ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3873/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Подільського ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка, Рогатинського району, Івано-Франківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обіймаючого посаду проректора з навчально-методичної роботи, професора кафедри кримінального права, процесу та криміналістики Київського університету інтелектуальної власності і права Національного університету «Одеська юридична академія», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 56 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (150304 грн), яке обгрунтовується наступним.

Слідчим відділом Дарницького УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000340 від 24.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 Кримінального кодексу України (далі - КК України). Під час досудового слідства встановлено наступне.

30.08.2021 наказом в.о. ректора, професора ОСОБА_9 №78 ОСОБА_6 призначено на посаду проректора з навчально-методичної роботи Київського інституту інтелектуальної власності та права Національного університету «Одеська юридична академія».

01.09.2021 наказом в.о. ректора, професора ОСОБА_9 №148/1 «Про розподіл обов`язків між керівництвом Київського інституту інтелектуальної власності та права Національного університету «Одеська юридична академія» на проректора з навчально-методичної роботи покладено наступні обов`язки:

- планує та організовує навчальний процес, контролює якість навчального процесу згідно із Законом України «Про вищу освіту», нормативними актами Міністерства освіти і науки України, наказами та розпорядженнями президента та ректора Інституту, рішеннями Конференції трудового колективу Інституту, вченої ради Інституту, рекомендаціями ректорату;

- здійснює контроль за розподілом та виконанням навчального навантаження науково-педагогічними працівниками;

- контролює складання та виконання навчальних планів, складання та виконання графіку навчального процесу, розкладу занять та заліково-екзаменаційних сесій;

- аналізує результати заліково-екзаменаційних сесій;

- організовує підготовку до державних іспитів, підготовку до формування ДЕК;

- контролює організацію та проведення усіх видів практик студентів.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка відповідно до вимог законодавства залучена до конфіденційного співробітництва, звернулася до проректора Київського університету інтелектуальної власності і права Національного університету «Одеська юридична академія», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 210, для з`ясування питання, можливості здачі екзаменаційної сесії її друзями ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а у випадку неможливості здачі екзаменаційної сесії -обговорити питання їхнього відрахування з навчання.

В подальшому, 23.11.2023, в першій половині дня, ОСОБА_10 , перебуваючи в кабінеті проректора Київського університету інтелектуальної власності і права Національного університету «Одеська юридична академія» ОСОБА_6 №505, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 210, розповіла йому проблеми своїх друзів, пов`язаних зі здачею екзаменаційної сесії.

Вислухавши ОСОБА_10 , у проректора ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди службовою особою юридичної особи приватного права, за вирішення питання успішного складання іспитів під час зимової екзаменаційної сесії 2023 року, а саме, студентами ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , навіть без фактичного складання ними іспитів, у разі надання йому неправомірної вигоди в розмірі 300 доларів США за кожного студента, тобто 1200 доларів США за всіх чотирьох осіб.

ОСОБА_10 відповіла, що їй необхідно поміркувати над його пропозицією та порадитись з друзями, після чого вона звернулася до правоохоронних органів, бо зрозуміла, що ОСОБА_6 вимагає від неї неправомірну вигоду.

01.12.2023, приблизно о 15:24 год, ОСОБА_6 , перебуваючи на своєму робочому місці в Київському університеті інтелектуальної власності і права Національного університету «Одеська юридична академія», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 210, каб. №505, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, повторно зустрівся з ОСОБА_15 та в черговий раз наголосив на своїх вимогах.

Після цього ОСОБА_10 зауважила, що вона та її друзі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 вагаються передати неправомірну вигоду в повному обсязі. Тому ОСОБА_10 запитала у ОСОБА_6 , чи погодиться він отримати на свою вимогу частину неправомірної вигоди в розмірі 300 доларів США в якості авансу за одного студента. На вказане запитання ОСОБА_6 , маючи на меті умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, відповів згодою та попросив назвати прізвище одного з чотирьох студентів, якому він поставить заліки.

ОСОБА_10 назвала прізвище студента ОСОБА_11 , якому ОСОБА_6 пообіцяв поставити заліки для успішного складання зимової сесії 2023 року та передала йому неправомірну вигоду в розмірі 300 доларів США.

Після цього, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, зазначив, що 04.12.2023 в період часу з 17:30 год по 18:30 год в заліковій книжці ОСОБА_11 буде стояти половина заліків, після чого необхідно буде приїхати, щоб вирішити питання зі всіма іншими студентами, а саме, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

В подальшому, на виконання вимог ОСОБА_6 , 05.11.2023, приблизно о 09:10 год, ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 210, у приміщенні кабінету №505 Київського університеті інтелектуальної власності і права Національного університету «Одеська юридична академія» передала йому іншу частину неправомірної вигоди в розмірі 900 доларів США за успішне складання навчальної зимової сесії 2023 року рештою студентів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 виконав усі необхідні дії, спрямовані на виконання свого злочинного умислу та одержав неправомірну вигоду в розмірі 1200 доларів США шляхом вимагання такої вигоди.

Після одержання неправомірної вигоди, о 09:11 год, затримано ОСОБА_6 працівниками правоохоронного органу в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, тобто в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368-3 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів.

Повідомлена ОСОБА_6 підозра підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, такими як протокол заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, протоколом обшуку від 05.12.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Як зазначає слідчий у поданому клопотанні, на даному етапі досудового розслідування є достатні підстави вважати про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні органу досудового розслідування є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується органом досудового розслідування.

Крім того, наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

На думку прокурора, з метою забезпечення нормальної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

В обґрунтування зазначених ризиків слідчий, зокрема, вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_6 обіймає керівну посаду, а саме, є проректором з навчально-методичної роботи, професором кафедри кримінального права, процесу та криміналістики Київського університету інтелектуальної власності і права Національного університету «Одеська юридична академія», тому, зловживаючи своїм службовим становищем та авторитетом, може також здійснювати вплив на підлеглих осіб та інших свідків у даному кримінальному провадженні.

Органом досудового розслідування на даний момент не встановлено повне коло осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, зокрема, є необхідність в допиті як свідків підлеглих ОСОБА_6 , а також не проведено інших слідчих (розшукових) дій, необхідність в яких може виникнути під час досудового розслідування.

З урахуванням вищенаведених обставин, на думку органу досудового розслідування та прокуратури, застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою з альтернативою застави, не сприятиме забезпеченню нормальної поведінки підозрюваного та виконанню процесуальних рішень, ухвалених в рамках даного кримінального провадження, що стало підставою звернення до слідчого судді з даним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених вище. Одночасно просив визначити заставу в розмірі, що дорівнює 150304 грн.

Захисники підозрюваного ОСОБА_6 - адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , просили відмовити у задоволенні клопотання, а у разі обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу - обрати відносно нього менш суворий запобіжний захід, такий як застава, оскільки перебування підозрюваного під вартою негативно вплине на його ділову репутацію, авторитет і честь. Зокрема, захисники зазначили, що підозрюваний характеризується позитивно за місцем роботи, має низку нагород та подяк за освітньо-наукову діяльність і звання «Заслужений юрист України», має стійкі соціальні зв`язки.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію своїх захисників.

Одночасно, захисник ОСОБА_4 подала письмову скаргу в порядку ст. 206 КПК України, за змістом якої послалась на незаконність затримання ОСОБА_6 05.12.2023 через відсутність будь-яких доказів, що свідчать про те, що в момент затримання підозрюваний вчиняв або вже вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, тобто отримав неправомірну вигоду. Зокрема, посилається на те, що під час затримання ОСОБА_6 не застали під час вчинення злочину, при його затриманні було проведено обшук, за результатами якого слідчим нічого не було виявлено, що підтверджується протоколом затримання. На момент прибуття захисників до кабінету №505 у приміщенні Київського університеті інтелектуальної власності і права Національного університету «Одеська юридична академія» візуально не вбачалося будь-яких грошових коштів, обшук в момент затримання не було проведено, що в підсумку вказує на відсутність підстав для затримання.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_6 вказану позицію підтримали, просили слідчого суддю визнати незаконним затримання останнього і негайно звільнити його з-під варти.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги захисника ОСОБА_4 , пославшись на те, що затримання відбулося з дотриманням встановленої кримінальним процесуальним законом процедури.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, матеріали сторони захисту, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві за процесуального керівництва Подільської окружної прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000340 від 24.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 Кримінального кодексу України.

05.12.2023 о 09:11 год за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 210, затримано ОСОБА_6 , підстава затримання: «у зв`язку з отриманням неправомірної вигоди зі студентів навчального закладу Київського університету інтелектуальної власності і права Національного університету «Одеська юридична академія», що підтверджується копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 05.12.2023.

В той же день ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 Кримінального кодексу України і в його службовому кабінеті №505, що знаходиться у приміщенні Київського університету інтелектуальної власності і права Національного університету «Одеська юридична академія» за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 210, проведено обшук, під час якого вилучено, зокрема, грошові кошти (імітаційні засоби) номіналом по 100 доларів США в кількості дев`яти штук.

При цьому, перевіряючи і вирішуючи доводи скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 в порядку ст. 206 КПК України на незаконність затримання останнього та негайне звільнення його з-під варти, слідчий суддя, з огляду також на заперечення, наведені прокурором, дійшов висновку про необхідність відмовити в її задоволенні, оскільки відповідно до протоколу затримання ОСОБА_6 , останній був затриманий на підставі п.п. 2, 3 ч.1 ст. 208 о 09 год. 11 хв. 05.12.2023. Підстав порушення ч. 5 ст. 206 КПК України слідчим суддею не встановлено.

За змістом положень ст. ст. 193, 194 КПК України, слідчий суддя на даній стадії кримінального судочинства не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

З огляду на вказані положення закону, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 368-3 КК України, що є виключною прерогативою суду за результатами розгляду справи по суті, приходить до висновку про наявність в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження достатніх фактичних даних (фактів та інформації), які свідчать про можливу причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя не приймає до уваги посилання сторони захисту на необґрунтованість висунутої ОСОБА_6 підозри, як підставу для відмови в задоволенні клопотання слідчого, і приходить до висновку про наявність в кримінальному провадження обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Що стосується виду запобіжного заходу, на застосуванні якого наполягає сторона обвинувачення, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368-3 КК України, відноситься до категорії умисних, тяжких, корисливих, санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Як особа ОСОБА_6 характеризується позитивно, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, вищу освіту, науковий ступінь, місце роботи, нагороди, подяки тощо за освітньо-наукову діяльність, зареєстрований на території Івано-Франківської області без постійного місця проживання в м. Києві, раніше не судимий.

Незважаючи на ці дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя відповідно до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховує також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 , за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованованого злочину, характер та обставини вчинення злочину, так як воно сформульовано в повідомлені про підозру, особу самого підозрюваного, його посаду у вищому навчальному закладі, функціональні обов`язки, вид покарання, що йому загрожує, а тому приходить до висновку про доведеність слідчим ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема, на осіб, які сприяли викриттю підозрюваного, а відтак, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , в подальшому при здійсненні досудового розслідування в якості запобіжного заходу належить утримувати під вартою.

Водночас, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя обирає підозрюваному ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя, наряду з положеннями ст.ст. 182, 183 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом задля запобігання вчиненню перешкод для встановлення істини в даному кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , розмір вилучених коштів, слідчий суддя вважає доцільним визначити заставу, в розмірі 150304 грн, як зазначив прокурор в судовому засіданні, що дорівнює 56 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка, в разі її внесення, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а відтак клопотання слідчого підлягає задовленню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 206, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про незаконне затримання - відмовити.

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 02.02.2024 включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_6 з 05.12.2023 з 09 години 11 хвилин.

Встановити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави та визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 56 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 150304 (сто п`ятдесят тисяч триста чотири) гривні, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави (отримувач: ДКСУ, м. Київ, МФО 820172, рахунок UA1012089).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

З моменту звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти у зв`язку із внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у випадку внесення застави, обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_10 та іншими свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді та строк дії покладених на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків визначити до 02.02.2024 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у цій ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службові особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 11.12.2023 о 16:00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1