Справа №591/5307/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/607/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

засудженої ОСОБА_7 ,

розглянувши у режимі відеоконфіренції у залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 12 вересня 2023 року, якою клопотання ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, повернуто заявниці,-

ВСТАНОВИЛА:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання засудженої ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 05 грудня 2022 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 вересня 2023 року, клопотання засудженої повернуто заявнику.

Своє рішення суд вмотивував тим, що засуджена ОСОБА_7 утримується в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», який знаходиться на території поза межами юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми.

Не погодившись з таким судовим рішенням, засуджена ОСОБА_7 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 вересня 2023 року та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ухвала не відповідає вимогам кримінального процесуального закону України. Так, розгляд поданого клопотання проводилося у відсутності засудженої та представника ДУ «Сумський слідчий ізолятор», чим було позбавлено останньої права участі в судовому засіданні.

Крім того, апелянт зазначає про те, що відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 357 КПК України, п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання пов`язані із виконанням вироку, віднесено до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання або суду, який ухвалив вирок.

Оскільки, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, апелянт була засуджена вироком Зарічного районного суду м. Суми, відповідно остання має право подавати клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким до Зарічного районного суду м. Суми, що і було зроблено, та дотримано норми кримінального процесуального закону України.

Заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, засуджену ОСОБА_7 , яка подану апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу засудженої без задоволення, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до загальних засад кримінального провадження, викладених у ч. 1 ст. 7 КПК, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати, крім іншого, таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права (п. 1) та законність (п. 2). Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Завданнями кримінального провадження, крім іншого, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ч. 1 ст. 2 КПК).

Законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено. Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до КК та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 1, 4, 6 ст. 3 КК).

Відповідно ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим; законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, вироком Зарічного районного суду м. Суми від 05 грудня 2022 року, ОСОБА_7 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та на підставі ст. 69 КК України призначено їй покарання у виді 02 років позбавлення волі.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 25 січня 2023 року, вирок Зарічного районного суду м. Суми від 05.12.2022 відносно ОСОБА_7 залишено без змін, а її апеляційну скаргу без задоволення.

Тимчасово перебуваючи в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» засуджена ОСОБА_7 звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Відповідно положень п. 3 ч. 1 ст. 537 КПК, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, а згідно ст. 539 КПК у разі необхідності вирішення питання, передбаченого, зокрема п. 3 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу, клопотання може бути подане до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання (п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК).

Згідно положень ч. 5 ст. 539 КПК у судове засідання для вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого, інші особи у разі необхідності. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Дійшовши висновку, що клопотання засудженої ОСОБА_7 не відноситься до компетенції Зарічного районного суду м. Суми, суд першої інстанції ухвалив рішення про повернення клопотання, що суперечить вимогам кримінального процесуального закону, оскільки чинний КПК передбачає вичерпний перелік підстав для повернення скарг (заяв, клопотань) учасникам кримінального провадження, а саме скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора (ст. 304), апеляційної чи касаційної скарги (ст. 399, 429 КПК), а порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку визначений ст. 539 КПК, згідно ч. 3, 6-8 якої клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу і за наслідками його розгляду суд постановляє ухвалу, якою або задовольняє клопотання, або відмовляє у його задоволенні.

Оскільки КПК не передбачено можливості повернення клопотання про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, у тому числі і після початку їх розгляду по суті, то суд першої інстанції, повернувши клопотання засудженій, діяв не на підставі та не у спосіб, визначений процесуальним законом, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч. 1 ст. 412 цього Кодексу, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, ухвалу суду не можна вважати законною, обґрунтованою та належним чином умотивованою, оскільки судом першої інстанції було прийняте процесуальне рішення, яке не відповідає вимогам КПК.

Апеляційні доводи засудженої ОСОБА_7 про те, що відповідно до ст. 539 КПК України, клопотання про заміну невідбутої частин покарання більш м яким може розглядатися судом, який ухвалив вирок, колегія суддів вважає такими, що суперечать нормам кримінального процесуального закону України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах території юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 7, 7-1, 13-1, 13-4, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу, включаючи питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким (п. 3 ч. 1 ст. 537 КПК України).

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання засудженої.

При цьому колегія суддів не перевіряє наявність чи відсутність обставин для заміни засудженій ОСОБА_7 невідбутої частини більш м`яким, та роз`яснює останній її право на звернення з таким клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції, якого вона відбуває покарання.

Керуючись ст.ст. 404,407, 412, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 12 вересня 2023 року, якою клопотання ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, повернуто заявниці, скасувати, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4