ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1691/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника про закриття кримінального провадження відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубосари Республіки Молдова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

У Дарницькому районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_2 , будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел спрямований на внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, вчинив службове підроблення за наступних обставин.

Так, 11 листопада 2020 року приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_7 по спецлінії «102» викликала працівників поліції у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив відносно неї фізичне насильство. Приблизно о 23 год. 45 хв. на вказаний виклик за адресою: АДРЕСА_3 прибув ДОП Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 . Після того, як ОСОБА_7 повідомила обставини свого виклику, а також розповіла про протиправні дії з боку її колишнього чоловіка ОСОБА_8 , у ОСОБА_2 виник злочинний умисел спрямований на вчинення службового підроблення з метою покращення статистичних показників власної роботи, у зв`язку з чим вніс до офіційного документа, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №182659 відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відомості щодо присутніх під час його складання понятих: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , проте вказані поняті не були присутніми під час складання вказаного протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України як внесення службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційного документа (службове підроблення).

В ході судового розгляду захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, яке підтримав обвинувачений.

При цьому обвинувачений пояснив, що усвідомлює, що така підстава для звільнення від кримінальної відповідальності є нереабілітуючою, однак наполягав на закритті кримінального провадження.

Прокурор зазначив, що наявні всі підстави для застосування до обвинуваченого вимоги ст. 49 КК України.

Представник потерпілої заперечував проти задоволення клопотання захисника, вказуючи, що в період воєнного стану такі строки мають бути зупинені. Крім того, останній зазначив, що без потерпілої не можливо розглянути дане клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання захисника за наступних підстав.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За правилами ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули строки, визначені цією статтею, зокрема, 3 роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 2 років.

Кримінальні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням давності є обов`язковим для суду.

Виходячи з фактичних обставин, так як вони викладені в обвинувальному акті, події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, вчинені обвинуваченим, мали місце 11 листопада 2020 року. Відтак на час судового розгляду, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України 3-річний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності сплинув, останній не вчиняв нових кримінальних правопорушень, від досудового розслідування та суду не ухилявся, у зв`язку з чим суд, за наявності клопотання захисника про закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності та закриття провадження.

Щодо доводів представника потерпілого про те, що в період воєнного стану строки давності мають бути зупинені, то суд не приймає їх до уваги, оскільки чинним КПК України так підстава для зупинення чи переривання перебігу давності не передбачена.

Щодо доводів представника потерпілого про те, що без потерпілої не можливо розглянути дане клопотання, то суд, також, не приймає їх до уваги, оскільки згідно з вимогами ч. 4 ст. 286 КПК України, суд має невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності. Крім того, учасники судового провадження, в тому числі, представник потерпілої, не заперечували проти проведення судового засідання без участі останньої.

Також, судом враховано, що із системного аналізу КПК України та КК України слідує, що передбачений ст. 49 КК України інститут звільнення від кримінальної відповідальності не пов`язує такого звільнення зі згодою потерпілої на таке звільнення.

У разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства (постанова ВС № 161/694/20 від 10 серпня 2021 року). Ураховуючи викладене, цивільний позов ОСОБА_7 суд уважає за необхідне залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 350 КПК України, ст.ст. 44, 49 КК України, суд

у х в а л и в:

клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000011 від 11 березня 2021 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, закрити, звільнивши останнього від кримінальної відповідальності за вчинення даного кримінального правопорушення на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Судові витрати - вартість проведеної експертизи по справі в сумі 4118 грн. 88 коп. - віднести за рахунок держави.

Речові докази: протокол про адміністративне правопорушення серія ГР №182659 від 12 листопада 2020 року - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 14 листопада о 10 год. 10 хв.

Суддя ОСОБА_1