Справа № 362/7464/19
У Х В А Л А

07.02.2024 м. Біла Церква

Колегія суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в складі суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 міста Біла Церква Київської області, заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , про відвід колегії суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001345 від 29.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України та обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області: ОСОБА_8 ,

представник потерпілих адвокат: ОСОБА_9 ,

захисники - адвокати: ОСОБА_10 , ОСОБА_6 ,

обвинувачені: ОСОБА_7 , ОСОБА_5

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001345 від 29.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 заявлений відвід колегії суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В обґрунтування заявленого відводу колегії суддів захисник зазначив, що його участь у справі в якості захисника ОСОБА_5 він розпочав з 25.01.2024, якому було надано судом дві години для ознайомлення з матеріалами справи, яка слухається чотири роки.

Крім цього захисник зазначив, що 29.01.2024 суд відмовив йому в задоволенні клопотання про ознайомлення з технічними записами судового процесу в частині допиту свідків та потерпілих, що дало б змогу вибрати спосіб захисту та ефективно захищати права та законні інтереси його підзахисного ОСОБА_5 .

Крім того, захисник зазначає, що зі слів підзахисного ОСОБА_5 йому стало відомо про наявність розбіжностей між показами свідка ОСОБА_11 , які вона надала суду, та показами потерпілих ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , а також показами потерпілих та висновками судово-медичних експертиз. З даного приводу стороною захисту заявлено перед судом клопотання про надання можливості додатково допитати свідка та потерпілих з метою усунення наявних розбіжностей в їхніх показах, однак судом відмовлено стороні захисту в задоволенні клопотання.

Таким чином, обмеження судом часу, необхідного стороні захисту для ознайомлення з матеріалами справи, відмова судом стороні захисту у можливості ознайомитися із технічним записом судового процесу, відмова судом у можливості додатково допитати свідка та потерпілих з метою усунення розбіжностей в їхніх показах, на переконання сторони захисту свідчить про упередженість та необ`єктивність суду в рамках розгляду кримінального провадження № 0001345 від 29.09.2019.

Отже, захисник ОСОБА_6 вважає, що стороні захисту судом, не була надана можливість отримати докази на спростування висунутого обвинувачення і тим самим реалізувати своє право на захист. Крім цього, в ході допиту ОСОБА_5 , на переконання сторони захисту, суд вдався до оцінки наявних у справі доказів, що виразилося у з`ясуванні цивільно-правових аспектів отримання ОСОБА_5 розписки від ОСОБА_13 про отримання останнім грошових коштів. Також, в ході допиту його підзахисного ОСОБА_5 суд посилався на наявність в потерпілого ОСОБА_13 тілесних ушкоджень, хоча згідно висновку судово-медичної експертизи вони в нього відсутні.

Такі дії суду захисник вважає упередженими, що породжує сумніви в його об`єктивності при винесенні вироку.

Позиція сторін та інших учасників.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_6 , підтримав свою заяву про відвід колегії суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , просив її задовольнити з мотивів викладених в заяві.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід колегії суддів та просив її задовольнити з підстав зазначених його захисником адвокатом ОСОБА_6 .

ЗахисникОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід.

Прокурор ОСОБА_8 просив відмовити у задоволенні заяви про відвід колегії суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки на його переконання, з боку захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 з часу його залучення в якості захисника у кримінальне провадження № 0001345 від 29.09.2019, останній систематично зловживає процесуальними правами, які направлені виключно на затягування судового розгляду по кримінальному провадженню.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_9 підтримав позицію прокурора та просив відмовити захиснику ОСОБА_6 в заяві про відвід колегії суддів.

Мотиви, з яких суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із вказаних питань.

Вислухавши позицію учасників судового провадження, дослідивши заяву про відвід, колегія суддів приходить до наступного висновку.

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001345 від 29.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в рамках вказаного кримінального провадження подав заяву про відвід колегії суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з підстав міркування щодо упередженості складу суду.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Отже, з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження відповідно до ст. 80 КПК України наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, судом вищевказані обґрунтування захисника розцінюються як заявлення відводу з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Отже, законом визначено як підставу відводу чи самовідводу інші обставини, які викликають сумнівів у неупередженості судді.

Крім цього відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09.04.2013 зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Оцінюючи такий критерій як неупередженість, слід взяти до уваги положення статті 6 Конвенції про захист прав й основних свобод людини, а саме - кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Оцінку поняттю «безсторонність» було надано в рішеннях Європейського суду з прав людини (справа П`єрсак, А 53 параграф 30; Фіндлей, ор. сіt). Зокрема до безсторонності суду існує дві вимоги: суд повинен бути суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Аби задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: існування безсторонності для цілей статті 6 параграф 1 повинно визначатись згідно з суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і також згідно з об`єктивним тестом, тобто встановлення - чи суддя має гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно безсторонності.

Аналогічною за змістом є сформована позиція у Бангалорських принципах поведінки судді. Зокрема пунктом 2.5 визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Наведений аналіз положень закону, а також критерії оцінки поняття «безсторонність» (неупередженість), дає підстави суду зробити висновки, що упередженість має місце лише тоді, коли міркування упередженості підтверджуються і відповідними фактами.

Так, захист обвинуваченого ОСОБА_5 з початку судового розгляду здійснював адвокат ОСОБА_14 .

25.01.2024 обвинуваченим ОСОБА_5 для здійснення його захисту на підставі договору №6/25-1/24 від 25.01.2024 про надання правової (професійної правничої) допомоги було також залучено адвоката ОСОБА_6 .

25.01.2024 судом було задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 та оголошено технічну перерву в судовому засіданні з 8 год. 50 хв. до 11 год.00 хв. для надання можливості захиснику ознайомитись з матеріалами судового провадження, якій налічували 3 томи (том №1 249 арк., том №2 247 арк. т. №3- 117 арк.).

Після технічної перерви, через дві години тридцять хвилин, захисник знову просив відкласти судовий розгляд з тих підстав, що встиг ознайомитися лише з 40 аркушами тому №1, які включають у себе супровідний лист на 1 арк., обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування на 21 аркуші, розписки про отримання копій обвинувального акту на 4 арк., документи, які стосуються розгляду справи у Васильківському міськрайонному суді та Київському апеляційному суді щодо передачі обвинувального акту для розгляду до Білоцерківського міськрайонного суду.

Таким чином суд констатує, що захисник, який є професійним адвокатом понад дві години вивчав документи, які крім обвинувального акту не стосуються розгляду Білоцерківським міськрайонним судом справи по суті висунутого обвинувачення.

Враховуючи вказану ситуацію, з огляду на явку в судове засідання свідка сторони захисту та його допиту, зі згоди сторони захисту судом було задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 та відкладено судовий розгляд на 29.01.2024 для надання можливості захиснику ознайомитись з матеріалами кримінального провадження у повному обсязі та підготуватись до допиту обвинуваченого ОСОБА_5 . При цьому захисника не було обмежено ні в часі ні в засобах для ознайомлення зі справою та технічними носіями з відповідними записами судових розглядів.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 наданим йому часом для ознайомлення з матеріалами та отримання відповідних записів на технічних носіях не скористався.

Натомість 29.01.2024 перед початком судового розгляду подав клопотання про відкладення судового розгляду для надання йому можливості ознайомитись за матеріалами звукозаписів судових засідань в частині показань свідків та потерпілих.

З огляду на вказану вище недобросовісну процесуальну поведінку захисника, ухвалою суду від 29.01.2024 у задоволенні клопотання захисника було відмовлено та в судовому засіданні було допитано обвинуваченого ОСОБА_5 , який виявив бажання давати показання. При цьому захиснику повторно роз`яснено його право на ознайомлення з матеріалами судового провадження та роз`яснено право отримати технічні записи, зокрема й через електронну пошту, дані щодо якої останній на неодноразові прохання суду не залишив.

Під час судового засідання 07.02.2024 захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про додатковий допит потерпілих та свідків, обґрунтовуючи тим, що суд 29.01.2024 відмовив стороні захисту, а саме йому адвокату ОСОБА_6 в задоволенні клопотання щодо ознайомлення з технічним записом судового процесу в частині допиту свідків та потерпілих.

При цьому жодних доказів відмови в ознайомленні з технічними записами судового процесу не надав. На запитання колегії суду, що заважало з 29.01.2024 адвокату ОСОБА_6 ознайомитися з технічними записами судових засідань, останній відповіді також не надав.

Таким чином, після вирішення колегією суддів зазначеного клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про виклик та додатковий допит потерпілих та свідків по кримінальному провадженню, захисник - адвокат ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів, мотивуючи це тим, що йому було надано судом дві години для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та зазначив ще раз у своїй заяві, що суд відмовив йому 29.01.2024 у ознайомленні з технічним записом судового процесу в частині допиту свідків та потерпілих.

Таким чином захисник ОСОБА_6 заявляючи відвід колегії суддів, мотивував його спотвореними фактичними обставинами, що підтверджується безпідставно двічі заявлені клопотання про відкладення судового розгляду кримінального провадження, крім того, зазначив про відмову суду в ознайомленні з матеріалами справи та технічними записами судового засідання. Що на думку колегії суддів, адвокат ОСОБА_6 вчиняв з метою затягування розгляду кримінального провадження № 0001345 від 29.09.2019, яка перебуває в провадженні суду майже п`ять років.

Отже, наведені захисником адвокатом ОСОБА_6 доводи не містять правових підстав для відводу колегії суддів, ґрунтуються на суб`єктивних переконаннях останнього, не підтверджені жодним належним та обґрунтованим доказом, містять в собі ознаки зловживання процесуальними правами.

Таким чином, доводи сторони захисту та їх обґрунтування не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених ст.ст.75, 76 КПК України підстав для відводу колегії суддів, в тому числі, наявності обставин, які викликали б сумнів у їх неупередженості, а фактично містять її незгоду з процесуальними діями суду та рішеннями, ухваленими під час розгляду кримінального провадження, спрямованими, в тому числі, на дотримання принципу розумних строків, закріпленого у ст. 28 КПК України.

Зазначені стороною захисту обставини не визначені вимогами ст.ст.75, 76 КПК України як підстави для відводу колегії суддів.

Отже, відсутні обставини, які б виключали можливість участі колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у розгляді кримінального провадження № 0001345 від 29.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, а тому в задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81, 376 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , про відвід колегії суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001345 від 29.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України та обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України відмовити.

Повний текст ухвали складений та проголошений 08.02.2024 о 08 год. 50 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Павла Скоропадського, 4-А.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий: Суддя: Суддя:

ОСОБА_15