УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001693 від 30.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, слідчим відділом ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001693 від 30.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснює група прокурорів Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону

В ході досудового розслідування встановлено, що 29.11.2023 року до ЧЧ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора "102" про те, що 29.11.2023 року приблизно о 20:30 год. невстановлена особа, діючи в умовах воєнного стану на території України, перебуваючи за адресою:м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, здійснила розбійний напад, під час якого заволоділа майном потерпілих: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , тим самим завдавши їм матеріальну шкоду, сума якої встановлюється.

30.11.2023 року у період часу з 11 годин 34 хвилин по 12 годин 16 хвилин старшим слідчим СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 було проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , за участю громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено наступні речі:

- куртку оливкового кольору, яку поміщено до спеціального сейф пакету № PSP 4156096;

- предмет зовні схожий на пістолет із наявними номерами на рамці « НОМЕР_1 » та надписом «MadeinTAIWAN», надписом на другій стороні рамки «177CAL», 4.5mm, який поміщено до спеціального сейф пакету № PSP 2251581;

- мобільний телефон марки «Iphone», модель «11» в корпусі білого кольору у захисному чохлі чорного кольору, із наявним паролем розблокування екрану «6969», IMEI 1: НОМЕР_2 та IMEI 2: НОМЕР_3 , в середині якого наявна сім-картка мобільного оператора Lifecell з номером: НОМЕР_4 , який поміщено до спеціального сейф пакет № PSP 1235680.

Оскільки у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення збереження вилученого майна, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Старший слідчий СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі та задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приймаючи до уваги заяву слідчого, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001693 від 30.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 30.11.2023 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України було затримано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30.11.2023 року старшим слідчим СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України було проведено невідкладний обшук квартири АДРЕСА_1 , за участю громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено наступні речі:

- куртку оливкового кольору, яку поміщено до спеціального сейф пакету № PSP 4156096;

- предмет зовні схожий на пістолет із наявними номерами на рамці « НОМЕР_1 » та надписом «MadeinTAIWAN», надписом на другій стороні рамки «177CAL», 4.5mm, який поміщено до спеціального сейф пакету № PSP 2251581;

- мобільний телефон марки «Iphone», модель «11» в корпусі білого кольору у захисному чохлі чорного кольору, із наявним паролем розблокування екрану «6969», IMEI 1: НОМЕР_2 та IMEI 2: НОМЕР_3 , в середині якого наявна сім-картка мобільного оператора Lifecell з номером: НОМЕР_4 , який поміщено до спеціального сейф пакет № PSP 1235680.

В подальшому ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.12.2023 року було надано дозвіл на проведення невідкладного обшуку квартири АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя на підставі долучених до клопотання матеріалів прийшов до висновку, що вилучене під час обшуку майно може містити у собі інформацію щодо вчинення злочину в рамках кримінального провадження, яка може мати значення для кримінального провадження та може бути використана в якості речових доказів в рамках кримінального провадження.

Так, ОСОБА_8 міг бути одягнений у куртку оливкового кольору під час інкримінованого йому злочину, а тому вона необхідна для подальшого проведення слідчого експерименту.

Предмет зовні схожий на пістолет із наявними номерами на рамці « НОМЕР_1 » та надписом «MadeinTAIWAN», надписом на другій стороні рамки «177CAL», 4.5mm, який було вилучено під час обшуку, міг використовуватися, як засіб вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Вилучений мобільний телефон може містити у собі інформацію з приводу спілкування групи осіб, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що вилучене під час обшуку майно було визнано слідчим речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до постанови від 30.11.2023 року та потребує додаткового дослідження та огляду з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження.

Отже, слідчим суддею на підставі долучених до клопотання матеріалів встановлено, що вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки може містити в собі відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути речовими доказами в рамках кримінального провадження та містити у собі відомості щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Отже, оскільки вилучене майно визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливої зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавленої особи пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності особи, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлена особа в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власників майна, про які йдеться в клопотанні, та якого такі особи зазнають внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001693 від 30.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно яке було виявлено та вилучено 30.11.2023 року в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , а саме на:

- куртку оливкового кольору;

- предмет зовні схожий на пістолет із наявними номерами на рамці « НОМЕР_1 » та надписом «Made in TAIWAN»та надписом на другій стороні рамки «177CAL», 4.5mm;

- мобільний телефон марки «Iphone», модель «11» в корпусі білого кольору у захисному чохлі чорного кольору, із наявним паролем розблокування екрану «6969», IMEI 1: НОМЕР_2 та IMEI 2: НОМЕР_3 , в середині якого наявна сім-картка мобільного оператора Lifecell з номером: НОМЕР_4 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1