Справа № 953/8469/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2023 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчої судді - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Чугуївського відділу Харківської спеціаліізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження №0000056 від 24.02.2023 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 366 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 114-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2023 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання начальника Чугуївського відділу Харківської спеціаліізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 , відповідно до якого просить накласти арешт на майно шляхом встановлення заборони на відчуження, розпорядження та користування майном, що було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з наступним переліком: 1) Мобільний телефон марки "Readme C11", IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 ; 2) Додаткова угода №1 з рукописним підписом ОСОБА_4 , на 1 арк.; 3) Додаткова угода №1 з рукописним підписом ОСОБА_4 , на 1 арк.; 4) Аркуш паперу, що починається зі слів тексту "підприємствах, в установах", на якому міститься підпис ОСОБА_4 , на 1 арк.; 5) Аркуш паперу із рукописним підписом ОСОБА_4 та рукописним написом ОСОБА_4 , на 1 арк.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.12.2023 вказане клопотання передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Слідча суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення його прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Між тим, вказані вимоги КПК України при поданні клопотання слідчого не виконані.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника (володільця) майна.

Разом з цим, власник або володілець майна, його засоби зв`язку у клопотанні не зазначені, докази неможливості їх з`ясування до клопотання не додані, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст.172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог, повідомлення власника майна про судовий розгляд та розгляду клопотання у встановлений КПК України строк.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

При цьому, слідча суддя вважає необхідним роз`яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.

Керуючись ст. ст. 107, 171, 172, 372, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Чугуївського відділу Харківської спеціаліізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження №0000056 від 24.02.2023 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 366 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 114-1 КК України - повернути прокурору ОСОБА_2 для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1