Справа №385/1126/21
Провадження №1-кп/385/7/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2023 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області у місті Гайвороні Кіровоградської області клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про роз`яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

28.09.2023 року на адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16.03.2023 року.

Суд, оглянувши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, вважає, що підстави для задоволення клопотання та роз`яснення ухвали суду відсутні. До вказаних висновків, суд прийшов виходячи з наступного.

Як установлено з матеріалів справи, ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16.03.2023 року обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 14 травня 2023 року, включно. Дана ухвала оскаржена до суду апеляційної інстанції не була.

У подальшому ухвалою суду від 26.04.2023 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 було знову продовжено на 60 днів.

Вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19.05.2023 року, ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років, з конфіскацією усього належного йому майна.

Згідно Розпорядження суду вирок стосовно ОСОБА_3 набрав законної сили 12 вересня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до вимог вищевказаної норми КПК України, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Як убачається з матеріалів провадження, постановлена судом ухвала, як її мотивувальна, так і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер.

У той же час, засуджений ОСОБА_3 у своєму клопотанні, взагалі не вказує, що саме з ухвали суду йому не зрозуміло.

Більш того, суд звертає увагу, що, у відповідності до ч. 1 ст. 376 КПК України, судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

Після проголошення ухвали суду від 16.03.2023 року засуджений ОСОБА_3 не звертався до суду з приводу не зрозумілості йому змісту ухвали суду, як і не висловлював будь-яких зауважень. Не оскаржував дану ухвалу до суду апеляційної інстанції.

Крім того, ухвалою суду від 16.03.2023 року відносно ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 14.05.2023 року, включно. Ухвалою суду від 26.04.2023 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було знову продовжено на 60 днів. Таким чином, фактично строк дії ухвали суду від 16.03.2023 року сплив 26.04.2023 року у зв`язку з постановленням нової ухвали про продовження дії запобіжного заходу. З клопотанням про роз`яснення ухвали суду засуджений звернувся 28.09.2023 року, тобто після закінчення строку дії ухвали суду від 16.03.2023 року та набранням вироком від 19.05.2023 року відносно нього законної сили.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду необґрунтованими та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1