1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/356/24 1-кс/335/210/2024
31 січня 2024 року м. Запоріжжя
В ході досудового розслідування встановлено, що 22.11.2023 під час проведення судового засідання в ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованому за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_4 надала суду завідомо неправдиві показання.
Перед початком допиту свідка гр. ОСОБА_4 , було ознайомлено з правами та обов`язками також у відповідальності у відповідності до ст. 67 попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України (Завідомо неправдиве показання) та ст. 385 КК України (Відмова свідка від давання показань).
По суті заданих питань гр. ОСОБА_4 , повідомила, що перебуває на посаді лаборанта ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 1994 року. В подальшому ОСОБА_4 , відповідаючи на питання пояснювала, що їй відомі випадки отримання лікарями лабораторії неправомірної вигоди, від СГД за не проведення ветеринарно-санітарної експертизи, чи за надання дозволу на реалізацію м`ясної продукції без наявних документів, які підтверджують якість продукції. Свідок пояснила, що це коштує 200 гривень з туші, та пояснила, що вказані кошти отримувались в якості неправомірної вигоди в різний час гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_8 , які займали посади завідуючих лабораторії. В подальшому допиті відповідаючи на питання гр. ОСОБА_4 , пояснила, що на ринку «Критий», є можливість реалізовувати продукцію, а саме м`ясні туші без проходження ветеринарно-санітарної експертизи, такі туші називаються: « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за які отримувались кошти гр. ОСОБА_7 , та гр. ОСОБА_8 .
Крім того гр. ОСОБА_4 , пояснила, що їй відомі факти реалізації залишків продукції після проведення ветеринарно-санітарної експертизи лікарями ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Після проведення допиту гр. ОСОБА_9 , було повторно попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України (Завідомо неправдиве показання) та ст. 385 КК України (Відмова свідка від давання показань) про що попереджено в протоколі допиту. Всі питання гр. ОСОБА_4 , були зрозумілими та показання підтверджувались в повному обсязі її особистим підписом в кінці протоколу допиту.
Обізнаність гр. ОСОБА_4 , про факти вчинення правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України підтверджувалися іншими матеріалами кримінального провадження, а саме протоколом огляду вилучених мобільних телефонів (телефон гр. ОСОБА_7 , та гр. ОСОБА_4 ), та розсекреченими матеріалами НСРД.
Прокурор посилаючись на те, що одержати вказані відомості, шляхом проведення інших слідчих (розшукових) дій, крім одержання тимчасового доступу до рече й та документів, з можливістю їх вилучення, містять персональні дані осіб, неможливо, просить клопотання задовольнити.
В судове засідання прокурор не з`явилася, разом з клопотанням подала заяву про розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за її відсутності, на задоволенні клопотання наполягає.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_6 в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши надані докази, з врахуванням позиції прокурор, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).
За нормою частини шостої статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.
Зазначені прокурором обставини вказують, що тимчасовий доступ до документів надасть органу досудового розслідування можливість встановити фактичні обставини вчинення ймовірного злочину, які можуть мати доказове значення під час судового розгляду, при цьому підтвердження обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів в інший спосіб є неможливим.
Проаналізувавши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що інформація, яка міститься в документах, зазначених у клопотанні, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може бути використана як доказ, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, неможливо, а тому наявні підстави для надання тимчасового доступу до цих документів.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Визначити строк дії ухвали протягом шестидесяти днів з дня її постановлення слідчим суддею.
Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1