Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 403/349/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2023м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343 від 7 серпня 2023 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , уродженця м. Знам`янки Знам`янського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, вдівець, з базовою загальною середньою освітою, не має дітей, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме: вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 1999 року за ч. 1 ст. 81, ст. 45 КК УРСР (1960 року) до позбавлення волі на строк три місяці, із відстрочкою виконання вироку на строк один рік; вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2000 року за ч. 3 ст. 81, ст. 43 КК УРСР (1960 року) до позбавлення волі на строк три роки та два місяці; вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 3 березня 2004 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк три роки, із призначенням іспитового строку тривалістю два роки та шість місяців; вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 5 жовтня 2005 року за ч. 3 ст. 185, ст. 166, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки та один місяць; вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 25 березня 2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк три роки, з призначенням іспитового строку тривалістю один рік. Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 9 грудня 2014 року засудженого направлено для відбування покарання за цим вироком; вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2015 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк три роки та один місяць,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

Так, в другій половині червня 2023 року, точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, в період дії на території України режиму воєнного стану, запровадженого відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року та продовженого відповідно до Закону України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 2 травня 2023 року, з метою поспілкуватись із власником через хвіртку, зайшов до приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належного на праві власності ОСОБА_4 , де перебуваючи на території вказаного домоволодіння, підійшов до приміщення літньої кухні та відкривши рукою незамкнені на замок вхідні двері, зайшов всередину кухні, де побачив на столі алюмінієву миску та алюмінієву каструлю, які в цей момент вирішив викрасти, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб.

В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, в той же день, час та місці, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, умисно, таємно, повторно зі столу, який знаходиться в літній кухні вищевказаного домоволодіння викрав алюмінієву миску ємністю 18 л, вартістю 200 грн та алюмінієву каструлю ємністю 4 л, вартістю 80 грн, які належали потерпілому ОСОБА_4 та виніс їх за межі приміщення кухні та території домоволодіння.

В подальшому, ОСОБА_5 разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3026/23-27 від 10 серпня 2023 року на загальну суму 280 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а також в умовах воєнного стану.

18 серпня 2023 року між прокурором Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області та обвинуваченим ОСОБА_5 у порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до цієї угоди прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо покарання за дії вчинені обвинуваченим, кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі на строк п`ять років. Згідно зі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 просила затвердити судом угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили затвердити суд подану угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить із такого.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо, зокрема кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

За змістом ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В матеріалах кримінального провадження міститься письмова згода потерпілого ОСОБА_4 на укладення та затвердження прокурором угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343 від 7 серпня 2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений та прокурор у судовому засіданні просили вказану угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене в ній покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів передбачених угодою.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 , її форма та зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження цієї угоди.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи у цьому кримінальному провадженні, вартість судових витрат на залучення експерта становить 1433,88 грн, що підлягають стягненню з обвинуваченого на користь ДЕРЖАВИ.

Питання про речові докази підлягають вирішенню, згідно зі ст. 100 КПК України. Алюмінієва миска об`ємом 18 л, алюмінієва каструля об`ємом 4 л, що знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_4 , підлягає залишенню йому як законному володільцю.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосований.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474, 475 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 18 серпня 2023 року між прокурором Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю три роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1.періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2.повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання (роботи, навчання);

3.не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4.виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ДЕРЖАВИ 1433,88 грн (одну тисячу чотириста тридцять три гривні вісімдесят вісім копійок) документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта.

Долю речових доказів вирішити таким чином: алюмінієву миску об`ємом 18 л, алюмінієву каструлю об`ємом 4 л, що знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_4 , залишити йому як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Роз`яснити засудженому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1