Номер провадження: 11-сс/813/1675/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000365 від 26 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2023 року задоволено клопотання старшого дізнавача СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, виявлене та вилучене у ОСОБА_6 , а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 01.04.2008 року на ім`я ОСОБА_6 , із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді власник майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати слідчого повернути йому вилучене посвідчення водія.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 обґрунтував тим, що дійсність його посвідчення водія підтверджується документами територіального центру МВС, відповідно до яких він проходив навчання та йому дійсно видавалося посвідчення водія.

ОСОБА_6 вважає, що доводи про те, що його водійське посвідчення містить ознаки підробки є надуманими та безпідставними.

Прокурор Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду не з`явилась. Перед початком судового засідання прокурор надіслала заяву, в якій просила розглянути апеляційну скаргу без її участі та відмовити в її задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч.1 ст.172 та ч.4 ст.405 КПК України апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_6 без участі прокурора.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні власник арештованого майна ОСОБА_6 підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження за клопотанням дізнавача та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 зазначеної норми права встановлено, що метою накладення арешту на майно є:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка встановлює, які об`єкти, у відповідності до положень КПК України, можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Так, положеннями ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Апеляційним судом встановлено, що старший дізнавач СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна у кримінальному проваджені, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000365 від 26 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України (використання завідомо підробленого документа).

В обґрунтування клопотання зазначено, що 26 вересня 2023 року до чергової частини відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора 102 про те, що за адресою м.Одеса, вул. Крайня 1, було зупинено транспортний засіб марки ВАЗ, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав для перевірки посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке містить візуальні ознаки підробки. (ЖЄО 11887 від 26.09.2023).

В клопотанні про арешт майна вказано, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 01.04.2008 року на ім`я ОСОБА_6 є предметом кримінального правопорушення, а отже існує реальна можливості його втрати, а тому, з метою збереження речових доказів, вбачається необхідність накладення арешту на майно.

Слідчий суддя погодився з доводами викладеними в клопотанні дізнавача про арешт майна та оскарженою ухвалою задовольнив його, посилаючись на те, що посвідчення водія на ім`я к ОСОБА_6 є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим апеляційний суд визнає такий висновок слідчого судді необгрунтованим.

В своїй апеляційний скарзі ОСОБА_6 наголошував на тому, що посвідчення водія на його ім`я є дійсним та не може містити ознаки підробки.

На підтвердження своїх доводів надав ряд низку документів.

Так, зі змісту листа Територіального сервісного центру МВС 3544 в Кіровоградській області від 30 вересня 2023 року за №31/11/3544-858 убачається, що на ім`я громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ЄДР МВС дійсно видавалося посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 01.04.2008 категорії «В» ВРЕР ДАІ з обслуговування Маловисківського та Новомиргородського районів Кіровоградської області.

Крім того, згідно свідоцтва серії НОМЕР_3 ОСОБА_6 дійсно проходив навчання з 07.11.2007 року по 30.01.2008 року за програмою «Водій автотранспортних засобів категорії «В» і на випускних екзаменах відповідно до протоколу №8 від 30.01.2008 одержав такі оцінки: будова, експлуатація і технічне обслуговування - добре, правила і основи безпеки дорожнього руху - задовільно. Згідно чого ОСОБА_6 було видано посвідчення водія НОМЕР_1 .

Згідно екзаменаційної картки водія категорії «В», ОСОБА_6 було видано водійське посвідчення категорії «В» № НОМЕР_4 від 01.04.2008 року.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 01.04.2008 року на ім`я ОСОБА_6 , було видано у передбачений законом спосіб та матеріали провадження за клопотанням дізнавача не містять будь-яких доказів, які б давали підстави вважати, що воно підроблене, а отже не може бути предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Крім того апеляційний суд зазначає про те, що слідчий суддя прийнявши рішення про накладення арешту на водійське посвідчення, в порушення п.6) ч.2 ст.173 КПК України не врахував наслідки арешту майна для ОСОБА_6 , який на теперішній час безпідставно позбавлений можливості користуватись своїм правом керувати транспортними засобами.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Пунктом 2) ч.3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до пунктів 1) та 2) ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи.

За таких обставин апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , а тому оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити в задоволенні клопотання дізнавача про арешт майна.

Керуючись статтями 170-173, 309, 376, 405, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2023 року, якою накладено арешт на майно, виявлене та вилучене у ОСОБА_6 , а саме посвідчення водія

серії НОМЕР_1 видане 01.04.2008 року на ім`я ОСОБА_6 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого дізнавача СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про арешт майна, а саме на посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 01.04.2008 року на ім`я ОСОБА_6

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4