Провадження №1-кс/359/1809/2023
УХВАЛА

30 жовтня 2023 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бориспіль Київської області, громадянину України, одруженому, з середньою спеціальною освітою, військовому військової частини НОМЕР_1 , що перебуває на посаді стрільця-помічника гранатометника, зі слів учаснику бойових дій, зареєстрованому та проживаючому по АДРЕСА_1 , раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

Слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернулась з вказаним клопотанням та посилається на те, що 28 жовтня 2023 року приблизно о 17 годині 30 хвилин в квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході сварки витягнув зі свого рюкзака предмет, схожий на гранату, та погрожував ним своїй дружині ОСОБА_7 . Вона вирвала з рук підозрюваного предмет, схожий на гранату, та кинула його в напрямку іншої кімнати, де відбувся вибух. Після цього ОСОБА_5 витягнув зі свого рюкзака ще один предмет, схожий на ручну уламкову наступальну гранату типу РГД-5, та продовжив погрожувати ним дружині ОСОБА_7 . Сини ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які знаходились з зовнішньої сторони вхідних дверей квартири, викликали співробітників Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, які затримали підозрюваного. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. Ця обставина свідчить про те, що під впливом тяжкості покарання ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Крім того, не виключається ризик вчинення підозрюваним нових злочинів, пов`язаних із застосуванням боєприпасів. Тому слідчий СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні. Однак при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він не заперечує проти визначення підозрюваному застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник ОСОБА_4 заперечує проти клопотання та посилається на те, що його підзахисний визнає себе винним у зберіганні ручної уламкової наступальної гранати типу РГД-5. ОСОБА_5 сприятиме розкриттю злочину та не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування. Він проживає разом з матір`ю у житловому будинку по АДРЕСА_1 . Це свідчить про те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання за місцем досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_7 підірвала страйкбольну гранату, яка не є бойовим припасом. Ця обставина спростовує ризик вчинення ним нових злочинів. Тому захисник ОСОБА_4 просить обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

ОСОБА_5 також заперечує проти клопотання та посилається на те, що він визнає вину у незаконному зберіганні ручної уламкової наступальної гранати типу РГД-5, не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на дружину ОСОБА_7 , синів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Тому підозрюваний просить обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 18 «Запобіжні заходи, затримання особи» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

2. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно з ч.1 ст.183, п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Зокрема, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

Встановлено, що 29 жовтня 2023 року ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру (а.с.56-60), зі змісту якого вбачається, що 28 жовтня 2023 року приблизно о 17 годині 30 хвилин в квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході сварки витягнув зі свого рюкзака предмет, схожий на гранату, та погрожував ним своїй дружині ОСОБА_7 . Вона вирвала з рук підозрюваного предмет, схожий на гранату, та кинула його в напрямку іншої кімнати, де відбувся вибух. Після цього ОСОБА_5 витягнув зі свого рюкзака ще один предмет, схожий на ручну уламкову наступальну гранату типу РГД-5, та продовжив погрожувати ним дружині ОСОБА_7 . Сини ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які знаходились з зовнішньої сторони вхідних дверей квартири, викликали співробітників Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, які затримали підозрюваного.

Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 , підтверджується доказами: протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 (а.с.40-43, 44-47, 48-52); протоколом огляду місця події від 28 жовтня 2023 року (а.с.13-25), зі змісту якого вбачається, що з квартири АДРЕСА_2 був вилучений предмет, схожий на ручну уламкову наступальну гранату типу РГД-5, та пластмасові уламки; копіями довідок про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 28 жовтня 2023 року (а.с.26, 27); копією акта перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів №838 від 28 жовтня 2023 року (а.с.28) та копією акта знищення (знешкодження) вибухових матеріалів №237 від 28 жовтня 2023 року (а.с.29-30).

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання не виключає ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування. Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є членами сім`ї підозрюваного. Тому очевидним є ризик незаконного впливу ОСОБА_5 на означених свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, підозрюваний є військовослужбовцем та має доступ до бойових припасів. Ця обставина не виключає вчинення ОСОБА_5 нових аналогічних злочинів.

Ці обставини переконливо свідчать про те, що менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, об`єктивно не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, здійснення ним незаконного впливу на свідків та вчинення нових злочинів, пов`язаних із застосуванням бойових припасів. Тримання ОСОБА_5 під вартою сприятиме забезпеченню не тільки кримінального судочинства, а головне - забезпеченню безпеки та правопорядку в м. Бориспіль. Досягнення таких цілей становить суспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи підозрюваного.

З огляду на це слідчий суддя висновує, що ОСОБА_5 належить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

5. Визначення розміру застави.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. В ухвалі слідчого судді зазначаються обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України застава щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до тяжких злочинів. Однак діями підозрюваного не заподіяно тілесних ушкоджень іншим особам, а також не пошкоджено чуже майно. Ці обставини свідчать про те, що вчинення злочину не супроводжується настанням суспільно-шкідливих наслідків.

З огляду на це слідчий суддя висновує, що ОСОБА_5 слід визначити заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80520 гривень 00 копійок (2684,00 х 30). У випадку внесення застави на підозрюваного слід покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді (суду) із визначеною періодичністю; не відлучатись з м. Бориспіль без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді (суду); повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Перебіг строку тримання ОСОБА_5 під вартою розпочинається з 28 жовтня 2023 року.

Ухвала слідчого судді діє до 24 години 00 хвилин 26 грудня 2023 року.

Утримувати ОСОБА_5 в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 80520 гривень 00 копійок. Сума застави протягом дії ухвали може бути внесена у національній грошовій одиниці як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: (отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 26268119; р/р UA0018661, МФО 820172; бланк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ; призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді (суду) із визначеною ними періодичністю;

- не відлучатись з м. Бориспіль без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді (суду);

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня оголошення судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1