Житомирський апеляційний суд
Справа №274/7693/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

підозрюваної: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 . який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 листопада 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 ,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

03 листопада 2023 року ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області було задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 строком на 60 діб, а саме до 31.12.2023 року (включно) без визначення застави.

Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, свою вину не визнає, наявність вагомих доказів, які підтверджують її причетність до його вчинення, наявність ризиків, а також взято до уваги обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме те, що підозрювана не працює, постійного джерела доходу не має, неповнолітніх дітей на утриманні немає, що свідчить про відсутність в неї міцних соціальних зв`язків.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі, а саме нічний домашній арешт, з забороною залишати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 07 год.00 хв. наступного дня.

Вважає зазначену ухвалу незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що ОСОБА_7 є раніше не судимою, а згідно з довідкою характеристикою №520, виданою виконавчим комітетом Краснопільської сільської ради, є вдовою учасника АТО з 2016 року, на території округу поводить себе задовільно, не конфліктна, з сусідами знаходиться в дружніх стосунках. Крім того жодного разу не притягувалася до адміністративної відповідальності. Проживає разом з сином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який веде здоровий спосіб життя та бере активну участь у житті селища.

Стверджує, що підозрювана вину не визнає, що до смерті потерпілого не причетна. Посилання суду на те, що підозрювана буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду є безпідставним та не підтверджено жодними доказами. Свідків самої події немає, жодних доказів причетності підозрюваної до смерті потерпілого не надано.

Вважає, що прокурором не було доведено, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, на існування яких прокурор посилався як на підставу застосування виняткового запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваної, захисника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно із пунктом 1 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_7 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження долученими до клопотання, в тому числі протоколом огляду місця події від 02.11.2023 року в ході якого в приміщенні домогосподарства АДРЕСА_2 було виявлено труп ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 02.11.2023 року в ході якого було проведено огляд подвір`я домогосподарства АДРЕСА_2 було виявлено ніж із нашаруванням речовини бурого кольору на лезі, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом огляду трупа від 03.11.2023, протоколом затримання підозрюваної особи ОСОБА_7 , під час якого було вилучено одяг та взуття із виявленими на них плямами бурого кольору.

Матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваної, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості саме для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Докази долучені до клопотання свідчать, що ОСОБА_7 може бути причетна до вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також ризик можливого впливу на свідків, з метою зміни ними показів, оскільки підозрювана проживає з ними в одному населеному пункті та їй відомо місце проживання останніх, з цими висновками погоджується і колегія суддів.

При цьому, колегія суддів враховує тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , який є особливо тяжким насильницьким злочином проти життя та здоров`я особи і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, дані про особу підозрюваної, яка не працевлаштована та не має офіційних джерел доходу, неповнолітніх дітей на утриманні немає, схильна до зловживання спиртними напоями, в своїй сукупності свідчать про те, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 2,3 ст. 177 КПК України, а тому домашній арешт на нічний час, як зазначено в апеляційній скарзі захисника, на думку апеляційного суду не зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку.

За таких обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованими та законними висновки слідчого судді про наявність достатніх підстав, згідно вимог ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Колегія суддів зважає і на те, що при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченої. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Також, колегія суддів зважає і на те, що на даний час в Україні введено воєнний стан, що також є відповідним ризиком, який з врахуванням даних про особу обвинуваченої, характером злочину у якому вона обвинувачується додатково свідчить про правильність висновків суду, оскільки в зазначених умовах здійснення контролю за обвинуваченою правоохоронними органами, в разі застосування до нього інших більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашнього арешту є ускладненим.

Таким чином, вирішуючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості на даний час у застосуванні менш суворого запобіжного заходу.

Інші доводи апеляційної скарги, також не спростовують правильність висновків слідчого судді.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 листопада 2023 року якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: