Справа №950/3459/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/121/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 06 грудня 2023 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою № 257 від 22.11.2022 р., відмовлено,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 06 грудня 2023 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою № 257 від 22.11.2022 р., відмовлено.

До початку апеляційного розгляду заявником ОСОБА_6 був направлений письмовий відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який обґрунтований тим, що вказані судді не можуть брати участь у розгляді даного провадження, оскільки вони приймали рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди, де виклали свою думку стосовно факту підробки підпису ОСОБА_7 у договорі про надання правової допомоги від 23 лютого 2022 року.

Апелянт зазначав, в даному провадженні оскаржується ухвала слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 06 грудня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою саме за фактом підробки договору про надання правової допомоги від 23 лютого 2022 року.

Заявник ОСОБА_6 вважає, що за таких обставин судді ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , не заінтересовані в задоволенні його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 06 грудня 2023 року.

Розгляд заявленого ОСОБА_6 письмового відводу суддям ОСОБА_2 , і ОСОБА_3 було розглянуто без участі учасників судового провадження, які належним чином повідомлені про дату та час розгляду і в судове засідання не з`явились, а від прокурора надійшла заява про розгляд відводу без її участі.

Тому перевіривши доводи викладені в заяві про відвід колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, положеннями ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства, а згідно ч. 1 ст. 7 цього Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону, що також закріплено і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 2 КПК України, одними із завдань кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 75 КПК України прямо визначені підстави , що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому, підходи до встановлення наявності упередженості та безсторонності суддів викладені у рішеннях ЄСПЛ (зокрема, у справі «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року, заява № 33949/02) ЄСПЛ констатував, що «наявність безсторонності відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49). При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною» (п. 52).

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, а у п. 2.5 цих принципів визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При цьому підлягає задоволенню відвід судді від участі в розгляді справи, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Коментарем до ст. 15 Кодексу суддівської етики, роз`яснено, що суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. Довіра з формуванням суспільної думки націлена на правомірні очікування з боку громадськості певної моделі поведінки від суддів, що втілюється у ефективному відправленні судочинства і виступає мірою реалізації завдань справедливого суду. При цьому, здійснюючи розгляд справ ЄСПЛ констатував, що «…сумнів є легітимним, навіть якщо він не призводить до суттєвих наслідків; сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що в розумної людини, на її погляд, вони викликають побоювання стосовно упередженості суду, що має підґрунтя на певних обставинах» (рішення ЄСПЛ від 26 вересня 2019 року у справі «Іліє проти Румунії» (Ilie v. Romania), заява № 26220/10), тому суд може бути справедливим, але породжувати легітимні сумніви щодо своєї безсторонності.

Аналізуючи зазначені вимоги закону, колегія суддів дійшла переконання, що головною метою відводу/самовідводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти можливій упередженості судді (суддів) під час розгляду конкретної справи, запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (суддів), оскільки кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (ст. 6 Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод). При цьому «незалежність судів є прерогативою (привілеєм), що надається не на користь власних інтересів суддів, а на користь забезпечення верховенства закону та в інтересах тих осіб, що покладають надію на правосуддя. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано» (Висновок № 1 (2001) КРЄС для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів).

Так, у даному кримінальному провадженні в апеляційному порядку оскаржується ухвала слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 06 грудня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою № 257 від 22 листопада 2022 року за фактом підробки договору про надання правової допомоги, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та використання підробленого документу адвокатом ОСОБА_8 у цивільній справі № 950/2425/21, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Також, дійсно в апеляційному порядку колегією суддів Сумського апеляційного суду в складі головуючого - судді ОСОБА_9 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 переглядалось рішення Лебединського районного суду Сумської області від 18 січня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

24 серпня 2023 року вказаною колегією суддів було постановлено судове рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, а рішення Лебединського районного суду Сумської області від 18 січня 2023 року залишено без змін.

При цьому, у мотивувальній частині вказаної постанови, колегія суддів надала оцінку договору про надання правової допомоги від 23 лютого 2022 року, де зазначила, що наведені позивачем доводи щодо не підписання ОСОБА_7 договору про надання правової допомоги від 23 лютого 2022 року та невідповідності зазначеному в акті від 30 грудня 2022 року часу на виконання цього договору, фактично затраченому адвокатом робочого часу, ґрунтуються виключно на припущеннях.

Відповідно, з врахуванням тих обставин, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже висловили свою правову позицію щодо факту підробки підпису ОСОБА_7 у договорі про надання правової допомоги від 23 лютого 2022 року, у цивільній справі № 950/2425/21 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди, будь-який сценарій вирішення питань, порушених у апеляційній скарзі заявником ОСОБА_6 у даному провадженні дійсно може викликати як у сторін кримінального провадження, так і у суспільства в цілому (розумного спостерігача) сумніви та побоювання стосовно неупередженості суддів і породити легітимні сумніви щодо їх безсторонності.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що доводи, які зазначені заявником ОСОБА_6 , як підстава для відводу, згідно приписів п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 76 КПК, є такими, що об`єктивно виключають участь зазначених суддів в апеляційному розгляді.

За таких обставин, з метою дотримання прав осіб, які приймають участь в кримінальному провадженні та оскаржують судове рішення, на справедливий суд, застосовуючи чинне національне законодавство України, усталену судову практику ЄСПЛ щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення суб`єктивного і об`єктивного критеріїв неупередженості (безсторонності) суду, з метою виключення будь-яких можливих сумнівів у стороннього спостерігача (сторін судового провадження) в об`єктивності та неупередженості суддів апеляційного суду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_6 щодо відводу суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 75 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у даному провадженні - задовольнити.

Задовольнити заявлений відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 06 грудня 2023 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою № 257 від 22.11.2022 р., відмовлено.

Передати матеріали даного провадження на новий автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4