Номер провадження:1-кп/521/1757/23
УХВАЛА

07 липня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

під час підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №521/14718/23 відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Томина Балка Білозерського району Херсонської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, при викладених в обвинувальному акті обставинах.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, у зв`язку з тим, що у випадку обрання обвинуваченому іншого, менш суворого запобіжного заходу, є наявною обґрунтована підозра у здійсненні ним дій, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що останній може вдатись до спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, оскільки він обізнаний про місце проживання останніх та може вчинити інше кримінальне правопорушення. Окрім цього, прокурор вважала за необхідне визначити розмір застави.

В обґрунтування вказаних ризиків прокурор звернула увагу на вагомість наявних доказів вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідальній особі, ступінь та характер суспільної небезпеки від вчинення злочину, а також на особу обвинуваченого, який не має постійного місця роботи та офіційного джерела доходів.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили суд застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання прокурора про продовження строку дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. При цьому суд виходить з наступного.

Строк перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, який встановлений ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.05.2023, спливає 08.07.2023. Закінчити розгляд кримінального провадження з постановленням судового рішення до вказаної дати не уявляється можливим з об`єктивних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , суд враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у випадку визнання його винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, розмір майнової шкоди, завданої ОСОБА_4 , особу обвинуваченого, який не має постійного місця роботи та офіційного джерела доходу, що свідчить про наявність ризику того, що обвинувачений, перебуваючи на свободі, може продовжити злочинну діяльність або вдатись до спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за інкримінований йому злочин.

Оцінюючи ризики, на які посилається прокурор у своєму клопотанні, суд вважає доведеними ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, покарання за яке передбачає позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією майна. Вказані обставини самі по собі можуть бути мотивом та підставою для обвинуваченого вчиняти дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, відповідно до практики ЄСПЛ, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Суд також вважає доведеним ризик незаконного впливу обвинуваченим на свідків та потерпілих, оскільки вони ще не були допитані під час судового розгляду, відповідно до діючої процедури.

Суд вважає, що перелічені прокурором доводи під час розгляду клопотання є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, на думку суду, немає.

Враховуючи положення ст. 182 КПК України, суд вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 50 мінімумів для працездатних осіб, що складає суму 134 200 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 314-315, 334, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці (60 днів), тобто до 05.09.2023 включно.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, в розмірі 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 134 200 гривень (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за викликом до суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Дмитро ПЕРЕДЕРКО