КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника АТ «УКРСИББАНК» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09 лютого 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 09 лютого 2022 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 залишив без задоволення скаргу представника ОСОБА_7 , який діє в інтересах АТ «УКРСИББАНК», на постанову працівників слідчого відділу/дізнання Подільського УП ГУ НП у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0002328.

Своє рішення про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя обґрунтував тим, що, особа, яка подала скаргу, будучи належним чином повідомленою про її розгляд, в судове засідання не з`явилась та не підтримала доводи, викладені у скарзі, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник АТ «УКРСИББАНК» - адвокат ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09.02.2022.

Скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09.02.2022 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу представника АТ «УКРСИББАНК» на постанову Подільського УП ГУ НП у м. Києві.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, представник АТ «УКРСИББАНК» - адвокат ОСОБА_5 , посилається на те, що скарга на рішення про закриття кримінального провадження була розглянута слідчим суддею за відсутності представника банку, а про прийняту слідчим суддею ухвалу від 09 лютого 2023 року, банк дізнався лише 27.09.2023 року, після отримання її копії на електронну адресу АТ «УКРСИББАНК», а тому, передбачений законом строк на подання апеляційної скарги було пропущено з поважних причин, які не залежали від волі представника банку.

У зв`язку з цим, представник АТ «УКРСИББАНК» просить поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 09.02.2023 року, оскільки скаргу на цю ухвалу подано шляхом її направлення на поштову адресу Київського апеляційного суду в межах п`ятиденного строку з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Обґрунтовуючи саму скаргу представник АТ «УКРСИББАНК» посилається на те, що ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09 лютого 2022 року є незаконною та необґрунтованою, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її безумовного скасування.

Зокрема, як зазначається в апеляційній скарзі, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора.

За результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, як зазначає апелянт, може постановити ухвалу як про скасування постанови слідчого чи прокурора, так і про відмову в задоволенні скарги.

Однак, з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали неможливо зрозуміти на підставі якої права судом був зроблений висновок про те, що по причині неявки в судове засідання представника заявника, подана до суду скарга на постанову про закриття кримінального провадження підлягає залишенню без задоволення.

Такий висновок, на думку апелянта, є помилковим та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки представник АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_7 не був завчасно належним чином повідомлений про дату та час розгляду його скарги, а тому у представника банка була відсутня можливість підготуватися та вчасно прибути за викликом до суду, прийняти участь у судовому розгляді скарги та надати пояснення по суті скарги щодо необґрунтованого закриття кримінального провадження № 0002328.

Апеляційний розгляд здійснено за відсутності сторін провадження, оскільки від представника АТ «УКРСИББАНК» - адвоката ОСОБА_5 надійшла заява розгляд апеляційної скарги без участи представника апелянта.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою представника АТ«УКРСИББАНК» ОСОБА_7 на постановупрацівників слідчого відділу/дізнання Подільського УП ГУ НП у місті Києві про закриття кримінального провадження та матеріали закритого кримінального провадження № 0002328 від 24.11.2021 року; проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

По-перше, враховуючи обставини, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає за необхідне поновити представнику АТ«УКРСИББАНК» - адвокату ОСОБА_5 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09 лютого 2022 року у справі № 758/606/22, оскільки цей строк було пропущено з поважних причин.

По-друге, що стосується самої апеляційної скарги, то вона також підлягає задоволенню,виходячи з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог, передбачених ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26.

Як прямо передбачено ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Згідно з вимогами ст.ст. 307, 370 КПК України, судове рішення слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого, дізнавача, в даному випадку на постанову начальника відділу дізнання Подільського УП ГУ НП у м. Києві від 30 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження № 0002328 від 24.11.2021 року, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Приймаючи рішення про залишення без задоволення скарги представника скаржника ОСОБА_7 , який діє в інтересах АТ«УКРСИББАНК» на постанову працівників слідчого відділу/дізнання Подільського УП ГУ НП у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0002328, слідчий суддя не дотримався наведених вище вимог процесуального закону, а тому дійшов безпідставного висновку про відмову у задоволенні скарги, з огляду на таке.

По-перше, всупереч вимогам ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя розглянув скаргу без участі особи, яка подала скаргу, зокрема представника скаржника ОСОБА_7 , не з`ясувавши причин його неявки в судове засідання, з урахуванням тієї обставини, що повідомлення про час, дату та місце судового засідання було направлено не йому особисто, а на електронну пошту АТ «УКРСИББАНК» менш ніж за добу до часу засідання.

Крім того, це було перше судове засідання, призначене з моменту надходження скарги до суду, а тому слідчий суддя не мав достатніх підстав вважати, що особа, яка подала скаргу не виявила бажання брати участь у розгляді скарги, оскільки не повідомила суд про поважні причини своєї неявки.

По-друге, сама по собі неявка особи, яка подала скаргу в судове засідання, навіть за умови, що вона була належним чином повідомлена про час та місце розгляду скарги, не може служити підтвердженням того, що вона не підтримала доводи, викладені у скарзі, а тим більше служити підставою для висновку про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду скарги.

По-третє, відмовляючи у задоволенні скарги, з мотивів неявки особи, яка подала скаргу, слідчий суддя прийняв рішення по суті скарги, яку фактично не розглядав, оскільки в оскаржуваному рішенні, всупереч вимогам ст. 370 КПК України, не наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, а саме щодо законності постанови начальника відділу дізнання Подільського УП ГУ НП у м. Києві від 30 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження № 0002328 від 24.11.2021 року.

Більш того, слідчий суддя не тільки не перевіряв та не досліджував доводів, які були наведені у скарзі на постанову про закриття кримінального провадження, а й не витребовував для вивчення матеріали закритого кримінального провадження.

Між тим, за результатами вивчення матеріалів судового провадження, а також матеріалів закритого кримінального провадження № 0002328 від 24.11.2021 року, судом апеляційної інстанції встановлена наявність достатніх підстав для скасування не лише оскаржуваної ухвали слідчого судді, а й відповідної постанови про закриття вказаного кримінального провадження, оскільки вказана постанова не в повній мірі відповідає загальним засадам кримінального провадження, які зокрема покладають на слідчого обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зокрема, як передбачено ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача, прокурора, повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Незважаючи на вказані вимоги закону, постанова начальника відділу дізнання Подільського УП ГУ НП у м. Києві від 30 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження № 0002328 від 24.11.2021 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, не відповідає цим вимогам, оскільки досудове розслідування кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України - у формі дізнання, в порядку передбаченому КПК України, фактично не проводилося. Під час дізнання, яке з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і до закриття кримінального провадження, тривало 7 днів, не було проведено жодної слідчої дії, в тому числі не виконане письмове доручення дізнавача від 25.11.2021 року щодо встановлення місце знаходження ОСОБА_8 та її допиту по обставинам, викладеним у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, висновки начальника відділу дізнання, наведені в постанові від 30 листопада 2021 року, про закриття кримінального провадження № 0002328 від 24.11.2021 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, є не тільки передчасними, а й такими, що не відповідають вимогам ст. 94 КПК України, оскільки не ґрунтуються на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду скарги представника АТ «УКРСИББАНК» на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження не може бути визнана законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підлягає скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали, відповідно якої скаргу представника АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_7 слід задовольнити; постанову начальника відділу дізнання Подільського УП ГУ НП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_9 від 30 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження № 0002328 від 24.11.2021 року, - скасувати, а матеріали вказаного кримінального провадження направити до Подільської окружної прокуратури м. Києва для забезпечення організації проведення досудового розслідування (дізнання) у відповідності до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а :

Поновити представнику АТ «УКРСИББАНК» - адвокату ОСОБА_5 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09 лютого 2022 року у справі № 758/606/22.

Апеляційну скаргу представника АТ «УКРСИББАНК» - адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09 лютого 2022 року, якою залишено без задоволення скаргу представника АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_7 на постанову працівників слідчого відділу/дізнання Подільського УП ГУ НП у місті Києві про закриття кримінального провадження № 0002328,- скасувати.

Постановити нову ухвалу, відповідно до якої скаргу представника АТ«УКРСИББАНК» ОСОБА_7 на постанову слідчого (дізнавача) про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову начальника відділу дізнання Подільського УП ГУ НП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_9 від 30 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження № 0002328 від 24.11.2021 року, - скасувати, а матеріали зазначеного кримінального провадження направити до Подільської окружної прокуратури м. Києва для забезпечення організації проведення досудового розслідування (дізнання) у відповідності до вимог закону.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_10 )

Номер справи : 758/606/22

Номер провадження : 11-сс/824/6469/2023

Слідчий суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1