У Х В А Л А

застосування запобіжного заходу

Справа № 936/1383/23

Провадження № 1-кс/936/179/2023

15.11.2023 року смт. Воловець

слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП№2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.Гукливий Воловецького району Закарпатської області, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 11 листопада 2023 року приблизно в 19:00 годині, знаходячись на сходовій клітці двоповерхового квартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в ході сварки, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, наніс декілька ударів ножем в ділянку лівого зап`ястя, грудної клітки, живота та шиї ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого спричинив останньому множинні ножові поранення від яких ОСОБА_8 помер на місці події.

Слідчий СВ ВП№2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із начальником Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області, про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи свою позицію наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також недостатністю застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши позицію прокурора про доцільність застосування запобіжного заходу тримання під вартою, аналогічну позицію слідчого, пояснення підозрюваного та думку його захисників, котрі заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт, вивчивши зібрані в кримінальному провадженні матеріали, вважаю, що відносно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею при розгляді даного клопотання враховуються вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), а також пункту 1 частини 1 статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Водночас, слідчий суддя на вказаній стадії досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, тому з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України. Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України підтверджується наступними доказами: протоколами огляду місця події від 12.11.2023р.; актом застосування службового собаки від 12.11.2023 року; лікарським свідоцтвом про смерть №43/в від 13.11.2023 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , від 12.11.2023 року; повідомленням про підозру від 13.11.2022 року.

Наведені докази у сукупності з іншими документами, що були додані до клопотання, свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Разом з цим, обґрунтованість підозри не констатує беззаперечного факту доведеності винуватості особи, а лише вказує на достатність інформації для її існування.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, на обґрунтування якого слідчий посилається на тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

Оцінюючи доводи щодо існування зазначеного ризику, слідчий суддя виходить із такого. Слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 . Так злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Разом з тим, твердження органу досудового розслідування про наявність ризиків незаконно впливати на свідків та знищити, сховати або спотворювати будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, в ході розгляду справи підтвердження не знайшло.

Так, обґрунтовуючи наявність ризику незаконно впливати на свідків, сторона обвинувачення вказала на те, що підозрюваний може застосувати свої родинні зв`язки для такої мети, при цьому слідчий не розкрив як саме за допомогою таких зв`язків може впливати, а також як цьому може перешкодити перебування підозрюваного під вартою. Разом з цим, як вбачається з протоколів допитів свідків, вони не були очевидцями вчиненого.

Так само слідчий суддя не знаходить підстав для висновку про існування ризику знищення, приховування або спотворення підозрюваним будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки з матеріалів справи вбачається і це ж підтвердила в судовому засіданні сторона обвинувачення, що в ході огляду місця події всі необхідні для встановлення обставин справи речі були вилучені, в тому числі і знаряддя вчинення злочину.

Також, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 12.11.2023 року було затримано в порядку ст.208 КПК України, однак в подальшому 13.11.2023 року було звільнено, а відтак слідчий не надав доказів того, що з того часу ОСОБА_5 намагався сховатись чи вчинити інші дії, що можуть перешкодити встановленню істини у справі.

Що стосується тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , на що посилається слідчий, то хоч таке і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак, не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Таким чином, на думку слідчого судді, під час розгляду клопотання сторона обвинувачення довела існування лише ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу. Доказів існування інших ризиків прокурором та старшим слідчим не доведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. ч. 6, 7 статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється (ст. 178 КПК України).

Матеріали справи свідчать і це знайшло підтвердження в судовому засіданні, що ОСОБА_5 має постійне зареєстроване місце проживання, одружений, має повнолітніх дітей, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, особа похилого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, з чого випливає, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи факт доведення стороною обвинувачення існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням наведених вище даних про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України). Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців (ч. 6 ст. 181 КПК України).

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що за таких умов необхідним є застосування цілодобового домашнього арешту, якого буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам та буде пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний тягар, не суперечитиме КПК України, оскільки такий запобіжний захід дасть можливість уникнути встановленого ризику та забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;9) носити електронний засіб контролю.

У зв`язку із доведенням прокурором існування вищезазначеного ризику слідчий суддя вважає за необхідне покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених п. п. 1-3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Покладення таких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідне з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання існуючому ризику та ефективності здійснення кримінального провадження. Покладення на підозрюваного саме таких обов`язків надасть можливість органу досудового розслідування здійснювати контроль за його належною процесуальною поведінкою.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців (ч. 7 ст. 194 КПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст. ст. 131, 132, 176, 177, 182- 184, 193, 194, 196, 197, 370-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання слідчого СВ ВП№2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити частково.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гукливий Воловецького району Закарпатської області, українця, громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із використанням електронних засобів контролю строком до 60 діб, заборонивши йому цілодобово залишати своє місце проживання за адресою проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 наступні процесуальні обов`язки:

- здати до відповідних органів ДМС України в Закарпатській області паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон (у разі наявності такого) видані на його ім`я;

- з`являтися за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- протягом часу дії обраного запобіжного заходу не виїжджати за межі Мукачівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні №0000179 від 12.11.2023 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

- носити електронний засіб контролю;

Негайно доставити ОСОБА_5 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали слідчого судді до 13.01.2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу для виконання передати начальнику ВП №2 Мукачівського РУП ГУ Національної поліції у Закарпатській області.

Зобов`язати ВП №2 Мукачівського РУП ГУ Національної поліції у Закарпатській області відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 , до якого застосований домашній арешт і повідомити про це слідчому.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору, начальнику ВП №2 Мукачівського РУП ГУ Національної поліції у Закарпатській області..

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її винесення.

Повний текст ухвали виготовлено 15.11.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1