Справа № 206/5334/23
Провадження № 1-в/206/273/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2023 Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника пробації ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання начальника Самарського відділу ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про скасування засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся начальник районного відділу ДУ «Центр пробації» з поданням про скасування ОСОБА_4 іспитового строку.

В обґрунтування даного подання зазначено, що відповідно до вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2023 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням терміном на 3 роки.

Проте, ОСОБА_4 в ході виконання вироку суду, в період іпитового строку неодноразово було притягнуто до адміністративної відповідальності, зокрема за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 130, ч.2 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ч. 3 ст. 166 КВК України за систематичне вчинення адміністративних правопорушень засудженому ОСОБА_4 05.10.2023 та 02.11.2023 року було винесено два письмових попередження.

Отже, в період іспитового строку ОСОБА_4 грубо порушив порядок та умови відбування покарання з випробуванням, допустив систематичне невиконання покладених на нього судом обов`язків, належних висновків для себе так і не зробив, у зв`язку з чим начальник районного відділу звернувся до суду з поданням про направлення ОСОБА_4 у місця позбавлення волі.

В судовому засідання представник пробації повідомила, що відносно ОСОБА_4 було складено 12 протоколів, та за деякими останнього притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим просила задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що дійсно відносно нього складали протоколи, проте з даними протоколами він був не згоден, так як посвідчення водія він не отримував, а під час складання одного із протоколів він взагалі був пасажиром, а також зазначив, що пропусків щомісячної реєстрації у відділі пробації він не допускав, у зв`язку з чим просив суд не скасовувати іспитовий строк та не направляти його у місця позбавлення волі.

Суд, заслухавши думки прокурора, представника органу пробації, засудженого дослідивши матеріали подання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно із ч. 1 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Частиною 3 наведеної норми закону визначено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Наявними матеріалами підтверджено, що ОСОБА_4 було засуджено вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 21.03.2023 року за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, від відбування якого ОСОБА_4 було звільнено на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 3 роки. На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_4 зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти його про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію від 05.06.2023 року та підпискою до неї, ОСОБА_4 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, попереджений про недопустимість скоєння повторних злочинів та систематичних адміністративних правопорушень.

Згідно з листком реєстрації ОСОБА_4 має відмітки про відвідування Самарського відділу філії ДУ «Центр пробації», а саме: 15.06.2023, 06.07.2023, 20.07.2023, 03.08.2023, 17.08.2023, 07.09.2023, 21.09.2023, 05.10.2023, 19.10.2023 та 02.11.2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього судом обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 дійсно протягом випробувального терміну притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, але не систематично, при тому останній не має пропусків реєстрації, відмічається у встановлені листком реєстрації дні. Тому суд вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутнє злісне ухилення від відбуття покарання з випробуванням, а також відсутні дані про вчинення ним у період іспитового строку нового кримінального правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що вчинення засудженим ОСОБА_4 протягом іспитового строку адміністративних правопорушень, з урахуванням його особистості та виконання ним інших покладених на нього судом обов`язків, не може розцінюватися, як небажання засудженого стати на шлях виправлення та не є підставою для задоволення подання про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Самарського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 іспитового строку - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1