Дата документу 20.02.2024Справа № 554/2939/16-к
Провадження № 1-кс/554/1274/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю скаржника-потерпілої - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання про поновлення строків та скаргу потерпілих : ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на постанову від 20 травня 2021 року старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 22 січня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.365, ч.1 ст.367, ч.1 ст.15, ч.3 ст.368, ч.1 ст.384 КК України , -

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді перебуває скарга потерпілих : ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на постанову від 20.05.2021 старшого слідчого першого СВ (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000011 від 22.01.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.365, ч.1 ст.367, ч.1 ст.15, ч.3 ст.368, ч.1 ст.384 КК України. В якій прохали : скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000011 і відновити провадження у справі; у випадку порушення строків оскарження даної постанови у слідчого судді поновити їх, оскільки копію постанови отримали 23 березня 2019 року; задовольнити клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції (а.с.1, 2).

18.01.2024 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави прийняти до розгляду клопотання про поновлення строків, скаргу потерпілих : ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на постанову від 20.05.2021старшого слідчого першого СВ (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000011 від 22.01.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.365, ч.1 ст.367, ч.1 ст.15, ч.3 ст.368, ч.1 ст.384 КК України. Судове засідання призначено до судового розгляду на 14.30 годин 23 січня 2024 року. Викликано в судове засіданняскаржників-потерпілих : ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , старшого слідчого першого СВ (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 , прокурора Полтавської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0000011. Клопотання скаржників-потерпілих : ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задоволено. Судове засідання за участю скаржників-потерпілих : ОСОБА_3 , ОСОБА_5 провести дистанційно в режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом м.Суми (вулиця Магістратська, 12, місто Суми, 4009). Першому СВ (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві надати до суду матеріали кримінального провадження №0000011 від 22.01.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.365, ч.1 ст.367, ч.1 ст.15, ч.3 ст.368, ч.1 ст.384 КК України. Полтавській обласній прокуратурі надати до суду матеріали кримінального провадження №0000011 від 22.01.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.365, ч.1 ст.367, ч.1 ст.15, ч.3 ст.368, ч.1 ст.384 КК України (а.с.26).

23.01.2024 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави відкладено розгляд справи за клопотанням про поновлення строку, скаргою потерпілих : ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на постанову від 20.05.2021 старшого слідчого першого СВ (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000011 від 22.01.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.365, ч.1 ст.367, ч.1 ст.15, ч.3 ст.368, ч.1 ст.384 КК України. Судове засідання призначено до судового розгляду на 14.30 годин 06 лютого 2024 року. Викликано в судове засіданняскаржників-потерпілих : ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , старшого слідчого першого СВ (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 , прокурора Полтавської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0000011. Клопотання скаржників-потерпілих : ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задоволено. Судове засідання призначене до судового розгляду на 14.30 годин 06 лютого 2024 року та усі наступні судові засідання за участю скаржників-потерпілих : ОСОБА_3 , ОСОБА_5 провести дистанційно в режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом м.Суми. Першому СВ (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві надати до суду матеріали кримінального провадження №0000011 від 22.01.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.365, ч.1 ст.367, ч.1 ст.15, ч.3 ст.368, ч.1 ст.384 КК України. Полтавській обласній прокуратурі надати до суду матеріали кримінального провадження №0000011 від 22.01.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.365, ч.1 ст.367, ч.1 ст.15, ч.3 ст.368, ч.1 ст.384 КК України (а.с.36, 37).

В судовому засіданні скаржник-потерпіла ОСОБА_3 клопотання про поновлення строку і скаргу підтримала та прохала задовольнити.

В судове засідання скаржник-потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомленим, через знаходження у лікарні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 відносно клопотання про поновлення строку поклався на розсуд суду, відносно задоволення скарги заперечував. Зазначив, що постанова слідчого є законною та обґрунтованою.

В судове засідання слідчий у кримінальному провадженні №0000011 не з`явився, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомленим. Надіслав суду матеріали кримінального провадження №0000011.

Заслухавши скаржника-потерпілу ОСОБА_3 , прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку та задоволення скарги.

Встановлено, що в провадженні першого СВ (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві перебувало кримінальне провадження №0000011 від 22.01.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.365, ч.1 ст.367, ч.1 ст.15, ч.3 ст.368, ч.1 ст.384 КК України.

26.03.2018 ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 задоволено. Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16.11.2017 скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 задоволено. Скасовано постанову старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 від 28.04.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000011 від 25.01.2013 (а.с.19-21).

14.08.2019 постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області молодшого радника юстиції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження кримінальне провадження №0000011 від 22.01.2013 - закрито, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях осіб ознак складу кримінальних правопорушень.

13.04.2020 ухвалою слідчого судді Октябрького районного суду м. Полтави клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_5 - задоволено. Поновлено строк на оскарження постанови від 14.08.2019 слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області молодшого радника юстиції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000011 від 22.01.2013 внесене до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.365, ч.1 ст.367, ст.15, ч.3 ст.368, ч.1 ст.384 КК України. Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження №0000011 від 22.01.2013 внесене до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.365, ч.1 ст.367, ст.15, ч.3 ст.368, ч.1 ст.384 КК України - задоволено. Скасовано постанову від 14.08.2019 слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області молодшого радника юстиції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000011 від 22.01.2013 внесене до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.365, ч.1 ст.367, ст.15, ч.3 ст.368, ч.1 ст.384 КК України. (а.с.17, 18).

Як слідує з ухвали слідчого судді від 23.04.2020, закриваючи кримінальне провадження, слідчим всупереч ст.ст.91, 92 КПК України не проведено всіх необхідних слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а саме: слідчим не виконано ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 26 березня 2018 року.

20.05.2021 постановою старшого слідчого першого СВ (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження №0000011 від 22.01.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.365, ч.1 ст.367, ч.1 ст.15, ч.3 ст.368, ч.1 ст.384 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях : ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.1 ст.384 КК України: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , за ч.2 ст.365 КК України; ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 за ч.2 ст.185 КК України; ОСОБА_11 за ч.1 ст.15, ч.3 ст.368 КК України; службових осіб прокуратури Сумської області за ч.1 ст.367 КК України ознак складу кримінальних правопорушень, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (а.с.3-14).

Таким чином, слідчим ОСОБА_6 була винесена оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження без усунення суперечностей та не повному виконанні ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 26.03.2018 та слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2020 року.

Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як слідує із листа, від 25.12.2023 за №Р-6371/15-02-1-5486/23 слідчого першого СВ (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 адресованого ОСОБА_3 , встановлено, що першим СВ (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000011 від 22.01.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.365, ч.1 ст.367, ч.1 ст.15, ч.3 ст.368, ч.1 ст.384 КК України. 20.05.2021 слідчим прийнято рішення про закриття кримінального вищевказаного провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Додаток копія постанови про закриття кримінального провадження (а.с.15).

05.01.2024 ОСОБА_3 , ОСОБА_5 отримали копію оскаржуваної постанови простим листом (а.с.16)

ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до суду скаргу направили поштою 12 січня 2024 року. Таким чином строк пропущено з поважних причин (а.с.23, 24).

На підставі викладеного клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про поновлення строку задовольнити.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий. До відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньо дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Оскаржуване рішення всупереч ч.2 ст.9 КПК України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Крім того, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).

Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Встановлено, що перевірка проведена не повно, так, при здійсненні перевірки : слідчим всупереч ст. ст.91, 92 КПК України не проведено всіх необхідних слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, не повністю виконані вказівки зазначені в ухвалах Апеляційного суду Полтавської області від 26.03.2018 та слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.04.2020, а саме : не усунуті протиріччя в показах працівників міліції та потерпілих та не спростовані доводи останніх щодо незаконності дій працівників правоохоронних органів під час слідчих дій 19.02.2010 та 24.02.2010; не перевірені належним чином обставини крадіжки грошей із житлового будинку під час його обшуку і проігноровані показання свідка ОСОБА_16 , а також показання свідка ОСОБА_17 .

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про обґрунтованість скарги і наявність підстав для скасування постанови від 20.05.2021 старшого слідчого першого СВ (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000011 від 22.01.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.365, ч.1 ст.367, ч.1 ст.15, ч.3 ст.368, ч.1 ст.384 КК України. Оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 113, 117, 303, 306, 307, 309, 336, 372, 376, 532 КПК України , -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови від 20 травня 2021 року старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 22 січня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.365, ч.1 ст.367, ч.1 ст.15, ч.3 ст.368, ч.1 ст.384 КК України.

Скаргу потерпілих : ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на постанову від 20 травня 2021 року старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 22 січня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.365, ч.1 ст.367, ч.1 ст.15, ч.3 ст.368, ч.1 ст.384 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову від 20 травня 2021 року старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 22 січня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.365, ч.1 ст.367, ч.1 ст.15, ч.3 ст.368, ч.1 ст.384 КК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання ухвали до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали складено 20 лютого 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1