Справа № 199/6443/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю: захисника - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження - арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000990, кваліфікованого за ст.121 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2023 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська через свого представника звернувся ОСОБА_5 із вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого послався на те, що ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2023 року було задоволено клопотання слідчого та накладено в рамках кримінального провадження №0000990, кваліфікованого за ст.121 ч.2 КК України, арешт на мобільний телефон марки «iPhone 11» чорного кольору, з позбавленням власника вказаного майна та інших осіб, в тому числі за довіреністю, права відчужувати та будь-яким чином розпоряджатись цим майном. Підставою для арешту майна визначено необхідність збереження вказаного майна як речового доказу. Посилаючись на те, що вищевказаний телефон є приватною власністю підозрюваного, не має жодного відношення до кримінального провадження, не набутий злочинним шляхом та не підлягає спеціальній конфіскації, тому заявник вважає, що наразі відпала потреба в подальшому арешті зазначеного майна, а тому просить скасувати накладений арешт повністю.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подане клопотання та просив його задовольнити із викладених у ньому підстав.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, оскільки органом досудового розслідування планується проведення слідчих дій, зокрема і отримання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у вилученому підчас огляду мобільному телефоні.

Вислухавши учасників розгляду клопотання та дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

В судовому засіданні підтверджено, що СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000990 від 08 серпня 2023 року, кваліфікованого за ст.121 ч.2 КК України.

08 серпня 2023 року з 19 години 54 хвилин по 20 годину 15 хвилини за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, біля буд. 51, було затримано підозрюваного ОСОБА_5 та проведено його особистий огляд, в ході проведення якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «iPhone 11» чорного кольору, який було опечатано до спецпакету №PSP23557902. Постановою слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 08 серпня 2023 року вищевказане тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000990 та вирішено питання щодо його зберігання у матеріалах кримінального провадження.

09 серпня 2023 року ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (справа №199/6443/23, провадження №1-кс/199/943/23) за клопотанням старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з метою збереження як речового доказу накладено арешт на майно, тимчасово вилучене в ході проведення огляду по кримінальному провадженню №0000990, а саме на мобільний телефон марки «iPhone 11» чорного кольору, з позбавленням власника вказаного майна та інших осіб, в тому числі за довіреністю, права відчужувати та будь-яким чином розпоряджатись цим майном.

При вирішенні питання про скасування арешту майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ст.170 ч.ч.1, 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, наведені вище.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналізуючи встановлені в ході розгляду клопотання фактичні обставини в контексті наведених вище норм кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав, зокрема передбачених ст.174 ч.1 абз.2 КПК України, для задоволення клопотання та скасування арешту майна. Правовий висновок суду, покладений в основу такого результату розгляду клопотання, ґрунтується на тому, що представником заявника не доведено ні матеріалами свого клопотання, ні в судовому засіданні наявності достатніх та належних підстав для висновку про відсутність, втрату наразі потреби в подальшому існуванні спірного арешту майна повністю чи частково. На даний час досудове розслідування триває, слідчим здійснюється низка розшукових (слідчих) дій, в тому числі тих, які стосуються арештованого майна. Арешт накладено із дотриманням визначеної законом процедури, а твердження захисника про те, що є підстави вважати, що відомості, які знаходяться в телефоні, а відтак і сам телефон, не мають доказового значення для розслідуваного кримінального провадження, є передчасним до отримання органом досудового розслідування доступу до даної інформації та її оцінки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.94, 98, 132, 170, 173, 174, 309, 369-372, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження - арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000990, кваліфікованого за ст.121 ч.2 КК України, - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1