Справа № 298/1805/23
Номер провадження 1-кс/298/240/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000266 від 21 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

З вищевказаного клопотання вбачається, що 21.09.2023, близько 15:00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 непрацююча, мешканка АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем «BMW 316і» д/н НОМЕР_1 та рухаючись автодорогою Н-13 в межах с. Малий Березний в напрямку до с. Мирча, на проміжку дороги 199-й км + 550 м, виконуючи обгін, виїхала на зустрічну смугу руху, де допустила зіткнення із автомобілем «AUDI Q5» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався своєю смугою руху в напрямку до смт. Великий Березний. Внаслідок ДТП водій автомобіля «AUDI Q5» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримав тілесне ушкодження у вигляді перелому 6-го хребта та перелому лівого надколінника та пасажир автомобіля «BMW 316і» д/н НОМЕР_1 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала ушкодження у вигляді забоїв та саден. Автомобілі «BMW 316 і» д/н НОМЕР_3 та «AUDI Q5» д/н НОМЕР_2 поміщені на спецмайданчик відділу поліції №2 Ужгородського РУП по вул. Штефаника, 5, в смт. Великий Березний.

21.09.2023 дану подію було зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000266 від 21.09.2023 за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.14 КК України.

В ході проведеного огляду місця ДТП, було вилучено як вказані вище автомобілі «AUDI Q5» д/н НОМЕР_4 , «BMW 316і» д/н НОМЕР_5 так і свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_6 , видане ТСЦ 2141 від 20.12.2022 на ім`я ОСОБА_8 , серії НОМЕР_7 , видане ТСЦ 2642 від 05.07.2022 на ім`я ОСОБА_9 .

Постановою слідчого вилучені транспортні засоби, а саме автомобіль «AUDI Q5» д/н НОМЕР_4 , «BMW 316і» д/н НОМЕР_5 , а також свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_6 , видане ТСЦ 2141 від 20.12.2022 на ім`я ОСОБА_8 , серії НОМЕР_7 , видане ТСЦ 2642 від 05.07.2022 на ім`я ОСОБА_9 - визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000266 від 21.09.2023.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що підставою для арешту майна, автомобілі є речовим доказом та мають значення речового доказу в даному кримінальному провадженні, окрім цього з метою встановлення технічної справності транспортних засобів, виявлення причин та умов, які сприяли дорожньо-транспортній пригоді, необхідні спеціальні знання та залучення спеціалістів з подальшим проведенням експертиз, для виконання яких необхідно надати експерту доступ до вказаних автомобілів в такому стані, в якому вони залишилися після ДТП, а тому з метою тимчасового позбавлення права, можливості відчужити, розпоряджатися та будь - яким чином їх використовувати та з метою збереження речового доказу

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд даного клопотання без його участі, в якій також зазначив, що клопотання підтримує та просить таке задовольнити.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з наданих матеріалів справи, 21.09.2023, близько 15:00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 непрацююча, мешканка АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем «BMW 316і» д/н НОМЕР_1 та рухаючись автодорогою Н-13 в межах с. Малий Березний в напрямку до с. Мирча, на проміжку дороги 199-й км + 550 м, виконуючи обгін, виїхала на зустрічну смугу руху, де допустила зіткнення із автомобілем «AUDI Q5» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався своєю смугою руху в напрямку до смт. Великий Березний. Внаслідок ДТП водій автомобіля «AUDI Q5» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримав тілесне ушкодження у вигляді перелому 6-го хребта та перелому лівого надколінника та пасажир автомобіля «BMW 316і» д/н НОМЕР_1 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала ушкодження у вигляді забоїв та саден. Автомобілі «BMW 316 і» д/н НОМЕР_3 та «AUDI Q5» д/н НОМЕР_2 поміщені на спецмайданчик відділу поліції №2 Ужгородського РУП по вул. Штефаника, 5, в смт. Великий Березний.

Згідно протоколу огляду місця події від 21 вересня 2023 року, було оглянуто та вилучено автомобілі «AUDI Q5» д/н НОМЕР_4 , «BMW 316і» д/н НОМЕР_5 так і свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_6 , видане ТСЦ 2141 від 20.12.2022 на ім`я ОСОБА_8 , серії НОМЕР_7 , видане ТСЦ 2642 від 05.07.2022 на ім`я ОСОБА_9 .

Постановою слідчого вилучені транспортні засоби, а саме автомобіль «AUDI Q5» д/н НОМЕР_4 , «BMW 316і» д/н НОМЕР_5 , а також свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_6 , видане ТСЦ 2141 від 20.12.2022 на ім`я ОСОБА_8 , серії НОМЕР_7 , видане ТСЦ 2642 від 05.07.2022 на ім`я ОСОБА_9 - визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000266 від 21.09.2023.

Також із даних матеріалів вбачається, що за вищевказаним фактом 21 вересня 2023 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000266 від 21 вересня 2023 року.

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження мають значення вилучені під час огляду місця події вищевказані речі, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження таких та збереження речових доказів слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження на тимчасово вилучене в ході огляду місця події від 21 вересня 2023 року майно, а саме:

- автомобіль марки «AUDI Q5» д/н НОМЕР_4 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , видане ТСЦ 2141 від 20.12.2022 належить громадянину України ОСОБА_8 та яким користувався громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканець АДРЕСА_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , видане ТСЦ 2141 від 20.12.2022;

- автомобіль марки «BMW 316і» д/н НОМЕР_5 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , видане ТСЦ 2642 від 05.07.2022 належить громадянину України ОСОБА_9 та яким користувалася громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканка смт. Чорноморська, Одеської області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , видане ТСЦ 2642 від 05.07.2022.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На підставі ч.1 ст.174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Великоберезнянського районного суду ОСОБА_1