Справа № 331/398/24
Провадження № 1-кс/331/164/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000009 від 02.01.2024 р., відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ткварчелі Грузії, грузина, громадянина України, який має вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, місця реєстрації не має та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18.04.1988 Кам`янсько - Дніпровським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 206 КК України 1960 року до позбавлення волі на строк 1 рік та 6 місяців; 18.12.1991 Кам`янсько - Дніпровським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 140, ч.4 ст.81, ст. 42 КК України 1960 року до позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна; 28.01.1998 Великобелозерським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 81, ст..42 КК України 1960 року до позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна; 23.09.2004 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.129, ч. 1 ст.122, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; 09.01.2008 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.263, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 років 6 місяців; 24.10.2011 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст.263 КК України до позбавлення волі на строк 2 років; 18.01.2012 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 21.08.2014 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч. 2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 років та 2 місяців; 01.10.2014 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці; 21.10.2014 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст.263, ч.2 ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 1 року 1 місяця; 25.11.2014 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяця; 09.02.2017 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст.185 КК України до арешту на строк 3 місяці; 22.02.2017 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст.185,, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до арешту на строк 6 місяців; 13.06.2017 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців; 12.09.2019 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст.190 КК України до штрафу у сумі 1700 грн.; 16.07.2021 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 15.06.2023 умовно достроково на 11 місяців 13 днів, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 , про застосування до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_7 , при невстановлених слідством обставинах, у невстановлений час та місці, маючи умисел на незаконне носіння та зберігання з метою збуту боєприпасів, без передбаченого законом дозволу придбав у невстановленої в ході досудового слідства особи два предмети схожих на корпус гранати Ф1, два предмети схожих на корпус гранати РГН, два предмети схожин на підривач УЗРГМ та два предмети схожих на підривач УДЗ, які у подальшому зберігаву невстановленому під час досудового слідства місці. Після чого, без передбаченого законом дозволу, зберігаючи при собі, порушуючи «Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України №622 від 21.08.1998 року, не маючи дозволу, передбаченого положенням «Про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року, 11.01.2024 переніс на територію гаражного кооперативу «Дніпро-2» по провулку Низовому в м.Запоріжжя та приблизно о 14:00 год. того ж дня під час оперативної закупки незаконно збув їх ОСОБА_8 за грошові кошти в сумі 5000 гривень.

Згідно висновку експерта від 15.01.2024 №СЕ-19/108-24/797-ВТХ надані на дослідження предмети еліпсоїдної форми є корпусами бойової ручної оборонної осколкової гранати ф-1 промислового виготовлення, до бойових припасів та вибухових пристроїв не відносяться.

Надані на дослідження предмети сферичної форми є корпусами бойової ручної наступальної осколкової гранати РГН промислового виготовлення, до бойових припасів та вибухових пристроїв не відносяться.

Надані на дослідження предмети циліндричної форми є бойовими уніфікованими підривачами дистанційної дії УЗРГМ-2 промислового виготовлення, які до бойових припасів не відносяться, але являються самостійними вибуховими пристроями і відносяться до засобів підриву (ініціювання вибуху).

Надані на дослідження предмети напівсферичної форми є бойовими ударно-дистанційними запалами УДЗ, промислового виготовлення, які до бойових припасів не відносяться, але являються самостійними вибуховими пристроями і відносяться до засобів підриву (ініціювання вибуху).

Надані на дослідження корпуси бойових ручних гранат Ф-1 в конструктивному поєднанні з наданими на дослідження бойовими уніфікованими підривачами дистанційної дії УЗРГМ-2 є вибуховими пристроями військового призначення, а саме бойовими ручними гранатами Ф-1 промислового виготовлення, які відносяться до бойових припасів.

Надані на дослідження корпуси бойових ручних гранат РГН в конструктивному поєднанні з наданими на дослідження бойовими ударно- дистанційними запалами УДЗ є вибуховими пристроями військового призначення, а саме бойовими ручними гранатами РГН промислового виготовлення, які відносяться до бойових припасів.

Крім того, ОСОБА_7 , при невстановлених слідством обставинах, у невстановлений час та місці, маючи умисел на незаконне носіння та зберігання з метою збуту боєприпасів та вогнеапальної зброї, без передбаченого законом дозволу придбав у невстановленої в ході досудового слідства особи предмет зовні схожий на автомат АК-74 № НОМЕР_1 з магазином, тридцятью предметами зовні схожими на патрони калібру 5,45 з маркуванням «85 3», предмет, зовні схожий на корпус гранати Ф1 з маркуванням «386 282-81 Т», пердмет зовні схожий на підривач з маркуванням на важелі «УЗРГМ-2 114-81 583» які в подальшому без передбаченого законом дозволу, зберігаючи при собі, порушуючи «Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України №622 від 21.08.1998 року, не маючи дозволу, передбаченого положенням «Про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року, переніс у невстановлене в ході досудового слідства місце де зберігав з метою подальшого збуту.

19.01.2024, приблизно о 15 годині 00 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, знаходячись на території ЦПКтаВ «Дубовий Гай» по вул. Глісерній в м. Запоріжжя, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою отримання прибутку та покращення свого матеріального становища від продажу вогнепальної зброї та бойових припасів, під час проведення оперативної закупки збув ОСОБА_8 зазначені вище предмет зовні схожий на автомат АК-74 № НОМЕР_1 з магазином, тридцятью предметами зовні схожими на патрони калібру 5,45 з маркуванням «85 3», предмет, зовні схожий на корпус гранати Ф1 з маркуванням «386 282-81 Т», пердмет зовні схожий на підривач з маркуванням на важелі «УЗРГМ-2 114-81 583» за грошові кошти в сумі 35000 грн.

Згідно висновку експерта від 20.01.2024 №СЕ-19/108-24/1258-БЛ наданий на дослідження предмет, схожий на автомат з магазином є бойовою нарізною автоматичною вогнепальною стрілецькою зброєю автоматом контрукції Калашнікова «АК-74», калібру 5,45х39 мм, заводський номер НОМЕР_1 , промислового виробництва Іжевського машинобудівного заводу (СРСР), 1985 рік. Автомат придатний до стрільби.

Надані на дослідження 30 предметів, схожих на патрони є боєприпасами бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39 мм, що призначені для стрільби з нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм, наприклад: автоматів конструкції Калашнікова (АК-74, АКС-74, АКС-74У), ручних кулеметів конструкції Калашнікова (РПК-74) та їх модифікації. Патрони виготовлені промисловим способом тп придатні до стрільби.

Після чого, ОСОБА_7 , був затриманий співробітниками поліції які під час обшуку затриманої особи, підозрюваною у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України, виявили та вилучили в останнього грошові кошти в сумі 35000 гривень, які він отримав від незаконного збуту вогнепальної зброї та бойових припасів.

Таким чином, ОСОБА_7 придбав, носив, зберігав та збув вогнепальну зброю та бойві припаси без передбаченого законом дозволу.

Тим самим, встановлено достатню кількість доказів для підозри ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який кваліфікується як: незаконне придбання, носіння, зберігання та збут вогнепальної зброї та бойвих припасів, без передбаченого законом дозволу.

Враховуючи вищевикладене, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Таким чином, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки вони передбачають перебування на волі, що дає можливість негативно впливати на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитися від органів досудового розслідування, суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, думку захисника, дослідивши доводи клопотання, долучені до нього копії документів, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №0000009 від 02.01.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

19.01.2024 року о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20.01.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання слідчого узгоджено з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 , оформлено відповідно до вимог ст.184 КПК України. Копію клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, отримані підозрюваним завчасно до судового розгляду.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами: протоколами допитів свідків, матеріалами оперативних закупок, протоколом огляду місця події, висновками експертів, протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України та іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно положень ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, наявними у справі допустимими доказами.

Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я, його майновий стан та репутацію, міцність його соціальних зв`язків, наявність судимостей.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, крім того, злочин, який ймовірно вчинив ОСОБА_7 має велику суспільну небезпечність.

На теперішній час ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, не має офіційного джерела доходу, не має міцних соціальних та родинних зв`язків, раніше судимий.

Вказані вище обставини, а також підвищена суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 на думку слідчого судді дають підстави для висновку, що існують з боку підозрюваного обґрунтовані ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні даного питання судом також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 289 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000009 від 02.01.2024 р., відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор №10» УДПтС України в Запорізькій області, строком на 60 діб.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу за наступними реквізитами: отримувач ТУ ДСА України в Запорізькій області, Ідентифікаційний код за , рахунок № UA0001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі № 331/398/24, Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваній особі наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити співробітникам Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується 19 березня 2024 року о 15 годині 20 хвилин.

Строк тримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою відраховувати з 19 січня 2024 року - 15 годин 20 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 21 січня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1