Справа №712/9151/21
1-в/705/345/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області матеріали подання Уманського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 04.05.2022 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 4 ст. 407, ст. 75 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло подання інспектора Уманського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_4 , яке мотивовано наступним.

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.05.2022 ОСОБА_4 засудженого за ч. 4 ст. 407 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням на 2 роки та згідно ст. 76 КК України покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

20.06.2022 ОСОБА_4 поставлений на облік та йому під розписку роз`яснено порядок і умови відбування покарання, обов`язки покладені на нього судом, наслідки ухилення від відбування покарання.

Також із засудженим ОСОБА_4 була проведена профілактична бесіда, під час якої йому роз`яснено, що у випадку невиконання обов`язків покладених на нього судом та систематичного притягнення до адміністративної відповідальності звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути скасовано і він буде направлений для відбування призначеного покарання в місця позбавлення волі, що підтверджується поясненням написаним засудженим власноручно.

Враховуючи особу засудженого та високий рівень впливу історії правопорушень на протиправну поведінку періодичність явок для реєстрації засудженому встановлено два рази на місяць.

За час відбування покарання ОСОБА_4 зарекомендував себе з негативної сторони, в період іспитового строку з випробуванням на шлях виправлення не став, порушує порядок та умови відбування покарання.

Так, 05.09.2023 він не з`явився до Уманського РВ для реєстрації без поважних причин. У своєму поясненні вказав, що не було коштів на дорогу. В зв`язку з порушеннями засудженим вимог п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України, 19.09.2023 засудженому було винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Але висновків ОСОБА_4 не зробив і знову 03.10.2023 не з`явився до Уманського РВ для реєстрації без поважних причин. У своєму поясненні від 06.10.2023 вказав, що запізнився на пів години і вирішив з`явитися в Уманське РВ на наступну реєстрацію.

У зв`язку з систематичним порушенням порядку та умов відбування покарання ь06.10.2023 засудженому змінено періодичність явок для реєстрації на 4 рази на місяць. Однак після цього засуджений належних висновків не зробив і знову допустив порушення порядку та умов відбування покарання та обов`язку покладеного на нього судом та передбаченого ч. 1 ст. 76 КК України.

Так, 10.10.2023 ОСОБА_4 не з`явився для реєстрації до Уманського РВ без поважних причин. У своєму поясненні від 17.10.2023 вказав, що недосконало ознайомився з постановою про зміну явок на реєстрацію, тому не зрозумів, що йому потрібно цього дня з`явитися на реєстрацію.

Тобто ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимим, достовірно знаючи про те, що своїми діями злісно порушує порядок та умови звільнення від покарання з випробуванням, не бажає ставати на шлях виправлення, оскільки порушив п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України, тричі не з`явившись для реєстрації тобто існує обґрунтований ризик, що засуджений може вчинити новий злочин.

У зв`язку із зазначеним представник Уманського РВ філії ДУ «Центр пробації» звернувся до суду та просить, скасувати звільнення від відбування покарання з випробування ОСОБА_4 і направити засудженого для відбування призначеного покарання у виді обмеження волі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що подання не підлягає до задоволення, оскільки в діях засудженого відсутня систематичність невиконання покладених на нього судом обов`язків. Засуджений тричі не з`явився на відмітку до відділку пробації, при цьому один раз після змін графіку відвідування, про що зазначив у своїх письмових поясненнях. Будь яких інших порушень відбування покарання засуджений не допускав, тому не вбачає підстав для скасування засудженому визначеного судом іспитового строку.

Представник Уманського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Черкаській області в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав письмову заяву, у якій просить суд розгляд справи проводити у його відсутність, вимоги подання підтримує та просить подання задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав письмову заяву, у якій просить суд розгляд подання проводити у його відсутність, просить відмовити у його задоволенні та не скасовувати призначене судом покарання у виді іспитового строку.

Суд, вислухавши думку прокурора, врахувавши позицію представника органу пробації та засудженого, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного висновку.

Суд, вислухавши думку прокурора, заслухавши представника органу пробації та засудженого, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд вирішує питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджено 04.05.2022 вироком Слснівського районного суду м. Черкаси за ч. 4 ст. 407 КК України до 5 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, серед яких періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Згідно матеріалів особової справи копія вказаного вироку Уманським РВ ФДУ «Центр пробації» в Черкаській області отримано 16.06.2022 та для постановлення засудженого ОСОБА_4 на облік його було викликано до Уманського РВ.

20.06.2022 року ОСОБА_4 був поставлений на облік в Уманському міськрайонному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Черкаській області та ознайомлений з порядком та умовами звільнення від відбування покарання з випробуванням та встановлено дні явки на реєстрацію двічі на місяць.

Для реєстрації засуджений ОСОБА_4 не з`явився 05.09.2023, 03.10.2023 та 10.10.2023, що підтверджується відмітками у листках реєстрації, але у відповідності до зазначених листків за період відбування покарання з 21.06.2022 до 17.10.2023, це єдині неявки засудженого до органу пробації.

При цьому, за перший раз неявки 05.09.2023, засуджений з`явившись на наступний визначений органом пробації день 19.09.2023, надав письмові пояснення про те, що через брак коштів не мав можливості приїхати в м. Умань, при цьому зазначив, що розуміє, що ця причина не є поважною. Також, підтвердив, що йому роз`яснено наслідки невиконання умов, покладених на нього вироком суду та оголошено попередження.

Не з`явившись 03.10.2023 на відмітку, засуджений з`явився до інспектора пробації 06.10.2023 та пояснив, що, оскільки запізнився на визначений час, вирішив не йти, а з`явитися на наступний визначений день. Попередити інспектора можливості не мав, оскільки не було коштів на рахунку мобільного телефону.

06.10.2023 фахівцем ІІ категорії Уманського РВ ФДУ «Центр пробації» в Черкаській області винесено постанову про зміну днів явки на реєстрацію та визначено днем явки кожний вівторок кожного місяця. Про те, що засуджений ознайомлений з такими змінами свідчить його підпис та написане власне ім`я та прізвище у цій постанові.

З`явившись 17.10.2023 до органу пробації, засуджений надав письмові пояснення щодо неявки 03.10.2023 для реєстрації, вказавши про те, що хоча він і ознайомився з постановою інспектора про зміну графіку днів явки, але не повністю зрозумів її зміст.

Крім того, за вказаний період часу засуджений ОСОБА_4 хоча двічі й притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, але з моменту винесення постанов судом минуло більше року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

При скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Таким чином, скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є можливим лише за наявності умислу засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також обставин, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Поведінку засудженого не можна розцінювати як грубе та систематичне порушення умов звільнення від відбування покарання з випробуванням, а також як невиконання обов`язків, покладених на нього вироком суду, оскільки нових злочинів в період іспитового строку він не вчиняв, притягувався до адміністративної відповідальності, але з моменту вчинення адміністративних правопорушень минув значний проміжок часу і такі дії засудженого не мали характеру систематичного (три і більше разів). Відбуваючи покарання постійно з`являвся на відмітки, але тричі не з`явився на реєстрацію в установлені строки, при цьому в подальшому самостійно з`являвся до органу пробації та пояснював причини своєї неявки.

Отже, будь-яких відомостей про свідоме ухилення ОСОБА_4 від виконання покладених на нього судом обов`язків матеріали подання та особової справи не містять

Таким чином, в матеріалах справи судом не встановлено достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували в даному випадку небажання засудженого стати на шлях виправлення та вказували на наявність беззаперечних підстав для направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду.

На думку суду, викладені у поданні факти неявки на відмітку до органу з питань пробації, самі по собі не можуть розцінюватися як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення. З моменту вчинення адміністративних правопорушень, за які на ОСОБА_4 були накладені адміністративні стягнення, пройшов строк більше 1 року тому останній вважається таким, що не притягувався до відповідальності, тому допущені ним факти невиконання покладених судом обов`язків суд розцінює як незначні, а пояснення засудженого, як підтвердження розуміння необхідності виконувати покладені судом обов`язки, що дає підстави суду розцінити це як намір подальшого виправлення без ізоляції від суспільства, тобто без скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання у виді обмеження волі.

Аналізуючи суть і причини невиконання обов`язків, покладених на засудженого ОСОБА_4 вироком суду, з урахуванням встановлених при розгляді подання обставин, характеристики особи засудженого та його ставлення до виконання обов`язків, суд вважає, що викладені в поданні обставини не є достатніми підставами для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого, а в матеріалах особової справи відсутні достатні дані, які б безумовно свідчили про небажання засудженого ОСОБА_4 ставати на шлях виправлення, а тому відсутні підстави для для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 164-166 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Уманського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1