Справа № 206/6108/23
Провадження № 1-кс/206/1514/23
УХВАЛА

22 грудня 2023 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 03.10.2023 за №0000598, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 383 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2023 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 03.10.2023 за №0000598, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 383 КК України. Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, вищезазначене клопотання розподілено та того ж дня передано до провадження слідчого судді ОСОБА_3 .

21.12.2023 року до канцелярії суду надійшла заява судді ОСОБА_3 в якій нею заявлено самовідвід. Заява обґрунтована тим, що до 21.12.2023 на адресу суду надійшло клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів. Протоколом авторозподілу слідчим суддею обрано ОСОБА_3 . В клопотанні міститься вимога про надання доступу до документів, зокрема до ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська по справі №206/3469/23, провадження 1-кп/206/919/23 від 05.08.2023 року, якою ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Слідчим суддею в даному кримінальному провадженні була суддя ОСОБА_3 . Просить вирішити питання щодо її відводу по кримінальному провадженню справа №206/6108/23, провадження 1-кс/206/1512/23, посилаючись на п. 4 ч. 7 ст. 75 КПК, оскільки слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 03.10.2023 за №0000598, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 383 КК України передана до провадження судді ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши зміст заяви та надані матеріали у їх сукупності, розглянувши заяву за відсутності належним чином повідомлених осіб, прийшов до наступного висновку.

Згідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України.

Статтею 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Самовідвід судді від участі у розгляді конкретної справи це одна з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає.

Проте, під час розгляду заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід судом не було встановлено виключних підстав, визначених ст. 75 КПК України, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.

Перебування в провадженні судді ОСОБА_3 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 та висловлення певної правової позиції під час вирішення зазначеного питання, не може бути розцінено судом як підстава для самовідводу судді, оскільки клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів є окремим провадженням та не є тотожним чи прямо пов`язаним з розглядом клопотання про обрання запобіжного заходу та не свідчить про будь-яку упередженість судді. Тому за відсутності об`єктивних обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, у задоволенні заяви про самовідвід від клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 03.10.2023 за №0000598, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 383 КК України слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 03.10.2023 за №0000598, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 383 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1