КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 21 листопада 2023 року апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2023 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника

власника майна адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, вилучене протоколом обшуку від 22.06.2023 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/23579/23-к за адресою:

АДРЕСА_1 , яка перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , а саме печатка з написом «Гуд-Док», код 40416956, Київська обл., м. Бориспіль»» печатка з написом «Для медичних документів Медичний центр Віталонг», штемпель у формі перекресленого прямокутника; штемпель ТОВ «Віталонг» інд. код. 38274617, штемпель з текстом «дозволено», штемпель прямокутної форми TOB «Гуд-Док» Київська обл. м. Бориспіль, штемпель «Придатний до керування водно-моторним транспортом», мобільний телефон марки Iphone 8 Plus, ІМЕІ: НОМЕР_1 з сімкарткою НОМЕР_2 , планшет Іpad Pro s/n:DMPRJOYD6XQ9 з карткою Vodafone « НОМЕР_3 », пристрій для ламінування документів Agent LM-A4250MD, пакування Нової пошти в якому виявлено штемпелі та печатки адресоване ОСОБА_9 ОСОБА_5 , файл з 3 арк. фотопаперу, плівка для ламінування 2 пачки формату А6 по 125 mkm, одна пачка формату А6 по 250 mkm, та ще 2 пачки плівки для ламінування по 100 PCS 125 mkm 54х776, посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи серія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 видане 29.11.2021, копія посвідчення серія НОМЕР_9 (ламінована), копія посвідчення серія НОМЕР_8 (ламінована), медична довідка щодо придатності до керування т/з на ім`я ОСОБА_25 видана ТОВ Г> д-Док». код 40416956, дійсна до 24.05.2022 -12 серія ЯЯХ №57501100, медична довідка щодо придатності керування т/з на ім`я ОСОБА_5 , видана ТОВ «Гуд-Док», код 40416956, дійсна до24.05.2022 -12 серія ЯЯХ № 57501100, медична довідка щодо придатності керування т/з на імя ОСОБА_5 , видана ТОВ «Гуд-Док», код 40416956, дійсна до 17.05.2024-10 серія ААЖ №717997, пенсійне посвідчення № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 , дата видачі 01.02.2017 серія ААІ № 887505 заламінована у кількості 3 шт., фотокопія посвідчення тракториста - машиніста на ім`я ОСОБА_10 , фотокопія двох свідоцтв на одному аркуші на імя ОСОБА_10 , документальні матеріали (копії) на ім`я ОСОБА_11 на 9 арк., та фотознімки даного громадянина, довідка щодо судимості на гр. ОСОБА_12 , серія ААА №073751 , медична довідка видана ТОВ «Гуд-Док», код 40416956 на ім`я ОСОБА_13 - 12 серія ЯЯХ №575142, ОСОБА_14 - 2 серія МДО №57381 1, ОСОБА_15 - 2 серія МДП № 277653, ОСОБА_16 - 10 серія ААЖ№717998 та аналогічні довідки з додатковими фотокартками на ім`я ОСОБА_17 - 10 серія ААЖ №924051, довідки - 10 серія ААЖ № 651438, 10 серія ААЖ 717993, ОСОБА_18 - 10 серія ААЖ № 717995, ОСОБА_26 - 10 СЕРІЯ ААЖ № 717953, ОСОБА_19 -10 серія ААЖ 717954, медична довідка з свідоцтвом про закінчення закладу з підготовки кваліфікації водіїв на 16 арк., довідки про проходження курсу 20 годинного навчання, керування відповідним транспортним засобом 14 шт., паперова упаковка стартового пакету мобільного оператора з серійним номером НОМЕР_7 з сім карткою з написом НОМЕР_7 , 5, 4 G, флеш-носій 16 GBу вигляді банківської картки жовтого кольору, флеш - носій виконаний у вигляді банківської картки білого кольору, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник власника майна ОСОБА_5 , - адвокат ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необгрунтованною, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

На думку апелянта, в матеріалах провадження відсутні докази на підтвердження причетності ОСОБА_5 до обставин, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Крім того, постанова про визнання речовими доказами є формальною, а майно не відповідає ознакам, передбачених ст. 98 КПК України.

На переконання представника власника майна, клопотання подано з порушенням ч. 5 ст. 171 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені апелянтом доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні відомості про яке 08 жовтня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001160, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.ч. 2, 3 ст. 199, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 199, ч. 2 ст. 209 (чинна з 28.04.2020), ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

У клопотанні прокурора зазначено, що на території України з єдиним планом злочинних дій, завідомо відомим всім учасникам, діє організована злочинна група, метою діяльності якої є виготовлення, зберігання, придбання, перевезення та збут на території України офіційних документів (носії інформації), які містять голографічні захисні елементи, тобто голографічні елементи, призначені для маркування носіїв інформації, документів і товарів з метою підтвердження їх справжності, авторства, тощо, виконаний із використанням технологій, що роблять неможливим його несанкціоноване відтворення.

В ході вчинення вказаного кримінального правопорушення з метою конспірації використовуються спеціально облаштовані приміщення квартир, в приміщенні яких здійснюється підробка офіційних документів (носії інформації), які містять голографічні захисні елементи, які в подальшому пересилаються з використанням української міжнародної логістичної компанії «Нова пошта» та із використанням анкетних даних підставних осіб з метою недопущення викриття злочинної групи та уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

22 червня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено майно з клопотанням про накладення арешту відносно якого звернувся прокурор.

Постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_20 від 23 червня 2023 року вилучені під час обшуку речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

24 червня 2023 року прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 поштовим зв`язком направив до Печерського районного суду м. Києва клопотання про накладення арешту на вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , майно, з метою збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2023 року клопотання прокурора задоволено.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на положення п. 1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0001160 про накладення арешту на майно, слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою збереження вказаного майна, яке відповідає ознакам речових доказів згідно ст. 98 КПК України, наявні достатні підстави для арешту вказаного в клопотанні майна.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у права ОСОБА_5 з потребами кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів, оскільки прокурором доведено обставини, які підтверджують, що незастосування такого обмеження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню. Вилучені документи постановою слідчого визнано речовими доказами і в межах даного кримінального провадження вони співвідносяться з його предметом.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на зазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, застосував захід забезпечення кримінального провадження на засадах розумності та співмірності.

Доводи представника власника майна, що клопотання подано з порушенням ч. 5 ст. 171 КПК України, є обґрунтованими, однак не є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали ретельно перевірено, проте не знайшли свого підтвердження, оскільки рішення слідчого судді ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом.

Інші доводи на які посилається апелянт також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки були відомі слідчому судді та враховані ним при прийнятті рішення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга власника майна ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 , з урахуванням викладених в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2023 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_21 ОСОБА_22 ОСОБА_23

Єдиний унікальний № 757/27683/23-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_24

Провадження № 11сс/824/5849/2023 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК