справа № 208/4083/22
№ провадження 1-кс/208/1915/23
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2023 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області скаргу подану адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000613 від 12 серпня 2022 року, ОСОБА_3 , «на бездіяльність слідчого», -

встановив:

05 жовтня 2023 року адвокатом ОСОБА_2 , як представником потерпілої ОСОБА_3 , діючим на підставі Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 03 січня 2023 року за № 943, подано скаргу на бездіяльність слідчого в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000613 від 12 серпня 2022 року, яким заявлено про:

-Зобов`язання уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянути клопотання від 12.09.2023 року в межах кримінального провадження № 000613 за ч. 3 ст. 190 КК України від 29 вересня 2022 року.

В обґрунтування скарги, підставою звернення адвокатом заявлено про те, що 12.09.2023 року потерпіла сторона подала клопотання про здійснення тимчасового доступу до нотаріальної таємниці, яке цього ж дня отримано ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проте, жодного документа, як і копії такого клопотання як то про тимчасовий доступ до нотаріальної таємниці, з боку скаржника до скарги не долучено.

При цьому адвокатом долучено копію клопотання про тимчасовий доступ до АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Таким чином, скаржником не підтверджено факт звернення з клопотання до уповноваженої службової особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є першочерговою підставою для виникнення обов`язку розгляду такого клопотання слідчим в провадженні якого знаходиться кримінальна справа.

Також, згідно до ст.. 304 КПК України, саме з дати подання такого клопотання слідчому, та виникнення обставин які мають ознаки бездіяльності, обраховується строк на звернення зі скаргою.

Також, згідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

А тому, враховуючи відсутність факту звернення з таким клопотанням, як то тимчасовий доступ до нотаріальної таємниці, та прийняття такого клопотання слідчим, відсутні підстави для звернення зі скаргою в порядку ст.. 303 КПК України, як і обрахування строку в порядку ст.. 304 КПК України, без вчинення дій скаржником подання клопотання, яке в порядку КПК України, підлягало б розгляду слідчим в межах кримінального провадження.

Крім того, потерпілий не має права звертатися до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, оскільки під час досудового розслідування він не є стороною кримінального провадження, а слідчий суддя відповідно не має права надавати такий дозвіл. На цьому наголосив Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 161/19398/17.

За сукупністю зазначених обставин, законодавець передбачив право на оскарження рішень, дій та бездіяльності, слідчого, дізнавача або прокурора, визначив коло осіб які мають таке право, а саме - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, але в передбаченому порядку та в передбачений спосіб.

Слідчим суддею також враховано, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, повернення скарги з підстав недотримання при зверненні з нею приписів КПК України, та неможливості її прийняття з підстав передбачених ст. 304 КПК України до розгляду слідчим суддею, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Та не обмежує у праві скаржників, при дотриманні приписів КПК України, скористатися своїм право на звернення зі скаргою в передбаченому порядку.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

постановив:

Скаргу подану адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000613 від 12 серпня 2022 року, ОСОБА_3 , «на бездіяльність слідчого»,- повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1