У Х В А Л А

19 жовтня 2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ТОВ «Арома Юкрейн» на бездіяльність слідчого, яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Арома Юкрейн», в особі директора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м.Миколаєві. В обґрунтування скарги зокрема зазначив, що директор ТОВ «АРОМА ЮКРЕЙН» ОСОБА_3 , який є заявником та потерпілим у кримінальному провадженні №0001571, отримав повідомлення керівника Другого слідчого відділу (з дислокацією м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві А.Шеремет за №10890-23/мк/16-05-1042/23 від 08.06.2023 року про закриття 13.04.2023 року цього кримінального провадження.

Однак слідчий ДБР, в порушення вимог ч.6 ст.284 КПК України, копію постанови від 13.04.2023 року про закриття кримінального провадження №0001571 на адресу заявника не надіслав, що є ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України.

Враховуючи викладене заявник звернувся до слідчого ТУ ДБР у м.Миколаєві з клопотанням №АЮ-27/09/1-2023 від 27.09.2023 про виконання процесуальних дій, а саме: надіслати на його адресу копію постанови про закриття вказаного кримінального провадження №0001571.

Стверджував, що слідчий ТУ ДБР у м.Миколаєві відповідно до вимог ч.2 ст. КПК України, повинен був відповідно до вимог ч.2 ст.220 КПК України повідомити заявника про «результати розгляду клопотання» №АЮ-27/09/1-2023 від 27.09.2023 року про виконання процесуальних дії або винести вмотивовану постанову про «повну або часткову відмову в задоволенні» цього клопотання, але цього не зробив.

Вважав, що вказане свідчить про те, що слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві допустив бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений ч.1 ст.220 КПК України строк.

Посилаючись на викладене, керуючись ст.ст.2, 3, 9, 55, 220, 303-307 КПК України, просили слідчого суддю: 1) постановити ухвалу про зобов`язання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві, відповідно до вимог ч.2 ст.39 і ст.220 КПК України розглянути клопотання №АЮ-27/09/1-2023 від 27.09.2023 року про виконання процесуальних дій та надіслати на його адресу повідомлення про результати його розгляду, а у випадку повної або часткової відмови в задоволенні цього клопотання - вмотивовану постанову, в порядку визначеному в ст.ст.111, 136 КПК України; 2) повідомити Офіс Генерального прокурора про вчинення слідчим ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві за повноваженнями слідчого, кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ч.1 ст.356 КК України.

В судове засідання представник заявника не з?явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності. Скаргу просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання також не з`явився. Подав до суду листа, в якому зазначив, що кримінальне провадження №0001571 від 09.11.2022 року було закрито 13.04.2023 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Просив в задоволенні скарги відмовити, а її розгляд провести без його участі.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

З матеріалів скарги вбачається, що клопотання ТОВ «Арома Юкрейн» про надання копії постанови про закриття кримінального провадження №0001571, було отримано ТУ ДБР у м.Миколаєві 02.10.2023 року.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.60 КПК України, заявник має право отримати інформацію про закінчення досудового розслідування. А згідно з абз.2 ч.3 цієї статті, інформація надається слідчим або прокурором у строк не більше п`яти днів з моменту подання заяви.

Доказів того, що станом на 19.10.2023 року слідчим була надіслана ТОВ «Арома Юкрейн» копія постанови про закриття кримінального провадження №0001571 від 09.11.2022 року, слідчому судді не надано.

Не надано й доказів того, що клопотання ТОВ «Арома Юкрейн» від 27.09.2023 року також було розглянуто.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу ТОВ «Арома Юкрейн» на бездіяльність слідчого, яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк задовольнити частково.

2. Зобов`язати слідчого ТУ ДБР у м.Миколаєві (старшого групи слідчих, якщо така група була визначення) по кримінальному провадженню №0001571 від 09.11.2022 року, розглянути в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, клопотання ТОВ «Арома Юкрейн» від 27.09.2023 року.

3. В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

4. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1