Провадження № 1-кс/202/8164/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000219 від 17.02.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.255-1 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який народився у м. Дніпропетровську, раніше неодноразово судимому, непрацюючому, одруженому, який має на утриманні неповнолітню дитину, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2023 слдічий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 17.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.255-1, ч. 1 ст. 255-3 України.

Процесуальне керівництво у даному провадженні здійснюється першим відділом процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних тяжких злочинів, зокрема: 27.04.2004 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190 КК України до одного року 3 місяців позбавлення волі; 31.08.2018 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 121 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України до шести років позбавлення волі з конфіскацією майна, 06.11.2015 року Бердянським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 187 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Перебуваючи тривалий проміжок часу у місцях позбавлення волі, в установах виконання покарань, ОСОБА_4 , будучи засудженим за вчинення умисного тяжкого злочину, підтримуючи злодійські традиції, не бажаючи ставати на шлях виправлення, тобто процесу позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, не підкорюючись вимогам чинного законодавства України, що визначають порядок утримання та відбуття покарань ув`язненими в місцях позбавлення волі, правилам поведінки в місцях позбавлення волі, а також загальноприйнятим правилам поведінки в суспільстві, використовуючи свої особисті якості та можливості, здобув повагу та авторитет серед засуджених як особа в статусі суб`єкта злочинного впливу. Крім того, перебуваючи тривалий проміжок часу у місцях позбавлення волі, в установах виконання покарань, ОСОБА_4 був обізнаний про злочинну ієрархію осіб, які відбувають покарання чи утримуються в установах виконання покарань, розумів хто з засуджених осіб має можливість покращити чи погіршити умови відбування покарання, хто має доступ до наркотичних засобів, чи вчинити вплив на інших осіб.

Так, згідно з вимогами статті 9 Кримінально-виконавчого кодексу України, засуджені зобов`язані, в тому числі: виконувати встановлені законодавством обов`язки громадян України; неухильно додержуватися правил поведінки, які передбачені для засуджених, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших осіб; виконувати встановлені законодавством вимоги адміністрації органів і установ виконання покарань; ввічливо ставитися до персоналу, інших осіб, які відвідують установи виконання покарань, а також до інших засуджених.

Крім цього, згідно з положеннями статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за злочини, вчинені злочинною спільнотою» від 04.06.2020 № 671-ІХ внесено зміни в тому числі до Кримінального кодексу України з метою виключення впливу суб`єктів злочинної ієрархії на криміногенні, економічні та політичні процеси в державі; припинення злочинної діяльності спільнот та їх учасників; ліквідування ієрархії злочинного світу та його традицій.

Так, ОСОБА_4 достовірно знаючи про запровадження в Україні кримінальної відповідальності за вплив суб`єктів злочинної ієрархії на суспільні відносини, в тому числі криміногенні, набув статусу суб`єкта підвищеного злочинного впливу та у подальшому поширив вказаний злочинний вплив за наступних обставин.

ОСОБА_4 , нехтуючи вказаними обов`язками засуджених та з метою здобуття і укріплення авторитету серед осіб негативної спрямованості, які утримувалися у виправних установах, неодноразово порушував режим утримання, за що піддавався заходам стягнення адміністрацією установ. Внаслідок даних порушень, у тому числі зберігання мобільного телефону в установі виконання покарань, порушення розпорядку дня, порушення форми одягу, порушення локалізації, не виконання команд, нетактовна поведінка ОСОБА_4 також здобув повагу і авторитет серед засуджених.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_4 за невстановлених слідством обставин, у невстановлений час, але не пізніше 02.11.2021 познайомився з ОСОБА_7 , з яким підтримував дружні стосунки.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 20 вересня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2021 утримувався під вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань» № 4 у зв`язку з підозрою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні №0000741 від 02.10.2020 року (обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 перебуває на розгляді в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська, справа № 205/736/22 провадження № 1-кп/205/548/22).

Так, ОСОБА_7 , достовірно розуміючи, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває у статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу, завдяки авторитету та іншим особистим якостям та можливостям здійснює злочинний вплив і координує злочинну діяльність інших осіб, які здійснюють злочинний вплив, у тому числі в установі виконання покарань - ДУ «ДУВП №4», 02.11.2021 об 11:02 годині, перебуваючи на території ДУ «ДУВП» № 4 за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 80, з мобільного терміналу з сім-карткою ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 здійснив дзвінок на мобільний термінал ІМЕІ: НОМЕР_2 , з сім-карткою ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_3 , яким користувався раніше знайомий ОСОБА_4 .

Усвідомлюючи, що завдяки авторитету, який здобув ОСОБА_4 за періоди перебування в установах виконання покарань, особистим якостям та можливостям, останній може посприяти покращенню умов перебування ОСОБА_7 у ДУ «ДУВП №4», забезпечити лояльне ставлення до нього з боку інших ув`язнених, а також посприяти забезпеченню його наркотичними засобами, у ході телефонної розмови ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_4 про зміну локації, де він утримувався та попросив ОСОБА_4 здійснити вплив на інших засуджених, що мають злочинний вплив, з метою покращення умов його утримання та сприятливого відношення з боку інших осіб, що відбувають покарання.

Того ж дня, о 11 год. 02 хв., ОСОБА_4 , отримавши таке звернення від раніше знайомого ОСОБА_7 , перебуваючи на території м. Дніпро (більш точного місця досудовим розслідуванням не встановлено), достовірно знаючи про запровадження в Україні кримінальної відповідальності за вплив суб`єктів злочинної ієрархії на суспільні відносини, в тому числі криміногенні, реалізуючи свій умисел, направлений на поширення в суспільстві злочинного впливу, вчинене в установі виконання покарань, протиставляючи себе нормам законності в противагу загальновизнаним етичним правилам існування в правовому суспільстві, усвідомлюючи, що за допомогою власного авторитету зможе допомогти у вирішенні вказаних вище питань, відповів ОСОБА_7 згодою на таке звернення та поширення злочинного впливу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне поширення в суспільстві злочинного впливу за відсутності ознак, зазначених у частині п`ятій статті 255 КК України, вчинене в установі виконання покарань, ОСОБА_4 , 02.11.2021 о 11 год. 04 хв., перебуваючи на території м. Дніпро (більш точного місця досудовим розслідуванням не встановлено), з мобільного терміналу ІМЕІ: НОМЕР_2 , з сім-карткою ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_3 здійснив дзвінок на мобільний термінал з сім-карткою ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 , яким користувався раніше знайомий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та який станом на 02.11.2021 відбував покарання у ДУ «ДУВП №4» та перебуває у статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу. У ході телефонної розмови ОСОБА_4 , повідомив про місце перебування його знайомого ОСОБА_7 на території ДУ «ДУВП №4» та надав вказівку створити йому нормальні умови проживання, а також висловив вимогу забезпечити лояльне ставлення до нього з боку інших ув`язнених, мотивуючи це тим, що він зробив «багато добра», а також спонукав забезпечити ОСОБА_7 наркотичними засобами. За результатами таких дій ОСОБА_4 , ОСОБА_8 виразив готовність виконувати вимоги, настанови та вказівки ОСОБА_4 , який перебуває у статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на умисне поширення в суспільстві злочинного впливу за відсутності ознак, зазначених у частині п`ятій статті 255 КК України, вчинене в установі виконання покарань, ОСОБА_4 , 02.11.2021 о 17 год. 12 хв., перебуваючи на території м. Дніпро (більш точного місця досудовим розслідуванням не встановлено), на мобільний термінал ІМЕІ: НОМЕР_2 , з сім-карткою ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_3 прийняв дзвінок від невстановленої особи, яка користувалась мобільним терміналом з сім-карткою ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_5 . У ході телефонної розмови ОСОБА_4 , використовуючи свій авторитет, виразив настанови і вказівки невстановленій особі, яка відбувала покарання у ДУ «ДУВП №4», щодо сприятливого ставлення до ОСОБА_7 , а також підтвердив його «порядний статус» у кримінальному середовищі, та повідомив той факт, що ОСОБА_7 до моменту взяття під варту «за командою та без промахів» передавав в установу відбуття покарання наркотичні засоби. За результатами таких дій ОСОБА_4 невстановлена особа, яка відбувала покарання, виразила готовність виконувати вимоги, настанови та вказівки ОСОБА_4 , який перебуває у статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу.

Таким чином, ОСОБА_4 , у листопаді 2021 року, маючи відповідний злочинний статус, тобто особи, яка поширює злочинний вплив у статусі суб`єкта підвищеного впливу, умисно, протиправно, маючи звернення ОСОБА_7 , шляхом телефонних розмов, поширив злочинний вплив з метою створення ОСОБА_7 нормальних умов проживання в ДУ «Дніпровській установі виконання покарань» № 4, забезпечення лояльного ставлення до нього з боку інших ув`язнених, а також забезпечення ОСОБА_7 наркотичними засобами.

Таким чином, ОСОБА_7 , 02.11.2021, достовірно знаючи про запровадження в Україні кримінальної відповідальності за вплив суб`єктів злочинної ієрархії на суспільні відносини, звернувся до суб`єкта підвищеного впливу ОСОБА_4 з метою створення ОСОБА_7 нормальних умов проживання в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань» № 4, забезпечення лояльного ставлення до нього з боку інших ув`язнених, а також забезпечення ОСОБА_7 наркотичними засобами.

У свою чергу, ОСОБА_4 , 02.11.2021, використовуючи свій авторитет, особисті якості та можливості, вчинив умисні дії, які сприяли злочинній діяльності інших осіб, тим самим здійснив злочинний вплив і координацію злочинної діяльності інших осіб, які здійснюють злочинний вплив в установі виконання покарань.

14.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.255-1 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні злочину підтверджується зібраними відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.

14.08.2023 ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави. Строк тримання під вартою закінчується 13.10.2023.

04.09.2023 року строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню продовжено до 3-х місяців, тобто до 08.11.2023 року.

Однак закінчити досудове розслідування до 13.10.2023 неможливо у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування, з метою встановлення всіх обставин вчинених злочинів, необхідно виконати наступне: витребувати та долучити висновок судової експертизи відео, -звукозапису, яка призначена 15.08.2023; розсекретити матеріальні носії інформації, що стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні та, які не перебувають у володінні органу досудового розслідування; провести допити свідків - осіб, які відбувають покарання в ДУ «ДУВП №4» та ДУ «ДУВК №89»; виконати інші слідчі дії, необхідність в яких виникне в ході виконання вище перелічених слідчих дій; скласти обвинувальний акт та вручити його копію підозрюваним і захиснику після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у порядку ст. 290 КПК України.

Крім того, на сьогодні продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, продовжувати свої протиправні дії або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 255-1 КК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий доводи клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні.

ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як він не погоджується з обґрунтованістю підозри щодо нього і вважає, що не вчиняв ніяких злочинних дій. Крім того зазначив, що усі заявлені у клопотанні ризики є лише припущенням сторони обвинувачення. Просив у задоволенні клопотання відмовити або обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 підтримала позицію підозрюваного та додатково пояснила, що прокурором не доведена а ні обґрунтованість підозри, а ні наявність ризиків. Просила у задоволенні клопотання відмовити або обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000219 від 17.02.2023.

14.08.2023 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.255-1 КК України, за обставин викладених вище.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні злочину підтверджується зібраними відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.

14.08.2023 ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави. Строк тримання під вартою закінчується 13.10.2023.

04.09.2023 року строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню продовжено до 3-х місяців, тобто до 08.11.2023 року.

Статтею 199 КПК України визначено порядок продовження строку тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання порушене у клопотанні слідчого слідчий суддя зазначає, що станом на 06.10.2023 ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.255-1 КК України. Тобто з моменту оголошення йому про підозру у скоєнні зазначеного злочину і по цей час існує незмінність підстав для підозри ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, що є необхідною умовою для того, щоб застосування до нього запобіжного заходу вважалося законним. Проте слідчий суддя наголошує, що на цей час ця умова є недостатньою і враховує, що у судовому засіданні прокурором доведене, що ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду не відпав.

Крім того, у судовому засіданні знайшов підтвердження факт того, що ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, не зменшились та не відпали.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що факти, наведені слідчим у клопотанні на підтвердження існування ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, переконливо підтверджують, що існує реальна небезпека неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .

В той же час, враховуючи, що підозрюваний співпрацює зі слідством, а досудове розслідування знаходиться на завершальному етапі, то на думку слідчого судді стороною обвинувачення не наведено достатніх мотивів щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

За наявності підстав, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Приписами ч.1 ст.181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На підставі викладеного, вважаю необхідним у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити із застосуванням до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, вважаю необхідним покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені п.п.1-4 ч.5 статті 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 до 30 жовтня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

не відлучатись з м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків необхідної евакуації або з метою запобігти загрозі життю чи здоров`ю;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних державних органів паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Встановити дію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 00 год. 00 хв. 31.10.2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ГУНП в Дніпропетровській області та старшого групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному та прокурору негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений слідчим суддею 06.10.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1