Дата документу 17.10.2023Справа № 554/9682/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До мого провадження, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2023 року, надійшла заява слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 10.10.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_2 у своїй заяві про самовідвід посилається на неможливість брати участь у розгляді даної скарги, оскільки вона працює слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави, а як вбачається із матеріалів скарги, заявник прохає внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення стосовно судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 , з якою вона працює в одному суді, а тому при прийнятті процесуальних рішень при розгляді скарги їх можливо буде піддати сумніву. З метою усунення будь-яких сумнівів в її об`єктивності та неупередженості вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

У судове засідання слідчий суддя ОСОБА_2 не з`явилася, у заяві про самовідвід просила проводити розгляд заяви без її участі.

Заявник ОСОБА_4 та представник ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, повідомлялися про дату, місце та час розгляду заяви про самовідвід належним чином, у судове засідання не з`явилися.

Представник заявника ОСОБА_3 у судовому засіданні проти заяви слідчого судді ОСОБА_2 заперечував, вважає заяву безпідставною та необґрунтованою. Зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_2 діє всупереч Закону України «Про судоустрій та статус суддів», згідно якого суд повинен бути незалежним. Ніхто із учасників справи відводу їй не заявляв. Вважає, що вона ухиляється від виконання своїх обов`язків. Безумовних конкретних обставин для самовідводу у заяві не наведено.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про задоволення заяви слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 про самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні : 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члені його сім`ї заінтересовані в результаті провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як вбачається із заяви про самовідвід, метою самовідводу слідчого судді є усунення будь-яких сумнівів у його об`єктивності та неупередженості при розгляді скарги, оскільки заявник прохає внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення стосовно судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 , з якою слідчий суддя працює в одному суді, а тому при прийнятті процесуальних рішень при розгляді скарги їх можливо буде піддати сумніву.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і Протоколи1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

В силу змісту статті 6 Конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Наявність безсторонності суду відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатись за суб`єктивними та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України», п.49).

Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України», п.53).

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 28.10.1998 р. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Як роз`яснює Європейський суд з прав людини у справі «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Відповідно до пункту 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів, а згідно з їх пунктом 2.5 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Однією з процесуальних форм забезпечення об`єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу у визначених законом випадках.

Суд вважає, що підстави для самовідводу є обґрунтованими, оскільки у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості слідчого судді під час розгляду даної скарги, а тому з метою усунення сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_2 , гарантування об`єктивного здійснення правосуддя заради забезпечення права на справедливий суд, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 10.10.2023 року - задовольнити.

Передати скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 10.10.2023 року до канцелярії суду для визначення іншого слідчого судді, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 Кримінально-процесуального кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1