УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2023 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері Південного регіону ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0001760 від 12.12.2023 року про відсторонення від посади заступника начальника комендатури з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, офіційно не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів поданого клопотання, відділенням з розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні під №0001760, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за тим фактом, що 12.12.2023 року до Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява про те, що посадові особи однієї із військових частин на території м. Одеса, зловживаючи своїм службовим становищем вимагають неправомірну вигоду, у вигляді повернення заступнику командиру військової частини заробітної плати у сумі 15 000 гривень, за можливість проходження служби у військовій частині, яка дислокується у АДРЕСА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу командира військової частини НОМЕР_2 за № 68 від 09.09.2022 року ОСОБА_4 , було призначено на посаду заступника начальника комендатури з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що починаючи із 23.08.2022 року ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 несе службу старшим стрільцем у військовій частині НОМЕР_1 , а саме: в 18 авіаційній комендатурі Повітряного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Повітряних сил Збройний Сил України, яка дислокується за адресою: АДРЕСА_3 , у якого одним із керівників є ОСОБА_4 .

Так, встановлено, що 09.12.2023 року приблизно о 12:00 годині, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_7 отримав на свій банківський рахунок заробітну плату у сумі 27 643, 55 гривень. У цей же день приблизно о 12:10 годині у ОСОБА_4 , виник прямий злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, який достовірно знаючи, що усі військовослужбовці військової частини отримали заробітну плату, а саме: додаткову винагороду за бойові чергування, зателефонував ОСОБА_7 та почав вимагати у останнього грошові кошти у сумі 15 000 гривень, за неподання ОСОБА_7 до списку осіб, які будуть у подальшому відправлені у райони проведення активних бойових дій на території України, у зв`язку із введенням воєнного стану, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ХІ від 24.02.2022 року введено воєнний стан на всій території України строком на 30 діб» (із урахуванням подальших продовжень).

В подальшому, 14.12.2023 року приблизно о 19 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_7 у приміщенні автозаправної станції «Амік», яка розташована за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 4-Б.

Під час зустрічі, ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію своїх злочинних дій направлених на вимагання та отримання неправомірної вигоди, з метою особистого незаконного збагачення, переслідуючи корисливий мотив, знову повідомив словами, вимогу надати грошові кошти у сумі 15 000 гривень, на що ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 витребувані ним грошові кошти.

Після чого 14.12.2023 року о 19:46 годині ОСОБА_4 було затримано безпосередньо після вчинення злочину та вилучено неправомірну вигоду у сумі 15 000 гривень.

За викладених обставин, 15.12.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що подальше перебування підозрюваного ОСОБА_4 на посаді заступника начальника комендатури з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 може негативно вплинути на повноту, об`єктивність та неупередженість досудового розслідування через наявність ризиків у вигляді впливу підозрюваним на свідків в рамках кримінального провадження та можливості продовження останнім злочинної діяльності, а тому підозрюваного ОСОБА_4 , на думку сторони обвинувачення, необхідно відсторонити від займаної посади.

У судовому засіданні

Прокурор підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання сторони обвинувачення. Зазначила, що ризики зазначені у клопотанні є необґрунтованими. Крім того звернула увагу на те, що відсторонення підозрюваного від посади матиме негативний вплив, так як позбавить останнього можливості заробляти кошти на своє утримання та утримання сім`ї. Надавши у судовому засіданні характеризуючі матеріали на підозрюваного, захисник просила відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення.

Підозрюваний підтримуючи думку свого захисника, просив відмовити стороні обвинувачення у задоволенні клопотання та надати йому можливість працювати, так як він є військовозобов`язаний, також просив врахувати знаходження на його утримані двох неповнолітніх дітей.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, приймаючи до уваги надані стороною захисту матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

З положень ч. 2 статті 157 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2)достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно пункту 3 та 5 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 року, підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора. Крім того, слідчим суддям слід враховувати мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, оскільки об`єктивні обставини кримінального провадження можуть свідчити про те, що потреби у відстороненні особи від посади немає.

Як вбачається з матеріалів клопотання, згідно наказу командира військової частини НОМЕР_2 за № 68 від 09.09.2022 року ОСОБА_4 було призначено на посаду заступника начальника комендатури з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 .

15.12.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину підтверджується: показами свідка ОСОБА_7 , проведеними протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

На підставі зазначеного, слідчий суддя суд вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

У клопотанні сторона обвинувачення обґрунтовує необхідність відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади заступника начальника комендатури з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 запобіганням ризикам у вигляді впливу свідків в рамках кримінального провадження та можливості продовження останнім злочинної діяльності.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що стороною обвинувачення у клопотанні та у судовому засіданні не було належним чином обґрунтовано яким чином перебування підозрюваного ОСОБА_4 на посаді заступника начальника комендатури з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 зможе допомогти йому здійснити вплив на свідків, схиляючи останніх до дачі завідомо неправдивих показань, адже сама по собі посада не може свідчити про можливість особи, яка її займає, впливати на свідків кримінального провадження або перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, при встановленні відсутності вказаного ризику слідчий суддя звернув увагу на те, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.12.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 0001760 від 12.12.2023 року було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» із визначенням розміру застави, після чого підозрюваним ОСОБА_8 було внесено заставу, у зв`язку із чим на нього було покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема обов`язок «утримуватися від спілкування із свідками в рамках кримінального провадження».

Відповідно до чого, слідчий суддя вважає не доведеним обґрунтування клопотання сторони обвинувачення про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 в частині посилання на існування ризику можливого впливу підозрюваним ОСОБА_8 на свідків в рамках кримінального провадження.

Крім цього, сторона обвинувачення у клопотанні посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді може продовжити злочинну діяльність, враховуючи те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється пов`язане з корупцією, а тому його необхідно відсторонити від займаної посади.

Проте, слідчий суддя прийшов до висновку, що посилання сторони обвинувачення на те, що підозрюваний ОСОБА_8 може продовжити злочинну діяльність, перебуваючи на посаді на підставі того, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється (пов`язане із корупцією) є необґрунтованими на даний час з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_8 за місцем служби характеризується лише з позитивного боку та на даний час встановлюються обставини імовірного вчинення кримінального правопорушення (підозрюваний з пред`явлено підозрою не погоджується).

Також, конкретних фактів негативної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 з часу початку проведення досудового розслідування, які б вказували на вчинення будь-яких дій, направлених на існування ризиків, зазначених у клопотанні сторони обвинувачення, слідчим суддею не встановлено та прокурором не доведено наявність таких у судовому засіданні.

Аналізуючи зміст клопотання, слідчий суддя зазначає, що воно не містить обставин, передбачених у ст. 157 КПК України, які б свідчили про доцільність відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 .

В судовому засіданні прокурором не доведено, що відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці останнього, не доведено наявності ризиків того, що перебуваючи на займаній посаді підозрюваний може негативно впливати на хід досудового розслідування, шляхом впливу на свідків у кримінальному провадженні, інших учасників кримінального провадження, протиправним перешкоджанням кримінальному провадженню іншим чином, а отже під час розгляду клопотання було встановлено відсутність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваного від посади.

Беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку застосування до підозрюваного ОСОБА_8 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади не відповідає засадам розумності і пропорційності, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження та не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи даної особи.

Крім того, слідчий суддя враховує існування негативних наслідків такого відсторонення від посади для підозрюваного ОСОБА_8 , в тому, що останній не зможе заробляти кошти на своє утримання, утримання цивільної дружини та її малолітніх дітей, про яких він наразі піклується.

А також, слідчий суддя приймає до уваги негативні наслідки для Збройних сил України у разі відсторонення ОСОБА_8 від посади заступника начальника комендатури з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , з огляду на те, що наразі в Україні діє воєнний стан, а у обов`язки ОСОБА_8 входить, зокрема, забезпечувати соціально-психологічну адаптацію військовослужбовців до умов військової служби, що є вкрай необхідним для держави із метою забезпечення належного виконання військовослужбовцями завдань за призначенням під час військового стану.

Слідчий суддя вважає, що негативні наслідки відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному провадженні, які могли і мали бути досягнуті на стадії досудового розслідування, та буде суперечити реалізації прав особи, які закріплені в Конституції України, а саме по собі відсторонення буде «грубим свавіллям» у розумінні практики Європейського суду із прав людини.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що стороною обвинувачення до клопотання не було долучено будь-яких відомостей, які б могли свідчити про існування вказаних в клопотанні ризиків, а також не доведено існування негативних наслідків у разі незастосування вказаного у клопотанні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не доведено наявності необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання сторони обвинувачення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 154-157 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері Південного регіону ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0001760 від 12.12.2023 року про відсторонення від посади заступника начальника комендатури з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1