УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/9787/23

Номер провадження 1-кс/495/2226/2023

20 жовтня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2023 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 (далі по тексту заявник) звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про скасування арешту майна.

Так, заявник просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.09.2023 року по справі №495/9787/23 (номер провадження 1-кс/495/1991/23), в частині заборони користування на автомобіль марки Kia Sorento р.н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , мешкає: АДРЕСА_1 та повернути вказане майно власнику на відповідальне зберігання.

Дана заява мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.09.2023 року по справі №495/9787/23 накладено арешт на автомобіль марки Kia Sorento р.н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , мешкає: АДРЕСА_1 .

В процесі проведення досудового слідства, старший слідчий ОСОБА_6 призначив авто технічну та трасо логічну експертизи по дослідженню технічного стану і наявної слідової інформації на автомобілі Kia Sorento р.н НОМЕР_1 , яка була проведена 02.10.2023 року, під час якої був встановлений технічний стан автомобіля, зафіксовані експертом авто техніком всі сліди і пошкодження на автомобілі.

За твердженням заявника, на даний час відпала необхідність у застосуванні арешту на вказаний транспортнийзасіб, оскільки на даний час законом не передбачено проведення таких досліджень по автомобілю, які ще не були проведені, тому не має необхідності забезпечення кримінального провадження у виді утримання транспортного засобу на майданчику.

Крім цього заявник зазначила, що власник автомобіля ОСОБА_5 керував технічно справним автомобілем, мав при собі всі належні документи, згідно висновку медичного огляду під час ДТП водій не мав ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння, однак до теперішнього часу автомобіль продовжує перебувати на арешт майданчику, чим порушуються конституційні права власника вказаного транспортного засобу ОСОБА_5 , який не ухиляється і не перешкоджає ходу слідства, виконує всі вимоги, не визнаний підозрюваним по справі чи цивільним відповідачем.

Дані обставини і стали підставою для звернення до суду із відповідним клопотанням про скасування арешту майна.

У судове засідання заявник адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 не з`явилася, але подала заяву, згідно із якою просила розглянути подане клопотання без її участі. Зазначила, що підтримує подане клопотання в повному обсязі та доповнила, що для проведення слідчих дій автомобіль Kia Sorento р.н НОМЕР_1 слідству не потрібен, слідчий не заперечує проти його видачі з арешт майданчику. Сім`я постраждалого не має ніяких претензій у зв`язку з ДТП, розуміє, що постраждалий сам порушив вимоги правил дорожнього руху.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про скасування арешту з вказаного автомобіля, оскільки кримінальне провадження розпочато тільки місяць тому та за цей період достатніх слідчих дій, експертних досліджень не вдалось здійснити. У зв`язку з чим вважає, що відсутні підстави для скасування арешту автомобіля марки Kia Sorento р.н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . Просила відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши клопотання, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, вислухавши прокурора, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.09.2023 року по справі №495/9787/23 (номер провадження 1-кс/495/1991/23) накладено арешт на транспортні засоби з позбавленням права на відчуження та користування ними до проведення необхідних судових авто технічних експертиз, а сааме на: автомобіль марки Kia Sorento р.н НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , мешкає: АДРЕСА_2 ; мопед марки «Suzuki Addres Caina» р.н. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , зареєстрований: АДРЕСА_3 ; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , видане РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області; тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_4 , видане Б-Дністровський УДАІ ГУМВС в Одеській області; водійське посвідчення водія ОСОБА_5 , серії НОМЕР_5 видане центр 5147.

На даний час заявник просить скасувати зазначений вище арешт, а саме в частині заборони користування на автомобіль марки Kia Sorento р.н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , мешкає: АДРЕСА_1 та повернути вказане майно власнику на відповідальне зберігання.

Відповідно до ч.1 ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешту на вище зазначене майно (в частині заборони користування), оскільки на даний час слідчими органами не доведено належними та допустимими доказами необхідності забезпечення даного кримінального провадження (у виді арешту автомобіль марки Kia Sorento р.н НОМЕР_1 ) та жодній особі не повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні, в межах якого накладено арешт.

Крім цього, в процесі проведення досудового слідчим було призначено авто технічну та трасологічну експертизу по дослідженню технічного стану і наявної слідової інформації на автомобілі Kia Sorento р.н НОМЕР_1 , яка була проведена 02.10.2023 року, під час якої був встановлений технічний стан автомобіля, зафіксовані експертом авто техніком всі сліди і пошкодження на автомобілі.

Також наявна інформація, що для проведення слідчих дій автомобіль Kia Sorento р.н НОМЕР_1 слідству не потрібен, слідчий не заперечує проти його видачі з арешт майданчику, а сім`я постраждалого не має ніяких претензій у зв`язку з ДТП, розуміє, що постраждалий сам порушив вимоги правил дорожнього руху

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Окрім того, ч.2 ст.328 Цивільного кодексу України передбачає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948) та Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (1950), учасником яких є Україна.

Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.

При цьому, ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції передбачає, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.09.2023 року по справі №495/9787/23 (номер провадження 1-кс/495/1991/23), в частині заборони користування на автомобіль марки Kia Sorento р.н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , мешкає: АДРЕСА_1 .

Автомобіль марки Kia Sorento р.н НОМЕР_1 повернути на відповідальне зберігання його власнику - ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_5 надати за необхідністю слідчим Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, експертам доступ для огляду та проведення необхідних слідчих дій, експертних дослідженьавтомобілю марки Kia Sorento р.н НОМЕР_1 .

Ухвала, у відповідності до положень статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 24.10.2023 року об 11:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1