УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року

м. Харків

Справа № 638/7146/16-к

Провадження № 1-кс/638/186/24

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшої слідчої СВ Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001673 від 08 квітня 2016 року за ч.3 ст.185 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

установив:

08 січня 2024 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшої слідчої слідчого відділу Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001673 від 08.04.2016 року за ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло.

Так, ОСОБА_5 , 07.04.2016 року, в денний час доби, зателефонував своєму знайомому громадянину Єгипту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2, та домовився з ним про зустріч за адресою пл. Конституції, м. Харкова. Після чого, приблизно об 11:50 годин, ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив про те, що він виїхав з місця свого мешкання: АДРЕСА_1 та прямує на маршрутному автобусі №88 на зустріч з ним. У ОСОБА_5 винк умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи при цьому корисливу мету, ОСОБА_5 , зателефонував ОСОБА_5 та повідомив останньому, що він затримається, саме тоді, сівши на таксі, доїхав до місця мешкання потерпілого ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою викрадення майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , зайшовши до третього під`їзду вищезазначеного будинку, де розташована квартира та маючи при собі заздалегідь виготовлений дублікат ключа від вхідних дверей, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, відімкнув вхідні двері та проник всередину квартири. Знаходячись в квартирі, ОСОБА_5 , у валізі потерпілого ОСОБА_5 , яка знаходилась в одній із кімнат квартири, побачив: мобільний телефон «Samsung Galaxy A5 16 Gb», в корпусі золотого кольору, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2251 від 14.04.2016 року 9057,61 грн., мобільний телефон «Iphone 6S Plus 64 Gb Rose Gold», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2251 від 14.04.2016 року 19654,50 грн., каблучку з білого золота 750 проби, вагою 4,88 грами, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2583 від 27.04.2016 року 3696,12 грн., каблучку з білого золота 750 проби, вагою 5,09 грамів, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2583 від 27.04.2016 року 3855,17 грн., каблучку з білого золота 750 проби, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2583 від 27.04.2016 року 2272,20 грн., каблучку з білого золота 750 проби, вагою 4,02 грами, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2583 від 27.04.2016 року 3044,75 грн., які належали потерпілому ОСОБА_5 та поклавши їх у свою сумку, з місця вчинення кримінального правопорушення-злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 50637,96 грн.

15 квітня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбачений ч.3 ст.185 КК КК України.

З показів цивільної дружини ОСОБА_10 , наданих під час допиту свідка 13 квітня 2016 року, встановлено, що 30 травня 2016 року ОСОБА_5 зателефонував на мобільний телефон останньої з номера мобільного телефону НОМЕР_1 та повідомив, що додому не повернеться. Про власне місцеперебування не повідомив.

Вивченням особи підозрюваної встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Палестини, палестинець, громадянин Палестини, непрацевлаштований, неодружений, раніше не судимий, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Про існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме переховання від органів досудового розслідування та суду, свідчать такі обставини як: відсутність ОСОБА_5 за місцем проживання та неявка за викликом до слідчого.

08 січня 2024 року до Дзержинського районного суду м. Харкова було надано клопотання, стосовно ОСОБА_5 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, а одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується вищезазначеними доказами, керуючись вимогами статті 29 Конституції України, статей 40, 131, 132, 187-189, 200 КПК України, прокурор просить надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Від прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 через канцелярію суду надійшла заява, в якій вона просить розглянути клопотання без її участі та без застосування аудіо- та відеофіксації технічними засобами. Клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Слідча ОСОБА_3 разом із клопотанням надала суду заяву, в якій просить розглянути клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для у часті у розгляді клопотання у вигляді тримання під вартою без її участі. Клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

Згідно з частиною третьою статті 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу.

За змістом статті 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути, зокрема, подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини, тобто що є наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини другої статті 189 КПК України клопотання на дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядаються слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до частини четвертої статті 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначенні у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої та п.4 частини другої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У даному випадку, на думку слідчого судді, враховуючи вищенаведені обставини та норми кримінального процесуального законодавства, які регламентують порядок вирішення питання про дозвіл на затримання з метою приводу, це клопотання подано у відповідності до положень частини другої статті 188 КПК України, у зв`язку з наявністю передумов вказаних у пункті 1 даної частини статті цього Кодексу.

При цьому, до клопотання слідчого додано документи, які, на час його розгляду, підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України обставини, як і обставини визначені п. п. 1 - 3 частини першої статті 194 того ж Кодексу.

Ашур Мохаммад обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло.

15 квітня 2016 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 за адресою свого мешкання не знаходиться, на телефонні дзвінки не відповідає.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, орган досудового розслідування має вагомі наявні докази про вчинене підозрюваною вказаного кримінального правопорушення.

Вивченням особи підозрюваної встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Палестини, палестинець, громадянин Палестини, непрацевлаштований, неодружений, раніше не судимий, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Про існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме переховання від органів досудового розслідування та суду, свідчать такі обставини як: відсутність ОСОБА_5 за місцем проживання, неявка за викликом до слідчого.

14 червня 2016 року постановою слідчого Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_11 ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Таким чином, наявні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, місце його знаходження на теперішній час не встановлено.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та наявності правових підстав для його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 188 - 190, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання старшої слідчої СВ Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001673 від 08 квітня 2016 року за ч.3 ст.185 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2 - 1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Організацію виконання ухвали доручити Харківському районному управлінню поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківської області та прокурору Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , із зобов`язанням останніх періодично повідомляти суд про результати виконання даного судового рішення та заходи, які були спрямовані для цього з розумною періодичністю.

Ухвала остаточна і не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1