Номер провадження 1-кп/243/486/2024
Номер справи 243/760/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року місто Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002417 від 31 липня 2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львову, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, розлученого, який має на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, військовослужбовця за призовом під час мобілізації на особливий період, інспектора прикордонної служби 3 категорії - номер обслуги першого відділення інспекторів прикордонної служби другої прикордонної застави відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 (тип С) НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_3 , сержанта, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Сержант ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, проходячи її на посаді інспектора прикордонної служби 3 категорії - номер обслуги першого відділення інспекторів прикордонної служби другої прикордонної застави відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 (тип С) НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто будучи працівником правоохоронного органу, діючи умисно, маючи намір на придбання наркотичного засобу без мети збуту, в порушення ст.ст.9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в порушення вимог Закону України Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів і ст.ст.1, 4, 7 Закону України Про внесення змін до Закону України Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, 27 липня 2023, більш точного часу встановити не виявилось можливим, реалізуючи протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання для особистого вживання без мети збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - метадону, перебуваючи у н.п. Дронівка Донецької області, більш точної адреси не встановлено, придбав у невстановленої особи із використанням програми для обміну миттєвими повідомленнями Telegram наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон.

31.07.2023 приблизно о 15 год. 25 хв. сержант ОСОБА_2 прибув до відділення ТОВ Нова пошта № 1 за адресою: Донецька область, смт.Райгородок, вул.Східна, буд.17, для одержання посилки. Після отримання посилки біля відділення ТОВ Нова пошта ОСОБА_3 було добровільно надано для огляду посилку співробітникам поліції та представникам ДПСУ, в ході якого у сержанта ОСОБА_2 виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, маса якого склала 0,6381 г, який останній незаконно придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту.

Прокурором у відповідності до вимог ч.1 ст.302 КПК України подано клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і погоджується на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

До матеріалів обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 від 29.01.2024, в якій зазначає, що вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, визнає беззаперечно, повністю згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, просить розгляд обвинувального акта проводити у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні та вказує, що ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з метою оспорення встановлених у результаті досудового розслідування обставин, недослідження доказів у судовому засіданні чи з підстави розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 підтвердив добровільність беззаперечного визнання ОСОБА_2 винуватості у вчиненому та його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і розгляд обвинувального акта за їх відсутності без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження.

Фактичні обставини справи (дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його мотиви, а також інші обставини провадження) встановлені досудовим розслідуванням, учасниками кримінального провадження визнані та не оспорюються, а тому суд вважає їх доведеними.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що вина ОСОБА_2 доведена повністю, дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковано правильно за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (справа Довженко проти України) зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до ст. 65 КК України суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (вчинене кримінальне правопорушення є кримінальним проступком), сукупність усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, характер, ступінь його суспільної небезпеки, кількість вилученого наркотичного засобу - 0,6381 г; відомості про особу обвинуваченого (раніше не судимий в силу ст.89 КК України, розлучений, має на утриманні малолітню дитину, проходить військову службу, за медичною допомогою до психіатра та нарколога не звертався).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до ст. 66 КК України, судом визнається щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_2 буде досягнуто при призначенні йому покарання у виді штрафу. З урахуванням особи обвинуваченого, наявності обставини, що пом`якшує покарання, покарання у виді штрафу є таким, що відповідатиме його особі.

У відповідності до положення ч. 4 ст. 174 КПК України та для можливості вирішення питання по речовим доказам слід скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 27.09.2023 на мобільний телефон марки ОРРО А53 IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з SIM-картою мобільного мобільного оператора НОМЕР_4 .Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання по речовим доказам вирішити відповідно до положень статті 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 368, 370, 373-374, 382 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 27.09.2023 на мобільний телефон мобільний телефон марки ОРРО А53 IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з SIM-картою мобільного мобільного оператора НОМЕР_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/105-23/2660-НЗПРАП від 12.09.2023 у сумі 1434 грн. на користь держави.

Речові докази у відповідності до положень ст.100 КПК України, а саме: мобільний телефон марки ОРРО А53 IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з SIM-картою мобільного мобільного оператора НОМЕР_4 , який зберігається у сейф-пакеті № 100006914 у Другому слідчому відділі (з дислокацією у м.Сєвєродонецьк) ТУ ДБР, розташованого у м.Краматорську, - повернути власнику ОСОБА_2 , метадон масою 0,6381 г, що зберігається у Другому слідчому відділі (з дислокацією у м.Сєвєродонецьк) ТУ ДБР, розташованого у м.Краматорську, - знищити.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений у порядку спрощеного провадження в порядку передбаченому статтями 381 та 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав на вирок може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1