Справа №613/36/23 Провадження № 1-кп/613/72/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження № 0000303 від 21 червня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про скасування арешту, накладеного на автомобіль Mersedes-Benz CLK 200, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_7 є власником вищевказаного транспортного засобу.

20 червня 2022 року під час огляду місця дорожно-транспортної пригоди вилучено автомобіль Mersedes-Benz CLK 200, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору з механічними пошкодженнями.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 28 червня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про арешт вищевказаного автомобіля. Однак, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року ухвалу слідчого судді від 28 червня 2022 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на автомобіль Mersedes-Benz CLK 200, д.н.з. НОМЕР_1 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування. Місцем зберігання визначено майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

На даний час проведено всі необхідні експертизи, предметом яких був вищевказаний транспортний засіб.

Вважає, що потреба у подальшому застосуванні арешту майна відпала.

Крім того, вказаний автомобіль єдиний транспортний засіб, що перебуває у користуванні ОСОБА_7 та є одним із засобів забезпечення існування та необхідного добробуту сім`ї.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти скасування арешту майна, оскільки судовий розгляд не завершено, а автомобіль визнано речовим доказом, отже може виникнути необхідність його огляду.

Суд, дослідивши клопотання про скасування арешту майна, матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року ухвалу слідчого судді від 28 червня 2022 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на автомобіль Mersedes-Benz CLK 200, д.н.з. НОМЕР_1 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування. Місцем зберігання визначено майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

Відповідно до ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням арешту майна відповідно до вимог ст.170 КПК, є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження такого майна.

Даних про те, що арешт було накладено необґрунтовано суду не надавалось, отже, враховуючи, що судовий розгляд не завершено, тобто потреба в арешті не відпала, суд вважає, що повне скасування арешту транспортного засобу, який є речовим доказом, суперечитиме меті застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі меті накладення арешту.

Водночас, оцінюючи доводи клопотання про скасування арешту, суд наголошує на такому.

Згідно з положеннями ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна суд враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а у разі задоволення клопотання про арешт майна має застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, та застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод /з протоколами до неї/ та практики Європейського Суду з прав людини, втручання в право особи на мирне володіння майном повинне здійснюватися з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Крім того, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти шляхом ужиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Отже, стаття 1 Першого протоколу, яка спрямована на захист особи від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності (рішення у справі «Броньовський проти Польщі»). Заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Лонрот проти Швеції»).

При вирішенні питання про скасування арешту майна суд враховує, що транспортний засіб, який визнано речовим доказом, тривалий час зберігається на відкритому просторі, де зазнає негативного впливу погодних явищ, що може вплинути на можливість його подальшої експлуатації та позначитись на інтересах власника майна, який не є учасником кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою дотримання «справедливого балансу» між потребами судового розгляду та правом власності особи, беручи до уваги, що судовий розгляд не завершено, даних про те, що зміна місця зберігання вказаного транспортного засобу може негативно вплинути на хід судового розгляду, суду не надано, суд доходить висновку про часткове задоволення клопотання шляхом зміни місця зберігання транспортного засобу з передачею вказаного транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику майна, з покладенням обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 100, 173-175, 309, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Змінити місце зберігання транспортного засобу Mersedes-Benz CLK 200, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить ОСОБА_7 та здійснювати його зберігання за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1