Справа № 476/514/23
Провадження № 1-кп/476/61/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2023 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Єланець кримінальне провадження, внесене 17.05.2023 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000129, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приволянське Новобузького району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, працюючого різноробочим ПСП СГВП "Агрофлагман", одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

13.05.2023 року о 23:00 годині ОСОБА_4 будучи обізнаним з тим, що в Україні оголошено військовий стан, реалізуючи умисел направлений на таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоду, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу проник до території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , де з приміщення господарської будівлі таємно викрав зварювальний інвертор марки «Сталь» модель ММА -250 вартістю 1190 грн., що належить ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення крадіжки зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальний збиток на суму 1190 грн.

Крім того, 16.05.2023 року о 23:00 годині ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність, знаючи що в Україні запроваджено воєнний стан, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоду, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу проник до території домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_3 , де з приміщення господарської будівлі, розташованої на вказаній території, повторно, таємно викрав бензомоторну косу марки «Ростех» модель РТ 450М вартістю 1620 грн., що належить ОСОБА_5 , після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Суду пояснив, що вчинив крадіжку в умовах воєнного стану тому, що потрібні були кошти на проведення операції його дружині.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що жодних претензій до обвинуваченого не має, викраде майно йому повністю повернуто.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за викладених вище обставин.

Наведені вище дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Судом досліджені також характеризуючі матеріали на ОСОБА_4 , згідно яких обвинувачений зареєстрований та проживає за адресою: Миколаївська область Вознесенський район с. Калинівка. За місцем проживання характеризується позитивно. До адміністративної відповідальності не притягувався. Перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте на військову службу по мобілізації не призивався за станом здоров`я.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 начальник Вознесенського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях встановив, що ймовірність вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення зводиться до середнього рівня ризику, а також середнього рівня ризику небезпеки для суспільства, в тому числі і для окремих осіб. Орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства можливе. Виконання покарання ОСОБА_4 у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторного кримінального правопорушення.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує, як пом`якшуючі покарання обставини те, що ОСОБА_4 щиро розкаюється у вчинені кримінальних правопорушень, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень та добровільно відшкодував завдані ним збитки.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та положень п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

При визначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, який офіційно не працює, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, його ставлення до вчинених злочинів, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставини, а також ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до тяжких злочинів, суспільну небезпечність даних злочинів, обставини за яких було вчинено злочини, наслідки, що настали від злочинів, думку потерпілого щодо покарання, яке необхідно призначити, висновок органу пробації, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинені ним злочини, у вигляді позбавлення волі. Також суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізолювання від суспільства з застосуванням до нього ст. 75 КК України. Таке покарання буде, на думку суду, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання щодо речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Цивільний позов у справі не заявлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: зварювальний інвертор марки «Сталь» модель ММА-250 та бензомоторна коса марки «Ростех» модель РТ-4500М, що передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити в повне розпорядження останнього.

Необхідність застосування запобіжних заходів відсутня.

На вирок може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1