Номер провадження: 11-кп/813/371/23
Справа № 495/5339/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Білгород Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 28.12.2021 у кримінальному провадженні №0001306, внесеному до ЄРДР 05.06.2015 відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 152 КК України,

встановив:

Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 28.12.2021 ОСОБА_9 визнано невинним у пред`явленому обвинуваченні за п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 152 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку із недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим та виправдано.

Не погодившись з вказаним рішенням прокурор ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає вирок суду першої інстанції не законним та необґрунтованим, а також таким, що суперечить нормам процесуального права.

Просить вирок суду першої інстанції скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 152 КК України та призначити покарання за ч.1 ст. 152 КК України - 4 роки позбавлення волі за п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України - 13 років 2 місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити 13 років 2 місяці позбавлення волі.

Обвинуваченого ОСОБА_9 взяти під варту в залі суду.

Вирішити питання про речові докази в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати стягнути з підсудного.

Повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, та досліджені судом першої інстанції з порушеннями, а зокрема дослідити повністю всі докази у кримінальному провадженні та допитати свідків відповідно до реєстру матеріалів, долученого до обвинувального акту, потерпілу у даному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_6 частково підтримала апеляційну скаргу прокурора та просила призначити новий судовий розгляд.

25.10.2023 під час судового розгляду прокурор ОСОБА_6 уточнила вимоги клопотання про повторне дослідження доказів та просила дослідити висновки експерта №1003 від 05.10.2009, №1111 від 13.11.2009 та звукозаписи судового засідання від 28.12.2021.

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти дослідження доказів та зазначив, що посилання прокурора щодо невідповідності тексту оскаржуваного рішення є безпідставними, оскільки ці погрішності не впливають на встановлені судом факти. Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав заперечення захисника.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення прокурорів, які підтримали подане клопотання, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Положення ч. 3 ст. 404 КПК України визначають, що за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Однак заявляючи клопотання про повторне дослідження звукозапису судового засідання від 28.11.2023 прокурором не наведено жодних аргументованих обґрунтувань про те яким чином наявні відмінності у проголошеного вироку від письмового тексту ставлять під сумнів законність і обґрунтованість ухваленого рішення та справедливість процесу в цілому.

Апеляційний суд наголошує, що у цілому не виключається можливість виникнення ситуації, коли текст проголошеного судом вироку може дещо не відповідати тексту вироку, наявного в матеріалах справи, зокрема у зв`язку зі скороченням певних найменувань чи інформації, яка не впливає на суть прийнятого рішення. Однак такі невідповідності повинні бути несуттєвими та не мають стосуватися обсягу судового рішення, яким обґрунтовуються або спростовуються певні встановлені судом факти, а також викривляти сам зміст судового рішення через зменшення чи доповнення його обсягу.

В даному випадку, на переконання апеляційного суду, аргументи сторони обвинувачення про повторне дослідження звукозапису фактично зводяться до надмірного формалізму, який суперечитиме засадам кримінального судочинства, зокрема в частині розумних строків розгляду кримінального провадження, яке триває понад 10 років.

Вказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду у справі №660/1122/18.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновків про необхідність відмови у задоволенні клопотання прокурора про дослідження звукозаписів судового засідання від 28.12.2021.

Разом з тим, враховуючи пояснення прокурора щодо повторного дослідження висновків експерта №1003 від 05.10.2009, №1111 від 13.11.2009 апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора в цій частині та дослідити у судовому засіданні апеляційного суду висновки експерта №1003 від 05.10.2009 та №1111 від 13.11.2009.

Таким чином, керуючись статтями 23, 94, 376, 404, 422 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про повторне дослідження доказів задовольнити частково.

Повторно дослідити висновок експерта №1003 від 05.10.2009 та №1111 від 13.11.2009.

В задоволені клопотання про дослідження звукозаписів судового засідання від 28.12.2021 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4