У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

користувача майна: ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 02.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просив:

- накласти арешт на майно, шляхом заборони вчинення суб`єктами державної реєстрації, у тому числі державними чи приватними нотаріусами будь-яких реєстраційних дій, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:011:0120, площею 1.4584 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована: Вінницька обл., Вінницький район, Вінницька територіальна громада, с. Гавришівка, власником якої є ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , суперфіціарієм: ТОВ "ОЛЬГА", , а також на всі наявні об`єкти на цій земельній ділянці, що встановлені, споруджені будівлі, об`єкти незавершеного будівництва, малі архітектурні форми;

- заборонити в будь-який спосіб розпоряджатися та використовувати, в тому числі вести будь-які будівельні роботи, на об`єкті будівництва "Нове будівництво складів в с. Гавришівка на території ВМТГ", що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:011:0120.

Клопотання мотивоване тим, що Вінницькою окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000221 від 02.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, щодо можливого зловживання службовим становищем посадовими особами Вінницької міської ради в інтересах суб`єктів господарювання під час будівництва багатоквартирних житлових будинків, комерційних об`єктів із грубим порушенням вимог містобудівного, земельного, екологічного законодавства, тощо.

В межах даного кримінального провадження виникла необхідність у накладенні арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:011:0120, площею 1.4584 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована: Вінницька обл., Вінницький район, Вінницька територіальна громада, с. Гавришівка, власником якої є ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , суперфіціарієм: ТОВ "ОЛЬГА", , а також на всі наявні об`єкти на цій земельній ділянці, що встановлені, споруджені будівлі, об`єкти незавершеного будівництва, малі архітектурні форми.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, за викладених в ньому обставин, просив клопотання задовольнити.

Користувач майна ОСОБА_4 та його захисника адвокат ОСОБА_5 в письмових запереченнях на клопотання та в судовому засіданні заперечували, щодо задоволення поданого клопотання, посилаючись на те, що вказане майно не є речовим доказом в розумінні статті 98 КПК України, оскільки не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не містить на собі його слідів та не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000221, заслухавши думку прокурора, пояснення користувача майна та захисника, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (ч. 2 ст. 170 КПК)

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що Вінницькою окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000221 від 02.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 02.05.2023 слідує, що: «До Вінницької окружної прокуратури надійшли матеріали УСБУ у Вінницькій області за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами Вінницької міської ради та ряду суб`єктів підприємницької діяльності під час будівництва багатоквартирних житлових будинків, комерційних об`єктів із грубим порушенням вимог містобудівного, земельного і фінансового законодавства, чим створено передумови до виникнення надзвичайних подій техногенного характеру, а також фінансових махінацій з коштами інвесторів».

Обгрунтовуючи клопотання прокурором зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Ольга», за сприяння посадових осіб Вінницької міської ради, розпочато будівництво комплексу складських приміщень в с. Гавришівка Вінницької МТГ, в безпосередній близькості до міжнародного аеропорту «Вінниця» (626 метрів від межі земельної ділянки аеропорту та 1089 метрів безпосередньо від злітної смуги), проте дозвіл на проведення будівельних робіт підприємством не отримано, що свідчить про самовільне будівництво об`єкту підвищеної небезпеки на приаеродромній території.

Однак, такі посилання прокурора є безпідставними та судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Як встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ольга» є користувачем земельної ділянки з кадастровим номером :01:011:0120, площею 1,4584 га, на підставі Договору суперфіцію від 02.05.2023р., укладеного вказаним підприємством з ОСОБА_6 .

Наказом Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради №190 від 21.07.2023 затверджено Містобудівні умови та обмеження для забудови земельної ділянки №70 від 21 липня 2023 року, відповідно до яких об?єктом будівництва є нове будівництво складів в с. Гавришівка на території ВМТГ (Вінницька обл., Вінницький район, Вінницька територіальна громада(UA0031457), на території Гавришівської сільської ради). За класом наслідків об?єкт будівництва віднесено до СС1 (незначний клас наслідків)

21.07.2023 до Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ внесене Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, що підтверджується витягом від 21.07.2023 № ІУ00.

Відповідно до п. 5 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. N° 466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 р. N° 747) будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об?єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об?єктів з незначними наслідками (СС1) та об?єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.

З огляду на наведене слідує висновок про те, що отримання окремого дозволу на проведення будівельних робіт для об?єктів з незначними наслідками (СС1) не передбачено законодавством, а відтак твердження прокурора про необхідність отримання такого дозволу є безпідставними.

07.08.2023 р. та 22.08.2023 (після доопрацювання) ТОВ «Ольга» подано Повідомлення про початок виконання будівельних робіт, про що свідчить Витяг з реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ, p.№ IУ55.

Наведені вище обставини спростовують твердження прокурора про самовільне будівництво ТОВ «Ольга» на земельній ділянці з кадастровим номером :01:011:0120, площею 1,4584 га.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначених фактів, виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчим, за участю спеціалістів управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Вінницькій області та Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, проведено огляд земельної ділянки з кадастровим номером :01:011:0120.

Окрім того, встановлено, що департаментом архітектури та містобудування міської ради, видано містобудівні умови і обмеження № 70 від 21.07.2023 на забудову земельної ділянки з кадастровим номером :01:011:0120.

Відповідно до містобудівних умов і обмежень проектна документація підлягає погодженню Квартирно-експлуаційним відділом м. Вінниці відповідно до вимог постанови КМУ від 23 грудня 2021 р. № 1427 «Питання використання приаеродромної території».

Водночас, встановлено, що Квартирно-експлуаційним відділом м. Вінниці відмовлено в погодженні такої документації.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 наголошував на тому, що відповідно до виданих містобудівних умов і обмежень проектна документація підлягає погодженню Квартирно-експлуаційним відділом м. Вінниці відповідно до вимог постанови КМУ від 23 грудня 2021 р. № 1427 «Питання використання приаеродромної території».

Проте, керівник ТОВ "Ольга" ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 повідомили суду про те, що першочергово Департаментом архітектури та містобудування Вінницької міської ради було видано містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки від 21.07.2023 №70 зі змісту яких слідує, що «Відповідно постанови КМУ «Питання використання приаеродромної території» від 23.11.2021 року №1427 (зі змінами), проектна документація підлягає погодженню Квартирно-експлуатаційним відділом м. Вінниці.

Однак, в подальшому до містобудівних умов і обмежень внесено зміни та виключено необхідність будь-яких погоджень з Квартирно-експлуаційним відділом м. Вінниці.

Як слідує з наданого витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва 23.08.2023 зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт на підставі повторно виданих містобудівних умов та обмежень №70 від 21.07.2023, зі змісту яких не вбачається того, що проектна документація підлягає погодженню Квартирно-експлуатаційним відділом м. Вінниці.

Наведені обставини не спростовані прокурором.

Таким чином на даний момент на земельній ділянці з кадастровим номером :01:011:0120, площею 1.4584 га, здійснюється будівництво на підставі дозвільних документів, які відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Абзацом другим частини першої статті 170 КПК України закріплено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Проте, в судовому засіданні прокурором не доведено існування вищевказаних ризиків, що свідчить про необґрунтованість клопотання.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги відсутність у матеріалах справи доказів здійснення незаконного будівництва на земельній ділянці, недоведеність існування ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, а також беручи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для власника (користувача) слідчий суддя дійшов висновку що клопотання прокурора про накладення арешту на майно є необгрунтованим, а тому, на даний час, відсутні правові підстави для задоволення клопотання та накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:011:0120, площею 1.4584 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована: Вінницька обл., Вінницький район, Вінницька територіальна громада, с. Гавришівка, власником якої є ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , суперфіціарієм: ТОВ "ОЛЬГА", , а також на всі наявні об`єкти на цій земельній ділянці, що встановлені, споруджені будівлі, об`єкти незавершеного будівництва, малі архітектурні форми.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 02.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: