Справа № 462/8019/23
провадження 1-кс/462/2368/23
У Х В А Л А

12 грудня 2023 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001000 від 16.10.2023 року про продовження запобіжногозаходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

встановив:

08.12.2023 року слідчий СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_7 , звернулася до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 16.10.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001000, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, підозрюваним у якому є ОСОБА_6 . Підозра обґрунтована зібраними слідством доказами. Зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду так як, підозрюваний вчинив тяжкий злочин за який передбачене покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, з місця вчинення правопорушення втік; незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки підозрюваному відомо їх місце проживання, в подальшому може чинити психологічний та фізичний тиск на останніх з метою залякування; враховуючи обстановку, час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, а саме у денний період доби, поведінку підозрюваного, яка свідчить про свідоме нехтування не лише вимогами законодавства, але й загальноприйнятими морально-етичними цінностями підозрюваним, що також може призвести до вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Окрім цього, наявні обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, які передбачені у ст. 178 КПК, а саме: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік, який не перешкоджає застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутність перешкод щодо застосування до підозрюваного запобіжних заходів, у тому числі у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 18.10.2023 року, підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.12.2023 року, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 08.11.2023 року скасовано ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 18.10.2023 року та застосувано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.12.2023 року, з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Строки досудового розслідування 11.12.2023 року продовжено керівником Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_8 до трьох місяців, тобто до 17.01.2024 року. Разом з тим, на даний час в межах провадження не отримано висновків пожежно-технічної та будівельно-технічної експертиз, виконання яких доручено Львівському НДІСЕ.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просять задовольнити, продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши доводи сторін кримінальногопровадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0001000 від 16.10.2023 рокудо Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч. 2 ст. 194 КК України.

16.10.2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17.10.2023 року ОСОБА_6 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 276 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, за обставин того, що 16.10.2023 року близько 11 год. 36 хв, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зателефонував дружині ОСОБА_9 та на фоні раптово виниклого конфлікту повідомив їй, що спалить будинок. В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на знищення чужого майна шляхом підпалу, діючи з прямим умислом перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , володільцем якого згідно заповіту № 4233 від 07.06.1995 року є ОСОБА_9 , вилив з каністри бензин на підлогу кухні та підпалив сірник, кинув його на підлогу, внаслідок чого сталось загорання, після чого ОСОБА_6 покинув приміщення будинку. Пожежу було ліквідовано працівниками ДСНС. Внаслідок дій ОСОБА_6 було частково пошкоджено будинок та предмети, які в ньому знаходились. Внаслідок пошкодження майна шляхом підпалу, ОСОБА_9 було завдано майнову шкоду у розмірі 150 000 грн.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 18.10.2023 року, підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.12.2023 року, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 08.11.2023 року скасовано ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 18.10.2023 року та застосували до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.12.2023 року, з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Строки досудового розслідування 11.12.2023 року продовжено керівником Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_8 до трьох місяців, тобто до 17.01.2024 року.

Відповідно до ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, перелік яких міститься в клопотанні, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність таких ризиків.

Так, слідчий суддя враховує специфіку злочину, за яким оголошено підозру, конкретні обставини, мотиви, час і місце, спосіб скоєння такого та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від трьох років до десяти років, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, офіційно не працевлаштований, тобто не має офіційного джерела доходу, можливість незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Таким чином, враховуючи наведене, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, конкретні обставини вчинення злочину, вважаю, що можливість того, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання за вчинене, може переховуватись від органів досудового розслідування, і в подальшому суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи наведені обставини, реально існує.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що хоча тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте жодний більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена в судовому засіданні слідчим та прокурором.

Аналіз наведеного дає підстави слідчому судді дійти висновку, що в даному випадку суспільний інтерес в триманні підозрюваного під вартою, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом свободи особистості, томудля запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та доведені стороною обвинувачення в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, забезпечення процесуальних дій слідчого, клопотання слід задовольнити та продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

У зв`язку із тим, що для завершення досудового розслідування необхідно отримати висновки пожежно-технічної та будівельно-технічної експертиз, виконання яких доручено Львівському НДІСЕ, а також враховуючи той факт, що ризики, зазначені в ухвалі Львівського апеляційного суду від 08.11.2023 року продовжують існувати, необхідно продовжити ОСОБА_6 термін тримання під вартою до закінчення строку досудового розслідування, але не більше шістдесяти днів, тобто до 17 січня 2024 року.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199 КПК України,

постановив:

клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001000 від 16.10.2023 року до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 17.01.2024 року включно.

Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яку підозрюваний або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок UA0000757 банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, .

У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі на ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду на кожну вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками кримінального провадження;

- здати на зберігання до Головного управління ДМС у Львівській області свій паспорт для виїзду за кордон.

Якщо підозрюваний ОСОБА_6 в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Оригінал ухвали.