В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001497 від 26.08.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області,

громадянина України, з середньо- спеціальною освітою,

неодруженого, зареєстрований та проживаючий за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого:

17.02.2023 Павлоградським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавленням волі строком

на 5 років. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Покарання

не відбув,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2023 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, (більш точного часу під час Досудового слідства не встановлено), перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, ОСОБА_3 зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , який на той час відпочивав на лавці, за адресою: м. Павлоград, вул. Верстатобудівників. В цей же день та час ОСОБА_3 , маючи потребу у здійсненні телефонного дзвінка, але не маючи при собі мобільного телефону, звернувся до ОСОБА_6 із прохання про надання йому мобільного телефону для телефонного дзвінка, на що отримав згоду та отримав від ОСОБА_6 мобільний телефон торгівельної марки «Bravis» модель якого - F241 Blade Dual Sim (gold). Отримавши мобільний телефон, після здійснення телефонного дзвінка, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, та звернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків, розуміючи, що мобільний телефон, марки «Bravis» моделлю F241 Blade Dual Sim (gold) йому не належить. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , 22 серпня 2023 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин (більш точного часу під час досудового слідства не встановлено), скориставшись тим, що ОСОБА_6 відволікся та не спостерігав за ним, будучи впевненим у тому, що його дії залишаються ніким не поміченими, розуміючи протиправний характер своїх дій, але не відмовляючись від них, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон, торгівельної марки «Bravis» моделлю F241 Blade Dual Sim (gold), вартістю 383,00 грн., який належить ОСОБА_6 . В послідуючому ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 383,00 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та на запитання суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. У скоєному він щиро кається, шкоду потерпілому відшкодовано.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що він винен у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Його дії кваліфікуються за ч.4 ст. 185 КК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, раніше судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікаря психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, вину визнав, шкоду потерпілому відшкодовано.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.02.2023 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 357, ч.4 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України останній звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України у період іспитового строку, суд вважає необхідним у відповідності до ст. 71 КК України частково приєднати до призначеного покарання не відбуту частину покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.02.2023 року.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів, оскільки виправити останнього та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років .

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_3 до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.02.2023 року, та призначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5(п`ять) років 1(один) місяць .

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з часу затримання, а саме з 21.09.2023 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити дійсним у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме мобільний телефон марки «Bravis» моделлю F241 Blade Dual Sim (gold), який передано під зберігальну розписку ОСОБА_6 - залишити останньому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні

Суддя ОСОБА_1