Єдиний унікальний номер 728/2914/23
Номер провадження 1-кс/728/514/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року Слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмач клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000407 від 05.08.2023,-

В С Т А Н О В И Л А :

18 жовтня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000407 від 05.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накладеного згідно з ухвалою слідчого судді від 07.08.2023 на автомобіль ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 . Клопотання мотивоване тим, що на даний час відпала потреба у арешті вищевказаного транспортного засобу, оскільки слідчі дії, які необхідно повести з автомобілем, на даний час вже проведені. Крім того, зазначив, що автомобіль зберігається в неналежних умовах під відкритим небом, в результаті чого зменшується його матеріальна цінність.

У судове засідання власник майна та слідчий не з`явилися. При цьому, слідчий ОСОБА_4 , за клопотанням якого був накладений арешт, надав заяву, у якій просив клопотання розглянути без його участі, проти зняття арешту майна не заперечує, матеріали надать не має можливості, так як вони знаходяться в Чернігівському НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як було встановлено у судовому засіданні, у провадженні ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0000407 від 05.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07.08.2023 було задоволено клопотання слідчого СВ ВП№1 Ніжинського РВП ОСОБА_5 та накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ2105, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який залишено на зберіганні на території ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області.

Згідно з абзацом другим ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Бахмацького районного суду від 07.08.2023 арешт на автомобіль марки ВАЗ2105, д.н.з. НОМЕР_1 був накладений з метою збереження вказаного авто, як речового доказу у кримінальному провадженні.

Виходячи із встановлених у судовому засіданні обставин, на даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадження триває, при цьому строки його не порушені.

Твердження власника майна про те, що з автомобілем проведені всі слідчі, процесуальні та експертні дослідження не доведені і потреба у застосуванні вказаного заходу на даний час не відпала.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Між тим, слідчий суддя зазначає, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, кінцеве рішення ще не прийняте, арештоване майно відповідає критеріям речових доказів, а відтак у випадку скасування арешту майна, існує ризик можливого його відчуження в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Разом з тим, особа, яка подала клопотання на розгляд слідчому судді не додала до клопотання доказів в обґрунтування того, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АGОSІ" проти Сполученого Королівства" (АGОSІ v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.107, 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000407 від 05.08.2023 відмовити.

Ухвала, відповідно до вимог ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1