У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року слідчий суддя Солом`янького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 01 червня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000490, внесеному до Єдиного реєстру досудових роз слідувань 19 грудня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 4 ст. 111-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2023 до слідчого судді Солом`янського районного суду надійшла скарга ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 01 червня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000490, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 грудня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 05 вересня 2023 для розгляду зазначеної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_7 .

В обґрунтування скарги ОСОБА_6 зазначив, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000490 від 19.12.2022 року за підозрою, зокрема, ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

01 червня 2023 року відносно ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

01 червня 2023 року повідомлення про підозру ОСОБА_6 було вручено захиснику ОСОБА_3 .

11 серпня 2023 року ОСОБА_6 прибув до слідчого, де був допитаний у процесуальному статусі підозрюваного, також під час допиту ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Вказане повідомлення про підозру ОСОБА_6 вважає незаконним та необґрунтованим, оскільки текст повідомлення про підозру не містить інформації, що підтверджує вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а повідомлення про підозру здійснено з порушенням вимог КПК України, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.

В судове засідання особа, що подала скаргу ОСОБА_6 не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили її задовольнити з підстав, викладених в мотивувальній частині. Крім того зазначили, що ОСОБА_6 з 14 травня 2023 року перебував за кордом, що підтверджено листом Державної прикордонної служби України, який міститься в матеріалах кримінального провадження та повернувся до України в серпні 2023 року, фактично повідомлення про підозру було отримано ОСОБА_6 11 серпня 2023 року.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, просив у її задоволенні відмовити.

Прокурором в судовому засіданні були надані матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000490 від 19 грудня 2022 року.

Згідно з нормою ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею здійснювалась за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до п. 2 ст. 277 КПК України, повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру, згідно вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, вручається особі в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Із змісту ст. 2 КПК України вбачається, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Аналіз положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання в ході повідомлення про підозру глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст. 277 КПК України.

Повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою для повідомлення особі про підозру.

Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах "Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88", "Erdagoz v. Turkey п. 51", "Cebotari v. Moldova п. 48" "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні "Murray v. the United Kingdom".

Отже, на стадії досудового розслідування, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду. а саме за адресою:

Разом з тим, стороною обвинувачення з дотриманням вимог ст. 278 КПК України у кримінальному провадженні 01.06.2023 року засобами поштового зв`язку «Укрпошта» (трекінг відправлення: 065) повідомлення про підозру ОСОБА_6 було направлено за місцем реєстрації останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Також 01.06.2023 року ОСОБА_6 повідомлення про підозру направлено в месенджерах « WhatsApp», «Telegram», «Viber» за номером телефону НОМЕР_1 , також було надіслано на електронні пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 і ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зокрема у месенджері «WhatsApp» ОСОБА_6 01.06.2023 року о 15 год. 13 хв. отримав та прочитав повідомлення в якому була скан-копія повідомлення про підозру.

Також, 01.06.2023 року повідомлення про підозру ОСОБА_6 було вручено головному інженеру-тимчасово виконуючому обов`язків голови дільниці №57 КТІ «Жилкомсервіс» ОСОБА_8 .

01.06.2023 року повідомлення про підозру ОСОБА_6 було вручено його захиснику адвокату ОСОБА_3 ..

07.06.2023 року старшим слідчим в ОВС ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 направлено до КП «Жилкомсервіс» із супровідним листом копію повідомлення про підозру ОСОБА_6 , для вручення останньому, було прийнято КП «Жилкомсервіс» відповідно до відмітки 07.06.2023 року.

11.08.2023 року повідомлення про підозру від 01.06.2023 року було вручено особисто ОСОБА_6 .

Оскільки під час судового розгляду слідчим суддею не здобуто доказів порушення вимог ст. ст. 276-278 КПК України, які б слугували підставою для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України, суд приходить до висновкау про відмову у задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_6 , на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 19.12.2022 року у кримінальному провадженні № 0000490 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний тест виготовлено 14 листопада 2023 року о 13 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1