overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/4467/23
Провадження № 1-кп/0203/392/2024
УХВАЛА

іменем України

16 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення захисника у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 27 грудня 2022 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000171 від 27 грудня 2022 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення йому захисника, оскільки не має матеріальної можливості оплатити юридичні послуги.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, щодо необхідності задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про призначення захисника - задовольнити.

Доручити Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та забезпечити його прибуття в підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 18 січня 2024 року до приміщення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає чинності негайно і є обов`язковою для негайного виконання.

Невиконання, неналежне виконання або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити захисника тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/81/24
У Х В А Л А

17 січня 2024 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 розглянувши заяву про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно автоматичного розподілу справ, в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП№1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, та зобов`язанні вчинити процесуальні дії.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксація судового процесу технічними засобами не проводилась.

Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні при наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Із заяви про самовідвід вбачається, що ОСОБА_3 просить внести відомості до ЄРДР щодо вчинення злочину працівниками одного й того ж суду, де працює суддя.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді, виходячи з морально-етичних міркувань, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді скарги ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП№1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, та зобов`язанні вчинити процесуальні дії.

Передати матеріали скарги №180/81/24, до канцелярії суду для визначення іншого судді у справі, в порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/959/21
Провадження № 1-кп/192/7/24
У Х В А Л А

17 січня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області питання про поновлення судового провадження під час розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000598, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з`явився обвинувачений та представник потерпілого. Причини неявки суду не повідомили.

З`ясувавши думку прокурора суд постановив проводити судовий розгляд без участі обвинуваченого та представника потерпілого, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення провадження.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 12 грудня 2022 року обвинувачений був оголошений в розшук у зв`язку з ухиленням від явки до суду, а провадження по кримінальному провадженню було зупинено до його розшуку.

12 січня 2024 року до суду надійшло повідомлення від відділення поліції № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що встановлено місце перебування ОСОБА_5 в процесі його розшуку.

Суд, вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали судового провадження приходить до таких висновків.

Згідно ст. 335 КПК України У разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Згідно відомостей відділення поліції № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 був розшуканий, а тому підстави для зупинення провадження відсутні і суд вважає, що є підстави для поновлення судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити судове провадження по кримінальному провадженню №0000598, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 05 лютого 2024 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/2636/23
Провадження № 1-кп/644/238/24
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2024 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальні провадження № 0000161 від 27.07.2023 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , 1983 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення по даній справі вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали суду, а повний текст судового рішення виготовити протягом п`яти днів з дня проголошення його резолютивної частини і оголосити його 22 січня 2024 року о 13 годині.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про заміну його захисника ОСОБА_6 , призначеного Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях, на іншого захисника за призначенням відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна)

справа №133/2101/23

17.01.24 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Козятині Вінницької області клопотання прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000483 від 04.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000483 від 04.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинили кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.01.2024 об 11:05.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 17.01.2024
Провадження №1-кп/127/1083/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в ході підготовчого судового засідання в приміщені суду в м. Вінниці, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відомості про яке внесені 19 вересня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відомості про яке внесені 19 вересня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204, яке відбудеться 22 січня 2024 року о 17 год. 30 хв., у приміщені Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань №21.

Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, на 60 діб, починаючи з 16.01.2024 по 15.03.2024 включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до Вінницького міського суду Вінницької області;

- не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- повідомляти суд про зміну місяця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Об`єднати кримінальне провадження №127/37121/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відомості про яке внесені 19 вересня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 із кримінальним провадженням №127/21220/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 21 квітня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000594 в одне кримінальне провадження під спільним номером 127/21220/23.

Строк дії ухвали суду в частині продовження строку дії запобіжного заходу, 60 діб, тобто до 15.03.2024 включно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 17.01.2024 о 14 год. 00 хв.

Суддя:
Справа № 481/57/24
Провадж.№ 1-кп/481/45/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

17.01.2024 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої по справі судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області кримінальне провадження №0000583 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

Керуючись ст.ст. 314 - 316, 331, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000583 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на "07" березня 2024 р. о 14:00 год.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого та свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, до 17 березня 2024 року включно.

В задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , про заміну запобіжного заходу на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання - відмовити.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 22 січня 2024р. о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №3 Новобузького районного суду Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_10 -ДРИГА
Справа № 203/3158/23
У Х В А Л А

16 січня 2024 рокуКіровського районного суду м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора: - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 436-1 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001425 від 23.05.2023, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 436-1 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001425 від 23.05.2023.

Згідно встановленої інформації, ОСОБА_5 перебуває у Державній установі «Бердичівський виправний центр (№108)».

.Суд вважає за необхідне вирішити питання про участь обвинуваченого у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та у Державній установі «Бердичівський виправний центр (№108)».

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

З урахуванням вищезазначеного, для об`єктивного та неупередженого розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним провести судове засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції.

Доручити Державній установі «Бердичівський виправний центр (№108)» організацію проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести судове засідання, призначене на 12 лютого 2024 року о 09 годині 30 хвилин, за участю обвинуваченого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Державній установі «Бердичівський виправний центр (№108)» організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_5 .

Копії ухвали надіслати до Державній установі «Бердичівський виправний центр (№108)» для виконання.

ОСОБА_5 для відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/5274/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000508 від 12.04.2023 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.361, ч.2 ст.361 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000508 від 12.04.2023 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.361, ч.2 ст.361 КК України.

15.01.2024 року представник потерпілої особи АТ «Перший Український Міжнародний Банк» ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку, оскільки перебуває у м. Дніпро та через велику відстань між містами, не зможе прибути для участі у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Згідно з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні.

У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, про можливість проведення судового засідання в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку ЄСІТС за участю представника потерпілої особи ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.336,371 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити 18 січня 2024 року о 14 годині 30 хвилин дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції з представником потерпілої особи АТ «Перший Український Міжнародний Банк» ОСОБА_3 за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку ЄСІТС для розгляду кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000508 від 12.04.2023 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.361, ч.2 ст.361 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 349/1552/23
Провадження № 1-кп/349/47/24
У Х В А Л А

17 січня 2024 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3

здійснюючи судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 не прибув за викликом у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу для участі в наступному судовому засіданні.

Клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з положеннями частини другої статті 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки судове засідання без участі обвинуваченого провести неможливо, обвинувачений на виклик суду не з`явився, причини своєї неявки суд не повідомив, тому його необхідно доставити приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 318, 323, 371- 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Виконання ухвали доручити працівникам відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Роз`яснити положення ч.4 ст.143 КПК України , що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Відкласти судове засідання та призначити судовий розгляд о 09 год 15 хв. 06 лютого 2024 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1