Провадження № 1-кс/554/892/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача,

встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 06.06.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000018 від 22.04.2021 року за ст. 397 КК України.

В обґрунтування скарги заявник вказав, що дізнавач ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000018 від 22.04.2021 року за ст. 397 КК України закрив вдруге. Попередня постанова дізнавача скасована ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22.09.2022 року з підстав, що дізнавач не вжив всіх необхідних заходів для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Згідно змісту постанови дізнавача єдиною слідчою дією з моменту скасування попередньої постанови від 07.09.2022 року був допит свідка ОСОБА_5 .

Вважає, що дізнавач ОСОБА_4 , якому достовірно відомо, що свідок ОСОБА_6 з метою уникнення відповідальності очевидно дав завідомо неправдиві показання у кримінальному провадженні, про що внесено відомості за ч. 2 ст. 384 КК України.

Крім того, дізнавач проігнорував вимоги ухвали слідчого судді від 22.09.2022 року та не вказав, які саме конкретні докази, отримані в ході досудового розслідування, спростовують факт вчинення ОСОБА_6 перешкод у здійсненні правомірної діяльності представника особи по наданню правової допомоги та які саме обставини, встановлені на підставі цих доказів, спростовують, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 397 КК України.

У судове засідання заявник не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду скарги, надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не подав, надав матеріали кримінального провадження № 0000018 від 22.04.2021 року за ст. 397 КК України.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000018 від 22.04.2021 року за ст. 397 КК України, слідчий суддя приходить до таких висновків.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Як встановлено, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2021 року було внесено відомості за №0000018 за ознаками кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.397 КК України, розпочатого на підставі ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 21.04.2021 року, за заявою ОСОБА_3 щодо можливого вчинення перешкод у здійсненні правомірної діяльності представника по наданню правової допомоги слідчим СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 .

06.06.2023 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000018 від 22.04.2021 року у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.397 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Встановлено, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження допитано в якості потерпілого адвоката ОСОБА_3 .

Як слідує з показань ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_6 систематично та цілеспрямовано вчиняв перешкоди у здійсненні правомірної діяльності його як представника по данню правової допомоги у кримінальному провадженні № 0000735 від 06.06.2019, які полягають у ненаданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, перешкоджанні у праві задавати запитання під час проведення допиту свідка, направлення повідомлень про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у порушення вимог, передбачених главою 11 КПК України.

У порядку ст. 93 КПК України дізнавач витребував копії матеріали кримінального провадження № 0000735 від 06.06.2019 за ч. 1 ст. 366 КК України (кримінальне провадження, а.с.32-112) та їх оглянув (кримінальне провадження, а.с.113-117).

Дисциплінарною комісією у складі співробітників слідчого управління ГУНП в Полтавській області та оперуповноваженого Полтавського управління ДВБ НП України на підставі наказу ГУНП в Полтавській області № 339 від 23.05.2022 року за вказаним фактом проведено службове розслідування (кримінальне провадження, а.с.122-127).

На виконання доручення дізнавача ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_4 допитано в якості свідка заступника Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 щодо обставин, вказаних адвокатом ОСОБА_3 щодо перешкод про здійснення правомірної діяльності представника з надання правової допомоги у кримінальному провадженні № 0000735 від 06.06.2019 (кримінальне провадження, а.с. 130) та в якості свідка слідчого Лубенського РВП ГУНП в полтавській області ОСОБА_5 (кримінальне провадження, а.с. 162-166).

Як вбачається, слідчий, проаналізувавши зібрані під час досудового розслідування докази, дослідивши обставини, повідомлені адвокатом ОСОБА_3 , дійшов до висновку про відсутність в діях слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.397 КК України.

Як вбачається, ч. 2 ст. 397 КК України передбачена кримінальна відповідальність за вчинення в будь-якій формі перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника чи представника особи по наданню правової допомоги або порушення встановлених законом гарантій їх діяльності та професійної таємниці, вчинених службовою особою з використанням свого службового становища.

Втручання є впливом на свідомість та волю захисника (представника особи), для формування якого він може використовувати різні способи (форми) як активної (дія), так і пасивної (бездіяльність) поведінки.

Вчинення у будь-якій формі перешкод означає створення перепон для здійснення правомірної діяльності захисника чи представника особи з надання правової допомоги шляхом застосування психічного чи фізичного насильства, підкупу, безпідставної відмови у наданні таким особам необхідних для виконання ними своїх повноважень документів чи іншої інформації, неправомірне позбавлення зазначених осіб права захищати особу чи представляти її інтереси в суді або у будь-який інший спосіб.

Відповідальність за ст. 397 КК можлива лише за умови, якщо втручання було незаконним, а діяльність захисника (представника), у яку втручаються, навпаки, була законною (правомірною).

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення характеризується прямим умислом.

Водночас під час проведення дізнання дізнавачем не отримано об`єктивних та достовірних даних про наявність в діях слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 кримінально караних діянь, які в своїй сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчили б про наявність кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України, в зокрема щодо фактів вчинення інших перешкод в правомірній діяльності представника по наданню правомірної допомоги потерпілому ОСОБА_7 . Клопотання адвоката ОСОБА_3 слідчим СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 розглядалися в порядку та в строки, передбачені ст. 220 КПК України, із зазначенням дати, часу та місця проведення відповідних процесуальних дій, що підтверджується доказами зібраними під час здійснення дізнання у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

Слідчий суддя вважає, що дізнавач дійшов до правильного висновку, що в діях, описаних потерпілим ОСОБА_3 , відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 397 КК України.

У ході розгляду скарги також не знайшов свого підтвердження факт порушення дізнавачем вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 06.06.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000018 від 22.04.2021 року за ст. 397 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1