Справа№ 693/1434/23
1-кс/693/299/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна

13.11.2023 року м. Жашків

Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ ВП № розглянувши Уманського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , представника ФГ «Золотий колос» ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , представника ТОВ «Комтрейдстар» ОСОБА_6 , представника ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження № 0000402 від 07.11.2023 р. слідчим СВ відділу поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , яке погоджене начальником Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_8 , клопотання про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № Начальник сектору дізнання відділу поліції № 1 Уманського Уманського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07.11.2023 до СПД № 1 ВП № 1Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло

повідомлення про те, що 07.11.2023 невстановлені особи на земельній ділянці державної власності сільськогосподарського призначення для дослідних і навчальних цілей загальною площею 191,1715 га, кадастровий номер 0:02:002:0168, що знаходиться у адміністративних межах Дзензелівського старостинського округу Уманського району Черкаської області, збирають урожай сільського господарської культури кукурудзи комбайном.

Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402 від 07.11.2023 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У ході проведення огляду місця події 07.11.2023 на земельній ділянці державної власності сільськогосподарського призначення для дослідних і навчальних цілей загальною площею 191,1715 га, кадастровий номер 0:02:002:0168, що знаходиться у адміністративних межах Дзензелівського старостинського округу Уманського району Черкаської області, виявлено та вилучено наступні транспортні засоби та сільськогосподарську техніку:

- вантажний DAF FT XF 105.410, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2009 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 12.09.2019, який відповідно до витягу із Інформаційного порталу Національної поліції належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- КАМАЗ, зеленого кольору, реєстраційний номер В А 5811 АТ, 1988 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 28.12.2011, який відповідно до витягу із Інформаційного порталу Національної поліції належить Фермерському господарству «Білоконь» ФГ «БІЛОКОНЬ», зареєстрований за адресою: Кіровоградська обл.. Благовіщенський р-н., с. Кам`яна Криниця;

- напівпричіп GENERAL TRAILERS D-JD-SF3, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2002 року випуску, номер шасі НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 від 25.08.2022, який відповідно до витягу до витягу із Інформаційного порталу Національної поліції належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- вантажний автомобіль DAF ТЕ 105 XF, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_9 , 2014 року випуску, номер шасі НОМЕР_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 від 25.08.2022, який відповідно до витягу із Інформаційного порталу Національної поліції належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- КАМАЗ 55111, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_12 , 1991 року випуску, номер шасі НОМЕР_13 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_14 від 22.03.2008, який відповідно до витягу із Інформаційного порталу Національної поліції належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , із вмістом сільськогосподарської культури - кукурудзою;

- причіп «СЗАП», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_15 , 1990 року випуску, номер шасі НОМЕР_16 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_17 від 02.09.2006, який відповідно до витягу із Інформаційного порталу Національної поліції належить КФХ «Мельника П.Ф.», зареєстрований за адресою: Кіровоградська обл., с. Йосипівна, із вмістом сільськогосподарської культури - кукурудзою;

- причіп, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_18 , 1989 року випуску, номер шасі НОМЕР_19 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_20 від 04.04.2023, який відповідно до витягу із Інформаційного порталу Національної поліції належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- напівпричіп «KOGEL SNCO 24», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_21 , 2003 року випуску, номер шасі НОМЕР_22 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_23 від 10.02.2021, який відповідно до витягу із Інформаційного порталу Національної поліції належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із вмістом сільськогосподарської культури - кукурудзою;

- комбайн, жовтого кольору, марки New Holland реєстраційний номер НОМЕР_24 .

Слідчим 07.11.2023 р. оглянуто та визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню та опечатано:

вантажний DAF FT XF 105.410, синього кольору, реєстраційний, номер НОМЕР_1 , 2009 року випуску;

КАМАЗ, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_25 , 1988 року випуску;

напівпричіп GENERAL TRAILERS D-JD-SF3, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2002 року випуску;

вантажний автомобіль DAF ТЕ 105 XF, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_9 , 2014 року випуску;

КАМАЗ 55111, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_12 , 1991 року випуску, із вмістом сільськогосподарської культури - кукурудзою;

причіп «СЗАП», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_15 , 1990 року випуску, із вмістом сільськогосподарської культури - кукурудзою;

причіп, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_18 , 1989 року випуску;

напівпричіп «KOGEL SNCO 24», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_21 , 2003 року випуску, із вмістом сільськогосподарської культури - кукурудзою ;

комбайн, жовтого кольору, марки New Holland реєстраційний номер НОМЕР_24 .

У кримінальному провадженні слідчим 08.11.2023 направлено запит начальнику відділу реєстрації техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області з метою встановлення власника комбайну марки New Holland д.н.з. НОМЕР_24 , який на даний час перебуває на розгляді, відповіді на даний час не отримано.

У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від . корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів та місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що вищезазначене майно є знаряддям вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчим визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, на даний час виникла необхідність для його збереження у кримінальному провадженні.

Вказаний захід забезпечення кримінального провадження є крайнім та необхідним, а також найбільш ефективним, у зв`язку із тим, що іншими наявними заходами, окрім як накладення арешту на вказане майно, забезпечити схоронність вказаного майна, не допущення його знищення, розтрати, приховування, відчуження, перетворення, пересування, зникнення, не можливо, у зв`язку із чим, не застосування вказаного заходу, може призвести до вищевказаних ризиків.

У судовому засіданні слідчий СВ ВП № 1 Уманського РУП ГУНП у Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити у повному обсязі та накласти арешт на вилучене майно.

У судовому засіданні ФОП ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 просили у задоволенні клопотання відмовити. При цьому адвокатом було серед іншого надано копії свідоцтв про право власності на транспортні засоби, які були вилучені працівниками поліції 07 листопада 2023 року; копію договору про надання послуг зі збирання врожаю від 06 листопада 2023 року, укладеного між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Комтрейдстар» про надання послуг зі збирання врожаю сільськогосподарських культур технічно справним комбайном; догорів №2023/11 від 06 листопада 2023 року про перевезення вантажів автомобільним транспортом, який укладено між ТОВ «Комтрейдстар» та ФОП ОСОБА_4 .

У судовому засідання представник ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» ОСОБА_7 просив у задоволенні клопотання відмовити, при цьому надав серед іншого оригінал договору №153-1/2023-НЗВ купівлі-продажу незавершеного виробництва від 25 серпня 2023 року, укладеного між ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» та ТОВ «Комтрейдстар.

У судовому засіданні представник ТОВ «Комтрейдстар» ОСОБА_6 просив у задоволенні клопотання відмовити у повному обсязі.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає, що у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно слід відмовити, виходячи з наступного.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. Згідно з вимогами ст.16 КПК позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

Згідно п.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею ст.170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді визначено необхідність арешту майна.

У відповідності до вимог ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися слідчий за погодженням з прокурором. У клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Вимогами ст.172 КПК України визначено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України речові докази є одним із процесуальних джерел доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 98 цього Кодексу, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, на підставі наданих ініціатором клопотання матеріалів, повинен з`ясовувати обставини, визначені ч.2 ст.173 КПК України, зокрема, правову підставу для арешту майна.

Згідно договору № 153-1/2023-НЗВ купівлі-продажу незавершеного виробництва від 25 серпня 2023 року, ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» в особі т.в.о. директора ОСОБА_10 , який діє на підставі статуту, та ТОВ «Комтрейдстар» в особі директора ОСОБА_11 , що діє на підставі статуту, уклали договір про наступне. Продавець зобов`язується передати, а покупець прийняти та оплатити біологічні активи (незавершене виробництво посів сільськогосподарських культур, кукурудза), що знаходиться на території Маньківської СДС ДП «ЦСЕНСМ», а саме Маньківська СДС (с. Дзензелівка Маньківський р-н) ДП «ЦСЕНСМ», кадастровий номер земельної ділянки :02:002:0168, площею 191,17 га. (а.с.81-85).

Відповідно до акту здачі-прийому робіт ( надання послуг) № 117 від 22 вересня 2023 року, представник замовника ТОВ «Комтрейдстар» та представник ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» склали акт, що на підставі договору № 153-1/2023-НЗВ від 25.08.2023 року виконавцем було проведено наступні робити незавершене виробництво посіви сільськогосподарських культур кукурудзи у кількості 191,17 га на суму 1 129 814,70 грн (а.с.87).

06 листопада 2023 року між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Комтрейдстар» в особі ОСОБА_11 , яка діє на підставі Статуту, укладено договір №17 про надання послуг зі збирання врожаю, згідно якого виконавець зобов`язується надати послуги зі збирання врожаю сільськогосподарських культур технічно справним комбайном (а.с.138-140).

06 листопада 2023 року, між зазначеними вище сторонами, було укладено договір №2023/11 про перевезення вантажів автомобільним транспортом (а.с.142-145). До вказаного договору було складено додаток, у якому зазначені державні реєстраційні знаки автомобілів та причепів, якими здійснюватиметься перевезення кукурудзи за маршрутом Черкаська область, Уманський район, с.Дзензелівка Черкаська область, м.Умань, вул. Енергетична 11-В (а.с.146).

Таким чином установлено, що транспортні засоби, які було вилучено слідчим під час проведення огляду місця події, були задіяні для збирання врожаю кукурудзи на підставі договірних відносин між ТОВ «Комтрейдстар» та ФОП ОСОБА_4 , а тому правові підстави для накладення арешту на дані транспортні засоби відсутні.

Також надані в ході розгляду клопотання представниками ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» та ТОВ «Комтрейдстар» документи вказують про наявність договірних відносин між даними юридичними особами про купівлю-продаж незавершеного виробництва, а саме біологічних активів (незавершене виробництво посіви сільськогосподарських культур: кукурудза), тобто, про існування між сторонами господарсько-правових відносин.

Крім того слідчий суддя звертає увагу на те, що в клопотанні слідчий просить накласти арешт на сільськогосподарську культуру кукурудзу, яка знаходиться в кузові автомобіля КАМАЗ, д.н. НОМЕР_12 , в причепі «СЗАП», д.н. НОМЕР_15 , та в напівпричепі «KOGEL SNCO 24», д.н.ва НОМЕР_26 . При цьому слідчим не зазначено кількість даної сільськогосподарської культури (вага, об`єм тощо), що саме по собі унеможливлює вирішити питання про накладення арешту на вказане майно.

Таким чином, слідчий судді прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.ст.98, 107, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене начальником Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_8 , подане в рамках кримінального провадження № 0000402 від 07.11.2023 р., про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня оголошення ухвали.

Повний текст ухвали проголошено о 09 год. 00 хв. 17 листопада 2023 року

Слідчий суддя: ОСОБА_12