Провадження № 1-кс/554/9913/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Полтави скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

до провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання, в якій заявник просив суд зобов`язати прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 призначити комісійну стаціонарну судово-психіатричну експертизу в кримінальному провадженні № 0000521 від 04.11.2022.

В обґрунтування скарги вказав, шо 19.06.2023 року адвокатом ОСОБА_3 на адресу прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 було направлено клопотання про призначення комісійної стаціонарної судово-психіатричної експертизи в кримінальному провадженні № 0000521 від 04.11.2022.

02.08.2023 року, засобами поштового зв`язку адвокат ОСОБА_3 отримав постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання, з якою останній не погоджується та вважає її необґрунтованою.

В судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Як встановлено з матеріалів скарги в провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000521 від 04.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч.2 ст. 115 КК України.

19.06.2023 року адвокатом ОСОБА_3 на адресу прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 було направлено клопотання про призначення комісійної стаціонарної судово-психіатричної експертизи в кримінальному провадженні № 0000521 від 04.11.2022.

21.07.2023 року прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 .

Таким чином, прокурором відповідно до вимог ст. 220 КПК України вирішено клопотання захисника підозрюваного, прийнята постанова містить обґрунтування відмови в задоволенні вимог захисника.

Відповідно до положень ст.1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Виходячи з аналізу вказаної норми права, до слідчого судді може бути подано скаргу за визначеним вичерпним переліком рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

В своїй скарзі захисник підозрюваного ставить питання про зобов`язання прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 призначити комісійну стаціонарну судово-психіатричну експертизу в кримінальному провадженні № 0000521 від 04.11.2022.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Так, з огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги, оскільки відповідно до ст. 36 КПК України прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Постанова про відмову у задоволенні клопотання прийнята з дотриманням вимог КПК України.

У скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 не ставить питання про скасування постанови прокурора про відмову у задоволенні клоптання.

Відтак, підстави для задоволення скарги - відсутні.

На підставі ч.2 п.3, статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, про те що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1