УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3730/23

30 жовтня 2023 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль клопотання представника власника майна ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна ОСОБА_3 -адвокат ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на майно в частині накладення арешту шляхом заборони відчуження, розпоряджатися та користуватися майном, застосованого ухвалою слідчого судді від 20.07.2023 року за наслідками розгляду клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Рівненьского РУП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000326 від 15.07.2023 року за ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000326 від 15.07.2023 року за ч.1 ст.286 КК України проведено необхідні експертні дослідження, тому на даний час потреба в подальшому накладенні арешту на автомобіль марки «Mercedes - Benz С 220», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить, згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , на праві власності ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактичним володільцем та користувачем якого він є, та який є речовим доказом у кримінальному провадженні, відпала тому просить слідчого суддю скасувати арешт на вказаний автомобіль.

В судове представник власника майна ОСОБА_3 -адвокат ОСОБА_4 не з`явився, скерував до суду заяву в якій просить розгляд клопотання провести у його відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності. З приводу задоволення клопотання не заперечує.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від20.07.2023 року за наслідками розгляду клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Рівненьского РУП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000326 від 15.07.2023 року за ч.1 ст.286 КК України, накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на: автомобіль марки «Mercedes - Benz С 220», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить, згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , на праві власності ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактичним володільцем та користувачем якого він є, та який є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК).

У відповідності до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно із ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Судом встановлено, що на даний час по кримінальному провадженні проведено всі необхідні експертизи, для яких був потрібен вказаний автомбіль, тому підстав для подальшого накладення арешту немає.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання представника власника майна про скасування арешту на, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 173, 174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно - задовольнити.

Скасувати накладений арешт, згідно ухвали слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області № 564/2316/23 від 20 липня 2023 року, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на: автомобіль марки «Mercedes - Benz С 220», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить, згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , на праві власності ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактичним володільцем та користувачем якого він є, та який є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1