печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000661 від 02.06.2022,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 16.08.2022 від у кримінальному провадженні №0000661 від 02.06.2022.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що вказаною ухвалою було накладено арешт на грошові кошти в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США; грошові кошти в сумі 10 000 (десять тисяч) Євро, які належать ОСОБА_5 та які було вилучено 10 серпня 2022 року, під час проведення обшуку в АДРЕСА_1 .

Зазначає що обшук домоволодіння було проведено за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , яка у відповідності до рішення Мукачівського районного суду від 31 жовтня 2016 року розлучилась з своїм чоловіком ОСОБА_6 та є єдиним власником житла та разом з малолітньою дитиною проживає за вказаною адресою. Вказує, що сам факт державною реєстрації за адресою АДРЕСА_1 громадянина ОСОБА_6 не дає правових підстав стверджувати про приналежність будь яких речей в даному будинку фігурантам даного кримінального провадження та відсутність підстав вважати, що вилучені речі є їх спільним майном.

Вказує що ОСОБА_5 є фізичною особою підприємцем, що здійснює підприємницьку діяльність в місті Мукачево, є належним платником податків, ніколи не працювала в жодному контролюючому органі в тому числі органах прикордонної служби, національної поліції, митної служби та жодного відношення до діяльності пункту пропуску «Косино» не має. Кошти не можуть бути визнані речовими доказами оскільки не відповідають критеріям речового доказу визначеного ст.98 КПК України. За таких обставин ОСОБА_5 не має жодного відношення до обставин, що є предметом дослідження у даному кримінальному провадженні, не є ані підозрюваною, ані свідком у даному провадженні, будь які відомості про обставини даного кримінального провадження їй невідомі. Вказує, що під час проведення обшуку ОСОБА_5 неодноразово наголошувалось, що виявлені грошові кошти є її власними заощадженнями,які нею були зроблені в результаті законної підприємницької діяльності, а відтак вважає, що арешт накладено необґрунтовано та на підставі наведеного він підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з наведених підстав.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав письмові заперечення, в яких зазначив, що вже два рази слідчими суддями було відмовлено в задоволенні аналогічних клопотань про скасування арешту майна з підстав недоведеності необгрунтованості накладання арешту на майно та відсутності потреби в продовженні дії такого заходу забезпечення кримінального провадження. Також вказав, що ОСОБА_6 в ході допиту його як свідка зазначив саме цю адресу, як місце свого проживання.

Вивчивши матеріали клопотання, та додатки до нього, докази долучені прокурором до письмових заперечень, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000661 від 02.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Як вбачається з поданого клопотання та додатків до нього, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 16.08.2022 у кримінальному провадженні №0000661 від 02.06.2022 накладено арешт на майно серед якого: грошові кошти у кількості 10 000 (десять тисяч) доларів США (100 банкнот номіналом 100 доларів США); грошові кошти у кількості 10 000 (десять тисяч) Євро (62 банкноти номіналом 100 Євро, 1 банкнота номіналом 200 Євро , 72 банкноти номіналом 50 Євро), та заборонено власнику (володільцю) користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

За своїм змістом клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 є апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2022 проте при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю, або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту. Хоча само по собі клопотання адвоката про скасування арешту майна є апеляційною скаргою на вказану ухвалу слідчого судді.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження: 1) речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 вказаної статті, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 вказаної цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2022 вбачається, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та є на даній стадії досудового розслідування тимчасово вилученим майном. Прокурором в клопотанні наведено вагомі доводи, які свідчать, що вилучені в ході обшуку предмети можуть містити відомості про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, та можуть бути використанні як докази у даному кримінальному провадженні та вказувати на зв`язки осіб до вчинюваного злочину, а також предмети та документи, які використовувались для маскування вчинюваних злочинів, у зв`язку з чим можуть мати доказовий характер. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено. Вилучене під час обшуку майно співвідноситься із обставинами кримінального провадження, а тому є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вилученого майна.

Також ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м.Києва від 23.11.2022 (справа 757/30523/22-к) та від 29.05.2023 (справа 757/18618/23-к) в аналогічних клопотаннях адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна було відмовлено.

Так, доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновок, викладений в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2023 року, а також в ухвалах від 23.11.2022 та від 29.05.2023, та надало б слідчому судді підстави на даний час вважати, що необхідність у накладенні арешту на майно, яке перелічено в ухвалі слідчого судді про арешт майна, на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування шляхом оцінки в сукупності з іншими зібраними у справі доказами.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000661 від 02.06.2022, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1