Дата документу 25.01.2024
Справа № 334/7002/23
Провадження № 1-кс/334/233/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання власника майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, у рамках кримінального провадження за №0001677 від 18.08.2023 за ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просив скасувати арешт, накладений на належний йому на автомобіль «LEXUSGX470», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки вважає, що в подальшому застосуванні вказаного заходу відпала потреба, всі експертизи відносно автомобіля проведені.

У судове засіданні заявник не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, на задоволенні клопотання наполягав.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив вирішити клопотання на розсуд суду; зазначив, що з автомобілем проведені всі слідчі дії та експертизи.

Розглянувши зазначене клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали клопотання № 334/7002/23, на підставі яких було накладено вказаний арешт, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, 17.08.2023, приблизно, о 14 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «FORDSCORPIO», реєстраційний номер НОМЕР_2 (08), здійснював рух по проїзній частині вул. Демократичної зі сторони вул. Передова в напрямку вул. Радіаторна у м. Запоріжжі.

В цей час, у зустрічному для водія ОСОБА_4 напрямку, керуючи автомобілем «LEXUS GX470», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Демократичній здійснював рух водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час руху на нерегульованому перехресті вул. Демократичної та вул. Сєченова, водій ОСОБА_4 , виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав переваги у русі водію ОСОБА_5 , внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів.

Внаслідок ДТП водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до лікарні.

18.08.2023 вказані відомості внесено до ЄРДР № 0001677 за ч. 1 ст. 286 КК України та розпочато досудове розслідування.

Під час проведення огляду, транспортний засіб «LEXUS GX470», реєстраційний номер НОМЕР_1 було вилучено.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «LEXUS GX470», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

18.08.2023 постановою слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 автомобіль «LEXUSGX470», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом, оскільки він зберігає на собі слідки кримінального правопорушення.

18.08.2023 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя задоволене клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль «LEXUSGX470», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , та є речовим доказом у кримінальному провадженні внесеному 18.08.2023 до ЄРДР №0001677за ч.1 ст. 286 КК України, з метою його збереження..

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Власник майна не був присутніми в судовому засіданні 18.08.2023 при вирішення слідчим суддею питання про арешт майна.

Відповідно до статті 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Проаналізувавши вищевикладене, можна зробити висновок, що при розгляді клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя наділений повноваженнями лише щодо встановлення обґрунтованості накладення такого арешту та виправданості подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно з частиною першою статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, про що зазначено у частині третій статті 170 КПК України.

Автомобіль «LEXUSGX470», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у статі 98 КПК України, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а отже арешт на автомобіль був накладений обґрунтовано.

Обґрунтовуючи клопотання власник майна посилається на те, що в подальшому застосуванні вказаного заходу відпала потреба, всі експертизи відносно автомобіля проведені. Разом з тим, слідчому судді не надано доказів, що кримінальне провадження закрите; досудове розслідування даного кримінального провадженні триває до теперішнього часу, вказаний автомобіль визнано речовим доказом. Таким чином, власником майна не доведено, що відпала потреба в подальшому арешті автомобіля.

Враховуючи те, що арештоване майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, а власником майна не доведено, що відпала потреба в подальшому арешті майна, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 170, 172-174, 376, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання про скасування арешту майна, у рамках кримінального провадження за №0001677 від 18.08.2023 за ч. 1 ст. 286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 18.08.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: