Провадження № 1-кп/679/134/2023
Справа № 679/1200/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України (паспорт № НОМЕР_2 ), який має вищу освіту, неодружений, не працевлаштований, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2023 року приблизно о 21:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, під приводом необхідності поїздки у терміновій справі переконав свого знайомого ОСОБА_5 у добропорядності своїх намірів, заздалегідь не збираючись повертати майно потерпілого, та спонукав останнього передати йому свій бувший у використанні велосипед марки «Discovery Trek» синьо-чорного кольору з розміром коліс 26 дюймів, що перебував у робочому стані, та шляхом зловживання його довірою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів умисно заволодів вищезазначеним велосипедом.

20 серпня 2023 року ОСОБА_4 , видаючи вищезазначений велосипед за власну річ, заклав його до відділення ломбарду ВП «Відділення № 15 ПТ «Ломбард «Роял Кредит» ТОВ «Дом України» і «Компанія» на забезпечення договору фінансового кредиту, отримавши позику в розмірі 800 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 4937,50 грн.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та просив суд затвердити угоду про примирення, укладену з потерпілим.

Потерпілий у підготовчому судовому засіданні також наполягав на затвердженні угоди про примирення, укладеної ним з обвинуваченим.

Прокурор зазначила, що не вбачає підстав для відмови у затвердженні судом цієї угоди.

Судом встановлено, що 26.09.2023 під час досудового розслідування у м. Нетішин між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним (який наразі має процесуальний статус обвинуваченого) ОСОБА_4 на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України була укладена угода про примирення, що скріплена підписами сторін, відповідно до якої: обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення; завдана потерпілому матеріальна шкода була відшкодована у повному обсязі; сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік зі звільненням від відбування цього покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. В угоді зазначені наслідки її затвердження судом та наслідки її невиконання обвинуваченим.

Враховуючи ту обставину, що під час досудового слідства між обвинуваченим та потерпілим була укладена угода про примирення, яка надійшла до суду разом з обвинувальним актом, кримінальне провадження розглядалося судом відповідно до положень ст. 474 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Розглядаючи питання про затвердження вказаної угоди про примирення судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Під час підготовчого судового засідання судом було з`ясовано в обвинуваченого ОСОБА_4 , що він повністю розуміє: права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України; наслідки затвердження та невиконання угоди про примирення, передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид та міру покарання, яке буде призначене йому у разі затвердження угоди судом, і на яке він погодився.

Також під час підготовчого судового засідання судом було з`ясовано у потерпілого ОСОБА_5 , що він: повністю розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України; погоджується на покарання, яке буде призначене обвинуваченому у разі затвердження цієї угоди судом; не має будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого; розуміє, що буде позбавлений права вимагати у подальшому притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення та змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Суд переконався у підготовчому судовому засіданні, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Як особа обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працевлаштований, неодружений.

За таких обставин, суд вважає, що угода про примирення може бути затверджена судом, оскільки: її умови не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи та інтереси сторін; правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна; відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним; узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення; обвинувачений у підготовчому судовому засіданні підтвердив можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, заходи забезпечення кримінального провадження (в тому числі запобіжні заходи) не застосовувалися.

Витрати на залучення експерта у розмірі 956 грн, понесені під час проведення судово-товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, оскільки його винуватість знайшла підтвердження у судовому засіданні.

Доля речового доказу підлягає вирішенню відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України наступним чином: велосипед марки «Discovery Trek» залишити потерпілому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 314, 368-370, 373, 374, 468, 469, 475, 477 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 26.09.2023 в місті Нетішин між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк у вигляді 1 (одного) року та зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта у розмірі 956 (дев`ятисот п`ятдесяти шести) гривень на користь держави.

Речовий доказ, а саме велосипед марки «Discovery Trek», що перебуває у потерпілого ОСОБА_5 , залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом тридцяти днів із моменту його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1