Провадження № 1-кс/161/6469/23
У Х В А Л А

про скасування арешту на майно

м. Луцьк 19 грудня 2023 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області звернувся представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , з клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного Волинської області від 30 листопада 2023 року, а саме, на транспортний засіб марки «Audi», моделі «А6», д.н.з. НОМЕР_1 .

Своє клопотання представник власника майна адвокат ОСОБА_4 мотивує тим, що власником транспортного засобу марки «Audi», моделі «А6», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_3 . Остання не була присутня під час розгляду слідчим суддею клопотання про накладення арешту на транспортного засобу марки «Audi», моделі «А6», д.н.з. НОМЕР_1 . У своєму клопотанні про накладення арешту слідчий зазначає, що метою накладення арешту на автомобіль є збереження такого майна як речового доказу. Однак слідчий конкретно мету та правову підставу арешту майна не обґрунтував, а лише поверхово послався на положення ст. 170 КПК України, яка загалом визначає поняття, підстави та мету накладення арешту на майно. Як вбачається з ухвали що досудове розслідування здійснюється за ч.1 ст. 382 КК України, за фактом того, що ОСОБА_5 позбавлений права керування ТЗ, умисно не виконує рішення суду та був зупинений при керування транспортним засобом марки «Audi», моделі «А6», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи водійського посвідчення. Водночас, диспозиція ч. 1 ст. 382 КК України передбачає відповідальність за невиконання судового рішення, тобто умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню. За таких обставин, в даному випадку органом досудового розслідування не було доведено того, що автомобіль, яким керував ОСОБА_5 , на який слідчий просив накласти арешт, відповідає встановленим законом критеріям речового доказу та на ньому залишилися сліди злочину в зазначеному кримінальному провадженні, зокрема, може бути використана для доведення будь-яких фактів чи обставин з приводу умисного невиконання судового рішення. Отже, слідчим суддею було залишено поза увагою, що органом досудового розслідування не було доведено того, що вказаний в клопотанні автомобіль містить ознаки речових доказів за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України (невиконання судового рішення) та, як наслідок, не було доведено необхідності накладення арешту на транспортний засіб, належний на праві приватної власності ОСОБА_3 , тобто взагалі особі, яка не керувала автомобілем. Власник майна не є підозрюваним чи обвинуваченим у даному провадженні. Так, санкцією ч.1 ст.382 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років. Тобто, законодавцем будь-якої конфіскації майна за цей злочин не визначено. Окрім цього, автомобіль марки «Audi», моделі «А6», д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві власності лише ОСОБА_3 , а ОСОБА_5 був є виключно його користувачем. При тому ОСОБА_3 допускаючи ОСОБА_6 до керування не знала, що останній позбавлений права керування, а тому просить слідчого суддю скасувати арешт накладений на вказане майно.

В судове засідання не з`явилися представник власника майна та слідчий, однак подали суду клопотання в якому просили судовий розгляд проводити без їх часті, клопотання представник власника майна повністю підтримував, а тому, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України судове засідання проводиться за їх відсутності, а також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Оглянувши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 листопада 2023 року задоволено клопотання та накладено арешт на майно, яке вилучено 26.11.2023 в ході огляду місця події, а саме на: транспортний засіб марки «Audi», моделі «А6», реєстраційний номер якого НОМЕР_1 , позбавивши права на відчуження, розпорядження та користування чи вчинення будь-яких інших дій із вищевказаним майном до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з цим, п. 1 ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, за змістом ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Однак, оскільки в судовому засіданні доведено та встановлено, що ОСОБА_3 не оголошено про підозру у вчиненні будь-якого злочину, вона не є обвинуваченою у даному кримінальному провадженні, також, санкцією ч.1 ст.382 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років. Тобто, будь-якої конфіскації майна за цей злочин не визначено. Окрім цього, автомобіль марки «Audi», моделі «А6», д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві власності лише ОСОБА_3 , а ОСОБА_5 був є виключно його користувачем. При тому ОСОБА_3 допускаючи ОСОБА_6 до керування не знала, що останній позбавлений права керування, а тому слід скасувати накладений арешт на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно - задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 листопада 2023 року, а саме на майно, яке вилучено 26.11.2023 в ході огляду місця події на: транспортний засіб марки «Audi», моделі «А6», реєстраційний номер якого НОМЕР_1 , позбавивши права на відчуження, розпорядження та користування чи вчинення будь-яких інших дій із вищевказаним майном до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні скасувати та повернути володільцю ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1