ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/149/24 Справа № 202/8035/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12 грудня 2023 року про відмову у задоволенні скарги захисника на повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні № 0000350 від 10 лютого 2023 року, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України.

25 грудня 2024 року ОСОБА_5 звернулась з апеляційною скаргою та клопотанням, в якому просила поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали з посиланням на те, що під час оголошення рішення суду адвокат присутня не була. 15 грудня 2023 року адвокат звернулась з письмовим клопотанням про направлення копії ухвали на її адресу та 19 грудня 2023 року копія ухвали була направлена на електронну адресу адвоката. Таким чином, вважає, що строк на апеляційне оскарження порушений з поважних причин.

Адвокат ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, до апеляційного суду не з`явилася, надала через електронну пошту заяву, в якій зазначила, що у зв`язку з неможливістю її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, просить не розглядати скаргу на ухвалу суду першої інстанції.

ОСОБА_6 повідомлений про судовий розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 в його інтересах на сайті судової влади, інших можливих даних для повідомлення даної особи адвокат ОСОБА_5 в своїй апеляції з клопотанням про поновлення їй строку не зазначила і суду не повідомила.

Від адвоката ОСОБА_9 на адресу апеляційного суду також надійшло клопотання, в якому вона просила розглянути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 без її участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За наведених обставин, враховуючи, що адвокати були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, при цьому адвокату ОСОБА_5 було неодноразово роз`яснено ухвалами апеляційного суду, що їй необхідно з`явитися безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або визначитися з конкретним судом, який знаходиться на території України з приміщення якого вона може брати участь у судовому провадженні дистанційно, для можливості виконання належної процедури апеляційного розгляду, поважних причин неприбуття в судове засідання адвокатами не повідомлено, заяв про відкладення не надано, а тому згідно приписів зазначеної вище норми закону, їх відсутність не перешкоджає проведенню розгляду.

Вислухавши думку прокурора, який просив відмовити адвокату в поновленні строку на апеляційне оскарження, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів виходить з наступного.

За вимогами ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

За змістом ч. 2 ст. 113, ст. 116 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Виходячи з системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Як слідує з наявних матеріалів справи, оскаржувана ухвала була винесена 12 грудня 2023 року за участі адвоката ОСОБА_5 . В резолютивній частині даної ухвали роз`яснено порядок і строк її оскарження. Отже, останній день визначеного законом процесуального строку оскарження ухвали слідчого судді, є 18 грудня 2023 року, який є робочим днем.

Апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_5 надала в електронному вигляді 25 грудня 2023 року, тобто поза межами визначеного законом п`ятиденного процесуального строку оскарження ухвали слідчого судді.

Посилання адвоката ОСОБА_5 на те, що під час оголошення рішення суду вона присутня не була, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ці обставини не підтверджуються наявними матеріалами справи, зокрема журналом судового засідання від 12 грудня 2023 року із якого слідує, що дана особа приймала участь у судовому засіданні дистанційно і дані про переривання відеоконференції відсутні.

Відповідно до пункту 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Отже, оскільки адвокат ОСОБА_5 приймала участь в судовому засіданні дистанційно із власних технічних засобів за своєю заявою, усі ризики, пов`язані з перериванням зв`язку чи неможливістю з`єднатися з судом, покладаються на адвоката ОСОБА_5 , а тому ці обставини на які посилається остання не приймаються як поважні, та такі, що призвели до обмеження її доступу до правосуддя, та як наслідок, до порушення строків звернення з апеляційною скаргою.

Таким чином, наведені обставини адвокатом ОСОБА_5 не є поважними, інших обґрунтованих доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, які б свідчили про наявність таких поважних причин, які перешкодили адвокату ОСОБА_5 вчасно звернутися з апеляційною скаргою, не містить. Само по собі, як на це вказує адвокат ОСОБА_5 , яка згідно наданого нею ордеру діє в інтересах ОСОБА_6 , перебування її поза межами території України з власних особистих підстав, не може вважатися поважною причиною пропуску нею визначених законом процесуальних строків оскарження, а тому підстав для поновлення строку не вбачається.

При розгляді даного клопотання про поновлення строку, приймається до уваги також практика ЄСПЛ, зокрема, у рішеннях у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) та у справі Устименко проти України (заява № 32053/13, п. 47, остаточне від 29 січня 2016 року), Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на наведене, а також встановлених обставин, підстав для поновлення строку на оскарження зазначеної вище ухвали слідчого судді адвокату ОСОБА_5 не вбачається, а тому в поновленні їй такого строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 399, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити адвокату ОСОБА_5 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12 грудня 2023 року про відмову у задоволенні скарги захисника на повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні № 0000350 від 10 лютого 2023 року

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4