Справа № 589/4973/23
Провадження № 1-кп/589/343/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2023 ОСОБА_4 , перебуваючи біля двору будинку № 15 по вул. Некрасова в сел. Вороніж Шосткинського району Сумської області, взяла барсетку ОСОБА_5 , яка випала з автомобіля останнього, та виявила, що у вказаній барсетці є три банківські картки, а саме: банківська картка «Ощадбанку» № НОМЕР_1 , банківська картка «Ощадбанку» № НОМЕР_2 , банківська картка «Укргазбанку» № НОМЕР_3 , відкриті на ім`я ОСОБА_5 . Усвідомлюючи, що банківські картки належать останньому, маючи умисел на незаконне привласнення офіційних документів для подальшого їх використання з корисливих мотивів, виконуючи злочинний умисел, ОСОБА_4 не повернула вище вказані банківські картки ОСОБА_5 та почала зберігати при собі.

Також, 25.08.2023 близько 12:40 год., ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, перебуваючи в магазині «Смак», за адресою: Сумська область, Шосткинський район, сел. Вороніж, вул. Колеснікова, буд. 7-В, о 12:44 год. та о 12:46 год. розрахувалась незаконно привласненою банківською карткою «Ощадбанку» № НОМЕР_1 за продукти харчування, здійснивши два платежі по 65 грн та 322 грн, на загальну суму 387 грн, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, в той же день, близько 17:00 год., ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, перебуваючи в магазині «Київський», за адресою: Сумська область, Шосткинський район, сел. Вороніж, вул. Київська, буд. 40, о 17:11 год., 17:13 год. та о 17:19 год. розрахувалась незаконно привласненою банківською карткою «Ощадбанку» № НОМЕР_1 за продукти харчування, здійснивши три платежі по 297 грн, 34,5 грн, та 13 грн, на загальну суму 344,5 грн, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень визнала повністю та показала, що дійсно вчинила правопорушення за наведених в обвинувальному акті обставин. Пояснила, що того дня до неї додому приїхав ОСОБА_5 , у якого на пилорамі вона до цього працювала. Між ними стався конфлікт, ОСОБА_5 відібрав у неї мобільний телефон, під чохлом якого була її банківська картка, та вийшов з двору, а коли сідав у свою машину, то з авто випала барсетка. Вона забрала барсетку собі та виявила в ній банківські картки. Оскільки ОСОБА_5 забрав у неї телефон та її банківську картку, вона не мала чим розрахуватись в магазині, тому і розплачувалась картками ОСОБА_5 . Розуміє, що вчинила неправильно, просить суворо не карати.

Потерпілий надав заяву, за змістом якої просив розглядати справу за його відсутності, зазначив, що претензій морального та матеріального характеру він не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченої, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Заслухавши обвинувачену, дослідивши матеріали, що характеризують її особу, суд вважає, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати:

- за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану;

- за ч. 1 ст. 357 КК України, як таємне викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є проступком (ч. 1 ст. 357 КК України) та тяжким злочином (ч. 4 ст. 185 КК України), особу обвинуваченої, яка раніше не судима, не має стабільного джерела прибутку, заміжня, має на утриманні двох малолітніх доньок, за місцем проживання скарг на неї не надходило, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Крім зазначеного, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченою вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Зважаючи на вказане, врахувавши тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, позицію потерпілого, особу обвинуваченої, яка, на переконання суду, загрози для суспільства не становить, наявність чотирьох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, а саме: перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції статті, у виді штрафу та в межах санкції ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу, остаточно призначивши покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України у виді штрафу .

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався і суд не вбачає підстав для їх застосування.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн .

Речові докази, а саме: барсетка коричнева марки Seep 1941, банківська картка «Ощадбанку» № НОМЕР_1 , банківська картка «Ощадбанку» № НОМЕР_2 , банківська картка «Укргазбанку» № НОМЕР_3 , що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1