Справа № 289/2635/23
Номер провадження 1-кс/289/348/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2023 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваної: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5 ,

слідчого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчої групи відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 погоджене прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000254 від 31.10.2023 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2023 року, близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи у стані алкогольного сп`яніння, автомобілем марки «Renault Magane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , рухалася по вул. Міськради в м. Радомишль Житомирської області, наближаючись до регульованого світлофором перехрестя з вулицею Мала Житомирська.

Під час проїзду регульованого перехрестя вулиць Міськради та Мала Житомирська в м. Радомишль Житомирської області на сигнал світлофора зеленого кольору, що дозволяє рух, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Renault Magane» реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи намір на перехресті повернути ліворуч на вул. Малу Житомирську, проявляючи необережність та недбалість, порушила наступні вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, а саме: не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, що не дало змоги відповідно реагувати на її зміну (п.2.3 б) вказаних Правил), перед початком руху та зміною напрямку руху вліво не переконалася, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 вказаних Правил), повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не дала дороги мотоциклу «Kawasaki EX500D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , з дотриманням вимог Правил дорожнього руху України, рухалася в зустрічному напрямку прямо (п. 16.6 вказаних Правил), в результаті чого почала маневр повороту вліво в той момент, коли водій мотоцикла «Kawasaki EX500D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , який відповідно по п. 1.4 вказаних Правил розраховував на те, що й інші учасники виконують ці Правила, вже не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування термінового гальмування, що призвело до зіткнення мотоцикла з автомобілем на перехресті зазначених вулиць, на смузі руху мотоцикла.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, під час зіткнення мотоцикла та автомобіля, водій мотоцикла «Kawasaki EX500D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ключиці зі зміщенням, відкритого перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням, колото-рваних ран лівого стегна, відкритого перелому лівої п`яткової кістки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 286-1 КК України.

З метою запобігання спробам підозрюваної ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, слідчий клопоче про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки міра покарання за ч. 2 ст. 286-1 КК України передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 8 років та вказане кримінальне правопорушення відносяться до категорії тяжких злочинів, а також недопущення ОСОБА_4 неналежного виконання процесуальних обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 7 ст. 42 КПК України, а саме не прибувати за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду будучи належним чином повідомленим про час та місце процесуальної дії; виконувати обов`язки, покладені на неї рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Також, у кримінальному провадженні щодо підозрюваної ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286-1 КК України, наявні інші ризики передбачені ч. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та інших осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. На цей час у кримінальному провадженні проведений не весь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування. Вказані обставини підтверджуються матеріалами долученими до клопотання.

В судовому засіданні слідчий внесене клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання. Однак, просять не застосовувати цілодобовий домашній арешт, оскільки у підозрюваної на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей та вона має намір надавати допомогу потерпілому, а тому у денний час доби буде відводити дітей до школи та працювати.

Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав вказаних у клопотанні.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваної, адвоката суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що 30 жовтня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України за № 0000254.

30 жовтня 2023 року о 03 годині 05 хвилин ОСОБА_4 була затримана на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України (час фактичного затримання 01 година 30 хвилин).

30 жовтня 2023 року, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, підозрювана причетна до цієї події та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та доведення слідчим обставин, які свідчать про існування ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді для застосування запобіжного заходу, а саме те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; зважаючи на необхідність виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: знищувати, ховати або спотворювати речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити новий злочин, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. 181, 184, 194, 196 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 днів, а саме до 30 грудня 2023 року включно без застосування електронного засобу контролю, заборонивши залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

1. Прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове слідство у даному кримінальному провадженні, прокурора, слідчого судді, суду.

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

3. Утриматись від спілкування з потерпілою, свідками, експертами у вищевказаному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання відділенню поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень, на підставі ст. 205 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Повний текст ухвали проголошено 02.11.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_9