Справа № 675/727/22
Провадження № 1-кп/675/10/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2024 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав кримінальне провадження № 0000192 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, військовослужбовця, підполковника Збройних Сил України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2022 року, близько 12 год. 50 хв., підполковник ОСОБА_4 будучи начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , та являючись службовою особою, перебуваючи поблизу гаража № НОМЕР_1 , що в гаражному кооперативі за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне одержання для себе неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, отримав для себе від ОСОБА_7 неправомірну вигоди в сумі 1200 доларів США, що в перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України становить 34084 гривні 56 копійок, за вплив на членів військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 у складі лікарів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 369-2 КК України є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, щодо прийняття ними рішення про непридатність ОСОБА_7 до військової служби.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в одержанні неправомірної вимоги для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 369-2 КК України.

26 січня 2024 року між прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , його захисниками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 472 КПК України. Згідно до поданої сторонами угоди, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України. Погоджено міру покарання за ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді штрафу у розмірі дві тисячі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 42 500 грн., а також на підставі ст. 52, ч. 2 ст.55 КК України додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані із організацією, забезпеченням та здійсненням військового обліку військовозобов`язаних та призовників територіальними центрами комплектування та соціальними підтримки на строк 1 рік.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав угоду з обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості та просить суд її затвердити, при цьому пояснив, що угода з його сторони є добровільною і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники підтримали угоду про визнання винуватості і просять її затвердити. При цьому ОСОБА_4 пояснив, що повністю визнає вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, щиро розкаюється, укладення угоди є добровільним, він цілком розуміє права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, спроможний нести узгоджене покарання.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності укладення угоди, вважає, що укладена сторонами угода про визнання винуватості повністю відповідає вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам КПК та іншим Законам; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинуваченого; умови угоди відповідають інтересам суспільства та принципам гуманізму; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним; обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості, узгодженні сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та вважає угода підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 та ч. 4 ст. 469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії ОСОБА_4 , обґрунтовано кваліфіковані за ч. 2 ст. 369-2 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

В судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Прокурор розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначенні ч. 2 ст. 473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для не визнання винуватості.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , які виразились в одержанні неправомірної вимоги для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 , винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом - не встановлено.

З врахуванням обставин справи і даних про особу винного, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що узгоджена сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.

Згідно ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не пред`явлено.

Процесуальні витрати, що складаються з витрат за проведення експертиз № СЕ-19/123-22/930-ДД від 10.03.2022, та № СЕ-19/123-22/918-ФХД від 07.03.2022, в загальній сумі 2059,44 грн згідно ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314-316, 368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 26 січня 2024 року у кримінальному провадженні за № 0000192 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, укладену між прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , його захисниками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 42 500 (сорок дві тисячі п`ятсот) грн., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із організацією, забезпеченням та здійсненням військового обліку військовозобов`язаних та призовників територіальними центрами комплектування та соціальними підтримки строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2 059 грн. 44 коп. у відшкодування вартості проведених експертиз.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2022 року, яким накладено арешт на 1200 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів кожна ізнаступними серіями та номерами: КВ50923173F; KB21736188G; HB61951521H; KB60541990E; HB31539075B; FL09835890A; HL64261502E; KF89068914C; AB53270487X; HF60969644C; KB01937335P; CB82277558E; службове посвідчення ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «Iphone 5», ІМЕІ НОМЕР_2 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку Київстар з абонентським номером НОМЕР_3 ; блокнот із чорновими записами ОСОБА_4 , в середині якого знаходилися приписні посвідчення, повістка та інші аркуші паперу з написами; мобільний телефон чорного кольору «Xiomi» в чохлі чорного кольору та USB-флеш накопичувач без маркування.

Речові докази:

- грошові кошти в сумі 1200 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів кожна ізнаступними серіями та номерами: КВ50923173F; KB21736188G; HB61951521H; KB60541990E; HB31539075B; FL09835890A; HL64261502E; KF89068914C; AB53270487X; HF60969644C; KB01937335P; CB82277558E - повернути Управлінню Служби Безпеки України у Хмельницькій області;

- службове посвідчення ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «Iphone 5», ІМЕІ НОМЕР_2 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку Київстар з абонентським номером НОМЕР_3 ; блокнот із чорновими записами ОСОБА_4 , в середині якого знаходилися приписні посвідчення, повістка та інші аркуші паперу з написами; мобільний телефон чорного кольору «Xiomi» в чохлі чорного кольору та USB-флеш накопичувач без маркування - повернути ОСОБА_4 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1