Справа № 314/570/24
Провадження № 1-кс/314/205/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2024 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна за матеріалами досудового розслідування за № 0000016, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2024 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна за матеріалами досудового розслідування за № 0000016, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.02.2024 у справі № 314/570/24 клопотання старшого дізнавача Сектору дізнання Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізької області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000016, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, задоволено частково. Постановлено накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 2102, д/н НОМЕР_1 , в кузові синього кольору, змив та контроль до нього з внутрішньої та зовнішньої ручок водійських дверей, змив з руля, мікрочастини з водійського сидіння; водні біоресурси: сом 11 екз., карась 680 екз., рак 2 екз., сазан 35 екз., товстолоб 1 екз., окунь 6 екз., плітку 68 екз., плоскирку 1 екз., головню 3 екз., судак 18 екз., чотири сітки ліскові, гумовий човен «Колібрі» з двома веслами темно-зеленого кольору, двигун «YAMAHA» 2 л.с., в обсязі тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації. В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено. Просить скасувати арешт з гумового човна «Колібрі», двигун «YAMAHA» 2 л.с.

У судовому засіданні ОСОБА_3 на задоволенні заяви наполягав.

Дізнавач у судовому засіданні заперечував з приводу задоволення клопотання про зняття арешту. Пояснив суду, що наразі триває досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000016, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2024 у формі дізнання. Просив у задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши заявника, дізнавача, дійшов таких висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.02.2024 у справі № 314/570/24 клопотання старшого дізнавача Сектору дізнання Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізької області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000016, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, задоволено частково. Постановлено накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 2102, д/н НОМЕР_1 , в кузові синього кольору, змив та контроль до нього з внутрішньої та зовнішньої ручок водійських дверей, змив з руля, мікрочастини з водійського сидіння; водні біоресурси: сом 11 екз., карась 680 екз., рак 2 екз., сазан 35 екз., товстолоб 1 екз., окунь 6 екз., плітку 68 екз., плоскирку 1 екз., головню 3 екз., судак 18 екз., чотири сітки ліскові, гумовий човен «Колібрі» з двома веслами темно-зеленого кольору, двигун «YAMAHA» 2 л.с., в обсязі тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації. В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

За приписами ч. ч. 1,2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадженнясудом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 не завершене. Посилання заявника, як на підставу для скасування арешту, на те, що арешт на вказане майно є недоцільним та необґрунтованим, не може бути взяте до уваги в зв`язку з тим, що ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу і в даному випадку арешт накладений саме з метою забезпечення збереження та недопущення подальшого протиправного відчуження речових доказів.

За таких підстав, приймаючи до уваги встановлені обставини, а також враховуючи те, що заявником не доведено, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 174, 372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна за матеріалами досудового розслідування за № 0000016, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

21.02.2024