ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/7804/23 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1473/23 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: домашній арешт
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 01 листопада 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000651 від 05 червня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, до 08 грудня 2023 року -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчим управлінням ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000651 від 05.06.2023 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що в грудні 2022 року

ОСОБА_9 створив та очолив злочинну організацію для незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу» на території м. Харкова та всієї країни. До складу злочинної організації ОСОБА_9 залучив раніше знайомих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . План злочинної діяльності передбачав придбання за допомогою мережі Інтернет особливо небезпечного наркотичного засобу - «канабісу» у великих розмірах, отримання замовленого наркотичного засобу безконтактним способом через службу доставки поштових відправлень ТОВ «Нова Пошта», перевезення наркотичного засобу до безпечного місця, фасування наркотичного засобу на менші частини для його подальшого збуту наркозалежним особам. Для забезпечення злочинної діяльності учасники злочинної організації орендували житлове приміщення за адресою: м. Харків, вул. Кисляк, 34, у якому здійснювалося зберігання та фасування особливо небезпечного наркотичного засобу - «канабісу», до якого мали доступ усі учасники злочинної організації.

07.09.2023 року ОСОБА_9 затриманий в порядку ст. 208 КПК України

08.09.2023 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2023 року стосовно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 05.11.2023 року включно, без визначення розміру застави.

Постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 26.10.2023 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 08.12.2023 року.

30.10.2023 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження строку застосування запобіжного заходу виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_9 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, та продовження існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 01 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого.

Застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною підозрюваному цілодобово залишати житло, без дозволу слідчого, прокурора, суду, в межах строку досудового розслідування, на строк 1 місяць 7 днів, тобто з 01 листопада 2023 року по 08 грудня 2023 року включно з покладенням на ОСОБА_9 обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) носити електронний засіб контролю.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

На думку прокурора, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України - окрім як тримання під вартою.

Вказує, що підставою для зміни запобіжного заходу ОСОБА_9 слідчим суддею зазначено незадовільний стан здоров`я та наявність значної кількості захворювань, однак відповідно до довідки Харківської міської медичної частини №27 філії ЦОЗ ДКВС України у Харківській та Луганській областях зазначено, що на цей час загальний стан здоров`я ОСОБА_9 задовільний, останній отримує амбулаторний курс медикаментозного лікування відповідно до лікарських призначень, лікарськими засобами забезпечений в повному обсязі. Стаціонарного лікування, у тому числі за межами установи, не потребує.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав доводи своєї апеляційної скарги, також зазначив, що ОСОБА_9 порушив вимоги запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та на даний час перебуває у розшуку, на підтвердження чого надав копії постанови слідчого про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_9 від 13.11.2023 року, постанови слідчого про зупинення досудового розслідування від 14.11.2023 року, ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 14.11.2023 року, якою було задавлено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_9 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Позиції інших учасників судового провадження

З огляду вимог ст. 42, ч.4 ст.401 КПК України підозрюваний підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

ОСОБА_9 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився та як було встановлено в судовому засіданні постановою слідчого СУ ГУНП в Харківській області від 13.11.2023 року ОСОБА_9 було оголошено у розшук.

Враховуючи вимоги ч.6 ст. 193 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності підозрюваного.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав судове рішення законним та обгрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання вимог апеляційної скарги, пояснення захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Мотиви суду

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно зі ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів. Під час обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини. Сама по собі наявність ризиків та обґрунтованої підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення не свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливість застосування інших запобіжних заходів.

Відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Крім того, колегія суддів враховує рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти долученого Королівства», де зазначено, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого та застосовуючи до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя виходив з того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є більш доцільним з огляду на незадовільний стан здоров`я та наявність значної кількості захворювань у підозрюваного, що ставлять під загрозу його життя.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

В силу ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Частиною 5 статті 199 КПК України, передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як убачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, в повідомленні про підозру ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, вказано зміст підозри та правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється останній, із зазначенням статей (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст.307 КК України, перевірялась судом першої інстанції при обранні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та матеріали провадження не містять нових даних на спростування цього.

Крім того, відомостей щодо оскарження стороною захисту обставин, викладених у змісті підозри ОСОБА_9 суду не надано та не надано під час апеляційного розгляду.

Постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 26.10.2023 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 08.12.2023 року.

Зважуючи на такий обсяг, відомості судового провадження об`єктивно свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні у матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання за принципом поза розумного сумніву (в тому числі у стороннього неупередженого спостерігача) причетності ОСОБА_9 до вчинення кримінальних правопорушень, згідно підозри.

Разом з цим, обґрунтованість підозри свідчить про достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, що пов`язані з ризиками але запобігти цим ризикам, як правильно зазначив слідчий суддя, можливо шляхом застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який відповідно до справи ЄСПЛ «Манчіні проти Італії» прирівняно до позбавлення волі, тобто домашній арешт може цілком забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя досліджував не лише обґрунтованість підозри та наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, а й дієвість конкретного запобіжного заходу для дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Отже, відмовляючи у задоволені клопотання слідчого, погодженого з прокурором про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та обираючи запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя, на час постановлення ухвали, врахував всі характеризуючі відомості про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, ранішене судимий та згідно медичної документації перебуває на диспансерному обліку з приводу хвороби ВІЛ - інфекції; з 2018 року хворіє на цироз печінки вірусного генезу (хронічний вірусний гепатит С) гепатит В, та інші супутні ВІЛ захворювання; з 2019 року діагностовано захворювання: портальна гіпертензія; в лютому 2019 року проведено шунтування у системний кровообіг (печінкова енцефалопатія).

Крім того, слідчим суддею було встановлено, що ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 13.10.2023 року зобов`язано завідувача Харківської міської медичної частини № 27 філії ЦОЗ ДКВС України у Харківській та Луганській областях та начальника ДУ «Харківський слідчий ізолятор» організувати та направити ув`язненого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до медичної установи для проведення медичного обстеження стану здоров`я та призначення необхідної кваліфікованої медичної допомоги, а у випадку наявності медичних показань за результатами обстеження поза межами установи із залученням вузьких спеціалістів з лікарняних закладів чи закладів охорони здоров`я відповідно до Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 10 лютого 2012 р. № 239/5/104. За результатами проведення медичного обстеження ув`язненого ОСОБА_9 отримати відповідні висновки лікарів, забезпечити надання ув`язненому необхідної кваліфікованої медичної допомоги та його лікування.

Даних про виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 13.10.2023 року в частині організації та направлення ув`язненого ОСОБА_9 до медичної установи для проведення медичного обстеження стану здоров`я та призначення необхідної кваліфікованої медичної допомоги, а у випадку наявності медичних показань за результатами обстеження поза межами установи із залученням вузьких спеціалістів з лікарняних закладів чи закладів охорони здоров`я, станом на час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 до суду не було надано.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що на час розгляду клопотання слідчого, погодженого прокурором, про продовження строку застосовування запобіжного заходу у виді тримання під вартою існували обставини, що свідчили про незадовільний стан здоров`я підозрюваного та наявності у нього значної кількості захворювань, що ставило під загрозу його життя, а тому до підозрюваного міг бути застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту зпокладенням на нього певних обов`язків, що в повній мірі відповідало меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що на тому етапі досудового розслідування визначений захід примусу щодо ОСОБА_9 є релевантним.

Разом з цим, колегія суддів приймає до уваги доводи, на які посилається прокурор під час апеляційного розгляду щодо подальшої неправомірної процесуальної поведінки ОСОБА_9 , який ухилився від досудового розслідування та був оголошений у розшук.

Однак, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 01 листопада 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_9 було встановлено строк дії відповідного запобіжного заходу до 08.12.2023 року та станом на 12.12.2023 року колегія суддів фактично позбавлена процесуальної можливості щодо скасування такого судового рішення та зміни запобіжного заходу, діючи в межах клопотання слідчого та зазначених в ньому строків щодо дії запобіжного заходу

Крім того, як було встановлено під час апеляційного розгляду, на даний час органом досудового розслідування було ініційовано питання про зміну ОСОБА_9 запобіжного заходу на більш суворий та ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 14.11.2023 року було задавлено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_9 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді, на час її постановлення, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 01 листопада 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_9 залишити без змін..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4