Справа № 401/2963/23
Провадження № 1-кп/401/362/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000504 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ялти АР Крим, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого , не одруженого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 19 лютого 2019 року в межах розгляд у кримінального провадження за ч. 2 ст. 289 КК України відносно обвинуваченого застосовано примусові заходи медичного характеру, за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указу Президента України від 14.03.2022 №133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року на 30 діб.

Відповідно до Указу Президента України від 18.04.2022 №259/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року на 30 діб.

Відповідно до Указу Президента України від 17.05.2022 №341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року на 90 діб.

Відповідно до Указу Президента України від 12.08.2022 №573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2022 року на 90 діб.

Відповідно до Указу Президента України від 07.11.2022 №573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року на 90 діб.

Указом Президента України від 11.02.2023 №8419 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Відповідно до Указу Президента України від 01.05.2023 року № 254/2023 продовжено строк дії воєнного стану, в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року на 90 діб.

10.06.2023 о 13 годині 37 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «МаркетОпт», який розташований за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, місто Світловодськ, вулиця Героїв України, 43, підійшов до кіоску магазину «Point», де через віконце помітив на робочому столі ноутбук марки «HP» моделі «RT 3290», чорного кольору та грошовий детектор «Money Detector», моделі AD-118AB, які привернули його увагу як предмет незаконного збагачення, які на праві приватної власності належать ОСОБА_6 .

В цей час у ОСОБА_5 з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, що знаходилось у вказаному кіоску.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що його злочині дії нікому не помітні, шляхом відкритого доступу , через відкрите вікно руками дістав раніше зазначені ноутбук та грошовий детектор та таємно їх викрав. У подальшому ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3854 гривень 25 копійок.

Крім того, 27.06.2023 в другій половині дня, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , проходячи повз територію, що розташована поблизу комунального закладу «Ліцей № 1» Світловодської міської ради», розташованого за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, місто Світловодськ, вул.. Вадима Бойка, будинок № 8, де помітив приміщення охорони.

В цей у ОСОБА_5 з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення будь-якого майна, що знаходилось у вказаному приміщенні охорони.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись відкритими дверима до вказаного приміщення, переконавшись, що його злочині дії нікому не помітні, таємно повторно викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-I9100» , який знаходився на столі у вказаному приміщенні, що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .

У подальшому ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 725 гривень 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, фактичні обставини щодо часу, місця, способу їх вчинення підтвердив. Зокрема пояснив суду, що прийшов до приміщення магазину МаркетОпт», де розташований кіоск магазину «Point», щоб дізнатися про ремонт мобільного телефону. Проте у кіоску нікого не було, а віконце було відчинене і на столі лежали ноутбук та детектор грошей. В цей момент він вирішив викрасти ці речі для власного використання. Просунувши руку у віконечко, він забрав ноутбук та детектор. В подальшому викрадене майно було у нього вилучене працівниками поліції. Крім того, через декілька днів він проходив повз сторожку та побачив, що охоронник спить. Зайшовши в сторожку він побачив, що на зарядці стоїть мобільний телефон. Він відключив його з зарядки та викрав. Як розпорядився в подальшому викраденим телефоном не пам`ятає, проте має намір відшкодувати потерпілому заподіяну шкоду. У скоєному кається, запевняє суд, що в подальшому кримінальні правопорушення вчинювати не буде.

Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками судового провадження фактичні обставини справи не оспорювалися, суд за їх спільною згодою, в тому числі потерпілих, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, та в цій частині обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.

Дії обвинуваченого судом кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, а за другим епізодом також повторно, з проникненням у сховище.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим скоєно умисний злочин проти власності, він раніше притягувався до кримінальної відповідальності та до нього застосовувались примусові заходи медичного характеру, має середню спеціальну освіту, не працевлаштований, не одружений, проте перебуває у фактичних шлюбних відносинах, зі слів має на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, перебуває на обліку у КНП «Психіатрична лікарня м. Краматорськ» з діагнозом: органічний маячний розлад особистості і поведінки з помірним інтелектуально - мнестичним зниженням, перебуває на обліку в КНП "Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ" з діагнозом : вживання каннабіноїдів з шкідливими наслідками для організму, на обліку у органів пробації не перебуває, на обліку військовозобов`язаних не перебуває.

Згідно Висновку судово - психіатричного експерта № 344 від 08 серпня 2023 року ОСОБА_5 в момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає розладами особистості і поведінки органічної етіології ( ЧМТ в 2010 році) з помірно вираженим когнітивним порушенням ( згідно МКХ 10F 07.9), які не досягають психозу та недоумства. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ст. 19 ч. 1 КК України. У відношенні інкримінованого йому діяння слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує.

Згідно досудової доповіді, підготовленої т.в.о. начальника Олександрійського районного відділу № 2 філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачений має середній рівень зазначеного ризику. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе і він не становить високої небезпеки для суспільства ( у т.ч. окремих осіб).

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно ст. 67 КК України не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою він визнається винуватим, у виді позбавлення волі.

При цьому, враховуючи обставини, визначені ст. 75 КК України, зокрема те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, запевнив суд, що зробив для себе належні висновки, суд вважає наявними достатні підстави для його звільнення від відбування покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільні позови не заявлено.

Питання про речові докази суд вирішує згідно з правилами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочинів , передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та визначити йому іспитовий строк тривалістю 1 ( один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з'являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме:

- DVD -R диск з відеозаписами з камер відеоспостереження за 10 червня 2023 року з магазину «МаркетОпт» - зберігати при матеріалах кримінального провадження , які знаходяться у прокурора;

-Ноутбук марки «HP» моделі «RT 3290» з зарядним пристроєм в комплекті, грошовий детектор «Money Detector», передані на зберігання потрепілому ОСОБА_6 - залишити йому ж за належністю.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення у разі, якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1