ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 638/ 4843 /23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/818/ 1441 /23 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, без участі власника майна ОСОБА_6 , повідомлених належним чином, від яких надійшли заяви про розгляд справи без них, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Харкові справу за клопотанням про поновлення строку та апеляційною скаргою власника майна на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 08 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001161 від 19.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Накладено арешт на майно, яке було виявлене та вилучене 04.08.2023 на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.08.2023 в приміщенні Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 26, 3 поверх, шляхом заборони користування відчуження та розпорядження будь-яким особам, а саме:

1) флеш-носій чорного кольору ТМ «Silicon Power» 4 Gb, з кабінету №302, який було поміщено до сейф-пакету PSP1186655, належним чином опечатано, скріплено биркою з пояснювальним написом, підписами учасників;

2) ) флеш-носій чорного кольору ТМ «Good RAM» 16 Gb, з кабінету №309, який було поміщено до сейф-пакету PSP1186657, належним чином опечатано, скріплено биркою з пояснювальним написом, підписами учасників;

3) флеш-носій чорного кольору ТМ «Kingston» 32 Gb, з кабінету №309, який було поміщено до сейф-пакету PSP1186658, належним чином опечатано, скріплено биркою з пояснювальним написом, підписами учасників;

4) флеш-носій чорного кольору ТМ «Kingston» 16 Gb, з кабінету №304, який було поміщено до сейф-пакету PSP1186422, належним чином опечатано, скріплено биркою з пояснювальним написом, підписами учасників;

5) флеш-носій чорного кольору ТМ «Good RAM» 16 Gb, з кабінету №304, який було поміщено до сейф-пакету PSP1186662, належним чином опечатано, скріплено биркою з пояснювальним написом, підписами учасників;

6) флеш-носій чорного кольору ТМ «Verbatim» 8 Gb, з кабінету №304, який було поміщено до сейф-пакету PSP1186421, належним чином опечатано, скріплено биркою з пояснювальним написом, підписами учасників;

7) банківська карта № НОМЕР_1 , з кабінету №303 (приміщення №7), яку було поміщено до сейф-пакету PSP1186414, належним чином опечатано, скріплено биркою з пояснювальним написом, підписами учасників;

8) мобільний телефон ТМ «Apple», моделі XS, білого кольору, з кабінету №303 (приміщення №7), який було поміщено до сейф-пакету PSP1186420, належним чином опечатано, скріплено биркою з пояснювальним написом, підписами учасників;

9) флеш-накопичувач чорного кольору ТМ «Good RAM» 16 Gb, з кабінету №303 (приміщення №7), який було поміщено до сейф-пакету PSP1186415, належним чином опечатано, скріплено биркою з пояснювальним написом, підписами учасників;

10) банківська карта жовтого кольору № НОМЕР_2 , яку було поміщено до сейф-пакету PSP1186413, належним чином опечатано, скріплено биркою з пояснювальним написом, підписами учасників;

11) банківська карта зеленого кольору № НОМЕР_3 , яку було поміщено до сейф-пакету PSP1186418, належним чином опечатано, скріплено биркою з пояснювальним написом, підписами учасників;

12) банківська карта синього кольору № НОМЕР_4 , яку було поміщено до сейф-пакету PSP1186417, належним чином опечатано, скріплено биркою з пояснювальним написом, підписами учасників;

13) банківська карта золотистого кольору № НОМЕР_5 , яку було поміщено до сейф-пакету PSP1186416, належним чином опечатано, скріплено биркою з пояснювальним написом, підписами учасників;

14) флеш-накопичувач сріблястого кольору ТМ «SP» 8 Gb, з кабінету №302 (приміщення №10), який було поміщено до сейф-пакету PSP1186654, належним чином опечатано, скріплено биркою з пояснювальним написом, підписами учасників;

15) флеш-накопичувач чорного кольору ТМ «Kingston» 128 Gb, з кабінету №302 (приміщення №10), який було поміщено до сейф-пакету PSP1186653, належним чином опечатано, скріплено биркою з пояснювальним написом, підписами учасників;

16) флеш-накопичувач чорного кольору ТМ «SP» 4 Gb, з кабінету №302 (приміщення №10), який було поміщено до сейф-пакету PSP1186652, належним чином опечатано, скріплено биркою з пояснювальним написом, підписами учасників;

17) флеш-накопичувач чорного кольору 16 Gb, з кабінету №303 (приміщення №7), який було поміщено до сейф-пакету PSP1186858, належним чином опечатано, скріплено биркою з пояснювальним написом, підписами учасників;

18) флеш-носій ТМ «Perteo» 4 Gb, з приміщення №1, який було поміщено до сейф-пакету PSP1186866, належним чином опечатано, скріплено биркою з пояснювальним написом, підписами учасників;

19) мобільний телефон ТМ «Motorolla», червоного кольору, з приміщення №2, який було поміщено до сейф-пакету PSP1186868, належним чином опечатано, скріплено биркою з пояснювальним написом, підписами учасників;

20) флеш-носій чорного кольору ТМ «SanDisk» Krurer 8 Gb, з кабінету №311, який було поміщено до сейф-пакету PSP1186656, належним чином опечатано, скріплено биркою з пояснювальним написом, підписами учасників;

21) мобільний телефон ТМ «Huawei», синього кольору, моделі MAR-X1A, з приміщення №9, який було поміщено до сейф-пакету PSP1186408, належним чином опечатано, скріплено биркою з пояснювальним написом, підписами учасників;

22) флеш-накопичувач ТМ «Micro SD» USB 2.0, з брелком, з кабінету №303, який було поміщено до сейф-пакету PSP1186659, належним чином опечатано, скріплено биркою з пояснювальним написом, підписами учасників;

23) банківська карта № НОМЕР_6 , з кабінету №303, яку було поміщено до сейф-пакету PSP1186661, належним чином опечатано, скріплено биркою з пояснювальним написом, підписами учасників;

24) банківська карта № НОМЕР_7 , з кабінету №303, яку було поміщено до сейф-пакету PSP1186660, належним чином опечатано, скріплено биркою з пояснювальним написом, підписами учасників;

25) мобільний телефон ТМ «Apple», моделі 7, чорного кольору, з приміщення №1, який було поміщено до сейф-пакету PSP1186870, належним чином опечатано, скріплено биркою з пояснювальним написом, підписами учасників;

26) приписне посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , приписне посвідчення на ім`я ОСОБА_9 , 3 (три) аркуші з копіями документів, з приміщення №1, який було поміщено до сейф-пакету PSP2042255, належним чином опечатано, скріплено биркою з пояснювальним написом, підписами учасників;

27) мобільний телефон ТМ «Meizu», моделі M6214, сірого кольору, з кабінету №302, який було поміщено до сейф-пакету PSP1186867, належним чином опечатано, скріплено биркою з пояснювальним написом, підписами учасників;

28) блокнот синього кольору з чорновими записами, блокнот чорного кольору з чорновими записами, з приміщення №1, який було поміщено до сейф-пакету PSP2042249, належним чином опечатано, скріплено биркою з пояснювальним написом, підписами учасників;

29) персональний комп`ютер ТМ «Asus» чорного кольору, моделі 8265NGW з блоком живлення до нього, з приміщення №1, який було поміщено до сейф-пакету WAR1650012, належним чином опечатано, скріплено биркою з пояснювальним написом, підписами учасників;

30) комп`ютерна клавіатура срібного кольору, ТМ «Asus» та комп`ютерна мишка срібного кольору, з приміщення №1, який було поміщено до сейф-пакету WAR1650011, належним чином опечатано, скріплено биркою з пояснювальним написом, підписами учасників;

31) мобільний телефон ТМ «Apple», темно зелено-синього кольору, з приміщення №1, який було поміщено до сейф-пакету PSP1186869, належним чином опечатано, скріплено биркою з пояснювальним написом, підписами учасників;

32) матеріали виконавчого провадження №71688248 на 23 арк., паперовий конверт з 2 арк. документів, які було поміщено до сейф-пакету PSP3008010, належним чином опечатано, скріплено биркою з пояснювальним написом, підписами учасників.

Місце зберігання речових доказів визначено, відповідно до інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та придачу речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погодившись із вказаним рішенням слідчого судді, власник майна ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити їй строк на оскарження вказаної ухвали, скасувати ухвалу слідчого судді якою накладено арешт на майно та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора .

В обґрунтування клопотання про поновлення строку, ОСОБА_6 посилається на отримання копії оскаржуваного рішення представником власника майна адвокатом ОСОБА_10 , засобами поштового зв`язку 13.10.2023. 17.10.2023, в межах 5-ти денного строку, ОСОБА_6 звернулась з апеляційною скаргою на вказане рішення, проте, ухвалою від 18.10.2023 року, апеляційну скаргу їй було повернуто, у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку. Як зазначає власник майна, її повідомлено про розгляд справи не було, хоча вона і подала заперечення на клопотання прокурора, проте, про дату та час судового засідання не знала. Оскільки копію оскаржуваного рішення було отримано лише 13.10.2023, апелянт просить поновити їй строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_6 зазначає, що під час обшуку в приміщенні Шевченківського відділу ДВС було вилучено телефон, який їй належить,Apple XS білого кольору, який поміщений до пакету PSP1186420. Адвокат власника майна ОСОБА_10 в її інтересах подав заперечення на клопотання прокурора про арешт майна, в якому було зазначено про незаконність вилучення та необґрунтованість арешту майна. Як зазначає апелянт, жодна інформація, що стосується КП, в телефоні відсутня, а клопотання не містить обґрунтувань того, яке значення має для кримінального провадження конкретний телефон. Власник надала телефон виключно для огляду та не має жодного відношення до кримінального провадження, оскільки на час інкримінованих подій не працювала у відповідному відділі виконавчої служби. На її думку, вилучення телефону, як речі особистого користування, можливе лише за складанням протоколу особистого обшуку, водночас, такий протокол не складався, що автоматично робить вилучення телефону незаконним. В мобільному телефоні низка робочих контактів та інформації, яка є необхідною для забезпечення безперебійної роботи, з виконання судових рішень. До заперечень були надані документи, що підтверджують належність вилученого телефону ОСОБА_6 , а саме видаткову накладну з 21.07(2723) із гарантійним талоном, що містить підписи особи, що відпустила товар та особи, яка його отримала, фото коробки з-під телефону. У наданій накладній міститься підпис ОСОБА_6 , ідентичний підпису в протоколі обшуку, що є достатнім для належного підтвердження права власності на телефон. Також інформація щодо права власності на телефон саме ОСОБА_6 підтверджується протоколом обшуку, під час якого вилучено у неї телефон, в якому зазначено, що саме у неї вилучено цей телефон. При цьому, як зазначає апелянт, слідчий суддя визнав недоведеним факт належності майна ОСОБА_6 , проте, наклав арешт на це майно, без наявності інформації про власника такого майна, що на думку апелянта, є неприпустимим.

А тому, апелянт вважає, що право власності на вилучений мобільний телефон підтверджується наявними доказами, а отже, підтверджується порушення її прав, як власника майна, у зв`язку з чим, просить скасувати ухвалу.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Власник майна та прокурор, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні слідчого відділу ТУ ДБР перебуває кримінальне провадження №0001161 від 19.05.2023, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за фактом заволодіння групою невстановлених осіб, за попередньою змовою, чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом обман та спричинення останній матеріальної шкоди на 130 000 грн.

04.08.2023 на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.08.2023 було проведено обшук в приміщенні Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 26, 3 поверх, в ході якого було виявлено та вилучено зазначене в клопотанні прокурора майно.

Звертаючись з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, прокурор, посилаючись на здійснення СУ ТУ ДБР досудового розслідування у даному кримінальному провадженні із зазначених вище обставин, просив накласти на вказане в клопотанні майно, оскільки існують фактичні підстави вважати, що виявлені та вилучені в ході проведення обшуку 04.08.2023 речі мають значення для повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження та можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, так як воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 КПК України і є доказами у кримінальному провадженні. Прокурор вказував на те, що зазначені виявлені речі та документи мають доказове значення за даним кримінальним провадженням, вони визнані речовими доказами та зможуть сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також мають значення для встановлення істини під час досудового розслідування. Як вказано прокурором, 04.08.2023 вищевказані речі було визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно, виявлене та вилучене під час обшуку 04.08.2023 в приміщенні Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 26, суд першої інстанції мотивував таку необхідність саме тим, що прокурором доведено, що зазначене вище вилучене майно, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому повернення вищевказаних речей може призвести до їх знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

У зв`язку з тим, що прокурором надано достатньо доказів, що вказані речі мають доказове значення для даного кримінального провадження, а також під час досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні судових експертиз, слідчий суддя дійшов висновку, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, може перешкодити кримінальному провадженню, а тому, задовольнив клопотання на накладення арешту на вказане вилучене майно.

При цьому, слідчий суддя зазначив, що наявність процесуального статусу особи у кримінальному провадженні не є вирішальною та обов`язковою під час вирішення питання про накладення арешту на майно, що для надання відповідного судового дозволу закон не вимагає обґрунтованої підозри власника майна у вчиненні кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді, оскільки рішення щодо задоволення клопотання ґрунтується на нормах чинного КПК України.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як зазначено в ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Матеріали клопотання про арешт майна свідчать про відповідність вилучених під час обшуку речей ознакам речових доказів, оскільки вони можуть містити на собі сліди скоєння кримінального правопорушення або інформацію щодо обставин вчинення злочину, яка має значення для даного кримінального провадження і ці обставини стануть предметом перевірки під час досудового розслідування в тому числі для проведення експертних досліджень. Тому, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі не накладення арешту існує можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування. Вимоги клопотання, на цій стадії досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, що чітко узгоджується з нормами ст. 170 КПК України.

Згідно положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі " Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, суд дійшов вірного висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Посилання власника майна на відсутність правових підстав для арешту майна, зокрема її мобільного телефону, не ґрунтуються на матеріалах справи. Вилучене майно, враховуючи обставини даного кримінального провадження, відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, як майно, що було знаряддям вчинення кримінального правопорушення або зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому, вилучення мобільного телефону апелянта, як і іншого майна, яке було вилучене під час обшуку приміщення Шевченківського ВДВС, було законним, на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.08.2023 року про надання дозволу на обшук.

Відповідно до вказаної ухвали слідчого судді, надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 26, 3 поверх, а саме: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101, нежитлова будівля, загальна площа 1249,1 кв.м., опис: нежитлова будівля літ. «Г-4», адреса: Харківська обл., м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 26, власником якої є Держава, Орган державної влади, Міністерство юстиції України, , країна реєстрації: Україна, тому що у вказаному приміщенні можуть знаходитися оригінали та копії документів щодо судового наказу Святошинського районного суду м. Києва №759/17420/22 від 06 грудня 2022 року, який виданий 10.02.2023 року, та документи по справі виконавчого провадження № 71688248, дата відкриття 01.05.2023, сторонами в якому є ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , як в паперовому, так і в електронному вигляді, а також оригінали та копії документів на ім`я відповідних осіб, банківські картки, комп`ютерна та мобільна техніка, на якій можуть міститись електронні файли із зазначеними документами, оригінали документів, на яких містяться оригінали підпису та почерку вказаних осіб, грошові кошти, отримані злочинним шляхом, а також інші речі і документи, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, припинення протиправних дій, проведення судових експертиз по виявленим та вилученим знаряддям кримінального правопорушення, а також з метою відшукання та вилучення інших речей і документів, які мають значення для повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, та можуть бути використані як докази в кримінальному провадження.

Слід зазначити, що ухвалою суду був наданий дозвіл на вилучення оригіналів та копій документів на ім`я вказаних в ній осіб, банківських карток, комп`ютерної та мобільної техніки, на якій можуть міститись електронні файли із зазначеними документами, оригіналів документів, на яких містяться оригінали підпису та почерку вказаних осіб, грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, а також інших речей і документів, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, припинення протиправних дій, проведення судових експертиз по виявленим та вилученим знаряддям кримінального правопорушення, а також з метою відшукання та вилучення інших речей і документів, які мають значення для повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, та можуть бути використані як докази в кримінальному провадження.

Враховуючи, що вказаний телефон знаходився під час обшуку в даному приміщенні, він був вилучений наряду з іншим майном, з метою виявлення будь-якої інформації, яка має значення для даного кримінального правопорушення. Телефон за своїм функціональним призначенням є носієм інформації, тому його вилучення було здійснено законно на підставі ухвали слідчого судді на обшук. Досудове розслідування ще не завершено, а тому, посилання власника майна на невідповідність вилученого майна критеріям, зазначеним в ст.98 КПК України, є передчасними, оскільки питання щодо належності майна до вчиненого злочину будуть вирішуватись під час досудового розслідування. Вилучений, під час обушку мобільний телефон апелянта підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує можливість змінити, переробити, зіпсувати або пошкодити інформацію, яка в ньому міститься і може бути цінною для розслідування даного кримінального провадження, до закінчення досудового розслідування. Вимоги клопотання, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише, чи може майно бути предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину або за рахунок доходів від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Майно, на яке спрямоване кримінальне правопорушення підлягає арешту незалежно від того, хто є його власником, де знаходиться і незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування запобіжного заходу, а саме: запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні. Арешт майна, з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту, поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від дій останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Крім того, норми ст. 96-2 КК України чітко регламентують випадки спеціальної конфіскації. Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КПК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення; 3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Досудове розслідування ще не завершено, а тому, посилання власника майна на незаконність вилучення її мобільного телефону, є передчасними, оскільки питання щодо належності майна до вчиненого злочину, а також підстави його набуття, будуть вирішуватись під час досудового розслідування.

Отже, слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.

Судова колегія враховує, що вказаний захід забезпечення майна є тимчасовим заходом, а тому у подальшому власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування даного арешту і вилучене майно буде йому повернуто згідно положень ст. 174 КПК України.

Тому вказані доводи апелянта не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги.

За таких обставин ухвалу слідчого судді слід вважати такою, що відповідає вимогам ч.1 ст.173 КПК України і підстав для її скасування з мотивів вказаних в апеляційній скарзі апелянта, на думку колегії суддів, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 404, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання власника майна про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення сулу першої інстанції задовольнити, поновивши вказаний строк, як пропущений з поважних причин.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 08 2023 року про задоволення клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001161 від 19 05 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, перелік якого докладно зазначено в ухвалі суду першої інстанції залишити без змін.

Апеляційну скаргу власника майна залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

___________ ___________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4