УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув подане в кримінальному провадженні № 0000511 від 12.08.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 125 КК України, клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні вказано, що у провадженні СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511 від 12.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ в Україні із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався, востаннє на 90 діб Указом Президента України від 10.05.2023 №254/2023.

На підставі вказаних вище нормативно правових актів на території України у зв`язку з введенням воєнного стану визначено умови та порядок тимчасового обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина, тимчасових обмежень прав та законних інтересів юридичних осіб, а також діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування.

Поряд з цим, у порушення зазначених нормативно-правових актів, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , в період дії правового режиму воєнного стану, вчинили кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Близько 14 год. 30 хв. 12.08.2023 ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння їхав по під`їзній автодорозі поблизу с. Бистрі Житомирського району Житомирської області, на автомобілі марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , разом з ОСОБА_7 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння та ОСОБА_8 , де на ділянці місцевості, що розташована на узбіччі проїзної частини (координати НОМЕР_2 ; 28,776814) ОСОБА_5 побачив раніше відомого йому ОСОБА_9 , який їхав на велосипеді, та до якого останній мав неприязні відносини, після чого у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , в цей же день, час та місці ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зупинив керований ним транспортний засіб - автомобілі марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , після чого вийшов з автомобіля та підійшов до ОСОБА_9 .. В подальшому, ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, наніс ОСОБА_9 один удар в область грудної клітини, внаслідок чого останній втратив рівновагу та впав, а ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії наніс кулаками рук ще декілька ударів в область обличчя та голови, спричинивши при цьому ОСОБА_9 тілесне ушкодження у виді синця в потиличній ділянці голови, що відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Крім того, в цей же день, час та місці, в попутному напрямку рухався автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_10 , який побачив вчинення ОСОБА_5 протиправних дії стосовно ОСОБА_9 , та зробив зауваження ОСОБА_5 , внаслідок чого між ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла словесна перепалка, після чого ОСОБА_10 рушив далі, а ОСОБА_5 повернувся до автомобіля марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , та сівши за кермо, почав рухатися за автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 , та близько 14 год. 40 хв. цього ж дня, наздогнавши, об`їхавши та перегородив проїзд автомобілю марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 , на ділянці місцевості, що розташована на проїзній частині на відстані близько 1 м. від зупинки громадського транспорту, праворуч автодорозі «Житомир-Сквира» в напрямку с. Скоморохи, Житомирського району Житомирської області, де у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел на вчинення хуліганства та відкритого викрадення майна, що належить ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку групою осіб з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та умисел на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в період дії воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер свої злочинних дій, у присутності ОСОБА_8 , який спостерігав за злочинними діями вищевказаних осіб, однак не приймав участі у вчиненні злочинів, підійшли до водія автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_10 , де ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 кулаками рук нанесли по одному удару кожен в обличчя ОСОБА_10 , при цьому висловлюючись словами брутальної лайки та викрикуючи про те, що ОСОБА_10 не слід було втручатися у конфлікт ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

В свою чергу ОСОБА_10 , побоюючись за своє життя та здоров`я, відчинив водійську дверцята вищевказаного автомобіля та почав тікати пішки в сторону автодороги «Житомир-Сквира», де на відстані декількох десятків метрів ОСОБА_7 наздогнав ОСОБА_10 та схопив його за футболку, в яку був одягнений останній, та утримуючи її руками розірвав, та ОСОБА_10 почав втікати далі, побачивши неподалік припаркований автомобіль.

В цей час ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 повернулися до автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 , де продовжуючи свої злочинні дії, у присутності ОСОБА_8 , який спостерігав за злочинними діями вищевказаних осіб, однак не приймав участі у вчиненні злочинів, проникли до вказаного автомобіля та в подальшому віднайшли та відкрито викрали наступне майно: мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9A» вартістю 1923 гривень 00 копійок, сумку чоловічу плече маскувального забарвлення (камуфляж) вартістю 326 гривень 00 копійок, автомобільний зарядний пристрій торгівельної марки «Foxsur» моделі «FBC1205D» вартістю 428 гривень 05 копійок, автомобільний зарядний пристрій торгівельної марки «Avantis» моделі «А910» вартістю 135 гривень 55 копійок, цифровий мультиметр торгівельної марки «UNI-T» моделі «UTM1120A» вартістю 649 гривень 96 копійок, після чого продовжуючи грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, пошкодили вищевказаний автомобіль марки «Volkswagen Passat», а саме - зняли державні номерні знаки НОМЕР_3 вартістю 126 гривень 54 копійки.

Крім того, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 віднайшли всередині автомобіля офіційний особистий документ генеральну довіреність на ім`я ОСОБА_10 на право експлуатації та розпорядження транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 . У зв`язку із чим у них виник протиправний умисел, направлений на викрадення офіційного документа з корисливих мотивів. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 викрали вказаний офіційний особистий документ генеральну довіреність на ім`я ОСОБА_10 на право експлуатації та розпорядження транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 з метою подальшого вимагання у ОСОБА_10 викупу за вказаний документ.

В подальшому ОСОБА_7 разом ОСОБА_5 з місця вчинення злочин втекли на автомобілі марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 3589 гривень 10 копійок.

12.08.2023 о 19:33 год. за адресою: с. Скоморохи, вулиця Центральна, Житомирського району Житомирської області фактично затримано ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, про що 12.08.2023 складено протокол затримання.

13.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку із вчиненням:

- відкритого викрадення чужого майна (грабежу), поєднаного з насильством, яке не є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану;

- хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб;

- викрадення офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів;

- умисного спричинення легкого тілесного ушкодження.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт. Озерне, Житомирського району Житомирської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

05 жовтня 2023 року керівником керівнику Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, а саме до 13.11.2023.

06.10.2023 слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 до 13.11.2023.

03.11.2023 завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000511 та надано доступ до матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження.

У зв`язку з тим, що строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 13.11.2023, однак закінчити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки по кримінальному провадженню необхідно виконати вимоги статті 290 КПК України скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування.

У клопотанні звернуто увагу на тому, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики, визначені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а відтак, на думку слідчого, виправдовують продовження строку тримання під вартою, оскільки підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний, захисник просили відмовити у задоволенні клопотання, обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, що грунтується на доданих до клопотаннях матеріалах.

Слідчим суддею встановлено ряд процесуальних ризиків, зазначених у клопотанні та оцінка яким надавалась слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким ризиками є: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

До вказаного висновку слідчий суддя приходить як з врахуванням тяжкості покарання, яке загрожує особі в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, так і інших відомостях про особу, соціальних зв`язках.

Слідчий суддя погоджується з доводами, наведеними у клопотанні, що передбачена міра покарання в разі визнання особи винуватою у вчинені кримінального правопорушення додатково посилює обґрунтованість ризику, який полягає у можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання не має міцних стримуючих факторів на відвернення проявів вищенаведених ризиків.

Існування наведених ризиків за своєю сукупністю вказують на недостатність іншого, більш м`якого запобіжного заходу, на забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відтак, застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.

Приймаючи до уваги відомості про початок стадії відкриття матеріалів іншій стороні кримінального провадження як етапу завершення досудового розслідування, необхідність завершення процесуальних дій складення обвинувального акту та направлення його до суду, слідчий суддя вважає за можливе вирішити питання про продовження строку тримання під вартою на 60 днів у відповідності до ч.6 ст. 199 КПК України, за змістом якої у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.

Встановити строк дії ухвали до 06.01.2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Виготовлення повного тексту ухвали відбудеться 10.11.2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1