Провадження № 1-кп/686/64/24
«06» лютого 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, вдівця, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування, згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 05.09.2022 року, приблизно о 21 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, по АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, розпочав словесну суперечку із ОСОБА_4 .
Під час зазначеного конфлікту, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , з метою реалізації якого, ОСОБА_6 , перебуваючи навпроти потерпілого ОСОБА_4 на відстані витягнутої руки, тримаючи в правій руці за горловину скляну пляшку квадратної форми, умисно наніс нею три удари по лівій частині голови ОСОБА_4 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: різаних ран м`яких тканин тім`яної ділянки голови зліва, а в результаті третього удару скляна пляшка розбилась об голову потерпілого. В подальшому, уламком вказаної розбитої пляшки, тримаючи її за горловину в руці, ОСОБА_6 перебуваючи ліворуч та дещо по заду потерпілого умисно наніс удар по лівій частині шиї потерпілого та внаслідок даного удару спричинив тілесні ушкодження у вигляді відкритої різаної рани з крововиливом м`яких тканин бокової поверхні шиї з ліва.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_4 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді відкритої різаної рани з крововиливом м`яких тканин бокової поверхні шиї зліва, що зумовила гематологічний шок 3 ступеня, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що в момент заподіяння не були небезпечні для життя, але які в клінічному перебігу спричинили загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги за звичайним своїм перебігом могли б закінчитись смертю; різані рани м`яких тканин тім`яної ділянки голови зліва, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; крововилив м`яких тканин правої навколоочної ділянки, який за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають не значні скороминущі наслідки.
Вищевказані інкриміновані ОСОБА_6 протиправні дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.
06 лютого 2024 року між прокурором Хмельницької окружної прокуратури - ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у вказаному кримінальному провадженні (далі Прокурор) та обвинуваченим ОСОБА_6 , з участю захисника адвоката ОСОБА_7 , укладена угода про визнання винуватості на таких умовах:
- беззастережне визнання винуватості ОСОБА_6 у пред`явленому обвинувачені у вчиненні за вищевикладених обставин кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України;
- відсутність обставин, які б пом`якшували покарання ОСОБА_6 в силу ст. 66 КК України;
- обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , в силу ст. 67 КК України, є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння;
- згода ОСОБА_6 на призначення йому покарання, визначеного сторонами, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 роки. На підставі ст.75 КК України звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків згідно ст.76 КК України;
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , в присутності захисника, підтвердив суду, що він цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, ОСОБА_6 заявив про повне визнання своєї винуватості у пред`явленому обвинуваченні, підтвердив обставини скоєння злочину, викладені в обвинувальному акті, свою згоду на призначення узгодженого з прокурором покарання і просив суд затвердити угоду.
Про те, що під час укладення угоди були забезпечені права обвинуваченого, в тому числі належним чином роз`яснено ОСОБА_6 порядок, умови і наслідки укладення вказаної угоди, пояснив в судовому засіданні захисник та просив затвердити угоду.
Про дотримання вимог законодавства при укладенні вказаної угоди підтвердила суду і прокурор та просила затвердити угоду.
Підтвердили згоду на укладення зазначеної угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і потерпілий ОСОБА_4 та його представник. При цьому, ОСОБА_4 повідомив про добровільне відшкодування йому обвинуваченим заподіяної шкоди та відсутність претензій до останнього, у зв`язку чим заявив та просив суд прийняти його відмову від позову до ОСОБА_6 .
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 468, 469, 470, 472, 473 КПК України, підстав для відмови в затвердженні угоди не встановлено.
Узгоджена прокурором і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 вчинив умисний тяжкий злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_6 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, в судовому засіданні визнав свою винуватість, являється особою похилого віку, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває. Поряд з цим, обвинувачений перебуває на обліку у лікаря психіатра з 2013 року з діагнозом: рекурентний депресивний розлад, у зв`язку з чим неодноразово лікувався в психіатричному стаціонарі, останній раз з 23.05.22 року по 14.06.2022 року.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта №418 від 17.10.2022 року ОСОБА_6 , як на період інкримінованого йому кримінального правопорушення, так і на теперішній час, виявляв та виявляє рекурентний депресивний розлад, стан ремісії, він усвідомлював та усвідомлює свої дії, міг передбачати їхні наслідки та міг і може керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 не потребує.
Оцінюючи такі висновки експертів, суд знаходить їх достатньо і належним чином обгрунтованими, а тому враховуючи належну поведінку обвинуваченого в судовому засіданні, погоджується з такими висновками та визнає ОСОБА_6 осудним та відповідальним за фактично скоєне.
Сплата ОСОБА_6 процесуальних витрат, а також витрат на лікування потерпілого ОСОБА_4 підтверджується представленими суду банківськими чеками про оплату.
Приймаючи до уваги суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу винного, наявність обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого, суспільно-корисну посткримінальну поведінку ОСОБА_6 , пов`язану з добровільним відшкодуванням спричинених кимінальним правопорушенням збитків, суд дійшов висновку укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 угоду про визнання винуватості затвердити та призначити останньому за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, узгоджене сторонами покарання, від відбування якого звільнити на підставі ст.75 КК України, з покладенням обов`язків передбачених ч.1 ст.76 КК України.
Визначаючи термін іспитового строку для ОСОБА_6 , суд приймає до уваги характер і суспільну небезпеку вчиненого діяння, відомості про особу обвинуваченого, думку сторін та приходить до висновку про можливість визначення такого строку в мінімальному визначеному законом терміні - 1 рік.
На підставі ч.4 ст.174 КПК України за минуванням потреби, арешти, накладені на майно згідно двох ухвал слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2022 р. та однієї ухвали від 24 вересня 2022 р. - слід скасувати.
Долю речових доказів по справі суд вирішує, відповідно до положень ст.100 КПК України, а саме : -1. фрагмент битої скляної пляшки, два фрагменти битого скла зі слідами речовини бурого кольору, 3 змиви речовини бурого кольору, які було зроблено за допомогою марлевого тампону, два змиви, які було зроблено з плям речовини бурого кольору слід - знищити; - 2. светр зеленого кольору марки «Adidas», кросівки темного кольору 44-го розміру із написом «575» та написом на язичку «Razymove», камуфляжні штани та бушлат камуфляжного окрасу повернути за належністю ОСОБА_6 .
Заяви прокурора та потерпілого ОСОБА_4 , кожного окремо, про відмову від заявлених ними до обвинуваченого ОСОБА_6 позовів, відповідно, про стягнення на користь Хмельницької обласної ради, КНП «Хмельницька обласна лікарня» витрат на лікування потерпілого ОСОБА_4 від кримінального правопорушення в сумі 6481 грн. 27 коп. та про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої злочином на користь ОСОБА_4 в сумі 100000 грн., у зв`язку з добровільним відшкодуванням ОСОБА_6 спричинених збитків, як такі, що не порушують прав та законних інтересів позивача, держави та інших осіб підлягають задоволенню. Слід прийняти відмову позивачів від позовів, а провадження в цій частині закрити.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, ст.206 ЦПК України, суд,-
Укладену 06 лютого 2024 року між прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участі захисника адвоката ОСОБА_7 , угоду про визнання винуватості затвердити.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, на підставі якої призначити йому покарання, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк терміном 1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Арешти, накладені на майно згідно двох ухвал слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.09.2022 року та однієї ухвали від 24.09.2022 року скасувати.
Речові докази по справі: - зазначені в постанові слідчого від 06.09.2022 року, передані до кімнати зберігання речових доказів ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, а саме фрагмент битої скляної пляшки, а саме горловина зі слідами речовини бурого кольору, упаковану до паперового конверту; два фрагменти битого скла зі слідами речовини бурого кольору, упаковані до паперового конверту; 3 змиви речовини бурого кольору, із пляшки, яка знаходилась в центральній частині асфальтного покриття, два змиви, які було зроблено з плям речовини бурого кольору, які знаходились з правої сторони на відстані 3 метрів 20 сантиметрів від бетонного стовпа, які упаковано до паперового конверту знищити;
- зазначений в постанові слідчого від 22.09.2022 р. та переданий до кімнати зберігання речових доказів ХРУП ГУНП в Хмельницькій області - светр зеленого кольору марки «Adidas» повернути за належністю ОСОБА_6 ;
- зазначені в постанові слідчого від 06.09.2022 р., передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, а саме: кросівки темного кольору 44-го розміру із написом «575» та написом на язичку «Razymove»; камуфляжні штани; бушлат камуфляжного окрасу повернути за належністю ОСОБА_6 .
Прийняти відмову прокурора та потерпілого ОСОБА_4 від заявлених ними, кожним окремо, до обвинуваченого ОСОБА_6 позовів, відповідно, про стягнення на користь Хмельницької обласної ради, КНП «Хмельницька обласна лікарня» витрат на лікування потерпілого ОСОБА_4 від кримінального правопорушення в сумі 6481 грн. 27 коп. та про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої злочином на користь ОСОБА_4 в сумі 100000 грн., а провадження за такими позовами закрити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_8