БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2442/23
Провадження № 1-кс/497/1035/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування арешту майна

18.12.2023 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суд міста Болграда Одеської області, клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До Болградського районного суду Одеської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Болградського районного суду від 17.10.2023 року в рамках кримінального провадження №0000611 від 15.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 17.10.2023 року з метою збереження речових доказів було накладено арешт на майно, що було тимчасово вилучено 15.10.2023 року в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000611 від 15.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме мопед «Lifan SR-200» р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування з метою проведення автотехнічних експертиз. В подальшому експертизи були проведені та висновки експертів приєднані до матеріалів кримінального провадження, що є підтавою для скасування арешту та повернення майна власнику.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив задовольнити в повному обсязі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, надіслали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності. Прокурор в заяві зазначив про часткове визнання клопотання шляхом скасування заборони користування.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, саме на заявника покладено обов`язок довести, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту відпала потреба або його накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, судом встановлено, що слідчим відділом Болградського РВІ ГУНІІ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000611 від 15.10.2023 внесені до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час огляду місця події ДТП тимчасово вилучено мопед «Lifan SR-200» р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_3 , на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 17.10.2023 року шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування. Метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження було збереження речових доказів у тому ж стані і вигляді, що і на момент їх вилучення, майно може бути предметом, знаряддям кримінального правопорушення, містити доказу інформацію, яку необхідно встановити, незастосування таких заходів може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Уважно дослідивши докази надані заявником, а також матеріали кримінальної справи, суд вбачає, що арешт слідчим суддею було накладено обґрунтовано.

В подальшому були проведені автотехничні експертизи та висновки експертів приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Будь-яких доказів можливої конфіскації, спецконфіскації автомобіля слідчим чи прокурором не наведено, в тому числі й не зазначено обґрунтованих підстав необхідності подальшого обмеження володільця майна його права володіння та користування.

В той же час, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для скасування арешту зазначеного майна в частині позбавлення права його відчуження та розпорядження, оскільки мопед є речовим доказом у справі та відповідає ознакам речового доказу згідно ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

В силу ст. 41 Конституції України, ст.1 протоколу N 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Відтак, слідчий суддя вважає, що оскільки по кримінальному провадженню проведено всі автотехничні експертизи, то в подальшому застосуванні цього заходу частково відпала потреба, про що вказує в поясненнях прокурор, й вилучене майно має бути повернута володільцю з метою забезпечення його права користування.

Європейський суд з прав людини зауважив у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, а для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008р).

Арешт зазначеного транспортного засобу носить тимчасовий характер, з арештованим майном протягом строку досудового розслідування, проведено необхідні першочергові слідчі дії, слідчий суддя з метою забезпечення розумного балансу між завданнями кримінального провадження та майновими інтересами власника майна, з урахуванням розумності і співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, беручи до уваги те, що арешт названого майна призводить до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах володільця майна, наразі відпала потреба в арешті і утриманні цього транспортного засобу, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Відтак, слідчий суддя вважає, що доводи заявника заслуговують на увагу, та дають підстави вважати, що скасування арешту майна та передача транспортного засобу його власнику, не зашкодить результатам подальшого досудового розслідування, а тому слідчий суддя вважає що клопотання заявника частково обґрунтоване.

Постановою кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» затверджено Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження. Цей Порядок визначає правила зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, та схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.

Згідно п. 20 зазначеного Порядку зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби Безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України від 27.08.2010 N 51/401/649/471/23/125 затверджено та введено в дію Інструкцію про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказі у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції).

Цією Інструкцією встановлюються єдині правила вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів, цінностей та іншого майна на стадії дізнання, досудового слідства і судового розгляду, а також порядок виконання рішень органів досудового слідства, дізнання і суду щодо речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна (п.1).

Згідно п.13 цієї Інструкції речові докази зберігаються при справі, за винятком громіздких предметів, які зберігаються в органах дізнання, досудового слідства і в суді або передаються для зберігання відповідному підприємству, установі чи організації, про що складається протокол. Витрати, пов`язані із зберіганням речових доказів, цінностей та іншого вилученого майна, несе орган, на зберіганні якого знаходиться вилучене майно. У випадках, коли майно передається на зберігання в інші установи, підприємства, організації як таке, що потребує спеціальних умов зберігання, такі витрати покриваються за рахунок держави.

Відтак, оскільки слідчим суддею скасовується арешт мопеду в частині заборони на користування, обов`язок та відповідальність за зберігання мопеду слід покласти на власника та повернути його безоплатно.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту задовольнити частково.

Скасувати частково арешт тимчасово вилученого майна - мопеду «Lifan SR-200» р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_3 , в частині заборони користування.

Арешт в частині заборони відчуження та розпорядження залишити в силі.

Звільнити мопед «Lifan SR-200» р/н НОМЕР_1 , з відповідального зберігання зі спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів при ГУНП в Одеській області: Одеська область, Болградський район, м. Арциз вул.Транспортна №2 б, та безоплатно повернути ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

Відповідальність за збереження мопеду «Lifan SR-200» р/н НОМЕР_1 , покласти на ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1