Справа №295/9732/21
УХВАЛА

23.11.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_4 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0003016 від 04.07.2020 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іркутськ російської федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 345, ст. 348 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває вказане кримінальне провадження.

До суду надійшло клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_8 , відповідно якого остання просить скасувати арешт або повернути чи передати їй на відповідальне зберігання її майно, а саме на транспортний засіб «Хонда Акорд» (Honda Accord), реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.03.2021 у кримінальному провадженні №0000430 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 345, ст. 348 КК України. Обґрунтовуючи, що під час досудового розслідування за результатами розгляду клопотання слідчого у даному кримінальному провадженні слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира 26.03.2021 постановлено ухвалу, якою накладено арешт на майно, що було вилучено в ході проведення обшуку в порядку крайньої невідкладності 22.03.2021, в тому числі і на транспортний засіб «Хонда Акорд», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом позбавлення можливості власника та третіх осіб відчужувати, розпоряджатися, використовувати зазначене майно. Підстав накладення арешту слідчий суддя не зазначив, обмежившись лише тим, що встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. З ухвали суду вбачається, що автомобіль є речовим доказом. Крім цього зазначено що цей транспортній засіб належить на праві власності ОСОБА_6 . Однак, на час вчинення злочинів, які інкримінуються ОСОБА_6 , з яким вона раніше перебувала у шлюбі, шлюб між ними було розірвано на підставі рішення суду від 02.10.2020. Питання щодо поділу придбаного під час шлюбу майна, у тому числі і автомобіля, на який накладено арешт у кримінальному провадженні, на той час вирішено не було. У подальшому, на підставі рішення Богунського районного суду м. Житомира у справі № 295/10525/21 від 24.04.2023 за її позовом про поділ спільного майна подружжя, позов останньої задоволено, та автомобіль «Хонда Акорд», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано її власністю. Рішення набрало законної сили. Таким чином, станом на день звернення з цим клопотанням до суду, транспортний засіб «Хонда Акорд», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить їй на праві власності. Таким чином, єдиною особою, що несе негативні наслідки від подальшого перебування автомобіля під арештом, є лише вона, як власник майна. Крім цього, транспортний засіб не містить слідів кримінального правопорушення, оскільки під час досудового розслідування досягнуто мети, з якою проводився огляд автомобіля, а саме мети виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, всі речові докази було вилучено із автомобіля під час його огляду, про що прямо зазначено в ухвалі слідчого судді при накладенні арешту. Крім цього, очевидно, що автомобіль не будуть доставляти у судове засідання для огляду внаслідок його габаритів і відсутності у цьому потреби. Він просто буде і надалі без необхідності стояти на штрафмайданчику. Крім того, ОСОБА_8 у даному клопотанні зазначила, що просить розглянути дане питання у її відсутність, оскільки її явка не перешкоджає розгляду справи. Тому суд розглянув клопотання останньої у її відсутність зважаючи також на належне її повідомлення про час, дату і місце розгляду справи.

У судовому засіданні обвинувачений щодо клопотання ОСОБА_8 покладався на правову позицію його захисника.

Захисник у судовому засіданні просила відмовити в задоволення даного клопотання ОСОБА_8 . Зазначила, що указаний автомобіль є речовим доказом. На депозитний рахунок ТУ ДСА кошти не спрачені по рішенню суду. Із показів потерпілих слідує, що можливо слід буде оглядати транспортний засіб. Клопотання є передчасним і долю автомобіля слід визначити лише при винесенні вироку.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_8 від 31.10.2023, оскільки указаний транспортний засіб є предметом злочину. Обвинувачений наїхав автомобілем «Хонда Акорд» на одного із потерпілих. Можливо буде необхідно його оглянути.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.03.2021 накладено арешт на транспортний засіб «Хонда Акорд» (Honda Accord), реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи викладене, суд вважає недоцільним скасування арешту або повернути чи передати на відповідальне зберігання на майно, накладний на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 26.03.2021 у даному кримінальному провадженні для ОСОБА_8 , оскільки транспортний засіб «Хонда Акорд» є речовим доказом, який ще не досліджувався судом. Скасування арешту на дане майно можливо приведе до його відчуження та зміни власника. Рішення про долю речових доказів судом приймається при винесенні рішення по справі. Повернення чи передачу ОСОБА_8 на відповідальне зберігання автомобіля може призвести до зміни його цілосності, приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання та зміну його характеристик.

Отже, ОСОБА_8 не доведено те, що арешт був накладений необґрунтовано або те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

З огляду на викладене, інші доводи вказані в клопотанні ОСОБА_8 , суд не може покласти в основу свого рішення, а тому відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 100, 170, 174, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту або повернення чи передачу їй на відповідальне зберігання транспортного засобу «Хонда Акорд» (Honda Accord), реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.03.2021 у кримінальному провадженні №0000430 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 345, ст. 348 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення, а іншими учасниками судового провадження, які не були присутні під час розгляду даного клопотання з моменту отримання даної ухвали суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_3

ОСОБА_2