Номер провадження: 11-кп/813/709/24
Справа № 521/4722/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_6 в межах розгляду апеляційної скарги прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської обл. ОСОБА_7 на вирок Малиновського райсуду м. Одеси від 05.10.2023 в к/п №0000233 від 31.03.2022 стосовно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Херсон, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого по найму, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого;

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

установив:

Оскаржуваним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання із випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю в 2 роки та покладенням на останнього певних обов`язків.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї прокурор Херсонської окружної прокуратури Херсонської обл. ОСОБА_7 не погодився із оскаржуваним вироком суду 1-ої інстанції, просить його скасувати в частині застосування стосовно ОСОБА_8 інституту звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням, визнати в якості обтяжуючої покарання обвинуваченого обставини вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 27.11.2023 апеляційний розгляд зазначеного кримінального провадження було призначено на 07.02.2024 на 11 год., а також визнано явку обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду обов`язковою на підставі вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, у зв`язку із порушенням в апеляційній скарзі прокурора питання про погіршення становища обвинуваченого (а.с. 100).

Копію зазначеної ухвали судді-доповідача обвинувачений ОСОБА_8 отримав засобами поштового звязку, відповідно до його власноручної розписки, 13.12.2023 (а.с. 109).

При цьому, обвинувачений також повідомлявся про дату, час та місце апеляційного розгляду за допомогою СМС-сповіщення через АСДС КП «Д-3», яке він отримав 01.12.2023 (а.с. 108).

Не зважаючи на належний та своєчасний виклик, обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про причини неприбуття не повідомив та жодних клопотань на адресу суду не подавав.

На підставі викладеного, в судовому засіданні апеляційного суду від 07.02.2024 прокурор відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_6 заявила клопотання про застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 приводу в наступне судове засідання апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з огляду на таке.

У відповідності до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

В даному випадку суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що обвинувачений ОСОБА_8 , не зважаючи на своєчасне та належне сповіщення останнього за допомогою всіх відомих суду засобів зв`язку про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання апеляційного не з`явився без зазначення жодних поважних причин.

При цьому, колегія суддів враховує практику ЄСПЛ, у відповідності до якої сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на викладене та враховуючи те, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_8 , на підставі чого його явка в судове засідання апеляційного суду є обов`язковою існують підстави для задоволення клопотання прокурора та здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_8 в наступне судове засідання апеляційного суду.

Окрім того, в судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 , задля економії процесуальних заходів з огляду на необхідність виконання ухвали апеляційного суду про привід обвинуваченого в судове засідання правоохоронними органами за місцем проживання обвинуваченого в м. Херсоні, просила розгляд кримінального провадження провести в режимі відео-конференції із Херсонським апеляційним судом, для забезпечення доставки обвинуваченого та його особистої участі в апеляційному розгляді дистанційно.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за можливе клопотання прокурора в цій частині задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_8 доставити до приміщення Херсонського апеляційного суду та розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України здійснювати в режимі відео-конференції з приміщення Херсонського апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 24, 140-142, 323, 336, 350, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання апеляційного суду, призначене на 11 квітня 2024 року на 14:30 год. за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-А, зала судових засідань №9, 6 поверх.

Обвинуваченого ОСОБА_8 доставити до приміщення Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295-ї Херсонської Стрілецької Дивізії, 1-А.

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 здійснити в режимі відео-конференції з приміщення Херсонського апеляційного суду.

Доручити службовим особам Херсонського апеляційного суду виконання дій, передбачених ч. 5 ст. 336 КПК України, а саме вручення обвинуваченому ОСОБА_8 пам`ятки про його права та обов`язки, перевірку документів, що засвідчують його особу та перебування поряд з ним до закінчення судового засідання.

Організацію виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_8 доручити ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали апеляційного суду покласти на прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Копію ухвали апеляційного суду направити до Херсонського апеляційного суду та ГУНП в Херсонській області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4