У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського товариства «НІБУЛОН» на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у не розгляді клопотань

У С Т А Н О В И В:

Зі змісту скарги вбачається, що 09 листопада 2023 року та 01 грудня 2023 року адвокат ОСОБА_2 у межах кримінального провадження № 0004860 від 13 грудня 2021 року засобами електронного зв`язку звернувся до Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві із клопотаннями про надання належим чином завірених копій або оригіналів (з долученням їх копій до матеріалів кримінального провадження) всіх документів, які були вилучені 28.08.2023 року слідчим СВ Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 у Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 80) на підставі Ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 10.07.2023 у справі № 761/22744/23; про повернення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз всі документи, які були вилучені 28.08.2023 року слідчим СВ Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 у Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 80) на підставі Ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 10.07.2023 у справі № 761/22744/23; про надання інформації про результати розгляду клопотання від 09.11.2023 року;

Не отримавши від уповноваженого слідчого Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві у кримінальному провадженні № 0004860 від 13 грудня 2021 року відомостей про розгляд його клопотань адвокат ОСОБА_2 звернувся 15 грудня 2023 року за допомогою електронної пошти до суду зі скаргою на допущену на його думку бездіяльність слідчого.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктами 1-11 частини 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а згідно частини 2 статті 303 КПК скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність слідчого, прокурора, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований КПК.

Згідно із ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З поданої скарги та матеріалів до неї слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_2 засобами електронного зв`язку 09 листопада 2023 року та 01 грудня 2023 року надіслав до Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві. Таким чином, моментом ймовірного вчинення слідчим бездіяльності, яка полягає у нерозгляді клопотання є 11 листопада 2023 року та 03 грудня 2023 року відповідно.

Отже, саме з 11 листопада 2023 року та 03 грудня 2023 року слід обраховувати десятиденний строк, встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України на оскарження допущеної бездіяльності.

Дану скаргу подано до слідчого судді лише 15 грудня 2023 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Відтак, з моменту ймовірного вчиненням слідчим бездіяльності адвокатом ОСОБА_2 був пропущений десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого до слідчого судді.

При цьому, адвокат ОСОБА_2 не порушує перед слідчим суддею питання про поновлення строку для оскарження бездіяльності слідчого та не наводить підстав про причини пропуску строку для оскарження бездіяльності слідчого.

Враховуючи наведене, слідчий суддя доходить висновку, що скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського товариства «НІБУЛОН» на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у не розгляді клопотань підлягає поверненню останньому.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 115, 116, 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського товариства «НІБУЛОН» на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у не розгляді клопотань - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1