Провадження № 11-сс/4823/539/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02 листопада 2023 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000593 від 31.10.2023 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною залишати місце його фактичного проживання в АДРЕСА_1 з 20:00 год до 06:00 год щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бахмача Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , періодично проживаючого в АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.127, ч. 1 ст. 146 КК України,

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 додаткові обов`язки:

1) прибувати до слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого фактичного проживання в АДРЕСА_1 ;

3) не відлучатися за межі с. Митченки Ніжинського району Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

4) утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким злочином, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, та з урахуванням наявності ризиків, а саме, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні, та вказав, що стосується ризиків, передбачених п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_7 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, то існування таких є лише припущенням сторони обвинувачення і не доведено у судовому засіданні, тому дійшов висновку, що для запобігання ризикам, які доведені у судовому засіданні стосовно ОСОБА_7 , буде достатнім застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб без права внесення застави. Вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує, що не в повній мірі враховано докази та помилково зазначено про наявність лише двох ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважає, що ризики, передбачені п. п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є наявними, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків та потерпілу шляхом підкупу, залякування, застосування насильства або погрози його застосування, змушуючи їх надати потрібні для нього показання, щоб уникнути кримінальної відповідальності, оскільки проживає з ними в одному населеному пункті, знає їх особисто та перебуває в родинних стосунках. Крім того, ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. На думку прокурора, запобіжний захід у виді домашнього арешту не буде достатнім для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який наголошував на задоволенні його апеляційної скарги, підозрюваного, який наполягав на залишенні ухвали слідчого судді без змін, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Висновок слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати місце фактичного проживання з 20:00 до 06:00 год. є законним й обґрунтованим.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у провадженні СВ ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження за № 0000593 від 31.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 146 КК України, про підозру у вчиненні яких 01.11.2023 повідомлено ОСОБА_7

31 жовтня 2023 о 23:07 год ОСОБА_7 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано послався на положення ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України вказавши, що наявність підозри у скоєнні тяжкого злочину та очікуване покарання, яке можливо призначити за вказаний злочин, є одним з факторів, який має враховуватись при обранні запобіжного заходу, хоча такий фактор сам по собі без оцінки усіх інших обставин у сукупності не може слугувати єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих йому злочинів, при цьому слідчим не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Одночасно, дослідивши матеріали провадження в сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що може загрожувати ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, об`єм пред`явленого обвинувачення, а також дані про його особу, а саме, його вік, стан здоров`я, процесуальну поведінку після кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється; за встановленої можливості ОСОБА_7 проживати не разом з потерпілою, а за місцем його періодичного проживання у матері ОСОБА_10 , проти чого остання не заперечує; за наявності у матеріалах клопотання заяви потерпілої на згоду на проведення її допиту під час досудового розслідування у судовому засіданні, що знижує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 слідчим суддею були дотримані.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту в повній мірі взяв до уваги відомості, що були в матеріалах клопотання щодо особи підозрюваного, та правильно оцінюючи їх, також в сукупності з іншими доказами, які підтверджували заявлені прокурором ризики, зробив висновок по вирішенню клопотання.

Суд апеляційної інстанції не вбачає наразі підстав для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на чому наголошує прокурор.

Апеляційні доводи прокурора не спростовують висновку слідчого судді про достатність для гарантування належної процесуальної поведінки підозрюваного домашнього арешту. Посилання прокурора на те, що слідчий суддя з достатньою повнотою не дослідив обставини, з якими закон пов`язує необхідність обрання такого запобіжного заходу, та не надав аналізу тим ризикам, на які посилався слідчий у клопотанні, не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали. Слідчим суддею наведені достатні мотиви для відмови у обранні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати місце фактичного проживання в АДРЕСА_1 з 20:00 год до 06:00 год.

Із змісту апеляційної скарги і доводів прокурора, на думку колегії суддів апеляційного суду, не вказано переконливих доводів того, що запобіжний захід у виді домашнього арешту, застосований щодо ОСОБА_7 , буде недостатнім та не забезпечить запобігання відповідним ризикам.

Отже, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182-183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_8 .

Ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02 листопада 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною залишати місце фактичного проживання в АДРЕСА_1 з 20:00 год до 06:00 год щодо ОСОБА_7 , з покладенням процесуальних обов`язків - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4