Справа № 331/4672/16-к
У Х В А Л А

08 грудня 2023 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючий - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання - ОСОБА_4

прокурор - ОСОБА_5 ,

обвинувачені - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисники - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_10 про призначення додаткової комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000010 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.23.11.2023 на розгляд Вищого антикорупційного суду (далі - Суд) надійшло вищезазначене клопотання захисника ОСОБА_12 , у якому він просив суд: (1) призначити у справі додаткову комплексну судову товарознавчу та економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. проф. Н.С. Бокаріуса; (2) на вирішення експерта поставити наступні питання: 1) яка ринкова вартість 30 одиниць великих зубчастих коліс до електровозів серії ЧС 4 креслення - Э836.37.11.04 (далі - ВЗК ЧС4) станом на 01 грудня 2014 року на території України?; 2) яка різниця сум між ринковою вартістю 30 одиниць ВЗК ЧС4 та вартістю договору поставки №140493 від 22.12.2014, укладеного між ПрАТ «ЗЕРЗ» та ТОВ СК «СМАРТ»?; 3) чи має місце спричинення збитків внаслідок здійснення господарської операції з придбання ВЗК ЧС4 по договору №140493 від 22.12.2014, укладеного між ПрАТ «ЗЕРЗ» та ТОВ СК «СМАРТ».

2.Узагальнено доводи клопотання зводились до такого.

3.Оцінка вартості партії ВЗК ЧС-4, викладена у наданому стороною обвинувачення висновку експерта №116/7 від 25.01.2016, складеного за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи, є неякісною та недостовірною, оскільки експерт здійснив розрахунок вартості товару не виходячи з цін продажу такого товару, а ґрунтуючись на припущеннях про орієнтовну вартість та фактурну вартість такого майна, задекларовану на митниці. Вартість цін, запропонованих іншими учасниками закупівлі, яка проводилась на ПрАТ «ЗЕРЗ» у грудні 2014 року, а також вартість закупівлі аналогічної продукції на території України в 2014 році, врахована експертами не була.

4.Водночас, висновком судової економічної експертизи № 462 від 19.04.2016, яку було проведено за ініціативою сторони захисту, встановлено, що збитки внаслідок здійснення господарської операції з придбання ВЗК ЧС-4 по договору №140493 від 22.12.2014, укладеному між ПрАТ «ЗЕРЗ» та ТОВ «СК СМАРТ» не спричинені і документально не підтверджуються.

5.Отже, як зазначає захисник, в матеріалах справи наявні одночасно два висновки судових експертиз, якими сторони підтверджують та/або спростовують обставини, що підлягають доказуванню, які протилежні по суті між собою. Допитом експерта ОСОБА_13 , залученого стороною обвинувачення, усунути ці розбіжності не вдалося, адже до сфери її спеціальних знань не входить товарознавство. Разом із тим, неможливість допиту другого залученого стороною обвинувачення експерта-товарознавця ОСОБА_14 позбавляє Суд можливості достовірно з`ясувати, яким чином зміна вихідних даних могла вплинути на висновок експертів №116/7 від 25.01.2016.

6.За таких умов, на переконання захисника, є обґрунтована необхідність у призначенні додаткової комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи, якою слід усунути наведені вище недоліки, а саме: (1) з`ясувати ринкову вартість партії 30 одиниць ВЗК ЧС-4 на території України, встановивши дату оцінки - грудень 2014 року; (2) визначити наявність або відсутність збитків, завданих ПрАТ «ЗЕРЗ» від виконання договору поставки, укладеного з ТОВ «СК СМАРТ», врахувавши при цьому факт неповного розрахунку за ним.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

7.Обвинувачені та їх захисники наполягали на задоволенні клопотання з наведених у ньому підстав.

8.Прокурор проти клопотання заперечував, посилаючись на те, що наявних у матеріалах справи доказів цілком достатньо для визначення розміру завданих обвинуваченими збитків ПрАТ «ЗЕРЗ», а призначення додаткової експертизи лише сприятиме затягуванню кримінального провадження. Також зазначив, що неможливість допиту одного з експертів, залучених стороною обвинувачення, не є підставою для проведення додаткової експертизи.

9.Представник ПрАТ «ЗЕРЗ» скерувала до Суду клопотання, у якому просила провести засідання без її участі та висловила заперечення щодо клопотання захисника, які є подібними до заперечень прокурора.

ІІІ. Положення закону, якими керувався Суд при постановленні ухвали

10.Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам (ч. 1 ст. 332 КПК).

11.Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, зокрема, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності (п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК).

12.Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи, зокрема, щодо визначення розміру матеріальних збитків (п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК в редакції Закону 1261-VII від 13.05.2014, яка діяла на момент проведення досудового розслідування).

ІV. Встановлені Судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви, з яких Суд виходив при постановленні ухвали

13.Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши надані документи Суд дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_10 про призначення додаткової комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

14.Під час судового розгляду стороною обвинувачення було надано Суду висновок експерта №116/7 від 25.01.2016, складений за результатами проведеної комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи, ініціатором проведення якої був орган досудового розслідування. Згідно з цим висновком експертами було визначено: (1) середня вартість ВЗК ЧС 4, яка може складати 33680 грн; (2) середня вартість 30 ВЗК ЧС 4 в сумі 1010 406 грн; (3) різницю сум між договором поставки № 140493 від 22.12.2014 та середньою вартістю 30 одиниць ВЗК ЧС 4, яка складає 1 029 594 грн.

15.Посилаючись на відповідні висновки експертів прокурор доводить висунуте обвинувачення в частині розміру матеріальних збитків, спричинених діянням обвинувачених.

16.Отже, Суд доходить висновку, що стороною обвинувачення, під час досудового розслідування, виконано обов`язок передбачений у п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК (в редакції Закону 1261-VII від 13.05.2014) щодо звернення до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків.

17.Також, під час судового розгляду, стороною захисту було надано Суду висновок судової економічної експертизи № 462 від 19.04.2016, яку було проведено за ініціативою сторони захисту. Згідно з цим висновком, збитки, внаслідок здійснення господарської операції з придбання ВЗК ЧС-4 по договору №140493 від 22.12.2014, укладеному між ПрАТ «ЗЕРЗ» та ТОВ «СК СМАРТ», не спричинені і документально не підтверджуються.

18.Проаналізувавши зміст вищенаведених експертних висновків, наданих сторонами кримінального провадження, Суд встановив, що вони містять різний за змістом та кількістю обсяг питань, які були предметом розв`язання експертів, також експертами досліджувався різний обсяг матеріалів, наданих для проведення експертизи. Окрім того, висновок експертів, які проводили експертизу за зверненням сторони обвинувачення містить товарознавче дослідження на відміну від висновку сторони захисту. Отже такі висновки не містять між собою суперечностей.

19.За таких обставин Суд вважає необґрунтованими доводи захисника про необхідність призначення додаткової експертизи через те, що матеріали кримінального провадження містять кілька висновків експертів, які суперечать один одному.

20.Водночас, не є підставою для проведення додаткової експертизи та обставина, що з об`єктивних причин (перебування експерта на військовій службі в зоні бойових дій) Суду не вдалося допитати одного з експертів, які залучені стороною обвинувачення, оскільки такої підстави для проведення експертизи положення КПК не передбачають.

21.Далі Суд зазначає, що положення ст. 332 КПК, на які посилається захисник у своєму клопотанні, не визначають обов`язку Суду призначити експертизу, а надають право на призначення такої експертизи у випадку, якщо для цього є об`єктивні підстави.

22.Отже, на переконання Суду, сам лише факт надання сторонами кримінального провадження на дослідження Суду двох чи більше висновків експертів, якими вони обґрунтовують свою позицію у справі, не є підставою для призначення додаткової експертизи.

23.Зі змісту клопотання захисника ОСОБА_10 . Судом встановлено, що стороною захисту ставиться під сумнів достовірність висновків експертів, залучених стороною обвинувачення, з огляду на те, що експертами було здійснено розрахунок вартості товару не виходячи з цін продажу такого товару, а ґрунтуючись на припущеннях про орієнтовну вартість та фактурну вартість такого майна, задекларовану на митниці. Вартість цін, запропонованих іншими учасниками закупівлі, яка проводилась на ПрАТ «ЗЕРЗ» у грудні 2014 року, а також вартість закупівлі аналогічної продукції на території України в 2014 році, врахована експертами не була.

24.Такі доводи сторони захисту мають бути оцінені Судом під час ухвалення вироку за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та не потребують призначення додаткової експертизи.

25.Сам факт незгоди захисника із застосованою експертами методикою визначення вартості 30 одиниць ВЗК ЧС - 4 не є достатнім для призначення додаткової експертизи також через те, що у клопотанні захисника, відсутні обґрунтовані посилання на те, які саме об`єкти дослідження мають бути оцінені експертами під час такої додаткової експертизи, які не були досліджені експертами у висновках експертів, наданих сторонами кримінального провадження.

26.Посилання захисника на те, що такими об`єктами дослідження могли б стати цінові пропозиції, запропоновані іншими учасниками закупівлі, яка проводилась на ПрАТ «ЗЕРЗ» у грудні 2014 року, на переконання Суду є необґрунтованими, оскільки за змістом висунутого обвинувачення, обвинувачені, ймовірно, могли мати вплив на формування таких цінових пропозицій, а тому використання останніх, під час експертного дослідження, може призвести до недостовірності отриманих експертних даних.

За таких обставин, керуючись ст. 369-372 КПК, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 про призначення додаткової комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3