НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2023 року ЄУ № 322/1851/23 (Провадження № 1-кс/322/232/23)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, громадянину України, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України (в редакції до 11.08.2023),

встановив:

20.12.2023 до слідчого судді надійшло згадане клопотання у якому слідчий зазначила, що мешканець смт Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області - ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , маючи на меті незаконне збагачення шляхом вчинення злочинів, пов`язаних із заволодінням чужим майном шляхом обману, враховуючи складність та підвищений ризик одноособового вчинення злочинів, не пізніше початку квітня 2023 року знаходячись у смт Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області діючи з корисливих мотивів, організував групу осіб, яка вчинила ряд тяжких злочинів на території селища Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області.

Так, ОСОБА_4 , вступаючи у попередню змову з ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 роз`яснив їм схему вчинення шахрайських дій, яка буде полягати у такому: розміщені в мережі Інтернет оголошень про продаж неіснуючих різноманітних товарів, та під час телефонних розмов з фізичними особами, які бажають придбати зазначені товари, за допомогою заздалегідь підготовлених реплік та психологічних прийомів, запевнюючи останніх в необхідності здійснення передоплати за вказані товари та після цього, отримання часткової або повної оплати на підконтрольні банківські картки, та товар в подальшому не відправляти та на зв`язок не виходити. Узгодивши між собою план злочинних дій, співучасники розподілили між собою ролі та у подальшому діяли спільно та узгоджено між собою для досягнення загальної злочинної мети.

Вказана незаконна діяльність на перший погляд, не приверне увагу правоохоронних органів, шляхом здійснення телефонних розмов з потерпілими, без візуального контакту із останніми, а також з дотриманням заходів конспірації, що унеможливить їх викриття. Тим самим ОСОБА_4 викликав у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , рішучість здійснювати даного роду незаконну діяльність та заручився їх підтримкою, яка виразилася у згоді кожного з вказаних осіб вчиняти шахрайські кримінальні правопорушення, відповідно до вказаної схеми спланованої ОСОБА_4 .

Отримані в результаті вказаної незаконної діяльності грошові кошти співучасники розподіляли між собою на власний розсуд в залежності від суми, яку отримано в кожному конкретному випадку від вчинення шахрайських дій, в заздалегідь обумовлених долях.

24.10.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 190 КК України (чинна до 11.08.2023).

Ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду від 16.11.2023, підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту (в клопотанні помилково вказано про те, що запобіжний захід визначено в період часу з 16-00 години до 07-00 години) на два місяці, однак не довше строку досудового розслідування.

24.11.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.190 КК України (чинна до 11.08.2023).

У клопотанні зазначений перелік доказів, які вказують на обґрунтованість підозри, а також перелік ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Постановою керівника Запорізької окружної прокуратури від 18.12.2023 строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 24.01.2024.

До закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу завершити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки на теперішній час виникла необхідність проведення у кримінальному провадженні ряду слідчих (розшукових) дій і прийняття певних процесуальних рішень, зокрема:

- у ході санкціонованого тимчасового доступу до речей і документів вилучити у оператора стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» інформацію, що містить охоронювану законом таємницю, а саме вхідні та вихідні дзвінки з терміналів мобільного зв`язку - телефонів із встановленими сім-картами оператору «ВФ Україна», а також терміналів мобільного зв`язку, мобільні телефони, які мають ІМЕІ;

- у ході санкціонованого тимчасового доступу до речей і документів вилучити у оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» інформацію, що містить охоронювану законом таємницю, а саме вхідні та вихідні дзвінки з терміналів мобільного зв`язку - телефонів із встановленими сім-картами оператору «Київстар», а також терміналів мобільного зв`язку, мобільні телефони, які мають ІМЕІ;

- за наявності підстав виконати інші необхідні слідчі та процесуальні дії;

- систематизувати матеріали кримінального провадження;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України та в повному об`ємі ознайомити сторони кримінального провадження із матеріалами;

- скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів кримінального провадження, направити кримінальне провадження в порядку ст.292 КПК України для затвердження обвинувального акту та направлення кримінального провадження для розгляду в суді.

Зазначені дії і рішення не було проведено і прийнято раніше через великий об`єм слідчих дій, оскільки у кримінальному провадженні наявний великий обсяг обставин, які підлягають доказуванню.

Слідчий за змістом клопотання просить продовжити підозрюваному дію раніше застосованого запобіжного у вигляді домашнього арешту із встановленням заборони покидати місце проживання у період часу з 16-00 години до 07-00 години наступного дня за у межах строків досудового розслідування до 3-х місяців до 24 січня 2024 року і покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України, оскільки згаданий запобіжний захід із встановленням обов`язків зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, які не перестали існувати і не зменшились.

Прокурор підтримав клопотання з підстав наведених у ньому.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що дотримується обов`язків і не порушує заборон, в майбутньому також буде дотримуватися відповідної процесуальної поведінки. Водночас просив замінити йому цілодобовий домашній арешт на визначений у певний час, зокрема в період часу з 16-00 години до 07-00 години наступної доби.

Прокурор проти вказаного клопотання не заперечував. Зазначив, що підозрюваний дійсно не порушував заборон і дотримувався обов`язків, до того ж ним (прокурором) було погоджено клопотання в редакції із забороною залишати місце проживання в період часу з 16-00 години до 07-00 години наступної доби.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання і додані до нього перевіривши їхні доводи матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

За змістом ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винуватою, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, до ч.6 ст.197 КПК України про його продовження, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Положеннями ст.ст.132, 181 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема домашнього арешту застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.6 ст.182 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ст.199 КПК України, за клопотанням прокурора/слідчого за погодженням з прокурором строк тримання особи під вартою (у вказаному випадку строк домашнього арешту) може бути продовжений за наявності обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, при умові наявності обставин які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

16 січня 2024 року спливає термін дії ухвали слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області якою щодо підозрюваного застосовано запобіжний захід.

Обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до спливу дії попередньої ухвали зазначені у клопотанні і слідчий суддя вважає, що неможливість завершення досудового розслідування до 16.01.2024 обумовлена об`єктивними причинами.

Слідчий суддя погоджується із існуванням встановлених під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 ризиків, і вважає доведеним прокурором, що на теперішній момент вони не зменшилися.

З огляду на таку загальну засаду кримінального провадження, як диспозитивність, слідчим суддею також врахована позиція самого підозрюваного і прокурора в частині заявленого ОСОБА_4 клопотання.

Беручи до уваги, що під час розгляду клопотання встановлені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку домашнього арешту, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи мету застосування запобіжних заходів, доведеність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, розцінюючи зазначені ризики як реальні та такі, що виправдовують обмеження свободи особи, що на теперішній час не зменшилися, а також відсутність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, з урахуванням заявленого підозрюваним клопотання.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 196, 199 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 24 січня 2024 року, однак не пізніше початку підготовчого судового засідання, замінивши цілодобову заборону залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на заборону залишати місце проживання за вказаною адресою в період часу з 16-00 години до 07-00 години наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора і суду;

- повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі порушення заборон і обов`язків покладених на нього цією ухвалою щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, встановити в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 січня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1