Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/267/24
Провадження № 1-кс/650/125/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

30 січня 2024 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка клопотання слідчого слідчого відділення Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0003611 від 11.12.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, має базову загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 09.11.2015 р. Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 12.02.2021 року,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

30.01.2024 року слідчий СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду із погодженим з прокурором вказаним клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0003611 від 11.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за скоєння корисливих злочинів, останній раз 09.11.2015 року Великоолександрівським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 12.02.2021 року, на шлях виправлення не встав, належних висновків не зробив та вчинив новий, аналогічний злочин, 03 грудня 2023 року приблизно о 23:00 годині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах дії воєнного стану, з корисливих мотивів, через вже пошкоджене вікно, а саме тріснуте скло в шибках, вийнявши уламки вказаного розбитого скла, проник в середину будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить померлій ОСОБА_6 , звідки, таємно, повторно викрав бувшу у використанні праску «Saturn» ST- CC 7143, ринкова вартість якої становить 400 гривень, належну ОСОБА_7 , якою ОСОБА_5 , в подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме продав її гр. ОСОБА_8 , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 05 грудня 2023 року приблизно о 22:00 годині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах дії воєнного стану, з корисливих мотивів, переслідуючи новий, раптово виниклий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зриву скоби, навісного замка вхідних дверей, проник в середину будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить померлій ОСОБА_6 , звідки, таємно, повторно викрав бувшу у використанні електричну пічку «ASEL AF 0023», білого кольору, ринкова вартість якої становить 2883,92 гривні, належну ОСОБА_7 , якою ОСОБА_5 , в подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме продав її гр. ОСОБА_8 , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на вищевказану суму.

29.12.2023 року у кримінальному провадженні № 0003611 від 11.12.2023 року ОСОБА_5 , відповідно до ст. ст. 276 278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтована зібраними під час досудового розслідування доказами:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 11.12.2023 року;

- протоколом огляду від 18.12.2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

- висновком експерта №6516/23 від 19.12.2023 року;

- протоколом прийняття заяви від про вчинення кримінального правопорушення від 29.12.2023 року;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України - таємне, викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло вчинена в умовах воєнного стану.

Згідно статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 неодружений, дітей не маючий, не працює, доходів та інших джерел для свого життя, окрім як вчинення злочинів, не має, що свідчить про відсутність у нього сталих соціальних зав`язків, підозрюється у вчинені корисливих злочинів за вчинення яких, у разі визнання його винуватим, може буде призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тобто усвідомлення відповідальності перед законом, може спонукати підозрюваного вчинити переховування з метою ухилення від покарання;

- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні. Цей ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може вдатися до умовлянь, прохань, залякування чи насильства відносно потерпілого та свідків, з метою змушування їх відмовитися від наданих ними раніше показань щодо причетності його до вчинення вказаних кримінальних правопорушень;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення. Цей ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 постійного заробітку або доходу для існування не має, отже підозрюваний живе за рахунок тимчасових підробітків або злочинної діяльності. Крім того, будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 09.11.2015 р. Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 12.02.2021 року, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, вчинив новий умисний злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 направлений до Великоолександрівського районного суду для розгляду по суті, за інший останній вчинений злочин ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, навівши зазначені у ньому обставини.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , просить застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд заслухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 131, 177 КПК України запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження, метою застосування якого є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно ч. 1 ст. 183 KПK України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Однак відповідно до ч. 4 п.1 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні , щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки застосування даного запобіжного заходу дозволить запобігти вчиненню підозрюваним ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень, не дасть можливості йому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чи незаконно впливати на свідків, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи характеристику підозрюваного, не забезпечить уникненню настання вказаних ризиків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого слідчого відділення Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0003611 від 11.12.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0003611 від 11.12.2023 року за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, строком на 60 днів, тобто до 29.03.2024 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно після її оголошення вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору та направити до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції Херсонського апеляційного суду, а особою, яка перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя Ірина ХОМИК