№ 207/2502/23
№ 1-кп/207/285/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у межах кримінального провадження №0000291 від 24.04.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченівка Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наказу №97 о/с від 31.01.2022 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 призначений на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

У відповідності із функціональними обов`язками, які закріплені у посадовій інструкції поліцейського відділу реагування патрульної поліції в службові обов`язки та повноваження старшого сержанта поліції ОСОБА_6 входить: згідно п.1 «У разі отримання інформації про вчинення кримінальних, адміністративних правопорушень або інших подій невідкладно організовує оперативне реагування ГРПП»; п. 7 підпункт 4 «У разі виявлення ознак кримінального правопорушення негайно доповідає старшому інспектору-черговому про необхідність направлення СОГ на місце його вчинення» тощо.

Відповідно до №67 о/с від 15.02.2021 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 призначений на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

У відповідності із функціональними обов`язками, які закріплені у посадовій інструкції поліцейського відділу реагування патрульної поліції в службові обов`язки та повноваження старшого сержанта поліції ОСОБА_7 , входить: згідно п.1 «У разі отримання інформації про вчинення кримінальних, адміністративних правопорушень або інших подій невідкладно організовує оперативне реагування ГРПП»; п. 7 підпункт 4 «У разі виявлення ознак кримінального правопорушення негайно доповідає старшому інспектору-черговому про необхідність направлення СОГ на місце його вчинення» тощо.

Відповідно п. 2 примітки до ст. 368 КК України поліцейські ВП №2 Кам`янського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , є службовими особами, посади яких згідно з п. З ч. 1 ст. 6 Закону України « Про державну службу» відносяться до посад категорії «В».

Так, 24.04.2023 близько о 16.42 год. працівниками поліції відділення поліції №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на службовому автомобілі «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_1 під час несення служби відповідно до графіку чергувань, у складі екіпажу КЛИН-412, по вул. Михайла Вербицького (Чайковського) у м. Кам`янське на підставі ст. 35 Закону України «Про поліцію» був зупинений автомобіль «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час спілкування із водієм зупиненого транспортного засобу ОСОБА_4 , поліцейськими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , було виявлено, що останній керував авто без посвідчення водія та авто має прострочений митний термін, після чого ОСОБА_4 було повідомлено, що це буде обов`язково зафіксовано патрульними поліцейськими.

З метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 8 ст. 121 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на надання пропозиції неправомірної вигоди поліцейським ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , 24.04.2023 о 16:42 год. перебуваючи по вул. Михайла Вербицького (Чайковського) у м. Кам`янське, діючи з прямим умислом, розуміючи, що поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 уповноважені Законом на складання протоколів про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 8 ст. 121 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП, з метою уникнення для себе негативних наслідків у виді накладення штрафу, будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є особами, які постійно здійснюють функції представників влади, тобто є службовими особами, перебуваючи поруч біля транспортного засобу, звернувся до поліцейських та запропонував їм надати неправомірну вигоду взамін на те, що б його відпустили.

На дану пропозицію поліцейський ОСОБА_6 , зробив зауваження ОСОБА_4 , попередивши його про кримінальну відповідальність за надання пропозиції неправомірної вигоди службовій особі, після чого поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 усвідомлюючи, що ОСОБА_4 , запропонував їм неправомірну вигоду, повідомили про скоєння останнім кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України на спецлінію «102».

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у пропозиції службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

15 травня 2023 року відповідно до ст.472 КПК України, між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.369 КК України. Обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вказаному діянні. Також угодою було узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчиненні злочину, підтримав угоду про визнання винуватості, просить її затвердити.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначила, що угода про визнання винуватості укладена відповідно до вимог і правил КПК України та КК України, також просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У підготовчому судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, який згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам та правилам КПК України та КК України, що відсутні умови, які суперечать інтересам суспільства чи порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб.

Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із призначенням йому узгодженого сторонами покарання.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст.124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373-376, 468-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 15.05.2023 року, укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000291 від 24.04.2023 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази: портативний диск «Axent» DVD-R 4.7GB/120MIN 16х сріблястого кольору, на якому містяться відеозаписи: 0000000_002705_3802_0001, 0000000_002705_3802_0002, 0000000_002705_3802_0003, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1