ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/59/24 Справа № 203/5727/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2023 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, старшого слюсаря-монтажника відділення розбирально-складальних робіт ремонтного взводу автомобільної техніки ремонтної роти військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України (далі КК), -

В С Т А Н О В И Л А :

29 листопада 2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0001119 від 05.08.2023, звернувся прокурор Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 , в якому порушувалося питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 на 30 днів, але не пізніше ніж до підготовчого судового засідання, без визначення розміру застави.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2023 року клопотання прокурора задоволено частково та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 на 30 днів, тобто до 30 грудня 2023 року (але не пізніше підготовчого судового засідання) в умовах гауптвахти Військової служби правопорядку.

Одночасно підозрюваному ОСОБА_9 встановлено заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 грн. Також слідчим суддею визначено, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_9 застави, у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, на нього будуть покладені наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

- не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_9 , що у разі неявки за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або неповідомлення ним про причини своєї неявки або порушення ним обов`язків, покладених на нього цією ухвалою, застава звертається у дохід держави.

В апеляційній скарзі захисник порушує питання про скасування ухвали слідчого судді в частині визначення граничного строку продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку незаконністю та необґрунтованістю.

В обгрунтування зазначає, що 05.08.2023 відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесені до ЄРДР, 06.10.2023 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК, який є тяжким злочином та згідно ст.219 КПК строк досудового розслідування має часові проміжки часу з 06.10.2023 по 06.12.2023. На стадії досудового розслідування слідчим суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 09.10.2023 стосовно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.12.2023 включно. 29.11.2023 стороні захисту відкрито матеріали кримінального провадження, вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а наступного дня 30.11.2023 обвинувальний акт зареєстровано у Красногвардійському районному суді м.Дніпропетровська. При цьому, акцентує увагу, що на стадії досудового розслідування строки досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження в порядку ст.ст.294, 295 КПК не продовжувались.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини сторона захисту стверджує, що слідчий суддя вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до положень норм КПК мав право продовжити строки тримання під вартою лише в рамках строків досудового розслідування, тобто до 06.12.2023, із зазначенням формулювання але не пізніше підготовчого судового засідання, а тому у разі проведення підготовчого судового засідання Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська після 06.07.2023 обвинувачений ОСОБА_9 буде утримуватися під вартою незаконно.

Тому захисник просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2023 року в частині визначення граничного строку продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою встановити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 до 06.12.2023 включно (але не пізніше підготовчого судового засідання) в умовах гауптвахти Військової служби правопорядку.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення захисника на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, який наполягав на її задоволенні, просив скасувати ухвалу слідчого судді в частині визначення граничного строку продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову, якою встановити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 до 06.12.2023 включно (але не пізніше підготовчого судового засідання) в умовах гауптвахти Військової служби правопорядку, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з положеннями частини третьої, четвертої та п`ятої статті 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано у повному обсязі.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є запобіжні заходи.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

ЄСПЛ стверджує, що вимога законності не може бути задоволена лише шляхом дотримання національного законодавства, яке само по собі повинно відповідати Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі «Плесо проти Угорщини»), тому позбавлення волі може бути цілком законним з точки зору внутрішнього права, однак, бути свавільним, виходячи зі змісту Конвенції, порушуючи тим самим її положення (рішення ЄСПЛ у справі «А. та інші проти Об`єднаного Королівства»).

З наведеного витікає, що рішення суду про продовження строку дії до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде обґрунтованим не лише, якщо воно відповідає внутрішньому законодавству, але й постановлене з урахуванням положень Конвенції та рішень ЄСПЛ.

Так, у справі «Маккей проти Об`єднаного Королівства» ЄСПЛ зазначив, що основна мета статті 5 Конвенції полягає у запобіганні свавільного або безпідставного позбавлення волі особи.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Мотивуючи своє рішення про часткове задоволення клопотання прокурора та необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 на 30 днів, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_9 переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що не оспорюється стороною захисту в апеляційній скарзі, а тому згідно ч.1 ст.404 КПК, судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 щодо продовження підозрюваному ОСОБА_9 строку тримання під вартою поза межами строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, є неспроможними, з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст.197 КПК строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.ч.2,6 ст.199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що 05.08.2023 за даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК.

06.10.2023 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК, яке відповідно до ст.12 КК, є тяжким злочином.

09.10.2023 ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 04 грудня 2023 року, в умовах гауптвахти Військової служби правопорядку, та альтернативою внесення застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

30.11.2023 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено, а обвинувальний акт скеровано до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська та, як зазначили сторони, у підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_9 було образо запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 лютого 2024 року.

Таким чином, оскільки строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився 30.11.2023 після звернення прокурора з обвинувальним актом до суду першої інстанції, тому слідчим суддею, у відповідності до положень ст.ст.197, 199 КПК, правильно визначено граничний строк продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 до 30 грудня 2023 року, але не пізніше підготовчого судового засідання.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2023 року є законною, обґрунтованою, вмотивованою і відповідає вимогам ст.370 КПК, та відсутні підстави для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2023 року, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 на 30 днів, тобто до 30 грудня 2023 року (але не пізніше підготовчого судового засідання) в умовах гауптвахти Військової служби правопорядку, та альтернативою внесення застави залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4