ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: №629//2642//23 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/124/24 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: заява про самовідвід
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 27 листопада 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справи між суддями Харківського апеляційного суду від 10.01.2024 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

У ході перевірки вказаної апеляційної скарги суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід, у зв`язку з наявністю підстав, передбачених ч.4 ч.1 ст.75 КК України, що виключають можливість його участі в розгляді вказаної апеляційної скарги, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів даної справи, заявник звернувся зі скаргою до слідчого судді, в якій він просить зобов`язати процесуального керівника Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №000027 від 22.02.2023 за ч.1 ст.125 КК України, внести відомості до ЄРДР за його заявою від 19.05.2023 за ознаками ч.2 ст. 27 та ч.1 ст.366 КК України, відносно суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Зміст відомостей, які містяться в матеріалах даної справи свідчить про те, що обставини даної справи пов`язані з подіями, які мали місце 12.03.2022 на центральному ринку м. Лозова, у іншій справі, де було задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 при розгляді справи за його апеляційною скаргою на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31.07.2023 року про відмову в задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних службових осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 (ухвала від 03.10.2023 року справа №629/2900/23).

Крім того, суддею ОСОБА_2 був заявлений самовідвід в інших справах, зокрема, в справі №629//2299/22 ( ухвала від 16.05.2023 року), в справі №629//4467//23 (ухвала від 21.12.2023 року) та в справі №638//7679//23 (ухвала від 21.12.2023 року).

Відповідно до вимог пункту 4 частини статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Ветштайн проти Швейцарії» Європейський Суд з прав людини вказав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Беручи до уваги вищенаведене, ці відомості можуть стати підставою для уяви, як у сторін, так і стороннього спостерігача вважати участь судді ОСОБА_2 у цьому провадженні упередженою.

У той же час, згідно з «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі "Лауко проти Словатчини" будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

З огляду на викладене, з метою унеможливлення буд-яких сумнівів в об`єктивності судді, виходячи з вищевказаних положень КПК України, Бенгалорських принципів поведінки суддів, рішень ЄСПЛ, для усунення можливих сумніві щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення, у відповідності до принципів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вказані обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_2 у розгляді даного апеляційного провадження, оскільки наведені обставини можуть викликати в учасників процесу сумніви в об`єктивності та безсторонності судді, у зв`язку з чим вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Відповідно до вимог ст.82 КПК України, матеріали даної справи №629/2642/23 підлягають передачі керівнику апарату Харківського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу.

Керуючись ч.4 ст.75, ч.1 ст.80, ст.81 КПК України, п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 , що входить до складу колегії суддів по даній справі, задовольнити.

Дану справу передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для повторного перерозподілу та визначення іншого головуючого.

Суддя ОСОБА_2