Справа № 589/4419/19
Провадження № 1-кп/577/27/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2023 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000925 від 29 червня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пальчики Совєтського району Кримської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 , згідно із обвинувальним актом, обвинувачується в тому, що він у нічний час 28 червня 2019 року близько 23 год. 30 хв., будучи обізнаним, що ОСОБА_9 може зберігати в гаражі грошові кошти, перебуваючи у скрутному матеріальному становищі, не маючи грошових коштів для нормального існування, діючи з корисливих мотивів та власної наживи, вирішив вчинити розбійний напад на ОСОБА_9 , з метою заволодінням його майном, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого шляхом вбивства, щоб полегшити заволодіння його майном. Реалізуючи свій злочинний намір та переслідуючи корисливий мотив заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 28 червня 2019 року близько 23 год. 30 хв. прийшов до гаражу, який розташований в гаражному кооперативі «Майський» по вул. Воронізька в м. Шостка Сумської області, яким користувався ОСОБА_9 . Прийшовши у зазначений час та місце до гаражу, і зустрівши там ОСОБА_9 , ОСОБА_8 став спілкуватись з ним на вільні теми. Близько 00 год. 10 хв. 29 червня 2019 року під час розмови з ОСОБА_9 , перебуваючи у вказаному гаражі, з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій особі, усвідомлюючи, що його дії направлені на завдання тілесних ушкоджень призведуть до смерті людини та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_8 вчинив розбійний напад на ОСОБА_9 при наступних обставинах. Знаходячись у середині вказаного гаражу біля вхідних дверей ОСОБА_8 спровокував сварку з ОСОБА_9 , який з метою самозахисту взяв до своїх рук дерев`яну биту. Користуючись цим моментом, ОСОБА_8 вихопив дану дерев`яну биту з рук ОСОБА_9 та тримаючи її у своїй руці, наніс потерпілому декілька ударів по голові, від яких ОСОБА_9 впав на підлогу. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_8 відтягнув потерпілого ОСОБА_9 на середину гаражу та залишив на підлозі, де продовжив дерев`яною битою наносити останньому чисельні удари по голові та тулубу. Від завданих неодноразових ударів, дерев`яна бита розкололась на окремі частини. Не зупинившись на цьому, з метою завершення реалізації свого злочинного умислу на позбавлення ОСОБА_9 життя, та подальшого заволодіння його майном ОСОБА_8 , знайшов у цьому ж гаражі інший підручний предмет - дерев`яну палицю та продовжив наносити нею чисельні удари в область голови та тулубу потерпілого ОСОБА_9 . В результаті завданих чисельних ударів в область голови та по іншим частинам тіла, потерпілому ОСОБА_9 спричинені тяжкі тілесні ушкодження не сумісні з життям, внаслідок яких останній помер на місці вчинення злочину. Подолавши таким чином волю потерпілого на опір, ОСОБА_8 , обшукавши гараж, грошових коштів, що належить ОСОБА_9 не знайшов, однак маючи умисел на заволодіння чужим майном та маючи намір досягнути своєї мети, а саме, на заволодіння іншим майном потерпілого, ОСОБА_8 знайшов мобільний телефон марки «Хіаomі» моделі «Readmi 6А/2 16 GВ Вlаск», що належав ОСОБА_9 , вартість якого згідно висновку експерта № 19/119/11-1/2025е від 23.09.2019 року становить 2100 грн., який він забрав із собою, заволодівши таким чином, шляхом розбійного нападу майном потерпілого, спричинивши матеріальну шкоду на суму 2100 грн. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 129 від 20.08.2019 року, смерть потерпілого ОСОБА_9 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась розтрощенням черепу, забоєм головного мозку та ускладнилась травматичним шоком важкого ступеню.

Крім того, 29 червня 2019 року близько 00 год. 10 хв., ОСОБА_8 під час вчинення розбійного нападу на ОСОБА_9 у гаражі, який розташований в гаражному кооперативі «Майський» по вул. Воронізька в м. Шостка Сумської області, реалізуючи свій злочинний умисел та переслідуючи корисливий мотив заволодіння чужим майном, з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій особі, усвідомлюючи, що його дії направлені на завдання тілесних ушкоджень, призведуть до смерті людини та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_8 , знаходячись у середині вказаного гаражу, біля вхідних дверей, під час спровокованої ним сварки з ОСОБА_9 , вихопив у останнього з рук дерев`яну биту та тримаючи її у своїй руці, наніс ОСОБА_9 декілька ударів по голові, від яких ОСОБА_9 впав на підлогу. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_8 , відтягнув ОСОБА_9 на середину гаражу та залишив на підлозі, де продовжив дерев`яною битою наносити останньому чисельні удари по голові та тулубу. Від завданих неодноразових ударів, дерев`яна бита розкололась на окремі частини. Не зупинившись на цьому, з метою завершення реалізації свого злочинного умислу на позбавлення ОСОБА_9 життя та подальшого заволодіння його майном ОСОБА_8 , знайшов у цьому ж гаражі дерев`яну палицю та продовжив наносити нею чисельні удари в область голови та тулубу потерпілого ОСОБА_9 . Внаслідок застосування ОСОБА_8 під час вчинення розбійного нападу, насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, шляхом спричинення ударів за допомогою, дерев`яної бити та дерев`яної палиці по голові та тулубу ОСОБА_9 , останній помер. Відповідно до висновку експерта № 129 від 20.08.2019 року смерть ОСОБА_9 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась розтрощенням черепу, забоєм головного мозку та ускладнилась травматичним шоком важкого ступеню. Даний висновок про причину смерті підтверджується наявністю: перелому кісток склепіння та основи черепу: передом тім`яної та скроневої кісток, забоєм головного мозку - дрібні крововиливи на поверхні та товщі правої півкулі головного мозку, крововиливів в м`які тканини голови, забійних ран голови. Вищевказані ушкодження у вигляді ран, саден, крововиливів, перелому кісток, склепіння основи черепу, спричинені в один час і є прижиттєвими, опіки шкіри є посмертними. Таким чином, наносячи чисельні удари зі значною силою в життєво - важливий орган ОСОБА_9 , застосовуючи при цьому знаряддя у вигляді дерев`яної бити та дерев`яної палиці, ОСОБА_10 , усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння - умисне позбавлення життя іншої особи, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті потерпілого та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Крім того, після вчинення розбійного нападу на ОСОБА_9 та його умисного вбивства, з метою приховування та знищення слідів вказаних злочинів, у ОСОБА_8 виник умисел на умисне знищення та пошкодження чужого майна, шляхом підпалу гаражу, в якому залишилось тіло вбитого потерпілого ОСОБА_9 . З цією метою ОСОБА_8 , маючи умисел на умисне знищення та пошкодження чужого майна шляхом підпалу, перебуваючи у приміщенні гаражу, розташованого в гаражному кооперативі «Майський» по вул. Воронізька в м. Шостка, яким користувався ОСОБА_9 та який належить його матері ОСОБА_6 , знайшов у приміщенні гаражу старі куртки та ганчірки та поклав їх на тіло вбитого ОСОБА_9 , який знаходився у положенні лежачі на підлозі, по середині гаражу. Далі, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне знищення та пошкодження майна, ОСОБА_8 знайшов у приміщенні гаражу горючу речовину та облив нею кучу речей, які до цього він поклав на тіло вбитого ОСОБА_9 та за допомогою запальнички, вчинив підпал вказаних речей та гаражу. Крім цього, ОСОБА_8 знайшов серед речей, які належали потерпілому, ключ від гаражу, яким після вчинення підпалу, зачинив за собою вхідні двері до гаражу та з місця скоєння злочинів, разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Відповідно до висновку експерта № 19/119/10-1/27е від 04.10.2019 - на даній пожежі було декілька осередків пожежі, які знаходились на задній поверхні тіла трупу чоловіка, із районі його тулубу, голови та сідниць, а також на підлозі, навколо ложі тупу. Займання наявного горючого середовища в осередках пожежі могло спричинити вогневе джерело запалювання полуменевої форми горіння. Безпосередньою причиною пожежі в гаражі є займання горючого середовища (одягу та дерев`яної підлоги просочених горючою рідиною) в осередках пожежі внаслідок дії на вказане горюче середовище стороннього джерела запалювання. У результаті умисного підпаду гаражу, знищено майно, що належало ОСОБА_9 , а саме куртка чоловіча, зимова розміром 46-48, чорного кольору, синтетично із синтепоновою підкладкою, вартістю 300 грн.; куртка чоловіча, осіння, розміром 46-48, чорного кольору синтетична, вартістю 300 грн; чоловічий гаманець, розміром 15x10 см, чорного кольору, із шкірозамінника, вартістю 50 грн., та тим самим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 650 грн. Крім того, внаслідок умисного підпалу гаражу пошкоджено дерев`яну підлогу гаражу, який належить ОСОБА_6 на суму 270 грн., в результаті чого останній завдано матеріального збитку на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України визнав частково та надав покази, що був знайомий з потерпілим ОСОБА_9 28.06.2019 року прийшов до нього в гараж, який знаходиться в гаражному кооперативі «Майський» по вул. Воронізька в м. Шостка, поспілкувався та пішов, оскільки до нього приїхали знайомі. Згодом, близько 00 год. 30 хв. 29.06.2019 року прийшов до ОСОБА_9 в гараж в другий раз, гараж був зачинений, він постукав, ОСОБА_11 відкрив двері, впустив його, зайшов сам до гаражу та зачинив за ним двері. Вони знову почали спілкуватися, він намагався з`ясувати для чого ОСОБА_11 про його дружину розповсюджує плітки. Розмова перейшла в сварку, почали розмовляти на підвищених тонах. ОСОБА_9 потягнувся за битою, яка стояла у нього в гаражі, але не встиг його вдарити, оскільки він вирвав її у нього з рук і вдарив ОСОБА_11 битою в область шиї. Потім вдарив другий, третій раз, бив по шиї, по голові. Від ударів ОСОБА_11 впав, потім він вдарив його ще разів 4, після чого бита тріснула. В куту гаража стояла палиця, яку він взяв і продовжив бити ОСОБА_9 , він був дуже розлючений, не контролював себе. ОСОБА_11 почав хрипіти, він перестав наносити удари, присів біля нього. Коли ОСОБА_11 перестав хрипіти, він зрозумів, що вбив його. Відтягнув за плечі від дверей в центр гаража. В гаражі висіли куфайка, старі куртки, він зняв їх, покидав на тіло ОСОБА_9 . На полицях в гаражі стояли банки, в одній з них він знайшов розчинник, вилив його на речі, які покидав на тіло та підпалив запальничкою, яку там і залишив. Коли виходив з гаражу на столі забрав мобільний телефон і банківську картку, щоб не змогли ідентифікувати труп. На столі також взяв ключ, вийшов з гаражу та закрив за собою двері. Після цього пішов в місто, ходив по місту, поки не почало світати. Потім пішов до свого знайомого ОСОБА_12 додому, розповів йому, що вбив ОСОБА_11 та підпалив гараж. Разом з ним вийшли на двір, де біля сміттєвих баків дістав з телефону сім-карту, яку поламав, банківську карту також поламав та розламав телефон і викинув усе у сміттєвий бак. По дорозі викинув ключ від гаражу у каналізаційний люк. Потім знову пішов до гаражного кооперативу, побачив, що в гаражі ОСОБА_9 з-під криши йде дим. Потім пішов додому. Умислу на заволодіння майном та корисливого мотиву в нього не було. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 просить виправдати обвинуваченого за ст. 187 ч. 4 КК України та перекваліфікувати його дії з п.6 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки сторона обвинувачення жодних доказів на підтвердження його вини не надала. Просить призначити обвинуваченому мінімальне покарання.

За правилами ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 КПК України, покладається на прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Тобто, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Так, на обґрунтування винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, сторона обвинувачення посилається на фактичні дані, які досліджені судом безпосередньо в судовому засіданні, та містяться в:

показаннях потерпілої ОСОБА_6 , допитаної в судовому засіданні, яка пояснила, що наприкінці червня 2019 року перебувала на екскурсії в м. Кам`янець-Подільський, 29.06.2019 року зранку зателефонував молодший син, повідомив, що син ОСОБА_11 задохнувся в гаражі. Поверталися додому до м. Шостка, в дорозі знову зателефонував син і сказав, що мабуть ОСОБА_11 вбили, подробиць не розповідав. Приїхала в м. Шостку 29.06.2019 року о 22 год. 00 хв., в будинку працівниками поліції проводився обшук. Син ОСОБА_11 проживав разом з нею. До гаражу пішли із братом чоловіка і невісткою приблизно через 2 тижні. Все обгоріло, було затоплене водою, біля гаража була кров. Внаслідок пожежі були знищені речі, які належали сину ОСОБА_11 . Їй завдана значна шкода, пов`язана з ремонтом в гаражі, витратами на похорони та поминки сина. У сина був б/у мобільний телефон, який після події зник. У гаражі бувала дуже рідко, син був там щодня, тому що в гаражі проживала собака. Він мало розповідав про свої проблеми, відносини були нормальні. Бували випадки, що ОСОБА_11 міг не ночувати дома. Проживав син за її рахунок, спиртними напоями не зловживав, щодо наркотичних засобів їй не було відомо, з його поведінки цього не було видно. Грошей йому не давала, придбавала для нього продукти харчування, оплачувала комунальні послуги. Мав якісь заробітки, але не значні. По кафе та барах не ходив. Коштів, щоб позичати іншим особам не було, заощаджень не мав. Після смерті стало відомо, що у сина маються незначні борги іншим особам та непогашений кредит у ПриватБанку. Син проживав з нею останні 5 років.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що він є рідним братом загиблого 29.06.2019 року близько 06 год. 00 хв. до нього додому прийшов начальник ВП і повідомив, що в гаражі лежить труп брата ОСОБА_11 . Поїхали до гаражу з працівниками поліції, були там майже весь день, проводили огляд місця події. Бачив труп брата, працівники поліції згодом сказали, що брата скоріше за все вбили. З братом дружніх стосунків не підтримував, оскільки у них були різні погляди на життя. Круг його спілкування, друзі йому не відомі. Після смерті зверталися друзі та говорили, що померлий брат винен гроші іншим особам близько 20 тис. грн. Заощаджень в нього бути не могло. Він позичав гроші у інших осіб, інколи позичав і у нього. Не виключає, що ОСОБА_11 міг вживати коноплю. Брат був раніше судимий.

Свідок ОСОБА_14 , допитаний в судовому засіданні, пояснила, що вона дружина рідного брата померлого. 29.06.2019 року зранку вони з чоловіком були вдома, прийшли працівники поліції, повідомили, що в гаражі знайдено труп рідного брата чоловіка. Чоловік з братом дуже рідко спілкувалися. У матері та ОСОБА_11 були нормальні відносини. ОСОБА_11 не працював тривалий час, від людей чула, що ремонтував велосипеди. Існував за рахунок матері. Коло знайомих загиблого їй не відомо. Жив досить скромно, одягався в секонд-хенді. Спиртними напоями не зловживав, чи вживав наркотичні засоби їй не відомо, ніколи не бачила його в стані наркотичного сп`яніння. Неприязних відносин у чоловіка з братом не було.

Допитаний в судовому засіданні, свідок ОСОБА_15 , пояснила, що вона колишня дружина обвинуваченого. Розірвали шлюб в 2019 році. Проживали в шлюбі 8 років. Спочатку стосунки були нормальні. На початку весни стала дізнаватися від односельців, що ОСОБА_8 став позичати гроші. Суми були не маленькі, з`ясувала для чого, але логічного пояснення не отримувала. Вся ця ситуація погіршила їх стосунки і в травні місяці вона його вигнала з дому. Протягом шлюбу ОСОБА_8 ніде не працював, допомагав матері по господарству. Потерпілого ОСОБА_9 ніколи не знала і не бачила. Про друзів ОСОБА_8 в м. Шостці їй нічого не відомо. Де він жив після того, як пішов з дому, вона не знає. Їй нічого не відомо. Придумував собі хвороби, навіть рак горла, щоб витягнути з родини гроші. Зазначав, що ці гроші йому необхідні для лікування. Запальний, застосовував фізичну силу до неї.

Свідок ОСОБА_12 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що потерпілого і обвинуваченого знає, неприязнених відносин не має. ОСОБА_8 проживав у нього деякий час. 29.06.2019 року вночі йому зателефонував ОСОБА_8 і попрохав спуститися. Він спустився і останній йому повідомив, що зробив дурницю, вбив ОСОБА_16 . Пройшли по дворах, де ОСОБА_8 викинув ключ від гаражу та мобільний телефон. Близько 4 год. ранку ОСОБА_8 попросив його сходити до гаражів. Він стояв на початку гаражного кооперативу, бачив що з гаражу ОСОБА_9 йде дим. ОСОБА_8 був там хвилини 2-3. Повернувшись, ОСОБА_8 сказав, що гараж горить. При зустрічі ОСОБА_8 сказав, що вдарив ОСОБА_9 декілька разів, обкидав ганчірками і підпалив. Після цього пішли до нього додому. Приблизно через годину ОСОБА_8 хтось зателефонував і він пішов. Він заснув. А вже пізно в вечорі йому зателефонував ОСОБА_8 і повідомив, що він в поліції. Під час досудового розслідування його допитували в якості свідка, з ним проводився слідчий експеримент. В гаражі у ОСОБА_9 бував частенько, оскільки вони товаришували, знав його близько 5 років. Грошей у ОСОБА_9 багато ніколи не було. Що були за відносини між ОСОБА_9 і ОСОБА_8 йому не відомо. ОСОБА_8 знав близько року, одного разу опинилися в спільній компанії. Згодом зустрів його на вулиці, стали розмовляти, ОСОБА_8 сказав, що пішов від дружини і він запропонував пожити у нього, поки не вирішить свої проблеми. ОСОБА_8 проживав у нього до події близько тижня. Під час досудового розслідування покази надавав добровільно, тиску з боку працівників поліції не було.

Також, на обґрунтування винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, сторона обвинувачення, посилається на наступні докази, які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені судом, а саме:

рапорт помічника чергового Шоткинського ВП ГУ НП в Сумській області від 29.06.2019 року, про те, що диспетчер СДНС Пидипець повідомив про пожежу в гаражному кооперативі «Майський» по вул. Воронезька в м. Шостка (а.с. 4 наданих матеріалів);

рапорт про вчинення кримінального правопорушення від 30.06.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_8 звернувся з письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 15 наданих матеріалів);

рапорт про реєстрацію кримінального правопорушення від 03.07.2019 року, відповідно до якого згідно рапорту слідчого внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст. 115 КК України (а.с. 14 наданих матеріалів);

витяг з ЄРДР від 26.07.2019 року за ч.4 ст. 187 КК України, відповідно до якого, ОСОБА_8 , 29.06.2019 року близько 00 год. 10 хв., перебуваючи в гаражі, який розташований в гаражному кооперативі «Майський» по вул. Воронізька в м. Шостка Сумської області, та яким користувався ОСОБА_9 , маючи умисел на напад з метою заволодіння майном останнього, схопив дерев`яну палицю, яка перебувала у вказаному гаражі та наніс чисельні удари по голові ОСОБА_9 , внаслідок чого потерпілому було спричинено чисельні ушкодження голови несумісні з життям та внаслідок яких останній помер, після чого ОСОБА_8 заволодів мобільним телефоном та банківською карткою останнього (а.с.18 наданих матеріалів);

витяг з ЄРДР від 29.06.2019 року за ч. 1 ст. 115 КК України, відповідно до якого, 29.06.2019 року близько 07 год. 00 хв. в гаражі, який розташований у гаражному кооперативі «Майський» по вул. Воронізькій в м. Шостка Сумської області, було виявлено труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті (а.с.13-14 наданих матеріалів);

витяг з ЄРДР від 03.07.2019 року за ч.2 ст. 194 КК України, відповідно до якого, ОСОБА_8 , 29.06.2019 року близько 00 год. 10 хв., перебуваючи в гаражі, який розташований в гаражному кооперативі «Майський» по вул. Воронізька в м. Шостка Сумської області та яким користувався ОСОБА_9 , маючи умисел на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, після вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , з метою приховування своїх злочинних дій, вчинив підпал вказаного гаражу (а.с.13-14 наданих матеріалів);

витяг з ЄРДР від 03.07.2019 року за ч.2 ст. 194 КК України, відповідно до якого, ОСОБА_8 , 29.06.2019 року близько 00 год. 10 хв., перебуваючи в гаражі, який розташований в гаражному кооперативі «Майський» по вул. Воронізька в м. Шостка Сумської області та яким користувався ОСОБА_9 , маючи умисел на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, після вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , з метою приховування своїх злочинних дій, вчинив підпал вказаного гаражу (а.с.6 наданих матеріалів);

рапорт про вчинення кримінального правопорушення від 26.07.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.115 КК України (а.с. 19 наданих матеріалів);

акт про пожежу від 29.06.2019 року, відповідно до якого 29.06.2019 року о 06 год.00 хв. відбулась пожежа за адресою: м.Шостка район вул. Ушакова. На місці пожежі виявлено одного загиблого ОСОБА_9 . Ймовірна причина пожежі - підпал (а.с. 40-43 наданих матеріалів);

протокол огляду трупу з фото таблицею від 29.06.2019 року, відповідно до якого, проведено огляд трупу в приміщенні Шосткинського районного відділу Сумського обласного бюро судово-медичних експертиз, де зафіксовані тілесні ушкодження (а.с. 88-96 наданих матеріалів);

висновок судово-медичної експертизи № 129 від 01.07.2019 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_9 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась розтрощенням черепу, забоєм головного мозку та ускладнилась травматичним шоком важкого ступеню (а.с. 105-107 наданих матеріалів);

висновок додаткової судово-медичної експертизи № 129-а від 16.07.2019 року, згідно якого утворення тілесних ушкоджень на тілі потерпілого ОСОБА_9 можливе при механізмі описаному під час слідчого експерименту підозрюваним ОСОБА_8 (а.с. 100 наданих матеріалів);

висновок судово-імунологічної експертизи № 674 від 16.07.2019 року, відповідно до якого кров на речовому доказі, а саме: штанах належних ОСОБА_8 , може належати як потерпілому ОСОБА_9 , так і підозрюваному ОСОБА_8 (а.с. 130-132 наданих матеріалів);

висновок судово-імунологічної експертизи № 673 від 16.07.2019 року, згідно якого кров на речовому доказі, а саме: спортивних штанах належних ОСОБА_8 , може належати як потерпілому ОСОБА_9 , так і підозрюваному ОСОБА_8 (а.с. 140-143 наданих матеріалів);

висновок судово-імунологічної експертизи № 676 від 16.07.2019 року, відповідно до якого кров в зіскобі речовини, вилученому на порозі при вході під час огляду гаражу, розташованому в гаражному кооперативі «Майський» по вул. Воронізька в м. Шостка Сумської області, може належати як потерпілому ОСОБА_9 , так і підозрюваному ОСОБА_8 (а.с. 169-171 наданих матеріалів);

висновком судово-імунологічної експертизи №692 від 18.07.2019 року, відповідно до якої кров на правому кросівці, що належить потерпілому ОСОБА_9 , може належати як потерпілому ОСОБА_9 так і підозрюваному ОСОБА_8 (а.с. 178-181 наданих матеріалів);

висновок судово-медичної цитологічної експертизи № 180 від 29.07.2019 року, згідно якого походження крові на п`яти уламках деревини, фрагментів дерев`яної палки та дерев`яній палиці можливе як від потерпілого ОСОБА_9 , так і підозрюваного ОСОБА_8 (а.с. 200-204 наданих матеріалів);

висновок судово-медичної цитологічної експертизи № 181 від 29.07.2019 року, з якого вбачається, що походження крові на п`яти уламках деревини, фрагментів дерев`яної палки та дерев`яній палиці можливе як від потерпілого ОСОБА_9 так і підозрюваного ОСОБА_8 (а.с. 189-192 наданих матеріалів);

висновок судово-медичної цитологічної експертизи №178 від 29.07.2019 року, відповідно до якого походження крові в піднігтьовому вмісті з правої та лівої руки ОСОБА_9 можливе як від потерпілого ОСОБА_9 , так і підозрюваного ОСОБА_8 (а.с. 266-269 наданих матеріалів);

висновок судово-технічної експертизи №19/119/7-1/1088е від 02.08.2019 року, згідно якого на зразках пожежного сміття з сейф-пакету № 4511522 слідів нафтопродуктів та паливноно-мастильних матеріалів не виявлено. На зразках пожежного сміття з сейф-пакету №7184967 виявлено сліди суміші світлого нафтопродукту, ймовірно-бензину та середньодистилярного нафтопродукту (а.с. 286-292 наданих матеріалів);

висновок судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2025е від 23.09.2019 року, відповідно до якого, вартість мобільного телефону «Xiaoma Redmi 6A» - 2100 грн.; вартість банківської картки «Ощадбанк, чоловічих курток розміру 46-48, гаманця чоловічого - не визначалися (а.с. 293-299 наданих матеріалів);

висновок судової пожежно-технічної експертизи №19/119/10-1/27е від 04.10.2019 року, з якого вбачається, що технічною причиною пожежі в гаражі є займання горючого середовища в осередках пожежі, внаслідок дії на вказане горюче середовище стороннього джерела запалювання (а.с. 300-314 наданих матеріалів);

висновок судової трасологічної експертизи №19/119/6-2/776е від 23.09.2019 року, відповідно до якого два фрагменти деревини, вилучені 29.06.2019 року під час огляду місця події - приміщення гаражу у гаражному кооперативі «Майський» за адресою: м. Шостка Сумської області вул. Воронізька, надані на дослідження, раніше складали одне ціле - дерев`яну біту (а.с. 318-327 наданих матеріалів);

висновок судово-психіатричної експертизи №412 від 16.09.2019 року, згідно якого ОСОБА_8 будь-якими психічними захворюваннями не страждав, не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с. 315-317 наданих матеріалів);

постанова слідчого про визнання і приєднання до справи речових доказів від 30.06.2019 року (а.с. 134-135 наданих матеріалів);

ухвала слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду від 01.07.2019 року про накладення арешту на майно (а.с. 140-141 наданих матеріалів);

постанова слідчого про визнання і приєднання до справи речових доказів від 30.06.2019 року (а.с. 142 наданих матеріалів);

ухвала слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду від 01.07.2019 року про накладення арешту на майно (а.с. 146 наданих матеріалів);

квитанція про отримання на зберігання речових доказів (а.с. 147 наданих матеріалів);

постанова слідчого про визнання і приєднання до справи речових доказів від 14.07.2019 року (а.с. 149,150 наданих матеріалів);

ухвала слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду від 15.07.2019 року про накладення арешту на майно (а.с. 155 наданих матеріалів);

протокол огляду місця події з відео фіксацією від 29.06.2019 року, відповідно до якого проведено огляд гаражу в гаражному кооперативі «Майський» по вул. Воронізька в м. Шостка Сумської області (а.с. 44-47 наданих матеріалів);

протокол огляду місця події з відео фіксацією від 29.06.2019 року, згідно якого проведено огляд гаражу в гаражному кооперативі «Майський» по вул. Воронізька в м. Шостка (а.с. 49-76 наданих матеріалів);

ухвала слідчого судді від 30.06.2019 року про надання дозволу на проведення огляду гаражу № НОМЕР_1 , розташованого в авто кооперативі «Майський» по вул. Воронізька в м. Шостка, який знаходився у володінні ОСОБА_9 (а.с. 87 наданих матеріалів);

ухвала слідчого судді від 30.06.2019 року про надання дозволу на проведений 30.06.2019 року обшук житла - квартири АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_17 (а.с. 101 наданих матеріалів);

протокол обшуку з відео фіксацією від 30.06.2019 року, відповідно до якого проведено обшук квартирі АДРЕСА_2 . Під час обшуку виявлено та вилучено штани сірі з білими полосами, штани чорні «Adidas» толстовку чорну, кросівки «Adidas» з плямами речовини бурого кольору (а.с. 102-112 том.1 наданих матеріалів);

протокол огляду місця події з відеофіксацією від 30.06.2019 року, згідно якого проведено огляд проїзної частини по вул. Миру в м.Шостка (а.с. 131-133 наданих матеріалів);

протокол проведення слідчого експерименту від 30.06.2019 року зі свідком ОСОБА_12 з відео фіксацією, відповідно до якого свідок пояснив про обставини вбивства ОСОБА_9 (а.с. 156-162 наданих матеріалів);

протокол проведення слідчого експерименту від 30.06.2019 року з ОСОБА_8 з відео фіксацією, відповідно до якого останній пояснив, як саме та за яких обставин ним скоєно кримінальне правопорушення (а.с.168-175 том.1 наданих матеріалів).

Також в судовому засіданні були переглянуті та ретельно досліджені відеозаписи проведення огляду місця події від 29.06.2019 року, огляду місця події від 30.06.2019 року, обшуку у свідка ОСОБА_12 від 30.06.2019 року, обшуку в кв. АДРЕСА_2 30.06.2019 року, проведення слідчого експерименту від 30.06.2019 року зі свідком ОСОБА_12 , проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_8 .

Таким чином, за вказаних вище обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за: п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України - умисне вбивство з корисливих мотивів; за ч. 4 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та за ч.2 ст. 194 КК України - умисне знищення та пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу.

Суд, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників судового провадження, дійшов до наступного висновку.

За змістом ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Положеннями ст. 25 КПК України передбачено обов`язок прокурора, слідчого в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст. 9 КПК України.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Так, у справі "Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії" Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" від 01 листопада 1996 року №9, визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини.

При цьому всі викладені в обвинувальному акті обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України та ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Посилаючись на вищевказану норму основного Закону України, слід зазначити, що вона закріпила в собі п.1 ст.11 Загальної декларації прав людини, п. 2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, принципі 36 Звіт принципів захисту всіх осіб, що піддаються затриманню або ув`язненню в будь-якій формі презумпцію невинуватості.

Такої позиції дотримується і Європейський Суд з прав людини, який у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року по справі "Алене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою, він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Отже, правило презумпції невинуватості означає, що обвинувачений може бути визнаний винним у вчиненні злочину і покараний лише за умови, що його вина буде доведена у передбаченому законом порядку і встановлена обвинувальним вироком суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 3 ст. 337 КПК передбачено, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Разом з тим, ці положення не вказують на те, що у разі не підтвердження за результатом судового розгляду висунутого особі обвинувачення сторона обвинувачення може очікувати, що суд самостійно віднайде в діях цієї особи бодай якийсь інший злочин і ухвалить обвинувальний вирок, оскільки саме доведення перед судом винуватості особи у вчиненні злочину є прямим обов`язком сторони обвинувачення.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства" від 25 січня 1996 року).

Також Європейський суд з прав людини в своїй практиці встановив порушення презумпції невинуватості у зв`язку з неврахуванням конкретних, суттєвих і важливих аргументів, наведених захистом, у вироку, на підставі якого засуджено особу (рішення у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року).

Дослідивши всебічно всі обставини кримінального провадження та оцінивши надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів ще із точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд у відповідності з вимогами норм кримінального процесуального закону, практикою Європейського суду з прав людини, Конституції України дійшов висновку, що на підставі цих доказів неможливо визнати обвинуваченого ОСОБА_8 винним і засудити його за пред`явленим йому обвинуваченням, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, оскільки надані докази стороною обвинувачення, як самі по собі, так і в сукупності прямо чи не прямо, не підтверджують вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення за пред`явленим йому обвинуваченням.

Крім того, суд, оцінивши наведені вище докази в їхній сукупності, вважає, що, правильно встановивши кваліфікацію кримінального правопорушення, як умисне вбивство, орган досудового слідства дав йому неправильну правову оцінку, кваліфікувавши за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України із зазначенням кваліфікуючої ознаки вчинення з корисливих мотивів.

З об`єктивної сторони розбій вчиняється у формі нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства.

Під нападом у складі розбою слід розуміти раптову, несподівану для потерпілого, короткочасну, агресивну, насильницьку дію, спрямовану на протиправне заволодіння чужим майном.

Насильство при розбої застосовується до особи, яка зазнала нападу. Під такою особою слід розуміти власника майна, особу, у володінні чи під охороною якої перебуває майно, на яке здійснюється посягання, а так само інших осіб, які перебувають на місці вчинення розбою і можуть, на думку винного, перешкодити йому у заволодінні чужим майном.

Під насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, слід розуміти заподіяння їй легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжкого тілесного ушкодження (останнє кваліфікується за ч. 4 ст. 187), а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння (насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, здушення шиї, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо).

За змістом п.6 ч. 2 ст. 115 КК України як умисне вбивство з корисливих мотивів кваліфікуються дії особи за умови умисного протиправного заподіяння смерті іншій особі, вчинене з корисливих мотивів.

Виходячи із змісту вказаної норми вбивство з корисливих мотивів має місце тоді, коли вин¬ний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв`язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб (заволодіти грошима, коштовностями, цінними папера¬ми, майном тощо), одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків (одержати спадщину, позбавитися боргу, звільнитися від платежу тощо) або досягти іншої матеріальної вигоди.

Надані суду стороною обвинувачення докази підтвердили факт заподіяння обвинуваченим смерті ОСОБА_9 та заволодіння його мобільним телефоном марки «Хіаomі» моделі «Readmi 6А/2 16 GВ Вlаск», вартість якого згідно висновку експерта № 19/119/11-1/2025е від 23.09.2019 року становить 2100 грн., чому передувало заподіяння обвинуваченим потерпілому тілесних ушкоджень, що призвели до смерті останнього.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував наявність у нього умислу на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном потерпілого та корисливого мотиву в момент заподіяння ним смерті останньому. Крім того, під час допиту в судовому засіданні обвинувачений надав покази, що після вбивства він забрав мобільний телефон та банківську карту потерпілого лише з метою, щоб не змогли ідентифікувати тіло потерпілого.

В свою чергу потерпіла ОСОБА_6 також показала, що син проживав за її рахунок, грошей йому не давала, придбавала продукти харчування, оплачувала комунальні послуги. Мав якісь заробітки, але не значні. Коштів щоб позичати іншим особам не було, заощаджень не мав. Після смерті стало відомо, що у сина маються незначні борги іншим особам, та непогашений кредит у ПриватБанку.

Покази обвинуваченого та потерпілої не суперечать одне одному та додатково підтверджені обвинуваченим в ході проведеного з ним слідчого експерименту, під час якого обвинувачений детально показав та розказав про обставини, за яких він завдавав удари потерпілому, продемонстрував яким саме чином та в які ділянки тіла наносив удари, а також вказав хронологію подій, зазначивши при цьому, що прийшов до ОСОБА_9 поговорити про дружину та сімейні відносини.

Обвинувачений ОСОБА_8 як під час досудового розслідування, так і в судових засіданнях, весь час надавав послідовні і логічні покази.

Крім того, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з впевненістю стверджували суду про те, що жодних заощаджень у загиблого ОСОБА_9 не було і не могло бути, оскільки він жив за рахунок матері, постійно позичав гроші у інших осіб, мав кредити в банку.

Отже, доказів того, що обвинувачений вчинив напад на потерпілого саме з метою заволодіння майном, належним останньому, та що метою заподіяння смерті потерпілому обвинуваченим був корисливий мотив стороною обвинувачення суду надано не було.

Під час судового провадження не знайшло свого підтвердження, що обвинувачений ОСОБА_8 , позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв`язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб (заволодіти грошима, коштовностями, цінними папера¬ми, майном тощо), одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків (одержати спадщину, позбавитися боргу, звільнитися від платежу тощо) або досягти іншої матеріальної вигоди.

Стороною обвинувачення також не доведено факт обізнаності обвинуваченого про наявність у потерпілого значних заощаджень та, що такі заощадження були у потерпілого ОСОБА_9 .

Жоден наданий суду доказ не вказує на появу у ОСОБА_8 умислу на заволодіння майном до чи під час вбивства.

У зв`язку з наведеним в ході судового розгляду не доведено, що 2906.2019 року ОСОБА_8 вчинено умисне вбивство саме з корисливих мотивів, будь-які інші фактичні дані, які б безсумнівно підтверджували версію обвинувачення про наявність такого мотиву у провадженні не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.

Одночасно, з урахуванням вимог ч.3 ст.377 КПК України, відповідно до якої - з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, суд вправі перекваліфікувати дії обвинуваченого.

Усі вищевикладені обставини дають суду підстави ухвалити відповідно до вимог:

- п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок у висунутому ОСОБА_8 обвинуваченні за ч. 4 ст. 187 КК України;

- ч. 2 ст. 373 КПК України визнати винним за ч. 2 ст. 197 КК України;

- ст. 3 ст. 377 КПК України перекваліфікувати дії обвинуваченого з п.6 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 115 КК України за наступних умов.

ОСОБА_8 28 червня 2019 року близько 23 год. 30 хв. прийшов до гаражу, який розташований в гаражному кооперативі «Майський» по вул. Воронізька в м. Шостка Сумської області, яким користувався ОСОБА_9 . Прийшовши у зазначений час та місце до гаражу, і зустрівши там ОСОБА_9 , ОСОБА_8 став спілкуватись з ним на вільні теми. Близько 00 год. 10 хв. 29 червня 2019 року під час розмови з ОСОБА_9 , перебуваючи у вказаному гаражі, з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій особі, усвідомлюючи, що його дії направлені на завдання тілесних ушкоджень призведуть до смерті людини та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, знаходячись у середині вказаного гаражу біля вхідних дверей ОСОБА_8 на грунті неприязнених відносин вчинив сварку з ОСОБА_9 , який з метою самозахисту взяв до своїх рук дерев`яну биту. Користуючись цим моментом, ОСОБА_8 вихопив дану дерев`яну биту з рук ОСОБА_9 та тримаючи її у своїй руці, наніс потерпілому декілька ударів по шиї та голові, від яких ОСОБА_9 впав на підлогу. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_8 відтягнув потерпілого ОСОБА_9 на середину гаражу та залишив на підлозі, де продовжив дерев`яною битою наносити останньому чисельні удари по голові та тулубу. Від завданих неодноразових ударів, дерев`яна бита розкололась на окремі частини. Не зупинившись на цьому, з метою завершення реалізації свого злочинного умислу на позбавлення ОСОБА_9 життя, та подальшого заволодіння його майном ОСОБА_8 , знайшов у цьому ж гаражі інший підручний предмет - дерев`яну палицю та продовжив наносити нею чисельні удари в область голови та тулубу потерпілого ОСОБА_9 . В результаті завданих чисельних ударів в область голови та по іншим частинам тіла, потерпілому ОСОБА_9 спричинені тяжкі тілесні ушкодження не сумісні з життям, внаслідок яких останній помер на місці вчинення злочину. Після цього, ОСОБА_8 побачив на столі мобільний телефон марки «Хіаomі» моделі «Readmi 6А/2 16 GВ Вlаск», що належав ОСОБА_9 , і банківську картку, та забрав із собою, щоб не ідентифікували труп потерпілого, в подальшому вказане майно викинув у сміттєвий бак. Відповідно до висновку експерта № 129 від 20.08.2019 року смерть ОСОБА_9 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась розтрощенням черепу, забоєм головного мозку та ускладнилась травматичним шоком важкого ступеню. Даний висновок про причину смерті підтверджується наявністю: перелому кісток склепіння та основи черепу: передом тім`яної та скроневої кісток, забоєм головного мозку - дрібні крововиливи на поверхні та товщі правої півкулі головного мозку, крововиливів в м`які тканини голови, забійних ран голови. Вищевказані ушкодження у вигляді ран, саден, крововиливів, перелому кісток, склепіння основи черепу, спричинені в один час і є прижиттєвими, опіки шкіри є посмертними. Таким чином, наносячи чисельні удари зі значною силою в життєво - важливий орган ОСОБА_9 , застосовуючи при цьому знаряддя у вигляді дерев`яної бити та дерев`яної палиці, ОСОБА_10 , усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння - умисне позбавлення життя іншої особи, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті потерпілого та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Крім того, після умисного вбивства ОСОБА_9 , з метою приховування та знищення слідів вказаного кримінального правопорушення, у ОСОБА_8 виник умисел на умисне знищення та пошкодження чужого майна, шляхом підпалу гаражу, в якому залишилось тіло вбитого потерпілого ОСОБА_9 . З цією метою ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні гаражу, розташованого в гаражному кооперативі «Майський» по вул. Воронізька в м. Шостка, яким користувався ОСОБА_9 та який належить його матері ОСОБА_6 , знайшов у приміщенні гаражу старі куртки та ганчірки та поклав їх на тіло вбитого ОСОБА_9 , який знаходився у положенні лежачі на підлозі, по середині гаражу. Далі, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне знищення та пошкодження майна, ОСОБА_8 знайшов у приміщенні гаражу горючу речовину та облив нею кучу речей, які до цього він поклав на тіло вбитого ОСОБА_9 та за допомогою запальнички, вчинив підпал вказаних речей та гаражу. Крім цього, ОСОБА_8 знайшов серед речей, які належали потерпілому, ключ від гаражу, яким після вчинення підпалу, зачинив за собою вхідні двері до гаражу та з місця скоєння злочинів, разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Відповідно до висновку експерта № 19/119/10-1/27е від 04.10.2019 - на даній пожежі було декілька осередків пожежі, які знаходились на задній поверхні тіла трупу чоловіка, із районі його тулубу, голови та сідниць, а також на підлозі, навколо ложі тупу. Займання наявного горючого середовища в осередках пожежі могло спричинити вогневе джерело запалювання полуменевої форми горіння. Безпосередньою причиною пожежі в гаражі є займання горючого середовища (одягу та дерев`яної підлоги просочених горючою рідиною) в осередках пожежі внаслідок дії на вказане горюче середовище стороннього джерела запалювання. У результаті умисного підпаду гаражу, знищено майно, що належало ОСОБА_9 , а саме: куртка чоловіча, зимова розміром 46-48, чорного кольору, синтетично із синтепоновою підкладкою, вартістю 300 грн.; куртка чоловіча, осіння, розміром 46-48, чорного кольору синтетична, вартістю 300 грн; чоловічий гаманець, розміром 15x10 см, чорного кольору, із шкірозамінника, вартістю 50 грн., та тим самим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 650 грн. Крім того, внаслідок умисного підпалу гаражу пошкоджено дерев`яну підлогу гаражу, який належить ОСОБА_6 на суму 270 грн., в результаті чого останній завдано матеріального збитку на вказану суму.

Таким чином, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 доведеною в частині та кваліфікує його дії: за ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині; за ч. 2 ст. 194 КК України - умисне знищення та пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, вчинений обвинуваченим ОСОБА_8 , відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 194 КК України, вчинений обвинуваченим ОСОБА_8 , відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Обставинами, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд відносить повне визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, щире каяття.

Каяття є негативно забарвлене почуття, що поєднує в особі співчуття або жаль з приводу свого вчинку і почуття провини за його наслідки.

Суд дійшов переконання про дійсне, відверте визнання своєї провини обвинуваченим та щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_8 , суд, реалізовуючи засади законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, з врахуванням ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставин справи, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведених експертиз в розмірі 18841 гривень 20 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 187 КК України та виправдати його на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України.

ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України і призначити покарання:

за ч. 1 ст. 115 КК України - у виді позбавлення волі строком 10 років;

за ч.2 ст. 194 КК України - у виді позбавлення волі строком 3 роки.

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_8 визначити остаточне покарання у виді у виді позбавлення волі строком 10 років.

ОСОБА_8 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити раніше застосований тримання під вартою, строк відбування покарання рахувати з 30 червня 2019 року, в строк відбування покарання за правилами, передбаченими ст. 72 ч. 5 КК України, зарахувати час попереднього ув`язнення з 30 червня 2019 року до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий Лебединським МРВ УМВС України в Сумській області) процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, в розмірі 18 841 грн. 20 коп. на користь держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду від 01.07.2019 року на майно, а саме: зіскоб з плями речовини бурого кольору, виявленої на підлозі при вході до гаражу автокооперативу «Майський» по вул. Воронізька в м. Шостка, упакований в паперовий конверт; дерев`яні уламки в кількості шість штук, виявлені при вході до гаражу, які мають світлі сліди спору та нашарування речовини бурого кольору, які упаковані в паперовий згорток; дерев`яну палицю з пошкодженням у вигляді сколу деревини з нашаруванням речовини бурого кольору, виявлену при вході до гаражу зліва, яку упаковано в паперовий згорток; фрагмент деревини у вигляді сколу з нашаруванням речовини бурого кольору, виявлений в середині гаражу на підлозі, упакований в паперовий конверт; мікроволокна синьо-зеленого кольору, виявлені на непошкодженому кінці палиці, які упаковані в паперовий згорток; дерев`яну палицю пофарбовану фарбою сірого кольору із слідами сколу деревини плямами і краплями речовини бурого кольору, виявлену справа у гаражі, яку упаковано в паперовий згорток; фрагмент деревини розміром 28,5х3,5 см обмотаний стрічкою сірого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору та сколом деревини, який упаковано в паперовий конверт; фрагменти дерев`яних дошок перекриття оглядової ями гаражу з фрагментом сліду підошви взуття, які упаковані в картонну коробку; дерев`яну киянку виявлену між правою рукою та тулубом трупу у гаражі з нашаруванням речовини темного кольору, яку упаковано в картонну коробку; пожежозалишки виявлені на шкірі трупа у гаражі, які упаковано в спец. пакет №7184967; пожежозалишки виявлені на підлозі в дальній частині гаражу за трупом, які упаковані в спец. пакет №4511522; 25 недопалків, виявлені у попільничці в дальній частині гаражу на столі, які упаковано в паперовий конверт; пластикову картину з написом «Київ М, січень 2019», виявлену на ложі трупу у гаражі, яку упаковано в спец. пакет; чорну барсетку з відмичками, виявлену зліва при вході до гаражу, яку упаковано в спец. пакет №4511521; системний блок сірого кольору, без передньої панелі з написом «DELUX», виявлений між 2-м та 3-м стелажами у середині гаражу, який упакований у картонні коробки; мобільний телефон марки «Nokia», моделі 1110, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ; сім-карту мобільного оператору ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_5 ; сім-карту мобільного оператору ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_6 ; флеш-носій Micro CD марки С ТЕАМ на 8Gb, які було упаковано в паперовий конверт «Національна поліція України»; металевий предмет, зовні схожий на ключ, ключ загальною довжиною 125 мм, плоский, одноборозний до засувального механізму замка, який було упаковано до паперового конверту.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду від 01.07.2019 року на мікронашарування з долонь трупу та одяг: брюки джинсові, труси, шкарпетки, пару кросівок, футболки, частину ременя, які було вилучено в ході огляду трупу 29.06.2019 року.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду від 15.07.2019 року на замок з вхідної двері гаражу, розташованого в гаражному кооперативі «Майський» по вул. Воронізька в м. Шостка Сумської області, який було добровільно видано 14.07.2019року за заявою ОСОБА_6 .

Речові докази по справі: зіскоб з плями речовини бурого кольору, упакований в паперовий конверт; дерев`яні уламки в кількості шість штук, упаковані в паперовий згорток; дерев`яну палицю з пошкодженням у вигляді сколу деревини з нашаруванням речовини бурого кольору, упаковано в паперовий згорток; фрагмент деревини у вигляді сколу з нашаруванням речовини бурого кольору, упакований в паперовий конверт; мікроволокна синьо-зеленого кольору, упаковані в паперовий конверт; дерев`яну палицю пофарбовану фарбою сірого кольору із слідами сколу деревини плямами і краплями речовини бурого кольору, упаковану в паперовий згорток; фрагмент деревин розміром 28,5х3,5 см обмотаний стрічкою сірого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору та сколом деревини, упакований в паперовий конверт; фрагменти дерев`яних дошок перекриття оглядової ями гаражу з фрагментом сліду підошви взуття, упаковані в картонну коробку; дерев`яну киянку з нашаруванням речовини темного кольору, упаковану в картонну коробку; пожежозалишки виявлені на шкірі трупа у гаражі, упаковані в спец. пакет №7184967; пожежозалишки виявлені на підлозі в дальній частині гаражу за трупом, упаковані в спец. пакет №4511522; 25 недопалків, упаковані в паперовий конверт; пластикову картину з написом «Київ М, січень 2019», упаковану в спец. пакет; чорну барсетку з відмичками, упаковану в спец. пакет №4511521; мікронашарування з долонь трупу та одяг: брюки джинсові, труси, шкарпетки, пару кросівок, футболки, частину ременя, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Шосткинського РВП ГУ НП в Сумській області, - знищити;

системний блок сірого кольору, без передньої панелі з написом «DELUX», виявлений між 2-м та 3-м стелажами у середині гаражу, упакований у картонні коробки; замок з вхідної двері гаражу, ключ загальною довжиною 125 мм, плоский, одноборозний до засувального механізму замка, упаковані до паперового конверту, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Шосткинського РВП ГУ НП в Сумській області, - повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

мобільний телефон марки «Nokia», моделі 1110, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ; сім-карту мобільного оператору ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_5 ; сім-карту мобільного оператору ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_6 ; флеш-носій Micro CD марки С ТЕАМ на 8Gb, упаковані в паперовий конверт «Національна поліція України», які знаходяться в камері зберігання речових доказів Шосткинського РВП ГУ НП в Сумській області, - повернути обвинуваченому ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а обвинуваченим - в той же строк після вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1