В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "25" січня 2024 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0004243 від 14.12.2023 відносно обвинуваченої

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українки, громадянки України, не заміжньої, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5, ст. 27, ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018)КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, невстановлена група осіб, які діяли за попередньою змовою, дізналися про настання 15.09.2021 смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданого 01.06.2007 Комунальним підприємством «Житловик», згідно з розпорядженням (наказом) від 01.06.2007 року за № 69.

Відомості про смерть ОСОБА_6 були внесені до Державного реєстру актів цивільного стану громадян 16.10.2021 за № 5.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння шахрайським шляхом квартири АДРЕСА_2 , невстановлена група осіб, залучили до вчинення злочину ОСОБА_3 . Остання, будучи обізнаною із злочинними намірами вказаної групи осіб, за грошову винагороду погодилась з використанням завідомо підроблених документів виступити фіктивним власником зазначеної квартири під час укладання договору купівлі-продажу даного нерухомого майна.

В подальшому ОСОБА_3 надала невстановленій особі, свій паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 , виданий 13.07.1996 Ватутінським РУ ГУ МВС України в м. Києві. Це надало змогу підробити паспорт громадянки України на ім`я померлої ОСОБА_6 , виданий 17.09.1998 Мінським РУ ГУ МВС України в м. Києві, де на першій сторінці вклеєне фотокартка обличчя ОСОБА_3 .

05.10.2021 ОСОБА_3 діючи за вказівкою невстановленої особи, у невстановлений досудовим розслідуванням час, прибула до офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , що розташований за адресою: м. Київ, вул. Хоткевича Гната, 10, оф. 10, який не був обізнаним стосовно злочинних намірів вказаної групи осіб.

У приміщенні даного офісу невстановлена особа з групи осіб, які діяли за попередньою змовою, діючи ніби то в інтересах ОСОБА_6 , роль якої виконувала ОСОБА_3 , передала приватному нотаріусу КМНО ОСОБА_7 підроблений вказаний вище паспорт громадянки України, а також свідоцтво про право власності на житло від 01.06.2007, а саме квартири АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 , у той же день, проставила від імені ОСОБА_6 підписи та рукописний текст у графі продавця у договорі купівлі-продажу квартири від 05.10.2021, відповідно до якого ОСОБА_6 передала у власність ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_2 за 668325 грн. 04 коп.

Вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7 та зареєстровано у реєстрі за № 199. У цей же день о 18 год. 58 хв. ним були внесені відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У результаті вищевказаних дій невстановлена група осіб, яка діяла за попередньою змовою, заволоділа квартирою АДРЕСА_2 , завдавши територіальній громаді міста Києва матеріальну шкоду в особливо великих розмірах у сумі 1 065 741, 00 гривень, відповідно до вартості даного нерухомого майна станом на 05.10.2021, яка визначена із застосуванням ринкової бази оцінки.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала у повному обсязі, підтвердила обставини зазначені в обвинувальному акті та судом встановлено, що він вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції, щиро розкаялась та пояснила, що вчинила кримінальне правопорушення через дуже скрутне фінансове становище та дуже шкодує з приводу даного вчинку .

Враховуючи ті обставини, що обвинувачена ОСОБА_3 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, що викладені в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорюють фактичних обставин правопорушення; судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі і обвинувачена, правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, встановлених судом доведена у повному обсязі. Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), тобто пособництво у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 67 КК України, не встановлено.

Згідно із ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При призначенні покарання, суд враховує те, що ОСОБА_3 щиро розкаялась та правдиво розказала про обставини вчиненого кримінального правопорушення, характер вчиненого кримінального правопорушення, вік обвинуваченої, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, свою вину визнала в повному обсязі, раніше не судима.

Отже, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченої і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень їй доцільно призначити покарання в межах санкцій статті обвинувачення, а саме за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018) у виді позбавлення волі без застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна із застосуванням ст.75 КК України, оскільки вважає, що їй виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім. Суд також покладає на обвинувачену обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які сприятимуть її виправленню.

Запобіжний захід судом не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України в разі їх наявності.

Згідно з ч. 2ст. 124 КПК України, з обвинуваченої підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме: за проведення судово-почеркознавчої експертизи №СЕ-19/111/23/37496-ПЧ-2868 грн. 00 коп.; за проведення судової портретної експертизи №СЕ-19/111/23/34251-ФП-4780 грн. 00 коп.; та за проведення судової оціночної експертизи №СЕ-19/111/23/35688-ПЧ-3824 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018) КК України та призначити їй покарання у виді 5(п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ст.76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертиз в розмірі 11 472 грн. (одинадцять тисяч чотириста сімдесят два) 00 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: