У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 12.12.2023 року про обрання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, тимчасово непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0002168 від 25 жовтня 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2023 року, задоволено клопотання слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0002168 від 25 жовтня 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, погодженого прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, застосовано відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, тимчасово непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, а саме до 18.01.2024 року. А також визначено розмір застави.

Разом із тим, у другому абзаці резолютивної частини вказаної ухвали, допущено описку, а саме у даті (рік) строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, а саме вказано помилково « до 18.01.2023 року», замість вірного «18.01.2024 року».

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує у судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомляли. На адресу суду прокурор надіслав заяву про розгляд питання про виправлення описки у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи із аналізу зазначеної норми, незмінність є елементом законної сили судового рішення, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили; вона є властивістю рішення суду як процесуального документу, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили; статичний елемент законності судового рішення не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Передбачену цією статтею, а також ч.5 ст.371 КПК України, можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення шляхом виправлення описок.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова, тощо) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, і в жодному випадку, не може свідчити про необізнаність суду у нормах процесуального права; крім цього, не позбавляє права сторону кримінального провадження на оскарження даної ухвали.

З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку про необхідність виправлення описки допущеної в резолютивної ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2023 року, вказавши вірну дату (а саме рік ) строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, а саме «до 18.01.2024 року» замість помилково зазначеної «до 18.01.2023 року».

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2023 року, у другому абзаці резолютивної частини ухвали вказавши вірну дату (а саме рік) строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, а саме «до 18.01.2024 року» замість помилково зазначеної «до 18.01.2023 року».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1