В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1385/22

Провадження № 1-кп/348/78/24

31 січня 2024 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 04.04.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пнів Надвірнянського району Івано-Франківської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

У с т а н о в и в :

ОСОБА_6 близько 22 години 3 квітня 2022 року, перебуваючи на подвір`ї приватного домоволодіння поруч із будинком своєї сестри ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_1 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив з останньою конфлікт, в ході якого використав заряджену мисливську рушницю «Hatsan Escort Н 112» № НОМЕР_2 , після чого, ОСОБА_6 , знаючи небезпечні властивості зброї та передбачаючи можливість заподіяння нею шкоди здоров`ю інших людей, але легковажно розраховуючи на її відвернення, здійснив шість пострілів, в результаті яких з необережності, внаслідок рикошету від відмостки житлового будинку вказаного приватного домоволодіння, спричинив потерпілій ОСОБА_4 тілесне ушкодження у вигляді вогнепального дробового поранення правої орбітальної ділянки та очного яблука у вигляді рани нижньої повіки, контузії важкого ступеня очного яблука з розривом та відшаруванням сітківки, що ускладнилось післятравматичним мідріазом, гемофтальмом ока, та яке, згідно висновку експерта № 84 судово-медичної експертизи, відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як таке, що викликало стійку втрату працездатності менш ніж на одну третину.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, визнав, суду показав, що 03.04.2022 до них в гості приїхала сваха разом з батьком, який був однокласником сестри дружини. Сестра якраз перебувала у них і тому вони вирішили зустрітися поспілкуватися. Він вживав домашнє вино, випив не багато. Ввечері, коли гості зібралися їхати додому, сваха подзвонила сину ОСОБА_9 , щоб той за ними приїхав і після того, як ОСОБА_9 зателефонував, вони всі разом вийшли з будинку, проте машину не побачили. Зателефонувавши знов, ОСОБА_9 сказав, що він від`їхав трохи далі, бо коли під`їхав у двір, вибіг ОСОБА_10 та почав на нього кричати, щоб той виїжджав з двору. На той момент у обвинуваченого та потерпілої був спільний заїзд та двір, тільки будинки різні, які розташовані на відстані один від одного. Коли вони з гостями йшли до машини, вибігли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яка є його сестрою, почали кричати, що машини їздять поперед їх хатою, шарпатися до них. Вони з гостями вийшли на дорогу, гості поїхали, а вони з дружиною повернулися. Дружина пішла у будинок, а він на дворі порався по господарству, згадав, що в машині в багажнику лежить рушниця, яку він брав вдень виїздив постріляти, достав з багажника рушницю, щоб її убрати, та три гільзи, які поклав у кишеню. Тоді до нього підійшов ОСОБА_12 і каже: «що ти із рушницею стоїш», і вони почали шарпатися, при цьому і його руки і руки ОСОБА_13 були на рушниці, палець обвинуваченого лежав на курку, він випадково вистрелив, було три постріли, після чого він почув крик сестри і пішов додому, а через деякий час приїхала поліція. Під час шарпанини з ОСОБА_13 сестру він не бачив. Конфлікт із сестрою щодо заїзду продовжувався вже тривалий час, декілька місяців. Рушниця в машині лежала заряджена, споряджена трьома патронами, в якому стані був запобіжник - він не пам`ятає. Його машина стояла ближче до будинку потерпілої. Чітко знає, що пострілів було 3, але чому вилучили 6 гільз, він не знає, мабуть три випали з кишені. Дозволу на зберігання зброї він не отримував, рушниця є напівавтоматичною зброєю. Визнає, що тілесні ушкодження ОСОБА_11 отримала від його дій, в судовому засіданні просив в неї пробачення, казав, що розкаюється у скоєному. Цивільний позов в частині матеріальної шкоди визнає, в частині моральної - ні. Просив його суворо не карати.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 просив не призначати ОСОБА_6 сувору міру покарання, обмежившись громадськими роботами, або звільнити його від відбування покарання з випробуванням у разі призначення покарання в виді обмеження чи позбавлення волі, що буде достатньо суворим для обвинуваченого. Зазначив, що обвинувачений вину визнав повністю, цивільний позов визнав повністю в частині матеріальної шкоди і частково в частині моральної шкоди, щиро розкаявся. При чому ОСОБА_6 тричі намагався відшкодувати потерпілій шкоду, перерахувавши їй кошти, і тричі потерпла відмовлялася їх отримувати. Просив врахувати, що між обвинуваченим та потерпілою вже довгий час існує спір щодо спадкового майна, сама подія була спровокована потерпілою та її сином. При цьому потерпіла неодноразово наголошувала на тому, що обвинувачений хотів її вбити, проте її покази не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи. Також просив врахувати, що пострілів все ж таки було три, постріли були хаотичні і тілесні ушкодження потерпіла дістала внаслідок рикошету. Кваліфікацію дій обвинуваченого не оспорював.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 просив при призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_15 врахувати його визнання вини, щире каяття, шкодування, що від його дій потерпілій спричинено тілесні ушкодження, намагання добровільно відшкодувати шкоду, яку потерпіла тричі не прийняла. Відшкодувати шкоду іншим шляхом, аніж перерахування коштів через «Укрпошту», виявилось неможливим, оскільки потерпіла на контакт не йде. Кваліфікацію дій обвинуваченого не оспорює, єдине, що є розбіжності в кількості пострілів, ОСОБА_15 визнає три постріли і саме таку кількість підтвердив експерт. Просив не призначати ОСОБА_15 сувору міру покарання у вигляді обмеження волі чи позбавлення волі, оскільки покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення також підтверджується матеріалами, зібраними під час досудового розслідування провадження, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-рапортом щодо отриманої та зареєстрованої заяви ОСОБА_16 щодо поранення ОСОБА_4 під час стрілянини, вчиненої ОСОБА_6 (а.с. 91 т. 1);

-протоколом огляду місця події від 04.04.2022 з фототаблицею та DVD-R диском із відеозаписом до протоколу огляду місця події, а саме приватного домогосподарства в АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено три металеві предмети, три пиж-контейнери та шість гільз, зброю (а.с. 92-93, 95-101, 102 т. 1);

-висновком експерта № СЕ-19/109-22/2805-БЛ від 05.05.2022, відповідно до якого наданий на дослідження предмет, зовні схожий на рушницю, є гладкоствольною вогнепальною зброєю; надана на дослідження зброя є напівавтоматичною гладкоствольною мисливською рушницею «Hatsan Escort H112», № НОМЕР_2 , зі стволом 12-го калібру, промислового виробництва «Hatsan Arms» (Туреччина). Надана на дослідження рушниця справна та придатна для стрільби мисливськими патронами 12-го калібру (а.с.109-112 т. 1);

-висновком експерта № СЕ-19/109-22/3136-БЛ від 10.05.2022, відповідно до якого надані на дослідження предмети, в кількості чотирнадцять штук, є складовими частинами боєприпасів. З числа наданих на дослідження складових частин: п`ять предметів до використання, ймовірно шляхом пострілу, були складовими частинами боєприпасів - частинами дробу/картечі мисливського патрону до гладкоствольної вогнепальної зброї; три предмети є складовими частинами боєприпасів - елементами спорядження патронів 12-го калібру до мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї, а саме, деформованим полімерними пижами (контейнером, пижем-концентратом); шість предметів є стріляними гільзами мисливських патронів до гладкоствольної вогнепальної зброї 12-го калібру, центрального бою, промислового виробництва. Всі надані на дослідження предмети конструктивно призначені для використання в якості складових частин до мисливських патронів. Надані на дослідження шість гільз 12 калібру, відстріляні з рушниці «Hatsan Escort H112», № НОМЕР_2 , зі стволом 12-го калібру (а.с.114-121 т. 1);

-медичною картою стаціонарного хворого № 5348/2022 ОСОБА_4 з діагнозом: удар очного яблука і тканини очної ямки контузія важкого ступеню правого ока, аномалія зіничної фракції посттравматичний мідріаз правого ока, інші хвороби очного яблука гефтальм правого ока, відшарування сітківки з розривом сітківки правого ока, гіперметропія слабкого ст. лівого ока (а.с. 126-147 т. 1);

-висновком експерта № 84 від 16.05.2022, відповідно до якого у гр. ОСОБА_4 мало місце вогнепальне дробове поранення правої орбітальної ділянки та очного яблука у вигляді рани нижньої повіки, контузії важкого ступеня очного яблука з розривом та відшаруванням сітківки, що ускладнилося післятравматичним мідріазом, гемофтальмом ока. Вказана травма отримана є вогнепальною споряджена кулею у вигляді дробу, який був виявлений під час надання медичної допомоги, може відповідати терміну утворення, вказаному в постанові слідчого, і згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що викликали стійку втрату працездатності менш ніж на одну третину (а.с. 150-152 т. 1);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 01.06.2022 за участю потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_17 і фототаблицями до нього (а.с. 153-155, 156-158 т. 1), де потерпіла та свідок показують, де знаходилися в момент, коли почули перший постріл, звідки чули голос ОСОБА_6 , де вони були під час другого пострілу, де знаходилися ОСОБА_6 та ОСОБА_18 , в якому положенні був ОСОБА_6 та в якому напрямку він здійснював постріли і тримав рушницю, місце, в яке потрапив один із пострілів;

-протоколом відбирання зразків для експертизи - змиви з обох рук у ОСОБА_6 (а.с.162 т. 1);

-висновком експерта № СЕ-19/109-22/3137-ФХВР від 05.05.2022, відповідно до якого на змивах з правої і лівої рук ОСОБА_6 виявлено неорганічні окисники, нітрит-іони, а на змивах із правої руки також виявлено дифеніламін (стабілізатор нітроцелюлозних порохів), які відносяться до продуктів вибухового претворення, а саме до слідів продуктів пострілу (а.с.164-167, 168 т. 1);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 09.08.2022 за участю завідувача сектору досліджень зброї Івано-Франківського НДЕКЦ та головного судового експерта сектору дослідження зброї Івано-Франківського НДЕКЦ та фототаблицями до нього (а.с. 171-174, 175-179 т. 1), проведеного з метою отримання даних для проведення судово-балістичної експертизи;

-висновком експерта № СЕ-19/109-21/7908-БЛ від 11.08.2022, ілюстративною таблицею до нього та схемою місця події (а.с.182-184, 185-186, 187-216 т. 1), відповідно до якого місцем розташування стрільця є локація на подвір`ї - ділянка подвір`я розмірами 1,2х1,22м з центром за позначкою цифрою вісім на відстані у межах 2+0,2м, розташована на 3м ліворуч фасадної стіни та на відстані близько 3,2м позад неї вглиб подвір`я. Стрільба проводилась у напрямку праворуч близько 37 градусів та вниз у межах 13-15грд. вперед вниз до лівого кута будинку з відстані в межах 3,7+0,4м. Висота дульного зрізу від поверхні землі в межах 1,1+0,2м. З рушниці було виконано щонайменше три постріли, якими було пошкоджено стіну, підсофітку та праву половину вхідних дверей. Встановити черговість проведених пострілів немає можливості;

-протоколом проведення тесту на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 , результат якого склав 1,60% (а.с.221 т.1);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 01.07.2022 за участю підозрюваного ОСОБА_6 та фототаблицею до нього (а.с. 222-224, 225-226 т. 1), де підозрюваний ОСОБА_6 показав, де знаходився його автомобіль, де знаходився він, де знаходився свідок ОСОБА_17 , як відбувалася боротьба із ОСОБА_17 за рушницю.

Окрім цього, вина ОСОБА_6 підтверджується показами осіб, допитаних під час судового розгляду:

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що 03.04.2022 у двір заїхала машина під вікна, шуміла (гуркотіла, сигналила), а в неї боліла голова, її син ОСОБА_13 вийшов до водія, той сказав, що він приїхав до ОСОБА_19 забрати гостей, син попросив від`їхати і той виїхав на вулицю. Біля 22 години вона пішла закривати двері, почула голоси, крики «де машина, хто прогнав», вони із сином вийшли у двір, там були брат, його співмешканка, двоє їх гостей. Співмешканка брата ОСОБА_18 почала на неї кричати, погрожувати, потерпіла повернулася до хати, бо побачила, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, закрилася і пішла у свою кімнату, через деякий час почула кроки від вікном і крики про погрози, а потім були постріли у вхідні двері, вони із сином вибігли зі своїх кімнат і син відкрив вхідні двері та вийшов на поріг, вона вийшла слідком за сином, побачила, що ОСОБА_19 стріляє із рушниці куди попало, він ледь на ногах стояв, його коливало із сторони в сторону, а ОСОБА_20 стояла поряд з ним і нічого йому не казала і не робила, а навпаки, кричала «стріляй ще». Рушниця була направлена в їх із сином сторону. ОСОБА_13 підняв руки і стояв не рухався. До ОСОБА_6 син не підходив і рушницю не забирав. Потім потерпіла почула гострий біль, закричала, забігла в кімнату і втратила свідомість. До тями її привів син ОСОБА_13 , після чого вона по телефону викликала молодшого сина ОСОБА_21 , який вже по приїзді викликав поліцію і швидку, яка її забрала в лікарню. Лікування проходила в обласній лікарні. Обвинувачений до неї не приходив і не телефонував, грошей на лікування не пропонував і пробачення не просив. Лікування було дуже болісним. Їй зробили декілька операцій, але вона втратила зір, постійний шум в голові, піднімається тиск, купує дорогі ліки. Не за все лікування, за яке вона сплачувала, в неї є квитанції. Просила обвинуваченого покарати суворо по закону.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 зазначив, що в ході розгляду справи обвинувачений вину не визнав та повідомив обставини, які кардинально відрізняються від обставин, викладених в обвинувальному акті, фактично посилаючись на стан необхідної самооборони при штовханині зі свідком, заперечив кількість пострілів, хоча знайдено шість гільз, вистріляних з даної зброї, також обвинувачений визнав, що протягом року не намагався поговорити із потерпілою, вибачитися перед нею, відшкодувати їй витрати на лікування, просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з урахуванням декількох обтяжуючих обставин та відсутності щирого каяття, а також повністю задовольнити цивільний позов та стягнути витрати на правничу допомогу.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що він є сином потерпілої, 03.04.2022 близько 10 вечора йому зателефонувала мати та зі страхом, панікою та криком сказала, щоб він швиденько приїхав. Приїхавши, він побачив, що були відкриті двері, валялося скло, вибиті шибки, валялися дробини, по подвір`ю валялися гільзи 3-4 штуки. Скло було всередині будинку. Матір була в хаті на ліжку, держалася за праве око, тоді він викликав поліцію і швидку. Після чого запитав що сталося, мати пояснила, що виник словесний конфлікт з дядьком, після чого вони розійшлися, а потім він двері розстріляв. Маму забрали в лікарню спочатку в Надвірну, а потім в обласну. Також, коли він приїхав до матері, на дворі був брат ОСОБА_13 , який нічого не казав, він був у шоці, лише через деякий час він розповів, що спочатку був словесний конфлікт між мамою та дядьком і його дружиною, після якого вони розійшлися, а поті були постріли десь 5-6 пострілів. В лікарню на консультації та на операції маму возив саме він.

Свідок ОСОБА_22 суду показав, що того дня він разом із донькою приїхав в гості до ОСОБА_15 , бо до них приїхала його однокласниця, яка є сестрою ОСОБА_23 , дружини ОСОБА_19 . Вони там трохи посиділи, поспілкувалися і зібралися їхати додому. Під час застілля випили трохи домашнього вина. Коли вийшли у двір, з іншої хати вийшла жінка та чоловік, почали їх матюкати, казати, чого ми тут ходимо, на що жінка ОСОБА_15 їм відповіла, що це сваха приїхала зі своїм батьком, після чого ці двоє залишилися у дворі, а вони вийшли за двір, де їх чекав онук на машині. В той момент ОСОБА_15 зброї в руках не мав.

Свідок ОСОБА_24 суду показала, що того дня ОСОБА_15 їй зателефонував та запросив в гості, бо до них приїхала однокласниця її батька. Їх з батьком відвіз син, заїхав на саме подвір`я, висадив їх та уїхав, вони побули там десь дві години, після чого вона зателефонувала синові, щоб той приїхав їх забрав. ОСОБА_9 їй подзвонив і сказав, щоб вони виходили, бо він вже приїхав і сказав виходити на дорогу, бо виходив ОСОБА_25 і сварився, що він машиною у двір заїхав, тому свідок виїхав на дорогу. Вони вийшли з будинку, в цей момент зі свого будинку вискочила потерпіла і почала обзиватися, казати «чого вони тут ходять», кинулася на ОСОБА_20 битися, на що жінка ОСОБА_15 сказала, що це сваха приїхала, свідок стала між ними і сказала їм, щоб ті не сварилися, бо вони вже уходять. ОСОБА_13 також почав казати, що їх малий їздить сюди машиною і їм це не подобається. Коли вони пішли на дорогу до машини, потерпіла їм вже нічого не казала і ОСОБА_15 також нічого не казав. ОСОБА_15 був без зброї, і в хаті, коли вони сиділи, зброї вона не бачила. Уходили десь о 20:00-20:30 годині.

Свідок ОСОБА_26 суду показав, що коли він під`їхав забирати маму з дідом, заїхав на подвір`я ОСОБА_15 , туди, куди вдень їх привозив, розвернувся і стояв чекав, не газував, вийшов ОСОБА_25 , відкрив дверку його машини і сказав йому «чого ти тут газуєш, їдь звідси», розмовляв з ним нецензурно, свідок виїхав на вулицю і там вже чекав. Коли мама з дідом вийшли, він нікого не бачив і ніякого конфлікту не чув. Потерпілу взагалі не бачив.

Свідок ОСОБА_18 суду показала, що вона є дружиною обвинуваченого. 03.04.2022 в неї гостювала її рідна сестра, яка з батьком свахи її чоловіка були однокласниками і вирішили у них зустрітися поспілкуватися. ОСОБА_27 з батьком приїхали до них десь о 18 годині, їх привіз ОСОБА_27 син ОСОБА_9 , який повернувся додому та чекав дзвінка, щоб їх забрати. Сиділи десь 2,5-3 години, пили вино, її чоловік також був з ними і пив вино, біля 21 години ОСОБА_27 подзвонила сину, щоб той їхав їх забирати. Його довго не було, до хати він не зайшов, вони вишли у двір, там його також не було, ОСОБА_27 йому набрала, він каже, що заїхав у двір, там розвертався, але вискочив ОСОБА_10 , почав кричати, стукати по машині, витягати його з машини, тоді ОСОБА_9 поїхав з двору. Потім вибігли ОСОБА_28 із сином, почали на них кричати «чого до вас заїжджають машини, ми ж казали, щоб тут нікого не було», вони нецензурно виражалися і свідок почала із ними сперечатися. Якось розійшлися, вийшли на вулицю, заспокоїли ОСОБА_9 і гості поїхали, а вона з чоловіком повернулися додому, у дворі вже нікого не було. Сестра з ними не виходила. Свідок пішла в будинок мити посуд, а чоловік пішов поратися по господарству. Через деякий час вона почула три постріли, вискочила у двір і побачила, як на вуглі її чоловік з ОСОБА_13 шарпаються, і в руках тримають рушницю. ОСОБА_13 відпустив рушницю і почав кричати на неї. ОСОБА_28 у дворі вона не бачила. Потім ОСОБА_13 пішов до себе додому, а вони з чоловіком до себе. Де в той момент була машина чоловіка, вона не пам`ятає. Через деякий час приїхали працівники поліції. Раніше конфліктів з потерпілою не було, вона їм ніколи не пред`являла претензій з приводу проїзду, лише в цей день почала казати «чому машина повинна стояти в моєму дворі». Проте, в останні час вони відчували з боку потерпілої неприязні відносини в їх бік. Пострілів вона чула саме три, шість не було. Звідки чоловік виніс рушницю, вона не знає. Цю рушницю чоловік купив місяця за два до цього, чи були в нього документа на неї - вона не знає. Рушниця зберігалася у сейфі у прибудові. В цей день її чоловік виїздив простріляти рушницю і мабуть вона залишалася у машині. Іншої зброї в домі не було. Після пострілів чоловік заніс рушницю в будинок і поставив її в куток.

Експерт ОСОБА_29 суду пояснив, що всі 6 гільз відстріляні з однієї зброї, зброя напівавтоматична, для кожного пострілу необхідно докласти зусилля, запобіжник в справному стані, вилучені 3 пижа означають 3 постріли, якщо не знайдені ще 3 пижа, це не виключає ще 3 постріли.

Допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_17 не надалося можливим, оскільки останній 01.09.2022 виїхав за межі України, в Україну більш не повертався. За словами потерпілої ОСОБА_4 , її син працює за межами України, повертатись поки не збирається, на зв`язок виходить не часто, допитати його в режимі відеоконференції неможливо.

Наведені вище докази, в їх сукупності, суд визнає належними та допустимими у розумінні діючого кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Всі надані прокурором докази сторона захисту не оспорювала, про неналежність чи недопустимість не заявляла.

Будь-яких інших доказів у ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, враховуючи, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження, створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Разом з тим, для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (зазначена позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, від 08 жовтня 2019 року у справі № 195/1563/16-к, від 21 січня 2020 року у справі № 754/17019/17, від 16 вересня 2020 року у справі № 760/23459/17).

Таким чином, суди повинні ретельно перевіряти доводи сторони захисту, як і обґрунтовано ставляти під сумнів версію сторони обвинувачення. У випадку, якщо суд після такої перевірки відхиляє доводи сторони захисту, він має навести переконливі мотиви такого висновку, які не залишають розумного сумніву у винуватості обвинуваченого. Разом з тим, якщо небезпідставні доводи сторони захисту не можуть бути спростовані з наведенням переконливих мотивів, які ґрунтуються на обставинах відповідного провадження, то це свідчить про існування розумного сумніву в доведеності винуватості особи.

У судовому засіданні були ретельно перевірені твердження сторони захисту щодо кількості пострілів та обставин, при яких вони були здійснені.

Суд ставить під сумнів покази обвинуваченого в тій частині, що під час шарпанини зі свідком ОСОБА_17 він здійснив три постріли з рушниці, оскільки дані покази не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Кількість пострілів підтверджується вилученими з місця події гільзами в кількості шість штук, які, згідно висновку експерта, відстріляні з рушниці «Hatsan Escort H112», № НОМЕР_2 , зі стволом 12-го калібру, з якою здійснював постріли ОСОБА_6 .. Суд також ставить під сумнів покази обвинуваченого в тій частині, що три раніше відстріляні гільзи він поклав у кишеню, звідки вони випали, оскільки, як вбачається протоколу огляду місця події, всі шість гільз знаходилися на землі на відстані одна від одної, в той час як гільзи, які могли випасти із кишені під час шарпанини, не могли бути розкидані на великій місцевості, як і гільзи від трьох пострілів, які були здійснені під час шарпанини, бо, як показав обвинувачений, шарпанина була в одному місці, а не по всьому двору. Також згідно висновку експерта з рушниці було виконано щонайменше три постріли, що не дає підстави категорично стверджувати саме про три постріли. Окрім того, в судовому засіданні експерт пояснив, що якщо не знайдені ще 3 пижа, це не виключає ще 3 постріли.

Також суд ставить під сумнів покази обвинуваченого в тій частині, що постріли були вчинені під час шарпанини із свідком ОСОБА_17 , оскільки вони спростовуються показами потерпілої, яка показала, що під час перших пострілів вона із сином перебували в будинку і тільки потім вийшли з дому, що також підтверджено слідчим експериментом за участю потерпілої та свідка ОСОБА_17 , а також показами свідка ОСОБА_18 , яка показала, що під час пострілів вона перебувала у своєму будинку і коли вийшла у двір, побачила штовханину між своїм чоловіком ОСОБА_6 та ОСОБА_17 і вже під час цієї штовханини ніяких пострілів не було.

Отже, проаналізувавши всі зібрані по справі докази на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення повністю доведеною і його дії кваліфікує за ст. 128 КК України як необережне спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_6 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, (а саме, його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали), дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не перебуває на обліку в психіатричному та наркологічному кабінеті, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, поводить себе добре, спокійний, врівноважений, громадський порядок не порушує, одружений.

За ступенем тяжкості вчинене кримінальне правопорушення, передбачене статтею 128 КК України, є нетяжким злочином (стаття 12 КК України).

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , відповідно до статті 66 КК України, судом не встановлено.

Суд не погоджується із доводами сторони захисту про наявність обставини, що пом`якшує покарання - щире каяття з огляду на таке:

Верховний Суд у постанові від 28.01.2020 (справа № 743/977/18) сформулював правову позицію про те, що щире каяття як таке, характеризує суб`єктивне ставлення винного до вчиненого злочину, яке полягає в тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажає виправити ситуацію, що склалася.

Обвинувачений ОСОБА_6 фактично вину визнав частково, не висловлював жалю з приводу вчиненого, з потерпілою не спілкувався, вибачився перед нею тільки в судовому засіданні 29.01.2024 в судових дебатах та в останньому слові, потерпілу в лікарні не відвідував, у покритті витрат на лікування участі не приймав і тільки вже під час розгляду справи після заявлення потерпілою цивільного позову намагався відшкодувати потерпілій спричинену шкоду шляхом перерахування грошей поштовим переказом на її ім`я, які вона не отримувала, при цьому суд зауважує, що поштовий переказ не є єдиною можливістю відшкодувати спричинену шкоду навіть за умови, що потерпіла на контакт не йде.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, щодо особи з якою винний перебуває у близьких відносинах, та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Окрім того, при призначенні ОСОБА_6 покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Аналізуючи вищенаведене, з урахуванням позиції потерпілої про сувору міру покарання обвинуваченому, суд приходить до висновку, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді обмеження волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним їх обставинам, встановленим під час розгляду кримінального провадження, даним про особу обвинуваченого. Саме цей вид покарання буде справедливим для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , сприятиме попередженню вчиненню нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципу індивідуалізації покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався та суд не вбачає необхідності обирати обвинуваченому запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Витрати на проведення судово-балістичної експертизи № СЕ-19/109-22/2805-БЛ від 05.05.2022 в сумі 1201,34 грн, судової експертизи вибухових речовин та продуктів пострілу № СЕ-19/109-22/3137-ФХВР від 05.05.2022 в сумі 1372,96 грн, судово-балістичної експертизи № СЕ-19/109-22/3136-БЛ від 10.05.2022 в сумі 2745,92 грн, судово-балістичної експертизи № СЕ-19/109-21/7908-БЛ від 11.08.2022 в сумі 7551,20 грн, в загальній сумі 12871 грн 42 коп. слід стягнути з обвинуваченого.

Речові докази: предмет схожий на рушницю, на якій наявні маркувальні позначення HATSAN ESCORT H112 № НОМЕР_2 , 6 предметів схожих на гільзи до мисливської рушниці, які упаковано в спец пакет № SUD1020106, 3 предмети схожі на контейнери патронів до мисливської рушниці, які упаковано в спецпакет № SUD1020108, 5 металевих уламків (картеч) від патронів до мисливської рушниці, які упаковано в три пакети типу зіп-замок та всі три упаковано в спецпакет № SUD1020109, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, слід конфіскувати в дохід держави; догоспітальний клінічний протокол № 1097 КНП «Надвірнянська центральна районна лікарня» Надвірнянської міської ради, копію карти виїзду швидкої медичної допомоги № 352 відділення Південно-Західного округу комунального закладу «Івано-Франківський обласний центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф» та медичну карту стаціонарного хворого № 5348/2022 КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради», які знаходяться при матеріалах справи, слід залишити в матеріалах справи.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06.04.2022 на предмет, схожий на рушницю, на якій наявні маркувальні позначення HATSAN ESCORT H112 № НОМЕР_2 з ремнем на якому два патрони з маркуваннями REMINGTON 12 GA, яку упаковано в полімерний пакет; 6 предметів схожих на гільзи до мисливської рушниці, які упаковано в спец пакет № SUD1020106, 3 предмети схожі на контейнери патронів до мисливської рушниці, які упаковано в спецпакет № SUD1020108, 5 металевих уламків (картеч) від патронів до мисливської рушниці, слід скасувати.

Вирішуючи питання по заявленому потерпілою цивільному позову суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Щодо відшкодування матеріальної шкоди суд зауважує наступне.

Згідно ст. 11 ЦК України, підставою цивільної відповідальності є, зокрема, завдання матеріальної та моральної шкоди особі. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи обставини справи, характер та обсяг завданої матеріальної шкоди, а саме, кошти, витрачені ОСОБА_4 на вимушене лікування та необхідний сторонній догляд в розмірі 21460 (двадцять одна тисяча чотириста шістдесят) грн 72 коп., що підтверджується матеріалами справи, а саме: копією виписки стаціонарного хворого № 6752/2022 відділення мікрохірургії ока; копією виписки стаціонарного хворого № 5348/2022 відділення мікрохірургії ока; копією квитанцій з аптечних пунктів, товарним чеком та випискою з Приватбанку щодо оплати ОСОБА_4 за ліки та розхідні матеріали (а.с. 43-47 т. 1), суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги потерпілої в частині стягнення матеріальної шкоди в повному обсязі.

Щодо відшкодування моральної шкоди, суд зауважує наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. При цьому, згідно із ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності стосовно завданої потерпілій ОСОБА_4 моральної шкоди, враховуючи фізичний біль та моральні страждання, яких потерпіла зазнала у зв`язку із отриманими травмами та порушенням її звичайного способу життя, тривалість часу, протягом якого вона лікувалася, зважаючи на вимоги розумності та справедливості, суд доходить висновку про відшкодування потерпілій ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі 100000 (сто тисяч) грн 00 коп..

Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Як вбачається зі ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Сторона захисту не оспорювала розмір витрат на правову допомогу, у зв`язку із чим їх слід стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої в повному обсязі в розмірі 40000 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100, 128, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з моменту набрання вироку законної сили.

Витрати на проведення судово-балістичної експертизи № СЕ-19/109-22/2805-БЛ від 05.05.2022 в сумі 1201,34 грн, судової експертизи вибухових речовин та продуктів пострілу № СЕ-19/109-22/3137-ФХВР від 05.05.2022 в сумі 1372,96 грн, судово-балістичної експертизи № СЕ-19/109-22/3136-БЛ від 10.05.2022 в сумі 2745,92 грн, судово-балістичної експертизи № СЕ-19/109-21/7908-БЛ від 11.08.2022 в сумі 7551,20 грн, в загальній сумі 12871 грн 42 коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Речові докази: предмет схожий на рушницю, на якій наявні маркувальні позначення HATSAN ESCORT H112 № НОМЕР_2 , 6 предметів схожих на гільзи до мисливської рушниці, які упаковано в спец пакет № SUD1020106, 3 предмети схожі на контейнери патронів до мисливської рушниці, які упаковано в спецпакет № SUD1020108, 5 металевих уламків (картеч) від патронів до мисливської рушниці, які упаковано в три пакети типу зіп-замок та всі три упаковано в спецпакет № SUD1020109, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, конфіскувати в дохід держави; догоспітальний клінічний протокол № 1097 КНП «Надвірнянська центральна районна лікарня» Надвірнянської міської ради, копію карти виїзду швидкої медичної допомоги № 352 відділення Південно-Західного округу комунального закладу «Івано-Франківський обласний центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф» та медичну карту стаціонарного хворого № 5348/2022 КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради», які знаходяться при матеріалах справи, залишити в матеріалах справи.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06.04.2022 на предмет, схожий на рушницю, на якій наявні маркувальні позначення HATSAN ESCORT H112 № НОМЕР_2 з ремнем на якому два патрони з маркуваннями REMINGTON 12 GA, яку упаковано в полімерний пакет; 6 предметів схожих на гільзи до мисливської рушниці, які упаковано в спец пакет № SUD1020106, 3 предмети схожі на контейнери патронів до мисливської рушниці, які упаковано в спецпакет № SUD1020108, 5 металевих уламків (картеч) від патронів до мисливської рушниці.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 21460,72 грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди 100000 грн, в рахунок витрат на правничу допомогу 40000 грн, а всього 161460 (сто шістдесят одна тисяча чотириста шістдесят) грн 72 коп..

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Надвірнянського районного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1