Справа № 716/871/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2023 м. Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника володільців майна адвоката ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення №1 (м.Заставна) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий відділення №1 (м.Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме грошові кошти власником яких є ОСОБА_5 .

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000876 від 09.03.2023 щодо кримінального провадження.

Посилається на те, що СУ ГУНП в Чернівецькій області спільно із відділом №1 (м. Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000876 від 09.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 з березня 2023 року разом з невстановленими слідством особами, через соціальну мережу «Fасеbоок» та платформу онлайн-оголошень «ОLХ», розмістили оголошення, яке містить наступний текст «продам документи та різну сільгосп-техніку та причепи, всі документи з розборки старого зразка». З цією метою стали підшуковувати осіб, які бажали за грошову винагороду придбати офіційні документи, а саме документи, що містять зафіксовану на матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

За домовленістю із іншими учасниками групи, ОСОБА_6 повинен був відправляти замовникам через відділення поштового зв`язку виготовленні іншими учасниками вищевказані підробленні документи.

Так, 20 вересня 2023 року ОСОБА_6 та невстановлені слідством особи отримали від ОСОБА_7 замовлення на 6 тис. грн. за виготовлення документів на спеціальну техніку - трактор марки «Т-25».

Після чого, невстановлені під час досудового розслідування особи, в вересні поточного року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у невстановлений на даний час спосіб, підробили свідоцтво про реєстрацію машини із серійним номером НОМЕР_1 , видане на трактор марки «Т-25» реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також дві металічні таблички на вказану спецтехніку та передали їх ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_6 , 24.09.2023 виконуючи свою злочинну роль, маючи у своєму розпорядженні зазначені вище підроблені офіційні документи, прибув до відділення «Нова пошта», при цьому достовірно знаючи, що свідоцтво про реєстрацію машини є підробленими, здійснив відправлення, тобто збув підроблені офіційні документи замовнику ОСОБА_7 на №13 відділення «Нова пошта».

Згідно висновку експерта № СЕ-19/126-23/8253-ДД від 29.09.2023, бланк свідоцтва про реєстрацію машини із серійним номером НОМЕР_1 , видане на трактор марки «Т-25» реєстраційний номер НОМЕР_2 , за дослідженим способом друку не відповідає зразку аналогічного бланку свідоцтва про реєстрацію машини, що перебуває в офіційному обігу.

Крім того, ОСОБА_6 прибув до відділення №11 «Нова пошта», що за адресою м. Чернівці вул. Александрі Васіле, 2В, з метою відправки свідоцтва про реєстрацію машини, при цьому достовірно знаючи, що свідоцтво про реєстрацію машини є підробленими, здійснив відправлення, тобто збув підроблені офіційні документи, замовнику ОСОБА_8 .

Згідно висновку експерта № СЕ-19/126-23/8678-ДД від 10.10.2023, бланк свідоцтва про реєстрацію машини із серійним номером НОМЕР_3 , видане на трактор марки «Т-25» реєстраційний номер НОМЕР_4 , за дослідженим способом друку не відповідає зразку аналогічного бланку свідоцтва про реєстрацію машини, що перебуває в офіційному обігу.

10.10.2023 під час проведення санкціонованого обшуку відповідно до ухвали Заставнівського районного суду Чернівецької області по місцю фактичного проживання ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено грошові кошти 144 500 гривень та 10 доларів США.

Вказані грошові кошти підпадають під критерії ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, оскільки в органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати що вилучені грошові кошти набуті кримінальним шляхом.

Вказав, що на вищевказані грошові кошти, які є тимчасово вилученим майном та визнані речовими доказами, на даний час, необхідно накласти арешт з метою їх збереження як речового доказу.

В судовому засіданні слідчий, який ініціював дане клопотання його підтримав та вказав, що проведеному санкціонованому обшуку передувало проведення цілого ряду негласних слідчих (розшукових) дій. Зібраними матеріалами підтверджується причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, однак наразі йому ще не повідомлено про підозру. Вказав, що вилучені у останнього грошові кошти отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому на них необхідно накласти арешт. Надав також суду ряд документів отриманих в ході проведення досудового розслідування. Також вказав, що під час проведення санкціонованого обшуку ОСОБА_9 пояснив, що грошові кошти, які були виявлені та вилучені належать йому та здобуті внаслідок продажу документів, які він підробляв. Також уточнив, що в ході обшуку вилучено не 10 доларів США, 10 євро, а тому просив накласти саме на них арешт.

В судовому засіданні представник володільця майна адвокат ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання з тих підстав, що грошові кошти, які вилучені працівниками поліції належать матері ОСОБА_10 . Вказане майно не має жодного відношення до кримінального провадження та не може бути речовим доказом. Вважає, що слідчим жодним чином не доведено необхідність застосовувати такий вид заходу забезпечення кримінального провадження.

Заслухавши пояснення слідчого та представника володільця майна, розглянувши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається серед іншого з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того, слідчий суддя виходить з того, що арешт може накладатись, на майно, яке може бути речовими доказами, у разі відсутності повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, або не здійснення провадження у відношенні юридичної особи, оскільки аналізуючи положення ч.2 ст.170 та п. 1,3 ч.2 ст.167 КПК України вбачається, що діючий КПК України не пов`язує безумовну можливість накладення арешту на предмет, який може бути визнаний як речовий доказ, виключно з наявністю у особи, яка є власником цього майна, конкретного процесуального статусу.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000876 від 09.03.2023 щодо кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування розслідуються факти заволодіння грошовими коштами мешканців Чернівецької області ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які здійснювали це використовуючи електронно-обчислювальну та комп`ютерну техніку, під приводом продажу оригінальних документів до сільськогосподарської техніки.

Відповідно до протоколу обшуку від 10.10.2023, який проведений по місцю проживання ОСОБА_9 в АДРЕСА_1 , у останнього серед іншого виявлено та вилучено грошові кошти, а саме 144500 гривень та 10 євро. Також в значному обсязі виявлено та вилучено номерні знаки, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та металеві бирки із заводськими номерами, зошит із чорновими записами, чотири печатки, штампи, металеві стержні із відбитками цифр, значну кількість мобільних телефонів із сім картками.

Згідно постанови про визнання речовим доказом від 10.10.2023 вищевказані грошові кошти визнані речовими доказами в межах кримінального провадження.

Як вбачається з протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії арешт, огляд та виїмка кореспонденції від 20.09.2023 за результатами її проведення в період з 18.07.2023 по 19.09.2023 встановлено, що ОСОБА_9 неодноразово був отримувачем поштових відправлень в яких знаходились металеві кузовні бирки, номерні знаки на транспортні засоби, печаті тощо.

Відповідно до протоколів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій (про результати аудіо-, відео контролю за особою) від 19.05.2023 та 08.06.2023 вбачається, що ОСОБА_9 в телефонному режимі домовлявся про продаж «пакету документів» для сільськогосподарської техніки, а також здійснив відправку замовлення через «Нову Пошту» замовнику.

Відповідно до інформації отриманої органом досудового розслідування про рух коштів ОСОБА_9 через ТОВ «Нова Пей», яке здійснює доставку грошових коштів за поштове відправлення через «Нову Пошту», вбачається, що останній в період з 10.03.2023 по 21.08.2023 неодноразово відправляв та отримував грошові кошти в межах України.

Все вищевикладене дає можливість зробити висновок про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно шляхом заборони його використання та розпорядження ним на період проведення досудового розслідування, оскільки є можливість використання зазначеного майна як доказу у кримінальному провадженні.

Судом не здобуто даних під час розгляду клопотання, що ОСОБА_9 або ж його матір ОСОБА_11 є добросовісними набувачами та володільцями вказаного майна. Відсутні будь-які підтверджуючі дані, що вказані грошові кошти належать останнім та здобуті в передбачений законом спосіб.

Слідчим суддею також враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що полягає в необхідності проведення ряду слідчих дій органом досудового розслідування з вказаним речовим доказом. Враховуються і наслідки арешту для володільця (власника) майна.

Стороною обвинувачення доведено, що вилучене під час обшуку майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, а також зберегло на собі його сліди, у зв`язку із чим воно має доказове значення у кримінальному провадженні. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Крім того, враховується і той факт, що під час обшуку виявлено та вилучено грошові кошти в іноземній валюті у виді 10 євро, а не 10 доларів США. Саме тому, арешт необхідно накласти з врахуванням вказаної обставини.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.132, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділення №1 (м.Заставна) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, а саме: 144500 (сто сорок чотири тисячі п`ятсот) гривень та 10 (десять) євро, які вилучені в ході проведення обшуку 10.10.2023 за адресою АДРЕСА_1 , шляхом заборони їх використання та розпорядження ними.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Дата складання повного судового рішення 26.10.2023.

Слідчий суддя: Ярослав СТРІЛЕЦЬ