Справа № 496/5689/23
Провадження № 1-кп/496/360/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000195 від 17.07.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ульянівка Братського району Миколаївської області, не одруженого, не працюючого, місця реєстрації не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.05.2013 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 03.04.2014 року скасовано іспитовий строк, засудженого направлено для відбування покарання. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.06.2014 року на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році» скорочено невідбутий строк покарання на частину і остаточно визначено покарання у виді 1 року 11 місяців і 27 днів; звільнений 08.09.2015 року умовно-достроково, невідбутий строк 7 місяців 5 днів;

- 29.03.2016 року Біляївським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 4 років і 2 місяців позбавлення волі. 29.03.2016 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області змінено призначене покарання на покарання у виді 3 років і 1 місяця позбавлення волі, в силу ст. 72 ч. 5 КК України зараховано період з 22.01.2016 року по 26.05.2016 року;

- 09.10.2019 року вироком Малиновського районного суду міста Одеси за ч. 1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 17.07.2020 року вироком Біляївського районного суду Одеської області за ст. 71, ч. 1 ст. 122 КК України до 3 років і 1 місяця позбавлення волі, звільнений 05.05.2022 року умовно-достроково, невідбута частина покарання 4 місяця та 3 дні;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2023 року приблизно о 08:30 год, більш точний час не встановлений, ОСОБА_4 , проходячи по вул. Центральній в с. Нерубайське Одеського району Одеської області, побачив припаркований біля воріт домоволодіння № 68А велосипед марки «Azimut Hiland 26» синього кольору, після чого у нього виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння вказаним майном. Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи на меті обернення майна на свою користь, розуміючи протиправність своїх дій, переконавшись в їх таємності, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що діє в умовах воєнного стану, який введено Указом Президента України № 64/2022 та продовжено на підставі Указів Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022 року, від 06.02.2023 року № 58/2023, від 06.05.2023 року № 254/2023, шляхом вільного доступу заволодів велосипедом марки «Azimut Hiland 26» синього кольору, який належить ОСОБА_6 , що знаходився біля воріт житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , після чого ОСОБА_4 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2066,67 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що він їхав з роботи, побачив велосипед, який знаходився біля воріт житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 та заволодів ним. У скоєному розкаявся, пояснив, що зробив для себе відповідні висновки, став на шлях виправлення.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій вказала, що просить справу розглянути без її участі. Також зазначила, що матеріальні збитки обвинуваченим їй відшкодовані в повному обсязі, щодо призначення міри покарання обвинуваченому, підтримує позицію прокурора.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченого в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винуватого, обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, враховуючи, що ОСОБА_4 раніше судимий неодноразово, зокрема вчинення умисних корисливих злочинів, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе лише за умови ізоляції від суспільства, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі, але з призначенням мінімального покарання, передбаченого санкцією статті 185 ч.4 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений на речові докази на стадії досудового розслідування, у відповідності до ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню.

Витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 368, 370, 374, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування покарання відраховувати з 11.01.2024 року.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», до набрання вироком законної сили. Взяти під варту в залі суду.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 20 липня 2023 року та 28 липня 2023 року на велосипед марки «Azimut Hiland 26» синього кольору, а також на футболку червоного кольору та шорти темно-синього кольору фірми «Nike» - скасувати.

Речові докази - велосипед марки «Azimut Hiland 26» синього кольору залишити потерпілій ОСОБА_6 , футболку червоного кольору та шорти темно-синього кольору фірми «Nike» - повернути ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 200 грн.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1