Провадження № 1-кп/554/671/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2024 р. м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Лисичанськ, Сєвєродонецького району, Луганської області, українка, громадянка України, із середньою спеціальною освітою, не заміжня, маюча на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , та збільшення розміру застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб або до розміру, який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яке мотивоване тим, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які враховувалися під час обрання запобіжного заходу продовжують існувати, і навіть збільшилися, оскільки після зміни підозри збільшився загальний розмір заподіяної шкоди від противоправної діяльності ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- перебуваючи на волі обвинувачена ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість інкримінованого їй кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, може ухилятися або переховуватися від суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення їй покарання за скоєне кримінальне правопорушення, при цьому, офіційно вона не працює, міцних соціальних зв`язків не має.

19.06.2023 відносно підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 53680 грн.

20.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

21.06.2023 процесуальним прокурором у кримінальному провадженні до Полтавського апеляційного суду подано апеляційну скаргу з метою збільшення суми застави.

22.06.2033 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області надійшли кошти як запобіжний захід (застава) за ОСОБА_5 відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 19.06.2023 у розмірі 53680 грн.

23.06.2023 ОСОБА_5 була звільнена з-під варти під заставу.

У судове засідання до Полтавського апеляційного суду 05.07.2023 ОСОБА_5 не з`явилася, про поважність причин неявки не надано жодного підтверджуючого документу. Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні не зміг обґрунтувати причини неявки його підзахисної.

05.07.2023 Полтавським апеляційним судом винесено ухвалу про здійснення приводу у судове засідання ОСОБА_5 на 12.07.2023 р.

Однак, і на дане судове засідання ОСОБА_5 не була доставлена, оскільки працівниками Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за місцем її мешкання у м. Харкові не було знайдена.

Так, ОСОБА_5 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не проживала; від явки до органу досудового розслідування (26.06.2023, 29.06.2023,03.07.2023) для проведення процесуальних дій ухилилася, на той час її місце перебування органу досудового розслідування не відоме було. Жодним чином, ОСОБА_5 ані слідчого, ані прокурора чи суд не повідомила про причини своїх неявок. Окрім того, згідно допиту її співмешканця ОСОБА_7 , повнолітньої доньки ОСОБА_8 стало відомо, що ОСОБА_5 в кінці червня на початку липня 2023 зібрала свої речі та покинула приміщення квартири, при цьому малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 полишила на його батька. Згідно показів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ймовірно, що ОСОБА_5 виїхала на тимчасово окуповану територію України. В подальшому, ОСОБА_5 була оголошена в розшук.

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Установлено, що ОСОБА_5 схильна до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень. В провадженні СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувало ряд кримінальних проваджень, до вчинення яких причетна ОСОБА_5 (в подальшому вказані кримінальні провадження об`єднані в одне, та скеровані до суду). Окрім того, наразі ОСОБА_5 перебуває під вартою в слідчому ізоляторі м. Запоріжжя, де останній повідомлено про підозру у вчиненні ряду аналогічних кримінальних правопорушень відносно осіб похилого віку.

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В ході досудового розслідування обвинувачена перешкоджала провадженню іншим чином, зокрема шляхом неявки чи несвоєчасної явки для проведення слідчих дій, нащо вказує її схильність до вчинення аналогічних злочинів. Окрім того, підозрювана постійного житла не має, тимчасово проживала на орендованій квартирі в м.Харкові, та в подальшому взагалі була оголошена у розшук, як зазначалося вище.

Прокурор також зазначила, що у даному кримінальному провадженні потерпілими та свідками надано покази, що підтверджують скоєння злочину саме обвинуваченою ОСОБА_5 . Тому, знаходячись на волі обвинувачена може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними або відмови в подальшому від своїх показів, шляхом психологічного тиску, шантажу, вмовлянь, погроз тощо.

У разі застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Обвинувачена ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 , не заперечували проти задоволення клопотання про продовження строків тримання під вартою, але просили не збільшувати розмір застави, а залишити розмір застави відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 28.12.2023 р.

Прокурор просила збільшити розмір застави обвинуваченій відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, так як судом під час визначення розміру застави не було враховано підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 та 182 КПК України, а саме, не взято до уваги те, що обвинувачена вчинила кримінальні правопорушення відносно осіб похилого віку, її соціальні зв`язки, майновий стан, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та розмір заподіяної шкоди.

Суд, заслухавши клопотання прокурора та думку учасників процесу прийшов до наступних висновків.

На даний час ризики, які враховувалися при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 , не змінилися і лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою здатен запобігти ризикам, на які посилається прокурор та які є доведеними та прийнятими судом при обранні запобіжного заходу і які не припинили свого існування.

При цьому, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про необхідність збільшення суми застави, так як ОСОБА_5 після визначення мінімального розміру застави не виконала покладені на неї обов`язки, ухилилася від явки до суду та правоохоронних органів, внаслідок чого застава була звернена в дохід держави, продовжила злочинну діяльність на території міста Запоріжжя, змінивши фактично місце перебування під час досудового розслідування справи, що свідчить про недостатність вжитих заходів щодо останньої та необхідність їх посилення.

Крім того, після визначення Октябрським районним судом м.Полтави ухвалою від 22.12.2023 р. застави у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян як альтернативи обраному запобіжному заходу у виді тримання під вартою, 28.12.2023 р. відбулася зміна раніше повідомленої підозри, внаслідок чого збільшилася кількість інкримінованих ОСОБА_5 аналогічних епізодів злочинної діяльності, а загальний розмір заподіяної шкоди збільшився до 188 943 грн.

Дані обставини дозволяють суду зробити висновок про необхідність збільшення розміру застави до 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, скоригувавши суму для звільнення під заставу з рівнем передбачуваної відповідальності обвинуваченої для забезпечення того, щоб вона не мала стимулу уникнути правосуддя і знехтувати заходами безпеки.

У даному випадку розмір застави, встановлений виключно з урахуванням майнового стану обвинуваченої, був би недостатнім для забезпечення її явки у судове засідання та запобігання встановленим ризикам.

При цьому висновки суду ґрунтуються на наступних правових підставах.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчинені тяжкого злочину, визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застосовуючи норми кримінально-процесуального законодавства України, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, зокрема, рішення Європейського суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року.

У даній справі, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, заявник стверджував, що сума застави у його справі була необґрунтовано високою та не враховувала конкретні обставини й умови його особистого життя.

Європейським судом з прав людини визнано законними та обґрунтованими дії національних судів, щодо обрання підозрюваному розміру застави, який значно перевищував наявні активи, поточні доходи підозрюваного, тощо, беручи до уваги особливий характер справи заявника, шкоду, завдану кримінальним правопорушенням та зазначено, що навіть якщо сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Окрім того Європейський суд з прав людини суд зазначив, що «не дивним є те, що національні суди при визначенні суми застави, яка би забезпечила впевненість у тому, що винна особа не уникне правосуддя, в основному посилалися на рівень відповідальності обвинуваченого, тяжкість злочину і розмір заподіяної шкоди. Не було також впевненості у тому, що застава, сума якої визначатиметься виключно пропорційною до майнового стану заявника, зможе забезпечити його присутність на судовому розгляді порушеної проти нього справи».

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 314, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» строком до 03.03.2024 року.

Визначити обвинуваченій альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн, яка може бути внесена як обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач - ТУ ДСАУ в Полтавській області, ЗКПО 26304855, р/р U A0015950 В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу - застава, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім?я, по - батькові платника застави, сума застави, дата внесення застави.

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави покласти на обвинувачену такі обов?язки: прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування із свідками та іншим підозрюваним по кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз?яснити обвинуваченій, що у разі внесення застави у визначеному в цій ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув?язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув?язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у цій ухвалі, підозрюваний зобов?язаний виконувати покладені на нього обов?язки, пов?язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв?язку з внесенням застави обвинувачена вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою протягом п`яти днів з дня її оголошення через Октябрський районний суд м. Полтава до Полтавського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1