Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 та її представника - адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/454/23, за апеляційними скаргами прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 та представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.08.2023.

Цією ухвалою задоволено частково клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури про арешт майна та накладено арештна майно вилучене 12.08.2023 в результаті проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон марки Samsung A12 чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Honor 10» синього кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з сім картами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Poco M5» ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 з сім картами НОМЕР_10 та НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки «Vivo» Y7256 ІМЕІ 1: НОМЕР_12 , ІМЕІ 2: НОМЕР_13 з сім картою НОМЕР_14 ; зарядну підстанцію для заряджання рацій марки «Motorola» чорного кольору та 2 рації до неї марки «Motorola» чорного кольору; водолазний костюм марки «Osprеy» чорного кольору; скетч-картку без наявної в ній сім картки оператора мобільного зв`язку Київстар НОМЕР_15 ; відеореєстратор білого кольору марки «Jnua technology» серійний номер 6L0BCC9PAZ8C1CC.

Також накладено арешт на автомобіль білого кольору марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_16 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_17 на транспортний засіб марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_16 , та ключ запуску до нього, належні ОСОБА_6 , шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування ними.

Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку 12.08.2023 майно, а саме: грошові кошти в сумі 500 євро номіналом 50 євро; 100 доларів США номіналом 100 доларів; 220 євро номіналом 20 та 100 євро; 100 доларів США номіналом 100 доларів, 2500 євро номіналами 100 та 50 євро; 200 доларів США номіналом 100 доларів; 20000 чеських крон номіналом 5000 крон, які повернуто власникам майна - ОСОБА_6 та ОСОБА_8 або їх представникам за дорученням.

-2-

З матеріалів судового провадження вбачається, що 17.08.2023 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури про арешт майна, в кримінальному провадженні, відомості про яке 19.07.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000207, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що головним оперативно-розшуковим відділом НОМЕР_18 прикордонного загону було проведено ряд заходів, в результаті проведення яких встановлено, що особи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, причетні до організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України можуть залучати громадянина України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_11 за наявними даними за вказівкою ОСОБА_12 відповідає за збір коштів від осіб, які мають намір незаконно перетнути державний кордон України, проведення їх інструктажу та тимчасове розміщення в прикордонних населених пунктах та організацію супроводу під час слідування до державного кордону України. Також ОСОБА_11 здійснює супровід незаконно переправлених осіб по території країн Європейського Союзу.

Оперативним шляхом встановлено, що громадянин України ОСОБА_11 використовує номер мобільного телефону НОМЕР_19 , який зокрема використовує в організації незаконного переправлення осіб та по якому спілкується з особами які мають намір незаконно перетнути державний кордон.

12.08.2023 в проміжок часу з 09 год 34 хв по 14 год 23 хв, слідчим проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , в ході якого виявлено та в подальшому вилучено: мобільний телефон марки Samsung A12 чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Honor 10» синього кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з сім картами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Poco M5» ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 з сім картами НОМЕР_10 та НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки «Vivo» Y7256 ІМЕІ 1: НОМЕР_12 , ІМЕІ 2: НОМЕР_13 з сім картою НОМЕР_14 ; зарядну підстанцію для заряджання рацій марки «Motorola» чорного кольору та 2 рації до неї марки «Motorola» чорного кольору; водолазний костюм марки «Osprеy» чорного кольору; скетч-картку без наявної в ній сім картки оператора мобільного зв`язку Київстар НОМЕР_15 ; відеореєстратор білого кольору марки «Jnua technology» серійний номер 6L0BCC9PAZ8C1CC; грошові кошти в сумі 500 євро номіналом 50 євро; 100 доларів США номіналом 100 доларів; 220 євро номіналом 20 та 100 євро; 100 доларів США номіналом 100 доларів, 2500 євро номіналами 100 та 50 євро; 200 доларів США номіналом 100 доларів; 20000 чеських крон номіналом 5000 крон; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_16 належний ОСОБА_6 ; автомобіль білого кольору марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_16 та ключ запуску до нього, належні ОСОБА_6 , який поміщено на спеціальний майданчик Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області.

Також в ході вказаного обшуку був проведений особистий обшук ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та в подальшому вилучено: 2500 євро номіналами 100 та 50 євро; 200 доларів США номіналом 100 доларів; 20000 чеських крон номіналом 5000 крон.

Постановою слідчого СУ ГУ НП в Закарпатській області від 12.08.2023 вказані речі, а також транспортний засіб й документи визнано речовими доказами.

-3-

З метою збереження речових доказів, а також для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення прокурор просив накласти арешт на майно, що було вилучене 12.08.2023 в результаті проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 .

Ухвала слідчого судді в частині задоволення клопотання мотивована тим, що вилучене під час обшуку, проведеного 12.08.2023, за місцем фактичного проживання громадянина ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 , майно має значення речових доказів у кримінальному проваджені № 0000207, відомості про яке 19.07.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому з метою використання майна як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшла до висновку про наявність достатніх підстав накладення арешту на майно.

В частині відмови у задоволенні клопотання, ухвала слідчого судді мотивована тим, що стороною обвинувачення не доведено отримання грошових коштів, вилучених у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 неправомірним шляхом, а посилання слідчого на приховування цих грошей під час обшуку, не свідчить про їх незаконне походження. Крім того слідчим суддею констатовано, що основні вилучені кошти ідентифіковані як євро і чеські крони, і не менша сума у доларах США, при цьому наявні в матеріалах справи протоколи допиту та протоколи огляду місця події свідчать про те, що валютою, якою особи розраховувались за незаконний перетин кордону, є саме долари США.

В апеляційній скарзі прокурор Закарпатської обласної прокуратури просить ухвалу слідчого судді від 25.08.2023 в частині відмови в накладенні арешту на майно скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000207, відомості про яке 19.07.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, в повному обсязі. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що ухвала слідчого судді постановлена без належної оцінки всіх доводів сторони обвинувачення, окремі висновки суду не відповідають фактичним обставинам судового провадження. Зазначає, що вилучені під час проведення обшуку грошові кошти є речовими доказами у кримінальному провадженні, необхідні для встановлення обставин кримінального провадження і незастосування арешту щодо цього майна може призвести до його приховування, пошкодження, псування або знищення.

В апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 просить ухвали слідчого судді від 25.08.2023 в частині накладення арешту на майно скасувати. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а викладені у ній висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам. У даному кримінальному провадженні власники майна не мають жодного процесуального статусу та жодного відношення до фактичних обставин кримінального правопорушення, а тому відсутні правові підстави для накладення арешту на належне їм майно. Разом з тим, вважає, що прокурором у клопотанні не доведено, а слідчим суддею в ухвалі необґрунтовано відповідності вилученого майна критеріям, значеним у ст. 98 КПК України. В ухвалі не зазначено, як вилучене майно може бути використане, як доказ у даному кримінальному провадженні. Просить врахувати, що в клопотанні прокурора не зазначено конкретно, який саме ризик є наявним та реальним стосовно майна, на яке накладено арешт.

-4-

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та заперечив проти задоволення апеляційної скарги представника власника майна, пояснення власника майна ОСОБА_6 та її представника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану в інтересах ОСОБА_6 апеляційну скаргу та заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУ НП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування № 0000207, відомості про які 19.07.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 12.08.2023 в ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ), яке, як зазначено в клопотанні, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Відповідно, до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст. 170 - 173 КПК України.

За приписами до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, втрати, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 статті 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що головним оперативно-розшуковим відділом НОМЕР_18 прикордонного загону було проведено ряд заходів, в результаті проведення яких встановлено, що особи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, причетні до організації незаконного переправлення

-5-

осіб через державний кордон України, можуть залучати громадянина України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_11 за наявними даними за вказівкою ОСОБА_12 відповідає за збір коштів від осіб, які мають намір незаконно перетнути державний кордон України, проведення їх інструктажу та тимчасове розміщення в прикордонних населених пунктах та організацію супроводу під час слідування до державного кордону України. Також ОСОБА_11 здійснює супровід незаконно переправлених осіб по території країн Європейського Союзу.

Оперативним шляхом встановлено, що громадянин України ОСОБА_11 , використовує номер мобільного телефону НОМЕР_19 , який зокрема використовує в організації незаконного переправлення осіб та по якому спілкується з особами які мають намір незаконно перетнути державний кордон.

Надалі в ході проведення досудового розслідування у органу проведення досудового розслідування, виникла необхідність у проведенні невідкладного обшуку.

12.08.2023 в проміжок часу з 09 год 34 хв по 14 год 23 хв, слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Закарпатській області на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , в ході якого виявлено та в подальшому вилучено: мобільний телефон марки Samsung A12 чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Honor 10» синього кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з сім картами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Poco M5» ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 з сім картами НОМЕР_10 та НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки «Vivo» Y7256 ІМЕІ 1: НОМЕР_12 , ІМЕІ 2: НОМЕР_13 з сім картою НОМЕР_14 ; зарядну підстанцію для заряджання рацій марки «Motorola» чорного кольору та 2 рації до неї марки «Motorola» чорного кольору; водолазний костюм марки «Osprеy» чорного кольору; скретч картку без наявної в ній сім картки оператора мобільного зв`язку Київстар НОМЕР_20 ; відеореєстратор білого кольору марки «Jnua technology» серійний номер 6L0BCC9PAZ8C1CC; грошові кошти в сумі 500 євро номіналом 50 євро; 100 доларів США номіналом 100 доларів; 220 євро номіналом 20 та 100 євро; 100 доларів США номіналом 100 доларів; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_16 , належний ОСОБА_6 ; автомобіль білого кольору марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_16 та ключ запуску до нього, належний ОСОБА_6 , який поміщено на спеціальний майданчик Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області.

Також в ході вказаного обшуку був проведений особистий обшук ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та в подальшому вилучено: 2500 євро номіналами 100 та 50 євро; 200 доларів США номіналом 100 доларів; 20000 чеських крон номіналом 5000 крон.

З постанови слідчого СУ ГУ НП в Закарпатській області від 12.08.2023 вбачається, що вилучені в ході проведення обшуків речі - мобільний телефон марки Samsung A12 чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Honor 10» синього кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з сім картами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Poco M5» ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 з сім картами НОМЕР_10 та НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки «Vivo» Y7256 ІМЕІ 1: НОМЕР_12 , ІМЕІ 2: НОМЕР_13 з сім картою НОМЕР_14 ; зарядну підстанцію для заряджання рацій марки «Motorola» чорного кольору та 2 рації до неї марки «Motorola» чорного кольору;

-6-

водолазний костюм марки «Osprеy» чорного кольору; скретч картку без наявної в ній сім картки оператора мобільного зв`язку Київстар НОМЕР_20 ; відеореєстратор білого кольору марки «Jnua technology» серійний номер 6L0BCC9PAZ8C1CC, а також грошові кошти в сумі 500 євро номіналом 50 євро; 100 доларів США номіналом 100 доларів; 220 євро номіналом 20 та 100 євро; 100 доларів США номіналом 100 доларів, 2500 євро номіналами 100 та 50 євро; 200 доларів США номіналом 100 доларів; 20000 чеських крон номіналом 5000 крон; автомобіль білого кольору марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_16 з ключем запуску та реєстраційним документом до нього, власником якого є ОСОБА_6 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000207, відомості про яке 19.07.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене 12.08.2023 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно є знаряддям чи предметом злочину, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, слідчим суддею правомірно накладене на нього арешт як на речовий доказ.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя відповідно до вимог ст. 170-173 КПК України, з`ясувала всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, в тому числі належно перевірила наведені в клопотанні прокурора доводи про наявність підстав для накладення арешту на майно, зокрема на мобільний телефон марки Samsung A12 чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Honor 10» синього кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з сім картами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Poco M5» ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 з сім картами НОМЕР_10 та НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки «Vivo» Y7256 ІМЕІ 1: НОМЕР_12 , ІМЕІ 2: НОМЕР_13 з сім картою НОМЕР_14 ; зарядну підстанцію для заряджання рацій марки «Motorola» чорного кольору та 2 рації до неї марки «Motorola» чорного кольору; водолазний костюм марки «Osprеy» чорного кольору; скетч-картку без наявної в ній сім картки оператора мобільного зв`язку Київстар НОМЕР_15 ; відеореєстратор білого кольору марки «Jnua technology» серійний номер 6L0BCC9PAZ8C1CC, а також на автомобіль білого кольору марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_16 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_17 на транспортний засіб марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_16 , та ключ запуску до нього, належні ОСОБА_6

-7-

З матеріалів клопотання вбачається, що вказані речі та транспортний засіб визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000207, відомості про які 19.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали провадження містять достатньо даних вважати, що вказане у клопотанні вищевказане майно є засобами та предметом вчинення кримінального правопорушення, яке залучено до матеріалів кримінального провадження як речові докази, що свідчить про наявність обґрунтованих підстав для прокурора звертатись з клопотанням про арешт майна, та обґрунтованих підстав для слідчого судді накласти арешт на таке майно, з огляну на те, що таке майно підпадає під критерії, визначені положеннями ст. 98 КПК України, тому доводи адвоката ОСОБА_7 з приводу безпідставності накладення арешту на це майно є необґрунтованими, позаяк відповідність арештованого майна критеріям, визначеним ст. 98 КПК України підтверджується матеріалами клопотання.

Доводи адвоката ОСОБА_7 про безпідставність накладення арешту на вищевказані мобільні телефони, гідрокостюми та інші речі, а також транспортний засіб, колегія суддів відхиляє як передчасні, оскільки зазначені обставини підлягають з`ясуванню та детальної перевірки під час досудового розслідування шляхом проведення відповідних слідчих дій.

Таким чином, як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до вимог ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклала арешт на майно, з тих підстав, що воно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 цього Кодексу.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. 2, 3 ст. 170 цього Кодексу слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Колегія суддів вважає, що на даному етапі досудового розслідування є всі підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КК України та при цьому враховує правову кваліфікацію та обставини кримінального провадження.

За таких обставин, є достатні підстави вважати, що арештоване майно - мобільний телефон марки Samsung A12 чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Honor 10» синього кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з сім картами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Poco M5» ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 з сім картами НОМЕР_10 та НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки «Vivo» Y7256 ІМЕІ 1: НОМЕР_12 , ІМЕІ 2: НОМЕР_13 з сім картою НОМЕР_14 ; зарядну підстанцію для заряджання рацій марки «Motorola» чорного кольору та 2 рації до неї марки «Motorola» чорного кольору; водолазний костюм марки «Osprеy» чорного кольору; скетч-картку без наявної в ній сім картки оператора мобільного зв`язку Київстар НОМЕР_15 ; відеореєстратор білого кольору марки «Jnua technology» серійний номер 6L0BCC9PAZ8C1CC, а також на автомобіль білого кольору марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_16 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_17 на транспортний засіб марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_16 , та ключ запуску до нього, належні ОСОБА_6 є доказом у кримінальному провадженні № 0000207 від 19.07.2023, тому колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо необхідності на час звернення прокурора з відповідним клопотанням в прийнятті рішення про накладення арешту на майно, оскільки лише такий захід забезпечення кримінального провадження може забезпечити належне збереження майна, яке є речовим доказом.

-8-

З урахуванням наведеного слідчий суддя, всупереч тверджень адвоката ОСОБА_7 встановила належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора в цій частині та накладення арешту на вищевказане майно.

Разом з тим, частково задовольняючи клопотання прокурора та прийшовши до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, а саме: грошові кошти в сумі 500 євро номіналом 50 євро; 100 доларів США номіналом 100 доларів; 220 євро номіналом 20 та 100 євро; 100 доларів США номіналом 100 доларів, 2500 євро номіналами 100 та 50 євро; 200 доларів США номіналом 100 доларів; 20000 чеських крон номіналом 5000 крон, слідчий суддя не врахувала вищенаведені обставини та приєднані до клопотання докази, не дотрималася наведених вище норм кримінального процесуального закону, з огляду на таке.

Як зазначалось вище, з постанови слідчого СУ ГУ НП в Закарпатській області від 12.08.2023 вбачається, що вилучені в ході проведення, обшуку речі, грошові кошти в сумі 500 євро номіналом 50 євро; 100 доларів США номіналом 100 доларів; 220 євро номіналом 20 та 100 євро; 100 доларів США номіналом 100 доларів, 2500 євро номіналами 100 та 50 євро; 200 доларів США номіналом 100 доларів; 20000 чеських крон номіналом 5000 крон; автомобіль білого кольору марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_16 з ключем запуску та реєстраційним документом до нього, власником якого є ОСОБА_6 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000207, відомості про яке 19.07.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя, при постановлені ухвали від 25.08.2023 про відмову в задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 500 євро номіналом 50 євро;100 доларів США номіналом 100 доларів; 220 євро номіналом 20 та 100 євро; 100 доларів США номіналом 100 доларів, 2500 євро номіналами 100 та 50 євро; 200 доларів США номіналом 100 доларів; 20000 чеських крон номіналом 5000 крон, вилучених у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , з підстав недоведеності, що такі отримані незаконним шляхом та не мають відношення до кримінального провадження, прийшов до вказаного висновку помилково з огляду на таке.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право, серед іншого, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

-9-

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Колегія суддів вважає, що матеріали клопотання містять відомості про те, що вказані кошти були вилучені під час проведення обшуку з метою виконання завдань, передбачених ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки вони могли бути отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або бути доходом від нього.

Таким чином, матеріали судового провадження свідчать, що накладення арешту на грошові кошти в сумі 500 євро номіналом 50 євро;100 доларів США номіналом 100 доларів; 220 євро номіналом 20 та 100 євро; 100 доларів США номіналом 100 доларів, 2500 євро номіналами 100 та 50 євро; 200 доларів США номіналом 100 доларів; 20000 чеських крон номіналом 5000 крон, що були вилучені 12.08.2023 в ході проведення санкціонованого обшуку є виправданим і необхідним на даному етапі кримінального провадження, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, та потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобіганню настання негативних наслідків, зокрема, втрати, знищення чи спотворення.

Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, колегією суддів не встановлено.

Письмові докази, надані в судовому засіданні суду першої інстанції, зокрема, боргові розписки від 10.08.2023 про надання грошової позики ОСОБА_6 на лікування й оздоровлення сина, не підтверджують того, що вилучені під час обшуку грошові кошти - належать ОСОБА_6 на законних підставах, тим більше, що вказані документи складені в довільній формі, нотаріально не завірені, а також в них відсутні відомості про надання у позику, зокрема, доларів США та євро.

Вищенаведене, на переконання колегії суддів, свідчить про те, що слідчим суддею постановлено судове рішення, яке не можна визнати належним чином умотивованим, таким, що ґрунтується на вимогах закону, і яке, з урахуванням наведеного вище, підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

Дослідивши матеріали судового провадження та надані в ході розгляду апеляційних скарг докази, колегія суддів вважає, що вищевказані обставини викликають необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні прокурора майно, в тому числі і на автомобіль білого кольору, марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_16 з ключем запуску та реєстраційним документом до нього, власником якого є ОСОБА_6 ,шляхом застосування таких обтяжень, які не перешкоджатимуть завданням кримінального провадження, і не порушуватимуть право особи володіти майном, а саме, забороною його відчуження та розпорядження. При прийнятті рішення в частині застосування найменш обтяжливого способу арешту автомобіля колегія суддів враховує те, що зберігання автомобіля на штрафмайданчику на відкритому просторі може призвести до його пошкодження.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

-10-

Крім того, при прийнятті рішення, колегія суддів враховує положення ст. 173 КПК України про розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, а такожположення, передбачені ч. 11 ст. 170 КПК України, відповідно до яких заборона або обмеження користування майном може бути застосовано лише у випадках, коли існують обставини, які підтверджують, що незастосування такого обмеження призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. При цьому, колегія суддів враховує й те, що на наявність передбачених ч. 11 ст. 170 КПК України обставин, не вказується як у клопотанні прокурора, так і не вказував прокурор у ході розгляду апеляційних скарг, і жодних доказів у підтвердження таких обставин органом досудового розслідування не надано.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що не накладення арешту на вищевказаний автомобіль шляхом заборони його використання, негативно вплине на хід досудового розслідування, унеможливить встановлення всіх важливих обставин подій вчиненого кримінального правопорушення, а також може призвести до його втрати, що у свою чергу сприятиме уникненню осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення, від передбаченої законом кримінальної відповідальності, - колегія суддів, з урахуванням вищенаведеного, відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційних скарг.

При оцінці доводів апеляційних скарг та прийнятті судового рішення, колегія суддів враховує фактичні обставини кримінального провадження, які свідчать про те, що з часу розгляду апеляційних скарг, власник автомобіля не вчиняла жодних дій, спрямованих на зникнення, приховування, пошкодження, втрату, знищення, перетворення цього автомобіля, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, і на наявність даних про вчинення таких дій не посилався прокурор під час розгляду апеляційної скарги. При цьому, колегія суддів враховує й те, що під час розгляду апеляційних скарг, прокурор не вказував і на те які саме слідчі дії необхідно провести органу досудового розслідування, проведення яких неможливе без накладення арешту на вищевказаний автомобіль шляхом заборони власнику користуватися ними.

Колегія суддів також вважає, що під час апеляційного розгляду судового провадження прокурором, відповідно до ст. 173 КПК України, не наведено переконливих доводів щодо настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню в разі незастосування арешту на вищевказаний автомобіль шляхом заборони користуватися ним.

При прийнятті судового рішення, колегія суддів також враховує те, що матеріали кримінального провадження не виключають і можливість вчинення передбаченого ч.3 ст.332 КК України кримінального правопорушення з використанням автомобіля марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_16 , з ключем запуску та реєстраційним документом до нього.

Крім того, при прийнятті судового рішення, колегія суддів враховує й те, що ОСОБА_6 не є підозрюваною, обвинуваченою чи особою, яка несе цивільну відповідальність за особу, яка є такою в межах кримінального провадження; що даних, які б спростовували право власності ОСОБА_6 на вищевказаний автомобіль апеляційним судом не встановлено, і на такі дані орган досудового розслідування не вказує.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що в кримінальному провадженні слід накласти арешт на автомобіль марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_16 з ключем запуску та реєстраційним документом до нього, власником якого є ОСОБА_6 , шляхом заборони його відчужувати та розпоряджатися ним, залишивши його у користуванні власника, що не буде перешкоджати повному і всебічному проведенню досудового розслідування, та не буде порушувати право власника на мирне володіння своїм майномі не створюватиме шкідливі наслідки як для майна, так і для їх власників.

-11-

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 407 КПК України, апеляційний суд позбавлений можливості скасувати ухвалу слідчого судді тільки в частині, яка стосується лише відмови у задоволенні клопотання слідчого, а тому така підлягає скасуванню у повному обсязі.

З урахуванням вказаних обставин для забезпечення проведення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, за наявності апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла висновку, що у відповідності до вимог ст. 132,170-173 КПК України, в даному кримінальному провадженні необхідно накласти арешт майно в тій частині, що доведена прокурором.

На підставі викладених обставин та з урахуванням апеляційних вимог, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційні скарги частковому задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора про арешт майна.

Відповідно до ч. 7 ст. 173 КПК України копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що прокурор зобов`язаний вжити заходи спрямовані на виконання рішення суду в частині арешту майна, шляхом застосування визначеного способу його арешту.

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 170, 172, 173, 404, 405, 407, 412, 415, 418, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги прокурора Закарпатської обласної прокуратури та представника власника майна ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.08.2023 скасувати.

Клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури про накладення арешту на тимчасово вилучене майноу кримінальному провадженні № 0000207 від 19.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене12.08.2023 в результаті проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон марки Samsung A12 чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Honor 10» синього кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з сім картами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Poco M5» ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 з сім картами НОМЕР_10 та НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки «Vivo» Y7256 ІМЕІ 1: НОМЕР_12 , ІМЕІ 2: НОМЕР_13 з сім картою НОМЕР_14 ; зарядну підстанцію для заряджання рацій марки «Motorola» чорного кольору та 2 рації до неї марки «Motorola» чорного кольору; водолазний костюм марки «Osprеy» чорного кольору;

-12-

скетч-картку без наявної в ній сім картки оператора мобільного зв`язку Київстар НОМЕР_15 ; відеореєстратор білого кольору марки «Jnua technology» серійний номер 6L0BCC9PAZ8C1CC, а також грошові кошти в сумі 500 євро номіналом 50 євро; 100 доларів США номіналом 100 доларів; 220 євро номіналом 20 та 100 євро; 100 доларів США номіналом 100 доларів, 2500 євро номіналами 100 та 50 євро; 200 доларів США номіналом 100 доларів; 20000 чеських крон номіналом 5000 крон, - шляхом заборони розпорядження, відчуження та користування цим майном.

Накласти арешт на автомобіль білого кольору марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_16 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_17 на транспортний засіб марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_16 та ключ запуску до нього, який перебуває у власності ОСОБА_6 , шляхом заборони відчуження та розпорядження цим майном.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді