ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3810/23 Справа № 205/9479/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, та захисника ОСОБА_8 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про заміну невідбутої частини покарання більш мяким, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким.

Відмовляючи у задоволенні клопотання суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_7 відбуває покарання з 29 червня 2021 року у двох різних установах виконання покарань та лише на початку 2021 року отримав заохочення за сумлінне ставлення до праці, що може свідчити про те, що поведінка та психологічне ставлення засудженого щодо дотримання умов відбування покарання та його ставлення до праці в цілому змінюються в позитивну сторону, однак не свідчить про те, що він став на шлях виправлення, а тому суд дійшов висновку про те, що розгляд питання про заміну режиму відбуття покарання засудженому є передчасним. Також суд врахував і те, що засуджений раніше неодноразово судимий, в тому числі й за вчинення умисних, корисливих злочинів, звільнявся від відбування покарання з іспитовим строком, а також від покарання умовно-достроково, однак не виправдав наданої йому судом довіри та знову вчиняв умисні злочини в період вищезазначених періодів.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та застосувати до ОСОБА_7 заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу зазначає, що рішення суду прийнято без достатнього обгрунтування та за відсутності даних, які б доводили те, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці не довів своє виправлення. Вказує, що засуджений майже одразу по прибуттю до колонії був працевлаштований на добровільних засадах безоплатно в котельні установи, де його робочий день тривав по 12 год., пройшов навчання та склав іспит в ТОВ Учбовий Комбінат Дніпробуд та отримав дозвіл на проведення робіт з підвищеною небезпекою, а саме: машиніст (кочегар) котельні, де і працював в подальшому на добровільних засадах. Звертає увагу, що засуджений має 2 заохочення у поточному році, дисциплінарні стягнення до нього не застосовувались. Зазначає, що суд в оскаржуваній ухвалі помилково вказав, що прокурор і представник установи заперечували проти задоволення клопотання.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та застосувати до ОСОБА_7 заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу зазначає, що ані прокурор, ані представник установи не заперечували проти задоволення клопотання засудженого. Вказує, що позитивні зміни у поведінці засудженого вбачаються із характеристики на нього з колонії. Звертає увагу, що засуджений характеризується добре, працевлаштований на виробництві установи, стягнень не має, має 2 заохочення.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційні скарги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Засуджений ОСОБА_7 у судовому засіданні просив апеляційні скарги захисника і прокурора задовольнити.

Захисник ОСОБА_8 у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду провадження, клопотань про відкладення розгляду провадження не надходило, прокурор та засуджений не заперечували проти розгляду апеляційних скарг за його відсутності, у звязку з чим розгляд провадження проведено за відсутності вказаної особи.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скаргах доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. У разі заміни невідбутої частини основного покарання більш м`яким засудженого може бути звільнено також і від додаткового покарання у виді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим: 1) не менше третини строку покарання, призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, а також за необережний тяжкий злочин; 2) не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі; 3) не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і вчинила новий умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.

З вищенаведених положень закону про кримінальну відповідальність вбачається, що головною передумовою для застосування до особи більш мякого покарання є не формальний сплив певної частини строку покарання, а факт того, що засуджений став на шлях виправлення.

Застосування більш мякого покарання застосовується в кожному конкретному випадку індивідуально, вирішується на розсуд суду і відноситься до його дискреційних повноважень.

Згідно ст. 6 КВК України виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства; повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві.

З матеріалів провадження слідує, що ОСОБА_7 засуджений вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2021 року за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці.

Початок строку відбування покарання засудженим 29 червня 2021 року.

Кінець строку відбування покарання засудженим 29 вересня 2025 року.

Згідно наявної в матеріалах провадження характеристики на ОСОБА_9 останній з 30 червня 2021 року утримувався в державній установі Дніпровська установа виконання покарань (№4), де характеризувався посередньо, заохочень та стягнень не мав.

З 04 листопада 2021 року відбував покарання в державній установі Солонянська виправна колонія (№21), де характеризувався посередньо, заохочень та стягнень не мав.

З 12 вересня 2022 року відбуває покарання в державній установі Дніпровська виправна колонія (№89), де характеризується добре, майже одразу був працевлаштований на добровільних засадах безоплатно в котельні установи, де і працює на даний час, до праці ставиться сумлінно, має 2 заохочення, стягнень не має, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування та розпорядок дня установи, дотримується правомірних та ввічливих правовідносин з персоналом.

Також, засуджений у 2022 році сумлінно пройшов навчання та склав іспит в ТОВ Учбовий Комбінат Дніпробуд, отримав дозвіл на проведення робіт з підвищеною небезпекою, а саме: машиніст (кочегар) котельні.

Окрім того, засуджений приймає участь у виховних заходах, що проводяться в установі, та реагує на їх проведення правильно, приймає участь в програмі диференційованого виховного впливу Правова освіта, а також дорожить соціально-корисними зв`язками та підтримує зв`язки з рідними шляхом листування, побачень та отримання передач.

Також, в суді апеляційної інстанції засуджений вину свою визнав в повному обсязі та щиро розкаявся у вчиненому.

Враховуючи вище наведене, вимоги закону та роз`яснення, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 2 Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, апеляційний суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_7 своїм ставленням до вчинених кримінальних правопорушень, щирим розкаянням, доброю поведінкою під час відбування покарання, виявленим бажанням до праці, участю в програмі виховного впливу, підтриманням добрих стосунків з рідними, відсутністю стягнень, доводить, що він став на шлях виправлення. Таким чином, сукупність наведених обставин та відбуття більшої половини строку покарання свідчать про можливість застосування до засудженого ОСОБА_7 положень ст. 82 КК України та заміни невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 9 місяців 23 дні на обмеження волі строком 1 рік 9 місяців 23 дні.

З огляду на викладене доводи апеляційних скарг прокурора та захисника про наявність підстав для заміни засудженому ОСОБА_7 невідбутої частини покарання більш м`яким апеляційний суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 537, 539 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, та захисника ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_7 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі 1 рік 9 місяців 23 дні на обмеження волі на строк 1 рік 9 місяців 23 дні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4