Справа № 626/286/24
Провадження № 1-кс/626/119/2024
У Х В А Л А

про надання дозволу на проведений обшук (огляд)

15 січня 2024 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором Красноградської окружної прокуратури на проведений обшук в рамках кримінального провадження за №0000059 від 12.01.2024 року, за ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2024 року до суду надійшло клопотання слідчого про отримання дозволу на проведений обшук(огляд) 10.01.2024р. в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання, слідчий зазначає, що 12.01.2024 до ч/ч Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що о 08:00 год. 12.01.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , в гаражі він виявив відсутність електроінструменту, внаслідок чого йому спричинено матеріальну шкоду.

Відомості про дану подію 12.01.2024 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 України.

В ході виконання оперативно-розшукових заходів працівниками СКП Красноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області було встановлено, що до вказаного злочину причетний гр. ОСОБА_5 уродженець с.Старовірівка, Красноградського району, Харківської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Даний громадянин мав доступ до гаражу з якого було здійснено крадіжку та є підстави вважати, що за місцем проживання осіб, що придбали викрадений інструмент, за адресами: АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 , можуть зберігатися зазначені речі, в звязку з чим є необхідним та невідкладним проведення огляду за вищевказаними адресами.

Тому було допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який надав покази про те, що 03.01.2024 він, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вживали алкогольні напої, коли вже ввечері ОСОБА_8 , користуючись довірою, попрохав ОСОБА_9 допомогти йому взламати навісний замок на воротах гаража, так як потрібні грошові кошти на алкогольні напої, а в гаражі є інструмент, який можна продати. Він погодився на пропозицію та він дав йому викрутку і вони пішли до гаража, де він застосовуючи фізичну силу та викрутку зламав вушко замка та двері відчинились, ОСОБА_10 в цей час стояв поряд. Потім ОСОБА_10 зайшов в гараж та взяв шуруповерт Прокрафт зеленого кольору і вони ми пішли. Даний шуруповерт за його проханням, ОСОБА_7 продав ОСОБА_11 за 150 грн. на які потім придбав алкогольні напої, які потім розпили. Потім 04.01.2024 в обідній час ОСОБА_10 пішов додому та взяв в гаражі будівельний міксер синього кольору, який потім продав за 300 грн. ОСОБА_12 . За виручені кошти придбав алкогольні напої, які потім розпили. Потім 06.01.2024 в вечіній час він з ОСОБА_9 прийшли до нього додому, де ОСОБА_10 в гаражі взяв болгарку Макіта зеленого кольору, яку потім віддав ОСОБА_13 , щоб той продав її. ОСОБА_14 в свою чергу продав її ОСОБА_15 за 500 грн. За виручені кошти ОСОБА_10 придбав алкогольні напої, які потім розпили. Потім 11.01.2024 в вечіній час ОСОБА_10 з ОСОБА_9 прийшли до нього додому, де він в гаражі взяв пилу ОСОБА_16 , болгарку Прокрафт зеленого кольору, та дриль зеленого кольору. Даний інструмент він відніс до ОСОБА_17 , але той в свою чергу так і не встиг його продати.

Отже, 12.01.2024 в ході проведення огляду місця події на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: електропилу синього, болгарку зеленого, дриль сірого кольору.

Так, 12.01.2024 було винесено постанову про визнання та приєднання вилученого майна, як речового доказу, а саме: перфоратор синього кольору.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості на будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи що з метою своєчасного відшукання та вилучення предметів та речовин, запобігання їх знищення, виявлення та фіксування відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, було необхідним та терміновим проведення огляду у даному будинку.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши його думку, вважаю, що клопотання слідчого про проведення огляду, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.237 КПК України встановлено, що огляд при досудовому розслідуванні проводить прокурор, слідчий або за його дорученням співробітник оперативного підрозділу за наявності фактичних даних, які вказують на необхідність проведення огляду, про що зазначається в протоколі слідчої (розшукової) дії.

Окремі вимоги встановлено для огляду житла чи іншого володіння особи, проведення якого здійснюється згідно з правилами, передбаченими ст.233 КПК, якою встановлено, що проникнення до житла чи іншого володіння особи проводиться і що може бути здійснено лише на підставі ухвали слідчого судді. Слідчий суддя приймає рішення про проведення огляду в житлі або іншому володінні особи з додержанням порядку, встановленого ч.3 ст. 233 КПК.

Згідно ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Статтею ч.3 ст.233 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Загальною метою проведення огляду є встановлення фактичних даних, що мають значення для кримінального провадження, а тому будь-які дії з боку будь-кого, що перешкоджають досягненню цієї мети, слід вважати спробами перешкоджання правосуддю.

При необхідності провести огляд у житлі чи іншому володінні особи слідчий за погодженням з прокурором або особисто прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді за місцем проведення досудового розслідування. Закон передбачає, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно правил КПК, передбачених для обшуку чи іншого володіння особи.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вищезазначеним вимогам КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов проаналізувавши клопотання та надані до нього документи дійшов висновку, що з метою своєчасного відшукання, вилучення та фіксування відомостей про обставини вчинення злочину та з метою врятування життя було необхідним та терміновим проведення обшуку (огляду) слідчим в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 12.01.2024р.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України судове засідання проводилось з застосуванням технічних засобів фіксування кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 234-237 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , на проведений обшук(огляд) в рамках кримінального провадження №0000059 від 12.01.2024 року, за ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Надати органу досудового розслідування, а саме слідчім СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, дозвіл на проведений огляд (за правилами обшуку) 12.01.2024 у будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який нікому не належить, але фактично використовується ОСОБА_18 , та в ході якого було виявлено та вилучено: речові докази.

Виготовити дві копії ухали, які чітко позначити як копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1