УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2023 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю старшого детектива ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого детектива Другого відділу Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , погодженого прокурором Спеціалізовної антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000137 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

УСТАНОВИВ:

28.03.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання від 28.03.2023 (вих. №19/3063т ) про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 28.03.2023 визначено слідчого суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 для розгляду даного клопотання.

У клопотанні зазначено, що детективами Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні №0000137 від 27.03.2023 за фактом прохання неправомірної вигоди суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. (відомості про це внесено до ЄРДР 27.03.2023р.). В ході судового засідання детективом було звернуто увагу слідчого судді та повідомлено про технічну помилку в описовій частині зазначеного в клопотанні формулювання «вимагання», оскільки згідно фабули діяння, внесеного в ЄРДР, що розслідується, мова йшла саме про прохання неправомірної вигоди.

У ході досудового слідства встановлено, що до Національного антикорупційного бюро України звернувся громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою про те, що суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 висловила прохання надати їй неправомірну вигоду у розмірі 4000 (чотири тисячі) доларів США за прийняття позитивного рішення щодо задоволення його позовних вимог по цивільній справі з приводу стягнення боргу у розмірі 14200 (чотирнадцять тисяч двісті) доларів США.

Досудовим розслідуванням установлено, що 14.03.2023 ОСОБА_5 звернувся з позовною заявою до Київського районного суду м. Одеси про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 26/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 та з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_6 боргу розмірі 14200 (чотирнадцять тисяч двісті) доларів США і 15000 (п`ятнадцяти тисяч) грн. за понесені витрати на правову допомогу адвоката.

17.03.2023 суддею ОСОБА_4 було розглянуто вищевказані позовні заяви. Зокрема, позовна заява про забезпечення позову - справа № 947/8439/23, задоволено повністю (накладено арешт на 26/100 частини жилого будинку АДРЕСА_1 , шо належить ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а позовна заява про стягнення боргу - справа № 947/8439/23, розглянута та винесено рішення про відмову у клопотанні щодо звільнення від сплати судового збору та залишено вказану позовну заяву без руху.

27.03.2023 перебуваючи у службовому кабінеті суддя ОСОБА_4 , зазначила позивачу, що зробить відтермінування судового збору, а після того, як він отримає рішення на свою користь, вказаний судовий збір сплатить відповідач.

За ухвалення судового рішення про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 14200 (чотирнадцять тисяч двісті) дол. США на користь ОСОБА_5 (справа № 947/8439/23), суддя ОСОБА_4 особисто, в її службовому кабінеті, висловила йому прохання надати їй неправомірну вигоду у розмірі 4000 (чотири тисячі) дол. США.

Викладені обставини підтверджено повідомленням про вчинення злочину від 27.03.2023, протоколом допиту ОСОБА_5 , першочерговими зібраними матеріалами та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 14, ч. 3 ст. 368 КК України, є тяжким.

Під час досудового розслідування, з метою встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не є адвокатом, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

З огляду на неможливість отримання таких даних у інший спосіб, оскільки особи, причетні до вчинення злочину за вищевказаних обставин можуть консультуватися із працівниками правоохоронних органів, тому їм відомі методи та заходи, що застосовуються під час досудового розслідування, на переконання детектива, виникла необхідність у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що не встановлені особи, які можуть контактувати із ОСОБА_5 та виступати у якості посередників у змові із іншими зацікавленими особами, отримати докази їх причетності до протиправних дій шляхом проведення інших слідчих дій не можливо.

Негласні слідчі (розшукові) дії необхідно проводити строком не менше двох місяців, адже у своїй можливій злочинній діяльності невстановлені особи дотримується правил конспірації, а проведення негласних слідчих (розшукових) дій у більш короткий термін не дасть можливості зафіксувати інформацію, що має суттєве значення для з`ясування обставин злочину.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 може зустрічатися з учасниками злочину у публічно доступних місцях, а тому для пошуку, фіксації та перевірки відомостей про поведінку ОСОБА_5 і тих, з ким він контактує у публічно доступних місцях, щодо нього необхідно провести негласну слідчу (розшукову) дію - спостереження за особою, яка полягає у візуальному спостереженні за особою у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження.

Разом з тим, розмови ОСОБА_5 , інші звуки, рухи, дії, пов`язані з його діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування, тому виникла необхідність у проведенні стосовно ОСОБА_5 негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи.

Детектив зазначає, що у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій можуть бути здобуті відомості, що у сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, наявності умислу в діях причетних осіб, місця знаходження доказів кримінального правопорушення.

Заслухавши детектив, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, проаналізувавши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. Негласні слідчі (розшукові) дії проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких і особливо тяжких злочинів. Слідчий суддя постановляє ухвалу про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, якщо детектив доведе наявність достатніх підстав вважати, що злочин був вчинений і що він відповідної тяжкості (п.1 ч.3 ст.248 КПК).

До клопотання детектива долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000137 від 27.03.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, який сформовано 10.03.2023, та містить фабулу злочинів, передбачених ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, з огляду на санкцію, яка передбачає покарання у виді позбавлення волі до десяти років, є тяжким злочином.

Отже, у цьому кримінальному провадженні дотримано умови тяжкості кримінального правопорушення, яка визначена п.1 ч.3 ст.248 КПК України. При цьому необхідно зауважити, що при розгляді клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій слідчий суддя не встановлює обґрунтованість підозри щодо конкретної особи, оскільки така перевірка здійснюється при розгляді інших питань під час кримінального провадження. Слідчий суддя оцінює лише достатність підстав вважати, що відповідне правопорушення було вчинене, що має базуватись на існуванні фактів чи інформації про події, мова про які йде в клопотанні, та чи становлять вони склад кримінального правопорушення відповідної тяжкості. В сукупності вони мають сформувати у слідчого судді внутрішнє переконання щодо вчинення особливо тяжкого чи тяжкого злочину та можливої причетності до нього певної особи.

Викладені в клопотанні обставини, які були встановлені в ході досудового розслідування, надають слідчому судді вагомі підстави вважати, що було вчинено о тяжкий злочин, який віднесено до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду (п.1 та п.2 ч.5 ст.216, ст.33-1 КПК України), а надані матеріали кримінального провадження вказують на можливу причетність до злочину судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , що підтверджується матеріалами досудового розслідування.

При цьому детективом було підтверджено належність ОСОБА_4 до кола спеціальних суб`єктів - суддів, щодо яких законом встановлено додаткові гарантії і вказана обставина була перевірена слідчим суддею та взято до уваги факт належного дотримання чинного законодавства щодо суб`єкта підписання поданого клопотання відносно вказаної судді, що було розглянуто слідчим суддею.

Другою умовою для постановлення ухвали про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій є те, що детектив має довести наявність достатніх підстав вважати, що під час проведення таких негласних дій можуть бути отримані докази, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення або встановлення осіб, які вчинили злочин (п.2 ч.3 ст.248 КПК).

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 248 КПК України у клопотанні про надання дозволу на проведення НСРД зазначаються, серед іншого, обставини, що дають підстави попередньо вважати вказану особу причетною до вчинення злочину. При чому на даному етапі слідчий суддя не встановлює обґрунтованість підозри конкретної особи, адже це є предметом розгляду при вирішенні інших питань в межах кримінального провадження. Вирішуючи питання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя досліджує обставини, що дають підстави вважати особу причетною до вчинення злочину, однак не встановлює обґрунтованості підозри. З урахуванням досліджених відомостей, слідчому судді достатньо підстав вважати, що вказана в клопотанні особа може бути причетною до вчинення вказаного кримінального правопорушення за описаних у клопотанні обставин.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що детективом наведені відомості, наявні в органу досудового розслідування, що стали підставою для висновку про необхідність проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які є можливими і необхідними для отримання фактичних даних, що самостійно чи в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин цього кримінального правопорушення, встановлення осіб, які його вчиняють, і такі відомості неможливо отримати в інший спосіб.

Слідчим суддею було встановлено, що фабула діяння (прохання надати неправомірну вигоду), що внесена в ЄРДР та розслідується детективами (витяг від 28.03.2023р.) підтверджується матеріалами наданими під час розгляду даного клопотання.

Визначаючи строк дії ухвали про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя виходить з обсягу та змісту вже проведених під час досудового розслідування слідчих та процесуальних дій, враховує складність розслідування злочинів, в яких особи можуть застосовувати конспірацію з метою приховування своїх дій, строки досудового розслідування і приходить до переконання, що досягти мети у встановленні усіх обставин вчинюваного кримінального правопорушення та наявності всіх необхідних ознак складу злочину можливо протягом двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246-249, 260, 263, 268, 269, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання задовольнити.

2. Надати дозвіл детективам Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не є адвокатом, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці з моменту винесення цієї ухвали, а саме:

- спостереження за особою, яке полягає у візуальному спостереженні за особою у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження;

- аудіо-, відеоконтроль особи.

3. Строк дії ухвали - до 28.05.2023, але не довше строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

4. Ухвала набуває законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1