Справа № 932/9468/23
Провадження № 1-кс/932/3787/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, яка мотивована тим, що у провадженні СД Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000424 від 15 липня 2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КК України.

Досудове розслідування, на думку автора скарги, проводиться неефективно та з порушенням розумних строків. На даний час не встановлено особу, яка причетна до скоєння даного кримінального проступку, не встановлено обставини вчинення даного кримінального правопорушення.

Виходячи з викладеного, скаржник просить слідчого суддю, постановити ухвалу, якою визнати дії дізнавача Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області бездіяльністю та зобов`язати провести досудове розслідування належним чином в рамках КПК України в найкоротші терміни для проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Представник СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Вважаю можливим розглянути скаргу у відсутність представника сектору дізнання.

Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Проте судовий контроль слідчого судді не є абсолютним, оскільки предмет судового контролю, форми його здійснення та повноваження слідчого судді, чітко регламентовані процесуальним законодавством.

Слідчий суддя не може втручатись у діяльність дізнавача, зобов`язувати вчинити дії, що входять до його виключної компетенції. Такими рішеннями слідчий суддя буде підміняти діяльність відповідних підрозділів та органів досудового розслідування, що не допускається.

Перелік рішень, дій і бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено у ст. 303 КПК України. Цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.

Як встановлено зі скарги, ОСОБА_3 просить визнати дії дізнавача бездіяльністю та зобов`язати провести досудове розслідування належним чином в рамках КПК України в найкоротші терміни для проведення досудового розслідування. Однак такий вид бездіяльності дізнавача не може бути оскаржений під час досудового розслідування. Вимога про встановлення зобов`язання дізнавачу провести досудове розслідування в найкоротші терміни, також не може бути задоволена, оскільки організацію та проведення досудового розслідування дізнавач здійснює самостійно, визначаючи строк для проведення тих чи інших слідчих (процесуальних) дій, та строки досудового розслідування в цілому.

Отже, слід дійти висновку, що дії та бездіяльність дізнавача, які є предметом скарги ОСОБА_3 не можуть бути оскаржені в ході досудового розслідування.

За положеннями ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Проте оскільки скарга була прийнята до провадження та призначено її судовий розгляд, з метою з`ясувати позицію скаржника, слідчий суддя доходить висновку про можливість закриття провадження по скарзі, оскільки викладені у прохальній частині скарги ОСОБА_3 дії та бездіяльність дізнавача не можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 309, 372, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача щодо зобов`язання провести досудове розслідування та в найкоротші терміни, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ