У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження за №0000094 від 20.04.2022р. про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.311, ч.1 ст.306, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.311 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в :

Судом встановлено, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 закінчується 19.02.2024р. Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_9 закінчується 19.02.2024р. До обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід не обрано.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , мотивоване тим, що на даний час ризики, що передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились та виправдовують тримання обвинувачених під вартою, так як обвинувачені підозрюються у вчиненні ряду злочинів, в т.ч. особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 12р. позбавлення волі з конфіскацією майна, підозра є обгрунтованою; обвинувачені можуть вчиняти нові умисні злочини, продовжуючи свою злочинну діяльність, переховуватись від суду, впливати на свідків, які ще не допитані у суді. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 не має власного житла, ніде не працює, утриманців не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак є несудимим в порядку ст.89 КК України. Обвинувачений ОСОБА_7 ніде не працює, утриманців не має, має непогашену судимість за ч.2 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_8 не одружений, ніде не працює, утриманців не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак є несудимим в порядку ст.89 КК України. Вказані обставини вказують на відсутність у обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків. У зв`язку з цим, прокурор вважає, що є обгрунтовані підстави для продовження строку тримання під вартою вказаних обвинувачених на 60 днів.

Крім цього, прокурором заявлено клопотання про продовження строку домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_9 мотивоване тим, що обвинувачена підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачено покарання до 12р. позбавлення волі з конфіскацією майна, підозра є обгрунтованою, на даний час продовжують існувати ризики, що були наявні при обранні вказаного запобіжного заходу, а саме: що обвинувачена може переховуватись від суду, продовжувати свою злочинну діяльність, впливати на свідків, які ще не допитані у суді. Обрання до ОСОБА_9 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, обумовлено в т.ч. тим, що обвинувачена є несудимою, одружена, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, має встановлене місце проживання в АДРЕСА_1 , не порушувала раніше обраний до неї запобіжний захід у виді домашнього арешту. У зв`язку з цим, прокурор вважає, що є обгрунтовані підстави для продовження строку домашнього арешту вказаної обвинуваченої на 60 днів.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисники адвокати ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 заперечили щодо продовження строку тримання під вартою, та вважали за можливе обрати до вказаних обвинувачених запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема, домашній арешт. Вказали, що для задоволення клопотання прокурора немає підстав, ризики прокурором не доведені.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 та її захисник адвокат ОСОБА_13 не заперечували щодо продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зазначивши, що обвинувачена повністю виконувала та виконує покладені на неї обов`язки. Захисник ОСОБА_13 просив суд розглянути можливість про зміну обвинуваченій ОСОБА_9 часових рамок домашнього арешту, зменшивши час з 07-00год. до 23-00год. або зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу відносно обвинувачених, суд вважає наступне.

Згідно положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.ст.177,178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 інкримінованих злочинів, які є тяжкими та особливо тяжкими, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, будуть продовжувати злочинну діяльність, впливати на свідків, які на даний час ще не допитані у суді, будуть переховуватись від суду; ризики, які були наявні при застосуванні відповідних запобіжних заходів обвинуваченим не відпали та фактично не змінились. Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 не має власного житла, ніде не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак є несудимим в порядку ст.89 КК України, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Обвинувачений ОСОБА_7 ніде не працює, утриманців не має, має непогашену судимість за ч.2 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_8 не одружений, ніде не працює, утриманців не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак є несудимим в порядку ст.89 КК України. Вказані обставини вказують на відсутність у обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків. Суд враховує наявні у справі матеріали про те, що ОСОБА_6 одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Дані обставини суд враховує в сукупності з іншими обставинами та ризиками, однак дані обставини суд не вважає такими, що вказують на наявність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого ОСОБА_6 . Суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_9 є несудимою, одружена, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, має встановлене місце проживання в АДРЕСА_1 , не порушувала раніше обраний до неї запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Тому, суд вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо обвинуваченої ОСОБА_9 - на даний час доцільним та необхідним. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Враховуючи, що запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 був обраний з можливістю внесення застави, тому при продовженні даного запобіжного заходу судом також визначається можливість внесення застави у раніше визначеному розмірі: відносно ОСОБА_6 - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; відносно ОСОБА_7 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; відносно ОСОБА_8 - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вказаний розмір застави був достатньо обгрунтований у попередніх ухвалах суду, тобто під час обрання застави у вказаному розмірі.

У зв`язку з цим, підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який на даний час немає, тому суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у виді триманні під вартою відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на 60 діб, та відмовити у задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід. Такі висновки зробив і суд апеляційної інстанції під час розгляду апеляційних скарг на попередню ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області по даній справі щодо запобіжного заходу.

Підстав для зміни обвинуваченій ОСОБА_9 запобіжного заходу на більш м`який на даний час немає, тому суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 на 60 діб, та відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання. З урахуванням обставин справи, а також м`якості в даному випадку запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_9 , суд не вбачає підстав для зменшення часових рамок домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 177, 178, 183, 193-197, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб до 13 квітня 2024 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 діб до 13 квітня 2024 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 діб до 13 квітня 2024 року включно.

Одночасно з продовженням даного запобіжного заходу визначити можливість внесення застави у раніше визначеному розмірі: відносно ОСОБА_6 - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 161040грн.; відносно ОСОБА_7 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 134200грн.; відносно ОСОБА_8 - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214720грн. Порядок та наслідки внесення застави були визначені судом в попередніх ухвалах суду.

Клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 60 діб до 13 квітня 2024 року включно. Відповідні обов`язки для ОСОБА_9 були визначені судом в попередніх ухвалах суду.

Відмовити у задоволенні клопотань обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід та у зменшенні розміру застави.

Ухвалу направити прокурору Черкаської обласної прокуратури для контролю та начальнику Черкаського СІЗО для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання відповідно до ст.205 КПК України, однак може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені діючим законодавством.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3