Справа № 202/1645/24
Провадження № 1-кс/202/950/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від «26» січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України клопотання ст. слідчого СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Полтава Полтавської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 25 січня 2024 року приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 та солдат ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, на автомобілі марки AUDI A6 чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , із заздалегідь підготовленими інструментами для відкручування та різки металу, приїхали до насосної станції НС-2 Оскільської водогосподарської системи №2 Сіверсько-Донецького басейнового управління водних ресурсів, що розташована за адресою: вул. Краматорська 47, с. Коровій Яр, Лиманська ТГ Краматорського р-ну Донецької області з метою крадіжки мідних обмоток ротора високовольтних двигунів, де реалізуючи свій спільний кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, проникнувши на територію підприємства через отвір у паркані, де раніше була хвіртка, після чого шляхом вільного доступу через незамкнені двері увійшли до приміщення НС-2 Оскільської водогосподарської системи №2 Сіверсько-Донецького басейнового управління водних ресурсів, де діючи з прямим умислом та таємно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, використовуючи заздалегідь підготовлені інструменти для відкручування та різки металу, відкрутили та зрізали мідні обмотки ротора високовольтних двигунів, після чого завантажили їх до багажного відділення автомобіля марки AUDI A6 чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_1 та покинули місце злочину, тим самим спричинили матеріальний збиток Сіверсько-Донецькому басейновому управлінню водних ресурсів на загальну суму 20294,60 гривень тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

26 січня 2024 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27 січня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання. Вказує на наявність обґрунтованої підозри відносно підозрюваного та ризиків, визначених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому просив застосувати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Підозрюваний в судовому засіданні пред`явлену підозру визнав. Заперечив проти задоволення клопотання.

Захисник підтримав підозрюваного, вважає ризики недоведеними, просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати більш м`який вид, оскільки підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, одружений, на утриманні дві дитини та людина похилого віку, працевлаштований, раніше не судимий.

Крім того, підозрюваний готовий відшкодувати завдані збитки, однак не знає хто є потерпілим та куди сплачувати.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 України, у скоєнні якого йому повідомлено про підозру. Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду, допитами свідків, протоколами слідчих експериментів та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, у скоєнні якого повідомлено про підозру ОСОБА_4 відповідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до переконання, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявність ризику, передбаченого п. п.1, п.2 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, про наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, на переконання суду, свідчить тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання його провини, а тому розуміючи наслідки притягнення до кримінальної відповідальності, підозрюваний матиме можливість покинути місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, слідчий суддя вважає наявним також ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ризик незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на переконання слідчого суду, належним чином не обґрунтовано та не доведено прокурором у судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання доцільності застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_4 , наявність ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; дані про його особу: має міцні соціальні зв`язки, одружений, має дві дитини та людина похилого віку, працевлаштований, раніше не судимий, у зв`язку з чим приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період часу, оскільки, на переконання слідчого судді, саме цей вид запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігатиме встановленим ризикам.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ст. слідчого СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити, звільнивши підозрюваного в залі суду.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання: АДРЕСА_1 в період часу з 22 години до 05 години наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України зобов`язання:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місце проживання: АДРЕСА_1 в період часу з 22-00 години до 05-00 години наступної доби;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді діє до 29 березня 2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню органом Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1