ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/861/24 Провадження 1-кс/636/148/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2024 місто Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні за №0000943 від 24.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд слідчого судді 06.02.2024 надійшло клопотання ОСОБА_3 який вказував, що постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 01.11.2022 накладено арешт на автомобіль ГАЗ 33021, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , фактичним володільцем якого є він ОСОБА_3 зі згоди власника. Вказаний автомобіль 23.10.2022 у нього був вилучений і з того часу його жодного разу до слідчого не викликали та не допитували в рамках кримінального провадження за №0000943 від 24.10.2022. Враховуючи, що статус підозрюваного йому не присвоєно, тривалий час проведення досудового розслідування, відомостей щодо необхідності подальшого арешту вказаного автомобіля у заявника немає.

На судове засідання заявник не з`явився, надав заяву, в якій просив клопотання задовольнити, скасувати арешт та розглянути заяву без його участі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про місце та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, заяв про розгляд справи без їх участі або заперечень щодо до суду не надходило.

Слідчий суддя, ознайомившись із клопотанням, встановив наступне.

Так, ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 01.11.2022 накладено арешт на вантажний автомобіль ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 р.в., сірого кольору, який належить ОСОБА_4 , деревину породи сосна звичайна, сухостійка, у кількості 19 колод, довжиною2м, деревину породи сосна звичайна, сухостійка у кількості 6 колод довжиною 50 см., бензопилу ТМ «GRONHELM GS-5200M Professional» GS 5814424 у полімерному корпусі зеленого кольору, сокиру металеву з дерев`яним руків`ям в рамках кримінального провадження за №0000943 від 24.10.2022.

Заявником до суду надано копії довіреностей від 24.09.2007 та 21.12.2007, а також копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_1 на підтвердження того, що він є фактичним володільцем вказаного транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Також, згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Таким чином, з урахуванням відсутності заперечень проти клопотання з боку прокурора, слідчий суддя вважає, що на теперішній час підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна ОСОБА_4 відсутні.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 170-174, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні за №0000943 від 24.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 01.11.2022 у справі №527/2741/22, на вантажний автомобіль ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 р.в., сірого кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було доставлено до майданчику тимчасового тримання Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська буд. 31.

Копію ухвали направити прокурору, заявникові.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1