У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури Вінницької області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004591 від 24.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури Вінницької області:

- Встановити строк для проведення процесуальних дій для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №00004591 за ст.ст. 185, 356 КК України.

- Надати для ознайомлення матеріали вказаного кримінального провадження з відповідним описом аркушів, в підшитому та пронумерованому вигляді.

- Належним чином розглянути клопотання від 06.09.2023 про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Скарга мотивована тим, що на Вінницьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за процесуального керівництва Вінницької окружної прокуратури Вінницької області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004591 від 24.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ст. 356 КК України.

06.09.2023 ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Однак, станом на дату звернення до суду, вказане клопотання належним чином не розглянуто, жодних заходів щодо його задоволення не вжито, що свідчить про бездіяльність уповноважених осіб Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури Вінницької області.

З огляду на зазначене заявник звернувся до суду із даною скаргою.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, зазначивши що не наполягає на вимогах скарги, щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки в ході розгляду скарги він з ними ознайомився.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що подані ОСОБА_3 клопотання є ідентичними та неодноразово задоволені дізнавачем.

Дізнавач ВП №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак надав суду матеріали кримінального провадження №0004591

Слідчий суддя, заслухавши заявника скарги та прокурора, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0004591 від 24.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ст. 356 КК України.

Дане провадження було зареєстроване за заявою ОСОБА_3 стосовно того, що в період часу з 02:00 год. по 06:00 год. 23.09.2017 року невідома особа перебуваючи біля будинку №12 по проспекту Юності, у м. Вінниці незаконно заволоділа його автомобілем марки «Тойота Королла» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходились грошові кошти в сумі 6300 доларів США, документи на квартиру та будинок.

ОСОБА_3 має статус потерпілого у даному кримінальному провадженні.

06.09.2023 ОСОБА_3 звернувся до Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та Вінницької окружної прокуратури Вінницької області з клопотанням про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, в якому просив:

«1. Усунути недоліки досудового розслідування, зазначені в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2017 по справі №127/25230/17.

2. Усунути недоліки досудового розслідування, зазначені в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2018 по справі №127/7205/18.

3. Належним чином виконати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від 24.01.2020 у справі №127/1613/20.

4. Належним чином виконати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від 16.06.2020 у справі №127/12533/20.

5. Провести слідчо-оперативні заходи та встановити особу, яка в порушення вимог чинного законодавства України, зламала систему безпеки автомобіля (сигналізація) та без відповідного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Тойота Корола д.н.з. НОМЕР_1 , провела переміщення даного автомобіля з проспекту Юності м. Вінниця до м. Могилева-Подільського біля 120км в день його протиправного заволодіння та вирішити питання про притягнення даної особи до покарання у відповідності до вимог чинного законодавства України.

6. Встановити загальну суму збитків, спричинених мені ОСОБА_7 та її спільниками внаслідок умисного незаконного заволодіння автомобілем Тойота Корола д.н.з. НОМЕР_1 (протиправне вилучення, пошкодження авто та його систем, тощо).

7. Визнати автомобіль Тойота Корола д.н.з. НОМЕР_1 речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки він являється об`єктом кримінально правових дій, що підтверджено матеріалами кримінального провадження та Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 від 17.04.2018.

8. У відповідно до вимог чинного законодавства України та зібраних матеріалів кримінального провадження щодо скоєння крадіжки документів, речей, предметів, що знаходились у вказаному автомобілі на час викрадення, в тому числі і коштів в сумі 6300 дол. США провести його належну кваліфікацію.

9. У відповідно до вимог, передбачених розділом 1Х КПК України, з дотриманням ч. 2 ст. 553 КПК України, вирішити питання та направити до Французької Республіки, належним чином підготовлений запит про міжнародну правову допомогу по даному кримінальному провадженню щодо допиту ОСОБА_9 за фактом скоєння 23.09.2017, в період часу з 02:00 по 06:00 год. ОСОБА_7 крадіжки з проспекту Юності м. Вінниця автомобіля «TOYOTA COROLA». 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний № кузова НОМЕР_2 та скоєння крадіжки документів, речей, предметів, що знаходилися у вказаному автомобіля на час викрадення, в тому числі і коштів в сумі 6300 грн. дол. США

10. Провести допит ОСОБА_9 з дотриманням вимог, передбачених ст. 232 КПК України Проведення допиту, впізнання у режимі відео конференції під час досудового розслідування.

11. У відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі і п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, забезпечити проведення відповідних слідчих дій та оперативних заходів, направлених на встановлення спричинених мені матеріальних збитків та шкоди немайнового характеру по кримінальних по кримінальних провадженнях №0004591 (№0000522) за ст. 356 КК України (Самоправство) від 07.02.2018 та №0000516 за ст. 185 КК України (Крадіжка) від 07.02.2018.

12. Надати для ознайомлення, з можливістю зняття копій (не фотографування) матеріали кримінальних провадженнях №0004591 (№0000522) за ст. 356 КК України (Самоправство) від 07.02.2018 та №0000516 за ст. 185 КК України (Крадіжка) від 07.02.2018 та завірити належним чином отриманні копії.»

Вказане клопотання Вінницьким районним управлінням поліції Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області направлено до сектору дізнання Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області

Однак, як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0004591, вище зазначене клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, дізнавачем не було розглянуто належним чином.

Таким чином, судом встановлено, що 06.09.2023 потерпілий ОСОБА_3 звернувся до дізнавача з клопотанням про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0004591 від 24.09.2017, однак клопотання потерпілого дізнавачем не було розглянуто належним чином.

Визначаючись щодо обґрунтованості скарги суд виходить з того, що відповідно до частини першої статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. (ч. 2 ст. 220 КПК)

Обов`язок розгляду клопотань як загальна умова досудового розслідування є гарантією захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, оскільки надає їм можливість активно впливати на хід досудового розслідування, а також є однією з гарантій всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, щодо якого проводиться досудове розслідування.

Однак, як зазначив у своїй скарзі потерпілий ОСОБА_3 та підтверджується матеріалами справи, ні у визначений процесуальним законодавством строк, ні станом на час розгляду скарги клопотання потерпілого ОСОБА_3 не розглянуто належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до частини другої статті 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Частиною третьою статті 55 КПК України визначено, потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно з частиною п`ятою статті 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Слідчим суддею встановлено, що потерпілим ОСОБА_3 06.09.2023 у кримінальному провадженні №0004591 було подано клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Однак, дізнавач сектору дізнання Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_5 не розглянув по суті клопотання.

Чинним кримінальним процесуальним законом передбачено, що у результаті розгляду клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні слідчим або прокурором може бути прийнято рішення про задоволення клопотання або ж винесена постанова про відмову у задоволення клопотання, яка може бути предметом оскарження до слідчого судді. Таке процесуальне рішення у розумінні закону є нал

Отже, дізнавачем сектору дізнання Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0004591 не було виконано його процесуальні обов`язки, щодо розгляду клопотання від 06.09.2023 по суті і винесення вмотивованого рішення, яке не виключає відмову у задоволенні клопотання. У такому разі об`єктом оскарження до слідчого судді стало б процесуальне рішення у вигляді постанови, і слідчий суддя міг би оцінити обґрунтованість такого рішення. Однак, в даному випадку можливо встановити лише факт бездіяльності і неналежного розгляду клопотання, адже по суті воно не було розглянуто.

Що стосується вимог скарги щодо встановлення строку для проведення процесуальних дій для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004591 від 24.09.2017, суд не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Положеннями частини першої статті 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно з вимогами частини шостої статті 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Частиною другою статті 114 КПК України встановлено, що будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Відповідно до частини другої статті 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.

Отже, системний аналіз вищенаведених норм процесуального закону дає підстави для висновку, що слідчий суддя може встановити процесуальний строк лише для конкретних процесуальних дій, які підозрюваний, потерпілий або інші особи, права та інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, вважають за необхідне здійснити у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК України, та лише з тих питань, які законом віднесені до його компетенції.

Однак, встановлення слідчим суддею слідчому, дізнавачу та прокурору строку для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування, чинним КПК не передбачено.

В судовому засіданні заявник скарги враховуючи, що під час розгляду вказаної скарги судом надано можливість заявнику ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №0004591 від 24.09.2017, просив вимоги скарги в частині зобов`язання надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження залишити без розгляду.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги та необхідність часткового задоволення її вимог, зобов`язавши дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 або ж іншого дізнавача з групи дізнавачів, визначеного начальником сектору дізнання, не пізніше трьох днів з моменту отримання даної ухвали розглянути клопотання ОСОБА_3 від 06.09.2023, в порядку ст. 220 КПК України, про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004591 від 24.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ст. 356 КК України, та про результати розгляду клопотання невідкладно повідомити заявника.

Разом з тим, як встановлено судом, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2020 по справі №127/1613/20 скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вишенського відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 , яка полягає у нездійсненні дій у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 10004591 від 07.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України задоволено частково та зобов`язано слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004591 від 07.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України в місячний строк з дня отримання ухвали слідчого судді :

- усунути недоліки досудового розслідування, зазначені в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2017 по справі №127/25230/17,

- усунути недоліки досудового розслідування, зазначені в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2018 по справі №127/7205/18.

- встановити особу, яка зламала систему безпеки автомобіля Тойота Корола д.н.з. НОМЕР_1 та провела переміщення даного автомобіля з проспекту Юності м. Вінниця до м. Могилева-Подільського - біля 120 км в день його протиправного заволодіння.

- визнати автомобіль Тойота Корола д.н.з. НОМЕР_1 речовим доказом у кримінальному провадженні№ 10004591 від 07.02.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України .

- встановити загальну суму збитків, спричинених ОСОБА_3 внаслідок умисного незаконного заволодіння автомобілем Тойота Корола д.н.з. НОМЕР_1 (протиправне вилучення, пошкодження авто та його систем, тощо).

- вжити інші необхідні заходи спрямовані на завершення досудового розслідування кримінального провадження №0004591 від 24.09.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Разом з тим, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.04.2020 по справі №127/6567/20 скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_11 , яка полягає у нездійсненні дій у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні №0000516 від 06.02.2018 - задоволено частково та зобов`язано слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000516 від 06.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України в місячний строк з дня отримання ухвали слідчого судді :

- витребувати з оперативного підрозділу поліції інформацію, здобуту під час проведення заходів, що відбувались 13-30.09.17 щодо встановлення обставин викрадення з автомобіля «TOYOTA COROLA», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний № кузова НОМЕР_2 23.09.2017, документів, коштів та інших предметів, що в ньому знаходились;

- вжити необхідних заходів спрямованих на вилучення відеозаписів з камер відеоспостереження по пр-ту Юності (ТЦ «Юність», ТЦ «Мега Гранд», тощо), а також по вул. Келецькій м. Вінниця (ТЦ «Вишенька», тощо) щодо обставин викрадення 23.09.2017 з автомобіля «TOYOTA COROLA», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний № кузова НОМЕР_2 документів коштів та іншого майна;

- встановити та допитати в якості свідків осіб, що були свідками викрадення 23.09.2017 автомобіля «TOYOTA COROLA», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний кузова НОМЕР_2 документів, коштів та іншого майна;

- провести слідчо-оперативні заходи та встановити особу, яка в порушення вимог чинного законодавства України, зламала систему безпеки автомобіля (сигналізація) та без відповідного свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Тойота Корола д.н.з. НОМЕР_1 , провела переміщення даного автомобіля з проспекту Юності м. Вінниця до м. Могилева-Подільського Вінницкої області;

- вжити заходів спрямованих на встановлення можливих пошкодження вузлів і агрегатів кузова, двигуна, охоронної системи, інших агрегатів, механізмів, можливої їх заміни під час та після скоєння крадіжки з автомобіля автомобіля «TOYOTA COROLA», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 . НОМЕР_4 , ідентифікаційний № кузова НОМЕР_2 , документів, коштів та іншого майна, що належать ОСОБА_3 ;

- проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами встановити осіб, причетних до викрадення з автомобіля особистих речей, документів та коштів, що в ньому знаходились;

- повести допит ОСОБА_7 ;

- провести допит ОСОБА_9 ;

- встановити та допитати чоловіка на ім`я « ОСОБА_12 », що проживає на території Могилів- Подільського району, виконує ремонтні роботи дверних замків та проводить перечіпування ключів запалювання автомобілів, користується (користувуався) автомобілем мітсубіші з написом «Аварійне відкриття замків» щодо проведення перемовин з ним 23-30.09.2017 ОСОБА_13 та ОСОБА_14 можливості проведення «перечіпування» замка запалювання автомобіля Тойота.

Окрім того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2020 по справі №127/12533/20 зобов`язано слідчого Вишенського відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 або ж іншого слідчого з групи слідчих, визначеного начальником слідчого відділу, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №10004591, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України не пізніше трьох днів з моменту отримання даної ухвали надати ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали вказаного кримінального провадження.

Цією ж ухвалою, зобов`язано слідчого Вишенського відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 або ж іншого слідчого з групи слідчих, визначеного начальником слідчого відділу, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №10004591, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України в 10 (десяти) денний строк з дня отримання ухвали слідчого судді виконати вимоги ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/1613/20 від 24.01.2020, а саме:

- усунути недоліки досудового розслідування, зазначені в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2017 по справі №127/25230/17;

- усунути недоліки досудового розслідування, зазначені в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2018 по справі №127/7205/18;

- встановити особу, яка зламала систему безпеки автомобіля Тойота Корола д.н.з. НОМЕР_1 та провела переміщення даного автомобіля з проспекту Юності м. Вінниця до м. Могилева-Подільського - біля 120 км в день його протиправного заволодіння;

- визнати автомобіль Тойота Корола д.н.з. НОМЕР_1 речовим доказом у кримінальному провадженні №10004591 від 07.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України;

- встановити загальну суму збитків, спричинених ОСОБА_3 внаслідок умисного незаконного заволодіння автомобілем Тойота Корола д.н.з. НОМЕР_1 (протиправне вилучення, пошкодження авто та його систем, тощо).

При цьому, дослідивши вимоги клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 06.09.2023 та вищевказані ухвали слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області слідує висновок, що звертаючись 06.09.2023 із клопотанням про проведення слідчих та процесуальних дій орган досудового розслідування ухвалами суду уже було зобов`язано виконати ті ж самі слідчі та процесуальні дії, а тому доцільність повторного зобов`язання вчиняти такі дії відсутня.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 9, 110, 220, 223, 214, 303-307, 309, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 або ж іншого дізнавача з групи дізнавачів, визначеного начальником сектору дізнання, не пізніше трьох днів з моменту отримання даної ухвали розглянути клопотання ОСОБА_3 від 06.09.2023, в порядку ст. 220 КПК України, про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004591 від 24.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ст. 356 КК України, та про результати розгляду клопотання невідкладно повідомити заявника.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя