Справа № 761/2074/24
Провадження № 1-кс/761/2092/2024
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2024 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

при секретарі ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001671 від 06.10.2023, за підозрою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001671 від 06.10.2023 за підозрою ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

16.01.2024 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозра ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні обґрунтовується зібраними доказами, а саме:

-протоколом невідкладного обшуку від 15.01.2024 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Соломоново, 2,5 км від м. Чоп, 0-вої відмітки траси Чоп - Київ, в ході якого вилучено грошові кошти - неправомірну винагороду у розмірі 1 100 євро, отримані ОСОБА_10 , ОСОБА_3 від водія пасажирського автобуса ОСОБА_13 , мобільні телефони ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , відеозаписи з камер відеоспостереження митного поста;

-протоколом невідкладного обшуку від 15.01.2024 за місце проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого вилучено грошові кошти у сумі 350 євро;

-протоколом невідкладного обшуку від 15.01.2024 за місце проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого вилучено грошові кошти у сумі 250 євро;

-протоколом допиту як свідка водія пасажирського автобуса ОСОБА_13 , який показав, що під час перетину державного кордону України, на митному пості «Тиса» Закарпатської митниці співробітники митниці під керівництвом старшого зміни ОСОБА_9 просили у нього неправомірну вигоду за перевезення пасажирів та товарів з Європи, так 20.11.2023 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 одержали неправомірну вигоду від нього у розмірі 950 євро; також, 04.12.2023 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 отримали неправомірну вигоду у розмірі 1 300 євро; також, 18.12.2023 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , отримали неправомірну вигоду у розмірі 1 400 євро; також,14.01.2024 ОСОБА_10 , ОСОБА_3 отримали неправомірну вигоду у розмірі 1 100 євро;

-протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дій у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 21.11.2023, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дій - аудіо-відео контролю особи стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_9 від 21.11.2023, протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобі (грошових коштів) від 16.11.2023, протоколом огляду та повернення заздалегідь ідентифікованих засобі (грошових коштів) від 23.11.2023, якими задокументовано обставиниодержання 20.11.2023 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 неправомірної вигоди від водія пасажирського автобуса ОСОБА_13 у розмірі 950 євро;

-протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дій у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 05.12.2023, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дій - аудіо-відео контролю особи стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_9 від 05.12.2023, протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобі (грошових коштів) від 30.11.2023, протоколом огляду та повернення заздалегідь ідентифікованих засобі (грошових коштів) від 13.12.2023, якими задокументовано обставини одержання 20.11.2023 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 неправомірної вигоди від водія пасажирського автобуса ОСОБА_13 у розмірі 1 300 євро;

-відповідями ГУ «Д» ДЗНД СБ України на доручення в порядку ст. 40 КПК України щодо систематичного одержання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 неправомірної вигоди з водіїв рейсових автобусів за перевезення пасажирів та товарів з країн Європи в Україну, та іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно здійснення впливу на свідків, та запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисники, кожний окремо, заперечили проти задоволення клопотання прокурора, вказуючи на відсутність ризиків передбачений ст. 177 КПК України. У випадку задоволення клопотання, просили визнати заставу в розмірі від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали письмові заперечення на клопотання слідчого.

Підозрюваний підтримав позицію своїх захисників.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , який підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину, з метою дотримання належної процесуальної поведінки, слідчий суддя вважає, що відносно останньої необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_3 у випадку доведеності його вини загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів»;

-ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_3 шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того слідчому судді не надано доказів того, що ОСОБА_3 , за станом здоров`я, не може утримуватись в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Також, слідчий суддя приходить до висновку, що у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України до підозрюваного слід також визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, у розмірі 1600 (одина тисяча шістсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також відповідно до ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, визначені частиною 5 вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів з моменту затримання підозрюваного, тобто до 14.03.2024 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України у вигляді 1600 (тисячі шістсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 4 844 800 (чотири мільйони вісімсот сорок чотири тисячі вісімсот) гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, якбезпосередньо, так і через інших осіб;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом, в межах строку досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1