СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-во/759/25/23
ун. № 759/8932/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщені суду заяву адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 31 травня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2023 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві від 09.05.2023 року про повну відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР № 0001541 від 11.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України; постанову слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві від 09.05.2023 року про повну відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР № 0001541 від 11.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України - скасовано; зобов`язано слідчого ОСОБА_5 слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві повторно розглянути у встановлений законом строк клопотання вих.№ 1 від 04.05.2023 року адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про призначення фоноскопічної експертизи.

07.06.2023 року на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки, в якій просить виправити описку у прізвищі підозрюваного з Мацієнка на ОСОБА_6 ; формулювання постанову слідчого про закриття кримінального провадження» на постанову про повному відмову у задоволенні клопотання про призначення фоноскопічної експертизи; формулювання закриття провадження на повну відмову у задоволенні клопотання про призначення фоноскопічної експертизи.; а також в резолютивній частині прізвище захисника зазначено ОСОБА_7 замість ОСОБА_8 .

У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися.

Відповідно до положень ст. 379 КПК України неявка учасників не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Так, відповідно до приписів статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Проте, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, а вправі лише усунути неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, тобто дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо.

Дослідивши матеріали заяви адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 31 травня 2023 року.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 379 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 31 травня 2023 року у справі № 759/8932/23 - задовольнити.

Виправити описку в вступній та резолютивній частині ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 31 травня 2023 року, зазначивши вірно прізвище підозрюваного - ОСОБА_6 , замість ОСОБА_7 ; у резолютивній частині зазначивши вірно прізвище адвоката - ОСОБА_8 , замість - ОСОБА_6 ; у вступній та мотивувальній частині зазначити вірно - постанову про повну відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, замість постанову про закриття кримінального провадження.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1