Номер провадження: 11-сс/813/1794/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 24.10.2023, якою в межах к/п № 0000279 від 29.08.2022 відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської обл., громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого керівником Відділення №28 (Одеса) МВ №1 (Одеса) РМ №5 (Одеса) Національна дирекція ТОВ «Нова Пошта», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 163 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 13.12.2023 включно

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді в межах к/п № 0000279 від 29.08.2022 було відмовлено у задоволені клопотання ст. слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_10 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності залишати житло під час оголошення повітряної тривоги, строком до 13.12.2023 включно, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 163 КК України та органом досудового розслідування доведено існування в зазначеному кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, водночас сторона обвинувачення жодним чином не обґрунтувала неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 зазначив, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, з огляду на таке:

- слідчим суддею не враховано того, що злочин, передбачений ч. 4 ст. 189 КК України, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12-ти років з конфіскацією майна, а інкримінована останньому ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10-ти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3-х років, з конфіскацією майна, що значно підвищує ймовірність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, більш того ОСОБА_7 будучи службовою особою ТОВ «Нова Пошта» використовуючи наявні в нього засоби та можливості, знайомства з іншими співробітниками правоохоронних органів Одеської обл., може отримати відповідні паролі для безперешкодного проходження пунктів пропуску та здійснення виїзд на непідконтрольні України території, а також в напрямку Республіки Молдова;

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що встановлені досудовим розслідуванням обставини та характер вчинених кримінальних правопорушень свідчать про високий рівень підготовки та конспіративності злочинної діяльності ОСОБА_7 , зокрема останній вів спілкування зі своїми співучасниками застосовуючи відповідні заходи конспірації використовував для спілкування мобільні додатки;

- слідчим суддею не взято до уваги того, що підозрюваний ОСОБА_7 володіє інформацією про кримінальне провадження стосовно нього, обставини, що є предметом доказування у кримінальному провадженні, а тому може безперешкодно знищити, сховати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження, більш того, ОСОБА_7 має значний досвід роботи зі спеціальним програмним забезпеченням ІС «AWIS», яке використовує в своїй діяльності ТОВ «Нова Пошта», за допомогою якого може знищити інформацію, яка була використана для вчинення ним спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 інкримінованих йому злочинів, а також інших кримінальних правопорушень;

- слідчим суддею не враховано того, що інкриміновані ОСОБА_7 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 4 ст. 189 КК України вчиненні ним у співучасті зі співробітниками поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з використанням наданої їм влади та службового становища, та за таких обставин ризик впливу на потерпілих та свідків з боку підозрюваного існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілих, свідків, та дослідження їх судом під час судового розгляду обвинувального акту.

Посилаючись на викладене, прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити повністю та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Правові позиції інших учасників апеляційного розгляду.

У своїх письмових запереченнях захисник ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не погодилась із поданою прокурором ОСОБА_6 апеляційною скаргою та зазначила наступне:

- жодних підтверджень існування ризику переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування та суду не має, останній завжди завчасно прибував на виклики слідчого та прокурора для надання свідчень, а також на судове засідання щодо обрання запобіжного заходу;

- ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання та постійне місце роботи, де офіційно влаштований та характеризується як компетентний, дисциплінований працівник, про що свідчить характеристика з місця роботи, останній одружений з 2018 року, має на утриманні доньку 2021 р.н., при цьому на теперішній час ОСОБА_7 , доглядає за дитиною, оскільки дружина працює та забезпечує родину;

- шляхом психологічного тиску з боку органів ДБР для отримання свідчень ОСОБА_7 був освідомлений про можливість отримання підозри у даній справі та про наслідки ще у березні 2023 року, проте з того часу ним не було ні зафіксовано, ні ініційовано жодних спроб втечі або переховування;

- сторона обвинувачення робить акцент на високому рівні підготовки та конспіративності ОСОБА_7 , обґрунтовуючи це використанням месенжера «Телеграм» у його повсякденному житті та не наводить прямої заборони, яка була б закріплена на законодавчому рівні щодо їх використання;

- всі докази та матеріали по справі вже були зібрані, тож ОСОБА_7 ніяким чином не зможе на них вплинути, тим паче під цілодобовим домашнім арештом;

- ухвалою слідчого судді Київського райсуду від 24.10.2023 ОСОБА_7 відсторонено від посади, тож він не має доступу ані до бази даних Нової Пошти, ані до будь-яких інших відомостей щодо свідків та потерпілих;

- слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховано усі можливі ризики та відомості про ОСОБА_7 .

Посилаючись на викладене, захисник ОСОБА_9 просить апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку підозрюваного та його захисників, які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Водночас, ч. 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 4 ст. 194 КПК України встановлює, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

З мотивувальної частини ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи апеляційної скарги прокурора є необґрунтованими.

Так, згідно з положеннями ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей ст. 5 п. 1 п.п. с) Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011, заява №42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З огляду на те, що сторонами кримінального провадження не оскаржується обґрунтованість інкримінованої ОСОБА_7 підозри, колегія суддів вважає, що на теперішній час підозра останнього у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 163 КК України є обґрунтованою та підтверджується матеріалами, доданими до клопотання слідчого, а саме: протоколом огляду від 05.05.2023 (.т. 1, а.с. 234-250; т. 2, а.с. 1-11); протоколом огляду від 05.05.2023 (т. 2, а.с. 12-30); протоколом огляду від 05.05.2023 (т.2, а.с. 31-61); протоколом огляду від 12.10.2023 (т. 2, а.с. 62-66); протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж (т. 2 а.с. 179-185); висновком експерта № СЕ-19/115-23/9566-ВЗ від 19.07.2023 (т. 2, а.с. 187-219) та іншими матеріалами у їх сукупності.

Разом з тим, слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що в судовому засіданні сторона обвинувачення довела наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, однак не довела існування підстав, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що в даному провадженні існують ризики можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілих та свідків, обумовлені тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, серед іншого, у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, органом досудового розслідування на теперішній час допитані не всі свідки та потерпілі, при цьому в подальшому останні підлягають безпосередньому допиту судом 1-ої інстанції.

Проте, одна лише тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, не можуть бути єдиною підставою для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, колегія суддів також враховує той факт, що відповідно до повідомленої ОСОБА_7 підозри, інкриміновані останньому злочини вчинялись ним у співучасті з іншими особами, та він виступав пособником, зокрема надавав працівникам правоохоронних органів інформацію про деякі поштові відправлення в яких можливо містилась наркотична речовина.

Більш того, підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційного суду зазначив, що не був обізнаний про злочинні дії співробітників правоохоронних органів та вважав, що надаючи останнім інформацію про деякі відправлення він допомагає у боротьбі із незаконним обігом та розповсюдженням наркотичних засобів, при цьому ОСОБА_7 зазначив, що підписував папери про конфіденційне співробітництво.

На думку колегії суддів такі посилання заслуговують на увагу, проте вони підлягають ретельній перевірці з боку органу досудового розслідування.

Разом із цим, з часу повідомлення ОСОБА_7 про підозру до розгляду апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції, прокурором не надано жодного доказу на підтвердження переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, тому апеляційний суд вважає, що зазначений ризик хоча і існує, проте він мінімальний.

Водночас, апеляційний суд, погоджуючись із висновками слідчого судді, звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_7 є раніше не судимим; має міцні соціальні зв`язки, зокрема одружений, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання та місце роботи, за яким позитивно характеризується.

Разом із тим, прокурором не надано жодних доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_7 умов обраного йому оскарженою ухвалою слідчого судді запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з моменту його застосування, останній з`явився до суду для участі в апеляційному розгляді апеляційної скарги прокурора, в якій ставиться питання про погіршення його становища, у зв`язку із чим колегія суддів вважає, що застосований відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в достатній мірі може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Посилання прокурора ОСОБА_6 на те, що ОСОБА_7 має високий рівень підготовки та конспіративності, оскільки він спілкувався із співучасниками застосовуючи відповідні заходи конспірації, зокрема мобільні додатки для спілкування, апеляційний суд вважає необґрунтованими, та зауважує на тому, що мобільні додатки для спілкування не є забороненими у використанні, використовуються більшістю людей у повсякденному житті, що в свою чергу не свідчить про їх конспіративність.

Окрім того, відповідно до відкритих джерел Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 24.10.2023 підозрюваного ОСОБА_7 тимчасово відсторонено від посади керівника Відділення №28 (Одеса) МВ №1 (Одеса) РМ №5 (Одеса) Національна дирекція Операційна дирекція ТОВ «Нова пошта», яку він займає відповідно до наказу директора ТОВ «Нова Пошта» від 17.06.2021 за №114-к, строком до 13.12.2023 включно, у зв`язку із чим твердження прокурора ОСОБА_6 про можливе перешкоджання підозрюваним ОСОБА_7 кримінальному провадженню, шляхом знищення, приховування речей та документів, а також знищення інформації є безпідставними.

Більш того, відповідно до матеріалів судового провадження, на теперішній час досудове розслідування зазначеного к/п триває вже 7 місяців, що свідчить про те, що першочергові необхідні слідчі (розшукові) дії вже виконано, речі та документи, які мають істотне значення для кримінального провадження органом досудового розслідування вже вилучені.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність органом досудового розслідування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та недостатності застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 , більш м`якого у виді цілодобового домашнього арешту для запобігання вищенаведеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне й обґрунтоване рішення про можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у зв`язку із чим підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора відсутні.

Керуючись ст.ст. 24, 177-178, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 24.10.2023, якою в межах к/п № 0000279 від 29.08.2022 відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 163 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 13.12.2023 включно залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4