Справа № 138/3684/23
Провадження №:1-кс/138/980/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Курланд» адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000214 від 18.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2023 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана вище скарга, яка мотивована тим, що 18.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за № 0000214 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Вказані відомості внесені на підставі заяви генерального директора ТОВ «Курланд» ОСОБА_5 про кримінальні правопорушення вчинені відносно ТОВ «Курланд», передбачені ч. 3 ст. 206-2 КК України (протиправне заволодіння майном підприємства, установи, організації) та ст. 358 КК України (використання завідомо підробленого документа). Досудовим розслідуванням встановлено, що при розірванні договорів оренди земельних ділянок, державному реєстратору Бабчинецької сільської ради ОСОБА_6 було надано підроблені шістнадцять угод про розірвання договорів оренди земельних ділянок, на підставі яких останній незаконно вніс відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Разом з тим, 13.12.2023 скаржник отримав постанову старшого дізнавача Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 22.06.2023 про закриття вказаного кримінального провадження. Однак, скаржник не погоджується з вказаною постановою, вважає її передчасною та незаконною. Так, органом досудового розслідування не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів, необґрунтовано висновки, що містяться в оскаржуваній постанові, не проведено дізнавачем всіх слідчих дій, висновки щодо відсутності складу кримінального правопорушення не ґрунтуються на вимогах закону. Зокрема, на стадії досудового розслідування представник потерпілого заявляв клопотання від 21.12.2021 про виконання певних процесуальних дій. Проте станом на день звернення зі скаргою потерпілий не повідомлений про результати розгляду вказаного клопотання, не отримав вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, тобто рішення з приводу розгляду вказаного клопотання не прийнято. Крім того, посилання дізнавача в оскаржуваній постанові на те, що договір оренди землі не є офіційним документом, а фізичні особи підписавши додаткові угоди до договору оренди не вчинили кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України не ґрунтується на законі, оскільки невідомими особами саме до додаткових угод до договору оренди землі було внесено неправдиві відомості, зокрема підпис керівника та печатка, які в подальшому були надані державному реєстратору, який на підставі даних додаткових угод вніс відповідні відомості до Державного реєстру і як наслідок було припинено право оренди та завдано шкоди товариству. В даному випадку мало місце використання невідомими особами завідомо підробленого документу без відома представника потерпілого, що кваліфікується за ч. 4 ст. 358 КК України. За таких підстав представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Курланд» адвокат ОСОБА_3 вважає, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000214 від 17.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України є передчасною та просить її скасувати.

Адвокат ОСОБА_3 , належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій скаргу підтримав, просив задовольнити та провести судове засідання без його участі.

У судове засідання дізнавач Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, не з`явилась. Вказане відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З документів, доданих до скарги слідчим суддею встановлено, що оскаржувану постанову представник ТОВ «Курланд» отримав 13.12.2023, що підтверджується повідомленням дізнавача вих. № 18410/223/24-2023 від 13.12.2023. Зі скаргою адвокат ОСОБА_3 до суду звернувся 22.12.2023, а отже в строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих дій і негласних слідчих дій, витребування й отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових і фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Постанова дізнавача або слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що 17.09.2021 до Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від генерального директора ТОВ «Курланд» ОСОБА_5 про те, що невідома особа, шляхом підроблення документів вчинила фіктивне розірвання договорів оренди землі між ТОВ «Курланд» та шістнадцятьма фізичними особами, як орендодавцями, шляхом зміни кадастрових номерів на нові.

За даним фактом 18.09.2021 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що з 2008 року ТОВ «Курланд» орендує 16 земельних ділянок (паїв) в с. Северинівка Жмеринського району Вінницької області на підставі договорів оренди землі укладених з фізичними особами. Товариством було виявлено факт фіктивного розірвання договорів оренди землі укладених між ТОВ «Курланд» та фізичними особами, як орендодавцями, зміни кадастрових номерів на нові, шляхом поділу земельних ділянок на дві нові з подальшим їх об`єднанням і присвоєнням іншого, відмінного від попереднього та з подальшим укладенням договорів оренди землі з іншою фізичною особою.

22.06.2023 дізнавач Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 винесла постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Разом з тим, слідчий суддя встановив, що згідно постанови дізнавача від 03.12.2021 було змінено кваліфікацію кримінального провадження з ч. 1 ст. 358 на ч. 4 ст. 358 КК України та в подальшому кваліфікація не змінювалась, що підтверджується також витягом з ЄРДР, який наявний в матеріалах кримінального провадження, тому вказане свідчить, що в постанові дізнавача про закриття кримінального провадження допущено описку і вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що дізнавач прийшла до висновку про закриття кримінального провадження, оскільки в ході досудового розслідування, було встановлено, що підписи орендодавців не були підроблені, оскільки під час їх опитування вони повідомили, що добровільно підписали додаткові угоди про розірвання договорів оренди з ТОВ «Курланд».

Крім того, дізнавач, прийшла до висновку, що договори оренди не є офіційними документами оскільки не відповідають критеріям визначення офіційності документів, про які зазначив Верховний Суд України у своїй постанові від 09.07.2015 у справі № 1/485/2/13. Зокрема, документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її професійної чи службової компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер - підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків. Невідповідність документа хоча б одному з наведених критеріїв перешкоджає визнанню його офіційним.

При цьому дізнавач зазначила, що договір оренди не використовується як документ що посвідчує юридичний факт, а фіксує волю сторін на виникнення прав та обов`язків щодо земельної ділянки.

На думку дізнавача підроблення документу припускає повну або часткову зміну змісту документу чи його реквізитів, однак не за рахунок внесення до нього неправдивих відомостей, а шляхом їх виправлень, підчищень, дописок та іншими подібними способами, а враховуючи, що дізнавач встановила відсутність факту підроблення підписів орендодавців в угодах про розірвання договорів оренди, тому вказані документи, на її думку, не можна вважати підробними.

Таким чином, дізнавач, прийшовши до висновку, що в діях будь-яких осіб відсутня об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, винесла оскаржувану постанову.

Разом з тим, ч. 4 ст. 358 КК України передбачає відповідальність за використання завідомо підробленого документу.

При цьому дізнавачем під час винесення оскаржуваної постанови не було враховано той факт та не надано правову оцінку тому, що як зазначив заявник, підробленими в угодах про розірвання договорів оренди були не підписи орендодавців, а саме підпис та печатка орендаря ТОВ «Курланд».

Так, згідно правового висновку, викладеного у Постанові ККС ВС від 07.09.2021 у справі № 591/7446/17 (провадження № 51-8км21) використання підробленого документа (ч. 4 ст. 358 КК України) є самостійним складом злочину, який не охоплюється поняттями «підроблення», «складання», «видача» і «збут» та передбачений окремою кримінально-правовою нормою із самостійною санкцією. При цьому використання завідомо підробленого документа є закінченим з моменту, коли документ пред`явлено або надано особою, незалежно від того, чи вдалося їй досягти поставленої мети.

Крім того, посилання дізнавача на правову позицію щодо критеріїв визначення офіційності документів, викладену у постанові Верховного Суду України від 09.07.2015 у справі № 1/485/2/13 є помилковим, оскільки предметом дослідження у вказаній справі був документ, що не спричинив наслідків правового характеру, був складений у довільній формі та не мав реквізитів, притаманних офіційним документам.

При цьому з матеріалів кримінального провадження вбачається, що підроблені угоди про розірвання договорів оренди було передано державному реєстратору, який на їх підставі вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про припинення права оренди на земельні ділянки за ТОВ «Курланд», що спростовує посилання дізнавача на відсутність факту використання вказаних угод про розірвання договорів оренди земельних ділянок, що в свою чергу призвело до негативних наслідків для потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим (дізнавачем) всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, 284 КПК України).

Разом з тим, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови дізнавачем невірно застосовано норми закону, а також не враховано всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, що призвело до передчасного висновку про відсутність в діях осіб складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

При цьому слідчий суддя не буре до уваги твердження представника скаржника як на підставу для скасування оскаржуваної постанови ту обставину, що дізнавачем не повідомлено про результати розгляду клопотання про проведення певних процесуальних дій, поданого потерпілим 21.12.2021, оскільки скаржником до скарги не додано будь-яких доказів надсилання вказаного клопотання дізнавачу, а в матеріалах кримінального провадження вказане клопотання відсутнє.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, при проведенні досудового розслідування та при закритті кримінального провадження в повній мірі дізнавачем дотримано не було, відтак, приходить до висновку, скаргу задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 9 ч. 2, 91, 93 ч. 2, 219 ч. 2, 284, 303-307, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 22.06.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 18.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Матеріали кримінального провадження № № 0000214 від 18.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України повернути до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1