Провадження №1-кп/522/3334/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000955, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2023року, на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

10.07.2023 року приблизно о 20 годин 08 хвилин ОСОБА_3 зайшов до фойє магазину «Ельдорадо», який розташований за адресою: м. Одеса, вулиця Пантелеймонівська, будинок №88/1.

При цьому ОСОБА_3 було достовірно відомо про те, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_6 від 24.02.2022 року за №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року за №2102-XI, введено воєнний стан на всій території України, дію якого, продовжено Указом Президента України №254/2023 від 1 травня 2023 року, та затвердженого Законом України за №3057-IX від 02.05.2023 року згідно із яким строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, а також, що було посилено кримінальну відповідальність за вчинення корисливих злочинів проти власності, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» №2117-IX від 03.03.2022 року.

ОСОБА_3 , помітивши, що від столу в фойє указаного магазину відходить малолітній ОСОБА_7 , який щойно залишив належний йому мобільний телефон марки «Iphone 11» в корпусі жовтого кольору на підзарядці на указаному столі, та на короткий час зайшов до приміщення магазину, ОСОБА_3 вирішив таємно заволодіти указаним телефоном.

Діючи умисно, із корисливих мотивів, та, переслідуючи ціль особистого збагачення, ОСОБА_3 , переконавшись в тому, що його дії носять таємний характер, та не викличуть підозри у оточуючих, підійшов до указаного столу, та таємно заволодів указаним чужим майном, взявши його рукою зі столу, де його щойно залишив власник, та вийшовши назад на вулицю з фойє магазину.

Таємно заволодівши вказаним чужим майном, та завдавши малолітньому потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 21500 грн., ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

У судовому провадженні обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненні указаного кримінального правопорушення, та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, що описані в обвинувальному акті.

До судового засідання малолітній потерпілий ОСОБА_7 , та законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 не з`явились, кожний окремо, звернулись до суду із письмовою заявою, у якій просили проводити судовий розгляд без їх присутності.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні указаного кримінального правопорушення повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.

Кваліфікуючу ознаку «повторно» суд вважає необхідним виключити із кваліфікації дій ОСОБА_3 , як помилково зазначену прокурором, так як судимість у указаного обвинуваченого погашена.

У ст.65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу, що він позитивно характеризується за місцем проживання, та те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, що він раніше не судимий, що матеріальна шкода відшкодована малолітньому потерпілому ОСОБА_7 , через законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 .

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , ступеню тяжкості кримінального правопорушення, наявності вище зазначених трьох пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання указаного обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, та йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, та звільнити цього обвинуваченого від відбування покарання, із випробуванням, та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, та додатковий обов`язок, передбачений п.4 ч.3 ст.76 КК України.

На підставі вище указаного, суд вважає, що такий вид покарання буде достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

У зв`язку із відсутністю клопотань учасників судового провадження міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 331, 367-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за указаною частиною указаної статті позбавлення волі - 5 / п`ять/ років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 1 /один/ рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України строком на 1 /один/ рік покласти на ОСОБА_3 , наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч.3 ст.76 КК України строком на 1 /один/ рік покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступний обов`язок:

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк відбування покарання, а саме іспитовий строк ОСОБА_3 , по цьому вироку Приморського районного суду м. Одеси, рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 12.12.2023 року.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Iphone 11» у корпусі жовтого кольору, із чохлом у вигляді лева сірого кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 вважати повернутим малолітньому потерпілому ОСОБА_7 , через законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 .

Речовий доказ - оптичний диск із відеозаписом із камер відеоспостереження зберігати у матеріалах кримінального провадження

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд. Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

12.12.2023