У Х В А Л А

25 січня 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2023 року по справі за єдиним унікальним номером № 357/10682/23 в рамках кримінального провадження № 0004175 від 31.08.2023 року,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

власник майна ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2023 року по справі за єдиним унікальним номером № 357/10682/23 в рамках кримінального провадження № 0004175 від 31.08.2023 року.

З клопотання убачається, що на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2023 року у кримінальному провадженні № 0004175 від 31.08.2023 року, накладено арешт на майно, а саме на тимчасово вилучене 31.08.2023 року під час огляду місця події майно, а саме: автомобіль марки «ЗІЛ ММ-З» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та дві бензопили марки «Husqvarna 365» оранжевого кольору інв. № 070100298 та інв. № 4, що належать ОСОБА_4 , заборонивши власнику вищевказаного майна, а також третім особам, які заявлять право вимоги на вищевказане майно, відчужувати та розпоряджатися ним.

Заявник вважає, що арешт майна накладено необґрунтовано, так як потреби досудового розслідування, в кримінальному провадженні, не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, зазначає, що жодного порушення він не вчиняв та підстав стверджувати про наявність порушень не було.

Заявник просить скасувати накладений арешт на майно, а саме на автомобіль марки «ЗІЛ ММ-З» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та дві бензопили марки «Husqvarna 365» оранжевого кольору інв. № 070100298 та інв. № 4.

В судове засідання прокурор Київської обласної прокуратури не з`явився. На електронну пошту суду надійшла заява з якої вбачається, що прокурор ОСОБА_5 просить розгляд клопотання про скасування арешту проводити без його участі у зв`язку із зайнятістю у проведенні слідчих дій. В задоволенні клопотання просить відмовити.

В судове засідання представник власника майна не з`явився. Про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Власник майна ОСОБА_4 зазначив, що в судовому засіданні з розгляду клопотання буде захищати свої інтереси сам та не заперечував проти розгляду клопотання у відсутність його представника.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 клопотання підтримав в повному обсязі, просив скасувати арешт на зазначене майно, пояснив, що жодних незаконних дій не вчиняв, кримінальна справа надумана. Зазначив, що автомобіль знаходиться в нього, він ним користується, а бензопили йому не повернули.

Заслухавши думку заявника, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчим відділом Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004175 від 31.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Як убачається з листа Білоцерківської окружної прокуратури від 24.01.2024 року, у вказаному кримінальному провадженні визначено підслідність за Слідчим управлінням ГУНП в Київській області.

З метою збереження речових доказів у провадженні, що відповідають критеріям ст. 98 КПК України, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням та просив накласти арешт на тимчасово вилучене 31.08.2023 року під час огляду місця події майно, а саме: автомобіль марки «ЗІЛ ММ-З» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та дві бензопили марки «Husqvarna 365» оранжевого кольору інв. № 070100298 та інв. № 4, що належать ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2023 року клопотання прокурора задоволено частково та накладено арешт на майно тимчасово вилучене 31.08.2023 року під час огляду місця події майно, а саме: автомобіль марки «ЗІЛ ММ-З» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та дві бензопили марки «Husqvarna 365» оранжевого кольору інв. № 070100298 та інв. № 4, що належать ОСОБА_4 , заборонивши власнику вищевказаного майна, а також третім особам, які заявлять право вимоги на вищевказане майно, відчужувати та розпоряджатися ним.

Представник власника майна звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом із тим з матеріалів клопотання та в судовому засіданні не надані підстави для скасування накладеного арешту на майно. На даний час органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004175 від 31.08.2023 року, майно, на яке накладено арешт є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, заявником та власником майна не доведено, що на даний час відпала потреба у застосуванні арешту на майно, а також, що арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що подане клопотання є передчасним, без належного обґрунтування і вмотивування підстав, визначених ст. 174 КПК України, для скасування арешту майна, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 8, 170-175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2023 року по справі за єдиним унікальним номером № 357/10682/23 в рамках кримінального провадження № 0004175 від 31.08.2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1