Справа № 297/2752/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 04.08.2023 року,

встановив:

До суду звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 04.08.2023 року.

Клопотання мотивоване тим, що 03.08.2023 року біля 20:46 надійшла заява від гр-ки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила про те, що в період часу з 25.07.2023 року по 02.08.2023 року на базі відпочинку «Біг гарден» за адресою АДРЕСА_1 , поселилась гр-ка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка за цей період не розрахувалась за проживання, чим у такий спосіб шляхом обману нанесла збитки в розмірі 4195 гривень.

03.08.2023 в ході проведення огляду місця події в період з 18.20 год. по 18.40 год. за адресою: с. Дийда, вул. Арпада, 78, Берегівського району виявлено та вилучено наступне:

- ноутбук «MacBook Pro» сріблястого кольору із зображенням яблука, моделі А2251 EMC 3348, Seria CO2CQ0A5ML7M, який поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 1381916.

- мобільний телефон марки «Iphone» білого кольору з наявною емблемою яблука, у чохлі білого кольору із написом «Vaden», який поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 1381916.

Вказані речі належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_2 ..

Постановою дізнавача від 04 серпня 2023 року вищевказані речі були визнані речовими доказами в кримінальному провадженні №0000330 від 04.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Вказує на те, що на даний час досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні триває, але з ноутбуком та мобільним телефоном проведені необхідні слідчі дії, тому потреба у подальшому арешті відпала. Крім цього, з боку слідства жодних претензій у рамках вказаного кримінального провадження до арештованого майна не має.

Крім того, зазначив, що 23.10.2023 року ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 4195 грн. про що надала розписку, згідно змісту якої зазначила, що не має і в майбутньому не буде мати жодних претензій, ні матеріального, ні морального характеру, стосовно невчасної оплати вищевказаних коштів, а також просила кримінальне провадження за її заявою відносно шахрайських дій ОСОБА_4 № 0000330 від 04.08.2023 року - закрити.

В судове засідання ОСОБА_4 та її адвокат не з`явилися, однак останній подав клопотання, згідно якого просить розглянути клопотання про скасування арешту майна без його участі та скасувати арешт.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак також подав заяву, згідно якого просить розглянути клопотання про скасування арешту майна без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Встановлено, що на даний час досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні триває, але з ноутбуком «MacBook Pro» сріблястого кольору із зображенням яблука, моделі А2251 EMC 3348, Seria CO2CQ0A5ML7M та мобільним телефоном марки «Iphone» білого кольору з наявною емблемою яблука, у чохлі білого кольору із написом «Vaden», проведені необхідні слідчі дії.

Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для його власника та володільця, розумність та співрозмірність обмеження права власності (володіння) завданням кримінального провадження, той факт, що в даний час відсутня загроза зміни або знищення майна, його окремих складових частин, втрати слідової інформації, а також керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, слідчий суддя вважає можливим скасувати арешт майна з ноутбука «MacBook Pro» сріблястого кольору із зображенням яблука, моделі А2251 EMC 3348, Seria CO2CQ0A5ML7M та мобільного телефону марки «Iphone» білого кольору з наявною емблемою яблука, у чохлі білого кольору із написом «Vaden».

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 04.08.2023 року по судовій справі № 297/2752/23 у рамках кримінального провадження № 0000330 від 04.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на майно ОСОБА_4 : на ноутбук "MacBook Pro" сріблястого кольору із зображенням яблука, моделі А2251 ЕМС 3348, Seria CO2CQ0A5ML7M та на мобільний телефон марки "Iphone" білого кольору з наявною емблемою яблука, у чохлі білого кольору із написом "Vaden".

Ноутбук "MacBook Pro" сріблястого кольору із зображенням яблука, моделі А2251 ЕМС 3348, Seria CO2CQ0A5ML7M та на мобільний телефон марки "Iphone" білого кольору з наявною емблемою яблука, у чохлі білого кольору із написом "Vaden"- повернути власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6