Дата документу 29.01.2024Справа № 528/760/19
Провадження № 1-кп/554/75/2024
У Х В А Л А

29 січня 2024 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому, судовому засіданні, в залі суду, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 26.05.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гребінка, Полтавської області, громадянина України, освіта вища, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

згідно з обвинувальним актом обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненим за попередньою змовою группою осіб, поєднаним із пронинкенням у житло.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , яке мотивовано тим, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Ризики передбачені ст.177 КПК України на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати, оскільки обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, впливати на свідків та потерпілих у кримінальному правопорушенні, з метою зміни їх показів, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного джерела доходу, а тому інший більш м`який запобіжний захід не може забезпечити його належну поведінку.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи його необгрунтованим, а ризики вказані в клопотанні недоведеними, просили змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, встановив таке.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.

У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого (ч.1 ст. 331 КПК України).

Таким чином, за результатами розгляду клопотання суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 з мотивів наведених прокурором, вважаючи при цьому, що ризики, визначені статтею 177 КПК України мають місце, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, може ухилитися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інші кримінальні злочини, а отже інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст.177, 183, 194, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 на 2 місяці, а саме по 28 березня 2024 року (включно).

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення , прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено судом 29 січня 2024 року о 16 годині 30 хвилин