ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/37/23 Номер провадження 11-кп/814/2540/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 - захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 05 жовтня 2023 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою суду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000951 від 10.03.2022, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, задоволено клопотання прокурора та продовжено щодо обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, українця, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 05 жовтня 2023 року до 03 грудня 2023 року включно.

Визначено обвинуваченому ОСОБА_7 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 52000 гривень.

Мотивуючи своє рішення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, районний суд оцінивши суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_7 , дійшов висновку, що жоден більш м`який запобіжний захід, не може запобігти ризикам, раніше врахованих судом під час обрання запобіжного заходу, і які на даний час не зникли, будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості подальшого його тримання під вартою, суду не надано.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 - захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою змінити щодо ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на недоведеність існування ризиків.

Вказує, що судом не враховано, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, до затримання був працевлаштований у ФОП ОСОБА_8 , який клопотав про взяття його на поруки, має малолітніх дітей, які потребують його опіку та піклування, так як їх мати померла, а місяць тому померла їх бабуся, тому дітей доглядають родичі.

Зазначає, що даний запобіжний захід є занадто суворим, ОСОБА_7 повинен працювати та забезпечувати своїх дітей і стареньку матір, яка потребує догляду.

Також вказує, що ОСОБА_7 знявся з програми замісної терапії залежностей у КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей» Полтавської обласної ради, що на думку сторони захисту свідчить, що жодних ризиків у зміні запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час, на сьогодні не існує.

Позиції учасників судового провадження.

Учасники судового провадження до суду апеляційної інстанції не з`явилися, звернулися із заявами про розгляд скарги у їхню відсутність.

Мотиви суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається із наданих матеріалів, на розгляді суду першої інстанції перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000951 від 10.03.2022, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконному придбанні та незаконному зберіганніз метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів; незаконному придбанні та незаконному зберіганні з метою збуту, а також збуті наркотичних засобів, вчинених повторно.

Під час розгляду даного кримінального провадження прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, яке ухвалою районного суду задоволено 05.10.2023.

Не погоджуючись з даним рішенням, адвокат ОСОБА_6 - захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

У відповідності до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Розглядаючи питання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі, оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.

Так ОСОБА_7 може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності, оскільки обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, відомості про офіційне працевлаштування відсутні, може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є наркозалежною особою, перебував на програмі замісної терапії у Комунальному підприємстві «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної Ради» та мав постійний доступ до наркотичних засобів, які і були предметом злочину. При цьому, коло зв`язків та оточення ОСОБА_7 обмежене наркозалежними особами, обіг наркотичних засобів серед яких у формі незаконного збуту є буденністю та неконтрольоване з урахуванням специфіки їх спілкування.

Крім того, ОСОБА_7 хоча в силу ст. 89 КК України не судимий, проте раніше вже вчиняв кримінальні правопорушення, пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів, що не може не враховуватися як обставини, які характеризують особу.

Вказані ризики, з моменту обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та до цього часу, не перестали існувати.

За таких обставин, застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, з огляду на серйозність висунутого обвинувачення та суспільний інтерес, який превалює над принципом поваги до свободи особистості, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не буде сприяти повному та об`єктивному встановленню істини у справі протягом розумного строку, а стороною захисту не наведено в апеляційній скарзі доводів які б переконали у зворотному.

Також слід зазначити, що зважаючи на введення воєнного стану в Україні, зайнятість правоохоронних органів у діяльності з відсічі збройної агресії Російської Федерації, фактор настання існуючих ризиків в даних умовах, як то ухилення від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_7 , значно збільшується, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, на переконання колегії суддів, не зможе перешкодити обвинуваченому вчинити спроби ухилитися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене, рішення районного суду є законним та вмотивованим, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 422-1 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 05 жовтня 2023 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4