Справа № 496/669/24
Провадження № 1-кс/496/555/24
У Х В А Л А

15 лютого 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 23.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 30.01.2024 року на автомобіль марки «BMW X3», р/н НОМЕР_1 , в частині заборони користування.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 30 січня 2024 року накладено арешт на вказаний автомобіль, якій їй належить. При цьому вказує, що арешт накладався для проведення експертиз, проте на цей час автмоюіль оглянутий експертом.

Заявниця в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.

Як встановлено у судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 30.01.2024 року накладено арешт на автомобіль марки «BMW X3», р/н НОМЕР_1 із застосуванням заборон розпорядження, користування та відчуження, задля проведення експертизи транспортного засобу. На цей час автомобіль експертом оглянутий, сліди ДТП зафіксовані.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити, оскільки наявна слідова інформація зафіксована експертом, відпала підстава для застосування заборон розпорядження та користування транспортним засобом, та він може бути повернутий володільцю. Втім, автомобіль є речовим доказом у справі, тому заборона відчуження має бути збережена.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 30.01.2024 року про арешт автомобіля «BMW X3», р/н НОМЕР_1 в частині заборони розпорядження та користування зазначеним автомобілем.

В іншій частині залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1