№ провадження 1-кс/495/2433/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника військової частини ОСОБА_4 , представника СФГ «КОЛОС» - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 10.11.2022 року надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001326 від 08 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

Слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 08.11.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001326 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, а саме про те, що 08.11.2023 до ЧЧ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від інспектора з комунікації про те, що під час моніторингу телеграм каналу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та перегляду публікації було встановлено, що депутати Білгород-Дністровської міської ради незаконно зловживаючи владою використовують військову техніку для особистих потреб.

В ході досудового розслідування був здійснений огляд місця події, а саме за географічними координатами: 46.2096967,30.3070119 напроти вул. Заливної в м. Білгород-Дністровський Одеської області біля берегу Дністровського лиману у воді було виявлено річкову ланку ПМП (по типу понтону) з маркуванням на торцевій стороні «1978 ЗАКАЗ 60», зверху якої знаходився екскаватор марки «CAT», модель 438С, жовтого кольору, серійний номер НОМЕР_1 .

У зв`язку з вище викладеним на даній стадії досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на річкову ланку ПМП (по типу понтону) з маркуванням та торцевій стороні «1978 ЗАКАЗ 60» та екскаватор марки «CAT», модель 438С, жовтого кольору, серійний номер НОМЕР_1 з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Також, було встановлено, що власником екскаватора-навантажувача марки «CATERPILLAR 438С», р/н НОМЕР_2 , 1999 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 є селянське (фермерське) господарство «Колос» (адреса розташування: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Маразліївка, комплекс будівель та споруд № 1).

Постановою старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області річкову ланку ПМП (по типу понтону) з маркуванням та торцевій стороні «1978 ЗАКАЗ 60» та екскаватор марки «CAT», модель 438С, жовтого кольору, серійний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

В арешті зазначених предметів за ухвалою слідчого судді вбачається необхідність обмеження права на відчуження, щодо якого існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вони є доказом злочину, а також з метою в подальшого забезпечення цивільного позову.

Беручи до уваги вищевказане, з метою належного збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, необхідності проведення відповідних судових експертиз, враховуючи значимість вказаних речей, для кримінального провадження, слідчий просив накласти арешт на річкову ланку ПМП (по типу понтону) з маркуванням та торцевій стороні «1978 ЗАКАЗ 60» та екскаватор марки «CAT», модель 438С, жовтого кольору, серійний номер НОМЕР_1 .

Позиції сторін.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник військової частини ОСОБА_4 та представник СФГ «КОЛОС» ОСОБА_5 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання.

Мотивація суду.

Із матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0001326 від 08.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, тобто зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а саме: є достатні підстави вважати, що предмети, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим відділом здійснюється досудове розслідування за фактом зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Як вбачається з наданих до клопотання документів 08.11.2023 було проведено огляд місця події за географічними координатами: 46.2096967,30.3070119 напроти вул. Заливної в м. Білгород-Дністровський Одеської області де біля берегу Дністровського лиману у воді було виявлено річкову ланку ПМП (по типу понтону) з маркуванням на торцевій стороні «1978 ЗАКАЗ 60», зверху якої знаходився екскаватор марки «CAT», модель 438С, жовтого кольору, серійний номер НОМЕР_1 .

Власником екскаватора-навантажувача марки «CATERPILLAR 438С», р/н НОМЕР_2 , 1999 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 є селянське (фермерське) господарство «Колос» (адреса розташування: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Маразліївка, комплекс будівель та споруд № 1).

09.11.2023 постановою старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області річкову ланку ПМП (по типу понтону) з маркуванням та торцевій стороні «1978 ЗАКАЗ 60» та екскаватор марки «CAT», модель 438С, жовтого кольору, серійний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з положеннями статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Дослідивши надані матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не зазначено завдання, для виконання (досягнення) якого він просить суд накласти арешт, не міститься посилання на докази, що свідчать про намір власника чи іншої особи знищити майно.

В ході дослідження клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено мету накладення арешту. Досудове розслідування здійснюється за фактом зловживання владою або службовим становищем. Однак в ході розгляду питання про накладення арешту на майно, не встановлено з якою саме метою необхідно накласти арешт на земельні ділянки, не обґрунтовано вірогідність їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року зазначено, що право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд та процесуальною гарантією доступу до суду. Виходячи зі змісту цієї статті справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. В клопотанні слідчим зазначено, що необхідно накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно зазначає, що слідчий не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, у кримінальному провадженні не призначено проведення експертиз з вказаним майном.

Враховуючи те,що орган досудового розслідування у розумінні ст.132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, зокрема щодо необхідності збереження речового доказу, а також не надав оцінку правовим підставам арешту майна на річкову ланку ПМП (по типу понтону) з маркуванням та торцевій стороні «1978 ЗАКАЗ 60» та екскаватор марки «CAT», модель 438С, жовтого кольору, серійний номер НОМЕР_1 , слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження № 0001326 від 08.11.2023 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1