Справа № 643/3423/23
Провадження № 1-кп/643/299/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих, адвоката ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова клопотання про скасування арешту у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Московського районного суду м. Харкова звернувся захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , в якому зазначає, що слідчим відділом ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області під процесуальним керівництвом Салтівської окружної прокуратури м, Харкова проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000968, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України.

28.10.2022 слідчим ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області проведено огляд місця події в ході якого, на підставі вимог ст. 167, 168 КПК України, було вилучено речі, в тому числі револьвер «SAFARI РФ 420», заводський номер «X 35785» калібру 4мм. (надалі за текстом - тимчасово вилучене майно), тобто вилучене є тимчасово вилученим майном, але відповідну копію протоколу, як передбачено ч. 3 ст. 168 КПК України, власнику (представнику) надано не було.

В подальшому, грубо порушуючи прямі норми ч. 5 ст. 171 КПК України, лише через 18 діб, тобто 15.11.2022 дізнавач ХРУП № 2 за погодженням із прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова звернувся із клопотанням до слідчого судді Октябрського районного суду м. Харкова про арешт вилученого під час ОМП 28.10.2022 майна, та клопотанням про поновлення строку подачі клопотання про арешт майна, що жодної нормою КПК України не передбачене, в якому були вказані та зазначені завідомо не правдиві відомості та дані для суду за вказаним кримінальним провадженням. 25.11.2022 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави (справа № 554/14109/22) за клопотанням дізнавача погодженого з прокурором в порушення усіх розумних та необґрунтованих строків, не викликаючи власників майна, ігноруючи прямі, обов`язкові норми ст. ст. 171, 172, 173 накладено арешт на тимчасово вилучене 28.10.2022 майно.

Тому захисник вважає, що ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави за справою №554/14109/22 є такою, що винесена із грубим порушенням норм кримінального процесуального законодавства, тому підлягає скасуванню арешт тимчасово вилученого вищезазначеного майна.

У суді 13.10.2023 захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_8 підтримали клопотання, яке прохали задовольнити. Зазначили, що розгляд клопотання про арешт майна слідчім суддею Октябрського районного суду м. Полтави 25.11.2022 було розглянуто без участі власників майна, оскільки останніх суд про розгляд клопотання не повідомив. З матеріалами кримінального провадження захисник ознайомлений частково, тому не звертався з відповідними скаргами та клопотаннями з цього приводу.

В свою чергу, прокурор, представник потерпілих, адвокат ОСОБА_6 вважали, що клопотання задоволенню не підлягає, в зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю. Крім цього зазначили, що ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25.11.2022 про арешт майна не була оскаржена та набрала законної сили. Таку позицію підтримали потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Розглянувши дане клопотання, заслухавши позиції учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до клопотання та приєднаних матеріалів вбачається наступне, а саме: кримінальне провадження №0000968, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2022 за ч.1 ст.125 КК України. Постановою дізнавача СДХРУП №2 ГУ НП в Харківській області від 07.12.2022 перекваліфіковано кримінальне провадження з ч.1 ст.125 КК України на ч.2 ст.125 КК України 16.02.2023 на підставі постанови перекваліфіковано кримінальне провадження з ч.2 ст.125 КК України на ч.4 ст.296 КК України. 15.11.2022 прокурор Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звертається до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про арешт майна, яке було вилучено 28.10.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення огляду місця події, а саме: предмет схожий на кухонний ніж з тонким лезом та ручкою коричневого кольору довжиною разом з рукояткою 23 см., з довжиною леза 10 см., що належить ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; предмет схожий на револьвер «флобер», чорного кольору, з написом на стволі «SAFARI», загальною довжиною 178 мм, висотою 116 мм., довжиною ствола 762 мм., з пластмасовою рукояткою чорного кольору, що належить ОСОБА_8 , які відповідно до постанови від 31.10.2022 визнані та приєднані до кримінального провадження. Разом з цим, прокурор та дізнавач звертаються до Октябрського районного суду м. Полтави 15.11.2022 з клопотанням про поновлення строку на подачу клопотання про арешт майна. Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Харкова від 25.11.2022 задоволено клопотання , накладено арешт на вищезазначене майно, яке було вилучено 28.10.2022 в ході проведення огляду місця події.

Зазначена ухвала суду є чинною та підлягає виконанню.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням зокрема, власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із вказаної процесуальної норми, саме на особу, яка порушила провадження у справі покладається обов`язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту.

В судовому засіданні адвокатом не доведено, що в подальшому застосуванні арешту на зазначене майно відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

Щодо необґрунтованості накладення арешту, суд зазначає, що виходячи з положень КПК України, під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, суд не оцінює законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно, оскільки вказане питання відноситься до виключної компетенції суду апеляційної інстанції.

З доводів, викладених у клопотанні, та наданих матеріалів суд не вбачає підстав вважати, що на даній стадії судового розслідування у застосуванні арешту рухомого майна, яке належить обвинуваченому та ОСОБА_9 , відпала потреба.

Враховуючи, що розгляд кримінального провадження №0000968 від 29.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, на теперішній час не завершений, речові докази у вказаному кримінальному провадженні не дослідженні, а власником майна не доведено, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

Враховуючи викладене, наразі відсутні достатні правові підстави для скасування арешту, а тому клопотання адвоката задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1