Справа № 643/16/24
Провадження № 1-в/643/27/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024 м. Харків

Начальник Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернувся до суду з поданням, у якому просить вирішити питання про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_1 (засуджений).

В обґрунтування подання зазначено, що відносно засудженого ухвалений вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.04.2023, згідно якого ОСОБА_1 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді арешту на строк 4 місяці. Також відносно нього ухвалений вирок Орджонінкідзевського районного суду м. Харкова від 16.06.2023, згідно якого ОСОБА_1 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 12.02.2024 не заперечував проти самостійного виконання вказаних вироків. Показав, що з 04.12.2023 по даний час відбуває покарання у виді арешту в ДУ «Диканівська виправна колонія № 12».

Прокурор Салтівської окружної прокуратури м. Харкова в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій подання просив розглянути на розсуд суду.

Представник Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності вказаних вище осіб.

Судом встановлено, що згідно вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.04.2023 ОСОБА_1 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді арешту на строк 4 місяці. Кримінальне правопорушення вчинене 27.03.2023.

Відповідно до вироку Орджонінкідзевського районного суду м. Харкова від 16.06.2023 ОСОБА_1 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Кримінальне правопорушення вчинене 12.01.2023.

Таким чином, обидва правопорушення вчинені до ухвалення першого з вироків, у зв`язку з чим відсутні підстави для призначення покарання на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

Порядок розгляду питань, пов`язаних з виконанням вироків, регламентується ст. 537, 539 КПК України.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Відповідно до роз`яснень, наданих в п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені в постанові Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 754/2749/17, яким зазначено, що коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення першого вироку інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, або звільняється від відбування покарання з випробуванням, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

В даній справі покарання у виді арешту, призначене згідно вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.04.2023, належить відбувати реально. Засуджений на даний час відбуває вказане покарання. Згідно вироку Орджонінкідзевського районного суду м. Харкова від 16.06.2023 засуджений звільнений від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком.

Ураховуючи наведене та релевантну практику суду касаційної інстанції, суд приходить до висновку щодо необхідності самостійного виконання вказаних вище вироків.

Керуючись ст. 369-372, 537, 539 КПК України

УХВАЛИВ

Вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.04.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді арешту на строк 4 місяці, та вирок Орджонінкідзевського районного суду м. Харкова від 16.06.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки - виконувати самостійно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 20.02.2024 року о 16-00 год.

Суддя ОСОБА_2