Справа № 296/1352/24
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000926,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СКАРГИ

1.1. 14.02.2024 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла скарга ОСОБА_3 , яка обґрунтовувалась тим, що 30.11.2023 за адресою проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 проведено обшук, в ході якого було вилучено мобільний телефон з сім карткою № НОМЕР_1 . 02.02.2024 заявник звернувся з письмовим клопотанням до слідчого, у якому просив повернути йому вилучений при проведенні обшуку 30.11.2023 мобільний телефон з сім карткою.

1.2. Посилаючись на те, що заявник є власником вилученого мобільного телефону, не є обвинуваченим, підозрюваним у кримінальному провадженні №0000926, відсутність будь-яких обставин, які підтверджують необхідність перебування у слідчого належного скаржнику мобільного телефону, а також неотримання постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання, заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 повернути йому як власнику вилучений при проведенні обшуку 30.11.2023 мобільний телефон з сім картою № НОМЕР_1 .

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 14.02.2024 ухвалою слідчого судді відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 у справі №296/1352/24, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

2.2. ОСОБА_3 у поданій скарзі просив проводити її розгляд за його відсутності.

2.3. Слідча СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 подала до суду письмові заперечення, в яких посилаючись на накладення арешту на речі, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , просила у задоволенні скарги відмовити.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. Згідно частини 1 статті 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені […] бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає […] у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу […] (пункт 1).

3.2. Відповідно до частини 1 статті 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

3.3. Згідно пункту 2 частини 1 статті 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. У поданій скарзі заявник ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 щодо неповернення вилученого під час обшуку житла за місцем проживання заявника мобільного телефон з сім карткою № НОМЕР_1 .

4.2. Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000926 від 06.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

4.3. Зі змісту наданої слідчою ОСОБА_4 копії ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.12.2023 у справі 296/12275/23 вбачається, що на майно, вилучене 30.11.2023 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , серед якого: мобільний телефон марки iPhone, з сім картою оператора ТОВ «лайфселл» НОМЕР_2 - накладено арешт.

4.4. Слідчий суддя звертає увагу, що правовою підставою для повернення тимчасово вилученого майна є, зокрема, наявність ухвали про відмову у задоволенні клопотання про арешт цього майна (пункту 2 частини 1 статті 169 КПК).

4.5. Оскільки на час розгляду скарги ОСОБА_3 на мобільний телефон з сім картою НОМЕР_2 накладено арешт ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 07.12.2023, слідчий суддя дійшов висновку, що правові підстави для повернення заявнику тимчасово вилученого майна відсутні, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 169, 303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000926 відмовити.

Ухвала слідчого судді за наслідком розгляду скарги на бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна апеляційному оскарженню не підлягають.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА