ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/26492/23

Провадження № 11-сс/4820/415/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

та його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, кримінальне провадження №0003446 від 28.09.2023 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного за ч.4 ст.189 КК України ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою, клопотання слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, застосовано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве Донецької області, українця, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, взятого на облік як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 02 грудня 2023 року включно.

Ухвала діє по 02 грудня 2023 року включно.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що наведені ризики, усі, визначені ст. 178 КПК України обставини в їх сукупності, дають підстави для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, адже ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства та погрозою його застосування.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її і постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, в нічну пору доби, із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , з покладанням на нього певних обов`язків.

Вважає, що висновки, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження з наступних підстав:

-слідчим і прокурором не доведено, а в суді не встановлено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, і що домашній арешт, в нічну пору доби за місцем проживання, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків.

- ОСОБА_6 раніше не судимий, має родину, постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , і постійне місце роботи на підприємстві «ТІР-паркінг «Інтердизель» м.Хмельницького, міцні соціальні зв`язки, готовий допомагати органам досудового розслідування в розслідуванні кримінального провадження, що підтверджується його показаннями.

-відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 жовтня 2023 року ОСОБА_6 був звільнений з-під варти. При цьому, на 09 год. 06 жовтня 2023 року підозрюваний добровільно з`явився до суду на розгляд клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. З 05 жовтня 2023 року, не будучи під запобіжним заходом, ОСОБА_6 не скористався можливістю сховатись від органів досудового розслідування, вплинути на свідків чи потерпілого, тому ризик можливого переховування від органів досудового розслідування відсутній, не підтверджений жодним доказом.

-підозра жодним доказом, крім показань потерпілого, не підтверджується, в діях ОСОБА_6 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України, яке є нетяжким злочином, спростовує обгрунтованість підозри.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати уважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.189 КК України, в умисних діях, які виразилися у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами (вимагання), вчинене в умовах воєнного стану.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 28.09.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003446.

04 жовтня 2023 року о 16 год. 05 хв. ОСОБА_6 було затримано на підставі п.1 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.10.2023 року ОСОБА_6 було звільнено з-під варти в залі суду.

05.10.2023 року ОСОБА_6 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.4 ст. ст.189 КК України.

Дана підозра підтверджується даними:

-протоколу прийняття заяви від ОСОБА_9 про вчинення злочину від 28.09.2023;

-показань допитаного потерпілого ОСОБА_9 від 28.09.2023;

-показань допитаного потерпілого ОСОБА_9 від 30.09.2023;

-показань додатково допитаного потерпілого ОСОБА_9 від 02.10.2023;

-довідки № 772 травмпункту КП «Хмельницька міська лікарня» від 30.09.2023;

-протоколів оглядів мобільного телефону потерпілого ОСОБА_9 від 28.09.2023, 02.10.2023;

-копій квитанцій ПАТ «ПриватБанк»;

-протоколу огляду мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_6 від 05.10.2023;

- протоколів оглядів від 04.10.2023.

Положеннями п.5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане в строк, передбачений ст.192 КПК України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що наведенні в клопотанні слідчого підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, належним чином, перевірялись слідчим суддею. При цьому враховані пояснення ОСОБА_6 та його захисника, свідка ОСОБА_10 , вислухана думка прокурора та слідчого, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Урахувавши дані про особу ОСОБА_6 , наявність, передбачених ст.177 КПК України, ризиків для застосування щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя підставно задовольнив клопотання, із наведенням в ухвалі докладних обґрунтувань такого рішення.

Зокрема, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, де мешкає разом із батьками та сестрою, не одружений, офіційно не працевлаштований, має роботу, раніше не судимий. Санкція ст. 189 ч.4 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, даний злочин є особливо тяжким, слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки невстановлені та не допитані, частина із свідків, у тому числі ті, які перебували із ОСОБА_6 у момент висунення ним вимог про повернення грошових коштів, є знайомими та друзями підозрюваного, докази не дослідженні, а можливо ще й не відшукані, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що підтверджується наявність ризиків: переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, спонукаючи до зміни ними показань або відмову від дачі показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності або ж її пом`якшення, продовження розпочатого (вчиненого) кримінального правопорушення або вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки тяжкість, інкримінованого ОСОБА_6 злочину, а також покарання, яке очікує особу, в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для застосування підозрюваному саме такого запобіжного заходу.

Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Наведені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційної інстанції доводи про те, що слідчим і прокурором не доведено, а в суді не встановлено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, і що домашній арешт в нічну пору доби за місцем проживання, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків, є безпідставними, оскільки слідчим суддею були дослідженні усі зазначені в клопотанні про обрання запобіжного заходу підозрюваному ризики, які підтверджуються наведеними обставинами, тому колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що наведені ризики, усі, визначені ст. 178 КПК України обставини в їх сукупності, є підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має родину, постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , і постійне місце роботи на підприємстві «ТІР-паркінг «Інтердизель» м.Хмельницького, міцні соціальні зв`язки, готовий допомагати органам досудового розслідування в розслідуванні кримінального провадження, що підтверджується його показаннями, були враховані слідчим суддею під час ухвалення оскаржуваної ухвали, існували на момент вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення і не стали для нього перешкодою для вчинення інкримінованого правопорушення, а тому не являються визначальними при обранні підозрюваному запобіжного заходу.

Твердження сторони захисту про те, що відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 жовтня 2023 року ОСОБА_6 був звільнений з-під варти. При цьому, на 09 год. 06 жовтня 2023 року підозрюваний добровільно з`явився до суду на розгляд клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. З 05 жовтня 2023 року, не будучи під запобіжним заходом, ОСОБА_6 не скористався можливістю сховатись від органів досудового розслідування, вплинути на свідків чи потерпілого, тому ризик можливого переховування від органів досудового розслідування відсутній, не підтверджений жодним доказом, позбавлені підстав, оскільки в судовому засіданні апеляційної інстанції прокурором було зазначено, що ОСОБА_6 , під час затримання, вказав адресу проживання м.Кам`янець-Подільський, при цьому зареєстрований в м.Єнакієво, але без відома органів досудового розслідування змінив фактичне місце проживання на м.Хмельницький, що підтверджує існування ризику переховування від органів досудового розслідування.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що підозра жодним доказом, крім показань потерпілого, не підтверджується, в діях ОСОБА_6 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України, яке є нетяжким, колегією суддів відхиляються, оскільки на початковій стадії розслідування, при оцінці обгрунтованості підозри, до наданих доказів, не повинно пред`являтись таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні кримінального провадження до суду.

Так, повідомлення про підозру є початком одного з етапів досудового розслідування, на якому орган досудового розслідування, на підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів, готовий висловити припущення щодо вчинення певною особою кримінального правопорушення, з метою отримання можливості здійснення подальших слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні, однією з головних умов для здійснення яких є наявність повідомлення особи про підозру.

Питання про встановлення вини підозрюваної особи у вчиненні інкримінованого злочину, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду, за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення.

Перевірка повідомлення про підозру, з точки зору обґрунтованості підозри, з урахуванням положень ст.17 КПК України, не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості чи переваги одних над іншими.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею під час з`ясування достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2023 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2