Справа № 138/2130/23
Провадження №11-кп/801/1036/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

з участю прокурор ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисника - адвоката ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31 липня 2023 року, якою закрито провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, з середньою освітою, непрацюючого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31 липня 2023 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України, закрито у зв`язку з із закінченням строків давності та звільнено обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Приймаючи таке рішення, суд зазначив, що кримінальний проступок, інкримінований ОСОБА_7 , мав місце в 2014 році, обвинувачений не ухилявся від слідства і суду, перебіг строків давності не зупинявся та не переривався.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 просить ухвалу суду скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд провадження у суді першої інстанції.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та згоду на таке звільнення обвинувачений та його захисник не подавали, а тому суд першої інстанції був позбавлений процесуальної можливості звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності рішенням суду у формі ухвали.

Суд не прийняв рішення щодо визнання ОСОБА_7 винним за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України та не призначив йому покарання зі звільненням за ч.5 ст. 74, п.2 ч.1 ст. 49 КК України від покарання у зв`язку із закінченням строку давності, що повинен був зробити рішенням у формі вироку.

Крім того, звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не має реабілітуючого характеру і означає визнання факту вчинення особою кримінального правопорушення, однак суд порушив права обвинуваченого, який має право заперечувати.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності можливе лише з винесенням ухвали за участі учасників судового провадження, але не у спрощеному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які погодились з її доводами, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Апеляційний суд дослідивши матеріали провадження вважає, що висновок суду про закінчення строків давності притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, є правильним, оскільки з дня вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України минуло 3 роки, тобто строки, передбачені п.2 ч.1 ст. 49 КК України, закінчилися.

Разом з тим, висновок суду про необхідність винесення ухвали про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, є необґрунтованим з наступних обставин.

Якщо строки давності минули, суд повинен роз`яснити обвинуваченому в ході судового провадження, що закінчилися строки давності і він може бути звільнений від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений або його захисник також із власної ініціативи можуть звернутися до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження через звільнення від кримінальної відповідальності внаслідок спливу строків давності (ч. 4 ст. 286 КПК). Таке клопотання розглядається судом невідкладно.

Обвинуваченому судом роз`яснюється суть обвинувачення і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Судом роз`яснюється, що обвинувачений має право відмовитись від звільнення від кримінальної відповідальності і судовий розгляд буде проводитися в загальному порядку і прокурор буде зобов`язаний довести винуватість поза розумним сумнівом.

Також суд з`ясовує, чи не переривалися або не зупинялися строки давності (чи не обвинувачується ця ж особа наразі в учиненні іншого злочину пізніше від дати злочину, зазначеної в обвинувальному акті, чи не ухилялася особа від розслідування та суду за наявності таких фактів, прокурор повинен повідомити про це суд, надати відповідні документи).

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч.8ст.284 КПК України).

Згідно п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2015 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», судам слід звернути увагу на те, що ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, не зверталися.

Крім цього, відповідно до ст.ст. 381-382 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду.

Таким чином, з аналізу норм параграфу 1 глави 30 КПК України, зокрема, ч.1 ст. 382 КПК України можна зробити висновок, що за результатами спрощеного провадження щодо кримінальних проступків суд вивчає обвинувальний акт та додані до нього матеріали і ухвалює вирок, а не інший вид рішення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції є такою, що не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, оскільки постановляючи її, суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, чим допустив порушення п.4 ч.1 ст. 409, п.1 ч.1 ст. 413 КПК України, а також істотно порушив п.3 ч.1 ст. 409, 412 КПК України, що перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і відповідно до ч.1 ст. 409, ст. 415 КПК України воно підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду необхідно усунути зазначені порушення кримінального процесуального закону, перевірити належним чином вищенаведені обставини, дати їм правильну юридичну оцінку та прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення в розумінні ст. 370 КПК України.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 412, 415 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31 липня 2023 року, якою закрито провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України, скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4