КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду кримінальне провадження №0000102 стосовно-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина Російської Федерації, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 10 квітня 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком обвинуваченого ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Також судом вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно вироку суд визнав доведеним, що 21.01.2022 року приблизно о 19 год. 50 хв., за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 19, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи у відділені служби доставки ТОВ «Justin», за вказаною вище адресою, розуміючи, що за його діями спостерігають, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення відкрито викрав посилку із вмістом в ній будівельного пістолету марки «HILTI» ВХ 3-L вартістю 15900 грн., після чого разом із вищевказаною посилкою втік у невідомому напрямку, чим спричинив ТОВ «Justin» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В апеляційній захисник обвинуваченого просить змінити вирок Оболонського районного суду міста Києва від 10.04.2023 року в частині призначеного ОСОБА_6 покарання та призначити йому покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 186 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 510 гривень, а також повернути будівельний пістолет марки «HILTI» ВХ 3-LОСОБА_6 .

Апелянт вважає, що призначене судом покарання є явно несправедливим внаслідок суворості, яке не відповідає даним про особу обвинуваченого ОСОБА_6 та обставинам кримінального провадження. При цьому зазначає, що під час розгляду даного кримінального провадження ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, не заперечував обставини викладені в обвинувальному акті, попросив вибачення у потерпілого в судовому засіданні і потерпіла сторона не мала претензій матеріального характеру до ОСОБА_6 , а тому апелянт вважає, що суд недостатньо мотивував у своєму рішенні призначення обвинуваченому покарання без застосування положень ст. 69 КК України.

Також вказує, що суд першої інстанції безпідставно не визнав обставиною, що пом`якшує покарання - активне сприяння розкриттю злочину, оскільки під час проведення слідчих дій саме завдяки поведінці і діям ОСОБА_6 викрадене майно було вилучено працівниками поліції.

Вважає, що вирішуючи долю речових доказів суд першої інстанції безпідставно повернув ТОВ «Justin» речовий доказ - будівельний пістолет марки «HILTI» ВХ 3-L, оскільки вартість викраденого будівельного пістолету ОСОБА_6 компенсував потерпілій стороні ще під час досудового розслідування, а тому рішення про повернення речового доказу вказаному товариству не відповідає вимогам ст. 100 КПК України, так як викрадене майно не належить ТОВ «Justin».

Обвинувачений, його захисник та представник потерпілого в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили, а тому, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим провести судовий розгляд без їх участі, оскільки неприбуття вказаних учасників кримінального провадження не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, посилаючись на законність і обгрунтованість вироку суду першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи сторони захисту в обґрунтування апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції, за згодою учасників судового розгляду, керуючись вимогами ст. 349 КПК України після допиту обвинуваченого, який повністю визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, дійшов висновку про недоцільність дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи, що фактичні обставини справи ніким не оспорювалися і докази щодо них, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувалися, висновки суду першої інстанції щодо цих фактичних обставин апеляційним судом не перевіряються.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Переглядаючи в порядку ч. 1 ст. 404 КПК України вказане судове рішення в межах поданої захисником апеляційної скарги, колегія суддів не погоджується з її доводами щодо невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_6 , яке на думку апелянта є явно несправедливим через суворість та вважає, що при призначенні останньому покарання вказані вимоги кримінального закону судом першої інстанції виконано в повному обсязі, а висновки суду належним чином мотивовані.

Вирішуючи питання яке покарання слід призначити обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції належним чином врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, а також його щире каяття та добровільне відшкодування матеріальної шкоди потерпілому, що суд обгрунтовано визнав обставинами, які пом`якшують покарання, та за відсутності обставин, які обтяжують покарання, призначив останньому покарання, яке за своїм видом та розміром відповідає ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення та його особі.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо наявності підстав для зміни вироку стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 та пом"якшення йому покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України до 510 грн. штрафу, на переконання колегії суддів не заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції, з урахуванням загальних засад, передбачених ст. 65 КК України, призначив останньому мінімальне покарання у виді штрафу в його мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини першої ст. 186 КК України.

У відповідності з вимогами, передбаченими ст. 374 КПК України щодо змісту вироку, суд, у його резолютивній частині зазначив рішення, зокрема щодо речового доказу -будівельного пістолету марки «HILTI» ВХ 3-L, який на підставі ст. 100 КПК України повернув ТОВ «Justin».

За викладеним, колегія суддів вважає вирок суду законним та обгрунтованим, призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень і підстав для зміни вироку, пом"якшення ОСОБА_6 покарання та повернення йому речового доказу, про що ставиться питання в апеляційній скарзі його захисника, колегія суддів не вбачає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли бути підставою для скасування чи зміни вироку, колегією суддів при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Оболонського районного суду м. Києва від 10 квітня 2023 року у кримінальному провадженні №0000102 стосовно ОСОБА_6 - без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: ________________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3