Справа № 947/2293/24
Провадження № 1-кс/947/1291/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю пркоурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , поданою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в рамках кримінального провадження №0000012 від 27.12.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 перебуває скарга представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , поданою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в рамках кримінального провадження №0000012 від 27.12.2023 року.

Звертаючись зі скаргою заявник зазначає, що 19.01.2024 року замість зазначених в ухвалі суду про обшук документів було вилучено сам автомобіль марки Lexus модель LX державний реєстраційни номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , в якому було надано дозвіл на проведення обшуку та вилучення певних документів. В ході проведення обшуку не було вставнолено, що вилучене майно містить зазначені відомості, перелічені в вище зазначеній ухвалі. На думку адвоката ОСОБА_5 слідчі безпідставно вилучили сам автомобіль марки Lexus модель LX державний реєстраційни номер НОМЕР_1 , якщо дозвіл на його вилучення не надавався судом, без жодного вмотивування з цього приводу. Так, у володільця майна під час проведення обшуку вилучено майно, перлік якого не був прямо визначений в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, стосовно вилученого майна не вносилось клопотання про накладення арешту і на це майно не поширювався режим тимчасово вилученого майна.

У зв`язку з чим власник майна просить зобов`язати т.в.о. заступника керівника відділу детективів підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області негайно повернути означений транспортний засіб.

В судове засідання власник майна та його представник не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином та завчасно.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, долучивши опис поштового відправлення на адресу Київського районного суду м. Одеси клопотання про арешт вищевказного майна від 20.01.2024 року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку прокурора, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено в судовому засіданні, у провадженні слідчого судді перебуває клопотання про накладення арешту на майно, яке в своїй скарзі просить повернути його власник, та відповідно до долучених прокурором документів у судовому засіданні було скеровано до суду поштовим зв`язком 20.01.2024, а його розгляд призначено на 06.02.2024 року, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що доводи скарги є не обґрунтованими та скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , поданої в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в рамках кримінального провадження №0000012 від 27.12.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1