Cправа № 127/865/24
Провадження № 1-кс/127/358/24
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 28 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000181 від 29.07.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з даною скаргою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що сектором дізнання відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні №0000181 від 29.07.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Згідно з постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 28 грудня 2023 року кримінальне провадження №0000181 від 29.07.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення. Дану постанову ОСОБА_4 отримав 05 січня 2024 року. Ознайомившись з отриманою постановою ініціатори скарги вважають, що вона не містить жодного мотивування та обгрунтування, виходячи з конкретних перевірених під час досудового розслідування фактичних обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

Так, в обґрунтування підстави закриття кримінального провадження дізнавачем зазначено, що відповідно до зібраних матеріалів встановлено, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Однак, з постанови не вбачається, на підставі яких саме доказів дізнавачем було зроблено такий висновок і які слідчі дії проведено для встановлення вказаних обставин. Дізнавач в постанові зазначив поняття допустимості доказів без їх оцінки та взаємозв`язку з вказаною заявником подією. Як вбачається з оскаржуваної постанови дізнавач послався, що під час проведення досудового розслідування встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, однак не обґрунтував на підставі яких зібраних в ході досудового розслідування доказів були зроблені такі висновки.

Крім того, наразі в провадженні Літинського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа №137/229/23 за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області про скасування рішення про державну реєстрацію та скасування в частині рішення сільської ради. Метою даного позову є захист порушених ОСОБА_6 прав потерпілих, оскільки протиправними діями ОСОБА_6 потерпілих було позбавлено права власності на належну їм земельну ділянку.

Висновки дізнавача про закриття кримінального провадження ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, а тому постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 28.12.2023 про закриття кримінального провадження №0000181 від 29.07.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, слід скасувати, матеріали кримінального провадження №0000181 від 29.07.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, скерувати до відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для проведення досудового розслідування.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та особа, в інтересах якої подано скаргу, - ОСОБА_4 не з`явилися, адвокат ОСОБА_3 надав суду клопотання про розгляд скарги у їх відсутність.

Старший дізнавач сектору дізнання відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, суду надав заяву про залишення скарги без розгляду, оскільки в ході проведення досудового розслідування у формі дізнання у даному кримінальному провадженні встановлено, що є рішення Літинського районного суду Вінницької області про те, що вказана земельна ділянка дійсно належить ОСОБА_6 , в рамках судової справи проведені всі необхідні експертизи.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000181 від 29.07.2023, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою, коли: зі змісту оскаржуваної постанови слідчого, дізнавача вбачається, що прийняття зазначеної постанови у відповідності до ст.ст. 91-94 КПК України базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких слідчий, дізнавач обгрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий, дізнавач у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст. 92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженні; слідчим, дізнавачем були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, дізнавач за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

В судовому засіданні встановлено, що сектором дізнання відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні №0000181 від 29.07.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення були внесені на виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2023 року, згідно з якою зобов`язано уповноважену особу відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою (повідомленням) ОСОБА_7 та ОСОБА_4 від 23.06.2023. Згідно із заявою останніх, ОСОБА_6 , займаючи посаду в органі земельних ресурсів, маючи доступ до інформації, використала свої повноваження і використала дані про земельні ділянки, визначила ТОВ «Юридично-земельний союз «АЛЬЯНС» саме, яку частину земельної ділянки доповнити до її земельної ділянки, на що, як вбачається, ТОВ «Юридично-земельний союз «АЛЬЯНС» погодився. ОСОБА_6 придбала право на земельну ділянку загальною площею 0,7938 га, зокрема 0,5438 га для ведення особистого селянського господарства шляхом обману за попередньою змовою групою осіб, що, безумовно, за певних обставин може бути кваліфіковано за ст. 190 КК України (шахрайство).

Згідно з постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 28 грудня 2023 року кримінальне провадження №0000181 від 29.07.2023 закрито у зв`язку з тим, що встановлена відсутність в діянні ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування у формі дізнання були допитані потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ; відібрані пояснення у ОСОБА_6 ; дослідженні матеріали технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , на території Кулизької сільської ради Літинського району Вінницької області; витребувано судове рішення Літинського районного суду Вінницької області від 16 березня 2022 року, згідно з яким було зобов`язано ОСОБА_7 усунути перешкоди ОСОБА_6 в користуванні земельною ділянкою кадастровий номер :03:001:0037, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та не чинити перешкод при перенесенні елементів паркану у вигляді бетонних стовбців на межі суміжного землекористування між земельними ділянками, розташованими по АДРЕСА_1 для приведення меж земельної ділянки належної ОСОБА_6 у стан відповідний до додатків висновку експерта №608 від 09.06.2021; витребувано постанову Вінницького апеляційного суду від 31 травня 2022 року, згідно з якою рішення Літинського районного суду Вінницької області від 16 березня 2022 року та додаткове рішення Літинського районного суду Вінницької області від 21 березня 2022 року залишено без змін, апеляційна скарга ОСОБА_7 залишена без задоволення.

Рішення суду будь-якої юрисдикції, яке набрало законної сили, є обов`язковим, зокрема, для органів досудового розслідування і прокуратури.

Органом дізнання встановлено, що факти, які були встановлені судом, мають значення для кримінального провадження, а саме, що ОСОБА_6 є власником земельної ділянки, кадастровий номер якої :03:001:0037, площею 0, 54387 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.10.2018. Тому твердження ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у їх повідомленні про кримінальне правопорушення, що ОСОБА_6 придбала право на земельну ділянку загальною площею 0,7938 га, зокрема 0,5438 га для ведення особистого селянського господарства шляхом обману за попередньою змовою групою осіб, що, безумовно, за певних обставин може бути кваліфіковано за ст. 190 КК України (шахрайство) не відповідає дійсності.

Питання про визнання досудового розслідування неповним та таким, що не відповідає кримінальним процесуальним нормам відноситься до повноважень слідчого судді при виконанні функцій судового контролю в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя наділений компетенцією на прийняття рішень, якими може зобов`язати слідчого, дізнавача, прокурора вчинити певну процесуальну дію або прийняти певне рішення по кримінальному провадженню або вирішити питання про законність процесуальних рішень слідчого, дізнавача, прокурора в рамках кримінального провадження. Поряд з цим ч. 5 ст. 40 та ч. 4 ст. 40-1 КПК України визначає, що слідчий, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 не зазначив, які саме слідчі чи процесуальні дії старший дізнавач ОСОБА_5 не здійснив під час досудового розслідування у формі дізнання у даному кримінальному провадженні.

Аналізуючи оскаржувану постанову старшого дізнавача СД відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття вищезазначеного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що старшим дізнавачем ОСОБА_5 у повній мірі досліджено та проаналізовано зібрані у встановленому законом порядку докази, надано їм належну оцінку, постанова старшого дізнавача ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження є обгрунтованою та мотивованою, повно та неупереджено проведено дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінені всі докази по справі у їх сукупності. Закриття кримінального провадження відбулося у силу наявності обставин, які виключають кримінальне провадження, а саме відсутності складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Таким чином, доводи, на які посилається адвокат ОСОБА_3 , не знайшли свого підтвердження у ході розгляду скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування у формі дізнання у даному кримінальному провадженні проведено повно, всесторонньо та з дотриманням усіх вимог чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 28 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000181 від 29.07.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, слід відмовити, оскільки оскаржувана постанова є такою, що відповідає критеріям обгрунтованості, законності та вмотивованості.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 93, 94, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 28 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000181 від 29.07.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_8