Справа № 404/3221/23
Номер провадження 1-кс/404/157/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000056 від 19.01.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просила:

-скасувати постанову старшого слідчого СВ відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 від 26.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0000056 від 19.01.2023 року.

На обґрунтування скарги зазначено, що постанова слідчого є незаконною, необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню. Так, під час досудового розслідування, старшим слідчим СВ відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції ОСОБА_4 не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження №0000056 від 19.01.2023 року.

Скаржник вимоги скарги підтримала та просила їх задовольнити, про що надала відповідну заяву.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебувало кримінальне провадження №0000056, внесене до ЄРДР 19.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 145 КК України.

26.12.2023 року старшим слідчим СВ відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000056, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчий вказала, що 18.01.2023 року до чергової частини Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшла ухвала Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_5 від 20.12.2022 року про те, що лікар - психіатр Компаніївської ЦРЛ ОСОБА_6 умисно розголошує лікарську таємницю відносно ОСОБА_3 , так як йому відома інформація пов`язана з виконанням його професійних обов`язків.

Під час досудового розслідування було допитану потерпілу ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В ході досудового розслідування не було встановлено факту умисного розголошення лікарської таємниці, так як лікар ОСОБА_6 не розголошував відомості про стан здоров`я ОСОБА_3 , а лише виконував функціональні обов`язки, крім того, громадянка ОСОБА_3 на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому відсутні відомості про розголошення інформації про стан її здоров`я.

Таким чином, в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 145 КК України, так як відсутній об`єкт даного кримінального правопорушення, тобто певним чином задокументована інформація про хворобу, медичне обстеження, огляд та їх результати, але така документація відсутня, оскільки медичне обстеження не проводилось і на обліку ОСОБА_3 не перебуває, а також відсутні тяжкі наслідки, що є обов`язковою ознакою кримінального правопорушення, тобто самогубство або спричинення собі тяжких чи середньої тяжкості тілесних ушкоджень, психічна хвороба тощо.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Відповідно до Кримінального кодексу України під поняттям лікарської таємниці слід розуміти такі відомості: факти звернення за психіатричною допомогою та лікування у психіатричному закладі чи перебування в психоневрологічних закладах для соціального захисту або спеціального навчання, а також інші відомості про стан психічного здоров`я особи, її приватне життя.

Слідчий суддя витребовував матеріали кримінального провадження щоб мати можливість надати оцінку проведеному обсягу роботи слідчим направленого на встановлення істини в межах кримінального провадження. Проте, дана вимога була проігнорована, відтак до уваги приймаються лише докази та доводи надані скаржником щодо неповноти досудового розслідування.

За наведеного слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі, не були дотримані вимоги КПК України щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, не враховано пояснення заявниці, не можливо встановити, чи було зроблено запити до обласної психіатричної лікарні, з якої начебто прийшло направлення про обстеження ОСОБА_3 , не встановлено та не допитано працівників карети швидкої допомоги, які зі слів заявниці 29.08.2022 року приїздили за місцем її проживання.

Слідчий на обґрунтування постанови вказала на відсутність тяжких наслідків, що є обов`язковою ознакою кримінального правопорушення, тобто самогубства або спричинення собі тяжких тілесних ушкоджень чи середньої тяжкості, психічна хвороба тощо. Однак, дослідивши оскаржувану постанову в якій описаний допит ОСОБА_3 , слідчим суддею встановлено, що слідчим не з`ясовувалось питання щодо отримання заявницею шкоди.

У оскаржуваній постанові не зазначено відомості, які б підтверджували чи спростовувати, давали підстави сторонньому спостерігачу та/чи потерпілому визнати, що слідчим було здійснено об`єктивне, повне, ефективне розслідування факту умисного розголошення лікарської таємниці особою, якій вона стала відома у зв`язку з виконанням професійних чи службових обов`язків, якщо таке діяння спричинило тяжкі наслідки.

Зі змісту оскаржуваної постанови не можливо встановити які слідчі дії були проведені, крім допитів заявниці та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Так, скаржником по тексту скарги зазначено, що старшим слідчим СВ відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції ОСОБА_4 не враховано всі зазначені ОСОБА_3 обставини вчинення кримінального правопорушення, однак у відсутність матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя позбавлений можливості дослідити та встановити на підставі чого слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Оцінюючи зміст мотивувальної частини даної постанови, слідчий суддя вважає, що вона складено формально.

На даний час слідчий суддя позбавлений можливості проаналізувати вказану постанову на відповідність її норм чинного законодавства, у зв`язку з відсутністю матеріалів кримінального провадження, які слідчим не були надані в судове засідання. Також неможливо проаналізувати чи вчинялися слідчі дії та які саме, які докази долучалися та досліджувалися, а також той факт чи правильно слідчий прийшов до висновку про можливість закриття вказаного кримінального провадження з зазначених вище підстав.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення слідчим рішення про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити скаргу та скасувати постанову старшого слідчого СВ відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 від 26.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0000056 від 19.01.2023 року.

Таким чином, скарга підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 від 26.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0000056 від 19.01.2023 року -скасувати.

Копію ухвали направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1