Справа №463/3618/22
Провадження №1-кс/463/7565/23
УХВАЛА

13 жовтня 2023 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду справи №463/3618/22, провадження №1-кп/463/557/23, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000219 від 27 квітня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

в с т а н о в и в :

в провадження судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 перебувають матеріали справи№463/3618/22, провадження №1-кп/463/557/23 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000219 від 27 квітня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду вказаної справи, про що подано письмову заяву, на підставі ч.1 ст. 76 КПК України.

Мотивуючи необхідність заявлення самовідводу суддя у поданій письмовій заяві зазначив про те, що автоматизованою системою документообігу суду його визначено головуючим у кримінальній справі №463/3618/22, провадження №1-кп/463/557/23, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000219 від 27 квітня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Разом з тим, ним встановлено, що кримінальне провадження №0000219 від 27 квітня 2022 року було виділено з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000471 від 7 жовтня 2015 року. Водночас в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000471 від 7 жовтня 2015 року слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 було постановлено ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів від 20 червня 2022 року та ухвали про обшук від 29 серпня 2022 року .

Так ухвалою слідчого судді від 20 червня 2022 року у справі №463/4370/22, провадження №1-кс/463/3060/22, мною, як слідчим суддею, задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 та надано слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000471 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів речей та документів, що перебувають у володінні Волинської митниці Держмитслужби (), з можливістю вилучення їх оригіналів та копій (https://reyestr.court.gov.ua/Review/104834155).

Аналогічно ухвалою слідчого судді від 20 червня 2022 року у справі №463/4370/22, провадження №1-кс/463/3061/22, задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 та надано слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000471 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів речей та документів, що перебувають у володінні Львівської митниці Держмитслужби (), з можливістю вилучення їх оригіналів та завірених копій (https://reyestr.court.gov.ua/Review/104834150).

Окрім того ухвалою слідчого судді від 29 серпня 2022 року у справі №463/4370/22, провадження №1-кс/463/4645/22, мною, як слідчим суддею, задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 та надано у кримінальному провадженні №0000471 від 7 жовтня 2015 року слідчим з числа групи слідчих дозвіл на проведення обшуку в будинку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , з метою виявлення та вилучення речей і документів які використовувались як знаряддя для вчинення кримінального правопорушення (https://reyestr.court.gov.ua/Review/105977582).

Аналогічно було задоволено клопотання слідчого про обшук в рамках даного кримінального провадження ухвалами від 29 серпня 2022 року у провадженні №1-кс/463/4646/22 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/105977584), №1-кс/463/4647/22 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/105977586), №1-кс/463/4648/22 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/105977588), та №1-кс/463/4649/22 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/105977590).

Зазначене, на думку судді ОСОБА_3 виключає участь судді у розгляді кримінального провадження№0000219 від 27 квітня 2022 року, а тому є правовою підставою для самовідводу.

А тому з метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому суд приходить до переконання про можливість розгляду заяви без їх участі, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

У відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється.

Оглянувши матеріали кримінального провадження та додані до нього документи, а також вивчивши матеріали заяви про самовідвід судді, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України, закріплено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Аналізуючи мотивованість та підставність заявленого суддею самовідводу на предмет його відповідності обставинам справи, суд приходить до висновку, що викладені в заяві про самовідвід обставини є обгрунтованими та відповідають дійсності, а відтак є підставою для самовідводу судді.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та зазначені в заяві обставини, з метою забезпечення справедливого розгляду кримінального провадження незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись, ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду справи №463/3618/22, провадження №1-кп/463/557/23, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000219 від 27 квітня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Матеріали справи №463/3618/22, провадження №1-кп/463/557/23, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000219 від 27 квітня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України передати на новий розгляд іншому судді Личаківського районного суду м.Львова, якого визначити автоматизованою системою документообігу суду, в порядку ст.ст.31, 35 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1