Справа №: 398/87/24
провадження №: 1-кс/398/90/24
УХВАЛА

Іменем України

"09" січня 2024 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Олександрійського РВП ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 07.01.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Рошетич Флорештського району Республіки Молдова, молдаванина, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, який на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

У провадженні слідчого відділення Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 07.01.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення ч.1 ст.115 КК України.

Під час досудового розслідування, встановлено, що в грудні місяці 2023 року (точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені), ОСОБА_5 спільно зі своїм рідним братом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходились в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно розпивали спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв, у ОСОБА_5 , який на той час перебував в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, викликаних постійними образами з боку свого рідного брата ОСОБА_7 відбувся словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Реалізуючи свій прямий умисел на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в грудні місяці 2023 року (точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені), усвідомлюючи, що нанесення ударів сокирою по голові є життєво-небезпечним для життя людини, оскільки там сконцентровані життєво-важливі органи для життєзабезпечення людини, бажаючи настання невідворотного наслідку у вигляді смерті людини, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, викликаних постійними образами з боку свого рідного брата ОСОБА_7 , взявши сокиру, яку ОСОБА_5 приніс з собою із кухні в будинку за місцем свого мешкання, підійшов до ОСОБА_7 , який в цей час сидів на ліжку в кімнаті вказаного будинку та стоячи над ним наніс останньому сокирою не менше трьох травматичних впливів в область голови справа, тобто в частину тіла, де перебувають життєво важливі органи, які викликали субарахноїдальний крововилив, перелом склепіння та основи черепу у ОСОБА_7 , від чого останній помер.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть за №3164/14 від 08.01.2024 року смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступила внаслідок субарахноїдального крововиливу, перелому склепіння та основи черепу, дії тупого предмету.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину проти життя та здоров`я особи, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України за ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на думку слідчого є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність.

До судового засідання, на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України, підозрюваному та його захиснику надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, що підтверджується відповідними розписками.

На підставі ч. 5 ст. 27 КПК України забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Заступник начальника СВ Олександрійського РВП ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання посилаючись на обставини викладені в ньому, просить його задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання, а також вчинити новий злочин.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскількі інші запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам, оскількі підозрюваний не працює, до викриття вказаного злочину поліцією у вчиненому не зізнавався, намагався приховати сліди злочину та тіло вбитого брата.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні із пред`явленою йому підозрою згоден, підтвердив, що викладене в повідомленні про підозру відповідає дійсності, обрання йому виду запобіжного заходу залишає на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_6 просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, адже підозрюваний має постійне місце реєстрації, наміру ухилятись від слідства та суду не має. При цьому, зазначив, що саме така позиція була узгоджена з підозрюваним до початку судового засідання.

Вислухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора та захисника, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннями статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Європейський суд з прав людини у рішення від 21 квітня 2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» у пункті 175 вказав, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Судом встановлено, що 07.01.2024 року органом поліції розпочато кримінальне провадження № 0000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

Як свідчить витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000042, під час досудового розслідування, встановлено, що 07.01.2024 о 09.40 год. до Олександрійського РВП ГУНП надійшло повідомлення від старости села с. Козацьке гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 , про те, що 07.01.2024 до неї прийшов сусід, та повідомив, що йому надійшла інформація, що начебто за адресою АДРЕСА_2 в криниці знаходиться тіло людини. Виїздом слідчо-оперативної групи, у криниці на території нежилого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено оголений труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ознаками насильницької смерті, а саме: множинні садна та синці в ділянці обличчя та голови. Труп направлено на судово-медичне дослідження.

Під час досудового розслідування, встановлено, що в грудні місяці 2023 року (точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені), ОСОБА_5 спільно зі своїм рідним братом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходились в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно розпивали спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв, у ОСОБА_5 , який на той час перебував в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, викликаних постійними образами з боку свого рідного брата ОСОБА_7 відбувся словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Реалізуючи свій прямий умисел на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в грудні місяці 2023 року (точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені), усвідомлюючи, що нанесення ударів сокирою по голові є життєво-небезпечним для життя людини, оскільки там сконцентровані життєво-важливі органи для життєзабезпечення людини, бажаючи настання невідворотного наслідку у вигляді смерті людини, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, викликаних постійними образами з боку свого рідного брата ОСОБА_7 , взявши сокиру, яку ОСОБА_5 приніс з собою із кухні в будинку за місцем свого мешкання, підійшов до ОСОБА_7 , який в цей час сидів на ліжку в кімнаті вказаного будинку та стоячи над ним наніс сокирою станньому не менше трьох травматичних впливів в область голови справа, тобто в частину тіла, де перебувають життєво важливі органи, які викликали субарахноїдальний крововилив, перелом склепіння та основи черепу у ОСОБА_7 , від чого останній помер.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть за №3164/14 від 08.01.2024 року смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступила внаслідок субарахноїдального крововиливу, перелому склепіння та основи черепу, дії тупого предмету.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (вбивстві), тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

08.01.2024 року о 16 год 00 хв ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

Клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 порушено з метою запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Зібрані в ході досудового розслідування докази: витяг з ЄРДР №0000042 від 07.01.2024; протокол огляду місця події від 07.01.2024 року, проведеного за добровільною ОСОБА_5 в період часу з 18 год 28 хв по 21 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_1 ; протокол огляду місця події від 07.01.2024 року, проведеного за добровільною згодою ОСОБА_9 в період часу з 11год 00 хв по 15 год 30 хв за адресою: АДРЕСА_3 ; лікарське свідоцтво про смерть №3164/14 від 08.01.2024 року; протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 від 08.01.2024 року; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 08.01.2024 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 09.01.2024 року, свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Окрім того, орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість вчинення злочину та відповідальність, яку він може понести за нього, в разі обрання іншого запобіжного заходу в подальшому переховуватиметься від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Розглянувши питання існуючих ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Ризик переховуватися від органу досудового розслідування та суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, полягає в тому, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення пов`язаного з настанням насильницької смерті людини, за яке законом передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що на думку слідчого судді саме по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Іллійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Вказаний ризик додатково підвищується військовою агресією РФ проти України, та дією на всій території України воєнного стану, і у разі обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, в умовах діючого на теперішній час в Україні воєнного стану, стане неможливо здійснювати належний контроль правоохоронних органів за його поведінкою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вина ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, крім іншого, підтверджується також показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які судом безпосередньо не допитані, а тому існує висока ймовірність, що у разі не застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він зможе незаконно впливати на вказаних свідків, які проживають в одній місцевості і є сусідами підозрюваного.

Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність ризику, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки як вбачається з матеріалів клопотання, під час досудового розслідування, встановлено, що конфлікт між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_7 виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, викликаних постійними образами з боку потерпілого ОСОБА_7 по відношенню до свого рідного брата, яким є підозрюваний ОСОБА_5 . Окрім того як було встановлено в судовому засіданні підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому ризик вчинити інше кримінальне правопорушення органом досудового розслідування слідчий суддя вважає недоведеним.

При цьому, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюються у вчинені особливо тяжкого злочину пов`язаного з настанням насильницької смерті людини, ніде не працює, міцних соціальних зв`язків та соціального забезпечення не має. Вказане свідчить, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Зазначені ризики унеможливлюють застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, передбачених статтями 179, 181 КПК України, а саме особистого зобов`язання та домашнього арешту.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обмеження свободи особи має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Оцінюючи сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України, виходячи із доведеності обґрунтованості підозри та існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, вивчивши відомості про особу підозрюваного, який не одружений, не має на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб, не працює, не має офіційних коштів для існування, що вказує на те що він не має стійких (міцних) соціальних зв`язків та осіб які б могли забезпечити належний за ним контроль, за його поведінкою та забезпечили виконання ним процесуальних обов`язків у статусі підозрюваної особи, тому він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Окрім того, підозрюваний особисто знайомий зі свідками та проживає з ними в одній місцевості, у зв`язку з чим може впливати на них з метою уникнення відповідальності.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що у разі обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, а альтернативні більш м`які запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, тому у задоволені клопотання захисника про обрання більш м`якого запобіжного заходу слід відмовити.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, оскільки злочин вчинено проти життя та здоров`я особи, та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Зазначені обставини виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним вище ризикам, на які вказали у клопотанні та в судовому засіданні слідчий і прокурор.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 08.01.2024 року о 16год 00хв.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 спричинив смерть людини, слідчий суддя розмір застави не визначає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 07.01.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Строк дії ухвали встановити в межах строку досудового розслідування, до 14 год 00 хв 08.03.2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Вручити копію ухвали учасникам судового провадження негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , та прокурора Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено 10.01.2024 року о 08год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1