ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/33712/23

Провадження № 11-сс/4820/64/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_4 ,

представника скаржника

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за його заявою.

В обґрунтування скарги зазначав, що 13 грудня 2023 року рекомендованим листом звернувся до ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому (отримано адресатом 14 грудня 2023 року), із заявою про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.367, 426 КК України. Однак, станом на 20 грудня 2023 року відомості до ЄРДР внесено не було.

Просив зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, внести до ЄРДР відомості за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.367, 426 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 січня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя місцевого суду мотивував своє рішення тим, що викладені у заяві про вчинення кримінальних правопорушень обставини не є підставами для висновку про вчинення злочинів уповноваженими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки базуються виключно на припущеннях скаржника та не містять об`єктивних даних, які би підтверджували реальність конкретної події кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою скаргу на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому задовольнити та зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень за заявою від 13 грудня 2023 року.

Уважав, що ухвала слідчого судді місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням судом норм чинного законодавства.

На його думку, висновки слідчого судді, викладені в оскаржуваному рішенні, суперечать як матеріалам судової справи (зокрема змісту заяви про кримінальні правопорушення), так і нормам кримінального процесуального законодавства, яким передбачено внесення відомостей до ЄРДР слідчим невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Звертав увагу на те, що слідчому судді необхідно було зважити на те, що вимоги законодавства не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідним органам завдань кримінального провадження.

Окрім того, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК України.

Посилався на те, що зміст поданої ним заяви про кримінальні правопорушення повністю узгоджується з положеннями ч.5 ст.214 КПК України, в якій викладено усі необхідні відомості, що підлягають внесенню до ЄРДР.

Згідно положень ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Отже, предметом розгляду скарги є лише встановлення наявності чи відсутності факту бездіяльності уповноважених осіб ДБР, а вирішення питання про обґрунтованість заяви про вчинене кримінальне правопорушення виходить за межі повноважень слідчого судді при розгляді скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

Однак, уповноважені особи ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, не вжили заходів для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України після отримання заяви від 13 грудня 2023 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; представника скаржника адвоката ОСОБА_5 на підтримання доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Приписи ч.1 ст.2 КК України передбачають, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст.11 КК України встановлено, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України.

Однак, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться не будь-які заяви чи повідомлення, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

При цьому зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до Єдиного реєстру досудових розслідувань всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Пунктом 2 частини 1 Розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» вказаного положення визначено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, внесенню підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наведене дає підстави для висновку про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Це, у свою чергу, слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Отже, вирішальним чинником для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.367, 426 КК України.

У заяві вказував, що він проходив військову службу у Збройних Силах України, зокрема у ІНФОРМАЦІЯ_2 (з 30 березня 2022 року по 13 травня 2022 року) та у ІНФОРМАЦІЯ_3 (з 15 травня 2022 року по 22 липня 2022 року).

25 травня 2022 року під час виконання обов`язків військової служби, стан його здоров`я різко погіршився, він відчув інтенсивний пекучий біль за грудиною та був госпіталізований.

Тобто, в день серцевого нападу безпосередньо виконував службові обов`язки, а тому вважав, що діагностоване його захворювання «гіпертонічна хвороба ІІІ ст» отримане ним 25 травня 2022 року під час виконання обов`язків військової служби.

Оскільки стан здоров`я ОСОБА_6 погіршився саме під час виконання обов`язків військової служби, то вважав, що ІНФОРМАЦІЯ_4 мав провести службове розслідування з цього приводу та видати відповідну довідку, однак цього зроблено не було, чим вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.367, 426 КК України.

Заяви ОСОБА_6 від 11 грудня 2023 року були зареєстровані у ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, 15 грудня 2023 року за №3461зкп та 20 грудня 2023 року за №3499зкп.

Листами за підписом ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, №3499зкп/14-01-01-7688/2023 від 25 грудня 2023 року та №3461/14-01-01-7695 від 25 грудня 2023 року ОСОБА_6 було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР за відсутністю об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про те, що заява ОСОБА_6 про вчинення уповноваженими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.367, 426 КК України, не містить конкретних фактичних даних, які б могли свідчити про можливе вчинення вказаними службовими особами кримінальних правопорушень.

Колегія суддів приходить до висновку, що викладені факти, за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень.

Заява не містить об`єктивних даних, які б підтверджували реальність конкретної події кримінальних правопорушень, конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій осіб за відповідною статтею Кримінального кодексу України.

Тому неможливо зробити висновок про те, що у цій заяві містилось повідомлення про вчинення злочинів.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про те, що в задоволенні поданої скарги слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 колегією суддів апеляційного суду перевірено, однак вони є безпідставними, тому не заслуговують на увагу.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили постановити законне та обґрунтоване рішення.

Відтак, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду не знаходить.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2024 року, якою відмолено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3