У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з приміщення

Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області)

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000397

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 травня 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

-обвинуваченого за ст. 126-1 КК України

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 травня 2023 року ОСОБА_7 засуджений за ст. 126-1 КК України до покарання у виді арешту строком на 2 місяці.

Ухвалено строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

Захисник просить вирок змінити та пом`якшити призначене покарання, призначивши покарання у виді громадських робіт.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначив, що обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав вину, розкаявся у вчиненому злочині, просив пробачення, має постійне місце проживання, раніше не судимий, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

ОСОБА_7 в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно з якою кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», будучи раніше неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за фактами вчинення ним домашнього насильства, на шлях виправлення не став та продовжив систематично вчиняти психологічне насильство щодо особи, з якою він перебуває у сімейних відносинах, а саме щодо своєї мачухи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.02.2023 у справі № 484/943/23 ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. за те, що 04.02.2023 о 18.30 год, 05.02.2023 о 19.10 год, 06.02.2023 о 18.20 год, 07.02.2023 о 20.00 год, 08.02.2023 о 19.10 год він за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 виражався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї мачухи ОСОБА_9 , чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру.

Крім того, постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.03.2023 у справі № 484/1402/23 ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за те, що 01.03.2023 о 20.00 год, 02.03.2023 о 19.00 год, 03.03.2023 о 18.20 год, 04.03.2023 о 19.10 год, 05.03.2023 о 18.20 годині він за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 виражався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї мачухи ОСОБА_9 , чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру.

Незважаючи на неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності за домашнє насильство відносно своєї мачухи ОСОБА_8 , ОСОБА_7 протягом тривалого часу умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, продовжував вчиняти домашнє насильство щодо неї, що призвело до психологічних страждань та погіршення якості її життя.

Так, 30.03.2023 близько 10.00 години ОСОБА_7 , перебуваючи на території домоволодіння за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 разом з мачухою ОСОБА_8 , усвідомлюючи свою фізичну перевагу над нею та суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, вчинив з нею конфлікт, під час якого умисно вчинив психологічне насильство, в грубій формі словесно ображав її, принижував, не звертаючи уваги на те, що його дії її лякають, викликають в неї душевні переживання і спричиняють їй психологічну травму. Зазначені систематичні дії ОСОБА_7 викликали у його мачухи ОСОБА_8 емоційну невпевненість через нездатність себе захистити, а також відчуття втоми, фізичного дискомфорту, негативні хвилювання.

Судом першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винним у домашньому насильстві, тобто умисному систематичне вчинення психологічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до фізичних, психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи. Його дії кваліфіковані за ст. 126-1 КК України.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 повідомлений про дату та час апеляційного розгляду, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги , суд встановив таке.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, є правильними та ґрунтуються на досліджених доказах та апелянтом не оскаржується.

Що стосується призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , то відсутні підстави вважати його занадто суворим, як вважає апелянт.

Відповідно до положень ст. 65 КК України, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суд зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Зазначені вимоги закону дотримані при призначенні покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції достатньо врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до нетяжкого злочину.

Достатньо враховані і дані про особу винного, який має постійне місце проживання, за яким характеризується негативно, офіційно не працює, зловживає спиртними напоями; раніше не судимий; має на утриманні трьох малолітніх дітей.

Обставинами, які пом`якшують покарання, визнано повне визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, визнано вчинення злочину особою у стані алкогольного сп`яніння, а також вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, за видом та розміром, передбаченим санкцією ст. 126-1 КК України. Призначене ОСОБА_7 покарання у виді арешту, який передбачений санкцією ст. 126-1 України, не є за видом занадто суворим. На думку суду, призначене ОСОБА_7 покарання у виді арешту є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

З огляду на негативні дані про особу ОСОБА_7 та враховуючи обставини справи, дані про особу винного, суд вважає, що відсутні підстави для пом`якшення призначеного покарання, як просить апелянт. Тому, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 травня 2023 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10 Губарєва