У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000496, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2023 на автомобіль марки та моделі «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 та повернути автомобіль на власнику.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 знаходились матеріали кримінального провадження №0000496 від 19.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.09.2023 близько 11:03 год., в с. Садове Вінницького району Вінницької області на авто дорозі сполученням Стрий - Знам`янка в районі 358 км сталося ДТП за участі автомобіля «Богдан 2111», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який рухався зі сторони смт Літин в напрямку м. Вінниця та автомобілем «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який виконував маневр виїзду на авто дорогу Стрий - Знам`янка.

Внаслідок даного ДТП водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ забійна рана верхньої губи тупа травма живота забій грудної клітки госпіталізований до ВМКЛ ШМД.

Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 належать до легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоров`я, виникли від травматичної дії тупого твердого предмета (предметів).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2023 накладено арешт на майно - автомобіль марки та моделі «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

16.12.2023 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, оскільки кримінальне провадження закрите, в подальшому застосуванні арешту на автомобіль відпала потреба.

ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, однак 27.12.2023 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, у якій також зазначив, що вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_7 (процесуальний керівник) в судове засідання не з`явився, однак 27.12.2023 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що постанову слідчого щодо закриття провадження вважає законною, а тому з приводу скасування арешту майна не заперечує.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився, при цьому надав суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000496.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000496, дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні СВ ВП №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження №0000496, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження №0000496 було зареєстроване 19.09.2023 про те, що: «18.09.2023 близько 11:03 год., в с. Садове Вінницького району Вінницької області на авто дорозі сполученням Стрий - Знам`янка в районі 358 км сталося ДТП за участі автомобіля «Богдан 2111» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який рухався зі сторони смт Літин в напрямку м. Вінниця та автомобілем «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який виконував маневр виїзду на авто дорогу Стрий - Знам`янка. Внаслідок даного ДТП водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ забійна рана верхньої губи тупа травма живота забій грудної клітки госпіталізований до ВМКЛ ШМД..»

Під час огляду місця події 18.09.2023 оглянуто та вилучено автомобіль марки та моделі «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_3 власником автомобіля марки та моделі «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , являється ОСОБА_4 .

Постановою слідчого від 19.09.2023 автомобіль марки та моделі «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2023 року, у справі №127/29006/23 накладено арешт на майно, а саме: автомобілі «Богдан 2111» реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , які вилучено під час огляду місця події 18.09.2023 року.

З висновку експерта №СЕ-19/102-23/16624-ІТ (судової експертизи технічного стану транспортного засобу) слідує, що:

«1. На момент експертного огляду робоча гальмівна система, рульове керування автомобіля «Dacia Logan», державний номер НОМЕР_4 знаходиться у працездатному стані.

У деталях та вузлах робочої гальмівної системи, рульового керування автомобіля «Dacia Logan», державний номер НОМЕР_4 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.

2. Оскільки під час експертного огляду у вузлах та агрегатах рульового керування, робочої гальмівної системи автомобіля «Dacia Logan», державний номер НОМЕР_4 наявних несправностей, які б могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено, тому вирішення питання: «Якщо дані технічні несправності наявні, то чи є вони наслідком конструктивних недоліків системи або порушення правил експлуатації транспортним засобом?» втрачає технічний зміст і не досліджувалось.».

З висновку експерта №950 (судово-медичної експертизи) слідує, що:

«1-3. Згідно наданих медичних документів у ОСОБА_6 було виявлено ушкодження: «Забійна рана верхньої губи. Забій (крововилив) м`яких тканин верхньої губи. Перелом зубів 22, 27. Забій грудної клітки. Забій правого кульшового суглоба. Забій правого гомілково-ступневого суглоба.

Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 за належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995р.), виникли від травматичної дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні чи групові особливості яких не відобразились, давність утворення, можливо, в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи 18.09.2023 р.»

З висновку експерта №СЕ-19/102-23/19667-ІТ від 01.12.2023 (судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи) слідує, що:

«1. Відстань на якій перебував автомобіль Богдан-2111 держ.номер НОМЕР_2 від початку видимих слідів гальмування з врахуванням ситуаційного часу реакції водія, коли водій сприйняв ситуацію як небезпечну та розпочав застосовувати термінове гальмування, визначається рівною біля 26.4…27.7м.

Проте оскільки ситуаційний час реакції водія приймається для середньостатистичного водія, тому дана відстань могла бути і менша, але не може бути більшою.

Встановити в категоричній формі, як саме розташовувався автомобіль Богдан-2111 держ.номер НОМЕР_2 відносно елементів проїзної частини в момент сприйняття водієм ситуації, як небезпечної та застосування термінового гальмування не видається за можливе, по причинах вказаних в дослідницькій частині.

2. Швидкість руху автомобіля Богдан-2111 держ.номер НОМЕР_2 , яка відповідає довжині видимих зафіксованих слідів гальмування коліс ТЗ, за умови, що дані сліди залишені колесами автомобіля Богдан-2111 до повної зупинки без слідів гальмування, визначається рівною біля 71.8-75.4 км/год.

Дане значення швидкості являється мінімальним, так як в розрахунках не враховані затрати кінетичної енергії, яка була витрачена на деформацію деталей. Дане значення врахувати не видається за можливе, в зв`язку з відсутністю науково-обгрунтованої та достатньо-опробованої в ВНДЕКЦ МВС України методики проведення подібних досліджень.

3. В заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля Dacia-Logan держ.номер НОМЕР_4 ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п.10.1, 16.11 Правил дорожнього руху та вимогою дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», зміст яких викладений в дослідницькій частині.

В заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля Богдан-2111 держ.номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п.12.3,12.4 Правил дорожнього руху.

4. В заданій дорожній обстановці, водія автомобіля Богдан-2111 ОСОБА_6 з технічної точки зору, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Dacia-Logan шляхом виконання вимог п.п.12.4,12.4 Правил дорожнього руху.

В заданій дорожній обстановці, можливість попередження зіткнення з автомобілем Богдан-2111, у водія автомобіля Dacia-Logan ОСОБА_4 з технічної точки зору забезпечувалась виконанням ним вимог п.п.10.1,16.11 Правил дорожнього руху та вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», для чого у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру.

5. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, за викладеного у Постанові комплексу вихідних даних та кількісних параметрів зближення ТЗ перед пригодою (зокрема і за умови, що в момент початку розвитку події ДТП швидкість руху автомобіля Богдан-2111 становила розрахункову), в діях водія автомобіля Богдан-2111 ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку із настанням події даної ДТП;

В заданій дорожньо-транспортній ситуації, за викладеного у Постанові комплексу вихідних даних та кількісних параметрів зближення ТЗ перед пригодою (зокрема і за умови, що в момент початку розвитку події ДТП швидкість руху автомобіля Богдан-2111 становила розрахункову), в діях водія автомобіля Dacia-Logan ОСОБА_4 вбачається невідповідності вимогам пункту 10.1,16.1 Правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля Dacia-Logan ОСОБА_4 , які не відповідали вимогам п.16.11 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку із настанням події даної ДТП.»

Постановою слідчого СВ Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 16 грудня 2023 року закрито кримінальне провадження №0000496 від 19.09.2023, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Підставою для закриття кримінального провадження слугувало те, що внаслідок даного ДТП, водій автомобіля «Богдан-2111» реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Кваліфікуючими ознаками складу даного кримінального правопорушення є отримання тілесних ушкоджень саме середньої тяжкості.

У резолютивній частині даної постанови слідчим зазначено про вчинення наступних дій, а саме:

- Відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

- Речові докази передати власникам після скасування арешту на майно.

- Копії документів кримінального провадження направити начальнику ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області підполковнику поліції ОСОБА_8 , для притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобіля Богдан-2111 ОСОБА_6 за порушення вимог п.п.12.4,12.4 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку із настанням події даної ДТП, та водія автомобіля Dacia-Logan ОСОБА_4 за порушення п.п.10.1,16.11 Правил дорожнього руху та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку із настанням події даної ДТП.

- Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

- Вказана постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 303, 304 КПК України слідчому судді та згідно ст. 284 КПК України прокурору протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Зі змісту вище зазначеної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим не було прийнято рішення про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000496 від 19.09.2023.

Частиною шостою статті 284 КПК України визначено, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Отже, положеннями статті 284 КПК України передбачено обов`язок слідчого надіслати копію постанови про закриття кримінального провадження прокурору, який наділений повноваженнями щодо скасування постанови у зв`язку з її незаконністю чи необґрунтованістю.

Як зазначив у своїй заяві прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_7 , який являється процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000496 він вважає законною, а тому щодо скасування арешту майна у кримінальному проваджені №0000496 від 19.09.2023 не заперечує, з чого випливає, що перевірка прокурором постанови слідчого на предмет її законності та обґрунтованості завершена.

Визначаючись щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя виходить з того, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. (ст. 2 КПК)

Відповідно до частини першої та другої статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).

Згідно з пунктом 18 статті 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За правилами визначеними частиною першою статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

З аналізу вищенаведених норм слідує висновок про те, що слідчий суддя здійснює повноваження судового контролю, в тому числі, щодо накладення та скасування арешту майна, виключно в межах здійснення досудового розслідування, яке розпочинається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та завершується днем звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або ж днем ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Частиною третьою статті 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України).

В той же час, Велика Палата Верховного суду у постанові від 30.06.2020 при розгляді справи №727/2878/19 сформувала правовий висновок наступного змісту:

- на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

- таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, взявши до уваги постанову слідчого СВ Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 16 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000496 від 19.09.2023, яка пройшла перевірку прокурора на предмет її законності та обґрунтованості, врахувавши думку прокурора ОСОБА_7 , який не заперечував щодо скасування арешту майна, а також враховуючи те, що на даний час відпала потреба в застосуванні арешту на автомобіль марки та моделі «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак слідчим та прокурором не вжито заходів щодо його скасування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити та скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2023 року, (справа №127/29006/23), в рамках кримінального провадження №0000496, внесеного до ЄРДР 19.09.2023 на автомобіль марки та моделі «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 98, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2023 року, (справа №127/29006/23), у кримінальному провадженні №0000496 від 19.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на автомобіль марки та моделі «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зобов`язати слідчого СВ Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу у кримінальному проваджені №0000496 від 19.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, автомобіль марки та моделі «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя