У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/7112/23

провадження № 1-кс/0285/1416/23

18 листопада 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої слідчої судді……. ОСОБА_1 ,

секретаря…………………….. ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора……………………. ОСОБА_3 ,

захисника…………………….. ОСОБА_4 ,

підозрюваного...……………... ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання слідчого слідчого відділення Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою?

по матеріалам досудового розслідування, внесеного 17.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001289,

відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, громадянина України,

уродженця с Пилиповичі Новоград-Волинського району,

який проживає в АДРЕСА_1 ,

не працює, не одружений,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 17.11.2023 надійшло клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підставою для внесення якого стало те, що в його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 16.11.2023, близько 23 год, ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі за місцем свого проживання та вживаючи алкогольні напої зі своїм знайомим ОСОБА_7 , на ґрунті особистих неприязних відносин, під час виниклого конфлікту, вирішив вчинити його вбивство. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 наблизився ззаду до ОСОБА_7 , який в цей час мав намір йти додому та перебував у коридорі квартири, накинув йому на шию синтетичну мотузку і став зі значною силою здавлювати нею органи шиї, спричиняючи механічну асфіксію, допоки потерпілий ОСОБА_7 не впав на підлогу без ознак життя. Після цього, усвідомлюючи доведеність свого протиправного умислу, спрямованого на вбивство ОСОБА_7 до кінця, ОСОБА_5 з метою знищення слідів злочину, перемістив труп ОСОБА_7 зі своєї квартири, яка розташована на другому поверсі будинку, на сходинкову площадку першого поверху у під`їзді, а сам повернувся до своєї квартири.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, зазначив, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1-3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Сторона захисту не заперечила проти задоволення клопотання, при цьому підозрюваний визнав свою причетність до інкримінованого йому діяння та погодився щодо обрання йому такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які визначено в законі, з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини та громадянина.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, перелік яких визначено ст.177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.

Встановлено, що в провадженні досудового органу перебувають матеріали кримінального провадження по факту вбивства, в рамках якого 17.11.2023 об 11:43 год ОСОБА_5 був затриманий та цього ж дня йому вручено повідомлення про підозру в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

«Розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б могли переконати об`єктивного, неупередженого спостерігача у тому, що відповідна особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Вона передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Сукупність матеріалів судової справи, наданої суду стороною обвинувачення під час розгляду зазначеного клопотання, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, в якому ОСОБА_5 підозрюється.

Прокурором обґрунтовано потреби досудового розслідування для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу та зібрані докази вказують на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України (переховування від слідства та суду, можливість знищити, сховати або спотворити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставини кримінального правопорушення, можливий вплив на потерпілих, свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення). А слідчим, в свою чергу, виконані в повній мірі вимоги ст.184 КПК України.

Безумовно, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Враховуючи обставини вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 і за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років; докази, на які посилається у клопотанні сторона обвинувачення, - вважаю, що на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід, як взяття під варту, зможе дієво запобігти ризикам, встановленим ч.1 ст.177 КПК України, що виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного будь-якого іншого запобіжного заходу.

В поданому клопотанні доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а тому воно підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , спричинив загибель людини, підстав для визначення йому розміру застави немає.

Керуючись статтями 131, 132, 178, 182, 183, 193-196, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони обвинувачення задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 11:43 год 17.11.2023.

Визначити строк дії даної ухвали - до 11:43 год 15.01.2024 включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

Головуюча слідча суддя ОСОБА_1