У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2023 Справа №607/24577/23

провадження №1-кс/607/7378/2023

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 13.12.2023р. на постанову слідчого Четвертого СВ (з дислокацією в м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 від 05.12.2023р. про закриття кримінального провадження №0000169 від 23.11.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

за участю: скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_6 ,

встановив:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулася представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 від 13.12.2023р. із скаргою на постанову слідчого Четвертого СВ (з дислокацією в м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 від 05.12.2023р. про закриття кримінального провадження №0000169 від 23.11.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, мотивуючи тим, що постанова про закриття кримінального провадження слідчим прийнята передчасно, не повно і не всебічно проведено досудове розслідування, не було виконано слідчі дії, спрямовані на повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи та прийняття законного, мотивованого і обґрунтованого процесуального рішення.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_4 подану скаргу підтримала з мотивів, наведених у скарзі та зазначила, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.11.2023р. скасовано постанову слідчого у кримінальному провадженні №0000169 від 23.11.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України про закриття кримінального провадження у зв`язку із неповнотою проведеного досудового розслідування, надані слідчим суддею вказівки для виконання з метою з`ясування всіх обставин щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, про що наголошував ОСОБА_3 , які слідчим при повторному розслідуванні не виконані в повному обсязі. 05 грудня 2023 року адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про допит ОСОБА_3 в якості потерпілого в присутності адвоката, оскільки показання потерпілого ОСОБА_3 мають суттєве значення для встановлення обставин вищевказаного кримінального правопорушення, без його показань неможливо встановити об`єктивну істину у кримінальному провадженні та довести причетність осіб до вчинення відносно нього кримінального правопорушення, однак дане клопотання залишено без розгляду і допит потерпілого ОСОБА_3 був проведений без її участі. Як вбачається з оскаржуваної постанови, висновок слідчого про відсутність події кримінального правопорушення щодо фізичного та психологічного насильства щодо ОСОБА_3 обгрунтовано тим, що в ході проведення слідчого експерименту не було встановлено ознак застосування фізичного та психологічного насильства щодо ОСОБА_3 та допитані свідки не підтвердили факту вчинення насильства відносно ОСОБА_3 . Такий висновок зроблений без врахування показань ОСОБА_3 про те, що 27 січня 2020 року приблизно о 12 годині він був затриманий працівниками поліції і доставлений до Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, де йому було запропоновано відмовитися від послуг адвоката та погодитися на проведення слідчого експерименту. Слідчим не надано жодних доказів і результатів перевірки показань ОСОБА_3 про перебування його у відділенні поліції протягом трьох днів без законних підстав, оскільки ОСОБА_3 затриманий з підстав, передбачених КПК України не був, не встановлено осіб, які доставляли його у відділення та осіб, які могли б підтвердити його показання, а також присутніх понятих під час проведення слідчого експерименту, які б підтвердили, що він поїхав із працівниками поліції до відділку. Слідчим не перевірено твердження ОСОБА_3 щодо застосування до нього погроз, внаслідок чого ОСОБА_3 відмовився від залучення захисника при застосуванні до нього запобіжного заходу, проведенні із ним слідчого експерименту та при вчиненні погроз, фізичного і психологічного насильства він фактично визнав себе винуватим у вчиненні злочину, підписав наперед надруковані працівниками поліції протоколи. Тому вважають, що необхідно скасувати постанову слідчого Четвертого СВ (з дислокацією в м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 від 05.12.2023р. про закриття кримінального провадження №0000169 від 23.11.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, оскільки постанова прийнята передчасно без встановлення всіх свідків та обставин вчиненого відносно ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а матеріали вказаного кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Слідчий Четвертого СВ (з дислокацією в м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву, в якій просить розглядати скаргу у його відсутності, проти задоволення скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 заперечує, оскільки вважає своє рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку скаржника ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 , які повністю скаргу підтримали з наведених у ній мотивів і доповнень під час її судового розгляду і просили її задовольнити, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000169 від 23.11.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, приходить до висновку, що скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Слідчий суддя встановив, що 16.11.2023р. ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_7 скасовано постанову слідчого Четвертого СВ (з дислокацією в м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 від 08 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000169 від 23.11.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

ОСОБА_3 у кримінальному провадженні визнаний потерпілим.

Постановою слідчого Четвертого СВ (з дислокацією в м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 від 05.12.2023р. кримінальне провадження №0000169 від 23.11.2022р. закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При огляді матеріалів кримінального №0000169 від 23.11.2022р. встановлено, що у ньому органом досудового розслідування повно і неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, виявлено як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують, чим забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення у формі постанови від 05.12.2023р. про закриття кримінального провадження №0000169 від 23.11.2022р., якою закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

При цьому, аналізом змісту постанови слідчого від 05.12.20237р., що підтверджується матеріалами кримінального провадження встановлено, що слідчим Четвертого СВ (з дислокацією в м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 у повній мірі проаналізовано та досліджено докази у кримінальному провадженні, вчиненні слідчі дії, які визналися слідчим в порядку ст. 40 КПК України необхідними і які надавалися слідчим суддею в ухвалі від 16.11.2023рю, проведенні допити всіх свідків події, на яких вказував скаржник, вжито заходи для встановлення місць проживання свідків, витребувано з Тернопільського апеляційного суду відеозаписи проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_3 від 27.01.2020р., які містяться у матеріалах кримінального провадження №0000049 від 26.01.2020р. на цифровому електронному носії інформації та звукозаписи судових засідань з розгляду Чортківським районним судом обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на яких не зафіксовано звернення стороною захисту чи встановлення судом факту застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 працівниками поліції фізичного чи психологічного насильства при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0000049 від 26.01.2020р., незаконного утримання в приміщенні відділу поліції, звернення ОСОБА_3 за медичною допомогою і відмови йому в цьому та спростовані твердження ОСОБА_3 про його незаконне утримання у відділу Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області шляхом долучення до матеріалів кримінального провадження і дослідження журналу обліку Чорткіського ВП інв. №1485.

Із дослідженої ухвали слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 29.01.2020р. про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не встановлено, що ОСОБА_3 вказував щодо вчинення відносно нього тиску, психологічного чи фізичного насильства при здійсненні досудового розслідування, у зв`язку із чим він відмовився від захисника, признався у вчиненому та підписав наперед надруковані працівниками поліції протоколи.

Із показань свідків та письмових матеріалів кримінального провадження не було встановлено факту нанесення фізичного чи психологічного насильства, чи заборонених методів з метою розкриття та документування злочину, в якому ОСОБА_3 підозрювався, а в подальшому обвинувачувався, а також не виявлено тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_3 при проведенні його освідування.

Натомість, із досліджених матеріалів кримінального провадження, які зібрані слідчим вбачається, що ОСОБА_3 самостійно і добровільно приймав участь у слідчих діях в рамках кримінального провадження №0000049 за його підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, вирішував питання, враховуючи роз`ясненні його права, щодо участі захисника у кримінальному провадженні для свого захисту, що і було належним чином реалізовано.

Звернення адвоката ОСОБА_6 із клопотанням 05.12.2023р. про здійснення допиту потерпілого ОСОБА_3 за її присутності мало місце уже після проведеного 27.11.2023р. допиту ОСОБА_3 по всіх обставинах кримінального правопорушення та із протоколу допиту якого не свідчить, що ОСОБА_3 вимагав представника або ж відмовився від такого, а також клопотання адвокатом подане за прийняття 05.12.2023р. слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчим ОСОБА_8 здійснено комплекс інших слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у ньому, а також тих, які вказані у скарзі та в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.11.2023р. №607/19039/23, надано їм належну правову оцінку, які слід визнати вичерпними.

Таким чином, при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0000169 від 23.11.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України надано оцінку всім доказам, які були зібрані для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Зважаючи на наведені обставини, приходжу до висновку, що постанова слідчого Четвертого СВ (з дислокацією в м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 від 05.12.2023р. про закриття кримінального провадження №0000169 від 23.11.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України ґрунтується на вимогах норм КК України та КПК України, а тому законні підстави для її скасування відсутні.

Попри цього, за наслідком розгляду скарги, з`ясування підстав та мети звернення, слід наголосити скаржнику захиснику, що всі зібрані в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України докази стороною обвинувачення і захисту досліджуються при розгляді вказаного кримінального провадження всебічно, повно й неупереджено, керуючись законом, судом оцінюється кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для постановлення законного судового рішення, а згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 13.12.2023р. на постанову слідчого Четвертого СВ (з дислокацією в м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 від 05.12.2023р. про закриття кримінального провадження №0000169 від 23.11.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту її оголошення, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1