Справа №508/1043/20
Провадження №1-кп/523/949/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024 Колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді колегії суддів Суворовського районного суду м. Одеси знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, якому був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 звернувся до суду із письмовим клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 мотивуючи його тим, що останній обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, новий судовий розгляд після скасування судом апеляційної інстанції вироку Комінтернівського районного суд Одеської області тільки розпочався, а строк запобіжного заходу спливає, що обумовлює на думку сторони обвинувачення, існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України (зокрема, переховування від суду, незаконного впливу на потерпілу сторону та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення).

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , також звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу його підзахисному мотивуючи його тим, що на його думку підозра ОСОБА_7 не містить ознак обґрунтованості, а ґрунтується на припущеннях, домислах, спотворених обставинах, окрім того стороною обвинувачення не доведені ризики невиконання ОСОБА_7 його процесуальних обов`язків, в зв`язку з чим просив змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Обвинувачений підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора ОСОБА_9 на підтримку внесеного ним клопотання, вислухавши заперечення захисника ОСОБА_6 та відповідну підтримку поданого ним клопотання, з`ясувавши думку обвинуваченого ОСОБА_7 , дослідивши матеріали судового провадження, колегія судів дійшла наступних висновків.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, а вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу та до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст.177 означеного Кодексу, метою застосування запобіжного заходу, наряду з іншим, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжувати злочинну діяльність.

З огляду на ст.178 вказаного Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Пунктом 4 ч.2 ст.183 зазначеного Кодексу регламентовано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.115 КК України, за найбільш тяжче з яких законом визначена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої статті 115 КК України.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 є раніше не судимою особою, одружений, хворіє на язву шлунку, до затримання працював різноробочим, маючий місце реєстрації та проживання, обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів.

Наведені обставини у контексті загрози призначення покарання в разі доведеності провини обвинуваченого ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні у виді найвищої міри, підтверджують актуальність передбачених ст.177 КПК України і зазначених у клопотанні прокурора ризиків, а також об`єктивно доводять існування ризиків можливого ухилення обвинуваченого від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, внаслідок чого, станом на теперішній час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків в умовах воєнного стану, та запобігти означеним ризикам.

Оцінюючи ж доводи сторони захисту щодо зміни до обвинуваченого запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, колегія судів вважає їх необ`єктивними й необґрунтованими, оскільки станом на теперішній час, запропонований стороною захисту запобіжний захід є неспівмірним з інкримінованим вказаному обвинуваченому кримінальними правопорушеннями та тяжкістю висунутого йому обвинувачення.

Отже, приймаючи до уваги викладене та виходячи із визначених в матеріалах кримінального провадження обставин інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_7 кримінальних правопорушеннь, зважаючи на характеризуючи його особу дані, колегія суддів доходить висновку про те, що на даному етапі провадження жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а відтак клопотання захисника має бути залишене без задоволення, а прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.26, 171, 177-178, 182-183, 194, 331, 369-372, Главою 18 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 16.03.2024 року.

Копії ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор», а також надати для відома іншим заінтересованим особам.

На підставі ч.2 ст.392 КПК України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3