Номер провадження:1-кс/521/3722/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одеса клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001326 від 16.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №1 ОРУН №1 ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором, про проведення обшуку у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001326 від 16.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме щодо невстановленої особи, яка проникла до квартири, звідки таємно, в умовах воєнного стану викрала грошові кошти.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання якого може знаходитись знаряддя вчинення кримінального правопорушення, викрадене майно, а саме: грошові кошти, що належать потерпілій Дінь Тхі Ше.

Також, 16.09.2023 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено 5 слідів пальців рук. В подальшому, вказані сліди пальців рук разом із дактилоскопічною картою на ім`я ОСОБА_5 було направлено до Одеського НДЕКЦ МВС України для проведення судової трасологічної експертизи, у висновку якої зазначено, що сліди пальців рук залишені особою, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 .

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на власність на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 співласниками є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Підставами для проведення обшуку є достатність відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети, а саме: виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, які не можливо отримати в інший спосіб, окрім проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, зазначивши, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 фактично проживає за вказаною адресою та може там зберігати речі, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вирішуючи дане клопотання по суті слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно ч.1, 2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб; клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, повинно містити відомості зокрема про підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або його частину, де планується провести обшук; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Щодо вимог слідчого про надання дозволу на обшук для відшукання та вилучення грошових коштів та документації.

Слідчим у клопотанні не конкретизовано, які саме документи слідство має намір відшукати та вилучити, не зазначено індивідуальних характеристик цих речей і предметів, та не наведено підстав вважати, що відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду. Зазначена правова позиція викладена у рішення ЄСПЛ від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії».

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Неконкретність посилання слідчого на речі за своєю суттю, а також неокреслення їх вичерпним переліком є суттєвим недоліком клопотання про проведення обшуку, а в частині необхідності відшукання та вилучення викрадених грошових коштів, отриманих внаслідок вчинення злочину належним чином не обгрунтовано. З моменту вчинення крадіжки минуло понад один місяць, відомостей про ідентифікацію грошових коштів слідчому судді не надано. Крім того, власниками квартири, де планується проведення обшуку, є інші особи, тому вилучення грошових коштів бех іх ідентифікації може порушити право власності інших осіб. При цьому слідчий суддя звертає увагу, що інше викрадене майно визначено під час проведння досудового розслідування, а саме дві пляшки з віскі "Джек Денієлс" об`ємом 5 літрів та 1 літр, якаі підлягають відшуканню.

Враховуючи, що слідчому судді надані матеріали кримінального провадження, які містять докази, а саме покази потерпілої, свідків та інші, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 можуть зберігатися предмети та речі, дозвіл на відшукання яких слідчий просить надати, у своїй сукупності мають безпосередній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням, тому обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і предметів, які мають значення для досудового розслідування, оскільки в них можуть міститися відомості злочинної діяльності осіб причетних до вчинення цього злочину, які в ході розслідування підлягають доказуванню, а окремі з них, можуть бути доказами, необхідними для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню та мати доказове значення, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню, проте частковому з наведених вище підстав.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.234, 235, 236 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001326 від 16.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому СВ відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , слідчому СВ відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, а саме: відшукання майна, яке було здобуте у результаті вчинення злочину- двох пляшок з віскі "Джек Денієлс" об`ємом 5 літрів та 1 літр, знаряддя кримінального правопорушення, предметів та механізмів, призначених для зламу замків, підбору ключей.

В задоволені решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1