СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6634/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному проваджені № 0002957 від 02.08.2023 року,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 передано заяву про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , заявлену захисником підозрюваного ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному проваджені № 0002957 від 02.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Заява обґрунтовується тим, що слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 вже приймав участь у вказаному кримінальному провадженні, та розглядав клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 . Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.08.2023 року вказане клопотання було задоволено та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя ОСОБА_5 під час попереднього розгляду клопотання слідчого вже досліджував докази, на яких ґрунтується підозра ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенню і надав їм оцінку. Вказана обставина викликає у нього сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений, пояснень не надходило.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 думку якого підтримав підозрюваний ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.

Прокурор просив відмовити у задоволенні відводу за безпідставністю.

Вивчивши та дослідивши наявні матеріали з приводу відводу, вислухавши захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_7 , суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

В свою чергу, передбачених ст. 75 КПК України підстав, за яких слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді клопотання не встановлено. Наведені заявником доводи про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 є надуманими.

Таким чином, при вирішенні заяви про відвід, не встановлено обставин, які можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , у зв`язку з цим заява про відвід задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному проваджені № 0002957 від 02.08.2023 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1