Справа № 159/1919/22
Провадження № 1-кп/159/107/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубове Ковельського району Волинської області, проживає: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України (кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000029 від 13 січня 2022 року),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 , 10 січня 2022 року, близько 16 год. 00 хв., на території гаражних приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , в ході конфлікту з ОСОБА_4 , який виник на ґрунті тривалих особистих неприязних стосунків, дістав з кишені власної куртки балончик, заряджений речовиною сльозоточивої та дратівної дії, і умисно розпилив його вміст в обличчя ОСОБА_4 . Внаслідок дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_4 завдані тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку кон`юнктиви повік та очного яблука з реактивним кон`юнктивітом, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

ОСОБА_7 в ході допиту підтвердив, що в місці і часі, зазначених у обвинувальному акті, у нього був конфлікт з ОСОБА_4 , в ході якого він застосовував газовий балончик, якого мав при собі в кишені куртки. Конфлікт з ОСОБА_4 має історію, його причиною є спір з ОСОБА_4 з приводу права проїзду по земельній ділянці останнього до власного гаража. По цьому спору є судове рішення, яке він та ОСОБА_4 тлумачать по різному. В той день він спробував забезпечити проїзд до свого гаража проти волі ОСОБА_4 , що і призвело до інциденту. А саме, ОСОБА_4 дуже нервував, вів себе агресивно і він, щоб його заспокоїти, дістав з кишені куртки газовий балончик, якого взяв з собою на випадок сутички, і випустив струмінь з нього поблизу ОСОБА_4 . Застосування балончика ще більш обурило останнього, він відбіг і повернувся з трубою в руках, яку пізніше кинув по ньому. Захищаючись від озброєного трубою ОСОБА_4 , він ще раз бризнув з балончика, цього разу в напрямі обличчя останнього. На цьому конфлікт завершився. Щодо наслідків конфлікту шкодує, але вибачатися перед ОСОБА_4 не бажає, оскільки той далі продовжує агресію щодо нього і нещодавно наніс йому тілесне ушкодження, з приводу якого він звернувся в поліцію.

Винуватість ОСОБА_7 доведена наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 в ході допиту підтвердив, що в місці і часі, зазначених у обвинувальному акті, у нього був конфлікт з ОСОБА_7 , в ході якого останній застосовував щодо нього газовий балончик. Цей конфлікт має історію, його причиною є спір з ОСОБА_7 з приводу права проїзду по його земельній ділянці до гаража останнього. По цьому спору є судове рішення, яке ОСОБА_7 порушує. В той день ОСОБА_7 спробував силою проїхати до свого гаража проти його волі, що і призвело до інциденту. У ході інциденту ОСОБА_7 протиправно застосував проти нього газовий балончик, бризнувши струменем в очі, що призвело до опіку.

Свідок ОСОБА_8 в ході допиту підтвердив, що в місці і часі, зазначених у обвинувальному акті, відбувся конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , в ході якого останній застосовував газовий балончик. Конфлікт між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 має історію, його причиною є спір з приводу права проїзду по земельній ділянці останнього до гаража ОСОБА_7 . В той день ОСОБА_7 спробував забезпечити проїзд до свого гаража проти волі ОСОБА_4 , що і призвело до інциденту. А саме, ОСОБА_4 дуже нервував, вів себе агресивно, що і призвело до застосування ОСОБА_7 газового балончика. Застосування балончика ще більш обурило ОСОБА_4 , він відбіг і повернувся з трубою в руках, яку пізніше кинув по ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_9 дав такі ж показання як і свідок ОСОБА_8 .

Відповідно до висновків експерта № 16, № 16-А додаткова, у ОСОБА_4 відмічені тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку кон`юнктиви повік та очного яблука з реактивним кон`юнктивітом, що утворились можливо внаслідок розпилення сльозогінного газу в обличчя, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після отримання тілесних ушкоджень у вигляді хімічного опіку кон`юнктиви повік та очного яблука з реактивним кон`юнктивітом ОСОБА_4 зберігав здатність до активних дій (бігати, ходити, піднімати речі, предмети) (а.с.68-70, 72-74).

Приєднані до матеріалів справи відеозаписи підтверджують як сам конфлікт між ОСОБА_4 і ОСОБА_7 , так і використання останнім у ході конфлікту щодо ОСОБА_4 газового балончика, зокрема спрямування ОСОБА_7 струменя балончика в обличчя ОСОБА_7 (а.с.75-87).

ОСОБА_4 і ОСОБА_7 не заперечують існування тривалого конфлікту між собою, який зумовив такі ж тривалі особисті неприязні стосунки.

В основі конфлікту різне розуміння рішення суду щодо земельного сервітуту. ОСОБА_7 тлумачить це рішення щодо кола осіб, які мають право проїхати по земельній ділянці ОСОБА_4 до його гаража, широко, а ОСОБА_4 , навпаки, вузько. Як наслідок, при спробах проїхати по земельній ділянці ОСОБА_4 до гаража ОСОБА_7 постійно виникають конфлікти, що і сталося цього разу.

Обидві сторони мали і мають можливість вирішити спір між собою у цивілізований спосіб шляхом звернення до цивільного суду. Однак, сторони такою можливістю не користуються, сподіваються на вирішення конфлікту у силовий спосіб.

Силове вирішення конфлікту призводить до шкоди і втрат, зокрема, до тілесних ушкоджень. Раз сторони сподіваються на вирішення конфлікту у силовий спосіб, зокрема, вступають у силові сутички, кожна з сторін має відповідати за наслідки цих сутичок у вигляді тілесних ушкоджень, які настали.

Цього разу, силова сутичка закінчилася застосуванням ОСОБА_7 газового балончика і опіками очей ОСОБА_4 . За такі наслідки ОСОБА_7 має бути покараний в порядку кримінального судочинства. Суд не приймає доводи ОСОБА_7 , що в конфлікті щодо права проїзду по земельній ділянці винен ОСОБА_4 . В будь-якому випадку ОСОБА_7 не вправі застосовувати силу щодо ОСОБА_4 , незалежно від того, хто правий в конфлікті.

Суд також не приймає доводи ОСОБА_7 щодо його самозахисту і його права застосувати газовий балончик для самозахисту. Газовий балончик ОСОБА_7 застосував ще до озброєння ОСОБА_4 трубою. Саме застосування ОСОБА_7 газового балончика щодо ОСОБА_4 призвело до ескалації конфлікту і озброєння останнього трубою. Як видно з відеозапису, необхідності застосовувати газовий балончик у ОСОБА_7 не було, чисельна перевага була на його боці (троє проти одного) і сама сутичка в той час виглядала як шарпанина, а не бійка. ОСОБА_7 загострив конфлікт, безпідставно застосувавши газовий балончик, і не може тепер посилатися на необхідну оборону. Так само, ОСОБА_7 не може посилатися на те, що першого разу він не націлював струмінь балончика в обличчя ОСОБА_4 . По-перше, ОСОБА_7 розпилював балончика в напрямі ОСОБА_4 , а отже свідомо допускав, що пекучий газ потрапить у очі, по-друге, ОСОБА_4 зберігав, згідно висновку експерта, здатність до активних дій після застосування щодо нього балончика і неможливо тепер розрізнити, коли стався опік, після першого чи другого струменя газу. В будь-якому випадку, ОСОБА_7 , який пішов на силовий конфлікт, маючи можливість його уникнути і, більше того, загострив цей конфлікт застосуванням газового балончика, має відповісти за наслідки конфлікту у вигляді завданих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Таким чином, вина ОСОБА_7 повністю доведена.

ОСОБА_7 умисно завдав потерпілому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Обставин, що пом`якшують покарання, передбачених ст.66 КК України, суд не вбачає.

Суд враховує також те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, працює, позитивно характеризується у місці роботи та проживання.

Суд зважає також на те, що конфлікт між сторонами виник внаслідок небажання обох сторін вирішити спір у цивілізований спосіб шляхом звернення до цивільного суду. Цивільний суд може роз`яснити своє рішення, винести додаткове рішення, винести нове рішення і, тим самим, причина конфлікту буде усунута. Натомість, сторони обирають силовий шлях вирішення проблеми, що і призвело, в підсумку, до наслідків, які є в цій справі.

З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що покаранням для обвинуваченого мають бути громадські роботи.

Щодо цивільного позову, то вимоги потерпілого слід задовольнити частково.

Обставина, що потерпілому заподіяні тілесні ушкодження внаслідок умисних протиправних дій обвинуваченого, доведена.

Суд вважає переконливими доводи потерпілого про те, що внаслідок дій ОСОБА_7 він відчував приниження, тривогу за важливий орган очі, мав тривале відчуття фізичного болю, незручності від необхідності проведення лікувальних і профілактичних процедур, незручності перед оточуючими через зовнішні прояви ушкодження, звичайний ритм життя потерпілого внаслідок ушкодження і переживань був порушений. Зазначені наслідки є очевидними при ушкодженнях, які отримав потерпілий, є загальновідомими і не потребують доведення.

Виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що з відповідача слід стягнути у відшкодування завданої позивачу моральної шкоди 20000 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, то вони підтверджені на суму 20000 грн. і вказану суму слід стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд,

з а с у д и в :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, і призначити йому покарання у виді у виді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Речові докази: компакт-диск і флеш-накопичувач залишити в матеріалах справи.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_4 у відшкодування завданої йому моральної шкоди 20000 (двадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_4 у відшкодування понесених ним витрат на правову допомогу 20000 (двадцять тисяч) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення вироку.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_10