Провадження №1-кп/761/345/2023
В И Р О К

іменем України

04 жовтня 2023 року місто Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , в приміщенні суду в рамках судового засідання з розгляду у об`єднаному кримінальному провадженні (№0008124 та №0000359) за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Сєверодонецьк Луганської обл., громадянина України, неодруженого, з професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (відповідно до ст. 89 КК України),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

05 липня 2017 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , будучи особою, яка вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України (вирок Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2017), тобто діючи повторно, зайшовши до приміщення супермаркету «Сільпо» (ТОВ «СІЛЬПО - ФУД», код ЄДРПОУ - 40720198), що знаходиться на першому поверсі буд. №2 по вул. Дмитрівській, в м. Києві, звернув свою увагу на ковбасні вироби, виставлені для реалізації на полицях торгової зали супермаркету. Далі, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно для робочого персоналу та охорони супермаркету, взяв з торгового стелажу дев`ять одиниць ковбасних виробів марки «Алан спец цех «Брауншвейгська с/к в/с», загальною масою 6 кілограм 98 грам, загальна вартість яких становить 3047 гривень 93 копійки (без урахування ПДВ); одну одиницю ковбасного виробу марки «Алан спец цех Московська с/к в/с», загальною масою 0,36 кілограма, вартість якої становить 185 гривень 22 копійки (без урахування ПДВ), які сховав до рюкзака, що був у нього на плечах, після чого прослідував до касової зони.

У подальшому ОСОБА_5 минув касову зону супермаркету та, не розрахувавшись за наведені ковбасні вироби, пройшов крізь сигнальні антикрадіжні рамки, розміщенні на виході, вийшов на вулицю, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 01 лютого 2023 року, приблизно об 11 годині 55 хвилин, тобто в період дії воєнного стану, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Конфіскат», що розміщений за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 21, під приводом доброзичливого покупця, підійшовши до відділу з чоловічими куртками, взяв з вітрини чоловічу плащ-куртку чорного кольору, з штрих кодом №008226002, вартістю 1799 (одна тисяча сімсот дев`яносто дев`ять) гривень 10 копійок (без ПДВ), після чого пішов із зазначеною курткою до примірочної кімнати, де одягнув її під власну куртку, яка була одягнута на ньому. Далі ОСОБА_5 разом з викраденим товаром направився до виходу з магазину, однак, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були помічені та припинені працівниками охорони магазину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, беззаперечно підтвердив викладені обставини вчинення кримінальних правопорушень, та при цьому пояснив, що влітку 2017 року він, перебуваючи у приміщенні супермаркету «Сільпо», що знаходиться на першому поверсі буд. №2 по вул. Дмитрівській, в м. Києві, викрав ковбасні вироби та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Крім того, ОСОБА_5 пояснив, що 01 лютого 2023 року він, перебуваючи в приміщенні магазину «Конфіскат», що розміщений за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 21, намагався викрасти куртку, однак був помічений та зупинений працівниками магазину.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Отже, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 вчинив повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразились у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд бере до уваги і визнає обставинами, які пом`якшують покарання - його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Також, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує те, що він є раніше не судимою особою (відповідно до ст. 89 КК України), на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, а тому на думку суду, необхідним для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, в даному конкретному випадку є призначення йому мінімального розміру покарання, передбаченого у санкції як ч. 2, так і ч. 4 ст. 185 КК України, при цьому щодо відповідного виду покарання, передбаченого у ч. 2 ст. 185 КК України, то, беручи до уваги певну схильність ОСОБА_5 до ведення кримінально-протиправного способу життя, суд вважає за необхідне призначити йому найбільш суворий вид покарання, передбачений даною нормою.

Також, враховуючи всі обставини даного кримінального провадження, відповідно до правил ст. 70 КК України, на думку суду, слід застосувати спосіб поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Водночас, зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні негативно оцінив власну протиправну поведінку і в подальшому пообіцяв не порушувати закон, завіривши суд щодо недопустимості будь-яких антисоціальних проявів в майбутньому зі свого боку, при цьому щиро та переконливо запевнив про стійке бажання офіційно влаштуватись на роботу та приносити користь суспільству в цілому, суд, переслідуючи гуманістичні підходи та принципи в частині створення відповідних умов для реалізації обвинуваченим наведених намірів, враховуючи також і відсутність ініціативи з боку потерпілої сторони як з приводу матеріальних претензій, так і пропозицій щодо призначення покарання, пов`язаного з реальною ізоляцією ОСОБА_5 від суспільства, вважає, що в даному випадку є можливість виправлення останнього без відбування покарання, і тому по відношенню до нього суд застосовує ст. 75 КК України, і викладене на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, за якими призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком:

-за ч. 2 ст. 185 КК України - один рік;

-ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України - п`ять років.

Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням - іспитовим строком на 3 (три) роки. Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Після набрання вироком законної сили, речові докази по справі, а саме куртку, три бірки та два антикрадіжних магніта, передані на відповідальне зберігання, - вважати повернутими законному володільцю, чорну сумку з особистими речами, вилучену у ОСОБА_5 - повернути останньому, інші речові докази - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою - скасувати.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_7