Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Серафинці Городенківського району Івано-Франківської області, громадянина України, працюючого на посаді директора з науково-педагогічної роботи Національного університету біоресурсів і природокористування України, одруженого, який зареєстрований та проживає за адреосю: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні №0000190 від 09.08.2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Подільського районного суду міста Києва звернувся прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час до підозрюваного ОСОБА_5 ..

На обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000190 від 09.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідування м у даному кримінальному провадженні здійснюється Подільською окружною прокуратурою міста Києва.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 відповідно до наказу ректора Національного університету біоресурсів і природокористування України (далі - НУБіП України) № 56 від 31.03.2021 про переведення призначений на посаду проректора з науково-педагогічної роботи Національного університету біоресурсів і природокористування України.

Відповідно до посадової інструкції, затвердженої 01.04.2021 ректором НУБіП України, проректор з науково-педагогічної роботи:

- очолює організацію та проведення навчальної та методичної роботи діяльність відокремлених підрозділів, магістратури та організацію практичного навчання;

- реалізує та вдосконалює систему організації та забезпечення освітнього процесу в НУБіП України та його відокремлених підрозділах відповідно до вимог стандартів вищої освіти України;

- здійснює контроль за дотриманням штатної дисципліни в навчальних підрозділах НУБіП України;

- контролює матеріально-технічне забезпечення освітнього процесу в НУБіП України та його відокремлених структурних підрозділах і формує пропозиції щодо його удосконалення;

- організовує формування державного замовлення на підготовку фахівців в НУБіП України та його відокремлених підрозділах :

- організовує практичне навчання студентів та слухачів НУБіП України, у першу чергу, в навчально-дослідних господарствах НУБіП України та відокремлених структурних підрозділах, відповідно до вимог державних і міжнародних стандартів вищої освіти та ринку праці;

- організовує і відповідає за роботу навчально-методичної ради і рейтингової комісії.

- забезпечує роботу кадрової комісії та вносить пропозиції ректору і кадровій комісії щодо кадрового забезпечення освітнього процесу у всіх підрозділах університету;

- здійснює контроль за дотриманням законодавства України щодо організації та забезпечення освітнього процесу і вносить ректору та вченій раді НУБіП України відповідні пропозиції;

- ініціює притягнення працівників, що порушили трудову дисципліну та винних в завданні матеріальної шкоди, до дисциплінарної та матеріальної відповідальності.

- бере участь у формуванні бюджету НУБіП України;

- дотримується вимог антикорупційного законодавства України та антикорупційної програми НУБіП України.

Таким чином відповідно до примітки 1 статті 364 КК України проректор з науково-педагогічної роботи НУБіП України - ОСОБА_5 постійно обіймає на державному підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто є службовою особою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку серпня 2023 року ОСОБА_6 в ході розмови зі своїм знайомим ОСОБА_7 повідомив останньому, що має бажання здобути повну вищу освіту. У свою чергу ОСОБА_7 повідомив, що має товариша у НУБіП України, до якого можна звернутись за порадою з вказаним питанням.

Після того, 03.08.2023 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зустрілися за адресою: місто Київ, вулиця Героїв Оборони, 15, поблизу приміщення корпусу НУБіП України та пішли на другий поверх до робочого кабінету № 212 ОСОБА_5 , який на даний час працює проректором з науково-педагогічної роботи НУБіП України, з метою обговорення питання щодо вступу на навчання ОСОБА_6 до НУБіП України.

Під час розмови в робочому кабінеті ОСОБА_5 розпитав у ОСОБА_6 де він навчався та повідомив, які документи йому необхідно зібрати та подати для вступу на навчання в НУБіП України.

В цей час у ОСОБА_5 з метою особистого протиправного збагачення виник злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за сприяння у вступі на навчання в НУБіП України.

У подальшому ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 втрьох зустрілись 08.08.2023 в тому ж робочому кабінеті № 212 за адресою: місто Київ, вулиця Героїв Оборони, 15. Під час зустрічі ОСОБА_5 з метою одержання неправомірної вигоди подивився зібрані документи ОСОБА_6 та повідомив, що документи краще подавати на спеціальність «Професійна освіта», оскільки так він зможе у подальшому сприяти в успішній здачі сесій. Крім того, ОСОБА_5 з метою особистого протиправного збагачення наголосив, що таким чином за його сприяння ОСОБА_6 як студент зможе також уникати мобілізації, так як у вересні йому видадуть студентський квиток та довідку, на підставі якої він навіть зможе перетинати кордон.

Отримавши згоду ОСОБА_6 подавати документи на спеціальність «Професійна освіта», ОСОБА_5 маючи умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди, запросив до свого кабінету працівницю університету, якій надав вказівку терміново допомогти ОСОБА_6 у подачі документів на вступ до НУБіП України, після чого вони вдвох взяли документи, вийшли з кабінету та пішли обговорити організаційні питання.

Наприкінці розмови, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становища, ОСОБА_5 сказав ОСОБА_7 повідомити ОСОБА_6 про необхідність передачі ОСОБА_5 грошової винагороди в розмірі 1500 доларів США за сприяння у вступі ОСОБА_6 до НУБіП України.

Усвідомлюючи протиправність вимоги ОСОБА_5 про необхідність передачі йому грошової винагороди в розмірі 1500 доларів США, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомили про вказану подію правоохоронні органи.

У подальшому 16.08.2023 приблизно о 08 год 30 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знову прибули до ОСОБА_5 , а саме до робочого кабінету № 212 в приміщенні корпусу НУБіП України за адресою: місто Київ, вулиця Героїв Оборони, 15. В ході спілкування ОСОБА_5 , маючи на меті особисте збагачення, будучи службовою особою, повідомив, що необхідно поспішати із подачею документів, оскільки освітній процес вже почався і прийдеться вносити зміни до наказу, у зв`язку із затягуванням з прийняттям рішення з боку ОСОБА_6 .

Надалі ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди, запросив до свого робочого кабінету двох осіб, яких представив як заступника декана ОСОБА_8 та секретаря ОСОБА_10, якій надав вказівку готувати пакет документів для вступу ОСОБА_6 на навчання в НУБіП України, після чого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вийшли з кабінету. Одночасно ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_7 та сказав зайти пізніше. В ході наступної розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , останній сказав грошову винагороду від ОСОБА_6 покласти в папку на підвіконник. У свою чергу ОСОБА_7 відповів, що грошову винагороду зможе привезти наступного дня, тобто 17.08.2023 о 08 год. 30 хв.

Так, 17.08.2023 приблизно о 08 год. 00 хв., ОСОБА_6 зустрівся із ОСОБА_7 неподалік від станції метро Хрещатик в м. Києві, та віддав йому для подальшої передачі ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 1500 доларів США в якості неправомірної вигоди за сприяння вступу ОСОБА_6 на навчання до НУБіП України.

У подальшому ОСОБА_7 17.08.2023 приблизно о 08 год. 30 хв. прибув до ОСОБА_5 в робочий кабінет № 212 у приміщенні корпусу НУБіП України за адресою: місто Київ, вулиця Героїв Оборони, 15, та приніс йому від ОСОБА_6 раніше обумовлену суму грошової винагороди в розмірі 1500 доларів США за сприяння його вступу на навчання до НУБіП України.

У цей час ОСОБА_5 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті №212, реалізуючи свої злочинні дії, використовуючи службове становище, з метою особистого протиправного збагачення, достовірно знаючи, що таким чином отримує неправомірну вигоду від ОСОБА_6 в розмірі 1500 доларів США за сприяння його вступу на навчання до НУБіП України, сказав ОСОБА_7 покласти вказані грошові кошти в папку на боковий стіл в його кабінеті біля вікна.

У свою чергу ОСОБА_7 відповів, що не має з собою папку, після чого ОСОБА_5 зателефонував по службовому телефону та сказав занести йому папку, а ОСОБА_7 попрохав пересісти за боковий стіл.

Після того, секретар з приймальні ОСОБА_5 занесла папку для паперів білого кольору, за його вказівкою поклала на боковий стіл, та вийшла з кабінету.

У подальшому ОСОБА_7 на виконання слів ОСОБА_5 поклав у зазначену папку для паперів білого кольору грошові кошти в розмірі 1500 доларів США в якості неправомірної вигоди за сприяння вступу ОСОБА_6 на навчання до НУБіП України.

Після передачі грошових коштів в розмірі 1500 доларів США в якості неправомірної вигоди за сприяння вступу ОСОБА_6 на навчання в НУБіП, ОСОБА_5 17.08.2023 затримано працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаного з вимаганням, тобто вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На думку органу досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки, продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може: вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, з викладених у ньому підстав, просила його задовольнити.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити в його задоволенні.

Вивчивши подані клопотання та докази, якими вони обґрунтовуються, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного його захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з матеріалами клопотання наявна обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Повідомлення про підозру вручене 17 серпня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва №752/17032/23 від 18.08.2023 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце проживання у період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби строком до 17.10.2023 включно, а також покладено на останнього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керівником Подільської окружної прокуратури міста Києва 09.10.2023 строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до трьох місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) домашній арешт є запобіжним заходом у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З клопотання та доданих до клопотання матеріалів суд приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, переховуватися від слідства та суду, вчиняти інші правопорушення.

Відповідні припущення ґрунтуються на тому, що усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, підозрюваний намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності, Крім того, на теперішній час, ще встановлюються факти вимагання грошових коштів від інших осіб, студентів навчального закладу, та фактів бронювання студентів від призову на військову службу, що дає можливість перетину державного кордону України. Прокурором також у судовому засіданні доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

В той же час, враховуючи, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії вищевказаної ухвали не представилося можливим внаслідок складності провадження, оскільки з об`єктивних причин необхідний додатковий строк для проведення та завершення слідчих (розшукових) дій, та докази, які будуть отриманні за результатами їх проведення, можуть бути використані під час судового розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, а саме: продовжити до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, у межах строку досудового розслідування.

Керуючись статтями 36, 40, 84, 92, 131, 132, 176-179, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Серафинці Городенківського району Івано-Франківської області, громадянина України, працюючого на посаді директора з науково-педагогічної роботи Національного університету біоресурсів і природокористування України, одруженого, який зареєстрований та проживає за адреосю: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні №0000190 від 09.08.2023 року - задовольнити.

Продовжити строк дії зхапобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Серафинці Городенківського району Івано-Франківської області, громадянина України, працюючого на посаді директора з науково-педагогічної роботи Національного університету біоресурсів і природокористування України, одруженого, який зареєстрований та проживає за адреосю: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - у вигляді домашнього арешту в нічний а саме: у період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., за місце проживання: АДРЕСА_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 17.11.2023 року включно, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу; не відлучатися з міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 копію ухвали.

Ухвалу передати для негайного виконання до органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 , про що повідомити слідчого і прокурора.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчих СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві, які здійснюють досудове розслідування та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Повний текст ухвали проголошено 16.10.2023 року.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1