Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/359/24
У Х В А Л А

22.01.2024 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000059 від 17.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, погодженим із прокурором, у кримінальному провадженні №0000059 від 17.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 16.01.2024 о 16 годині 30 хвилин надійшло повідомлення від працівника прикордонної служби ОСОБА_4 , про те, що ним виявлено піщану суміш, яку погружено у вантажний автомобіль марки "КАМАЗ", н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , якого зупинено між населеними пунктами Н. Село та смт. Вилок, Берегівського району та в якого відсутні дозвільні документи на придбання та перевезення даної піщаної суміші.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 17.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, ч. 1 ст. 240 КК України.

16 січня 2024 року слідчим слідчого відділу відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, ОСОБА_6 було проведено огляд місця події, а саме автодороги між населеними пунктами Н. Село та смт. Вилок, Берегівського району, де виявлено вантажний автомобіль марки "КАМАЗ" н.з. НОМЕР_1 , де у вантажному відсіку виявлено погружену піщану суміш, під керуванням ОСОБА_5 , який перевозив суміш без дозвільних документів. В ході огляду місця події вилучено вантажний автомобіль марки «КАМАЗ" н.з. НОМЕР_1 із піщаною сумішшю у вантажному відсіку, які поміщено на спецмайданчик ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 17.04.2013, вантажний автомобіль марки "КАМАЗ" н.з. НОМЕР_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 .

Постановою старшого слідчого ОСОБА_3 від 17.01.2024, вантажний автомобіль марки «КАМАЗ" н.з. НОМЕР_1 із піщаною сумішшю у вантажному відсіку, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000059 від 17.01.2024 року.

З метою збереження речових доказів слідчий просить накласти арешт на вилучене майно та речі.

Слідчий подав письмову заяву, у якій просив розглядати клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.

ОСОБА_5 , як законний володілець транспортного засобу, подав письмову заяву, у якій просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вантажний автомобіль належить йому на праві власності, є єдиним належним йому транспортним засобом і знаряддям його праці, не має наміру його відчужувати чи приховувати, тощо.

Вивчивши зміст клопотання, дослідивши додані письмові докази, вивчивши доводи письмової заяви ОСОБА_5 , слідчий суддя вирішив наступне.

Слідчий суддя пересвідчився, що 16.01.2024 о 16 годині 30 хвилин надійшло повідомлення від працівника прикордонної служби ОСОБА_4 , про те, що ним виявлено піщану суміш, яку погружено у вантажний автомобіль марки "КАМАЗ", н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , якого зупинено між населеними пунктами Н. Село та смт. Вилок, Берегівського району та в якого відсутні дозвільні документи на придбання та перевезення даної піщаної суміші.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 17.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, ч. 1 ст. 240 КК України.

16 січня 2024 року слідчим слідчого відділу відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, ОСОБА_6 було проведено огляд місця події, а саме автодороги між населеними пунктами Н. Село та смт. Вилок, Берегівського району, де виявлено вантажний автомобіль марки "КАМАЗ" н.з. НОМЕР_1 , де у вантажному відсіку виявлено піщану суміш, під керуванням ОСОБА_5 , який перевозив суміш без дозвільних документів. В ході огляду місця події вилучено вантажний автомобіль марки «КАМАЗ", н.з. НОМЕР_1 із піщаною сумішшю у вантажному відсіку, які поміщено на спецмайданчик ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 17.04.2013, вантажний автомобіль марки "КАМАЗ" н.з. НОМЕР_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 .

Постановою старшого слідчого ОСОБА_3 від 17.01.2024, вантажний автомобіль марки «КАМАЗ" н.з. НОМЕР_1 із піщаною сумішшю у вантажному відсіку, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000059 від 17.01.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (ч.2 ст.170 КПК).

Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК).

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч.20 ст.170 КПК).

В даному випадку слідчий суддя погоджується із доводами клопотання, що виявлене та вилучене в ході огляду місця події майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, може нести інформацію про ряд обставин, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, що розпочате невідкладно після огляду місця події, може бути використано як доказ у кримінальному провадженні; є обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, предметом якого є вилучене майно; такий захід забезпечення є розумним та співрозмірним із завданнями кримінального провадження на даній стадії.

Разом із тим, ОСОБА_5 належними та допустими доказами довів, що є законним володільцем та користувачем транспортного засобу, на який накладено арешт, речовий доказ оглянуто, сфотографовано.

Пунктом 1 частини першої статті 395 ЦК України передбачено, що речовим правом на чуже майно є право володіння. За статтею 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передано власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії ( Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Забезпечення прав і свобод та надання людині ефективного засобу юридичного захисту від їх порушень з огляду на положення статті 3 Конституції України є головним обов`язком держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

Обмеження в одній із складових права власності на необмежений час (права розпорядження річчю), порушує на думку суду принцип правової визначеності та право власності володільця майна, яке гарантується ЦК України. Конституцією України, ст. 1 Протокола N 1 до Европейської Конвенції з прав людини.

На необхідність дотримання принципу правової визначеності вказував Европейський Суд у справі Кавка проти Польщі (Kawka v. Poland, рішення суду від 9 січня 2001 р. п. 49, зазначивши, що: "важливим є чітке визначення умов обмеження свободи відповідно до внутрішнього права, та щоб право як таке було передбачуваним у своєму застосуванні...." \

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки арешт накладено з метою збереження речових доказів, тому є законні підстави для передання автомобіля на зберігання заявнику, як законному володільцю, заборонивши йому відчужувати та іншим чином розпоряджатися речовими доказами. При цьому на речові докази буде накладено арешт, який забезпечить мету застосованого заходу забезпечення кримінального провадження та такий спосіб арешту не буде перешкодою проведенню слідчих дій.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

У кримінальному провадженні №0000059 від 17.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України, накласти арешт на речові докази із забороною розпоряджання: вантажний автомобіль марки "КАМАЗ", н.з. НОМЕР_1 , із завантаженою у вантажний відсік піщаною сумішшю, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 17.04.2013, на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів та проведення експертиз у кримінальному провадженні.

Речовий доказ - вантажний автомобіль марки "КАМАЗ", н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 17.04.2013, на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 , - передати на відповідальне зберігання законному володільцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем його проживання АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам розпоряджатися арештованим майном вантажний автомобіль марки "КАМАЗ", н.з. НОМЕР_1 , та завантажена в нього піщана суміш, зокрема, відчужувати, перетворювати, переобладнувати, вносити зміни до конструкції та комплектації автомобіля; використовувати піщану суміш, а також заборонити переміщувати автомобіль за межі Закарпатської області.

У задоволенні вимог клопотання у іншій частині відмовити.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СД відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Роз`яснити учасникам провадження, що відповідно до ч.2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Копію ухвали невідкладно надати слідчому та прокурору та іншим учасникам кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.2, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1