справа № 563/152/24
провадження № 1-кс/563/31/24
УХВАЛА

24 січня 2024 року м. Корець

Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Корецького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000008 від 22 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив:

Прокурор Корецького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтовується тим, що до ВП № 7 Рівненського РУП надійшов рапорт старшого інспектора ВБДР УПП в Рівненській області ДПП капітана поліції ОСОБА_4 про те, що 22.01.2024 на вул. Євгена Коновальця в м. Корець зупинено автомобіль марки «Mercedes-Benz 508», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час перевірки документів надав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що виданий 23.08.2023 має ознаки підробки.

Відомості про кримінальне правопорушення 22 січня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000008 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

22.01.2024 року оглянуто та вилучено протокол перевірки технічного стану транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що виданий 23.08.2023 на автомобіль марки «Mercedes-Benz 508», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 .

22.01.2024 року протокол перевірки технічного стану транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що виданий 23.08.2023 на автомобіль марки «Mercedes-Benz 508», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 визнано речовим доказом.

Вказує, що оскільки зазначене майно є речовим доказом, то з метою його збереження необхідно накласти на нього арешт.

Прокурор в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву, в якій просив клопотання розглянути без його участі та задоволити, з підстав наведених у ньому.

Власник вилучених речей в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про час, дату та місце розгляду клопотання вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

До ВП № 7 Рівненського РУП надійшов рапорт старшого інспектора ВБДР УПП в Рівненській області ДПП капітана поліції ОСОБА_4 про те, що 22.01.2024 на вул. Євгена Коновальця в м. Корець зупинено автомобіль марки «Mercedes-Benz 508», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час перевірки документів надав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що виданий 23.08.2023 має ознаки підробки.

Відомості про кримінальне правопорушення 22 січня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000008 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

22.01.2024 року протокол перевірки технічного стану транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що виданий 23.08.2023 на автомобіль марки «Mercedes-Benz 508», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 визнано речовим доказом.

Згідно до вимог ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Прокурором доведено, що вищевказане майно, має значення для даного кримінального провадження та відповідає відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Згідно положень ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене та можливість використання вилучених речей як доказів у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на деревину та причіп.

Керуючись ст.ст.131, 167, 170, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на протокол перевірки технічного стану транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що виданий 23.08.2023 на автомобіль марки «Mercedes-Benz 508», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , що визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню №0000008, встановивши повну заборону власнику, користувачу чи іншій особі користуватися та розпоряджатися вищевказаним майном до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженню.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1