Справа №718/2962/23
Провадження №1-кп/718/116/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2023 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кіцмань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 від 22.07.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кліводин Кіцманського району Чернівецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, радіотелефоніста 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , розлученого, має на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2023 близько 13 год. 25 хв. радіотелефоніст 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «ГАЗ 31105», номерний знак НОМЕР_2 , по автодорозі М-19 між с. Суховерхів та с. Кліводин Чернівецького району Чернівецької області, на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (м. Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_6 та лейтенантом поліції ОСОБА_7 , які були одягнені у формений одяг Національної поліції із розпізнавальними знаками та жетонами, та які заступили 21.07.2023 на чергування з охорони громадської безпеки та безпеки дорожнього руху згідно з графіком несення служби особовим складом із 08:00 год. 21.07.2023 по 08:00 год 22.07.2023, затвердженого начальником відділення поліції № 2 (м. Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, на службовому автомобілі марки «MITSUBISHI QUTLENDER» білого кольору, номерний знак НОМЕР_3 (на синьому фоні).

В подальшому, у працівників сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (м. Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області виникла підозра про перебування водія транспортного засобу ОСОБА_5 в стані сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти до службового автомобіля «MITSUBISHI QUTLENDER» білого кольору, номерний знак НОМЕР_3 (на синьому фоні), для перевірки даних за базою ІПНП України.

21.07.2023 о 13 год. 37 хв. радіотелефоніст 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_5 , знаходячись на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля марки «MITSUBISHI QUTLENDER» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 (на синьому фоні), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час оформлення адміністративних матеріалів, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою уникнення адміністративної відповідальності, достовірно знаючи, що інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (м. Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_7 є службовою особою та представником влади і знаходиться при виконанні службових обов`язків, та відповідно до своїх повноважень вправі складати протоколи про адміністративні правопорушення, безпосередньо висловив ОСОБА_7 словесну та за допомогою жестів рук пропозицію надати йому неправомірну вигоду та надав службовій особі інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (м. Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області лейтенанту поліції ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 100 доларів США (відповідно до курсу Національного банку України на вказаний день становить 3 606,75 грн.), шляхом поміщення купюри номіналом 100 доларів США в салон автомобіля, у праву карту дверей переднього пасажирського сидіння за нескладання відносно ОСОБА_5 адміністративних матеріалів.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозицію надати та надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дії з використанням службового становища.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 після роз`яснення йому суті обвинувачення, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав. Пояснив, що 21.07.2023 збирався їхати по ліки для хворого батька в м. Кіцмань, але, оскільки погано себе почував, попросив друга ОСОБА_8 поїхати. На зворотній дорозі в автомобілі закінчився бензин, ОСОБА_9 пішов по бензин, а ОСОБА_5 з іншим товаришем вирішили заштовхати авто на узбіччя. Під час цього їх зупинила поліція. ОСОБА_5 не керував автомобілем, оскільки він не міг запустити двигун. В той день обвинувачений приймав корвалол. Поліцейські запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, в якому була вставлена трубка. Потім поліцейський запропонував сісти в авто для складання адміністративних матеріалів. Хабар поліцейському ОСОБА_5 не давав. Допитані судом свідки це саме ті поліцейські, які зупинили обвинуваченого та складали на нього протоколи за ст.ст. 126 та 130 КУпАП. ОСОБА_5 не пам`ятає, щоб просив поліцейських вимкнути камери чи «оминути» Драгер. Після виходу із поліцейського автомобіля це авто пів години було поза будь-яким контролем до приїзду СОГ. Поліцейський попереджав про кримінальну відповідальність за пропозицію хабаря.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, знайшла своє підтвердження та доведена повністю дослідженими безпосередньо в судовому засіданні доказами, зокрема, показаннями свідків, а також матеріалами кримінального провадження в їхній сукупності.

Свідок ОСОБА_7 інспектор СРПП ВП № 2 (м. Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, під час допиту в суді пояснив, що 21.07.2023 близько 14 год. разом з іншим поліцейським ОСОБА_10 здійснювали патрулювання території за визначеним маршрутом. Помітивши транспортний засіб марки «Волга», який зовні мав механічні ушкодження і який двоє осіб намагалися завести накатом, підійшли до них. Поліцейський відрекомендувався та попросив водія надати документи, які водій зобов`язаний мати при собі, керуючи автомобілем. В ході розмови обвинувачений їх не надав і його особу було встановлено відповідно до бази ІПНП України. ОСОБА_5 вів себе дивно, тому виникли підозри, що він перебуває у стані сп`яніння. В середині автомобіля «Волга» перебував ще один чоловік у стані сильного алкогольного сп`яніння. В подальшому ОСОБА_5 усвідомлюючи, що він керував транспортним засобом у стані сп`яніння та бажаючи уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, попросив поліцейського нічого відносно нього не оформляти та поклав грошову купюру у внутрішню кишеню передніх правих дверей службового автомобіля. Після цього поліцейські відмовилися від вищезазначеної пропозиції та попередили ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України, за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі. Незважаючи на неодноразові попередження поліцейськими про відповідальність за такі дії, ОСОБА_5 не припинив свою діяльність, в наслідок чого ОСОБА_7 зачинив службовий автомобіль та викликав слідчо-оперативну групу, яка прибула приблизно через 30 хв.

Свідок ОСОБА_10 інспектор поліції, під час допиту в суді пояснив, що разом із поліцейським ОСОБА_7 21.07.2023 здійснювали патрулювання. Побачили автомобіль, що мав зовнішні пошкодження, який штовхало двоє осіб та підійшли до них. У водія цього автомобіля була нестійка хода та з ротової порожнини відчувався різкий запах алкоголю. На вимогу поліцейського ним не пред`явлено будь-яких документів і його особу встановлено за допомогою бази ІПНП України. ОСОБА_5 присів до службового авто поліції, де перебував ОСОБА_7 та в нішу дверей поклав 100 доларову банкноту за те, щоб відносно нього не оформляли адміністративний матеріал. Інспектор ОСОБА_7 попередив ОСОБА_5 про те, що за надання неправомірної вигоди службовій особі настає кримінальна відповідальність. ОСОБА_10 чув, як обвинувачений говорив про те, що надасть грошові кошти. Ними складено протоколи про вчинення ОСОБА_5 адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 та ст.126 КУпАП. До того часу, як приїхала слідчо-оперативна група, службовий автомобіль був зачинений і до нього ніхто не підходив.

Покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_10 є логічними, узгоджуються між собою, не викликають сумнівів в їхній достовірності, тому суд визнає їх належними та допустимими доказами вини обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення за наведених вище фактичних обставин.

Крім того, вина ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, зокрема:

-витягом з ЄРДР від 22.07.2023 за ч. 1 ст. 369 КК України, з якого встановлено, що 21.07.2023 о близько 14 год. у с.Суховерхів вул. Центральна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Кліводин, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_4 , керуючи автомобілем ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , допустив порушення ПДР. В подальшому ОСОБА_5 перебуваючи у салоні службового автомобіля «MITSUBISHI QUTLENDER», н. з. НОМЕР_3 на (синьому фоні), надав працівникам СРПП ВП № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області неправомірну вигоду на суму 100 доларів США шляхом поміщення грошей у карту передніх пасажирських дверей службового автомобіля, з метою ухилення від адміністративної відповідальності (а. с. 1)

- рапортом помічника чергового ВП № 2 Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_11 , згідно з яким 21.07.2023 отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 2622 від 21.07.2023 як: прийняття або надання пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою. (а с. 8)

-рапортом інспектора СРПП ВП № 2 м. Кіцмань ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 , згідно з яким 21.07.2023 під час перебування на добовому чергуванні спільно з інспектором ОСОБА_10 , під час складання адміністративних матеріалів за порушення ПДР ОСОБА_5 , який перебував у службовому автомобілі, з метою ухилення від адміністративної відповідальності надав йому неправомірну вигоду на суму 100 доларів США(а. с. 9)

- протоколом огляду місця події від 21.07.2023 та відеозаписом до нього, де в присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 оглянуто службовий автомобіль «MITSUBISHI QUTLENDER», д.н.з. НОМЕР_3 на синьому фоні, який на момент огляду знаходився на автодорозі М19 між с.Суховерхів та с.Кліводин Чернівецького району, біля автомобіля знаходяться працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , та громадянин ОСОБА_5 . Після відчинення передніх правих дверей службового авто у внутрішній карті виявлено одну 100 доларову купюру США, серійний номер НОМЕР_5 , яку ОСОБА_5 визнав як свою (а.с.10-17).

-протоколом огляду речей і документів від 05.08.2023 з додатками та дослідженими судом відеозаписами з бодікамер поліцейських, з яких встановлено, що ОСОБА_5 , сівши на переднє пасажирське сидіння службового авто поліцейських, кладе у карту правих пасажирських дверей грошові кошти, на зауваження поліцейського не реагує (а. с. 37-44)

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 182053 від 21.07.2023, де зафіксовано факт керування ОСОБА_5 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та факт проходження ним огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», результат тесту 1,61 проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.49)

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 182054 від 21.07.2023, де зафіксовано факт керування ОСОБА_5 транспортним засобом, будучи тимчасово обмеженим у праві керування автомобілем, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП (а.с. 50).

-постановою серії ВП № 57993920 від 06.04.2021, якою ОСОБА_5 тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами;

-відеозаписами з бодікамер поліцейських (а.с. 37), на яких зафіксовано прохання ОСОБА_5 «владнати все» та «вимкнути камеру». Перебуваючи у салоні поліцейського автомобіля ОСОБА_5 просив «нічого не складати» та витягнув з особистих документів і поклав купюру зеленого кольору в нішу передніх правих дверей. Також ОСОБА_5 пройшов огляд за допомогою газоаналізатора Драгер, результат склав 1.61 промілє, який ОСОБА_5 пояснив тим, що випив бренді-колу.

Стосовно доводів сторони захисту про відсутність доказів пропозиції чи надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди поліцейському - суд доходить висновку про їх спростування дослідженими вище доказами в їхній сукупності.

Надані стороною захисту в судовому засіданні 23.11.2023 постанови Кіцманського районного суду від 30.08.2023 та 31.08.2023, якими провадження у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 та ч 3 ст 126 КУпАП закриті за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення не виправдовують ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст 369 КК України, оскільки зазначена в них інформація не входить до обставин, які підлягають доказуванню у цій справі.

Також у досліджуваному випадку відсутня і провокація злочину з боку працівників поліції.

З досліджених в судовому засіданні доказів слідує, що ОСОБА_5 з власної ініціативи з метою уникнення адміністративної відповідальності поклав у нішу передніх пасажирських дверей грошові кошти в розмірі 100 доларів США.

Активних дій поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_15 не вчиняли, на вчинення злочину не провокували. Крім того, ОСОБА_7 повідомляв ОСОБА_5 що це незаконно, незважаючи на що ОСОБА_5 продовжував наполегливо пропонувати неправомірну вигоду. Пропозиція та надання неправомірної вигоди була спонтанним волевиявленням виключно водія ОСОБА_5 , події розвивалися стрімко і в короткий проміжок часу, що виключає підстави стверджувати про існування провокації злочину

Таким чином суд, оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого доведена, в його діянні є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція надати та надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дії з використанням службового становища.

Відповідно до ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з ч.2ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Тому, вирішуючи питання про обрання обвинуваченому виду та розміру покарання, суд відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, яка пом`якшуює покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає його безпосередню участь у бойових діях з відсічі та стримуванні збройної агресії Російської Федерації проти України.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно з ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, зокрема те, що, згідно з ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України, є нетяжким злочином, також враховує й фактичні обставини та характер вчиненого злочинного діяння та відношення обвинуваченого до скоєного, зокрема те, що він свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, протиправність вчиненого не усвідомив, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, відповідно до висновку експерта хоч і виявляє ознаки психічного розладу у формі розладу особистості внаслідок ураження ЦНС, однак за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії, керувати ними та не потребує примусових заходів медичного характеру.

Враховуючи описане вище, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, а саме у виді штрафу у його середньому розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 369 КК України. Оскільки більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Саме такий вид покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме обставинам кримінального провадження, особі обвинуваченого, є обґрунтованим, та сприятиме цілям покарання. Перешкод для призначення цього виду покарання судом не встановлено.

Підстав для застосовування положень ст. 69 КК України судом не встановлено.

Згідно з ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На підставі викладеного, керуючись ст.12,50,65-67,395 КК України, ст. ст.56,100,124,128,129,366-368,370,371,374,376,395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири) тисячі гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на користь держави, пов`язані з проведенням під час досудового розслідування експертизи, на суму 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 00 копійок.

Речові докази, а саме:

- грошові кошти на суму 100 доларів США, однією купюрою серійний номер НВ 04458378L , які знаходяться в сейф пакеті № 5645917 та передані на відповідальне зберігання до АТ «УКРЕКСІМБАНК» за адресою: 58005, м. Чернівці, вул. Головна,183 конфіскувати в дохід держави в порядку спеціальної конфіскації.

- диск «Alerus» DVD+R з відеозаписами - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України суд обмежився проголошенням лише резолютивної частини вироку.

Суддя ОСОБА_16