Справа №173/1916/23
Провадження №1-кп/173/162/2023
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2023 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Верхньодніпровську, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати на даний час.

Обвинувачений у судовому засіданні проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник заперечував проти продовження ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .

Суд, вислухавши думку учасників розгляду справи, з`ясувавши наявність можливих ризиків приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15.05.2023 обвинуваченому ОСОБА_5 , обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжений за ухвалами Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області. 29.10.2023 року закінчується строк застосованого до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи вимоги щодо продовження строку тримання під вартою, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор прохаючи продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходить з того, що обвинувачений ОСОБА_5 , може впливати на свідків вчиненого кримінального правопорушення, переховуватись від суду та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Суд заслухавши думку учасників розгляду кримінального провадження вважає, що на даний час ризики, зазначені в клопотанні прокурора продовжують зберігатись, так як обвинувачений ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного із посяганням на здоров`я та життя особи, за вчинення якого передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі. Обвинувачений не має постійного місця роботи, тісних соціальних зв`язків за місцем проживання, тому при зміні запобіжного заходу існують обґрунтовані ризики його переховування від суду з метою уникнення покарання. З цією ж метою існує обґрунтований ризик незаконного впливу на свідків, які на даний час ще не допитані. Також обвинувачений ОСОБА_5 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується, вчинив в період випробувального строку, тому є підстави вважати, що при зміні запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_5 , може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Відповідно доводи, наведені в клопотанні прокурора, про продовження ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під ватою є обґрунтованими і підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу суд не вбачає.

Виходячи з вищенаведених обставин, а також з особистості підозрюваного, який ніде не працює та не навчається, раніше судимий, немає тісних соціальних зв`язків за місцем свого проживання, тому лише такий запобіжний захід як тримання під вартою на думку суду забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків в суді .

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого прокурором клопотання та відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 369-372, 392, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з 24 жовтня 2023 року по 22 грудня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє її виконання та судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1