Справа №751/8111/23
Провадження №1-кп/751/382/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 р. місто Чернігів

колегія суддів Новозаводського районного суду міста Чернігова

в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернігова клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за № 0000022 від 01.02.2023 року, стосовно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бориспіль, Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.359, ч.2 ст.15 ч.5 ст.361 КК України

за участі сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_6 ,

обвинувачені - ОСОБА_5 , ОСОБА_7

захисники - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Новозаводського районного суду міста Чернігова перебуває кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000022 від 01.02.2023 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.359, ч.2 ст.15 ч.5 ст.361 КК України.

11.12.2023 р. в судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням, визначених ч.5 ст.194 КПК України, додаткових обов`язків тривалістю на 2 місяці.

Клопотання обґрунтоване тим, що строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що був попередньо обраний до обвинуваченого закінчився та не був продовжений під час судових засідань з причин їх неодноразових перенесень на іншу дату у зв`язку з нез`явленням почергово одного з обвинувачених, або їх захисників.

Прокурор, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, та з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та неможливості запобігти встановленим ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів, просив задовольнити клопотання.

Обвинувачений та його захисник просили відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з підстав недоведеності обґрунтованості підозри, яка викладена в обвинувальному акті, а також недоведеності існування заявлених ризиків.

Заслухавши доводи прокурора щодо заявленого клопотання, контраргументи обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК України).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.359, ч.2 ст.15 ч.5 ст.361 КК України.

Враховуючи, що кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, суд не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

В конкретному випадку суд вважає, що клопотання прокурора містить достатньо даних для формування висновку про причетність обвинуваченого ОСОБА_5 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Разом з тим, оцінці судом на зазначеній стадії кримінального провадження підлягають характер та тяжкість кримінального правопорушення, а також наявність та/або продовження існування наведених прокурором ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Суд приймає до уваги доводи прокурора про те, що ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачено безальтернативні покарання у вигляді позбавлення волі, вагомість доказів та суворість очікуваного покарання, стадію досудового розслідування та процесуальну поведінку обвинуваченого, роль у вчиненні кримінального правопорушення, його сімейний та майновий стан, вік та стан здоров`я, та інші обставини, що передбачені ст.178 КПК України, та вважає доведеним існування ризику, визначеного п.1 ч.1 177 КПК України, оскільки наслідки ризику втечі для обвинуваченого у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і його процедура виконання покарання.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_5 дотримувався належної процесуальної поведінки після закінчення строку дії попередньої ухвали, якою було застосовано запобіжний захід, не гарантує відсутність наміру переховування від суду в майбутньому.

Суд також вважає, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, враховуючи що вони ще не допитані судом, та з урахуванням процедури, яка передбачена КПК України щодо отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а тому ризик впливу на вказаних осіб, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від зазначених осіб та дослідження їх судом.

Більше того факт направлення обвинувального акта до суду та призначення судового розгляду не зменшує ризик можливого незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, а навпаки збільшує вірогідність його настання внаслідок обізнаності обвинуваченого з усіма наявними матеріалами кримінального провадження, у тому числі, протоколами допитів свідків з наданими показаннями та наближенням стадії допиту свідків.

Переконливими є доводи прокурора щодо існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки з огляду на характер та спосіб вчинення кримінальних правопорушень, ОСОБА_5 під виглядом надання послуг з обслуговування програмних забезпечень та комп`ютерної техніки може дистанційно втручатись в роботу інформаційних (автоматизованих) та електронних комунікаційних систем, тим самим вчинити нове кримінальне правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд констатує, що в конкретній ситуації існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням тяжкості покарання в співставленні з характеризуючими даними та процесуальною поведінкою обвинуваченого, є достатньо високими, та відповідно до ч.1 ст.194 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, суд вважає, що прокурором не доведено, що забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 можливе виключно в умовах повної ізоляції обвинуваченого шляхом тримання під цілодобовим домашнім арештом.

Так, останній без застосування щодо нього запобіжного заходу частково демонстрував посередню процесуальну поведінку, що може вказувати на його позитивні наміри виконувати свої процесуальні обов`язки і в подальшому.

З огляду на викладене, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для розгляду клопотання, суд вважає наявними підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби за місцем його проживання, із покладенням ряду обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК, які є необхідними та достатніми для запобігання можливості реалізації обвинуваченим встановлених ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України строком на два місці.

Суд вважає, що за конкретних обставин кримінального провадження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відповідає потребам судового розслідування, завданням кримінального провадження та ступеню тяжкості злочинів в яких обвинувачується особа, та не буде надміру обтяжливим заходом та непропорційним.

Застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання для запобігання встановленим ризикам, буде недостатнім, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов`язків буде залежати виключно від волі самого ОСОБА_5 та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків.

Керуючись ст.ст.131,176-179,193,194,331,309 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши обвинуваченому залишати вказане житло у період доби з 24.00 год. по 06.00 год. наступного дня, без дозволу суду строком до 09.02.2024 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду у визначений судом час;

2) не залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_2 в певний період доби, а саме з 24 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або про зміну місця роботи;

4) утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні №0000022;

5) здати на зберігання уповноваженому органу паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали до 09.02.2024 року.

Ухвалу в частині застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_5 направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного до Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Судді:

_______ ОСОБА_1 _________ ОСОБА_2 ОСОБА_3