Справа № 524/1921/22
Провадження 1-кп/524/99/24
УХВАЛА

12.02.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши під час відкритого судового засідання у м. Кременчуці обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001893 від 18.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 , заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , вказуючи на те, що прокурор сприяє приховуванню злочину скоєнного свідками у зазначеному кримінальному провадженні по ст.384 КК України в результаті чого він вимушений звертатись до Полтавської та Київської прокуратури із заявою про порушення кримінального провадження з цих питань.

З приводу заявленого відводу прокурор вказав на його безпідставність, заперечуючи наявність особистої заінтересованості або упередженості у кримінальному провадженні, а також обставин, передбачених ч.1 ст.77 КПК України.

Захисник обвинуваченого підтримав заявлений відвід прокурору.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши надані з приводу заявленого відводу докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Проте, заявлений прокурору відвід ґрунтується на припущеннях обвинуваченого щодо зацікавленості та неупередженості прокурора, вказані у відводі твердження в частині того , що прокурор сприяє приховуванню злочину скоєнного свідками у зазначеному кримінальному провадженні , нічим не підтверджуються.

Крім цього, судом встановлено, що обвинувачений та прокурор, раніше не були знайомі, не мали жодних стосунків, тому будь-яка особиста зацікавленість прокурора у кримінальному провадженні не доведена. Будь-які дії прокурора під час судового розгляду кримінального провадження, які б вказували про його особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження або існування інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості, на переконання суду не вчинялися.

Крім того не підтверджено об`єктивними доказами будь-яке дискримінаційне ставлення прокурора до учасників кримінального провадження і поєднання в одній особі різних процесуальних функцій.

Відтак, усі доводи обвинуваченого, викладені як підстава заявленого прокурору відводу, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, не містять таких обставин, які б викликали сумнів в неупередженості прокурора у стороннього спостерігача, а тому суд вважає, що визначені ст.77 КПК України підстави до відводу прокурора відсутні, та відмовляє у ньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні відводу обвинуваченого ОСОБА_4 заявленого прокурору ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Автозаводського районного

суду м. Кременчука ОСОБА_6