Справа №766/6952/23
н/п 1-кп/766/2184/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2023 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001118 від 22.04.2023 року, за яким обвинувачений

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не працевлаштований, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

установив:

1.Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

У зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану «Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року введено воєнний стан на всій території України, який триває до теперішнього часу.

Так ОСОБА_3 , 20.08.2022 в денний час доби, маючи на меті єдиний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в с. Станіслав Херсонського району Херсонської області, прийняв рішення про вчинення крадіжки майна, належного потерпілому ОСОБА_5 , котре знаходилось в будинку та приміщенні гаражу за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому з метою виконання вказаного єдиного злочинного умислу, 20.08.2022 в денний час доби, ОСОБА_3 , через не замкнуту хвіртку воріт проник на територію подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де через не замкнуті вхідні двері проник до житлового будинку, звідки таємно для оточуючих викрав наступне майно:

- телевізор торгівельної марки «SONY» моделі «KDL-40EX402» діагоналлю 40 дюймів бувший у використанні, вартістю 4666 грн. 67 коп.;

- телевізор торгівельної марки «DEX» моделі «LE-3245» діагоналлю 32 дюйми бувший у використанні, вартістю 3166 грн. 67 коп.;

- ТВ-тюнер торгівельної марки «GLOBO 6010» бувший у використанні, вартістю 58 грн. 33 коп., належні потерпілому ОСОБА_5 , після чого покинув місце вчинення злочину і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 7891 грн. 67 коп.

В подальшому з метою продовження вказаного єдиного злочинного умислу, 21.08.2022 в денний час доби, ОСОБА_3 , таємно, умисно, через незамкнуту хвіртку воріт проник на територію подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де через незамкнуті вхідні двері проник до житлового будинку, звідки таємно для оточуючих викрав пилосос торгівельної марки «PHILIPS» моделі «PowerPro Active FC8632/01» бувший у використанні, вартістю 2233 грн. 33 коп., належний потерпілому ОСОБА_5 , після чого покинув місце вчинення злочину і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на суму 2233 грн. 33 коп.

В подальшому з метою продовження вказаного єдиного злочинного умислу, 23.08.2022 в денний час доби, ОСОБА_3 , таємно, умисно, через незамкнуту хвіртку воріт проник на територію подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де через незамкнуті вхідні двері проник до житлового будинку, звідки таємно для оточуючих викрав наступне майно:

- пару музичних фронтальних колонок торгівельної марки «Elenberg» моделі «PSPK-450» бувший у використанні, вартістю 1000 грн. 00 коп.;

- електронні напільні ваги торгівельної марки «Tefal Classic» моделі «PP1133VO» бувші у використанні, вартістю 446 грн. 67 коп.;

- мультиварку торгівельної марки «Redmond» моделі «RMC-M45021» бувшу у використанні, вартістю 916 грн. 67 коп., після чого, через незамкнуті вхідні двері, проник до гаражного приміщення на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав чотири літніх скати торгівельної марки «BELSHINA» моделі «Artmotion 195/65R15 91H BEL-261» бувших у використанні, вартістю 4898 грн. 60 коп. з чотирма литими дисками торгівельної марки «Zorat Wheels (ZW)» 244 R15 5x114.3 6.5 ET35 DIA67.1, бувших у використанні, вартістю 8548 грн. 52 коп., належних потерпілому ОСОБА_5 , після чого покинув місце вчинення злочину і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 15810 грн. 46 коп.

В подальшому з метою продовження вказаного єдиного злочинного умислу, 24.08.2022 в денний час доби, ОСОБА_3 , таємно, умисно, через незамкнуту хвіртку воріт проник на територію подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де через незамкнуті вхідні двері проник до житлового будинку, звідки таємно для оточуючих викрав телевізор торгівельної марки «Samsung» моделі «UE49MU6100U» діагоналлю 49 дюймів бувший у використанні, вартістю 10166 грн. 67 коп., після чого, через незамкнуті вхідні двері, проник до гаражного приміщення, звідки таємно викрав бензопилу торгівельної марки «SADKO» моделі «GCS- 560E» з шиною довжиною 500 мм. бувшу у використанні, вартістю 2300 грн. 00 коп., тример бензиновий (мотокосу) торгівельної марки «Oleo-Mac» моделі «SPARTA 25» бувший у використанні, вартістю 3566 грн. 33 коп., та велосипед торгівельної марки «DISCOVERY» моделі «RIDER AM DD 26'' 13''» бувший у використанні, вартістю 2250 грн. 00 коп., належних потерпілому ОСОБА_5 , після чого покинув місце вчинення злочину і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 18283 грн. 00 коп.

Вищевказаними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 44218 грн. 46 коп.

2.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України передбачено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло та сховище, вчинену в умовах воєнного стану.

Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 затверджено указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». З 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який в подальшому продовжувався, зокрема з 23.08.2022 року строком на 90 днів.

3.Позиції сторін та інших учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доведеність винуватості ОСОБА_3 , просив призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, застосувавши при цьому положення ст. ст. 75 КК України, та звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання зі встановленням іспитового строку 1 рік, поклавши на обвинуваченого обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Як на обставину, що пом`якшує покарання, послався на щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування заподіяної шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому, погодився з думкою прокурора в частині призначення покарання.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Надав суду заяву, якою просив проводити розгляд справи за його відсутності якою також зазначив про відсутність матеріальних претензій до ОСОБА_3 а при вирішенні питання щодо призначення покарання покладався на позицію прокурора.

4.Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повідомив, що він дійсно у серпні 2022 року впродовж декількох днів проникав до домоволодіння свого сусіда ОСОБА_6 з метою здійснити крадіжку речей, перелік яких вказано у обвинувальному акті. Зазначав, що викрадені речі він сховав як на території свого домоволодіння так і за місцем мешкання своєї матері. При цьому зазначив, що майно викрав для власного використання та розпорядження. Викрадене майно повернув лише після того, як ОСОБА_6 , після деокупації села, прийшов до нього додому разом зі співробітниками поліції. У судовому засіданні розкаявся та вказав про наміри не вчиняти подібного у майбутньому. Із визначеною експертами оцінкою викраденого майна погодився.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому суд встановив, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст викладених в обвинувальному акті обставин, їх позиція є добровільною, а також роз`яснив учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, допитавши в судовому засіданні обвинуваченого, дослідивши інформацію, що характеризує особу обвинуваченого а також дані про судові витрати, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

5.Мотиви зміни обвинувачення.

Підстав для зміни обвинувачення чи визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не встановлено.

6.Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, яке виразилось у висловлюванні ним в суді жалю з приводу вчиненого та намірами не вчиняти подібного у майбутньому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, яке виразилось у добровільній видачі ОСОБА_3 викраденого майна співробітникам поліції а також відшкодування заподіяної шкоди шляхом повернення майна потерпілому та відсутність у потерпілого претензій матеріального характеру.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

7.Мотиви призначення покарання

Згідно зі ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання суд зважає на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого.

Так обвинувачений ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України є раніше не судимим, за місцем мешкання характеризується негативно з огляду на вживання спиртних напоїв, проте із сусідами не конфліктує, скарг з боку мешканців села на його адресу не надходило, перебуває на обліку у лікаря-нарколога із розладами психіки та поведінки внаслідок вживання наркотиків, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі у мінімально можливому, визначеному санкцією статті розмірі.

Таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому, беручи до уваги позицію прокурора, який не наполягав на призначенні реального покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , та вважав за необхідне його звільнення із встановленням іспитового строку, дані про особу ОСОБА_3 , котрий не має не знятих та непогашених судимостей, із урахуванням визнання ним своєї вини, щирого каяття у вчиненому, повне відшкодування потерпілому збитків та відсутність у останнього претензій майнового характеру, а також зважаючи на другорядну роль кари як мети покарання, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку, який був би достатнім для того, щоб винний в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення, та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

8.Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не пред`явлено, збитки відшкодовано шляхом повернення майна.

9.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до ч. 2 ст. 124 КК України

При цьому, враховуючи позицію прокурора, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.

Керуючись статтями 368, 370, 371, 374, 376, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 судові витрати на користь держави на загальну суму 3 626,00 (три тисячі шістсот двадцять шість) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування судових витрат у кримінальному провадженні за проведення по справі експертиз.

Речові докази, а саме викрадені згідно встановлених судом обставин речі, визнані по справі речовими доказами, які були передані під зберігальну розписку від 15.06.2023 року потерпілому - вважати такими, що повернуті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору а також надіслати потерпілому .

СуддяОСОБА_1