Справа № 303/663/24
Провадження № 1-кп/303/30/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області кримінальне провадження № 0001327 від 16.11.2023 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Мукачево Закарпатської області, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, офіційно не працює, одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2023 року о 16 годині 57 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Skoda» моделі «Roomster», білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної вулиці Івана Франка м.Мукачево Закарпатської області на головну вулицю Пряшівська даного населеного пункту, не урахувавши дорожню обстановку, не забезпечивши безпеку дорожнього руху, не надавши перевагу в русі, допустив зіткнення з двоколісним транспортним засобом марки «Mountec", чорно - жовтого кольору під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по вулиці Пряшівська, з ліва на право відносно руху автомобіля.

В результаті даної ДТП потерпілий ОСОБА_6 , згідно висновку судово - медичної експертизи, отримав тілесні ушкодження у виді дифузного забою головного мозку з цефалгією, множинні переломи шийних хребців задньої дуги справа, 1-го шийного хребця, дрібні відламчаті переломи кюковидних розростань по передньому контуру 5, 6,7 шийних хребців, перелому склепіння черепа, перелому лобної кістки з наявним гемі синусом фронтальної пазухи, перелом кісток носа, які виникли від дії твердих тупих предметів по механізму удару з подальшим падінням та ударянням об тверду поверхню асфальтного покриття дороги при ДТП, при зіткненні велосипедом з транспортним засобом, що рухається, з яким перелом задньої дуги шийного хребців задньої дуги 1-го шийного хребця праворуч, перелом лобної кістки з наявним гемі синусом фронтальної пазухи відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення на підставі пункту 2.1.3. Б.Е «Правил судового медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

В даній дорожній ситуації, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля марки «Skoda» моделі «Roomster», білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 повинен був діяти згідно вимог п.16.11 та 1.10 Правил дорожнього руху України у яких зазначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. А також відповідно до п.1.10 ПРД України - дати - дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь -яких маневрів ( за винятком вимоги звільнити займана смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Відповідно до висновку судової інженерно - транспортної експертизи по обставинам дорожньо- транспортної пригоди, технічна можливість уникнути зіткнення для водія марки «Skoda» моделі «Roomster», білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 полягає в дотриманні ним вимог п.16.11 ПДР, а також водій мав технічну можливість зупинити транспортний засіб до місця наїзду і тим самим уникнути наїзду на велосипедиста, своєчасно застосувавши екстрене гальмування. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «Skoda» моделі «Roomster», білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п. 16.11 ПДР, які є у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_5 провину свою визнав, щиро розкаявся, суду пояснив, що дійсно 15.11.2023 року, приблизно о 17-00 годині, керуючи своїм автомобілем, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не впевнився в безпеці руху та скоїв наїзд на потерпілого ОСОБА_6 , який рухався на велосипеді, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження. Він викликав швидку допомогу, працівників патрульної поліції, відшкодував потерпілому моральну та матеріальну шкоду.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву, в якій прохає справу розглянути без його участі. Шкода обвинуваченим йому відшкодована, претензій до останнього не має, прохає суд суворо не карати та не позбавляти обвинуваченого прав на керування транспортними засобами.

За згодою обвинуваченого, учасників провадження, суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, що не має сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд прийняв до уваги повне визнання обвинуваченого своєї вини, докази, які ніким не оспорювались, та прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки фактичні обставини скоєного, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій учасниками судового провадження не оспорюються.

Також, аналізуючи та оцінюючи дослідженні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 , керуючи автомобілем, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.286 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, добровільне відшкодування шкоди, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують його покарання, особу, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, стан його здоров`я, зокрема, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, приходить до висновку про можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, встановленого санкцією статті, за якою останній обвинувачується із встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст..ст.75, 76 КК України. Крім того, враховуючи пом`якшуючі обставини, а також думку потерпілого, який прохає суворо не карати обвинуваченого та не позбавляти його водійського посвідчення, не позбавляти ОСОБА_5 права керування транспортними засобами.

Запобіжні заходи відносно обвинуваченого не обирались.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строком на 3-х роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає у 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення судових експертиз на користь держави у сумі 3029 грн. 12 коп.

Речові докази по справі: велосипед марки «Mountec" чорно - жовтого кольору, який знаходиться на спеціальному майданчику Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатської області повернути володільцю ОСОБА_6 , знявши арешт, накладений ухвалою Мукачівського міськрайонного суду, автомобіль марки «Skoda» моделі «Roomster» білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 - залишити володільцю ОСОБА_5 .

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1