Справа № 449/699/23
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА

05.10.2023 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 06.01.2023р., відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят діб. Мотивуючи своє клопотання тим, що ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що будучи працівником правоохоронного органу, у період часу з 31.12.2022р. до 05.01.2023р., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час побутового конфлікту із своєю дружиною ОСОБА_7 , який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, керуючись умислом, спрямованим на спричинення останній тілесних ушкоджень, використовуючи свою фізичну перевагу над ОСОБА_8 , розуміючи та бажаючи завдати фізичного болю останній, умисно, протиправно наніс їй численні удари у ділянку знаходження життєво важливих органів чим спричинив останній ряд травм, які в результаті призвели до її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 04.00 год.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 - ч. 2 ст. 121 КК України: умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.

Під час досудового розслідування слідчим суддею було обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Згодом такий запобіжний захід було продовжено. Час дії запобіжного заходу спливає 19.10.2023р. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, та відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України існують ризики передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177КПК України, які не змінилися та продовжують мати місце і на даний час. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, не може забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив суд застосувати будь-який з більш м`яких запобіжних заходів. Вважав, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обвиннуваченим - надумані. Потерпілі та свідки сторони обвинувачення практично всі допитані, - тому впливати на них вже запізно. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді застави чи домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, вважає, що слід продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Суд вважає, що з моменту взяття підозрюваного ОСОБА_6 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою практично не змінились, як і не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід. В судовому засіданні ще не допитані всі заявлені свідки. Ризик незаконного впливу на потерпілих зберігається.

На думку суду, обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу (зокрема, домашнього арешту), не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177КПК України. Так:

- з огляду на санкцію ч.2 ст.121 КК України існує ризик переховування обвинуваченого від суду;

- обвинувачений може чинити тиск на потерпілих, позиція яких може бути висловлена як під час судового розгляду так і під час дебатів. Зважаючи, що не всі свідки допитані - існує ризик, що на них може чинитися вплив;

В той же час, суд не вважає, що існують ризики вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, з огляду на вищевикладене є, на думку суду, не доцільним.

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для продовження запобіжного заходу 23.06.2023 року та 21.08.2023р. на даний час не змінилися.

З огляду на вищевикладене, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 та тяжкість інкримінованого йому діяння (за яке передбачена відповідальність від семи до десяти років позбавлення волі), вік та стан його здоров`я, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на шістдесят днів, без визначення розміру застави, так як злочин спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Тернопіль, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 3 грудня 2023 року включно.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського Апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1