УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2024 р. Справа № 608/2052/23

Провадження № 1-кп/596/59/2024

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 обвинуваченої ОСОБА_8 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Гусятин в залі судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та під час трансляції з приміщень Тернопільського апеляційного суду, Тальнінського районного суду Черкаської області клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу до обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у кримінальному провадженні № 0000351, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И Л А:

20.11.2023 року до провадження Гусятинського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000351, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 Кримінального кодексу України.

Прокурор Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 11.12.2023 звернувся з клопотаннями про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинуваченої ОСОБА_8 .

Подане клопотання прокурор обгрунтовує тим, що ОСОБА_8 , уродженка м. Тальне, Тальнівського району, Черкаської області, українка, громадянка України, жителька АДРЕСА_1 , раніше не судима, обгрунтовано обвинувачується в заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, організованою групою, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України (Стаття 190 із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 2617-VIII від 22.11.2018).

Із урахуванням здобутих в ході досудового розслідування даних, особи обвинуваченої, виникла необхідність у застосуванні стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної її поведінки та виконання нею процесуальних рішень, виходячи з наступного.

Так, на думку сторони обвинувачення, метою застосування щодо обвинуваченої, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам передбачених ст.177 КПК України, а саме: п.1 переховуватись від суду; п.5 вчинити інше кримінальне правопорушення.

Просить застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід домашній арешт за місцем її проживання в АДРЕСА_1 , у певний період доби, заборонивши їй залишати місце проживання в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, з покладенням обов`язків: з`являтись за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатись із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав, просить його задовольнити з мотивів, наведених в тексті клопотання.

Захисник адвокат ОСОБА_10 та обвинувачена ОСОБА_8 у судовому засіданні не заперечували щодо застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді нічного арешту.

Колегія суддів, заслухавши позицію учасників судового провадження, дослідивши доводи клопотання прокурора та сторони захисту, приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченої. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Запобіжні заходи під час судового провадження застосовуються судом за клопотанням прокурора (ч.4 ст.176 КПК України). Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у п. п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено, ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 28.03.2023 до підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладеними відповідними обов`язками, який ухвалами слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.05.2023, від 13.07.2023 продовжувався до 10.09.2023.

На даний час запобіжний захід, застосований до обвинуваченої ОСОБА_8 припинив свою дію.

З матеріалів клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, який відноситься до особливо тяжких злочинів, відповідно до приписів ч.6 ст.12 КК України.

Кримінальне провадження знаходиться на стадії судового провадження, зокрема підготовчого провадження, метою якого відповідно до глави 27 КПК України є вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду.

З приводу обґрунтованості підозри (обвинувачення) суд зазначає, що на даній стадії кримінального провадження, коли обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.4 ст. 190 КК України скерований до суду, та на теперішній час здійснюється підготовче провадження, повідомлена ОСОБА_8 підозра у вчиненні кримінального правопорушення не є вочевидь необґрунтованою.

При цьому суд також враховує стадію кримінального провадження (судове провадження), що передбачає доведення стороною обвинувачення вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за найвищим стандартом доказування «поза розумним сумнівом» у змагальному судовому процесі під час розгляду справи по суті.

Разом з тим, оцінці судом на зазначеній стадії кримінального провадження підлягають характер та тяжкість кримінального правопорушення, а також наявність існування наведених прокурором ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Колегія суддів погоджується з доводами прокурора про існування ризику переховування від суду.

Так, з урахуванням змісту та обсягу обвинувачення, яке інкриміноване ОСОБА_8 , а саме вчинення кримінального правопорушення, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до дванадцяти років, при цьому, вказаний злочин відповідно до ст.12 КК України, класифікується як особливо тяжкий злочин, суд вважає, що ці обставини можуть спонукати її до вчинення спроби ухилитися від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Співставлення можливих негативних наслідків для обвинуваченої у виді її можливого засудження до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно до стадії кримінального провадження.

Така позиція відповідає практиці ЄСПЛ. Зокрема в рішенні від 26.06.2001 у справі «Ilijkov v. Bulgaria» (§ 80, заява № 33977/96) суд зазначив, що суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

Крім того, суд також враховує, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан, строк дії якого продовжено до 13.05.2024. Оскільки перевага у виїзді закордон у зв`язку з відповідними обставинами надається жінкам, дітям та людям похилого віку, а ОСОБА_8 як мати малолітньої дитини для супроводу дитини може виїхати за межі території України та переховуватися від суду у будь-якій країні світу.

Не залишається поза увагою суду роз`яснення, надані Верховним Судом у листі від 03.03.2022 № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», де у п. 8 зазначено, що як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.

Також суд вважає доведеним і ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

З матеріалів клопотання слідує, що ОСОБА_8 не працює, законного заробітку не має, як слідує з матеріалів клопотання, джерелом доходу ОСОБА_8 була її незаконна діяльність.

До того ж, системний характер та спосіб вчинення дій спільно з іншими особами, тяжкість кримінального правопорушення, його тривалість, багатоепізодність, дають підстави для висновку, що ризик продовження вчинення інших кримінальних правопорушень є реальним.

Наведені вище обставини свідчать про наявність ризиків того, що обвинувачена може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом також враховано наявність обставин, які відповідно до вимог ст.178 КПК України, повинні враховуватись при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, зокрема, встановлено, що станом на момент розгляду цього клопотання ОСОБА_8 , є раніше не судимою, відомості про наявність повідомлення їй про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення суду не надано, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює.

Враховуючи встановлені в ході розгляду клопотання обставини та інкриміноване обвинуваченій кримінальне правопорушення, колегія суддів приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи, зокрема, особисте зобов`язання, не зможуть уберегти від встановлених у цьому кримінальному провадженні ризиків, оскільки виконання покладених на обвинувачену обов`язків буде залежати виключно від волі ОСОБА_8 та їх порушення не матиме для неї очевидних і достатньо суттєвих наслідків, загроза настання яких сприяла би її належній процесуальній поведінці.

Таким чином є обґрунтованою необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,7,177-178, 182, 193-197, 199, 314-315, 372, 376,392-395 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_8 , запобіжний заходу у вигляді домашнього арешту, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід домашній арешт за місцем її проживання в АДРЕСА_1 , у певний період доби, заборонивши їй залишати місце проживання в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, поклавши наступні обов`язки:

- з`являтись за першою вимогою до прокурора чи суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу прокурора чи суду.

Зобов`язання застосовуються до обвинуваченої на строк два місяці до 8 квітня 2024 року включно. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 181 КПК України.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_8 , що відповідно до вимог ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання в Звенигородський районний відділ поліції ГУНП В Черкаській області (вул. Благовісна, 50, м. Звенигородка, 20200, Черкаська область) і негайної постановки на облік обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , про що необхідно повідомити суд та прокурора.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3