Справа № 159/5185/23 Провадження №11-сс/802/574/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_8 ,

слідочого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001327 від 10.09.2023 року,за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 грудня 2023 року про продовження щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на строк 60 днів, з 06 грудня 2023 року до 03 лютого 2024 року включно,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернулася до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Наявність обставин, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним, підтверджується матеріалами справи. Вважає, що існують ризики: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Інші, більш м`які запобіжні заходи, не здатні нейтралізувати вказані перестороги, оскільки усі вони дозволяють йому уникати постійного контролю за його поведінкою.

Крім цього, на підставі ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12.09.2023 року щодо ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 08.11.2023 року включно. Постановою керівника Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону строк досудового розслідування продовжений до 11.12.2023 року включно. Згідно ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07.11.2023 року ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 35 днів, до 11.12.2023 року включно. На підставі ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06.12.2023 року строк досудового розслідування продовжений до 11.02.2024 року включно.

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06.12.2023 року продовжено щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на строк 60 днів, з 06.12.2023 року до 03.02.2024 року включно.

Свою ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що підозра ОСОБА_7 є достатньо обґрунтованою, чи буде достатньо доказів для складення обвинувального акту і направлення справи до суду мають вирішити прокурор і слідчий по наслідках слідства. Слідство ще не завершене, можливості здобуття нових доказів не вичерпані. Тому, підстави для запобіжного заходу продовжують зберігатися.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_10 вінтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу. Вважає, що на думку захисту, вказана ухвала слідчого судді ухвалена в результаті невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а отже є незаконною, не обгрунтованою, не вмотивованою і підлягає скасуванню.

Вказує на те, що висновки суду щодо наявності обгрунтованої підозри та наявності обставин, що підтверджують підозру не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

В оскаржуваній ухвалі слідчого судді не вмотивовано, на підставі яких наявних у справі фактичних даних можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного. Разом з цим, сторона захисту у письмових запереченнях та усно заявляла клопотання про можливість визнання розміру застави у випадку продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак в ухвалі суду відсутні дані про задоволення даного клопотання, тобто про визначення розміру застави, так і про відмову у визначенні розміру застави та мотиви такої відмови.

Також слідчим суддею не прийнято до уваги те, що відсутні ризики, які дають підстави вважати, що наявні обставини, які зазначені в ч.1 ст.177 КПК України.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням додаткових обов`язків, визначених ст.194 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги; пояснення підозрюваного та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити; прокурора, який апеляційну скаргу заперечив та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін; пояснення слідочої; дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об?єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підставами для обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою стали наявність обґрунтованої підозри, а метою: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що з моменту взяття ОСОБА_7 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Так, наведені прокурором та слідчим в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи захисника підозрюваного про те, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, відсутні та вважає, що такі ризики є та не змінилися.

З урахуванням наведеного, особи підозрюваного та тяжкості інкримінованих йому діянь, те, що останній має міцні соціальні зв`язків в місці постійного проживання; має родину; перебував на військовій службі; має посередню репутацію; не судимий, апеляційний суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а тому законних підстав для скасування ухвали і постановлення нової ухвали, відповідно до викладених в апеляційній скарзі доводів захисника підозрюваного, апеляційний суд не вбачає.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, розмір застави у даному кримінальному провадженні, на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд вправі не визначати.

Матеріали провадження не містять, а також ні підозрюваним, ні його захисником не надано в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як суду першої, так і апеляційної інстанцій жодних медичних документів, які підтверджували б неможливість перебування ОСОБА_7 в умовах слідчого ізолятора.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти наявним ризикам.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, не виявлено.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 грудня 2023 року про продовження щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на строк 60 днів, з 06 грудня 2023 року до 03 лютого 2024 року включно, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: