1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 335/8138/22 1-кс/335/3648/2023
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, громадянина України, який працевлаштований: ПрАТ ЗЗРК підземним кріпильником 4-го розряду підземної дільниці № 2 шахти «Прохідницька», офіційно не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,
Слідчий за погодженням процесуального керівника звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України. 22.09.2023 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 18.11.2023 включно. 16.11.2023 ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід до 20.12.2023.
Посилаючись на те, що для закінчення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, які необхідні для повного і неупередженого розслідування, та виконання яких неможливо до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного, а також, зазначаючи, що з урахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , не зменшилися ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, слідчий просить продовжити строк тримання ОСОБА_5 на 60 днів.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав. Вважає, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання наявним ризикам. Посилаючись на зазначені обставини і складність кримінального провадження, у якому досудове розслідування триває та є необхідність проведення ряду слідчих і процесуальних дій, призначено судові експертизи, про строк завершення яких орган досудового розслідування не повідомлено, просив продовжити строк застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, на підставі п.п. 4, 5 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні проти клопотання заперечував, вважає його необґрунтованим. Вважає недоведеними зазначені слідчим ризики, які, на його думку, зменшилися. Наполягав, що слідчий мав достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих дій у даному кримінальному провадженні, а доводи клопотання щодо необхідності їх проведення не обґрунтовані. Просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який здатен забезпечити його належну поведінку, а також вважає за можливе визначення розміру застави, що є правом суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, підтримав позицію захисника. Зазначив, що має постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі з жінкою, яка має неповнолітню дитину, а також він має можливість внести заставу у мінімальному розмірі.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя встановив наступне.
20.09.2023 о 09:24 год. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
20.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.
Крім того, обґрунтованість вказаної підозри вже перевірялась слідчими суддями під час застосування та продовження запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді від 22.09.2023 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 60 днів, тобто до 18.11.2023 включно.
16.11.2023 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 20.12.2023 включно.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Як передбачено ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій. Так, постановою керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя від 13.11.2023 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 20.12.2023, а ухвалою слідчого судді від 18.12.2023 до шести місяців, тобто до 20.03.2024.
Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При вирішенні даного клопотання слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який раніше не засуджений, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, має місце реєстрації, даних на підтвердження постійного місця проживання не встановлено, а також його вік, стан здоров`я.
В ході розгляду клопотання стороною захисту не наведено обґрунтованих даних щодо міцності соціальних зв`язків підозрюваного, а наведені підозрюваним у судовому обставини не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання.
З урахуванням обставин вчинення кримінальних правопорушень, а також доказів та обставин, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .
Стороною захисту в ході розгляду клопотання не спростовано доводів органу досудового розслідування про існування вищезазначених ризиків та не надано жодних даних в обґрунтування доводів про зниження ступеню ризиків та можливості обрання більш м`якого запобіжного заходу, який би зміг забезпечити належну поведінку підозрюваного та унеможливити настання ризиків, наявність яких встановлена при розгляді клопотання.
Враховуючи, що матеріалами клопотання підтверджено, що встановлені раніше ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, на переконання слідчого судді, даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, та слідчий суддя приходить до висновку, що для їх запобігання є недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
З огляду на винятковість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя при вирішенні даного клопотання, виходить із сукупності обставин, встановлених в ході досудового розслідування, які характеризують високий ступінь суспільної небезпеки дій ОСОБА_5 в межах інкримінованих кримінальних правопорушень.
Вирішуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує наявність обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до спливу строку дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання під вартою відносно останнього, а також обставини вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, їх тяжкість та ступінь участі підозрюваного у їх скоєнні.
Доводи сторони захисту щодо недоведеності неможливості завершення досудового розслідування до закінчення строку дії застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу спростовуються викладеними у клопотанні обставинами і долученими до матеріалів кримінального провадження доказами.
Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує суспільну небезпеку інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, усвідомлення її підозрюваним.
Доводи сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя вважає недостатніми та непереконливими. У судовому засіданні не встановлено будь-яких даних щодо житла, у якому може бути забезпечено дотримання підозрюваним умов домашнього арешту, та про його власників, які б надали відповідну згоду на надання житла підозрюваному.
Таким чином, в ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у даному кримінальному провадженні і відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді подальшого тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи останнього, слідчим суддею не встановлено та стороною захисту не наведено, обґрунтованих даних щодо неможливості утримання підозрюваного в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я матеріали справи не містять та в судовому засіданні не наведено.
Доводи сторони захисту щодо підстав визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання.
Беручи до уваги, що під час розгляду клопотання встановлені обставини, що перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , не зменшилися ризики, що виправдовують його подальше тримання під вартою, а також відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, та вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, на умовах, визначених ухвалою слідчого судді від 22.09.2023 року, без визначення застави, на підставі п.п. 4, 5 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Керуючись, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 лютого 2024 р. включно, на умовах, визначених ухвалою слідчого судді від 22 вересня 2023 р.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 19 грудня 2023 р. Повний текст ухвали оголошено 20 грудня 2023 р. о 10:15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1