Справа № 185/8831/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001088 від 14.06.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина

України, з неповною середньою освітою, не працюючого,

не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

- 24.11.2022 Павлоградським міськрайонним судом

Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України

до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України

звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2023 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , будучи в стані алкогольного сп?яніння, рухався повз будинок АДРЕСА_2 . В указаний час біля зазначеного будинку ОСОБА_3 побачив раніше не знайомого ОСОБА_6 та почав з ним спілкуватись. В ході спілкування ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_3 зайти до нього в указаний будинок та спільно вжити алкогольні напої. ОСОБА_3 та пропозицію ОСОБА_6 відповів згодою.

В послідуючому, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_6 перебували в кухонній кімнаті будинку АДРЕСА_2 , де спільно відпочивали. В ході спілкування, 05 червня 2023 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 побачив у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Аб», і в указаний час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану (згідно Указа Президента України Мо64/2022 від 24.02.2022 року).

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна 05 червня 2023 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, скориставшись тим, що контроль зі сторони власника майна відсутній, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він діє ніким не поміченим, умисно, повторно, таємно з дивану викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A6+», IMEЙ НОМЕР_1 , МЕЙ 2 - НОМЕР_2 , SIN НОМЕР_3 , чорного кольору, що

належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріального збитку на суму 2300 грн. В послідуючому ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та на запитання суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. У скоєному він щиро кається, шкоду потерпілому відшкодовано.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами, а саме :

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001088 ;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 від 13 червня 2023 року про скоєння відносно нього злочину ;

- протоколом огляду від 16 червня 2023 року, відповідно до якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 червня 2023 року відповідно до якого ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_3 за рисами обличчя ; - висновком експерта від 19 червня 2023 року № СЕ-19/104-23/20765-ТВ, згідно якого об`єктом дослідження був мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A6+» та його ринкова вартість на момент вчинення злочину складала 2300,00 грн.;

- протоколом огляду предмета від 16 червня 2023 року, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A6+».

Оцінюючи в сукупності досліджені докази винуватості обвинуваченогоОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що винність доведена «поза розумним сумнівом», оскільки наведені докази винуватості обвинуваченого є очевидними і безсумнівними.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. В своєму рішенні «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали справи суд вважає, що він винен у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану,

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини які пом' якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого. Так, обвинувачений скоїв злочин який відноситься до категорії тяжких, раніше судимий, під наглядом у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покаранняОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покаранняОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.11.2022 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до п. «б» ч.1 ст.72 КК України покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.11.2022 року ч.1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі слід перевести у позбавлення волі у співвідношенні: 1 дню позбавлення волі відповідає 2 дні обмеження волі.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України у період іспитового строку, суд вважає необхідним у відповідності до ст. 71 КК України повністю приєднати до призначеного покарання не відбуту частину покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.11.2022 року.

Приписи ст. 69 КК України про призначення винній особі більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, є спеціальними і застосовуються у виключних випадках. Підставами для застосування цієї статті є встановлення не лише наявності кількох пом`якшуючих обставин, а й того факту, що їх наявність істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

При призначенні покарання суд враховує наявність обставин, які пом`якшують покарання у даному кримінальному провадженні, а саме: щире каяття та повне відшкодування завданих збитків. Крім того, злочин за даною статтею є тяжким, але тяжких наслідків не настало.

Зазначені обставини на переконання суду істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого 4 ст. 185 КК України. Крім того, суд враховує особу обвинуваченого який характеризується посередньо, має постійне місце проживання, не перебуває на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра, думку потерпілого який не наполягає на позбавлені волі обвинуваченого, а тому суд приходить до переконливого висновку, про необхідність призначити обвинуваченому покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів, оскільки виправити останнього та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, з застосуванням положень ст.69 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 71, 72 КК України ОСОБА_3 до призначеного покарання повністю приєднати покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.11.2022 року, та призначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з часу звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту не продовжувався.

Цивільний позов не заявлений.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A6+», IMEЙ НОМЕР_1 , МЕЙ 2 - НОМЕР_2 , SIN НОМЕР_3 , чорного кольору, який передано під зберігальну розписку ОСОБА_6 - залишити останньому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні

Суддя ОСОБА_1