н/п 1-кс/766/3895/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтування клопотання:

Слідчим відділом ВП №1 Херсонського РУП ГУ НП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №000008 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: що 05 грудня 2023 року близько 23 год. 30 хв. солдат ОСОБА_4 , перебуваючи у місці тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 , а саме в приміщенні будинку, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , після вживання алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до раніше знайомого військовослужбовця цієї ж військової частини сержанта ОСОБА_7 через побутові конфлікти, не пов`язані з проходженням військової служби, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою умисного протиправного позбавлення життя останнього, взяв у руки ввірену йому для службового користування зброю, а саме 5,45 мм автомат АКС-74У № НОМЕР_2 , зняв із запобіжника та доправив патрон до патронника, і здійснив близько 30 пострілів в напрямку потерпілого військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 сержанта ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив останньому, тілесні ушкодження у вигляді, гострої крововтрати, множинних вогнепальних кульових наскрізних і сліпих поранень черевної порожнини з ушкодженням внутрішніх органів. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці події і причина його смерті знаходиться в прямому причинному зв`язку із отриманими тілесними ушкодженням.

За вищевикладених обставин, солдат ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вбивства, тобто в умисному противоправному заподіяння смерті іншій людині, а саме злочині, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України.

06 грудня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у вчиненні вбивства, тобто в умисному противоправному заподіяння смерті іншій людині,

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 повідомив, що провину у інкримінованих йому злочинах не визнає, від дачі будь-яких пояснень відмовився, на підставі ст.63 Конституції України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 03.12.2023; протоколом огляду місця події (трупу ОСОБА_7 ) від 06.12.2023; довідкою про причину смерті КУ «Бюро судової медичної експертизи» від 06.12.2023; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 615 КПК України в ході якого вилучено 5,45 мм автомат АКС-74У № НОМЕР_2 та 29 набоїв калібру 5,45 мм; іншими доказами зібраними під час досудового розслідування.

При розгляді даного клопотання необхідно прийняти до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам:

- переховуватись від органу досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинений ним особливо тяжкий злочин, за який Законом передбачені покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що може бути визнане ОСОБА_4 більш небезпечним ніж втеча. Разом з цим, ОСОБА_4 не має постійного проживання на території Херсонської області зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та може спробувати переховуватися у Одеській області або у іншому населеному пункті, як на території України, так і за її межами від органу досудового розслідування та суду. Зокрема, місце реєстрації та проживання підозрюваного знаходяться в прикордонному районі в безпосередній наближеності до державного кордону України з невизнаною так званою «Республікою Придністров`я», у зв`язку з чим, підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може спробувати переховатися на території невизнаної так званої «Республіки Придністров`я»;

- може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні шляхом їх вмовлянь або залякування з метою давати покази на свою користь, так як більшість із свідків є військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 , та разом проходили військову службу в одній і тій же військовій частині разом з підозрюваним. Так, ОСОБА_4 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, під загрозою можливого покарання, беручи до уваги характер та обставини, суспільну небезпеку злочину, може незаконно впливати, як безпосередньо так і опосередковано на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , шляхом залякування, підкупу, шантажу, погроз, а також примусити вже допитаних свідків змінити покази на свою користь до дачі неправдивих показів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню. Також, перебуваючи у військовій частині матиме вільний доступ до зброї, за допомогою якої зможе погрожувати свідкам з метою схилити останніх давати користь на свою користь («правило автомата: у кого автомат, той і правий»). Крім того, того покази свідків дані на досудовому слідстві не мають для суду наперед встановленої сили, оскільки суд має досліджувати докази безпосередньо під час судового засідання, а саме шляхом допиту свідків у судовому засіданні і надати можливість стороні захисту поставити питання вказаним свідків з метою не порушення права сторони захисту і забезпечення справедливого судового розгляду. У зв`язку з чим, на час досудового розслідування та судового розгляду існують ризики впливу зі сторони підозрюваного на свідків з метою запобігання яким, у тому числі, обирається запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

- може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, за рахунок займаної посади та реалізації своїх повноважень підозрюваний має стійкі постійні зв`язки з іншими військовослужбовцями вказаної військової частини, що дає змогу йому впливати на свідків, у даному кримінальному провадженні, з використанням цих зв`язків та здобутого в ході проходження військової служби досвіду. Також, підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (штучне затягування досудового розслідування; розголошення відомостей результатів досудового розслідування, що призведе до його неповноти, втрати доказів вини підозрюваного тощо);

- вчинити інший злочин. Оскільки ОСОБА_4 є військовослужбовцем, може вчинити кримінальні правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби, зокрема пов`язане з ухиленням від обов`язків проходження військової служби з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання пов`язана з тим, що він не має постійного проживання на території Херсонської області зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та може спробувати переховуватися у Одеській області або у іншому населеному пункті, як на території України, так і за її межами від органу досудового розслідування та суду. Зокрема, місце реєстрації та проживання підозрюваного знаходяться в прикордонному районі в безпосередній наближеності до державного кордону України з невизнаною так званою «Республікою Придністров`я», у зв`язку з чим, підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може спробувати переховатися на території невизнаної так званої «Республіки Придністров`я».

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що до органу досудового розслідування не було звернення із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді застави, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, пов`язана з тим, що вказаний злочин вчинений із застосуванням насильства, тому на думку сторони обвинувачення підстав для визначення розміру застави не має. Зокрема, у підозрюваного відсутній постійний заробіток.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту пов`язана з тим, що він не має постійного проживання на території Херсонської області зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та може спробувати переховуватися у Одеській області або у іншому населеному пункті, як на території України, так і за її межами від органу досудового розслідування та суду. Зокрема, місце реєстрації та проживання підозрюваного знаходяться в прикордонному районі в безпосередній наближеності до державного кордону України з невизнаною так званою «Республікою Придністров`я», у зв`язку з чим, підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може спробувати переховатися на території невизнаної так званої «Республіки Придністров`я».

Разом з цим, під час перебування ОСОБА_4 , навіть під цілодобовим домашнім арештом, не виключає можливості здійснення впливу на свідків у кримінальному провадженні, як безпосередньо так і за допомогою інших осіб, зокрема за рахунок займаних посад та реалізації своїх повноважень підозрюваний має стійкі постійні зв`язки з іншими військовослужбовцями вказаної військової частини, що дає змогу йому впливати на свідків, експертів, спеціалістів у даному кримінальному провадженні, з використанням цих зав`язків та здобутого в ході проходження військової служби досвіду.

Крім того, застосування домашнього арешту прямо суперечить порядку проходження військової служби та не відповідає характеру суспільного інтересу, оскільки фактично в умовах воєнного стану звільняє громадянина України, який вчинив особливо тяжкий злочин під час виконання обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння, від військової обов`язків військової служби (військової повинності), «наче заохочення», і натомість «направляє у відпустку за місцем мешкання», тим самим не сприяє досягненні військової дисципліни серед військовослужбовців і бойової готовності в умовах воєнного стану та обороноздатності держави, а створює передумови вчинення правопорушень іншими військовослужбовцями і недовіри суспільства органам державної влади. Тобто, не відповідає суспільним інтересам.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає позиціям Європейського суду з прав людини, і на даний час існують ризики, для обрання запобіжного заходу, сторона обвинувачення вважає виправданим обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання. На обґрунтування своїх заперечень послався на те, що прокурором не надано належних доказів існування ризиків, зазначених у клопотанні. Повідомив, що твердження прокурора про те, що його підзахисний не визнає свою вину є хибним, він просто скористався своїм конституційним правом та відмовився від дачі показань, підозрюваний не ухилявся від відповідальності, а сам прийшов здаватися, ОСОБА_4 має постійне місце проживання. Переховуватися від слідства та суду у підозрюваного немає жодних намірів. Просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний п що не має наміру ухилятися від суду, переховуватися, здійснювати тиск на свідків. Просив застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Пояснив, що він дуже жалкує про вчинене, проте не може зрозуміти свого вчинку. Після вчинення вбивства він покинув місце події і пішов в сусідній населений пункт, де попросив притулку в одного із мешканців. Поспавши кілька годин, він пішов «здаватися» до найближчого відділу поліції, з`явився до відділу поліції, де і був затриманий. Підозрюваний пояснив, що за весь час служби у нього не складалися відносини з іншими військовослужбовцями, з їх сторони він зазнавав утисків з різних причин, раніше були бійки із військовослужбовцями. З ним мав бесіду психолог. Має проблеми із психікою, двічі перебував на лікування у психіатричному закладі раніше у Кіровоградській області, у вересні 20 днів перебував на лікуванні у психіатричному закладі с. Степанівка м. Херсона. Ініціатором направлення його на лікування останні раз був командир роти.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, покази свідка, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді триманні під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ ВП №1 Херсонського РУП ГУ НП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №000008 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: 05 грудня 2023 року близько 23 год. 30 хв. солдат ОСОБА_4 , перебуваючи у місці тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 , а саме в приміщенні будинку, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , після вживання алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до раніше знайомого військовослужбовця цієї ж військової частини сержанта ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , через побутові конфлікти не пов`язані з проходженням військової служби, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою умисного протиправного позбавлення життя останнього, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на заподіяння смерті іншій людині, взяв у руки ввірену йому для службового користування зброю, а саме 5,45 мм автомат АКС-74У № НОМЕР_2 , зняв із запобіжника та доправив патрон до патронника, і здійснив близько 30 пострілів в напрямку потерпілого військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 сержанта ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив останньому, тілесні ушкодження у вигляді, гострої крововтрати, множинних вогнепальних кульових наскрізних і сліпих поранень черевної порожнини з ушкодженням внутрішніх органів. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці події і причина його смерті знаходиться в прямому причинному зв`язку із отриманими тілесними ушкодженням.

06.12.2023 ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, про що свідчить його особистий підпис про отримання підозри у присутності захисника.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді підстави дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Для визначення причетності ОСОБА_4 до кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені докази, надані сторонами, зокрема: протокол огляду місця події від 03.12.2023; протокол огляду місця події (трупу ОСОБА_7 ) від 06.12.2023; довідка про причину смерті КУ «Бюро судової медичної експертизи» від 06.12.2023; протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протокол затрима ння ОСОБА_4 в порядку ст. 615 КПК України, в ході якого вилучено 5,45 мм автомат АКС-74У № НОМЕР_2 та 29 набоїв калібру 5,45 мм; інші докази зібрані під час досудового розслідування.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри на даному етапі досудового розслідування у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Щодо ризиків, то прокурором зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4, 5 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що ризик переховування від слідства та суду є вкрай мінімальним, оскільки підозрюваний не має ні матеріальних, ні фізичних можливостей для організації переховування. Тяжкість покарання, яке може бути призначене у разі доведеності вини ОСОБА_4 , не може слугувати підставою для обґрунтування зазначеного ризику.

Щодо впливу на свідків, то вказаний ризик прокурором не обґрунтований і в судовому засіданні даний ризик не знайшов свого підтвердження. Прокурор у клопотанні узагальнено формально зазначив, що підозрюваний «перебуваючи на волі безперешкодно може вплинути на свідків, змусивши змінити покази надані під час досудового розслідування». Але при цьому прокурор не зазначив в чому цей вплив може полягати та які наслідки це матиме це для кримінального провадження.

Ризик вчинення іншого правопорушення не обґрунтований, оскільки підозрюваний не судимий. А поведінка підозрюваного протягом тривалого періоду життя не вказує на його схильність до вчинення злочинів.

На переконання слідчого судді існує ризик, визначений п.4 ч.1 ст.177 КК України, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. який полягає в тому, що підозрюваний не зміг пояснити причину своїх дій при вчиненні вбивства, що може вказувати на непередбачуваність його поведінки. Підозрюваний має проблеми із психікою, що він визнає сам, і це підтверджується тим, що він двічі за час служби після мобілізації у 2022року проходив лікування у психіатричних закладах. Вказані обставини вказують на те, що підозрюваний не повною мірою може контролювати свою поведінку, може не розуміти необхідність явки до слідчого, значимість проведення слідчих дій, що може перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, судом встановлений ризик, передбачений п. 4 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що підозрюваному ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі, характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується ОСОБА_4 .

Наведені обставини свідчать, що заявлений ризик та суспільна небезпека підозрюваного існують, тому відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 183, 184, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 лютого 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Взяти підозрюваного ОСОБА_4 під варту в залі суду.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1