Справа № 761/2887/24
Провадження № 1-кс/761/2522/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Сосниця Чернігівської області, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005016 від 29 листопада 2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

23.01.2024 до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005016 від 29 листопада 2023 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що слідчим відділенням ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005016 від 29 листопада 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у вересні 2023 року, точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел, спрямований на незаконний посів та вирощування конопель. З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 розробили злочинний план, придбали необхідне обладнання та засоби для здобрювання для вирощування нарковмісних рослин, які розподілили між собою. В подальшому, ОСОБА_3 за місцем постійного проживання, в квартирі АДРЕСА_3 , незаконно висадив у горщики заздалегідь придбану частину насіння конопель, забезпечив належні умови для росту рослин (організує систему освітлення, вентиляції, крапельного зрошування, тощо), які в подальшому поливав, здобрював та належним чином доглядав, тобто незаконно вирощував. 29 листопада 2023 року в період часу з 15 год. 32 хв. по 17 год. 11 хв., працівниками поліції під час обшуку за місцем постійного проживання ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено не менше 12 рослин конопель, які ОСОБА_3 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , незаконно посіяв та вирощував за місцем проживання.

29 листопада 2023 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30 листопада 2023 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

01 грудня 2023 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, з 23.00 годин до 06.00 годин ранку наступного дня на строк до 26 січня 2024 року.

29 грудня 2023 року прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва було продовжено строк досудового розслідування на строк до 29 лютого 2024 року.

Слідчий вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, а саме: протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 від 29 листопада 2023 року, під час якого виявлено та вилучено культивовані рослини роду конопель, протоколом затримання ОСОБА_3 від 29 листопада 2023 року, показами свідків, які були присутні під час проведення слідчих дій за участі ОСОБА_3 , протоколом огляду від 30 листопада 2023 року зі залученням спеціаліста, висновком експерта № СЕ-19/111-23/68023-НЗПРАП від 26 грудня 2023 року, згідно з яким на поверхнях предметів, вилучених 29 листопада 2023 року в ОСОБА_3 міститься особливо небезпечний наркотичний засіб -екстракт канабісу, висновком експерта № СЕ-19/111-23/68475-НЗПРАП від 25 грудня 2023 року, згідно з яким вилучена 29 листопада 2023 року в ОСОБА_3 речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, висновком експерта № СЕ-19/111-23/68415-НЗПРАП від 22 грудня 2023 року, згідно з яким вилучена 29 листопада 2023 року в ОСОБА_3 речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, висновком експерта № СЕ-19/111-23/68462-НЗПРАП від 27 грудня 2023 року, згідно з яким вилучена 29 листопада 2023 року в ОСОБА_3 речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, висновком експерта № СЕ-19/111-23/68661-НЗПРАП від 27 грудня 2023 року, згідно з яким вилучена 29 листопада 2023 року в ОСОБА_3 речовина рослинного походження є особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс та екстракт канабісу, висновком експерта № СЕ-19/111-23/68422-НЗПРАП від 29 грудня 2023 року, згідно з яким на поверхнях предметів, вилучених 29 листопада 2023 року в ОСОБА_3 міститься особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс та екстракт канабісу, іншими матеріалами досудового розслідування.

Також в обґрунтування необхідності продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 та обов`язків покладених на нього прокурором вказано, шо не зменшилися заявлені під час обрання йому запобіжного заходу ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав, просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного. Між тим, вказала, що останній доглядає за бабусею, дідусем та оскільки постійно перебуває вдома. Окрім того, просила застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказав, що не офіційно працевлаштований, а саме працює кухарем у ресторані. Думку захисників підтримав та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, захисників, підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так судом встановлено, що слідчим відділенням ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005016 від 29 листопада 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

29 листопада 2023 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30 листопада 2023 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

01 грудня 2023 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, з 23.00 годин до 06.00 годин ранку наступного дня на строк до 26 січня 2024 року.

29 грудня 2023 року прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва було продовжено строк досудового розслідування на строк до 29 лютого 2024 року.

У зв`язку з закінченням строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 стороною обвинувачення ініційоване клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у певний період доби.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, а також ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

З врахуванням письмових доказів, що додані до клопотання та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_3 підозра не може вважатись не обґрунтованою, а докази, надані органом досудового розслідування, є, на даний час, досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_3 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Водночас, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України, яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_3 переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_3 користуючись ситуацією, яка склалася у державі та завантаженістю правоохоронних органів, враховуючи, що санкція зазначеного кримінального правопорушення передбачає позбавлення волі на строк до трьох років, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення з метою уникнення його може ухилятися від кримінальної відповідальності та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Водночас, інші ризики на які посилається прокурор, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, інших підозрюваних на думку слідчого судді, є сумнівними та розцінюється як домисел на даній стадії кримінального провадження, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаного слідчому судді не надано, а тому такі твердження є лише припущеннями з боку сторони обвинувачення.

При цьому, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, інформацію стосовно міцності його соціальних зв`язків, який є офіційно не працевлаштованим, має постійне місце проживання, а також враховує його майновий стан та відсутність судимостей.

За таких обставин, на переконання слідчого судді, запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби буде співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеному ризику.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (в залежності від стадії кримінального провадження), за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця роботи та свого проживання, здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слідчий суддя також вважає за необхідне зазначити, що ч. 6 ст. 176 КПК України встановлено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Водночас, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Враховуючи, що прокурором не зазначалося про те, що підозрюваний переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або його повідомленню про підозру у вчиненні іншого злочину, слідчий суддя вважає за можливе продовжити підозрюваному ОСОБА_3 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Також слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися у житлі, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Керуючись частиною другою статті 376, статтями 2, 7, 115, 179, 194, 196, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_3 залишати місце свого проживання за адресою:, АДРЕСА_2 , у нічний час доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня, за виключенням випадків необхідності прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога».

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні, слідчого судді чи суду за кожною вимогою;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному проваджені;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної міграційної служби) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3 під домашнім арештом визначити в межах строку досудового розслідування до 29 лютого 2024 року.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на співробітників Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного, а контроль за її виконанням на прокурора.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_8