Справа № 203/3336/23
Провадження № 1-кс/0203/4703/2023
У Х В А Л А

08.11.2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду клопотання продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яке вмотивовано тим, що наявні підстави для відводу, передбачені п.3,4, ч.1 ст.75 КПК України, оскільки 02.11.2023 року слідча суддя ОСОБА_6 розглядала клопотання слідчого ДБР про продовження строку досудового розслідування даного кримінального провадження. Перед розглядом даного клопотання прокурор вже вручив стороні захисту клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 на 30 днів, що, на думку захисту, говорить про те, що прокурор вже знав, що слідчий суддя продовжить стороні обвинувачення строк досудового розслідування на місяць до шести місяців. Тому захисник вважає, що зазначене свідчить про те, що прокурор заздалегідь, домовився про задоволення клопотання. Зазначені обставини на думку захисту свідчать про узгоджену позицію сторони обвинувачення і слідчого судді.

Захисник зазначає, що клопотання сторони було повністю ідентичним попередньому клопотанню прокурора, яке вже розглядалось два місяці тому, і слідчий суддя ОСОБА_7 надав оцінку тим обставинам, на які посилалася сторона обвинувачення, і продовжив строк досудового розслідування до 5 місяців. Слідчий суддя ОСОБА_6 не звернула уваги на ідентичне клопотання сторони обвинувачення, та не звернула уваги на доводи сторони захисту, що вказує на те, що в слідчої судді повністю узгоджена позиція зі стороною обвинувачення, які напевно домовилися між собою про співробітництво. Також у слідчого судді вже сформувався обвинувальний ухил відносно підозрюваних, та її дії будуть носити явно упереджене ставлення до сторони захисту. В зв`язку з цим у захисту викликає великий сумнів щодо неупередженості зазначеного слідчого судді до сторони захисту, що вказує на обвинувальний ухил вказаного слідчого судді, та свідчить про особисту заінтересованість слідчого судді до вказаної справи, викликає сумнів у неупередженості слідчого судді, що є підставою для відводу згідно п. 3, 4 ст. 75 КПК України.

В судовому засіданні захисник підтримав заяву та надав пояснення відповідно до її змісту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід.

Прокурор заперечував проти задоволення зазначений заяви, вважає, що доводи, якими обґрунтований відвід, є надуманими. Строк досудового розслідування необхідно було продовжити, оскільки по кримінальному провадженню необхідно було провести ряд слідчих дій, долучити процесуальні документи, в тому числі документи щодо проведення негласних слідчих(розшукових) дій, які знаходилися у процесі зняття секретності.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши надані документи та обґрунтування заявленого відводу, суд приходить до наступного.

Статтями 75, 76, 80 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді. Відвід повинен бути вмотивованим.

У заяві про відвід слідчого судді захисник фактично посилається на те, що в діях слідчої судді є упередженість при розгляді клопотання, оскільки на його думку сторона обвинувачення та слідчий суддя домовились про розгляд справи, але зазначені доводи є надуманими та такими, що не підтверджені будь-якими доказами.

КПК України не передбачена підстава для відводу слідчого судді в наслідок того, що він вже розглядав клопотання в рамках одного кримінального провадження.

Не погодження з процесуальними діями судді та незгода із постановленими рішеннями слідчого судді, не є підставою для його відводу, передбаченою ст.75 КПК України, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст. 75, 76,80 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1