Дата документу 19.01.2024Справа № 554/9215/22
Провадження № 1-кп/554/45/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника заявника СТОВ «Воскобійники» - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000079 від 04.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувають вищевказані матеріали кримінального провадження.

11.01.2023 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_8 в якому просив суд скасувати арешт належного йому мобільного телефону «Хіоmі» 11 Т 2021 року виробництва, серійний номер НОМЕР_1 , який був вилучений в приміщенні Миргородської районної військової адміністрації 15 липня 2022 року згідно протоколу обшуку, арешт на який був накладений слідчим суддею Октябрського районного суду міста Полтави, та повернути мобільний телефон. В обґрунтування зазначав, що даний телефон не має відношення до кримінального провадження, а також було достатньо часу для отримання з нього всієї необхідної інформації.

25.04.2023 року до суду надійшло клопотання СТОВ «Воскобійники», яке було уточнено додатковими поясненнями від 15.01.24р., в якому просив суд частково скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.05.2022 року в частині заборони: органам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, органам Міністерства юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міських, районної у місті Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо реєстрації змін до відомостей щодо СТОВ «Воскобійники»; СТОВ «Воскобійники» приймати будь-які рішення щодо зміни розміру статутного капіталу; часток у статутному (складеному) капіталі; складу учасників; відповідних відомостей у статуті або видання статуту у новій редакції; вчиняти будь-які реєстраційні дії уповноваженими особами щодо СТОВ «Воскобійники» по всій території України. В обґрунтування зазначено, що частка корпоративних прав СТОВ «Воскобійники», яка належить ОСОБА_5 складає 0.7 % загального статутного капіталу СТОВ «Воскобійники» - 105 000 грн. Наявність чинної заборони на вчинення у повному обсязі реєстраційних дій об`єктивно перешкоджає СТОВ «Воскобійники» у реалізації своїх прав як юридичної особи, відносно якої відсутні жодні заходи кримінального процесуального впливу.

17.07.2023 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах ФОП ОСОБА_10 в якому останній просив скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 23.05.2022 року, а саме: мобільний телефон "Айфон" SЕ2020 іmеі 1 НОМЕР_2 , imеі 2 - НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Айфон 8» іmеі НОМЕР_4 ; жорсткий диск «Western Digital» 6400В; карта "ПриватБанк» № НОМЕР_5 (належна ФОП ОСОБА_10 ); печатка ФОП " ОСОБА_10 ", та зобов`язати уповноваженого прокурора Полтавської окружної прокуратури повернути володільцю тимчасово влучене майно. В обґрунтування зазначено, що ФОП ОСОБА_10 не має статусу обвинуваченого, необхідність арешту аказаного майна не доведена.

14.09.2023 року надано клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 в якому просив повернути ОСОБА_11 внесену ним за ОСОБА_5 заставу на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 21.05.202 в розмірі 567 500 гривень. В обґрунтування зазначав, що оскільки строк дії ухвали від 21.05.2022, якою ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави закінчився у зв`язку із припиненням дії покладених на нього обов`язків, то відповідно на цей час відсутня правова підстава обмеження права власності останнього у даному кримінальному провадженні.

14.09.2023 року надано клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду Полтавської області від 23.05.2022, в частині заборони використання таких транспортних засобів: легкового автомобіля марки «Hyundai 130», бежевого кольору, днз НОМЕР_6 , 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_7 ; легкового автомобіля марки «Toyota Camry», днз НОМЕР_8 , сірого кольору, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_9 . В обґрунтування зазначено, що для того, щоб встановити чи відповідають транспортні засоби ОСОБА_5 одній із вище зазначених ознак речового доказу, слідчі мали б щонайменше провести огляд транспортних засобів в порядку ст. 234 КПК України, вилучити їх та визнати речовими доказами своєю постановою, та лише після цього звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту. Разом з тим, транспортні засоби, на які слідчі просили накласти арешт як речові докази, не були оглянуті, а відтак не можна стверджувати про наявність у них ознак речового доказу. Ухвала про накладення арешту була постановлена за відсутності обґрунтованої підозри.

14.09.2023 року надано клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 в якому просив повернути прокурору обвинувальний акт від 29.08.2022 у кримінальному провадженні №0000079 від 04.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. В обґрунтування клопотання зазначено, що в обвинувальному акті не зазначено норм права, які регулювали поведінку ОСОБА_5 , як державного службовця і були ним порушені у такий суспільно небезпечний спосіб, що до нього має бути застосована норма кримінального права. Без зазначення норм закону, що були порушені ОСОБА_5 прокурор не описав у обвинувальному акті об`єкту злочину, тобто суспільних відносин, які охороняються законом про кримінальну відповідальність. Об`єктивна сторона складу злочину в обвинувальному акті описана, як твердження про одержання ОСОБА_5 неправомірної вигоди для себе, але не описано, яким чином було одержано таку вигоду самим обвинуваченим, тобто обернено на свою користь. В обвинувальному акті не сформульована суб`єктивна сторона складу корупційного злочину, адже не описано в чому полягав та яким чином був досягнутий корисний мотив ОСОБА_5 від перерахування коштів на рахунок благодійної організації.

У підготовчому зсіданні обвинувачений та його захисник підтримали раніше подані клопотання про повернення застави, про повернення обвинувального акту прокурора та скасування арешту майна. Проти клопотань ОСОБА_8 , СТОВ «Воскобійники» адвоката ОСОБА_9 про скасування арештів майна не заперечували.

Представник СТОВ «Воскобійники» підтримав клопотання про часткове скасування арешту майна та просив його задовольнити.

Прокурори не заперечували щодо клопотання СТОВ «Воскобійники», вважали можливим частково скасувати арешт, залишивши під арештом саме частку обвинуваченого у вказаному товаристві. У задоволенні інших клопотань просили відмовити. Вказували, що арешти майна накладені правомірно, вказане майно є речовими доказами і під час проведення підготовчого засідання недоцільно вирішувати такі клопотання. Просили призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки підстави для повернення обвинувального акту відсутні, він відповідає вимогам чинного законодавства. Стосовно повернення застави заперечували, оскільки вона гарантує виконання обов`язків обвинуваченим.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, прийшов до наступного висновку.

Так, згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також статуту СТАВ «Воскобійники» ОСОБА_5 є одним із 45 учасників товариства та володіє 0,7% статутного фонду, що становить 105000 гривень.

09.12.2023 року помер керівник СТОВ «Воскобійники» ОСОБА_12 , що вимагає проведення заміни керівника із внесенням відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Представник товариства стверджує, що СТОВ «Воскобійники» на даний час позбавлено можливості здійснювати господарську діяльність, зокрема, подавати податкову та фінансову звітність, сплачувати податки, укладати договори з контрагентами, отримати кредит і оформити кредитні договори, здійснювати реєстраційні дії стосовно свого статутного капіталу, подавати звіти про кінцевих бенефіціарів.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання та часткове скасування арешту, залишивши в свою чергу заборону стосовно частки саме ОСОБА_5 .

Клопотання ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту задоволенню не підлягають, оскільки зазначене майно є речовими доказами у справі, а на даний стадії розгляду кримінального провадження письмові та речові докази до досліджувались і не оглядались.

До клопотання ОСОБА_8 взагалі не долучено і суду не надано копії ухвали слідчого судді про накладення арешту на телефон «Хіоmі».

При вирішення клопотання захисника обвинуваченого повернення застави судом враховується, що судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не розпочатий, свідки та обвинувачений судом допитані не були, докази у кримінальному провадженні не досліджувались, у зв`язку з чим суд доходить висновку про продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, існування яких було встановлено під час вирішення питання щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення розміру застави.

При цьому суд, також приймає до уваги висновки слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави, викладені в ухвалі від 21 травня 2022 року, якою обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави.

Застава як один із запобіжних заходів полягає у внесенні коштів на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (частина 1 статті 182 КПК).

Отже, застава має забезпечувати дієвість кримінального провадження, що обумовлюється забезпеченням виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України встановлено підстави і умови повернення застави. Вона повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу, якщо не була звернена в дохід держави. Застава припиняється у разі її скасування, зміни на інший запобіжний захід, постановлення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження (статті 203 КПК).

Захисник просить змінити запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання та повернути кошти заставодавцю, при цьому клопотання обгрунтовано виключно відсутністю ризиків та явкою обвинуваченого в судові засідання, інших підстав стороною захисту не наведено.

Разом із тим, належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, на думку суду, обумовлюється якраз застосуванням до нього запобіжного заходу і є гарантією його явки до суду, не свідчить про зменшення чи відсутність визначених ризиків впливу свідків у кримінальному провадженні та переховування від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Поряд з цим варте уваги те, що до ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні було застосовано найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що на цей час відсутні обґрунтовані підстави для повернення застави.

Крім того, у підготовчому засіданні обвинувачений та його адвокат підтримали клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Так, відповідно до ч.1 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.

Згідно ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу;

9) дату та місце його складення та затвердження.

Як встановлено з матеріалів справи, в обвинувальному акті відображено всі необхідні відомості, які він має містити, викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статтю закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення.

Твердження про те, що обвинувальний акт неповно відображає фактичні обставини, суд до уваги не приймає, оскільки, доведеність вини у вчиненні кримінального правопорушення встановлюється під час розгляду справи по суті.

Суду не надано жодного доказу, який би свідчив про порушення прокурором вимог ст. 291-293 КПК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.

Встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду м.Полтави.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для обрання або зміни запобіжного заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого не встановлено.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 194, 201, 291, 314-316, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна відмовити.

Клопотання СТОВ «Воскобійники» про часткове зняття арешту майна задовольнити.

Частково скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 23.05.2022 року у справі № 554/3492/22 (провадження № 1-кс/554/4744/2022) в частині заборони:

- органам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, органам Міністерства юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міських, районної у місті Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо реєстрації змін до відомостей щодо СТОВ «Воскобійники»;

- СТОВ «Воскобійники» приймати будь-які рішення щодо зміни розміру статутного капіталу; часток у статутному (складеному) капіталі; складу учасників; відповідних відомостей у статуті або видання статуту у новій редакції;

- вчиняти будь-які реєстраційні дії уповноваженими особами щодо СТОВ «Воскобійники» по всій території України.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.05.2022 року у справі № 554/3492/22 (провадження № 1-кс/554/4744/2022) в частині накладення арешту на частку корпоративних прав СТОВ «Воскобійники», яка належить підозрюваному ОСОБА_5 та складає 105 000 грн. (0,7 % загального статутного капіталу СТОВ «Воскобійники») із забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії (відчуження та/або обтяження у будь-який спосіб) щодо вказаної частки для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, - залишити без змін.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах ФОП ОСОБА_10 про скасування арешту майна та повернення його володільцю відмовити.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу - відмовити.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування арешту - відмовити.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту - відмовити.

Кримінальне провадження №0000079 від 04.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України - призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 12 березня 2024 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати сторони та інших учасників кримінального провадження.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 7 днів в частині відмови у скасуванні запобіжного заходу.

Повний текст ухвали оголошено 22.01.2024 року о 17.00 год.

Суддя Октябрського

районного суду м.Полтави ОСОБА_1