Справа № 629/3062/23
провадження № 1-кс/632/194/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2023 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 перебувають матеріали за скаргою потерпілого ОСОБА_3 від 12 червня 2023 року на бездіяльність слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - за ст. 356 КК України, щодо секретарів Лозівського міськрайонного суду Харківської області, суддів цього ж суду, та зобов`язання вчинити певну дію (справа № 629/3062/23, провадження № 1-кс/632/183/23).

02 жовтня 2023 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду зазначеного скарги.

Заява про відвід вмотивована тим, що слідчим суддею ОСОБА_4 28 та 29 вересня 2023 року винесено ухвали про відмову в задоволенні його клопотань про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, та вказано з яких підстав.

При цьому, як зазначив ОСОБА_3 , що з мотивувальної частини ухвали від 29 вересня 2023 року вбачається, що слідчим суддею не встановлено підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки відповідні доводи не знайшли свого підтвердження.

Зазначеними рішеннями встановлена необхідність прибуття скаржника, ОСОБА_3 , у судове засідання, призначене на 02 жовтня 2023 року, для розгляду його скарни по суті.

Разом із цим не погоджуючись із процесуальним рішенням від 29 вересня 2023 року, про яке йдеться вище, ОСОБА_3 зазначив, що слідчий суддя при його постановленні перекрутив факти, так як заява - клопотання від 29 вересня 2023 року, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, обґрунтована належним чином, з наведенням конкретних фактів, в її підтвердження додані відповідні документи, наданий кваліфікований електронний підпис. Однак, на представлені документи слідчий суддя належної уваги не звернув.

Також у заяві про відвід ОСОБА_3 зазначив, що слідчим суддею ОСОБА_4 20 червня 2023 року у справі № 629/2603/23, провадження № 1-кс/612/117/23 було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - за заявою ОСОБА_5 від 17 травня 2023 року.

По цій справі слідчий суддя ОСОБА_4 відмовив в допиті його, ОСОБА_3 , в якості свідка та потерпілого за фактами які трапилися 12 березня 2022 року на Центральному ринку міста Лозова.

У справі № 629/2641/23, провадження № 1-кс/632/182/23 слідчим суддею ОСОБА_4 був заявлений самовідвід, який був задоволений. По зазначеним справам розглядаються одні й ті ж самі факти, які мали місце 12 березня 2022 року.

По справі № 629/3062/23, провадження № 1-кс/632/183/23, яка перебуває у провадженні слідчого судді ОСОБА_4 ці факти стосуються подій, які трапилися 12 березня 2022 року на Центральному ринку міста Лозова, з ним, потерпілим ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_5 .

Враховуючи, що скарга, яка є предметом розгляду даним слідчим суддею пов`язана з подіями, які мали місце 12 березня 2022 року на Центральному ринку у місті Лозова та те, що раніше слідчим суддею ОСОБА_4 розглянуті інші справи та скарга свідка ОСОБА_5 , є взаємопов`язаними між собою.

Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що на його погляд слідчий суддя ОСОБА_4 не є прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, систематично порушує його права як потерпілого, та заявника, що з його боку є неприпустимим, та він є упередженим при розгляді його скарги від 12 червня 2023 року.

Із змісту заяви про відвід вбачається, що слідчий суддя ОСОБА_4 підлягає відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про розгляд заяви про відвід, у судове засідання не прибув.

Потерпілий ОСОБА_3 просив розглядати заяву про відвід за його відсутності, про що зазначив у заяві.

Оцінивши наведені у заяві про відвід слідчого судді доводи, дослідивши отримані матеріали, доходжу таких висновків.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Правовий інститут відводу є механізмом, який забезпечує гарантію розгляду та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, яка передбачена ч. 1 ст. 21 КПК України.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити слідчому судді відвід з підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які передбачають перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Відвід може бути ініційований особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, та повинен бути вмотивований (ч. 2, 5 ст. 80 КПК України).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення у справі «Білуха проти України»). При цьому, при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 58 рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

Заява про відвід обґрунтована ОСОБА_3 сумнівами в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , що є підставою для відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Отже, суддя обмежує оцінку виключно в частині наявності чи відсутності зазначеної підстави.

Аналізуючи доводи заявника щодо існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , слід зазначити, що такими обставинами ОСОБА_3 вважає незаконні, на його думку, рішення слідчого судді, які полягають у відмові в задоволенні клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, незгода із процесуальними рішеннями слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_5 , а також те, що слідчим суддею раніше, при розгляді скарги ОСОБА_5 , вже була надана оцінка подіям, які мали місце 12 березня 2022 року на Центральному ринку у місті Лозова, що пов`язує її із даною скаргою.

Таким чином, фактично доводи заяви про відвід ґрунтуються виключно на незгоді ОСОБА_3 з ухваленими слідчим суддею рішеннями, не згодою з його процесуальними рішеннями при розгляді скарги ОСОБА_5 , а також на тому, що слідчим суддею ОСОБА_4 раніше була надана оцінка обставинам, які є предметом розгляду за даною скаргою.

Проте, невідповідність ухвалених слідчим суддею рішень очікуванням учасника кримінального провадження та його незгода з ними, а також незгода із процесуальними рішення слідчого судді в інших провадженнях не можуть бути витлумачені як прояв упередженості слідчого судді.

Суб`єктивна оцінка учасником справи дій та рішень слідчого судді в частині їх законності, обґрунтованості та правомірності не є вирішальною при оцінці факту існування об`єктивних сумнівів в неупередженості.

Оцінка таких дій та рішень може бути здійснена у межах апеляційного провадження, якщо така буде ініційована його учасниками. У протилежному випадку це становило би порушення загальноправового принципу остаточності судового рішення «res judicata», а також релевантної цьому принципу засади обов`язковості судових рішень, передбаченої ч. 2 ст. 21 КПК України.

У будь-якому разі, інститут відводу у кримінальному процесі є механізмом, який забезпечує реалізацію права особи на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України). Цей інститут не є інструментом перегляду судових рішень (процесуальних дій) чи додаткового роз`яснення мотивів їх ухвалення (здійснення). Крім того, зазначений інститут не може використовуватися стороною кримінального провадження як інструмент вибору судді, адже це буде суперечити засаді доступу до правосуддя.

Отже, незгода учасника кримінального провадження із судовим рішенням чи процесуальними діями не є самостійною підставою для відводу судді в розумінні ст. 75 КПК України, а відтак не містить ознак упередженості, на наявності якої наполягає ОСОБА_3 .

Щодо доводів про те, що слідчим суддею ОСОБА_4 раніше була надана оцінка обставинам, які є предметом розгляду за даною скаргою, то судом встановлено, що предметом оскарження за скаргою ОСОБА_5 була бездіяльність керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - щодо суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області під час розгляду справи про адміністративне правопорушення № 629/1052/22, тоді як предметом оскарження у даному кримінальному провадженні є бездіяльність слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - щодо секретарів Лозівського міськрайонного суду Харківської області та суддів цього ж суду, по справам № 629/1684/22, провадження № 1-кс/629/674/23; № 629/1684/22, провадження № 1-кс/629/580/23; 629/2898/23, таким чином викладені у зазначених скаргах обставини є різними за своїм змістом.

Тому, усі інші доводи заявника, які стосуються обставин постановлення слідчим суддею судового рішення в межах іншої справи, суддею не приймаються в якості підстави для його відводу.

Враховуючи викладене, вважаю, що в даному випадку не встановлено жодної обставини, яка викликала би розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , у зв`язку з чим заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1