Провадження № 1-кс/243/904/2023
Справа № 243/5638/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.05.2022 скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження за №000172, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2023 в провадження слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження за №000172, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Скаргу обґрунтовано тим, що 20.03.2023 до ЧЧ ВП №4 надійшло повідомлення від військового ВСП, про те, що за адресою АДРЕСА_1 у річці виявлено тіло її сина, військовослужбовця ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Цього ж числа СВ ВП №4 КРУП ГУНП відкрило кримінальне провадження за №0000172 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 26.09.2023 слідчим відділенням відділу поліції №4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області було розглянуто адвокатський запит від ОСОБА_6 , що діяв в її інтересах, в якому зазначено про факт закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Копію постанови не було отримано із посиланням на відсутність у матері статусу потерпілої. Із зазначеною постановою заявниця не погоджується, оскільки слідчим не перевірено ряд обставин та доказів, що вказують на наявність ознак насильницької смерті. Зокрема, не досліджено причини виникнення слідів від ударів тупим предметом на обличчі, не допитано товаришів по службі, що володіють інформацією про останні хвилини життя її сина. Окремо зазначила, що слідчим обмежено доступ до матеріалів вже закритого провадження для матері померлого лише з формальних підстав відсутності визнаного в рамках кримінального провадження статусу потерпілої.

На підставі наведеного просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого органу досудового розслідування, слідчого відділення відділу поліції №4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області від 29.03.2023 р. про закриття кримінального провадження за № 0000172 від 20.03.2023.

Ухвалою слідчого судді від 12.10.2023 було відкрито провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження за №000172, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

На виконання вимог ухвали суду СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Донецькій області надіслано до суду копії матеріалів кримінального провадження № 0000172 від 20.03.2023 на 26 арк.

Заявниця ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, надіслала на адресу суду заяву з проханням розгляд справи проводити у її відсутності.

У судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження (відеоконференції) представник заявника ОСОБА_4 ОСОБА_3 наполягав на задоволенні скарги посилаючись на доводи викладені у скарзі. Крім того зазначив, що постанова слідчого є необґрунтованою та передчасною, оскільки слідчим не було проведено вичерпний перелік слідчих дій для встановлення обставин справи. Крім того представником заявника долучено додаткові пояснення які надані після ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Прокурор Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону у судове засідання не з`явився, про дату час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, шляхом надсилання на електронну пошту судового виклику разом із матеріалами скарги, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження № 0000172 від 20.03.2023 слідчий суддя дійшла такого висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ). Окрім цього, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. ст. 2 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч. 1 ст. 94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Нормами ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У свою чергу, слідчий, під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

З положень ст. 84 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Під час судового засідання встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП України в Донецькій області здійснювалося досудове розслідування у межах кримінального провадження № 0000172 від 20.03.2023, за фактом кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000172 від 20.03.2023, вбачається, що до ЧЧ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від військового ВСП, про те, що за адресою: АДРЕСА_1 у річці виявлено труп військовослужбовця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без ознак насильницької смерті (ЄО 3253 від 20.03.2023).

Постановою слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_7 від 29.03.2023 кримінальне провадження №000172 від 20.03.2023 за ч. 1 ст. 115 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Потерпілі у кримінальному провадженні №000172 від 20.03.2023 за ч. 1 ст. 115 КК України слідчим не залучалися.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження.

Крім того, відповідно до вимог цієї ж статті рішення, дії чи бездіяльність прокурора можуть бути оскаржені - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Отже, законом визначено коло осіб, яким надано право подавати скаргу на постанову слідчого про закриття провадження якими є заявник, потерпілий, його представник чи законний представник.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зі змісту скарги вбачається, що заявниця ОСОБА_4 не визнана потерпілою у кримінальному провадженні №000172 від 20.03.2023 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Разом із тим, суд приймає доводи заявника зазначені у скарзі з яких вбачається, що ОСОБА_4 є матір`ю померлого ОСОБА_5 , тому їй безпосередньо завдано шкоду зазначеним кримінальним провадженням.

На підставі наведеного слідчий суддя вважає, що хоча ОСОБА_4 не визнана потерпілою у кримінальному провадженні №000172 від 20.03.2023 за ч. 1 ст. 115 КК України, проте їй відповідно до ст. 55 КПК України завдано шкоду кримінальним провадженням, оскільки помер її син, а відтак мати загиблого безумовно зазнала душевних страждань. крім того суд враховує той факт, що кримінальне провадження перебувало у провадженні СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Донецькій області лише 9 днів (з 20.03.2023 29.03.2023) до моменту закриття кримінального провадження. Тому у заявниці були об`єктивні причини з яких вона не змогла вчасно звернутися до слідчого із заявою про визнання її потерпілою.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути скаргу ОСОБА_4 по суті заявлених вимог.

Як убачається зі змісту постанови про закриття кримінального провадження, слідчий СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_7 дійшла висновку про те, що даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки проведений обсяг слідчих дій дозволив зібрати достатні матеріали для цілком обґрунтованого висновку про те, що у події, яка призвела до смерті ОСОБА_5 відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Так, на підставі аналізу змісту постанови слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 від 29.03.2023 про закриття кримінального провадження, а також матеріалів самого кримінального провадження загалом, апеляційний суд доходить висновку про те, що в ході проведення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження №000172 за фактом смерті військовослужбовця ОСОБА_5 слідчим був проведений комплекс слідчих (розшукових) та процесуальних дій, серед яких, зокрема:

-20.03.2023 слідчим СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Донецькій області було проведено огляд місця події, відповідно до якого було оглянута відкрита ділянка місцевості, а саме бегір річки Сухий Торець за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено шапка камуфляжна з написом з зворотного боку ВОВК на козирку є нашарування бурого кольору.

-20.03.2023 слідчим СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Донецькій області було проведено огляд місця події, відповідно до якого було оглянута відкрита ділянка місцевості, а саме бегір річки Сухий Торець с.Андріївка, де в річці виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

-21.03.2023 було допитано свідка ОСОБА_9 , який показав, що 20.03.2023 він йшов на рибалку на р.Сухий Торець, де йшов стежкою вниз по течії і побачив, що на заваленому дереві, яке знаходилося у річці, було видно тіло чоловіка одягнутого у військову форму. Після чого він направився назад та зустрів військовослужбовців які ймовірно шукали свого побратима. Він повідомив їм, де саме знайшов тіло.

-21.03.2023 було допитано свідка ОСОБА_10 , який показав, що він є заступником командира 47 роти, де у нього в підпорядкуванні був військовослужбовець ОСОБА_5 . Зі слів побратимів ОСОБА_5 був схильний до зловживання алкогольними напоями. 17.03.2023 року у ОСОБА_5 відбувся епілептичний приступ у зв`язку із вживанням алкоголю, після чого останньому було надано медичну допомогу. 20.03.2023 свідку на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що ОСОБА_5 пішов до річки та згодом було виявлено його тіло без ознак насильницької смерті.

-22.03.2023 було видано лікарське свідоцтво про смерть №2526, відповідно до якого хвороба яка призвела до смерті: механічна асфіксія, закриття дихальних шляхів при утопленні у воді, занурення у воду та утоплення у іншому уточненому водоймищі, намір невизначений.

Перевіривши матеріали кримінального провадження слідчий суддя не погоджується з висновками слідчого про необхідність закриття кримінального провадження.

Так, ознайомившись зі змістом оскарженої постанови, суд дійшов висновку, що вона є передчасною, враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

З тексту постанови слідчого вбачається, що підставою закриття кримінального провадження №000172 від 20.03.2023 стало те, що, висновком експерта №216 від 22.01.2023 встановлено, причиною смерті ОСОБА_5 стала механічна асфіксія, внаслідок утоплення.

Тобто, слідчим суддею встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження необґрунтована, оскільки відсутні мотиви її прийняття.

Так, дослідивши матеріали кримінального провадження судом встановлено, що слідчим було допитано лише 2 свідків, один із яких свідок ОСОБА_9 , який знайшов тіло ОСОБА_5 , однак, на думку слідчого судді, допит лише 2 свідків, у даному випадку, є недостатнім для повного та всебічного досудового розслідування та не може свідчити про встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Слідчий не врахував, що з показів свідка ОСОБА_10 вбачається, що він у своїх показах посилається на телефону розмову з ОСОБА_11 , який повідомив йому про те, що ОСОБА_5 пішов до річки, проте безпосередньо ОСОБА_11 слідчим чомусь допитано не було.

Також з показів ОСОБА_10 вбачається, що зі слів побратимів ОСОБА_5 зловживав алкогольними напоями та незадовго до смерті, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 у померлого був епілептичний приступ. Враховуючі зазначені покази слідчим не з`ясовано всіх обставин справи, так не встановлено та не допитано побратимів ОСОБА_5 які незадовго до його смерті перебували з ним разом, не витребувано медичні довідки з військової частини стосовно стану здоров`я ОСОБА_5 та стосовно надання останньому медичної допомоги після приступу.

З показів свідка ОСОБА_10 вбачається, що померлий ОСОБА_5 зловживав алкогольні напої, проте слідчим не було проведено у справі судово-токсикологічної експертизи крові та внутрішніх органів трупа, тобто не чи перебував ОСОБА_5 на момент смерті у стані алкогольного спяніння.

Крім того, слідчим не витребувано з військової частини документи стосовно службового розслідування за фактом смерті ОСОБА_5 (якщо таке проводилося).

Згідно матеріалів кримінального провадження слідим суддею встановлено, що на підставі постанови слідчого від 20.02.2023 року по справі було проведено судово-медичну експертизу. Питання які зазначені в постанові слідчого не відображено у лікарському свідоцтві про смерть №2526. Зокрема в лікарському свідоцтві про смерть не встановлено, чи були на трупі які небудь тілесні ушкодження та чи маються данні про насильницький характер смерті. Натомість, без відповіді експерта на поставлене питання щодо відсутності тілесних ушкоджень неможливо констатувати факт ненасильницької смерті.

Крім того варто зазначити, що в постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на висновок експерта №216 від 22.01.2023, проте зазначений висновок у матеріалах кримінального провадження відсутній. Більше того, зазначений висновок датований 22.01.2023 року, в той час як ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З протоколу огляду місця події від 20.03.2023 встановлено, що була оглянута відкрита ділянка місцевості, а саме беріг річки Сухий Торець за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено шапка камуфляжна з написом з зворотного боку ВОВК на козирку є нашарування бурого кольору. Проте слідчим не прийнято до уваги зазначений протокол огляду. Оскільки не встановлено, що саме за нашарування бурого кольору були на шапці померлого.

Відтак, стверджувати про те, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є належним чином обґрунтованою та такою, що відповідає фактичним обставинам кримінального провадження підстав не має.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що слідчим передчасно зроблено висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження, оскільки всупереч вимогам, передбачених ст. ст. 2, 9 КПК України, не забезпечено повного, об`єктивного, неупередженого розслідування кримінального провадження і дослідження викладених у заяві скаржника фактів та обставин, зокрема, не проведено всіх слідчих дій, передбачених главою 20 КПК України.

З урахуванням наведеного слідує, що слідчим в межах досудового розслідування не вжито необхідних заходів та не здобуто достатньо доказів, які вказували на відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Таким чином, оскаржувана постанова слідчого є передчасною, при її винесенні слідчим не дотримано вимог КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, а відтак в оскаржуваній постанові відсутнє належне обґрунтування щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги та наявність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 93, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження за №000172, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 29.03.2023 про закриття кримінального провадження №000172 від 20.03.2023 за ч. 1 ст. 115 КК України скасувати.

Ухвала може оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 20 жовтня 2023 року о 08 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1