Провадження № 1-кс/635/45/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

представник володільця майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням та просить зобов`язати слідчого ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області повернути тимчасово вилучене у його довірителя ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 17 000 гривень.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчим відділом ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження в межах якого у ОСОБА_3 , з його слів, вилучені грошові кошти у розмірі 17000 гривень. 05 грудня 2023 року до ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області адвокатом подано клопотання про повернення тимчасово вилучених грошових коштів. Відповідно до трекінга поштових відправлень, відділ поліції клопотання отримав, однак слідчий відповіді не надав. 17 жовтня 2023 року адвокатом подано адвокатський запит до СВ ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області про надання інформації про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому проводились слідчі дії за участю ОСОБА_3 . З листа відповіді від 24 жовтня 2023 року слідчого стало відомо, що ОСОБА_3 не є стороною вказаного кримінального провадження. За викладених обставин, враховуючи, що грошові кошти ОСОБА_3 не повернуті, він як їх власник змушений звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Представник володільця майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали клопотання, наданого кримінального провадження № 0000621, приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні грошові кошти у сумі 17800,00 гривень, які були вилучені 11 травня 2023 року на місці події за адресою: АДРЕСА_1 , в автомобілі на водійському сидінні.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області задоволено клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури в оборонній сфері та накладено арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування грошовими коштами у сумі 17800,00 гривень, які були вилучені 11 травня 2023 року на місці події за адресою: АДРЕСА_1 , в автомобілі на водійському сидінні.

Статтею 169 КПК України визначені підстави припинення тимчасового вилучення майна, зокрема відповідно до частини першої, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, якщо клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна подано пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна подано слідчим, прокурором пізніше 48 годин після вилучення майна; частиною шостою статті 173 цього Кодексу, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановив пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Слідчий суддя, враховуючи доводи представника заявника, аналізуючи норми діючого законодавства у їх застосуванні при розгляді клопотання, приходить до висновку, що вимоги про зобов`язати слідчого ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області повернути тимчасово вилучене у його довірителя ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 17 000 гривень задоволенню не підлягають, оскільки у наданому суду кримінальному провадженні грошові кошти визнані речовими доказами і на них накладено арешт, що спростовує доводи заявника на безпідставність неповернення тимчасово вилученого майна, при цьому суд враховує, що у скарзі не зазначені обставини за яких грошові кошти вибули з володіння ОСОБА_3 та не вказано обставини, які відповідно до діючого законодавства є підставами для повернення грошових коштів володільцю.

За викладених обставин слідчий суддя повністю відмовляє в задоволенні скарги представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 169 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

представнику володільця майна ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_5 в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1