ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1100/23 Провадження № 1-кс/636/251/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000209, яке внесене 14.03.2022 Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чугуїв Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000209 від 14.03.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 лютого 2022 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході слідства не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , біля супермаркету «Дарс», що належить ТОВ «ДАРС-Д» (), де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_4 ,. перебуваючи біля супермаркету «Дарс», помітив металевий смітник, за допомогою якого розбив скло супермаркету. Далі, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись що його дії залишаться непоміченими потерпілим та іншими особами, ОСОБА_4 через розбите скло проник всередину приміщення торгової зали супермаркету. Перебуваючи у торговій залі, він помітив на полицях пиво світле живе непастерезоване «Охтирське світле», об`ємом 1 л, вино ігристе біле напівсухе «Bolgrad spumante Bianco», об`ємом 0,75 л, вино ігристе біле екстра-сухе «Bolgrad Prosecco D.O.C.», об`ємом 0,75 л, які належать ТОВ «ДАРС-Д», після чого, взявши вказане майно, з місця вчинення злочину зник, тим самим обернувши викрадене майно на свою користь і у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/4528-ТВ від 26.04.2022, ринкова вартість: 2 пляшок пива світлого живого непастерезованого «Охтирське світле», об`ємом 1 л, складає 70 грн. 46 коп.; 1 пляшки вина ігристе біле напівсухе «Bolgrad spumante Bianco», об`ємом 0,75 л складає 184 грн. 32 коп.; 1 пляшки вина ігристе біле екстра-сухе «Bolgrad Prosecco D.O.C.», об`ємом 0,75 л, складає 326 грн. 65 коп.; загальна вартість викраденого майна складає 591 грн. 43 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

14 липня 2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чугуїв Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , складено та затверджено повідомлення про підозру у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення злочину. Цього ж дня з метою вручення письмового повідомлення про підозру здійснено виїзд за місцем реєстрації та фактичного місця мешкання ОСОБА_4 , однак на місці встановлено, що останнього немає вдома.

В ході допиту рідного брата ОСОБА_4 ОСОБА_6 встановлено, що з середини квітня 2022 року його брат ОСОБА_4 пішов з дому та по теперішній час не повернувся. При цьому свідок вказує, що місце знаходження його брата невідоме та, можливо, останній міг виїхати за межі м. Чугуїв. Ближчих родичів, окрім ОСОБА_6 , останній не має.

На підставі вище викладеного, у відповідності до ст. ст. 42, 276-288 КПК України, письмове повідомлення про підозру для передання вручене ОСОБА_6 .

Разом з цим, органом слідства вжиті всі можливі заходи для встановлення місця знаходження ОСОБА_4 для вручення повідомлення, однак місце знаходження останнього не встановлено.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами допитів свідків, протоколом допиту представника потерпілого, висновком експертів за результатами проведення судової товарознавчої експертизи.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

25 липня 2022 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з переховуванням підозрюваного від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Слідча вважає, що є достатньо підстав та ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з мірою покарання, яка загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, оскільки підозрюваний неодноразово судимий за умисні, корисливі, тяжкі злочини, після вчинення даного злочину добровільно не звернувся до правоохоронних органів, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, з метою подальшого переховування від правоохоронних органів та ухилення від кримінальної відповідальності. Крім того, підозрюваний може продовжити злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, пов`язані із заподіянням тілесних ушкоджень та корисливих злочинів, він неодноразово судимий та на шлях виправлення не став.

Слідча вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Прокурор Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_7 надала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 23.03.2023 клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про дозвіл на затримання особи з метою приводу для вирішення питання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено і дозволено затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Виконання ухвали суду доручити Чугуївському РУП ГУНП в Харківській області.

Однак, протягом 6 місяців підозрюваний ОСОБА_4 до суду для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто за відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.

Враховуючи, що відомості про оголошення ОСОБА_4 у міжнародний розшук не надано, розумні строки розгляду даного клопотання спливли, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки його вирішення по суті неможливо за відсутності підозрюваного.

Керуючись ст. 189- 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000209, яке внесене 14.03.2022 Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя