н/п 1-кс/490/431/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/336/24
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

22 січня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000039 від 16.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: на автомобіль «Renault Magnum 480 DXI» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) у з`єднанні з напівпричепом «Lamberet LVFS 3F4R» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), власник яких ОСОБА_4 , шляхом заборони розпоряджання, користування та його відчуження, з метою забезпечення збереження речового доказу.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то прокурор вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Вказує, що вилучене майно саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів. У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому прокурор звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, просив про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 16.01.2024 близько 08 години 20 хвилин на автодорозі Н-14 «Кропивницький-Миколаїв», на відстані 2 км від повороту на с. Пересадівка Миколаївського району Миколаївської області сталася дорожньо-транспортна пригода (зіткнення транспортних засобів) за участю автомобіля «ЗАЗ Lanos» (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) під керуванням водія ОСОБА_5 та вантажного автомобіля «Renault Magnum 480 DXI» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) із напівпричепом «Lamberet LVFS 3F4R» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) під керуванням водія ОСОБА_6 . В результаті ДТП водій автомобіля «ЗАЗ Lanos» (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) ОСОБА_5 та його пасажирка ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці пригоди.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що на автомобілі «Renault Magnum 480 DXI» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) у з`єднанні з напівпричепом «Lamberet LVFS 3F4R» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), який був учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишилися сліди, які утворилися в результаті дорожньо-транспортної пригоди та, враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний автомобіль був учасником дорожньо-транспортної пригоди та він має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для проведення повного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження, для прийняття у ньому остаточного та законного рішення необхідно накласти арешт на автомобіль «Renault Magnum 480 DXI» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) у з`єднанні з напівпричепом «Lamberet LVFS 3F4R» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), з метою його огляду, проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, проведення слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку ДТП за участі свідків та очевидців даної події, а також з метою забезпечення збереження даного речового доказу.

Постановою слідчого від 16.01.2024 року у кримінальному провадженні вказане майно визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що вилучене майно, на яке прокурор просить накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, а тому суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: на автомобіль «Renault Magnum 480 DXI» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) у з`єднанні з напівпричепом «Lamberet LVFS 3F4R» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) власником яких являється ОСОБА_4 та який на момент ДТП перебував у безпосередньому користуванніОСОБА_6 , шляхом заборони розпоряджання, користування та його відчуження, з метою забезпечення збереження речового доказу.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1