УХВАЛА

30 листопада 2023 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 (далі - слідчий), розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне клопотання слідчого, погоджене прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження №0000319 від 04.11.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 205 -1 КК України (далі - це ж кримінальне провадження) про обшук, -

ВСТАНОВИВ:

Досудове розслідування кримінального провадження здійснюється за фактом того, що службові особи відділення №73 у м. Костопіль ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» (далі - відділення №73 у м. Костопіль), діючи умисно, шляхом внесення недостовірних відомостей до автоматизованої банківської системи, зловживаючи своїм службовим становищем у вигляді грубого порушення нормативних документів Національного банку України, внутрішніх нормативних документів ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» та своїх посадових обов`язків, незабезпечення збереження довірених матеріальних цінностей, порушення порядку проведення касових операцій та зведення операційної каси, а також обов`язків, передбачених умовами договорів про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, вчинили розтрату та привласнення грошових коштів банку в особливо великих розмірах.

Слідчий у клопотанні вказує, що 02.11.2020 на ревізійною комісією проведено раптову ревізію організації касової роботи та ревізію цінностей (готівкових коштів та інших цінностей), що зберігаються в грошовому сховищі та приміщенні операційної каси відділення №73 у м. Костопіль та обліковуються на балансових та позабалансових рахунках, в ході проведення якої виявлено невідповідність фактичної наявності готівки, яка знаходиться у сховищі та у підзвіті касових працівників відділення №73 у м. Костопіль, даним обліку. При перерахунку готівкових коштів ревізійною комісією виявлено нестачу готівкових коштів в касі відділення №73 у м. Костопіль у розмірі 185 333 доларів США та 263 940 Євро

Окрім цього, комісією виявлено неправомірно обліковані по рахунку НОМЕР_1 трансакції, внаслідок чого, відповідно в операційній касі відділення №73 у м. Костопіль виникла нестача готівкової валюти на загальну суму 572 000 доларів США та 88 000 Євро про що складено Аудиторський висновок.

У подальшому, висновком судової економічної експертизи від 25.05.2023 № СЕ-19/118/23-3772-ЕК документально підтверджено Акт від 02.11.2020 «Раптової перевірки організації касової роботи та ревізії цінностей, що знаходяться у сховищі операційної/післяопераційної каси відділення №73 у м. Костопіль в частині нестачі валютних цінностей 185 333,00 доларів США та 263 940, 00 Євро та Аудиторський висновок в межах робіт комісії для проведення аудиту операцій та службового розслідування нестачі, що мала місце на відділенні №73 у м. Костопіль по операціям в частині нестачі (збитків) грошових коштів на рахунку НОМЕР_1 на підкріплення операційних кас 13 відділень ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» в загальній сумі 572 000,00 доларів США та 88 000,00 Євро.

Слідчий також зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що нестача коштів у відділенні №73 у м. Костопіль виникла внаслідок проведення операцій з поповнення рахунків у національній валюті грошовими коштами без фізичного внесення готівки в касу з метою відправлення платежів на рахунки окремих юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. В подальшому з метою приховування значного розміру нестачі, що виникла у гривні, у відділенні №73 у м. Костопіль проводились фіктивні готівкові валюто-обмінні операції (прийом валюти, видача гривні), внаслідок чого, нестача у гривні трансформувалася у нестачу у валюті (долари США, євро) оскільки фактично валютні кошти не надходили до каси.

Облік та реєстрація валютно-обмінних операцій з купівлі-продажу іноземної валюти не відображалась в балансі відділення №73 у м. Костопіль або відображалась не в повному обсязі - у значно більшому/меншому розмірі ніж це було фактично.

Із матеріалів кримінального провадження та зібраних доказів встановлено, що у 2020 році до відділення №73 у м. Костопіль приїжджали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які проводили валютно-обмінні операції без з купівлі-продажу іноземної валюти без їх обліку та реєстрації.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Покликаючись на наведене, слідчий доводить, що існують достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_6 , можуть зберігатися документи, а також чорнові записи, які самі по собі чи в сукупності з іншими документами можуть мати значення для досудового розслідування та можуть бути доказом під час судового розгляду та просить надати дозвіл на проведення обшуку, за місцем проживання останнього, з метою відшукання банківських документів відділення №73 у м. Костопіль ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», чорнових записів, у яких можуть міститися відомості щодо проведених валютно-обмінних операцій, грошових коштів отриманих в результаті проведення валютно-обмінних операцій ОСОБА_6 у відділенні №73 у м. Костопіль без їх обліку та реєстрації, відшукання інформації, що має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, яка міститься у комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №354533979 від 15.11.2023, квартира розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 44,2 м2, на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Дослідивши клопотання та додані матеріали, заслухавши слідчого, який просив клопотання задоволити, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1)було вчинено кримінальне правопорушення; 2)відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3)відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5)за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до п.7 ч.3 ст. 234 КПК України клопотання про обшук, окрім іншого, має містити індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Оцінюючи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя не вбачає підстав для надання дозволу на проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , оскільки слідчим не доведено, що ОСОБА_6 , проживає за вищевказаною адресою, і такий спосіб втручання в особисте життя власника майна, якою є інша особа, необхідний для досягнення мети обшуку, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000319 від 04.11.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 205 -1 КК України про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1