ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/325/24 Справа № 203/3504/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2024 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі від 24.07.2023 року у справі №203/3504/23 ( провадження №1-кс/0203/3481/23).

Суддя в обґрунтування рішення зазначив, що ухвала суду від 24 липня 2023 року не містить жодних посилань на представника ОСОБА_6 та його статус.

Разом з цим, у цій ухвалі також зазначено: «Учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви», тому заявник фактично просить змінити суть ухвали від 24.07.2023 року, та зазначити, що учасники провадження не були повідомлені про розгляд заяви, що суперечить змісту ухвали.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали від 09.01.2024 року, так як ухвалу було отримано лише 19.01.2024 року, також просить скасувати ухвалу суду на направити справу на новий розгляд для виправлення помилки, або виправити помилку та зазначити в ухвалі про залучення представника Держави України в особі правозахисника, громадського діяча та журналіста ОСОБА_7 , або скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою поновити порушене право.

Також просить постановити окрему ухвалу та направити її в ДБР ( або спеціалізовану прокуратуру) щодо розгляду виправлення описки в строк пів року замість 10 днів.

Вказує, що в заяві про виправлення описки він зазначав про те, що ухвала від 05.07.2023 року містить описку , або помилку в статусі сторін, а саме : замість представника заявника Держави України в особі громадського діяча ОСОБА_7 , зазначено представник заявника ОСОБА_7 . Дії судді ОСОБА_8 не відповідають вимогам ст. 372 КПК України.

ОСОБА_6 , будучи увідомленим належним чином про час та дату розгляду справи, до суду апеляційної інстанції не з`явився, в апеляційній скарзі просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Клопотання ОСОБА_6 щодо поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду підлягає задоволенню, оскільки ухвала була постановлена без його участі, копію ухвали отримав 16 січня 2024 року ( згідно трек-номеру відстеження відправленої кореспонденції а.п. 20), апеляційну скаргу подав 23 січня 2024 року, що є підставою для поновлення пропущеного строку.

Згідно із ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.

Так, відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тому, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, а зобов`язаний лише усунути неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо).

Отже, виправлення в судовому рішенні описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається його суть.

В заяві щодо виправлення помилки ставилося питання щодо ухвали від 24.07.2023 року.

Згідно із ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2023 року суддею ОСОБА_9 розглянуто заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 при цьому ця ухвала не містить жодних посилань на представника ОСОБА_6 та його статус.

Надані матеріали не містять підтвердження повноважень представника.

Також в ухвалі суду від 24.07.2023 року зазначено, що «учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви», тому заявник фактично просив змінити суть ухвали від 24.07.2023 року та зазначити, що учасники провадження не були повідомлені про розгляд заяви, що суперечить змісту ухвали.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що у цьому випадку підстави для виправлення описки відсутні, тому суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволені заяви про виправлення описки в ухвалі від 24.07.2023 року.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2024 року залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401, 405, 407, 419КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2024 року залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2023 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4