Справа № 487/6925/23
Провадження № 1-кп/487/751/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суду м. Миколаєва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001470 від 02.09.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, розлучений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, працює не офіційно будівельником, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

30.08.2023 у невстановлений в ході досудового розслідування та судового розгляду час, ОСОБА_3 , будучи обізнаним про введення в Україні воєнного стану, перебуваючи з дозволу потерпілого в квартирі АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий, злочинний умисел, діючи таємно, протиправно, з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю уваги з боку власника квартири, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «ERGO» моделі «E241 Dual Sim (black)» вартістю 360 грн. В подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 360 грн.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, у вчиненні якого визнається винним.

Крім того, 31.08.2023 у невстановлений в ході досудового розслідування та судового розгляду час, ОСОБА_3 , будучи обізнаним про введення в Україні воєнного стану, перебуваючи з дозволу потерпілого в квартирі АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий, злочинний умисел, діючи повторно, таємно, протиправно, з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю уваги з боку власника квартири, шляхом вільного доступу викрав ноутбук марки «ASUS» моделі «X541SC-DM108D» вартістю 5599,67 грн. В подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 5599,67 грн.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, у вчиненні якого визнається винним.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, в скоєному щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті та зазначив, що ним вони не оспорюються, при цьому вважав за недоцільне дослідження доказів щодо цих обставин. Аналогічну думку висловив прокурор.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що йому відомо про введення в Україні воєнного стану. 30.08.2023 в денний час він на запрошення свого знайомого ОСОБА_5 прийшов до квартири останнього, де вони разом вживали алкогольні напої. Коли ОСОБА_5 заснув, він взяв його мобільний телефон та пішов з квартири. В той же день, викрадений мобільний телефон він здав у ломбард. Наступного дня 31.08.2023 у вечірній час він знову знаходився вдома у потерпілого, та після того, як останній ліг спати, він забрав належний потерпілому ноутбук та пішов з квартири. В той же день, зустрівши іншого знайомого, він попросив його здати до ломбарду ноутбук, оскільки у нього не було документів. Отримані від здачі мобільного телефону та ноутбуку гроші він витратив на власні потреби. Через декілька днів дізнався, що до нього додому приходили працівники поліції, але він у цей час був на роботі. Після чого, він сам з`явився до поліції та про все розповів, а також назвав адресу ломбарду, в який здав телефон та ноутбук. В подальшому родичка потерпілого викупила з ломбарду викрадені речі. В скоєному щиро кається.

Такі показання обвинуваченого ОСОБА_3 надані без будь-якого примусу, у зв`язку з чим суд вважає їх послідовними, логічними, такими, що підтверджують правильність розуміння ним змісту встановлених обставин кримінального правопорушення, їх добровільність та істинність його позиції. За такого, такі показання обвинуваченого визнаються судом належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами на підтвердження встановлених судом фактичних обставин.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а кваліфікацію його дій вірною.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, дане кримінальне правопорушення віднесено до тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 працює не офіційно, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, не перебуває на наркологічному та психіатричному обліках.

Таким чином, виходячи з загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, суд приходить до висновку, що обвинуваченому повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, передбачене санкцією ч.4 ст.185 КК України, у вигляді позбавлення волі у мінімальному розмірі, що на думку суду відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та меті кримінального покарання.

Разом з цим, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, а також враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, які суттєво знижують ступінь суспільної небезпечності обвинуваченого, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання та на підставі ст.. 75 КК України звільнити останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1, ст.. 76 КК України.

Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 394, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробув анням, якщо він протягом визначеного іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1, ст.76 КК України: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, за проведення експертиз №СЕ-19/115-23/12136-ТВ від 12.09.2023 та №СЕ-19/115-23/12135-ТВ від 05.09.2023 в загальній сумі 2629,0 грн. (дві тисячі шістсот двадцять дев`ять гривень).

Речові докази : - мобільний телефон марки «ERGO» моделі «E241 Dual Sim (black)» та ноутбук марки «ASUS» моделі «X541SC-DM108D», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його оголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1