Справа № 944/196/24
Провадження №1-кс/944/35/24
УХВАЛА

про повернення скарги

15.01.2024 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

12.01.2024 до Яворівського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про скоєння злочину ОСОБА_3 , передбаченого ст.194, ч.1 ст.196 КК України.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_2 , подано повідомлення про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_3 , передбаченого ст.194, ч.1 ст.196 КК України.

05.01.2024 скаржником було отримано відповідь Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області від 06.12.2023 за вих.№12232/04/64, у якому зазначено, що звернення зареєстровано до Журналу єдиного обліку ІКС ІПНП за номером №12232 від 26.11.2023 року. Під час розгляду вищевказаних матеріалів в діях ОСОБА_3 , ознак кримінального та/або адміністративного правопорушення не встановлено, тобто станом на 06.12.2023 у скаржника відсутня інформація про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Згідно із ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з частини 1, 4 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів провадження, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було подано 26 листопада 2023 року до Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області,тому відповідно до ст.214 КПК України, бездіяльність слідчого або дізнавача розпочалася після невнесення відомостей до ЄРДР.

Скарга на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань надійшла до суду 12 січня 2024 року, тобто скарга була подана з пропуском строку на її оскарження, відповідно до приписів ч.1 ст.304 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що, відповідно до ст.304 КПК України, законодавець не пов`язує момент настання бездіяльності та початок строку на її оскарження з отриманням відповіді щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

Тобто, строк початку бездіяльності відраховується саме з моменту її настання, а не з моменту отримання відповіді, як про те, зазначає представник скаржника.

Крім того, необхідно зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», яке прийняте палатою ЄСПЛ, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Обмеження щодо умов прийнятності скарги встановлені ч.2 та ч.4 ст.304 КПК України.

Щодо законності мети обмеження, то в даному випадку обмеження, які встановлені ч.2 ст.304 КПК України мають законну мету, так як розгляд скарги, яка подана після закінчення строку на оскарження не є законним, відповідно до вимог КПК України.

Щодо пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями, то КПК України передбачає інший порядок вирішення вказаного питання, що дає можливість досягнути необхідну ціль.

Так, з ч.2 ст. 304 КПК України вбачається, що особа, яка звернулася зі скаргою після спливу строку на оскарження, може порушити питання щодо поновлення цього строку.

Також, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не може бути обмежено таким чином чи у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.

Так, відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вищевказане, щодо умов прийнятності скарги, законності мети обмеження та пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями не обмежує таким чином та у такій мірі право доступу до суду, що була порушена сама сутність права доступу до суду так як заявник може відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повторно звернутися зі скаргою та відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України порушити питання щодо поновлення пропущеного строку на оскарження із зазначенням фактичних даних на підтвердження поважності пропуску строку.

При цьому слідчий суддя вважає, що жодних правових підстав обраховувати строк на оскарження бездіяльності слідчого з часу отримання листа від Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області, слідчий суддя немає, оскільки таке суперечить вказаним вище нормам. Окрім того, до скарги не додано копію поштового конверту, яким було скеровано відповідь з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області, відтак неможливо встановити коли скаржник отримав таку відповідь.

Відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином заявник має право на повторне звернення до суду при усуненні недоліків, зазначених в даній ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в

Матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1