Провадження № 1-кс/202/8019/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого відділу РЗЗС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, подане в рамках кримінального провадження №0000006, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2023 року, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця міста Самбір, Львівської області, громадянина України, раніше не судимого, із вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працівника Збройних Сил України, начальник служб військової частини НОМЕР_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2023 року до слідчого судді надійшло зазначене клопотання слідчого.

Клопотання обгрунтоване тим, що в провадженні відділу РЗЗС СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 07.04.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у тому, що він, будучи службовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, працівником Збройних Сил України працюючи на посаді начальника служб у військовій частині НОМЕР_1 (Військово-медичний клінічний центр Східного регіону), 28.04.2023року , перебуваючи на території вищевказаної військової частини, під час особистої розмови, з військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 молодшим сержантом ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з єдиним прямим умислом на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, повідомив останнього, що він має особисті та дружні відносини з посадовими особами військового шпиталю, в тому числі із членами військової-лікарської комісії, після чого пообіцяв останньому здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за надання неправомірної вигоди для себе у вигляді грошових коштів у сумі 4500 доларів США (що, відповідно до даних Національного банку України, станом на 28.04.2023 становило 164 520 грн.), а саме на посадових осіб військово-лікарської комісії військового шпиталю щодо прийняття рішення про визнання ОСОБА_8 непридатним до військової служби, що буде слугувати гарантованою підставою для звільнення ОСОБА_8 з військової служби на підставі рішення військово-лікарської комісії за станом здоров`я.

29.05.2023 о 11 год. 10 хв., ОСОБА_6 перебуваючи на території військового шпиталю, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , отримавши від ОСОБА_8 додаткові медичні документи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з єдиним прямим умислом на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, в ході особистої розмови із молодшим сержантом ОСОБА_8 , знову повідомив останньому про необхідність передати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 4 500 доларів США (що, відповідно до даних Національного банку України, станом на 29.05.2023 становило 164 520 грн.), після чого знову пообіцяв останньому здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на посадових осіб військово-лікарської комісії військового шпиталю щодо прийняття рішення про визнання ОСОБА_8 непридатним до військової служби, що буде слугувати підставою для звільнення ОСОБА_8 з військової служби на підставі рішення військово-лікарської комісії за станом здоров`я.

За викладених обставин, дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України обіцянка здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за надання неправомірної вигоди для себе.

Він же, приблизно у квітні 2023 року, , в невстановленому досудовим розслідуванні місці, який був обізнаний із порядком проходження військово-лікарської комісії військовослужбовцями, маючи умисел направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення посадовими особами військової-лікарської комісії Військово-медичного клінічного центру Східного регіону (далі за текстом військовий шпиталь) щодо визнання військовослужбовців непридатними або обмежено придатними до проходження подальшої військової служби у Збройних Силах України, за станом здоров`я, складання відповідної довідки та за видачу особі керівником військового шпиталю тимчасового посвідчення військовозобов`язаного із відміткою про непридатність до проходження військової служби у Збройних Силах України, ОСОБА_6 почав підшукувати осіб, які мають бажання звільнитися з лав Збройних Сил України, але не мають на це підстав.

28.04.2023 приблизно у першій половині дня, ОСОБА_6 , перебуваючи на території військового шпиталю, під час особистої розмови, з військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 молодшим сержантом ОСОБА_8 дізнався від останнього, що останній має намір звільнитися з військової служби за станом здоров`я, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я пов`язаного з безпосередньою участю у бойових діях з відсічі збройної агресії Російської Федерації проти України.

У цей же самий день та час, ОСОБА_6 перебуваючи у вищевказаному місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з єдиним прямим умислом на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, в ході особистої розмови із молодшим сержантом ОСОБА_8 , повідомив останнього, що він має особисті та дружні відносини з посадовими особами військового шпиталю, в тому числі із членами військової-лікарської комісії, після чого пообіцяв останньому здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за надання неправомірної вигоди для себе у вигляді грошових коштів у сумі 4500 доларів США (що, відповідно до даних Національного банку України, станом на 28.04.2023 становило 164 520 грн.), а саме на посадових осіб військово-лікарської комісії військового шпиталю щодо прийняття рішення про визнання ОСОБА_8 непридатним до військової служби, що буде слугувати гарантованою підставою для звільнення ОСОБА_8 з військової служби на підставі рішення військово-лікарської комісії за станом здоров`я.

Будучи поставленим в умови за яких відмова від надання неправомірної вигоди зашкодить його законним правам та інтересам ОСОБА_8 погодився на пропозицію ОСОБА_6 .

22.05.2023 ОСОБА_6 для реалізації злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди із допомогою засобами мобільного зв`язку повідомив ОСОБА_8 про необхідність прибути до військового шпиталю.

22.05.2023 о 12 год. 50 хв., ОСОБА_6 перебуваючи на території військового шпиталю, який знаходиться за адресою: місто Дніпро, вул. Старокозацька, 63, під час особистої зустрічі із ОСОБА_8 , повідомив останньому, що йому необхідно надати його медичні документи для передачі їх посадовим особам військово-лікарської комісії вказаного військового шпиталю з метою уточнення медичного діагнозу та визначення ступеню непридатності до військової служби.

29.05.2023 о 11 год., ОСОБА_6 перебуваючи на території військового шпиталю, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на одержання неправомірної вигоди для себе, за здійснення впливу на посадових осіб військово-лікарської комісії військового шпиталю, отримав від ОСОБА_8 копії його медичних документів та надав обіцянку передати їх посадовій особі військового шпиталю для вирішення питання щодо встановлення медичного діагнозу та визначення ступеню непридатності до військової служби ОСОБА_8 ..

Того ж, о 11 год. 10 хв., ОСОБА_6 перебуваючи на території військового шпиталю, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з єдиним прямим умислом на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, в ході особистої розмови із молодшим сержантом ОСОБА_8 , знову повідомив останньому про необхідність передати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 4 500 доларів США (що, відповідно до даних Національного банку України, станом на 29.05.2023 становило 164 520 грн.), після чого знову пообіцяв останньому здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на посадових осіб військово-лікарської комісії військового шпиталю щодо прийняття рішення про визнання ОСОБА_8 непридатним до військової служби, що буде слугувати підставою для звільнення ОСОБА_8 з військової служби на підставі рішення військово-лікарської комісії за станом здоров`я.

21.07.2023 під час чергової телефонної розмови ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 про необхідність повторно надати йому інші додаткові медичні документи про стан здоров`я останнього для вирішення питання щодо встановлення іншого медичного діагнозу та визначення ступеню непридатності до військової служби ОСОБА_8 .

Таким чином, за викладених вище обставин, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України обіцянка здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за надання неправомірної вигоди для себе.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.04.2023;

-Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 28.04.2023;

-Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 22.05.2023;

-Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 29.05.2023;

-Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 30.05.2023;

-Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 02.06.2023;

-Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 06.06.2023;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.09.2023;

-Протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , на території ВЧ- НОМЕР_1 ;

-Протколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.09.2023;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.09.2023;

-Протоколом огляду документів від 27.09.2023.

Сторона обвинувачення вважає, що відносно ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, за яке передбачене покарання вигляді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років, тому виникли ризики передбачені п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що на підставі достатніх вагомих доказів ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні умисного, корупційного правопорушення у зв`язку із чим, останній розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення понесення покарання або умисно під видуманими приводами не прибувати на виклики свідків.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності може вжити заходів до зміни місця свого проживання або іншим чином переховуватися від органу досудового розслідування, з метою уникнення відповідальності за інкримінований йому злочин.

Наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 використовуючи дружні або службові відносини із військовослужбовцями своєї частини, з метою уникнення кримінальної відповідальності може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати та свідків, підтверджується тим, що ОСОБА_6 може шляхом тиску (умовляння, погроз тощо) перешкоджати та змусити змінити покази свідків у кримінальному провадженні, або змусити останніх відмовитись від них, намагаючись у такий спосіб уникнути покарання.

Стороною обвинувачення взято до уваги те, що інший запобіжний захід обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 не можливо, оскільки особисте зобов`язання, особиста порука або застава виключає той фактор щодо обізнаності органом досудового розслідування про постійне місця знаходження підозрюваного ОСОБА_6 , а тому останній користуючись даним фактором, може вчинити дії, які передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та тим самим зашкодити проведенню досудового розслідування.

Відтак у слідства є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п. 1,2,3ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_6 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт.

Таким чином, враховуючи, особу ОСОБА_6 та обставини вказаного кримінального правопорушення, в якому він підозрюється можна вважати, що достатнім для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 діб у нічний час з 22.00 годин до 07.00 годин із встановленням обов`язків передбачених п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, слідчий, за погодженням з прокурором звернулися до суду з даним клопотанням.

В ході розгляду клопотання прокурор ОСОБА_11 клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та наявність обґрунтованої підозри та обґрунтованих ризиків. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти застосування такого запобіжного заходу стосовно підозрюваного. Вважають, що зазначені ризики є недоведеними, а також зазначили, що свідок ОСОБА_8 наразі проходить службу в лавах ЗСУ, тому підозрюваний не зможе впливати на нього, та підозрюваний не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані стороною кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Слідчий суддею встановлено, що в провадженні відділу РЗЗС СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 07.04.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

27.09.2023 року ОСОБА_6 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України обіцянка здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за надання неправомірної вигоди для себе.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.04.2023; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 28.04.2023; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 22.05.2023; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 29.05.2023; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 30.05.2023; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 02.06.2023; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 06.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.09.2023; протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , на території ВЧ- НОМЕР_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.09.2023; протоколом огляду документів від 27.09.2023, а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності та взаємозв`язку.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення та надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

При вирішенні питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 , суд виходить з необхідності уникнення ризиків, передбачених п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про наявність якого, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень.

Наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 використовуючи дружні та/або службові відносини із військовослужбовцями своєї частини, з метою уникнення кримінальної відповідальності може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати та свідків, підтверджується тим, що ОСОБА_6 може шляхом тиску (умовляння, погроз тощо) перешкоджати та змусити змінити покази свідків у кримінальному провадженні, або змусити останніх відмовитись від них, намагаючись у такий спосіб уникнути покарання.

Слідчий суддя, відповідно до вимог ч.1 ст.178 КПК України враховує відомості щодо особи підозрюваного, який має постійне місце мешкання: АДРЕСА_1 , одружений, офіційно працевлаштований, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Враховуючи викладене, наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, з метою виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків передбачених чинним законодавством, строком на 60 (шістдесят) днів, з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193-194, 309, 369, 372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 (два) місяці, по 27 листопада 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого прокурора чи суду за першою вимогою;

- не залишати фактичного місця мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 годин 00 хвилин по 07 годин 00 хвилин, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця мешкання, місця роботи;

Ухвала діє по 27.11.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити начальникові ВП №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, на якого покласти організацію контролю за поведінкою підозрюваного під час дії у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1