УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/2011/23

Провадження № 1-кс/486/421/2023

22 грудня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП у Миколаївській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП у Миколаївській області.

В обґрунтування скарги зазначає, що 31.10.2023 року надійшла його заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , передбаченого ч.1 ст. 190 КК України до відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка була зареєстрована в ІТС ІПНП (єдиному обліку) за №5330 від 31.10.2023 року. На його заяву він отримав відповідь т.в.о начальника відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 06.11.2023 року. З даної відповіді вбачається, що його заяву зареєстрували як «звернення», а не як заяву про вчинення злочину. Окрім цього, зазначили, що в даній події відсутній склад кримінального правопорушення та звернення розглянуто згідно до Закону України «Про звернення громадян» та «Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України», затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 року №930, а тому прийнято рішення про припинення перевірки за даним фактом. Не погодившись з викладеним, він повторно звернувся до відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївської області із заявою про вчинення злочину, а саме: повідомив поліцію про те, що громадянин ОСОБА_6 , засіб зв`язку: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , незаконно, шляхом обману та зловживання довірою, заволодів належними йому грошовими коштами у сумі 10000 грн. Наприкінці липня 2023 року він побачив оголошення з надання послуг щодо утеплення стін. Оскільки, він був зацікавлений у даній послузі, так як давно бажав утеплити балкон із зовнішньої сторони до настання холодної погоди, він зв`язався з останнім за вказаним номером телефону та домовився про зустріч. При зустрічі ОСОБА_6 повідомив йому, що має досвід з таких робіт, вони з ним узгодили вартість робіт та він дав задаток за виконання робіт у розмірі 1000 грн. ОСОБА_6 завірив його в тому, що у найкоротші терміни буде виконана робота, але треба буде ще оплатити йому на картку кошти за матеріал. З розмови ОСОБА_6 йому здався компетентним у цій справі та справжнім професіоналом, оскільки на кожне його питання у останнього була відповідь. Тому він довірився ОСОБА_7 та перевів 15.08.2023 року на рахунок останнього (номер картки НОМЕР_3 ) задаток за матеріали у сумі 10000 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1/288670. Залишок суми, він мав би передати після виконання усіх робіт. Після цього, ОСОБА_6 запевнив його, що зовсім скоро останній приступить до роботи. З середини серпня 2023 року, кожного тижня він чув лише обіцянки щодо початку виконання робіт, проте щоразу знаходились причини відкладення та затримки. 30.10.2023 року він написав ОСОБА_7 з вимогою повернути йому кошти, оскільки останній так і не виконав свої зобов`язання. З початку домовленостей пройшло вже майже три місяці, а до виконання робіт так ніхто і не приступив. Станом на 16.11.2023 року ОСОБА_6 не виконав своє зобов`язання щодо утеплення балкону та не повернув йому кошти у сумі 11000 гривень. Відповідно до вищевикладеного, ОСОБА_6 незаконно, шляхом обману та зловживання довірою, заволодів належними йому грошовими коштами у сумі 11000 грн., шляхом обману через отримання задатку за виконання робіт щодо утеплення балкону та повної суми оплати за матеріал, проте на даний момент такі діяння мають склад злочину, за який відповідно до ч.1 ст. 190 КК України передбачена кримінальна відповідальність. Дану заява не була зареєстрована в ІКС ІПНП (журнал ЄО) відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за №5562 від 16.11.2023 року не було прийнято до уваги.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Представник відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській областів судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про місце та час розгляду справи сповіщений вчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарга підлягає розгляду в судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що неявка представника відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, не є перешкодою для розгляду скарги.

З`ясувавши позицію скаржника, дослідивши матеріали додані до скарги, матеріали, надані представником поліції, слідчий суддя приходить до наступного.

Судом встановлено, що 31.10.2023 року ОСОБА_3 звернувся до органу поліції із заявою про вчинення злочину.

Звернення ОСОБА_3 було зареєстровано за №5330 від 31.10.2023 року та розглянуто, проте відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесені, оскільки співробітники поліції вважають, що в даній події відсутній склад кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_3 звернувся до поліції 16.11.2023 року. Дане звернення зареєстроване в ІКС ІПНП (журнал ЄО) за №5562 від 16.11.2023 року, проте відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР також не внесені, оскільки співробітники поліції вважають, що раніше за вказаним фактом була проведена відповідна перевірка та прийнято рішення згідно Закону України «Про звернення громадян».

Не погодившись з висновком посадових осіб органу поліції, ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність останніх, яка полягаєу невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно зі ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Таким чином, виходячи з положень ст. 214 КПК України, заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

При цьому, ст. 214 КПК України визначено, що повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Як з`ясовано судом, ОСОБА_3 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а відтак, таке звернення повинно було розглядатись слідчим органу поліції у відповідності до вимог КПК України, а не Закону України «Про звернення громадян».

З урахуванням викладеного,перевіривши обґрунтованість доводів скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що порушене право скаржника підлягає судовому захисту шляхом зобов`язання органу досудового розслідування внести відомості про можливо вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП у Миколаївській області, задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, з проведенням подальшого досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1