справа № 208/4702/22
№ провадження 1-кп/208/225/23
ВИРОК

Іменем України

31 жовтня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000610 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, не працевлаштований, має професійно-технічну освіту, одружений, на утриманні має малолітню дитину 2015 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкав: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 02.04.2010 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 31.10.2017 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 186, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі;

-27.09.2018 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 та 3 ст. 185, ч.1 ст. 263, 70, 71 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 07.09.2021 року по відбуття строку покарання;

- 09.08.2023 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст. 185 КК України, до 5 років позбавлення волі,

який обвинувачується за ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 будучи раніше судимим за злочини проти чужої власності, на шлях виправлення не став та знов вчинив аналогічні кримінальні правопорушення.

В період часу 13 - 14 години 30.07.2022 року, ОСОБА_8 перебував на трамвайній зупинці «Прометей», розташованій у м. Кам`янське Дніпропетровської області, біля будинку № 15 по проспекту Свободи, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_4 , який тримав у руках мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note»

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_8 керуючись корисливим мотивом та діючи повторно, під приводом необхідності здійснення дзвінка, попросив у ОСОБА_9 надати йому мобільний телефон», не маючи дійсного наміру його повернути.

Будучи введеним в оману, ОСОБА_9 не будучи обізнаним з дійсними намірами ОСОБА_8 , передав тому свій мобільний пристрій, очікуючи, що останній поверне його після здійснення телефонного дзвінка.

Отримавши телефон потерпілого, ОСОБА_8 , нібито для здійснення дзвінка, змінив у телефоні ОСОБА_9 сім-картку, яку дістав зі свого телефону «Хіаоmі BN 37»

Скориставшись тим, що ОСОБА_9 відволікся на приїзд громадського транспорту і тимчасово не здійснював контроль за своїм майном, ОСОБА_8 непомітно для останнього підмінив телефон потерпілого « ОСОБА_10 » на свій власний телефон «Хіаоmі BN 37», та вручив його потерпілому, який поспішав до трамваю.

Зазначеним чином заволодівши належним ОСОБА_9 мобільним телефоном «Хіаоmі Redmi Note» вартістю 4 450 гривень, ОСОБА_8 у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому майнової шкоди на зазначену суму.

Приблизно о 10.40 годині 23.04.2023 року, ОСОБА_5 перебував у приміщенні магазину «KOMOS.Pro», розташованого за адресою: м. Кам`янське, проспект Свободи, буд. 51, де отримав для огляду від працівника зазначеного магазину мобільний телефон марки «Iphone 8», що знаходився в цьому торгівельному закладі на реалізації, та належав ОСОБА_11 .

Утримуючи в руках зазначений мобільний пристрій, ОСОБА_8 побачив, що працівник магазину за ним не спостерігає, а інші особи у приміщенні вказаного магазину відсутні.

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення наданого йому для огляду мобільного телефону, ОСОБА_8 діючи повторно, в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, мобільний пристрій «Iphone 8» вартістю 4 462 гривні 50 копійок з корисливих мотивів викрав, після чого утримуючи його при собі залишив приміщення магазину.

Викраденим майном ОСОБА_8 у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 , майнової шкоди на зазначену вище суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочинів при обставинах викладених в обвинувальних актах обставинах визнав повністю та пояснив суду наступне.

30.07.2022 року, він знаходився по проспекту Свободи, де на трамвайній зупинці зустрів раніше не знайомого ОСОБА_9 , в руках якого побачив мобільний телефон, і здійснивши шахрайські дії за обставин викладених в його обвинуваченні, заволодів цим майном потерпілого. Мобільний телефон потерпілого, та мобільний телефон належний йому, суттєво відрізняються між собою.

В денний час доби 23.04.2023 року, він знаходився по проспекту Свободи в м. Кам`янське та зайшов до магазину по ремонту мобільних телефонів, що розташований по АДРЕСА_3 . На прилавку магазину побачив мобільний телефон «Айфон 8», і попросив продавця надати його начебто для подальшого придбання. Оглядаючи телефон та помітивши, що за його діями ніхто не спостерігає, тримаючи телефон в руках, з приміщення магазину пішов. В подальшому викрадений мобільний телефон продав знайомому. Виручені гроші витратив на власні потреби.

Свою вину у скоєнні зазначених злочинів визнає повністю та щиро кається у скоєному.

Окрім повного визнання ОСОБА_5 своєї вини, вона повністю підтверджується наступними доказами дослідженими під час судового розгляду справи:

За фактом заволодіння майном потерпілого ОСОБА_4 шляхом обману:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 який пояснив суду, що з обвинуваченим по справі раніше не знайомий.

В післяобідній час 30.07.2022 року, він знаходився зупинці громадського транспорту, чекав трамвай. До нього підійшло двоє хлопців - обвинувачений ОСОБА_8 та інший незнайомий. ОСОБА_8 попросив у нього телефон для здійснення дзвінка. Він погодився, та передав тому телефон. Далі, хлопці завели з ним розмову, питали хто він та звідки. Мобільними телефонами з ОСОБА_8 він не обмінювався. Потім до зупинки під`їхав трамвай, та він поспішаючи попросив у ОСОБА_8 свій телефон назад, взяв його не дивлячись та побіг на трамвай. Вже знаходячись в трамваї, він побачив, що йому повернули не належний йому телефон, а якийсь інший. Приїхав додому та повідомив про зазначені події до поліції.

В подальшому, мобільний телефон викупив з ломбарду за 2 000 гривень. ОСОБА_8 йому телефонував та обіцяв відшкодування завданих збитків, але дотепер гроші йому не повернуто. Через скоєне кримінальне правопорушення у нього був сильний емоційний стрес. Він є внутрішньо переміщеною особою, і внаслідок викрадення мобільного телефону він втратив контакти з рідними та знайомими, не мав змоги користуватись послугами банку, отримувати відповідну матеріальну допомогу. Зазначена подія порушила вже встановлений ритм життя. Проходив лікування у психотерапевта. Просив задовольнити його цивільний позов та покарати обвинуваченого на розсуд суду;

- витягом з ЄРДР від 11.08.2022 року, як підстави початку досудового слідства, з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 190 КК України, з фабулою, що 30.07.2022 року приблизно о 14.00 годині, на трамвайній зупинці «Прометей» в м. Кам`янське, невстановлені особи, шахрайським шляхом заволоділи мобільним телефоном, який належить ОСОБА_4 (т.2 а.с. 1);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_4 з вищезазначеними обставинами, копією документів на телефон (т.2 а.с. 8, 12-13);

- фото таблицею та план-схемою до протоколу огляду місця події, якими зафіксована обстановка на місці вчинення злочину (т.2 а.с. 15-16);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.09.2022 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав обвинуваченого ОСОБА_8 , який шахрайським шляхом заволоділа його мобільним телефоном, фото таблицею до слідчої дії (т.2 а.с. 124-128);

- протоколом огляду предмету мобільного телефону «Хіаоmі BN 37», imei НОМЕР_1 , отриманого потерпілим ОСОБА_4 замість належного йому, яким зафіксовані його індивідуальні ознаки, речовим доказом по справі (т.2 а.с. 18-22, 28-29);

- протоколом огляду мобільного телефону «Хіаоmі Redmi Note 9 3+1/64 GB», наданого працівником ломбарду, яким зафіксовані його індивідуальні ознаки, встановлені imei - 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 пристрою, які відповідають imei зазначених в наданих потерпілим документах (т.2 а.с. 54-56);

- протоколом огляду диску з відеозаписом камер спостереження розташованої біля приміщення ломбарду по проспекту Свободи 30Д в м. Кам`янське, який міститься на оптичному диску, проведеного за участю свідка ОСОБА_12 , згідно якого останній впізнає ОСОБА_5 , який заходить в приміщення цієї фінансової установи (т.2 а.с. 78-84);

- протоколом огляду диску з відеозаписом камери спостереження розташованої в приміщенні ломбарду по проспекту Свободи 30Д в м. Кам`янське, який міститься на оптичному диску, проведеного за участю свідка ОСОБА_12 , і останній впізнає ОСОБА_5 який здає до фінансової установи мобільний телефон (т.2 а.с. 85-91);

- специфікацією до договору фінансового кредиту №DNZ-14.84688/0.25226 від 31.07.2022 року, предметом застави якого є мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note 9 3+1/64 GB», позичальником по договору є ОСОБА_5 , зазначеним речовим доказом (т.2 а.с. 57, 60-61);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №2214 від 09.09.2022 року, відповідно до якого встановлена ринкова вартість мобільного телефону «Хіаоmі Redmi Note 9 3+1/64 GB» в сумі 4 450 гривень (т.2 а.с. 73-77);

За фактом таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_11 :

- витягом з ЄРДР від 01.05.2023 року, як підстави початку досудового слідства, з правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 185 КК України, з фабулою, що 01.05.2023 року до Кам`янського РУП надійшло повідомлення від ОСОБА_11 , що 23.04.2023 року, невстановлена особа, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, заволоділа його мобільним телефоном «Айфон 8», чим спричинила майнового збитку (т.4 а.с. 1-2);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_11 з вищезазначеними обставинами, інвентаризаційним описом продукції, згідно якої в сервісному центрі «KOMOS.Pro», розташованого за адресою: м. Кам`янське, проспект Свободи 51, на реалізації знаходився мобільний телефон «Iphone 8» ІМЕI 1: НОМЕР_4 (т.4 а.с. 10, 117);

- протоколом огляду місця події від 23.04.2023 року, яким зафіксована обстановка на місці скоєння злочину, приміщення комп`ютерно-мобільного сервісу «KOMOS.Pro», розташованого за адресою: м. Кам`янське проспект Свободи 51, фото таблицею до даної слідчої дії (т.4 а.с. 12-16);

- протоколом огляду оптичного диску із відеозаписом з камери внутрішнього спостереження магазину «KOMOS.Pro», розташованого за адресою: м. Кам`янське, проспект Свободи 51. Об`єктив даної камери фіксує приміщення магазину «KOMOS.Pro», при цьому об`єктив спрямований в напрямку входу до даного приміщення. У приміщенні знаходиться особа чоловічої статі, за прилавком знаходиться інша особа чоловічої статі. Перший чоловік попросив працівника закладу подивитися мобільний телефон, який був на прилавку. Отримавши телефон, перший чоловік проводив деякі операції з мобільним телефоном натискаючи на дисплей, після чого через декілька секунд, коли продавець відволікся - вийшов з приміщення разом з вищезазначеним мобільним телефоном (т.4 а.с. 25-30);

- речовими доказами по справі вищезазначеним оптичним диском (т.4 а.с. 31-32);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.05.2023 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_5 як раніше не знайомого йому чоловіка, який 23.04.2023 року приблизно о 10.40 годині, прийшов до нього на роботу - магазину «KOMOS.Pro», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , попросив для огляду мобільний телефон «Iphone 8» ІМЕI1: НОМЕР_4 з метою покупки, а в подальшому, коли він відволікся, з зазначеним телефоном вийшов з приміщення магазину не заплативши за нього (т.4 а.с. 73-79);

- протоколом огляду договору про надання фінансового кредиту №DNZ-16.122094/0.5998 від 24.04.2023 року, предметом застави якого є телефон «Iphone 8» ІМЕI1: НОМЕР_4 , позичальником є ОСОБА_14 , зазначеним речовим доказом (т.4 а.с. 83-86);

- протоколом огляду оптичного диску із відеозаписом з камери спостереження встановленої в приміщенні «Ломбард «Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і КОМПАНІЯ» розташованого по вулиці Глаголєва 18/26 в м. Кам`янське за 24.04.2023 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_14 , згідно якого останній пояснив, що на запису відображено укладення ним угоди фінансового кредиту, предметом застави якого був мобільний телефон марки «Apple Iphone 8», зазначеним речовим доказом (т.4 а.с. 88-95);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.05.2023 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 впізнав раніше знайомого йому ОСОБА_15 , у якого він під час зустрічі у дворі будинку АДРЕСА_4 , придбав мобільний телефон «Apple Iphone 8» за 1 500 гривень (т.4 а.с. 103-109);

- протоколом проведення слідчого експерименту, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 пояснив обстановку та обставини придбання ним у обвинуваченого ОСОБА_8 24.04.2023 року мобільного телефону «Iphone 8» червоного кольору, яке відбулось неподалік будинку №2А по проспекту В.Стуса в м. Кам`янське. Через декілька годин він направився до ломбарду, що розташований по вулиці Г.Глаголєва 18/26, де заклав придбаний телефон за 2 000 гривень (т.4 а.с. 111-114);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18.05.2023 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_11 впізнав мобільний телефон «Iphone 8», яким невстановлена особа заволоділа 23.04.2023 року в магазині «KOMOS.Pro», розташованого за адресою: м. Кам`янське проспект Свободи 51 (т.4 а.с. 62-66);

- висновком судової-товарознавчої експертизи №2460 від 26.05.2023 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «Iphone 8 2/64GB» складає 4 462,50 гривень (т.4 а.с. 55-61);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.06.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_5 знаходячись на місці скоєння кримінального правопорушення а саме біля магазину «KOMOS.Pro», розташованого за адресою: м. Кам`янське проспект Свободи 51, пояснив обстановку та обставини події, які мали місце 23.04.2023 року приблизно о 10.40 годині.

ОСОБА_8 пояснив, як він зайшов до приміщення вказаного магазину з метою ремонту власного мобільного телефону. За прилавком він побачив знайомого на ім`я ОСОБА_16 , який, як він зрозумів, працює в зазначеному магазині. Запитав у останнього, скільки буде коштувати ремонт його телефону. Далі, на прилавку він побачив «Iphone 8» який попросив у ОСОБА_16 для огляду. Отримавши телефон побачив, що ОСОБА_16 продовжив займатися робочими справами і за ним не спостерігає. Утримуючи отриманий мобільний телефон, ОСОБА_8 зазначив, що він вийшов з приміщення магазину, не заплативши за телефон, чим вчинив крадіжку (т.4 а.с. 155-158)

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд вважає повне визнання своєї вини та щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд вважає рецидив злочинів.

Визнання вини не є беззаперечним доказом і не звільняє суд від всебічної, повної та неупередженої перевірки та оцінки показань окремо, та всієї доказової бази у сукупності, а принцип презумпції невинуватості звільняє особу від обов`язку доводити свою невинуватість. Усі сумніви щодо доведеності вини повинні тлумачитись на користь обвинуваченого.

Оцінюючи встановлені обставини справи та докази на їх підтвердження в частині інкримінованого ОСОБА_8 злочину за ст. 190 КК України, суд виключає, що при поверненні потерпілому ОСОБА_9 мобільного телефону «Хіаоmі Redmi Note», внаслідок помилки, обвинуваченим передано власний телефон «Хіаоmі BN 37»

Окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні зазначеного злочину, в тому числі пояснень про наявність суттєвих відмінностей у зовнішньому вигляді мобільних пристроїв, відсутність такої помилки доведена послідовними поясненнями ОСОБА_9 , тією обставино, що вже 31.07.2022 року, ОСОБА_8 звернувся до ломбарду де заклав мобільний телефон потерпілого.

Питання про призначення покарання при постановленні вироку суд вирішує в залежності від доведеності винуватості особи у вчиненні злочинних дій за обставин, пред`явлених в обвинуваченні, з урахуванням вимог статей 50, 65 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України, рішення суду про призначення покарання має на меті не тільки кару, з-поміж інших завдань, повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_8 виду та міри покарання, суд враховує характер скоєних ним кримінальних правопорушень, одне з яких визначено законодавством як тяжкий злочин, особу обвинуваченого, який є раніше судимими, перебував на лікуванні у лікаря нарколога з діагнозом психічних та поведінкових розладів в результаті вживання психоактивних речовин, синдром залежності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, скарг на його поведінку за місцем мешкання не надходило, враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, принцип індивідуалізації.

На теперішній час ОСОБА_8 засуджений за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09.08.2023 року, за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили.

Відповідно до пункту 1 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

За правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вид покарання обвинуваченому ОСОБА_8 визначається судом у виді позбавлення волі.

У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» ЄСПЛ зазначає, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Міра покарання визначається судом з врахуванням всіх обставин справи, даних які характеризують ОСОБА_8 , і на думку суду за своїм розміром не повинна значної мірою перевищувати мінімально встановлену санкцією більш тяжкого злочину, за ч.4 ст. 185 КК України.

Розглядаючи позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 , суд встановив наступне.

Злочин тягне за собою ряд юридичних наслідків, з яких для потерпілого найважливішим є відновлення його порушеного права, яке досягається за допомогою цивільного позову. У відповідності зі ст. 128 КПК України фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано збитків, має право під час кримінального провадження, проте виключно до суду, пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно положень ст. 22 ЦК України, особа якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, серед іншого, є також реальні збитки - витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як на підставу стягнення з відповідача матеріальної шкоди, позивач посилається на зроблені ним при викупу телефону з ломбарду витрати у сумі 2 000 гривень, проте ніяких доказів на підтвердження понесених витрат ОСОБА_4 суду не надав.

Позовні вимоги містять стягнення з ОСОБА_8 майнової шкоди в сумі 4 450 гривень, але це вартість викраденого телефону встановлена експертизою, а не сума понесених з його слів витрат на відновлення свого порушеного права володіння майном.

Відповідно специфікації до договору фінансового кредиту № DNZ-14.84688/0.25226 від 31.07.2022 року, предметом застави є мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note 9 3+1/64 GB» належний позивачу і закладений до фінансової установи позичальником по договору відповідачем ОСОБА_5 , при цьому сума до повернення становить 2 988 гривень, що не узгоджується з сумою 2 000 гривень нібито понесених потерпілим при викупі закладу.

Враховуючи, що обставини, на які посилається позивач ОСОБА_4 у позовній заяві, як на підставу для задоволення позову в частині відшкодування матеріальної шкоди, не знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд вважає за необхідне в цій частині позову відмовити.

Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди судом зазначається, що в законодавстві України не визначені чіткі механізми встановлення наявності моральної шкоди, спричиненої внаслідок кримінального правопорушення, визначення її розміру, механізму доказування, але в будь-якому випадку, для стягнення моральної шкоди необхідно першочергово довести саме її наявність, обґрунтувати розмір моральної шкоди.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У відповідності до Постанова Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода полягає, зокрема у моральних переживаннях у зв`язку з настанням для особи негативних наслідків, душевним стражданням, емоційним дискомфортом тощо, психотравмувальною ситуацією для потерпілого.

Стаття 1167 ЦК України, якою визначені підстави відповідальності за завдану моральну шкоду встановлює, що така шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Внаслідок неправомірних дій саме обвинуваченого ОСОБА_8 потерпілому Перегонову заподіяні душевні страждання та емоційний дискомфорт внаслідок вчинення злочину, неможливість протягом тривалого часу користуватись своїм мобільним телефоном, втрачання контактів з близькими особами, обмеження можливості користування банківськими послугами, і зазначена психотравмувальна ситуація потребує від позивача додаткових та суттєвих зусиль для налагодження свого життя, тобто йому безумовно заподіяна моральна шкода.

З урахуванням викладеного, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає що цивільний позов цивільного позивача в частині стягнення моральної шкоди є таким, що підлягає повному задоволенню.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягнення з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 190 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ч.1, 3 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09.08.2023 року, більш суворим покаранням за теперішнім вироком, остаточно призначити ОСОБА_5 до відбуття покарання у виді 5 років 1 місяць позбавлення волі.

Початок відбуття строку призначеного ОСОБА_5 покарання, рахувати з 09.06.2023 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судових експертиз у загальній сумі 370 гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в якості відшкодування моральної шкоди 4 000 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон «Хіаоmі BN 37», imei НОМЕР_1 , який знаходиться в камері зберігання речових доказів Кам`янського РУП, знявши арешт з майна повернути ОСОБА_5 ; мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note 9 3+1/64 GB» imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , знявши арешт з майна залишити у власника;

- мобільний телефон «Iphone 8» ІМЕI1: НОМЕР_4 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_11 , знявши арешт з майна залишити у останнього; оптичні диски із записами з камер відеоспостереження ломбардів, та специфікації до договорів фінансового кредиту під заставу, зберігати при матеріалах справи.

До набрання вироком законної сили, захід забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити раніше обраний, у виді тримання під вартою.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1