Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7948/23
Номер провадження 1-кс/711/2191/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000367 від 17.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 206-2 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Явтухи Хмельницької області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, яка не є особою з інвалідністю, розлученої, пенсіонерки, непрацюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, подане в рамках кримінального провадження №0000367, внесеного до ЄРДР 17.03.2023 відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000367 від 17.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 206-2 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , разом та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими на даний час в ході досудового розслідування особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, 16.03.2023 заволоділи майном Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОГІРСЬКИЙ ОЛІЙНИЙ ЗАВОД», ідентифікаційний код юридичної особи 36774750 (далі ТОВ «КрОЗ», Товариство), у тому числі часткою засновника в розмірі 70,8800%, що в грошовому еквіваленті становить 167 226 242,55 грн. та належать ТОВ «КРАСНОГІРСЬКЕ» (KRASNOGIRSKE OU) в особі ОСОБА_11 , чим заподіяли потерпілим велику шкоду, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 , разом та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими не встановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, розробили план злочинних дій, направлений на протиправне та безоплатне заволодіння майном ТОВ «КрОЗ» і ТОВ «КРАСНОГІРСЬКЕ» (KRASNOGIRSKE OU), відповідно до якого, із залученням інших осіб, шляхом вчинення ряду правочинів з використанням підроблених документів, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань буде видалена інформація про одного із справжніх засновників підприємства ТОВ «КРАСНОГІРСЬКЕ» (KRASNOGIRSKE OU) та керівника ТОВ «КрОЗ» ОСОБА_12 , натомість будуть внесені дані, відповідно до яких ОСОБА_7 набуде частку у статутному капіталі ТОВ «КрОЗ» у розмірі 70,8800%, що дасть йому право одноособово приймати рішення про розпорядження майном підприємства та призначення керівником ОСОБА_10 , для подальшого фізичного захоплення території та майна підприємства, з метою безперешкодного володіння та розпорядження ним.

З метою втілення розробленого плану, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , залучили до вчинення протиправного заволодіння майном та заволодіння часткою у статутному капталі ТОВ «КрОЗ» осіб, які не мали законних прав на вчинення правочинів від імені та за дорученням даного Товариства, зокрема: ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які надали згоду сприяти у вчиненні протиправних дій і в подальшому підписали офіційні документи, в які було внесені завідомо недостовірні відомості, тобто були підроблені.

Так, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ТОВ «КРАСНОГІРСЬКЕ» (KRASNOGIRSKE OU), юридична особа, яка створена та існує за законодавством Естонії, в особі члена правління ОСОБА_12 , не уповноважувало її вчиняти будь-які юридично значимі дії і укладати правочини, пов`язані з представництвом інтересів ТОВ «КРАСНОГІРСЬКЕ» (KRASNOGIRSKE OU), як учасника (засновника) юридичних осіб, у межах, наданих Статутом учасникам (засновникам) цих юридичних осіб, використовуючи завідомо підроблений офіційний документ, а саме дублікат довіреності виданого ОСОБА_16 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 17 січня 2019 року за реєстровим №17, замість втраченої довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_17 28 листопада 2018 року і зареєстрованої у реєстрі за №952, близько 11 години 22.02.2023, перебуваючи в приміщенні П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори, що за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Бандери Степана (Шмідта), будинок 43-А, в державного нотаріуса П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_18 , оформила та нотаріально посвідчила довіреність зареєстровану в реєстрі за №3-77, якою уповноважила ОСОБА_13 вчиняти будь-які юридично значимі дії і укладати правочини, пов`язані з представництвом інтересів ТОВ «КРАСНОГІРСЬКЕ» (KRASNOGIRSKE OU), як учасника (засновника) юридичних осіб, у межах, наданих Статутом учасникам (засновникам) цих юридичних осіб.

В подальшому, 15.03.2023 ОСОБА_13 , діючи від імені ТОВ «КРАСНОГІРСЬКЕ» (KRASNOGIRSKE OU) нібито на підставі довіреності від 22.02.2023, та ОСОБА_14 , нібито діючи від імені компанії «ХЕЛВОРТ ЛІМІТЕД» (HELWORTH LIMITED), на підставі довіреності від 24.01.2023, у приватного нотаріуса Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_19 , в нотаріальній конторі, що за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Миколаївська, 170А, засвідчили справжність своїх підписів в підробленому документі - Протоколі загальних зборів учасників ТОВ «КрОЗ» № 22 від 01.03.2023, відповідно до якого було прийнято рішення:

1. Призначити Головою Зборів ОСОБА_13 , а Секретарем Зборів ОСОБА_20 . Уповноважити ОСОБА_13 та ОСОБА_20 підписати протокол Загальних зборів учасників Товариства.

2. У зв`язку зі зміною учасника товариства перерозподілити частки в Товаристві наступним чином: громадянин України ОСОБА_15 володіє часткою в Товаристві у розмірі 70,8800% (сімдесят цілих вісімдесят вісім тисячних відсотка), яка в грошовому еквіваленті становить 167 226 242,55 грн (сто шістдесят сім мільйонів двісті двадцять шість тисяч двісті сорок дві) гривень 55 копійок; юридична особа «ХЕЛВОРТ ЛІМІТЕД» (HELWORTH LIMITED) володіє часткою в Товаристві у розмірі 16,8800% (шістнадцять цілих вісімдесят вісім тисячних відсотків), яка в грошовому еквіваленті становить 39 824 759,79 (тридцять дев`ять мільйонів вісімсот двадцять чотири сімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 79 копійок;

3. Звільнити ОСОБА_12 , з посади Директора ТОВ «КрОЗ» з 01.03.2023 та виключити відносно ОСОБА_12 відомості про особу, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи;

4. Призначити ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_3 , на посаду директора ТОВ «КРОЗ» з 02.03.2023;

5. Перейти на модельний статут Товариства, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 27.03.2019 №367 та зареєструвати у встановленому законом порядку;

6. Призначити - ОСОБА_15 відповідальною особою за державну реєстрацію змін керівника Товариства та змін до установчих документів, в частині переходу на модельний статут Товариства, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 27.03.2019 №367. Доручити йому здійснити усі необхідні дії самостійно або шляхом надання доручення.

Крім цього, 15.03.2023 ОСОБА_13 , діючи від імені ТОВ «КРАСНОГІРСЬКЕ» (KRASNOGIRSKE OU) на підставі довіреності від 22.02.2023, та ОСОБА_15 , у приватного нотаріуса Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_19 , засвідчили справжність підписів ОСОБА_15 та ОСОБА_13 в завідомо підробленому документі - Акті приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ «КрОЗ» від 02.03.2023, в який внесено завідомо недостовірні відомості про те, що ОСОБА_15 , з однієї сторони та ТОВ «КРАСНОГІРСЬКЕ» (KRASNOGIRSKE OU), в особі ОСОБА_13 , склали цей акт приймання-передачі про наступне:

1. ТОВ «КРАСНОГІРСЬКЕ» (KRASNOGIRSKE OU) (14382560, Естонія, 11415, Хар`юський повіт місто Таллін Петербурі ТЕЕ 2С), в особі ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , що діє на підставі довіреності від 22.02.2023, посвідченої державним нотаріусом П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_18 , що зареєстрована в реєстрі за №3-77 передає, а ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , паспорт (ID-картка) НОМЕР_3 , виданий 27.09.2022, орган що видав 8027, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 приймає частку (частину частки) у статутному капіталі ТОВ «КрОЗ» () у розмірі 70,8800% (сімдесят цілих вісімдесят вісім тисячних відсотка), яка в грошовому еквіваленті становить 167 226 242,55 грн. (сто шістдесят сім мільйонів двісті двадцять шість тисяч двісті сорок дві гривень 55 копійок) на підставі договору купівлі-продажу частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ «КрОЗ» ().

2. Сторони не мають один до одного матеріальних претензій у зв`язку з передачею зазначеної у Акті частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ «КРОЗ» ().

Для завершення реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння майном ТОВ «КрОЗ», у тому числі часткою засновника в розмірі 70,8800%, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «КРАСНОГІРСЬКЕ» (KRASNOGIRSKE OU) в особі ОСОБА_11 , 16.03.2023 ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_15 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими на даний час в ході досудового розслідування особами, знаходячись в приміщенні Мошнівської сільської ради, що за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Мошни, вул. Максима Преснякова, 13, подали державному реєстратору виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_21 заяви за формою 2 та підроблені документи, а саме: Протокол загальних зборів учасників ТОВ «КрОЗ» №22 від 01.03.2023; Акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ «КрОЗ» від 02.03.2023; Протокол загальних зборів учасників ТОВ «КрОЗ» №23 від 16.03.2023; Акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ «КрОЗ» від 16.03.2023, для проведення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань на внесення змін щодо засновників та керівника ТОВ «КрОЗ».

На підставі зазначених документів, 16.03.2023 державним реєстратором виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_21 проведено реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «КрОЗ», а саме: о 10:16:48 год. здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, щодо заміни керівника та відомостей про керівника, заміни особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи із ОСОБА_12 на ОСОБА_15 (реєстраційний номер дії 020000889); о 10:24:19 здійснено державну реєстрацію переходу юридичної особи на модельний статут (реєстраційний номер дії 021000889); о 10:58:53 год. здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, щодо заміни засновників юридичної особи із ОСОБА_11 на ОСОБА_15 (реєстраційний номер дії 022000889); о 15:36:40 здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, щодо заміни засновників юридичної особи із ОСОБА_15 на ОСОБА_7 ; о 15:57:38 год. здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, щодо заміни керівника та відомостей про керівника, заміни особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи на ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_7 , разом та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими на даний час в ході досудового розслідування особами, за сприяння ОСОБА_5 , в порушення вимог статті 20 Закону України від 06.02.2018 № 2275-VIII «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», Статуту ТОВ «КрОЗ», використовуючи завідомо підроблені документи, шляхом їх надання державному реєстратору виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_21 , маючи прямий умисел безпосередньо спрямований на протиправне безоплатне заволодіння майном ТОВ «КрОЗ» та часткою (частиною частки) у статутному капіталі ТОВ «КРОЗ» у розмірі 70,8800%, яка в грошовому еквіваленті становить 167 226 242,55 грн, що станом на момент вчинення злочину у понад ніж п`ятсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і вважається великою шкодою, виконали протиправні дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

09.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 206-2 КК України.

12.10.2023 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси застосовано запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22-00 години до 06-00 години, в межах строку досудового розслідування, тобто до 04 листопада 2023 року включно.

Враховуючи, що строк досудового розслідування в кримінальному провадженні закінчувався 04.11.2023, але завершити слідство в указаний термін неможливо, оскільки необхідно виконати слідчі (розшукові) та процесуальні дії, результати яких матимуть важливе доказове значення, 26.10.2023 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до дев`яти місяців, тобто до 04.02.2024.

На даний час ризики встановлені ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не зменшились та продовжують існувати.

В зв`язку з цим, виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 на 2 місяці, тобто до 04.01.2024.

Вина ОСОБА_5 на цій стадії кримінального провадження підтверджується зібраними доказами, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_11 від 17.03.2023; протоколом перегляду відеозапису від 28.03.2023; показаннями потерпілої ОСОБА_22 від 21.03.2023; заявою-повідомленням ОСОБА_12 від 26.03.2023; протоколом перегляду відеозапису від 25.03.2023; показаннями свідка ОСОБА_19 від 23.03.2023; довіреністю від 22.02.2023; довіреністю від 28.12.2018; протоколом загальних зборів учасників ТОВ «КрОЗ» від 01.03.2023 № 22; актом приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ «КрОЗ» від 02.03.2023; протоколом загальних зборів учасників ТОВ «КрОЗ» від 16.03.2023 № 23; актом приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ «КрОЗ» від 16.03.2023; довіреністю на іноземній мові з перекладом від 24.01.2023; висновком центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 10.04.2023.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Санкцією ч. 3 ст. 206-2 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Метою продовження запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_5 , згідно із ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Обставинами, які дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків є наступне.

Так, підозрювана ОСОБА_5 , будучи зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , фактично там не проживає, а тимчасово, без реєстрації місця проживання, винаймає житло за адресою: АДРЕСА_2 , що дає підстави вважати, що остання не має постійного місця проживання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 не має сталих родинних зав`язків в Україні (розведена, колишній чоловік помер, донька проживає окремо закордоном), відповідно до інформації Державної прикордонної служби, остання декілька разів виїздила за кордон, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , маючи паспорт для виїзду за кордон, має можливість в любий час виїхати за межі України, таким чином існує обґрунтований ризик, що вона з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування, що вказує на ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, 25.10.2023 підозрювана ОСОБА_5 не з`явилась на виклик слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси та не повідомила про причини своєї неявки, що свідчить про обґрунтовану наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_5 погодилася за винагороду брати участь у протиправних, незаконних діях, засвідчувала своїм підписом правочини на підставі підроблених документів, є підстави вважати, що остання може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється чи нове, що вказує на ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, просив продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваній залишати місце проживання в період часу з 22-00 години до 06-00 години, в межах строку досудового розслідування строком на 2 місяці, тобто до 04 січня 2024 року включно та продовжити покладені обов`язки на ОСОБА_5 , а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на доводи викладені в ньому та додані до нього докази. Крім того зауважили, що враховуючи тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваній в разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, існують реальні та достатньо обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказані в клопотанні. Зокрема просили суд врахувати те, що ОСОБА_5 тривалий час не проживає за місцем своєї реєстрації, проживає у винайнятій квартирі, періодично виїжджає за межі України, що свідчить про відсутність постійного місця проживання, тому ризик переховування від слідства та суду є досить обґрунтованим. Крім того, про існування вказаного ризику свідчить неявка ОСОБА_5 на виклик слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси та неповідомлення поважності причин такої неявки. Також існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється. На думку сторони обвинувачення жодний інший запобіжний захід не зможе знизити ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому необхідно продовжити обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який передбачає заборону залишати місце проживання в період часу з 22-00 години до 06-00 години.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання, однак зауважувала на безпідставності тверджень сторони обвинувачення про навмисне неявку на виклик слідчого судді.

Підозрювана ОСОБА_5 також не заперечувала проти заявленого клопотання, повністю підтримавши позицію свого захисника. Додатково пояснила, що не з`явилась на виклик слідчого судді, оскільки перебувала в судовому засіданні, яке відбувалась в Черкаському апеляційному суді, за апеляційною скаргою прокурора Черкаської обласної прокуратури щодо обраного їй запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання та документи надані стороною захисту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування розслідується кримінальне провадження №0000367, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

02.08.2023 ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області (справа №695/940/23) продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000367, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 206-2 КК України, до шести місяців, тобто до 04.11.2023.

В даному кримінальному провадження, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого, санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

09.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України пособництво у протиправному заволодінні майном підприємства, у тому числі частками засновників, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику шкоду.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.10.2023 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у заборонні підозрюваній покидати місце свого проживання в період часу з 22-00 години до 06-00 години до 04.11.2023 включно.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.10.2023 (справа №711/7680/23) строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000367, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2023, продовжено до дев`яти місяців, тобто до 04.02.2024.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 від 17.03.2023; даними протоколу огляду місця події від 17.03.2023, а саме приміщення ТОВ «КРАСНОГІРСЬКИЙ ОЛІЙНИЙ ЗАВОД», за адресою: с. Антипівка Золотоніського району Черкаської області; показаннями потерпілого ОСОБА_22 від 21.03.2023; даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів у приватного нотаріуса ОСОБА_18 від 20.03.2023; даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів у приватного нотаріуса ОСОБА_19 від 23.03.2023; даними протоколу огляду відеозапису з нотаріальної контори ОСОБА_19 від 25.03.2023; показаннями свідка ОСОБА_19 від 23.03.2023; даними протоколу тимчасового доступу від 23.03.2023; даними протоколу тимчасового доступу у виконавчому комітеті Мошнівської сільської ради, за адресою: с. Мошни, вул. Максима Преснякова, 13 від 23.03.2023; даними протоколу перегляду відеозапису від 25.03.2023; показаннями свідка ОСОБА_21 від 27.03.2023; даними протоколу перегляду відеозапису адмінбудівлі ТОВ «КРОЗ» в с. Антипівка, Золотоніського району, Черкаської області від 21.03.2023; даними наказу Міністерства юстиції України № 1293/5 від 10.04.2023; даними висновку центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 10.04.2023; даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів у ПРАТ «ВФ Україна» від 20.04.2023; даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ «Київстар»; даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів ТОВ «Лайфселл» від 20.04.2023, даними протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 від 04.05.2023, іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України перевірена та підтверджена ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси про застосування запобіжного заходу виді домашнього арешту від 12.10.2023.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини в сукупності та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовані доводи клопотання, дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України, є обґрунтованою. При цьому слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилалась сторона обвинувачення у клопотанні слідчий суддя зазначає наступне.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2023 року у відношенні ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем її мешкання із забороною залишати житло в період часу з 22-00 години до 06-00 години, з покладенням, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

В обґрунтування необхідності продовження строку застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту, сторона обвинувачення в судовому засіданні посилалася на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення покарання, та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При цьому, під час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси було встановлено наявність існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність якого була доведена прокурором.

На даний час, на переконання слідчого судді, прокурором доведено наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, який ґрунтується на тяжкості покарання за інкримінований ОСОБА_5 в провину злочин, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Крім того, при встановленні наявності даного ризику, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 не проживає за місцем своєї реєстрації, неодноразово виїжджала за межі України, немає міцних соціальних зв`язків за місцем проведення досудового розслідування кримінального провадження, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що остання має повнолітню дочку, яка на даний час перебуває за межами України, та підозрювана неодноразово її відвідувала.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо наявності ризику переховування підозрюваної ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, який з часом зменшився, але продовжує існувати.

Щодо доводів сторони обвинувачення на підтвердження існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, а саме неявка підозрюваної ОСОБА_5 на виклик слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, слідчий суддя вважає, що вказані обставини, на даний час, не свідчать про систематичність неявки ОСОБА_5 на виклики слідчого, прокурора чи суду та порушення покладених на неї процесуальних обов`язків.

Також слід зазначити, що посилання прокурора, як на підставу для продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту на можливість вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення чи продовжити вчинення кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється, то слідчий суддя вважає, що прокурором не надано належного обґрунтування існування такого ризику, а відтак слідством не доведено, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється. Окремо слід звернути увагу, що під час обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 у виді домашнього арешту, слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси, під час розгляду клопотання не було встановлено існування такого ризику.

Враховуючи наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, обставини кримінального правопорушення, тяжкість інкримінованого в провину ОСОБА_5 злочину, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження обраного останній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло в період часу з 22-00 години до 06-00 години, стосовно підозрюваної ОСОБА_5 слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваної та дотримання принципу верховенства права.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Частиною 5 ст. 194 КПК України встановлено, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною інкрімінованого їй органом досудового розслідування злочину, а також наявність достатніх підстав вважати, що на даний час продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості переховування від органів досудового слідства та суду.

Строк домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 спливає 04.11.2023, проте органом досудового розслідування доведено, що до вказаного часу завершити досудове розслідування по даному кримінальному провадженню неможливо, оскільки внаслідок проведення великого обсягу роботи, об`ємності та складності кримінального провадження необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчиненого злочину, що неможливо без продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання сторони обвинувачення та продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 строком на два місяці, тобто до 03.01.2023 включно.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що залишення підозрюваною місця свого проживання, не є порушенням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у випадку отримання невідкладної медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану. В період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваній ОСОБА_5 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 30 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останньої в укритті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000367 від 17.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 206-2 КК України, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22-00 години до 06-00 години, строком на два місяці, тобто до 03 січня 2024 року включно.

Відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, покладені на підозрювану строком на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрювану були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що залишення підозрюваною місця свого проживання у встановлений слідчим суддею час, не є порушенням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у випадку отримання невідкладної медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану.

В період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваній ОСОБА_5 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 30 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останньої в укритті.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції, з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали доручити працівникам Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві.

Строк дії ухвали визначити до 03 січня 2024 року включно.

Копію даної ухвали вручити підозрюваній, захиснику, слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурору та начальнику Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві, - для відому та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі її оскарження, після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1