Провадження №1-кп/521/1955/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000252 від 08.07.2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ятранівка, Уманського району, Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Так, у невстановлений час та місці у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

06 липня 2023 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи адресою: м. Одеса, вул. Тираспільське шосе, біля будинку №1, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 з велосипедом моделі марки «CAMANCHE» білого кольору, після чого у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення майнової шкоди власнику і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, підійшов до потерпілої ОСОБА_6 та в розмові з нею, під приводом необхідності проїхатися з метою наздогнати свого знайомого, попросив у останньої дати йому велосипед, на що потерпіла ОСОБА_6 будучи введеною в оману щодо справжніх цілей отримання її велосипеду, погодилася та передала ОСОБА_3 свій велосипед моделі «CAMANCHE» білого кольору.

Після отримання від потерпілої вказаного велосипеду ОСОБА_3 не маючи на меті наміру його повертати, поїхав на ньому у невідомому напрямку та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 4000 гривень.

Далі, 06 липня 2023 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи адресою: м. Одеса, вул. Боровського, біля будинку №41, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 з велосипедом моделі марки «Tornado Azimut» синього кольору, після чого у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення майнової шкоди власнику і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та в розмові з ним, під приводом необхідності проїхатися з метою наздогнати свого знайомого, попросив у останнього дати йому велосипед, на що потерпілий ОСОБА_7 будучи введеним в оману щодо справжніх цілей отримання його велосипеду, погодився та передав ОСОБА_3 свій велосипед моделі «Tornado Azimut» синього кольору.

Після отримання від потерпілого вказаного велосипеду, ОСОБА_3 , не маючи на меті наміру його повертати, поїхав на ньому у невідомому напрямку та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 3000 гривень.

Далі, 07 липня 2023 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи адресою: м. Одеса, вул. Юхима Фесенка, біля будинку №7, депобачив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 з велосипедом моделі марки «Profi» сірого кольору, після чого у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення майнової шкоди власнику і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, підійшов до потерпілого ОСОБА_8 та в розмові з ним, під приводом необхідності проїхатися з метою наздогнати свого знайомого, попросив у останнього дати йому велосипед, на що потерпілий ОСОБА_8 будучи введеним в оману щодо справжніх цілей отримання його велосипеду, погодився та передав ОСОБА_3 свій велосипед моделі «Profi» сірого кольору.

Після отримання від потерпілого вказаного велосипеду, ОСОБА_3 , не маючи на меті наміру його повертати, поїхав на ньому у невідомому напрямку та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 2800 гривень.

Також, 07 липня 2023 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи адресою: м. Одеса, вул. Магістральна, біля будинку №131, депобачив раніше незнайомого йому ОСОБА_9 з велосипедом моделі марки «Grand» червоно-жовтого кольору, після чого у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення майнової шкоди власнику і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, підійшов до потерпілого ОСОБА_9 та в розмові з ним, під приводом необхідності проїхатися з метою наздогнати свого знайомого, попросив у останнього дати йому велосипед, на що потерпілий ОСОБА_9 будучи введеним в оману щодо справжніх цілей отримання його велосипеду, погодився та передав ОСОБА_3 свій велосипед моделі «Grand» червоно-жовтого кольору.

Після отримання від потерпілого вказаного велосипеду, ОСОБА_3 , не маючи на меті наміру його повертати, поїхав на ньому у невідомому напрямку та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 3900 гривень.

Крім цього, 08 липня 2023 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи адресою: м. Одеса, вул. Нескучна, біля будинку №40, депобачив раніше незнайомого йому ОСОБА_10 з велосипедом моделі марки «Diamond back» чорного кольору, після чого у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення майнової шкоди власнику і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, підійшов до потерпілого ОСОБА_10 та в розмові з ним, під приводом необхідності проїхатися з метою наздогнати свого знайомого, попросив у останнього дати йому велосипед, на що потерпілий ОСОБА_10 будучи введеним в оману щодо справжніх цілей отримання його велосипеду, погодився та передав ОСОБА_3 свій велосипед моделі «Diamond back» чорного кольору.

Після отримання від потерпілого вказаного велосипеду, ОСОБА_3 , не маючи на меті наміру його повертати, поїхав на ньому у невідомому напрямку та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 5000 гривень.

Далі, 08 липня 2023 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, біля будинку №21Б, депобачив раніше незнайомого йому ОСОБА_11 з велосипедом моделі марки «Ardis» темно-синього кольору, після чого у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення майнової шкоди власнику і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, підійшов до потерпілого ОСОБА_11 та в розмові з ним, під приводом необхідності проїхатися з метою наздогнати свого знайомого, попросив у останнього дати йому велосипед, на що потерпілий ОСОБА_11 будучи введеним в оману щодо справжніх цілей отримання його велосипеду, погодився та передав ОСОБА_3 свій велосипед моделі «Ardis» темно-синього кольору.

Після отримання від потерпілого вказаного велосипеду, ОСОБА_3 , не маючи на меті наміру його повертати, поїхав на ньому у невідомому напрямку та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 4 650 гривень.

Також, 10 липня 2023 року приблизно о 12 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, біля будинку №87, депобачив раніше незнайомого йому ОСОБА_12 з велосипедом моделі марки «NEVADA» червоно-чорного кольору, після чого у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення майнової шкоди власнику і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, підійшов до потерпілого ОСОБА_12 та в розмові з ним, під приводом необхідності проїхатися з метою наздогнати свого знайомого, попросив у останнього дати йому велосипед, на що потерпілий ОСОБА_12 будучи введеним в оману щодо справжніх цілей отримання його велосипеду, погодився та передав ОСОБА_3 свій велосипед моделі «NEVADA» червоно-чорного кольору.

Після отримання від потерпілого вказаного велосипеду, ОСОБА_3 , не маючи на меті наміру його повертати, поїхав на ньому у невідомому напрямку та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 4 860 гривень.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_3 кваліфіковано

- за ч.1 ст. 190 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство),

- за ч.2 ст. 190 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Суд вважає, що дії ОСОБА_3 , кваліфіковано правильно.

07 серпня 2023 р. між прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , якому на підставі ст. ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000252 від 08.07.2023 року, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_3 , з іншого боку, за участі захисника ОСОБА_5 , діючи на підставі ст. ст. 468, 469, 470, 472, 473, 476 КПК України, не порушуючи права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 469 КПК України, перед укладенням угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана також правам та інтересам потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , від потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , отримано письмові згоди прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим.

Згідно даної угоди, прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_3

- за ч.1 ст. 190 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство),

- за ч.2 ст. 190 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При цьому ОСОБА_3 в повному обсязі та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому стороною обвинувачення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України.

Одночасно, сторони угоди про визнання винуватості погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за вчинення кримінальних правопорушень, а саме:

- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 1 року обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Крім того, враховуючи обставини кримінального провадження, сторони дійшли згоди, що слід застосувати положення ст. 75 КК України відповідно до яких, обвинувачений підлягає звільненню від призначеного покарання з встановленням іспитового строку, із покладенням на ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості передбачені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, визнав повністю та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди та наполягає на її затвердженні.

Прокурор, обвинувачений та його захисник просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та угоду про визнання винуватості, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що від потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , отримано письмові згоди прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_3 , обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Дослідивши угоду про визнання винуватості та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням ОСОБА_3 та прокурора, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши в обвинуваченого та прокурора, чи цілком вони розуміють наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому його право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння обвинуваченим та прокурором змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників судового засідання та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода про визнання винуватості укладена між прокурором та ОСОБА_3 , відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, ОСОБА_3 визнав винуватість добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджений вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ч.2 ст. 66 КК України, а саме: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченою діянь, обставини їх вчинення, фактично спричинені наслідки кримінального правопорушення, критичне відношення винного до вчиненого, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст. 190 КК України та покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 190 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України та принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом з тим, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, а саме: повне визнання обвинуваченим вини, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень та щире каяття, та відсутність обставин, що його обтяжують, з урахуванням особи обвинуваченого, яка раніше не судимий, та враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення та наслідки, які настали в результаті його вчинення, враховуючи його поведінку після вчинення злочину, та під час судового провадження, який усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, добровільно, своєю активною поведінкою сприяв з`ясуванню обставин вчинення даних кримінальних правопорушень, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення та особою винного.

Процесуальні витрати на залучення експерта під час досудового розслідування склали:

- 400 (чотириста) гривень 00 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи експертом ОСОБА_14 , висновок експерта № 3891/23 від 11.07.2023 р.

У відповідності до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи експертом ОСОБА_14 , в сумі 400 (чотириста) гривень 00 копійок, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 , на користь судового експерта ОСОБА_14 .

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 65, 70, 72 КК України ст.ст. 100, 373, 374, 468, 469, 472-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду від 07 серпня 2023 року, про визнання винуватості, укладену між прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_3 - затвердити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання

- за ч.1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік,

- за ч.2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 , від відбування призначеного основного покарання, у виді позбавлення волі, з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 , протягом визначеного іспитового строку, такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 02 листопада 2023 року.

Речові докази, а саме:

- DVD-R диск з наявним відеозаписом обставин події з камер відео спостереження від 06.07.2023 року зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- DVD-R диск з наявним відеозаписом обставин події з камер відео спостереження від 06.07.2023 року зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- DVD-R диск з наявним відеозаписом обставин події з камер відео спостереження від 07.07.2023 року зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- DVD-R диск з наявним відеозаписом обставин події з камер відео спостереження від 07.07.2023 року зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- DVD-R диск з наявним відеозаписом обставин події з камер відео спостереження від 08.07.2023 року зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- DVD-R диск з наявним відеозаписом обставин події з камер відео спостереження від 08.07.2023 року зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- DVD-R диск з наявним відеозаписом обставин події з камер відео спостереження від 10.07.2023 року зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- велосипед марки «CAMANCHE» білого кольору вважати повернутим потерпілій ОСОБА_6 ;

- велосипед марки «Tornado Azimut» синього кольору вважати повернутим потерпілому ОСОБА_7 ;

- велосипед марки «Profi» сірого кольору - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_8 ;

- велосипед марки «Grand» червоно-жовтого кольору - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_9 ;

- велосипед марки «Diamond back» чорного кольору - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_10 ;

- велосипед марки «Ardis» темно-синього кольору - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_11 ;

- велосипед марки «NEVADA» червоно-чорного кольору - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_13 .

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 , на користь судового експерта ОСОБА_14 (свідоцтво №1886 від 09.06.2017 року видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії України), процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №3891/23 від 11.07.2023 р., в сумі 400 (чотириста) гривень 00 копійок.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його оголошення, у разі неподання на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його оголошення через Малиновський районний суд м. Одеси.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.1 ст. 473 КПК України.

Копію вироку вручити учасникам судового провадження після його оголошення.

Суддя: ОСОБА_1