overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/342/24 Номер провадження 11-п/814/34/24 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання Гадяцького районного суду Полтавської області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на розгляд до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з поданням, 29.01.2024 до Гадяцького районного суду надійшло кримінальне провадження №0000610 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

29.01.2024 здійснено автоматизований розподіл вказаної справи та сформовано протокол неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з недостатньою кількістю суддів для розподілу справи.

Штатна чисельність суддів Гадяцького районного суду Полтавської області становить 6 суддів, але станом на 29.01.2024 у суді фактично працює 1 суддя- ОСОБА_6 , яка брала участь у розгляді зазначеного кримінального провадження під час досудового розслідування як слідчий суддя.

У судді ОСОБА_7 закінчилися повноваження на здійснення правосуддя.

Суддя ОСОБА_8 з 24.01.2023 відряджений до Октябрського районного суду м.Полтава.

Три посади судді є вакантними.

З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, суд звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.

Заслухавши доповідь судді та перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.

Як вбачається з подання, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2024 авторозподіл справи здійснити неможливо, оскільки у суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до подання, у Гадяцькому районному суді Полтавської області фактично працює тільки суддя ОСОБА_6 , яка брала участь у розгляді зазначеного кримінального провадження під час досудового розслідування як слідчий суддя.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 до Зіньківського районного суду Полтавської області, в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання Гадяцького районного суду Полтавської області та передати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на розгляд до Зіньківського районного суду Полтавської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №754/9926/18 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2669/2024 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року, яким ОСОБА_4 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдано у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року, яким ОСОБА_4 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдано у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року, яким ОСОБА_4 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдано у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення до 05 лютого 2024 року, до Київського апеляційного суду.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

07 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 639/1392/20

провадження № 51-4119км 23

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про участь у касаційному розгляді кримінального провадження в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Верховного Суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року.

Захисник ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 , просить здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції за її участі між Трускавецьким міським судом Львівської області та Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду.

Явка захисника в судове засідання, відповідно до вимог ст. 52 КПК України, є обов`язкова.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства, необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Здійснювати дистанційне судове провадження між Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Судута Трускавецьким міським судом Львівської області за участю захисника ОСОБА_2 16 лютого 2024 року о 10:30 год. в режимі відеоконференції у порядку, передбаченому ст. 336 КПК України.

Доручити голові Трускавецького міського суду Львівської області забезпечити й організувати здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції з Верховним Судом за участі захисника ОСОБА_2 16 лютого 2024 року о 10:30 год. з виконанням вимог, передбачених ч. 4 ст. 336 КПКУкраїни.

Виконання ухвали в частині проведення відеоконференції покласти на голову Трускавецького міського суду Львівської області та начальника відділу інформатизації та захисту інформації Верховного Суду.

Ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 234/2159/22
Провадження № 1-кп/202/376/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід

06 лютого 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000558, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 липня 2021 року у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Симферопіль АР Крим, громадянина України, маючого неповну середню освіту, непрацюючого, неодруженого, несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, маючого неповну середню освіту, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні чотирьох малолітніх дітей 2005, 2006, 2007, 2018 року народження, несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, маючого середню освіту, непрацюючого, одруженого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.: 342 ч. 2; 345 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт 0000558, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 липня 2021 року у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_6 , за ст.ст. 342 ч. 2, 345 ч. 2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`являється, чим заважає розгляду вказаного кримінального провадження у розумні строки.

Прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого у судове засідання приводом.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним клопотання задовольнити, оскільки згідно ст. 323 КПК України у разі неприбуття у судове засідання обвинуваченого, суд має право постановити ухвалу про його привід у порядку ст.ст. 140; 143 КПК України.

Керуючись ст.ст.: 131; 140; 143; 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84, зал № 5 на 09 годину 30 хвилин 16 квітня 2024 року.

Виконання ухвали доручити Краматорському РУП ГУНП в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/649/24
Провадження № 1-кп/206/120/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2024 Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2024 за № 0000027 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2024 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2024 за № 0000027 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному провадженні та письмовими заявами обвинуваченої та потерпілого.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України відносяться до кримінальних проступків.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298 - 2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Керуючись ст. ст. 110, 302, 369, 372, 381-382 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2024 за № 0000027 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на 09 лютого 2024 року об 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7405/23
Провадження № 1-кп/644/198/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.09.2023 року за №0001337, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження місто Харків, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, на утриманні осіб не має, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого за ч.4 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

26.09.2023 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт. Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Ухвалою від 18.12.2023 року провадження у справі було зупинено до розшуку обвинуваченого. 16.01.2024 року провадження відновлено, обвинуваченого розшукано. Обвинувачений повідомлений про час та дату розгляду справи, особисто під розпис в матеріалах справи, шляхом отримання смс-повідомлення, але до суду 08.02.2024 року не прибув. Причини неявки суду не повідомив.

Прокурор просив застосувати привід до обвинуваченого, оскільки він від явки до суду ухиляється.

Відповідно до вимог ч.2 ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Справу було призначено до підготовчого судового розгляду двічі. Обвинувачений про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заяв про причини своєї неявки до суду не подавав.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого до суду приводом.

Керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження місто Харків, громадянина України, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого за ч.4 ст. 185 КК України, - у підготовче судове засідання на 11.00 годину 29.02.2024 року до залу судових засідань №1 Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, проспект Архітектора Альошина, 7.

Виконання даної постанови доручити ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1048/24 Справа № 199/7722/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження щодо засудженого ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2024 року у задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зарахування до покарання строку попереднього ув`язнення відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник засудженого звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.

Підстави для повернення цієї скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2024 року щодо засудженого ОСОБА_3 .

Встановити учасникам судового провадження строк до 16 лютого 2024 року протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 144/1529/23
Провадження № 1-кс/144/61/24
У Х В А Л А

07.02.2024 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , про проведення судового засідання по розгляду скарги ОСОБА_3 , про скасування постанови начальника СД Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000028 від 05.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Теплицького районного суду Вінницької області перебуває скарга ОСОБА_3 , про скасування постанови начальника СД Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000028 від 05.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Представник скаржника, адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про проведення судового засідання по розгляду вищевказаної скарги в режимі відеоконференції, за допомогою власних технічних засобів з використанням системи «EasyСon».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 336 КПК України - судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частиною другою статті 336 КПК України - передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на вищенаведене, враховуючи заявлене клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника скаржника, адвоката - адвоката ОСОБА_2 , про проведення судового засідання по розгляду скарги ОСОБА_3 , про скасування постанови начальника СД Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000028 від 05.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, в режимі відеоконференції, задовольнити.

Судове засідання призначене на 08 лютого 2024 року о 13:45 год. проводити в режимі відеоконференції.

В режимі відеоконференцзв`язку братиме участь представник скаржника, ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_2 за допомогою власних технічних засобів з використанням системи «EasyСon».

Копію ухвали направити особі, яка подала клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Єдиний унікальний номер 243/3410/22
Провадження номер 1-кп/243/140/2024
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

07 лютого 2024 року м. Слов`янськ

Судова колегія Слов?янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.05.2022 матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004678 від 14.09.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноармійськ Донецької області, громадянина України, одруженого, працюючого в структурному підрозділі ТЧ-4 Покровське локомотивне ДЕПО регіональної філії Донецька залізниця ПрАТ Укрзалізниця на посаді машиніста електровозу, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.110 ч.2, 260 ч.2, 2583 ч.1 КК України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання прокурора про перевірку доводів свідка ОСОБА_8 Територіальним управлінням ДБР у місті Краматорську - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повний текст ухвали буде проголошений 07.02.2024 о 14-10 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 308/2074/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), її захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання начальника відділу міжнародно-правового співробітництва Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження відносно

громадянки російської федерації ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дубна, Московської області, не заміжньої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово проживає на даний час за адресою АДРЕСА_3 для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 159 Кримінального Кодексу Російської Федерації (шахрайство, вчинене групою осіб, в особливо великому розмірі),

строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, слідчий суддя керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділу міжнародно-правового співробітництва Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження відносно громадянки російської федерації ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) 01.12.1970 строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання громадянці російської федерації ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, а саме до 06.04.2024, з метою вирішення питання про її видачу та фактичної передачі до Російської Федерації.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати на виклики до прокурора та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомити посадову особу, що здійснила виклик; не відлучатися із м. Ужгорода без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора про зміну місця свого проживання; здати на зберігання службовій уповноваженій особі свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 08.02.2024 о 08 годині 35 хвилин.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1