Справа № 404/7939/23
Номер провадження 1-кп/404/436/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

24 жовтня 2023 року м. Кропивницький, Україна

Кіровський районний суд м. Кіровограда засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальне провадження № 0002191 від 07 серпня 2023 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з професійною освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останні судимості:

16.01.2019 року вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

28.02.2019 року вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

30.01.2020 року вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі. На підставі ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 03.08.2021 року звільнений 13.08.2021 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 13 днів;

28 червня 2023 року вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі; вирок набрав законної сили 18.10.2023 року,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження,-

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

06.08.2023 о 15:10 год. ОСОБА_3 достовірно знаючи про введення та продовження на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 254/2023 від 01.05.2023, затвердженого Законом № 3057-ІХ від 02.05.2023, проходив за адресою: АДРЕСА_2 , де помітив приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який орендує ФОП ОСОБА_6 , що розташований за вищезазначеною адресою та припускаючи, що там можуть знаходитись матеріальні цінності, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи умисно, таємно, повторно, цілеспрямовано, переслідуючи мету власної наживи та самозбагачення, вважаючи, що його злочинні протиправні дії не будуть помічені, проник на територію домоволодіння через паркан.

В подальшому, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, перебуваючи на задньому дворі магазину, якии огороджений парканом, таємно викрав конденсатор повітряного охолодження + 2 вентилятори вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-23/7687-ТВ від 11.08 2023 становить 12 316,67 гривень.

В подальшому, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 12 316,67 гривень.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за вказаним епізодом за ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, 06.08.2023 о 20:15 год., ОСОБА_3 , зайшов до приміщення магазину «Велмарт» ТОВ «Фудком» код ЄДРПОУ: 40982829, що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Юрія Коваленка, 2а. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, достовірно знаючи про введення та продовження на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 254/2023 від 01.05.2023, затвердженого Законом № 3057-ІХ від 02.05.2023, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені працівниками ТОВ «Фудком» та іншими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно викрав із полиць сир Пирятин Король сирів 50%, вагою 0,232 г, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-23/7688-ТВ від 11.08.2023 становить 74,23 гривень, бритви чоловічої Gillette Mach 3 для гоління з 5 змінними касетами вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-23/7688-ТВ від 11.08.2023 становить 1019,53 гривень. Викрадений товар умисно заховав собі в шорти.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , пройшов повз касову зону вищевказаного магазину, умисно не пред`явивши касиру вищевказаний товар та не здійснивши оплату за товар, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Фудком» матеріальних збитків на загальну суму 1093,76 грн.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за вказаним епізодом за ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення зазначені в обвинувальному акті. Зокрема зазначив, що 06.08.2023 о 15:10 год. він проходив за адресою: АДРЕСА_2 , де помітив приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з якого він вирішив здійснити крадіжку. Тому він проник на територію домоволодіння через паркан. Після чого, перебуваючи на задньому дворі магазину, який огороджений парканом, він викрав конденсатор повітряного охолодження + 2 вентилятори. Після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим товаром розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 06.08.2023 о 20:15 год., він зайшов до приміщення магазину «Велмарт», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Юрія Коваленка, 2а, де в нього виник намір на здійснення крадіжки. Тому впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть ніким помічені, скориставшись вільним доступом, він таємно викрав із полиць сир Пирятин Король сирів 50%, вагою 0,232 г, бритви чоловічої Gillette Mach 3 для гоління з 5 змінними касетами, які заховав собі в шорти. Після чого, пройшов повз касову зону вищевказаного магазину, умисно не пред`явивши касиру вищевказаний товар та не здійснивши оплату за товар, з місця скоєння злочину зник, викраденим товаром розпорядився на власний розсуд.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати.

За згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_3 правопорушення, які ніким не оспорюються і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд ухвалює вирок в особливому порядку без дослідження будь-яких доказів обставин, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 91 КПК України.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану та за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття, повне визнання вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

Мотиви призначення покарання.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , та встановлюючи ступінь його вини у вказаному злочині, суд дає оцінку не окремому вчинку обвинуваченого, а і його особистості, наскільки він проявився у злочинних діях, наскільки він має нахили до скоєння правопорушень.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 неодружений, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, осудний, перебуває на обліку в лікаря-нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, на обліках у закладах з надання психіатричної допомоги не перебуває, осудний згідно з висновком експерта (т.1 а.п.102-103), має на утриманні хворого батька ОСОБА_7 та мати ОСОБА_8 , страждає на тяжке хронічне захворювання. Раніше судимий за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив протягом нетривалого періоду часу ряд нових злочинів, маючі незняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, що свідчить про його кримінальну спрямованість, стійкість злочинних намірів, бажання жити за чужий рахунок. Відомостей про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду прокурором не надано.

Таким чином бідність, відсутність постійного стабільного заробітку, відсутність належного виховання та не бажання змінити ставлення до свого життя на думку суду привели обвинуваченого до повторного скоєння ряду злочинів проти власності.

Суд вважає, що обставини встановлені під час судового розгляду свідчать, що ОСОБА_3 схильний до вчинення однорідних злочинів проти власності.

Враховуючи обставини які пом`якшують покарання та обставини, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах санкції за ч. 4 ст. 185 КК України пов`язане з позбавленням волі.

Суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів, з урахуванням наявності обставини, що пом`якшує покарання та відсутності обставин, що обтяжують покарання повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статі, зв`язане виключно з позбавленням волі. Наявність на утриманні хворого батька ОСОБА_7 та матірї ОСОБА_8 ,тяжкого хронічного захворювання, у даному випадку не може змінити державної політики у сфері захисту права власності. Призначення іншого, більш м`якого покарання очевидно не буде відповідати ані обставинам правопорушення, ані особистості обвинуваченого і залишить без розумної відповіді вимоги потерпілого, який як і будь-яка людина бажає справедливої сатисфакції за порушене право.

Підстав для застосування ст. ст. 69 75 КК України не має, оскільки як зазначено, вище у вироку суду, ОСОБА_3 вчинив ряд нових злочинів у проміжок протягом року з моменту закінчення умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі та маючи нову непогашену та невідбуту судимість за вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда вді 28 червня 2023 року , а тому особистість обвинуваченого, обставини кримінальних правопорушень, свідчать про необхідність призначення покарання у вигляді позбавлення волі з реальним його відбуттям.

Згідно роз`яснень п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 24.10.2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", за сукупністю вироків (ст. 71 КК) ( 2341-14 ) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.

Враховуючи ту обставину, що вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 червня 2023 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, суд вважає за необхідне обвинуваченому на підставі ст. 71 КК України необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Вказане покарання буде відповідати меті покарання, передбаченого ст. 50 КК України та меті правосуддя, невід`ємною частиною якого є справедливість та верховенство права.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Жодних цивільно-правових вимог у вказаному кримінальному провадженні не має.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 необхідно застосувати у вигляді тримання під вартою.

Ухвалюючи вирок, суд керується ст. ст. 370, 373, 374 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровським районним судом м. Кіровограда 28 червня 2023 року та остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 7 (сім) місяць.

Обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу тримання під вартою до набрання вироку законної сили, взявши його під варту негайно у залі суду.

Строк покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з 24.10.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 3585 гривень 00 копійок.

Речові докази:

сир Пирятин Король сирів 50%, бритви чоловічої Gillette Mach 3 для гоління з 5 змінними касетами, які передано на зберігання представнику потерпілого представник потерпілого ТОВ «ФУДКОМ» - ОСОБА_9 , залишити ТОВ «ФУДКОМ», як власнику.

конденсатор повітряного охолодження з двома вентиляторами, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишии останній, як власнику.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1