справа № 361/1251/22
провадження № 1-кп/361/576/23
У Х В А Л А

26 грудня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391 від 14 лютого 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, має на утриманні неповнолітніх синів ОСОБА_6 , 2012 року народження, та ОСОБА_7 , 2004 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

- 26 вересня 2019 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці;

- 18 лютого 2020 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

14 листопада 2023 року до суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, посилаючись на те, що обвинувачений стверджує, що він не мав на місці події спеціального приладу для відмикання автомобілів кодграббер «Pandora», у нього був брелок, але не спеціальний пристрій, злому системи охорони автомобіля він не здійснював. На даний час у сторони захисту наявна необхідність в перевірки чи дійсно пристрій, який зазначений як кодграббер «Pandora», має функціональні властивості здійснювати дистанційне відмикання автомобілів. У зв`язку з чим просила призначити у справі комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експертів поставити питання: Чи наявна у апаратно-програмного пристрою кодграббер «Pandora», який є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000391, функціональна властивість здійснення зламу (відключення) систем охорони автомобілів?

У судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали зазначене клопотання, просили його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання захисника, зазначив, що у цьому кримінальному провадженні кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення є вірною та підтверджується сукупністю доказів у справі.

Заслухавши клопотання захисника, врахувавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Тобто проведення експертизи є дискреційними повноваженнями суду, якщо суд вбачає такі підстави із заявленого клопотання сторони кримінального провадження. Так, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Крім того, суд зауважує, що ч. 10 ст. 101 КПК України передбачено, зокрема, що висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ст. 94 КПК України).

За такого правового регулювання та обставин справи, суд вважає, що клопотання є безпідставним, а необхідність в проведенні зазначеної експертизи відсутня.

Керуючись ст. ст. 94, 101, 332, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1