УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 12.09.2023,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з ухвалою, до Печерського районного суду м. Києва 25.09.2023 надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 12.09.2023.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні вказаної скарги.

В обґрунтуванні слідчий суддя послався на те, що заявник, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання або заяви від нього не надходили та вимоги скарги не підтримав.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою задовольнити його скаргу.

В обґрунтуванні вказує, оскаржувана ухвалу слідчого судді отримав лише 02.10.2023, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин.

Апелянт зазначає, що слідчий суддя при вирішенні питання за скаргою допустив надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства та тим самим допустив обмеження його права та доступ до суду.

Зазначає, що в його скарзі, поданої до суду першої інстанції, вказано адресу проживання АДРЕСА_1 . Ці дані свідчать про те, що заявник з об`єктивних причин не міг з`явитися до суду, та судом не взято це до уваги.

ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду провадження, у судове засідання не з`явився, в апеляційній скарзі просив провести судовий розгляд за його відсутності.

За таких обставин, апеляційний суд враховує вимоги ч.2 ст.422, ст.318 КПК України щодо строків апеляційного перегляду, необов`язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомленого апелянта, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За змістом ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Судове рішення ухвалене 25.09.2023 року, а апеляційна скарга подана 09.10.2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 395 КПК України

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи, що ОСОБА_6 в судовому засіданні присутнім не був, копію оскаржуваної ухвали слідчого судді отримав 02.10.2023, то колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення поважними, у зв`язку з чим строк на його апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Так, ч.2 ст.307 КПК України передбачає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 372 КПК України, мотивувальна частина судового рішення у формі ухвали повинна містити мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався, а резолютивна частина- висновки суду.

Проте, зазначених вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

Відмовляючи в задоволенні вимог поданої ОСОБА_6 скарги, слідчий суддя послався на те, що особа, яка звернулася зі скаргою, в судове засідання не з`явилась, скаргу не підтримала.

Проте, такі мотиви прийнятого рішення колегія суддів вважає помилковими, оскільки суд першої інстанції не дотримався належним чином положень кримінального процесуального законодавства, яким регламентовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, не надав жодної оцінки доводам викладеним в скарзі на бездіяльність органу досудового розслідування.

Виходячи із системного аналізу норм ст.ст. 306-307 КПК України, рішення про відмову в задоволенні скарги повинно стосуватися суті вимог скарги, а неявка особи, що подала скаргу, не є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Тому, на думку колегії суддів, слідчим суддею безпідставно відмовлено в задоволенні скарги, у зв`язку з неявкою ОСОБА_6 в судове засідання, без фактичного розгляду скарги по суті, чим порушено вимоги ч.2 ст.307 КПК України, згідно якої ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги може бути постановлена лише за результатами її розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскільки вимоги скарги фактично не були предметом розгляду слідчого судді, а ухвалу слідчого судді - скасувати з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду цього провадження слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.401, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 12.09.2023, - скасувати.

Призначити новий розгляд скарги слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: