Справа № 521/1393/24
Номер провадження:1-кс/521/384/24
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

05 лютого 2024 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , в межах кримінального провадження № 0000128 від 21.01.2024 року, здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одесі, громадянина України, має загальну середню освіту, неофіційно працює охоронцем, одружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , слідча ОСОБА_5 , з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчої СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

Досудовим розслідуванням на даному етапі встановлено: 20.01.2024, в період часу з 18 години 28 хвилин до 20 години 32 хвилини, ОСОБА_3 перебував у приміщенні супермаркету ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, буд. 29, де у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, а саме на майно яке належить ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» ().

Діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, ОСОБА_3 , будучи переконаним, що його дії залишаться непомітними для працівників та відвідувачів супермаркету ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА», рухаючись по торгівельному залу супермаркету з торгівельним візком, складав до вказаного візка товар: ікра форелі, вагою 250 г., в кількості 1 шт. вартістю 582 грн. 50 коп. (без ПДВ); ковбаса «Алан», в кількості 2 шт. вартістю 252 грн. 42 коп. за штуку, загальною вартістю 504 грн. 84 коп. (без ПДВ); сирні палички «Cheetos», в кількості 1 шт. вартістю 33 грн. 25 коп. (без ПДВ); філе лосося, вагою 500 г. вартістю 1008 грн. 25 коп. за 1 кг., загальною вартістю 504 грн. 12 коп. (без ПДВ); сир «Holland Farmer», вагою 440 г. вартістю 499 грн. 75 коп. за 1 кг., загальною вартістю 199 грн. 90 коп. (без ПДВ), корейка свиняча, вагою 1,5 кг. вартістю 166 грн. 58 коп. за 1 кг., загальною вартістю 249 грн. 87 коп. (без ПДВ). Під час руху ОСОБА_3 , розмістив вказаний товар у власний рюкзак чорного кольору, поряд з іншими продуктами харчування, які були у візку.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, приблизно о 20 год. 32 хв., ОСОБА_3 , підійшов до касової зони, де розрахувався за продукти харчування, при цьому останній вивіз у торговому візку свій рюкзак чорного кольору зі вставками червоного кольору, всередині якого знаходився викрадений товар за вищевказаним переліком, який не пред`явив касиру, відповідно не розрахувавшись за нього і направився в бік виходу з супермаркету ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» та пройшовши лінію контролю, намагаючись таким чином залишити місце вчинення злочину.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для здійснення таємного викрадення чужого майна продуктів харчування, на загальну суму 2074 гривні 48 копійок. При цьому, довести до кінця свій злочинний умисел не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений співробітниками охорони магазину при виході з приміщення магазину.

За даним фактом СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2024 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000128.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК.

01.02.2024 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Ризики на які посилається слідча, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, яке передбачене п.1 ч. 1 ст. 177 КПК.

Обставини правопорушень підтверджуються рядом доказів, а саме документами доказами, протоколом допиту представника потерпілого, протоколом допиту свідків, протоколом допиту підозрюваного.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

Прокурор виступивши в судовому засіданні просила клопотання задовольнити, оскільки вважала мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування такого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 .

Слідча підтримала клопотання і також просила його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчої підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК. Така тяжка кваліфікація випливає із замаху на крадіжку, яка вчинена особою в умовах воєнного стану.

Думка про обґрунтованість підозри, пов`язана окрім досліджених доказів, зібраних під час досудового розслідування (документи, відеозапис, покази свідків), з безпосереднім сприйняттям показів підозрюваного в судовому засіданні, який визнав обставини підозри.

Погоджуючись з кваліфікацією підозри, слідчий суддя вважає, що слідчою розумно заявлений ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, шляхом неконтрольованої зміни місця проживання. Такий ризик випливає в тому числі і з думки про тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення. Таке припущення не є безпідставним, оскільки як відомо санкція статті ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК передбачає кримінальну відповідальність лише у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Відповідно навіть найсміливіші люди здатні на малодушність при розумінні відповідальності і можливого в майбутньому відбуття покарання такого значного строку.

Натомість не можна погодитись зі слідчою, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Особистість підозрюваного ОСОБА_3 свідчить про наступне. Він знаходиться у віці 40 років, має неповну загальну середню освіту, офіційно непрацевлаштований, одружений, який має на утриманні малолітню дитину, 01.01.2015 року, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий. Відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності слідчою і прокурором також не надані. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Тобто є очевидним, що особистість ОСОБА_3 навіть при мінімально отриманих відомостях свідчить про відсутність ризику повторного вчинення правопорушення при наявних умовах.

Міцність соціальних зв`язків, мною оцінені, як достатні задля думки про можливість розумної довіри підозрюваному залишатись на свободі, однак під певним державним контролем у вигляді покладених обов`язків, які будуть достатнім засобом стримування для підозрюваного. Проживання разом з дружиною і дитиною; народження в м. Одесі і проживання тривалий час в одному місці, показують його стійкі соціальні зв`язки за місцем проживання.

Відповідно, слідчий суддя вважає, що доводи сторони обвинувачення частково підтверджуючись за своїм змістом повністю відповідають фактичним обставинам і особистості підозрюваного і свідчать про можливість застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При цьому метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 є забезпечення виконання підозрюваним (можливо в подальшому обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, а саме неконтрольована зміна місця проживання та залишення місця мешкання у нічний час доби.

Підставою застосування запобіжного заходу, як зазначено вище є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК, а також наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб переховування від органів досудового розслідування та в майбутньому від суду.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя погоджується з думкою слідчої та прокурора, що вказаний запобіжний захід для ОСОБА_3 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти зазначеному вище ризику.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 181, 193, 194, 196 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Клопотання слідчої СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки строком на 56 (п`ятдесят шість) днів, в межах строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає /м.Одеса/, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та / або місця навчання.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 56 (п`ятдесят шість) днів, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 05.02.2024 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 01.04.2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1