Справа № 645/6755/23
Провадження № 1-кс/645/1358/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001662 від 28.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в:

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001662 від 28.11.2023 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що 28.11.2023 за адресою: м.Харків, пр-т Героїв Харкова, 140А було виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігав при собі предмет, схожий на ніж ( ІТС ІПНП 14732 від 28.11.2023). За даним фактом СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування, внесені відомості до ЄРДР за №0001662 від 28 листопада 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України. Також, 28.11.2023 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 140А у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за його добровільною згодою було вилучено предмет, схожий на ніж, з рукояткою схожою на ріг худоби та довжиною леза близько 12 см, який було запаковано до картонної коробки. 28.11.2023 року вказаний предмет був визнаний речовим доказом.

Необхідність накладення арешту обумовлена необхідністю збереження речового доказу та запобігання можливості його відчуження, спотворення чи знищення, у подальшому речовий доказ може бути використано для проведення судових експертиз.

Прокурор у судове засідання не з`явився, через канцелярію подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав у повному обсязі.

Підстав для визнання явки прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

29.11.2023 року до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на майно, тимчасово вилученого 28.11.2023 року, тобто наступного робочого дня після вилучення майна. Таким чином, строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна прокурором не порушені.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 знаходяться матеріали кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2023 року за № 00001662 за ознаками ч. 2 ст. 263 КК України. Короткий виклад обставин кримінального правопорушення: 28.11.2023 за адресою: м.Харків, пр-т Героїв Харкова, 140А було виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігав при собі предмет, схожий на ніж.

Огляд місця події проведено у період часу з 13.30 год. по 13.56 год. 28.11.2023 року. За результатами огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено предмет, схожий на ніж, з рукояткою схожою на ріг худоби, з довжиною леза близько 12 см, який було запаковано у картону коробку з біркою.

28.11.2023 року ОСОБА_4 надав письмові пояснення за обставинами події та склав заяву, відповідно до якої добровільно видає працівникам поліції ніж зі світло-коричневою рукояткою з візерунком на лезі.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28.11.2023 року предмет, вилучений під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , схожий на ніж, з рукояткою схожою на ріг худоби та довжиною леза близько 12 см,визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001662 від 28.11.2023 року.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, прокурором доведено, що вказаний у клопотанні предмет, вилучений під час огляду місця події 28.11.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , має значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001662 від 28.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене під час огляду місця події 28.11.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 ,у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: предмет, схожий на ніж, з рукояткою, схожою на ріг худоби, з довжиною леза близько 12 см, який був запакований до картонної коробки.

Визначити місце зберігання майна, на яке накладено арешт даною ухвалою, по кримінальному провадженню № 0001662 від 28.11.2023 року, у камері схову речових доказів ВП №2 ХРУП №2 ГУНП України в Харківській області.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1