Справа № 296/6333/23
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , неодружений, із середньою освітою, має на утриманні малолітню дитину, працює директором ПП "Ювел", раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні №0000108 від 22.02.2022,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 30.06.2022 прокурор Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, тобто до 23.08.2023.

1.2. У клопотанні вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000108 від 22.02.2022, яке стосуються того, що ОСОБА_8 , будучи заступником директора з виробництва дочірнього підприємства державної компанії «Укрспецекспорт» - державного підприємства «Укроборонсервіс» у складі організованої групи, до якої входили начальник дільниці № 2 передпродажної підготовки ОВТ центру озброєння і військової техніки ДП «Укроборонсервіс» ОСОБА_9 та директор ПП «Ювел» ОСОБА_5 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, склавши та видавши завідомо неправдиві офіційні документи, привласнили грошові кошти ДП «Укроборонсервіс» в особливо великому розмірі на загальну суму 1 105 000 грн.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

1.4. 27.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

1.5. Посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів; наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, продовження вчинення кримінального правопорушення, неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, прокурор просив застосувати до підозрюваного домашній арешт за місцем його проживання, у визначений період доби.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просив подане клопотання задовольнити.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував на недоведеність ризиків, на які вказував прокурор, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав свого захисника.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. За змістом частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (частина 2 статті 177 КПК України).

3.4. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.5. Згідно із частиною 4 статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частинами 5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

3.6. Частиною 5 статті 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною 1 цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон; 9) носити електронний засіб контролю.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя відповідно до статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.2. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.3. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.4. Згідно письмового повідомлення про підозру від 27.06.2023 слідує, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він підозрюється:

(і) у привласненні чужого майна, яке перебувало у віданні особи, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

(іі) у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинених організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

4.5. Слідчий суддя вважає, що наданими слідчим матеріалами клопотання доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_5 , можливо, є причетним до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, що підтверджується, зокрема, копіями:

- висновку аналітичного дослідження №14/06-30-08-05/13579409 від 24.05.2023;

- висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №683/749/22-25 від 11.05.2022;

- висновку експерта №12 від 06.06.2022 за результатами проведення експертизи матеріалів;

- протоколу допиту свідка від 05.04.2023.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.6. У клопотанні вказувалося про наявність ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

4.7. Враховуючи суть та характер кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, докази, що вказують на обґрунтованість ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, за вчинення найтяжчого з яких КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, особу підозрюваного ОСОБА_5 , який неодружений, має на утриманні малолітню дитину, працює директором ПП "Ювел", раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність певних ризиків, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідкаів, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.8. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, необхідно обов`язково розглянути можливість застосування інших, більш м`яких альтернативних заходів, які зможуть забезпечити досягнення мети, що вимагається, а саме - запобігти наявним встановленим ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

4.9. Так, прокурором доведено наявність певних ризиків, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, особу підозрюваного ОСОБА_5 , який має сталі та міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено, а слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах обмеження свободи підозрюваного у вигляді тримання під нічним домашнім арештом.

4.10. З огляду на викладене, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із одночасним покладенням на підозрюваного ряду обов`язків згідно із ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: (і) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду; (іі) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на кожну вимогу; (ііі) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця фактичного проживання та/або про зміну місця роботи; (іv) утримуватися від спілкування зі іншими підозрюваними у кримінальному провадженні: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з приводу обставин повідомленої підозри та свідками у кримінальному провадженні, коло яких має повідомити слідчий, прокурор у кримінальному провадженні, що, на думку слідчого судді, є достатнім для запобігання спробам підозрюваного вчинити дії, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування у даному провадженні, тобто до 22.09.2023 (включно).

Керуючись статтями 131, 132, 176, 177, 178, 179, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , відмовити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який полягає у покладенні на підозрюваного наступних обов`язків:

(і) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

(іі) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на кожну вимогу;

(ііі) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця фактичного проживання та/або про зміну місця роботи;

(іv) утримуватися від спілкування зі іншими підозрюваними у кримінальному провадженні: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з приводу обставин повідомленої підозри та свідками у кримінальному провадженні, коло яких має повідомити слідчий, прокурор у кримінальному провадженні.

3. Встановити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 22.09.2023.

4. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчих органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000108.

5. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА