КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю особи,

яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, шляхом проведення відеоконферецзв`язку між Київським апеляційним судом та ОСОБА_5 , який використовував власний технічний засіб в системі «EasyCon», апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2023 року ОСОБА_5 повернуто його скаргу на бездіяльність прокурорів Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, які здійснюють процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000409 від 17 вересня 2014 року, яка полягає у не розгляді клопотання та зобов`язання вчинити певні дії.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зі змісту скарги та доданих до неї документів неможливо встановити факт звернення ОСОБА_5 з клопотанням до прокурорів Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000409 від 17 вересня 2014 року. В додатках до скарги відсутні відомості про подання такого клопотання, підтвердженням чого може слугувати зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання, талон-повідомлення чи копія заяви зі штампом про отримання. При цьому, в скарзі ОСОБА_5 фактично ставить питання про зобов`язання прокурорів Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000409 від 17 вересня 2014 року, розглянути його клопотання Вих.№ VYH--01-01 від 31 липня _________________________________________________________________

Справа №11-сс/824/5765/2023 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1

2023 року. Однак до скарги долучено клопотання ОСОБА_5 Вих.№ VYH--01-01 від 16 серпня 2023 року, направлене прокурорам Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000409 від 17 вересня 2014 року. У зв`язку з відсутністю клопотання Вих.№ VYH--01-01 від 31 липня 2023 року слідчий суддя прийшов до висновку про те, що особою, яка подала скаргу, не доведено, що вона є заявником і може у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України звертатися до суду з відповідною скаргою.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою і невмотивованою, та такою, що прийнята з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати та направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчий суддя, повернувши йому скаргу, хибно послався на те, що до матеріалів цієї скарги не долучено доказів на підтвердження факту звернення до прокурорів Солом`янської окружної прокуратури м. Києва із клопотанням, а також те, що він не може звертатися до суду зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Як вказує апелянт, у скарзі допущена описка, а тому слід читати не VYH--01-01 від 31 липня 2023 року, а VYH--01-01 від 16 серпня 2023 року, що підтверджують і додані до скарги квитанції про направлення засобами поштового реєстру mail.dov.ua ДПЦСС ДСАУ клопотання до прокурора та отримання клопотання, що також вбачається і із доданих до цієї скарги копії скарги до слідчого судді, а також фото екрану ЕКЕС.

Також зазначає, що навіть, якби до скарги дійсно не були додані докази направлення і отримання такого клопотання, то і тоді б слідчий суддя, прочитавши доводи скарги, повинен був би дослідити це питання, задавши уточнююче питання, однак не зробив цього, чим порушив вимоги КПК України.

Також ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, як пропущений з поважних причин, посилаючись на ті обставини, що рішення було постановлене без його виклику, а його копію він отримав 05 вересня 2023 року.

Будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив і ніяких клопотань про відкладення розгляду не подавав, а тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд, враховуючи, що його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Зважаючи на те, що копію оскаржуваної ухвали, яка була постановлена без виклику осіб, ОСОБА_5 отримано шляхом направлення в його електронний кабінет лише 05.09.2023 року, а апеляційна скарга нимподана 07.09.2023 року, тобто протягом 5-ти днів з дня отримання копії судового рішення, то колегія суддів не вбачає підстав для вирішення питання поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження судового рішення, як про те ставиться питання в його апеляційній скарзі.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 про незаконність і необґрунтованість постановленого слідчим суддею рішення, то колегія суддів враховує наступне.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Отже, вказаною нормою закону визначено, що одним із суб`єктів, який може звернутися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, - є потерпілий.

При цьому, положеннями чинного КПК України не передбачено вимог щодо змісту скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України, та додатків до них.

У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Аналіз наведених норм закону дає підстави вважати, що при розгляді скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, слідчий суддя не обмежений доводами скарги та доданими до неї матеріалами, а має перевірити її обґрунтованість шляхом дослідження інших матеріалів, в тому числі отриманих на запит, відібрання пояснень в учасників судового провадження, тощо.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурорів Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у не розгляді клопотання та зобов`язання вчинити певні дії.

При цьому зазначив, що він є потерпілим і цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 0000409 від 17 вересня 2014 року та ним було подано до Солом`янської окружної прокуратури м. Києва клопотання в порядку ст. 220 КПК України у вказаному кримінальному провадженні, яке наразі не розглянуто.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2023 року вказану скаргу повернуто особі, яка її подала.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що зі змісту скарги та доданих до неї документів неможливо встановити факт звернення ОСОБА_5 з клопотанням до прокурорів Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, які здійснюють процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000409 від 17 вересня 2014 року.

Вказані висновки слідчий суддя зробив на підставі того, що в скарзі ОСОБА_5 ставить питання про зобов`язання прокурорів розглянути його клопотання VYH--01-01 від 31 липня 2023 року, натомість, як до самої скарги долучено клопотання VYH--01-01 від 16 серпня 2023 року, на підставі чого слідчий суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_5 не довів, що є заявником і може, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, звертатися до суду з відповідною скаргою.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Зі змісту скарги ОСОБА_5 та долучених до неї документів слідує, що ОСОБА_5 є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000409 від 17 вересня 2014 року, про що 26.05.2017 року отримав пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, та звернувся до прокурора із клопотанням в межах даного кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_5 , як потерпілий, має право на звернення до суду зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України в рамках кримінального провадження № 0000409 від 17 вересня 2014 року, незважаючи на зміст самої скарги та доданих до нього матеріалів.

Ті обставини, що скарга ОСОБА_5 та додані до неї матеріали містять певні розбіжності щодо клопотання, яке було направлено до Солом`янської окружної прокуратури, то колегія суддів зауважує, що, за наявності сумнівів щодо предмету оскарження, слідчий суддя міг це з`ясувати шляхом виклику у судове засідання особи, яка подала скаргу, слідчого або прокурора, а також шляхом витребування та отримання відповідної інформації від органу досудового розслідування чи прокурора.

При цьому вказані розбіжності жодним чином не ставлять під сумнів процесуальний статус ОСОБА_5 , як потерпілого у кримінальному провадженні № 0000409 від 17 вересня 2014 року. Також це не впливає на можливість оскарження ним на досудовому провадженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора в рамках цього кримінального провадження.

Тому, зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя, не врахувавши ці обставини, безпідставно повернув ОСОБА_5 його скаргу на бездіяльність прокурорів Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, які здійснюють процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000409 від 17 вересня 2014 року, як подану особою, яка не має права її подавати, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді від 25 серпня 2023 року з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

За викладеним, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2023 року, якою ОСОБА_5 повернуто його скаргу на бездіяльність прокурорів Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, які здійснюють процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000409 від 17 вересня 2014 року, яка полягає у не розгляді клопотання та зобов`язання вчинити певні дії, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3