Справа № 212/1099/24
У Х В А Л А

13 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

в ході розгляду в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000499 від 06.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Від прокурора ОСОБА_8 надійшло клопотання, підтримане прокурором ОСОБА_3 у судовому засіданні, про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби на два місяці з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, бо строк дії домашнього арешту відносно ОСОБА_4 сплив 2 лютого 2024 року, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується за ч. 5 ст. 361 КК України, яке є особливо тяжким злочином. 31.10.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені вказаного кримінального правопорушення та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який було продовжено до 2 лютого 2024 року. Зараз є необхідність у обранні такого ж запобіжного заходу відносно обвинуваченого, оскільки виявлені ризики продовжують існувати, такі як можливість переховування ОСОБА_4 від суду, оскільки обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення; покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна, можливість незаконно впливати на свідків та експертів у кримінальному провадженні; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Захисники та обвинувачений, заперечуючи проти задоволення клопотання прокурора, вказували, що обгрунтована підозра прокурором не доведена, термін дії попереднього запобіжного заходу вже сплив, умови домашнього арешту ОСОБА_4 виконав, ризики прокурором не доведені, зокрема, оскільки доказів незаконного впливу на свідків не має. Також додавали, що обвинувачений є пастором, характеризується виключно позитивно, має низку захворювань, є особою з інвалідністю 3-ї групи, тривалий час одружений, тому підстав для обрання запобіжного заходу йому немає.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження в обсязі необхідному для вирішення заявленого клопотання прокурора дійшов наступного висновку.

В рамках кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499 від 06.06.2023 року 31 жовтня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ознаками ч. 5 ст. 361 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, термін дії якого було подовжено до 2 лютого 2024 року.

За ч. 6 ст. 81 КПК строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК.

Згідно із ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Таким чином слідчий суддя на підставі матеріалів сформованої кримінальної справи, враховуючи висунуте обвинувачення ОСОБА_4 , встановив, що за п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 361 КК, належним чином підтверджена.

Також відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає доведеним наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений ст. 177 КПК, на який вказав прокурор, як ризик переховування від суду, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожуватиме обвинуваченому в разі визнання його винним в інкримінованому злочині.

Натомість, прокурором не було доведено можливість незаконно впливати ОСОБА_4 на свідків чи експертів у даному кримінальному провадженні, так само як й ризик можливого вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Також за ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

У цьому сенсі суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_4 протягом більш ніж трьох місяців, залишаючись під домашнім арештом, виконував покладені на нього обов`язки підозрюваної особи в рамках такого обраного запобіжного заходу, не порушуючи його.

Крім того після спливу обраного йому запобіжного заходу дій, які визначаються прокурором, як ризики за ст. 177 КПК України, ОСОБА_4 не вчиняв та не ухилився від суду.

Згідно із ст. 179 КПК особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, беручи до уваги наведені обставини, суд зазначає, що оскільки інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення віднесене до категорії особливо тяжких злочинів, а також зважаючи на встановлені обставини справи, для уникнення встановлених судом ризиків за ст. 177 КК України, дійшов переконання, що відносно ОСОБА_4 доцільно застосувати найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, з покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

Керуючись ст. 176-178, 182, 193-195, 314-316 КПК, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з міста Кривого Рогу без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали становить два місяці.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання доручити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1