Номер провадження 1-кп/754/325/24
У Х В А Л А

21 лютого 2024 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження № 0002688 від 08.10.2022 р. відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , не судимої,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Часів Яр Бахмутського району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

про обвинувачення кожного за ч. 2 ст. 121 КК України,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , кожен, обвинувачуються в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, вчиненого групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

До обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22.02.2024 р.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , зважаючи на те, що закінчити судовий розгляд зазначеного кримінального провадження до спливу застосованого до них запобіжного заходу не представляється можливим, ризик переховування обвинувачених від суду продовужє існувати, оскільки ОСОБА_7 не має визначеного місця проживання, а ОСОБА_6 раніше притягувалась до кримінальної відповідальності.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, заявила клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перестали існувати, у справі допитано всіх свідків, ОСОБА_6 має місце проживання і реєстрації в м.Києві, проживає з матір"ю, яка працює та може утримувати дочку.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 вважає клопотання прокурора не обгрунтованим та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 на домашній арешт, оскільки дослідженими під час судового розгляду доказами вина ОСОБА_7 не доведена в інкримінованому кримінальному правопорушенні, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, перестали існувати, у справі призначено експертизу, яка експертом на даний час не прийнята до виконання, громадянин ОСОБА_8 , який має у власності квартиру АДРЕСА_3 , подав заяву про те, що не заперечує щоб ОСОБА_7 під час домашнього арешту проживав за вказаною адресою.

Обвинувачені підтримали клопотання захисників.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначені ст. 178 КПК України.

Тобто, завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Застосування найбільш суворого запобіжного заходу не може бути обумовлено лише тяжкістю інкримінованого обвинуваченому діяння та суворістю можливого покарання у випадку визнання його винуватим, хоча ці обставини є визначаючими елементами при оцінці ризику ухилення від суду, однак не можуть бути достатніми підставами для законності тримання особи під вартою тривалий термін, і самостійною підставою для тримання особи під вартою.

У справі допитано всіх свідків, обвинувачених, досліджено письмові докази та за клопотанням прокурора призначено комісійну судово-медичну експертизу відносно потерпілого ОСОБА_9 . Тобто, закінчити судовий розгляд вказаного кримінального провадження на даний час не представляється можливим.

ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , кожен, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, перебувають під вартою з 04.11.2022 р., не судимі, ОСОБА_6 має місце проживання і місце реєстрації в м. Києві, проживає з матір"ю, яка працює та може її утримувати; громадянин ОСОБА_8 , який має у власності квартиру АДРЕСА_3 , подав заяву про те, що не заперечує щоб ОСОБА_7 під час домашнього арешту проживав за вказаною адресою.

Під час оцінки наявності ризику переховування обвинувачених від суду, на наявність якого посилається прокурор, суд зауважує, що обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 перебувають під вартою досить тривалий час, а ризик втечі зменшується зі збігом часу, проведеного під вартою («Ноймайстер проти Австрії», пункт 10).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, а тому, виключно тяжкість інкримінованого правопорушення не може братися судом до уваги при визначенні доцільності тримання обвинувачених під вартою.

У рішенні ЄСПЛ від 10.03.2009 року у справі «Биков проти Росії», заява № 4378/02, п. 64, Суд зазначив, що тягар доказування при вирішенні питань щодо продовжуваного позбавлення особи волі не повинен перекладатися на затриману особу, щоб вона доводила б наявність причин, які б виправдовували її звільнення з-під варти.

Відповідно до статті 5 § 3 Конвенції кожному, кого заарештовано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, …має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Враховуючи викладене, а саме, неможливість з об"єктивних причин закінчити судовий розгляд у зв"язку із призначенням у справі експертизи, тривале перебування обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 під вартою, наявність у них місця проживання, наявність соціальних зв`язків, суд вважає, що на даний час можливо запобігти ризику переховування від суду шляхом застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, а саме, у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого обвинуваченим злочину.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196, 199, 202, 350, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Задовольнити клопотання захисників - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною цілодобово залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, а саме до 21 квітня 2024 року.

Змінити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною цілодобово залишати місце проживання: АДРЕСА_3 , строком на два місяці, а саме до 21 квітня 2024 року.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 строком на два місяці, а саме до 21 квітня 2024 року, наступні обов`язки:

1/ з`являтись за кожною вимогою до суду;

2/ повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

3/ утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками в даному кримінальному провадженні;

4/ здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

5/ носити електронний засіб контролю.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 негайно доставити до місця проживання та звільніти з-під варти.

Ухвалу суду для виконання передати до органу Національної поліції за місцем проживання обвинувачених для виконання.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на обвинуваченого зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий -