ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/501/23 Справа № 711/7101/23 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря за участю прокурора слідчого захисникаОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 жовтня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , уродженця с. Ревівка Кам`янського району Черкаської області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС-криміналіст відділу РЗСПЖЗО СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданим в рамках кримінального провадження №0000366, внесеного до ЄРДР 02.10.2023 відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 жовтня 2023 року клопотання слідчого задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 30.11.2023 включно.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Також, слідчий суддя, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначав розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 при обранні запобіжного заходу, оскільки останньому повідомлено про підозру за ст. 348 КК України, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона прийнята з порушенням вимог кримінального процесуального закону України та не відповідає встановленим в ході судового розгляду фактичним обставинам.

Вважає утримання ОСОБА_9 під вартою незаконним, так як підзахисний проживає з офіційною дружиною у зареєстрованому шлюбі, підтримує відносини з дітьми та внуками, тобто має сталі та міцні соціальні зв`язки.

Захисник вказує, що судом при обранні запобіжного заходу не взято до уваги наявність можливості відбувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем свого проживання у будинку, який є його власністю.

Також судом не враховано, що підозрюваний є пенсіонером, має ряд хронічних хвороб, крім цього, при затриманні працівниками поліції отримав струс головного мозку та перелом ребра, внаслідок чого йому в умовах ізолятора тимчасового тримання надавалась невідкладна медична допомога, а також він був госпіталізований до лікувальної установи для надання медичної допомоги.

Вказує, що ОСОБА_9 не має сенсу переховуватися від органів слідства, раніше до кримінальної відповідальності він не притягувався, проживає у шлюбі із дружиною, яка є старостою їхнього села, і зазначення у клопотанні такого ризику є лише припущення слідчого.

Крім того, вважає, що прокурор та слідчий не довели слідчому судді належним чином обов`язковість не визначення підозрюваному розміру застави. Слідчий суддя належним чином не мотивував його в цій частині, не прийняв до уваги, що така позиція фактично позбавляє підозрюваного можливості обрати альтернативний триманню під вартою запобіжний захід.

Просить суд скасувати ухвалу слідчого судді від 04.10.2023 про застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або ж визначити підозрюваному мінімальний розмір застави.

11 жовтня 2023 року на адресу апеляційного суду, через засоби електронного зв`язку, надійшло клопотання ОСОБА_12 (суддя у відставці) про взяття підозрюваного ОСОБА_9 на поруки, мотивуючи його тим, що вона готова забезпечити явку підозрюваного до органу досудового розслідування або суду для участі у процесуальних діях, судових засіданнях на першу вимогу.

12 жовтня 2023 року на адресу апеляційного суду, через засоби електронного зв`язку, надійшло клопотання від ОСОБА_13 (голова Черкаського обласного відокремленого підрозділу ГО «Група Патріот», учасник Революції, учасник бойових дій, волонтер), ОСОБА_14 (в.о. Голови Кам`янської районної громадської організації Української спілки ветеранів Афганістану, учасник бойових дій), ОСОБА_15 (учасник Революції Гідності, волонтер), ОСОБА_16 (атовець, інвалід війни), ОСОБА_17 (волонтер), ОСОБА_18 (волонтер), ОСОБА_12 (суддя у відставці), ОСОБА_19 про взяття підозрюваного ОСОБА_9 на поруки, мотивуючи його тим, що вони готові забезпечити явку підозрюваного до органу досудового розслідування або суду для участі у процесуальних діях, судових засіданнях на першу вимогу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000366 від 02.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого, санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

02.10.2023 ОСОБА_9 було затримано та 03.10.2023 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Водночас, при здійсненні апеляційного перегляду колегія суддів керується Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477 від 23.02.06 року, ст.2, 17 якого передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як обов`язкове джерело права. Основним джерелом правозастосовної діяльності ЄСПЛ є Конвенція «Про захист прав людини та основоположних свобод», якою на міжнародному рівні закріплені головні принципи права на свободу та особисту недоторканість, за яким особа може бути позбавлена свободи виключно на підставах передбачених законом, права на справедливий публічний розгляд справи незалежним та безстороннім судом, права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Таким чином, норми Конституції України, національного законодавства, в тому числі і кримінально процесуального законодавства мають узгоджуватися з нормами Конвенції та рішеннями ЄСПЛ.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, які доведені сторонами кримінального провадження і які слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності з наявними ризиками, зазначеними у ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1,2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані, його висновки про те, що прокурор при розгляді справи довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним в клопотанні слідчого, а також, що заявлені ризики в сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваної можуть служити виключними підставами для її ув`язнення, є обґрунтованими.

Крім того, з ухвали слідчого судді вбачається, що на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри могли мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_9 до скоєння кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування слідчим суддею щодо нього обмежувального заходу у вигляді тримання під вартою.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Прокурор в судовому засідання зазначив, що підозра, пред`явлена ОСОБА_9 є досить обґрунтованою, зважаючи на вказані в клопотанні обставини затримання останнього. Крім того, зауважив на існуванні реальних та достатньо обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказані в клопотанні.

Зокрема, просив суд врахувати те, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винним у вчинені вказаного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, може переховуватись від слідства та суду. ОСОБА_9 , перебуваючи на волі може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом зловживання процесуальними правами, що може виражатись у неявці за викликами до слідчого та прокурора з метою затягування досудового розслідування. Також, існує обґрунтований ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, так, як на даний час встановлено, що в СВ ВП № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за № 0000757 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, до вчинення якого причетний ОСОБА_9 , що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, нівелювання ним встановлених правил та про можливий ризик вчинення інших злочинів. Крім того, на даний час слідчими вирішується питання щодо внесення відомостей до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 КК України, так як за адресою реєстрації та проживання ОСОБА_9 , яке є місцем вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на гранату. Жоден інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому сторона обвинувачення просила не застосовувати щодо останнього альтернативний запобіжний захід.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 наполягав на відсутності підстав для задоволення клопотання з огляду на його необґрунтованість та недоведеність належними доказами наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та просив апеляційну скаргу його задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати. Зокрема зазначав, що ризик переховування від слідства та суду відсутній, оскільки його підзахисний є особою літнього віку, має постійне місце проживання, одружений, вперше притягується до кримінальної відповідальності. Він не має наміру вчиняти дії, які б зашкодили кримінальному провадженню. Зауважив, що на даний час кримінальне провадження розслідується за попередньо-визначеною правовою кваліфікацією, а після проведення слідчих дій буде вірно визначено правову кваліфікацію дій його підзахисного. Просив скасувати оскаржувану ухвалу, відмовити в застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати цілодобовий домашній арешт.

В зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів констатує, що слідчий суддя вірно дійшов до висновку про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід може не забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного, запобігання перешкод слідству по справі та запобігання продовження злочинної діяльності.

Всі інші обставини, наведені захисником підозрюваного в апеляційній скарзі, стосовно засобу вчинення інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, специфіки злочину, передбаченого ст. 348 КК України, характеру дій підозрюваного, які свідчать про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного, були предметом аналізу слідчого судді при вирішенні клопотання слідчого.

Під час апеляційного розгляду захисник підозрюваного ОСОБА_8 не навів достатніх підстав та не обґрунтував доцільність застосування ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні запобіжний захід та не довів, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

11 12 жовтня 2023 року, на адресу апеляційного суду, через засоби електронного зв`язку, надійшли клопотання від ОСОБА_13 (голови Черкаського обласного відокремленого підрозділу ГО «Група Патріот», учасника Революції, учасника бойових дій, волонтера), ОСОБА_14 (в.о. Голови Кам`янської районної громадської організації Української спілки ветеранів Афганістану, учасника бойових дій), ОСОБА_15 (учасника Революції Гідності, волонтера), ОСОБА_16 (атовця, інваліда війни), ОСОБА_17 (волонтера), ОСОБА_18 (волонтера), ОСОБА_12 (судді у відставці), ОСОБА_19 про взяття ОСОБА_9 на поруки, в заявах зазначено, що вони зобов`язуються взяти ОСОБА_9 підозрюваного за ст. 348 КК України на особисту поруку та ручаються за належну його поведінку. Зобов`язуються забезпечувати явку підозрюваного і при необхідності доставити до органу досудового розслідування чи суду на першу вимогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Тягар доказування обставин, що свідчать про те, що особи, які виявили бажання стати поручителями заслуговують на довіру або особливу довіру, а також обставин, що свідчать про фінансову спроможність вказаних осіб сплатити грошове стягнення у разі невиконання ними взятих на себе зобов`язань, покладається на сторону кримінального провадження, що заявила клопотання про застосування запобіжного заходу у виді поруки.

При цьому, на думку апеляційного суду, застосування особистої поруки є ефективним, коли для підозрюваного розрив соціальних зв`язків з поручителем або підрив його авторитету є гіршим, ніж застосування більш суворого запобіжного заходу.

Однак, до вказаних заяв не додано будь-яких доказів, аналізуючи які суд апеляційної інстанції міг би зробити висновок, що вказані особи зможуть ефективно виконати свої зобов`язання як поручителі.

Крім того, зважаючи на тяжкість злочину та його суспільну небезпеку, суд апеляційної інстанції вважає, що на даний час запобіжний захід у виді особистої поруки є неспівмірним з ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

В зв`язку з вище викладеним, апеляційний суд прийшов до висновку, що заяви ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 про передачу їм на особисту поруку підозрюваного ОСОБА_9 задоволенню не підлягають.

Отже, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, що буде необхідним для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та буде відповідати загальним принципам закріпленим в ч. 3 ст. 5 Конвенції.

Також, колегія суддів зазначає, що з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя прийшов до вірного висновку при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати підозрюваному ОСОБА_9 розмір застави, що слідує із мотивів наведених вище та узгоджується із встановленим законодавцем правом щодо не застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави при вчиненні особливо тяжкого злочину щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я ні слідчому судді, ні в суд апеляційної інстанції не надано.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що доводи, які вказані в апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 є необґрунтованими та безпідставними, і на підставі цього задоволенню не підлягають. Крім того, наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом детального дослідження в ході розгляду клопотання слідчого в суді першої інстанції та слідчим суддею надано на них обґрунтовані і мотивовані відповіді.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею суду першої інстанції розглянуто клопотання слідчого з дотриманням положень кримінального процесуального закону та прийнято законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 180, 183, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 жовтня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України - залишити без змін.

В задоволенні клопотань ОСОБА_13 (голови Черкаського обласного відокремленого підрозділу ГО «Група Патріот», учасника Революції, учасника бойових дій, волонтера), ОСОБА_14 (в.о. Голови Кам`янської районної громадської організації Української спілки ветеранів Афганістану, учасника бойових дій), ОСОБА_15 (учасника Революції Гідності, волонтера), ОСОБА_16 (атовця, інваліда війни), ОСОБА_17 (волонтера), ОСОБА_18 (волонтера), ОСОБА_12 (судді у відставці), ОСОБА_19 про передачу на поруки підозрюваного ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 жовтня 2023 року.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4