Справа № 619/4280/20
Провадження № 1-кп/535/13/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (дистанційно), захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (дистанційно) та ОСОБА_9 , розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000860 від 22.07.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Башилове Близнюківського району Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Лозова Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

у вчиненні кожного, злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України,

установив:

До суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених, оскільки ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які були встановлені при обранні обвинуваченим вказаного запобіжного заходу продовжують існувати, тому є необхідність у продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , зокрема з метою запобігання спробам останніх вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні. Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не здатні усунути вищевказані ризики.

А також надійшло клопотання прокурору про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів посилаючись на те, що метою і підставами застосування запобіжного заходу, згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов?язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити тримання під вартою та цілодобовий арешт обвинуваченим, з підстав, які зазначені у клопотанні.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також їх захисники адвокат ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечували просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_6 , та його захисник адвокат ОСОБА_9 просили продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту змінивши його на нічний період часу.

Захисник адвокат ОСОБА_9 заперечував проти клопотання та просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 із тримання під вартою на нічний домашній арешт та подав клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід, з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт на певний період доби.

Суд, заслухавши клопотання про продовження тримання під вартою та про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 із тримання під вартою на нічний домашній арешт, виходить з такого.

Так, згідно ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2023 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до 22.12. 2023 року, включно, а обвинуваченому ОСОБА_6 цілодобовий домашній арешт також до 09.02.2024 року, включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_4 який раніше судимий та наразі відносно нього мається інше аналогічне кримінальне провадження на розгляді в іншому суді, будь-яких доказів, які би підтверджували неможливість перебування ОСОБА_4 під вартою, перевіркою матеріалів провадження не встановлено та стороною захисту під час провадження не надано, в тому числі щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , хоча він раніше не є судимим, проте будь-яких конкретних доказів, або стримуючих факторів, які би підтверджували неможливість перебування ОСОБА_5 під вартою чи обрання більш м`якого запобіжного заходу, перевіркою матеріалів провадження не встановлено та стороною захисту під час провадження не надано, а тому суд вважає, що ризик, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились з плином часу, а саме те, що обвинувачені можуть: переховуватись від суду, незаконно впливати на учасників провадження, врахувавши характер і тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, які є тяжким та особливо тяжким злочином, а тому за наведених обставин суд не вбачає можливості застосувати більш м`який запобіжний захід щодо останніх.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді цілодобового арешту, суд виходить з такого.

Метою і підставами застосування запобіжного заходу, згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання ним процесуальних рішень та запобігання спробам переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. ОСОБА_6 усвідомлюючи, що ним вчинено особливо тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавленням волі з конфіскацією майна, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду як на території України, так і виїхати за її межі, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень ОСОБА_6 підтверджується у тому числі показами потерпілих та свідків, які на даний час не допитані у судовому засіданні.

Також Захисник адвокат ОСОБА_9 заперечуючи проти клопотання прокурора просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 із тримання під вартою на нічний домашній арешт та подав клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід, з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт на певний період доби.

У відповідності до ст. 201 КПК України дослідженні наступні докази.

Зі змісту клопотання вбачається, що ухвалою суду 26.09.2023 року обвинуваченому ОСОБА_6 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Протягом часу дії ухвали щодо цілодобового домашнього арешту, ОСОБА_6 жодного порушення не вчинив, сумлінно виконував і виконує до теперішнього часу покладені на нього процесуальні обов`язки. При цьому 06.12.2023 року ОСОБА_6 отримав письмову відповідь на його звернення до ФОП ОСОБА_10 , відповідно до якої він має можливість працевлаштувати обвинуваченого та сплачувати йому заробітну плату.

Із заяви ФОП ОСОБА_11 вбачається, що фізична особа підприємець ОСОБА_10 розглянуто заяву ОСОБА_6 щодо зайняття вакантної посади адміністратора та за результатами розгляду його заяви останнім прийнято рішення про бронювання місця на посаду адміністратора для подальшого працевлаштування з моменту, як у нього з`явиться можливість безпосередньо виконувати посадові обов`язки. Також погоджено умови щодо працевлаштування ОСОБА_6 , а саме робочий графік: понеділок-пятниця з 10-00 до 19-00, перерва з 14-00 до 15-00, субота, неділя-вихідні. Умови працевлаштування відповідно до КЗпП, заробітна плата.

Із копії витягів з реєстру платників податку вбачається що ОСОБА_10 здійснює господарську діяльність.

Даних стосовно порушення обов`язків суду не надано.

Також обвинувачений ОСОБА_6 повідомив про те, що його мати скоротили на роботі, а тому він дійсно має намір заробляти гроші, в тому числі для того щоб здійснювати оплату своєму захиснику за його послуги.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі інші обставини, визначені у вказаній статті.

З урахуванням наведеного, запобіжний захід, зокрема, домашній арешт необхідно продовжити, проте змінити його з цілодобового на певній період доби, разом з тим в зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_6 повідомив суду про те, що місце роботи від його будинку розташовано на відстані 15 хвилин ходьби слід встановити наступні обов`язки не залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 у період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку; прибувати за першою вимогою до суду та прокурора, у встановлений ними час; здати на зберігання до відповідних органів державної влади за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Наведені обмеження обвинуваченого ОСОБА_6 дозволять зберегти баланс дотримання стандарту якості щодо захисту державою суспільних відносин у сфері які, охороняються кримінальним законодавство та виконанням процесуальних обов`язків обвинуваченим та гарантованих державою прав та свобод громадянам, які закріплені Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, в тому числі право на працю, що надасть змогу останньому можливість працевлаштуватися для забезпечення себе.

Відтак, клопотання прокурора та захисника адвоката ОСОБА_9 підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 201, 315, 316, 376, 394, 400 ч. 2 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , - задовольнити повністю.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, до 30 березня 2024 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 днів, до 30 березня 2024 року включно.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 60 днів задовільнити частково.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовільнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло АДРЕСА_4 , у нічний час доби у період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога» в регіоні проживання обвинуваченого, до 30 березня 2024 року, включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступні обов`язки: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 у період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку; прибувати за першою вимогою до суду та прокурора, у встановлений ними час; здати на зберігання до відповідних органів державної влади за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали щодо організації виконання запобіжного заходу у вигляд нічного домашнього арешту покласти на Лозівський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області; Державну установу Полтавська установа виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (№23) та прокурора ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області; та прокурору ОСОБА_3 ,та Державній установі Полтавська установа виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (№23) для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими в той же строк з моменту вручення їм копії ухвали

Повний текст ухвали виготовлено 02.02.2024 року в 15 год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_1