05 грудня 2023 року м. Запоріжжя
01.12.2023 старший слідчий СВ ВП № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 (надалі - слідчий) звернулась з клопотанням, погодженим прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , з метою підтвердження його законності та обґрунтованості.
В обґрунтування клопотання слідчий послалась на таке.
Зокрема, досудовим розслідуванням встановлені обставини, що дають підстави підозрювати, що 28 листопада 2023 року, близько 20 годин 30 хвилин, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 знаходились в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 .
Так, в той же час, під час спілкування та вживання спиртних напоїв, у останніх виник конфлікт з приводу відношення до проходження військової служби, у зв`язку з чим, у ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник умисел на вбивство ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на вбивство ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи без розриву в часі, з наявної в нього автоматичної зброї, а саме автомату АК-74, калібру 5,45 мм, заводський номер НОМЕР_2 , знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , здійснив не менше двадцяти чотирьох пострілів в бік останніх, чим спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді множинних вогнепальних кульових поранень черевної порожнини, внаслідок чого останній помер на місці, а також спричинив військовослужбовцю ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення правої стопи з вогнепальним переломом 1-ї плесневої кістки та медіальної клиновидної кістки правої стопи, вогнепального дотичного поранення м`яких тканин лівого стегна, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для вбивства потерпілого, однак з причин, які не залежали від його волі, смерть потерпілого не настала, через те, що ОСОБА_7 була надана невідкладна медична допомога та останній госпіталізований до лікарні.
В період часу з 23 години 58 хвилин 28.11.2023 до 15 годин 07 хвилин 29.11.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , було проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено вказані предмети, що мають доказове значення для даного кримінального провадження.
Огляд проводився за відсутності і без згоди власника житла, який невідомий, і без ухвали слідчого судді, оскільки відбувався у нічний час, невідкладно.
З огляду на це, у клопотанні порушується питання про надання дозволу на цей огляд місця події в порядку ст. 237, ч. 3 ст. 233 КПК України.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала, посилаючись на факти та норми права, викладені у клопотанні. Додатково пояснила, вимоги ч. 3 ст. 233 КПК України щодо невідкладності подання такого клопотання були дотримані з урахуванням об`єктивних труднощів, пов`язаних з тим, що місце події знаходиться у зоні активних бойових дій та на значній відстані від місця розташування слідчого підрозділу. З урахуванням збору всіх необхідних матеріалів, отримання відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, погодження прокурора, безпосередньо подати клопотання поштою виявилось за можливе лише ввечері 01.12.2023.
Розглянувши матеріали клопотання та його доводи, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого приміщення здійснюється за правилами, передбаченими КПК України для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді (ч. 2), у клопотанні про проведення обшуку мають бути зазначені підстави для цього (п. 4 ч. 3), до клопотання має бути доданий, зокрема, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо відповідного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
При цьому під «іншим володінням», за змістом ч. 2 ст. 233 КПК України, розуміються й транспортні засоби.
Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Доданими до клопотання матеріалами підтверджується, що в період часу з 23 години 58 хвилин 28.11.2023 до 15 годин 07 хвилин 29.11.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , було проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено вказані предмети, що мають доказове значення для даного кримінального провадження.
Відомості до ЄРДР за фактом вчинення ОСОБА_5 інкримінованим йому діянь були внесені 29.11.2023 о 06 год. 06 хв.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли попередньо встановлені факти можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент вчинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).
При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про те, що для встановлення істини у кримінальному провадженні існувала необхідність у невідкладному проведенні огляду житла, вказаного у клопотанні.
На невідкладність проведення слідчим огляду житла вказує те, що огляд був проведений безпосередньо на місці вчинення кримінального правопорушення в порядку переслідування підозрюваної особи, яка була затримана також в тому самому місці.
Крім того, з огляду на розпорядок роботи Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, віддаленість місця події та його належність до зони активних бойових дій, звернення до слідчого судді у нічний час з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду автомобіля було для слідчого об`єктивно неможливим.
Таким чином, з матеріалів провадження вбачається, що проведення вказаного у клопотанні огляду без дозволу власника та без ухвали слідчого судді відповідало вимогам невідкладності й було виправдане необхідністю вжити оперативних заходів щодо збирання доказів у кримінальному провадженні, і не суперечило як ч. 3 ст. 214 та ст. 233 КПК України, так і загальним засадам кримінального провадження, визначеним у ст. 7 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 234, 233, 237, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Надати дозвіл на огляд житлового приміщення, проведений в період часу з 23 години 58 хвилин 28.11.2023 до 15 годин 07 хвилин 29.11.2023, за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1