СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України

в кримінальному провадженні №0000181 від 28.06.2022,

ВСТАНОВИВ:

1. Вимоги клопотання.

1.1. Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням у порядку ст. 174 КПК України, у якому просить: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27 липня 2023 року в частині, на майно, що зареєстроване та перебуває у власності ОСОБА_3 , а саме: транспортний засіб марки BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, білого кольору, НОМЕР_2; витребувати матеріали судової справи №760/16405/23.

1.2. В обґрунтування клопотання зазначає, що вищезазначеною ухвалою у кримінальному провадженні № 0000181 від 28.06.2022 накладено арешт на тимчасово вилучене під час обшуку майно, серед якого транспортний засіб марки BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, білого кольору (він ТЗ: НОМЕР_2). Зазначає, що арешт був накладений необгрунтовано, що даний автомобіль не відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України. ОСОБА_3 не має відношення до даного кримінального провадження та не чинила будь-яких протиправних дій. Тара та рідина, яка також була знайдена та вилучена під час обшуку в даному автомобілі належить ОСОБА_3 , проте вона їй необхідна для роботи.

1.3. Наголошує, що клопотання та ухвала слідчого судді не мотивовані, постанова про визнання речовим доказом автомобіля незаконна, тому є підстави вважати про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ОСОБА_3 належним їй майном.

2. Рух справи.

2.1. 01.09.2023 клопотання надійшло до Солом'янського районного суду міста Києва.

2.2.12.09.2023, 19.09.2023, 06.10.2023 та 18.10.2023 судові засідання відкладені у зв`язку з клопотаннями адвоката про відкладення судового засідання.

2.3. У судове засідання, призначене на 06.11.2023, сторона обвинувачення не з`явилась.

3. Позиція власника майна та представника.

3.1. Перед початком розгляду клопотання про скасування арешту майна, представник власника майна просив змінити правову підставу скасування арешту, а саме зауважив, що просить скасувати накладений раніше арешт на автомобіль, оскільки відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

3.2. У судовому засіданні представник пояснив, що за твердженням сторони обвинувачення, ОСОБА_3 причетна до групи осіб, які вчинили кримінальне правопорушення. Проте жодні докази причетності ОСОБА_3 до кримінального правопорушення під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно та зараз - відсутні. За рік провадження сторона обвинувачення не спромоглася довести дане кримінальне провадження до підозри. А з моменту накладення арешту на це майно, - не провела жодних слідчих дій.

3.4. На питання, якими доказами підтверджується саме така позиція представника власника майна, останній відповів, що якби якісь слідчі дії і проводилися, то його клієнта би повідомили. В той же час, на питання, а який наразі статус має його клієнт, відповів, що свідок. На питання, а чому ставиться питання з таких підстав про скасування арешту майна лише в частині накладеного арешту, повідомив, що решта майна його клієнта вже не

цікавить.

3.5. Крім того, додав, що ОСОБА_3 вже років 5 не спілкується з фігурантами провадження.

3.6. У судовому засіданні власник майна підтримала позицію представника.

4. Правове обґрунтування.

4.1. Конституція України гарантує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (ст. 41).

4.2. У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

4.3. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі наведеної вище статті 1 Першого протоколу.

4.4. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п. п. 69 і 73, Series A N 52).

4.5. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

4.6. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України (ч.1 ст.16 КПК України).

4.7. Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1 ст.8 КПК України).

4.8. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.9. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

4.10. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

4.11. Згідно із ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

4.12. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України (ч. 2 ст. 22 КПК України).

4.13. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК України).

5. Встановлені судом обставини та оцінка доказів.

5.1. Судовим розглядом встановлено, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27 липня 2023 року клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000181 від 28.06.2022 року задоволено. Накладено арешт на тимчасово вилучене майно 11.07.2023 під час проведення обшуку, а саме: транспортний засіб марки BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, білого кольору, (він ТЗ: НОМЕР_2); одинадцять пластикових ємностей об`ємом 5 літрів кожна з прозорою рідиною (спиртом) без марок акцизного податку; одну пластикову ємність (каністру) об`ємом 20 літрів (без рідини, з залишковим запахом спирту).

5.2. Як вбачається з пояснень адвоката, у кримінальному провадженні відпала потреба у арешті майна. Докази причетності ОСОБА_3 до кримінального правопорушення відсутні. Стороною обвинувачення не проведено експертизи. Клопотання та ухвала слідчого судді не мотивовані, постанова про визнання речовим доказом автомобіля незаконна

5.3. У свою чергу, вищезазначені доводи про відсутність доказів, непроведення експертиз, не мотивованість клопотання та ухвали слідчого судді й незаконності постанови про визнання речовим доказом - не доведено, враховуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

5.4. Саме на представника, у силу положень ст. 22 КПК України, покладено обов`язок довести ті обставини, на які вони посилаються у клопотанні про скасування арешту майна. Свій обов`язок представник не виконав, обставини не довів. Слідчий суддя звертає увагу, що в даному випадку накладений арешт на майно третьої особи, тому доводи про те, що ОСОБА_3 не має жодного статусу такий тривалий час є неспроможними.

5.5. На підставі викладеного, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи адвоката не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду клопотання у порядку ст. 174 КПК України, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

5.6. Суд за клопотанням представника витребував відповідні матеріали клопотання про накладення арешту на майно. Проте, слідчий суддя не може виступати як суд апеляційної інстанції та перевіряти відповідну ухвалу про накладення арешту на майно з підстав її мотивованості, законності та обгрунтованості, виключно з підстав наявності обгрунтованості накладення арешту на майно та необхідності подальшого перебування майна під арештом. Власник майна та його представник у судовому засіданні відповідних доводів не виклали.

5.7. Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст виготовлено 08.11.2023