КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: № 11-сс/824/6663/2023 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2023 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Серафинці, Городенківського району, Івано-Франківської області, громадянина України, працюючого на посаді директора з науково-педагогічної роботи Національного університету біоресурсів і природокористування України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні №0000190 від 09.08.2023 року,-

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_10 ,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2023 року задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Серафинці Городенківського району Івано-Франківської області, громадянина України, працюючого на посаді директора з науково-педагогічної роботи Національного університету біоресурсів і природокористування України, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні №0000190 від 09.08.2023 року та продовжено строк дії запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Серафинці Городенківського району Івано-Франківської області, громадянина України, працюючого на посаді директора з науково-педагогічної роботи Національного університету біоресурсів і природокористування України, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - у вигляді домашнього арешту в нічний час, а саме: у період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., за місце проживання: АДРЕСА_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 17.11.2023 року включно, покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу; не відлучатися з міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу передано для негайного виконання до органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_7 , про що повідомити слідчого і прокурора.

Контроль за виконанням обов`язків покладено на слідчих СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві, які здійснюють досудове розслідування та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, з доповненнями в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження №0000190 від 09.08.2023 року

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, з доповненнями апелянт зазначає, що з висновками викладеними в оскаржуваній ухвалі, захист не погоджується та вважає, що стороною обвинувачення не доведено обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри, не доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не доведено достатніх обставин, які унеможливлюють завершення досудового розслідування до закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу, котрі б, в своїй сукупності, утворювали правові підстави для продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 . Це, в свою чергу, свідчить про невідповідність таких висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки вони не підтверджуються дослідженими під час судового розгляду доказами. Також судом не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, шо з огляду на приписи п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 411, п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Апелянт вказує на те, що ні клопотання прокурора від 09.10.2023 року, ні долучені до нього матеріали не містять: доказів обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри, доказів існування хоча б одного із заявлених ризиків та відсутні докази, які б свідчили, що ризики не зменшилися.

Слідчим суддею залишено поза увагою доводи сторони захисту на спростування обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України та не вказано мотивів їх не врахування, як того вимагають приписи п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України.

При постановленні оскаржуваної ухвали не взято до уваги докази надані захистом на підтвердження існування обставин, передбачених ч. 1 ст. 178 КПК України. При цьому слідчий суддя продовжив строк дії частини процесуальних обов`язків, тоді коли доведеність обставин, які б виправдовували потребу у продовженні строку їх дії не оцінювались і в мотивувальній частині не зазначались, що свідчить про повну відсутність обґрунтування судового рішення, в цій частині.

Також апелянт зазначає, що слідчий суддя не надав жодної оцінки доводам сторони захисту стосовно можливості зміни місця відбування домашнього арешту та розширення території виконання обов`язку «не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду» та залишив поза увагою докази надані з даного приводу, не зазначаючи мотивів їх неврахування.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, з доповненнями та просили її задовольнити, з наведених підстав, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з доповненнями та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями сторони захисту, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, з доповненнями захисникаОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000190 від 09.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні здійснюється Подільською окружною прокуратурою міста Києва.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 відповідно до наказу ректора Національного університету біоресурсів і природокористування України (далі - НУБіП України) № 56 від 31.03.2021 про переведення призначений на посаду проректора з науково-педагогічної роботи Національного університету біоресурсів і природокористування України.

Відповідно до посадової інструкції, затвердженої 01.04.2021 ректором НУБіП України, проректор з науково-педагогічної роботи:

- очолює організацію та проведення навчальної та методичної роботи діяльність відокремлених підрозділів, магістратури та організацію практичного навчання;

- реалізує та вдосконалює систему організації та забезпечення освітнього процесу в НУБіП України та його відокремлених підрозділах відповідно до вимог стандартів вищої освіти України;

- здійснює контроль за дотриманням штатної дисципліни в навчальних підрозділах НУБіП України;

- контролює матеріально-технічне забезпечення освітнього процесу в НУБіП України та його відокремлених структурних підрозділах і формує пропозиції щодо його удосконалення;

- організовує формування державного замовлення на підготовку фахівців в НУБіП України та його відокремлених підрозділах;

- організовує практичне навчання студентів та слухачів НУБіП України, у першу чергу, в навчально-дослідних господарствах НУБіП України та відокремлених структурних підрозділах, відповідно до вимог державних і міжнародних стандартів вищої освіти та ринку праці;

- організовує і відповідає за роботу навчально-методичної ради і рейтингової комісії.

- забезпечує роботу кадрової комісії та вносить пропозиції ректору і кадровій комісії щодо кадрового забезпечення освітнього процесу у всіх підрозділах університету;

- здійснює контроль за дотриманням законодавства України щодо організації та забезпечення освітнього процесу і вносить ректору та вченій раді НУБіП України відповідні пропозиції;

- ініціює притягнення працівників, що порушили трудову дисципліну та винних в завданні матеріальної шкоди, до дисциплінарної та матеріальної відповідальності.

- бере участь у формуванні бюджету НУБіП України;

- дотримується вимог антикорупційного законодавства України та антикорупційної програми НУБіП України.

Таким чином відповідно до примітки 1 статті 364 КК України проректор з науково-педагогічної роботи НУБіП України - ОСОБА_7 постійно обіймає на державному підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто є службовою особою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку серпня 2023 року ОСОБА_11 в ході розмови зі своїм знайомим ОСОБА_12 повідомив останньому, що має бажання здобути повну вищу освіту. У свою чергу ОСОБА_12 повідомив, що має товариша у НУБіП України, до якого можна звернутись за порадою з вказаним питанням.

Після того, 03.08.2023 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зустрілися за адресою: місто Київ, вулиця Героїв Оборони, 15, поблизу приміщення корпусу НУБіП України та пішли на другий поверх до робочого кабінету № НОМЕР_1 ОСОБА_7 , який на даний час працює проректором з науково-педагогічної роботи НУБіП України, з метою обговорення питання щодо вступу на навчання ОСОБА_11 до НУБіП України.

Під час розмови в робочому кабінеті ОСОБА_7 розпитав у ОСОБА_11 де він навчався та повідомив, які документи йому необхідно зібрати та подати для вступу на навчання в НУБіП України.

В цей час у ОСОБА_7 ,з метою особистого протиправного збагачення, виник злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 за сприяння у вступі на навчання в НУБіП України.

У подальшому ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 втрьох зустрілись 08.08.2023 в тому ж робочому кабінеті № НОМЕР_1 за адресою: місто Київ, вулиця Героїв Оборони, 15. Під час зустрічі ОСОБА_7 , з метою одержання неправомірної вигоди, подивився зібрані документи ОСОБА_11 та повідомив, що документи краще подавати на спеціальність «Професійна освіта», оскільки так він зможе у подальшому сприяти в успішній здачі сесій. Крім того, ОСОБА_7 з метою особистого протиправного збагачення наголосив, що таким чином за його сприяння ОСОБА_11 як студент зможе також уникати мобілізації, так як у вересні йому видадуть студентський квиток та довідку, на підставі якої він навіть зможе перетинати кордон.

Отримавши згоду ОСОБА_11 подавати документи на спеціальність «Професійна освіта», ОСОБА_7 маючи умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди, запросив до свого кабінету працівницю університету, якій надав вказівку терміново допомогти ОСОБА_11 у подачі документів на вступ до НУБіП України, після чого вони вдвох взяли документи, вийшли з кабінету та пішли обговорити організаційні питання.

Наприкінці розмови, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, ОСОБА_7 сказав ОСОБА_12 повідомити ОСОБА_11 про необхідність передачі ОСОБА_7 грошової винагороди в розмірі 1500 доларів США за сприяння у вступі ОСОБА_11 до НУБіП України.

Усвідомлюючи протиправність вимоги ОСОБА_7 про необхідність передачі йому грошової винагороди в розмірі 1500 доларів США, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повідомили про вказану подію правоохоронні органи.

У подальшому 16.08.2023 приблизно о 08 год 30 хв. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 знову прибули до ОСОБА_7 , а саме до робочого кабінету № НОМЕР_1 в приміщенні корпусу НУБіП України за адресою: місто Київ, вулиця Героїв Оборони, 15. В ході спілкування ОСОБА_7 , маючи на меті особисте збагачення, будучи службовою особою, повідомив, що необхідно поспішати із подачею документів, оскільки освітній процес вже почався і прийдеться вносити зміни до наказу, у зв`язку із затягуванням з прийняттям рішення з боку ОСОБА_11 .

Надалі ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди, запросив до свого робочого кабінету двох осіб, яких представив як заступника декана ОСОБА_13 та секретаря ОСОБА_14, якій надав вказівку готувати пакет документів для вступу ОСОБА_11 на навчання в НУБіП України, після чого ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 вийшли з кабінету. Одночасно ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_12 та сказав зайти пізніше. В ході наступної розмови між ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , останній сказав грошову винагороду від ОСОБА_11 покласти в папку на підвіконник. У свою чергу ОСОБА_12 відповів, що грошову винагороду зможе привезти наступного дня, тобто 17.08.2023 о 08 год. 30 хв.

Так, 17.08.2023 приблизно о 08 год. 00 хв., ОСОБА_11 зустрівся із ОСОБА_12 неподалік від станції метро Хрещатик в м. Києві та віддав йому для подальшої передачі ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 1500 доларів США, в якості неправомірної вигоди, за сприяння вступу ОСОБА_11 на навчання до НУБіП України.

У подальшому ОСОБА_12 17.08.2023 приблизно о 08 год. 30 хв. прибув до ОСОБА_7 в робочий кабінет № НОМЕР_1 у приміщенні корпусу НУБіП України за адресою: місто Київ, вулиця Героїв Оборони, 15, та приніс йому від ОСОБА_11 раніше обумовлену суму грошової винагороди в розмірі 1500 доларів США, за сприяння його вступу на навчання до НУБіП України.

У цей час ОСОБА_7 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті НОМЕР_2, реалізуючи свої злочинні дії, використовуючи службове становище, з метою особистого протиправного збагачення, достовірно знаючи, що таким чином отримує неправомірну вигоду від ОСОБА_11 в розмірі 1500 доларів США за сприяння його вступу на навчання до НУБіП України, сказав ОСОБА_12 покласти вказані грошові кошти в папку на боковий стіл в його кабінеті біля вікна.

У свою чергу ОСОБА_12 відповів, що не має з собою папку, після чого ОСОБА_7 зателефонував по службовому телефону та сказав занести йому папку, а ОСОБА_12 попрохав пересісти за боковий стіл.

Після того, секретар з приймальні ОСОБА_7 занесла папку для паперів білого кольору, за його вказівкою поклала на боковий стіл та вийшла з кабінету.

У подальшому ОСОБА_12 на виконання слів ОСОБА_7 поклав у зазначену папку для паперів білого кольору грошові кошти в розмірі 1500 доларів США в якості неправомірної вигоди, за сприяння вступу ОСОБА_11 на навчання до НУБіП України.

Після передачі грошових коштів в розмірі 1500 доларів США, в якості неправомірної вигоди, за сприяння вступу ОСОБА_11 на навчання в НУБіП, ОСОБА_7 17.08.2023 затримано працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою, в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаного з вимаганням, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

17.08.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

18.08.2023 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва стосовно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце проживання у період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби строком до 17.10.2023 включно, а також покладено на останнього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

09.10.2023 керівником Подільської окружної прокуратури міста Києва строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до трьох місяців.

10.10.2023 прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотаннямпро продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час до підозрюваного ОСОБА_7 застосованого ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києвавід 18.08.2023, а також продовження строку дії обов`язків покладених на останнього, у межах строку досудового розслідування, тобто до 17.11.2023 року.

13.10.2023 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від задоволено вказане клопотання прокурора та продовжено строк дії запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Серафинці Городенківського району Івано-Франківської області, громадянина України, працюючого на посаді директора з науково-педагогічної роботи Національного університету біоресурсів і природокористування України, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - у вигляді домашнього арешту в нічний а саме: у період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., за місце проживання: АДРЕСА_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 17.11.2023 року включно, з покладенням обов`язків, які визначено даною ухвалою.

Як встановлено колегією суддів, що прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно частини шостої даної статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду, колегія суддів вважає, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею в цілому дотримані.

Всупереч твердженням апелянта, щодо незаконності оскаржуваної ухвали, колегією суддів встановлено, що розглядаючи клопотання прокурора, слідчий суддя суду першої інстанції належно дослідив наведені в ньому доводи щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Оскільки, як встановлено колегією суддів, що до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом, завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000190 від 09.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, не представилося можливим внаслідок складності провадження, оскільки з об`єктивних причин необхідний додатковий строк для проведення та завершення слідчих (розшукових) дій, та докази, які будуть отриманні за результатами їх проведення, можуть бути використані під час судового розгляду, а тому слідчий суддя обґрунтовано вважав за необхідне клопотання задовольнити, а саме: продовжити до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, у межах строку досудового розслідування.

Як встановлено колегією суддів, обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, є необхідність виконання слідчих та процесуальних дій. За викладених обставин, вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , слідчим суддею також перевірені доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які послався прокурор. А також, оцінено в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 , за інкримінований злочин, конкретні обставини вчинення правопорушення, дані про особу підозрюваного та доведення прокуром у судовому засіданні недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання ризикам.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя дійшов вірного висновку, про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , підозрюваногоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в межах кримінального провадження №0000190 від 09.08.2023.

Крім того, як вбачається з матеріалів судової справи, всупереч твердженням апелянта, наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, які містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні (їх копіях).

Для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88).

Описана у клопотанні фабула, у сукупності з наданими прокурором поясненнями, як в судді першої, так і апеляційної інстанції та представленими матеріалами кримінального провадження, дають підстави колегії суддів вважати про наявність в діях ОСОБА_7 , ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та причетність до нього підозрюваного.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що матеріали, які долучено до клопотання, у сукупності, були оцінені слідчим суддею відповідно до стадії розгляду.

Доводи сторони захисту про те, що прокурором недоведено ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведено обґрунтованість підозри та не доведено достатніх обставин, які унеможливлювали завершення досудового розслідування до закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу, а слідчим суддею не було надано належної оцінки даним обставинам, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Отже, твердження в апеляційній скарзі про невмотивованість висновків суду щодо необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах кримінального провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.

Також колегія суддів бере до уваги посилання апелянта на дані, які характеризують підозрюваного ОСОБА_7 , однак вони не спростовують в повній мірі висновки суду про те, що останній, може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України і не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Таким чином колегією суддів встановлено, що доказів, які надані органом досудового розслідування до клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на момент розгляду вказаного клопотання, було достатньо для продовження такого запобіжного заходу, оскільки вони, в сукупності, можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальні правопорушення.

З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, враховуючи дані про особу підозрюваного, колегією суддів не встановлено належних даних на підтвердження зменшення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт в певний період доби, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні прокурора, а тому слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 , запобіжного заходу.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного, рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга, з доповненням сторони захисту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2023 року, - залишити без зміни,а апеляційну скаргу, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4