Справа № 161/716/24
Провадження № 1-кс/161/336/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 22 січня 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 02.01.2024 про часткове задоволення клопотання в рамках кримінального провадження №0003539 від 16.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2024 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 02.01.2024 про часткове задоволення клопотання в рамках кримінального провадження №0003539 від 16.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Свою скаргу скаржник мотивує тим, що СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003539 від 16.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. Враховуючи гостру необхідність термінового виконання у кримінальному провадженні низки процесуальних дій, представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчої у провадженні з клопотанням №68 від 18.12.2023 року про виконання процесуальних дій, а саме проведення впізнання потерпілою ОСОБА_6 за фотознімками, встановлення місця знаходження ОСОБА_6 та її допит, також встановлення місцезнаходження та допит осіб, на рахунки яких ОСОБА_6 перераховувала кошти, також проведення додаткового огляду телефону ОСОБА_4 з метою фіксації всієї наявної в ньому інформації, що стосується її переписки з ОСОБА_7 , а також з`ясування правового статусу компанії «FIRSTMILE DELIVERIS», якою «цінна» посилка, нібито, доставлялась потерпілій ОСОБА_4 .

Так постановою старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 02.01.2024 року частково задоволено клопотання захисника у кримінальному провадженні. Вважає, що слідчим безпідставно та невмотивовано відмовлено у задоволенні вище вказаного клопотання і тому на переконання потерпілої сторони, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

В судовому засіданні скаржник - адвокат ОСОБА_3 навів доводи аналогічно тим, що вказані у скарзі, подану скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий не прибули в судове засідання, хоча були повідомлені про день, місце і час його проведення, а тому на підставі ч.3 ст.306 КПК України, враховуючи засади кримінального провадження, зокрема змагальність сторін та свободу у поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, розумність строків, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги у відсутності слідчого та прокурора.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги, долучені до її матеріали, а також матеріали кримінального провадження№0003539 від 16.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та дані рішення можуть бути оскаржені особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

На підставі ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Частина 5 ст.110 КПК України регламентує зміст і форму постанови слідчого, дізнавача та прокурора.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003539 від 16.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

18.12.2023 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області із клопотанням про проведення слідчих, процесуальних дій у даному кримінальному провадженні.

Постановою старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 02.01.2024 року розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 та прийнято рішення про часткове задоволення клопотання, зокрема відмовлено у проведенні впізнання потерпілою - ОСОБА_6 за фотознімками, оскільки потерпіла ОСОБА_4 у протоколі допиту не надає будь яких показів про особу, котрій надійшли грошові кошти з її картки, так як остання не знає невстановлену особу, тому доцільність проведення впізнання за фотознімками відсутня. Також досудовим розслідування не встановлено осіб, яким ОСОБА_6 переказували грошові кошти, які їй надіслала ОСОБА_4 , тому не можливо встановити їхнє місцезнаходження та їх допит, в тому числі ОСОБА_6 , згідно її місця реєстрації.

Також відмовлено у проведенні повторного огляду телефону ОСОБА_4 , так як дана слідча дія була проведена, повторний огляд телефону не потребується.

Крім того, у кримінальному провадженні буде надано повторне доручення відповідно до ст. 40 КПК України, для встановлення інформації про компанію «FIRSTMILE DELIVERIS»

Згідно п.п.1, 7 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Під час досудового провадження може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Виходячи зі змісту п.2 ч.5 ст.110, ч.2 ст.220 КПК України постанова прокурора, слідчого про часткове задоволення клопотання або про відмову в задоволенні клопотання повинна бути вмотивована та обґрунтована, із зазначенням змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Натомість постанова слідчого від 02.01.2024, не відповідає зазначеним вимогам, оскільки належним чином не обґрунтована та не вмотивована.

Встановлено, що у постанові слідчого від 02.01.2024, не наведено мотивів прийняття рішення з його належним обґрунтуванням, оскільки постанова містить лише загальні формулювання щодо безпідставності заявлених вимог, не конкретизовано , яке із вимог клопотання задоволено , з урахуванням назви винесеної постанови про часткове задоволення клопотання, а відтак, належним чином не розглянуто клопотання заявника, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Що стосується вимог скарги про зобов`язання органу досудового розслідування (слідчого) у зобов`язанні про вчинення конкретних дій, то слід звернути увагу на те, що до повноважень слідчого судді не належить прийняття такого рішення. Слідчий суддя не може підміняти і приймати рішення, котрі віднесені до компетенції органу досудового розслідування або прокурора, які є самостійними у прийнятті таких рішень, відповідно до положень ст.ст.36, 40 КПК України (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 01 грудня 2022 року (справа № 522/7836/21, провадження №51-2328 км22.)

Таким чином, з метою усунення зазначених вище порушень за наслідками розгляду відповідної скарги слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати слідчого повторно розглянути подане заявником з дотриманням вимог КПК України та прийняти за результатами розгляду законне та обґрунтоване процесуальне рішення, яке б відповідало вимогам ст.110 КПК України та повідомити про це заявника.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що постанову слідчого від 02 січня 2024 року слід скасувати та зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 18 грудня 2023 року, в порядку, передбаченому ст.110, 220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 303-307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 02.01.2024 про часткове задоволення клопотання в рамках кримінального провадження №0003539 від 16.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 02.01.2024 про часткове задоволення клопотання в рамках кримінального провадження №0003539 від 16.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України

Зобов`язати старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 чи іншого слідчого, визначеного у кримінальному провадженні №0003539, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 18.12.2023 , в порядку, визначеному ст.110, 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1