Провадження № 1-кп/521/2135/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2023 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2023 року за № 0001156 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, одруженого, з професійно-технічною освітою, працюючого матросом -мотористом у ДП АМПУ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2023 року, приблизно о 09 годині 05 хвилині, більш точного часу встановити не представилось можливим, водій ОСОБА_3 , допустив порушення вимог п.п. 2.3.б, 10.1, п.104 «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:

п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою»;

Порушення виразились в тому, що 14 серпня 2023 року, приблизно о 09 годині 05 хвилині, більш точного часу встановити не представилось можливим, водій ОСОБА_3 , керуючи в світлий час доби, технічно справним автомобілем «Mercedes Vito», д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом ЛЕВ, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в м. Одесі по асфальтобетонному, сухому покриттю проїжджої частини вул. Краснова з боку Адміральського проспекту в напрямку вул. Артилерійська, у правій смузі руху, за кермом транспортного засобу уважним не був, діючи необережно, проявляючи злочинну недбалість, напроти будинку № 3 по вул. Швигіна, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед поворотом праворуч для заїзду на прилеглу територію, завчасно не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині, не надав дорогу електро-самокату «Kugoo», рама KGKM221215391, під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась по вул. Краснова, в попутному напрямку, вздовж правого краю проїжджої частини, з права від автомобіля, внаслідок чого відбулася контактна взаємодія ударного характеру, між правою передньою боковою частиною автомобіля «Mercedes Vito», д.н.з. НОМЕР_1 та лівою боковою частиною електро-самоката «Kugoo», рама НОМЕР_3 , які рухались у попутних паралельних напрямках. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, керманич електро-самокату «Kugoo», рама НОМЕР_3 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкрита черепно-мозкова травма, до складу якої входять лінійний перелом правої тім`яної кістки з переходом на скроневу кістку, забій головного мозку, підапоневротична гематома правої тьмяної області, закритий перелом правої ключиці в середній третині, які складають єдиний морфологічний комплекс тілесних ушкоджень та згідно п.2.1.3 «б» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995р., відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) визнав повністю, дав покази, підтвердив вище викладені обставини його скоєння, зокрема в частині часу, місця та способу вчинення, щиро розкаявся у вчиненому. Обвинувачений вказав, що дійсно, 14 серпня 2023 року приблизно об 09 годині 05 хвилин, керував належним йому автомобілем марки «Mercedes Vito», д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом ЛЕВ, д.н.з. НОМЕР_2 . Рухаючись по вул. Краснова з боку Адміральського проспекту в напрямку вул. Артилерійська, у правій смузі руху, за кермом транспортного засобу уважним не був, напроти будинку № 3 по вул. Швигіна, перед поворотом праворуч для заїзду на прилеглу територію, завчасно не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині, не надав дорогу електро-самокату «Kugoo», рама KGKM221215391, яким керувала молода дівчина, яка рухалась по вул. Краснова, в попутному напрямку, вздовж правого краю проїжджої частини, з права від автомобіля, внаслідок чого відбулася контактна взаємодія ударного характеру, між правою передньою боковою частиною автомобіля «Mercedes Vito», д.н.з. НОМЕР_1 та лівою боковою частиною електро-самоката «Kugoo», рама НОМЕР_3 , які рухались у попутних паралельних напрямках. Після даної дорожньо-транспортної пригоди він залишався на місці до приїзду працівників поліції. Шкодує про вчинене, щиро розкаюється, в повному обсязі сплатив витрати на лікування та реабілітацію потерпілої ОСОБА_8 , Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки керування авто є необхідним для здійснення професійної діяльності. Останній виразив готовність понести покарання за вчинене у межах своєї вини.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення просив суд визнати недоцільним дослідження доказів в частині обставин вчинення даного злочину, так як повністю погоджується з встановленими обставинами.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.

Потерпіла ОСОБА_8 та її представник адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву про розгляд кримінального провадження у їхню відсутність. У заяві потерпілої ОСОБА_8 також зазначено, що вона просить призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання не пов`язане з позбавленням волі, а також не позбавляти права керувати транспортними засобами, оскільки ОСОБА_3 використовує свій автомобіль по роботі, для виконання своїх службових завдань.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують його особу, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження та інших з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого, у відповідності до положень Кримінального Кодексу України.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження, за вище встановлених обставин.

При цьому, з урахуванням, висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах відображеного у постанові Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 22 березня 2018 року у справі № 521/11693/16-к, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд вважає, встановленими всі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження, у порядку ст. 349 КПК України.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілій ОСОБА_8 .

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; має постійне місце проживання, спосіб життя (раніше не судимий, працює матросом-мотористом ДП АМПУ, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, має задовільний стан здоров`я, за місцем роботи та місцем проживання характеризується позитивно, відшкодував завдану потерпілій матеріальну та моральну шкоду, позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання та позицію потерпілої, викладену у письмовій заяві, поданій до суду, відношення обвинуваченого до вчиненого; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції частини другої статті 286 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, оскільки суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.20, п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.

При призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

При цьому, згідно з п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» додаткові покарання мають важливе значення для запобігання вчиненню нових злочинів як самими засудженими, так і іншими особами, рекомендувати судам при постановленні вироку обговорювати питання про застосування поряд з основним покаранням відповідного додаткового.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд враховує думку прокурора, який просив не застосувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, потерпілої, яка також просила не позбавляти обвинуваченого такого права, думку сторони захисту та обвинуваченого щодо не позбавлення його права керування транспортними засобами, врахував, що ОСОБА_3 керував автомобілем у тверезому стані, вчинив злочин з необережності, щиро розкаявся у вчиненому, повністю відшкодував матеріальну та моральну шкоду, працює матросом -мотористом, відповідно до наданої до суду письмової заяви капітана з/с НСЗ -6 «СКИФ» ДП «Адміністрація морських портів України» Філії «Днопоглиблювальний Флот» відповідно до своїх посадових обов`язків ОСОБА_3 забезпечує зокрема і безперервну роботу механізмів на заданих режимах і вживає заходів щодо усунення недоліків їх в роботі, в тому числі забезпечує доставку та перевезення необхідних запчастин відстанню 100 а то і більше кілометрів, для здійснення аварійного ремонту механізмів, тощо, тобто керування транспортними засобами пов`язано з його професійною діяльністю і вказана робота є єдиним джерелом його існування, суд вважає за необхідне не застосовувати до обвинуваченого додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у кримінальному провадженні не обирався та підстави для його визначення, на даному етапі, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, яке є пропорційним вчиненому злочину та таким, що перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ч.1 п.1,2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки протягом іспитового строку:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судової авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу 1433 ( одну тисячу триста тридцять три) гривні 88 копійок; за проведення судової авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу - 1433 (одну тисячу триста тридцять три) гривні 88 копійок; судової транспортно-трасологічної експертизи 1911 ( одну тисячу дев`ятсот одинадцять гривень) 84 копійки; судової авто-технічної експертизи по дослідженню обставин ДТП -1911 ( одну тисячу дев`ятсот одинадцять гривень) 84 копійки.

Речовий доказ автомобіль марки «Mercedes Vito», д.н.з. НОМЕР_1 з причепом ЛЕВ, д.н.з. НОМЕР_2 , переданий на відповідальне збереження ОСОБА_3 залишити у володінні ОСОБА_3 .

Речовий доказ у кримінальному проваджені електро-самокат «Kugoo», рама KGKM221215391 - який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 вважати повернутим за належністю.

Речовий доказ у кримінальному проваджені лазерний диск з відеозаписом на якому зафіксовано обставини ДТП зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 16 серпня 2023 року на автомобіль марки «Mercedes Vito», д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом ЛЕВ, д.н.з. НОМЕР_2 ., електро-самокат «Kugoo», рама НОМЕР_3 скасувати.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1