Справа №752/7179/22 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/833/2024 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2024 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Владивосток Російської Федерації, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання - 7 (сім) років позбавлення волі.

На підставі ст. 72 КК України зараховано у строк відбуття ОСОБА_7 покарання - строк його попереднього ув`язнення з 23.06.2022 року по 24.04.2023 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цим же вироком вирішено питання речових доказів, процесуальних витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду І-ї інстанції, ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час 08.05.2022 року з метою незаконного збагачення, шляхом відкритого викрадення майна в умовах воєнного стану, вступив у злочинну змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. Того ж дня приблизно о 19 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_7 та інша особа, побачили раніше невідому їм особу потерпілого ОСОБА_9 , який йшов по пішохідній доріжці разом з ОСОБА_10 . Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, відповідно до заздалегіть розробленого плану, ОСОБА_7 та невстановлена у ході досудового розслідування особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи за адресою: місто Київ, провулок Лужевського, 11, приблизно о 21 годині 00 хвилин, підібравши вдалий момент, шляхом ривка, зірвали з плеча потерпілого ОСОБА_9 спортивну сумку через плече, на лицевій стороні якої бірка з написом "Tiger" та "BagsforLife", яка згідно висновку експерта, з урахуванням зносу, могла складати 134 гривні 75 копійок, всередині якої знаходились грошові кошти у розмірі 2000 гривень, мобільний телефон "Nokia 105", ринкова вартість якого, з урахуванням зносу, складає 192 гривні 33 копійки та речі, які не становлять мтатеріальної цінності для потерпілого, а саме - паспорт громадянина України № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , пластикова картка "ПриватБанк" № НОМЕР_2 та німецька срібна монета 1938 року, номіналом дві рейхсмарки, після чого вказаним майном останні розпорядились на власний розсуд.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити та призначити ОСОБА_7 покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Такі вимоги мотивує тим, що призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції не в повній мірі врахував тяжкість скоєного, наслідки, що настали, а також дані про особу обвинуваченого.

Так, захисник зазначає, що ОСОБА_7 свою провину у скоєному визнав повністю, повернув потерпілому викрадене у нього майно, матеріальних претензій у потерпілого до обвинуваченого немає, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 не встановлено.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 186 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюються.

Доводи апеляційної скарги захисника про невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через суворість, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Так, відповідно до положень ст.ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Вказаних вимог закону, місцевим судом дотримано в повній мірі.

Так, призначаючи покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працевлаштований, одружений, на спеціальних обліках не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнав щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Врахувавши зазначені обставини, суд дійшов всиновку про необхідність призначення ОСОБА_7 мінімального покарання відповідно до санкції ч. 4 ст. 186 КК України виді позбавлення волі строком на 7 років.

На переконання колегії суддів, місцевим судом належно проаналізовано всі обставини, на які посилається у своїй апеляційній скарзі захисник, разом з іншими обставинами кримінального провадження в сукупності, та призначено покарання, яке у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, буде необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_7 , попередження скоєння ним нових злочинів, а також домірне скоєному.

Підстав вважати призначене судом першої інстанції покарання явно несправедливим, через суворість, колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, перевіркою кримінального провадження в апеляційному порядку колегією суддів не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів і вимог поданої апеляційної скарги і не знаходить підстав для зміни вироку, а тому апеляційну скаргу залишає без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2023 року щодо ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 186 КК України - без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: