Справа № 638/928/24
Провадження № 1-кс/638/374/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання старшого слідчого відділення № 2 СВ Ізюмського РУП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Барвінківського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 70000065 від 15.01.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у с. Нікополь Барвінківського району Харківської області, громадянина України, українця, не одруженого, який не працює, раныше не судимого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_5

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

17.01.2024 ст. слідчий відділення № 2 СВ Ізюмського РУП ГУ НП в Х/О ОСОБА_3 звернувся з зазначеним клопотанням, яке погоджено з прокурором Барвінківського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 14.01.2024 близько 00:00 години ОСОБА_5 , знаходився у стані алкогольного сп"яніння за місцем мешкання у АДРЕСА_1 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , з яким під час сварки, яка раптово виникла на грунті особистих неприязних відносин, діючи умисно і протиправно, використовуючи у якості знарядді злочину кухонний ніж, наніс два удари ОСОБА_8 у область лівого передпліччя та один удар у область обличчя, чим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження, які спричинили масивну крововтрату, внаслідок яких настала смерть ОСОБА_8 .

У зв`язку з чим, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 вказане клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити, з підстав на які слідчий посилається в своєму клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав, просив застосовувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_7 , яка приймала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, просила застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши думки прокурора, захисника, пояснення підозрюваного та вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено наступне :

Матеріал досудового розслідування внесено до ЄРДР за № 70000065 від 15.01.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

15.01.2024 о 15:00 годині ст. слідчий відділення № 2 СВ Ізюмського РУП ГУ НП в Х/О, відповідно до приписів ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

16.01.2024 о 14:45 годині ст. слідчий відділення № 2 СВ Ізюмського РУП ГУ НП в Х/О вручено ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено у присутності захисника ОСОБА_7

16.01.2024 о 18:00 годині копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до приписів ч. 4 ст. 184 КПК України надана підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчим у своєму клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яка підтверджується протоколами огляду місця події від 15.01.2024, довідкою ХОБСМЕ від 15.01.2024, висновком експерта №12-14/6Бр/24 від 15.01.2024, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 15.01.2024.

За вчинення вказаного злочину, передбачено покарання, лише у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років, так як вказаний злочин віднесено, відповідно до приписів ст. 12 КК України, до категорії тяжкого злочину.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також, ЄСПЛ у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Практика ЄСПЛ свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У якості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим зазначено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені факти, на думку слідчого судді, підтверджені матеріалами кримінального провадження, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого у період воєнного стану, окрім того останній не працює, не має стійких соціальних та родинних зв`язків.

Вказані обставини свідчать про аморальну поведінку ОСОБА_5 , зухвале ігнорування ним правопорядку, загально прийнятних норм поведінки, що свідчить про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, а також чинення перешкод кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за вчинення кримінального правопорушення та можливості переховування від слідства та суду, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а також про можливість впливати на свідків.

Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, характер вчиненого кримінального правопорушення - тяжкого злочину, відсутність відомостей про наявність тяжких захворювань у обвинуваченого, які унеможливлюють перебування останнього у слідчому ізоляторі, дані про особу обвинуваченого, а також те, що при застосування більш м`якого запобіжного заходу, обвинувачений буде мати можливість незаконно вплинути на потерпілого, свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає, що вказане свідчить про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Аналізуючи наведене, а також дані про особу ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому у відношенні ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування, а саме до 15:00 години 14 березня 2024 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення щодо злочину, який спричинив загибель людини, в порядку положень ч. 4 ст. 183 КПК України, відсутні підстави для визначення розміру застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення № 2 СВ Ізюмського РУП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Барвінківського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 70000065 від 15.01.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у відношенні ОСОБА_5 , - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" до 15:00 години 14 березня 2024 року, без можливості внесення застави.

Ухала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1