Справа № 496/1189/24
Провадження № 1-кс/496/611/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 20.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно 14.02.2024 в ході проведення огляду на вулиці біля адміністративної будівлі ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Усатове, пров. Урядовий, 65, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на велосипед «Maxx Pro F300» із рамою синього кольору, упакований в полімерну плівку, прошиту та скріплену контрольним талоном з пояснювальним написом.

Клопотання обґрунтовано тим, що до чергової частини ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що в період часу з 14:00 год. по 16:30 год. 20.01.2024, невстановлена особа, таємно, шляхом вільного доступу, проникла до відчиненої споруди господарського призначення (сараю), який розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала велосипед «Махх Pro F300», рама синього кольору, вартістю близько 9000 гривень (ЄО 480 від 20.01.2024). 14.02.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернуся до слідчого СВ ВП№2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області із заявою про добровільну видачу для огляду та вилучення викраденого ним велосипеду «Махх Pro F300» із рамою синього кольору, в зв`язку з чим 14.02.2024 знаходячись на вулиці біля адміністративної будівлі ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська область, Одеський район, с.Усатове, пров. Урядовий, 65 був проведений огляд в ході якого було оглянуто та вилучено: велосипед «Махх Pro F300» із рамою синього кольору, упакований в полімерну плівку, прошиту та скріплену контрольним талоном з пояснювальним написом. Під час огляду було вилучено предмети та речі, які мають значення для кримінального провадження та відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КПК України, у кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що вказані вилучені речі зберегли на собі його сліди. Зазначені вилучені речі було визнано речовими доказами.

Слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені предмети є речовими доказами, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а їх повернення може призвести до втрати доказів, для подальшого збереження доказів та проведення судових експертиз.

Дослідивши клопотання про арешт майна з додатками, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається з п. 10 Листа ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05.04.2013 № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1) задоволення клопотання; 2) відмову у задоволенні клопотання; 3) повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК, зокрема прокурору чи цивільному позивачу, якщо клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК (ч. 3 ст. 172 КПК).

Слідчий СВ ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно 14.02.2024 в ході проведення огляду на вулиці біля адміністративної будівлі ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Усатове, пров. Урядовий, 65, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на велосипед «Maxx Pro F300» із рамою синього кольору, упакований в полімерну плівку, прошиту та скріплену контрольним талоном з пояснювальним написом.

Слідчим на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про арешт майна, було долучено: витяг з ЄРДР за № 0000018 від 20.01.2024 року, заяву ОСОБА_4 від 14.02.2024 про добровільну видачу слідчому для огляду та вилучення велосипеду «Maxx Pro F300» із рамою синього кольору, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протокол огляду предмету від 14.02.2024 року та постанову слідчого про визнання речових доказів у кримінальному провадженні від 14.02.2024 року.

Разом з тим, з вказаного переліку долучених до клопотання про арешт майна документів вбачається, що відсутні письмові пояснення особи, стосовно майна якої розглядається клопотання ОСОБА_5 , у яких повинні міститися її анкетні дані та засоби зв`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Частиною третьою статті 21 КПК України встановлено, що кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченим цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчим до матеріалів клопотання не долучено контактних даних щодо особи, стосовно майна якої розглядається клопотання про арешт майна, слідчий суддя позбавлений можливості повідомити останню про дату розгляду клопотання про арешт майна, що в свою чергу позбавляє її права на доступ до справедливого суду.

Наведене також узгоджується з правовою позицією Одеського апеляційного суду, викладеною в ухвалі від 21.12.2023 року, якою було скасовано ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 31.10.2023 року та постановлено нову ухвалу, якою призначено новий розгляд клопотання старшого дізнавача про арешт майна в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, приходить до висновку, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 20.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України повернути прокурору Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 .

Встановити строк для усунення недоліків 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1