Справа № 214/154/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ ВП№4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степове Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, не працевлаштованого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, а саме:

-14.04.2009 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 186 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнився 06.12.2012 року з Криворізької ВК Дніпропетровської області (№80) по відбуттю строку покарання;

-29.05.2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.15 ч.1, 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки. 11.03.2016 року знятий з обліку на підставі вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28.01.2016 року у зв`язку із новою судимістю;

-28.01.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.297 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 71 ч.1 КК України до призначеного покарання приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29.05.2013 року та остаточно до відбуття визначити покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі. На підстав ст.72 ч.5 КК України в строк відбуття покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з 12.01.2014 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Звільнено з-зали суду у зв`язку з відбуттям призначеного покарання. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу - скасувати. Звільнений 28.01.2016 року із зали суду;

-09.02.2021 року Жовтневий районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки.

-11.05.2021 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.309, 185 ч.3, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарання за вчинення даного кримінального правопорушення з покаранням за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09.02.2021 року та до відбуття покарання остаточно визначено 3 роки 3 місяці позбавлення волі;

-10.08.2021 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 357; ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяць позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України ляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11.05.2021 року більш суворим покаранням за вчинення даного кримінального правопорушення та остаточно до відбуття визначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 02.09.2022 по відбуттю покарання;

24.08.2023 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , в якому слідчий посилається на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_5 , діючи повторно, в період дії воєнного стану, в перших числах серпня місяця 2023 року (точну дату досудовим слідством не встановлено), в нічний час доби, перебуваючи біля підсобного приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, шляхом пошкодження вікна та у подальшому через пошкоджене це ж саме вікно, проник до підсобного приміщення, звідки таємно, умисно, повторно, викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:будівельний степлер PARKSIDE IAN 373497_2104 - PHET 15C2, SN НОМЕР_1 , зеленого кольору, зі вставками чорно-червоного кольору, в справному стані, без пошкоджень, має сліди використання, вартість якого згідно висновку експерта №69 від 09.01.2024 року, становить 1094,50 гривень;будівельний степлер PARKSIDE IAN 373497_2104 - PHET 15C2, зеленого кольору, зі вставками чорно-червоного кольору, в справному стані, без пошкоджень, має сліди використання, на якому відсутня кнопка блокування, вартість якого згідно висновку експерта №69 від 09.01.2024 року, становить 1045,00 гривень;циркулярна пила DNIPRO М CIRCULAR SAW CS -185, SN WHE7, помаранчево-чорного кольору, в справному стані, без пошкоджень, має сліди використання, вартість якої згідно висновку експерта № 69 від 09.01.2024 року, становить 2124,75 гривень;будівельний степлер DNIPRO - М ES-16, чорного кольору, з кнопками помаранчевого кольору, в справному стані, без пошкоджень, має сліди використання, вартість якого згідно висновку експерта №69 від 09.01.2024 року, становить 1379,34 гривень;будівельний степлер DNIPRO - М ES-16, чорного кольору, з кнопками помаранчевого кольору, в розібраному стані, має сліди використання, у якому відсутня пружина з механізму, вартість майна не визначалась; будівельний електричний цвяховий степлер DNIPRO - М EN-25, чорного кольору, з кнопками помаранчевого кольору, в справному стані, без пошкоджень, має сліди використання, вартість якого згідно висновку експерта №69 від 09.01.2024 року, становить 2016,37 гривень;шуруповерт акумуляторний «DNIPRO - М », 18 V, з одним акумулятором та зарядним пристроєм, в справному стані, має сліди використання та потертості, вартість майна не визначалася; відрізний диск для циркулярного станку діаметром 52 мм., країна виробник Німеччина в справному стані, має сліди використання та потертості, вартість якого згідно висновку експерта №69 від 09.01.2024 року, становить 550 гривень; точильний верстат, жовтого кольору з двома точильними каміннями, в справному стані, має сліди використання та потертості, вартість майна не визначалася.Загальна сума становить 8209 гривень 96 копійок.

Після чого, ОСОБА_5 , з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 8209 гривень 96 копійки.

Тим самим встановлена достатня кількість доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану.

На переконання слідчого, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, офіційно не працевлаштований, неодноразово судимий за вчинення в тому числі аналогічних кримінальних правопорушень. Крім того, ОСОБА_5 раніше вже притягався до кримінальної відповідальності та на шлях виправлення не став, знову підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відносно останнього на розгляді в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу та в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу перебувають обвинувальні акти. Зазначене свідчить про стійку антисоціальну направленість поведінки підозрюваного, небажання ставати на шлях виправлення та безсумнівно доводять ризик можливого вчинення інших кримінальних правопорушень в майбутньому. У зв`язку з цим подальше перебування ОСОБА_5 на волі сприятиме продовженню злочинної діяльності останнього, переховування від органів досудового розслідування та суду.

Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого, посилаючись на обставини, викладені в ньому та просила застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначила, що повідомлена підозра є підтвердженою зібраними доказами у їх сукупності. Враховуючи підстави, зазначені у ст. 194 КПК України, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважала, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде відповідати меті застосування запобіжного заходу та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного. На цей час підозрюваний знаходиться під домашнім арештом. але вважає, що цього буде не достатньо, оскільки є відомості про порушення підозрюваним умов арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 погодився з підозрою, але заперечував проти запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він вже перебуває під домашнім арештом, ніяких порушень немав. Протягом декілька днів він постійно перебуває на слідчих діях чи в суді, тому був відсутній , в разі, якщо його перевіряли. Про цей епізод злочину, правоохороним органам давно відомо, він вчинив його в серпні, його одразу опитував працівник поліції, він зізінався у вчиненні злочину, тому коли обрали запобіжний захід в грудні 2023 року, могли врахувати і цей епізод. Підозру йому вручили лише вчора. З часу обрання зпобіжного заходу в грудні 2023 роу до цьго часу в його поведінці нічого не змінилось.

Стосовно ризиків, наведених слідчим та прокурором, зазначив, що має місце проживання, має на утриманні хвору матір за якою доглядає. Він не має наміру переховуватись або здійснювати будь-які з дій, перелічений прокурором на обґрунтування ризиків. Просив суд обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти застосування такого заходу як тримання під вартою. Дійно декілька днів вона супроводжує підозрюваного в іншому кримінаьному провадженні, де проводяться його допити та розгляд клопотань судом, можливо підозрюваний перебував у Дзержинскьому суді м.Кривого Рогу, коли його перевіряли вдома.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

В силу ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, встановлено, що у провадженні ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000004 від 02.01.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, 11 січня 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст.185 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.01.2024 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 04.01.2024 року; висновком експерта №69 від 09.01.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.01.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.01.2024 року; протоколом огляду предмету від 04.01.2024 року; постановою про визнання речовим доказом від 04.01.2024 року; протоколом огляду місця події від 05.01.2024 року.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Рішенням Конституційного Суду України від 23.11.2017 року № 1-р/2017 визначено, що обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, зокрема домашнього арешту та тримання під вартою, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об`єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються, у тому числі при закінченні досудового розслідування, коли деякі ризики вже можуть зникнути.

Так, у своєму клопотанні слідчий та у судовому засіданні прокурор не довели суду, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, за матеріалами справи, лише 28 грудня 2023 року підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, рапорт щодо перевірки підозрюваного у виконанні умов домашнього арешту не містить достовірних даних щодо відсутності ОСОБА_5 за місцем перебування та неповажність причин відсутності.

Також суд вважає недоведеним ризик того, що підозрюваний може впливати на свідків та потерпілу, оскільки , відповідно до обставин підозри, правопорушення вчинено на початку серпня 2023 року, підозра вручена в січні 2024 року, в матеріалах спрви відстуні заяви потерпілої чи свідка щодо намагання підозрюваного впливати на них.

Суд враховує ризик того, що підозрюваний може вчинити інше правопорушення, однак запобігти цьому ризику може перебування ОСОБА_5 під домашнім арештом.

Враховуючи, що підозрюваний має місце проживання, має обов`язки щодо догляду за хворою матір`ю, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Окрім цього, при розгляді даного клопотання суд враховує правову позицію, викладену у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», щодо обов`язку суду при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядати можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів. Згідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Європейський суд з прав людини у Рішенні від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», Рішенні від 29.09.2011 року у справі «Третьяков проти України», Рішенні від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України» зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що такий вид запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, зможе запобігти спробам підозрюваного ухилитись від слідства та суду та забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Керуючись ст. 176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України: - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 59 днів, тобто до 10 березня 2024 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 59 днів, тобто до 10 березня 2024 року наступні обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду за межі м. Кривого Рогу;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом.

- не залишати приміщення АДРЕСА_2 цілодобово.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку ст. 199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та заборона залишати житло припинять свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Повний текст ухвали складено та проголошено 15 січня 2024 року о 10-10 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1