Справа № 393/504/23
пров. 1-кп/393/94/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка кримінальне провадження, внесе не до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485 від 16.07.2023р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселе Новгородківського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта вища, не працюючого, не одруженого, осіб на утриманні не має, інваліда 3 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст.89 КК України є особою, що не має судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 12.07.2023 року у ранковий час доби (точного часу не встановлено), проходив повз домоволодіння АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_6 . В цей час ОСОБА_3 помітив, що на території домоволодіння біля будинку за вищевказаною адресою стоїть алюмінієвий бідон об`ємом 40 л., та два алюмінієвих казани об`ємом 8 та 10 л. та в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. 12.07.2023р. в ранковий час доби (точного часу не встановлено) ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, усвідомлюючи наслідки та бажаючи їх настання, діючи під час воєнного стану впровадженого указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022р., впевнившись, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, достовірно знаючи що господар домоволодіння ОСОБА_6 має вади здоров`я, подолавши перешкоду у вигляді хвіртки, яка на той момент була зачинена, але не замкнена, таємно проник на територію вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрав алюмінієвий бідон, об`ємом 40 л., вартістю 490 грн., алюмінієвий казан, об`ємом 10 л., вартістю 393 грн. 33 коп. та алюмінієвий казан, об`ємом 8 л., вартістю 350 грн., згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-23/6956 ТВ від 25.07.2023р., які знаходились біля житлового будинку на території домоволодіння та які належать потерпілому ОСОБА_6 . З місця злочину ОСОБА_3 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними, протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1223 грн. 33 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України визнав повністю. Пояснив, що він в повній мірі розуміє суть пред`явленого обвинувачення та визнає всі обставини вчинення ним інкримінованого правопорушення. Також суду пояснив, що дійсно 12.07.2023 року вранці, проходив повз домоволодіння по АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_6 та помітив, що на території домоволодіння біля будинку за вищевказаною адресою стоїть алюмінієвий бідон об`ємом 40 л., та два алюмінієвих казани об`ємом 8 та 10 л. та він вирішив їх вкрасти. Впевнившись, що його ніхто не помітить, подолавши перешкоду у вигляді хвіртки, яка на той момент була зачинена, але не замкнена, проник на територію вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрав алюмінієвий бідон, об`ємом 40 л., алюмінієвий казан, об`ємом 10 л. та алюмінієвий казан, об`ємом 8 л. З розміром та оціночною вартістю викраденого майна згоден. У вчиненому кається, просить вибачення у потерпілого та обіцяє більше такого не чинити, вказав, що став на шлях виправлення, завів домашнє господарство та красти не буде.

Потерпіла особа ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений. Надав до суду телефонограму 08.11.2023р. в якій просив провести судове засідання без його участі.

Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, та обвинуваченому роз`яснено, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд обмежився допитом обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає, а також дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

В рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема по справах ''Ірландія проти Сполученого Королівства'' від 18.01.1978р., ''Коробов проти України'' від 21.10.2011р. вказано, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини ''поза розумним сумнівом'', така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану, доведена повністю та його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання, суд виходить з того, що відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, не одружений, на утриманні осіб не маючого, являється інвалідом 3 групи, відповідно до ст. 89 КК України вважається особою, що немає судимостей, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд вважає щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді Кропивницького РС №5 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградської області від 11.10.2023 року встановлено, що ОСОБА_3 має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень ймовірної небезпеки для суспільства.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який за місцем проживання негативних характеристик не має, не одружений, на утриманні осіб не має, не працює, являється інвалідом 3 групи, відповідно до ст. 89 КК України вважається особою, що немає судимостей, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, також беручи до уваги обставину, що пом`якшує його покарання: щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, а також враховуючи думку потерпілого, який залишив вирішення питання щодо визначення міри покарання обвинуваченому на розсуд суду, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, що є справедливим та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Між тим, виходячи із встановлених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, враховуючи його вік та стан здоров`я, усвідомлення ним своєї вини, та бажання виправитися, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання реально, зважаючи на що до нього доцільно застосувати ст. 75 КК України, на підставі якої, останнього слід звільнити від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки у відповідності зі ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.

Крім цього, по кримінальному провадженню витрати на залучення експерта становлять 1912 грн. 00 коп. (за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-23/6956-ТВ від 25.07.2023р.), в зв`язку з чим дані процесуальні витрати необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

У відповідності до ст. 100 КПК України речові докази по кримінальному провадженню: два алюмінієвих казана, об`ємом 8 та 10 л., алюмінієвий бідон, об`ємом 40 л., які залишені на зберігання в кімнаті для зберігання речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області слід повернути за належністю їх власнику ОСОБА_6 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо обвинуваченого, не застосовувався, а тому суд не вирішує питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 100, 349 ч.3, 373, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням покарання, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку - 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, відповідно до ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 08.11.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в розмірі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень 00 копійок.

Речові докази по кримінальному провадженню: два алюмінієвих казана, об`ємом 8 та 10 л., алюмінієвий бідон, об`ємом 40 л., які залишені на зберігання в кімнаті для зберігання речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області повернути за належністю їх власнику ОСОБА_6 .

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається (направляється) обвинуваченому, його захиснику, прокурору та потерпілому.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ