ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/25/24 Справа № 712/240/24 Категорія: ст. 154 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.01.2024, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Іллічівськ Одеської області, українця, громадянина України, з вищою освітою,

начальника Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал майора ОСОБА_10 , одруженого, зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , учасника бойових дій, депутатом, інвалідом не являється, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 425 КК України,

відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади, -

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.01.2024 у задоволенні клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_11 , погодженого прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2022 за № 0000075, про відсторонення від посади начальника Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал майора ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , строком на два місяці відмовлено.

Ухвалу слідчий суддя обґрунтував тим, що органом досудового розслідування не доведено належними та достатніми доказами той факт, що згідно Статуту Головного центру підготовки особового складу Держприкордонслужби України імені генерал-майора ОСОБА_10 до обов`язків саме начальника Головного центру, а не інших осіб відноситься організація та проведення закупівель, і що саме він несе за Статутом відповідальність за організацію та проведення закупівель, а не призначені ним відповідальні особи, зокрема заступник начальника Головного центру, якому і були делеговані повноваження.

Також слідчим суддею зазначено те, що в умовах воєнного стану в Україні, застосування до підозрюваного ОСОБА_7 ще одного заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення від посади, є надмірним та, згідно ст. 131 КПК України, не відповідає меті досягнення дієвості кримінального провадження № 0000075 з огляду на факт притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді накладення на нього суворої догани, згідно до наказу Адміністрації державної прикордонної служби України «Про результати службового розслідування» від 29.09.2022 № 505/0/81-22-АГ за вчинення цього ж порушення та позбавлення останнього премії та інших заохочувальних виплат, нарахованих останньому за результатами 2023 року; обрання ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.01.2024 у справі № 712/239/24 ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, як заходу забезпечення кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати ухвалу слідчого судді з підстав невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 від посади начальника Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора ІНФОРМАЦІЯ_3 на 2 місяці.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги, що відповідно до Статуту Головного центр підготовки особового складу державної ІНФОРМАЦІЯ_4 посадовими обов`язками ОСОБА_7 прямо передбачено контроль за діяльністю особового складу частини та несення останнім відповідальності за результати фінансово-господарської діяльності Головного центру. Твердження слідчого судді про відсутність у посадових обов`язках підозрюваного контролю є хибним.

Крім того, відповідно до Положення про військове (корабельне) господарство ЗСУ на командира військової частини покладається організація та ведення військового господарства (господарська діяльність) включає планування та організацію роботи служб, підрозділів та об`єктів господарського, технічного і медичного призначення, а також безперервне управління та здійснення контролю за цією роботою; витребування, одержання, підвезення, зберігання, видачу та витрату матеріальних засобів і коштів; своєчасне та повне доведення належних видів постачання, задоволення матеріально-побутових, культурних потреб та збереження здоров`я особового складу.

Також на думку скаржника слідчим суддею не належно оцінено, що відсторонення від посади необхідне для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, зокрема: знищення чи підроблення речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, що знаходяться за місцем роботи підозрюваного й мають відношення до вчинення останнім кримінального правопорушення; незаконними засобами впливатиме на свідків, експертів та інших учасників кримінального провадження, зокрема тих осіб, які працюють під його керівництвом, з метою уникнення від кримінальної відповідальності та будучи керівником правоохоронного органу, тобто представником влади, який наділений правом висувати вимоги, розпорядження; протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу на свідків, у т.ч. військовослужбовців, оскільки ОСОБА_7 займає керівну посаду правоохоронного органу та може використати службові та соціальні зв`язки в тому числі з працівниками органів державної влади та правоохоронних органів, з метою незаконного впливу на свідків, експертів у даному кримінальному провадженні.

Прокурор зазначає, що слідчим суддею не враховано вимоги ч.5 ст.65-1 ЗУ «Про запобігання корупції» відповідно до якої особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, думку підозрюваного та його захисників, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1, 2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній - поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим вином.

Спеціальними умовами відсторонення від посади є: наявність в особи процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого; перебування його на посаді.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно із ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000075 від 15.09.2022 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.425 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000075 від 15.09.2022за фабулою: «Військові службові особи Головного центру підготовки особового складу (в/ч НОМЕР_1 ) ДПС України, недбало поставились до виконання службових обов`язків в умовах воєнного стану, в результаті чого прийняли та оплатили поставлене ТОВ «Укртеходяг» та ФОП ОСОБА_12 майно спальні мішки на загальну суму 10 830 000 грн., які не відповідають вимогам технічного опису та зразкам речового майна, що затверджені відомчими наказами ДПСУ» - правова кваліфікація ч.4 ст.425 КК України;

26.10.2023 за фабулою: « ОСОБА_7 , будучи начальником Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал майора ІгораМомота, у військовому званні «полковник», тобто військовою службовою особою, діючи необережно, у порушення вимог ст. ст. 3, 4, 33 Закону України «Про Державну прикордонну службу», ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 2, 3, 5 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 3 Закону України «Про оборонні закупівлі», Постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт , послуг в умовах воєнного стану» № 169 від 28 лютого 2022 року, наказів Адміністрації Державної прикордонної служби України № 480 АГ від 09.09.2019, № АГ-159/0/81-21 від 20.04.2021, пункту 4.1 Порядку проведення моніторингу ціни при здійсненні закупівель за бюджетні кошти Додаток до наказу АДПСУ № 33 від 09.06.2022, наказу Голови Державної прикордонної служби України № 144 від 19.03.2022, в умовах воєнного стану, 29.07.2022 на території Головного центру підготовки особового складу Державно прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота, що дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , недбало поставився до своїх службових обов`язків, що полягало у тому, що останній, будучи обізнаним, що спальний мішок ТОВ «Укртеходяг» не відповідав вимогам технічного опису Міністерства оборони України від 28.11.2018 інв. № 258, не врахував, що пропозиція останніх є аномально низькою, уклав договір купівлі-продажу № 401-22 із ТОВ «Укртеходяг» про закупку товару «мішок спальний» у кількості 5000 штук за ціною 840 гривень, на загальну суму 4200 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ 700 000, 00 грн., які не відповідали вимогам технічного опису Міністерства оборони України від 28.11.2018 інв. № 258, чим завдав збитків державі у вигляді необґрунтованої оплати бюджетних коштів на суму 4 200 000 грн., що спричинило тяжкі наслідки» - правова кваліфікація ч.4 ст.425 КК України.

09.01.2024 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , Начальнику Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора ОСОБА_10 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого слідчий суддя вказав, що органом досудового розслідування не доведено належними достатніми доказами, що згідно Статуту Головного центру підготовки особового складу Держприкордонслужби України імені генерал-майора ОСОБА_10 до обов`язків саме начальника Головного центру, а не інших осіб відноситься організація та проведення закупівель і що саме підозрюваний несе за Статутом відповідальність за організацію та проведення закупівель, а не призначені останнім, згідно статуту відповідальні особи, зокрема заступник начальника Головного центру, якому були делеговані повноваження.

Апеляційний суд з такими висновками слідчого судді не погоджується з наступних підстав.

Як зазначалося вище, згідно з ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

З наданих матеріалів клопотання у даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких вказує на можливе вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.425 КК України та дає підстави для відсторонення його від займаної посади, зважаючи на доводи слідчого, які викладені у клопотанні та які апеляційний суд вважає обґрунтованими.

Так, підозрюваний ОСОБА_7 є службовою особою правоохоронного органу начльник Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора ОСОБА_10 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний, використовуючи свої службові повноваження та зв`язки з колегами по службі, може здійснити незаконний вплив на свідків, які є його підлеглими та інших учасників кримінального провадження з метою зміни останніми своїх показань, маючи доступ до баз даних та ряду документів, може знищити чи підробити ці документи, які мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, злочин, в якому підозрюється ОСОБА_7 безпосередньо пов`язаний з його перебуванням на займаній посаді.

Також в ухвалі слідчий суддя вказував, що застосування до підозрюваного ще одного заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення від посади, окрім вже застосованого особистого зобов`язання та накладення суворої догани, позбавлення премії та інших заохочувальних виплат є надмірним, однак апеляційним судом такі висновки слідчого судді не приймаються, оскільки перелічені заходи забезпечення кримінального провадження не є взаємозамінюваними і можуть бути застосовані одночасно.

Апеляційним судом також приймаються до уваги особа підозрюваного ОСОБА_7 , який до кримінальної відповідальності не притягувався, є учасником бойових дій, постійно проживає разом з сім`єю за адресою реєстрації, є військовослужбовцем, має на утриманні малолітню онуку, яка проживає з ним після смерті свого батька старшого сина ОСОБА_7 , також на його утриманні перебуває молодший син, який є учасником бойових дій, і якому встановлена інвалідність ІІ групи внаслідок отриманого поранення, ОСОБА_7 має державні відзнаки та нагороди.

Згідно з ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Як вважає колегія суддів, слідчим суддею належним чином не було враховано, що без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення ОСОБА_7 від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, а тому потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Доказів негативних наслідків від застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене, з огляду на необ`єктивність судового розгляду, апеляційна скарга прокурор підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 154-157, 405, 407, 422 КПК України, суд -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.01.2024 скасувати.

Клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_11 , погодженого прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , про відсторонення від посади начальника Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , строком на два місяці задовольнити .

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 від посади начальника Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора ОСОБА_13 строком на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, а саме : до 09 березня 2024 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :