Справа № 375/1483/23
Провадження № 1-кп/375/31/24
У Х В А Л А

04 січня 2024 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Рокитне клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000126, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 липня 2023 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне Білоцерківського району Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта професійно-технічна, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, не депутата, РНОКПП НОМЕР_1 , засуджений 28.02.2023 вироком Рокитнянського районного суду Київської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Рокитнянського районного суду Київської області від 31.08.2022, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Рокитнянського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000126, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 липня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 08 вересня 2023 року призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 30 жовтня 2023 року підготовче провадження закінчено та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 04 січня 2024 року о 11 годині 30 хвилин прибули прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та захисник обвинуваченого ОСОБА_5 . Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, натомість раніше подав до суду заяву, якою просив підготовче судове засідання та судовий розгляд слухати у його відсутності.

Судом з`ясована думка учасників провадження щодо можливості проводити судове засідання у відсутності потерпілого, на що учасники, що прибули, не заперечили щодо проведення засідання без потерпілого.

У судовому засіданні прокурор заявила усне клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Свою позицію усно обгрунтувала тим, що у діях обвинуваченого наявний ризик переховуватися від суду, так як йому вручено обвинувачення у ще одному кримінальному провадженні та вручено підозру у іншому кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_5 просив клопотання не розглядати.

Обвинувачений наполягав на перенесенні судового засіданні в зв`язку з погіршенням стану здоров`я.

Суд вислухавши учасників судового засідання та вивчивши матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Розглядаючи подане клопотання слід зазначити про наступне.

Відповідно до приписів статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Частиною 2 та 3 цієї статті передбачено, що копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до частини 5 статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній наголосив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.

Суд дійшов висновку, що заявлене усне клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не оформлене належно як того вимагає ст. 184 КПК України. Прокурором не доведено реальність існування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 ризиків, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України: переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також не надано підтверджуючих відомостей про те, що відносно обвинуваченого порушено інші кримінальні провадження.

Тому, суд не знаходить підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою.

Суд також зазначає, що наявні у матеріалах кримінального провадження і оцінені судом документи, доводи прокурора, наведені у судовому засіданні, спростовують фактично і реально існуючого стосовно обвинуваченого ризику: переховуватися від суду, оскільки обвинувачений кожного судового засідання був присутній в залі суду та на запитання судді про його відсутність в судовму засіданні 26.12.23, повідомив, що він не переховувався а вирішив підлікуватися від алкогольної залежності для подальшого розгляду справи.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що прокурором не дотримано вимоги КПК України щодо вручення клопотання про застосування запобіжного заходу обвинуваченому та його захиснику.

За таких обставин, клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000126, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 липня 2023 року не підлягає задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331, 350, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000126, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 липня 2023 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 04 січня 2024 року.

Головуюча суддя ОСОБА_7