Справа № 592/730/24
Провадження № 1-кс/592/363/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянув клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України,, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що У провадженні слідчого відділу Сумського районного управління поліції перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 05.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, будучи обізнаним про воєнний стан на території України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний корисливий злочин в умовах воєнного стану при наступних обставинах.

Близько 16 год. 00 х в. 04.01.2024 ОСОБА_4 перебував в торговій залі магазину ТОВ «ЕКО», по вул. Героїв Крут, буд. 38-Б у м. Суми, де у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом викрадення пляшки віскі «Jack Daniels» об`ємом 0.7 л. (штрих код № 98), що знаходилась на вітрині у вільному доступі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, таємно, повторно в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , взяв з полиці магазину ТОВ «ЕКО», який розташований за адресою: м. Суми, вул. Героїв Крут, буд. 38-Б, товар, а саме: пляшку віскі «Jack Daniels» об`ємом 0.7 л. (штрих код № 98), вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-24/361-ТВ від 11.01.2023 - 748 грн.

Після цього, ОСОБА_4 з метою забезпечення таємності своїх дій сховав вказану пляшку під одяг, та для відвернення уваги працівників магазину і сторонніх осіб, взяв з полиць магазину пляшку горілки та пляшку напою темного кольору, з якими прослідував на касову зону. У подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , знаходячись на касовій зоні магазину та тримаючи під одягом пляшку віскі «Jack Daniels» об`ємом 0.7 л. (штрих код № 98), оплатив інший товар, а саме пляшку горілки та пляшку напою темного кольору, та направився до виходу, намагаючись покинути приміщення магазину ТОВ «ЕКО», не розрахувавшись за пляшку віскі «Jack Daniels». Після цього, ОСОБА_4 був зупинений працівниками магазину, у зв`язку з чим не зміг розпорядитись пляшкою віскі «Jack Daniels», тобто виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення свого злочинного умислу до кінця, але злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як останній був зупинений охоронцем вказаного магазину.

Таким чином, внаслідок вчинення умисних протиправних дій ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, а саме закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є «вчинено повторно» та «вчинено в умовах воєнного стану».

15.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000028 від 05.01.2024.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, підтверджуються: заявою про вчинення кримінального правопорушення від ТОВ «ЕКО»; протоколом огляду місця події від 04.01.2024; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_5 від 11.01.2024; висновком судової товарознавчої експертизи від 11.01.2024; протоколом огляду диску, наданого ТОВ «ЕКО» від 11.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом впізнання за участю свідка ОСОБА_6 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 та прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, надали клопотання розгляд справи без їх участі та без фіксації технічними засобами, просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, клопотання підтримали із зазначених в ньому підстав та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту; просив задовольнити клопотання, про що подав відповідну заяву через канцелярію суду.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із п. 57 рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від 27.11.1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у ст. 5 Конвенції, та передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі поданих доказів, оцінюючи в сукупності всі обставини справи, суд вважає, що аргументи про наявність певних ризиків є обґрунтованими.

Так, ОСОБА_4 вчинив умисний корисливий проти власності, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає максимальне безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, у разі не застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту він може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки останній раніше судимий за вчинення злочинів корисливої спрямованості, а також відносно останнього на даний час розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Даний ризик підтверджується також тим, ОСОБА_4 ніде не працевлаштований, що свідчить про відсутність стабільного заробітку, та з метою незаконного збагачення останній може вчинити новий злочин корисливого характеру.

Крім того, суспільно-корисною працею не займається, вчинив кримінально-протиправне діяння повторно. Викладене свідчить про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також суд приймає до уваги той факт, що ОСОБА_4 відомі свідки по даному кримінальному провадженню, а тому підозрюваний може незаконно впливати на останніх, з метою зміни їх показів.

Згідно положень ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти встановленим ризикам, а тому до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати житло за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 15.03.2024 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (м. Суми), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та/або зміни місця навчання;

- утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вимог ухвали до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 чи іншого слідчого, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала мені оголошена, її копію отримав.

«_____» ________ 2024 року ___________________ ( ОСОБА_4 )

Слідчий суддя ОСОБА_1