Справа № 183/350/24
№ 1-кс/183/134/24

У Х В А Л А
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлівщина, Новомосковського р-н., Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимостей,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1. ст. 263 КК України, -
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 04 січня 2024 року приблизно о 23:00 годині, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 знаходився за адресою свого мешкання по АДРЕСА_1 , спільно з ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, а саме з приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 спільно, таємно викрасти майно за вищевказаною адресою, на що останній дав свою згоду, таким чином вони вступили в злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.
Реалізовуючи свій спільний умисел, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , у вказаний час та у зазначеному вище місці, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, зайшли через відкриті ворота на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 , шляхом заламування вікна за допомогою раніше заготовленої викрутки, проник до приміщення будинку, за ним також проник до приміщення вказаного будинку через вікно ОСОБА_7 .
В подальшому, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні будинку, таємно викрали майно, а саме:
- наручний годинник фірми «Тіssot 1853» чорного кольору з чорним шкіряним ремінцем, з індивідуальним маркування «Т109407»;
- сумка «LOUIS VUITTON», з жовтим ланцюжком;
- репліка парфумів «Версаче»;
- шеврони «Айдар»;
- ноутбук «Dell G3 3579/I5-8300H/8GB/128SSD+1TB/Nvidia GTX 1050-4GB;
- ноутбук «Aser» темно-сірого кольору, з наліпкою «сила сердець»;
- анальний вібратор Satisfyer «HotPassion» з блютузом, чорного кольору;
- револьвер-флоберо чорного кольору. 4мм, 0221-001904;
- срібна колекційна монета «slotcity» 925 проби, вага 28 г;
- теплова гармата Ballu BKN-3 на 1,5 кв;
- рюкзак військового медика 2в1 DERBY RBM-5 піксель;
- рюкзак військового медика 2в1 DERBY RBM-5 олива;
- рюкзак тактичний мультикам в середині якого знаходились 10 турникетів, кровоспаси, ножі, голки, назафарінгальні трубки;
- рюкзак тактичний MOLLE 45L COYOTE, ВІК-ТЕЙЛОР;
- коліматорний приціл Bushnell AR Optic TRS-25 Herise 3 MOA чорного кольору;
- жіночі шкіряні черевики, бежевого кольору, розмір 37, фірму не пам`ятаю;
- жіночі шкіряні черевики, чорного кольору, розмір 38;
- жіночі шкіряні, білі, літні кросівки «Пума» розмір 38;
- велосипед дитячий «stream» чорно-помаранчевого кольору;
- пневматичний пістолет «Jericho 941» модель AAKCMD431AZB, 4,5мм, яке належить потерпілій ОСОБА_8 .
Після чого, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 з викраденим майном покинули місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду.
Умисні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 , у січні 2024 року, у денний час доби, точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, знаходився поблизу вул. Чапаєва у кущах поруч з дорогою в с. Орілівщина, Новомосковського району, Дніпропетровської області, де на землі побачив сумку чорного кольору, яку взяв до рук та пішов до свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
За місцем мешкання, у приміщенні літньої кухні ОСОБА_5 оглянув, виклавши, вміст сумки, в якій знаходилися: вісім металевих предметів, які визначив для себе як вибухові речовини, а саме гранати; вісім металевих предмети, які визначив для себе як вибухові пристрої, а саме - запали до гранат; два боєприпаси, а саме - реактивну штурмову гранату РШГ 2; ручний реактивний протитанковий гранатомет М80.
В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на зберігання вказаних вибухових пристроїв, вибухових речовин та боєприпасів, без передбаченого законом дозволу.
11 січня 2024 року в період часу з 18 години 05 хвилин до 21 години 44 хвилин, працівниками поліції Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, на підставі ухвали слідчого суді Новомосковського міськрайонного суду проведено обшук у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_5 . В ході проведення обшуку виявлено та вилучено з приміщення літньої кухні вісім металевих предметів, а саме: гранати; вісім металевих предметів, а саме - запали до гранат; два боєприпаси, а саме - реактивну штурмову гранату РШГ 2; ручний реактивний протитанковий гранатомет М80, які ОСОБА_5 придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.
Вказані умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбання, носіння, зберігання бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
11 січня 2024 року о 21 годині 44 хвилини ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
12 січня 2024 року ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України.
Враховуючи особу підозрюваного, слідчий вважає наявними ризики, визначені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Про наявність ризику передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що свідчить те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, відповідальність за які передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми та від трьох до семи років позбавлення волі, відповідно, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість понесення покарання, у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, останній може переховуватись від суду з метою уникнення понесення покарання, у тому числі шляхом виїзду на тимчасово окуповані території України або до РФ.
Наявність ризику передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий обгрунтовує тим, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні шляхом морального або фізичного тиску, може схилити до надання в подальшому неправдивих показань стосовно його злочинної діяльності, оскільки один зі свідків, а саме - ОСОБА_9 ,- є співмешканкою обвинуваченого.
Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) слідчим обґрунтовується тим, що підозрюваний офіційно не працює, суспільно-корисною працею не займається, офіційно джерела доходу не має, а під час обшуку місця мешкання ОСОБА_5 виявлено значну кількість вибухових речовин та вибухових пристроїв разом з боєприпасами, які призначений для ураження живої сили і бойової техніки, тобто становлять підвищену загрозу для суспільства та реальну загрозу життю та здоров`ю людей.
З урахуванням наявності вказаних ризиків, слідчий наполягає на тому, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вказаним ризикам можливо лише із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть достатньою мірою обмежити свободу його пересування.
Прокурор клопотання слідчого підтримала, просила його задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними у ньому. Прокурор вважає, що сукупність усіх обставин, перелічених у клопотанні та наявність двох кримінальних проваджень, не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання підозрюваного.
При цьому захисник наполягав на тому, що його підзахисний після вчинення злочину 04 січня 2024 року до моменту проведення у нього обшуку не вчиняв жодних дій, направлених на уникнення кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч.4 ст. 185 КК України, а знайдені вибухові речовини під час проведення обшуку не були об`єктом реалізації того, ОСОБА_5 знайшов їх випадково та зберігав за місцем свого проживання та готовий понести відповідальність за вчинені злочини.
Вислухавши позицію сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали, подані до клопотання, дослідивши надані докази, слідча суддя приходить до наступного висновку.
11 січня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
12 січня 2024 року зазначені кримінальні провадження об`єднані в одне.
11 січня 2024 року о 21 годині 44 хвилини ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
12 січня 2024 року ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, що попередньо кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, що підтверджується:
- протоколом огляду місця події від 09.01.2024 року,
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.01.2024 року,
- протоколом огляду предмета від 10.01.2024 року,
- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 ,
- протоколом огляду предмета від 10.08.2024 року,
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 10.01.2024 року,
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.01.2024 року,
протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.01.2024,
- протоколом обшуку від 11.01.2024,
- довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів,
При розгляді доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання, слідча суддя, на підставі ст. 178 КПК України, вважає їх вагомими та обґрунтованими.
У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру обґрунтованою.
Стосовно ризиків, визначених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідча суддя погоджується з позицією слідчої, підтриманою прокурором, щодо імовірності їх виникнення, з огляду на особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за який передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість понесення покарання, у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення понесення покарання.
Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, суду також доведена, оскільки ОСОБА_5 обізнаний про наявність свідків у даному кримінальному провадженні, а тому, перебуваючи на свободі, матиме реальну можливість незаконного впливу на свідків та потерпілу.
З огляду не особу підозрюваного, який не дивлячись на те, що має постійне місце проживання, через короткий проміжок часу після звільнення від відбування покарання, призначеного з іспитовим строком, вчинив ще два кримінальних правопорушення в умовах воєнного стану, а тому враховуючи відсутність беззаперечних соціальних зв`язків, слідча суддя вбачає наявність ризику, визначеного п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
З урахуванням вищевикладеного, клопотання слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 182, 194, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 10 березня 2024 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчої судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_1