Справа № 462/6456/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1122/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 30 серпня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_6 ,-

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

даною ухвалою, задоволено клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000851 від 28.08.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Застосовано до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000851 від 28.08.2023 ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали по 27.10.2023 року включно.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції, зокрема, вказав, що ОСОБА_6 , будучи засудженим 25.01.2019 року Залізничним районним судом м.Львова за ч.2 ст.15, ч.3 ст.186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнившись 18.04.2023 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, та будучи обвинуваченим за трьома обвинувальними актами, які направлені для розгляду в різні суди м. Львова, у двох кримінальних провадження ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, знову підозрюється у вчиненні 28.08.2023 року тяжкого злочину, тобто за чотири місяці після звільнення, що є проявом цинізму і свідчить про системність його злочинних дій, небажання підозрюваного стати на шлях виправлення, а продовжувати злочинну діяльність, також беручи до уваги дані про особу підозрюваного, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання за вчинене, може переховуватись від органів досудового розслідування, і в подальшому суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи наведені обставини, реально існує, відтак вважає, що жодний більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена в судовому засіданні слідчим та прокурором.

На вказану ухвалу захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, немає жодного наміру уникати від слідства та суду, навпаки має намір сприяти слідству у встановленні обставин події, яка мала місце 29.08.2023, відтак вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту унеможливить настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК.

Заслухавши доповідача, виступ захисника ОСОБА_7 , пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_8 , яка заперечила подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з матеріалами клопотання, слідчим слідчого відділення Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області підполковником поліції ОСОБА_9 , здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000851 від 28.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

29 серпня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час вирішення питання про задоволення клопотання слідчого слідчим суддею встановлено, що обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів, тобто обґрунтованість підозри підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, заявою потерпілого ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення від 29.08.2023 року; допитом потерпілого ОСОБА_10 від 29.08.2023 року; оглядом місця події від 28.08.2023 року, речовими доказами вилученими під час огляду місця події (4 фрагменти скла коричневого кольору, сліди РБК в кількості 2 шт., сіра спортивна кофта із написом «ICE MAN» зі слідами РБК, шорти спортивні синього кольору); протоколом невідкладного обшуку в помешканні ОСОБА_6 від 29.08.2023 року, речовими доказами вилученими під час обшуку (футболка червоного кольору з написом «Crafted», шорти чорного кольору з написом «Speedo»; кепка темно-синього кольору з написом «UNFPA», предмет конструктивно схожий на ніж з червоною рукояткою, балон з препаратом сльозоточивої та дратівливої дії з маркуванням «Терен 4»); речовими доказами, вилученими під час затримання ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України (пара чоловічих кросівок 40-го розміру, сірого кольору зовні та зеленого кольору із середини, із написом синьо-червоного кольору кирилицею «Climacool» на язичках кросівок та на боковій поверхні, із сіточкою по всій площі кросівок, із шнурками чорного кольору, із плямою бурого кольору на правому кросівку); показами свідка ОСОБА_11 від 29.08.2023 року; показами свідка ОСОБА_12 від 29.08.2023 року; відеозаписами за період часу з 20.00 год. по 20.03 год. 28.08.2023 року із камер відеоспостереження, які розміщені за адресою: м.Львів, вул.Городоцька 177, з умовниминазвами:«РО_Платформа_2_вхід_5958_to_0306.mp4»,«РО_Платформа_2_вихід_5958_to_0306.mp4»,«PTZ_Приміськийвокзал_5958_to_0306.mp4»,«Camera01_5958_to_0304.mp4»; протоколами пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.08.2023 року, відтак з огляду на наявні в матеріалах провадження дані є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а тому, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання за вчинене, може переховуватись від органів досудового розслідування, і в подальшому суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий суддя обгрунтовано зазначив, що хоча тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте жодний більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких доведена в судовому засіданні слідчим та прокурором, тому для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та доведені стороною обвинувачення в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, забезпечення процесуальних дій слідчого, слід обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, з яким погоджується суд апеляційної інстанції.

На переконання колегії суддів, додані до клопотання слідчого докази в своїй сукупності дають можливість переконати об`єктивного спостерігача в ймовірності вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно його пов`язати із вчиненням даного кримінального правопорушення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру, а саме кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею обґрунтовано обрано саме такий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Встановлені слідчим суддею ризики відповідно до ст. 177, ст. 183 КПК України виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і нівелюють твердження захисника підозрюваного.

Доводи захисника про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, свого підтвердження при апеляційному розгляді не знайшли, застосований слідчим суддею запобіжний захід є співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, і повністю буде запобігати ризикам, доведеним прокурором.

Колегія суддів апеляційного суду порушень норм КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали не вбачає та вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Дійшовши правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя, врахував ці положення закону та навів в ухвалі достатні обгрунтування щодо не визначення розміру застави.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог апелянта немає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 30 серпня 2023 року, якою застосовано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4