№ 207/3815/23
№ 1-кп/207/343/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4

законного представника

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000333 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Времівка Великоновосілківського району Донецької області, громадянина України, який має базову середню освіту, не одруженого, не працюючого, на утриманні має чотирьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2023 приблизно о 16 годин 30 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на дитячому майданчику, який розташований навпроти будинку № 40 по вул. Нікопольській в м. Кам`янське разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 та неповнолітньою донькою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В той час між ними виник сімейний конфлікт, під час якого ОСОБА_7 піддав удару ногою в живіт свою неповнолітню доньку ОСОБА_9 та будучи агресивно налаштованим по відношенню до них, штовхнув ОСОБА_8 , від чого вона впала на землю.

В той час на спортивному майданчику за вищезазначеною адресою перебував неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 разом зі своїми неповнолітніми товаришами: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які в той час підійшли до ОСОБА_7 з метою заступитися за неповнолітню ОСОБА_9 , зробивши ОСОБА_7 зауваження, на яке останній не відреагував.

09.05.2023 приблизно о 16 годин 50 хвилин на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_7 виник прямий умисел на спричинення ОСОБА_17 тілесних ушкоджень, внаслідок чого, ОСОБА_7 , реалізуючи свій прямий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання наслідків дістав із правої задньої кишені своїх джинсових штанів розкладний ніж господарсько-побутового призначення та тримаючи його у правій руці, знаходячись на відстані витягнутої руки зі спини неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , який в той час намагався відійти від нього, ОСОБА_7 наніс один удар ножем знизу вверх в ділянку задньої поверхні правого стегна неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 .

В результаті дій ОСОБА_7 неповнолітньому потерпілому ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді рани по задній поверхні правого стегна в верхній треті на тлі синця відносяться до легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше 6, але менш 21 дня (п.п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року.) - згідно висновку експерта № 585 Е від 19.05.2003.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав частково та підтвердив факт заподіяння ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , але наполягав на тому, що спричинив ці тілесні ушкодження ненавмисно. Суду пояснив, що 09.05.2023 він поїхав на рибалку, там вживав слабоалкогольні напої, повернувся близько 16-00 16-30 годин, зайшов у магазин купити пляшку пива. Після цього пішов у напрямку свого місця мешкання, де на дитячому майданчику, який розташований навпроти будинку № 40 по вул. Нікопольській в м. Кам`янське, він зустрів свою співмешканку ОСОБА_8 та доньку ОСОБА_9 , почав казати їм, що треба йти додому. Донька не хотіла йти додому, він потягнув її за руку, а потім штовхнув її в область живота, вона присіла та плакала, забрав у неї ключі від квартири та пішов в напрямку свого місця мешкання. Коли він обернувся, то побачив позаду себе компанію підлітків, вони почали його запитувати, чому він ображає дівчину. Вже біля під`їзду будинку, де він мешкав, підлітки його оточили та почали штовхати, він також їх штовхав. Підлітки намагалися бризкати йому в обличчя газовим балончиком. На перший раз він ухилився. Коли другий раз бризнули балончиком, то попали йому в очі, він був у розпачі та коли йшов спотикнувся і впав. Він вважав, що ці хлопці можуть його побити, тому дістав зі штанів ніж і почав хаотично ним розмахувати. Він дістав ніж задля того, щоб захистити себе від компанії підлітків, бо був впевнений, що вони хочуть його побити. Він не бачив, де знаходився потерпілий та не відчув, коли поранив йому ногу. Коли протирав очі, то чув, що викликають поліцію та швидку допомогу. Умислу на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому у нього не було, він лише хотів запобігти нападу на себе, так як підлітків було приблизно дев`ять осіб.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджена та доведена у повному обсязі дослідженими в ході судового розгляду доказами.

В системі судів загальної юрисдикції судова практика вищих судових інстанцій виступає орієнтиром як для нижчих судів, так і для інших правозастосовних органів. Згідно зі ст.36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд України забезпечує єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Правова позиція Верховного Суду в рішенні від 09.12.2021 року у справі No487/4245/18, полягає в тому, що: "Визнання вини не є беззаперечним доказом і не звільняє суд від всебічної, повної та неупередженої перевірки та оцінки показань окремо, та всієї доказової бази у сукупності".

Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 09.05.2023 приблизно о 17-00 години він зі своїми друзями ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 знаходився на спортивному майданчику, який розташований навпроти будинку №40 по вул. Нікопольській в м. Кам`янське, де помітили родину: чоловіка, жінку та дівчину, які сварилися між собою. Потім він побачив, що цей чоловік, який був у стані алкогольного сп`яніння, б`є ногою дівчину у живіт, вона падає та починає плакати. Хлопці звернули увагу на це тому, що дівчина заплакала. Коли вони це побачили, то підійшли до того чоловіка (це був обвинувачений ОСОБА_7 ) та запитали, навіщо він це робить, чому він так поводиться з донькою. Вони підійшли до нього та стали у коло з метою припинення даної сварки та щоб він нікуди не пішов, оскільки хтось викликав поліцію. Він (потерпілий) штовхав ОСОБА_7 , оскільки останній намагався вийти з кола. На дитячому майданчику біля під`їзду №4 будинку АДРЕСА_3 донька ОСОБА_7 увійшла у коло та приблизно чотири-п`ять разів вдарила його долонею по обличчю, після чого останній з карману дістав ніж. Хтось з хлопців бризнув йому в обличчя газовим балончиком, хто саме він не бачив. Потім ОСОБА_7 став бігти за хлопцями, розмахував ножем та намагався вдарити когось ножем. Хлопці стали розбігатися у різні сторони. Він (потерпілий) також побіг, але спотикнувся і впав, а коли підіймався, то ОСОБА_7 вдарив його ножем у ногу, внаслідок чого він знову впав. Коли він обернувся, то побачив ОСОБА_7 , який потім розвернувся та пішов до вищезазначеного під`їзду будинку, сів на сходинках, нікуди вже не тікав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 09.05.2023 близько 16-30 годин він разом зі своїми неповнолітніми товаришами: ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 знаходилися на спортивному майданчику, який розташований навпроти будинку АДРЕСА_3 , де побачили родину: чоловіка, жінку та дівчину, які сварилися між собою. Потім той чоловік (це був обвинувачений ОСОБА_7 ), який був у стані алкогольного сп`яніння, вдарив дівчину у живіт, вона впала, а чоловік почав обливати її пивом. Вони з хлопцями звернули увагу на це тому, що дівчина плакала. Коли вони це побачили, то підійшли до ОСОБА_7 та запитали, навіщо він це робить, чому він так поводиться з донькою. Вони з хлопцями стали у коло з метою припинення даної сварки та щоб ОСОБА_7 нікуди не пішов, оскільки викликали поліцію. Хтось з хлопців його штовхав назад в коло, оскільки останній намагався вийти з кола. Цей чоловік почав рухатися у сторону під`їзду №4 будинку АДРЕСА_3 . На дитячому майданкику біля цього під`їзду, його донька увійшла у коло хлопців та вдарила чоловіка долонею по обличчю, після чого останній дістав з карману ніж. Хтось з хлопців бризнув йому в обличчя з газового балончику, хто саме він не бачив. Обвинувачений став бігати за ними та цілеспрямовано намагався вдарити когось ножем. Вони стали розбігатися у різні сторони. ОСОБА_20 почав бігти, спотикнувся і коли підіймався, то цей чоловік вдарив його ножем у ногу, внаслідок чого ОСОБА_21 отримав тілесне ушкодження. У подальшому на місце події приїхали співробітники поліції та швидка допомога, яка надавала Глібу медичну допомогу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що 09.05.2023 близько 16-30 годин він разом зі своїми неповнолітніми товаришами: ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 (прізвище не пам`ятає), ОСОБА_16 знаходилися на спортивному майданчику, який розташований навпроти будинку АДРЕСА_3 , де побачили родину: чоловіка, жінку та дівчину, які сварилися між собою. Потім цей чоловік ногою вдарив дівчину у живіт, вона впала. Вони звернули увагу на це тому, що дівчина плакала. Тоді ОСОБА_20 підбіг до того чоловіка та штовхнув його. Слідом підійшли решта хлопців та запитали у того чоловіка, навіщо він це робить, чому він так поводиться з донькою. Вони підійшли до нього та стали у коло з метою припинення даної сварки та щоб він нікуди не пішов, оскільки викликали поліцію. Цей чоловік почав рухатися у бік під`їзду №4 будинку АДРЕСА_3 . На дитячому майданчику біля цього під`їзду, його донька увійшла в коло хлопців та двічі долонею вдарила чоловіка по обличчю, чоловік розлютився та дістав з карману ніж. Побачивши це, ОСОБА_23 один раз бризнув цьому чоловіку в обличчя з газового балончика. Потім він вихватив у Івана газовий балончик і один раз бризнув в бік обличчя обвинуваченого, але не впевнений, що попав в нього. Чоловік почав бігати з ножем по майданчику та намагався вдарити когось ножем, від чого хлопці стали розбігатися у різні сторони. ОСОБА_20 також побіг, але спотикнувся та впав і в цей момент чоловік вдарив його ножем у ногу. У подальшому на місце події приїхали співробітники поліції та швидка допомога, яка надавала Глібу медичну допомогу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що 09.05.2023 приблизно о 16-30 годин він разом зі своїми неповнолітніми товаришами: ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_22 (прізвище не пам`ятає), ОСОБА_15 , ОСОБА_16 знаходилися на спортивному майданчику, який розташований навпроти будинку № 40 по вул. Нікопольській в м. Кам`янське, де побачили родину: чоловіка, жінку та дівчину, які сварилися між собою. Потім цей чоловік ногою вдарив дівчину у живіт, вона впала, плакала та кликала на допомогу. Вони звернули увагу на це тому, що дівчина плакала. Коли вони це побачили, то першим у їх бік пішов ОСОБА_20 , вони йшли позаду нього, підійшли до того чоловіка та запитали, навіщо він це робить, чому він так поводиться з донькою. Вони підійшли до нього та стали у коло з метою припинення даної сварки та щоб чоловік нікуди не пішов, оскільки викликали поліцію, але чоловік намагався рухатися в бік під`їзду №4 будинку АДРЕСА_3 . На дитячому майданкику біля цього під`їзду, його донька увійшла у коло хлопців та долонею вдарила чоловіка по обличчю, він розлютився та дістав з кишені ніж. Побачивши це, хтось бризнув цьому чоловіку в обличчя газовим балончиком, хто саме він не бачив цього. Потім чоловік став бігти за хлопцями та намагався вдарити когось ножем. Хлопці почали розбігатися у різні сторони. У подальшому цей чоловік впав, а коли почав підніматися на ноги, вдарив ОСОБА_24 ножем по нозі, внаслідок чого ОСОБА_21 впав. У подальшому на місце події приїхали співробітники поліції та швидка допомога, яка надавала Глібу медичну допомогу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що 09.05.2023 приблизно о 17-00 годин йшов на тренування та на дитячому майданчику, який розташований навпроти будинку № 40 по вул. Нікопольській в м. Кам`янське, побачив своїх друзів ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та інших. Останній йому повідомив, що чоловік вдарив свою доньку. Хлопці підійшли до цього чоловіка та запитували,: навіщо він це робить, чому він так поводиться з донькою. Вони хотіли, щоб той чоловік вибачився перед своєю донькою. Він в цей час стояв поодаль. Бачив, як дівчина зайшла у коло, в якому знаходився її батько та вдарила його 2-3 рази долонею по обличчю. Після цього чоловік дістав з карману ніж, а ОСОБА_27 , який знаходився на відстані приблизно 2 м від цього чоловіка бризнув у нього з балончика. ОСОБА_7 почав кидатися на хлопців, тому всі стали розбігатися. Момент спричинення ОСОБА_28 тілесних ушкоджень він не бачив, оскільки відвернувся, але він побачив, що той чоловік після скоєного пішов до під`їзду будинку АДРЕСА_3 та сів на сходи. Приїхала поліція та швидка допомога, яка надавала медичну допомогу ОСОБА_29 . Поліцію викликали дівчини, які були на дитячому майданчику після того, як цей чоловік вдарив свою доньку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що 09.05.2023 йшов з тренування додому та на дитячому майданчику, який розташований навпроти будинку АДРЕСА_3 , побачив своїх друзів ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_30 та інших. Вони оточили обвинуваченого та вимагали вд нього, щоб він вибачився перед своєю донькою, а ОСОБА_20 штовхався з обвинуваченим. Хлопці йому повідомили, що чоловік вдарив свою доньку. Потім ця дівчина зайшла у коло хлопців, де також був її батько та вдарила його 2-3 рази долонею по обличчю. Після цього чоловік дістав з карману ніж, а ОСОБА_27 бризнув у бік чоловіка з газового балончика та передав його ОСОБА_31 , який також бризнув у чоловіка з балончика. В ході цих подій вони відчули небезпеку, оскільки у чоловіка у руках був ніж та він рухався в їх бік, розмахуючи ним. Усі стали розбігатися, момент спричинення ОСОБА_28 тілесних ушкоджень він не бачив, оскільки убігав. Потім він побачив, що цей чоловік пішов до під`їзду будинку АДРЕСА_3 . Приїхала поліція та швидка допомога, яка оказувала медичну допомогу Немцому Глібу.

Крім того вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом огляду місця події від 09.05.2023 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.22-27 т.1, з якого вбачається, що об`єктом огляду є ділянка місцевості, яка розташована між тротуаром прилеглої дороги до буд АДРЕСА_3 та металевого паркану спортивного майданчику КЗ КМР «Гімназія №17» по вул. Дунайська, 51 у м. Кам`янське. Під час огляду виявлено та вилучені зразки плями бурого кольору на трав`яному та асфальтному покритті та газовий балончик Терен- 4;

- протоколом огляду місця події від 09.05.2023 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с. 28-30 т.1, з якого вбачається, що об`єктом огляду є ділянка місцевості, яка розташована біля буд АДРЕСА_3 в районі четвертого під`їзду дев`ятиповерхового будинку. Під час огляду виявлено та вилучено ніж розкладний з дерев`яною ручкою коричневого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.05.2023 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с. 31, т.1, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_5 просить вжити заходів до невстановленої особи, яка 09.05.2023 року приблизно о 17 годині, перебуваючи біля буд №40 по вул. Нікопольська в м. Кам`янське, із застосуванням ножа спричинив тілесне ушкодження неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-висновком №226/1 від 09.05.2023р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_7 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (т.1, ар.с.114);

- протоколом огляду речей від 10.05.2023 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.176-178 т.1, з якого вбачається, що предметом огляду є диск DVD R 16 x VIDEX MAMBA, на якому знаходиться три відеозаписи з відеокамери мобільного телефону «Apple iPhone 7» 32 gb. На першому відео файлі, тривалістю 9 секунд, видно, що шість підлітків оточують чоловіка з різних боків та втручається до них жінка. На другому відео файлі тривалістю три секунди, видно, що чотири підлітка знаходяться на дитячому майданчику та поруч з ними перебуває чоловік віком приблизно 40 років та його штовхає один з підлітків, одягнений в червону кофту з капюшоном. На третьому відеозаписі тривалістю 13 секунд, видно, що група підлітків, приблизно сім чоловік бігають по майданчику та в цей час один з хлопців хапається правою рукою за праве заднє стегно. Відеозапис датовано 09.05.2023. Як пояснила свідок ОСОБА_32 09.05.2023 в період часу приблизно з 16-51 год до 17-10 год вона зняла вказані відео на камеру свого мобільного телефону «Apple iPhone 7» 32 gb, знаходячись в районі стадіону школи №42 та навпроти будинку АДРЕСА_3 ;

- висновком експерта №554-Е від 10.05.2023 року, відповідно до якого на тілі ОСОБА_7 виявлене ушкодження у вигляді садни в лівій лобній області відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п.п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року). Ушкодження виникло внаслідок дії тупого предмета, предметів, з обмеженою контактуючою поверхнею, чи при ударі о подібний предмет. Враховуючи характер ушкоджень, процеси їх загоєння, давність їх утворення близько доби на момент огляду (т.1 ст.188);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.05.2023 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.191-196 т.1, з якого вбачається, що неповнолітній потерпілий гр. ОСОБА_4 за участю законного представника ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка 09.05.2023 року приблизно о 17:00 год, знаходячись на спортивному майданчику НВХ №42 біля будинку №40 по вул. Нікопольській в м. Кам`янське спричинив йому тілесне ушкодження;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.05.2023 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.197-201 т.1, з якого вбачається, що неповнолітній свідок ОСОБА_32 за участю законного представника ОСОБА_33 впізнала ОСОБА_7 , як особу, яка 09.05.2023 року приблизно о 17:00 год, біля будинку №40 по вул. Нікопольській в м. Кам`янське завдав тілесне ушкодження неповнолітньому незнайомому хлопцю;

- протоколом огляду речей від 17.05.2023 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.213-215 т.2, з якого вбачається, що працівниками поліції було виявлено та вилучено спортивні штани чорного кольору з поліестру зі світло відбиваючими смужками розташованими в вертикальному положенні в районі бокового шва з лівого та правого боку, з пошкодженням на правій штанині ззаду у вигляді наскрізного отвору довжиною 2 см шириною 1 м з плямою навкруги вказаного прорізу з речовиною бурого кольору, які належать неповнолітньому потерпілому ОСОБА_4 , які добровільно для огляду надала законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ;

- висновком експерта №585-Е від 19.05.2023 року, відповідно до якого у гр. ОСОБА_4 виявлені ушкодження у вигляді рани по задній поверхні правого стегна в верхній треті (слідом загоєння котрої є виявлений в нього рубець) на тлі синця; ушкодження виникли внаслідок дії твердого предмета з обмеженою загостреною контактуючою поверхнею; для більш детального визначення характеру та механізму спричинення ушкоджень необхідно надати копію амбулаторного журналу травмпункту КНП КМР «МЛШМД».

Враховуючи характер ушкоджень, процеси їх загоєння, давність їх утворення, не виключено, може відповідати терміну, вказаному у наданих на його ім`я медичних документах (09.05.2023 р.).

Враховуючи характер, локалізацію та кількість ушкоджень, виявлених в гр. ОСОБА_4 , йому було спричинено одну травматичну дію в ділянку правого стегна. Виявлені у гр. ОСОБА_4 ушкодження у вигляді рани по задній поверхні правого стегна в верхній треті на тлі синця - відносяться до легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я, як викликавші розлад здоров`я більше 6, але менш 21 дня (п.п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року) (т.1 ст.221-222);

- висновком експерта №СЕ-19/104-23/17766-Д від 22.05.2023 року, відповідно до якого на поверхні наданого на дослідження розкладного ножа з нашаруванням речовини бурого кольору з дерев`яною рукояткою коричневого кольору, слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонь) не виявлено (т.1 ст.227-233);

- висновком експерта №1177/1540-БД від 30.05.2023 року, відповідно до якого при дослідженні зразка крові ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлена група А з ізогемаглютитіном анти- В за ізосерологічною системою АВ0. При дослідженні зразка крові ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлена група 0 з ізогемаглютитіном анти- А та анти - В за ізосерологічною системою АВ0 (т.1 ст.244-245);

- висновком експерта №1177/1543-БД від 22.06.2023 року, відповідно до якого на спортивних штанах ОСОБА_4 (об`єкти №№1-8) встановлено наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. При серологічному дослідженні слідів крові на спортивних штанах ОСОБА_4 (об`єкти №№1-8) виявлений антиген А, а в об`єктах №№6-8, ще і ізогемаглютинін анти-В, що вказує на походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти -В. В інших слідах на штанах (об`єкти №№1-5) виявлений тільки антиген А, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В.

Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на штанах (об`єкти №№1-8) і групову характеристику крові ОСОБА_4 , не виключена можливість походження крові у зазначених об`єктах від нього. Проведеним дослідженням, даних про присутність крові ОСОБА_7 в вказаних слідах крові не отримано.

На двох марлевих серветках зі змивами з рук ОСОБА_7 (об`єкти №№9,10) наявність крові не встановлено (т.2 ст.6-9);

- висновком експерта №725-Е від 21.06.2023 року, відповідно до якого 17.05.2023 р. в приміщенні амбулаторії Кам`янського районного відділення СМЕ проведено огляд гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та складено висновки експерта № 585-Е. У ОСОБА_4 виявлені ушкодження у вигляді рани по задній поверхні правого стегна в верхній треті (слідом загоєння котрої є виявлений в нього рубець) на тілі синця; ушкодження виникли внаслідок дії твердого предмета з обмеженою загостреною контактуючою поверхнею. Враховуючи характер ушкоджень, процеси їх загоєння, давність їх утворення, не виключено, може відповідати терміну, вказаному у наданих на його ім`я медичних документах (09.05.2023 р.). Виявлені у гр. ОСОБА_4 ушкодження у вигляді рани по задній поверхні правого стегна в верхній треті на тілі синця - відносяться до легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я, як викликавші розлад здоров`я більше 6, але менш 21 дня ( п.п. 2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року) (а.с.32-33, т.2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.06.2023 року, який проводився на у дворі будинку АДРЕСА_3 , в ході якого свідок ОСОБА_34 показав яким чином правопорушник спричинив потерпілому тілесне ушкодження 09.05.2023 в період часу з 16:30 годин до 17:00 годин, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , а саме наніс один удар ножем в задню поверхню правого стегна потерпілого. Зі слів свідка чоловік дійшов до 4-го під`їзду буд. АДРЕСА_3 і викинув ніж. З механізму вказаному свідком можна зрозуміти, що удар нанесено ножем в праве стегно по напрямку знизу вверх(т.2, а.с.74-79);

- висновком експерта №760-Е від 29.06.2023 року, відповідно до якого 17.05.2023р. в приміщенні амбулаторії Кам`янського районного відділення СМЕ проведено огляд гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та складено висновки експерта № 585-Е, 20.06.2023р. складено висновок експерта № 725-Е. У гр. ОСОБА_4 виявлені ушкодження у вигляді рани по задній поверхні правого стегна в верхній треті (слідом загоєння котрої є виявлений в нього рубець) на тлі синця; ушкодження виникли внаслідок дії твердого предмета з обмеженою загостреною контактуючою поверхнею.

Враховуючи характер, локалізацію та кількість ушкоджень виявлених у гр. ОСОБА_4 , не виключено, що виявлені у нього ушкодження могли виникнути при взаєморозташуванні потерпілого та нападника і за механізмом, як вказано у наданому протоколі проведення слідчого експерименту від 21.06.2023 року, за участю свідка ОСОБА_35 , та у фото таблиці до нього (т.2, а.с.81-82);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.06.2023 року, за участю понятих, неповнолітнього свідка ОСОБА_16 та його законного представника ОСОБА_36 , в ході якого свідкок ОСОБА_16 розповів та показав, що 09.05.2023 року в період часу з 16:30 годин до 17:00 годин, знаходячись у дворі будинку №40 по вул.Нікопольська в м.Кам`янське, він був свідком як невідомий чоловік наніс удар ножем в задню поверхню правого стегна потерпілого. Зі слів свідка сам механізм спричинення тілесного ушкодження не бачив, просто пояснив, що бачив як ОСОБА_21 тримався за рану, стрибав на одній нозі, а інші намагались надати йому допомогу. Невідомий чоловік пішов до буд. АДРЕСА_3 , де і був затриманий працівниками поліції (т.2, а.с.83-84);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.06.2023 року, за участю понятих, неповнолітнього свідка ОСОБА_11 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_37 , в ході якого свідок ОСОБА_11 розповів та показав механізм спричинення потерпілому тілесного ушкодження, а саме колотої рани задньої поверхні правого стегна, 09.05.2023 року в період часу з 16:30 годин до 17:00 годин біля будинку АДРЕСА_3 . З механізму вказаному свідком можна зрозуміти, що удар нанесено ножем в праве стегно по напрямку знизу вверх (т.2, а.с.90-93).

- висновком експерта №763-Е від 29.06.2023 року, відповідно до якого 17.05.2023 р. в приміщенні амбулаторії Кам`янського районного відділення СМЕ проведено огляд гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та складено висновки експерта № 585-Е, 20.06.2023р. складено висновок експерта № 725-Е. У гр. ОСОБА_4 виявлені ушкодження у вигляді рани по задній поверхні правого стегна в верхній треті (слідом загоєння котрої є виявлений в нього рубець) на тлі синця; ушкодження виникли внаслідок дії твердого предмета з обмеженою загостреною контактуючою поверхнею.

Враховуючи характер, локалізацію та кількість ушкоджень виявлених у ОСОБА_4 , не виключено, що виявлені у нього ушкодження могли виникнути при взаєморозташуванні потерпілого та нападника і за механізмом, як вказано у наданому протоколі проведення слідчого експерименту від 21.06.2023 року, за участю свідка ОСОБА_11 , та у фото таблиці до нього (т.2 ст.95-96);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.06.2023 року, за участю понятих, неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , законного представника неповнолітньої ОСОБА_8 , в ході якого свідок ОСОБА_9 розповіла та показала, як в них з батьком стався конфлікт та як він вдарив її у груди та ногою в живіт. Саме тоді до них підійшла компанія хлопців та оточила її батька та вимагали вибачення. В той час її батько дістав правою рукою ніж з правої кишені джинсів. Хлопці розбіглися від нього. Один з хлопців бризнув у бік її батька газовим балончиком. Після чого батько розізлився та почав бігти за хлопцями. Один з хлопців, перечепившись, впав. В той час її батько знаходився з ножем в правій руці зі спини хлопця і вона побачила як хлопець через декілька метрів добрався до трави, ліг та почав кричати від болю, оскільки у нього була поранена права нога. Свідок зрозуміла, що хлопця поранив її батько ножем, але механізм спричинення потерпілому тілесного ушкодження не бачила. Після цього батько пішов до 4-го під`їзду буд. АДРЕСА_3 . Також свідок додала, що вищезазначений ніж вона бачила, коли він вже валявся біля 4-го під`їзду буд. АДРЕСА_3 , це був ніж її батька (т.2, а.с.97-99).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.06.2023 року, за участю понятих, обвинуваченого ОСОБА_7 , в ході якого обвинувачений ОСОБА_7 розповів та показав про події, які мали місце 09.05.2023 року в період часу з 16:30 годин до 17:00 годин в районі будинку АДРЕСА_3 . Так, він повертався з магазину та йшов через стадіон КЗ «Гімназія №17», був у стані алкогольного сп`яніння. В той час на стадіоні побачив свою дружину та доньку, яким запропонував йти додому, але вони відмовились. В ході сварки він штохнув доньку та забрав у неї ключі від квартири. В той час на стадіоні знаходились діти приблизно дев`ять чоловік, віком від 14 до 16 років. Коли вони побачили, що він образив доньку, то оточили його і вимагали, щоб він вибачився перед донькою, а він намагався відходити від хлопців в напрямку буд №40 по вул. Нікопольській в м.Кам`янське. Хлопці йшли за ним, оточували його та він відштовхував їх руками. В той час хтось з хлопців бризнув йому в обличчя газовим балончиком. Він мав при собі розкладний ніж, дістав його з кишені штанів та тримаючи його в правій руці махав їм перед хлопцями. Оскільки нічого не бачив перед собою, так як в нього текли сльози від газового балончика, він тільки відмахувався ножем. Надалі він пішов до четвертого під`їзду свого будинку, присів на порозі та біля себе поклав вищевказаний ніж. На запитання слідчого чи розумів він, що він когось поранив ножем, він відповів, що нічого не помітив, так як очі його не бачили, бо текли від газового балончика. На запитання свідчого, чи розуміє він, що своїми діями під час конфлікту він завдав потерпілому тілесне ушкодження у вигляді різаної рани правого стегна, відповів, що розуміє та припускає, що це могло статися та ще раз показав, яким чином тримав ніж у правій руці та відмахувався ним від хлопців. Вину свою визнає та розкаюється у скоєному злочині (т.2, а.с.100-102).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.06.2023 року, за участю понятих, неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 , в ході якого потерпілий ОСОБА_4 розповів та показав, як 09.05.2023 року в період часу з 16:30 годин до 17:00 годин він разом зі своїми товаришами перебував на дитячому майданчику біля буд. №40 по вул. Нікопольській в м.Кам`янське, їх було приблизно вісім чоловік. В той час, коли вони були на стадіоні гімназії №17 та грали в баскетбол, побачили чоловіка у стані алкогольного сп`яніння, який ображав дівчину. Він зі своїми друзями підбігли до того чоловіка та вимагали, щоб він вибачився перед дівчиною, оточили його. Потерпілий показав на місце, де вони знаходились, коли він почав штовхати чоловіка, а той його у відповідь також штовхнув декілька разів. В той час до чоловіка підійшла вищезазначена дівчина його донька та вдарила чоловіка приблизно п`ять разів долонею по обличчю, після чого чоловік розізлився та дістав розкладний ніж правою рукою з правої кишені. Хтось з його компанії бризнув в обличчя обвинуваченому газовим балончиком, щоб припинити його дії. Всі почали розбігатися від чоловіка. Потерпілий пояснив, що коли він тікав, то спіткнувшись, впав на землю та в той же час відчув біль та удар в праве стегно зі спини та показав працівникам поліції, як саме це сталося. Після цього чоловік направився в сторону четвертого під`їзду буд. АДРЕСА_3 та там викинув ніж, це потерпілий вказав зі слів очевидців. Надалі чоловік був затриманий працівниками поліції. Раніше він того чоловіка не знав та не бачив (т.2, а.с.103-106);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.06.2023 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.111-115 т.2, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_34 впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка 09.05.2023 року приблизно о 17:00 год, знаходячись біля будинку №40 по вул. Нікопольській в м. Кам`янське завдав тілесне ушкодження неповнолітньому хлопцю;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.06.2023 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.116 - 120 т.2, з якого вбачається, що неповнолітній свідок ОСОБА_14 за участю законного представника ОСОБА_38 впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка 09.05.2023 року приблизно о 17:00 год, знаходячись біля будинку №40 по вул. Нікопольській в м. Кам`янське завдав один удар ножем в ділянку задньої поверхні правого стегна неповнолітньому ОСОБА_28 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.06.2023 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.121 - 125 т.2, з якого вбачається, що неповнолітній свідок ОСОБА_11 за участю законного представника ОСОБА_37 впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка 09.05.2023 року приблизно о 17:00 год, знаходячись біля будинку №40 по вул. Нікопольській в м. Кам`янське завдав один удар ножем в ділянку задньої поверхні правого стегна неповнолітньому ОСОБА_28 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.06.2023 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.126 - 130 т.2, з якого вбачається, що неповнолітній свідок ОСОБА_15 за участю законного представника ОСОБА_39 впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка 09.05.2023 року приблизно о 17:00 год, знаходячись біля будинку №40 по вул. Нікопольській в м. Кам`янське завдав один удар ножем в ділянку задньої поверхні правого стегна неповнолітньому ОСОБА_28 ;

- висновком експерта №СЕ-19/104-23/22245-ТР від 06.07.2023 року, відповідно до якого колото-різане пошкодження розташоване на задній правій половинці спортивних штанів, вилучених 17.05.2023, було утворене предметом, що має клинок з вістрям, обухом та лезом як і у ножа, вилученого 09.05.2023 у ході огляду місця події за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Нікопольська, поблизу четвертого під`їзду будинку 40. Встановити, чи утворене колото-різане пошкодження на спортивних штанах ножем, наданим на дослідження, не надається можливим, у зв`язку з тим, що вказане пошкодження для індивідуального ототожнення непридатне (т.2, ар.с.134-139)

- висновком експерта №СЕ-19/104-23/23305-ХЗ від 25.07.2023 року, відповідно до якого ніж, вилучений 09.05.2023 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , біля четвертого під`їзду, до холодної зброї не відноситься. Досліджуваний ніж є різновидом ножів господарсько-побутового призначення, виготовлений саморобним способом по типу ножів складаних для спортивного туризму (т.2, ар.с.173-177);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 31.07.2023 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.178 - 182 т.2, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_8 упізнала ніж господарсько-побутового призначення з рукояткою коричневого кольору, яким в період до 09.05.2023 року користувався її співмешканець ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться першим зліва направо.

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Регламентований ст. 62 КК України та закріплений у ст. 17 КПК України принцип презумпції невинуватості звільняє особу від обов`язку доводити свою невинуватість, усі сумніви щодо доведеності вини повинні тлумачитись на користь обвинуваченого.

Відповідно до ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили для суду.

Часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини у скоєнні саме інкримінованого йому злочину, є його правом на власний розсуд формувати лінію свого захисту.

Показання обвинуваченого ретельно перевірені судом, та оцінені за тими ж правилами, що й усі докази, наявні у матеріалах кримінального провадження. Позиція сторони захисту, яка полягає у необережному заподіянні потерпілому тілесного ушкодження, повністю спростована поясненнями потерпілого, свідків, дослідженими матеріалами справи та об`єктивно, відеозаписом події.

Суд вважає, що згідно пояснень потерпілого, свідків, проведених з ними слідчих експериментів та досліджених протоколів впізнання, відеозапису з місця події, висновків експертів, обвинувачений безумовно умисно наздоганяючи потерпілого наніс останньому один удар ножем.

Стандарт доведення обвинувачення поза розумним сумнівом, який є усталеною правовою позицією, означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Дії, обвинуваченого, який наздоганяв потерпілого, характер та локалізація нанесеного тілесного ушкодження, належить вважати як вчинені з прямим умислом. Суд не вбачає підстав вважати дій обвинуваченого як вчинені з необережності.

Суд вважає, що єдиною розумною та доведеною на підставі належних та допустимих доказів, є саме версія подій викладена в обвинувальному акті як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, і будь-яке інше розумне пояснення низки подій, які є предметом цього розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинено, і обвинувачений ОСОБА_7 поза розумним сумнівом є винним у його вчиненні, судом виключається.

Враховуючи викладене, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд підстав не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Сукупність досліджених доказів та пояснення зазначених осіб є достатніми, знаходяться між собою у взаємозв`язку і логічно доповнюють один одного.

У пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» ЄСПЛ зазначає, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, «у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення…. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень…. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті».

Враховуючи викладене суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за скоєне ним злочин, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосується ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, відноситься категорії проступку - ч.2 ст.125 КК України;

Обвинувачений ОСОБА_7 не працює, офіційно не одружений, але проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_8 , на утриманні має чотирьох неповнолітніх дітей, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 у відповідності до ст. 66 КК України не встановлено, так як в ході судового розгляду обвинувачений хоча і визнав свою вину часково, а саме факт заподіяння ним тілесних ушкоджень потерпілому, але наполягав на тому, що спричинив ці тілесні ушкодження ненавмисно. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які документи, які підтверджують намагання обвинуваченого ОСОБА_7 відшкодувати завдані злочином збитки потерпілому, наявність дій, спрямованих на розкриття усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення. Під час судового розгляду кримінального провадження не встановлено дійсного, відвертого визнання своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення з боку обвинуваченого ОСОБА_7 , щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду колегіі суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 199/6365/19, при розгляді даної справи суд зазначив, що розкаяння передбачає, окрім визнання собою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним можна зробити висновок, що щире каяття це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

Однак з матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_7 не визнав усіх обставин кримінального правопорушення, зокрема, посилався на те, що він ненавмисно спричинив тілесні ушкодження неповнолітному потерпілому, тобто не надав критичної оцінки своїй протиправній поведінці, формально вказавши на визнання своєї винуватості, що не узгоджується з вищевказаними мотивами стосовно визначення щирого каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 в силу ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд дотримувався принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним, так і іншими особами. При призначенні покарання особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, щодо суворості покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання.

З урахуванням обставин і характеру скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, враховуючи обставини, які обтяжують покарання та відсутність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, досудову доповідь органу пробації, а також те, що відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а тому з урахуванням всіх вищевказаних обставин, та беручи до уваги думку прокурора, який просив прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання останнього без ізоляції від суспільства, та вважає за необхідне призначити йому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України, із звільненням від відбування покарання з випробуванням за правилами ст. 75 КК України, з покладанням на нього обов`язків згідно з п. 1, 2 ч. 1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення інших кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

По даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком по 16 жовтня 2023 року включно. Таким чином строк запобіжного заходу закінчився та клопотання про його продовження від учасників процесу не надходило.

По справі наявні процесуальні витрати на проведення судово трасологічної експертизи № СЕ-19/104-23/17766-Д від 22.05.2023 року в сумі 1434,00 грн., судово трасологічної експертизи № СЕ-19/104-23/22245-ТР від 06.07.2023 року в сумі 2868, 00 грню; судова експертиза зброї № СЕ-19/104-23/23305-ХЗ від 25.07.2023 в сумі 2151, 00 грн., які відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.125 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75, п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання роботи та навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення судово трасологічної експертизи № СЕ-19/104-23/17766-Д від 22.05.2023 року в сумі 1434,00 грн., судово трасологічної експертизи № СЕ-19/104-23/22245-ТР від 06.07.2023 року в сумі 2868, 00 грн.; судова експертиза зброї № СЕ-19/104-23/23305-ХЗ від 25.07.2023 в сумі 2151, 00 грн.

Скасувати арешт, накладений:

-ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 травня 2023 року на речовину бурого кольору на трав`яному покритті, які поміщено та опечатано до паперового спец. конверту НПУ, газовий балончик марки «Терен - 4», який поміщено та опечатано до спец. пакету НПУ № WAR1263306, змив речовини бурого кольору з асфальтного покриття та контрольний зразок, які поміщено до двох різних паперових спец. конвертів НПУ, розкладний ніж з дерев`яною ручкою коричневого кольору загальною довжиною 18,9 см, з довжиною леза 8, 5 см, з шириною леза 2 см, товщиною 2 мм, з довжиною рукоятки 10,4 см, шириною 2,1 см, товщиною 1 см, який поміщено до паперового спец конверту НПУ, джинси синього кольору, які опечатано до картонної коробки, обклеєно биркою з підписами понятих, светр чорного червоного кольору, який опечатано до картонної коробки, обклеєно биркою з підписами понятих, змиви з правої та лівої рук, які опечатано до двох паперових пакетів НПУ СУ, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук, які опечатано до двох паперових пакетів НПУ СУ, відеозапис (три файли) за 09.05.2023 з камери мобільного телефону марки «Apple iPhone7», який скопійований на компакт-диск DVD-R марки «VIDEX MAMBA», який поміщено до неспеціалізованого конверту білого кольору;

- ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 травня 2023 року на спортивні штани чорного кольору з світло відбиваючими білими смужками по боках.

Речові докази:

-речовину бурого кольору на травяному покритті, яку поміщено та опечатано до паперового спец, конверту НПУ, газовий балончик марки «Терен - 4», який поміщено та опечатано до спец. пакету НПУ № WAR1263306, змив речовини бурого кольору з асфальтного покриття та контрольний зразок, які поміщено до двох різних паперових спец, конвертів НПУ, розкладний ніж з дерев`яною ручкою коричневого кольору загальною довжиною 18,9 см, з довжиною леза 8, 5 см з шириною леза 2 см, товщиною 2 мм, з довжиною рукоятки 10,4 см, шириною 2,1 см, товщиною 1 см, який поміщено до паперового спец конверту НПУ, змиви з правої та лівої рук, які опечатано до двох паперових пакетів НПУ СУ, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук, які опечатано до двох паперових пакетів НПУ СУ, зразок крові підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , упакований в прозорий файл, опечатано біркою, зразок крові неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , упакований в прозорий файл, опечатано біркою, паперовий конверт, в якому знаходиться марлевий тампон, на який здійснено змиви речовини бурого кольору з асфальтного покриття, паперовий конверт, в якому знаходиться контрольний зразок марлевого тампону, паперовий конверт, в якому знаходиться речовина бурого кольору на трав`яному покритті, два паперових конверта зі змивами з обох рук підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , два паперові конверти зі зрізами нігтьових пластин з обох рук підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишки змивів на ниточках марлі, контроль марлі в паперовому конверті, які знаходяться на зберіганні у камері схову ВП№2 Кам`янського РУП знищити;

-джинси синього кольору, які поміщено до картонної коробки, обклеєно биркою з підписами понятих, светр чорно-червоного кольору, який поміщено до картонної коробки, обклеєно биркою з підписами понятих, які знаходяться на зберіганні у камері схову ВП№2 Кам`янського РУП повернути обвинуваченому ОСОБА_7 ;

-відеозапис (три файли) за 09.05.2023 з камери мобільного телефону марки « Apple iPhone7», який скопійований на компакт-диск DVD-R марки «VIDEX MAMBA», який поміщено до неспеціалізованого конверту білого кольору, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000333 залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000333 ;

-спортивні штани чорного кольору з світло відбиваючими білими смужками по боках, які знаходиться на зберіганні у камері схову ВП№2 Кам`янського РУП повернути потерпілому ОСОБА_4 ;

- дакто карту з відбитками пальців рук та долонь підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , упаковану до спеціального пакета експертної служби № 5619595, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000333 залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000333.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1