ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/783/23
провадження № 1-кп/691/179/24
УХВАЛА

09 лютого 2024 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, заяву обвинуваченого про відвід прокурора у кримінальному провадженні, за матерілами кримінального провадження № 0000107 відомості 07.03.2023 внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України, про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Городищенського районного суду Черкаської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 07.03.2023 за № 0000107 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено та подано заяву про відвід прокурора, вважає, що прокурор ОСОБА_3 , який затверджував обвинувальни акт, не може брати участі в розгляді цієї справи, оскільки існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості через його неприязнь, так, прокурор ще на досудовому розслідуванні справи визнав його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, що є порушеням норм КПК.

Ураховуючи вищевикладене, обвнувачений ОСОБА_4 просив відвести прокурора ОСОБА_3 від розгляду даного кримінальної справи.

Так, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивовую ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід в зв`язку з її необґрунтованістю та тим, що на разі немає підстав для сумнівів у його об`єктивності, в кримінальному процесі діє відповідно до норм КПК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду вважаю, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами параграфу 6 глави 3 КПК України визначений перелік осіб, яким може бути заявлено відвід. Так, під час судового провадження у кримінальному провадженні окрім інших відвід може бути заявлено прокурору.

Відповідно до частини 2 статті 81 КПК України усі інші відводи (в тому числі прокурору) під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд який його здійснює.

Згідно частин 2, 3 статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Частиною 5 цієї статті визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто заява про відвід має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість прокурора та повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Частиною 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що неупередженість та об'єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Відповідно до статті 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як вбачається, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеною нормою КПК України, прийняття тих чи інших процесуальних рішень, з якими не згодна та чи інша сторона чи учасник процесу, не є доказом його упередженості.

Відповідно до статті 36 КПК України прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності та здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, затверджувати обвинувальний акт, самостійно складати обвинувальний акт та звертатися до суду з обвинувальним актом (ч. 1, п. 13, 14 ч. 2)

Частина 4 статті 110 КПК України зазначає, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно пункту 13 частини 1 статті 3 КПК України обвинуваченням є твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Разом з тим, неупередженість прокурора є необхідною умовою виконання ним своїх повноважень на стадії досудового розслідування й в судовому провадженні (ст. 36 КПК), що буде сприяти здійсненню завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) та забезпеченню законності (ст. 9 КПК України).

В судовому засіданні не встановлено підстав для відводу прокурора, тому що як такого викладу обставин в чому полягає упередженість прокурора у судовому засіданні не було зазначено, заява про відвід є більше заявою про незгоду із діями прокурора при досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000107 від 07.03.2023, та не згодою обвинуваченого ОСОБА_4 щодо пред'явленого йому обвинувачення за ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України. Будь - яких об`єктивних даних щодо упередженості прокурора ОСОБА_3 у заявника немає, а відповідно заява про відвід не є вмотивованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 369 - 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000107 відомості 07.03.2023 внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України, про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України, справа № 691/783/23, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1