УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 від 30.11.2023 у кримінальному провадженні № 0000001 від 14.12.2021 (виділене з матеріалів кримінального провадження №0000005 від 03.03.2021), за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, про відмову у задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 від 30.11.2023 у кримінальному провадженні № 0000001 від 14.12.2021 (виділене з матеріалів кримінального провадження №0000005 від 03.03.2021), за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, про відмову у задоволенні клопотання.

Скаргу мотивовано тим, що Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 14.12.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

У червні 2023 року на адресу Офісу Генерального прокурора було направлено заяву ФОП ОСОБА_3 про залучення у якості потерпілого. Дана заява була скерована до Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України.

14.06.2023 постановою детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

27.09.2023 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва вказана постанова детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 була скасована.

30.11.2023 детектив Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 повторно виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання щодо визнання ФОП ОСОБА_3 потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Водночас, на переконання заявника вказане рішення є необґрунтованим та передчасним, а тому просив слідчого суддю його скасувати.

В судове засідання ФОП ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_5 не з`явилася, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Детектив Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, що в силу ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку про наступне.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно положень ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Так, з матеріалів скарги вбачається, що Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 14.12.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

У червні 2023 року на адресу Офісу Генерального прокурора було направлено заяву ФОП ОСОБА_3 про залучення у якості потерпілого. Дана заява була скерована до Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України.

14.06.2023 постановою детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

27.09.2023 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва вказана постанова детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 була скасована.

30.11.2023 детектив Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 повторно виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання щодо визнання ФОП ОСОБА_3 потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Так, відмовляючи ФОП ОСОБА_3 у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000001 від 14.12.2021, детектив виходив з того, що в ході досудового розслідування кримінальних проваджень № 0000001 та № 0000005 факти стосовно надання в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності Криворізької Міської ради, не розслідуються, а тому не встановлено достатніх даних про спричинення ФОП ОСОБА_3 моральної, фізичної або майнової шкоди.

Проте, такий висновок детектива є передчасним і таким, що не підтверджений сукупністю належних та допустимих доказів, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000001.

При цьому, всупереч положенням ст.110 КПК України, вказана постанова слідчого не містить достатніх відомостей про зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови, у ній не наведено належних мотивів на спростування доводів ФОП ОСОБА_3 зазначених у заяві, не наведено обґрунтування необхідності прийняття рішення про відмову у визнанні ФОП ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні.

Слід зазначити, що ч. 5 ст. 55 КПК України надає слідчому, прокурору право винести постанову про відмову у визнанні потерпілим в тому разі, якщо заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди.

В той же час, детективом в постанові зроблено загальний висновок про відсутність даних про заподіяння шкоди, без посилання на матеріали досудового розслідування, слідчі дії, які були проведені та дають підстави вважати, що ФОП ОСОБА_3 не було завдано шкоди.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що детективом14.06.2023 вже виносилася постанова про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим, яка в подальшому була скасована ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.09.2023.

Враховуючи вищевикладене, постанова детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 від 30.11.2023 у кримінальному провадженні № 0000001 від 14.12.2021 (виділене з матеріалів кримінального провадження №0000005 від 03.03.2021), за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, про відмову у задоволенні клопотання, підлягає скасуванню, а скарга ФОП ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 55, 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 від 30.11.2023 у кримінальному провадженні № 0000001 від 14.12.2021 (виділене з матеріалів кримінального провадження №0000005 від 03.03.2021), за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, про відмову у задоволенні клопотання - задовольнити.

Скасувати постанову детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 від 30.11.2023 у кримінальному провадженні № 0000001 від 14.12.2021 (виділене з матеріалів кримінального провадження №0000005 від 03.03.2021), за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, про відмову у задоволенні клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1