печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: не з`явився,

власника майна: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000109 від 03.02.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку 20.10.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , яке зі слів ОСОБА_4 , перебуває у користуванні службових осіб АЗГС, а саме: мобільний телефон марки moto e20 імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 .

В обґрунтування вказаного клопотання прокурор зазначає, що Офісом Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000109 від 03.02.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку 2021 року, точний час не встановлено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виник конфлікт з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підґрунті бажання ОСОБА_6 заволодіти земельною ділянкою котра перебувала на балансі у ДБК «Нова Аркадія» та розташована за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, 9. Відомо, що ОСОБА_5 є директором ДБК «Нова Аркадія» та відповідно до Статуту представляє інтереси організації.

Встановлено, що ОСОБА_6 , отримавши відмову йти на поступки від ОСОБА_5 , вступив у змову з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (гр. Молдови), котрий є бізнес-партнером ОСОБА_5 з метою заволодіння часткою підприємств, рухомого та нерухомого майна підприємств, а також грошовими активами котрі належали ОСОБА_5 та його дружині ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Від так, починаючи з травня 2021 року ОСОБА_7 будучи у змові з ОСОБА_6 спільно зі своєю дружиною ОСОБА_9 , з метою власної наживи вирішили взяти під одноосібний контроль Підприємства разом з рухомим та нерухомим майном, частки у котрих належали подружжю ОСОБА_10 .

Таким чином ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 являючись співзасновниками мережі автозаправних станцій «ЄГАЗ», яка зареєстрована на декілька юридичних осіб, а саме: ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» (), ТОВ «СХІД-А» (), ТОВ «ЄГАЗ-РИТЕЙЛ» (), ТОВ «АКТИВГАЗ» () із спільною часткою в статутному капіталі в розмірі 50%, за попередньою змовою з невстановленою на даний час групою осіб, маючи умисел на заволодіння корпоративними правами другого співзасновника вказаних суб`єктів господарювання ОСОБА_8 частка якої в статутному капіталі становить 50%, та подальшим заволодінням рухомим та нерухомим майном, у незаконний спосіб, відсторонив ОСОБА_8 від управління вище вказаними Товариствами.

Надалі встановлено, що на початку літа 2021 року, точний час невстановлений, ОСОБА_7 - співзасновник ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» () із часткою в статутному капіталі в розмірі 51% (255000,00 грн.), діючи під керівництвом ОСОБА_6 та за попередньою змовою з групою невстановлених на даний час осіб, маючи умисел на заволодіння корпоративними правами другого співзасновника вказаного суб`єкта господарювання ОСОБА_8 частка в статутному капіталі у розмірі 49% (245000,00 грн.), та подальшим заволодінням рухомим та нерухомим майном, у незаконний спосіб, відсторонив ОСОБА_8 від управління Товариства.

В подальшому, ОСОБА_11 організував позачергові загальні збори Учасників ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» без участі ОСОБА_8 під час яких, відповідно до протоколу № 03/08 від 04.08.2021 року, ОСОБА_11 одноосібно прийнято рішення про виключення зі складу учасників ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» ОСОБА_8 у зв`язку з тим, що вона нібито має заборгованість із внесення вкладу до статутного капіталу Товариства, оскільки не внесла свій вклад у розмірі 245000,00 грн., що відповідає 49 % голосів.

З метою вилучення, у 2021 році, зазначеного транспортного засобу із користування ОСОБА_8 та ОСОБА_5 та його подальшим заволодінням, посадовими особами ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» за вказівкою ОСОБА_11 , котрий діє від імені ОСОБА_6 , та за фактичної і юридичної відсутності співзасновника ОСОБА_8 були створені штучні причини, які спричинили несплату платежів за договором про фінансовий лізинг № 00014184 від 23.06.2017, що призвело до його розірвання зі сторони лізингодавця та подальшим вилученням 08.07.2021 автомобіля безпосередньо у ОСОБА_12 .

В подальшому, від ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» за підписом директора - ОСОБА_13 до ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗІНГ УКРАЇНА» надійшла заява про надання дозволу на викуп транспортного засобу марки AUDI Q7 2017 року випуску (VIN-код: НОМЕР_3 ) ТОВ «ЕКВІСТ-СІМ» () єдиним засновником якого є ОСОБА_9 дружина ОСОБА_7 .

За результатами вказаних дій, 18.11.2021 року відповідно до договору купівлі-продажу/поставки перебуваючи у користуванні ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗІНГ УКРАЇНА» як продавець, поставило покупцю - ТОВ «ЕКВІСТ-СІМ» автомобіль марки AUDI Q7 2017 року випуску (VIN-код: НОМЕР_3 ) за ціною 678 362,46 грн.

При цьому, таке відчуження відбулось за заниженою вартістю вказаного транспортного засобу, оскільки, відповідно до висновку експерта № 61-22 від 14.07.2022 року середньо ринкова вартість автомобіля AUDI Q7 номер кузова НОМЕР_3 , станом на 04.12.2021, визначається рівною 1 742 660,00 грн.

В подальшому, вказаний автомобіль 21.12.2021 року був перепроданий вказаним Товариством громадянці ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_5 за 690 000,00 грн., а 13.09.2022 року нею проданий громадянці ОСОБА_15 .

Встановлено, що ОСОБА_7 продовжуючи свій злочинний намір вирішив заволодіти часткою у статутному капіталі ТОВ «АКТИВГАЗ» () котре також входить до мережі АЗС «ЄГАЗ». Відомо, що у 2016 році ОСОБА_8 увійшла до складу Учасників (бенефіціарів) ТОВ «АКТИВГАЗ», що засвідчено протоколом №06-16 Загальних зборів Учасників ТОВ «АКТИВГАЗ» від 06.06.2016 року. На той момент одним з Учасників вже був ОСОБА_7 , увійшовши до складу Товариства ОСОБА_16 стала володільцем частки у статутному капіталі Товариства у розмірі 50% що складає (63000 гривень). Рівно таку ж частку має й ОСОБА_7 .

Надалі встановлено, що ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_13 скориставшись відстороненням(виключенням) з числа учасників ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ» () ОСОБА_8 , здійснив відчуження майна ТОВ «ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ», а саме: автогазозаправну станцію розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході досудового розслідування, 20.10.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва проведено санкціонований обшук приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, об`єкт нерухомого майна, на праві приватної власності належить ТОВ «ДОБРО» (), в ході якого виявлено та вилучено майно, дозвіл на вилучення якого не надано слідчим суддею, зокрема: мобільний телефон марки moto e20 імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 .

Постановою Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_17 від 20.10.2023 року його визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою збереження речового доказу, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке було вилучено під час обшуку, оскільки таке майно може бути приховане, відчужене, пошкоджене або знищене, а також враховуючи, що вказане майно містить відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відомості про які внесено до ЄРДР та розслідуються у вказаному провадженні.

В судове засідання прокурор та власник майна не з`явились, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Прокурор подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.

Згідно ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Офісом Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000109 від 03.02.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку 2021 року, точний час не встановлено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виник конфлікт з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підґрунті бажання ОСОБА_6 заволодіти земельною ділянкою котра перебувала на балансі у ДБК «Нова Аркадія» та розташована за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, 9. Відомо, що ОСОБА_5 є директором ДБК «Нова Аркадія» та відповідно до Статуту представляє інтереси організації.

У ході досудового розслідування, 20.10.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва проведено санкціонований обшук приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, об`єкт нерухомого майна, на праві приватної власності належить ТОВ «ДОБРО» (), в ході якого виявлено та вилучено майно, дозвіл на вилучення якого не надано слідчим суддею, зокрема: мобільний телефон марки moto e20 імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 .

Постановою Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_17 від 20.10.2023 року його визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Як визначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як визначено в ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Зважаючи на те, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям речових доказів, постановою слідчого його визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, незастосування накладення арешту на майно може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, зокрема, таких як його приховування, пошкодження, псування, зникнення, знищення, використання, перетворення, слідчий суддя вважає за необхідне з метою забезпечення речових доказів, накласти арешт на вищезазначене майно.

За таких обставин, клопотання Прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000109 від 03.02.2022 року, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 98, 107, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000109 від 03.02.2022 року задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000109 від 03.02.2022 року року на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку 20.10.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , яке зі слів ОСОБА_4 , перебуває у користуванні службових осіб АЗГС, а саме: мобільний телефон марки moto e20 імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 .

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захисникам, законним представникам, іншим власникам або володільцям майна, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, що за їх клопотанням арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1