КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6557/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з використанням відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2023 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.10.2023 року частково задоволено клопотання старшого детектива першого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням розміру застави в сумі 2 171 893 066,73 (два мільярди сто сімдесят один мільйон вісімсот дев`яносто три тисячі шістдесят шість) гривень (сімдесят три) копійок та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 15.11.2023 року, з визначенням розміру застави в сумі 40 260 000 (сорок мільйонів двісті шістдесят тисяч) гривень, із визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Пирятин Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.10.2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого детектива.

Мотивуючи апеляційні вимоги, захисник зазначає, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.10.2023 року є незаконною і необґрунтованою, прийнятою внаслідок істотного порушення під час розгляду справи процесуального законодавства, а відтак такою, що підлягає скасуванню.

Автор апеляційної скарги вказує, що сторона обвинувачення не навела доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовими особами своїм службовим положенням, вчиненим організованою групою в особливо великих розмірах, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, так само немає і жодних наявних доказів в обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

Крім того, орган досудового розслідування не навів жодних доводів, не вказав у клопотанні і не надав відповідних матеріалів щодо наявності підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Одночасно вказує, що сторона обвинувачення не довела недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання тим ризикам, на які посилається у клопотанні.

Щодо розміру застави, то захисник наголошує, що заявлений розмір застави у розмірі суми заподіяної шкоди, так і розмір застави, визначений в оскаржуваній ухвалі слідчого судді є абсолютно непомірним для підозрюваного ОСОБА_7 . Водночас, підозрюваний є громадянином України, має постійне місце проживання, має позитивні характеристики з місця роботи та служби, має численні подяки і відзнаки, приймає активну участь у суспільному житті.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, у провадженні Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України перебувають матеріали кримінального провадження № 0000075 від 25.10.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

Органом досудового розслідуванням зазначено, що організованою групою, яка була створена ОСОБА_10 , всупереч Ліцензійних умов на виконання спільного злочинного умислу не сплачувались кошти на рахунки ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» за надану послугу балансування, а вказані прибутки умисно перераховувались під виглядом попередньої оплати природного о газу на виконання завідомо фіктивних зобов`язань за договорами із підконтрольним ТОВ «ЙЕ Енергія» (код 38863790), службовими особами якого у подальшому відповідно до єдиної злочинної мети не забезпечувалось постачання природного газу на покриття витрат ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» ().

В свою чергу ТОВ «Оператор ГТС України», 100% акцій якого належить державі в особі Кабінету Міністрів України, підтримує постійний тиск в газотранспортній мережі власними обсягами газу та у разі його нестачі закуповує додаткові обсяги за власні кошти.

Так, ТОВ «ЙЕ Енергія» () зареєстроване за юридичною адресою: м. Київ, вул. Острозьких Князів, будинок 32/2, 18 Поверх, приміщення 33. Засновниками указаного товариства є компанія-нерезидент ТІ.ДЖІ.АИ РАЗ ХОЛДІНГЗ ЛІМІДЕД (T.G.I. GAS HOLDINGS LIMITED), беніфіціаром якої є ОСОБА_10 .

ОСОБА_10 , будучи беніфіціарним власником через засновника 100% - нерезидента України «ТІ.ДЖІ.АЙ ГАЗ ХОЛДІНГЗ ЛІМІДЕД (T.G.I. GAS HOLDINGS LIMITED)» - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» (), а також власником опосередкованої суттєвої участі групи компаній «Регіональна Газова Компанія», до якої входять підприємства резиденти Україна ТОВ «ЙЕ Енергія» (код 38863790), ТОВ «Регіональна Разова Компанія» (), керівники підконтрольних газорозподільних компаній: Акціонерне товариство «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ „ВІННИЦЯ!"'A3"» (), далі по тексту AT «ВІННИЦЯГАЗ» (), Акціонерне товариство «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ „ВОЛИНЬГАЗ"» () далі по тексту AT «ВОЛИНЬГАЗ» (), Акціонерне товариство «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ „ДНІПРОГАЗ"» (), далі по тексту AT «ДНІПРОГАЗ" (), Акціонерне товариство «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ „ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ"» (), далі по тексту AT «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» (), Акціонерне товариство «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ „ЖИТОМИРГАЗ"» (), далі по тексту AT «ЖИТОМИРГАЗ» (), Акціонерне товариство «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ „ЗАКАРПАТГАЗ"» (), далі по тексту AT «ЗАКАРПАТГАЗ» (), Акціонерне товариство «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ „ІВАНО- ФРАНКІВСЬКГАЗ"» (код ЄДРГІОУ 03361046), далі по тексту AT «ІВАНО- ФРАНКІВСЬКГA3» (), Акціонерне товариство «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ „КИЇВОБЛГАЗ"» (), далі по тексту AT «КИЇВОЬЛГАЗ" (), Акціонерне товариство «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ „КРИВОРІЖГАЗ"» (), далі по тексту AT «КРИВОРІЖГАЗ» (), Акціонерне товариство «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ „ЛЬВІВГАЗ"» (), далі по тексту AT «ЛЬВІВГАЗ» (), Акціонерне товариство «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ ..РІВНІ ГАЗ"» (), далі по тексту AT «РІВНЕГАЗ» (), Акціонерне товариство «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПО-ДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ „СУМИГАЗ"» (), АТ «СУМИГАЗ» (), Акціонерне товариство ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПО-ДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ „ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ"» (), далі по тексту АТ «ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ» (код ЄДРПОУ 5395598), Акціонерне товариство «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ ЧЕРШГІВГA3"» (), далі по тексту АТ «ЧЕРГПГІВГАЗ» (), маючи умисел на заволодіння майном - активів ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» (), 100% власником якого є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "МАГІСТРАЛЬНІ ГАЗОПРОВОДИ УКРАЇНИ", власники: Держава в особі Кабінету Міністрів України Держава Україна (в особі суб`єкта управління об`єктами державної власності: Міністерство енергетики України) у особливо великих розмірах, ставлячи власні інтереси вище суспільних та загальнодержавних, організував злочинну схему, яка полягає в оберненні власності на кошти, отримані від надання транспортних послуг : розподілу природного газу, які у свою чергу мали бути сплачені ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» за надання послуг транспортування природного газу відповідно до типового договору транспортування природного газу, затвердженого НКРЕКП, предметом якого є надання послуги замовленої потужності точках входу та виходу до/з газотранспортної системи; послуги фізичного транспортування природного газу газотранспортною системою; послуги балансування природного газу, які подаються до газотранспортної системи і відбираються з неї.

З цією метою створив стійку, ієрархічно структуровану організовано групу, до якої у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, залучив ОСОБА_11 , який перебував ні посаді директора ТОВ «ЙЕ Енергія» (код 38863790) з 27.05.2019 по 05.07.2022; ОСОБА_12 , який перебував на посаді директора ТОВ Регіональна газова компанія» () з 04.10.2017 по 28.02.2023, ОСОБА_13 , який з 01.07.2021 перебував на посаді заступника директора з операційної діяльності ТОВ «Регіональна газова компанія» ), ОСОБА_14 , який перебував на посаді голови правління АТ «ВІННИЦЯГАЗ», ОСОБА_15 який перебував з 17.08.2020 на посаді Голови правління АТ «ДНІПРОГАЗ», ОСОБА_16 , який перебував з 03.03.2017 на посаді Голови правління АТ .ТНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ», ОСОБА_7 , який перебуває на посаді голови правління АТ «ЖИТОМИРГАЗ» (), ОСОБА_17 , який перебував з 21.02.2021 року на посаді голови правління АТ «ЗАКАРПАТГАЗ», ОСОБА_18 , який перебуває на посаді з 5,05.2016 голови правління АТ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ» (код ЄДРПОУ 0331046), ОСОБА_19 , який перебував з 14.06.2020 на посаді голови правління АТ «ЛЬВІВГАЗ», ОСОБА_20 , який перебуває на посаді голови правління АТ «СУМИГАЗ» (), ОСОБА_21 , який перебуває на посаді голови правління АТ ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ», та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб та якою ОСОБА_10 керував безпосередньо, при цьому, здійснював загальну координацію дій учасників злочинної групи, доручав їм планувати вчинення особливо тяжких злочинів проти власності, підшуковувати інших співучасників, створювати її окремі структури та брати участь у розподілі коштів, отримані злочинним шляхом.

Так, упродовж 2020 року - на початку 2021 року, більш точний час та дата досудовим розслідуванням не зазначено, ОСОБА_10 та іншими співучасниками був розроблений злочинний план, спрямований на заволодіння майном ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» (ЄДРГІОУ 42795490) шляхом використання існуючої на території України схеми постачання та транспортування природного газу, у якій приймали безпосередню участь підконтрольні організованій групі юридичні особи, а саме: ТОВ «ЙЕ Енергія» (код 38863790); ТОВ «Регіональна газова компанія» (); АТ «ВІННИІДЯГ A3», АТ «ДНІПРОГАЗ», АТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКА»; АТ «ЖИТОМИРГАЗ», АТ «ЗАКАРПАТГАЗ»; АТ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ», АТ «ЛЬВІВГАЗ», АТ «СУМИГАЗ», АТ «ХМЕЛЬНИЦЬКЕA3», а також підзвітні та підконтрольні ОСОБА_10 службові особи вказаних підприємств - ОСОБА_11 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , а також інші невстановлені особи.

Реалізовуючи заздалегідь розроблений злочинний план в інтересах ОСОБА_10 , за участю пособників: директора ТОВ «ЙЕ Енергія» (код 38863790) ОСОБА_11 , директора ТОВ «Регіональна газова компанія» () ОСОБА_22 ; заступника директора з операційної діяльності ТОВ «Регіональна газова компанія» (ЄДРЕІОУ 37401646) ОСОБА_13 , а також виконавців: голови правління АТ «ВІННИЦЯГАЗ» ОСОБА_14 ; голови правління АТ «ДНІПРОГАЗ» ОСОБА_15 ; голови правління АТ «ДНІГІРОГІЕТРОВСЬКГАЗ» ОСОБА_16 ; голови правління АТ «ЖИТОМИРГАЗ» ОСОБА_7 , голови правління АТ «ЗАКАРПАТГАЗ» ОСОБА_17 , голови правління АТ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ» ОСОБА_18 , голови правління АТ «ЛЬВІВГАЗ», ОСОБА_19 , голови правлінн АТ «СУМИГАЗ» ОСОБА_20 , голови правління АТ «ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ» ОСОБА_21 , та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, ТОВ «ЙЕ ЕНЕРГІЯ» не поставили природний газ на зазначену суму на покриття обсягів нормативних втрат та виробничо-технологічних втрат природного газу та не повернули перераховані грошові кошти, що підтверджується актами звірки взаєморозрахунків, оборотно-сальдовими відомостями між ТОВ «ЙЕ ЕНЕРГІЯ» та зазначеними Операторами ГРМ в період 2021 року за вказаними договорами купівлі-продажу природного газу, які діяли протягом 2021 року.

Отже, з`ясовано, що Операторами ГРМ завдано матеріальної шкоди (збитків) ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Оператор ГТС України» (код СДРПОУ 42795490) під час документального оформлення операцій з придбання природного газу у постачальника ТОВ «ЙЕ ЕНЕРГІЯ» (код СДРПОУ 38863790) за період 2021 року різниця між оплаченими Операторами ГРМ та фактично поставленими ТОВ «ЙЕ ЕНЕРГІЯ» (код СДРПОУ 38863790):

АТ «ВІННИЦЯГАЗ», код СДРПОУ 03338649 - 483 313 359.51 грн.;

АТ «ДНІПРОГАЗ», код СДРПОУ 20262860 - 133 504 769.04 грн.;

АТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕАЗ», код СДРПОУ 03340920 - 379 568 352.59 грн.;

АТ «ЖИТОМИРГАЗ», код СДРПОУ 03344071 - 131 671 840.55 грн.;

АТ «ЗАКАРАТГАЗ», код СДРПОУ 05448610 - 368 186 199.38 грн.;

АТ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ», код СДРПОУ 03361046 - 202 933 632.07 грн.;

АТ «ЛЬВІВГАЗ», код СДРПОУ 03349039 - 583 469 247.20 грн.;

АТ «СУМИГАЗ», код СДРПОУ 03352432 - 113 843 246.06 грн.;

АТ «ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ», код СДРПОУ 05395598 - 288 096 247.90 грн.; які в подальшому легалізовані.

16.06.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

20.06.2023 року (клопотання датоване 16.06.2023 року) старший детектив першого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся з клопотанням до Шевченківського районного суду м. Києва про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням розміру застави в сумі 2 171 893 066,73 (два мільярди сто сімдесят один мільйон вісімсот дев`яносто три тисячі шістдесят шість) гривень (сімдесят три) копійок щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03.10.2023 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва зазначене клопотання було частково задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 15.11.2023 року, з визначенням розміру застави в сумі 40 260 000 (сорок мільйонів двісті шістдесят тисяч) гривень, із визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, вважає доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 необґрунтованими, невмотивованими та такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства, при прийнятті рішення слідчий суддя, всупереч доводам захисника, дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, що підтверджується фактичним даними, наданими суду та наведеними у рішенні слідчого судді.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість оголошеної підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні детектива та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри, що підтверджується на даному етапі досудового розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в матеріалах клопотання.

Перевіряючи доводи клопотання детектива на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень та конкретні обставини кримінального провадження.

Органом досудового розслідування в достатній мірі доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризиків переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існують обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, при цьому достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах клопотання відсутні.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відсутності достатніх доказів, щодо обґрунтованості застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заслуговують уваги, оскільки слідчий суддя об`єктивно оцінив матеріали провадження та дійшов правильного висновку, щодо наявності ризиків та доказів.

На підтвердження своїх висновків про наявність вказаних ризиків слідчий суддя навів змістовні доводи, з якими погоджується суд апеляційної інстанції.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України. Наявність обґрунтованої підозри останнього у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту свідка ОСОБА_23 , протоколом допиту свідка ОСОБА_24 , розсекреченими протоколами за результатами проведення НСРД, висновком експерта та іншими доказами в їх сукупності.

З урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_7 даних про його особу в сукупності, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки вирішенню питання про необхідність тримання особи під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах вимог ст. 182 КПК України, а також з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оцінивши також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, заставу в сумі 40 260 000 (сорок мільйонів двісті шістдесят тисяч) гривень, що зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість інші доводи та твердження захисника про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення її без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого Шевченківського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2023 року, якою частково задоволено клопотання старшого детектива першого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням розміру застави в сумі 2 171 893 066,73 (два мільярди сто сімдесят один мільйон вісімсот дев`яносто три тисячі шістдесят шість) гривень (сімдесят три) копійок та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 15.11.2023 року, з визначенням розміру застави в сумі 40 260 000 (сорок мільйонів двісті шістдесят тисяч) гривень, із визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ,- залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4