Справа №766/7587/23
н/п 1-кс/766/2468/23
УХВАЛА

про повернення скарги

03.10.2023 року м. Херсон

03 жовтня 2023 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 , щодо бездіяльності слідчого управління Головного управління національної поліції в Херсонській області, в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, -

встановив:

До суду зі скаргою на бездіяльність слідчого управління Головного управління національної поліції в Херсонській області звернувся ОСОБА_2 . В тексті скарги зазначено, що ним 20.02.2023 року двічі за день, шляхом повідомлення на номер телефону 102 було повідомлено про вчинення ОСОБА_3 відносно нього злочину, а саме останній під час повітряної тривоги не допускав ОСОБА_2 до укриття(бомбосховища), що обладнано у підвалі будинку за адресою: АДРЕСА_1 . За даними фактами поліцейськими, що прибули за викликом складено протоколи про прийняття заяв про кримінальне правопорушення та іншу подію. У подальшому 15.07.2023 року ОСОБА_2 отримав відповідь від начальника СВ ХРУП відділу №1 ОСОБА_4 про списання матеріалів Журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій до справи через відсутність у діях ознак кримінального правопорушення.

11.08.2023 року ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до начальника ГУНП в Херсонській області на бездіяльність слідчого щодо не внесення до ЄРДР відомостей про злочин та 30.09.2023 року отримав листа за № Л-236/8/02-23 від 30.08.2023 року з якого вбачається, що бездіяльність слідчого не знайшла свого підтвердження.

Скаржник вважає, що бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР про злочин який стався 20.02.2023 року та відмова у поновленні розгляду заяв щодо дій ОСОБА_3 є незаконними та безпідставними, через що просив скасувати результати перевірки керівництвом слідчого управління ГУНП в Херсонській області скарги ОСОБА_2 щодо бездіяльності слідчих СВ відділу поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, викладені у листі №Л-236/8/02-23 від 30.08.2023 року та зобов`язати начальника СВ ГУНП в Херсонській області поновити розгляд звернень та наданих пояснень ОСОБА_2 від 20.02.2023 року про вчинення ОСОБА_3 дій, передбачених ст. 135-1 КК України, на підставі чого внести до ЄРДР відповідні відомості та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України строк оскарження дій чи бездіяльності слідчого становить десять днів з моменту вчинення дії або бездіяльності.

Зі скарги вбачається, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було подано 20.02.2023 року. Отже, відповідно до ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого розпочалася 20.02.2023 року.

Таким чином, останнім днем подання скарги слід вважати 03.03.2023 року, а скарга подана до суду 03.10.2023 року.

Заявник у своїй скарзі не просить поновити строк на звернення до суду, зазначаючи, що письмову відповідь від 30.08.2023 року за №Л-236/8/02-23 про відмову у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР він отримав 30.09.2023 року.

При цьому на копіях повідомлення від 30.08.2023 року взагалі не стоїть відмітки про дату отримання цього повідомлення ОСОБА_2 і таких доказів, як поштове отримання - не надано.

Тому твердження про отримання відповіді саме 30.09.2023 року не підтверджується долученими до матеріалів скарги фактичними даними.

Крім того, відповідно до ст. 304 КПК України вбачається, що законодавець не пов`язує момент настання бездіяльності та початок відліку строку на її оскарження з моментом отримання відповіді щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

Тобто, строк початку бездіяльності відраховується саме з моменту її настання.

При цьому, необхідно зазначити, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України не передбачено такого виду оскарження, як оскарження рішення щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, тому вважати, що відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, строк на оскарження обчислюється з моменту отримання відповіді неможливо та це не відповідає нормам КПК України та передбаченому законодавцем механізму оскарження.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

Крім того, необхідно зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», яке прийняте палатою ЄСПЛ, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Обмеження щодо умов прийнятності скарги встановлені ч.2 та ч.4 ст. 304 КПК України.

Щодо законності мети обмеження, то в даному випадку обмеження, які встановлені ч.2 ст. 304 КПК України мають законну мету, так як розгляд скарги, яка подана після закінчення строку на оскарження не є законним, відповідно до вимог КПК України.

Щодо пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями, то КПК України передбачає інший порядок вирішення вказаного питання, що дає можливість досягнути необхідну ціль.

Так, з ч.2 ст. 304 КПК України вбачається, що особа, яка звернулася зі скаргою після спливу строку на оскарження, може порушити питання щодо поновлення цього строку. Також, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не може бути обмежено таким чином чи у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.

Так, відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вищевказане, щодо умов прийнятності скарги, законності мети обмеження та пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями не обмежує таким чином та у такій мірі право доступу до суду, що була порушена сама сутність права доступу до суду так як заявник може відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повторно звернутися зі скаргою та відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України порушити питання щодо поновлення пропущеного строку на оскарження із зазначенням фактичних даних на підтвердження поважності пропуску строку.

Вказане свідчить про те, що скаргу необхідно повернути з підстав її подання після закінчення строку, передбаченого частинеою першою статті 304 КПК України, і особа яка її подала, не порушила питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 , щодо бездіяльності слідчого управління Головного управління національної поліції в Херсонській області, в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України - повернути.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1