Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні клопотання представника майна власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро Груп» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро Груп» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання зазначила, що в провадженні слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000034 від 03.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1, ч. 4 ст. 190 КК України, процесуальне керівництво яким здійснюється Подільською окружною прокуратурою м. Києва.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12.07.2023 у справі № 758/7800/23 задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва та накладено арешт:

1) на корпоративні права власником яких є ТОВ «Акріс-Інвест» , яке зареєстровано за адресою 01032, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 106-Б у вигляді 100% частки статутного капіталу ТОВ «Това Агро» , ТОВ «Акріс Агро» , ТОВ «Акріс Агро Груп» , ТОВ «Мейтім» , ТОВ «Агро Лайн Проперті» , у вигляді 1% ТОВ «Банерс» із забороною приватним та державним органам реєстрації, Міністерству юстиції України, ТОВ «Акріс-Інвест» вчиняти будь-які дії щодо зміни власників (відчуження) частки статутного капіталу ТОВ «ТОВА АГРО» , ТОВ «Това Агро» , ТОВ «Акріс Агро» , ТОВ «Акріс Агро Груп» , ТОВ «Мейтім» , ТОВ «Агро Лайн Проперті» , ТОВ «Банерс» .

2) на корпоративні права власником яких є ТОВ «Акріс Агро Груп» , яке зареєстровано за адресою 01032, місто Київ, вулиця ЖИЛЯНСЬКА, будинок 106-Б у вигляді 100% частки статутного капіталу ТОВ «Технагро» , ТОВ «Прувіс» , ТОВ «Інновагро» із забороною приватним та державним органам рєєстрації, Міністерству юстиції України, ТОВ «Акріс Агро Груп» вчиняти будь-які дії щодо зміни власників (відчуження) частки статутного капіталу ТОВ «Технагро» , ТОВ «Прувіс» , ТОВ «Інновагро» .

3) на корпоративні права власником яких є ТОВ «Дейвест» у вигляді 99% частки статутного капіталу ТОВ «Банерс» із забороною приватним та державним органам рєєстрації, Міністерству юстиції України, ТОВ «Дейвест» вчиняти будь-які дії щодо зміни власників (відчуження) частки статутного капіталу ТОВ «Банерс» .

4) на нерухоме майно зареєстроване на праві власності за ТОВ «Технагро» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, за адресою: Рівненська обл., Гощанський р., смт. Гоща, вулиця Шевченка, будинок 77б, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212).

5) на групу об`єктів нерухомого майна, об`єкт житлової нерухомості: адреса: Рівненська обл., Гощанський р., смт. Гоща, вулиця Шевченка, будинок 77а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212).

6) на нерухоме майно зареєстроване на праві власності за ТОВ «Прувіс» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, а саме Майновий комплекс з спорудами (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ), за адресою: Рівненська обл., Здолбунівський р., м. Здолбунів, вулиця Незалежності, будинок 49.

7) на нерухоме майно зареєстроване на праві власності за ТОВ «Агро Лайн Проперті» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, а саме: група об`єктів нерухомого майна, адреса: Рівненська обл., Гощанський р., с. Бабин, вулиця Заводська, будинок 1/1а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212).

8) на нерухоме майно зареєстроване на праві власності за ТОВ «Мейтім» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та рєєстрі прав власності на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення №2 літ. А, загальна площа (кв.м): 215.2, розташоване за адресою: м. Київ, вулиця Дарвіна, будинок 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

9) на нерухоме майно зареєстроване на праві власності за ТОВ «Інновагро» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та рєєстрі прав власності на нерухоме майно, а саме: група об`єктів нерухомого майна, адреса: Хмельницька обл., м. Славута, вулиця Ганнопільське шосе, будинок 1б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106).

Зазначила, що слідчим суддею при накладенні арешту залишив поза увагою те, що орган досудового розслідування в клопотанні не надав будь-якої оцінки щодо правової підстави для арешту цього майна, достатності доказів можливої спеціальної конфіскації, можливого розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідків арешту майна для інших осіб.

Крім того, жодних об`єктивних підстав вважати, що вищезазначене майно виступало знаряддям вчинення кримінального правопорушення та набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, тобто є доказом злочину, і відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та віднесено саме до знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або ж містять на собі ознаки вчиненого кримінального правопорушення або ж відповідні сліди кримінального правопорушення не має. Посадовим чи службовим особам підприємств-заявників не повідомлено про підозру, відсутні такі дані і в ЄДРДР, підприємства-заявники не є юридичною особою щодо якої здійснюється кримінальне провадження. Слідчим суддею не враховано, що арештоване майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Відсутня постанова слідчого про визнання арештованого майна речовими доказами.

Просить скасувати арешт, накладений ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12.07.2023.

В судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримала та просила задовольнити.

Представник Подільської окружної прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився. До суду подано заяву про розгляд справи без участі та просить відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку представника власника майна, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000034 від 03.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1, ч. 4 ст. 190 КК України, процесуальне керівництво яким здійснюється Подільською окружною прокуратурою м. Києва.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12.07.2023 у справі № 758/7800/23 задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва та накладено арешт на вказане вище майно з метою забезпечення можливої конфіскації майна оскільки відповідно до санкції ч. 5 ст. 191 КК України за вчинення вказаного кримінального правопорушення передбачено застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. ч. 1 - 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що розгляд питання про скасування арешту на майно вирішується в порядку ст. 174 КПК України, де сторона має довести, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, в судовому засіданні не було надано доказів того, що на даному етапі досудового розслідування у застосуванні арешту на майно відпала потреба чи арешт накладений необґрунтовано.

За змістом положень ст. 2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика ЄСПЛ застосовується українськими судами як джерело права.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Разом з тим, доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновки щодо незаконного накладення арешту на майно та надало б слідчому судді підстави на даний час вважати, що необхідність у накладенні арешту на майно на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування шляхом оцінки в сукупності з іншими зібраними у справі доказами.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173,174, 303, КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника майна власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро Груп» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя

Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1