Провадження № 1-кс/686/9236/23
29 листопада 2023 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить зобов`язати слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 18.10.2023.про вчинення кримінального правопорушення.
Узагальнені доводи скарги.
У скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 18.10.2023 ОСОБА_4 зверталася до ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та просила розпочати досудове розслідування за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України.
Ознаки кримінального правопорушення ОСОБА_4 вбачає у тому, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою, привласнив гуманітарну допомогу, яка надходила до Головного управління ДПС у Хмельницькій області на суму понад мільйон гривень, протягом 2019-2020 років вносив завідомо неправдиві відомості в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, оскільки протягом цього періоду набув у власність майно, вартість якого перевищує відображене у декларації та використовує своє службове становище для незаконного зайняття підприємницькою діяльністю, оскільки незважаючи на реєстрацію юридичної особи на іншу особу, є фактичним власником мережі магазинів побутової хімії «Буд центр», та ТОВ «Торговий дім дерева», подавав 12.12.2022 від свого імені заявку до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» на реєстрацію торгового знака,який зазначений на аватарі сторінки «Будівельний магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Однак відомості за її заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесені.
З огляду на це, на думку особи, яка подала скаргу, слідчим допущено бездіяльність та не виконані вимоги ст.214 КПК України.
А тому адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого, іншу уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_4 та надати їй витяг з ЄРДР.
Процесуальні дії суду для підготовки до розгляду скарги.
Задля забезпечення повноти та об`єктивності розгляду скарги слідчим суддею з ТУ ДБР у м.Хмельницькому витребувані матеріали перевірки за заявою ОСОБА_4 .
Позиції учасників провадження.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності.
Уповноважена особа ТУ ДБР у м.Хмельницькому в судове засідання не з`явилася, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду скарги.
Разом із тим, від органу досудового розслідування надійшли копії матеріалів перевірки №2883зкп від 19.10.2023 за зверненням ОСОБА_4 .
Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується та з огляду на волевиявлення особи, яка подала скаргу, без її участі.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов такого висновку.
Право та судова практика
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
У силу ч.2 ст.218 КПК України якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.
Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Оцінка встановлених обставин та відповіді на доводи скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
З матеріалів скарги слідує, що ОСОБА_4 18.10.2023 звернулася до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому із указаною заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Зазначена заява зареєстрована у ТУ ДБР, розташованому у м.Хмельницькому 19.10.2023 за №2883зкп.
Із долучених особою, яка подала скаргу матеріалів, які є аналогічними наданим органом досудового розслідування, слідує, що листом за підписом керівника першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_6 від 25.10.2023 №2883зкп/14-01-01-6152/2023, заявниці надана відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
Як вбачається із заяви, поданої ОСОБА_4 заяви про вчинення кримінального правопорушення, у ній наявні відомості, які містять ознаки кримінального правопорушення та можуть стати предметом перевірки у кримінально-процесуальному порядку.
Водночас ознаки незаконного заволодіння ОСОБА_5 гуманітарною допомогою не знайшли свого підтвердження.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_4 ствердила про те, що їй про те, що її колишній чоловік ОСОБА_5 , будучи головним державним ревізором-інспектором відділу з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління ДІС у Хмельницькій області - тобто службовою особою, ОСОБА_5 отримав доступ до гуманітарної допомоги, яка призначалася для дітей, які залишилися без батьківського піклування та військовослужбовців.
Заявниця посилається на відповідь Хмельницької обласної військової адміністрації №101/40-12-5526/2023 від 14.07.2023, наланої на на адвокатський запит ОСОБА_3 , зокрема на те, що відповідно до наказу Хмельницької ОВА від 24.06.2022 N0233/2022-н та наказу Хмельницької ОВА від 31.08.2022 №343/2017-н та додатків до них ОСОБА_7 є водієм, який здійснює перевезення медичних вантажів, вантажів гуманітарної допомоги для Збройних Сил чи інших військових формувань, а також населення України.
Однак такі твердження не відповідають змісту цієї відповіді, з якої видно, що водію ОСОБА_5 надавався дозвіл на перетин кордону України наказами начальника Хмельницької ОВА, тобто не особі, яка обіймає посаду водія, а як особі, яка перетинатиме кордон як водій, який перевозитиме гуманітарну допомогу із внесенням відомостей до телекомунаційної системи «Шлях».
А тому твердження про привласнення гуманітарної допомоги ОСОБА_5 ґрунтуються на власній оцінці цієї інформації.
Отже, після надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, уповноважена особа органу досудового розслідування зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР за відомостями, що містять ознаки кримінального правопорушення.
Проте, відомості за заявою ОСОБА_4 не були внесені до ЄРДР.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що уповноважені особи ТУ ДБР у м.Хмельницькому не виконали обов`язок, передбачений ст. 214 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 у зазначеній частині є обґрунтованою.
Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованими вимоги скарги стосовно зобов`язання органу досудового розслідування внести відомості до ЄРДР за ч.2 ст.191, КК України,ч.1 ст.366, ч.1 ст.364 КК України, оскільки чинний кримінальний процесуальний закон не надає слідчому судді повноважень за наслідком розгляду скарги приймати рішення про зобов`язання уповноваженої особи внести відомості до ЄРДР за визначеним складом кримінального правопорушення та за зазначеною кваліфікацією кримінального правопорушення.
Попередня та/або подальша кваліфікація є виключною прерогативою уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР особи та уповноваженої особи органу досудового розслідування на його проведення у межах кримінального провадження.
Відтак, у цій частині вимог скарги слід відмовити.
З огляду наявність у заяві ОСОБА_4 частини інформації про ознаки кримінального правопорушення, існують підстави для ініціювання кримінального провадження.
При цьому слідчий суддя також зазначає, що до ЄРДР мають бути внесені усі відомості, які містять інформацію про ознаки кримінального правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_4 та надана їм відповідна, належна правова кваліфікація.
За положеннями ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
За наведених обставин, скарга підлягає частковому задоволенню із зобов`язанням уповноваженої особи органу досудового розслідування внести відомості до ЄРДР та надати витяг з нього заявниці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену службову особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому відповідно до ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 18.10.2023, зареєстрованої 19.10.2023 за №2883зкп та надати ОСОБА_4 витяг з ЄРДР.
У іншій частині вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя