overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/909/24
ун. № 759/2832/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 17.01.2024 стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.05.2009 вироком Солом`янського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309, 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, 28.01.2011 звільнений по відбуттю строку покарання; 25.05.2011 вироком Солом`янського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки та 28.11.2013 звільнений умовно-достроково із не відбутим строком 1 рік 2 місяця 19 днів; 06.06.2016 вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки та 19.10.2017 звільнений на підставі ст. 3 ЗУ «Про амністію»; 30.06.2022 вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ст. 15 ч. 2, ч.2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту та 03.05.2023 звільнений по відбуттю строку покарання,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2024 із Святошинської окружної прокуратури м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000250 від 17.01.2024 стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

08.02.2024 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначений обвинувальний акт отриманий судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 372 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 17.01.2024 стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на 26.02.2024 о 10:00 в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва, що за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу та її представника.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Солом`янського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно ч.2 ст.376 КПК України оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 00 хвилин 07.02.2024 року.

Керуючись ст.ст.369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Солом`янського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання - задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб Солом`янського управління поліції ГУНП у м.Києві розглянути клопотання ОСОБА_3 від 28.09.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/522/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.115, ч.1 ст.396 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

законних представників

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12

потерпілої: ОСОБА_13

прокурора: ОСОБА_14

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №0003730 за апеляційною скаргою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_15 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 23 лютого 2023 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_15 залишити без задоволення, а вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 23 лютого 2023 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 00 хв. 19 лютого 2024 року.

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/2679/23 Номер провадження 11-кп/814/1274/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

09 лютого 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду залишено без розгляду цивільний позов прокурора Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави (територіальної громади села Велика Будища Миргородського району Полтавської області) Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області поданого прокурором Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття та використання земельних ділянок та повернення їх власнику у кримінальному провадженні № 0000047 від 01.08.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали провадження, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Оскаржена прокурором ухвала є рішенням, постановленим під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України.

В той же час, відповідно до ст. 174, ч. 2 ст. 392 КПК України ухвала про залишення цивільного позову без розгляду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою, надавши роз`яснення, що заперечення проти таких ухвал відповідно до положень ч. 2 ст. 392 КПК України можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2023 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 991/579/21
Провадження № 1-кп/991/1/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13 лютого 2024 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (надалі - суд),

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 23 січня 2020 року за № 0000055 за обвинуваченням

ОСОБА_8 (народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Харкові, громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 159-166, 333, 369-372, 532 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.04.2021 - відмовити.

2. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.04.2021 - відмовити.

3. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 06.04.2021 - відмовити.

4. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 від 06.04.2021 - відмовити.

5. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 від 06.04.2021 - відмовити.

6. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » від 08.01.2024 - відмовити.

7. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 від 08.01.2024 - відмовити.

8. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 від 08.01.2024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження 16 січня 2024 року о 15 год 35 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України

13 лютого 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора

встановив:

13 лютого поточного року в провадження судді ОСОБА_1 надійшла вищевказана скарга.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Призначити скаргу до розгляду на 09 год. 20 хв. 15 лютого 2024 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2195/20
Провадження № 1-кп/0203/156/2024
У Х В А Л А

13.02.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представників потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 09.09.2019 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190, ч.5 ст.27 ч.2 ст.361 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначений обвинувальний акт.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідків примусового приводу через органи Національної поліції.

Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи, що участь свідків у судовому засіданні є обов`язковою та керуючись ст.ст. 327 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , м.т., НОМЕР_2 ;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 , м.т. НОМЕР_3 ;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 , м.т. НОМЕР_4 ;

Свідків доставити до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська в судове засідання, призначене на 12 годин 00 хвилин 21 березня 2024 року.

Виконання ухвали доручити ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області

Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1526/23
Провадження № 1-кп/0182/626/2024
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відео конференції об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 03.01.2023 року стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України, за №0000888 від 08.08.2022 року стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч.2 ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його вступної і резолютивної частини.

Керуючись ч.3 ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого і його захисника щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше двох місяців, тобто до 11 квітня 2024 року.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у сумі 60460 (шістдесят тисяч чотириста шістдесят) гривень для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до суду у визначений час,

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою судді, особа стосовно якої внесено заставу, є особою стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали направити начальнику ДУВП (4) для виконання і для вручення обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Учасники судового розгляду мають право отримати копію ухвали в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.02.2024 о 10.30 год.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/155/2024 Справа № 641/1017/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова, в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0000138 від 14.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0000138 від 14.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.03.2023 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У відкритому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення даного кримінального провадження до Харківського апеляційного суду для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням, яке перебуває на розгляді Червонозаводського районного суду м. Харкова за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке кримінальне правопорушення.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження , дійшов наступного.

Так, відповідно до ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Виходячи з положень КПК України, суд першої інстанції не вправі вирішувати питання про направлення того чи іншого кримінального провадження на розгляд іншого суду. Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України таке право належить колегії суддів відповідного суду апеляційної інстанції, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне направити обвинувальний акт до Харківського апеляційного суду для вирішення питання щодо підсудності розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури ОСОБА_2 про направлення обвинувального акта до Харківського апеляційного суду для вирішення питання щодо підсудності розгляду кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0000138 від 14.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - направити до Харківського апеляційного суду, для вирішення питання щодо підсудності розгляду кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 645/3358/19
Провадження № 1-кп/645/234/24
У Х В А Л А

13 лютого 2024 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000902 від 13.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 20.11.2023 у справі 645/3358/19, згідно із якою клопотання прокурора задоволено, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було направлено для подальшого розгляду до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

12 лютого 2024 року кримінальне провадження надійшло до Фрунзенського районного суду м. Харкова в провадження судді ОСОБА_1 , а отже його слід прийняти до свого провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 6 ст. 34 КПК України суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.

З метою з`ясування обставин викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000902 від 13.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, прийняти до свого провадження та призначити до підготовчого судового засідання у приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова на 16 лютого 2024 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1