Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/163/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення апеляційної скарги

14.02.2024 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання захисника ОСОБА_8 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 грудня 2023 року ОСОБА_10 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Також вказаним вироком ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13.12.2021року та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 1 місяць.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворим покаранням за даним вироком менш суворого покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 30.03.2023 року, остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 1 місяць.

Захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10 , 13.02.2024 подав апеляційну скаргу, в якій поміж апеляційних вимог просить поновити строк апеляційного оскарження вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 грудня 2023 року.

В обґрунтування поважності пропуску строку зазначає, що йому, як захиснику Кіровським районним судом не було надано копію вказаного вироку за його заявою.

З вироком щодо ОСОБА_10 він ознайомився 12.02.2024 у Кропивницькому апеляційному суді під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а тому вважає, що строк ним пропущений з поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_8 та обвинувачену ОСОБА_10 , які підтримали клопотання про поновлення строку, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував щодо задоволення клопотання захисника, захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_9 , які залишили вирішення вказаного питання на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання та перевіривши доводи захисника щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вироку, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно із ч.1 ст.1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

Згідно ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності з п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка згідно ст. 17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, застосовується як джерело права.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Така позиція також кореспондується з висновками ЄСПЛ викладеними в рішенні «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, відповідно до п. 22 якого визначається: право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження вирок стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ухвалений Кіровським районним судом м. Кіровограда 06 грудня 2023 року. Тобто, останнім днем подання апеляційної скарги на вказане судове рішення є 05 січня 2024 року.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження і доводів клопотання встановлено, що захисник ОСОБА_8 був присутній під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, а також під час проголошення вироку, що підтверджується журналом судового засідання (Т.2 а.м.п. 233-234).

Крім того, копія вказаного вироку була вручена учасникам судового розгляду, в тому числі і захиснику ОСОБА_8 в той же день, про що свідчить розписка про отримання копії (Т.2 а.м.п. 242).

Таким чином, перевіривши матеріали провадження колегія суддів встановила, що наведені захисником ОСОБА_8 доводи щодо невручення йому копії вироку, спростовуються матеріалами кримінального провадження, а тому не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції.

Інших об`єктивних даних щодо неможливості захисником вчасно подати апеляційну скаргу до апеляційного суду не надано.

Зважаючи на те, що захисник ОСОБА_8 був обізнаним про порядок та строк апеляційного оскарження вироку, мав можливість безперешкодно реалізувати своє право на апеляційне оскарження вироку в установлений законом тридцяти денний строк. Однак цього не зробив, не маючи на це поважних причин.

За вказаних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що наведені захисником підстави не можна визнати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, оскільки він об`єктивно мав можливість оскаржити вирок суду першої інстанції у встановлений строк на його оскарження,

У справі «Індепендент ньюс енд медіа» та «Індепендент ньюспейперс» проти Ірландії», Європейський суд з прав людини зазначив, що юридична визначеність передбачає повагу до принципу, що є принципом остаточності рішень. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження такі обставини значного та непереборного характеру апелянтом не наведені і необґрунтовані відповідними правовими нормами Кримінального процесуального Закону України.

На думку колегії суддів, звертаючись з клопотанням про поновлення строку на оскарження вироку захисник ОСОБА_8 не навів переконливих обґрунтувань та доказів про наявність у нього реальних, непереборних, об`єктивно не залежних від його волі перешкод у реалізації свого права на оскарження вироку суду першої інстанції в установлений законом строк, тобто наявності особливих непереборних обставин, а тому клопотання слід відхилити а апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 117, 370, 395, 399, 405, 419, 426 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_10 .

Повернути захиснику ОСОБА_8 його апеляційну скаргу на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_10 .

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати захиснику ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4