Провадження № 11-сс/811/1525/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 грудня 2023 року про відмову у задоволенні скарги про зобов`язання до вчинення дій прокурора -

за участю заявника: ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить: зобов`язати особисто прокурора Львівської області ОСОБА_7 вчинити певну дію по прийняттю рішення із вказівками для відповідних працівників прокуратури про внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей, згідно одержаної заяви ОСОБА_6 від 30.11.2023 року та надати заявнику витяг з ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 грудня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 про зобов`язання до вчинення дій прокурора Львівської області ОСОБА_7 відмовлено.

Слідчий суддя таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що вимога про зобов`язання особисто прокурора Львівської області ОСОБА_7 вчинити певну дію щодо прийняття рішення із вказівками для працівників прокуратури про внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей, не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в порядку ч. 1ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване судове рішення скасувати та постановити нову ухвалу.

Вказує, що його вимоги протлумачені слідчим суддею завідомо неправильно. Зокрема, апелянт не просив, щоб особисто прокурор області вносив відомості до ЄРДР. Просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки йому створюють незаконні перешкоди у цьому питанні.

Заслухавши доповідь судді, виступ ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Щодо пропуску строку апеляційного оскарження, то слід вказати, що згідно із практикою Європейського суду з прав людини, у кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).

Поважність причин пропуску заявником ОСОБА_6 строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Отже, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Із оскаржуваної ухвали вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з вимогою зобов`язати особисто прокурора Львівської області ОСОБА_7 вчинити дію, зокрема надати вказівки працівникам прокуратури щодо внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей, згідно його заяви від 30 листопада 2023 року.

Відтак, слідчий суддя дійшов до вірного висновку про те, що ч.1 ст.303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Заявлена вимога ОСОБА_6 не входить до такого переліку, а отже окремому оскарженню не підлягає. Згідно ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Отже, колегія суддів апеляційного суду порушень норм КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали не вбачає та вважає, що висновок слідчого судді про неможливість оскарження вимоги ОСОБА_6 про зобов`язання особисто прокурора Львівської області ОСОБА_7 вчинити певну дію по прийняттю рішення із вказівками для відповідних працівників прокуратури про внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей, відповідає чинному законодавству.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог захисника немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

поновити строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 грудня 2023 року про відмову у задоволенні скарги про зобов`язання до вчинення дій прокурора Львівської області ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4