Справа № 991/9848/23
Провадження 1-кс/991/9940/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000081 від 20.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2023 до Вищого антикорупційного суду звернувся прокурор ОСОБА_5 із клопотанням про арешт майна, вилученого в ході проведення обшуку 23.10.2023 в робочому кабінеті ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільного телефону iPhone 13 Pro Мах, номер моделі MNDO3HU/A, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування даним майном, з метою збереження речових доказів.

Клопотання обґрунтовується тим, що групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000081 від 20.02.2023, зареєстрованого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

За версією органу досудового розслідування кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Департаментом житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Харківської обласної державної адміністрації (далі Департамент ЖКГ та ПЕК ХОДА) 30.12.2022 укладено договір № 278/22 з ТОВ «Слобожанська будівельна компанія 1» (далі ТОВ «СБК 1») про закупівлю виробів з дроту без використання електронної системи закупівель (UA-2022-12-30-007786-a) на загальну суму 82,4 млн грн.

Так, у рамках вказаного договору 05.01.2023 Департаментом ЖКГ та ПЕК ХОДА на банківський рахунок ТОВ «СБК 1» було здійснено перерахування коштів у розмірі 82,4 млн грн. У свою чергу ТОВ «СБК 1» протягом періоду з 09.01.2023 по 01.08.2023 здійснило перерахування коштів у розмірі 77,3 млн грн на банківський рахунок посередника - ТОВ «Інтер-Канат» як сплату за будівельні матеріали.

ТОВ «Інтер-Канат» у період з 12.01.2023 по 31.07.2023 здійснено перерахування коштів постачальникам виробів із дроту в загальній сумі 48,9 млн грн, з яких: 41,3 млн грн - на адресу ТОВ «ВГ «Кайман» (виробник колючого дроту); 7,7 млн грн на адреси ТОВ «ТД «Квінта» , ТОВ «ТАУ-СИСТЕМА» , СКІФ ІНВЕСТ ТОВ (постачальники канатів).

Також ТОВ «Інтер-Канат» у період з 17.01.2023 по 31.07.2023 здійснено перерахування коштів на рахунок ТОВ «Е-УКРТРАНС» у загальному розмірі 1,4 млн грн як сплату за транспортування дроту колючого та канатів.

Таким чином, різниця між коштами, отриманими ТОВ «Інтер-Канат» від ТОВ «СБК 1» та перерахованими ним на адреси постачальників колючого дроту та канатів, з урахуванням витрат на транспортування, склала 27,011 млн грн.

Окрім того, як стверджує сторона обвинувачення, станом на грудень 2022 року ринкова ціна за 1 тону дроту колючого Єгоза становила від 130 тис грн до 205 тис грн з ПДВ без урахування транспортування (згідно отриманої на запити НАБУ інформації від суб`єктів господарювання). Ціна за 1 тону дроту колючого Єгоза, придбаного за договором № 278/22 від 30.12.2022, склала 350 тис грн без ПДВ (або 420 тис грн з ПДВ), що у два рази дорожче ніж найвища отримана ціна. Отже різниця в ціні між придбаним Департаментом ЖКГ та ПЕК ХОДА колючим дротом Єгоза в кількості 133,11 тони за договором №278/22 від 30.12.2022 у ТОВ «СБК 1» та його ринковою вартістю ( найвищою отриманою ціною) у відповідний період складає 27,2 млн грн (з урахуванням витрат на транспортування), що може свідчити, зокрема, про можливі зловживання з боку службових осіб Харківської обласної державної адміністрації під час проведення моніторингу цін на вироби з дроту напередодні укладення договору в інтересах конкретного постачальника.

У цей же час, у ході досудового розслідування отримано відомості про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є начальником Управління розвитку промисловості Харківської обласної державної (військової) адміністрації, може мати відношення до укладення Департаментом ЖКГ та ПЕК ХОДА договору з ТОВ «СБК 1» 30.12.2022 №278/22 про закупівлю виробів з дроту без використання електронної системи закупівель на загальну суму 82,4 млн грн.

23.10.2023 детективами Національного бюро на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.10.2023 проведено обшук у робочому кабінеті ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання речей та/або документів, які містять відомості щодо вищевказаних обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, за результатами якого виявлено і вилучено серед іншого і мобільний телефон iPhone 13 Pro Мах, номер моделі MNDO3HU/A, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 .

Як зазначає прокурор у клопотанні, постановою детектива Національного бюро від 24.10.2023 вилучені в ході проведеного обшуку документи та мобільний телефон визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, в ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, оскільки вилучений електронний носій інформації може мати значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, тому прокурор звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, просив накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів на підставі ч.2 ст.170 КПК України.

Поряд з цим прокурором у клопотанні ставиться питання про поновлення пропущеного строку, встановленого ч.5 ст.171 КПК України.

У судовому засіданні детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , який діє на підставі доручення від прокурора ОСОБА_5 та входить до складу слідчої групи у вказаному провадженні, підтримав подане прокурором клопотання, просив поновити строк, пропущений з поважних причин, а клопотання про арешт майна задовольнити в повному обсязі.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні та в письмових запереченнях просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на мобільний телефон, вилучений у ОСОБА_6 , зазначив, що ОСОБА_6 не має жодного відношення до кримінального провадження, що розслідується, до того ж він не має будь-якого процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні, а тому накладення арешту на його майно є надмірним втручанням у право власності ОСОБА_6 . Зауважив, що в ході проведення обшуку, детективами жодних відомостей, які б мали відношення до обставин, які досліджуються в рамках даного кримінального провадження встановлено не було, тому відсутні підстави для накладення арешту на такий мобільний телефон. До того ж стороною обвинувачення не було оскаржено ухвалу слідчого судді від 30.10.2023, за такого захисник вважає, що сторона обвинувачення погодилась із вказаною ухвалою та висновками суду.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Як вбачається з матеріалів, 02.11.2023 прокурор п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання держаного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна (мобільного телефону), вилученого в ході обшуку, проведеного 23.10.2023 в робочому кабінеті ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.11.2023 клопотання прокурора ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000081, повернуто прокурору для усунення недоліків та приведення у відповідність до вимог ст.171 КПК України, надавши прокурору строк у сімдесят дві години з моменту постановлення ухвали.

Повторно клопотання прокурором ОСОБА_5 подане до суду 10.11.2023, тобто в межах строків, встановлених ухвалою від 07.11.2023, у відповідності до вимог ст.172 КПК України.

Прокурором у клопотанні ставиться питання про поновлення строку, передбаченого ч.5 ст.171 КПК України, пропущеного з поважних причин.

Положеннями ч.5 ст.171 КПК України встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Прокурор у клопотанні зауважив, що такий строк пропущений з поважних причин, оскільки 25.10.2023 прокурором скеровано до суду клопотання про арешт майна, вилученого в ході проведення обшуку 23.10.2023 в робочому кабінеті ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі і мобільного телефону iPhone 13 Pro Мах, номер моделі MNDO3HU/A, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 .

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.10.2023 клопотання задоволено частково, відмовлено в задоволенні накладення арешту на вказаний мобільний телефон з огляду на те, що у детектива є доступ до телефона та відповідно можливість копіювання його вмісту.

Після постановлення слідчим суддею ухвали від 30.10.2023 були встановлені нові обставини, а саме 01.11.2023 детективом допитано як свідка старшого детектива Національного бюро відділу детективів кримінальної лабораторії Управління аналітики та обробки інформації НАБУ ОСОБА_8 , який має спеціальні знання у сфері інформаційних технологій. За результатами його допиту встановлено, що створити копію мобільного телефона iPhone 13 Pro Мах, що перебуває в розблокованому стані, має увімкнений код допуску та код допуску невідомий, без подолання системи логічного захисту мобільного телефона або підбору паролю (введення вірного паролю), не представляється можливим. Подолання системи логічного захисту або підбору паролю потребує наявності відповідного обладнання та значного часу, тобто проведення комплексної судової телекомунікаційної та комп`ютерно-технічної експертизи.

Отримавши підтвердження від спеціаліста у сфері інформаційних технологій про неможливість створення копії вилученого мобільного телефона, прокурор знову звернувся до Вищого антикорупційного суду із клопотанням про арешт мобільного телефону.

Таким чином на думку прокурора, строк, передбачений ч.5 ст.171 КПК України, слід вважати таким, що пропущений із поважних причин.

Як встановлено з матеріалів, обшук у робочому кабінеті ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 проведено 23.10.2023.

В результаті проведення вказаної слідчої дії детективами вилучено, зокрема мобільний телефон ОСОБА_6 - iPhone 13 Pro Мах, номер моделі MNDO3HU/A, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 .

З первісним клопотанням прокурор звернувся до суду 25.10.2023, тобто в межах строку, встановленого ч.5 ст.171 КПК України.

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про можливість поновлення строку, встановленого ч.5 ст.171 КПК України.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч.1 ст.170 КПК України).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частинами 2, 5, 6 цієї статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Поряд з цим, необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.

Частинами 1,2 статті 173 КПК України визначено обов`язок слідчого судді відмовити у накладенні арешту на майно, якщо особа, яка звернулася з таким клопотанням, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна суддя враховує в тому числі і розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Прокурор у клопотанні вказує на таку підставу для накладення арешту на майно, як збереження речових доказів.

Положеннями ст.170 КПК України встановлено, що арешт з метою збереження речових доказів накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна (п.п. 1,2,5,6 ч. 2 ст. 173 КПК України).

Встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000081 від 20.02.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Як зазначив прокурор у клопотанні, 30.12.2022 Департаментом житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Харківської обласної державної адміністрації укладено договір № 278/22 з ТОВ «Слобожанська будівельна компанія 1» про закупівлю виробів з дроту без використання електронної системи закупівель (UA-2022-12-30-007786-a) на загальну суму 82,4 млн грн.

Сторона обвинувачення стверджує, що станом на грудень 2022 року ринкова ціна за 1 тону дроту колючого Єгоза становила від 130 тис грн до 205 тис грн з ПДВ без урахування транспортування. Ціна за 1 тону дроту колючого Єгоза, придбаного за договором № 278/22 від 30.12.2022, склала 350 тис грн без ПДВ (або 420 тис грн з ПДВ), що у два рази дорожче ніж найвища отримана ціна. Отже різниця в ціні між придбаним Департаментом ЖКГ та ПЕК ХОДА колючим дротом Єгоза в кількості 133,11 тони за договором №278/22 від 30.12.2022 у ТОВ «СБК 1» та його ринковою вартістю у відповідний період складає 27,2 млн грн (з урахуванням витрат на транспортування), що може свідчити, зокрема, про можливі зловживання з боку службових осіб Харківської обласної державної адміністрації під час проведення моніторингу цін на вироби з дроту напередодні укладення договору в інтересах конкретного постачальника.

Як вбачається з матеріалів провадження та було зазначено вище, в рамках даного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.10.2023 по справі № 991/8908/23, 23.10.2023 детективами Національного антикорупційного бюро України проведено обшук у робочому кабінеті начальника Управління розвитку промисловості Харківської обласної державної (військової) адміністрації, ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання речей та/або документів, які містять відомості щодо вищевказаних обставин можливого вчинення кримінального правопорушення.

В ході обушку було виявлено та вилучено серед іншого належний ОСОБА_6 мобільний телефон iPhone 13 Pro Мах, номер моделі MNDO3HU/A, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 та ряд документів.

Обшук проводився за присутності ОСОБА_6 та за участі адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Як зазначено в протоколі обшуку від 23.10.2023, на мобільному телефоні iPhone 13 Pro Мах, номер моделі MNDO3HU/A, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 у месенджері «WhatsApp» було виявлено листування з контактом « ОСОБА_11 » та виявлений факт пересилання ОСОБА_6 інформації по контакт продавця канатів « ОСОБА_12 канаты (номер телефону)» та виявлено чат зі абонентом « ОСОБА_13 », в якому 27.12.2022 є переслане повідомленням із посиланням на « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У зв`язку з наведеним детективами прийнято рішення про вилучення вказаного мобільного телефону.

У зауваженнях до протоколу обшуку ОСОБА_6 зазначено, що ним було добровільно надано телефон для огляду, під час огляду жодних відомостей, які б стосувались укладення договору №278/22 від 30.12.2022 не виявлено.

У подальшому 24.10.2023 такий телефон був оглянутий ст.детективом ОСОБА_3 . За результатами проведеного огляду, ст.детективом ОСОБА_3 встановлено, що такий мобільний телефон містить дані, що мають значення для досудового розслідування, а саме: «листування у додатку «WhatsApp» та іншу інформацію».

24.10.2023 постановою детектива ОСОБА_3 від 24.10.2023 вказаний мобільний телефон визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 30.10.2023 відмовлено в накладенні арешту на вказаний мобільний телефон, вилучений у ОСОБА_6 , у робочому кабінеті в ході проведення обшуку 23.10.2023. Слідчим суддею зауважено, що в порушення вимог ст.168 КПК України прокурором у клопотанні не було надано доказів неможливості здійснення копіювання інформації, що міститься в мобільному телефоні, незважаючи на надання власником доступу до такого. Окрім того під час розгляду детективом було долучено копію постанови про призначення експертизи, проте не надано доказів направлення такої постанови на виконання. До того ж у ході судового розгляду детектив не зміг пояснити, що саме за інформація була віднайдена на внутрішній пам`яті мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_6 , чому до цього часу не проведено детальний огляд мобільного телефону із фіксуванням наявності листування, яке становить інтерес для слідства, якщо таке дійсно виявлене та не наведено обґрунтувань неможливості створення побітової копії (файлу образу) вказаного пристрою.

При зверненні до суду з клопотанням від 10.11.2023, прокурором долучено до клопотання копію протоколу огляду від 01.11.2023, об`єктом огляду є додаток до протоколу обшуку від 23.10.2023, а саме носій інформації з відеозаписом слідчої дії - карта пам`яті MicroSD Apacer 32 GB /т.1, а.с.35-36/.

Додатком до протоколу огляду є диск із фрагментом відеозапису обшуку Управління розвитку промисловості ХОДА за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3-ий під`їзд, 4-й поверх від 23.10.2023.

З переглянутого фрагменту вбачається, що ОСОБА_6 в ході обшуку було розблоковано мобільний телефон iPhone 13 Pro Мах та надано для огляду, проте сам код доступу до такого мобільного телефону не повідомлено, з метою недопущення внесення змін в пам`ять такого мобільного телефону після його вилучення. Поряд з цим детективом неодноразово наголошено на неможливості скопіювати вміст телефону без надання коду доступу до такого телефону та у разі неповідомлення власником такого коду, детективи змушені будуть вилучити такий телефон та призначати експертизу з метою встановлення можливості копіювання вмісту такого телефону.

Згідно з протоколом допиту від 01.11.2023, старший детектив Національного бюро відділу детективів кримінальної лабораторії Управління аналітики та обробки інформації НАБУ ОСОБА_8 , який має спеціальні знання у сфері інформаційних технологій, будучи допитам в якості свідка пояснив, що створити копію мобільного телефона iPhone 13 Pro Мах, що перебуває в розблокованому стані, має увімкнений код допуску та код допуску невідомий, без подолання системи логічного захисту мобільного телефона або підбору паролю (введення вірного паролю), не представляється можливим. Подолання системи логічного захисту або підбору паролю потребує наявності відповідного обладнання та значного часу, тобто проведення комплексної судової телекомунікаційної та комп`ютерно-технічної експертизи /т.1 а.с.30-33/.

24.10.2023 постановою ст.детектива ОСОБА_3 призначено комплексну судову телекомунікаційну та комп`ютерно-технічну експертизу мобільного телефону iPhone 13 Pro Мах, номер моделі MNDO3HU/A, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 .

Проведення вказаної експертизи доручено експерту начальнику відділу детективів кримінальної лабораторії Управління аналітики та обробки інформації Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_14 .

Як зауважено детективом, на вирішення зазначеної експертизи поставлено питання щодо можливості копіювання інформації, що зберігається (зберігалась раніше) на вбудованій пам`яті зазначеного пристрою.

Відповідно до розписки, що міститься на останньому аркуші постанови детектива про призначення експертизи від 24.10.2023, примірник вказаної постанови та сейф-пакет №0002939 (в який після проведення огляду 24.10.2023 було поміщено мобільний телефон iPhone 13 Pro Мах, номер моделі MNDO3HU/A, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 ) отримав 25.10.2023 ОСОБА_14 /т.1, а.с.29/.

Таким чином встановлено, що копіювання інформації, наявної на внутрішній пам`яті вказаного мобільного телефону неможливе без повідомлення коду доступу до такого мобільного телефону.

Власник відмовився надавати такий код доступу.

У той же час, інформація, яка може знаходитися у вилученому мобільному телефоні може становити інтерес для досудового розслідування в контексті розслідуваних обставин, у тому числі щодо обставин укладення договору №278/22 від 30.12.2022, що розслідується в рамках кримінального провадження №0000081 від 20.02.2023.

За наведеного, заслуговують на увагу доводи детектива про необхідність накладення арешту на мобільний телефон ОСОБА_6 , оскільки як вбачається з протоколу обшуку, він може містити інформацію, яка безпосередньо стосується обставин, які розслідуються в рамках даного кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя погоджується з тим, що є доцільним накладення арешту на мобільний телефон, вилучений у робочому кабінеті ОСОБА_6 , з огляду на існування сукупності розумних підозр вважати, що інформація яка міститься у вказаному мобільному телефоні може бути використана як доказ під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, що забезпечить виконання завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Поряд з цим варто враховувати ймовірне застосування учасниками конспіративних заходів при вчиненні злочинних дій, що може бути встановлене під час проведення відповідного експертного дослідження з можливістю відновлення даних, на цьому етапі кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що існує можливість використання такого майна як доказу у кримінальному провадженні і воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

На думку слідчого судді, досліджені під час судового розгляду матеріали свідчать про відповідність заявленого майна критеріям речового доказу, визначеним ст.98 КПК, так як воно містить інформацію та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Окрім того, під час судового розгляду стороною обвинувачення підтверджено неможливість здійснення повного копіювання інформації мобільного телефону, у зв`язку з неповідомленням власником коду доступу до телефону.

За такого, на даний час є підстави для накладення арешту на вилучений в ході обшуку у робочому кабінеті начальника Управління розвитку промисловості Харківської обласної державної (військової) адміністрації ОСОБА_6 мобільний телефон, оскільки інформація в ньому, в тому числі чати в месенджерах та листи в поштових сервісах можуть мати безпосередній зв`язок із обставинами укладення договору №278/22 від 30.12.2022.

З аналізу положень ч.ч.2,3 ст.170 КПК України вбачається, що майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, арешт майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів та є самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, на відміну від інших правових підстав.

Частиною 11 ст.170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того, слід враховувати, що відповідно до ч.3 ст.99 КПК України сторона кримінального провадження зобов`язана надати суду саме оригінал документа, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Наявна інформація у вказаному мобільному телефоні сама по собі та в сукупності з іншими речами і документами може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки такий перебував у користуванні ОСОБА_6 , який є начальником Управління розвитку промисловості Харківської обласної державної (військової) адміністрації, може мати відношення до укладення Департаментом ЖКГ та ПЕК ХОДА договору з ТОВ «СБК 1» 30.12.2022 №278/22 про закупівлю виробів з дроту без використання електронної системи закупівель на загальну суму 82,4 млн грн.

Тож за наведеного, відомості, що містяться у вказаному пристрої, за своїм змістом можуть бути використані як докази події кримінального правопорушення, а також для встановлення осіб, які можуть бути причетні до його вчинення та інших обставин, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування.

Матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доказів будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчому судді під час розгляду не надані.

Натомість, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна може потягнути його безповоротну втрату, а також втрату відомостей, що містяться у вилученому пристрої. А відтак існують обставини, які підтверджують, що незастосування арешту щодо вказаного майна призведе до приховування, зміни, зникнення, втрати, знищення цього майна та інформації в ньому.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено, що зазначене майно відповідно до положень ст.170 КПК України відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, згідно з постановою детектива від 24.10.2023 визнане речовим доказом, є об`єктом експертного дослідження, відповідно до постанови детектива від 24.10.2023, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки відомості, що містяться у вказаному мобільному телефоні, за своїм змістом можуть бути використані як докази події кримінального правопорушення, встановлення осіб, які можуть бути причетні до його вчинення, та інших обставин, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування даного кримінального правопорушення.

Врахувавши правову підставу для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, адже застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, забезпечення збереження речових доказів.

Керуючись статтями 9, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на звернення із клопотанням про арешт майна.

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_6 , яке вилучене 23.10.2023 в його робочому кабінеті за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3-ий під`їзд, 4-й поверх, а саме на мобільний телефон iPhone 13 Pro Мах, номер моделі MNDO3HU/A, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 , шляхом тимчасового обмеження права на відчуження, розпорядження та користування таким майном.

Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1