Справа № 296/196/24
Ухвала

Іменем України

11 січня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000094 від 11 березня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.4 ст.186, ч.3 та ч.4 ст.189, ч.3 ст.190 КК України, -

встановив:

Старша слідча СУ ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, погодженим прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , відповідно до змісту якого просить винести ухвалу про накладення арешту у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки Mercedes-Benz E270 CDI, державні номерні знаки НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2000 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_5 , яка є дружиною ОСОБА_6 , та який перебуває у фактичному користуванні останнього.

В обґрунтування поданого клопотання слідча ОСОБА_3 зазначає, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 11.03.2021 за підозрою: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.4 ст.186, ч.3 та ч.4 ст.189, ч.3 ст.190 КК України; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.4 ст.189, ч.3 ст.190 КК України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.4 ст.189 КК України; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 КК України; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.4 ст.189 КК України; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.190 КК України; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.4 ст.189 КК України; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, у період з 10.02.2021 до 09.07.2021 ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_14 , вимагали у ОСОБА_15 передати їм належні останньому грошові кошти в сумі 500 доларів США, застосовуючи при цьому погрози насильства над потерпілим та насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи.

Так, близько 12 год 00 хв 22.06.2021 ОСОБА_7 , з метою спонукання ОСОБА_15 до виконання вимог передачі грошових коштів в сумі 500 доларів США, перебуваючи поряд з буд. АДРЕСА_1 , шляхом ривка з рук ОСОБА_15 відкрито викрав належний останньому мобільний телефон «Apple Iphone7» вартістю 5 500 гривень.

Також, упродовж жовтня 2023 року - січня 2024 року ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, шляхом зловживання довірою, заволоділи майном ОСОБА_16 , а саме обладнанням, встановленим у приміщенні СТО за адресою: АДРЕСА_2 , загальною вартістю не менше 331 524,38 гривень, що є значною шкодою.

Крім цього, на початку березня 2022 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші достовірно невстановлені слідством особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, перебуваючи неподалік від будинку за адресою: АДРЕСА_3 , погрожуючи насильством над потерпілим і знищенням майна його близьких родичів, вимагали у ОСОБА_17 та заволоділи належною йому мисливською гладкоствольною рушницею марки «Hatsan Escort Himguard Ts», вартістю 10 610 гривень.

Упродовж липня 2023 року - січня 2024 року ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою, в умовах воєнного стану, упродовж липня 2023 року - січня 2024 року вимагали у ОСОБА_17 грошові кошти у сумі 5000 доларів США (182843 гривень) під приводом вигаданого боргу, застосовуючи при цьому погрози насильства над потерпілим та насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи.

Крім того, з метою спонукання ОСОБА_17 до виконання вимог ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 щодо передачі їм грошових коштів, 14.10.2023 близько 13 години ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та інші достовірно невстановлені слідством особи, діючи повторно за попередньою змовою групою осіб, прибули до одного із будинків по АДРЕСА_4 , та в одній із кімнат будинку за вказаною вище адресою, відкрито викрали бензопилу ОСОБА_17 «Stihl-361» вартістю 24 000 гривень.

02.01.2024 в порядку ч.3 ст.233 КПК України проведено обшук у транспортному засобі марки Mercedes-Benz E270 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2000 року випуску, право власності на який належить ОСОБА_5 , яка є дружиною ОСОБА_6 , в ході якого автомобіль вилучено.

03.01.2024 слідчим у кримінальному провадженні вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.

Необхідність накладення арешту слідча ОСОБА_3 обґрунтовує збереженням вилученого майна, яке має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Слідча ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій розгляд клопотання просить проводити без її участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_18 подав до суду клопотання, в якому просить розгляд клопотання про арешт автомобіля проводити без участі сторони захисту, проти задоволення клопотання слідчої заперечують, оскільки обшук автомобіля проведено незаконно, без ухвали слідчого судді, невідкладності його обшукувати та вилучати не було. Також в поданому клопотанні адвокат ОСОБА_18 вказав, що вилучений автомобіль не відповідає критеріям речового доказу, передбаченим ст.98 КПК України, оскільки не є знаряддям злочину, жодних слідів кримінального правопорушення не містить, такі не вилучались слідчим. Крім того, зазначив, що вилучений автомобіль належить дружині підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_5 , якій про підозру не повідомлялось.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання учасників судового розгляду, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Судом встановлено, що 02 січня 2024 року старшим слідчим СУ ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_19 в період з 18 год 54 хв по 19 год 52 хв проведено обшук в автомобілі марки Mercedes-Benz E270 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , та вилучено вищевказаний транспортний засіб.

Згідно наявного в матеріалах клопотання повідомлення про підозру вбачається, що 02 січня 2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , в межах кримінального провадження №0000094 від 11 березня 2021 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.4 ст.186 КК України.

Постановою старшої слідчої СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 від 03 січня 2024 року вищевказаний автомобіль Mercedes-Benz E270 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000094 від 11 березня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 05 січня 2024 року у справі №296/142/24 надано дозвіл на проведення 02.01.2024 обшуку у транспортному засобі марки «МЕRCEDES Benz», державні номерні знаки НОМЕР_1 , кольору зеленого, 2000 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_5 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 .

Положеннями статті 170 КПК України закріплено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (абз.1 ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч.10 ст.170 КПК України).

Відповідно до реєстраційної картки ТЗ, власником транспортного засобу Mercedes-Benz E270 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2000 року випуску, є ОСОБА_5 .

За змістом витягу із ЄРДР, досудове розслідування у розслідуваному кримінальному провадженні здійснюється, зокрема, щодо наступних кримінальних правопорушень (короткий виклад обставин): група осіб систематично здійснює вимагання грошових коштів у мешканців Житомирської області, із погрозами застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я даних осіб, діючи при цьому в умовах воєнного стану.

В межах кримінального провадження №0000094 від 11 березня 2021 року підозра громадянці ОСОБА_5 не пред`являлась.

Згідно положень ч.2 та ч.4 ст.186 КК України, грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинений повторно, або за попередньою змовою групою осіб, карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років. Грабіж, вчинений у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.189 КК України, вимагання, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, або таке, що завдало майнової шкоди у великих розмірах, карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років із конфіскацією майна. Вимагання, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, або вчинене організованою групою чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, або поєднане із заподіянням тяжкого тілесного ушкодження, карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Згідно ч.3 ст.190 КК України, шахрайство, вчинене в умовах воєнного чи надзвичайного стану, що завдало значної шкоди потерпілому, карається штрафом від чотирьох тисяч до восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років.

Слідчий суддя зазначає, що з урахуванням викладених у клопотанні обставин вчинення кримінальних правопорушень та диспозицій ч.2 та ч.4 ст.186, ч.3 та ч.4 ст.189, ч.3 ст.190 КК України, слідчою не надано доказів того, що вилучений автомобіль Mercedes-Benz E270 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , може володіти ознаками речового доказу у кримінальному провадженні №0000094 від 11 березня 2021 року, а саме, що такий: є засобом вчинення кримінальних правопорушень, зберіг на собі їх сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, був об`єктом кримінально протиправних дій, набутий кримінально протиправним шляхом.

Додані до клопотання матеріали не містять інформації, яка б давала слідчому судді підстави вважати, що транспортний засіб має ознаки речового доказу у кримінальному провадженні №0000094 від 11 березня 2021 року, а під час обшуку автомобіля Mercedes-Benz E270 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , будь-якого іншого майна, вилучено не було.

Також слідчий суддя враховує, що положеннями ст.41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Таким чином, накладення арешту на автомобіль, власником якого є ОСОБА_5 , та який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , як на речовий доказ, у світлі обставин цієї справи не буде співмірним із завданнями кримінального провадження, які передбачені ст.2 КПК України.

Враховуючи наведене у сукупності, клопотання слідчої ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт автомобіля марки Mercedes-Benz E270 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 - відмовити.

Майно, в арешті якого відмовлено ухвалою слідчого судді, підлягає негайному поверненню власнику майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1