КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/366/2024 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2023 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків, Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191,ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 410 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2023 року задоволено клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000472 про відсторонення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та відсторонено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 410, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, від посади завідувача офіцерської їдальні льотного складу та інженерно-технічного складу військової частини НОМЕР_1 на строк до 23.01.2024.

Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_7 , від посади.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує на те, що у запереченнях до клопотання прокурора захист вказував, що ОСОБА_7 23 листопада 2023 року був затриманий поза межами ст. 208 КПК України. В обґрунтування своїх заперечень захисник також надав відповідні документальні докази на спростування ризиків наведених прокурором. Проте, задовольняючи клопотання прокурора, суд виклав свої висновки без наявності документального підтвердження існування таких ризиків.

Слідчим суддею також не взято до уваги, що враховуючи посадові права та обов`язки начальника їдальні, затверджені Статутом внутрішньої служби ЗСУ, який затверджений наказом Міністерства оборони України від 16.07.1997 року № 300, в коло підлеглих осіб не входять визначені слідством свідки.

Займана посада ніяким чином не дозволяє ОСОБА_7 , скориставшись своїм службовим становищем, якимось чином вплинути на свідків, знищувати та підробляти речі та документи у даному кримінальному провадженні.

Також апелянт зазначає, що слідчий суддя не врахував наявність на утриманні у підозрюваного неповнолітніх дітей, дружини, батьків, адже відсторонення від посади зумовлює втрату джерела доходів, що має негативний матеріальний вплив на утриманців, та фактично позбавляє обвинуваченого права на труд, визначеного Конституцією України.

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи захисника та підозрюваного в підтримку поданої апеляційної скарги, яку останні підтримали та просили задовольнити з наведених у ній підстав, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та вважав оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши, обговоривши та обміркувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони захисту задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів справи, що слідчими Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000472 від 31.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 410, ч. 5 ст. 191 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що у військовій частині НОМЕР_1 у приміщеннях продовольчого складу за адресою: АДРЕСА_2 , зберігаються ввірені солдату ОСОБА_9 , як матеріально-відповідальній особі, продукти харчування, які підпадають під категорію «військове майно». Водночас, завідувач офіцерської їдальні льотного складу та інженерно-технічного складу військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, з метою особистого незаконного збагачення, організував розтрату солдатом ОСОБА_9 ввірених їй продуктів харчування за таких обставин.

Так, у невстановлений час, але не пізніше травня 2023 року завідувач офіцерської їдальні льотного складу та інженерно-технічного складу військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 за грошову винагороду підкупом схилив кухаря солдатської їдальні господарчого взводу роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_9 , водія роти матеріального забезпечення ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_10 , а також інших невстановлених на даний час військовослужбовців та працівників військової частини НОМЕР_1 , до вчинення злочинів пов`язаних із створенням штучного надлишку, необлікованих на продовольчому складі продуктів харчування, з метою подальшого привласнення, продажу невизначеному колу осіб, домовившись, що отримані у такий спосіб грошові кошти, будуть розподілені між собою відповідно до відведених ролей та значимості участі кожного учасника групи.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що завідувач офіцерської їдальні льотного складу та інженерно-технічного складу військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, з метою особистого незаконного збагачення, організував незаконне заволодіння грошовими коштами Міністерства оборони України, призначеним для закупівлі продуктів харчування.

Таким чином, на продовольчому складі військової частини НОМЕР_1 у період з травня по листопад 2023 року формувались залишки необлікованих по бухгалтерському обліку військової частини продуктів харчування.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 у вищевказаний період часу отримував у продовольчій службі військової частини НОМЕР_1 відомості про залишок продуктів харчування, які рахуються на продовольчому складі згідно даних бухгалтерського обліку, а у солдата ОСОБА_9 відомості про фактичні залишки продуктів харчування, які містились на продовольчому складі.

Порівнюючи вищевказані дані ОСОБА_7 визначав перелік та обсяг необлікованих (заощаджених) продуктів харчування, відомості про які передав засобами мобільного зв`язку невстановленому досудовим розслідуванням представнику ТОВ «Актив Компані», а також регіональному менеджеру ТОВ «Гранд Консалт» ОСОБА_11 , які у свою чергу, діючи на виконання спільного, раніше розробленого злочинного плану, виготовляли проекти первинних бухгалтерських документів (видаткові та товаро-транспортні накладні, Акти приймання - передачі комплектів продуктів для особового складу та/або штатних тварин та Зведені акти приймання - передачі комплектів продуктів для особового складу та/або штатних тварин), про постачання у військову частину НОМЕР_1 аналогічного переліку та обсягу продуктів харчування, які фактично у вищевказану військову частини не постачались.

Після чого, вищевказані проекти первинних бухгалтерських документів із печатками ТОВ «Актив Компані», ТОВ «Гранд Консалт» та пілисами їх представників, скеровувались до військової частини НОМЕР_1 , де ОСОБА_7 давав вказівки солдату ОСОБА_9 підписувати вищевказані фіктивні документи, а інші члени комісії, підписували їх, не будучи обізнаними у їх фіктивності.

За таких обставин, упродовж червня - листопада 2023 року ОСОБА_7 організував виготовлення та підписання фіктивних первинних бухгалтерських документів (видаткові та товаро-транспортні накладні, Акти приймання - передачі комплектів продуктів для особового складу та/або штатних тварин та Зведені акти приймання - передачі комплектів продуктів для особового складу та/або штатних тварин), які містили відомості про постачання у військову частину НОМЕР_1 від ТОВ «Актив Компані» продуктів харчування на загальну суму у розмірі 1 393 170,89 грн., а також продуктів харчування від ТОВ «Гранд Консалт» на суму 3 645 556,58 грн., а всього на загальну суму 5 038 727,47 грн.

Надалі ОСОБА_7 після підписання представниками військової частини НОМЕР_1 , вказаних вище первинних бухгалтерських документів, які містили неправдиві відомості про поставку продуктів харчування, організовував їх пересилання вищевказаним суб`єктам господарювання, невстановлені на даний час посадові особи яких, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи на виконання заздалегідь узгодженого злочинного плану, пред`являли їх Міністерству оборони України для здійснення оплати.

В свою чергу, посадові особи Міністерства оборони України, будучи введеними, у вищевказаний спосіб в оману, здійснювали оплату продуктів харчування, які фактично у військову частину НОМЕР_1 не постачались, спричинивши Міністерству оборони України матеріальну шкоду на вищевказану суму.

23.11.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 410, ч.5 ст. 191 КК України.

24.11.2023 підозрюваному ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.

07.12.2023 прокурор Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про відсторонення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 410, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, від посади завідувача офіцерської їдальні льотного складу та інженерно-технічного складу військової частини НОМЕР_1 .

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначив, що необхідність відсторонення ОСОБА_7 від посади обумовлене тим, що фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, у ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Сторона обвинувачення вважає за необхідне відсторонити підозрюваного від посади строком на 2 (два) місяці для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на вказаній вище посаді, може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Підозрюваний ОСОБА_7 на даний час обіймає посаду завідувача офіцерської їдальні льотного складу та інженерно-технічного складу військової частини НОМЕР_1 . Перебування ОСОБА_7 на посаді сприяло вчиненню ним вказаних кримінальних правопорушень, оскільки він як завідувач офіцерської їдальні льотного складу та інженерно-технічного складу військової частини НОМЕР_2 безпосередньо організував вчинення підлеглими працівниками «економії» продуктів харчування, які надходили з продовольчого складу, дав вказівки невстановленим на даний час працівникам їдальні військової частини НОМЕР_2 не отримувати на продовольчому складі продукти харчування згідно первинних бухгалтерських документів, а фактично забирати із продовольчого складу військової частини меншу на 30% кількість продуктів, яку «покривати» шляхом зменшення ваги однієї порції та за рахунок меншої кількості людей, які фактично харчуються у їдальні.

Оскільки на даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, не встановлені усі співучасники злочину, місця зберігання речей та документів, що можуть бути використані як речові докази, то перебуваючи на посаді, ОСОБА_7 , з метою уникнення відповідальності за скоєне, буде намагатись знищити або підробити документи, які свідчать про його протиправну діяльність, та які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами виливатиме на свідків у даному кримінальному провадженні з числа працівників їдальні та військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , у тому числі на тих, які ще не допитані.

11.12.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання прокурора задоволено та відсторонено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 410, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, від посади завідувача офіцерської їдальні льотного складу та інженерно-технічного складу військової частини НОМЕР_1 на строк до 23.01.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Згідно ч. 1 ст. 154 КПК Українивідсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Тобто, для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з інкримінованимийому кримінальнимиправопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких вказує на можливе вчинення останнім кримінальнихправопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191,ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 410 КК України та дає підстави для відсторонення його від посади.

Відповідно до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Зазначені вимоги слідчим суддею при розгляді клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_7 від посади завідувача офіцерської їдальні льотного складу та інженерно-технічного складу військової частини НОМЕР_1 були дотримані.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, колегія суддів приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній зазначив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри.

При вирішенні клопотання прокурора про відсторонення від посади, слідчим суддею було встановлено, що надані слідчим докази свідчать про існування обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191,ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 410 КК України.

При вирішенні клопотання слідчий суддя у відповідності до вимог ст. ст. 155, 157 КПК Україниврахував наявність правових підстав для відсторонення від займаної посади ОСОБА_7 , обґрунтованість підозри, що стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри. Також слідчим суддею враховано, що існує ризик впливу на свідків, оскільки отримавши раніше матеріали клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу та матеріали клопотання про відсторонення від посади, ОСОБА_7 володітиме інформацією стосовно біографічних даних свідків, які надали органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього, приймали участь проведенні негласних слідчих (розшукових), у зв'язку з чим останній матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу, які, в тому числі, є його підлеглими.

Задовольняючи клопотання прокурора про відсторонення від посади підозрюваного слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано вважав, що під час розгляду клопотання було доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як відсторонення підозрюваного від посади необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_7 .

Враховуючи, що саме перебуваючи на вищевказаній посаді ОСОБА_7 було вчинено кримінальні правопорушення, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді про задоволення клопотання прокурората застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

На підставі встановлених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що негативні наслідки відсторонення ОСОБА_7 від посади не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань кримінального провадження, без якого неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, як відсторонення від посади.

Доводи апеляційної скарги, що займана посада підозрюваного ніяким чином не дозволяє ОСОБА_7 , скориставшись своїм службовим становищем, якимось чином вплинути на свідків, знищувати та підробляти речі та документи у даному кримінальному провадженні, не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження та не заслуговують на увагу.

Разом з тим, колегія приймає до уваги твердження, що у підозрюваного є на утриманні неповнолітні діти, дружина, батьки, проте не вважає це безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду, як про це зазначає в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не вбачає.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження. Натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 154-158, 376, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

постановила:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2023 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4