Провадження № 1-кс/752/9366/23
У Х В А Л А

15 листопада 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0001253 від 31.10.2023 року слідчою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у місті Києві капітаном поліції ОСОБА_7 погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

встановив:

слідча відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 за погодженням прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_6 .

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0001253 від 31.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369 КК України.

Так, ОСОБА_8 наказом т. в. о. начальника Головного управління Національної поліції у м. Києві від 12.06.2023 за № 959 о/с призначений на посаду слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності (на період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею чотирирічного віку старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 (НОМЕР_1) слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Таким чином, ОСОБА_8 , відповідно до ч. 3 ст. 18, п. 2 примітки до ст. 368 Кримінального кодексу України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Так, відповідно до доручення заступника начальника відділу СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_10 слідчим ОСОБА_8 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000825 від 08.08.2023 за фактом протиправної діяльності посадових осіб Київського національного університету імені Тараса Шевченка під час проведення публічних закупівель, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

За матеріалами зазначеного вище кримінального провадження посадові особи Київського національного університету імені Тараса Шевченка укладали договори на виконання ремонтних робіт із суб`єктами господарської діяльності, а саме з ТОВ «Вітабуд23» та ТОВ «Альбум» у період з 2022-2023 років, в яких роботи не проводились або проводились із звищенням обсягів ремонтних робіт.

Директором ТОВ «Вітабуд23» та ТОВ «Альбум» являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який уклав договори підряду з Київським національним університетом імені Тараса Шевченка та незважаючи на акти виконаних будівельних робіт згідно договорів підряду, виконав роботи частково або неякісно, що є порушенням складеного кошторису.

У подальшому, при невстановлених слідством обставинах, в ОСОБА_6 , який розумів, що вчинені ним дії містять ознаки кримінального правопорушення, та усвідомлюючи, що його буде притягнуто до кримінальної відповідальності, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на пропозицію та надання слідчому ОСОБА_8 , неправомірної вигоди за вчинення останнім в його інтересах дій із використанням влади, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , розуміючи, що слідчий ОСОБА_8 уповноважений здійснювати досудове слідство у кримінальному провадженні №0000825 від 08.08.2023 та має доступ до матеріалів вищевказаного кримінального провадження, діючи умисно, 26.10.2023 о 18 год. 07 хв., зустрівся із слідчим ОСОБА_8 , для отримання ухвал про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ «Вітабуд23» та ТОВ «Альбум» та запропонував останньому вирішити питання щодо не притягнення його до кримінальної відповідальності за грошову винагороду, на що слідчий ОСОБА_8 відповів відмовою.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий ОСОБА_8 , розуміючи зміст пропозиції ОСОБА_6 та намір останнього надати неправомірну вигоду, відмовився від неї та письмово повідомив про пропозицію неправомірної вигоди керівника підрозділу.

Після цього, ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на пропозицію та надання слідчому ОСОБА_8 неправомірної вигоди, 10.11.2023 близько 12 год. 16 хв. зателефонував до останнього та запропонував зустрітись.

Того ж дня, приблизно о 12 год. 54 хв., ОСОБА_6 прибув до вулиці Великої Житомирської, 8/14, що у місті Києві, де зустрівся із слідчим ОСОБА_8 . Під час розмови ОСОБА_6 повідомив слідчому ОСОБА_8 відомості, з яких вбачається, що ОСОБА_6 , є директором суб`єктів господарської діяльності, а саме ТОВ «Вітабуд23» та ТОВ «Альбум» та останній укладав договори підряду з Київським національним університетом імені Тараса Шевченка для здійснення ремонтних робіт в укриттях (бомбосховищах) КНУ імені Тараса Шевченка. Крім того, ОСОБА_6 повідомив, що не бажає бути притягнутим до кримінальної відповідальності за спричинення збитків КНУ імені Тараса Шевченка, внаслідок неякісного та/або виконання робіт, відповідно до актів виконаних будівельних робіт згідно вищевказаних договорів підряду.

Разом з цим, ОСОБА_6 продовжуючи вчиняти протиправні дії, направлені на пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, запропонував слідчому ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 5 000 доларів США за вчинення останнім в інтересах ОСОБА_6 дій із використанням влади, а саме закриття кримінального провадження №0000825 від 08.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

В подальшому, 14.11.2023, близько о 15 год. 10 хв., ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію вищевказаного злочинного умислу, знаходячись у кафе «М`ясторія» за адресою, м. Київ, Шевченківський район, вул. Володимирська, б. 18/2 діючи умисно, усвідомлюючи злочинність своїх дій, за власною ініціативою добровільно дістав з лівої внутрішньої кишені своєї куртки грошові кошти у сумі 5000 доларів США та самостійно надав їх слідчому СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 у якості неправомірної вигоди за непритягнення до кримінальної відповідальності.

Після чого, ОСОБА_6 був затримано працівниками правоохоронного органу.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у пропозиції та наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України.

Також слідчий звертаючись з клопотанням посилався на те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше тяжке кримінальне правопоуршення і лише застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Під час розгляду клопотання прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених у ньому підстав. Додатково зазначив, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, п. 3, п. 4, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив визначати розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у розмірі 517 800 грн.

Захисник підозрюваного судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що підозра є необґрунтованою. Просив врахувати, що сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється його підзахисний, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а зазначені стороною обвинувачення ризики нічим не підтверджені. При цьому, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив визначити заставу у розмірі 180 000 грн.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав свого захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку сторони захисту, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, встановлено наступне.

Слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0001253 від 31.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження 14.11.2023 року (фактичний час затримання 15:15 14.11.2023) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий в порядку ст.208 КПК України.

14.11.2023 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопоуршення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Заявою ОСОБА_8 від 30.10.2023 про вчинене кримінальне правопорушення;

-Показами свідка ОСОБА_8 від 01.11.2023;

-Показами свідка ОСОБА_11 від 01.11.2023;

-Протоколом огляду від 08.11.2023;

-Показами свідка ОСОБА_8 від 09.11.2023;

-Показами свідка ОСОБА_8 від 10.11.2023;

-Протоколом затримання ОСОБА_6 безпосередньо після вчинення злочину від 14.11.2023;

-Показами свідка ОСОБА_8 від 14.11.2023;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

Посилання сторони захисту на відсутність вагомих доказів щодо наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, до ОСОБА_6 не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, слідчим суддею оцінюються критично, оскільки слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі ті, які визначені ст. 178 КПК України.

Докази та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий та підтримав в судовому засіданні прокурор, не виключають наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, гарної репутації, які доведені стороною захисту у судовому засіданні, вказаних ризиків у достатній мірі не спростовують.

Таким чином, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, приймаючи рішення, слідчий суддя враховує положення ст. 183 КПК України та оцінює всі обставини в сукупності, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні, якого підозрюється ОСОБА_12 , відомості про особу підозрюваного.

Вирішуючи дане питання, слідчий суддя своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від слідчого судді більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, оскільки, у відповідності до п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею враховуються вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених кримінальним процесуальним кодексом.

Визначаючи розмір застави, суд враховує обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , враховуючи вимоги ст. 178 КПК України, бере до уваги дані про його особу.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя приймає до уваги посилання слідчого у клопотанні та прокурора у судовому засіданні на ту обставину, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, наявними ризиками для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам вчиняти кримінальні правопорушення, а також майновий стан підозрюваного (ним фактично контролюється щонайменше три компанії, має автомобіль та земельну ділянку).

Враховуючи вказане, при вирішенні даного питання слідчий суддя приходить до висновку що для забезпечення належної поведінки підозрюваного доцільно застосувати заставу у розмірі 70 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 187 880 грн., та не буде для підозрюваного завідомо непомірним.

Крім того, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 32,40,110,113,132,176-178,183,184,193,194,196,197,206 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання внесене в кримінальному провадженні № 0001253 від 31.10.2023 року слідчою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у місті Києві капітаном поліції ОСОБА_7 погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, українця, громадянина України, уродженця міста Боярка, Київської області Святошинського району,, зареєстрованого у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 , до 15 20 години 12 січня 2024 року, включно.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в межах, що становить 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму в розмірі 187 880 ( сто вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) гривень 00 копійок (у національній грошовій одиниці), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: отримувач: ТУДСАУ в місті Києві; ; МФО: 820172; банк: Державна казначейська служба України м. Київ; рахунок отримувача UA1012089; призначення платежу: застава за … (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) від … (дата ухвали) по справі № …, кримінальне провадження № …, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від … (дата та № квитанції).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися за межі міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 днів.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Киїського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1