Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02.01.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/637/23, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 листопада 2023 року, скаргу ОСОБА_5 , про скасування постанови слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові від 05 червня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000049, відомості про кримінальне правопорушення в якому 14.06.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 356, ч. 2 ст. 398 КК України, залишено без розгляду.

З матеріалів судового провадження убачається, що 06.07.2023, ОСОБА_5 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою про скасування постанови слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові від 05 червня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000049 внесеного 14.06.2022 до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 356, ч. 2 ст. 398 КК України. Скаржник вважає, що постанова про закриття кримінального провадження слідчим ДБР винесена помилково та незаконно, а тому підлягає скасуванню. Посилається на те, що слідчим допущена неповнота та поверховість, у тому числі не дана оцінка його показанням як потерпілого про спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , не допитано свідками громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Просить вимоги, викладені у скарзі задовольнити та визнати незаконною і скасувати постанову слідчого ДБР про закриття кримінального провадження № 0000049.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що оскільки належним чином повідомлена особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явилась, доводи, викладені у скарзі не підтримала, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, вказуючи на те, що такий пропущено через поважні причини, оскільки копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав лише 16 листопада 2023 року й участі у розгляді скарги не брав. Звертає увагу на те, що у матеріалах кримінального провадження відсутні дані щодо належного повідомлення ОСОБА_5 про час та день судового розгляду. Вказує і на те, що не мав змоги взяти участь у судовому засіданні, оскільки перебував на лікуванні і 01 листопада 2023 року подав слідчому судді заяву про відкладення розгляду двох справ. Вказує на незаконність та невмотивованість ухвали слідчого судді. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою матеріали за скаргою направити до суду першої інстанції на новий розгляд іншим слідчим суддею.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, яку подав адвокат ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та апелянта ОСОБА_5 , неявка яких із урахуванням положень ст. 405 цього Кодексу, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності вищевказаних осіб береться до уваги те, що: вказані вище особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; від них не надходили клопотання про відкладення її розгляду на інший день; в апеляційній скарзі міститься прохання про розгляд апеляційної скарги без участі апелянта.

Із матеріалів судового провадження убачається, що судове засідання проведено без участі скаржника.

При цьому, із доданих до апеляційної скарги матеріалів убачається, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді від 02.11.2023 ОСОБА_5 отримав 16.11.2023.

Зазначені обставини, на переконання апеляційного суду, перешкодили ОСОБА_5 подати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді у передбачений кримінальним процесуальним законом п`ятиденний строк, а тому, з огляду на приписи ст. ст. 21 та 117 КПК України, з метою недопущення порушення права на захист та доступ до правосуддя, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, визнаються поважними, клопотання про поновлення строку - обґрунтованими і таким, що підлягає задоволенню, а пропущений строк - поновленню.

Доводи апеляційної скарги про незаконність постановленого у справі судового рішення підлягають задоволенню із таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; Частину другу статті 307 доповнено пунктом 1-1 згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру. Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що, отримавши подану ОСОБА_5 скаргу, слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду відкрив провадження за скаргою та призначив її розгляд на 14:45 10.07.2023, після чого її розгляд неодноразово відкладався з різних підстав, у тому числі і на підставі заяви ОСОБА_5 про відкладення розгляду скарги.

З оскаржуваної ухвали від 02.11.2023 вбачається, що подана ОСОБА_5 скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, залишена без розгляду.

Указане свідчить про те, що слідчим суддею постановлено судове рішення, постановлення якого за результатами розгляду скарг цієї категорії не передбачено вимогами КПК України і, зокрема за наслідками розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, і відповідно, не дав належної оцінки доводам скарги.

Разом із тим, висновок слідчого судді про те, що позиція заявника свідчить про втрату інтересу до предмета оскарження та призводить до затягування розгляду скарги, не підтверджений будь-якими доказами, а тому визнається таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що 24.07.2023 слідчий суддя відклав розгляд скарги на 20.10.2023, тобто на строк майже три місяці.

Відповідно до вимог статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття правильного рішення. При цьому конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.

Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

Колегія суддів вважає, що вищевказані порушення слідчим суддею кримінального процесуального закону є істотними, оскільки торкаються прав та законних інтересів скаржника, перешкодили слідчому судді повно та всебічно розглянути скаргу і вплинуло на постановлення законного та обґрунтованого судового рішення, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження, що у свою чергу зумовлює її скасування.

Оскільки слідчим суддею подана ОСОБА_5 скарга не розглядалась по суті, а розгляд скарг даного виду віднесено до компетенції слідчого судді, і при цьому, в апеляційній скарзі порушується питання про призначення нового розгляду провадження за скаргою у суді першої інстанції, тому колегія суддів позбавлена можливості дати оцінку доводам скарги, позаяк таку оцінку має дати слідчий суддя, що в свою чергу свідчить про необхідність призначення нового розгляду скарги слідчим суддею суду першої інстанції.

Разом із тим, апеляційним судом не встановлено обставин, які б при скасуванні оскаржуваної ухвали з призначенням її нового розгляду в суді першої інстанції, давали підстави для нового розгляду скарги іншим слідчим суддею, а тому вимоги апеляційної скарги в цій частині не підлягають задоволенню.

При новому розгляді скарги слідчому судді необхідно ретельно перевірити її доводи, дотриматись вимог КПК України при її розгляді і, у залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення, передбачене чинним кримінальним процесуальним законом.

За таких обставин, апеляційна скарга, яку подав ОСОБА_5 , підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді як незаконна та необґрунтована - скасуванню з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 листопада 2023 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 , про скасування постанови слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові від 05 червня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000049, відомості про кримінальне правопорушення в якому 14.06.2022, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 356, ч. 2 ст. 398 КК України, скасувати, призначивши новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: