Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/503/23 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.09.2023.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області про відсторонення: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - від посади завідувача гінекологічного відділення КНП «Ужгородський міський пологовий будинок» Ужгородської міської ради, на строк 02 (два) місяці.

З матеріалів судового провадження вбачається, що СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000151 від 20.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу № 250-к від 12.08.2020 ОСОБА_6 призначено на посаду завідувача гінекологічного відділення КНП «Ужгородський міський пологовий будинок» Ужгородської міської ради. Проте, ОСОБА_6 , діючи умисно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вирішив стати на злочинний шлях, вчинивши корупційний злочин, а саме здійснив одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. Так, ОСОБА_6 будучи завідувачем гінекологічного відділення КНП «Ужгородський міський пологовий будинок» Ужгородської міської ради та виконуючи функцію лікаря акушера-гінеколога 20.09.2023 близько 10 год, перебуваючи у своєму службовому кабінеті розташованому на шостому поверсі у гінекологічнму відділенні КНП «Ужгородський міський пологовий будинок» Ужгородської міської ради, за адресою м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 20, приймаючи ОСОБА_9 , для того щоб провести штучне переривання вагітності, висловив останній вимогу про необхідність надання йому неправомірної вигоди в розмірі 400 (чотириста) доларів США для

-2-

прийняття позитивного рішення, що виражалось у проведенні операції по штучному перериванні вагітності. На вказану вимогу ОСОБА_9 погодилась та 22.09.2023 близько 09 год, разом з ОСОБА_10 прибули до ОСОБА_6 , який при цьому, розуміючи протиправність дій, в ході проведення контролю за вчиненням злочину, перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 20, одержав від ОСОБА_10 частину обумовленої суми у розмірі 200 (двісті) доларів США. Після чого ОСОБА_6 , реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на незаконне збагачення, 23.09.2023 близько 11 год 40 хв, після проведення операції по штучному перериванню вагітності перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 20, одержав від ОСОБА_10 другу частину обумовленої суми у розмірі 200 (двісті) доларів США.

23.09.2023 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня ОСОБА_6 повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання слідчого мотивовано наявністю обґрунтованої підозри, а також тим, що відповідно до наказу № 250-к від 12.08.2020 ОСОБА_6 призначено на посаду завідувача гінекологічного відділення КНП «Ужгородський міський пологовий будинок» Ужгородської міської ради. Вважає, що перебування ОСОБА_6 на посаді завідувача гінекологічного відділення КНП «Ужгородський міський пологовий будинок» Ужгородської міської ради, безпосередньо сприяло та стало основною передумовою вчинення ним вказаного вище кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на посаді, він може продовжити свою протиправну діяльність, та вчиняти нові правопорушення, пов`язані з його професійною діяльністю. Окрім того, ОСОБА_6 , перебуваючи на вказаній посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення ОСОБА_6 від посади, враховуючи наявні ризики його неналежної процесуальної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, може негативно вплинути на виконання завдання досудового розслідування, щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду, у зв`язку з чим слідчий просив відсторонити ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, від посади завідувача гінекологічного відділення КНП «Ужгородський міський пологовий будинок» Ужгородської міської ради, на строк два місяці.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що слідчим та прокурором не доведено того, що відсторонення від посади підозрюваного необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, також не доведено наявності ризиків того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді завідувача гінекологічного відділення КНП «Ужгородський міський пологовий будинок» Ужгородської міської ради, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, може продовжити свою протиправну діяльність та вчинятиме нові правопорушення, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також слідчим суддею встановлено, що свідок (заявниця) ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні вже допитана. Крім того, з протоколу обшуку від 23.09.2023, проведеного в службовому кабінеті ОСОБА_6 слідує, що всі речі та документи, які мають значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є вилученими. Також, слідчий суддя врахувала дані, що характеризують особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_6 одружений,

-3-

має на утриманні двох дітей, одна з яких малолітнього віку, працює на посаді завідувача гінекологічного відділення КНП «Ужгородський міський пологовий будинок» Ужгородської міської ради, позитивно характеризується на роботі, раніше не судимий, має постійне місце проживання, а отже міцні соціальні зв`язки. Окрім того, слідчим суддею враховано і те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади завідувача гінекологічного відділення КНП «Ужгородський міський пологовий будинок» Ужгородської міської ради, не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки може бути завдана значна шкода пацієнтам, зокрема, їх життю та здоров`ю, оскільки такі потребують невідкладних оперативних втручань та маніпуляцій, які проводить лікар ОСОБА_6 , а відтак не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи даної особи.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді від 25.09.2023 скасувати, постановити нову, якою відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 від посади завідувача гінекологічного відділення КНП «Ужгородський міський пологовий будинок» Ужгородської міської ради, на строк два місяці. В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що перебування на посаді завідувача гінекологічного відділення КНП «Ужгородський міський пологовий будинок» Ужгородської міської ради стало основною передумовою вчинення ним вказаного вище кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на посаді, він може продовжити свою протиправну діяльність, та вчиняти нові правопорушення, пов`язані з його професійною діяльністю. Окрім того, ОСОБА_6 , перебуваючи на вказаній посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення ОСОБА_6 від посади, враховуючи наявні ризики його неналежної процесуальної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, може негативно вплинути на виконання завдання досудового розслідування, щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду, у зв`язку з чим наявні підстави для відсторонення ОСОБА_6 від посади завідувача гінекологічного відділення КНП «Ужгородський міський пологовий будинок» Ужгородської міської ради, на строк два місяці.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню зтаких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які згідно із ст. 131 КПК України застосовуються з метою досягнення його дієвості, є відсторонення від посади.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

-4-

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

За приписами ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів уважає, що обґрунтовуючи висновок про відмову в задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади, слідчий суддя врахувала вимоги вищевказаних норм кримінального процесуального та кримінального законів і зібрані в кримінальному провадженні докази.

З матеріалів судового провадження вбачається, що СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000151 від 20.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як встановлено в ході досудового розслідування, з серпня 2020 року ОСОБА_6 перебуває на посаді завідувача гінекологічного відділення КНП «Ужгородський міський пологовий будинок» Ужгородської міської ради.

23.09.2023 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вірно зазначено слідчим суддею під час розгляду клопотання, прокурором не доведено наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді завідувача гінекологічного відділення КНП «Ужгородський міський пологовий будинок» Ужгородської міської ради, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, може продовжити свою протиправну діяльність, та вчиняти нові правопорушення, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. За таких підстав застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, за відсутності відповідних доказів є таким, що не відповідатиме вимогам КПК України.

Більш того, в ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що свідок ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні вже допитана, що виключає ризик незаконного впливу на свідків. Крім того, з протоколу обшуку від 23.09.2023, проведеного в службовому кабінеті ОСОБА_6 вбачається, що всі речі та документи, які мають значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, що не заперечується стороною обвинувачення, є вилученими, а тому ризик знищення, приховування чи спотворення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування відсутній.

Окрім того, колегія суддів враховує те, що в даному кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_6 вже застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, з покладанням відповідних обов`язків, який

-5-

забезпечуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного, також відсутні докази будь-якого впливу на свідків чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином шляхом використання займаної посади, та погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади, оскільки під час розгляду клопотання слідчим та прокурором не доведено обставин передбачених ч. 1 ст. 157 КПК України.

Окрім іншого, слідчим суддею обґрунтовано враховано і дані про особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_6 одружений, має на утриманні двох дітей, однак з яких є малолітньою, працює на посаді завідувача гінекологічного відділення КНП «Ужгородський міський пологовий будинок» Ужгородської міської ради, позитивно характеризується по місцю роботи, несудимий, має постійне місце проживання, а отже міцні соціальні зв`язки.

Разом з тим, враховано і те, що згідно колективного звернення колективу гінекологічного відділення від 25.09.2023, останні просять не допустити відсторонення ОСОБА_11 від посади завідуючого гінекологічним відділенням у зв`язку з тим, що на сьогоднішній день відсутній спеціаліст такого рівня і кваліфікації який би міг в повній мірі забезпечити роботу відділення та надати в повному обсязі кваліфіковану медичну допомогу пацієнтам, а отже, в даному випадку застосування до підозрюваного ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади завідувача гінекологічного відділення КНП «Ужгородський міський пологовий будинок» Ужгородської міської ради, не відповідатиме засадам розумності і пропорційності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки може бути завдана значна шкода пацієнтам, а саме їх життю та здоров`ю пацієнтів, які потребують невідкладних оперативних втручань та маніпуляцій, які проводить лікар ОСОБА_6 , а відтак не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи даної особи.

Таким чином, доводи прокурора про можливість вчинення підозрюваним певних дій з метою перешкоджання кримінальному провадженню є лише припущеннями, які жодним чином не доведені та не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

При прийнятті рішення, колегія суддів керується принципами змагальності і диспозитивності та враховує, що захід забезпечення кримінального провадження може мати місце в межах установленого законом строку досудового розслідування, а також враховує те, що прокурором не доведено наявність ризиків перешкоджання кримінальному провадженню та наявність вагомих підстав для відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади посаді завідувача гінекологічного відділення КНП «Ужгородський міський пологовий будинок» Ужгородської міської ради.

При розгляді апеляційної скарги, колегія суддів, враховуючи положення кримінального процесуального закону сприяла учасникам процесу в наданні ними доказів, можливостях доведення переконливості висунутих ними аргументів.

Отже, з наведеного слідує, що слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади завідувача гінекологічного відділення КНП «Ужгородський міський пологовий будинок» Ужгородської міської ради.

До того ж прокурор під час апеляційного розгляду визнав, що як в клопотанні слідчим, так і ним в апеляційній скарзі допущено описки та помилково зазначено про те, що органом досудового розслідування проводяться заходи, з метою виявлення інших кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_6 на посаді начальника Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз, а тому останній, перебуваючи на вказаній посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають

-6-

суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому такі доводи не підлягають урахуванню та оцінці судом апеляційної інстанції.

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, винесена з дотриманням вимог КПК України, підстав для її скасування не має, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

При прийнятті рішення колегія суддів також, ураховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом, що під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки слідчого судді, а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.09.2023, якою відмовлено у задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваного за ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_8 від посади завідувача гінекологічного відділення КНП «Ужгородський міський пологовий будинок» Ужгородської міської ради, на строк два місяці, - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді