Справа № 953/8469/23
н/п 1-кс/953/8301/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" жовтня 2023 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
Крім того, захисник зазначив, що згідно відомостей щодо місця реєстрації (проживання) зазначеного свідка, останній проживає м. Чугуїв Харківської області, який на даний час потерпає від постійних обстрілів з боку російської федерації, тобто існують значні ризики для життя та здоров`я ОСОБА_6 , що також може призвести до неможливості безпосереднього допиту останнього в суді. В той же час, згідно протоколу допиту ОСОБА_6 від 04.09.2023 вказано, що останній вказав:- ...я маю знайомого у якого є рідний брат на ім`я ОСОБА_7 . Розповівши ОСОБА_8 про мою необхідність виїхати за кордон він мені повідомив, що має дружні відносини як він мені пояснив з начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 , який зможе видати документи про мою непридатність від призову за мобілізацією… ОСОБА_10 отже, зі змісту показань свідка, які містяться у протоколі його допиту, неможливо встановити прізвище ні «знайомого», з яким спілкувався ОСОБА_6 , ні особу на ім`я ОСОБА_7 , який начебто безпосередньо контактував з ОСОБА_9 . Вказав, що встановлення зазначених свідком осіб є вкрай важливим для спростування обвинувачень відносно ОСОБА_5 , але, як зазначалось вище, існують значні ризики неможливості дослідження зазначених обставин безпосередньо судом, під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .
Також зауважує, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ґрунтується саме на показах ОСОБА_6 та наявності в останнього довідки про зняття з військового обліку, підписаної начебто ОСОБА_5 . Сторона захисту вважає покази ОСОБА_6 надані під час досудового розслідування неправдивими, а, як зазначалось вище, існують ризики неможливості допиту останнього в судовому засіданні після закінчення досудового розслідування.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду Київського районного суду м. Харкова, 24.10.2023 скарга розподілена судді ОСОБА_1 .
У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив про його задоволення з підстав, що викладені у клопотанні.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання сторони захисту заперечував з його необґрунтованості.
Вислухавши доводи учасників кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання, надані документи у їх сукупності, слідча суддя приходить до таких висновків.
Частиною 1 ст. 225 КПК України передбачено, що у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Так, захисникзазначає, що у сторони кримінального провадження виникла необхідність у допиті свідка ОСОБА_6 під час досудового розслідування слідчим суддею, оскільки свідок ОСОБА_6 станом на поточну дату є військовозобов`язаним, може бути призваним для проходження військової служби до лав ЗСУ, а також проживає в м.Чугуєві Харківської області, який на даний час потерпає від постійних обстрілів з боку російської федерації, тобто існують значні ризики для життя та здоров`я ОСОБА_6 . На думку захисника вказані обставини свідчать про наявність ризиків для життя та здоров`я ОСОБА_6 , що може призвести до неможливості безпосереднього допиту останнього в суді.
Разом з цим, вказані у клопотанні підстави для допиту свідка саме слідчим суддею, не може свідчити про винятковий випадок, пов`язаний із необхідністю отримання показань свідка під час досудового розслідування, у порядку ст.225 КПК України, з огляду на те, що вони ґрунтуються на суб`єктивних припущеннях сторони захисту.
З огляду на зазначене слідча суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту.
Разом з цим, слідча суддя звертає увагу, що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє сторону кримінального провадження у подальшому, за наявності підстав, передбачених ст. 225 КПК України, звернутись до слідчого судді повторно з клопотанням про проведення допиту свідка.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.225, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя- ОСОБА_1