У Х В А Л А

Справа № 149/2129/21

Провадження №1-кп/149/14/23

20.10.2023 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 , а також про призначення комісійної, комплексної, судово транспортно-трасологічної, автотехнічної, фото-відеотехнічної, дослідження відеозапису експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області на розгляді знаходиться дане кримінальне провадження.

Захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 , яка була очевидцем події і може повідомити на місці події обставини, що мають значення, зокрема траєкторію руху автомобіля, розташування автомобіля до елементів дороги , швидкість руху, маневр повороту, видимість мотоцикліста з місця водія в умовах сутінок. Також захисником заявлено клопотання про призначення комісійної, комплексної експртизи на вирішення якої просить поставити ряд зазначених у клопотанні питань. Необхідність проведення такої експертизи обгрунтована тим, що після допиту експерта Харківського НДІСЕ, судом отримані додаткові відомості, що стосуються роз`яснення і усунення суперечностей у висновках експертиз, зокрема експерт повідомив, що визначення "первинності" і "вторинності" допущених водіями порушень ПДР не входить до компетенції експерта, а водій мотоцикла, який допустив перевищення швидкості не вправі був розраховувати на дотримання вимог ПДР іншим учасником руху.

Захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_10 підтримали клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення клопотань, зазначила, що це спроба сторони захисту затягнути розгляд справи.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , їх представники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заперечили проти задоволення клопотань як безпідставних і спрямованих на затягування розгляду справи.

Інші учасники не з`явились.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань, враховуючи наступне.

Стосовно проведення слідчого експерименту.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Клопотання сторони захисту про проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 не підлягає задоволенню, оскільки зазначені у клопотанні захисника відомості щодо швидкості автомобіля, траєкторії його руху, маневру повороту вже були з`ясовані під час проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_10 30.08.2022 року. Суд також враховує, що з моменту події ДТП 15.02.2020 питання про допит свідка ОСОБА_11 , а також про проведення слідчого експерименту за участі цього свідка під час досудового розслідування не ініціювалося, свідок не допитувалася. Про допит вказаного свідка, сторона захисту не заявляла і в підготовчому судовому засіданні, а в судовому засіданні, заявила лише після дослідження доказів сторони обвинувачення, під час дослідження яких свідок була присутня. Отже відсутні підстави для проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 .

Стосовно призначення експертизи.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" № 4038-XII від 25.02.1994, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 101 КПК України кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

У даному кримінальному провадженні були призначені та проведено ряд експертиз, висновки яких за змістом відповідають вимогам ст. 102 КПК України. Для надання роз`яснень їх висновків, судом було допитано експертів, що проводили експертизи у цій справі і всі експерти підтримали надані ними висновки. У свою чергу, сторонам кримінального провадження була забезпечена можливість поставити експертам запитання та з`ясувати усі суперечності.

Допитані в судовому засіданні 25.09.2023 експерти Харківського НДІСЕ ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , також підтримали свої експретні висновки, зазначивши, що їм було достатньо матеріалів для складення цих висновків.

Наведені у клопотанні сторони захисту обставини та питання вже неодноразово досліджувалися експертами, а тому необхідності їх повторного дослідження стороною захисту належно не доведено, як не доведено і існування підстав, визначених у ст.ст. 242, 332 КПК України, необхідних для призначення експертизи.

За таких обставин, клопотання сторони захисту не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 370-372, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_4 про проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 , про призначення комісійної, комплексної, судово транспортно-трасологічної, автотехнічної, фото-відеотехнічної, дослідження відеозапису експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК