справа №176/2406/23
провадження №1-кс/176/521/23
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2023 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровської області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Свеса Ямпільського району Сумської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з професійно-технічною освітою, працюючого електрозварювальником в ТОВ «РЕАЛ-СТРОЙ», офіційно не одруженого, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не маючого, не маючого інвалідності, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в рамках кримінального провадження №0000598, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 вересня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровської області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000598, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 вересня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Дане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджений вироком Апеляційного суду Сумської області від 25.12.2009 за вчинення злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України, до покарання у вигляді 14 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання остаточно визначено покарання у вигляд позбавлення волі строком 15 років, звільнений з місць позбавлення волі 27.08.2018 року умовно-достроково на 4 роки 11 місяців 5 днів, маючи не погашену та не зняту у встановленому порядку судимість, в умовах воєнного стану, вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 04.08.2023 приблизно о 17 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебував за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , разом з яким, вживали спиртні напої.

04 серпня 2023 року приблизно 17 год. 36 хв., більш точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_8 : АДРЕСА_3 , останній залишив ОСОБА_6 свій мобільний телефон, на якому була відкрита система призначена для дистанційного керування банківськими рахунками банку АТ КБ «ПриватБанк» Інтернет - банкінг «Приват24», користувачем якого є потерпілий ОСОБА_8 , з метою відновлення паролю в Інтернет - банкінг «Приват24», не даючи дозволу на використання і розпорядження грошовими коштами, які були на рахунках потерпілого.

ОСОБА_6 побачивши суму грошових коштів, які знаходились на банківській картці № НОМЕР_2 емітована АТ КБ «ПриватБанк» та належить ОСОБА_8 , виник злочинний умисел на таємне викрадення грошових коштів, наявних на картці.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 04.08.2023 приблизно 17 год. 36 хв., більш точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, скориставшись тим, що ОСОБА_8 відійшов та за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не контролює їх, відсутністю можливих свідків та очевидців, ОСОБА_6 визначивши предметом свого злочинного посягання грошові кошти, які знаходились на банківській картці № НОМЕР_2 АТ КБ «ПриватБанк», яка належить потерпілому ОСОБА_8 , будучи обізнаним, про дію в Україні воєнного стану, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, таємно, тримаючи в руках мобільний телефон, належний ОСОБА_8 , здійснив переказ грошових коштів через систему Інтернет - банкінг «Приват24», одним платежем загальною сумою 2 000 грн. на банківську картку АТ «Універсал банк» № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_6 , тобто, викрав вище вказані грошові кошти. Після чого, ОСОБА_6 обернув викраденні ним грошові кошти на власну користь та розпорядився ними на свій розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було завдано матеріальний збиток ОСОБА_8 на загальну суму 2 000 грн. 00 копійок (дві тисячі гривень нуль копійок).

Таким чином, на підставі викладених фактів встановлено достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

29 вересня 2023 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану та вручена пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000598 від 07.09.2023.

Крім того, в провадженні СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000637 від 29.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 12.08.2023 приблизно о 12 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знов перебував за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , разом з яким, вживали спиртні напої.

Так, 12.08.2023 року приблизно 12 год. 20 хв., більш точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_8 : АДРЕСА_3 , останній залишив ОСОБА_6 мобільний телефон, на іякому була відкрита система призначена для дистанційного керування банківськими рахунками банку АТ КБ «ПриватБанк» Інтернет - банкінг «Приват24», користувачем якого є потерпілий ОСОБА_8 , з метою відновлення паролю в Інтернет - банкінг «Приват24», не даючи дозволу на використання і розпорядження грошовими коштами, які були на рахунках потерпілого.

ОСОБА_6 побачивши суму грошових коштів, які знаходились на банківській картці № НОМЕР_2 АТ КБ «ПриватБанку» належній ОСОБА_8 , виник злочинний умисел на таємне викрадення грошових коштів, наявних на картці.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 12.08.2023 приблизно 12 год. 29 хв., більш точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, скориставшись тим, що ОСОБА_8 відійшов та за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не контролює, відсутністю можливих свідків та очевидців ОСОБА_6 , визначивши предметом свого злочинного посягання грошові кошти, які знаходились на банківській картці № НОМЕР_2 АТ КБ «ПриватБанк», яка належать потерпілому, будучи обізнаним про дію в Україні воєнного стану, переслідуючи прямий умисел, з корисливих мотивів, таємно, тримаючи в руках мобільний телефон, належний ОСОБА_8 , здійснив переказ грошових коштів через систему Інтернет - банкінгу «Приват24» одним платежем загальною сумою 1700 грн. на банківську картку АТ «Універсал банк» № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_6 , тобто, викрав вище вказані грошові кошти. Після чого, ОСОБА_6 обернув викраденні ним грошові кошти на власну користь та розпорядився ними на свій розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було завдано матеріальний збиток ОСОБА_8 на загальну суму 1700 грн. 00 копійок (одна тисяча сімсот гривень нуль копійок).

Таким чином, на підставі викладених фактів встановлено достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

29 вересня 2023 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану та вручена пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000637 від 29.09.2023.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 22.09.2023;

- протоколом огляду картки для виплат та мобільного телефону у ОСОБА_6 від 29.09.2023;

- протоколом огляду предмету від 11.10.2023;

- протоколом огляду предмету від 05.10.2023.

Будучи допитаним в якості підозрюваного у вчинені вказаного кримінального правопорушенні ОСОБА_6 свою вину визнав в повному обсязі та розказав обставини вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють застосування запобіжного заходу.

Зокрема, ризик переховуватися від органів досудового розслідування або суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , маючи не погашену та не зняту у встановленому порядку судимість, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, усвідомлюючи наслідки свого діяння, та можливість реального покарання у вигляді позбавлення волі, яке йому може бути призначено у разі доведеності його вини, може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання.

Крім того, даний ризик підтверджується тим, що 01.11.2023 за вмотивованою постановою слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням прокурора Жовтоводської окружної прокуратури підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук та кримінальне провадження зупинено. Так, 06.12.2023 о 15 год. 55 хв. ОСОБА_6 затримано на підставі ухвал слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06.11.2023. Того ж дня, тобто 06.12.2023 постановою слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням прокурора Жовтоводської окружної прокуратури відновлено досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000598 від 07.09.2023.

Ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що потерпілий ОСОБА_9 є знайомим, та сусідом підозрюваного, у зв`язку з чим, останній може шляхом переконання, тиску чи залякування примусити останнього змінити свої покази, з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив даний злочин маючи не погашену та не зняту у встановленому порядку судимість, раніше вчинив корисливий злочини з метою наживи, вчинив протягом одного місяцеве два кримінальних правопорушень, тому може вчинити інші кримінальні правопорушення з метою збагачення, так як враховуючи його характеризуючи дані, має високий ризик летальності.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого за обставин викладених в ньому та просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 , заперечуючи проти задоволення клопотання слідчого, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.

Крім того, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 вказував, що підозрюваний ОСОБА_6 відшкодував завдану йому шкоду у повному обсязі, а тому матеріальних претензій до останнього не має.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В силу статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини.

Так, за загальною практикою Європейського суду з прав людини, що склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Анологічна позиція Європейського суду з прав людини викладена у рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року. Одночасно, у даному рішенні наголошується на тому, що підозра буде вважатися обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. Це означає, що у слідчого мають бути докази, які вказують на причетність особи до вчинення кримінального правопорушення (показання свідків, потерпілих, речові докази, протоколи слідчих дій тощо).

Із всього вище викладеного слідує, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

В судовому засіданні встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується наданими письмовими доказами:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 22.09.2023;

- протоколом огляду картки для виплат та мобільного телефону у ОСОБА_6 від 29.09.2023;

- протоколом огляду предмету від 11.10.2023;

- протоколом огляду предмету від 05.10.2023.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо можливої причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Другою складовою підставою застосування запобіжних заходів, зокрема, тримання під вартою, є наявність ризиків, що дозволяють обґрунтовано вважати, що особа може перешкоджати здійсненню кримінального провадження або вчинити інше кримінальне правопорушення та ін.

Виходячи із аналізу правових позицій ЄСПЛ, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд у кожному випадку повинен принципово та критично ставитися до доводів прокурора, якими він обґрунтовує необхідність застосування саме цього запобіжного заходу, об`єктивно оцінюючи їх переконливість. При цьому для застосування тримання під вартою як запобіжного заходу прокурор повинен довести, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 маючи не погашену та не зняту у встановленому порядку судимість, підозрюється у вчиненні двох тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, у зв`язку з вчиненням кримінальних правопорушень перебував у розшуку, слідчий суддя погоджується з наявністю ризиків його переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, оскільки потерпілий ОСОБА_9 є знайомим та сусідом підозрюваного ОСОБА_6 , останній шляхом переконання, тиску чи залякування може примусити потерпілого змінити свої покази, з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Таким чином, слідчим та прокурором загалом доведено наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

Менш суворі запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, на даний час не здатні забезпечити виконання процесуальних обов`язків з боку підозрюваного.

За викладених обставин, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 лютого 2024 року включно.

Одночасно, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 182 та ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі тридцяти прожиткових мінімуми для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 173, 176-178, 182, 183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровської області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000598, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 вересня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Свеса Ямпільського району Сумської області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 лютого 2024 року включно.

Встановити ОСОБА_6 розмір застави тридцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень.

Сума застави має бути внесена за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0017442.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець (фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення зазначеного розміру застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

-не відвідувати будь-які розважальні заклади.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_10