Справа № 496/32/24
Провадження № 1-кс/496/6/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000618 від 30.12.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший дізнавач, звернувся до суду з клопотанням, в якому просила накласти арешт порошкоподібну кристалічну речовину білого кольору, яка знаходилась в поліетиленовому згорткі, та яку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зберігав для власного вживання без мети збуту, та які було вилучено в ході проведення огляду місця події, у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та запечатано до поліетиленового сейф-пакету НПУ РSР1243921 з підписами учасників процесуальної дії та 30.12.2023 року в ході огляду речових доказів у зв`язку з заводським браком вказаного сейф-пакету НПУ перепаковано до поліетиленового сейф-пакету НПУ РSР1164411 з підписами учасників процесуальної дії.

Своє клопотання дізнавач мотивує тим, що 29.12.2023 року до чергової частини Одеського РУП N02 надійшов рапорт поліцейського ВРПП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції ОСОБА_5 , про те, що під час несення служби на блокпості № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , 29.12.2023 було зупинено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , у якого було виявлено порошкоподібну кристалічну речовину білого кольору в 1-му поліетиленовому згорткі, яку останній зберігав для власного вживання, без мети збуту (ЄО 20564 від 29.12.2023). 29.12.2023 року в період часу з 18:50 годин по 19:00 годин було проведено огляд місця події ділянки місцевості блокпосту АДРЕСА_1 , в ході якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав 1 поліетиленовий згорток з порошкоподібною кристалічною речовиною білого кольору, які ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зберігав для власного вживання без мети збуту, та які було вилучено в ході проведення огляду місця події, у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та запечатано до поліетиленового сейф-пакету НПУ РSР1243921 з підписами учасників процесуальної дії.

30.12.2023 року було проведено огляд речових доказів, в кабінеті № 12 поліцейської станції «Авангард» Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, розташований на території ТОВ «Промтовар ринок», вул. Базова, 20, смт. Авангард, Одеського району Одеської області в якому в присутності понятих вилученого протоколом огляду місця події. 29.12.2023 року поліетиленового сейф-пакету НПУ РSР1243921 з підписами учасників процесуальної дії, ділянки місцевості блокпосту АДРЕСА_1 в ході якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав 1 поліетиленовий згорток з порошкоподібною кристал і чи речовиною білого кольору, які ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зберігав для власного вживання без мети збуту, та які було вилучено в ході проведення огляду місця події, у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та запечатано до поліетиленового сейф-пакету НПУ РSР1243921 з підписами учасників процесуальної дії. На вказаному поліетиленовому сейф-пакету НПУ РSР1243921 з підписами учасників процесуальної дії, було виявлено заводський брак у зв`язку з чим даний спец пакет з вилученою порошкоподібною кристалічною речовин білого кольору, в одному поліетиленовому згорткі, було перепаковано поліетиленового сейф-пакету НПУ РSР1164411 з підписами учасників процесуальної дії.

Отже, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, накладення арешту на зазначене у клопотанні майно обумовлюється необхідністю збереження речових доказів та їх подальшого використання в доказувані. У свою чергу, не застосування цього заходу може призвести до знищення, втрати або приховування вилученого майна та перешкоджати об`єктивному дослідженню та встановленню усіх обставин скоєного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим дізнавач звернувся з вказаним клопотанням.

Старший дізнавач сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУ НП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, однак в прохальній частині клопотання просила розглянути клопотання без її участі та участі прокурора. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч.1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннямипро застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В провадженні СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000618 від 30.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до постанови про визнання і приєднання до провадження речових доказів від 30.12.2023 року старшого дізнавача СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Клопотання подане старшим дізнавачем СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_3 , який у відповідності до ст. 40-1 КПК України наділена повноваженнями, зокрема, звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є арешт.

Вилучене майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України та є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40-1, 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого дізнавача СД Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000618 від 30.12.2023 року на речові докази - порошкоподібну кристалічну речовину білого кольору, яка знаходилась в 1 поліетиленовому згортку, та який було вилучено в ході проведення огляду місця події, у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запечатано до поліетиленового сейф-пакету НПУ РSР1243921 з підписами учасників процесуальної дії та 30.12.2023 року в ході огляду речових доказів у зв`язку з заводським браком вказаного сейф-пакету НПУ перепаковано до поліетиленового сейф-пакету НПУ РSР1164411 з підписами учасників процесуальної дії, з застосуванням заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1