Єдиний унікальний номер 341/2311/23
Номер провадження 1-кс/341/421/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу

25 жовтня 2023 року місто Галич

Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянув в межах кримінального провадження від 01.09.2023 № 0000185 клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич, Львівська область, жителя та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, засудженого:

- 24.06.2019 вироком Галицького районного суду Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 186 КК України із призначеним покаранням у виді штрафу у розмірі 1020,0 грн;

- 25.09.2019 вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України із призначеним покаранням у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців та штрафу у розмірі 1020,0 грн, звільненого з місць позбавлення волі 16.02.2021 після відбуття покарання,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

встановив:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із зазначеним клопотанням.

В обгрунтування клопотання зазначає, що слідче відділення ВП № 3 (м. Галич) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні від 01.09.2023 № 0000185 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено наступне.

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, 29.08.2023 близько 09 години 30 хвилин, перебуваючи за місцем свого постійного проживання у с. Дубівці Івано-Франківського району, достовірно знаючи, що місцеві жителі, які їдуть на роботу залізничним транспортом, залишають у господарському приміщенні його брата ОСОБА_5 , який проживає у АДРЕСА_1 , свої велосипеди, вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

Для приведення свого злочинного наміру до виконання ОСОБА_4 попрямував до господарства свого брата ОСОБА_5 , де, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю господаря та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через дерев`яні двері, які закриваються на металевий засув, безперешкодно проник до господарського приміщення.

Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно викрав вживаний велосипед марки «Аист», вартістю 1067,0 гривень, який належить ОСОБА_6 .

Крім цього, 31.08.2023 близько 12 години ОСОБА_4 вирішив повторно вчинити крадіжку велосипеда з господарського приміщення свого брата ОСОБА_5 , який проживає у АДРЕСА_1 .

Для приведення свого злочинного наміру до виконання ОСОБА_4 , продовжуючи злочинну діяльність, попрямував до господарства свого брата ОСОБА_5 , де, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю господаря та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через дерев`яні двері, які закриваються на металевий засув, безперешкодно проник до господарського приміщення.

Перебуваючи у вказаному приміщенні ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно викрав вживаний велосипед марки «Україна», вартістю 1467,0 гривень, який належить ОСОБА_7 .

Також, 01.09.2023 близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_4 попрямував до господарства свого брата ОСОБА_5 , де, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю господаря та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через дерев`яні двері, які закриваються на металевий засув, безперешкодно проник до господарського приміщення.

Перебуваючи у вказаному приміщенні ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно викрав вживаний велосипед марки «Україна», вартістю 817,0 гривень, який належить ОСОБА_8 .

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Таким чином, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до положення ч. 5 ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів.

18.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу вважає неможливим з огляду на відсутність міцних соціальних зв`язків та минуле підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_4 у судовому засіданні від надання правової допомоги відмовився. Щодо задоволення клопотання заперечив та просив дозволити виходити з дому, хоч на короткий проміжок часу, оскільки хворіє і часто звертається за медичною допомогою. Мобільного телефона не має, а тому йому складно щоразу за потреби, зокрема, коли погано почувається, звертатися за відповідним дозволом до слідчого чи прокурора. Підтвердив, що дійсно проживає за адресою по АДРЕСА_1 з дружиною, дочкою та двома внуками, за якими дивиться. Коли дружина і дочка на роботі до 20:00. Додав, що не збирається переховуватись від органів досудового розслідування і ніколи цього не робив, хоч на цей час у суді перебуває щодо нього обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні крадіжки.

Надаючи правову оцінку клопотанню слідчого, дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя виходить з такого.

Відповідно до ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , обґрунтованість повідомленої підозри, яка підтверджена показаннями потерпілих, підозрюваного, який свою вину на стадії досудового розслідування визнає, свідків, висновками експертів, посередню характеристику за місцем проживання, відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

До клопотання додано та слідчий суддя дослідив:

-копію витягу з ЄДР від 01.09.2023;

-копію рапорту працівника поліції від 01.09.2023 про подію кримінального правопорушення;

-копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.09.2023;

-копію протоколу огляду місця події від 01.09.2023;

-копію протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 05.09.2023;

-копію висновку експерта від 08.09.2023 № СЕ-19/109-23/10521-Д;

-копію висновку експерта від 08.09.2023 № СЕ-19/109-23/10528-ТВ;

-копії протоколів допиту свідків від 05.09.2023 та 18.09.2023;

-копію рапорту працівника поліції від 01.09.2023 про подію кримінального правопорушення;

-копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.09.2023;

-копію протоколу огляду місця події від 01.09.2023;

-копію протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 05.09.2023;

-копію висновку експерта від 12.09.2023 № СЕ-19/109-23/10565-Д;

-копію висновку експерта від 11.09.2023 № СЕ-19/109-23/10509-ТВ;

-копію рапорту працівника поліції від 05.09.2023 про подію кримінального правопорушення;

-копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.09.2023;

-копію протоколу огляду місця події від 05.09.2023;

-копію протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 06.09.2023;

-копію висновку експерта від 11.09.2023 № СЕ-19/109-23/10527-ТВ;

-копію протоколу допиту свідків від 06.09.2023;

-копію постанови Галицького районного суду Івано-Франківської області від 22.03.2023 про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_4 із забороною залишати місце проживання з 23:00 до 06:00;

-копію протоколу допиту підозрюваного від 26.09.2023.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчиненню іншого кримінального правопорушення підозрюваним.

На підставі долучених до справи документів слідчий суддя установив наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним.

Так, з огляду на неодноразове притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів у минулому, наявність іншого кримінального провадження у суді на цей час, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_4 може вчинити інші злочини, оскільки постійного місця роботи та джерела доходів у нього немає.

При цьому, на переконання слідчого судді, сторона обвинувачення не довела наявність передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків. Зокрема, відсутні будь-які дані, які б вказували на спроби ОСОБА_4 переховуватись від слідства та суду у цьому кримінальному провадженні, чи інших провадженнях за попередні роки. При цьому не заслуговують на увагу доводи прокурора про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, зважаючи на проживання останнього з дружиною, дочкою та двома малолітніми внуками.

Також, у цьому випадку не доведено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки відсутні будь-які дані, що з часу пред`явлення підозри (18.09.2023) до 25.10.2023 ОСОБА_4 здійснював або робив спроби незаконно впливати на свідків та/чи потерпілих. При цьому підозрюваний вину у вчиненому визнає.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризику, зокрема передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України домашній арешт є співмірним та доцільним для забезпечення дієвості цього кримінального провадження.

Водночас, слідчий суддя вважає, саме цілодобовий домашній арешт є занадто суворим у цьому випадку запобіжним заходом. З огляду на відсутність даних щодо можливого переховування ОСОБА_4 та склад його сім`ї, вік і стан здоров`я підозрюваного, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і досягнення дієвості цього кримінального провадження, а також для запобігання передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику, на переконання слідчого судді, достатнім буде запобіжний захід у вигляді заборони підозрюваному залишати житло у певний період доби.

Тобто, з огляду на приписи частини третьої статті 132 КПК України, слідчий (прокурор) довів наявність достатніх підстав вважати, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Проте, не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого. При цьому, слідчий суддя вважає, що завдання, для виконання якого слідчий звернувся із цим клопотанням, може бути виконане шляхом заборони підозрюваному залишати житло у певний період доби.

Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись статтями 131, 132, 177, 181, 184, 193, 194, 198, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дрогобич, Львівська область, жителя та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період доби з 18 години 00 хвилин до 11 годин 00 хвилин терміном на 24 доби, тобто до 18.11.2023.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою їх вимогою;

2) ) щоденно протягом строку дії ухвали не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 18 години 00 хвилин до 11 години 00 хвилин;

3) без дозволу слідчого, прокурора чи суду не відлучатись від місця свого проживання;

4) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

Строк дії ухвали становить до 18 листопада 2023 року.

Виконання цієї ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківської апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1