Справа № 595/109/24
Провадження № 1-кп/595/56/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2024 м. Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 від 21 липня 2023 року про обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Монастириська Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , із вищою освітою, одруженого, працюючого головним інженером в ТОВ «Бучацьке АТП 16139», раніше не судимого,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2023 року о 09 годині 30 хвилин водій ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем марки «DAEWOO SENS Т13110», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із одним пасажиром, рухався проїзною частиною автодороги сполученням «Бучач-Нижнів» зі сторони с. Жизномир у напрямку с. Зубрець Чортківського району. Керований транспортний засіб вів смугою свого напрямку по траєкторії, що проходила ближче до правого краю проїзної частини.

В цей час, позаду нього у попутному напрямку по траєкторії, що проходила ближче до середини проїзної частини, із швидкістю 90 км/год рухався технічно справний автомобіль марки «OPEL KADETT 1.3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 із двома пасажирами у салоні, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Під час руху водій автомобіля марки «DAEWOO SENS Т13110» ОСОБА_8 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі - ПДР України).

Так, на ділянці вказаної автодороги, а саме 2 км + 300 метрів, водій ОСОБА_8 , в порушення вимог п.п. 1.10 (в частині значення терміну «маневрування» (маневр)), 9.2б), 9.4, 10.1 ПДР України, перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, після чого, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху вліво та став виконувати заїзд на другорядну дорогу, яка прилягала зліва відносно його руху, не даючи дороги попутному автомобілю марки «OPEL KADETT 1.3», яким керував ОСОБА_9 і який виконував маневр обгону.

Своїми діями, які не відповідали вищевказаним вимогам ПДР України, водій автомобіля марки «DAEWOO SENS Т13110» ОСОБА_8 створив для водія автомобіля марки «OPEL KADETT 1.3» ОСОБА_9 аварійну дорожню ситуацію, внаслідок чого на смузі до с. Жизномир відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.

Внаслідок викладеного і в порушення вимог ч. 1 п. 1.5 ПДР України водій ОСОБА_8 , який не повинен створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, створив такі умови, що стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «OPEL KADETT 1.3» ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді травми лівої верхньої кінцівки у виді внутрішньосуглобового багатовідламкового перелому дистального епіфізу (нижнього кінця) променевої кістки з підвивихом променево-запясткового суглоба, які за ознакою тривалого (понад 21 дня) розладу здоров`я належать до середньої тяжкості; пасажир автомобіля марки «OPEL KADETT 1.3» ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у виді перелому кісток склепіння і основи черепа справа, що супроводжувалось забиттям головного мозку, рани лобової ділянки справа, розсічення рани правої брови, синця повік правого ока із забиттям м`яких тканин, забиття м`яких тканин правої скроневої кістки, які за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння належать до тяжких тілесних ушкоджень.

Порушення водієм ОСОБА_8 вимог п.п. 10.1 ПДР України перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень та потерпілій ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження та потерпілій ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Окрім цього, 21 липня 2023 року о 09 годині 30 хвилин водій ОСОБА_9 , керував технічно справним автомобілем «OPEL KADETT 1.3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та із пасажирами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рухався проїзною частиною автомобільної дороги сполученням «Бучач - Нижнів» зі сторони с. Жизномир у напрямку с. Зубрець Чортківського району. Керований автомобіль вів смугою свого напрямку із швидкістю 90 км/год.

Надалі, водій ОСОБА_9 змінив керованим автомобілем «OPEL KADETT 1.3» напрямок руху вліво та виїхав на зустрічну смугу, по якій став виконувати обгін попутного автомобіля «DAEWOO SENS Т13110», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який під керуванням водія ОСОБА_8 рухався смугою свого напрямку із швидкістю біля 20 км/год.

Продовжуючи такий рух, на ділянці вказаної автодороги в частині 2 км + 300 м, водій автомобіля «DAEWOO SENS Т13110» ОСОБА_8 , в порушення вимог п.п. 1.10 (в частині значення терміну «маневрування» (маневр)), 9.2 (б), 9.4 та 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі - ПДР), перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, після чого, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху вліво та став виконувати заїзд на другорядну дорогу, яка прилягає зліва, тим самим не дав дорогу та створив небезпеку для руху водію автомобіля «OPEL KADETT 1.3» ОСОБА_9 , який виконував його обгін.

У свою чергу, водій автомобіля «OPEL KADETT 1.3» ОСОБА_9 з моменту виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити (зміни напрямку руху вліво автомобілем «DAEWOO SENS Т13110»), маючи технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинитись до автомобіля «DAEWOO SENS Т13110» і тим самим уникнути зіткнення з ним, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки керованого транспортного засобу, а продовжив рух, чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР України.

Унаслідок порушення водіями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вказаних пунктів ПДР України на смузі руху до с. Жизномир відбулося зіткнення передньої частини автомобіля «OPEL KADETT 1.3» із лівою боковою частиною автомобіля «DAEWOO SENS Т13110».

Внаслідок викладеного і в порушення вимог ч. 1 п. 1.5 ПДР України водій ОСОБА_9 , який не повинен створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, створив такі умови, що стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «OPEL KADETT 1.3» ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді травми лівої верхньої кінцівки у виді внутрішньосуглобового багатовідламкового перелому дистального епіфізу (нижнього кінця) променевої кістки з підвивихом променево-запясткового суглоба, які за ознакою тривалого (понад 21 дня) розладу здоров`я належать до середньої тяжкості; пасажир автомобіля марки «OPEL KADETT 1.3» ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у виді перелому кісток склепіння і основи черепа справа, що супроводжувалось забиттям головного мозку, рани лобової ділянки справа, розсічення рани правої брови, синця повік правого ока із забиттям м`яких тканин, забиття м`яких тканин правої скроневої кістки, які за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння належать до тяжких тілесних ушкоджень.

Порушення водієм ОСОБА_9 вимог п. 12.3 ПДР України перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень та потерпілій ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження та потерпілій ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, зазначив, що дійсно 21 липня 2023 року приблизно о 09 год 30 хв він, керуючи технічно справним автомобілем марки «DAEWOO SENS Т13110», реєстраційний номер НОМЕР_1 , автодорогою сполученням «Бучач-Нижнів» зі сторони с. Жизномир у напрямку с. Зубрець Чортківського району, допустив зіткнення з автомобілем марки «OPEL KADETT 1.3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , внаслідок чого пасажири ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження. У вчиненому розкаюється. Моральну шкоду потерпілим він відшкодував.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, та пояснив, що 21 липня 2023 року приблизно о 09 год 30 хв, він керував технічно справним автомобілем марки «OPEL KADETT 1.3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , автодорогою сполученням «Бучач - Нижнів» зі сторони с. Жизномир у напрямку с. Зубрець Чортківського району, із швидкістю 90 км/год. В салоні автомобіля знаходились пасажири ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Він виїхав на зустрічну смугу, по якій став виконувати обгін попутного автомобіля «DAEWOO SENS Т13110», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався смугою свого напрямку та, змінюючи напрямок руху вліво, став виконувати заїзд на другорядну дорогу, яка прилягає зліва, тим самим не дав дорогу та створив небезпеку для руху, в результаті відбулася ДТП, внаслідок якої пасажир ОСОБА_4 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, а пасажир ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження. У скоєному щиро розкаюється.Моральну шкоду потерпілим він відшкодував.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 21 липня 2023 року вона їхала в автомобілі разом з водієм ОСОБА_9 та пасажиром ОСОБА_5 автодорогою с. Жизномир в напрямку с. Зубрець Чортківського району. При обгоні водієм ОСОБА_9 автомобіля «DAEWOO SENS Т13110» сталася ДТП, в результаті якої вона отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження. Жодних претензій до обвинувачених не має, моральна шкода їй відшкодована. Просить їх суворо не карати та не застосовувати до обвинувачених додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що 21 липня 2023 року вона їхала в автомобілі разом з водієм ОСОБА_9 та пасажиром ОСОБА_4 автодорогою с. Жизномир в напрямку с. Зубрець Чортківського району. При обгоні водієм ОСОБА_9 автомобіля «DAEWOO SENS Т13110» сталася ДТП, в результаті якої вона отримала тяжкі тілесні ушкодження. Жодних претензій до обвинувачених не має, моральна шкода їй відшкодована. Просить їх суворо не карати та не застосовувати до обвинувачених додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування.

Крім власного визнання вини, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повністю погодилися зі всіма доказами, що були зібрані під час досудового розслідування і підтверджували їх винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, згідно обвинувального акта, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує їхні дії за ч. 2 ст. 286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження та потерпілій ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження.

Суд при вирішенні питання відповідальності обвинуваченого звертає увагу на роз`яснення, наведені у п. п. 20, 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якими передбачено, що при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного. У кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та наслідки вчиненого злочину, його ставлення до нього та поведінку після його вчинення, особу винного, зокрема те, що він раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікарів психіатра чи нарколога, думку потерпілих, які просять не позбавляти волі обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання - визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому, відшкодування завданої шкоди. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. Підстав для застосування ст. 69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

Вирішуючи питання не застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд враховує, що син ОСОБА_8 перебуває на службі у Збройних Силах України, а онуки потребують допомоги із використанням транспортного засобу. Застосування до ОСОБА_8 додаткового покарання негативно вплине на забезпечення йому життєдіяльності. Окрім цього, в матеріалах справи відсутні відомості щодо інших притягнень обвинуваченого до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, що дає суду підстави зробити висновок про загалом законослухняну поведінку обвинуваченого та можливість досягнення мети виправлення його та попередження вчинення ним нових злочинів без застосування додаткового покарання.

Також, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк.

Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням йому іспитового строку, у порядку визначеному ст. 75 КК України, суд взяв до уваги те, що обвинувачений вперше притягається до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував завдану шкоду, із врахуванням його характеризуючих даних, ступеня тяжкості вчиненого злочину.

Водночас, суд, вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_8 в період дії іспитового строку, відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, на нього слід покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

При призначенні покарання ОСОБА_9 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та наслідки вчиненого злочину, його ставлення до нього та поведінку після його вчинення, особу винного, зокрема те, що він раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікарів психіатра чи нарколога, думку потерпілих, які просять не позбавляти волі обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання - визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому, відшкодування завданої шкоди. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. Підстав для застосування ст. 69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_9 , йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

Вирішуючи питання не застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_9 додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд враховує, що разом із обвинуваченим проживають мати та сестра його дружини, які постійно хворіють та потребують допомоги із використанням транспортного засобу. Застосування до нього додаткового покарання негативно вплине на забезпечення йому життєдіяльності. Окрім цього, в матеріалах справи відсутні відомості щодо інших притягнень обвинуваченого до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, що дає суду підстави зробити висновок про загалом законослухняну поведінку обвинуваченого та можливість досягнення мети виправлення його та попередження вчинення ним нових злочинів без застосування додаткового покарання.

Також, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк.

Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням йому іспитового строку, у порядку визначеному ст. 75 КК України, суд взяв до уваги те, що обвинувачений вперше притягається до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував завдану шкоду, із врахуванням його характеризуючих даних, ступеня тяжкості вчиненого злочину.

Водночас, суд, вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_9 в період дії іспитового строку, відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, на нього слід покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Згідно з положеннями ст. 124 КПК України, витрати за проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частках.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а арешт майна - відповідно до ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області, № 595/1416/23, від 25 липня 2023 року - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки «OPEL KADETT 1.3», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на арешт майданчику відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області за адресою: м. Бучач по вул. Міцкевича, 6, - повернути власнику ОСОБА_9 ;

- автомобіль марки «DAEWOO SENS Т13110», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на арешт майданчику відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області за адресою: м. Бучач по вул. Міцкевича, 6, - повернути користувачу ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави понесені по справі процесуальні витрати в сумі 7 170 (сім тисяч сто сімдесят) грн 00 коп за проведення судових експертиз, а саме:

-судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/120-23/7951-ІТ від 08 серпня 2023 року;

-судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/120-23/8284-ІТ від 10 серпня 2023 року;

-судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/120-23/7952-ІТ від 04 серпня 2023 року;

-судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/120-23/9660-ІТ від 08 вересня 2023 року;

-судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/120-23/11097-ІТ від 14 листопада 2023 року;

-судової автотехнічоної експертизи № СЕ-19/120-23/12654-ІТ від 30 листопада 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави понесені по справі процесуальні витрати в сумі 7 170 (сім тисяч сто сімдесят) грн 00 коп за проведення судових експертиз, а саме:

-судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/120-23/7951-ІТ від 08 серпня 2023 року;

-судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/120-23/8284-ІТ від 10 серпня 2023 року;

-судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/120-23/7952-ІТ від 04 серпня 2023 року;

-судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/120-23/9660-ІТ від 08 вересня 2023 року;

-судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/120-23/11097-ІТ від 14 листопада 2023 року;

-судової автотехнічоної експертизи № СЕ-19/120-23/12654-ІТ від 30 листопада 2023 року.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копії вироку.

Суддя ОСОБА_1