Провадження №1-кс/367/61/2024
УХВАЛА

Іменем України

09 січня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004141 від 08.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України,

в с т а н о в и в:

26 грудня 2023 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004141 від 08.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає наступне.

Бучанською окружною прокуратурою Київської області здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004141 від 08.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, досудове розслідування якого здійснюється слідчим відділенням відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області. Досудовим розслідуванням досліджуються обставини незаконної порубки дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду. 07 грудня 2023 року до ЧЧ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення з приводу незаконного перевезення деревини на автомобілі «ГАЗ 3302», д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 . Подія мала місце за адресою: Київська область, Бучанський район, село Горенка, вулиця Молодіжна, поблизу будинку № 25 (ЄО 23001). Під час огляду місця події 07.12.2023 за адресою: Київська область, Бучанський район, село Горенка, вулиця Молодіжна, поблизу будинку № 25, було виявлено та зафіксовано обставини незаконної порубки дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду, а також виявлено та вилучено транспортний засіб марки «ГАЗ 3302», д.н.з НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , та кузов якого заповнений частинами стовбурів дерев Імовірно породи «Сосна» приблизним об`ємом 5мЗ, а також бензопила «STIHL», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі від транспортного засобу марки «ГАЗ 3302», д.н.з НОМЕР_1 . Вилучені предмети містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вилучений автомобіль був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку чим можна прийти до висновку про їх відповідність критеріям речових доказів, визначених у статті 98 КПК України. У зв`язку з цим, постановою слідчого від 08.12.2023 зазначені речі були визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просив суд розглядати клопотання без його участі.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини 1 статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, виходячи з наступного.

Положеннями статей 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Вказана норма узгоджується зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, зокрема арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За загальними правилами, передбаченими ч.3 ст.132 КПК, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у разі, якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведе, що :

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Положеннями ч.ч.1,2 ст.170 КПК передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя, суд, відповідно до ч.1 ст.173 КПК, відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зі змісту клопотання прокурора про арешт майна вбачається, що необхідність такого арешту була обумовлена визнанням вищезазначеного майна речовими доказами, оскільки існує сукупність достатніх підстав вважати, що вилучене під час огляду майно, є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК, відповідно до положень ч.ч.1,3 ст. 170 КПК України.

Завданням арешту зазначеного майна прокурор визначив запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.

З матеріалів кримінального провадження № №0004141 від 08.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України вбачається, що 29 грудня 2023 року слідчим СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 винесена постанова про закриття кримінального провадження, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Станом на момент розгляду клопотання про арешт майна дана постанова не скасована, отже, не підлягає накладенню арешт на майно у кримінальному провадженні, яке закрито постановою.

Враховуючи викладене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання прокурора про арешт.

Керуючись статтями 107, 168, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004141 від 08.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1