Справа № 683/2529/20
УХВАЛА
14 грудня 2023 року м. Старокостянтинів
в с т а н о в и в:
У цьому ж кримінальному провадженні за клопотанням слідчого було накладено арешт на вилучені в ході огляду місця події 41 стовбур дерев породи «Дуб» з метою отримання відомостей, які були необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, та проведення судових експертиз.
Заявник вважає, що потреба у подальшому застосуванні арешту майна відпала, оскільки усі необхідні експертизи були проведені і жодних нових експертиз на день подачі клопотання слідчим не призначалось.
Вказує, що довготривале зберігання вилучених стовбурів дерев породи «Дуб» на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів може призвести до пошкодження деревини внаслідок впливу на неї погодних умов (дощу, снігу та ін.).
А тому, з метою забезпечення схоронності майна держави, Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області просить повернути їй тимчасово вилучені 41 стовбур дерев породи «Дуб» для подальшого використання підрядними організаціями при здійсненні експлуатаційного утримання на автомобільних дорогах загального користування державного значення для забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки потреба у застосуванні арешту відпала і існуючі на даний час обтяження у вигляді накладеного арешту на вказані стовбури дерев не відповідають його завданням в частині збереження речових доказів.
В останнє судове засідання представник Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області ОСОБА_5 подала заяву про проведення судового засідання у її відсутності. Однак, в ході судового розгляду просила клопотання задовольнити. Вказувала, що тимчасово вилучені 41 стовбур дерев породи «Дуб» перебувають на балансі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області. Оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадження триває вже більше трьох років, вказані стовбури дерев зберігаються на вулиці, що може призвести до їх пошкодження, тому просить повернути їх для подальшого використання підрядними організаціями при здійсненні експлуатаційного утримання доріг.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечує.
Слідчий ОСОБА_4 просить клопотання задовольнити частково та з метою належного збереження речових доказів передати стовбури дерев на відповідальне зберігання Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно фабули, 10 жовтня 2020 року близько 12 години на ділянці автодороги «Старокостянтинів-Шепетівка» за поворотом на с. Андронівка Старокостянтинівського району Хмельницької області працівниками Хмельницького облавтодору в смузі водовідведення виявлено незаконну порубку дерев породи «Дуб» в кількості 12 штук.
З метою збереження речових доказів, ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2020 року накладено арешт на тимчасово вилучені 10 жовтня 2020 року в ході огляду місця події 41 стовбур дерева породи «Дуб».
Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вказані стовбури дерев породи «Дуб» є предметом вчинення кримінального правопорушення та містять на собі слідову інформацію. Арешт на вказані стовбури накладений саме з метою збереження речових доказів.
У клопотанні про скасування арешту майна, а також у судовому засіданні представник Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області ОСОБА_5 вказувала, що підстави для скасування арешту майна відпали, оскільки усі експертизи проведені, а тому Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області після повернення їй 41 стовбуру дерева породи «Дуб» має намір передати їх для використання підрядним організаціям при здійсненні експлуатаційного утримання на автомобільних дорогах загального користування державного значення для забезпечення безпеки дорожнього руху.
Тобто, зі змісту клопотання та пояснень представника у судовому засіданні вбачається, що 41 стовбур дерева породи «Дуб» після скасування арешту фактично будуть використані Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області у своїй діяльності, що призведе до фактичного знищення речових доказів у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2020 року на тимчасово вилучені 10 жовтня 2020 року в ході огляду місця події 41 стовбур дерева породи «Дуб» є передчасним та задоволенню не підлягає, оскільки кримінальне провадження розслідується, 41 стовбур дерева породи «Дуб» має статус речового доказу у даному кримінальному провадженні, тобто потреба у застосуванні арешту майна не відпала, а скасування арешту на вказані стовбури дерев призведе до фактичного їх знищення через намір Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області використати їх у своїй діяльності.
Питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження та щодо речових доказів відповідно до статті 335 КПК України вирішується судом при винесенні вироку.
Таким чином, накладення арешту на речові докази - 41 стовбур дерева породи «Дуб» з метою їх збереження є пропорційним по відношенню до втручання у право володіння Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області цим майном, тому підстав для скасування арешту та повернення вказаного майна заявнику слідчий суддя на даному етапі досудового розслідування не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 174 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: