Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

2 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0000436 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки смт Іванків Київської області, громадянки України,

що зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.5 ч.2 ст.115, п.п.5, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.122 КК України,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 28 вересня 2023 року,

у с т а н о в и л а :

До Іванківського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.5 ч.2 ст.115, п.п.5, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.122 КК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що вона з невстановлених мотивів з метою умисного вбивства ОСОБА_7 , яка є співмешканкою ОСОБА_8 , придбала у невстановленому місці та у невстановлений спосіб високотоксичну хімічну речовину, що містить в своєму складі талій. 26 січня 2023 року ОСОБА_5 придбала в інтернет-магазині ТОВ "МАУДАУ" пляшку алкогольного напою "OAKHEART Spiсed" ємністю 0,5 л та шляхом проколу верхньої частини закоркованої пробки додала до її вмісту високотоксичну хімічну речовину, що містить в своєму складі талій. В подальшому ОСОБА_5 створила у соціальній мережі "Facebook" сторінку під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", на якій розмістила пост про розіграш алкогольних напоїв та солодощів і відмітила ОСОБА_7 та інших осіб як переможців. Будучи введеною в оману щодо перемоги в розіграші, ОСОБА_7 після отримання на мобільний телефон відповідного повідомлення та перейшовши за посиланням, яке містилось у повідомленні, на сторінку у соціальній мережі "Facebook" під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", залишила свої дані для відправки виграшу поштовою службою ТОВ "Нова Пошта".

Усвідомлюючи, що умисне вбивство шляхом направлення отруєного алкогольного напою є небезпечним не тільки для життя ОСОБА_7 , а й інших осіб, оскільки алкогольний напій остання може вжити не одноособово, 30 січня 2023 року ОСОБА_5 за адресою: м. Київ, вул. К. Заслонова, 13-Б, зустрілась з кур`єром ТОВ "Нова Пошта" ОСОБА_9 і передала йому для відправки до відділення № 4 ТОВ "Нова Пошта", що на вул. Соборній, 52 у м. Фастові Київської області, посилку на ім`я ОСОБА_7 31 січня 2023 року ОСОБА_7 , отримавши у вказаному відділенні посилку з алкогольним напоєм "OAKHEART Spiсed" і трьома шоколадками "Spell", принесла її додому за адресою: АДРЕСА_3 .

У подальшому ОСОБА_7 вирішила розпити вказану пляшку у компанії своїх подруг ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та 2 лютого 2023 року близько 17 години, перебуваючи в кафе "По пивку" за адресою: АДРЕСА_4 , вони вжили алкогольний напій "OAKHEART Spiсed" та розійшлись по домівках. На наступний день 3 лютого 2023 року ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відчули різке погіршення стану здоров`я і негайно звернулися до лікарні. В результаті вживання отруєного алкогольного напою всім їм було заподіяно тілесні ушкодження у виді гострого отруєння сполуками талію, що спричинило тривалий розлад здоров`я, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості. Таким чином ОСОБА_5 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Крім того, ОСОБА_5 на ґрунті сталих неприязних відносин з метою умисного вбивства ОСОБА_14 способом, небезпечним для життя багатьох осіб, придбала у невстановленому місці та у невстановлений спосіб високотоксичну хімічну речовину, що містить в своєму складі талій, та пляшку алкогольного напою "OAKHEART Spiсed" ємністю 0,5 л, в яку шляхом проколу верхньої частини закоркованої пробки додала високотоксичну хімічну речовину, що містить в своєму складі талій. 11 лютого 2023 року ОСОБА_5 відправила ОСОБА_14 з абонентського номеру НОМЕР_1 у мессенджері "Viber" sms-повідомлення, в якому було зазначено, що останній став переможцем у розіграші алкогольних напоїв та солодощів "До дня закоханих", і що для отримання виграшу необхідно зазначити дані для відправки поштою.

Будучи введеним в оману щодо перемоги в розіграші, ОСОБА_14 , після отримання на мобільний телефон вказаного повідомлення надав свої дані для відправки виграшу поштовою службою ТОВ "Нова Пошта". Отримавши 19 лютого 2023 року у відділенні № 1 ТОВ "Нова Пошта" в смт Іванків Вишгородського району Київської області відправлену ОСОБА_5 посилку з алкогольним напоєм "OAKHEART Spiсed", ОСОБА_14 приніс її додому за адресою: АДРЕСА_5 , де 21 лютого 2023 року близько 20 години вжив частину алкогольного напою. Після вживання алкогольного напою стан здоров`я ОСОБА_14 різко погіршився, 22 лютого 2023 року його госпіталізували до КНП ІСР "Іванківська ЦРЛ", потім перевели до Київської обласної клінічної лікарні, в якій 8 лютого2023 року він помер від гострого отруєння талієм (талотоксикозу) з ураженням органів-мішеней у вигляді мультисиндрому, а саме, психоневрологічного, кардіосудинного, ендокринного, гематологічного, гепаторенального, дерматологічного синдромів з розвитком поліорганної недостатності та синдрому дисимінованого внутрішньо-судинного згортання крові.

Ухвалою підготовчого судового засідання Іванківського районного суду Київської області від 28.09.2023 за наслідками розгляду клопотання прокурора ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів по 26.11.2023 включно без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що ухвала є незаконною, оскільки при розгляді клопотання суд не взяв до уваги доводи захисту, не визначив ступінь ризиків та не розглянув можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Згідно з ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до вимог цієї норми в сукупності з положеннями ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених ризиків, які не зменшилися, або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, та неможливість завершення судового провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд першої інстанції мотивував своє рішення наявністю обґрунтованої підозри і тим, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачена може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім, оскільки не зможе запобігти цим ризикам.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання прокурора судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримано, викладені в ухвалі висновки є обґрунтованими і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості та обставини кримінальних правопорушень, які призвели до невідворотних наслідків у виді смерті людини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою, з огляду на те, що санкцією ч.2 ст.115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі. Взяв до уваги суд і особу обвинуваченої, зокрема, відсутність у неї судимостей, соціальні зв`язки за місцем реєстрації та проживання, і дійшов обґрунтованого висновку, що у неї немає таких міцних соціальних зв`язків, які б могли дисциплінувати її поведінку та утримати від залишення території м. Києва чи Київської області.

Актуальним є і ризик незаконно впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитувались, шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування, а відтак і вчинення інших кримінальних правопорушень, і цей ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження.

Всупереч доводам апеляційної скарги суд в ухвалі детально проаналізував, чому жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім, у тому числі з урахуванням введення воєнного стану в Україні, який суттєво обмежує можливість виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та погіршує криміногенну обстановку.

Вказані обставини в сукупності, на думку колегії суддів, переконливо свідчать, що

вказані раніше ризики не зменшилися і виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою. А тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків та не запобігатиме спробам вчинити вказані дії.

Отже, ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою і вмотивованою, тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 4221 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 28 вересня 2023 року про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3