№ 207/2924/23
№ 1-кп/207/113/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у межах кримінального провадження № 0000340 від 11.05.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

01.02.2011 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська по ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбутий строк 3 місяці за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.10.2009 року, до відбуття визначено 3 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнився 29.04.2013 року по постанові Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.04.2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 13 днів;

14.11.2014 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська по ч.2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки;

18.06.2015 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська по ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбутий строк 1 місяць за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.11.2014 року, до відбуття визначено 2 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 03.05.2017 по постанові Синельниковського міського суду Дніпропетровської області від 25.04.2017 року умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 1 день;

06.06.2018 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська по ч.3 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбутий строк1 місяць за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.06.2015 року, до відбуття визначено 6 років 1 місяць позбавлення волі;

18.05.2021 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська по ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 71 КК України поглинути покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.06.2018, остаточно призначити до відбуття 6 років 1 місяць позбавлення волі. 12.08.2021 вирок переглянуто, за ухвалою Дніпровського апеляційного суду вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська відмінити, згідно ч.5 ст. 72 КК України зарахувати строк з 27.11.2019 по 26.05.2021 включно. Звільнився 01.06.2022 по відбуттю строку покарання;

03.05.2023 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.4 ст.185, ч.4 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Цей Указ затверджено Законом України «Про затвердження указу України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ. Згідно із змінами, внесеними Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» до Закону України №2102-ІХ від 24.02.2022, строк дії воєнного стану продовжено з 05 години 30 хвилин 19.02.2023 року, строком на 90 діб.

25.12.2022 року приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_5 проходив повз будинок АДРЕСА_2 , де проживає потерпілий ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна із вказаного домоволодіння, з метою подальшого збуту та отримання неправомірної вигоди.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає,зайшов на територію вказаного домоволодіння. Підійшовши до приміщення літньої кухні ОСОБА_5 штовхнув ногою вхідні двері та зайшов в середину, таким чином проник в приміщення літньої кухні. Оглянувши приміщення літньої кухні ОСОБА_5 , розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна, поза волею власника, діючи повторно, умисно, таємно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , вартість якого становить: - телевізор JVC AV-2135EE, серійний номер 11948891, вартістю 533,00 грн.; - супутниковий ресивер ORTON 4100C, серійний номер НОМЕР_1 , вартістю 226,67 грн.; - електричний обігрівач Element CE-1500 MTW, серійний номер , білого кольору, вартістю 875,00 грн., а всього на загальну суму 1634,67 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Крім того, 25.01.2023 року приблизно о 17.30 годині, ОСОБА_5 проходив повз будинок АДРЕСА_3 , де проживає потерпіла ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна із вказаного домоволодіння, з метою подальшого збуту та отримання неправомірної вигоди.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає,переліз через паркан та зайшов на територію вказаного домоволодіння. Підійшовши до приміщення літньої кухні ОСОБА_5 , через не зачиненні двері, проник в приміщення літньої кухні. Оглянувши зазначене приміщення, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна, поза волею власника, діючи повторно, умисно, таємно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, ОСОБА_5 викрав з підвіконнику, розташованому зліва від вхідних дверей, музичну колонку JBL, Xtreme, червоного кольору, в формі капсули, вартість якої становить 412,05 грн., яка належить потерпілій ОСОБА_7 .

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Крім того, 26.01.2023 року приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_5 проходив повз будинок АДРЕСА_4 , де проживає потерпілий ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна із вказаного домоволодіння, з метою подальшого збуту та отримання неправомірної вигоди.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає,переліз через паркан та зайшов на територію вказаного домоволодіння. Підійшовши до приміщення літньої кухні ОСОБА_5 , через не зачиненні двері, проник в приміщення літньої кухні. Оглянувши зазначене приміщення та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна, поза волею власника, діючи повторно, умисно, таємно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, ОСОБА_5 викрав собвуфер (центр управління акустичною системою) Genius SW-HF5.1 5000, серійний номер НОМЕР_2 , вартість якого становить 600,00 грн., який належить потерпілому ОСОБА_8 .

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

07.06.2023 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та який відповідно до вимог ч.4 ст. 469 КПК України отримав письмові згоди на укладання угоди про визнання винуватості від потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю його захисника адвоката ОСОБА_4 досягнута угода про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.472 КПК України.

Згідно угоди про визнання винуватості прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.4 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні злочину, виду та міри покарання, яке має понести обвинувачений ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на 06 років, із застосуванням положень ч.4 ст. 70КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначеним за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.05.2023 року у виді 07 років позбавлення волі, а також щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ч.2 ст.473 КПК України, щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди та наполягав на її затвердженні, з приводу вчинених кримінальних правопорушень щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдану шкоду, підтримав угоду про визнання винуватості, просив її затвердити.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані всі вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що угода про визнання винуватості укладена відповідно до вимог і правил КПК України та КК України, також просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 надали заяви про розгляд справи без їх участі, добровільно надали письмові згоди прокуророві на укладення угоди про визнання винуватості, при цьому матеріальних претензій до обвинуваченого не мають, просили призначити узгоджене покарання.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Згідно ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, у вчиненому щиро розкаявся, добровільно відшкодував завданий збиток.

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п.1-4 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.1, ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам та правилам КПК України та КК України, що відсутні умови, які суперечать інтересам суспільства чи порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України, а саме: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Суд вважає, що угода про визнання винуватості укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони визнали винуватість добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , із призначенням узгодженого сторонами покарання.

Керуючись ст.ст. 373-376, 395, 468-475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити укладену 07.06.2023 року угоду про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000340 від 11.05.2023року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 06 (шість) років.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.05.2023 року, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 07 (сім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 02 лютого 2023 року, тобто з моменту фактичного затримання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.05.2023 року, з розрахунку день за день.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи №2305 від 18.05.2023 року у розмірі 200,00 грн.; за проведення судово-товарознавчої експертизи №2355 від 19.05.2023 року у розмірі 300,00 грн.; за проведення судово-товарознавчої експертизи №2354 від 19.05.2023 року у розмірі 200,00 грн., а всього 700 гривень 00 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.05.2023 року на музичну колонку JBL, Xtreme, червоного кольору, в формі капсули.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.05.2023 року на собвуфер (центр управління акустичною системою) Genius SW-НF5.1 5000, серійний номер YQS607100792.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.05.2023 року на: телевізор JVC AV-2135EE, серійний номер 11948891; супутниковий ресивер ORTON 4100C, серійний номер D, сірого кольору; електричний обігрівач Element CE-1500 MTW, серійний номер , білого кольору.

Речовий доказ по справі: музичну колонку JBL, Xtreme, червоного кольору, в формі капсули, яка знаходиться на зберіганні в камері схову ВП №2 Кам`янського РУП - повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Речові докази по справі: телевізор JVC AV-2135EE, серійний номер 11948891; супутниковий ресивер ORTON 4100C, серійний номер D, сірого кольору; електричний обігрівач Element CE-1500 MTW, серійний номер , білого кольору, які знаходяться на зберіганні в камері схову ВП №2 Кам`янського РУП - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Речовий доказ по справі: собвуфер (центр управління акустичною системою) Genius SW-НF5.1 5000, серійний номер YQS607100792, який знаходиться на зберіганні в камері схову ВП №2 Кам`янського РУП - повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1