ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3506/23 Справа № 932/8648/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2023 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 286-1, ч.1 ст. 135 КК України ОСОБА_8 ,

встановила:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000382 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 286-1, ч.1 ст. 135 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що він 29 квітня 2023 року приблизно о 14 годині 18 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (концентрація алкоголю в крові від 2,68 проміле до 2,75 проміле), керуючи технічно справним автомобілем Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_1 здійснював рух у світлий час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю по проспекту Богдана Хмельницького з боку вулиці Енергічної в напрямку вулиці Бориса Кротова. В цей час по крайній правій смузі для руху по проспекту Богдана Хмельницького в районі будинку 100 рухався велосипедист ОСОБА_9 . У ході руху водій ОСОБА_8 здійснюючи рух зі швидкістю приблизно 120 км/год, порушуючи ПДР, проявивши неуважність до дорожньої змінив свій напрямок руху праворуч, виїхав на крайню праву смугу, де допустив зіткнення з електровелосипедом, після чого не зупиняючись покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями водій ОСОБА_8 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3(б), 2.9 (а), 2.10 (а,г,ґ,д), 10.1, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

Порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_8 знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої велосипедисту ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження від яких настала його смерть на місці події.

Вказані дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.3 ст.286-1 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого та ч.1 ст.135 КК України завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок безпорадного стану, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Під час судового засідання ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2023 року, продовжено строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 строком до 26 листопада 2023 року, включно.

Суд мотивував свої висновки тим, що ним враховано наведені прокурором ризики передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати. Обвинувачений, усвідомлюючи невідворотність покарання в разі визнання його винним у вчиненні ним тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, з метою уникнення відповідальності має змогу переховуватися від суду в разі пом`якшення запобіжного заходу щодо нього, також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілу та свідків та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо його підзахисного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, в тому числі застосувати щодо останнього альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

В обґрунтування зазначає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, всупереч вимогам ст.132 КПК України, не містить додатків та витягу з ЄРДР. Жоден ризик, наведений прокурором сторона захисту вважає недоведеним.

Крім того, захисник звертає увагу на те, що судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 01 травня 2023 року були враховані обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, у зв`язку з чим, на переконання сторони захисту, суддя в судовому засіданні 28 вересня 2023 року мав визначити розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до чинного законодавства. Ухвала суду, крім того, не містить відомостей про те, що заявлені прокурором ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які б виправдовували подальше тримання особи під вартою.

Захисник вказує на те, що прокурор із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою звернувся до суду 28 вересня 2023 року, тоді як строк раніше обраного запобіжного заходу закінчувався 29 вересня 2023 року, що свідчить про порушення прокурором норм чинного КПК України, оскільки відповідно до п.6 ст.199 КПК України прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали.

Сторона захисту звертає увагу суду на те, що ОСОБА_8 є раніше не судимою особою, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, має постійне місце проживання та роботу, має постійний дохід, на утриманні має двох малолітніх дітей та батьків похилого віку.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, які наполягали на її задоволенні, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали контрольного кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

За приписами ч.3 ст.331 КПК незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч.2 ст.331 КПК вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Мотивуючи своє рішення щодо необхідності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК є тяжким злочином, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі до 10 років, а також наявність, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК ризику того, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілу і свідків та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З такими висновками місцевого суду, погоджується й суд апеляційної інстанції, а тому доводи апеляційної скарги захисника щодо застосування до нього інших, альтернативних запобіжних заходів, слід визнати безпідставними.

Враховуючи положення статті 28 КПК, а також те, що згідно наданої апеляційному суду довідки про рух кримінального провадження, судовий розгляд кримінального провадження по суті обвинувачення ОСОБА_8 триває, по справі ще не досліджено усіх доказів, тому суд апеляційної інстанції не вбачає надмірної тривалості тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою на даному етапі кримінального провадження.

З огляду на викладене колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції, який з дотриманням вимог ст.ст.197,199 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження доказів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, та належним чином мотивував своє рішення щодо необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 до 26 листопада 2023 року. На переконання апеляційного суду вищенаведені обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою та відсутні підстави для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вони не забезпечать його належної процесуальної поведінки на даному етапі кримінального провадження.

Відповідно до довідки про рух справи наданої Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська вбачається, що 25 вересня 2023 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000382, за обвинуваченням ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.3 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України. Цього ж дня винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 28 вересня 2023 року. Саме 28 вересня 2023 року у підготовчому судовому засіданні вирішено клопотання прокурора про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відкладено розгляд справи у зв`язку із клопотанням представника потерпілої, адвоката ОСОБА_10 . Дані відомості підтверджуються і матеріалами контрольного провадження, наданими суду апеляційної інстанції.

Так, матеріали справи містять Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання та Журнал судового засідання від 28 вересня 2023 року, якими підтверджується правомірність дій суду першої інстанції, відповідно до положень ст.314 КПК України.

В межах своїх повноважень, судом першої інстанції було розпочато підготовче судове засідання у якому по суті вирішили клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_8 ..

Посилання захисника на відсутність потерпілої сторони у підготовчому судовому засіданні суд апеляційної інстанції вважає необгрунтованими, оскільки як вбачається із Журналу судового засідання від 28 вересня 2023 року заперечень щодо розгляду клопотання та проведення підготовчого судового засідання без потерпілої та її представника від сторони захисту не надходило, навпаки захисник та обвинувачений вважали за можливе здійснювати розгляд за відсутності потерпілої сторони.

Апеляційний суд звертаю увагу, що підготовче судове засідання 28 вересня 2023 року було відкладено на 12.10.2023 року, що підтверджується матеріалами справи та довідкою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.10.2023 року.

Доводи апелянта про недоведеність ризиків у поданому прокурором клопотанні оцінюються судом критично, оскільки доводи про нездійснення обвинуваченим визначених судом ризиків на день подання апеляційної скарги об`єктивно не можуть свідчити про те, що особа не буде вчиняти таких дій при обранні щодо нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2023 року є законною, обґрунтованою, належним чином мотивованою та відповідає вимогам ст.370 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 та 418, 419, 422-1 КПК, колегія суддів,-

ухвалила:

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2023 року, якою продовжено строк тримання під вартою щодо обвинуваченого за ч.3 ст. 286-1, ч.1 ст. 135 КК України, ОСОБА_8 , до 26 листопада 2023 року включно - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4