Справа № 286/4821/23
У Х В А Л А

Провадження № 1-кс/286/767/23

23 листопада 2023 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 , про арешт майна від 21.11.2023 року , -

ВСТАНОВИВ:

У заявленому клопотанні слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на: 1).автомобіль марки Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у власності та користуванні ОСОБА_3 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, при цьому залишити на зберіганні на території відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що в м.Овруч, по вул.Богдана Хмельницького, 42; 2).мішки з корою дерев породи сосна, що перебувають у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_3 шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном; при цьому залишити на зберіганні на території відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що в м.Овруч, по вул.Богдана Хмельницького, 42.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2023 року за № 0000455, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.267-1 КК України, так як 21.11.2023 року біля 16 години в с.Малі Кліщі Народицької ТГ Коростенського району Житомирської області, яке відповідно до постанови КМУ № 106 від 23.07.1991 року віднесено до зони радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, було виявлено вантажний автомобіль марки Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , навантажений мішками, заповненими сосновою корою, яку останній перевозив у напрямку за межі зони відчуження. 21.11.2023 року в ході огляду місця події автомобіль та мішки з сосновою корою було вилучено. 22.11.2023 року постановою слідчого автомобіль марки Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 та мішки з сосновою корою, які було вилучено в ході огляду місця події, визнано речовими доказами та залишено на зберіганні на території ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області. Відтак, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження майна як речових доказів, унеможливлення його знищення, пошкодження чи іншим чином розпорядження майном, слідчий, за погодженням із прокурором, на підставі ст.170 КПК України просить клопотання задоволити. Обставини, наведені у клопотанні, слідчий обґрунтовує доданими до клопотання документами: витягом з ЄРДР за № 000455; копіями повідомлення 9го прикордонного закону імені ІНФОРМАЦІЯ_1 про виявлення кримінального правопорушення від 21.11.2023 року, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , протоколу огляду місця події від 21.11.2023 року, постанови слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 22.11.2023 року, а також копіями пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , відібраними у вказаних осіб працівниками поліції 21.11.2023 року на місці події поза межами кримінального провадження.

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 проти арешту належного йому автомобіля заперечує повністю і не заперечує проти арешту мішків з корою дерев сосни, та пояснив, що фактично проживає в с.Лозниця Народицького району Житомирської області у зоні радіоактивного забруднення, є власником автомобіля марки Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 21.11.2023 року разом із своїми знайомими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , мешканцями смт.Народичі, на їх прохання в лісі поза зоною відчуження до попереджувального знаку зони радіоактивного забруднення з поверхні землі вчотирьох назбирали кору дерев породи сосна для власних потреб розпалювання груби, тобто без мети збуту, склали її в мішки та завантажили в автомобіль для перевезення за місцем проживання названих осіб. По дорозі додому був зупинений прикордонниками. Кримінального правопорушення не вчиняв, вини не визнає. Тому просить належний йому автомобіль не арештовувати. Власником кори дерев не являється, тому проти її арешту не заперечує.

Заслухавши думку власника майна, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч.1 ст.170 КПК). Арешт допускається з метою зокрема збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК). У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК). У відповідності до ч.1 ст.98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно з метою його збереження як речових доказів, тобто в порядку п.1 ч.2 ст.98 КПК України. Вилучене під час огляду місця події майно постановою слідчого у кримінальному провадженні визнано речовими доказами.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України. Слідчим доведено, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, зокрема існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом кримінального правопорушення і у разі не накладення на нього арешту воно може бути пошкоджено або знищено.

Проте відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до негативних наслідків, які суттєво позначаться на інтересах особи.

Відтак, з огляду на викладене в сукупності, а також враховуючи розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження і наслідки арешту для власника майна, слідчий суддя, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, зокрема щодо визначення способу арешту майна.

Тому керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 175, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_3 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження і розпорядження майном.

Накласти арешт на мішки з корою дерев породи сосна шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном.

Автомобіль марки Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

Мішки з корою дерев породи сосна залишити на зберіганні на території відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що в м.Овруч, по вул.Богдана Хмельницького, 42.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1