overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 180/81/24
УХВАЛА

18 січня 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід від 18.01.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 18.01.2024 року на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення.

18.01.2024 року слідчий суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід, мотивуючи його тим, що ОСОБА_3 подав скаргу на невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушенняпосадовими особами Марганецького міського суду Дніпропетровської області, тобто працівниками того ж суду, де вона працює, і даний факт може викликати сумнів у її неупередженості під час розгляду скарги.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить до переконання, що самовідвід є обґрунтованим.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженності.

За ч.1 ст.80 КПК України, слідчий суддя за наявності підстав, передбачених ст.75-76 КПК України зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Марганецького міського суду Дніпропетровської області, тобто працівниками того ж суду, де працює слідчий суддя ОСОБА_1 . Тому, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді скарги, усунення можливих сумнівів щодо неупередженості слідчого судді,суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 щодо розгляду скарги ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення.

Матеріали скарги № 180/81/24 (провадження № 1-кс/180/20/24) передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/529/24
У Х В А Л А

17 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не прибув викликаний належним чином обвинувачений ОСОБА_4 , про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи Національної поліції.

Згідно з ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і постановляє ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого кримінальне провадження розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області.

Судове засідання призначити на 25.01.2024 року о 14.00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал № 13, куди доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/217/24
Провадження № 1-кс/723/820/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м.Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду,

Чернівецької області, ОСОБА_1

за участю

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого дізнавача СД ВП № 1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку, -

встановив:

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, № 0000006 від 09.01.2024 року відомо, що житель АДРЕСА_1 ОСОБА_4 1989 року народження, по місцю проживання незаконно зберігає наркотичні засоби.

Старший дізнавач СД ВП № 1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 в поданому до суду клопотанні, погодженому із прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 зазначає, що із інформації отриманої внаслідок слідчих дій в тому числі допиту свідка встановлено, що ОСОБА_4 по місцю проживання дійсно незаконно зберігає наркотичні засоби, а тому слід провести в житлі ОСОБА_4 обшук для пошуку цих наркотичних засобів, психотропних речовии та прекурсорів.

Наявність доказів щодо отриманої дізнавачем інформації та доказів можливого знаходження у господарстві ОСОБА_4 наркотичних засобів є очевидним оскільки згідно допиту свідка останній особисто був в гостях у ОСОБА_4 та бачив як той приймав наркотичні засоби, що підтверджено письмовим доказом у вигляді протоколу допиту свідка, який для слідчого судді є достатнім для такого висновку.

Таким чином в ході розгляду клопотання, в суді підтверджені обставини щодо того, що кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.309 КК України насправді було вчинене, відшукувані наркотичні засоби мають значення для досудового розслідування і може бути доказом під час судового розгляду і ці наркотичні засоби знаходиться у зазначеному в клопотанні господарстві.

Виходячи з цього та з метою всебічного, повного та об`єктивного здійснення досудового розслідування даного кримінального правопорушення, вважаю, що клопотання дізнавача про дозвіл на проведення обшуку підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 236 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння, що знаходяться за адресою, АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , де планується відшукати наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори.

Ухвала дійсна протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/394/24
ун. № 759/753/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000759 від 10.08.2022 про продовження дії обов`язків стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сатанівка Монастирищенського р-ну Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження дії обов`язків - задовольнити.

Продовжити строком на два місяці, а саме до 16.03.2024 обов`язки покладені на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- прибувати за першим викликом слідчого, прокурора або суду, у тому числі по телефону, у визначений ними час;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 19.01.2024 о 15 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина )

17 січня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 , подане адвокатом ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2022 року, а саме:

- мобільного телефону марки Apple IPhone11 IMEI НОМЕР_1 ;

- мобільного телефону марки Apple IPhone 12 Pro IMEI НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 22 січня 2024 року о 09.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 164/2058/23 Провадження №11-кп/802/232/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Маневицького районного суду Волинської області від 29 листопада 2023 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Маневицького районного суду Волинської області від 29 листопада 2023 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, та у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

На вищевказаний вирок суду захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 25 грудня 2023 року подано апеляційну скаргу.

У відповідності до ст. 398 КПК України, суддя-доповідач перевіряє апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому суддя доходить висновку, що відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Маневицького районного суду Волинської області від 29 листопада 2023 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.2 ст.121 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про її права та обов`язки.

Встановити строк до 28 січня 2024 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження №1-кп/127/1094/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вінниці, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України, відомості про яке внесені 21 жовтня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001589,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 діб, починаючи з 18.01.2024 до 17.03.2024 включно.

Строк дії ухвали суду, 60 діб, тобто до 17.03.2024 включно.

Копію ухвали направити для виконання до ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)».

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 19.01.2024 о 14 год. 00 хв.

Суддя:
Справа № 487/3730/21
Провадження № 1-кп/487/194/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000406 від 07.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Заводським районним судом м. Миколаєва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_5 , який викликався в судове засідання, але не з`явився.

Обвинувачений ОСОБА_3 проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відповідно до ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи та доставити вказаного свідка в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 132, 140-143, 327, 372 КПК України, суддя

Ухвалив:

Доставити приводом в приміщення Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб. 19, на 14:30 годину 04.03.2024 року свідка :

- ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити співробітникам Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.

Копію ухвали направити в Миколаївське РУП ГУНП В Миколаївській області для виконання, а прокурору для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Справа № 495/93/24
№ провадження 1-кс/495/31/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 04.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на:

- військовий квиток серії НОМЕР_1 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_3 ;

- довідку військово-лікарської комісії № 3752, видану ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29.09.2023 на ім`я ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Повний текст буде виготовлено та оголошено 09.01.2024 о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 574/1311/23
Провадження №1-кп/574/46/2024
У Х В А Л А

18 січня 2024 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області обвинувальний акт в кримінальному провадженні№0000551 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

встановив:

До Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд кримінального провадження, покликаючись на відсутність перешкод для його проведення.

Обвинувачений також не заперечував проти призначення судового розгляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Буринському районному суду Сумської області. Обвинувальний акт відповідає вимогам кримінально-процесуального закону та підстави для його повернення прокурору відсутні.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався та клопотань про його обрання до суду не надходило.

Оскільки, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, в судовому засіданні не встановлено, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, з викликом заявлених прокурором учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд -

постановив:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 30.01.2024 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/276/24
УХВАЛА

про об`єднання кримінальних проваджень, закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

18 січня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми кримінальне провадження № 0004545 від 23.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вказане кримінальне провадження. Крім того, в провадження суду також перебуває кримінальне провадження № 0004050 від 15.10.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 185 КК України (справа № 592/18110/23).

Прокурор заявив клопотання про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, та про об`єднання даних кримінальних проваджень, мотивуючи тим, що вони взаємопов`язані один з одним, так як одна обвинувачена, і для зручного та оперативного розгляду справ.

Обвинувачена проти задоволення клопотань не заперечувала.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Так, на думку суду, клопотання прокурора про об`єднання кримінальних проваджень підлягає задоволенню, оскільки по цим двом провадженням обвинувачується одна і та ж особа, одне провадження пов`язано з іншим по фактичним обставинам справи, тому для повного, всебічного і об`єктивного встановлення всіх обставин, слід об`єднати ці два кримінальних провадження в одне.

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України

Керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315, 316, 334 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження № 0004545 від 23.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.01.2024 року о 14 год. 40 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми одноособово суддею.

Об`єднати дане кримінальне провадження № 0004545 від 23.11.2023 року в одне провадження з кримінальним провадженням № 0004050 від 15.10.2023 року, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженні номер справи № 592/18110/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1