Справа № 212/3111/22
У Х В А Л А

іменем України

08 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000409 від 10.05.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2024 року в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час ризики, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, та просив змінити запобіжного заходу на більш м`який, посилаючись на відсутність на теперішній час підстав для продовження строку тримання під вартою, та зобов`язався виконувати процесуальні обов`язку в разі зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, посилаючись на те, що на теперішній час перестали існувати ризики, на які посилається прокурор, оскільки всі докази сторони обвинувачення вже досліджені.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою суду від 13 грудня 2023 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10 лютого 2024 року включно.

Суд зазначає, що за ч. 1, 3 ст. 331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначених прокурором.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що судове слідство по зазначеному кримінальному провадженню триває, суд продовжує дослідження доказів сторони захисту та перевірку доводів обвинуваченого щодо застосування до нього незаконних методів ведення слідства та відповідно недопустимості доказів обвинувачення; ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, яке було вчинено в період іспитового строку за попереднім вироком. Крім того, ОСОБА_4 раніше був неодноразово засуджений за вчинення умисних злочинів, в тому числі у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, але на шлях виправлення не став і знов обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. При цьому ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований та не має іншого офіційного джерела доходів, міцних соціальних зав`язків не має.

За таких підстав, виходячи із пред`явленого обвинувачення та враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що існує реальний ризик, що усвідомлюючи тяжкість кримінального покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим, обвинувачений може вдатися до втечі та переховуватись від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто суд погоджується з доводами обвинувачення про існування ризиків, визначених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вважає, що у даній конкретній справі суспільний інтерес превалює над принципом поваги до свободи обвинуваченого та саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, враховуючи, що Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18.01.2024 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 60560,00 грн., суд додаткова роз`яснює, що застава може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду особою. В разі внесення застави, обвинувачений підлягає звільненню з-під варти, та зобов`язанню виконувати обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Отже, на підставі викладеного суд, приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів із визначенням розміру застави, відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18.01.2024 року.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд визнає необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутні докази які містять будь-які дані про зміну обставин та встановлених ризиків, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких підстав, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 177-178, 183, 194, 196-199, 372,376, 392-395 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07 квітня 2024 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області протягом дії цієї ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1