У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3 , його захисника: адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 31 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 від 10.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 31 жовтня 2023 року постановою старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 від 10.05.2023, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ознак складу кримінального правопорушення.

На думку заявника постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, передчасною та незаконною, винесена з грубим порушенням положень кримінального процесуального законодавства України.

Обгрунтовуючи скаргу заявником зазначається, що досудове розслідування кримінального провадження проведено неповно, однобічно, без здійснення всіх слідчих дій спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на законність винесеної ним постанови.

Вислухавши думку заявника скарги та його захисника, пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000091, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 від 10.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Реєстрації кримінального провадження передувало те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.05.2023 по справі №127/10046/23 зобов`язано уповноважену особу четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 19.01.2023.

На виконання вимог даної ухвали 10.05.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 від 10.05.2023 слідує, що: «У ТУ ДБР, розташоване у місті Хмельницькому надійшла ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 01.05.2023, справа №127/10046/23 якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 19.01.2023 за фактом зловживання службовим становищем слідчим Вінницького РВП ГУНП у Вінницькій області під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000778.»

Із заяви ОСОБА_3 від 19.01.2023 про вчинення кримінального правопорушення слідує, що заявником зазначалися наступні обставини:

«Під час досудового розслідування справи слідчий Вінницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 з метою створення умов для не притягнення винної особи водія ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності підробив процесуальні документи.

Підроблені слідчим Вінницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 процесуальні документи були надані експертам для проведення судових авто технічних експертиз, висновки яких були складені на користь винуватця ДТП водія ОСОБА_7 , якого визнали невинуватим внаслідок використання при дослідженні та формулювання висновку експертами наданих слідчим ОСОБА_6 підроблених процесуальних документів.

А винуватцем ДТП визнали мене, потерпілого від злочинних дій водія ОСОБА_7 .

Далі, слідчий ОСОБА_6 продовжуючи знищувати докази, які викривали злочинця водія ОСОБА_7 , закрив кримінальне провадження та сприяв шляхом винесення відповідного процесуального рішення поверненню судом арештованого автомобіля злочинця ОСОБА_7 , чим були втрачені докази його вини у скоєні ДТП.»

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена ч. 1 ст. 364 КК України.

Однак, як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, необхідних слідчих та процесуальних дій для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, слідчим вчинено не було.

Зокрема, з матеріалів кримінального провадження слідує, що в межах даного провадження слідчим ОСОБА_5 взагалі не вчинялися слідчі та процесуальні дії, а лише долучено до матеріалів кримінального провадження документи з інших кримінальних проваджень, в яких досліджувалися подібні обставини та які розслідувалися четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому. Крім того, у даному провадженні 17.10.2023 прокурором відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 проведено допит, в якості свідка ОСОБА_3 .

За наслідком зазначених вище дій 31 жовтня 2023 року старшим слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Дана постанова мотивована тим, що за результатами проведеного досудового розслідування встановлена відсутність в діянні слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю.

Однак, слідчим ОСОБА_5 передчасно зроблено висновок про відсутність у даному кримінальному провадженні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, оскільки необхідних слідчих та процесуальних дій спрямованих на перевірку обставин зазначених ОСОБА_3 у заяві про вчинення кримінального правопорушення та під час його допиту в якості свідка слідчим не вчинено.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Підставою закриття кримінального провадження №0000091 стало те, що за результатами проведеного досудового розслідування встановлена відсутність в діянні слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Як зазначалося вище, в межах даного кримінального провадження прокурором 17.10.2023 проведено допит свідка (самого заявника ОСОБА_3 ) та слідчим долучено до матеріалів кримінального провадження документи з інших кримінальних проваджень, в яких досліджувалися подібні обставини та які розслідувалися четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому. Проте, будь-яких інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій з метою підтвердження або ж спростування обставин зазначених ОСОБА_3 у заяві про вчинення кримінального правопорушення, та під час його допиту в якості свідка, слідчим не проведено.

Разом з тим, в постанові слідчого про закриття кримінального провадження слідчим зазначено про те, що:

«- Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 повідомив ...

- Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 повідомив ……

- Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 повідомив ……», однак, як зазначено вище, та слідує з матеріалів кримінального провадження, наведені обставини не відповідають дійсності, оскільки вказані особи не були допитані слідчим ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0000091.

На думку суду, оскаржувана постанова слідчого є передчасною, оскільки при її винесенні слідчим не дотримано вимог КПК України, не перевірено фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові відсутнє обґрунтування щодо відсутності ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Зазначене вказує на необґрунтованість, на даний час, закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 31 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000091, постановлена передчасно та є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 91, 93, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 31 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 від 10.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя