Справа № 489/5909/23
Провадження № 1-кп/489/934/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Вирок

іменем України

27 листопада 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження №0001026 від 14.08.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, зі слів одруженого та маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останні рази: 19.07.2012 Корабельним районним судом міста Миколаєва за статтями 185 ч. 3, 187 ч. 4, 70 КК України до восьми років позбавлення волі з конфіскацією частини майна, з місць позбавлення волі звільнився 30.10.2017 за відбуттям строку покарання; 01.11.2022 Корабельним районним судом міста Миколаєва за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, зі звільненням на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, ухвалою суду від 27.07.2023 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбуття призначеного судом покарання у вигляді 2 років обмеження волі; 04.08.2023 Корабельним районним судом міста Миколаєва за статтями 309 ч. 2, 71, 72 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_3 у невстановлені дату та час, у невстановленому місці, у невстановленої особи, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, запаковану до 13 згортків, загальною масою у складі речовини 9,1394 грами, що становить великі розміри, яку почав незаконно зберігати при собі для власного вживання, без мети збуту.

14.08.2023 ОСОБА_3 , зберігаючи при собі незаконно придбану особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, запаковану до 13 згортків, загальною масою у складі речовини 9,1394 грами, що становить великі розміри, переніс до проїжджої частини, яка знаходиться між будинком № 2 по вул. Скульптора Ізмалкова в м. Миколаєві та АГК «Сонячний» по вул. Скульптора Ізмалкова, 1-А, в м. Миколаєві, де близько 17:30 год. був зупинений працівниками Національної поліції України для перевірки документів, в ході чого у ОСОБА_3 виявлено та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, запаковану до 13 згортків, загальною масою у складі речовини 9,1394 грами, що становить великі розміри, яку він незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання, без мети збуту.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту у великих розмірах, вчинене протягом року після засудження за статтею 309 КК України, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення, вказані в обвинувальному акті, зокрема, що дійсно 14.08.2023 незаконно придбав (знайшов) тринадцять пакетиків з психотропною речовиною PVP для власного вживання, після чого вказаного дня був зупинений поліцейськими для перевірки документів по вул. Скульптора Ізмалкова в м. Миколаєві, яким повідомив про наявну у нього психотропної речовини, яка в подальшому була вилучена. Зазначив про своє каяття у вчиненому.

Крім власного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 14.08.2023 слідує, що 14.08.2023 о 17.30 годин в порядку ст. 208 КПК України по вул. Скульптора Ізмалкова в м. Миколаєві, в районі АГК «Сонячний», був затриманий ОСОБА_3 , в ході особистого обшуку якого було виявлено та вилучено 12 зіп-пакетів з кристалічною речовиною білого кольору та один згорток із червоної ізоленти з кристалічною речовиною жовтого кольору.

Відповідно до висновку експерта від 20.09.2023 № СЕ-19/115-23/11549-НЗПРАП, надані на експертизу кристалічні речовини білого кольору в 12 поліетиленових пакетиках із зіп-застібкою містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 8,5240 г. Надані на експертизу кристалічна речовина жовтого кольору в 1 поліетиленовому пакетику із зіп-застібкою містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,6154 г.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена поза розумним сумнівом та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту у великих розмірах, вчинене протягом року після засудження за цією статтею.

При призначенні покарання суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, за медичною допомогою до лікарів психіатра та нарколога не звертався, не лікувався.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено. Суд не визнає в якості пом`якшуючої обставини вказане в обвинувальному акті щире каяття обвинуваченого, оскільки розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення кримінального правопорушення, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому діянні. Також вказана обставина може бути визнана такою, що пом`якшує покарання лише в тому разі, коли щире каяття було дієвим і включає в себе активні дії. Натомість суд враховує, що обвинувачений жодного жалю з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася, не висловив, належної критичної оцінки своєї протиправної поведінки та її осуду не зробив.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, за які відбував покарання у місцях позбавлення волі. Крім того, звільнившись з місць позбавлення волі, маючи не зняті та не погашені судимості, обвинувачений повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, тобто належних висновків для себе не зробив.

Вищевказане, на переконання суду, свідчить, що попри суттєві заходи впливу, які раніше вже застосовувалися до обвинуваченого з боку держави з метою не лише його покарання, а й виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, ОСОБА_3 , маючи не зняті і не погашені в установленому законом порядку судимості за вчинення умисних кримінальних правопорушень, в тому числі пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, знову вчинив умисний нетяжкий злочин, пов`язаний з незаконним обігом психотропних речовин.

Крім того, обвинувачений ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, натомість шляхом вчинення кримінальних правопорушень задовольняє свої духовні потреби. Це доводить, що вчинення кримінальних правопорушень є наслідком свідомо обраного ним способу життя, який він змінювати не бажає, реального негативного ставлення до вчиненого не виявляє та в дійсності свою злочинну поведінку не засуджує.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Ураховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який не працює, раніше неодноразово судимий, визнання ним своєї вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також ураховуючи позицію державного обвинувача щодо виду та міри покарання, яке необхідно призначити обвинуваченому, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України, оскільки інші види покарання є недостатніми для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, .

Крім того, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 остаточне покарання на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Корабельного районного суду міста Миколаєва від 04.08.2023, після постановлення якого ним було вчинене інкриміноване кримінальне правопорушення за даним вироком.

Вказаний висновок суду про необхідність призначення ОСОБА_3 остаточного покарання на підставі ст. 71 КК України узгоджується з висновками, викладеними у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01.06.2020 у справі № 766/39/17, згідно з якими «призначаючи остаточне покарання, суди повинні застосовувати правила, передбачені ст. 71 КК, якщо злочин вчинено саме після постановлення попереднього обвинувального вироку, а не після набрання ним законної сили».

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, тому до набрання вироком законної сили необхідно залишити обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Корабельного районного суду міста Миколаєва від 04.08.2023 у справі №488/2723/23, остаточно до відбуття визначивши ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з часу затримання - з 14.08.2023.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання час попереднього ув`язнення з 14.08.2023 по день набрання вироком законної сили з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Речові докази: 12 пакетиків з кристалічною речовиною білого кольору та 1 пакет з кристалічною речовиною жовтого кольору, які містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP- знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в сумі 1673 (одна тисяча шістсот сімдесят три) грн.

Застосований відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1