ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/4661/17
Єдиний унікальний номер справи:766/4661/17 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/819/93/23 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участі

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000022 за апеляційною скаргою прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 вересня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 вересня 2023 року залишено без задоволення клопотання старшого слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_8 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Вимоги апеляційної скарги та її узагальнені доводи .

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді від 11.09.2023 року у № 766/4661/17 скасувати , постановити нову ухвалу , якою задовольнити клопотання слідчого та надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

Зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що рішення слідчого судді оскаржується, оскільки ОСОБА_7 жодного разу в судове засідання на виклики суду не з`явився, номер телефону, який він надав слідчому не відповідає.

13.01.2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

12.02.2015 року вказане кримінальне провадження зупинене та підозрюваного ОСОБА_9 оголошено у розшук.

Стверджує , що слідчий суддя вийшов за межі повноважень та фактично надав правову оцінку доцільності чи законності і зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук, залишивши поза увагою процесуально оформлені у виді постанов рішення слідчого та прокурора про наявність обґрунтованих підстав для зупинення досудового розслідування та оголошення у розшук підозрюваного , який переховується.

ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у спосіб , передбачений ст. 135 КПК та оголошено у розшук, оскільки останній на момент повідомлення про підозру переховувався від органів досудового розслідування та суду.

За вказаних обставин та доданих до клопотання додатків вважає необґрунтованим мотивування слідчого судді про відсутність доказів того , що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду. У клопотанні та додатках до нього належним чином доведено наявність підстав передбаченої п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування у зв`язку з чим 11.04.2019 року досудове розслідування було зупинено повторно, підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у розшук.

Рішенням про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя допустив перешкоджання подальшого проведення досудового розслідування кримінального провадження та безпосередньо позбавляє органи досудового розслідування можливості прийняти остаточне процесуальне рішення у кримінальному провадженні , оскільки після розшуку підозрюваного вжити заходів для ізоляції в установленому порядку підозрюваного ОСОБА_10 . Від суспільства та забезпечення проведення за його участю необхідних слідчих розшукових дій буде неможливо.

Прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, які надійшли із суду першої інстанції та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду.

Частина 1ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як видно з матеріалів провадження 11.09.2023 року старший слідчий СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 подав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

До клопотання слідчого додано витяг з ЄРДР ( а.с.5-7), копія ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.06.2023 року про відновлення матеріалів кримінального провадження (а.п. 8-11), копію наказу від 31.03.2014 року № 118 про результати службового розслідування ( а.п. 12,13) , копії протоколів допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,( а.п.14-24), копію протоколу огляду автомобіля від10.09.2013 року ( а.п.25-28) , копія першої сторінки рапорту про виявлене кримінальне правопорушення( а.п.29), ще одну копію ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.06.2023 року про відновлення матеріалів кримінального провадження (а.п.30-33).

Як видно із матеріалів провадження, слідчим до клопотання не додавалося письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 з підтвердженням його вручення чи направлення у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку, процесуальних рішень щодо оголошення ОСОБА_7 у розшук, матеріалів щодо його ухилення від органів досудового розслідування, на що вірно вказав слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

Не було надано відповідних процесуальних рішень та матеріалів до апеляційної скарги та під час апеляційного розгляду.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 слідчий суддя зазначив , що слідчим до матеріалів клопотання не долучено відомостей на підтвердження вручення копії повідомлення про підозру підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та враховуючи, що в матеріалах клопотання відсутні докази на підтвердження вручення ОСОБА_7 , повісток про виклик до слідчого в передбачений діючим КПК України спосіб, відповідно доказів того, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду слідчим до клопотання не долучено, також враховуючи, що у матеріалах справи відсутня постанова про оголошення ОСОБА_7 у розшук у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що клопотання та додані до нього матеріали не підтверджують, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України , як про те вказує слідчий у клопотанні. Не підтверджують матеріали клопотання і те , що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування.

Отже наведені вище обставини слідчий суддя обґрунтовано визнав підставами для відмови у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як то передбачено ч.4 ст. 189 КПК.

Доводи апеляційної скарги прокурора такі висновки слідчого судді не спростовують.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у спосіб , передбачений ст. 135 КПК не підтверджені відповідними матеріалами. До клопотання та до апеляційної скарги не додано як тексту самого повідомлення про підозру так і доказів її вручення чи направлення у спосіб, передбачений КПК.

Твердження прокурора про те, що слідчий суддя залишив поза увагою процесуально оформлені у виді постанов слідчого та прокурора рішення про оголошення у розшук підозрюваного та зупинення кримінального провадження слід визнати безпідставними, оскільки процесуальні документи , на які вказує апелянт не були додані як до клопотання слідчого так і до апеляційної скарги прокурора.

Враховуючи викладене, колегія суддів не погоджується із доводами апеляційної скарги, оскільки вони є необґрунтованими.

Колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді з підстав та доводів, зазначених в апеляційній скарзі , не підлягає скасуванню .

Апеляційну скаргу прокурора належить залишити без задоволення.

Керуючись ст. 188, 189, ст. 404, 405, 407, 422, ч. 2 ст. 376 КПК України , апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 вересня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3