Справа № 643/1213/24
Провадження № 1-кс/643/213/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2024 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника останнього адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.12.2023 про закриття кримінального провадження № 0000114 від 17.02.2023 за ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.12.2023 про закриття кримінального провадження № 0000114 від 17.02.2023 за ст. 356 КК України в обґрунтування якої зазначив, що 28.12.2022 він звернувся до прокурора Харківської області з скаргою (повідомленням про злочин), в якій виклав обставини вчинення в ніч з 06.09.2022 на 07.09.2022 розбійного нападу на його квартиру АДРЕСА_1 , здійсненого працівниками патрульної поліції та службовою особою пенітенціарної служби. В скарзі він виклав обставини вчиненого злочину, пошкодження замка на вхідних дверях, заволодіння його особистими речами.

Всупереч вимог закону скарга була направлена не до органів Державного бюро розслідувань, а спочатку до Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, а звідти до Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області (далі Управління), де проведено незаконне, некваліфіковане та сфальсифіковане розслідування, наслідком чого стала постанова дізнавача ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

На думку скаржника під час розслідування сфальсифіковано всі обставини, починаючи з відомостей, викладених у рапорті, який став підставою для відкриття кримінального провадження та фабулі злочину, викладеній у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), та закінчуючи відомостями, зазначеними у протоколах допитів потерпілого та свідків, інших слідчих дій. Під час розслідування навіть не проведений огляд місця події, не встановлено місцезнаходження викрадених речей, перекручено факти події та перебіг розслідування, наявним показанням дана невірна оцінка.

Оскаржувану постанову ОСОБА_3 просить скасувати, визнати не підслідність органам поліції даного кримінального провадження та передати його до органів ДБР; визнати дії посадових осіб прокуратури Харківської області, Салтівської окружної прокуратури м. Харкова та Управління незаконними, такими, що порушують права заявника.

В суді ОСОБА_3 підтримав доводи скарги та дав пояснення відповідно до викладених в ній обставин.

Представник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , підтримала позицію скаржника та зазначила, що під час розслідування допущено багато помилок та протиріч, не встановлено осіб, що вчинили злочин, кримінальному правопорушенню дана невірна кваліфікація.

Від дізнавача надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність, а також матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: досудове розслідування кримінального провадження № 0000114 здійснюється за ст. 356 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 17.02.2023.

Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

22.08.2023 у даному кримінальному провадженні проведено огляд місця події тамбурне приміщення квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , яким не виявлено слідів вчинення злочину.

Допитаний в ході розслідування в якості потерпілого ОСОБА_3 показав, що 06.09.2022 виявив, що вхідні двері до його квартири АДРЕСА_1 підперті коробками з його особистими речами, що перебували у тамбурі. Вибравшись з квартири та постукавши сусідам, останні двері не відчинили. Коробки він розставив належним чином у тамбурі, а в ніч на 07.09.2022 почув, що його двері хтось зламує, при цьому було пошкоджено двірне вічко, вхідний замок. Хто це був, він не зміг з`ясувати, так як на його питання ніхто не відповідав. О 00:30 все стихло, а на ранок він побачив, що зникли його особисті речі з тамбуру. В наступному він полагодив вхідні двері. З урахуванням цих витрат та приблизної вартості викрадених речей йому завдано шкоди у розмірі 9950 грн. У вчиненні злочину він підозрює сусідку з квартири АДРЕСА_4 , яка могла його вчинити з мотивів помсти за невиконання її вимог прибрати речі з тамбуру.

Допитана у якості свідка ОСОБА_6 показала, що мешкає в квартирі АДРЕСА_5 , а в кінці травня 2022 року переїхала до квартири АДРЕСА_3 , належної її сестрі, яка на той час виїхала до м. Львова. В тамбурі знаходиться ще одна квартира АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_3 . Останній збирає усілякі речі по смітниках, складає їх у коробки у тамбурі. Речі є брудними, від них поганих запах, через це тамбур є захаращеним, що заважає виходити та заходити до квартири. Через це вона зверталась до ОСОБА_3 з вимогою прибрати коробки з тамбуру, на що останній не реагував. 06.09.2022 повернувшись до дому вона переставила кілька коробок до дверей ОСОБА_3 , а близько о 21:00 останній з лайками та образами почав ломитись до неї у квартиру. Вона викликала співробітників поліції, проте вони не змогли достукатись до ОСОБА_3 , останній двері не відчинив. Натомість о 23:45 вона знову почула сильний стукіт у двері, підійшовши до яких почула, що стукав ОСОБА_3 , який продовжував лаятись, висловлював вимоги, щоб вона покинула квартиру й залишила його речі у спокої. ОСОБА_6 знову викликала поліцію, проте на вимоги патрульних ОСОБА_3 знову двері не відчинив. Через агресію ОСОБА_3 вона не хотіла лишатись у квартирі сестри і погодилась на пропозицію патрульних відвести її до дому на

АДРЕСА_6 якості свідків допитані співробітники патрульної поліції, які у вечері 06.09.2022 приїздили за викликами ОСОБА_6 , а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підтвердили показання ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_10 , мешканка квартири АДРЕСА_7 , зазначила, що ОСОБА_3 постійно збирає якісь різні речі та тягне їх до себе. Частину речей він зберігає на горищі. З цього приводу ОСОБА_3 робили зауваження, щоб не захаращував горище, через небезпеку пожежі. В літку 2022 року вона викликала службу МЧС, так як з квартири ОСОБА_3 йшов дим.

До матеріалів кримінального провадження долучено інформацію Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області щодо фактів не реагування, неналежного реагування чи можливої протиправної поведінки працівників патрульної поліції, викладених у чисельних зверненнях ОСОБА_3 . Проведеними за зверненнями ОСОБА_3 перевірками будь-яких протиправних дій працівників патрульної поліції не встановлено.

Проведення товарознавчої експертизи речей (як то масажна кругла щітка, манікюрні щіпці та ножиці, вішалки, плоска сумка, дитячі гаманці, кухонний ополоник, набір петель, чоловічі та жіночі тапки, дитячі чешки та сандалі, тощо) які відповідно до заяви ОСОБА_3 викрадені в ніч з 06.09.2022 на 07.09.2022, не виявилось можливим через відсутність будь-яких ідентифікуючих ознак зазначених речей.

З погляду на кваліфікацію кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР, вчинені під час розслідування слідчі (розшукові) дії та встановлені в ході розслідування обставини, надаючи оцінку даним обставинам, слідчий суддя вважає висновок дізнавача про відсутність ознак кримінально-карного посягання на права та законні інтереси ОСОБА_3 цілком законним та обґрунтованим. Під час проведеного розслідування доказів вчинення злочину проти власності, що б потребувало зміни кваліфікації кримінального правопорушення, також не встановлено.

Отже, підстав для задоволення скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчий суддя не вбачає.

Крім того, у слідчого судді відсутні повноваження в межах розгляду поданої скарги вирішувати питання наявності чи відсутності в діях посадових осіб прокуратури Харківської області, Салтівської окружної прокуратури м. Харкова чи Управління порушень закону, на які посилається ОСОБА_3 у скарзі, як то неналежне реагування на його звернення та скарги, постановляти з цього приводу окрему ухвалу, а також приймати рішення про передачу матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування до органів Державного бюро розслідувань. В цій частині скарга також не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування постановляється ухвала, крім іншого, про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.12.2023 про закриття кримінального провадження № 0000114 від 17.02.2023 за ст. 356 КК України залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження повернути до сектору дізнання Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складений і оголошений о 10:15, 20.02.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1