Справа №: 630/474/23 Провадження №: 1-кс/630/404/23
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2023 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000100 від 04 травня 2023 року,

в с т а н о в и в:

В поданому клопотанні представник ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 09 травня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000100 від 04 травня 2023 року, на транспортний засіб «MERCEDES BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , в частині заборони користування та розпорядження та повернути ОСОБА_4 на зберігання вказаний автомобіль і свідоцтво про реєстрації транспортного засобу.

В обґрунтування клопотання заявник вказав, що ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 09 травня 2023 року було накладено арешт на транспортний засіб «MERCEDES BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1 ), заборонивши користування, розпорядження або відчуження вказаного майна до прийняття процесуального рішення по суті справи.

На переконання представника ОСОБА_3 арешт було накладено необґрунтовано і обраний захід забезпечення кримінального провадження не відповідає цілям та завданням кримінального провадження, і порушує майнові права заявника. ОСОБА_4 не являється підозрюваним, обвинуваченим чи засудженим у кримінальному провадженні. Тому слідчий суддя не мав повноваження накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні. Арешт автомобіля несе для ОСОБА_4 негативні наслідки, оскільки він позбавлений права розпоряджатися власним майном, яке необхідне йому для здійснення підприємницької діяльності. І таке порушення прав ОСОБА_4 є довготривалим, оскільки у слідчого було достатньо часу для надання оцінки усім доказам.

Заявник - представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, але подав клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності.

Прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , за клопотанням якої було накладено арешт на майно, в судове засідання не з`явилася, але подала письмову заяву, в якій вказала, що подане клопотання вважає необґрунтованим, тому просила в його задоволенні відмовити.

В судовому засіданні, дослідивши матеріали, подані разом з клопотанням про скасування арешту, та матеріали судового провадження № 1-кс/630/169/23, справа № 630/404/23, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 09 травня 2023 року в справі № 630/404/23 (провадження № 1-кс/630/169/23) було задоволено клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 04 травня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000100 від 04 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та накладено арешт на вилучене під час огляду місця події у період часу з 14-25 год. до 15-00 год. 04 травня 2023 року, проведеного за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, блок-пост «Пісочин», майно, а саме: транспортний засіб «MERCEDES BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1 ), заборонивши користування, розпорядження або відчуження вказаного майна до прийняття процесуального рішення по суті справи

Підставою для накладення арешту на майно слугувала та інформація, що в провадженні СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 04 травня 2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. У витязі вказано про те, що за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, блок-пост «Пісочин», 04 травня 2023 року працівниками Управління патрульної поліції був зупинений автомобіль «MERCEDES BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та при перевірці документів виявлено ознаки підробки в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

04травня 2023 року слідчим СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області був складений протокол огляду місця події - ділянки території за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, блок-пост «Пісочин», на якій знаходиться автомобіль «MERCEDES BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , фургон вантажний, білого кольору, та поряд з яким перебуває ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль ««MERCEDES BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого вказаний ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1 ). У цьому свідоцтві VIN-номер кузова автомобіля «MERCEDES BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , вказаний як НОМЕР_3 , який співпадає з VIN-номером НОМЕР_3 , нанесеним на кузов автомобіля.

Але як було зазначено у рапорті інспектора Управління патрульної поліції ОСОБА_7 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке було надано для перевірки ОСОБА_4 має ознаки підробки, так як автомобіль «MERCEDES BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , за даними ІПНП, зареєстрований на ім`я власника ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1 ) з VIN-номером кузова НОМЕР_4 , а не з VIN-номером НОМЕР_3 , який вказаний у пред`явленому ОСОБА_4 свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до пояснень, наданих гр. ОСОБА_4 органу дізнання, автомобіль «MERCEDES BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , передав йому у користування ОСОБА_8 для перевезення іншого транспортного засобу.

Встановлені під час розгляду клопотання прокурора про арешт обставини містять в собі підстави припускати, що автомобіль «MERCEDES BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , з VIN-номером НОМЕР_3 , який керував ОСОБА_4 , може бути двійником зареєстрованого у встановленому порядку на ім`я власника ОСОБА_5 автомобіля «MERCEDES BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , з VIN-номером кузова НОМЕР_4 . В сою чергу, це викликає сумніви у правомірності підстав перебування автомобіля «MERCEDES BENZ» з VIN-номером НОМЕР_3 на території України.

В поданому клопотанні адвокат ОСОБА_3 зазначив, що накладений на автомобіль арешт порушує конституційні права ОСОБА_4 як володільця майна. Але в клопотанні не зазначено про те, на яких підставах (право господарського відання, оперативного управління чи інші речові права) у ОСОБА_4 виникло законне право володіння транспортним засобом, на який накладено арешт. Докази, які б могли підтвердити законність підстав володіння ОСОБА_4 арештованим транспортним засобом, до клопотання не додані.

Більше того, доводи клопотання не спростовують висновку про існування ризику знищення автомобіля «MERCEDES BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , з VIN-номером НОМЕР_3 , як речового доказу у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене вище, підстав для скасування арешту не встановлено.

Керуючись ст. 2, 5, 7, 9, 170, 174, 309, 356, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000100 від 04 травня 2023 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1