Номер провадження: 11-кп/813/2248/23
Справа № 503/1097/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Кодимського райсуду Одеської обл. від 12.09.2023 якою в межах к/п № 0000597 від 16.06.2023, відносно ОСОБА_7 ,обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 11.10.2023 із визначенням розміру застави

установив:

Зазначеною ухвалою було частково задоволено клопотання прокурора Полільської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_8 та застосовало відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11.10.2023 із визначенням застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 161 040 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 вказує на те, що оскаржувана ухвала суду є необґрунтованою, у зв`язку з чим просить скасувати оскаржувану ухвалу від 12.09.2023 та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту або зменшити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Водночас, 04.10.2023 на адресу апеляційного суду надійшла заява від захисника ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги, у зв`язку з тим, що ухвалою Кодимського райсуду Одеської обл. від 04.10.2023 був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_7 у зв`язку з чим необхідність у апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали відсутня.

Оскільки судового розгляду у судове засідання не прибули, колегія суддів, на підставі ч. 4 ст. 107 та ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд провести за відсутності учасників судового провадження та фіксацію судового засідання технічними засобами не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Кодимського райсуду Одеської обл. від 12.09.2023 підлягає закриттю, у зв`язку із відмовою апелянта від поданої ним апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 24, 183, 370, 403, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Задовольнити заяву захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 .

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Кодимського райсуду Одеської обл. від 12.09.2023 якою в межах к/п № 0000597 від 16.06.2023, відносно ОСОБА_7 ,обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 11.10.2023 із визначенням розміру застави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4