№ 1-кп/755/1630/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002907від 18.08.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської обл., м. Новоград-Волинський, українця, громадянина України, з вищою освітою,одруженого, маючого на утриманні дітей 2012 р.н. та 2014 р.н., працюючого маркетологом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 , 17.08.2023 року, приблизно о 17 годині 47 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Hyundai Accent», р.н. НОМЕР_1 , рухався по паркувальному майданчику гіпермаркету «ЕПІЦЕНТР», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 13-В, у напрямку головної дороги вул. Березняківська у м. Києві, та коли він під`їхав до виїзду на головну дорогу вул. Березняківська у м. Києві, то перед виїздом зупинив свій автомобіль, почав дивитись у ліву та праву сторону, щоб пропустити транспортні засоби, які рухались по головній дорозі. Проїзна частина вул. Березняківська має дві смуги руху в бік вул. Шумського та дві смугу руху в бік вул. Дніпровська Набережна у м. Києві, наявна горизонтальна дорожня розмітка а саме: 1.3, 1.5, 1.6 ПДР України.

Під час руху водій ОСОБА_3 допустив порушення вимог п. п. 10.1,10.2 Правил дорожнього руху України, а саме: п. 10.1. ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 10.2. ПДР України - виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виразилось у тому, що він, керуючи автомобілем марки «Hyundai Accent», р.н. НОМЕР_1 , розпочав рух з виїзду прилеглої території гіпермаркету «Епіцентр» на головну дорогу вул. Березняківська, маючи намір поїхати в бік вул. Дніпровська Набережна у м. Києві, проігнорував вимоги п.п. 10.1 та 10.2 ПДР України, змінив напрямок свого руху ліворуч для того, щоб виконати маневр лівого повороту, при цьому, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та в послідуючому, не надав дорогу електровелосипеду під керуванням водія ОСОБА_6 , який у той час рухався по головній дорозі вул. Березняківська у правій смузі руху зі сторони вул. Дніпровська Набережна у напрямку вул. Шумського у м. Києві та мав перевагу в русі. Внаслідок чого, відбулось зіткнення передньою частиною електровелосипеду із задньою лівою боковою частинною автомобіля «Hyundai Accent»,р.н. НОМЕР_1 , від чого, велосипедист впав на проїзну частину, а автомобіль, проїхавши вперед, зупинився у лівій смузі руху в напрямку руху в бік вул. Дніпровська Набережна в м. Києві. У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій електровелосипеду ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до медичного закладу.

Згідно з висновком судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/111-23/48651-ІТ від 14.09.2023 року: 1. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Hyundai Accent», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1, 10.2 ПДР України. 2. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Hyundai Accent», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_6 шляхом виконання вимог пунктів: 10.1, 10.2 ПДР України. 3. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Hyundai Accent», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, які перебувають в причинному зв`язку з виникненням досліджуваної ДТП. 4. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, велосипедист ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху України. 5. В даній дорожній ситуації велосипедист ОСОБА_6 з моменту виникнення небезпеки для його руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent», р.н. НОМЕР_1 шляхом застосування екстреного гальмування, тобто шляхом виконання вимог пункту 12.3 ПДР України. 6. В даній дорожній ситуації в діях велосипедиста ОСОБА_6 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.3 ПДР України не вбачається.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №042-1493-2022 від 13.09.2023 року: В результаті даної ДТП водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав наступні тілесні ушкодження: а) закритий перелом правої ключиці зі зміщенням уламків; б) забійні рани правого плеча та нижньої третини правої гомілки. Вказані тілесні ушкодження у п.п. а), відповідно до п. п. 2.2.1/в. та 4.6. «Правил» відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

До початку підготовчого судового засідання до суду надійшло клопотання від потерпілого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 46 КК України, оскільки вони з останнім примирилися та будь-яких претензій, а ні морального, а ні матеріального характеру до нього він не має.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання потерпілого та також клопотав про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, зазначивши, що він повністю визнає свою вину, щиро кається, вони з потерпілим примирилися та відшкодував останньому заподіяну шкоду, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності йому зрозумілі.

Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримав клопотання потерпілого, прохав його задовольнити та надав для долучення підтверджуючі матеріали щодо відшкодування ОСОБА_3 потерпілому заподіяної шкоди в розмірі 95 000 гривень.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявлених клопотань, у т.ч. й клопотання обвинуваченого, про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, вчиненим із необережності, зокрема, обвинувачений відшкодував потерпілому заподіяну шкоду, раніше не судимий.

Так, згідно зі ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частини другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно зі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно зі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , за ступенем тяжкості, відповідно до ст. 12 КК України, є необережним нетяжким злочином. Крім того, ОСОБА_3 раніше не судимий, встановлено, що з потерпілим примирилися та відшкодував потерпілому заподіяну шкоду, тому, відповідно до ст. 46 КК України, обвинувачений може бути звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Зокрема, відповідно до висновку ОП ККС Верховного Суду, викладеного у постанові від 12.09.2022 року у справі № 203/241/17: якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Речові докази у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України, п. 2 ч. 3 ст. 314, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 285 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.

Вартість експертиз: № СЕ-19/111-23/48651-ІТ від 14.09.2023 року; № СЕ-19/111-23/45346-ІТ від 20.09.2023 року та № 042-1493-2022 від 13.09.2023 року віднести на рахунок держави, на підставі висновку ОП ККС Верховного Суду, викладеного у постанові від 12.09.2022 року у справі № 203/241/17.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: автомобіль «Hyundai Accent», р.н. НОМЕР_1 - залишити у ОСОБА_3 ;

- велосипед чорно-сірого кольору - залишити у потерпілого.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченій,представнику потерпілого та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя