ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2082/23 Справа № 932/6297/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , який діє в інтересах Громади, на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001039 від 13.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2023 року було частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001039 від 13.04.2023 року та накладено арешт на домоволодіння (будівлі, споруди та прибудови), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000, встановивши заборону відчуження та розпорядження.

Ухвала слідчого судді обгрунтована тим, що вищевказане нерухоме майно відповідає критеріям, переліченим у ст. 98 КПК України, а тому є підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_7 , який діє в інтересах Громади, подав апеляційну скаргу, в якій просив, скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001039 від 14.03.2023року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було порушено процесуальні строки на розгляд клопотання слідчого про арешт майна, встановлених ч. 1 ст. 172 КПК України, та незаконно винесено ухвалу.

Вказав, що вказане домоволодіння є майном Громади, яка володіє ним на законних підставах та використовує виключно для ведення внутрішньої статутної діяльності, як релігійна організація та неприбуткова юридична особа.

Наголосив на тому, що об`єкт, щодо якого подано клопотання про накладення арешту, не відповідає критеріям, які можуть бути висунуті до речового доказу у справі та не є предметом злочину за ч. 3 ст. 358 КК України, ймовірний факт вчинення якого розслідується у кримінальному провадженні № 0001039, внаслідок чого ухвала слідчого судді є незаконною.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу, у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Вказаним вимогам закону ухвала слідчого судді відповідає.

Як вбачається з матеріалів провадження, у провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001039 від 13.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

З матеріалів клопотання про арешт майна вбачається, що невстановлені особи підробили офіційний документ договір купівлі-продажу № 3057 від 27 грудня 2001 року, на підставі якого зареєстрували за релігійною громадою Св. Катерини Німецької Євангелічно-Лютеранської церкви в м. Дніпрі, право власності на комплекс будівель і споруд, розташованих за адресою: м. Дніпро, 103, а саме: церкву А-2 заг. площею 347.7 кв.м., будинок пастора Б-1, заг. площею 269.0 кв.м., забудови № 1,2,3.4,5, I.

Право власності згідно з реєстраційних документів та інформації з БТІ належить управлінню Німецькій Євангелічно-лютеранській церкві України.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 358 КК України.

Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 05 червня 2023, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 визнано речовим доказом.

Колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення доведено, що потреби досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться в клопотанні слідчого, ним доведено значення вказаного майна, для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що наявні підстави для накладення арешту на домоволодіння (будівлі, споруди та прибудови), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000, з метою збереження цього речового доказу та унеможливлення перереєстрації цього майна на третіх осіб.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та скасування ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2023 року.

Керуючись ст.ст. 404,407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , який діє в інтересах Громади, на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001039 від 13.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001039 від 13.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4