ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 рокусмт ПетровеСправа № 941/125/21
Провадження № 1-кп/941/17/23

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Петрове кримінальне провадження № 0000286 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який на утриманні має одну малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

23.10.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання по вироку від 12.07.2010 року та визначено до відбуття 3 роки позбавлення волі. Звільненого 31.12.2016 року з місця позбавлення волі на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на 8 місяців 23 дні,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ;

зі сторони обвинувачення - потерпілого ОСОБА_5 ;

зі сторони захисту - захисника ОСОБА_6 ;

зі сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2020 року близько 14 години 05 хвилин ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Daewoo Nubira», чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , прямував з м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до м. Жовті Води Дніпропетровської області через с. Іскрівка в напрямку с. Ганнівка Олександрійського (Петрівського) району Кіровоградській області.

Проїжджаючи по дорозі, що розташована між населеними пунктами с. Сергіївка та с. Іскрівка Олександрійського (Петрівського) району Кіровоградської області, ОСОБА_3 побачив попереду себе прямуючий вантажний фургон марки «Mercedes-Benz Sprinter 308 CDI», білого кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 та спробував обігнати його.

В цей час, тобто 27.10.2020 року приблизно о 14 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи вищевказаним транспортним засобом, об`їжджаючи вибоїни на дорозі, виїхав на середину проїзної частини, завадивши автомобілю під керуванням ОСОБА_3 здійснити обгін.

По проїзду зустрічного транспортного засобу, ОСОБА_3 , керуючи вищевказаним автомобілем марки «Daewoo Nubira», під час обгону вантажного фургону марки «Мercedes-Benz Sprinter 308 CDI», під керуванням ОСОБА_5 , діючи умисно, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставити себе іншим громадянам та самоутвердитися за рахунок приниження інших, безпричинно, зробив один постріл із невстановленої досудовим розслідування зброї, в лівий борт вантажного фургона марки «Mercedes-Benz Sprinter 308 CDI», білого кольору під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого пошкодив ліву задню боковину та лакофарбове покриття вказаного фургону, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №225 від 05.11.2020 року матеріальну шкоду на суму 8258 гривень 58 копійок.

Після цього, обігнавши вантажний фургон марки «Мercedes-Benz Sprinter 308 CDI», ОСОБА_3 , діючи умисно, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю, що виразилося у нахабному поводженні, буйстві, прагненні протиставити себе іншим громадянам та самоутвердитися за рахунок приниження інших, зупинив свій транспортний засіб марки «Daewoo Nubira», чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на дорозі, перегородивши проїзд вищевказаного вантажному фургону.

Вийшовши з свого автомобіля та тримаючи за ствол невстановлену досудовим розслідуванням зброю, візуально схожу на пістолет, ОСОБА_3 підійшов до водійської двері вантажного фургону марки «Mercedes-Benz Sprinter 308 CDI», білого кольору, відкрив її та почав виражатися нецензурною лайкою в сторону потерпілого ОСОБА_5 , у присутності експедитора ОСОБА_7 , які перебували у салоні вказаного фургону, при цьому намагаючись нанести удари рукояткою невстановленої досудовим розслідуванням зброї по голові та обличчю ОСОБА_5 , який в цей час почав оборонятися від ударів ОСОБА_3 , відштовхуючи його від себе ногами.

На вимогу ОСОБА_5 заспокоїтися, ОСОБА_3 не реагував та продовжив вчиняти хуліганські дії, а саме: узяв із салону автомобіля «Daewoo Nubira», чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , дерев`яний предмет, візуально схожий на дерев`яну біту, тобто предмет, спеціально пристосований та заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, та діючи умисно, з особливою зухвалістю, що виразилося у буйстві, поєднаному з насильством, прагненні, протиставити себе іншим громадянам та самоутвердитися за рахунок приниження інших, почав замахуватися вказаним предметом намагаючись нанести удар по голові ОСОБА_5 .

Під час замахів ОСОБА_3 наніс один удар дерев`яним предметом, візуально схожим на дерев`яну біту, по лівому передпліччю ОСОБА_5 , тим самим спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: гематоми лівого передпліччя, яке могло утворитися від не менше 1-разової дії тупого твердого предмету (предметів), та яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 292 від 02.11.2020 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, викликаючи скороминучий розлад здоров`я на термін до 6-ти діб.

Протиправні дії ОСОБА_3 припинив лише після того як почув, що експедитор ОСОБА_7 викликає поліцію.

Своїми хуліганськими діями ОСОБА_3 грубо порушив громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю, а саме з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у нахабному поводженні, прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставити себе іншим громадянам та самоутвердитися за рахунок приниження інших із застосуванням насильства та пошкодженням майна.

Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, якщо воно вчинено із застосуванням іншого предмета, спеціального пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України.

Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення заперечив повністю та пояснив, що він дійсно в зазначений у обвинувальному акті час, керуючи автомобілем марки «Daewoo Nubira», прямував з м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до м. Жовті Води Дніпропетровської області через с. Іскрівка в напрямку с. Ганнівка Олександрійського (Петрівського) району Кіровоградській області. Під час обгону вантажного фургона «Mercedes-Benz», водій останнього виїхав на середину проїзної частини завадивши здійснити обгін. Надалі, обігнавши вантажний фургон, він перегородив йому проїзд з метою його зупинки та проведення розмови з водієм вантажівки щодо додержання правил дорожнього руху. Між ним та водієм фургона виникла словеса перепалки, яка виразилась в висловлюванні образ один одному та тривала невеликий проміжок часу, після чого вони роз`їхались. Биту та пістолет по відношенню до водія фургона він не застосовував.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні зазначив, що інкриміновані обвинуваченому дії були вчинені не в громадському місці, а відтак відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Однак вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК Українипідтверджується дослідженими доказами та показами потерпілого, свідків, що були допитані судом.

Так, потерпілий ОСОБА_5 показав, що 27.10.2020 року о 14:15 годині, на належному йому автомобілі марки «Mercedes-Benz», модель SPRINTER, він разом з свідком ОСОБА_7 рухались із с. Іскрівка по дорозі, яка розташована між населеними пунктами с. Іскрівка та с. Сергівка Олександрійського (Петрівського) району Кіровоградської області.

Під час руху він побачив на проїжджій частині вибоїни та прийняв автомобіль вліво, при цьому побачив у бокове дзеркало, що позаду рухався легковий автомобіль чорного кольору, без включених фар ближнього світла.

В ході руху, об`їжджаючи вибоїни на дорозі, він прискорив швидкість та побачив попереду на зустрічній полосі руху вантажний автомобіль і в цей час автомобіль чорного кольору почав здійснювати маневр обгону та їхні автомобілі практично зрівнялись. В цей час він відчув сильний хлопок по корпусу автомобіля та подумав, що автомобіль, який йшов на обгін, вдарив по корпусу його автомобіля. В свою чергу автомобіль чорного кольору різко зменшив швидкість і заїхав назад, сховавшись від зустрічного вантажного автомобіля. Після цього автомобіль чорного кольору обігнав його та перегородив проїзд на дорозі від чого він зупинився.

З чорного автомобіля вибіг обвинувачений, який тримав у лівій руці пістолет, при цьому тримав він його за ствол, рукояткою вверх. Наблизившись до автомобіля, обвинувачений підійшов до двері водія, відчинив їх, та почав замахуватися на нього зброєю, намагаючись вдарити вказаним пістолетом. В свою чергу він почав захищатися ногами, штовхнувши обвинуваченого в плече.

Таких спроб зі сторони обвинуваченого було дві-три, після чого останній пішов до свого автомобіля, а він вийшов з автомобіля перевірити його стан і побачив на лівому борту, над лівим заднім колесом вм`ятину, схожу від пострілу зі зброї. В цей час обвинувачений знаходився біля свого автомобіля та з нього несподівано вийшла жінка, яка почала на нього кричати.

В цей час обвинувачений із салону свого автомобіля дістав дерев`яну біту, почав наближатися до нього з метою нанести тілесні ушкодження та став замахуватись. Під час таких замахувань обвинувачений наніс один сильний удар по лівій руці потерпілого. Після цього свідок ОСОБА_7 почав вголос розмовляти, нібито повідомляючи поліції номерні знаки автомобіля марки «Daewoo Nubira» та колір. Почувши цю розмову обвинувачений сів в свій автомобіль та поїхав у бік с. Ганнівка.

Про вказаний факт він повідомив поліцію, по приїзду якої був проведений огляд місця події та після цього він разом із працівниками поліції поїхав до КНІІ «Петрівська ЦРЛ», де був оглянутий лікарем-травматологом та йому поставлено діагноз: забій лівого передпліччя.

Зазначені покази потерпілого в судовому засіданні повністю підтвердив свідок

ОСОБА_7 , у тому числі наявність пістолета в руках обвинуваченого після зупинки та нанесення дерев`яною бітою удару по руці потерпілого.

Також вказані покази потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 повністю підтверджені протоколами слідчих експериментів, проведених з вказаними особами, під час яких вони детально розповіли та показали, яким чином відбувалась подія 27.10.2020 року, а також протоколами пред`явлення особи для впізнання від 27.10.2020 року, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_7 впізнали на фото № 2 особу, яка вчинила відносно потерпілого ОСОБА_5 хуліганські дії 27.10.2020 року, а саме, ОСОБА_3 .

Крім цього, у відповідності з протоколом огляду місця події від 27.10.2020 року було оглянуто ділянку дороги (проїжджої частини) , яка розташована між населеними пунктами

с. Сергівка та с. Іскрівка Петрівського району Кіровоградської області, в ході якого на місці подіі , біля електроопори №61, вилучено гільзу від патрону калібром 9 мм. Також відповідно до протоколу огляду місця події від 27.10.2020 року було оглянуто автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 308 CDI», білого кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , яким зафіксовано вм`ятину на лівому борту автомобіля .

Згідно висновку судової експертизи зброї (балістичної експертизи) від 03.11.2020 року, предмет, схожий на гільзу, вилучений у ході огляду місця події від 27.10.2020 року між

с. Сергівка та с. Іскрівка Петрівського району Кіровоградської області, боєприпасам не являється, а ймовірно є частиною (гільзою) патрону калібру 9 мм. Р.А.К., виготовленого промисловим способом або саморобним способом з використанням промислового обладнання, шляхом спорядження гільзи холостого патрона калібру 9 мм. Р.А.К., виробництва фірми «Sellier & Bellot(Чехія), метальним зарядом та еластичною кулею. Вирішити питання з якої моделі і зразка зброї могла бути стріляна надана на експертизу зброя не представляється можливим у зв`язку з низькою інформативністю відображених на гільзі слідів.

При цьому у відповідності з висновком комплексної вибухотехнічної експертизи та експертизи зброї від 28.10.2020 року, встановити, чи являється вогнепальним ушкодження та визначити, яким метальним снарядом могло бути утворене досліджуване ушкодження, на лівому боці «Mercedes-Benz Sprinter 308 CDI», ДНЗ НОМЕР_2 , не представилось можливим у зв`язку з відсутністю наскрізних ушкоджень та відсутністю будь-яких статичних чи динамічних слідів, які б індивідуалізували розмірні та конструктивні властивості предмета, яким було залишене досліджуване ушкодження. На наданому на дослідження тампоні зі змивом речовини з поверхні автомобіля встановлено наявність нітрит- та нітрат-іонів, яка може бути спричинена як продуктами пострілу (бездимним порохом), так і сторонніми факторами (цигарковий дим, вихлопні гази тощо); на наданому на дослідження контрольному зразку марлевого тампону комплексу ознак, характерних для продуктів пострілу не виявлено.

Але в той же час свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показала, що працює продавцем в магазині, в с. Іскрівка. Вона пам`ятає події 27.10.2020 року, зокрема, що обідній час до магазину приїхали постачальники на білому вантажному фургоні, які привезли товар. Вони почали заносити товар з автомобіля до магазину, а свідок у цей час стояла на порозі магазину та бачила лівий борт автомобіля, який був не пошкоджений.

Таким чином зазначені покази свідка підтверджують, що пошкодження автомобіля потерпілого виникло після того, як він виїхав з с. Іскрівка.

Свідок ОСОБА_9 , який працює лікарем-травматологом КП «Петрівська ЦЛ», в судовому засіданні показав, що дійсно 27.10.2020 року перебував на своєму робочому місці та до нього на прийом звернувся потерпілий ОСОБА_5 зі скаргою на біль в лівій руці. Після огляду він поставив йому діагноз забій лівого передпліччя.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №292 від 02.11.2020 року у потерпілого виявлено тілесні ушкодження у виді гематоми лівого передпліччя, яке могло утворитися від не менше 1-разової дії тупого твердого предмету (предметів), та яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, викликаючи скороминучий розлад здоров`я на термін до 6-ти діб.

Також 02.12.2020 року під час санкціонованого судом обшуку домоволодіння по АДРЕСА_2 та автомобіля «Daewoo Nubira», чорного кольору, яким користувався ОСОБА_3 під час подій 27.10.2020 року, в автомобілі біля водійського сидіння вилучено 2 предмети схожі на бити.

У відповідності з висновком експерта від 08.12.2020 року №65 за результатами експертизи зброї за експертною спеціалізацією 3.3 «Дослідження холодної зброї», два деревяні предмети вилучені в ході обшуку автомобіля «Daewoo Nubira», д.н.з. НОМЕР_3 , на території домоволодіння АДРЕСА_2 , холодною зброєю не являються.

Відповідно до протоколів пред`явлення речей для впізнання від 24.12.2020 року, а саме, предметів зовні схожих на дерев`яну біту, якою 27.10.2020 року ОСОБА_5 наніс невідомий хлопець тілесні ушкодження, потерпілий ОСОБА_5 і свідок ОСОБА_7 впізнали один і той же предмет, зовні схожий на дерев`яну біту, довжиною до 52.5 см., світло коричневого кольору, якою 27.10.2020 року ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження.

Таким чином, підтверджено факт того, що в автомобілі обвинуваченого до початку подій, які 27.10.2020 року перебували предмети, заздалегідь заготовлені для завдання тілесних ушкоджень, а саме пістолет та дерев`яна битка, що підтверджує покази потерпілого

ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 про те, що пошкодження автомобіля отримане після того, як вони поїхали з с. Іскрівка в напрямку с. Ганнівка, а також про те, що обвинувачений

ОСОБА_3 дістав з свого автомобіля з боку водійського сидіння битку, якою в подальшому наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 .

В той же час, свідок ОСОБА_10 показала, що 27.10.2020 року вона була присутня у автомобілі обвинуваченого і на дорозі, розташованій між населеними пунктами с. Іскрівка та

с. Сергівка Петрівського району Кіровоградської області, де дійсно відбувся конфлікт між обвинуваченим та потерпілим, проте будь-яких тілесних ушкоджень обвинувачений потерпілому не наносив, конфлікт був словесний, при цьому зброю та дерев`яну біту

ОСОБА_3 не використовував.

Однак свідок ОСОБА_10 та обвинувачений на час події 27.10.2020 року були співмешканцями, тому суд критично відноситься до показів даного свідка, оскільки вона є заінтересованою особою.

Також суд критично відноситься до показів обвинуваченого, що він биту та пістолет по відношенню до водія фургона не застосовував, так як на думку суду вказані покази обвинувачений дав з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин.

Таким чином, за результатами допитів потерпілого, обвинуваченого, свідків, а також дослідженими судом доказів встановлено, що потерпілий з обвинуваченим раніше не були знайомі, між ними не було особистих неприязних стосунків чи довготривалої ворожнечі, боргів і т.п., які б могли вплинути на з`ясування стосунків, тому їх відсутність зміщує акцент в оцінці мотивів поведінки обвинуваченого у бік хуліганства.

Тому, оцінюючі безпосередньо досліджені судом докази на предмет їх належності, достовірності та допустимості, суд виходить з наступних положень чинного законодавства, а також міжнародних норм.

Об`єктивна сторона хуліганства полягає у грубому порушенні громадського порядку, тобто у вчиненні активних дій. КК України не пов`язує наявність хуліганства з його вчиненням у громадських місцях. Хуліганські дії можуть бути вчинені в будь-якому місці. Найчастіше це відбувається на вулицях, у парках, у місцях проведення публічних заходів й інших громадських місцях. Як правило, такі дії вчиняються в присутності потерпілих та інших осіб. Однак публічність не є обов`язковою ознакою хуліганства. Таким чином, громадський порядок може бути порушений і за відсутності сторонніх осіб чи у присутності лише потерпілого (вночі, у безлюдному місці, в квартирі). Однак вчинення хуліганських дій у присутності інших людей, в обстановці проведення публічного заходу (концерт тощо) є однією із ознак, яка вказує на грубість порушення громадського порядку.

Кримінальне караним є саме грубе порушення громадського порядку. Грубість порушення громадського порядку визначається з урахуванням місця вчинення хуліганських дій, їх тривалості, кількості і характеристики потерпілих, ступеня порушення їхніх прав та законних інтересів тощо. Отже, грубе порушення громадського порядку має місце тоді, коли йому заподіюється істотна шкода, коли хуліганство пов`язане з посяганням на інші суспільні відносини, задля збереження яких підтримується громадський порядок, коли це зачіпає важливі інтереси чи інтереси багатьох осіб, коли відновлення порядку вимагає значних, тривалих зусиль.

За змістом частини першої статті 296 КК України під грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства слід визнавати таке порушення, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Це поняття вироблене судовою практикою і містить особливі ознаки хуліганства, які дозволяють відмежувати його від дрібного хуліганства (стаття 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення).

Під грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства в діях обвинуваченого необхідно визначити зухвале порушення чітко регламентованого та відомого як водію порядку дій у разі порушення ПДР, якого повинні дотримуватися всі водії, причетні до неї; порушення громадського порядку через намагання криками, образами, нецензурною лайкою, залякуванням, демонстрацією пістолету направлення його в бік потерпілого, вистрілом в борт автомобіля, побиття та вчинення самосуду над потерпілим в громадському місці, а саме автодороги у присутності інших громадян (свідка ОСОБА_7 ), який став вимушеним спостерігачем поведінки обвинуваченого, яка викликала у нього порушення спокою та страх.

Необхідно відзначити, що використання при вчиненні хуліганства спеціальних засобів (до яких віднесено і пістолет) є підставою для кваліфікації дій винної особи за ч.4 ст.296 КК не лише в тих випадках, коли вона заподіює ними тілесні ушкодження, а й тоді, коли ця особа за допомогою зазначених предметів створює реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.

Статтею 7 КПК України закріплені загальні засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до вимог ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду справ при винесенні вироків» № 5 від 29.06.1990 року, в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні, а всі сумніви у справі, в тому числі що стосуються достатності зібраних фактичних даних, якщо вичерпані всі можливості їх доповнення та усунення, повинні тлумачитися і вирішуватися на користь підсудних.

Частина 2 статті 17 КПК України передбачає, що сторона обвинувачення має довести винуватість особи поза розумним сумнівом. Для додержання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який сумнів був спростований фактами, встановленими на підставі доказів, і єдиною версією, якою безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною у пред`явленому обвинуваченні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожен елемент складу злочину, який визначає його кваліфікацію за кримінальним законом.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.4 ст.296 КК України, оскільки він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненою із застосуванням іншого предмета, спеціального пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, а вину обвинуваченого в скоєнні вказаного кримінального правопорушення повністю доведеною.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Так, обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України, відносяться до тяжких злочинів.

Згідно характеризуючих особу даних та даних досудової доповіді ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, має постійне місця проживання, одружений, на утриманні має одну малолітню дитину, упродовж 2019-2020 років 13 разів притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані сп`яніння, 2 рази за ч.2 ст.126 КУпАП, як особа, яка не має права керувати транспортними засобами.

Обставиною, що пом`якшуює покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно п.1 ч.1 ст.66 КК України, є наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно п.1 ч.1 ст.67 КК України, є рецидив злочину.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.296 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.

На думку суду, саме таке покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування завданої внаслідок пошкодження вантажного фургона матеріальної шкоди в сумі 8258 грн. 58 коп., розмір якої встановлений висновком судової автотоварознавчої експертизи № 225 від 05.11.2020 року,моральної шкоди, що оцінена потерпілим в 20000 грн. 00 коп. а також понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які відповідно до договору про надання професійної правничої допомоги від 08.01.2021 року, детального опису робіт від 08.01.2021 року № 5 та квитанції до прибуткового касового ордера від 08.01.2021 року № 3 становлять 2000 грн. 00 коп.

Суд вважає, що позов в частині відшкодування матеріальної шкоди та понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката підлягає повному задоволенню, оскільки заявлені суми підтверджуються матеріалами справи.

Що стосується стягнення заподіяної моральної шкоди, то в цій частині позов підлягає частковому задоволенню на суму 5000 грн. 00 коп., враховуючи глибину, тяжкість та тривалість страждань потерпілого та його близьких, заподіяних неправомірними діями обвинуваченого.

Запобіжні заходи до обвинуваченого не обиралися.

Долю речових доказів та питання процесуальних витрат слід вирішити відповідно до вимог ст.374 КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки , поклавши на нього згідно ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди задовольнити частково та стягнутиз ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 заподіяну матеріальної шкоду в сумі 8258 грн. 58 коп., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. 00 коп. та понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 2000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертиз у розмірі 4576 грн. 60 коп.

Речові докази:

гільзу патрону 9 мм з маркуванням «S & B 9mm PABlanc», яка вміщена до центрального балістичного обліку ДНДЕКЦ МВС, - знищити;

1 предмет, схожий на дерев`яну битку, довжиною 525 мм, котрий поміщений до спеціального пакету «Україна МВС Експертна Служба» за № ЕХ0436518, зданий під квитанцію до камери збереження речових доказів Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Петрівський районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1