ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2716/23 Справа № 183/6591/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (приймає участь в режимі

відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження № 0000046 за апеляційною скаргою прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2023 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровськ, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 призначити покарання за ч.1 ст.249 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік; на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України; на підставі ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави 1 гумовий човен марки «FART»; в іншій частині вирок залишити без змін.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при ухваленні вироку призначив покарання без урахування ст.96-1, 96-2 КК України, а саме спеціальної конфіскації у власність держави знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, 1 гумового човна, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2023 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік та покладено певні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України; також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

Цим же вироком з ОСОБА_8 стягнуто на користь Державного агентства меліорації та рибного господарства України в особі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 38 199 грн.

За обставин, викладених у вироку, наказом управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області № 52 від 22.03.2023 року (зі змінами від 24.03.2023 року) заборонено любительське рибальство під час руху риби на нерест, та встановлені терміни заборони у всіх річках та їх кореневих водах в межах Дніпропетровської області з 01 квітня по 20 травня 2023 року.

Під час встановленого періоду нересту риби, а саме в період часу приблизно з 21.00 години 17.05.2023 року по 07.11 годину 18.05.2023 року ОСОБА_8 , маючи на меті протиправний намір, з корисливою метою та прямим умислом, розуміючи протиправний характер своїх дій, з метою незаконного зайняття рибним промислом, без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог ст. 52-1 ЗУ «Про тваринний світ» та п. 3.15 «Правил любительського спортивного рибальства», в яких зазначено, що забороняється лов водних живих ресурсів з використанням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих та інших матеріалів усіх видів і найменувань, тобто не маючи належного, законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, заздалегідь підготувавшись, на гумовому човні «FART», використовуючи заборонені знаряддя лову - жилкову сітку, перебуваючи на каналі «Дніпро Донбас» поблизу вул. Полтавської м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області (географічні координати: 49,038890С, 35,342270В), здійснив незаконний вилов живих біоресурсів, а саме риби: «карась сріблястий» в кількості 17 екземплярів вартістю 1581 грн за один екземпляр, «окунь» в кількості 1 екземпляр вартістю 3162 грн за один екземпляр, «плоскирка» в кількості 1 екземпляр вартістю 1564 грн за один екземпляр, «лящ» в кількості 4 екземплярів вартістю 1694 грн за один екземпляр, в результаті чого, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року за № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» із змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 1039 від 06.10.2021 року, спричинив істотну шкоду державі, в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області на загальну суму 38 199 грн.

Кримінальне провадження розглянуто в порядку ст.382 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги прокурора, обвинуваченого та його захисника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з таких підстав.

У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Висновок суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за кримінальним законом та доведеність його вини, призначене покарання в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.

Доводи прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме не застосування спеціальної конфіскації до знаряддя злочину - гумового човна марки «FART», колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду.

З оскарженого вироку вбачається, що суд першої інстанції гумовий човен марки «FART», за допомогою якого було вчинено кримінальне правопорушення, передав власнику.

Разом з цим, згідно із п.1 ч.9 ст. 100 КПК України, гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні питання щодо речового доказу - гумового човна марки «FART», безпідставно дійшов висновку про його залишення власнику, оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження вказаний речовий доказ був використаний як знаряддя вчинення злочину ОСОБА_8 , що він підтвердив під час апеляційного розгляду, який не міг не знати про його незаконне використання, у зв`язку з чим, на підставі ст.96-2 КК України, до нього має бути застосована спеціальна конфіскація.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КК України, підставами для скасування судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Пункт 1 частини 1 статті 413 КПК України передбачає, що неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою, зокрема, скасування судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2023 року щодо ОСОБА_8 в частині незастосування спеціальної конфіскації відповідно до вимог ст.ст. 96-1, 96-2 КК України з ухваленням нового вироку, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2023 року задовольнити.

Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2023 року щодо ОСОБА_8 в частині незастосування спеціальної конфіскації скасувати.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави - гумовий човен марки «FART».

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржений у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Негайно після проголошення вручити копію вироку обвинуваченому, прокурору.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4