ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/1984/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-кп/818/1756/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді апеляційної скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2023 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002245 від 05.07.2022 за частиною 4 статті 111-1, частиною 1 статті 111-2 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2023 року в задоволенні клопотань обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисників про визначення розміру застави відмовлено, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 задоволено та продовжено строк запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 29 грудня 2023 року включно, без визначення розміру застави. Не погодившись з вказаною ухвалою, захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу. До початку апеляційного розгляду суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлено самовідвід у даному провадженні, який мотивовано тим, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 27.12.2023 задоволено заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (номер провадження 11-кп/818/2072/23), з огляду на те, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 брали участь: під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді про арешт майна ОСОБА_6 , постановленої під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002245; під час апеляційного розгляду за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.09.2023 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 (номер провадження 11кп-818/1408/23, 11-сс/818/55/23); суддя ОСОБА_3 брав участь під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді про арешт майна, постановленої під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002245 (номер провадження 11-сс/818/329/22). Дослідивши матеріали судового провадження, встановлено, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2023 в провадженні за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.10.2023 було визначено колегію суддів у складі: головуючий ОСОБА_8 , судді: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2023 були замінені в даному провадженні.

21.11.2023 до Харківського апеляційного суду надійшла заява від захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід визначеній колегії суддів, у зв`язку із тим, що на думку захисника у суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже сформувалася позиція в даному кримінальному провадженні, що викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості суду під час постановлення рішень. Захисник зазначив, що вказані судді не можуть брати участь в даному провадженні, оскільки переглядали рішення слідчого судді та суду в цій справі та мають сформовану позицію як щодо оскаржуваного рішення, так і щодо провадження в цілому. Оскільки судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були замінені в даному провадженні, вказана заява адвоката ОСОБА_7 щодо відводу зазначених суддів не розглядалася та ним було заявлено відвід повторно сформованій колегії суддів. Враховуючи, що в даному провадженні адвокат ОСОБА_7 вже висловив свої сумніви щодо об`єктивності та неупередженості суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а в заяві про відвід цих же суддів в провадженні 11кп/818/2072/23, що була задоволена ухвалою Харківського апеляційного суду від 27.12.2023 наведені аналогічні підстави для відводу, судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважають необхідним заявити самовідвід у даному провадженні.

Заслухавши суддю доповідача, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід.

Згідно з частиною 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Частиною 1 статті 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Нормами статті 75 КПК України, містять перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Відповідно до пункту 3 Європейського статуту судді, суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений. З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006). З урахуванням наведених норм та встановлених обставин, з метою унеможливлення будь-яких сумнівів в об`єктивності рішень колегії суддів, до складу якої входять судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заява суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 81, 376 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Матеріали за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2023 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 (апеляційне провадження 11кп/818/1756/23, справа № 953/1984/23) передати в.о. керівника апарату Харківського апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: