УХВАЛА

щодо накладення арешту на майно

18.12.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

володільця майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, подане слідчим СВ Житомирського районного управління поліції Житомирського ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0003658 від 06.12.2023 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

І. Суть клопотання

Слідчий за погодженням з прокурором засобами поштового зв`язку звернувся з клопотанням, яке надійшло на адресу суду 11.12.2023 року, в якому просить накласти арешт на вилучений під час огляду місця події 05.12.2023 р. транспортний засіб марки "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та перебував під керуванням ОСОБА_4 .

У клопотанні вказано, що 05.12.2023 р. близько 23:50 год на автодорозі "Виступовичі-Житомир-м.Подільський" в межах с. Сінгури, поблизу автозаправки "UPG" , Житомирського району водій автомобіля «Opel Vectra» ОСОБА_4 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав тілесні і був госпіталізований до лікувального закладу.

За даним фактом 06.12.2023 р. внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0003658 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

06.12.2023 р. в ході огляду місця події був вилучений вказаний транспортний засіб, який постановою слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 07.12.2023 року визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні №0003658.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий посилається на те, що транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, з його використанням необхідно провести судові експертизи для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження необхідно накласти арешт.

ІІ Процедура та позиції сторін

Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 в судовому засіданні просив клопотання задоволити з підстав, викладених в ньому. Додатково пояснив, що вказаний транспортний засіб є речовим доказом в кримінальному провадженні, може містити сліди злочину, на даний час в рамках кримінального провадження не проведені експертні дослідження транспортного засобу, він не оглянутий експертом, а тому існує потреба в забезпеченні його схоронності. Вважає, що повернення автомобіля ОСОБА_4 на даній стадії може зашкодити встановленню обставин кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що в органу досудового розслідування було достаньо часу для проведення експертних досліджень. Зазначив, що не визнає себе винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, потерпілий самостійно вийшов на проїжджу частину в невстановленому місці, просив повернути автомобіль, який він використовує для отримання прибутків.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодаство

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Дослідивши клопотання, додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0003658 від 06.12.2023 р. по факту порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило тілесні ушкодження ОСОБА_7 .

Доводи слідчого підтверджується копіями документів з матеріалів кримінального провадження, які долучені до клопотання.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 .

Згідно протоколу огляду місця події від 06.12.2023 р. транспортний засіб марки "Opel Vectra" перебував під керуванням ОСОБА_4 .

Постановою слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 07.12.2023 року автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003658 розпочате 06.12.2023 року, триває лише одинадцять днів, в рамках кримінального провадження не проведені експертні дослідження для встановлення обставин, за яких відбувся наїзд на пішохода.

Беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що транспортний засіб, на який просить накласти арешт слідчий, є речовим доказом у кримінальному провадженні, може зберігати на собі сліди вчиненого злочину, може бути доказом обставин, які підлягають встановленню під час досудового розслідування, існує необхідність у проведенні ряду судових експертиз, тобто підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171 КПК України для задоволення клопотання та накладення арешту.

Слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування існує потреба в забезпеченні збереження автомобіля та утриманні його органом досудового розслідування, оскільки він є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а відтак повернення його володільцю може зашкодити досудовому розслідуванню.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що він матиме право на звернення з клопотанням про скасування арешту майна після проведення у провадженні судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 98, 170-171, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_6 , який перебував під керуванням ОСОБА_4 .

Позбавити тимчасово власника та інших осіб, які мають право на користування автомобілем марки "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_1 , права користування, розпорядження та відчуження даним транспортним засобом.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 19.12.2023 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1