Справа № 131/1017/23
Провадження № 1-кп/131/187/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2023 м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллінці кримінальне провадження № 0000050 від 01.03.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 27.02.2023 близько 18 год 00 хв, з метою незаконного зайняття добувним рибним промислом, прийшов до берега річки Соб, яка протікає в адміністративних межах с. Сорока, Іллінецької територіальної громади Вінницького району Вінницької області, на відстані близько 10 м від домогосподарства АДРЕСА_1 , в якому він проживає.

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне зайняття добувним рибним промислом, ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, за допомогою дерев`яного човна та дерев`яного весла, відплив від берега річки близько на 15 м та встановив заборонене знаряддя лову, а саме: дві ставкові риболовні сітки з розмірами С - 3О м, h - 1-1,4 м, діаметр вічка - 35 мм та С - 30 м, h - 1 м, діаметр вічка - 35 мм.

Після цього, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, в адміністративних межах с. Сорока Іллінецької територіальної громади Вінницького району Вінницької області 28.02.2023 приблизно о 18 год 00 хв, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою вищевказаних риболовних сіток, які він встановив попередньо 27.02.2023, здійснив незаконний вилов риби виду «карась» в кількості 180 екземплярів.

У подальшому, 28.02.2023 близько 19 год 00 хв ОСОБА_3 виявлений заступником начальника управління - начальником відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» та головними державними інспекторами Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області в адміністративних межах с. Сорока Іллінецької територіальної громади Вінницького району під час незаконного зайняття добувним рибним промислом.

В результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, забороненими знаряддями лову, а саме: двома риболовними сітками, ОСОБА_3 порушив вимоги п. 1 ч. 1 розділу 4 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700, ст.ст. 11, 52-1 Закону України «Про тваринний світ».

Своїми протиправними незаконними діями відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи № 1977/23-21 від 14.07.2023 та постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209 «Про затвердження такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», ОСОБА_3 спричинив рибному господарству та водним живим біоресурсам річки Соб істотну шкоду за критерієм «добування великої кількості риби (цінних видів водних біоресурсів)», рибним запасам України на загальну суму 284 580,00 грн (двісті вісімдесят чотири тисячі п`ятсот вісімдесят гривень 00 копійок).

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України - незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєному інкримінованому йому злочині при зазначених вище обставинах визнав повністю.

У ході судового розгляду судом досліджено надані сторонами докази що характеризують особу обвинуваченого. Так, досліджено довідку Іллінецької МКЛ, згідно якої ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; довідку інформаційного центру ГУНП у Вінницькій області щодо судимості згідно, якого ОСОБА_3 не судимий, копію посвідчення учасника бойових дій.

Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Заслухавши показання обвинуваченого, та дослідивши надані під час судового провадження докази, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 249 КК України - незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого під час судового розгляду встановлено щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчиненого ним правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, який згідно ст.12 КК України, є проступком; дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання; його відношення до скоєного, а саме щире каяття. Крім того, суд при призначені покарання враховує, що ОСОБА_3 є пенсіонером та учасником бойових дій.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді штрафу згідно санкції ч. 1 ст. 249 КК України.

Щодо цивільного позову юридичної особи, яка є потерпілою Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області, суд зазначає наступне.

Юридичною особою, яка є потерпілою Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області в межах даного кримінального провадження подано цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 заподіяну шкоду в розмірі 284 580 грн. на користь держави в особі Іллінецької міської ради.

Представник цивільного позивача юридичної особи, яка є потерпілою Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області позовні вимоги підтримав, з підстав наведених у позовній заяві.

Прокурор підтримав цивільний позов та просив його задовольнити у повному обсязі.

Обвинувачений, цивільний відповідач ОСОБА_3 та його захисник у судовому засіданні визнав повністю позовні вимоги Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області.

При розв`язанні зазначеного цивільного позову щодо стягнення на користь держави матеріальної шкоди, суд виходить з положень ст.4, 206 ЦПК України, 16, 22, 1166 ЦК України.

Враховуючи те, що в ході судового розгляду кримінального провадження було підтверджено, що внаслідок вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, Іллінецькій міській раді було завдано матеріальної шкоди у розмірі 284 580 грн., розмір якої підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав цивільний позов у повному обсязі, суд дійшов висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що витрати на проведення судових експертиз по даному кримінальному провадженню становлять 10 754 грн. 10 коп., відтак суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з обвинуваченого витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогамист.100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 50,65, КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 заподіяну шкоду в розмірі 284 580,00 грн. на користь держави в особі Іллінецької міської ради на розрахунковий рахунок UA0002780, отримувач ГУК у Вінницької області м. Іллінці 24062100 (код бюджетної класифікації доходів 24062100), код ЄДРПОУ- 37979858, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменувань коду класифікації доходів бюджету- грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 10 754 грн. 10 коп.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 03.03.2023 на рибу 180 штук виду карась, дерев`яний човен та дерев`яне весло, а також дві ставкові риболовні сітки з розмірами С - 3О м, h - 1-1,4 м, діаметр вічка - 35 мм та С - 30 м, h - 1 м, діаметр вічка - 35 мм .

Речові докази у кримінальному провадженні: рибу 180 штук виду карась, які передані закладу охорони здоров`я: Комунального некомерційного підприємства «Немирівська міська лікарня» конфіскувати в дохід держави в порядку спеціальної конфіскації, на підставі статей 96-1, 96-2 КК України.

Речові докази у кримінальному провадженні: дві ставкові риболовні сітки з розмірами С - 3О м, h - 1-1,4 м, діаметр вічка - 35 мм та С - 30 м, h - 1 м, діаметр вічка - 35 мм. та дерев`яний човен, дерев`яне весло - конфіскувати в дохід держави, в порядку спеціальної конфіскакції.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Головуючий: