№760/1962/ 23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121ч.2 КК України, відомості про злочин внесені до ЄРДР за №0003528 від 03.08.2020 року ,-

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом`янського районного суду м.Києва перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

Ухвалою суду від 08.11.2023 року ОСОБА_3 був продовжений раніше обраний йому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06.01.2024р.10.00..

До вказаного строку суд не має можливості розглянути провадження по суті.

Відповідно до ст. 331 КПК України (зі змінами,внесеними згідно із Законом № 2690-ІХ від 18.10.2022) під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту суд має право своєю ухвалою продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Прокурор в судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 ще на 60 днів.

Обгрунтовуючи своє клопотання прокурор вказав,що в ході досудового слідства зібрано достатньо доказів причетності ОСОБА_3 до вчинення правопорушення.

Оскільки останній обвинувачується у вчинення тяжкого злочину,за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 7 років, то під тяжкістю можливого суворого покарання,обвинувачений може ухилитись від суду.

Отже, прокурор вважає,що ризики, передбачені ст.177 КПК України в даному провадженні залишаються і на його думку,не дають можливості для зміни запобіжного заходу на менш суворий.

Також прокурор наполягав на тому,що залишається ризик можливості вчинення обвинуваченим тиску на свідків з метою зміни ними показань,які не допитані ще в суді, а обвинувачений знайомий з ними, проживав з ними в одній місцевості і тому зможе намагатись з ними спілкуватись,тим більше що останні ухиляються від явки до суду.

Також прокурор заперечував проти встановлення альтернативного запобіжного заходу у виді застави обвинуваченому, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, що потягло за собою смерть потерпілого .

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти клопотання прокурора, вказав,що не ухилявся раніше і зараз не має наміру ухилятись від суду,вважає що ризики значно зменшились і просив суд змінити йому запобіжний захід на менш суворий.

Захисник ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 на цілодобовий домашній арешт, бо на його думку прокурор не навів достатньо обґрунтувань своєї позиції щодо залишення ризиків на тому ж рівні, як і в минулому.

Захисник просив суд врахувати,що його підзахисний раніше не судимий, одружений і має на утриманні двох малолітніх дітей,має постійне місце проживання в Житомирській області, не вчиняв ухилення від суду .

За таких обставин захисник вважає,що його підзахисний зможе дотримуватись умов домашнього арешту.

В разі залишення його підзахисного під вартою,просив суд визначити останньому альтернативний запобіжний захід у виді застави,але менше, ніж 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, які судом визначались раніше.

Суд вислухав учасників провадження, приходить до наступного .

Суд вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою строком на 60 днів приходить до наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду,незаконно впливати на потерпілого та свідків,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд зважує на те,що обвинувачується ОСОБА_3 у вчинені тяжкого умисного злочину, що потягло за собою смерть людини, та в разі визнання його винуватим йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Суд вважає,що ризик вчинення незаконного впливу обвинуваченим на потерпілу та свідків, в разі зміни йому запобіжного заходу ймовірний, оскільки з усіма цими особами він знайомий та проживав в одній місцевості.

На даний час свідки по провадженню не допитані, ухиляються від явки до суду, а тому такий ризик є вірогідним.

Крім того, суд враховує вимоги п.10 ст.178 КПК України про те,що при обранні та продовженні запобіжного заходу особі, судом враховується наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого правопорушення.

У суду наявні відомості про те,що ОСОБА_3 пред`явлено підозру у вчиненні правопорушення,що передбачено ст. 146 ч.2 КК України, кримінальне провадження знаходиться на розгляді в Святошинському районному суді м.Києва.

Суд впевнений, що на даний час жоден інший запобіжний захід не зможе забезпечити належний процесуальний контроль за поведінкою обвинуваченого, достатніх стримуючих його поведінку обставин, суд не встановив.

Між тим,суд вважає можливим зменшити суму альтернативного запобіжного заходу у виді застави для обвинуваченого і визначити її в межах 60 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, враховуючи, що деякий час з моменту розгляду провадження минув.

Виходячи із вищенаведеного в клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт суд вважає необхідним відмовити.

Керуючись ст. 331 ч. 3 КПК України -

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03 березня 2024 року 10г.00 хв., із визначенням йому в якості альтернативного запобіжного заходу застави в межах 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб,що становить 181 680 гривень які можуть бути внесені як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною ( юридичною) особою на депозитний рахунок: отримувач ТУДСАУ в місті Києві, , МФО 820172,банк Державна казначейська служба України м.Київ, рахунок отримувача UA1012089 та надати документ,що це підтверджує,до Солом`янського районного суду міста Києва.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки, передбачені частинами п`ятою статті 194 КПК України строком на 60 днів з дня внесення застави, а саме:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

2) прибувати на першу вимогу до суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем,а також,якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку,встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

В разі внесення застави уповноважена особа по місцю утримання обвинуваченого повинна негайно здійснити розпорядження щодо звільнення обвинуваченого з-під варти, про що повідомити суд.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.

Відкласти судовий розгляд на 12.02.2024р. 14.00.

Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Київського Апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя :