Справа № 191/4321/21
Провадження № 1-кп/191/255/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Котлярівка Солонянського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1)08.07.2021 року Синельниківським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

2)15.02.2023 року за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 08.07.2021 року та остаточно призначено покарання до 4 років 3 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Суха Калина Синельниківського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 29.08.2021 року о 01 годині 55 хвилин прямували по вул. Миру в м. Синельникове Дніпропетровської області, де проходячи повз другого під`їзду буд. № 2 побачили раніше незнайомих їм ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які стояли та розмовляли між собою.

В цей момент ОСОБА_7 та ОСОБА_6 побачили в лівій руці ОСОБА_8 мобільний телефон, екран якого на той момент світився, та у них виник злочинний умисел, спрямований на напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, та визначили мобільний телефон об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 наблизився до ОСОБА_8 зі спини на відстань витягнутої руки з метою здійснення нападу, а ОСОБА_7 наблизився до ОСОБА_9 зі спини для усунення з боку останнього спроби перешкодити протиправним діям ОСОБА_6 , які спрямовані в бік ОСОБА_8 , та цілеспрямовано почав наносити йому тілесні ушкодження в ділянку голови та кінцівок.

В цей час, коли потерпілий ОСОБА_8 почув наближення до нього ззаду невідомих йому осіб, він обернувся до ОСОБА_6 через ліве плече та в цей час ОСОБА_6 з метою недопущення зі сторони потерпілого здійснення супротиву, діючи на випередження, цілеспрямовано, бажаючи привести потерпілого в безпорадний стан, в тому числі і до втрати свідомості, застосував насильство, небезпечне для життя чи здоров`я та поєднане із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, яке виразилося у нанесенні почергово правою та лівою рукою, стисненою в кулак, не менше як 2-4-х ударів в ділянку життєво важливого органу, а саме голови ОСОБА_8 , та продовжував наносити удари ОСОБА_8 до тих пір, поки останній не втратив свідомість та впав спиною на площину асфальтового покриття, об яке вдарився лівою потиличною частиною голови.

Після цього, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій спільний з ОСОБА_7 злочинний умисел, спрямований на напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, у вказаному місці, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_8 та тим, що останній знаходився без свідомості, умисно, шляхом вільного доступу взяв на асфальті мобільний телефон марки «Redmi 7А Matte Black 2 GB ROM» в корпусі чорного кольору, який випав з лівої руки потерпілого ОСОБА_8 , вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 4171/21 від 08.11.2021 становить 1680 грн., таким чином ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заволоділи вищевказаним майном потерпілого ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , довівши свій злочинний умисел до кінця, з місця злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1680 грн.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №307 від 19.10.2021, потерпілому ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2 ступеню, геморагічні забої правої лобової частки, субарахноїдальний крововилив, перелому потиличної кістки зліва, перелом пірамідки лівої скроневої кістки, пара орбітальні гематоми з двох сторін, забійні садна м`яких тканин голови, які за своїм характером та у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Ушкодження у вигляді саден шкіри кінцівок мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 29.08.2021 року приблизно о 02 годині 00 годин ОСОБА_7 знаходився біля другого під`їзду буд. АДРЕСА_5 , де в ході реалізації свого спільного злочинного умислу з ОСОБА_6 , спрямованого на напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

При цьому ОСОБА_7 , виконуючи свою роль, яка полягала у запобіганні спроби перешкодити протиправним діям ОСОБА_6 , які спрямовані в бік ОСОБА_8 , маючи умисел на

спричинення тілесних ушкоджень, наблизився до ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій зазначений вище злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що шляхом завдання ударів по тілу людини будуть спричинені тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, передбачаючи такі наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 підійшов ззаду до ОСОБА_9 , який у свою чергу почувши наближення до нього сторонньої особи, розвернувся через праве плече, та в цей момент ОСОБА_7 , знаходячись до потерпілого ОСОБА_9 обличчям до обличчя на відстані витягнутої руки, завдав один удар кулаком руки в ділянку виличної кістки під правим оком. Від нанесеного удару ОСОБА_9 похитнувся назад та ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , штовхнув останнього на землю та наніс ще не менше 2-х ударів по тулубу та верхніх кінцівках.

Відповідно до висновку експерта №346 від 21.12.2021, потерпілому ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження у вигляді розповсюдженого сукон`юктивального крововиливу правого ока та синця виличної ділянки справа, перелому нижньої стінки орбіти з пролапсом ретробульбарної клітковини та енофтальмом правого ока, які у своїй сукупності та за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я понад три тижні, а також тілесне ушкодження у вигляді синця задньої поверхні правого передпліччя, яке за своїм характером відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що в той вечір з ОСОБА_7 гуляли в компанії, де вживали алкогольні напої, після чого розійшлися. Близько 00.00 г він з ОСОБА_7 пішли до свого знайомого ОСОБА_10 , який зателефонував їм та попросив прийти на допомогу. Проходячи повз будинку, побачив приблизно на відстані 30 метрів двох потерпілих, які стояли, та з одним з яких ОСОБА_7 зачепився плечем та між ними почалася словесна перепалка. В цей момент другий чоловік почав підходити до нього (до ОСОБА_6 ) та між ними зав`язалася бійка. Відходячи назад, він вдарив цього чоловіка кулаком в обличчя приблизно 2-4 рази, при цьому вони знаходилися в положенні обличчям до обличчя на відстані витягнутої руки, після чого чоловік впав на асфальт на спину та втратив свідомість та більше ударів йому не наносив, а тому не визнає, що застосував до потерпілого насильство, небезпечне для життя. Потім він побачив в клумбі в лежачому положенні на землі іншого чоловіка та ОСОБА_7 , якого підняв. Люди кричали з вікон, щоб викликали поліцію. Після цього він помітив, що чоловіка, який лежав на землі в клумбі, вже не було. Потім в той час, коли у двір заїжджав автомобіль із ввімкненим світлом фар, він побачив на асфальті ближче до бордюра мобільний телефон та вирішивши, що це випав його телефон, підняв його, крикнув ОСОБА_7 , що потрібно тікати, але останній залишився, а він побіг звідти, бо будучи на умовному терміну злякався поліції. Прийшовши на місце зустрічі з ОСОБА_10 , останнього вже не було. Після цього він помітив відсутність на своїй руці годинника, тому повернувся до будинку на місце бійки, але годинника не знайшов. Повертаючись додому, помітив в своїй барсетці 3 мобільних телефона, один з яких не його. Але вирішив залишити чужий телефон собі та замінив сім-карту на свою. Також пояснив, що в нього також були тілесні пошкодження, а саме, подряпини на колінах, руках та синець на обличчі. Другому чоловікові, який бився з ОСОБА_7 , він не наносив ударів. Також доповнив, що чоловік, якому він наніс удари, також вдарив його в обличчя двічі, а саме, після першого удару цим чоловіком він ( ОСОБА_6 ) впав на асфальт та одразу піднявся. Як потім стало відомо, бійка відбувалася між ним та ОСОБА_8 , а у ОСОБА_7 була бійка з ОСОБА_9 . При цьому ОСОБА_7 не наносив удари ОСОБА_8 , а він ( ОСОБА_6 ) не наносив удари ОСОБА_9 . Потім працівники поліції приїхали до нього додому та попрохали видати мобільний телефон, на що він погодився та видав їм телефон. Також доповнив, що не бачив, щоб у одного з потерпілих світився мобільний телефон. Раніше займався боксом в спортивній секції.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину визнав частково, а саме, за ч. 4 ст. 187 КК України вину не визнав, за ч. 1 ст. 122 КК України - визнав частково. Пояснив, що в той вечір гуляли в компанії. Після цього, розійшовшись з друзями, пішли з ОСОБА_6 до нього додому, де зателефонував ОСОБА_11 і попросив їх прийти до нього для надання допомоги. На шляху до ОСОБА_10 , проходячи повз будинку, приблизно на відстані двох метрів від них, побачив, що їм назустріч йдуть два чоловіка. Наблизившись до цих чоловіків, він зачепився з одним з них плечима таким чином, що його аж розвернуло, та одразу почався конфлікт. Один з чоловіків почав наближатися до нього, на що він з метою захисту вдарив цього чоловіка один раз в область обличчя та чоловік відійшов. Потім чоловік його штовхнув, а саме, звалив на землю, та вони почали боротися в лежачому положенні, в ході чого він наніс чоловікові 2 удари по боковій частині тіла, а чоловік у відповідь наніс йому декілька ударів по тулубу. В цей момент ОСОБА_6 намагався розборонити їх. Після цього він побачив лежачого на землі чоловіка, якого підняв та посадив на бордюр. Потім він хотів піти в магазин «АТБ» купити води, після чого хотів подзвонити в поліцію, але не встиг всього цього зробити, так як був зупинений працівниками поліції, яким сказав, що він звичайний прохожий та хотів допомогти. Також доповнив, що з ОСОБА_6 у них не було жодної домовленості про напад. Які саме дії вчиняв ОСОБА_6 по відношенню до потерпілого ОСОБА_8 він взагалі не бачив. Як потім йому стало відомо, він наносив удари потерпілому ОСОБА_9 .

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 29.08.2021 року вночі після 01.00 години він стояв із ОСОБА_9 на дорозі один навпроти одного біля під`їзду будинку АДРЕСА_6 , де не освітлювалося, та розмовляли. Під час розмови ОСОБА_9 дзвонив по його мобільному телефону, після чого повернув йому телефон і він постійно тримав його в своїй руці. Після цього приблизно через 5 хвилин він почув як позаду нього хтось підійшов та він не встиг повністю обернутися, як отримав один удар в голову в область вуха, втратив свідомість та прийшов до тями вже в лікарні м. Дніпро. Тому окрім одного удару, інших ударів не пам`ятає. Чи наносилися удари потерпілому ОСОБА_9 він не бачив. Хто саме йому наніс удар та куди подівся його телефон він також не побачив, оскільки не було освітлення та він одразу втратив свідомість. Мобільний телефон йому повернуто слідчим без сім-карти та всі налаштування в ньому були втрачені. В лікарні, прийшовши до тями, він помітив затиснутий в своїй руці чужий наручний чоловічий годинник спортивного вигляду. В ході очної ставки ОСОБА_6 пояснив, що цей годинник належить йому і він загубив його на місці подій. Також доповнив, що він з ОСОБА_9 не замахувалися на обвинуваченого ОСОБА_6 та не наносили йому ударів. Також йому відомо, що одразу після скоєного потерпілий ОСОБА_9 дзвонив на його мобільний телефон, але він був вже вимкнений, хоча телефон в той вечір був заряджений. Вирішення питання щодо міри покарання залишив на розсуд суду. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що вночі після 01.00 години поверталися додому із ОСОБА_8 . Зупинилися біля під`їзду будинка, розмовляли, та йому потрібно було подзвонити з телефону ОСОБА_8 . Після дзвінку він повернув телефон ОСОБА_8 , який тримав його в лівій руці та його екран ще світився. Продовжуючи спілкування із ОСОБА_8 , приблизно через 5 хвилин позаду них, а саме за їх спинами, раптово обступили двоє чоловіків, а саме, один чоловік стояв позаду нього, а інший чоловік позаду ОСОБА_8 , при цьому екран його телефону ще світився. Він помітив тінь цих чоловіків, які підійшли до них тихо та непомітно. Місце, де вони стояли, не освітлювалося ліхтарями, тому їх обличчя дуже погано було видно. В той момент коли ОСОБА_8 почав обертатися, йому ( ОСОБА_8 ) був нанесений 1 удар в голову і він впав. Після цього і йому були нанесені кулаком удари в голову, один удар в праве око, після першого удару він впав на землю. Піднімаючись, він ще отримав удари в область ребер та по обом рукам, від яких знову падав. Всього йому було нанесено приблизно до 10 ударів, з яких 4-5 ударів нанесено в область голови. Потім він кликав на допомогу. Також доповнив, що перед цим нападом жодних конфліктів з обвинуваченими не було, він взагалі бачить їх вперше. Нападник відволікався на крики людей з будинку, які кричали припинити та викликати швидку. Також він не бачив щоб хтось із чоловіків щось забирав. Особисто у нього ніякого майна не зникло. Швидку та поліцію викликали мешканці будинку. Також доповнив, що після скоєного приблизно через 10 хвилин, коли він побіг звідти, подзвонив на мобільний телефон ОСОБА_8 , який був вже вимкнений, оскільки не було сигналів виклику. Міру покарання просив обрати пов`язану з реальним позбавленням волі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_7 не має. Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що точної дати не пам`ятає, після 23.00 г чекала вдома свого чоловіка. Вікно було відчинене, тому вона чула крики сусідів похилого віку такого змісту: «Допоможіть, викличте швидку». На наступний день зранку біля сусіднього під`їзду бачила на асфальті плями крові, як їй здалося. Про інші події їй не відомо.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що працює інспектором патрульної служби. 29.08.2021 року після 00.00 г виїжджав на виклик в м. Синельникове. Прибувши на місце подій, побачив чоловіка, сидячого на бордюрі, з розбитою головою. Як потім з`ясувалося його вдарили по голові сзаду. Біля першого під`їзду сидів чоловік - ОСОБА_7 , який повідомив йому неправдиві дані, поводив себе неадекватно, на його руках була кров та він сказав, що є звичайним прохожим. Інший молодий чоловік знаходився біля другого під`їзду та у нього на штанях була кров.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що працює інспектором патрульної служби. Виїжджав з напарником на виклик по АДРЕСА_6 . У чоловіка була голова в крові, та він сказав, що його вдарили по голові. Поруч на лавочці сидів чоловік із слідами крові на руках. Після цього вони викликали СОГ, які проводили допит чоловіків. Але що саме вони відповідали, вже не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що 29.08.2021 року близько 02.00 г під її вікнами відбувалася бійка. Вона чула та бачила з вікна як били людину, яка прохала допомоги та просила викликати поліцію. З вікна вона бачила як один чоловік бив іншого, а другий чоловік стояв десь в стороні. Бачила сілуети цих чоловіків. Потім бачила як під`їхав автомобіль до чоловіків і жіночий голос з цього автомобілю сказав: «Герман, не трогай». Побитий чоловік сидів на бордюрі, хтось з працівників швидкої допомоги сказав, що в нього з вуха кров та проломлений череп. Вона викликала працівників поліції.

Свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 не було допитано в судовому засіданні у зв`язку з неможливістю їх явки в силу похилого віку та за станом здоров`я, що підтверджується відповідними рапортами працівників поліції на їх примусовий привід.

Експерт ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що при проведенні експертизи № 307 обстежений ОСОБА_8 був присутній. При проведенні експертизи № 309 ОСОБА_8 не був присутній, оскільки в даному випадку була проведена безпосередньо робота з матеріалами провадження, тому присутність обстеженого не потрібна. Можливо допустити, що й в лежачому положенні були спричинені удари. Неможливо розділити тілесні ушкодження голови ОСОБА_8 по ступеню тяжкості, так як вони утворені внаслідок одного процесу. Враховуючи характер тілесних ушкоджень голови найбільш ймовірним механізмом утворення відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння і основи черепу є падіння з висоти власного росту. Як зазначено у висновку падіння з прискоренням це нанесений удар в обличчя з наступним запрокидуванням голови, падінням тіла навзнак і удар потилицею о жорсткий предмет (площину).

Вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 187 КК України та вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 122 КК України повністю підтверджується показаннями потерпілих, свідків, наданими ними в судовому засіданні, та дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами кримінального провадження та оглянутими відеозаписами слідчих дій, а саме:

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, згідно якого ОСОБА_8 повідомив, що 29.08.2021 року близько 02.00 г йшов додому з магазину «АТБ» та біля будинку № 2 по вул. Миру м. Синельникове до нього підійшло двоє чоловіків та з невідомих йому причин його побили, після чого він опинився в лікарні м. Синельникове (т. 2 а. с. 10);

протоколом огляду місця події, а саме, території другого під`їзду будинку АДРЕСА_5 з фототаблицею до нього (т. 2 а. с. 12 - 16);

платіжними квитанціями про придбання ОСОБА_8 мобільного телефону марки «Redmi 7А Matte Black 2 GB ROM» (т. 2 а. с. 20 - 21);

заявою ОСОБА_8 , згідно якої він добровільно видав працівникам поліції для огляду та подальшого вилучення чоловічий годинник, який був при ньому на момент, коли він отямився в обласній лікарні ім. Мечникова (т. 2 а. с. 26);

протоколом огляду предмету, а саме, виданого ОСОБА_8 спортивного годиннику в корпусі чорного кольору (т. 2 а. с. 27 - 28);

постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, а саме, вилученого спортивного чоловічого наручного годиннику «Skmei 1155В» в корпусі чорного кольору (т. 2 а. с. 29 - 30);

заявою ОСОБА_6 , згідно якої він добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки Редмі 7А чорного кольору. Також видав документи на свій годинник Skmei, який загубив в ході бійки (т. 2 а. с. 34);

протоколом огляду предмету, а саме, мобільного телефону марки «Redmi 7А Matte Black 2 GB ROM» чорного кольору з фототаблицею (т. 2 а. с. 35 - 37);

постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, а саме, мобільного телефону марки «Redmi 7А Matte Black 2 GB ROM» чорного кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 (т. 2 а. с. 38 - 39);

протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 , який пояснив та відтворив обставини вчинення кримінального правопорушення, які аналогічні його показанням в ході судового розгляду (т. 2 а. с. 49 - 50);

протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 , який пояснив та відтворив обставини вчинення кримінального правопорушення, які аналогічні його показанням в ході судового розгляду (т. 2 а. с. 51 - 52);

висновком судово-медичної експертизи № 307 від 19.10.2021 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_8 за даними представленої медичної картки стаціонарного хворого ІІ-го нейрохірургічного відділення «Обласної клінічної лікарні ім. Мечнікова» ДОР» № е7160 на ім`я ОСОБА_8 відомо, що в проміжок часу з 05.20 г 29.08.2021 року і по 07.09.2021 року він перебував на лікуванні з діагнозом: «Відкрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку ІІ ст. Геморагічні забої правої лобової частки. Субарахноїдальний крововилив. Перелом потиличної кістки зліва, пірамідки лівої скроневої кістки. Сліди кровотечі з лівого вуха. Параорбітальні гематоми з двох сторін. Забійні садна м`яких тканин голови Астено-вегетативний синдром». Вищенаведені об`єктивні клінічні дані щодо наявності та характеру тілесних ушкоджень голови ОСОБА_8 , локалізації їх у взаємно протилежних анатомічних ділянках голови, можуть свідчити про те, що вони є наслідками тупої травми, та утворилися від не менш як 2 - 4-х контактів із тупим твердим травмуючим предметом (предметами), як з обмеженою так і з переважаючою контактуючою поверхнею, чим в даному конкретному випадку можуть бути кисті рук людини, стулені в кулак (стосовно ушкоджень обличчя) та, ймовірно, певна жорстка площина (стосовно перелому потиличної кістки зліва з переходом на основу черепу). Представлені на експертизу дані медичної документації не виключають ймовірності строків утворення, встановлених у обстеженого тілесних ушкоджень голови, вказаних в постанові слідчого, тобто 29.08.2021 року. На момент проведення експертизи ушкодження голови ОСОБА_8 , відображені у представленій медичній документації як «Відкрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку ІІ ст. Геморагічні забої правої лобової частки. Субарахноїдальний крововилив. Перелом потиличної кістки зліва, пірамідки лівої скроневої кістки. Сліди кровотечі з лівого вуха. Параорбітальні гематоми з двох сторін. Забійні садна м`яких тканин голови» за своїм характером та у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Ушкодження у вигляді саден шкіри кінцівок мають ознаки легких тілесних ушкоджень (т. 2 а. с. 60 - 64);

висновком судово-медичної експертизи № 308 (додатковий до висновку експерта № 307), згідно якого судово-медичні експертні дані, отримані з представленої на експертизу медичної документації про характер, масивність та локалізацію, наявних у потерпілого ОСОБА_8 зовнішніх і внутрішніх тілесних ушкоджень голови, що також вказують на розташування їх на взаємно протилежних її ділянках (синці, садна обличчя та перелом потиличної кістки зліва), наявність геморагічного забою правої лобної долі головного мозку (як протиудар до місця перелому), можуть свідчити на користь того, що найбільш ймовірним механізмом утворення відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння і основи черепу, є падіння тіла потерпілого навзнак, із наданим йому прискоренням, та наступним ударом потилицею о тупий жорсткий предмет (площину) (т. 2 а. с. 69 - 70);

висновком судово-товарознавчої експертизи № 4171/21 від 08.11.2021 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Redmi 7А Matte Black 2 GB ROM» чорного кольору на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 29.08.2021 року, становила 1680 грн. (т. 2 а. с. 95 - 97);

протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 , яке фіксувалося на відеокамеру, було оглянуто в судовому засіданні, з якого встановлено, що останній наніс потерпілому ОСОБА_8 в область обличчя приблизно до 5-ти ударів правою та лівою рукою, після чого останній впав на асфальт та втратив свідомість (т. 2 а. с. 174 - 176);

висновком судово-медичної експертизи № 323 (додатковий до висновку експертизи № 307), згідно якого судово-медичні експертні дані щодо характеру та локалізації тілесних ушкоджень голови, встановлених у потерпілого ОСОБА_8 , не виключають ймовірності механізму їх заподіяння, відображеного у представленій стенограмі протоколу проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 (т. 2 а. с. 186 - 187);

довідкою щодо опрацювання технічної інформації мобільних операторів, згідно якої встановлено, що 29.08.2021 року в період часу з 01:31:17 по 02:09:19 радіоелектронний засіб «Redmi 7А Matte Black 2 GB ROM», який належить потерпілому ОСОБА_8 , працював з сім-карткою мобільного оператору НОМЕР_1 , яка також належить потерпілому ОСОБА_8 , в районі вчинення кримінального правопорушення, а саме за адресою: АДРЕСА_5 . Також встановлено, що в період часу з 10:45:53 29.08.2021 року по 10:10:09 02.09.2021 року вказаний радіоелектронний засіб, що належить потерпілому ОСОБА_8 , працював з сім-картою мобільного оператора НОМЕР_2 , яка належить підозрюваному ОСОБА_6 (т. 2 а. с. 209 - 212);

висновком судово-медичної експертизи № 346 (до висновку фахівця № 279), згідно якого у потерпілого ОСОБА_9 встановлено розповсюджений субкон`юктивальний, темно-червоний крововилив правого ока; синець у виличній ділянці обличчя справа; синець на задній поверхні правого передпліччя. За даними додатково представленого консультативного висновку № 051143 КП «Дніпропетровська обласна клінічні офтальмологічна лікарня «Докол» від 05.11.2021 року на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відомо, що в нього має місце: «Перелом стінок орбіти правого ока? (наслідок хуліганської травми 29.08.21р.)». За даними додатково представленої «Розшифровки дослідження МРТ головного мозку» від 16.11.2021 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3. відомо, що у нього має місце: «Перелом нижньої стінки правої очниці з помірним енофтальмом. Явища риносинусопатії». За даними додатково представленої «Розшифровки дослідження» від 16.11.2021 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3. Медичного центра «Медікум» відомо, що в нього має місце: «МРТ-ознаки гіперінтенсивностей білої речовини гемісфер великого мозку, потрібно диференціювати між резидуальними вогнищами гіалінозу, проявами хронічної судинної недостатності. Перелом нижньої стінки правої очниці. Явища риносинусопатії». За даними додатково представленої медичної картки амбулаторного хворого поліклінічного відділення КП «ДОКЛМ`ДОР» на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3., відомо, що у нього має місце: «ЛОР-лікар: «На час огляду в ЛОР хірургічної допомоги не потребує. 09.12.2021, консультація ЧЛХ: оперативного лікування в умовах стаціонару ЧЛХ не потребує. 03.12.2021 нейрохірург: Оперативного лікування з приводу перелому кісток орбіти не показано». За даними додатково представленого консультативного висновку № 051143 КП «Дніпропетровська обласна клінічні офтальмологічна лікарня «Докол» від 14.12.2021 року на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відомо, що у нього має місце: «Перелом нижньої стінки орбіти, пролапс ретробульбарної клітковини, енофтальм правого ока (наслідок хуліганської травми 29.08.21р. зі слів хворого, мед.док немає)». Вище наведені судово-медичні експертні та додатково представлені клінічні дані щодо наявності, численності та характеру, встановлених у нього тілесних ушкоджень обличчя та правої верхньої кінцівки, локалізації їх у взаємно різних анатомічних ділянках і площинах тіла, можуть свідчити за те, що вони є наслідком тупої травми та спричинені не менш як трьома динамічними (ударними) навантаженнями тупого твердого травмуючого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, що в даному конкретному випадку, не виключає ймовірності механізму їх заподіяння вказаного в постанові слідчого та самим потерпілим, тобто дії кистей рук людини, стулених в кулак, або будь-якого іншого предмету (предметів) з подібними властивостями контактуючої частини. Також, вище вказані експертні і клінічні дані щодо характеру наявних у нього тілесних ушкоджень, не виключають ймовірності строків спричинення, вказаних в постанові слідчого, тобто 29.08.2021р. Тілесні ушкодження обличчя, встановленні судово-медичною експертизою гр. ОСОБА_9 у вигляді розповсюдженого субкон`юктивального крововиливу правого ока та синця виличної ділянки справа, в поєднанні з ушкодженнями кісток обличчя, встановленими за даними представленої медичної документації на його ім`я у вигляді «перелому нижньої стінки орбіти з пролапсом ретробульбарної клітковини та енофтальмом правого ока», у своїй сукупності та за своїм характером, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я строком понад три тижні (більш ніж 21 доба). На момент проведення судово-медичної експертизи, тілесне ушкодження правого передпліччя у вигляді синця його задньої поверхні, за своїм характером, відноситься до категорії легких. У зв`язку із вищезазначеним п. 3 «Висновку фахівця № 279» щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_9 , вважати недійсним (т. 2 а. с. 234 - 238);

протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 , згідно якого останній пояснив та відтворив події вчинення кримінального правопорушення, а саме, що 29.08.2021 приблизно о 02.00 години ОСОБА_20 та ОСОБА_21 підійшли до під`їзду, в якому мешкає ОСОБА_22 , та стали посередині дороги. ОСОБА_20 стояв спиною до буд. АДРЕСА_7 , ОСОБА_21 навпроти нього спиною до магазину «АТБ». Вони з ним розмовляли (у ОСОБА_22 в лівій руці був його мобільний телефон). Після того як вони розпрощалися, ОСОБА_20 побачив, що до ОСОБА_23 зі спини підійшов якийсь чоловік (він йшов зі сторони 24 будинку та обійшов ОСОБА_22 зі спини). В цей час потерпілий почув якийсь шелест позаду себе. Він тільки хотів обернутися праворуч, як побачив, що ОСОБА_21 через праве плече повернувся до чоловіка, який стояв позаду нього і в цей момент чоловік наносить удар в область обличчя В`ячеславу. ОСОБА_20 стояв лівіше від ОСОБА_22 та бачив як чоловік спрямував свій кулак в область обличчя кума, але куди саме він наніс удар не бачив, бо в цей момент автоматично повернувся праворуч та миттєво отримав удар в ділянку верхньої правої вилиці, від якого відчув гострий біль. Від нанесеного удару ОСОБА_20 втратив рівновагу та зробив декілька кроків назад і впав на спину на землю в траву. Далі на нього наскочив якийсь чоловік та почав наносити удари кулаками по тулубу, верхнім кінцівкам (лівій та правій) та голові (кількість ударів сказати не може, але приблизно до 10-ти ударів). Більше удари не наносились (т. 2 а. с. 239 - 240);

висновком судово-медичної експертизи № 347 (додатковий до висновку № 346), згідно якого судово-медичні експертні дані щодо характеру і локалізації тілесних ушкоджень правої параорбітальної ділянки обличчя ОСОБА_9 (синець виличної ділянки справа, субкон`юктивальний крововилив правого ока та перелом нижньої стінки правої очниці), не виключають ймовірності механізму їх спричинення, викладеного самим потерпілим ОСОБА_9 у представленому протоколі проведення слідчого експерименту. Щодо травматизації верхніх кінцівок, про що згадує потерпілий у власних показах, наявний лише синець задньої поверхні правого передпліччя. Щодо тілесних ушкоджень тулубу, підтверджуючих судово-медичних експертних та клінічних даних не встановлено (т. 2 а. с. 245 - 247);

оглянутим відеозаписом одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_8 , який не підтвердив пояснення ОСОБА_6 , та надав пояснення, аналогічні його поясненням, наданим ним в ході проведення слідчого експерименту та в ході судового розгляду (т. 3 а. с. 1-2);

оглянутим відеозаписом одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_9 , який не підтвердив пояснення ОСОБА_6 , та надав пояснення, аналогічні його поясненням, наданим ним в ході проведення слідчого експерименту та в ході судового розгляду (т. 3 а. с. 3-4);

оглянутим відеозаписом одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_9 , який не підтвердив пояснення ОСОБА_7 , та надав пояснення, аналогічні його поясненням, наданим ним в ході проведення слідчого експерименту та в ході судового розгляду (т. 3 а. с. 7-8);

оглянутим відеозаписом одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 , який не підтвердив пояснення ОСОБА_7 , та надав пояснення, аналогічні його поясненням, наданим ним в ході проведення слідчого експерименту та в ході судового розгляду (т. 3 а. с. 9-10);

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, згідно якого гр. ОСОБА_9 повідомив, що 29.08.2021 року приблизно о 02.00 г за адресою: вул. Миру, 2 м. Синельникове біля під`їзду невстановлена особа спричинила йому тілесні ушкодження в область обличчя, по ребрам, голові та кінцівкам (т. 3 а. с. 19);

висновком судово-медичної експертизи № 279, згідно якого у гр. ОСОБА_9 встановлено : розповсюджений субкон`юктивальний, темно-червоний крововилив правого ока, синець у виличній ділянці обличчя справа, синець на задній поверхні правого передпліччя. Вищенаведені судово-медичні експертні дані щодо наявності, численності та характеру, встановлених у нього тілесних ушкоджень обличчя та правої верхньої кінцівки, локалізації їх у взаємно різних анатомічних ділянках і площинах тіла, можуть свідчити за те, що вони є наслідком тупої травми та спричинені не менш як трьома динамічними (ударними) навантаженнями тупого твердого травмуючого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, що в даному конкретному випадку не виключає ймовірності механізму їх заподіяння, вказаного самим обстеженим, тобто дії кистей рук людини, стулених в кулак, або будь-якого іншого предмету (предметів) з подібними властивостями контактуючої частини. Також, вищевказані експертні дані щодо характеру наявних у нього тілесних ушкоджень, не виключають ймовірності строків спричинення, вказаних самим обстеженим, тобто 29.08.2021 року. Пункт 3 даного висновку визнаний недійсним згідно висновку судово-медичної експертизи № 346 (т. 3 а. с. 25 - 26).

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює зазначені докази як належні, допустимі, достовірні та взаємопов`язані.

Згідно п. п. 6, 9 Пленуму ВСУ № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» розбій як злочин проти власності - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний

із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або

з погрозою застосування такого насильства. Під нападом за статтею 187 КК України слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в

частині першій цієї статті. Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я

особи, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні. Небезпечне для життя чи здоров`я насильство - це умисне заподіяння

потерпілому тяжкого тілесного ушкодження, а також інші насильницькі дії, які були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення, до яких

слід віднести, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості. Отже, розбій є нападом з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, який обов`язково повинен виявлятися в психологічному або фізичному насильстві, яке здатне подавити волю потерпілого та примусити його передати майно винному. Вчинення розбою за попередньою змовою групою осіб має місце тоді, коли розбій спільно вчинили двоє чи більше осіб, які раніше, до початку розбою, домовились про спільне його вчинення, і розподілення функцій виконання тут не має значення.

Доводи обвинувачених про те, що вони не мали попередньої змови про вчинення нападу на потерпілого ОСОБА_8 з метою заволодіння його мобільним телефоном, поєднане із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, є безпідставними, оскільки спростовані вищевказаними належними та допустимими доказами, які повністю узгоджуються між собою та свідчать про те, що дії обвинувачених були об`єднані спільним умислом на вчинення розбою відносно потерпілого ОСОБА_8 при встановлених судом обставинах. Адже показаннями потерпілих, які є послідовними як в ході проведення слідчих дій так і в ході судового розгляду, повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам справи, встановлено, що ОСОБА_9 , порозмовлявши по телефону, який належить ОСОБА_8 , та екран якого в цей час світився, передав його в ліву руку ОСОБА_8 і його екран ще деякий час продовжував світитися, і в цей момент їх зі спини обступили обвинувачені. Тобто дані обставини свідчать про те, що обвинувачені, підходячи до потерпілих, помітили в руці одного з них мобільний телефон, внаслідок чого у них виник спільний умисел, направлений на напад з метою його заволодіння. Крім того, судом встановлено, що в момент спричинення обвинуваченим ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , який тримав в лівій руці свій мобільний телефон, інший обвинувачений ОСОБА_7 не перешкоджав його протиправним діям, а навпаки сприяв цьому, а саме, умисно почавши спричиняти тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 , таким чином намагався запобігти спробі останнього перешкодити протиправним діям ОСОБА_6 щодо нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 . Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 щодо того, що, побачивши на асфальті ближче до бордюра мобільний телефон та вирішивши, що це випав його телефон, а тому підняв його, не знайшли свого повного підтвердження в ході судового розгляду, оскільки обвинувачений не надавав суду обгрунтованих пояснень та належних доказів, що саме його телефон під час бійки міг випасти з його барсетки, яка могла бути відчинена та він чув падіння свого телефону. Як пояснив суду сам обвинувачений ОСОБА_6 , повертаючись додому, помітив в своїй барсетці вже 3 мобільних телефона, один з яких не його, та вирішив залишити чужий телефон собі і замінив в ньому сім-карту на свою та в подальшому деякий час користувався ним. Крім того, згідно пояснень потерпілого ОСОБА_9 після скоєного приблизно через 10 хвилин він намагався подзвонити на мобільний телефон ОСОБА_8 , але сигналів виклику вже не було. Тобто вказані обставини у своїй сукупності свідчать про те, що під час бійки два телефони ОСОБА_6 знаходилися в його барсетці та не випадали на асфальт, перед нанесенням ударів ОСОБА_8 та в момент їх нанесення обвинувачений ОСОБА_6 бачив в його лівій руці мобільний телефон, а тому ОСОБА_6 , розуміючи, що бере на асфальті мобільний телефон потерпілого ОСОБА_8 , який в цей час лежав на асфальті без свідомості, протягом декількох хвилин замінив в ньому сім-карту на свою. Крім того, діям ОСОБА_6 щодо заволодіння телефоном потерпілого ОСОБА_8 також не перешкоджав й обвинувачений ОСОБА_7 .

В підтвердження обставин справи в тій частині, що обвинувачений ОСОБА_6 з лівої руки потерпілого ОСОБА_8 взяв його мобільний телефон, суду не надано належних та допустимих доказів, оскільки з пояснень потерпілих та обвинуваченого ОСОБА_7 вбачається, що вони не бачили даних подій, а згідно правил ст. 62 Конституції України обставини обвинувачення не можуть грунтуватися на припущеннях, тому показання обвинуваченого ОСОБА_6 , що мобільний телефон він взяв на асфальті після падіння потерпілого ОСОБА_8 у розумінні положень ст. 62 Конституції України необхідно тлумачити на його користь. За таких та вищевказаних обставин судом встановлені обставини заволодіння мобільним телефоном, а саме, що обвинувачений ОСОБА_6 , скориставшись безпорадним станом ОСОБА_8 та тим, що останній знаходився без свідомості, умисно, шляхом вільного доступу взяв на асфальті мобільний телефон марки «Redmi 7А Matte Black 2 GB ROM» в корпусі чорного кольору, який випав з лівої руки потерпілого ОСОБА_8 під час його падіння. Пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , що ним не застосовувалося до потерпілого ОСОБА_8 насильство, небезпечне для його життя, є безпідставними, оскільки спростовані показами як самого обвинуваченого ОСОБА_6 , який пояснив, що вдарив цього чоловіка кулаком в обличчя приблизно 2-4 рази, так і показаннями експерта ОСОБА_19 та висновками судово-медичних експертиз № 307, № 308, № 323.

Крім того, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , що потерпілі йшли їм назустріч, доводи обвинувачених, що ОСОБА_7 зачепився плечами з одним з потерпілих, внаслідок чого потерпілі першими почали конфлікт та першими почали наносити удари та замахуватися на обвинувачених, які захищалися, а тому були вимушені наносити потерпілим тілесні ушкодження у відповідь, є безпідставними, необгрутованими, надуманими та такими, що спростовані показаннями потерпілих, згідно яких на час вчинення кримінальних правопорушень обвинувачені не були їм відомі, ніяких конфліктів з останніми не було та неприязних відносин з ними не виникло, що також свідчить про відсутність у них підстав першими розпочинати конфлікт та наносити удари обвинуваченим. Також, згідно показань обвинуваченого ОСОБА_6 він побачив приблизно на відстані 30 метрів двох потерпілих, які стояли, тоді як обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що проходячи повз будинку, приблизно на відстані двох метрів від них, побачив, що їм назустріч йдуть два чоловіка. Такі показання обвинувачених також свідчать про те, що вони не є послідовними, не узгоджуються між собою та не відповідають встановленим обставинам справи, а містять лише їх намагання уникнути відповідальності.

Невизнання обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 187 КК України та часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 122 КК України суд розцінює критично, їх позиція є одним із способів захисту від пред`явленого їм обвинувачення та їх бажання зменшити ступінь своєї вини або ж взагалі уникнути відповідальності за вчинене.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що в діях обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по відношенню до потерпілого ОСОБА_8 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень. Також в діях обвинуваченого ОСОБА_7 по відношенню до потерпілого ОСОБА_9 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а саме, умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжкого злочину та нетяжкого злочину, особи винних, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, обвинувачені на обліку у лікарів нарколога та психіатра на перебувають, за місцем проживання характеризуються посередньо, вину не визнали, обвинувачений ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 122 КК України вину визнав частково, обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення аналогічного злочину проти власності, даний злочин вчинив в період іспитового строку, що свідчить про його схильність до скоєння умисних злочинів, потерпілі претензій матеріального або морального характеру до обвинувачених не заявляли, але потерпілий ОСОБА_9 просив вирішити питання щодо міри покарання, яке пов`язане з реальним позбавленням волі, а потерпілий ОСОБА_8 - на розсуд суду, спричинений матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_8 відшкодовано шляхом повернення йому працівниками поліції мобільного телефону.

Пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин згідно положень ст. 66, ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що виправлення обвинувачених неможливо без їх ізолювання від суспільства, а покарання їм повинно бути обрано необхідне та достатнє для їх виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, а саме у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті Кримінального Кодексу України, а саме, ч. 4 ст. 187 КК України з конфіскацією майна, обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 70 КК України, та обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст.122 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України.

Крім того, в підтвердження даної позиції Європейський суд з прав людини, практика якого у відповідності до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі „Скоппола проти Італії" від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Доля речових доказів підлягає вирішенню згідно ст. 100 КПК України.

Питання щодо стягнення з обвинувачених процесуальних витрат на залучення експерта підлягає вирішенню згідно ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 371, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання вигляді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та попереднім вироком Синельниківського міськрайонного суду від 15.02.2023 року, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення - з 10.11.2021 року до набрання цим вироком законної сили.

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 122 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч. 4 ст. 187 КК України у вигляді 8 (восьми) років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 8 (восьми) років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення - з 01.12.2021 року до набрання цим вироком законної сили.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_3 , на користь судового експерта ОСОБА_24 , р/р: НОМЕР_4 , ІНН НОМЕР_6, витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 4171/21 від 08.11.2021 року в розмірі 70 гривень.

Стягнути з засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт № НОМЕР_5 , на користь судового експерта ОСОБА_24 , р/р: НОМЕР_4 , ІНН НОМЕР_6 , витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 4171/21 від 08.11.2021 року в розмірі 70 гривень.

Речові докази, що знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_8 (т. 2 а. с. 39) повернути у власність потерпілому ОСОБА_8 ; що знаходиться в камері схову речових доказів Синельниківського РУП згідно квитанції № 111472 (т. 2 а. с. 30) - спортивний чоловічий наручний годинник «Skmei 1155B» в корпусі чорного кольору, повернути у власність ОСОБА_6 .

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 днів з дня його проголошення, а засудженими в той же строк та в тому ж порядку з моменту вручення їм копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя : ОСОБА_1