Номер провадження:1-кс/521/3473/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

28 вересня 2023 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000312 від 01.09.2020 року, за ч. 1 ст. 358 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: дізнавач ОСОБА_3 ; інші учасники судового провадження: адвокат ОСОБА_4

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання про скасування арешту майна з транспортного засобу марки «Mercedes-Benz S550», 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000312 від 01.09.2020 року, за ч. 1 ст. 358 КК.

Клопотання розглядалось за ініціативою представника власника майна гр. ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

В провадженні сектору дізнання відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000312 від 01.09.2020 року, за ч. 1 ст. 358 КК, за фактом підробки договору купівлі-продажу.

12.08.2021 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси постановлено ухвалу про арешт майна, а саме транспортного засобу марки «Mercedes-Benz S550», 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , із забороною розпоряджатись вказаним майном.

Власник майна вважає, що оскільки він є добросовісним набувачем такого майна, оскільки під час кримінального провадження, протягом трьох років не зібрано будь-яких доказів незаконних дій, з метою недопущення порушення його прав як власника, арешт майна підлягає скасуванню, як незаконний.

3.Позиції сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.

Адвокат просив клопотання про скасування арешту майна задовольнити.

Дізнавач заперечував проти задоволення клопотання.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Вивчивши клопотання та матеріали розслідування, які надані дізнавачем, вислухавши думку дізнавача та адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Питання яке повинен вирішити слідчий суддя полягало лише в правомірності накладеного арешту на майно особи, у даному випадку останнього власника гр. ОСОБА_5 .

Встановлено і ніким не оспорюється, що арешт на майно транспортний засіб «Mercedes-Benz S550», 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_1 накладений ухвалою слідчого судді 12.08.2021 року. Саме з цього часу власник не має можливості розпоряджатись своїм майном. Вказаний транспортний засіб перебуває під частковим арештом із забороною лише розпоряджатись таким майном. В частині користування автомобілем, арешт не накладався, а тому він переданий ОСОБА_5 під відповідальне зберігання.

Окрім того, встановлено, що у жовтні 2021 року ОСОБА_5 звертався до слідчого судді з аналогічним клопотанням про скасування арешту з майна і слідчий суддя відмовив у його задоволенні, оскільки фактично правова ситуація не була ще з`ясована. Коло осіб, причетних до правопорушення встановлено не було. Взагалі не було встановлено, чи було вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК.

Однак вивченням матеріалів досудового розслідування, станом на день ухвалення даного рішення, слідчим суддею встановлено, що дізнавачем не проведено жодної процесуальної та слідчої дії направленої на встановлення обставин, що передбачені в ст. 91 КПК.

Провадження за змістом майже не розслідуване. Остання процесуальна дія дізнавачем здійснена 10.10.2021 року у вигляді винесення постанови про відібрання зразків почерку і підпису. Навіть судово-почеркознавчої експертизи не призначено.

Таким чином, склалась ситуація, коли за формою існує заяви особи, яка визнана потерпілим ОСОБА_6 за фактом заволодіння транспортним засобом. Однак орган який проводить дізнання усунувся від виконання професійних обов`язків з розслідування правопорушення.

У своєму рішенні від 22.10.2021 року слідчий суддя зазначав, що дізнавач повинен здійснити перекваліфікацію, оскільки за змістом заява про злочин містить зовсім іншу кваліфікацію дій особи ніж ст. 358 КК. Натомість і таких дій за період двох років здійснено не було.

Певне здивування також стосується і поведінки потерпілого ОСОБА_6 який за вказаний період часу зовсім не цікавився долею як провадження, так і власного транспортного засобу. Що не може не показувати певну байдужість особи до власності, а в цілому певну штучність самого провадження.

Не вирішені питання у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі, які стосуються здійснення дізнання, позиції потерпілого, відсутності зацікавленості потерпілого у процесі та змісті діяльності дізнавача, а також не бажання дізнання встановлювати обставини, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні в порядку ст. 91 КПК, свідчать про порушення засади законності.

Разом з тим, правосуддя не повинно обслуговувати будь-які інтереси окрім як держави та у широкому сенсі цього слова народу України. У вказаному провадженні прослідковується певні форми штучно створеного провадження, задля вирішення власних, приватних інтересів певних осіб або злочинна недбалість, що має прояв у не здійсненні дізнання. Арешт майна, як засіб забезпечення кримінального провадження очевидно не тільки не відіграє свого значення, як то передбачено у ст. 170 КПК, але й взагалі не може виконувати свою мету збереження речового доказу. Зберігати можливо лише то, що необхідно для встановлення певних обставин. Однак у провадженні протягом трьох років нічого не встановлюється.

Слідчим суддею враховується серед інших факторів розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Фактичні обставини які викладені власником майна та встановлені досудовим розслідуванням свідчать в теперішній час про порушення балансу між правами власника та об`єктивною необхідністю у застосуванні такого заходу кримінального провадження, як арешт майна із забороною розпоряджатись вказаним майном.

Зі спливом часу, повний арешт майна (автомобілю), не забезпечує жодних заходів забезпечення кримінального провадження.

Не може бути обґрунтованим подальше застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження і наявністю завдань арешту майна, оскільки як зазначено вище, фактично такий арешт існує виключно як форма без жодної мети.

Тривале застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, на думку слідчого судді негативно позначається на правах власника майна та в теперішній час призводить до надмірного, необґрунтованого та не розумного втручання у права власника. Жодних завдань кримінального провадження при такому порядку речей, вказаний захід не виконує, а лише показує, що кримінальне правосуддя упереджено ставиться до власності громадян.

Оскільки фактично майно перебуває у власності ОСОБА_5 слідчий суддя вирішує лише питання обмеження права на розпорядження таким майном.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 170, 174 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси 12.08.2021 року у вигляді заборони на право розпорядження вказаним майном.

Виконання ухвали слідчого судді доручити дізнавачу та прокурору.

Копію ухвали надіслати дізнавачу, заявнику.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала слідчого судді набирає законної з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1