ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/362/24 Справа № 183/9371/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

07 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про допит, під час розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,-

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора про допит, під час розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Вказане клопотання обгрунтовано тим, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, не дослідив обставини, які мають істотне значення.

Вказав, що рішення приймалося на стадії підготовчого провадження, матеріали досудового розслідування не досліджувалися.

Прокурор зазначив, що із відомостей, які містяться в Єдиному реєстрі досудових розслідувань вбачається, що рішення про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні №0001368, приймалося ОСОБА_10 , який обіймав на той час посаду керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури.

Крім цього, прокурор вказав, що особа, яка здійснювала у цьому провадженні досудове розслідування слідчий, ОСОБА_11 , мав звертатися до прокурора з клопотанням про продовження строків досудового розслідування, отримувати це рішення та знайомити з ним сторону захисту.

Прокурор вказав, що вказані обставини судом першої інстанції були не перевірені та зазначені свідки мають бути допитані у судовому засіданні як свідки з приводу обставин вирішення питання про продовження строків досудового розслідування.

Заслухавши доводи прокурорів, які підтримали клопотання про допит в суді апеляційної інстанції свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_9 , та обвинуваченого ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення вказаного клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.

Згідно з положеннями ч.3 ст.404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

З матеріалів кримінального провадження та оскаржуваної ухвали вбачається, що судом першої інстанції свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не допитувались та про їх допит у суді першої інстанції не було заявлено.

Отже, відсутність обґрунтованого клопотання сторони кримінального провадження про допит свідків, за умови того, що в суді першої інстанції свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_12 не допитувались та сторона обвинувачення про їх допит в суді першої інстанції не клопотала, не зумовлює обов`язку допитувати вказаних свідків, та не створює передумов для використання колегією суддів свого права дослідити нові докази за наявності підстав, регламентованих положеннями ч. 3 ст. 404 КПК України.

Слід зазначити, що суд апеляційної інстанції покликаний не стільки самостійно встановити обставини кримінального провадження, скільки перевірити та оцінити правильність їх встановлення судом першої інстанції, точність та відповідність застосування ним норм матеріального і процесуального закону, справедливість призначеного заходу кримінально-правового впливу, а також безпомилковість вирішення інших питань, що підлягають з?ясуванню під час ухвалення судового рішення.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо.

У тому випадку коли апеляційний суд вбачає, що доводи апеляційної скарги учасника кримінального провадження в частині неповноти судового розгляду (ст.410 КПК України) та/або невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження (ст.411 КПК України) виглядають обґрунтованими та потребують перевірки, остання здійснюється шляхом повторного дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, із дотриманням вимог ст.404 КПК України, що включає безпосереднє дослідження та оцінку доказів щодо таких обставин.

Ця позиція висловлена в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 05 липня 2018 року (справа №164/1509/15?к).

Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про допит, під час розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про допит, під час розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3