Справа № 308/3038/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 04 січня 2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-1 КК України, погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням, у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 04 січня 2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-1 КК України, погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що з УСБУ в Закарпатській області надійшли матеріали щодо виявленого кримінального правопорушення, згідно яких мешканець Закарпатської області ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 займається поширенням комуністичної символіки та пропагандою комуністичного тоталітарного режиму.

По даному факту слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-1 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР №0000005 від 04 січня 2024.

Слідчий зазначає, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження, оглянуто акаунт під псевдонімом « ОСОБА_7 » у соціальній інтернет мережі «Facebook за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 на якому виявлено розміщене зображення комуністичної символіки та тоталітарного режиму, а саме: 09.05.2021 фотозображення на фоні якого зображено орден СРСР «Вітчизняна війна» («Отечественная война»), з відповідним дописом наступного змісту, пряма мова: «Полк Победы» та «Пока мы помним -они живи! 9 мая! ІНФОРМАЦІЯ_4 окрім того.

Вказане зображення відповідно до положень п. 1 ст. 4 Закону України «Про заборону використання та пропаганди символіки комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів» від 09.04.2015 є символікою комуністичного тоталітарного режиму, що встановлено висновком судової мистецтвознавчої експертизи від 01.02.2024 № 947/24-55.

Органом досудового розслідування встановлено, що профіль під ніком « ОСОБА_7 » в соціальній мережі «Фейсбук» ( ІНФОРМАЦІЯ_2 належить громадянину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У клопотанні вказано на те, що також, отримано витяг особової картки з ДМС України відносно громадянина України ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який містить фото останнього, що співпадає із фотозображенням основної світлини профілю сторінки соціальної мережі «Фейсбук» під ніком « ОСОБА_7 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також наявний номер мобільного телефону - НОМЕР_1 .

Разом з цим, здійснено перевірочні заходи через інформаційну-довідкову систему «my.artellence.com», за результатами яких встановлено, що особистий номер мобільного телефону ОСОБА_6 ( НОМЕР_1 ) підкріплений до профілю соціальної мережі «Фейсбук» під ніком « ОСОБА_7 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 через який останнім здійснюється поширення матеріалів, які містять елементи комуністичної символіки.

Слідчий вказує на те, що окрім наведеного, встановлено, що гр. ОСОБА_6 постійно проживає в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0076), який належить йому на праві власності.

У клопотанні вказано на те, що враховуючи вищенаведене, з метою виявлення та вилучення інформаційних матеріалів та літератури проросійського та комуністичного характеру, спрямованої на поширення та публічне використання серед населення з метою пропагування комуністичного тоталітарного режиму та російської культури, крім цього комп`ютерної та іншої техніки (мобільних телефонів, планшетів, ноутбуків), за допомогою яких ОСОБА_6 здійснював протиправну діяльність, виникла необхідність у проведенні обшуку житла за місцем проживання останнього, за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0076) за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, при обґрунтуванні клопотання слідчий посилається на положення: ст. 13, ч.ч. 1,2,3 ст. 234, ч.1 ст. 233, КПК України.

Слідчий зазначає, що враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, встановлення фактичних даних, перевірки причетності ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у органу досудового розслідування є необхідність у проведенні обшуку житла за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0076), з метою відшукання та вилучення предметів, які відповідно до ст. 98 КПК України є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, а тому керуючись ст. ст. 110, 234 КПК України, та просить надати стороні кримінального провадження - у складі групи слідчих, а саме: старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 , старшому слідчому ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майору поліції ОСОБА_9 , старшому слідчому ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майору поліції ОСОБА_10 , старшому слідчому ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_11 , старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_12 дозвіл на проведення санкціонованого обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0076) Закарпатська обл., Тячівський район за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дворогосподарстві, інших житлових та нежитлових приміщеннях, які перебувають у користуванні вищевказаного громадянина, з метою виявлення і вилучення майна, речових доказів, а саме: інформаційних матеріалів та літератури проросійського та комуністичного характеру, спрямованої на поширення та публічне використання серед населення з метою пропагування комуністичного тоталітарного режиму та російської культури, друкованої літератури в якій містяться ознаки виправдовування визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, глорифікації її учасників, крім цього комп`ютерної та іншої техніки (мобільних телефонів, планшетів, ноутбуків), за допомогою яких ОСОБА_6 здійснював протиправну діяльність, а також інших предметів, сліди злочину, які самостійно та/або в сукупності мають доказове значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав та просив задоволити із наведених у ньому підстав.

Заслухавши пояснення слідчого, з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 84,85,86 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Статтею 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як слідує зі змісту п.10 ч.3, ст. 214, ч.1 ст. 233 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ст.30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Нормами ст.233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно п.п.4, 5, 6, 8 ч.3 ст.234 КПК України клопотання про обшук, повинно містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим суддею встановлено, що із УСБУ в Закарпатській області до СУ ГУНП в Закарпатській області надійшли матеріали щодо виявленого кримінального правопорушення, згідно яких мешканець Закарпатської області ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 займається поширенням комуністичної символіки та пропагандою комуністичного тоталітарного режиму.

На даний час слідчими управлінням ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-1 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР №0000005 від 04 січня 2024.

В рамках вказаного кримінального провадження, а саме в ході огляду акаунт під псевдонімом « ОСОБА_7 » у соціальній інтернет мережі «Facebook за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 на якому виявлено розміщене зображення комуністичної символіки та тоталітарного режиму, а саме: 09.05.2021 фотозображення на фоні якого зображено орден СРСР «Вітчизняна війна» («Отечественная война»), з відповідним дописом наступного змісту, пряма мова: «Полк Победы» та «Пока мы помним -они живи! 9 мая! ІНФОРМАЦІЯ_4 окрім того.

Разом із тим, вказане зображення відповідно до положень п. 1 ст. 4 «Про заборону використання та пропаганди символіки комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів» Закону України Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки від 09.04.2015 є символікою комуністичного тоталітарного режиму, що встановлено висновком судової мистецтвознавчої експертизи від 01.02.2024

№ 947/24-55.

Органом досудового розслідування встановлено, що профіль під ніком « ОСОБА_7 » в соціальній мережі «Фейсбук» ( ІНФОРМАЦІЯ_2 належить громадянину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно особової картки з ДМС України відносно громадянина України ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який містить фото останнього, що співпадає із фотозображенням основної світлини профілю сторінки соціальної мережі «Фейсбук» під ніком « ОСОБА_7 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також наявний номер мобільного телефону - НОМЕР_1 .

Разом з цим, здійснено перевірочні заходи через інформаційну-довідкову систему «my.artellence.com», за результатами яких встановлено, що особистий номер мобільного телефону ОСОБА_6 ( НОМЕР_1 ) підкріплений до профілю соціальної мережі «Фейсбук» під ніком « ОСОБА_7 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 через який останнім здійснюється поширення матеріалів, які містять елементи комуністичної символіки.

Згідно матеріалів клопотання, закрема на виконання доручення у даному кримінальному провадженні надано рапорт заступника начальника Управління СБУ в Закарпатській області ОСОБА_13 від 13.02.2024 року за №58/5/3-406 згідно з яким гр. ОСОБА_6 постійно проживає в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0076), де знаходяться інформаційні матеріали, а також інші речі та документи, які стосуються даного кримінального провадження, до якого додано фотозображення житлового приміщення, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Згідно долучених до матеріалів клопотання протоколів допиту свідків, такі вказують про виявлення світлин в профілі сторінки соціальної мережі «Фейсбук» під ніком « ОСОБА_7 » комуністичної символіки.

У Постанові від 14.06.2018 року у справі № 11-386 сап 18, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання. При цьому нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді перелічувати всі обставини кримінального провадження і викладати в ухвалі про надання дозволу на обшук усі відомі і встановлені відомості.

Разом із тим при розгляді клопотання слідчий враховує, що іншим чином отримати докази, які має на меті отримати орган досудового розслідування, за результатами проведення обшуку, є неможливим, адже це може негативно по впливати на їх зберігання та призвести до знищення володільцями оригіналів даних речових доказів. При цьому, знищення оригіналів документів у подальшому унеможливлює проведення судової почеркознавчої експертизи та встановлення ймовірної їх підробки.

Слідчий суддя, вважає що заслуговують на увагу доводи слідчого щодо того, що після отримання офіційних запитів, володільці запитуваних документів можуть знищити всі інші неофіційні документи та речові докази, до прикладу чорнові записи, блокноти, рукописні записи з даними осіб та можливі фінансові розрахунки, банківські карти на які нараховуються заробітні плати фіктивних працівників та інше.

На переконання слідчого судді, слідчим доведено, що доступ до зазначених у клопотанні речей неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, у зв`язку можливістю їх знищення, враховуючи правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, слідчий суддя вважає, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, тому клопотання є обґрунтоване та підлягає задоволенню в цій частині.

Слідчий суддя вважає доведеним, що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та за результатами проведених оперативно-розшукових заходів здобуто достатньо доказів того, що за адресою його фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , можуть знаходитися: інформаційні матеріали та література проросійського та комуністичного характеру, спрямованої на поширення та публічне використання серед населення з метою пропагування комуністичного тоталітарного режиму та російської культури, друкована література в якій містяться ознаки виправдовування визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, глорифікації її учасників, комп`ютерна та техніка, за допомогою яких ОСОБА_6 здійснював протиправну діяльність.

Слідчий суддя переконаний, що слідчим наведено достатньо підстав вважати, що дійсно було вчинено кримінальне правопорушення, відшуковувані речі та документи мають значення для досудового розслідування та відомості, які містяться у них можуть бути доказами під час судового розгляду, слідчим доведено, що доступ до речей неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, у зв`язку можливістю їх знищення чи спотворення, в зв`язку із чим, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню у вказаній частині.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З огляду на зазначене вище у вказаній частині клопотання підлягає до задоволення.

Разом із тим, клопотання слідчого щодо надання дозволу на проведення обшуку у «інших житлових та нежитлових приміщеннях, які перебувають у користуванні вищевказаного громадянина,» до задоволення не підлягає оскільки у клопотанні не вказано які саме приміщення має на увазі слідчий та де такі знаходяться, а також не доведено, що там можуть перебувати відшукувані речі та документи.

Окрім того клопотання слідчого в частині надання дозволу на проведення обшуку за адресою фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення і вилучення майна - інших предметів, сліди злочину, які самостійно та/або в сукупності мають доказове значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні, задоволенню не підлягає.

Так, у клопотанні в цій частині слідчим не вказано відомості (індивідуальна або родова характеристика) відшукуваних речей та документів, зокрема щодо того за якими індивідуальними або родовими ознаками особа, що здійснюватиме обшук, планує відрізнити такі.

Окрім того, не конкретизовано які саме інші предмети, які саме слідчи злочину, має на увазі слідчий, та відповідно яке відношення такі мають до вчинення кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст.2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

З огляду на вкладене вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.93, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 04 січня 2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-1 КК України, погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про проведення обшуку - задовольнити частково.

Надати стороні кримінального провадження - у складі групи слідчих, а саме: старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 , старшому слідчому ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майору поліції ОСОБА_9 , старшому слідчому ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майору поліції ОСОБА_10 , старшому слідчому ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_11 , старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_12 дозвіл на проведення санкціонованого обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0076) Закарпатська обл., Тячівський район та дворогосподарстві, що належить на праві власності ОСОБА_6 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення і вилучення речових доказів, а саме: інформаційних матеріалів та літератури проросійського та комуністичного характеру, спрямованої на поширення та публічне використання серед населення з метою пропагування комуністичного тоталітарного режиму та російської культури, друкованої літератури в якій містяться ознаки виправдовування визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, глорифікації її учасників, крім цього комп`ютерної техніки та іншої техніки (мобільних телефонів, планшетів, ноутбуків), за допомогою яких ОСОБА_6 здійснював протиправну діяльність.

У задоволені іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1