overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 692/390/23
Провадження № 1-кп/692/9/24
У Х В А Л А
14 лютого 2024 року с-ще Драбів
Ухвалою суду від 21.11.2023 року була витребувана у Придніпровському районного суду м. Черкаси електронна копія судової справи №711/1134/23 кримінальне провадження 1-кс/711/377/23 (з аудіо та відеозаписами судового засідання). Проте ухвала по даній справі до суду не була надана.
З метою повноти розгляду скарги захисника та дотримання строків розгляду кримінального провадження вважаю за доцільне витребували копію ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.02.2023 року по справі №711/1134/23.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.309, ст.314, 372, 376 КПК України, суд, -
Витребувати у Придніпровському районного суду м. Черкаси копію ухвали від 24.02.2023 року по справі №711/1134/23 кримінальне провадження 1-кс/711/377/23, яку направити на електронну адресу Драбівського районного суду Черкаської області.
Копію ухвали направити в Придніпровський районний суд м. Черкаси для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3051/24
провадження № 1-кп/753/1181/24
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"14" лютого 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004296, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшло вказане кримінальне провадження.

Прокурор, думку якого підтримав обвинувачений, просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, з огляду на відсутність підстав для прийняття інших, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України рішень, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального виходячи з наступного.

Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду Дарницьким районним судом м. Києва, підстав для його закриття немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складено відповідно до вимог КПК України.

Кримінальне провадження має розглядатися у відкритому судовому засіданні судом одноособово.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дарницького районного суду м. Києва /м. Київ, вул.Севастопольська, 7/13/ о 14 год. 30 хв. 23 лютого 2024 року.

Судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні здійснювати суддею одноособово.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження, яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4823/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

захисника-адвоката: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

слідчого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід Старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002261 від 24.11.2020 року, -

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід Старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002261 від 24.11.2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 16 год. 55 хв. 15.02.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/3073/23 Провадження №11-кп/802/175/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

14 лютого 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференцзв`язку),

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 листопада 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 414, 420, 615 КПК України КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 листопада 2023 року в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за:

- ч.3 ст.332 КК України із застосуванням положень ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн., без конфіскації майна.

- ч.5 ст. 27, ч.1 ст.368 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на підприємствах, установах та організаціях будь-якої форми власності на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на підприємствах, установах та організаціях будь-якої форми власності на 3 (три) роки.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення. Касаційна скарга на вирок може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а особою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення копії судового рішення.

Повний текст вироку буде вручено учасникам судового провадження в день його проголошення.

Головуючий

Судді
Справа № 991/688/24
Провадження № 1-кс/991/701/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 лютого 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Київ заяву адвоката ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

установив:

25.01.2024 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у межах кримінального провадження № 0000639 від 11.05.2019.

До початку судового засідання від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява (Вх. № 5594/24 від 13.02.2024), в якій він просив залишити подане ним клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без розгляду.

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без розгляду, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною шостою ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 163 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів може задовольнити клопотання або відмовити в його задоволенні. Постановлення ухвали про залишення без розгляду поданого клопотання ця стаття не передбачає.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК України, що передбачено ч. 1 ст. 26 КПК України.

Виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених статтями 7, 22, 26 КПК України, враховуючи, що учасник кримінального провадження просить залишити клопотання, з яким звернувся до слідчого судді, без розгляду, про що подав відповідну письмову заяву, слідчий суддя вважає, що за таких умов клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 22, 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 138/833/23

провадження № 51-270ск24

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 квітня 2023 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 05 січня 2024 року і

встановила:

05 лютого 2024 року до Касаційного кримінального суду надійшла касаційна скаргаадвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ОСОБА_5 , у якій він просить скасувати вищезазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким скасувати арешт на майно.

Аналогічна по суті касаційна скарга вже надходила до Верховного Суду 16 січня 2024 року, за результатами розгляду якої Верховним Судом постановлено ухвалу від 22 січня 2024 року про відмову у відкритті касаційного провадження, в якій викладено мотиви постановленого рішення.

Колегія суддів, перевіривши доводи касаційної скарги, яка надійшла до суду

05 лютого 2024 року, та додані до неї копії судових рішень, дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до змісту положень статей 424, 425 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) процесуальним законом не передбачено можливості багаторазового оскарження в касаційному порядку особою судових рішень з тих самих підстав, які вже були предметом перегляду судом касаційної інстанції за касаційною скаргою цієї особи.

Таким чином, враховуючи те, що ухвалою Касаційного кримінального суду від

22 січня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , поданою в інтересах ОСОБА_5 , оскільки з касаційної скарги та доданих до неї судових рішень не вбачалось підстав для її задоволення, а у новій касаційній скарзі, яка, згідно штампу компанії "Нова Пошта", направлена до суду 02 лютого 2024 року, адвокат не наводить інших доводів для зміни або скасування ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, які вже були предметом перевірки суду касаційної інстанції та на які надано відповіді в ухвалі Верховного Суду від 22 січня 2024 року, колегія суддів вважає, що така касаційна скарга не може бути предметом повторного касаційного розгляду, а тому у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою слід відмовити.

Ураховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПКУкраїни, колегія суддів

постановила:

у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , поданою в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 квітня 2023 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 05 січня 2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

14 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 523/11745/22

провадження № 51-6949км23

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , перевіривши касаційні скарги засудженого та його захисника ОСОБА_2 , прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_3 .

в с т а н о в и в:

Верховний Суд ухвалами від 20 та 21 листопада, 27 та 28 грудня 2023 року відкрив касаційне провадження за даними касаційними скаргами і витребував з районного суду матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Засуджений ОСОБА_3 , який перебуває під вартою в ДУ «Диканівська виправна колонія (№ 12)», заявив клопотання про його виклик у судове засіданні касаційного суду.

Відповідно до частини 2 статті 336 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) в умовах воєнного стану суд може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Вимоги, передбачені статтею 430 КПК, виконано.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.

Керуючись статтею 430 КПК,

п о с т а н о в и в:

Призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 11 годину 14 травня 2024 року, повідомивши про день, час та місце розгляду справи осіб, які подали касаційні скарги, та інших учасників судового провадження.

Клопотання засудженого задовольнити.

Здійснити дистанційне судове провадження з участю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції.

Виконання ухвали в частині забезпечення й організації зв`язку в режимі відеоконференції зі здійсненням дій, передбачених частиною 4 статті 336 КПК, доручити начальнику ДУ «Диканівська виправна колонія (№ 12)».

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1924/2024 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
№ 361/9564/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2024 року, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001109 від 29.09.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника володільця майна ОСОБА_3 з додатками на вказану ухвалу.

Положення ст. 309 КПК України містять вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

У зв`язку з тим, що представник володільця майна ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 758/2086/23
Провадження № 11-кп/824/2549/2024 Суддя-доповідач ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Подільського районного суду м. Києва від 01 грудня 2023 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Подільського районного суду м. Києва від 01 грудня 2023 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, внесеного у кримінальному провадженні від 26.08.2022 за № 0000007 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1, ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, внесеного у кримінальному провадженні від 26.08.2022 за № 0000007 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1, ч. 3 ст. 212 КК України.

Разом з тим, до початку розгляду по суті клопотання, детектив ОСОБА_2 , подав заяву про повернення вказаного клопотання у зв`язку зі службовою необхідністю для доопрацювання.

Приписами ст. 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що детективом подано заяву про повернення матеріалів поданого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання детективу.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 234, 369, 372 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, внесеного у кримінальному провадженні від 26.08.2022 за № 0000007 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1, ч. 3 ст. 212 КК України повернути детективу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку суду ухваленого 12 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2023 року вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0001948, укладену 10 жовтня 2023 року між прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 затверджено.

На підставі угоди про визнання винуватості визнано ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України та, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, піддано узгодженому кримінальному покаранню у виді тримання у дисциплінарному батальйоні для військовослужбовців на строк 1 (один) рік.

Строк покарання обчислювати по протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21 червня 2023 року, тобто з 21 червня 2023 року.

На підставі п. «а» ч.1 і ч.5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання зарахувати час попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з 21 червня по 10 жовтня 2023 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день тримання у дисциплінарному батальйоні для військовослужбовців.

Однак, у вироку суду допущено описку у його резолютивній частині, а саме: не вірно зазначено строк відбування покарання.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає за необхідне виправити неточність, допущену у вироку суду.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2023 року (справа 175/4049/23) щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України.

У резолютивній частині вироку вказавши: «На підставі п. «а» ч.1 і ч.5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання зарахувати час попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з 21 червня по 12 жовтня 2023 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день тримання у дисциплінарному батальйоні для військовослужбовців.».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1