УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , що погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Хлібодарське, Одеського району, Одеської області, громадянина України, неодружений, дітей не має, офіційно не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , що погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 ..

З клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001198 від 07.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений час ОСОБА_4 з метою незаконного збагачення, переслідуючи корисливі мотиви, під час введення на території України воєнного стану, при невстановлених обставинах, отримав доступ у невстановленому місці до вогнепальної зброї, а саме до пістолета KUZEY S-320, № НОМЕР_1 , (cтвол № НОМЕР_2 ).

Після чого, у ОСОБА_4 виник кримінально-протиправний умисел на незаконне придбання, носіння, зберігання та збут вказаної вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 в кінці серпня 2023 року, із застосуванням кросплатформової системи миттєвого обміну повідомленнями «Telegram», використовуючи свій акаунт « ОСОБА_7 » встановив зв`язок із ОСОБА_8 якому в ході листування запропонував придбати в нього вогнепальну зброю.

У подальшому, ОСОБА_4 дотримуючись встановлених правил конспірації, а саме продовжуючи листування у застосунку «Telegram», повідомив ОСОБА_8 про умови збуту вогнепальної зброї та оплати йому грошової винагороди, вказавши грошову винагороду в сумі 8300 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, застосовуючи заходи конспірації, ОСОБА_4 надав вказівки ОСОБА_8 здійснити оплату за вищевказану вогнепальну зброю шляхом проведення грошового переказу у сумі 8300 гривень на рахунок банківської картки надавши її реквізити, а саме її номер - НОМЕР_3 .

Далі ОСОБА_8 (який діяв на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину як оперативний закупний) виконуючи вказівки ОСОБА_4 прибув за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 42, де двома транзакціями здійснив переказ грошових коштів в сумі 8300 гривень на рахунок вищевказаної банківської картки.

25.09.2023 о 16:24 год. ОСОБА_4 , отримавши грошові кошти від ОСОБА_8 , з метою подальшого збуту вогнепальної зброї прибув до відділення ТОВ «Нова пошта» № 1, яке розташоване за адресою: Одеська область, Одеський район, селище Хлібодарське, вул. Маяцька дорога, 25А, де застосовуючи правила конспірації шляхом надання невірних даних щодо себе та вмісту посилки, здійснив відправлення вищевказаної зброї ОСОБА_8 , а саме до поштомату № 35917, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 7.

Так 27.09.2023, приблизно о 16:20 год. ОСОБА_8 (який діяв на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину як оперативний закупний) прибув до відділення ТОВ «Нова пошта» № 30, за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 7 де отримав посилку від ОСОБА_4 в якій знаходилася вищевказана зброя.

Після чого, того ж дня 27.09.2023, ОСОБА_8 , якого залучено до проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, добровільно видав співробітникам поліції придбаний ним у ОСОБА_4 пістолет KUZEY S-320, № НОМЕР_1 , (cтвол № НОМЕР_2 ).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/116-23/17146-БЛ від 05.10.2023 наданий на дослідження пістолет є нестандартною гладкоствольною, короткоствольною вогнепальною зброєю - 9 мм. самозарядним пістолетом KUZEY S-320 № НОМЕР_1 (cтвол № НОМЕР_2 ), виготовленим промисловим способом, турецького виробництва (компанія-виробник - «Kuzey Silah Savunma Sanayi Tic. Ltd. Sti.», м. Ізмір, Туреччина), який позиціонується виробником як сигнально-стартовий пістолет калібру 9 мм Р.А.К. (для подачі шумових сигналів), але не є таким у зв`язку з невідповідністю вимогам щодо стартових пристроїв через конструктивні зміни, внесені саморобним способом, що непередбачено виробником - захисний елемент з каналу ствола видалений, газовідвідний отвір заглушено, вказаним пістолетом можливо використання як шумових і газових пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А.К. (Р.А.), так і патронів з кінетичними снарядами: 9-мм дробові пістолетні патрони, патрони несмертельної дії, спорядженні гумовими, або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами (Терен 3П, ПНД-9П, Терен-3Ф та ін.); патрони роздільного спорядження (шумовий, або газовий калібру 9 mm P.A.K. (P.A.) та сферична куля, а саме свинцева картечина діаметром до 5,7 мм) чи перероблені унітарні патрони аналогічного комплектування.

Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, який направлений на незаконне збагачення, домовився із ОСОБА_8 про збут йому вогнепальної зброї, а саме трьох пістолетів та набоїв до них за грошову винагороду в сумі 17000 гривень надавши ОСОБА_8 реквізити банківської карти № НОМЕР_4 , використовуючи листування в застосунку «Telegram».

Після чого, 17.10.2023 ОСОБА_8 виконуючи вказівки ОСОБА_4 прибув за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 42, де через термінал «City24» здійснив грошовий переказ на рахунок банківської картки № НОМЕР_4 . Далі 18.10.2023 ОСОБА_4 отримавши грошову винагороду, повідомив ОСОБА_8 , що він відправить зазначену зброю з набоями шляхом здійснення відправлення через поштового перевізника ТОВ «Нова Пошта».

Згодом, 06.11.2023 ОСОБА_4 змінивши акаунт в застосунку «Telegram» на «Vdslv» в ході листування повідомив ОСОБА_8 , що того ж дня він відправить один пістолет «МР14» та набої, а інше відправить пізніше,однак цього не зробив.

11.11.2023 ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 що передасть йому зазначену зброю з набоями шляхом залишення «кладу», місце розташування якого повідомить пізніше.

12.11.2023 та 13.11.2023 ОСОБА_4 повернув частину грошової винагороди ОСОБА_8 шляхом здійснення грошового переказу на банківську карту з № НОМЕР_5 в сумі 10000 гривень, аргументуючи це тим, що він не зможе відправити ОСОБА_8 обіцяну ним кількість зброї.

Згодом 12.12.2023 о 18:20 год. ОСОБА_4 надіслав ОСОБА_8 у застосунку «Telegram» використовуючи новий акаунт під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відеоповідомлення на якому зафіксоване місце залишення ним «кладу» та повідомив його точне місцезнаходження та адресу, а саме: м. Одеса, вул. Базарна, 1.

Далі ОСОБА_8 (якого залучено до проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки) 12.12.2023 о 18:30 год. прибув за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 1 де у дворі біля вказаного будинку у автомобільній шині знайшов коробку в якій знаходився пістолет револьвер « НОМЕР_6 , 5 патронів до спортивно- мисливської нарізної вогнепальної зброї та речовину рослинного походження в подрібненому стані, яка знаходилась в паперовому згортку.

Після чого, того ж дня 12.12.2023, ОСОБА_8 (якого залучено до проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки), добровільно видав співробітникам поліції придбаний ним у ОСОБА_4 пістолет револьвер « НОМЕР_6 , 5 патронів до спортивно- мисливської нарізної вогнепальної зброї та речовину рослинного походження в подрібненому стані яка знаходилась в паперовому згортку.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/116-23/22964-БЛ від 20.12.2023 встановити приналежність пістолет револьвер « НОМЕР_6 до категорії вогнепальної зброї не можливо. Надані п`ять патронів, є боєприпасами до спортивно-мисливської нарізної вогнепальної зброї калібру - 5,6 мм (.22LR) гвинтівниковими патронами кільцевого спалаху, промислового виробництва. Дані патрони призначенні для використанні в мисливській та в спортивній зброї, а саме пістолетах системи «Марголіна», «ВROWNING» та карабінах або гвинтівках, вітчизняного та іноземного виробництва відповідного калібру, до стрільби придатні.

Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, який направлений на незаконне збагачення домовився із ОСОБА_8 про збут йому вогнепальної зброї, а саме трьох пістолетів та набоїв до них за грошову винагороду в сумі 17000 гривень надавши ОСОБА_8 реквізити банківської карти № НОМЕР_4 , використовуючи листування в застосунку «Telegram».

Після чого, 17.10.2023 ОСОБА_8 виконуючи вказівки ОСОБА_4 прибув за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 42, де через термінал «City24», здійснив грошовий переказ на рахунок банківської картки № НОМЕР_4 . Далі 18.10.2023 ОСОБА_4 отримавши грошову винагороду, повідомив ОСОБА_8 , що він відправить зазначену зброю з набоями шляхом здійснення відправлення через поштового перевізника ТОВ «Нова Пошта».

Згодом, 06.11.2023 ОСОБА_4 змінивши акаунт в застосунку «Telegram» на «Vdslv» в ході листування повідомив ОСОБА_8 , що того ж дня він відправить один пістолет «МР14» та набої, а інше відправить пізніше, однак цього не зробив.

11.11.2023 ОСОБА_4 використовуючи за стосунок «Telegram» повідомив ОСОБА_8 що передасть йому зазначену зброю з набоями шляхом залишення «кладу», місце розташування якого повідомить пізніше.

12.11.2023 та 13.11.2023 ОСОБА_4 повернув частину грошової винагороди ОСОБА_8 шляхом здійснення грошового переказу на банківську карту з № НОМЕР_5 в сумі 10000 гривень, аргументуючи це тим, що він не зможе відправити ОСОБА_8 обіцяну ним кількість зброї.

Згодом 12.12.2023 о 18:20 год. ОСОБА_4 надіслав ОСОБА_8 у застосунку «Telegram» використовуючи новий акаунт під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відеоповідомлення на якому зафіксоване місце залишення ним «кладу» та повідомив його точне місцезнаходження та адресу, а саме: м. Одеса, вул. Базарна, 1.

Далі ОСОБА_8 (якого залучено проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки) 12.12.2023 о 18:30 год. прибув за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 1 де у дворі біля вказаного будинку у автомобільній шині знайшов коробку в якій знаходився пістолет револьвер « НОМЕР_6 , 5 патронів до спортивно- мисливської нарізної вогнепальної зброї та речовину рослинного походження в подрібненому стані, яка знаходилась в паперовому згортку.

Тим самим ОСОБА_4 в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів" від 15 лютого 1995 року, та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" від 15 лютого 1995 року (далі - Закон) у невстановлених на момент досудового розслідування осіб, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, та збув його ОСОБА_8 , шляхом залишення «кладу» у дворі біля будинку № 1 по вул. Базарна в м. Одеса.

Відповідно висновку експерта № СЕ-19/116-23/22887-НЗПРАП від 20.12.2023, надана на експертизу речовина рослинного походження в подрібненому стані, сіро-зеленого кольору, масою 2,40 г - є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в висушеному стані становить 2,17 г.

27.12.2023 року підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

27.12.2023 року підозрюваного ОСОБА_4 затримано в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту обґрунтовуючи свої доводи тим, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, повністю визнає свою провину, має хвороби.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.09.2023, який в ході допиту надав показання про його спілкування з ОСОБА_4 та про умови збуту ним зброї;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.12.2023, який в ході допиту надав показання про обставини щодо збуту зброї, боєприпасів та наркотичного засобу ОСОБА_4 ;

Протоколом огляду заздалегідь ідентифікації (помічених) грошових коштів від 23.09.2023, згідно якого було проведено огляд грошових коштів, які використовувались під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_4 ;

Протоколом огляду особи і вручення грошових коштів від 23.09.2023, відповідно до якого ОСОБА_8 були видані грошові кошти в сумі 10000 тисяч гривень отримані із спеціального фонду державного бюджету України;

Протоколом отримання добровільно наданого предмету від 27.09.2023, відповідно до якого ОСОБА_8 видав придбаний ним пістолет з написом «KUZEY S320» в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_4 ;

Висновком експерта від 05.10.2023 № СЕ-19/116-23/17146-БЛ за результатами судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї», відповідно до якого наданий на дослідження пістолет є нестандартною гладкоствольною, короткоствольною вогнепальною зброєю - 9 мм. самозарядним пістолетом KUZEY S-320 № НОМЕР_1 (cтвол № НОМЕР_2 ), виготовленим промисловим способом, турецького виробництва (компанія-виробник - «Kuzey Silah Savunma Sanayi Tic. Ltd. Sti.», м. Ізмір, Туреччина), який позиціонується виробником як сигнально-стартовий пістолет калібру 9 мм Р.А.К. (для подачі шумових сигналів), але не є таким у зв`язку з невідповідністю вимогам щодо стартових пристроїв через конструктивні зміни, внесені саморобним способом, що непередбачено виробником - захисний елемент з каналу ствола видалений, газовідвідний отвір заглушено, вказаним пістолетом можливо використання як шумових і газових пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А.К. (Р.А.), так і патронів з кінетичними снарядами: 9-мм дробові пістолетні патрони, патрони несмертельної дії, спорядженні гумовими, або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами (Терен 3П, ПНД-9П, Терен-3Ф та ін.); патрони роздільного спорядження (шумовий, або газовий калібру 9 mm P.A.K. (P.A.) та сферична куля, а саме свинцева картечина діаметром до 5,7 мм) чи перероблені унітарні патрони аналогічного комплектування.

Протоколом огляду відеозапису від 02.11.2023, відповідно до якого було оглянуто відеозапис із камери відеоспостереження приміщення відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Хлібодарське, вул. Маяцька дорога, 25А, на якому виявлено особу чоловічої статті, яка 25.09.2023 здійснювала відправлення посилки, яку 27.09.2023 отримав ОСОБА_8 в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_4 , в якій знаходився пістолет «KUZEY S-320»;

Протоколом огляду предмету від 01.11.2023, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон свідка ОСОБА_8 марки «Redmi Note 8T», модель «M1908C3XG», ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , який перебуває в користуванні ОСОБА_8 в якому виявлено листування в застосунку «Telegram», із ОСОБА_4 щодо обставин збуту зброї;

Протоколом огляду відеозапису від 01.12.2023, відповідно до якого було оглянуто відеозапис, який був надісланий ОСОБА_4 із телеграм-акаунта під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для ОСОБА_8 на якому особа демонструє пістолет із маркуванням «KUZEY S-320», НОМЕР_1 ;

Протоколом огляду предмету від 26.12.2023, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон свідка ОСОБА_8 , марки «Redmi Note 8T», модель «M1908C3XG», ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , який перебуває в користуванні ОСОБА_8 в якому виявлено листування в застосунку «Telegram», із акаунтом під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яким користувався ОСОБА_4 щодо обставин збуту ним зброї, боєприпасів та наркотичних засобів;

Висновком судового експерта № СЕ-19/116-23/21994-ВЗ від 07.12.2023, відповідно до якого голос та мовлення особи, зафіксовані у відеофонограмах, які містяться у файлах під назвами: «VID-20231030-WA0001» та «VID-20231030-WA0002» ймовірно належать ОСОБА_4 ;

Протоколом отримання добровільно наданого предмету від 12.12.2023 відповідно до якого ОСОБА_8 видав придбане ним в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_4 , а саме 5 набоїв та речовину рослинного походження зеленого кольору;

Висновком експерта від 20.12.2023 № СЕ-19/116-23/22964-БЛ за результатами судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1, відповідно якого надані п`ять патронів, є боєприпасами до спортивно-мисливської нарізної вогнепальної зброї калібру - 5,6 мм (.22LR) гвинтівниковими патронами кільцевого спалаху, промислового виробництва, дані патрони призначенні для використанні в мисливській та в спортивній зброї, а саме пістолетах системи «Марголіна», «ВROWNING» та карабінах або гвинтівках, вітчизняного та іноземного виробництва відповідного калібру, до стрільби придатні;

Висновком експерта від 20.12.2023 № СЕ-19/116-23/22887-НЗПРАП за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, надана на експертизу речовина рослинного походження в подрібненому стані, сіро-зеленого кольору, масою 2,40 г - є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в висушеному стані становить 2,17 г.;

Протоколом огляду заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових коштів від 17.10.2023, відповідно до якого було проведеного огляд грошових коштів які використовувались ОСОБА_8 під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_4 ;

Протоколом огляду особи і вручення грошових коштів від 17.10.2023, відповідно до якого ОСОБА_8 було видано грошові кошти в сумі 20000 гривень із спеціального фонду державного бюджету України;

Протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки № 11212 н/т, щодо обставин збуту ОСОБА_4 зброї та боєприпасів;

Протоколом про результати проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки № 9813 нт від 28.09.2023 щодо обставин збуту ОСОБА_4 пістолету за маркуванням «KUZEY S-320», НОМЕР_1 .;

Протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій передбачених ст. 260 КПК України від 27.11.2023, відносно ОСОБА_4 ;

Протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 11401 від 22.11.2023, передбачених ст. 269 КПК України відносно ОСОБА_4 ;

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого , ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0001198 від 07.09.2023 року відносно ОСОБА_4 ..

Слідчий суддя приходить до висновку, що у ОСОБА_4 мають місце процесуальні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та зашкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Зазначені ризики обгрунтовуються тим, що ОСОБА_4 може:

- Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжких злочинів. Необхідність врахування даного фактору зумовлена тим, що залежно від тяжкості залежить покарання, яке обвинувачений зобов`язаний буде понести ( у разі визнання його винним). Там ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких умисних та корисливих злочинів. Наразі він неодружений, без дітей, та без офіційного місця роботи.

- Незаконно впливати на свідків та експертів, оскільки станом на теперішній час у кримінальному провадженні встановлено та допитано не всіх свідків, покази яких мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а також вони не допитані в судовому засіданні. Таким чином, ОСОБА_4 перебуваючи не під вартою, може здійснювати вплив на вказаних осіб з метою зміни їх показів чи відмову від них, а також надавати неправдиві висновки.

- Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, а збут наркотичних засобів, є єдиним джерелом доходу ОСОБА_4 та перебуваючи не під вартою він може продовжувати вчиняти злочин, у якому підозрюється. Зазначений ризик обгрунтовується відсутністю легальних джерел доходів.

В той же час надані стороною захисту характеризуючі та медичні документи підозрюваного із врахуванням специфіки інкримінованого йому злочину, який є службовим та корупційним суттєво не знижують встановлених ризиків. Захистом не надані документи, що свідчать про неможливість утримання ОСОБА_9 в умовах СІЗО з медичних підстав.

За результатами досліджень Українського медичного та моніторингового центру з алкоголю та наркотиків Міністерства охорони здоров`я України (який є загально доступним документом) за останні десять років кількість смертей серед осіб, які перебували на наркологічному обліку, зросла більше ніж у 3 рази, у тому числі від передозування майже в 4 рази. Загрозливих масштабів набули поширеність розладів психіки та поведінки внаслідок вживання наркотичних речовин (174,7 на 100 тис. населення), а також психічні захворювання (11,5 на 100 тис. населення). Україна входить до переліку країн із загрозливим рівнем немедичного споживання наркотиків.

Тому на підставі викладеного, суд констатує про наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаному ризику застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 , ч.1 ст.263 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти з конфіскацією майна, згідно ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України, є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави у більш великому розмірі ніж визначено для особи підозрюваної у скоєнні тяжкого злочину, відповідно вимог ст.183 ч.3 КПК України.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти», було встановлено що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого. Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення. Проте обвинувачений, якого судові органи готові звільнити під заставу, повинні вірно подати достатню інформацію, яку можливо перевірити, якщо це буде необхідно, щодо суми застави, яку необхідно встановити.

Також, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому судді слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні декількох тяжких кориливих кримінальних праовопорушень у сфері обігу наркотичних засобів та торгівлі зброєю, в умовах воєнного стану, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку протиправних дій, а також високий ступінь встановлених ризиків, то слідчий суддя приходить до висновку, що лише застава в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 805 200 грн. зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , що погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 лютого 2024 року включно.

Визначити розмір застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 805 200 (вісімсот п`ять тисяч ) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеської області, ОСОБА_4 , слід негайно звільнити з - під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок №UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м.Київ, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави підозрюваного звільнити з-під варти негайно та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки строком 22 лютого 2024 року включно, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.8, ч.10, ч.11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1