ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/602/24 Справа № 212/2329/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

18 січня 2024 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Днпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді-доповідачу ОСОБА_2 у провадженні за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11.12.2023 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 з підстав, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04.05.2023 року у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вже розглядалась апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26.04.2023 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , за результатами розгляду, апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , залишено без задоволення. Під час розгляду вказаної апеляційної скарги колегією суддів не прийнято до уваги низку обставин кримінального провадження, зокрема інформації щодо потерпілого його протиправну поведінку направлену на ОСОБА_8 , показання свідків, результати слідчих експериментів, здійснення тиску прокурором на потерпілих та свідків. Тому, з метою уникнення можливих сумнівів при розгляді даної апеляційної скарги, вважає за необхідне задовольнити відвід судді ОСОБА_2 .

Перевіривши підстави, якими обґрунтоване клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 , вислухавши обвинуваченого, який наполягав на задоволенні відводу судді ОСОБА_2 з підстав наведених у клопотанні, адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_6 , який просив клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, враховуючи зміст ст.75, ст.76 КПК України в яких передбачено підстави для відводу судді, колегія судів вважає, що обставин, які б свідчили про упередженість чи зацікавленість судді ОСОБА_2 або інших вагомих підстав, які унеможливлюють її участь у даному провадженні, відсутні.

Відповідно до ст. 75, 76 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Разом з тим, наведені обвинуваченим ОСОБА_8 підстави відводу, в цілому зведені до незгоди з попередніми рішеннями суддів Дніпровського апеляційного суду від 04.05.2023 року та негативної думки щодо системи судоустрою, що жодним чином не свідчить про упередженість судді ОСОБА_2 або колегії суддів в даному судовому провадженні, а тому не є підставою для її відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану зацікавленість судді ОСОБА_2 в результатах розгляду даного провадження або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даного провадження, з матеріалів провадження та доводів клопотання про відвід не вбачається.

В п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, висловлено правову позицію відповідно до якої процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

З огляду на викладене, заявлений відвід містить оціночні судження та не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_2 , передбачених законом, а тому підстав для задоволення відводу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

у задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді-доповідача ОСОБА_2 , відмовити.

Продовжити розгляд провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 11.12.2023 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді