УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2023 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001027 від 11.07.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яне Савранського району Одеської області, громадянина України, українця, студента Одеського державного аграрного університету, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 303 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів поданого клопотання, СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001027 від 11.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 303 КК України.

Як зазначає сторона обвинувачення, в липні 2023 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він, маючи умисел на отримання незаконного збагачення, шляхом сутенерства, прийняв для себе рішення організувати зайняття проституцією особами жіночої статі.

Усвідомлюючи, що для реалізації злочинного плану та досягнення кінцевої його мети - систематичного отримання прибутку від зайняття сутенерством, необхідно залучення інших осіб, які будуть діяти з ним спільно під його безпосереднім керівництвом, ОСОБА_7 залучив до протиправної діяльності ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інших невстановлених осіб.

Зазначені особи, переслідуючи корисливі мотиви, дали свою добровільну згоду на участь разом з ОСОБА_7 , у зазначеній протиправній діяльності під його безпосереднім керівництвом.

Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інші невстановлені особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, вступили у попередню змову, з метою незаконного збагачення та отримання матеріальних благ, шляхом вчинення корисливих умисних злочинів, пов`язаних із сутенерством, розробивши єдиний план протиправної діяльності.

Надалі, з метою створення сприятливих умов для зайняття проституцією, невстановлена особа, діючи на виконання плану злочинної діяльності, за вказівкою ОСОБА_7 та за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не пізніше липня 2023 року орендувала нежитлові приміщення за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , в яких організували місця розпусти та забезпечили заняття проституцією невстановленою на теперішній час кількістю жінок.

З метою забезпечення відвідувачами зазначених місць розпусти, невстановлена особа, діючи за вказівкою ОСОБА_7 та за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , створила в мережі Інтернет веб-сторінки, на яких розміщувала рекламні оголошення щодо надання послуг інтимного характеру.

Також, з метою залучення до заняття проституцією інших жінок, невстановлена особа, діючи за вказівкою ОСОБА_7 та за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , систематично розміщувала оголошення на відповідних сайтах в мережі Інтернет щодо вакансій адміністраторів у масажному салоні, не розкриваючи при цьому справжню мету таких оголошень.

З метою недопущення викриття своєї протиправної діяльності правоохоронними органами ОСОБА_7 делегував частину своїх обов`язків як керівника злочинної групи ОСОБА_4 , залишивши при цьому за собою загальний контроль діями учасників групи та контроль за надходженням грошових коштів від зайняття проституцією, а також подальше їх розподілення відповідно до заздалегідь оговорених часток.

Відповідно до заздалегідь розробленого ОСОБА_7 плану протиправної діяльності обов`язки та функції учасників організованої ним групи розподілялись наступним чином:

Організатор ОСОБА_7 здійснював планування злочинних дій, підшукував учасників групи, розподіляв між ними ролі, контролював їх дії, організовував місця для розпусти, слідкував за поведінкою учасників злочинної діяльності, контролював надходження коштів від зайняття проституцією, визначав частку незаконного прибутку кожного учасника протиправної діяльності та жінок, які надавали послуги інтимного характеру, вживав заходів дисциплінарного характеру до операторів, адміністраторів та жінок, які надавали сексуальні послуги у виді штрафів, зауважень або звільнень, а також забезпечував операторів та адміністраторів місць розпусти засобами зв`язку, які використовувались для контакту з клієнтами.

ОСОБА_4 виконуючи роль співорганізатора безпосередньо контролював дії адміністраторів та операторів місць розпусти; в разі порушення встановлених правил поведінки адміністраторами, операторами та жінками, які надавали послуги інтимного характеру, накладав на них грошові стягнення; вів облік грошових коштів, отриманих від сутенерства, в подальшому передавав їх організатору ОСОБА_7 ; особисто затверджував графік роботи та проводив інструктажі адміністраторів та операторів місць розпусти, а також жінок, які надавали послуги інтимного характеру, забезпечував місця розпусти продуктами харчування, гігієни та контрацепції.

Оператори, особи яких на даний час досудовим розслідуванням не встановлені, відповідно до розробленого ОСОБА_7 плану відповідали на дзвінки клієнтів, які бажали отримати послуги сексуального характеру, повідомляли останнім про час, місце та умови отримання вказаних послуг, акумулювали кошти отримані від заняття сутенерством до моменту їх передачі співорганізатору ОСОБА_4 та організатору ОСОБА_7 , вели відомість в яких зазначалась інформація щодо кількості відвідувачів та суми отриманих від них коштів, здійснювали безпосереднє керівництво особами жіночої статі, які надавали послуги сексуального характеру, за вказівками ОСОБА_7 та ОСОБА_4 розміщували оголошення, щодо роботи у місці розпусти операторів, адміністраторів та жінок, які надають послуги сексуального характеру.

Адміністратори, ролі яких відповідно до розробленого ОСОБА_7 злочинного плану виконували ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 здійснювали наступні функції: безпосередньо зустрічали осіб, які бажають отримати послуги сексуального характеру в місці розпусти, пропонували на вибір клієнту жінок, які надають послуги сексуального характеру, отримували від клієнтів кошти за отримані сексуальні послуги, здійснювали підготовку кімнат в місцях розпусти для їх подальшого використання під час злочинної діяльності.

Грошові кошти, отримані від протиправної діяльності, ОСОБА_7 розподіляв між ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , іншим невстановленим особами та жінками, які надають інтимні послуги, відповідно до заздалегідь оговорених часток, а частину таких коштів витрачав на забезпечення функціонування створених та утримуваних місць розпусти.

Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншим невстановлени особам, інкримінується ряд умисних злочинів, вчинених за попередньою змовою в період з липня 2023 року по 11 жовтня 2023 року, за наступних обставин.

Так, 11.08.2023 року відповідно до плану злочинної діяльності, ОСОБА_9 , на виконання вказівок ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , приступила до виконання функцій адміністратора в місці розпусти за адресою: АДРЕСА_3 , здійснивши всі необхідні підготування для роботи, в тому числі: прибирання кімнат, підготовку засобів контрацепції, проінструктувала жінок, які надавали послуги інтимного характеру у цей день.

Надалі, 11.08.2023 року о 17:05 годині, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, зі свого мобільного телефону зателефонував на розміщений невстановленою особою у всесвітній мережі Інтернет рекламний номер телефону НОМЕР_1 , на дзвінок якого відповіла невстановлена особа - оператор, та повідомила, що ОСОБА_15 може отримати сексуальні послуги у місці розпусти за адресою: АДРЕСА_3 за грошові кошти з розрахунку 1200 гривень за годину без врахування додаткових послуг. Після чого, оператор - невстановлена особа, повідомила адміністратору салону інтимних послуг ОСОБА_9 про прибуття клієнта.

Отримавши згоду щодо можливості прибуття до салону інтимних послуг за адресою: АДРЕСА_3 , цього ж дня, о 17:18 годині, ОСОБА_15 прибув за вказаною адресою, де його зустріла ОСОБА_9 , яка надала йому одну із жінок, які надають послуги сексуального характеру, на його власний вибір, працюючих у вказаному місці розпусти, а ОСОБА_15 передав останній грошові кошти в сумі 1200 гривень як оплату за отримання інтимних послуг. Далі ОСОБА_15 разом з обраною жінкою, яка надає сексуальні послуги, пройшли до однієї із кімнат, розташованих за вказаною адресою, де остання надала йому сексуальні послуги.

Отримані від ОСОБА_15 грошові кошти адміністратором ОСОБА_9 були поміщенні до загальної каси та в подальшому розподілені організатором ОСОБА_7 між ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , іншими невстановленими особами та жінками, які надають послуги сексуального характеру.

Крім того, 12.08.2023 року відповідно до плану злочинної діяльності, ОСОБА_10 , на виконання вказівок ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , приступила до виконання функцій адміністратора в місці розпусти за адресою: АДРЕСА_4 , здійснивши всі необхідні підготування для роботи, в тому числі: прибирання кімнат, підготовку засобів контрацепції, проінструктувала жінок, які надавали послуги інтимного характеру у цей день.

Надалі, 12.08.2023 року о 14:13 годині, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, зі свого мобільного телефону зателефонував на розміщений невстановленою особою у всесвітній мережі Інтернет рекламний номер телефону НОМЕР_2 , на дзвінок якого відповіла невстановлена особа - оператор, та повідомила, що ОСОБА_15 може отримати сексуальні послуги у місці розпусти за адресою: АДРЕСА_4 за грошові кошти з розрахунку 1200 гривень за годину. Після чого, оператор - невстановлена особа, повідомила адміністратору салону інтимних послуг ОСОБА_10 про прибуття клієнта.

Отримавши згоду щодо можливості прибуття до салону інтимних послуг за адресою: АДРЕСА_4 , цього ж дня, о 14:28 годині, ОСОБА_15 прибув за вказаною адресою, де його зустріла ОСОБА_10 , яка надала йому одну із жінок, які надають послуги сексуального характеру, на його власний вибір, працюючих у вказаному місці розпусти, а ОСОБА_15 передав останній грошові кошти в сумі 1200 гривень як оплату за отримання інтимних послуг. Далі ОСОБА_15 разом з обраною жінкою, яка надає сексуальні послуги, пройшли до однієї із кімнат, розташованих за вказаною адресою, де остання надала йому сексуальні послуги.

Отримані від ОСОБА_15 грошові кошти адміністратором ОСОБА_10 були поміщенні до загальної каси та в подальшому розподілені організатором ОСОБА_7 між ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , іншими невстановленими особами та жінками, які надають послуги сексуального характеру.

Крім того, 15.08.2023 року відповідно до плану злочинної діяльності,

ОСОБА_11 , на виконання вказівок ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , приступила до виконання функцій адміністратора в місці розпусти за адресою: АДРЕСА_3 , здійснила всі необхідні підготування для роботи, в тому числі: прибирання кімнат, підготовку засобів контрацепції, проінструктувала жінок, які надавали послуги інтимного характеру у цей день.

Надалі, 15.08.2023 року о 17:10 годині, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, зі свого мобільного телефону зателефонував на розміщений невстановленою особою у всесвітній мережі Інтернет рекламний номер телефону НОМЕР_1 , на дзвінок якого відповіла невстановлена особа - оператор, та повідомила, що ОСОБА_15 може отримати сексуальні послуги у місці розпусти за адресою: АДРЕСА_3 за грошові кошти з розрахунку 1200 гривень за годину без врахування додаткових послуг. Після чого, оператор - невстановлена особа, повідомила адміністратору салону інтимних послуг ОСОБА_11 про прибуття клієнта.

Отримавши згоду щодо можливості прибуття до салону інтимних послуг за адресою: АДРЕСА_3 , цього ж дня, о 17:25 годині, ОСОБА_15 прибув за вказаною адресою, де його зустріла ОСОБА_11 , яка надала йому одну із жінок, які надають послуги сексуального характеру, на його власний вибір, працюючих у вказаному місці розпусти, а ОСОБА_15 передав останній грошові кошти в сумі 1200 гривень як оплату за отримання інтимних послуг. Далі ОСОБА_15 разом з обраною жінкою, яка надає сексуальні послуги, пройшли до однієї із кімнат, розташованих за вказаною адресою, де остання надала йому сексуальні послуги.

Отримані від ОСОБА_15 грошові кошти адміністратором ОСОБА_11 були поміщенні до загальної каси та в подальшому розподілені організатором ОСОБА_7 між ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , іншими невстановленими особами та жінками, які надають послуги сексуального характеру.

Крім того, 15.08.2023 року відповідно до плану злочинної діяльності,

ОСОБА_12 , на виконання вказівок ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , приступила до виконання функцій адміністратора в місці розпусти за адресою: АДРЕСА_4 , здійснила всі необхідні підготування для роботи, в тому числі: прибирання кімнат, підготовку засобів контрацепції, проінструктувала жінок, які надавали послуги інтимного характеру у цей день.

Надалі, 15.08.2023 року о 15:15 годині, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, зі свого мобільного телефону зателефонував на розміщений невстановленою особою у всесвітній мережі Інтернет рекламний номер телефону НОМЕР_2 , на дзвінок якого відповіла невстановлена особа - оператор, та повідомила, що ОСОБА_15 може отримати сексуальні послуги у місці розпусти за адресою: АДРЕСА_4 за грошові кошти з розрахунку 1200 гривень за годину без врахування додаткових послуг. Після чого, оператор - невстановлена особа, повідомила адміністратору салону інтимних послуг ОСОБА_12 про прибуття клієнта.

Отримавши згоду щодо можливості прибуття до салону інтимних послуг за адресою: АДРЕСА_4 , цього ж дня, о 15:28 годині, ОСОБА_15 прибув за вказаною адресою, де його зустріла ОСОБА_12 , яка надала йому одну із жінок, які надають послуги сексуального характеру, на його власний вибір, працюючих у вказаному місці розпусти, а ОСОБА_15 передав останній грошові кошти в сумі 1200 гривень як оплату за отримання інтимних послуг. Далі ОСОБА_15 разом з обраною жінкою, яка надає сексуальні послуги, пройшли до однієї із кімнат, розташованих за вказаною адресою, де остання надала йому сексуальні послуги.

Отримані від ОСОБА_15 грошові кошти адміністратором ОСОБА_12 були поміщенні до загальної каси та в подальшому розподілені організатором ОСОБА_7 між ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , іншими невстановленими особами та жінками, які надають послуги сексуального характеру.

Крім того, 17.08.2023 року відповідно до плану злочинної діяльності, ОСОБА_13 , на виконання вказівок ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , приступила до виконання функцій адміністратора в місці розпусти за адресою: АДРЕСА_3 , здійснила всі необхідні підготування для роботи, в тому числі: прибирання кімнат, підготовку засобів контрацепції, проінструктувала жінок, які надавали послуги інтимного характеру у цей день.

Надалі, 17.08.2023 року о 14:50 годині, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, зі свого мобільного телефону зателефонував на розміщений невстановленою особою у всесвітній мережі Інтернет рекламний номер телефону НОМЕР_1 , на дзвінок якого відповіла невстановлена особа - оператор, та повідомила, що ОСОБА_15 може отримати сексуальні послуги умісці розпусти за адресою: АДРЕСА_3 за грошові кошти з розрахунку 1200 гривень за годину без врахування додаткових послуг. Після чого, оператор - невстановлена особа, повідомила адміністратору салону інтимних послуг ОСОБА_13 про прибуття клієнта.

Отримавши згоду щодо можливості прибуття до салону інтимних послуг за адресою: АДРЕСА_3 , цього ж дня, о 15:07 годині, ОСОБА_15 прибув за вказаною адресою, де його зустріла ОСОБА_13 , яка надала йому одну із жінок, які надають послуги сексуального характеру, на його власний вибір, працюючих у вказаному місці розпусти, а ОСОБА_15 передав останній грошові кошти в сумі 1200 гривень як оплату за отримання інтимних послуг. Далі ОСОБА_15 разом з обраною жінкою, яка надає сексуальні послуги, пройшли до однієї із кімнат, розташованих за вказаною адресою, де остання надала йому сексуальні послуги.

Отримані від ОСОБА_15 грошові кошти адміністратором

ОСОБА_13 були поміщенні до загальної каси та в подальшому розподілені організатором ОСОБА_7 між ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , іншими невстановленими особами та жінками, які надають послуги сексуального характеру.

Крім того, 22.08.2023 року відповідно до плану злочинної діяльності,

ОСОБА_9 , на виконання вказівок ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , приступила до виконання функцій адміністратора в місці розпусти за адресою: АДРЕСА_3 , здійснивши всі необхідні підготування для роботи, в тому числі: прибирання кімнат, підготовку засобів контрацепції, проінструктувала жінок, які надавали послуги інтимного характеру у цей день.

Надалі, 22.08.2023 року о 20:00 годині, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, зі свого мобільного телефону зателефонував на розміщений невстановленою особою у всесвітній мережі Інтернет рекламний номер телефону НОМЕР_1 , на дзвінок якого відповіла невстановлена особа - оператор, та повідомила, що ОСОБА_15 може отримати сексуальні послуги у місці розпусти за адресою: АДРЕСА_3 за грошові кошти з розрахунку 1200 гривень за годину без врахування додаткових послуг. Після чого, оператор - невстановлена особа, повідомила адміністратору салону інтимних послуг ОСОБА_9 про прибуття клієнта.

Отримавши згоду щодо можливості прибуття до салону інтимних послуг за адресою: АДРЕСА_3 , цього ж дня, о 20:16 годині, ОСОБА_15 прибув за вказаною адресою, де його зустріла ОСОБА_9 , яка надала йому одну із жінок, які надають послуги сексуального характеру, на його власний вибір, працюючих у вказаному місці розпусти, а ОСОБА_15 передав останній грошові кошти в сумі 1200 гривень як оплату за отримання інтимних послуг. Далі ОСОБА_15 разом з обраною жінкою, яка надає сексуальні послуги, пройшли до однієї із кімнат, розташованих за вказаною адресою, де остання надала йому сексуальні послуги.

Отримані від ОСОБА_15 грошові кошти адміністратором ОСОБА_9 були поміщенні до загальної каси та в подальшому розподілені організатором ОСОБА_7 між ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , іншими невстановленими особами та жінками, які надають послуги сексуального характеру.

Крім того, 24.08.2023 року відповідно до плану злочинної діяльності,

ОСОБА_12 , на виконання вказівок ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , приступила до виконання функцій адміністратора в місці розпусти за адресою: АДРЕСА_4 , здійснивши всі необхідні підготування для роботи, в тому числі: прибирання кімнат, підготовку засобів контрацепції, проінструктувала жінок, які надавали послуги інтимного характеру у цей день.

Надалі, 24.08.2023 року о 14:20 годині, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, зі свого мобільного телефону зателефонував на розміщений невстановленою особою у всесвітній мережі Інтернет рекламний номер телефону НОМЕР_2 , на дзвінок якого відповіла невстановлена особа - оператор, та повідомила, що ОСОБА_15 може отримати сексуальні послуги у місці розпусти за адресою: АДРЕСА_4 за грошові кошти з розрахунку 1200 гривень за годину без врахування додаткових послуг. Після чого, оператор - невстановлена особа, повідомила адміністратору салону інтимних послуг ОСОБА_12 про прибуття клієнта.

Отримавши згоду щодо можливості прибуття до салону інтимних послуг за адресою: АДРЕСА_4 , цього ж дня, о 14:42 годині, ОСОБА_15 прибув за вказаною адресою, де його зустріла ОСОБА_12 , яка надала йому одну із жінок, які надають послуги сексуального характеру, на його власний вибір, працюючих у вказаному місці розпусти, а ОСОБА_15 передав останній грошові кошти в сумі 1200 гривень як оплату за отримання інтимних послуг. Далі ОСОБА_15 разом з обраною жінкою, яка надає сексуальні послуги, пройшли до однієї із кімнат, розташованих за вказаною адресою, де остання надала йому сексуальні послуги.

Отримані від ОСОБА_15 грошові кошти адміністратором ОСОБА_12 були поміщенні до загальної каси та в подальшому розподілені організатором ОСОБА_7 між ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , іншими невстановленими особами та жінками, які надають послуги сексуального характеру.

Крім того, 25.08.2023 року відповідно до плану злочинної діяльності,

ОСОБА_13 , на виконання вказівок ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , приступила до виконання функцій адміністратора в місці розпусти за адресою: АДРЕСА_3 , здійснивши всі необхідні підготування для роботи, в тому числі: прибирання кімнат, підготовку засобів контрацепції, проінструктувала жінок, які надавали послуги інтимного характеру у цей день.

Надалі, 25.08.2023 року о 14:10 годині, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, зі свого мобільного телефону зателефонував на розміщений невстановленою особою у всесвітній мережі Інтернет рекламний номер телефону НОМЕР_1 , на дзвінок якого відповіла невстановлена особа - оператор, та повідомила, що ОСОБА_15 може отримати сексуальні послуги у місці розпусти за адресою: АДРЕСА_3 за грошові кошти з розрахунку 1200 гривень за годину без врахування додаткових послуг. Після чого, оператор - невстановлена особа, повідомила адміністратору салону інтимних послуг ОСОБА_13 про прибуття клієнта.

Отримавши згоду щодо можливості прибуття до салону інтимних послуг за адресою: АДРЕСА_3 , цього ж дня, о 14:27 годині, ОСОБА_15 прибув за вказаною адресою, де його зустріла ОСОБА_13 , яка надала йому одну із жінок, які надають послуги сексуального характеру, на його власний вибір, працюючих у вказаному місці розпусти, а ОСОБА_15 передав останній грошові кошти в сумі 1200 гривень як оплату за отримання інтимних послуг. Далі ОСОБА_15 разом з обраною жінкою, яка надає сексуальні послуги, пройшли до однієї із кімнат, розташованих за вказаною адресою, де остання надала йому сексуальні послуги.

Отримані від ОСОБА_15 грошові кошти адміністратором

ОСОБА_13 були поміщенні до загальної каси та в подальшому розподілені організатором ОСОБА_7 між ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , іншими невстановленими особами та жінками, які надають послуги сексуального характеру.

Крім того, 25.08.2023 року відповідно до плану злочинної діяльності,

ОСОБА_10 , на виконання вказівок ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , приступила до виконання виконуючи функцій адміністратора в місці розпусти за адресою: АДРЕСА_4 , здійснивши всі необхідні підготування для роботи, в тому числі: прибирання кімнат, підготовку засобів контрацепції, проінструктувала жінок, які надавали послуги інтимного характеру у цей день.

Надалі, 25.08.2023 року о 15:40 годині, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, зі свого мобільного телефону зателефонував на розміщений невстановленою особою у всесвітній мережі Інтернет рекламний номер телефону НОМЕР_2 , на дзвінок якого відповіла невстановлена особа - оператор, та повідомила, що ОСОБА_15 може отримати сексуальні послуги у місці розпусти за адресою: АДРЕСА_4 за грошові кошти з розрахунку 1200 гривень за годину без врахування додаткових послуг. Після чого, оператор - невстановлена особа, повідомила адміністратору салону інтимних послуг ОСОБА_10 про прибуття клієнта.

Отримавши згоду щодо можливості прибуття до салону інтимних послуг за адресою: АДРЕСА_4 , того ж дня, об 15:51 годині, ОСОБА_15 прибув за вказаною адресою, де його зустріла ОСОБА_10 , яка надала йому одну із жінок, які надають послуги сексуального характеру, на його власний вибір, працюючих у вказаному місці розпусти, а ОСОБА_15 передав останній грошові кошти в сумі 1200 гривень як оплату за отримання інтимних послуг. Далі ОСОБА_15 разом з обраною жінкою, яка надає сексуальні послуги, пройшли до однієї із кімнат, розташованих за вказаною адресою, де остання надала йому сексуальні послуги.

Отримані від ОСОБА_15 грошові кошти адміністратором

ОСОБА_10 були поміщенні до загальної каси та в подальшому розподілені організатором ОСОБА_7 між ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , іншими невстановленими особами та жінками, які надають послуги сексуального характеру.

Крім того, 07.09.2023 року відповідно до плану злочинної діяльності,

ОСОБА_11 , на виконання вказівок ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , приступила до виконання функцій адміністратора в місці розпусти за адресою: АДРЕСА_3 , здійснивши всі необхідні підготування для роботи, в тому числі: прибирання кімнат, підготовку засобів контрацепції, проінструктувала жінок, які надавали послуги інтимного характеру у цей день.

Надалі, 07.09.2023 року о 15:40 годині, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, зі свого мобільного телефону зателефонував на розміщений невстановленою особою у всесвітній мережі Інтернет рекламний номер телефону НОМЕР_1 , на дзвінок якого відповіла невстановлена особа - оператор, та повідомила, що ОСОБА_15 може отримати сексуальні послуги у місці розпусти за адресою: АДРЕСА_3 за грошові кошти з розрахунку 1200 гривень за годину без врахування додаткових послуг. Після чого, оператор - невстановлена особа, повідомила адміністратору салону інтимних послуг ОСОБА_11 про прибуття клієнта.

Отримавши згоду щодо можливості прибуття до салону інтимних послуг за адресою: АДРЕСА_3 , цього ж дня, о 16:02 годині, ОСОБА_15 прибув за вказаною адресою, де його зустріла ОСОБА_11 , яка надала йому одну із жінок, які надають послуги сексуального характеру, на його власний вибір, працюючих у вказаному місці розпусти, а ОСОБА_15 передав останній грошові кошти в сумі 1200 гривень як оплату за отримання інтимних послуг. Далі ОСОБА_15 разом з обраною жінкою, яка надає сексуальні послуги, пройшли до однієї із кімнат, розташованих за вказаною адресою, де остання надала йому сексуальні послуги.

Отримані від ОСОБА_15 грошові кошти адміністратором ОСОБА_11 були поміщенні до загальної каси та в подальшому розподілені організатором ОСОБА_7 між ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , іншими невстановленими особами та жінками, які надають послуги сексуального характеру.

Крім того, 06.10.2023 року відповідно до плану злочинної діяльності,

ОСОБА_14 , на виконання вказівок ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , приступила до виконання функцій адміністратора в місці розпусти за адресою: АДРЕСА_3 , здійснивши всі необхідні підготування для роботи, в тому числі: прибирання кімнат, підготовку засобів контрацепції, проінструктувала жінок, які надавали послуги інтимного характеру у цей день.

Надалі, 06.10.2023 року о 17:15 годині, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, зі свого мобільного телефону зателефонував на розміщений невстановленою особою у всесвітній мережі Інтернет рекламний номер телефону НОМЕР_1 , на дзвінок якого відповіла невстановлена особа - оператор, та повідомила, що ОСОБА_15 може отримати сексуальні послуги у місці розпусти за адресою: АДРЕСА_3 за грошові кошти з розрахунку 1200 гривень за годину без врахування додаткових послуг. Після чого, оператор - невстановлена особа, повідомила адміністратору салону інтимних послуг ОСОБА_14 про прибуття клієнта.

Отримавши згоду щодо можливості прибуття до салону інтимних послуг за адресою: АДРЕСА_3 , цього ж дня, о 17:30 годині, ОСОБА_15 прибув за вказаною адресою, де його зустріла ОСОБА_14 , яка надала йому одну із жінок, які надають послуги сексуального характеру, на його власний вибір, працюючих у вказаному місці розпусти, а ОСОБА_15 передав останній грошові кошти в сумі 1200 гривень як оплату за отримання інтимних послуг. Далі ОСОБА_15 разом з обраною жінкою, яка надає сексуальні послуги, пройшли до однієї із кімнат, розташованих за вказаною адресою, де остання надала йому сексуальні послуги.

Отримані від ОСОБА_15 грошові кошти адміністратором ОСОБА_14 поміщенні до загальної каси та надалі розподілені організатором ОСОБА_7 між ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , іншими невстановленими особами та жінками, які надають послуги сексуального характеру.

Крім того, 12.10.2023 року відповідно до плану злочинної діяльності,

ОСОБА_14 , на виконання вказівок ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , приступила до виконання функцій адміністратора в місці розпусти за адресою: АДРЕСА_3 , здійснивши всі необхідні підготування для роботи, в тому числі: прибирання кімнат, підготовку засобів контрацепції, проінструктувала жінок, які надавали послуги інтимного характеру у цей день.

Надалі, 12.10.2023 року о 11:29 годині, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, зі свого мобільного телефону зателефонував на розміщений невстановленою особою у всесвітній мережі Інтернет рекламний номер телефону НОМЕР_1 , на дзвінок якого відповіла невстановлена особа - оператор, та повідомила, що ОСОБА_15 може отримати сексуальні послуги у місці розпусти за адресою: АДРЕСА_3 за грошові кошти з розрахунку 1200 гривень за годину без врахування додаткових послуг. Після чого, оператор - невстановлена особа, повідомила адміністратору салону інтимних послуг ОСОБА_14 про прибуття клієнта.

Отримавши згоду щодо можливості прибуття до салону інтимних послуг за адресою: АДРЕСА_3 , цього ж дня, о 11:40 годині, ОСОБА_15 прибув за вказаною адресою, де його зустріла ОСОБА_14 , яка надала йому одну із жінок, які надають послуги сексуального характеру, на його власний вибір, працюючих у вказаному місці розпусти, а ОСОБА_15 передав останній грошові кошти в сумі 1200 гривень як оплату за отримання інтимних послуг. Далі ОСОБА_15 разом з обраною жінкою, яка надає сексуальні послуги, пройшли до однієї із кімнат, розташованих за вказаною адресою, де остання надала йому сексуальні послуги.

Отримані від ОСОБА_15 грошові кошти адміністратором ОСОБА_14 поміщенні до загальної каси та надалі розподілені організатором ОСОБА_7 між ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , іншими невстановленими особами та жінками, які надають послуги сексуального характеру.

За викладених обставин, ОСОБА_4 18.10.2023 року було затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України та 19.10.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 303 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація сутенерства, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вважаючи, що в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому тяжких злочинів, в цілях запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які стороною обвинувачення зазначається в рамках даного клопотання, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні -

Прокурор оголосив клопотання, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що підозра пред`явлена його підзахисному є необґрунтованою, некоректною та кваліфікація злочинів не співпадає з викладом фактичних обставин, оскільки з матеріалів, долучених до клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підробляв лише водієм, що вказує на необґрунтованість та надуманість повідомлення про підозру, яка фактично є копією й повністю повторює підозру висунуту іншому підозрюваному ОСОБА_7 . Ризики зазначені у клопотанні не доведено прокурором. Підозрюваний має постійне місце проживання, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, є студентом університету та після спливу строку терміну затримання слідчим не став переховуватися, а самостійно прибув до суду. Просив у задоволенні клопотання відмовити та застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, або особистого зобов`язання з метою надання його підзахисному продовжити навчання.

Підозрюваний з пред`явленою йому підозрою не погодився та щодо обрання йому запобіжного заходу підтримав думку свого захисника.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали додані в його обґрунтування, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» слідчий суддя застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 19.10.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 303 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація сутенерства, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів підтверджується: проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями, зокрема: зняттям інформації з електронних комунікаційних мереж, контролями за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, проведеними 11.08.2023 року, 12.08.2023 року, 15.08.2023 року, 17.08.2023 року, 22.08.2023 року, 24.08.2023 року, 25.08.2023 року, 07.09.2023 року, 06.10.2023 року та 12.10.2023 року, в ході яких було встановлено імовірний факт зайняття сутенерством підозрюваним; допитами свідків та підозрюваних, проведеними обшуками, проведеними оглядами речових доказів, зокрема мобільних телефонів, речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

На підставі зазначеного, слідчий суддя суд вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 303 КК України та відхиляє заперечення сторони захисту в частині зазначення про необгрунитованість пред`явленої підозри.

Одночасно, слідчий суддя акцентує увагу сторони захисту на те, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Вирішуючи питання наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які в своєму клопотанні зазначає сторона обвинувачення, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, слідчий суддя має право зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Стосовно загрози втечі особи, практика ЄСПЛ виходить з того, що якщо тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, можна законно розглядати, як таку, що може спонукати його до втечі. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно враховувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Також, СПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 303 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у їх вчиненні (позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років), що хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, враховуючи, що підозрюваний з пред`явленою йому підозрою не погоджується, що суттєво збільшує ризик його втечі, враховується слідчим суддею при оцінюванні ризику, також слідчим суддею враховується те, що підозрюваний неодружений, малолітніх дітей на утриманні не має, офіційного місця роботи немає, що свідчить про його нестійкі соціальні зв`язки, а тому слідчий суддя вважає доведеним прокурором існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду.

З урахуванням наведеного, посилання сторони захисту на відсутність ризику переховування підозрюваного ОСОБА_4 з огляду на те, що він після спливу строку його затримання самостійно з`явився до слідчого судді на розгляд клопотання, слідчий суддя визнає неспроможними, оскільки на даний час ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років, при цьому не погоджується із підозрою та обов`язок ОСОБА_4 з`являтися за викликом до слідчого судді чітко визначений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України.

Одночасно, аналізуючи вказаний ризик також в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Розглядаючи ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 в контексті вказаної практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя звертає увагу на наступне: підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі та є студентом, що на думку слідчого судді значно зменшує ризик переховування підозрюваного, а отже встановлений ризик є мінімальним.

Слідчий суддя також погоджується з доводами клопотання, що існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_4 на інших підозрюваних та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний може на них впливати з метою схилення їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, адже підозрювані та свідки безпосередньо судом допитані не були, а показання, що надаються на досудовому розслідуванні, не можуть лягти в обґрунтуванні судових рішень, зважаючи на положення ч. 4 ст. 95 КПК України.

Сторона обвинувачення в своєму клопотанні посилається також на наявність ризиків, передбачених п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на те, що підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовуючи його тим, що на теперішній час органом досудового розслідування не встановлено всіх осіб, причетних до вчинення зазначених кримінальних правопорушень, а отже, ОСОБА_4 , перебуваючи не під вартою, матиме можливість підтримувати зв`язок із такими особами, тим самим сприяти їх переховуванню від органів досудового розслідування, а також на те, що джерелом доходу підозрюваного є отримання прибутку від сутенерства, а отже останній перебуваючи не під вартою може продовжувати свою злочинну діяльність.

В частині посилання сторони обвинувачення на існування вказаних ризиків в рамках кримінального провадження, слідчий суддя погоджується із стороною захисту та вважає вказані ризики недоведеним стороною обвинувачення, з огляду на наступне.

Слідчий суддя вважає, що у клопотанні відсутнє належне обґрунтування та аргументування стороною обвинувачення щодо того яким чином підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що вказаний ризик не знайшов свого підтвердження під час розгляду слідчим суддею клопотання.

Також, щодо ризику можливого вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, вказаний ризик не є обґрунтований, так як стороною обвинувачення не надано даних, що вказують на те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності чи має намір вчинити кримінальне правопорушення, або відносно нього відкритті інші кримінальні провадження.

У справі «Третьяков проти України» від 29.09.2011 року ЄСПЛ констатував «порушення ст. 5 КЗПЛ, зокрема, з огляду на те, що судом не було розглянуто можливість застосування до заявника будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою», у зв`язку із чим слідчий суддя вважає за необхідне розглянути можливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При цьому на користь звільнення свідчать відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (Справа Європейського суду з прав людини «Пунцельт проти Чехії»).

Слідчий суддя під час розгляду клопотання та дослідження матеріалів клопотання прийшов до висновку, що стороною обвинувачення не доведено доцільність утримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою та неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу з огляду на наступне.

Підозрюваний ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі та є студентом денної форми навчання.

Вищевикладені обставини вказують на недоцільність утримувати підозрюваного під вартою в умовах слідчого ізолятора.

Слідчим суддею враховуються як обставини того, що ризиками, передбаченим п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які було встановлено слідчим суддею можливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як вказаний запобіжний захід забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому, слідчим суддею враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

В свою чергу відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

Відповідно до викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання у задоволенні клопотання сторони обвинувачення слід відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194-196, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001027 від 11.07.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 13.12.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22:00 години по 07:00 годину за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 10.09.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування, обов`язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу прокурора, суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками в рамках кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1