Справа № 644/ 7824 /23
н.п. 1-кс/644/ 1422 /23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000887 від 08.09.2021 року за ч. 1 с т. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про відвід слідчого відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від проведення подальшого досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000887 від 08.09.2021 року за ч. 1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_3 зазначила, що вона заявляє відвід слідчому ОСОБА_4 , оскільки в неї існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

В обґрунтування заяви про відвід заявником зазначено, що 02.08.2021 року сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої вона отримала тілесні ушкодження. 08.09.2021 року розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 0000887 за ч. 1 ст. 286 КК України. На теперішній час станом на 05.10.2023 року її не було допитано в якості потерпілої особи, постраждалої в результаті ДТП, а також на протязі всього часу після внесення відомостей до ЄРДР не проведено слідчий експеримент з метою встановлення обставин наїзду на неї транспортним засобом Opel Vectra, під керуванням водія ОСОБА_5 . Також на протязі тривалого часу не призначено судово-медичну експертизу з метою встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих, внаслідок наїзду на неї транспортного засобу Opel Vectra, під керуванням водія ОСОБА_5 . Всі медичні документи після проведеної 16.08.2021 року операції надавались нею слідчому, однак вказані матеріали для проведення експертизи слідчим не направлялись.

Від заявника до суду надійшла заява про розгляд заяви без її участі, в якій заявник ОСОБА_3 доводи поданої заяви про відвід слідчого підтримала та просила її задовольнити, посилаючись на те, що дії слідчого носять системний характер на протязі тривалого часу, що на її думку обґрунтовано викликає сумнів в його неупередженості.

В судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з`явився, про час та дату розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Неявка особи, якій заявлено відвід не перешкоджає розгляду заяви.

З`ясувавшидоводи заявника, дослідивши матеріали справи за заявою, судом встановлено наступне.

В провадженні відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000887 від 08.09.2021 року за правовою кваліфікацією ч. 1 с т. 286 КК України, з коротким викладом обставин 02.08.2021 року близько 20-00 год. за адресою: м. Харків, перехрестя вул. Плиткова та вул. Роганська, стався наїзд автомобіля Opel Vectra, під керуванням водія ОСОБА_5 на велосипедистку ОСОБА_6 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 після реєстрації шлюбу 19.01.2023 року змінила прізвище на ОСОБА_7 .

Орган досудового розслідування: відділ поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області, слідчий ОСОБА_4 .Прокурори, які здійснюють процесуальне керівництво: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Витяг сформований станом на 21.10.2021 року.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що ОСОБА_10 після внесення відомостей до ЄРДР та на час розгляду заяви про відвід не допитана в якості потерпілої та слідчим не вручено заявнику пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої.

Статтею 77 КПК України визначено перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, дізнавача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України, визначено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Європейський суд з прав людини, у справі «П`єрсак проти Бельгії» висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Тобто, існує презумпція неупередженості слідчого, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розслідуванні справи.

В даному випадку, ОСОБА_3 наполягає на тому, що існують обставини, які викликають у неї обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого ОСОБА_4 .

Слідчим суддею після дослідження матеріалів кримінального провадження встановлено, що 23.09.2021 року слідчим СВ № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи. Разом з тим, матеріали кримінального провадження не містять висновку експерта за результатами проведеної судово-медичної експертизи.

В матеріалах справи міститься висновок експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 929 за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизі від 08.08.2023 року проведеної на підставі постанови слідчого від 11.01.2022 року.

19.11.2022 року слідчим СВ № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000887 від 08.09.2021 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Заступником керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова від 28.09.2023 року винесено постанову про скасування постанови слідчого від 19.11.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000887 за ч. 1 ст. 286 КК України. В обґрунтування вказаної постанови зазначено, що станом на час закриття кримінального провадження слідчим долучено медичну документацію ОСОБА_6 щодо лікування від наїзду на неї автомобіля, не допитано можливих свідків ДТП, не долучено висновку судово-медичної експертизи, не виконано інші слідчі дії.

Крім того, судом встановлено, що в матеріалах кримінального провадження містяться вказівки процесуального керівника прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 в яких зазначено, що з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин події та активізації досудового розслідування зобов`язано слідчого СВ № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 виконати ряд слідчих дій, зокрема: визначитися з процесуальним статусом ОСОБА_11 та допитати її у відповідному статусі; долучити медичну документацію щодо лікування ОСОБА_6 від ДТП; призначити судовому медичну експертизу щодо наявності та тяжкості отриманих тілесних ушкоджень; долучити відеозапис ДТП на який вказує ОСОБА_6 ; встановити наявність та долучити інші записи ДТП; допитати чоловіка ОСОБА_6 щодо обставин ДТП, які йому відомі; допитати водія автомобіля ОСОБА_12 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.83 КПК України у разі задоволення відводу слідчого, дізнавача, прокурора в кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування, інший дізнавач - керівником органу дізнання або інший прокурор - керівником органу прокуратури.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ЗаявуОСОБА_3 про відвід слідчого відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000887 від 08.09.2021 року за правовою кваліфікацією ч. 1 с т. 286 КК України.

Копію ухвали направити заявнику, старшому слідчому СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_4 та начальнику ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.11.2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1