Справа №516/740/23
Провадження №1-кп/516/20/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальне провадження № 0000780 від 18 жовтня 2023 року по звинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 введено на території України воєнний стан, який діє до цього часу.

15.10.2023 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, більш точний час судом не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи на сходовому майданчику сьомого поверху багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 , помітив два дитячі самокати білого та чорного кольорів, які знаходились біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_4 та які їй належать, в зв`язку з чим у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння вказаними самокатами. Далі, ОСОБА_6 , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, розуміючи протиправність своїх дій, переконавшись в тому, що його дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, заволодів дитячим самокатом білого кольору марки «Scооtег Storm», вартістю 1270,18 гривень та дитячим самокатом марки «Scale Sport SS-18», вартістю 2345,97 гривень, які знаходились біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_5 і які належать ОСОБА_4 . Після цього, ОСОБА_6 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_4 заподіяно матеріальні збитки на загальну суму 3616, 15 (три тисячі шістсот шістнадцять) гривень 15 (п`ятнадцять) копійок.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

17.10.2023 року, в обідній час доби, більш точний час судом не встановлений, ОСОБА_6 , з дозволу користувача будинку, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , маючи умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, розуміючи, що його дії залишаються непоміченими для інших осіб, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, діючи повторно, заволодів електродрилю марки «Sturm ID21580K» зеленого кольору, вартістю 1172,16 гривень та електрорізаком марки «Dnірго-М GS-98», вартістю 1373,68 гривень, які знаходились під диваном в кімнаті вказаного будинку та які належать ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_6 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_6 заподіяно потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2545 (дві тисячі п`ятсот сорок п`ять) гривень 84 (вісімдесят чотири) копійки.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

27.10.2023 року, у вечірній час доби, більш точний час судом не встановлений, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 , шляхом вільного доступу через ворота, проник на територію подвір`я вищевказаного дачного будинку, де, маючи умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, розуміючи, що його дії залишаються непоміченими для інших осіб, з корисливих мотивів, діючи умисно, з метою особистого збагачення, шляхом механічного пошкодження вхідної двері, проник до гаражного приміщення вказаного будинку де заволодів електричним міксером для будівництва марки «Forte НМ-1470-2VР», модель «МДК-1Е», вартістю 2800,60 гривень, електрорізаком марки «Фіолет Ргоfеssіоn 230», вартістю 2233,33 гривень та автомобільним домкратом марки «Valline» вартістю 944,97 гривень, які належать ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_6 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_5 заподіяні матеріальні збитки на загальну суму 5978 (п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят вісім) гривень 90 (дев`яносто) копійок.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав повністю та пояснив, що розумів, що викрадає чуже майно, проте не зупинився, вчиняв злочин оскільки не було коштів на життя. Розкаюється, зобов`язується відшкодувати шкоду завдану потерпілим.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що шкоду їй не відшкодовано, однак просить не позбавляти ОСОБА_6 волі та згодна із мірою покарання зазначеною прокурором.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що згоден із мірою покарання зазначеною прокурором. Викрадений інструмент зберігається в поліції, а тому просить скасувати арешт, щоб він зміг забрати свій інструмент.

Потерпіла ОСОБА_7 звернулась до суду із заявою про розгляд кримінального провадження за її відсутності.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, та вивченням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 ,, суд враховує вимоги пунктів 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, який посередньо характеризується за місцем реєстрації, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, шкоду відшкодував частково.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги що обвинувачений, хоча і неофіційно, однак працює, тобто займається суспільно корисливою працею, потерпілі не наполягають на позбавленні волі, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст..185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки цілі покарання, передбачені ст. 50 КК України можуть бути досягнуті при призначенні саме такого покарання.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 395 КПК України, суд,

У х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки з покладенням на нього відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.

Арешт, накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 09 листопада 2023 року - скасувати.

Речові докази електричний міксер для будівництва марки «Forte НМ-1470-2VР», модель «МДК-1Е», електрорізак марки «Фіолет Ргоfеssіоn 230», автомобільний домкрат марки «Valline» повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 800 грн..

Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Теплодарський міський суд Одеської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1