Провадження № 1-кс/202/200/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

02 січня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000024, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2023 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська через систему «Електронний суд» надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000024, відповідно до якої просив: визнати бездіяльність слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000024, яка полягає у не розгляді клопотань отриманих 18.12.2023 року по кримінальному провадженню № 0000024 копія яких додається до скарги; зобов`язати слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 розглянути та повідомити мене у встановленому законом порядку про результат розгляду клопотань, які отримано 18.12.2023 року по кримінальному провадженню № 0000024 копія яких додається до скарги; зобов`язати слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 на виконання вимог ч. 4 ст. 535 КПК повідомити суд про виконання даного судового рішення.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000024 слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області було подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих дій направлених на встановлення істини, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та реалізацію прав підозрюваного. Такі клопотання отримано суб`єктом оскарження 18.12.2023 року. Станом на 23.12.2023 року вимоги ст. 220 КПК України щодо триденного строку розгляду клопотання не виконані, що і зумовило звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 28 грудня 2023 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 28 грудня 2023 року відкрито провадження за скаргою, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважену особу СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000024, для їх дослідження в судовому засіданні з метою належного розгляду поданої скарги.

Скаржник в судове засідання не з`явився, натомість в прохальній частині скарги просив розглядати скаргу без його участі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, натомість слідчий відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 подав слідчому судді клопотання, відповідно до якого просив розглядати скаргу без участі слідчого або прокурора та залишити без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, посилаючись на те що кримінальне провадження № 0000024 від 08.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України перебуває в провадженні СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що відповідно до територіальної підслідності відноситься до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, слідчі СУ ГУНП в Дніпропетровській області включені до складу слідчої групи. Крім того, повідомив, що клопотання захисника було розглянуто та частково задоволено, на підтвердження чого надав копію постанови від 20.12.2023 року про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Надав копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000024 від 08.02.2023 року та копію постанови про призначення групи слідчих від 11 грудня 2023 року.

Із врахуванням вимог чинного Кримінального процесуального кодексу з приводу строку розгляду скарги, слідчий суддя доходить висновку про можливість здійснення її розгляду у відсутність учасників процесу, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, клопотання слідчого та долучені до нього документи, доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

За правилами глави 26 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються слідчим суддею того місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст.32,33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

В ході ознайомлення з матеріалами скарги встановлено, що адвокат ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000024 звернувся до СУ ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, що підтверджується відтиском печатки на аркуші клопотання та підписом посадової особи про його отримання із зазначенням дати 18 грудня 2023 року.

Так, зі змісту поданої скарги адвокатом ОСОБА_3 та наданих слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000024 від 08.02.2023 року копій матеріалів, вбачається, що адвокатом ОСОБА_3 оскаржується бездіяльність слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області, які лише входять в групу слідчих у кримінальному провадженні № 0000024 від 08.02.2023 року, яке перебуває в провадженні СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що відповідно до територіальної підслідності відноситься до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Виходячи з аналізу ст. ст. 32, 218 КПК України щодо територіальної підсудності, слідчий суддя дійшов висновку про те, що дана скарга не підлягає розгляду Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, так як СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Отже, наведене свідчить про те, що адвокату ОСОБА_3 з даною скаргою необхідного звернутись до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за місцем знаходження органу досудового розслідування.

Враховуючи викладене, підстави для розгляду даної скарги Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська відсутні, а тому суд вважає доцільним відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000024.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000024 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1