Справа № 555/2275/20 Провадження №11-кп/802/842/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 .

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою (кримінальне провадження №0000381 від 02.08.2020).

ВСТАНОВИВ:

Рівненський міський суд Рівненської області своїм вироком від 13 вересня 2023 року визнано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 сі. 115 КК України.

До набрання вироком законної сили продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 11 листопада 2023 року.

Рівненський апеляційний суд своєю ухвалою від 19 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження у даному кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області.

Рівненський апеляційний суд своєю ухвалою від 30 жовтня 2023 року призначено справу до розгляду та одночасно продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб. тобто до 28 грудня 2023 року включно.

Касаційний кримінальний суд своєю ухвалою від 28 листопада 2023 року задовольнив клопотання Рівненського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження №555/2275/20 за обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до іншого суду апеляційної інстанції. Матеріали кримінального провадження №555/2275/20 визначено направити до Волинського апеляційного суду для розгляду.

До Волинського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики можливості обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, а обрання більш м`якою запобіжною заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти цим ризикам.

Прокурор, обвинувачений та його захисник в судове засідання не прибули, хоча повідомлялися належним чином про дату та час судового розгляду, будь-яких клопотань про відкладення від останніх не надходило, таким чином, враховуючи положення ч. 4 ст. 405 КПК України, розгляд клопотання можливий без участі осіб, які не з`явилися.

Заслухавши доповідача, який виклав суть судового рішення та доводи клопотання, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою за положеннями ч. 1 сі. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжні и кримі пальне правопорушення. у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії. передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 176-178 КПК України, п. 3 постанови Пленуму Верховною Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньою необхідністю і. як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

На даний час підстави для продовження відповідною запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, на переконання апеляційного суду, не відпали.

Обраний стосовно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення, яке йому інкримінується кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними К1ІК України конкретними підставами і меті запобіжного заходу.

Так. ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативна міра покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років, що може свідчити про те. що останній намагатиметься ухилитися від суду.

Крім того, ризик переховування від суду підтверджується відсутністю у обвинуваченою за місцю його фактичного проживання родичів, оскільки останній проживав самостійно, тобто відсутністю тих факторів, які б гарантували його належну процесуальну поведінку, адже він не має утриманців, розлучений, відсутні відомості щодо наявності у нього постійного джерела доходів. Вказані обставини, у сукупності з тяжкістю можливого покарання, свідчать про можливість вчинення останнім дій задля переховування від суду.

Також продовжує існувати високий ризик незаконного впливу обвинуваченого на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, оскільки останній проживає у одному населеному пункті разом із обвинуваченим, особисто з ним знайомий.

Так. наведені стороною обвинувачення в клопотанні підстави для продовження строку гримання під вартою ОСОБА_7 є належним чином обґрунтовані і вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, та на даний час не змінилися.

З урахуванням наведеного, особи обвинуваченого апеляційний суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим п. 1.3 ч. 1 ст. 177 КІІК України.

Таким чином, оцінивши зазначені ризики, ураховуючи, що на даний час апеляційне провадження стосовно обвинуваченого не закінчено, колегія суддів вважає продовження запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою строком на 60 днів виправданим заходом.

Па підставі викладеного та керуючись ст. 196. 197 КІІК України, Волинський апеляційний суд.

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 10 лютого 2024 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді