Справа № 450/3779/18 Провадження № 1-кс/450/14/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в:

09 січня 2024 року представник заявників ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, у якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2018 року на автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «Н-1», 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору, номерний знак НОМЕР_2 . Мотивував клопотання тим, що в подальшому арешті майна відсутня потреба, оскільки всі необхідні слідчі дії щодо вказаного вище транспортного засобу проведені, а постановою старшого слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 28 грудня 2023 року кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В судове засідання 10 січня 2024 року представник заявників ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи не з`явився, причини неявки суду не повідомив, однак 10 січня 2024 року подав заяву у якій просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Представники ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області та Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, однак 10 січня 2024 року від прокурора ОСОБА_7 надійшло клопотання про долучення письмових доказів та розгляд справи у його відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Розгляд клопотання відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України здійснюється без фіксування за допомогою технічних засобів.

Вивчивши подане клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2018 року накладено арешт на автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «Н-1», 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору, номерний знак НОМЕР_2 .

Як вбачається з наведеної ухвали, необхідність накладення арешту на вказане майно була обумовлена потребою в проведенні ряду експертиз та збереженні речового доказу.

Згідно постанови старшого слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 28 грудня 2023 року кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

З долученої постанови про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, винесеної 10 січня 2024 року прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , вбачається, що постанова старшого слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 28 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження скасована, матеріали досудового розслідування № 0001943 від 14 листопада 2018 року направлено слідчому для подальшого розслідування.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

За приписами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана норма дозволяє скасувати арешт майна лише у випадку відсутності подальшої потреби у такому або у разі необґрунтованого накладення арешту; винесення прокурором постанови про закриття кримінального провадження; ухвалення судового рішення, яким закінчується судовий розгляд. При цьому, як вбачається з поданого клопотання та долучених до нього письмових документів, представником заявників не наведено підстав на підтвердження відсутності подальшої потреби у арешті майна, а покликання про закриття кримінального провадження не відповідає дійсності, оскільки спростовується постановою про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, винесеної 10 січня 2024 року прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 .

Таким чином, мотиви представника заявників ОСОБА_3 , не знайшли свого підтвердження, а тому у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1