Справа № 482/1781/23
Номер провадження 1-кс/482/396/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса, заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000057 від 30.05.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000057 від 30.05.2017 року.

На обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_4 вказував, що 26 вересня 2023 року підозрюваний в ході судового засідання звернувся до слідчого суді із клопотанням про надання підозрюваному ОСОБА_4 засвідченої копії матеріалів справи № 482/1781/23 (Провадження № 1-кс/482/308/2023) в перекладі на російську мову щодо розгляду клопотання прокурора Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000057 від 30.05.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366, ч.4 ст.358 КК України, для ознайомлення, отримання повної їх копії для реалізації процесуальних прав підозрюваного, гарантованих ст.42 КПК України, у зв`язку з чим відкласти розгляд справи № 482/1781/23 (Провадження № 1-кс/482/308/2023) на іншу дату, про що повідомити підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 в порядку, передбаченому КПК України.

Вказане клопотання проігнороване, що позбавило мене захисту та реалізацію процесуальних моїх процесуальних прав, що є грубим порушенням принципів кримінального судочинства, права на захист та свідчить про необ`єктивність, упередженість слідчої судді та надання переваги стороні обвинувачення, що є підставою для відводу слідчого судді.

Зокрема, ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 від 26 вересня 2023 року підозрюваному ОСОБА_4 було незаконно відмовлено у призначенні перекладача з української на російську мову, що призвело до повного нерозуміння останнім судового процесу та позбавило права на захист.

Такі дії слідчого судді підозрюваний вважає грубим нехтуванням імперативних норм Закону України, зокрема, Кримінального процесуального кодексу України, викликають сумнів в її неупередженості та об`єктивності слідчого судді, а тому ним було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Слідчий суддя ОСОБА_5 у засідання з розгляду заяви про відвід не з`явилася, її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Захисники будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду заяви про відвід у судове засідання не з`явилися.

Суд звертає увагу що захисник ОСОБА_8 двічі не з`явився до суду для розгляду заяви про відвід слідчого судді хоча належним чином повідомленим про час і місце розгляду.

Неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву про відвід підтримав з підстав наведених у його заяві про відвід.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечив, посилаючись на її необґрунтованість, відсутність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 які визначені КПК України.

Крім того вказав, що процесуальна поведінка захисників ОСОБА_4 яка полягала не з`явленні для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження і стала підставою для звернення прокурора до слідчого судді із клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, продовжується і зараз під час розгляду заяви про відвід слідчому судді і має ознаки зловживання правами для затягування руху кримінального провадження.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї документи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі з`явлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Посилання у заяві про відвід на наявність викладеної вище підстави для відводу судді повинні бути вмотивовані особою, яка її подає. Одного твердження заявника про можливу упередженість та необ`єктивність судді недостатньо для того, щоб заява про відвід була задоволена.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим доводи підозрюваного ОСОБА_4 про сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , фактично зводяться до припущень та не згоди з прийнятими нею процесуальними рішеннями.

Незгода учасника кримінального провадження із судовим рішенням не може бути розцінена як прояв упередженості суду, слідчого судді, а тому не може бути підставою для його відводу.

При розгляді питання про відвід, суд надає оцінку виключно підставам, які унеможливлюють вирішення суддею клопотання, при цьому не вдається до аналізу його суті.

За таких обставин суддя не вбачає ознак упередженості слідчого судді ОСОБА_5 у вищевказаному кримінальному проваджені, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 75, 81, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000057 від 30.05.2017 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1