ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3765/23 Справа № 210/4037/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2023 року, якою відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 24 грудня 2023 року включно, -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України та за ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2023 року відносно обвинуваченої ОСОБА_7 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 24 грудня 2023 року включно.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У своїй апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_7 вказує, що ухвала незаконна та підлягає скасуванню. Зазначає, що вона має міцні соціальні зв`язки, виконує покладені на неї обов`язки, має доньку, яку виховує. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою зменшити розмір застави або обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Позиції учасників судового провадження

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Прокурор просила апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Ст. 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями частин 1 - 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим злочину;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи 26.10.2023 року під час судового розгляду кримінального провадження клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до спливу строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, суд дійшов висновку про доцільність продовження цього запобіжного заходу, обґрунтувавши його у судовому рішенні. При цьому суд врахував те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрювалась, а наразі обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в обґрунтування прийнятого рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій суд зазначив, що обвинуваченій доцільно продовжити дію обраного щодо неї запобіжного заходу, оскільки на час розгляду справи не відпали підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу, а саме ризики переховуватися від суду, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях - позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; ризик впливу на свідків та потерпілих є актуальним, оскільки обвинувачена може незаконно здійснювати тиск на вищевказаних процесуальних осіб з метою викривлення показів останніх, за цих обставин сталим також є ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки протиправні дії можуть бути продовжені ОСОБА_7 , враховуючи, що висунуте обвинувачення останній включає багатоепізодність та значну кількість кримінальних правопорушень. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахував, що він відповідає особі обвинуваченої, характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, що їй інкримінуються, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини та менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченої.

Крім того, висновок суду першої інстанції щодо законності підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який, посилаючись на практику застосування ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у рішеннях Кудла проти Польщі та МакКей проти Сполученого Королівства констатував, що основною метою ст. 5 Конвенції є запобігання свавільному або необґрунтованому позбавленню свободи. Проте, безперервне тримання під вартою є виправданим лише за умови, якщо у справі наявний значний суспільний інтерес, який переважає принцип поваги до особистої свободи.

Обвинувачена ОСОБА_7 до обрання найсуворішого запобіжного заходу офіційно не працювала, законного джерела доходу не має, участь у вихованні дитини не приймає, оскільки ізольована від суспільства, обвинувачується у вчиненні значної кількості правопорушень, не має міцних соціальних зв`язків, раніше до неї вже застосовувався запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Розглядаючи можливість застосування інших запобіжних заходів щодо обвинуваченої, колегія суддів звертає увагу, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту наразі є недоцільним з огляду на залучення працівників поліції до операції з оборони країни, а тому додаткове навантаження - контроль за обвинуваченою в період дії військового стану є недоцільним. Особисте зобов`язання явно не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої. За таких обставин застосування альтернативного запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_7 є неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості зменшення розміру застави обвинуваченій ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні, колегія суддів зауважує, що застава у розмірі 161 040 грн. є достатньо вагомою для того щоб обвинувачена у разі її звільнення з-під варти у зв`язку зі сплатою застави дотримувалась належної процесуальної поведінки, при цьому зменшення цієї суми призведе до необґрунтованого порушення принципу співмірності, адже саме такий розмір застави є для ОСОБА_7 суттєвим, а отже дієвим.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що зміна або застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_7 і виключити ризики, пов`язані із звільненням її з-під варти.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування або зміни ухвали суду, колегією суддів не встановлено. Тому апеляційні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2023 року, якою відносно обвинуваченої ОСОБА_7 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 24 грудня 2023 року включно залишити без змін.

Судді: