Справа №760/7199/23
Провадження №1-кс/760/3322/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2022 за №0000561 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.110-2 КК України,-

в с т а н о в и в:

Прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про арешт майна, згідно якого просив:

1) накласти арешт на майно ТОВ "Арія-Текстиль" (код за ) у кримінальному провадженні № 0000561, заборонивши до завершення досудового розслідування та судового розгляду користуватися та розпоряджатися ним у будь-який спосіб, а саме на 80 % корпоративних прав ТОВ "Арія-Текстиль" (код за ), що належить громадянину російської федерації Турану Омеру.

2) передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ним в порядку та на умовах визначених ст. ст. 19, 21, 21-1 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» 80 % корпоративних прав ТОВ "Арія-Текстиль" (код за ), що належить громадянину російської федерації Турану Омеру,

Також прокурор просив розглянути клопотання про арешт майна відповідно до ч.2 ст.172 КПК України без повідомлення власників майна чи їх представників.

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000561, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.110-2 КК України.

Вказане кримінальне провадження, зареєстроване на підставі повідомлення Вишгородського РВ Головного управління, із якого вбачається, що суб`єктами господарювання запроваджено протиправний механізм, спрямований на привласнення коштів, а також на фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади.

Так, встановлено, що на території Вишгородського району Київської області здійснює фінансово-господарську діяльність ТОВ "Айрісс", (код за , зареєстровано за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, місто Вишгород, Бц "Карат" Промисловий Майданчик, будинок 5-А, ТОВ "Творець", (код за , зареєстровано за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, місто Вишгород, вул. Київська, 10, ТОВ "Фірма "Вест Капітал", (код за , зареєстровано за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, село Нижча Дубечня, вул. Леніна, 50-Б, ТОВ "Арія-Текстиль", (код за , зареєстровано за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, місто Вишгород, вул. Новопромислова, 2-А, ТОВ "Фіорд-Інвест", (код за , зареєстровано за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, село Новосілки, вул. Центральна, будинок 2Б/1, ТОВ "Альфа-Маз", (код за , зареєстровано за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, місто Вишгород, пров. Квітковий, будинок 2А, офіс 30, ТОВ "Темп-2011", (код за , зареєстровано за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, село Нові Петрівці, вул. Ватутіна, будинок 57А, ТОВ «Атомторг», (код за , зареєстровано за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, місто Вишгород, вул. Кургузова, будинок 14, ТОВ «Фарба Хаус Україна», (код за , зареєстровано за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, село Пірнове, вул.Київська, будинок 1, ТОВ «Колесо», (код за , зареєстровано за адресою: Київська обл., Вишгородський район, вул. Партизанська, 34), ТОВ «Фарба Сервіс Україна», (код за , зареєстровано за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, село Пірнове, вул. Київська, будинок 1, власниками нерезидентами (бенефіціарами) яких є громадяни російської федерації та республіки білорусь.

Так, згідно відповіді Національного агенства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, кінцевим бенефіціаром є ТОВ "Арія-Текстиль", (код за ) є громадянин російської федерації ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (частка в статутному капіталі становить 80%).

Згідно відповіді оперативного підрозділу, рухоме та нерухоме майно, корпоративні права, цінні папери, інші об`єкти права власності, грошові кошти, а також виручка від продажу товарів отримані від здійснення фінансово-господарської діяльності вказаних суб`єктів господарювання на території Вишгородського району Київської області спрямовані на користь резидентів російської федерації та республіки білорусь та використані для підтримки збройної агресії рф проти України. Таким чином, майно даних компаній та їх власників нерезидентів (бенефіціарів) згідно Закону України «Про основні засади примусового вилучення в Україні об`єктів права власності російської федерації та її резидентів» підлягає націоналізації.

Аналізуючи матеріали кримінального провадження в органу досудового розслідування є підстави вважати, що вказані корпоративні права можуть бути відчужені стороннім (підставним) особам, що не дасть можливість встановити його фактичну належність під час вирішення справи по суті в суді. Незастосування арешту на вказане майно в частині заборони його відчужувати та розпоряджатися перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні та необхідне для припинення кримінального правопорушення.

Викладені факти вказують про неможливість іншими способами не пов`язаними із накладенням арешту на майно довести обставини, які передбачається довести в ході досудового розслідування.

У зв`язку з викладеним, 10.11.2022 постановою слідчого корпоративні права та нерухоме майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, з метою всебічного, повного й неупередженого досудового розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою запобігання можливості приховування, зникнення, втрати, перетворення, передачі, відчуження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

Застосування зазначених обмежень надасть змогу зберегти майно у первісному стані, унеможливить його подальше відчуження та перереєстрацію.

Оцінюючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, сторона обвинувачення приходить до висновку, що заборона розпоряджатися ним (зміна права власності, перереєстрація, тощо), відповідають вимогам проведення досудового розслідування.

Таким чином, необхідним та достатнім для запобігання вказаним ризикам є визначення виду обмеження у вигляді заборони розпоряджатися та користуватися майном.

Дане клопотання необхідно розглядати без повідомлення володільців майна, оскільки розгляд клопотання в їх присутності може призвести до негативних наслідків у вигляді передачі третім особам майна, отриманого злочинним шляхом, тобто, втрати доказів, що також унеможливить спеціальну конфіскацію.

Крім того, встановлено, що ч. 4 ст. 110-2 КК України передбачає конфіскацію майна. Разом з тим, відповідно до вимог ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом під час ухвалення судового рішення.

Виходячи із потреб досудового розслідування, а також враховуючи те, що зазначене майно може бути відчужене особами, які безпосередньо приймають участь у підготовці, плануванні та веденні агресивної війни проти України, внаслідок укладення незаконних правочинів, виникла необхідність у накладенні арешту на корпоративні права та майно ТОВ "Арія-Текстиль", (код за .

Прокурор в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, 07.06.2023 від прокурора ОСОБА_3 до канцелярії суду надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Перевіривши зміст клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, проаналізувавши підстави, які мають значення для вирішення питання про арешт майна, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За положеннями ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд, повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000561, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.110-2 КК України.

З фабули внесеної органом досудового розслідування до ЄРДР вбачається, що на території Київської області здійснюють фінансово-господарську діяльність ТОВ «Айрісс», (), ТОВ «Творець», (), ТОВ «Фірма «Вест Капітал», (), ТОВ «Арія-Текстиль», (), ТОВ «Фіорд-Інвест», (), ТОВ «Альфа-Маз», (), ТОВ «Темп-2011», (), ТОВ «Атомторг», (), ТОВ «Фарба Хаус Україна», (), ТОВ «Колесо», (), ТОВ «Фарба Сервіс Україна», (), ТОВ «ТД «Євротрубпласт» () рухоме та нерухоме майно, корпоративні права, цінні папери, грошові кошти, а також виручка від продажу товарів яких спрямовані на користь резидентів російської федерації та республіки білорусь і використовуються для підтримки збройної агресії рф проти України, тобто з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади.

Постановою слідчого від 10.11.2022 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні 80 % корпоративних прав ТОВ «Арія-Текстиль», (код за ), що належить громадянину російської федерації Турану Омеру та розрахункові рахунки ТОВ «Арія-Текстиль» (код за ) та грошові кошти на них, які відкриті в:

АТ «ПроКредит Банк»

- НОМЕР_1 .

Казначейство України (ел. адм. подат.):

- НОМЕР_2 .

АТ «ПриватБанк»

- UA6204195;

- НОМЕР_3 .

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку накладення арешту на майно є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Щодо клопотання про передачу арештованого майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до до Постанови КМУ № 613 від 11.07.18 «Про затвердження Положення про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» та положень ст. 100 КПК України, речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

Разом з тим, прокурор не долучає докази на підтвердження того, що орган досудового розслідування звертався із цим питанням до власника для отримання відповідної згоди на передачу майна в АРМА, та доказів того, що без передачі АРМА таке управління буде неможливим чи іншим чином зашкодить кримінальному провадженню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, матеріали, додані до клопотання, приходжу до переконання, що клопотання про передачу арештованого майна в управління АРМА не підлягає задоволенню.

За таких обставин, клопотання прокурора про арешт майна та передачу арештованого майна в управління АРМА є частково обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.98, 100, 107, 131, 132, 170-173, 309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2022 за №0000561 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.110-2 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно ТОВ "Арія-Текстиль" (код за ) у кримінальному провадженні № 0000561, заборонивши до завершення досудового розслідування та судового розгляду користуватися та розпоряджатися ним у будь-який спосіб, а саме на 80 % корпоративних прав ТОВ "Арія-Текстиль" (код за ), що належить громадянину російської федерації Турану Омеру.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1