Під час досудового розслідування встановлено, що лікар однієї з лікарень м. Запоріжжя, діючи за попередньою змовою групою осіб, вимагає неправомірну вигоду у сумі 6100 доларів США за безперешкодне оформлення інвалідності.
Під час досудового слідства, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.12.2023 надано дозвіл на проведення обшуку приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предметів кримінального правопорушення.
У ході проведення санкціонованого обшуку вказаного приміщення виявлено та вилучено:
- належним чином завірені копії наказу про прийом на посаду ОСОБА_4 , посадової інструкції та особової картки ОСОБА_4 на 4 аркушах формату А-4.
В рамках вказаного кримінального провадження вилучене в ході санкціонованого обшуку майно визнано речовим доказом на підставі ст. 98 КПК України.
На теперішній час в органа досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на тимчасове вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Тому, прокурор просить накласти арешт на вищевказане майно. Крім того просить клопотання розглянути відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України без участі власника з метою забезпечення арешту майна.
Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник власника майна в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки слідчий суддя, враховуючи обставини, зазначені прокурором у клопотанні, дійшов висновку, що це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 107 КПК України слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання за відсутності прокурора та власника майна, без здійснення фіксування технічними засобами.
Дослідивши клопотання, матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Під час досудового слідства, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.12.2023 надано дозвіл на проведення обшуку приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предметів кримінального правопорушення.
У ході проведення санкціонованого обшуку вказаного приміщення виявлено та вилучено:
- належним чином завірені копії наказу про прийом на посаду ОСОБА_4 , посадової інструкції та особової картки ОСОБА_4 на 4 аркушах формату А-4.
В рамках вказаного кримінального провадження вилучене в ході санкціонованого обшуку майно визнано речовим доказом на підставі ст. 98 КПК України.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Приймаючи до уваги, що вилучені речі є речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, мають важливе значення для з`ясування обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане у клопотанні майно, задовольнивши клопотання слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- належним чином завірені копії наказу про прийом на посаду ОСОБА_4 , посадової інструкції та особової картки ОСОБА_4 на 4 аркушах формату А-4.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасований в порядку, встановленому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1