ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/2562/23 Номер провадження 11-сс/814/1052/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Полтаві матеріали провадження про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000539 від 15.08.2023 щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лубни Полтавської області, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: - 14 травня 2921 року Октябрським районним судом м.Полтави за ч.1 ст. 190 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт, покарання на даний сам не відбуте,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України,

за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 27 вересня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України - 60 діб, який обраховано з часу затримання ОСОБА_8 , тобто з 15 години 00 хвилин 27 вересня 2023 року до 15 години 00 хвилин 26 листопада 2023 року.

Одночасно визначено розмір застави у межах 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 134200 гривень. Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 у разі внесення застави наступні обов`язки: з`являтись на виклики до слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , не відлучатись за межі населеного пункту, де він проживає.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

Так, ОСОБА_8 , підозрюється в тому, що 14 серпня 2023 року, у нього, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин з працівниками відділення №1 ТОВ «Нова пошта», яке знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 72, смт. Машівка, Машівської ТГ, Полтавського району, Полтавської області, виник умисел на знищення майна, шляхом підпалу, яке належить ФОП ОСОБА_10 , яка являється власником вказаного поштового відділення.

14 серпня 2023 року, о 20 годині 41 хвилині, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на знищення та пошкодження майна ФОП ОСОБА_10 , діючи з метою помсти за неприйняття його на роботу у відділення №1 ТОВ «Нова пошта», де він раніше проходив стажування, прийшов до відділення №1 ТОВ «Нова пошта», за адресою: вул. Незалежності, 72, смт. Машівка, Машівської ТГ, Полтавського району, Полтавської області, де будучи обізнаним про несправність замка на дверях, проник до складського приміщення (сараю) та використовуючи запальничку і бензин, який там зберігався, здійснив підпал майна, яке зберігалося у приміщенні. Внаслідок підпалу пожежею було знижене та пошкоджене майно ФОП ОСОБА_10 та завдано матеріальної шкоди на загальну суму 43 646,12 грн.

Крім того, внаслідок підпалу, пожежею було пошкоджено складське приміщення (сарай) загальною площею 11,1 кв. м, а саме пошкоджені внутрішні стіни; знищені вхідні дерев`яні двері з одвірками, пошкоджені дерев`яні балки перекриття довжиною 3,5 м, діаметром 120 мм - в кількості 6 штук; пошкоджений 6-ти хвильовий шифер на даху - в кількості 12 листів; пошкоджені дерев`яні дошки перекриття розміром 4,6/0,2/0,1 м - в кількості 20 штук; пошкоджений брус Мауерлат розміром 4,6/0,2/0,15 м - в кількості 1 штука, пошкоджений брус Мауерлат розміром 4,6/0,1/0,1 м - в кількості 1 штука; знищено рубероїд на перекритті, площею 15 кв. м. Згідно висновку спеціаліста №42/23 від 24.08.2023 року загальна вартість знищеного та пошкодженого майна становить 14 989,00 грн. Даними протиправними діями ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_11 , яка являється власником даного приміщення, завдано матеріальної шкоди на вказану суму.

Згідно акту про пожежу від 14 серпня 2023 року та звіту про причину виникнення пожежі від 15 серпня 2023 року, складеного уповноваженою особою ВЗНС ПРУ ГУ ДСНС України в Полтавській області, причиною пожежі у господарчій споруді за адресою: АДРЕСА_1 , є підпал.

04 вересня 2023 року за вчинення вказаного злочину ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину та доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3 та 5 ст.177 КПК України.

Не погодившись з прийнятим рішенням слідчого судді, адвокат подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, постановити нову, якою змінити обраний слідчим суддею запобіжний захід на нічний домашній арешт строком на 60 днів за місцем його фактичного проживання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує про відсутність у клопотання слідчого будь яких даних про неможливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, вислухавши доводи адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора щодо доводів апеляційної скарги, та посилання про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.177, 178 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

На підставі ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до вимогст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Встановлено, що 11 вересня 2023 року слідчий СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

04 вересня 2023 року ОСОБА_8 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

Ухвалою суду від 27 вересня 2023 року задоволено клопотання прокурора про заміну клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 на клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України - 60 діб, який обраховано з часу затримання ОСОБА_8 , тобто з 15 години 00 хвилин 27 вересня 2023 року до 15 години 00 хвилин 26 листопада 2023 року.

Одночасно визначено розмір застави у межах 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 134200 гривень. Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 у разі внесення застави наступні обов`язки: з`являтись на виклики до слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , не відлучатись за межі населеного пункту, де він проживає.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

Враховуючи надані органом досудового розслідування докази на підтвердження у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про її наявність.

Більше того, обґрунтованість підозри підтверджують показаннями самого підозрюваного, який не спростовує сам факт події.

Так, слідчий суддя правильно вказав на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, існування яких на думку колегії суддів доведено.

Поміж тим, колегія суддів вважає, що з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , який є особою молодого віку, стан здоров`я, має постійне місце мешкання, що в своїй сукупності вказує на існування у підозрюваного міцних соціальних зв`язків вважає, що в даному випадку можливе застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту у нічний час, що змогло б запобігти існуючим ризикам.

Отже, з огляду на зазначені вище обставини, застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час був би пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування на стадії досудового розслідування, і доводи прокурора про недостатність застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою даних висновків не спростовують.

В ході апеляційного перегляду колегією суддів встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження №0000539 від 15.08.2023 завершене, обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 294 КК України, направлений до суду, при цьому 19 жовтня 2023 року вже було призначено підготовче судове засідання. За результатами проведення якого, призначено судовий розгляд кримінального провадження №0000539 від 15.08.2023 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 194 КК України у Машівському районному суді Полтавської області. При цьому, у задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

Беручи до уваги, що за нормами КПК України слідчий суддя проводить перевірку та ним застосовуються запобіжні заходи на стадії та в межах досудового розслідування, а по даному кримінальному провадженню досудове розслідування завершене, та призначено судовий розгляд, тому колегія суддів не може надавати оцінку поза межами строку досудового розслідування.

З урахуванням обставин, встановлених в судовому засіданні в суді першої інстанції, а саме перебування завершення досудового розслідування та перебування обвинувального акту щодо ОСОБА_8 у суді на розгляді, питання про застосування запобіжного заходу про який просить захисник в своїй апеляційній скарзі, на новій процесуальній стадії судового розгляду, має вирішувати суд за відповідним клопотанням сторони захисту

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката задоволенню не підлягає, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч.3 ст.407 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 27 вересня 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4