Справа № 279/7595/23
1-кс/279/206/24
У Х В А Л А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою представника потерпілого АТ "Житомирські ласощі" адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 надійшла скарга представника потерпілого АТ "Житомирські ласощі" адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, а саме відомостей за його заявою про вчинення кримінального правопорушення за ст.376-1 КК України
Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з тих підстав, що з матеріалів скарги видно, що адвокат ОСОБА_4 подав скаргу на втручання в роботу автоматизованої системи Коростенським міськрайонним судом Житомирської області при розподілі кримінального провадження (номер судової справи №296/9292/19) по обвинуваченню ОСОБА_5 , суддя ОСОБА_3 входить до складу колегії по розгляду вказаного кримінального провадження. При розгляді вказаного провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 помилково не було внесено дані про всіх суддів. Така помилка допущена працівниками Коростенського міськрайонного суду при розподілі справи, а тому вважає, що вирішувати питання про внесення відомостей до ЄРДР щодо працівників Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, де вона працює суддею, не є доречним. Будь-яке прийняття рішення може вважатися як упереджене. А тому з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого судового розгляду, вважає за доцільним заявити самовідвід.
Підстави, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, визначені у ст.75 КПК України.
Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Оцінивши доводи заявленого самовідводу, суд вважає їх слушними, враховуючи ту обставину, що скаржник в поданій скарзі порушує питання можливого втручання в проведене автоматизоване формування складу колегії суду, до якого увійшла і суддя ОСОБА_3 , яке (формування) проводилось уповноваженими особами Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, суддею якого являється і суддя ОСОБА_3 .. Отже, прийняте суддею за результатами розгляду скарги рішення в подальшому може безпосередньо стосуватись працівників суду, у разі її задоволення, або викликати недовіру сторони скаржника до прийнятого рішення, у разі відмови в її задоволенні, враховуючи ту обставину, що суддя є представником колективу певного суду, що впливає на об`єктивне та неупереджене ставлення судді до судового розгляду та можливості ухвалення за його результатами судового рішення.
За таких обставин, з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого судового розгляду, виключення можливості сумніву у відсутності впливу суб`єктивних факторів на прийняте судом рішення, доцільним та виправданим є задоволення заявленого самовідводу.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.81 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід в справі за скаргою представника потерпілого АТ "Житомирські ласощі" адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя