Справа № 346/3742/22
Провадження № 1-кс/346/66/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0000231 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.1 ст.28 ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2024 року суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 заявив самовідвід в кримінальному провадженні №0000231 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.1 ст.28 ч.1 ст.122 КК України (справа №346/3742/22, провадження №1-кп/346/185/24).

Заява про самовідвід судді мотивована тим, що після ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження, зокрема обвинувальним актом, письмовими доказами та показами свідків, одним з яких є ОСОБА_6 суддя ОСОБА_3 одразу відзначив, що не може бути абсолютно об`єктивним та неупередженим в цій справі, оскільки з власних джерел, зокрема саме від ОСОБА_6 до того, як справа була розподілена на нього, стали відомі докази і факти, які мають безпосередній і прямий вплив к для об`єктивного розгляду як в частині обвинувачення, так і в частині цивільного позову. Тому, з посиланням на положення Конституції, рішення ЄСПЛ, Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки суддів, на підставі ст.ст. 75-81 КПК України, зважаючи, що існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, заявляє самовідвід по даному кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.1 ст.28 ч.1 ст.122 КК України.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в заяві про самовідвід зазначив, що додаткових пояснень надати не бажає.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання по розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 не з`явилися.

Відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2023 ОСОБА_3 визначено суддею для розгляду кримінального провадження №0000231 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.1 ст.28 ч.1 ст.122 КК України (справа №346/3742/22, провадження №1-кп/346/185/24). (т.2 ар.ап.2)

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.11.2023 призначено судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на 26.12.2023 року о 15-00 год. (т.2.ар.пр.3)

У визначений судом день та час судовий розгляд кримінального провадження не відбувся, за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_4 розгляд справи відкладено до 12.01.2024р. 11-00 год.(т.2 ар.пр.29,30).

12.01.2024р. суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід в даному кримінальному провадженні (т.2 ар.пр.38)

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході розгляду кримінального провадження попереднім складом суду захисником обвинуваченого ОСОБА_4 заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_6 , яке задоволено судом та допитано вказаного свідка (Т.1 ар.пр.160, 161-163).

Отже судом встановлено, що обставини, на які посилається в заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 мають місце.

Згідно зі ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 80 КПК України За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ст. 75 КПК України, встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Пунктом 4 частиною 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово зазначав, що безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (рішення у справі "Білуха проти України", "Бочан проти України", "Газета "Україна-центр" проти України" та ін.)

Консультативна рада європейських суддів у п. 12 Висновку N 1 (2001) наголошує, що судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої судової справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано.

Сумніви в незалежності відсутні, коли у "об`єктивного спостерігача" не виникне підстав для занепокоєння з цього питання в обставинах справи, що розглядається (рішення ЄСПЛ у справі "Кларк проти Сполученого Королівства"). Навіть самі лише сумніви "розсудливого спостерігача" в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд ("Ферантелі та Сантанджело проти Італії", "Хаусчілдт проти Данії", "Веттстейн проти Швейцарії"). Кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві (справи "Микаллеф проти Мальти", "Мезнарич проти Хорватії").

Таким чином, оскільки суддя ОСОБА_3 заявляє про неможливість з його боку забезпечити безсторонність та неупередженість під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.1 ст.28 ч.1 ст.122 КК України, оскільки йому від ОСОБА_6 , який є свідком в даному провадженні, стали відомі докази і факти, які мають безпосередній і прямий вплив для об`єктивного розгляду провадження як в частині обвинувачення, так і в частині цивільного позову, з метою усунення будь-яких ознак необ`єктивності та упередженості судді є всі підстави для задоволення заявленого суддею ОСОБА_3 самовідводу .

Відповідно юдо вимог ч.2 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 107 ч.4 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 про самовідвід, задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від судового розгляду кримінального провадження №0000231 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.1 ст.28 ч.1 ст.122 КК України (справа №346/3742/22, провадження №1-кп/346/185/24).

Матеріали справи №346/3742/22провадження №1-кп/346/185/24 передати на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1