Справа № 466/1092/23
Провадження № 1-кп/466/465/23
У Х В А Л А

23 листопада 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

заставодавця ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого за ч. 4 ст. 368-3 КК України ОСОБА_4 ,-

встановив:

У провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000374 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання про звернення в дохід держави застави в розмірі 198480 грн., яка була внесена ОСОБА_6 за ОСОБА_4 12.08.2022р. та застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Клопотання мотивує тим, що в ході розгляду судом вказаного кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово, а саме 07.02.2023, 22.03.2023, 17.08.2023 та 16.10.2023, без поважних причин не з`являвся у судові засідання, не повідомив суд про причини неявки. Зазначене свідчить про невиконання останнім своїх процесуальних обов`язків та про наявність підстав, передбачених ч. 8 ст. 182 КПК України, для стягнення застави в дохід держави. Разом з тим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого просить змінити йому запобіжний захід на тримання під вартою. Зазначає, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які ще не допитані судом, вчинити інше кримінальне правопорушення. Заборон для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає. Враховуючи наведе, а також значну суспільну небезпеку інкримінованого злочину, просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання про звернення застави в дохід держави та обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту підтримав.

Заставодавець ОСОБА_6 клопотання прокурора заперечив.

Захисник та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання про звернення застави в дохід держави та обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді взяття під варту, зазначаючи що обвинувачений не переховується від суду, не спілкувався щодо розгляду кримінального провадження будь з ким та, відповідно, жодного тиску на свідків не здійснював.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши долучені до клопотань докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 9 ст. 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власного ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.09.2022р щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів та визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198480 грн.

Згідно листа начальника ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» №9/5163 від 12.09.2022, підозрюваний ОСОБА_4 12.09.2022 звільнений з ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» у зв`язку із внесенням за нього ОСОБА_6 застави в розмірі 198480 грн. на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області (підтвердження про внесення застави з ТУ ДСА у Львівській області надійшло 12.09.2022).

Відповідно до ст. 200 КПК України клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу подається в порядку, передбаченому ст. 184 КПК України, яка вказує на обов`язок прокурора зазначити один або кілька ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

У клопотанні прокурор вбачає наявність вказаних ризиків, яким неможливо запобігти без застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, прокурор зазначає, що про наявність такого ризику, як переховування від суду, про що свідчать факти неодноразових неявок ОСОБА_4 у судові засідання 07.02.2023, 22.03.2023,17.08.2023 та 16.10.2023р.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив покладені на нього обов`язки при застосуванні запобіжного заходу, застава звертається в дохід держави.

Однак, у справі наявні клопотання захисників обвинуваченого, зокрема адвоката ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи від 07.02.2023р., адвоката ОСОБА_8 від 22.03.2023р., 17.08.2023р. та 16.10.2023р. Також суду надано докази на підтвердження того, що у вказані дати обвинувачений перебував на прийомі у лікаря.

Згідно ст. 20 КПК України, обвинувачений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника.

Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на захист від обвинувачення та на правову допомогу.

Також, право на захист/юридичну допомогу є одним із прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, закріплене в підпункті «с» пункту 3. Воно становить одну з основоположних засад справедливого судового розгляду. Цей пункт статті 6 Конвенції кореспондується зі статтею 59 Конституції та статтею 20 Кримінального процесуального кодексу України. Стаття 7 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на засадах забезпечення права на захист.

Отже твердження прокурора про систематичне ухиляння обвинуваченого від суду не заслуговує на увагу.

Не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду і твердження прокурора про те, що обвинувачений може впливати на свідків у даному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, з огляду на те, що судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 триває, дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення застави заставодавцеві та відмову у задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 315, 182, 203 КПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого за ч. 4 ст. 368-3 КК України ОСОБА_4 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з моменту виготовлення повного її тексту, до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 29 листопада 2023 року.

Суддя ОСОБА_1