ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/3560/22 (провадження № 1-кп/201/434/2023), відомості про яке 19 квітня 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, 18 квітня 2022 року приблизно о 10.00 годині, знаходився за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 .

Перебуваючи за вищезазначеною адресою між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних особистих стосунків, виник конфлікт в ході якого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір, спрямований на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме на позбавлення життя ОСОБА_6 .

Далі ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, а саме ОСОБА_6 , застосувавши фізичну силу, умисно, протиправно, наніс, не менше двох ударів в область голови, та лівою рукою схопив за шию та почав душити, а правою рукою, застосувавши фізичну силу, закрив зовнішні отвори роту та носу потерпілій ОСОБА_6 , тим самим позбавивши її можливості дихати та утримував до моменту смерті ОСОБА_6 . Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1286/406-Е від 25.05.2022 року, у трупа потерпілої виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синець на верхній повіці лівого ока біля зовнішнього кута (у кількості 1), синець в проекції лівого кута нижньої щелепи (у кількості 1), синець в проекції тіла нижньої щелепи ліворуч у середній третині (у кількості 3), синець у правій щічній ділянці з переходом на праве крило носу (у кількості 1), смугасті та округлі садна на підборідді (у кількості 6), крововилив на слизовій оболонці верхньої губи в проекції 1 різця праворуч, синець на передній поверхні шиї у верхній третині дещо праворуч (у кількості 1), з крововиливом у товщу м`яких тканин, багряно-синюшне, одутлувате обличчя на тлі з внутрішньошкіряними крововиливами, крововиливи у склери та коньюктиви очей, крововилив у товщу м`яких тканин шиї у середній третині по правій бічній поверхні, крововилив у ділянці прикріплення лівого грудинно-ключично-сосцеподібного м`язу до грудини із незмінених та автолізованих еритроцитів з наявністю у товщі від поодиноких до помірної кількості лейкоцитів, з набряком строми, повнокров`ям судин та проявами судинного лейкоцитозу при негативній реакції Персла. Загальноасфіктичні ознаки: рясні трупні плями, повнокров`я внутрішніх органів, рідкий стан крові, плямисті та крапкові крововилив під плеврою легень, епікардом серця та у товщі м`яких покривних тканин голови легені «мармурового вигляду», значно виражена дифузна емфізема легень, що має місцями ознаки бульозної, з вогнищами дистелектазів, набряк легень, вказані ушкодження виникли внаслідок дії тупого предмету (предметів) - (якими могла бути рука) за механізмом стискання та стискання-тертя, що спричинили закриття зовнішніх отворів рота та носа і призвели до розвитку механічної асфіксії, та стосовно до живих осіб відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до настання смерті і знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Смерть потерпілої ОСОБА_6 настала від механічної асфіксії, яка розвинулась внаслідок закриття зовнішніх отворів рота і носа, що підтверджується вищезгаданими ознаками характерними для даного виду смерті, а також наявністю загальноасфіктичних ознак смерті.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 виразились у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю і пояснив суду, що дійсно 18 квітня 2022 року перебував у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник конфлікт з його дружиною ОСОБА_6 . В ході конфлікту він наніс ОСОБА_6 приблизно два удари в область голови та лівою рукою схопив її за шию й почав душити, а правою рукою закрив їй рот та ніс, у зв`язку з чим, настала смерть останньої. Додав, що дуже шкодує про скоєне та щиро розкаюється.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників кримінального провадження, а також надані сторонами докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження з огляду на наступні докази:

- допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що ОСОБА_4 є її батько, а ОСОБА_6 її матір. У день вказаних подій, а саме 18 квітня 2022 року хотіла заїхати до батьків на обід. Приблизно о 10.30 годині вказаного дня їй зателефонував її батько ОСОБА_4 , який плакав та сказав: «приїжджай вона померла». Далі приблизно о 12.00 годині вона приїхала додому батьків, батько у цей час сидів у кутку крісла та плакав, у нього була істерика. За зовнішніми ознаками він був у стані алкогольного сп`яніння. Мати лежала на ліжку без ознак життя. Після чого вона викликала швидку допомогу. Батько повідомив, що під час сварки застосував силу до матері, в результаті чого вона померла. Також зазначила, що у неї з батьками, а також у матері з батьком були добрі відносини, алкоголем вони не зловживали. Зі сторони батька агресії в їх бік ніколи не було. Батько останній час перебував у депресії, через те, що із-за війни не міг влаштуватись на роботу. Крім того, ОСОБА_7 просила суд обвинуваченого суворо не карати;

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , суду повідомив, що ОСОБА_4 є його сусідом, знає його з дитинства. Зранку 18 квітня 2022 року до нього прийшов ОСОБА_4 , який просив позичити йому 100 грн., в нього було похмілля, проте він йому відмовив й останній пішов. Через деякий час того ж дня до нього прийшли співробітники поліції та попросили бути понятим. Далі вони зайшли в квартиру ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_6 в квартирі вже не було, співробітники поліції проводили слідчі дії, обвинувачений ОСОБА_4 на манекені показував як душив потерпілу. Також зазначив, що ОСОБА_4 тихий, спокійний чоловік, у нього порядна родина, вони дружили з сусідами, скарг на них не було. Додав, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 іноді випивали, проте бачив це нечасто;

-протокол огляду трупа від 19 квітня 2022 року з фототаблицею до нього (т. 1, а.с. 8-9), з якого встановлено, що слідчим у присутності двох понятих, судово-медичного експерта, в період часу з 10.30 годин до 10.45 годин 19 квітня 2022 року в приміщенні квартири АДРЕСА_2 було оглянуто труп ОСОБА_6 , в ході якого встановлено наявні на тілі останньої тілесні ушкодження;

-копія лікарського свідоцтва про смерть № 1286 від 20 квітня 2022 року (т. 1 а.с.18), відповідно до якого, смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала приблизно 17 квітня 2023 року;

-протокол огляду від 20 квітня 2022 року з фототаблицею до нього (т. 1, а.с. 28-35), згідно з яким, слідчим у присутності понятих та за участі власника, в службовому кабінеті, було оглянуто мобільний телефон марки «iPhone XS», серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 . В ході огляду були встановлені вхідні та вихідні дзвінки за 18 квітня 2022 року;

-протокол проведення слідчого експерименту від 21 квітня 2023 року та відеозапис до нього (т.1, а.с. 76-78), згідно з яким, підозрюваний ОСОБА_4 в присутності понятих та захисника, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 добровільно і впевнено повідомив про конкретні обставини нанесення ним потерпілій ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, вказавши локалізацію і механізм утворення тілесних ушкоджень, а також повідомив як саме він схопив за горло та придушив потерпілу, закривши при цьому їй рот іншою рукою, що не суперечить його показанням наданим у судовому засіданні. Зазначений відеозапис також було безпосередньо оглянуто судом у судовому засіданні і підтверджено вищезазначені обставини;

-висновок експерта № 1286 від 20 травня 2022 року (т. 1 а.с. 88-92), складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого, смерть остатньої настала від механічної асфіксії, яка розвинулась внаслідок закриття зовнішніх отворів рота і носа, що підтверджується вищезгаданими ознаками характерними для даного виду смерті, а також наявністю загальноасфіктичних ознак смерті.

При експертизі трупа виявлено: синець на верхній повіці лівого ока біля зовнішнього кута (у кількості 1), синець в проекції лівого кута нижньої щелепи (у кількості 1), синці в проекції тіла нижньої щелепи ліворуч у середній третині (у кількості 3), синець у правій щічній ділянці з переходом на праве крило носу (у кількості 1), смугасті та округлі садна на підборідді (у кількості 6), крововилив на слизовій оболонці верхньої губи в проекції 1 різця праворуч, синець по передній поверхні шиї у верхній третині дещо праворуч (у кількості 1) з крововиливом у товщу м`яких тканин, багряно-синюшне, одутлувате обличчя на тлі з внутрішньошкіряними крововиливами, крововиливи у склери та кон?юнктиви очей, крововилив у товщу м`яких тканин ший у середній третині по правій бічній поверхні, крововилив у ділянці прикріплення лівого грудинно-ключично-сосцеподібного м`язу до грудини із незмінених та автолізованих еритроцитів з наявністю у товщі від поодиноких до помірної кількості лейкоцитів, з набряком строми, повнокров`ям судин та проявами судинного лейкоцитозу при негативній реакції Перлса. Загальноасфіктичні ознаки: рясні трупні плями, повнокров`я внутрішніх органів, рідкий стан крові, плямисті та крапкові крововиливи під плеврою легень, епікардом серця та у товщі м`яких по кривних тканин голови, легені «мармурового вигляду», значно виражена дифузна емфізема легень, що має місцями ознаки бульозної, з вогнищами дистелектазів, набряк легень.

Вказані ушкодження є прижиттєвими та виникли незадовго до настання смерті (у проміжок часу, що вимірюється хвилинами). Тому враховуючи морфологічний характер та локалізацію вищевказаних тілесних ушкоджень та пов`язані з ними патологічні зміни, можна вважати, що вони виникли внаслідок дії тупого предмету (предметів) - (яким могла бути рука) за механізмом стискання та стискання-тертя, що спричинили закриття зовнішніх отворів рота та носа і призвели до розвитку механічної асфіксії, та стосовно до живих осіб відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до настання смерті (згідно п.2.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ № 6 від 17.01.1975 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»), і знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Синець у лівій лобній ділянці (у кількості 1), крововилив у товщу м?яких тканин в лівій скроневій ділянці із незмінених еритроцитів, набряком строми, повнокров`ям судин та проявами судинного лейкоцитозу при негативній реакції Перлса, синець на тильній поверхні право кисті (у кількості 1), синець у нижній третині правої гомілки по передньо-внутріній поверхні (у кількості 1), синець на лівій гомілці у середній та нижній третині з переходом на тильну поверхню стопи, синець на внутрішній поверхні правого стегна у верхній третині (у кількості 1), синець по задній поверхні грудної клітини по лівій лопатковій лінії на рівні 7-го ребра (у кількості 1). Синці в проекції правого плечового суглобу по зовнішній поверхні (у кількості 2), синець по зовнішній поверхні правого плеча у середній третині (у кількості 1) із незмінених еритроцитів з ознаками продуктивної реакції, наявністю великої кількості гемосидерофагів (при фарбуванні за Перлсом).

Синці в проекції правого плечового суглобу по зовнішній поверхні (у кількості 2), синець по зовнішній поверхні правого плеча у середній третині (у кількості 1) із незмінених еритроцитів з ознаками продуктивної реакції, наявністю великої кількості гемосидерофагив (при фарбуванні за Перлсом), виникли прижиттєво, за деякий час до настання смерті (у проміжок час, що може вимірюватись 2-4 добами). Інші описані синці та крововилив в лівій скроневій ділянці виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті (у проміжок часу, що може вимірюватись хвилинами-десятками хвилин), внаслідок неоднократного травматичного виливу тупого твердого предмету (предметів) за механізмом «удар, тиск» та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МО3 України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медично служби України» п. 2.3) і не перебувають у причинно- наслідковому зв`язку з настанням смерті.

При судово-токсикологчному дослідженні крові з трупа не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти.

За життя хворіла на цироз печінки на тлі жирового гепатозу та атеросклеротичну серцево-судинну хворобу;

-висновок експерта № 1286/406-Е від 25 травня 2022 року (т. 1 а.с. 97-101), складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого, в ділянку голови спричинено 2 механічні дії, в ділянку правої верхньої кінцівки 4 механічні дії, в ділянку правої гомілки 1 механічна дія, в ділянку лівої гомілки не менше 1 механічної дії тупим твердим (твердими) предметом (предметами) з обмеженою контактуючою поверхнею.

Характер та локалізація виявлених при судово-медичній експертизі трупа тілесних ушкоджень дозволяють судити про те, що у момент їх спричинення положення тіла постраждалою могло бути різним та змінюватись.

Тілесні ушкодження виявлені на тілі потерпілої, розташовані в анатомічних ділянках, що доступні для дії власноруч.

При судово-токсикологічному досліджені крові з трупа не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти. Судово-токсикологічне дослідження на наявність наркотичних засобів не проводилося, так як своєчасно не було поставлено запитання.

Враховуючи дані копії протоколу огляду трупа на місці події: «... Шкіряні покрови на дотик прохолодні на всьому протязі. Трупне заклякання розрішається в усіх звичайно досліджуваних групах м`язів. Трупні плями синюшно-фолетового кольору розташовані по задньобічним поверхням тулуба та кінцівок. При неодноразовому дозованому натисканні на них пружинним динамометром з зусиллям 2 кг. на см 2 по 3 сек. свого забарвлення не змінюють (10:40 19.04.2022)...», місце перебування трупа та відому причину смерті, ймовірно, що смерть її могла настати за 1-3 доби до моменту фіксації трупних явищ на місці події.

Смерть її настала від механічної асфіксії, яка розвинулась внаслідок закриття зовнішніх отворів рота і носа, що підтверджується вищезгаданими ознаками характерними для даного виду смерті, а також наявністю загальноасфіктичних ознак смерті.

Після спричинення потерпілій вищевказаних тілесних ушкоджень в області тулубу та кінцівок, могла робити будь-які самостійні дії, а після спричинення вищевказаного комплексу ушкоджень на обличчі та шиї не могла жодних;

-висновок експерта № 176 від 20 травня 2022 року (т. 1, а.с. 105-108), складеного за результатами проведення комісійної судово-психіатричної експертизи, відповідно до якої, ОСОБА_4 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час також не страждає. Виявляв раніше та виявляє в теперішній час психічні й поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними;

-протокол проведення слідчого експерименту від 07 червня 2022 року та відеозапис до нього (т.1, а.с. 111-114), згідно з яким, підозрюваний ОСОБА_4 в присутності понятих та захисника, а також за участю судово-медичного експерта та статиста, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 добровільно і впевнено повідомив та продемонстрував на статисті механізм нанесення потерпілій ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, а також продемонстрував як він схопив потерпілу ОСОБА_6 за горло та придушив, де зазначив, що лівою рукою він тримав її за горло, а правою рукою закрив їй рот й утримував в даному положенні, що не суперечить його показанням наданим у судовому засіданні. Зазначений відеозапис також було безпосередньо оглянуто судом у судовому засіданні і підтверджено вищезазначені обставини;

-висновок експерта № 1286/1163-Е (т. 1 а.с. 119-122), складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого, враховуючи локалізацію, морфологічний характер виявлених при експертизі трупа тілесних ушкоджень у вигляді: синців на обличчі, смугастих та округлих саден на підборідді, крововиливів на слизовій оболонці верхньої губи, багряно-синюшне, одутлувате обличчя на тлі з внутрішньошкіряними крововиливами, крововиливи у склери та кон`юнктиви очей, крововиливи у м`які тканини шиї, в ділянці прикріплення лівого фудинно-ключично-сосцеподібного м`язу до грудини. Загальноасфіктичні ознаки: рясні трупні плями, повнокров`я внутрішніх органів, рідкий стан крові, плямисті та крапкові крововиливи під плеврою легень, епікардом серця та у товщі м`яких покривних тканин голови, легені «мармурового вигляду», значно виражена дифузна емфізема легень, що має місцями ознаки бульозної, з вогнищами дистелектазів, набряк легень, а також враховуючи дані слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 , не виключено, що вищевказані ушкодження могли виникнути при вказаному ним механізмі під час проведення слідчого експерименту.

Слід зазначити, що механізм утворення інших тілесних ушкоджень у вигляді: синця у лівій лобній ділянці (у кількості 1), крововиливу у товщу м`яких тканин в лівій скроневій ділянці, синця на тильній поверхні правої кисті (у кількості 1), синця у нижній третині правої гомілки по передньо-внутрішній поверхні (у кількості 1), синця на лівій гомілці у середній та нижній третині з переходом на тильну поверхню стопи, синця на внутрішній поверхні правого стегна у верхній третині (у кількості 1), синця по задній поверхні грудної клітини по лівій лопатковій лінії на рівні 7-го ребра (у кількості 1), синця в проекції правого плечового суглобу по зовнішній поверхні (у кількості 2), синця по зовнішній поверхні правого плеча у середній третині (у кількості 1), не розкритий при проведенні слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , від 07.06.2022 року.

Виявлені при судово-медичній експертизі трупа тілесні ушкодження у вигляді: синців на обличчі, смугастих та округлих саден на підборідді, крововиливів на слизовій оболонці верхньої губи, багряно-синюшне, одутлувате обличчя на тлі з внутрішньошкіряними крововиливами, крововиливи у склери та кон`юнктиви очей, крововиливи у м`які тканини шиї, в ділянці прикріплення лівого грудинно-ключично-сосцеподібного м`язу до грудини. Загальноасфіктичні ознаки: рясні трупні плями, повнокров`я внутрішніх органів, рідкий стан крові, плямисті та крапкові крововиливи під плеврою легень, епікардом серця та у товщі м`яких покривних тканин голови, легені «мармурового вигляду», значно виражена дифузна емфізема легень, що має місцями ознаки бульозної, з вогнищами дистелектазів, набряк легень, являють собою морфологічні прояви механічної асфіксії, що протягом 1-5 хвилин після початку їх розвитку, як правило призводять до смерті. Тому спираючись на ці дані, виключається можливість перебування ОСОБА_6 в свідомості та здійснення активних рухів, після того як підозрюваний ОСОБА_4 перестав стискати її шию та закривати отвори рота та носу своєю рукою.

Смерть її настала від механічної асфіксії, яка розвинулась внаслідок закриття зовнішніх отворів рота і носа, що підтверджується вищезгаданими ознаками характерними для даного виду смерті, а також наявністю загальноасфіктичних ознак смерті.

Враховуючи дані копії протоколу огляду трупа на місці події: «... Шкіряні покрови на дотик прохолодні на всьому протязі. Трупне заклякання розрішається в усіх звичайно досліджуваних групах м`язів. Трупні плями синюшно-фіолетового кольору розташовані по задньо-бічним поверхням тулуба та кінцівок. При неодноразовому дозованому натисканні на них пружинним динамометром з зусиллям 2 кг на см2 по 3 сек. свого забарвлення не змінюють (10:40 19.04.2022)...», місце перебування трупа, відому причину смерті, ймовірно, що смерть її могла настати за 1-3 доби до моменту фіксації трупних явищ на місці події;

Також судом було допитано судово-медичного експерта ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні повідомила, що вона приймала участь при проведенні слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 , а також проводила експертизу за фактом смерті ОСОБА_6 . Під час проведення експертизи на тілі потерпілої було виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців та садна, а також крововиливи у м`яких тканинах. Також зазначила, що потерпіла ОСОБА_6 після нанесення їй тілесних ушкоджень не могла вчиняти будь-яких активних дій й померла відразу після їх нанесення;

-протокол про результати проведення негласних слідчих розшукових дій у вигляді залучення особи до конфіденційного співробітництва від 14 червня 2022 року (т. 1 а.с. 138-139), згідно з яким, від агента «Царьова» надійшла інформація про те, що ОСОБА_4 йому повідомив, що він був затриманий співробітниками поліції за скоєння вбивства. Перебуваючи у себе вдома, у нетверезому стані, у нього виник конфлікт з дружиною. В ході конфлікту він наніс дружині тілесні ушкодження в результаті яких остання перестала подавати ознаки життя. Зазначив, що в результаті вказаних подій був дуже наляканий та шокований.

Таким чином, дослідивши всі обставини злочину, оцінюючи надані суду докази з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, суд вважає, що вони отримані в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом, без істотного порушення прав та свобод людини, є такими, що підтверджують обставини, які підлягали доказуванню у цьому кримінальному провадженні і мають значення для встановлення фактичних даних, не спростованих жодними іншими доказами, наданими сторонами кримінального провадження, при цьому, всі ці докази у своїй сукупності не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_4 18 квітня 2022 року приблизно о 10.00 годині, знаходився за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 . В подальшому за вищевказаною адресою між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних особистих стосунків, виник конфлікт в ході якого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір, спрямований на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме на позбавлення життя ОСОБА_6 . Далі ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір спрямований на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, а саме ОСОБА_6 , застосувавши фізичну силу, умисно, протиправно, наніс, не менше двох ударів в область голови, та лівою рукою схопив за шию та почав душити, а правою рукою, застосувавши фізичну силу, закрив зовнішні отвори роту та носу потерпілій ОСОБА_6 , тим самим позбавивши її можливості дихати та утримував до моменту смерті ОСОБА_6 . Смерть потерпілої ОСОБА_6 настала від механічної асфіксії, яка розвинулась внаслідок закриття зовнішніх отворів рота і носа, що підтверджується вищезгаданими ознаками характерними для даного виду смерті, а також наявністю загальноасфіктичних ознак смерті, при цьому, ці обставини повністю підтверджуються показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_4 наданими в ході судового розгляду, а також показаннями потерпілої, свідків та експерта, а також дослідженими письмовими доказами, які у своїй сукупності є достатніми для визнання ОСОБА_4 винуватим у пред`явленому йому злочині і правильності правової кваліфікації вчиненого ним суспільно-небезпечного діяння.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, а саме у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. До обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, передбачених ст. 67 КК України, суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак в мінімальному розмірі строку покарання, оскільки саме таке покарання буде в повній мірі відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжкого злочину, його конкретним обставинам і наслідкам у вигляді заподіяння смерті іншій людині, способу його вчинення та спрямованості умислу обвинуваченого, поведінці останнього до і під час його вчинення, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся, а також обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , а отже, сукупність всіх цих даних свідчить про недоцільність призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України, при цьому, на думку суду, призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання саме у виді реального позбавлення волі у межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також відповідатиме принципам справедливості, достатності і розумності.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений, процесуальні витрати та речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді семи років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 22 квітня 2022 року, залишивши до набрання вироком суду законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 в рахунок призначеного цим вироком суду покарання, строк його попереднього ув`язнення з 22 квітня 2022 року по день набрання вироком суду законної сили, включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1