КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/6834/2023 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2023 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2023 року продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 17 грудня 2023 року включно.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді суперечить ст. 177, 178, 199 КПК України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому підлягає скасуванню.

Апелянт вказує на те, що як вбачається зі змісту клопотання про продовження строку тримання під вартою від 11 жовтня 2023 року, воно нічим не відрізняється від попередніх клопотань про продовження строку тримання під вартою та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою

Також апелянт зазначає, що слідчий суддя не звернув належної уваги на необґрунтованість підозри, що само по собі виключає можливість продовження запобіжного заходу. Дії підозрюваного ОСОБА_7 , виходячи з суті підозри і наданих письмових пояснень, мають кваліфікуватися за ч. 2 ст.114-2 КК України, а не за ст. 111 КК України.

Крім того апелянт зазначає, що слідчий суддя поверхово підійшов до вирішення питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. В клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 11 жовтня 2023 року прокурор лише продублював ті ризики, які раніше заявляв у клопотаннях про продовження строку тримання під вартою та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою. Наявність ризиків, передбачених п.п. 2-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий обґрунтував виключно власними припущенням без надання будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів.

Поряд з цим, слідчий і прокурор не довели, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, що не було взято до уваги слідчим суддею.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000464 від 04.05.2023 за підозрою громадян України ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

20.07.2023 ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

20.07.2023 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

21.07.2023 Шевченківським районним судом м. Києва до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування терміном до 17.09.2023 включно, без визначення застави.

12.09.2023 першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_10 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000464 продовжено до трьох місяців, тобто до 20.10.2023.

13.09.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_11 постановлено ухвалу про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку раніше застосованогозапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 20.10.2023 включно.

17.10.2023 року старший слідчий ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України підполковник юстиції ОСОБА_12 , за погодженням прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000464 від 04.05.2023 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

На обґрунтування вимог даного клопотання слідчий послався на те,що підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме даними, що містяться у: протоколі огляду від 22.06.2023, у ході якого оглянуті сайти мережі Інтернет, які містять відомості про належність ОСОБА_13 до кадрового складу ГУ ГШ ЗС РФ, а також про використання ним мобільного номеру телефону НОМЕР_1 ; протоколі огляду від 06.07.2023 № 2/2/4-9660нт, складеного за результатами огляду розсекреченого матеріального носія інформації - диску DVD-R № 1010т/ж. від 30.05.2023, який містить результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем (акаунту месенджера «Telegram», авторизованого із використанням SIM-карти оператора мобільного зв`язку за номером НОМЕР_1 , обліковий запис із конспіративним найменуванням « ОСОБА_14 »), що використовується ОСОБА_13 , на якому зафіксовані факти передачі останньому від невстановленої особи на ім`я « ОСОБА_15 » інформації щодо розташування особового складу Збройних сил України, розміщення військової техніки, їх кількісний та якісний склад, яку вона, у свою чергу, отримала від ОСОБА_7 у вищевказаному месенджері; протоколі обшуку від 20.07.2023, проведеного за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , в ході якого вилучені: мобільний телефон Xiaomi Mi6, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з SIM-картою з номером НОМЕР_4 , що використовувався ОСОБА_7 для передачі інформації щодо розташування особового складу Збройних сил України, розміщення військової техніки, їх кількісний та якісний склад невстановленій особі на ім`я « ОСОБА_15 »; ноутбук «HP ProBook 4530s» та зарядний пристрій до нього, який містить відомості щодо використання ОСОБА_7 облікового запису у месенджері «Telegram» з найменуванням « ОСОБА_16 » (ім`я користувача ОСОБА_17 ); кофта сірого кольору з капюшоном з надписами «Authentic» - « BDEKJEAN », яка, ймовірно, фігурує у відеозаписах, що передавались ОСОБА_7 невстановленій особі на ім`я « ОСОБА_15 »; протоколі обшуку від 20.07.2023, проведеного за місцем попередньої реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_7 , в ході якого вилучена пара черевиків зимових чорного кольору з металевими кріпленнями для шнурків 44-го розміру з текстом на підошві «Grip point», яка, ймовірно, фігурує у відеозаписах, що передавались ОСОБА_7 невстановленій особі на ім`я « ОСОБА_15 »; протоколі допиту свідка ОСОБА_19 від 10.07.2023, який у своїх показах підтвердив факт використання ОСОБА_7 облікового запису у месенджері «Telegram» з найменуванням « ОСОБА_16 »; протоколі оглядів від 20.07.2023 та 04.08.2023, у ході яких оглянутий належний ОСОБА_7 мобільний телефон Xiaomi Mi6, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з SIM-картою з номером НОМЕР_4 , що містить відомості про використання ним облікового запису у месенджері «Telegram» з найменуванням « ОСОБА_16 » (ім`я користувача ОСОБА_17 ), зареєстрованого на номер мобільного телефону НОМЕР_5 , а також про його контакти з невстановленою особою, що використовує профіль « ОСОБА_20 », ім`я користувача « ОСОБА_21 », яка надавала завдання щодо збору та передачі інформації про розташування особового складу Збройних сил України, розміщення військової техніки, їх кількісний та якісний склад; протоколі огляду від 25.07.2023, у ході якого оглянутий ноутбук «HP ProBook 4530s» та зарядний пристрій до нього, який містить відомості щодо використання ОСОБА_7 облікового запису у месенджері «Telegram» з найменуванням « ОСОБА_16 » (ім`я користувача ОСОБА_17 ); протоколі огляду від 11.07.2023, у ході якого оглянуті сайти мережі Інтернет, які містять відомості про обліковий запис із конспіративним найменуванням «ІНФОРМАЦІЯ_3 « ОСОБА_22 » (ім`я користувача « ОСОБА_23 »); висновку експертизи звукозапису від 31.08.2023 № 106/4 ІСТЕ СБ України, згідно якого голос і усне мовлення, зафіксовані на відеозвукозаписах, що пересилались невстановленою особою на ім`я « ОСОБА_15 » начальнику штабу 462 спеціального розвідувального центру ГУ ГШ ЗС РФ громадянину РФ ОСОБА_13 , належать ОСОБА_7 ; листу ОТУ «Лиман» (військова частина НОМЕР_6 ) від 01.09.2023 № 313/ОТУЛ/1183, відповідно до якого передача ОСОБА_7 представникам країни-агресора вказаної вище інформації могла нанести шкоду обороноздатності, підірвати стан боєготовності ЗС України та негативно вплинути на проведення заходів з відсічі агресії російської федерації та іншими матеріалами вказаного кримінального провадження, які у своїй сукупності обґрунтовують підозру ОСОБА_7 .

Враховуючи, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою закінчується 20.10.2023, однак завершити розслідування до вищевказаної дати не надалось можливим, оскільки для забезпечення повного розслідування обставин кримінального правопорушення необхідно виконати ще певний обсяг слідчих та процесуальних дій, зокрема необхідно: здійснити розсекречення матеріальних носіїв інформації (клопотань, ухвал суду, доручень, протоколів) щодо організації та проведення негласних слідчих (розшукових) дій у відношенні фігурантів кримінального провадження; отримати висновок судово-психологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа, призначеної у відношенні ОСОБА_7 з метою перевірки фактів щодо мотиву. способу та інших істотних обставин вчинення інкримінованого йому злочину; отримати від ДКР СБ України матеріали виконаних доручень щодо проведених слідчих (розшукових) дій, в ході яких серед іншого встановляються інші особи, причетні до вчинення злочину, зокрема невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_15 », а також особи, яким відомі обставини вчинення злочину, та фактичні обставини, за яких було вчинено кримінальне правопорушення; скласти та вручити підозрюваному ОСОБА_7 повідомлення про змінену або нову підозру, із врахуванням висновків проведених експертиз та інших слідчих (розшукових) дій; провести інші необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії.

Проведення вказаних слідчих та процесуальних дій неможливе без продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В той же час їх виконання забезпечить встановлення фактичних обставин вчинених кримінальних правопорушень, дослідження обставин кримінального провадження, отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та перевірки вже зібраних.

При цьому взято до уваги, що на даний час у кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення та з урахуванням інших обставин, обґрунтованих у клопотанні є особливо складним. Крім того, на даний час ризики настання обставин з метою недопущення яких необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не зменшилися, тобто підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на інших учасників кримінального правопорушення, вживати заходів на знищення речових доказів тощо.

А тому менш суворіший запобіжний захід,на переконання слідчого та прокурора, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та ненастання існуючих ризиків.

19.10.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання слідчого та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 17 грудня 2023 року включно.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання особи під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування.

Згідно вимог ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тобто розглядаючи клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_7 , строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був вислуханий підозрюваний ОСОБА_7 , доводи прокурора в підтримку поданого клопотання та заперечення сторони захисту щодо його задоволення, та викладено їх позиції в оскаржуваній ухвалі, а також з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.

Зі змісту оскаржуваної ухвали, всупереч твердженням апелянта, вбачається, що під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав продовження запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України та встановив, що ризики, які існували на час застосування ОСОБА_7 , запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати.

Також слідчим суддею враховано вік підозрюваного ОСОБА_7 та задовільний стан здоров`я, відсутність даних про неможливість йому за станом здоров`я перебувати під вартою, те, що він має місце проживання та реєстрації.

З'ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , на які послався прокурор, враховано, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупністю з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

При цьому, враховуючи вагомість доказів причетності ОСОБА_7 до вчинення, інкримінованого йому кримінального правопорушення, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні цього кримінального правопорушення, слідчий суддя вважав, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний вживатиме заходів для ухилення від органу досудового розслідування та суду, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, фактичні обставини за яких ОСОБА_7 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, значну суспільну небезпеку даного кримінального правопорушення, можуть вказувати на ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

А тому, менш суворіші заходи забезпечення кримінального провадження не здатні будуть забезпечити ненастання вказаних ризиків.

Тобто, на момент розгляду даного клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою, обставини, які враховувалися судом раніше не змінилися, ризики не зменшились та продовжують існувати.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Крім того слід зазначити, що згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Колегією суддів встановлено, що доказів, які надані органом досудового розслідування до клопотання про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на момент розгляду вказаного клопотання, було достатньо для продовження такого запобіжного заходу, оскільки вони, в сукупності, можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 , з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 , до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111КК України є вірогідною, що дає підстави для продовження йому строку тримання під вартою з метою запобіганню ризикам, встановленим та доведеним стороною обвинувачення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, чи невинуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності та допустимості, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, тобто наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, наявності або відсутності в особи умислу на вчинення злочину, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Під час судового розгляду слідчим суддею встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_7 , враховано обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Таким чином слідчим суддею досліджено доводи викладені в клопотанні та з урахуванням, тяжкості та суспільної небезпечності кримінальногоправопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , а також наявності ризиків на які посилалась сторона обвинувачення, а тому, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Всупереч твердження апелянта, колегією суддів встановлено, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають підстави для продовження ОСОБА_7 , строку тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, що підтверджується вище викладеним.

Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 , на строк до 17.12.2023 року, в межах строку досудового розслідування.

При цьому слідчим суддею враховано, щозгідно ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Враховуючи обсяг підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, проти основ національної безпеки України, з огляду на високий ступінь встановлених ризиків, слідчий суддя встановив, що застосування застави у даному випадку також не зможе забезпечити ефективного уникнення встановлених ризиків, у зв`язку з чим застава не застосовується.

Доводи захисника про те, що слідчий суддя не звернув належної уваги на необґрунтованість підозри та не доведення стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на матеріалах судового провадження. Слідчим суддею прийнято рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому досліджено належним чином всі матеріали провадження та наведено в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

З урахуванням обставин кримінального провадження, наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді щодо необхідності продовження застосування щодо ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для застосування щодо останнього більш м`яких запобіжних заходів не вбачається.

Доказів того, що ОСОБА_7 , за станом здоров`я не може утримуватись під вартою, слідчому судді не надано, а також не надано під час апеляційного розгляду.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Всі інші обставини, на які посилалась сторона захисту під час апеляційного розгляду, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів - не знаходить.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, в порядку та межах, передбачених на даній стадії провадження, а тому апеляційна скарга сторони захисту з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

постановила:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2023 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4