Номер провадження: 11-сс/813/1590/23
Справа № 946/6769/23 1-кс/946/2085/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарів судового засідання: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції (дистанційне судове провадження) між Одеським апеляційним судом та Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.09.2023 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001121 від 02.09.2023 року, щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл, громадянина України, з середньою освітою, працює за наймом (офіційно не працевлаштований), не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, на теперішній час, на розгляді в Ізмаїльському міськрайонному суді перебувають матеріали кримінального провадження №0000379 від 17.02.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

встановив:

В провадженні СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється розслідування у кримінальному провадженні, яке 02.09.2023 року внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001121 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.09.2023 року, біля 19:00 год., ОСОБА_9 , знаходячись біля магазину «Віст» по вул. Бадаєва, 1А в м. Ізмаїл Одеської області побачив припаркований мопед марки «DELTA» моделі «EX50QT-B» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після чого, ОСОБА_9 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшов до вказаного мопеду, переконавшись відсутністю сторонніх осіб, які могли б зашкодити його злочинним намірам та діям, діючи умисно, повторно, всупереч волі власника даного транспортного засобу, з корисливих мотивів, відкотив його до дачної ділянки № НОМЕР_2 алеї № НОМЕР_3 садового товариства №14 в м. Ізмаїл Одеської області, тим самим незаконно заволодів зазначеним транспортним засобом, який належить ОСОБА_10 . В наслідок злочинних дій ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_10 спричинена матеріальна шкода.

02.09.2023 року ОСОБА_9 затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

02.09.2023 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

04.09.2023 року слідчий звернувся з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, передбачених ч.4 ст.195 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.09.2023 року відмовлено в задоволені клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк не більше 60 днів (в межах строку досудового розслідування) до 01 листопада 2023 року із забороною залишати місце свого проживання з 18 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби. Крім цього, на підозрюваного покладено обов`язки строком до 01 листопада 2023 року, передбачені ч.5 ст.194 КПК України

Обґрунтовуючи прийняте рішення слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії кримінального провадження достатньо доказів, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Слідчим суддею прийнято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_9 має постійне місце проживання, вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнає, співпрацює з органом досудового розслідування, а тому запобіжний захід у виді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою. Прокурор посилається на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема переховування від органів досудового розслідування та суду, з огляду на тяжкість можливого призначеного покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст. 289 КК України. Також на переконання прокурора існує ризик можливого вчинення інших злочинів, оскільки на теперішній час в Ізмаїльському міськрайонному суді відносно підозрюваного перебуває на розгляді обвинувальний акт в кримінальному провадженні, в якому підозрюваний ухилявся від органів досудового розслідування та був оголошений у розшук. Крім того, за твердженням прокурора, слідчим суддею не врахована особа підозрюваного, який раніше судимий та не має жодних міцних соціальних зв`язків. Посилання суду на визнання ОСОБА_9 своєї вини та співпраця з органом досудового розслідування є безпідставними, з огляду на те, що останній не пам`ятає обставин злочину, оскільки перебував під впливом препаратів, які приймає.

В судові засідання апеляційного суду призначені на 09.10.2023 року, 23.10.2023 року та 26.10.2023 року підозрюваний ОСОБА_9 не з`явився. Прокурор ОСОБА_7 повідомив, що місце знаходження підозрюваного йому не відоме, а тому до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області органом досудового розслідування подане клопотання про зміну ОСОБА_12 запобіжного заходу, а 25.10.2023 року останній був оголошений у розшук.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; пояснення захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України (далі КПК) передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що підозрюваний ОСОБА_9 має постійне місце проживання, вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнає, співпрацює з органом досудового розслідування, а тому запобіжний захід у виді домашнього арешту є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В свою чергу апеляційний суд, з урахуванням строку дії оскарженої ухвали, фактично позбавлений можливості висловитися стосовно існування підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

В даному провадженні, систематичне не забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_9 до суду апеляційної інстанції, з урахуванням положень ч.1 ст.193 КПК України, а також оголошення підозрюваного у розшук та звернення органу досудового розслідування з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному, позбавляють колегію суддів можливості розглянути апеляційну скаргу та зробити висновок щодо існування підстав для застосування до підозрюваного більш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що доводи прокурора стосовно існування підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу до підозрюваного буде предметом розгляду клопотання органу досудового розслідування на стадії розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.09.2023 року, якою у кримінальному провадженні № 0001121 від 02.09.2023 року до ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4