Провадження № 1-кс/591/107/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 305, ч.2 ст. 307 КК України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не судимий,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу та звернення застави в дохід держави, яке в судовому засіданні підтримав лише в частині звернення застави в дохід держави та мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження 0000090 від 01.05.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 305, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Оскільки підозрюваний не прибув на виклик суду апеляційної інстанції, у зв`язку з чим Сумським апеляційним судом 03.01.2024 надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не повідомив слідчого про виїзд за межі м.Шостка згідно покладених на нього обов`язків, тобто порушив покладені на нього обов`язки, тому прокурор просив звернути заставу в дохід держави в розмірі 671 000 грн, внесену за нього ОСОБА_7 13.11.2023, на підтримку ЗСУ.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання через його необґрунтованість та відсутність доказів на підтвердження порушення обов`язків ОСОБА_4 , оскільки останній не був повідомлений про розгляд справи судом апеляційної інстанції, та навіть за таких обставин єдине неприбуття в судове засідання не може бути підставою для звернення застави в дохід держави.

Підозрюваний просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки він виконував свій обов`язок захисту держави, перебував на бойових завданнях з 25.12.2023 до 05.01.2023 кожного дня, тому не міг бути обізнаним про судові засідання, оскільки не було мобільного зв`язку в тих місцях, де він перебував. Зазначив, що дійсно помилився, що не повідомив слідчого про виїзд з м.Шостки та не прибував в судові засідання, але зроблено не умисно, в подальшому зобов`язується прибувати на кожні виклики до суду, брати участь в слідчих діях. Внесена сума застави є значною для нього та просив не звертати її в дохід держави. Пояснював, що в м.Шостка йому була вручена повістка представниками Верховинської ТЦК, тому він 25.12.2023 прибув до Верховинського ТЦК, звідки його одразу направили у ВЧ 4787 в Черкаську область, а звідти одразу на бойові завдання. Заставодавець ОСОБА_7 була обізнана про те, що він вибув з м.Шостки по мобілізаційній повістці.

Заставодавець в судове засідання не з`явилась, будучи сповіщеною про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти клопотання не подала, тому, згідно ч. 9 ст. 182 КПК України, розгляд клопотання здійснюється без її участі.

Заслухавши учасників, дослідивши надані матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що СВ УСБУ здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом.

08.11.2023 по зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 305, ч.2 ст. 307 КК України, а 10.11.2023 до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 671 000 грн, яку внесено 13.11.2023 заставодавцем ОСОБА_7 та звільнено підозрюваного з-під варти.

Покладені на підозрюваного ухвалою слідчого судді та процесуальним законом обов`язки доводились як до нього, так і до заставодавця з їх роз`ясненням та роз`ясненням наслідків невиконання.

Крім цього, в розумінні ч. 8 ст. 182 КПК України, застава покликана забезпечувати не тільки обов`язок явки до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, застережений в п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, а й покладені ухвалою слідчого судді обов`язки, порушення яких ОСОБА_4 цілком доведено клопотанням та долученими до нього матеріалами.

Так вбачається, що в період з 25.12.2023 до 05.01.2024 органу досудового розслідування місце перебування ОСОБА_4 не було відоме. Суду не надано зрозумілих, об`єктивних та розумних пояснень ОСОБА_4 порушення встановлених обов`язків. Так, судом не встановлено будь-яких обставин, які б перешкоджали ОСОБА_8 повідомити слідчого про вручення йому мобілізаційної повістки, бажання стати на службу до лав ЗСУ та необхідності виїхати з м.Шостка до Верховинського ТЦК. Також незрозумілими є події щодо зняття з обліку в Шосткинському ТЦК та становлення на облік Верховинського ТЦК.

Оскільки ці всі події, за умови їх дійсності, з урахуванням віддаленості ТЦК та Вч один від одного, не могли відбуватися в надто короткий проміжок часу, то також відсутні будь-які зрозумілі та об`єктивні обставини щодо неможливості ОСОБА_4 сповіщення про такі події слідчого чи прокурора згідно встановлених та доведених йому обов`язків повідомляти про зміну місця проживання, не виїжджати за межі населеного пункту, в якому проживає (м. Шостка).

Також неспроможними суд вважає і запевнення ОСОБА_4 про те, що в подальшому він буде прибувати на всі виклики слідчого чи суду, за тієї умови, що він продовжує виконувати військові обов`язки за межами Сумської області.

Стосовно неприбуття в судове засідання Сумського апеляційного суду у зв`язку з необізнаністю про його дату та час, як про це зазначала сторона захисту, то слід зазначити, що оскільки судом апеляційної інстанції прийнято рішення та надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу, то це свідчить про встановлення судом відповідних на те підстав для надання такого дозволу у зв`язку з ухиленням ОСОБА_4 від суду.

Таким чином, вважаю встановленими порушення одразу покладених на ОСОБА_4 обов`язків.

Відповідно до частини 8 статті 182 КПК, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору в зв`язку з невиконанням обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки. Тобто, КПК не передбачено звернення застави за клопотанням прокурора через невиконання обов`язків підозрюваним на користь ЗСУ.

Крім іншого, всі учасники судового засідання не заперечували ту обставину, що 12.01.2024 Сумським апеляційним судом до ОСОБА_4 вже застосовано більш суворий запобіжний захід у вигляді тримання відбувся з визначенням розміру застави, тому суд не вважає за необхідне вирішувати питання згідно ч.10 ст. 182 КПК України, враховуючи і те, що прокурор не підтримав клопотання в цій частині, а слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені сторонами на розгляд слідчому судді.

Керуючись ст. 182 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Звернути заставу в розмірі 671 000 (шістсот сімдесят одна тисяча) гривень, сплачену 13 листопада 2023 року ОСОБА_7 за ОСОБА_4 та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України та використати у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1