УХВАЛА

Іменем України

20.09.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3

на постанову про закриття кримінального провадження №0002627 від 24.11.2022,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 25.08.2023 про закриття кримінального провадження №0002627 від 24.11.2022.

Скаргу обґрунтовано тим, що досудове розслідування проведено не повно, а рішення про закриття кримінального провадження є передчасним. Заявник вказує, що слідчим не вжито заходів для встановлення швидкості руху автомобіля у момент зіткнення з пішоходом, а також щодо того, чи здійснювалося водієм гальмування з метою уникнення наїзду на пішохода.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та просив відмовити у її задоволенні. Пояснив, що питання щодо швидкості руху автомобіля було поставлено при призначенні комплексної судово-медичної, медико-криміналістичної та транспортно-трасологічної експертизи, однак експерт не зміг надати відповіді на поставлене питання. Вважає, що досудове розслідування проведено повно, а постанова є обґрунтованою.

Прокурор у судове зсідання не з`явився, від прокурора ОСОБА_6 до суду надійшла заява про розгляд скарги без його участі, у задоволенні скарги просив відмовити.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників судового засідання, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчими Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002627 від 24.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за фактом того, що 23.11.2022, близько 18 год 00 хв, водій автомобіля марки Toyota моделі RAV 4, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , на проїзній частині а/д Бердичівське шосе, 4, в межах с. Зарічани, рухаючись в напрямку м. Житомир зі сторони смт. Гуйва, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , 1953 р.н., який перетинав вказану проїзну частину поза межами пішохідного переходу. Внаслідок даної ДТП пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до медичного закладу м. Житомира, та в подальшому загинув.

25.08.2023 слідчим Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях водія автомобіля Toyota моделі RAV 4, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до змісту постанови, який підтверджується матеріалами кримінального провадження, у ході досудового розслідування вищевказаного кримінального правопорушення було проведено ряд слідчий дій, а саме: здійснено огляд місця ДТП; допитано в якості свідків водія ОСОБА_7 , пасажира автомобіля Toyota моделі RAV 4, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_9 ; допитано потерпілу ОСОБА_3 ; призначено та проведено ряд експертиз: інженерно-транспортну експертизу технічного стану транспортного засобу, медико-криміналістичну експертизу, транспортно-трасологічну експертизу, три інженерно-транспортні експертизи з дослідження деталей транспортного засобу, судово-медичну експертизу (трупа), комплексну судово-медичну, медико-криміналістичну та транспортно-трасологічну експертизу, експертизу механізму та обстави дорожньо-транспортної пригоди; проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_7 .

На підставі вищенаведених матеріалів досудового розслідування слідчий дійшов висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Однак, слідчий суддя не може погодитись з тим, що досудове розслідування було проведено повно та всебічно, з огляду на наступне.

Слідчим суддею досліджено постанови слідчого про призначення експертизи технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічної експертизи, інженерно-транспортних експертиз з дослідження деталей транспортного засобу, судово-медичної експертизи, експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, та встановлено, що у жодній із цих постанов перед експертами не ставилося питання щодо швидкості руху автомобіля Toyota моделі RAV 4, р/н НОМЕР_1 , перед зіткненням, наїздом на пішохода, та жоден висновок експерта відповіді на таке питання не надав.

У постанові слідчого від 22.03.2023 про призначення комплексної судово-медичної, медико-криміналістичної та транспортно-трасологічної експертизи перед експертом поставлено наступне питання: враховуючи тілесні ушкодження, а також механічні ушкодження на транспортному засобі встановити, якою могла бути мінімальна та максимальна швидкість руху автомобіля Toyota моделі RAV 4, р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , на пішохода ОСОБА_8 .?

У висновку експерта №75-КСЕ-19/106-23/3952 за результатами проведення комплексної судово-медичної, медико-криміналістичної та транспортно-трасологічної експертизи, експертом зазначено, що судово-медичних даних, які б дозволили встановити швидкість автомобіля такого класу в момент наїзду на пішохода за тілесними ушкодженнями в доступній літературі немає.

Таким чином, швидкість руху автомобіля Toyota моделі RAV 4, р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , перед та у момент наїзду на пішохода ОСОБА_8 у ході досудового розслідування не встановлена.

Відповідно до пп. 1.1.2 розділу ІІ інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказ Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), основними завданнями автотехнічної експертизи, серед інших, є: установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику.

Орієнтовний перелік вирішуваних питань, які ставляться перед автотехнічною експертизою, є: якою була швидкість ТЗ у різні моменти розвитку ДТП (якщо сліди різної довжини або перериваються, на це слід указати)? Яка була швидкість ТЗ з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні? Яка максимально припустима швидкість ТЗ за умови даної видимості дороги (зазначається, якою була видимість дороги)? Яка максимально припустима швидкість ТЗ на закругленні дороги даного радіуса? Яка найменша безпечна дистанція між ТЗ в умовах даної дорожньої обстановки? Яка відстань необхідна для безпечного обгону попутного ТЗ в умовах даної дорожньої обстановки? Який гальмовий та (або) зупинний шлях ТЗ за певної швидкості його руху в умовах даної дорожньої обстановки? З якою швидкістю рухався ТЗ? Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження (зазначається, які саме), то чи мав водій технічну можливість уникнути контакту з перешкодою (зазначається, якою саме), якщо ця швидкість не перевищувала припустиму? Чи мав водій технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху (указується момент виникнення небезпеки), не доїжджаючи до перешкоди (пішохода)?

Слідчий у своїх поясненнях в судовому засіданні вказав, що в ході досудового розслідування призначалась у т.ч. і автотехнічна екпертиза для вирішення відповідних питань, проте, такі пояснення не знайшли свого підтвердження під час огляду слідчим суддею матеріалів кримінального провадження та спростовуються останніми.

При цьому, при призначенні експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди питання щодо швидкості ТЗ у різні моменти розвитку ДТП та з якою швидкістю рухався ТЗ, слідчим перед експертом не поставлено та досудовим розслідуванням такі відомості не встановлені.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження, а саме з пояснень водія автомобіля Toyota моделі RAV 4, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_7 та пасажира автомобіля Toyota моделі RAV 4, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , вбачається, що безпосередньо перед наїздом на ОСОБА_8 , на дорогу вийшло двоє чоловіків, один з яких був ОСОБА_8 , на якого здійснено наїзд, та який у подальшому загинув. При цьому, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що слідчим було встановлено особу іншого чоловіка та вжито заходів для його допиту у якості свідка.

У відповідності до п. 1, 2 ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Проте, у даному випадку, висновок слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0002627 від 24.11.2022, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, є передчасним, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що слідчим вжито всіх передбачених КПК України заходів для проведення повного та всебічного розслідування кримінального правопорушення, за результатами проведення якого можливо дійти однозначного висновку, що не залишає місця сумнівам, про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень та повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події.

Підсумовуючи наведене, слідчий суддя вважає, що оскаржувана у справі постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, натомість, доводи скарги є обґрунтованими та не спростовані органами досудового розслідування. Відтак, скарга на постанову про закриття кримінального провадження має бути задоволена, а оскаржувана постанова слідчого підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 284, 303, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 25.08.2023 про закриття кримінального провадження №0002627 від 24.11.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали о 17-00 год 26.09.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1