печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна під час проведення обшуку в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000684 від 09.09.2023 р., -

В С Т А Н О В И В :

28.09.2023 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з урахуванням поданих уточнень, на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна під час проведення обшуку в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000684 від 09.09.2023 р.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 25.09.2023 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , на підставі ухвал слідчого судді від 18.09.2023, під час проведення якого виявлено та вилучено майно, зокрема, яке належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Власники вилученого майна вважають, що воно має статус тимчасово вилученого майна, оскільки майно не має відношення до обставин кримінального правопорушення, які являються предметом досудового розслідування та в подальшому на нього не було накладено арешт, а відтак вилучене майно підлягає поверненню його законному володільцю.

Адвокат подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність та відсутність власників майна.

Слідчий та/або прокурор у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином.

Частиною 3 ст. 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону, враховуючи принцип диспозитивності, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації учасникам провадження, їх процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, суд визнав можливим провести розгляд у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судовим розглядом встановлено, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000684 від 09.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 146 КК України.

Ухвалами слідчого судді від 18.09.2023 у справі № 757/41426/23-к та 757/41424/23-к надано дозвіл слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000684 від 09.09.2023 на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , з метою виявлення та вилучення знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме:

- речі та документи, які мають важливе значення для досудового розслідування та які можуть бути знищені (мобільні телефони, інші мобільні термінали, комп`ютерна техніка, ноутбуки, нетбуки, планшети, інша комп`ютерна техніка, системні блоки, моноблоки, магнітні носії інформації, флеш-накопичувачі, жорсткі диски, оптичні диски, банківські (кредитні) картки, блокноти (зошити, нотатники) із чорновими записами, квитанції, фіскальні чеки, накладні, розписки зобов`язального характеру, інші документальні матеріали, майно, цінності та грошові кошти одержані від протиправної діяльності, що не відповідають майновому стану особи, інше рухоме та нерухоме майно, яке використовувалося, з метою легалізації коштів, одержаних внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також документи, які підтверджують право власності, користування, розпоряджання, відчуження зазначеним рухомим та нерухомим майном та/або інші речі та документи, які містять у собі відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення;

- установчі документи, а також документи щодо зміни (входу/виходу) учасників, інших документів (листів, договорів, боргових розписок, документів щодо залучення фізичних та юридичних осіб до силового заволодіння майном, здійснення за ними розрахунків), що мають відношення до протиправного заволодіння частками учасників та майном, зокрема, документів щодо укладення договорів відступлення права вимоги, договорів застави, іпотеки, поруки та інших правочинів, в т.ч.: передачі в іпотеку майна та майнових прав; документів щодо нотаріального посвідчення та реєстрації у реєстрі договорів про відступлення права вимоги; документів щодо нотаріального посвідчення та реєстрації угоди з купівлі-продажу офісних приміщень, інших документів щодо незаконного заволодіння корпоративними правами, майном та майновими правами та заснованих ним компаній, майном, чорнових записів, у паперовому та електронному вигляді, комп`ютерної техніки, з використанням якої виготовлялись фіктивні документи, що використовувались для заволодіння корпоративними правами, майном та майновими правами заснованих (пов`язаних) з ними юридичних та інших осіб, документів, що містять вільні зразки почерку та підпису та інші документів;

- оригіналів усіх документів, що стосуються вчинення реєстраційних дій стосовно «Aviaweb GmbH», «Immotext GmbH», «AHL REAL PEU GmbH», «AHL REAL KAV GmbH», «AVIAWEB GmbH» та інших пов`язаних юридичних осіб;

- оригіналів документів, на підставі яких здійснено протиправне заволодіння корпоративними правами;

- довіреностей, інших договорів та правочинів, у тому числі укладених з метою незаконного набуття майна, маскування, приховування його злочинного походження;

- платіжні доручення банківські виписки, інші розрахункові та банківські документи посвідчення договорів;

- носії інформації, що містять відомості щодо обставин кримінального правопорушення, зокрема відомості щодо розрахунків (передання неправомірної грошової винагороди або інших цінностей) працівникам правоохоронних органів за не настання негативних наслідків, що стосуються обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

25 вересня 2023 року, на підставі вищевказаних ухвал, старшим слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 було здійснено обшук, за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , під час якого вилучено майно, а саме:

1.Акт приймання-передачі об`єкту оренди та майна від 09.06.2023 на 10 арк.;

2.Договір оренди квартири від 09.06.2023 року на 7 арк;

3.Додаткова угода від 09.06.2023 року про розірвання Договору оренди квартири від 11.03.2023 №743 на1 арк;

4.Наказ БФ «Наш дім Київ» від 18.09.2023 №17-В на 1 арк;

5.Наказ БФ «Наш дім Київ» від 07.08.2023 №15-В на 1 арк;

6.Наказ Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 23.08.2023 №748 на 1 арк;

7.Перелік водіїв, які здійснюють перевезення для потреб Збройних сил, інших утворених відповідно до Законів України військових формувань, а також медичних вантажів, вантажів гуманітарної допомоги автомобільними транспортними засобами, для надання можливості для виїзду за межі України в умовах правового режиму воєнного стану на 1 арк;

8.Наказ БФ «Наш дім Київ» від 05.09.2023 №16-В на 1 арк;

9.Наказ БФ «Наш дім Київ» від 05.09.2023 №16-В на 1 арк;

10.Лист Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від №7659/27/14-23 від 24.08.2023 на 2 арк;

11.Наказ БФ «Наш дім Київ» від 07.07.2023 №13-В на 1 арк;

12.Два аркуші паперу формату А-4 на якому наявні надписи на іноземній мові, що розпочинаються підписами «fich energy»;

13.Декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою на 10 арк;

14.Два примірники акту приймання-передавання пожертви майна без дати;

15.Договір №3 прокату транспортного засобу від 20.09.2023 на 8 арк;

16.Акт прийому- передачі рухомого майна згідно договору №3 прокату транспортного засобу від 20.09.2023 року на 1 арк;

17.Дев`ять годинників які знаходяться у коробці чорного кольору з матеріалу схожого на шкіру на якій наявні написи «WINDROSE», а саме:

17.1 Аston Martin Racing №014/100

17.2Breguet №5157

17.3 Breguet №5817

17.4 Baume&Mercier №4665591

17.5 СHARRIOL №1999

17.6 Breguet №5907

17.7 BOUVET №007851

17.8 HARRY WINSTON №446, 058327

17.9IWC №3589832

18.Договір оренди квартири від 11.07.22 на 3 арк;

19.Акт приймання-передачі об`єкту оренди та майна від 11.07.2022 року на 2 арк;

20.Документ на іноземній мові який розпочинається записом «Hinterlegt am 08.11.2019-10:12» 12 арк;

21.Копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.09.2018 у кримінальному провадженні 0002122 на 6 арк.;

22.Заяву ОСОБА_4 від 03.03.2022 до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк. До якої прикріплено 2 фотокартки ОСОБА_4 .

23.Мобільний термінал IPhone Xs Max, номер моделі MT742ZA/A, IMEI НОМЕР_1 .

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За викладених обставин вбачається, що скаргу подано уповноваженою особою, в передбачений законом спосіб та з урахуванням правил територіальної підсудністю для розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які розглядаються слідчим суддею місцевого суду за місцем розташування органу досудового розслідування, що регламентовано ч. 1 ст. 306 КПК України.

За змістом ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Наряду з вказаним, слідчий суддя вважає за доцільне зазначити, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (частина 1, 2 статті 22 КПК України).

При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Щодо вилученого майна власники пояснили, що :

п. 1, 2, 3, 16, 18, 19 - документи які стосуються орендних документів по квартирах що здаються в оренду та не носять ніяких ознак описаних злочинів.

п. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 22 - документи які стосуються благодійної допомоги та підтримки Збройних сил України. Дана діяльність та документи пов`язані виключно для підтримки наших захисників та наближення перемоги України над російською нечистю, а тому ніяк не можуть стосуватись питань описаних в ухвалі та відповідних періодів.

п. 20, 21 - документи які стосуються кримінальних проваджень в яких фігурує прізвище ОСОБА_7 - вказані справи закриті;

п. 17. - дані годинники були придбані, в преіод з 2020 по 2021 року, ОСОБА_5 (сином ОСОБА_4 ) за власні кошти, наявність коштів підтверджується деклараціями які додаються, вартість годинників взято з інтернет ресурсів.

п. 17.5. - годинник який подарований ОСОБА_5 своєму батьку ОСОБА_4 і не має жодного відношення до кримінального правопорушення вартість яких на сьогоднішній день становить 435 Євро (згідно даних отриманих з мережі інтернет)

п. 23 - мобільний телефон який вилучено, належить ОСОБА_4 . Вказаний мобільний пристрій було добровільно надано для огляду, а також надано паролі доступу. Даний мобільний пристрій використовується для контактування з військовими, з ліній бойового зіткнення, яким постійно допомагає ОСОБА_4 . Однак слідчий вирішив вилучити мобільний телефон чим обрізав усі можливі контакти з військовими та спричинив відсутність будь якого контакту, здійснення будь якої гуманітарної допомоги, оскільки контакти з закордонними партнерами, меценатами, волонтерами та громадянами які допомагають Збройним силам України теж знаходяться на даному телефоні.

Дані доводи жодним чином стороною обвинувачення спростовано не було.

Так, стороною обвинувачення не доведено, яке значення та доказом яких обставин у кримінальному провадженні має вилучене майно та те, що було надано дозвіл саме на його вилучення, так як в ухвалі відсутні будь-які ідентифікуючі ознаки, також не надано доказів, які б свідчили, що таке майно має хоч якесь відношення до розслідуваного кримінального провадження, чи проведено з ним слідчі дії, спрямованої на доведення причетності такого майна до кримінального провадження.

Вказане свідчить про те, що вилучення та утримування майна немає жодного значення для розслідування кримінального провадження, в межах якого проводився обшук та його вилучення.

При дослідженні слідчим суддею матеріалів скарги вставлено, що стороною обвинувачення не доведено, що прокурор та/або слідчий, за погодженням із прокурором, невідкладно після проведення обшуку звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Враховуючи вказані норми кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене майно, відповідно до протоколу обшуку, на поверненні якого наполягає заявник, не підпадає під критерії, визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.07.2023.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями160-166,170-174 цього Кодексу.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що утримання органом досудового розслідування речей, правомірно належних особі на праві приватної власності, має бути спрямоване виключно на досягнення завдань кримінального провадження.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За таких обставин, зважаючи на те, що органом досудового розслідування не доведено необхідність подальшого обмеження права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном, вилученого під час обшуку, таке майно підлягає поверненню його власникам.

Окрім цього, адвокат просить визнати незаконною та протиправною бездіяльність слідчого, яка полягає неповерненні власниками тимчасово вилученого майна, проте згідно з ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити чи вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, а відтак у задоволенні вказаної вимоги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу - задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого в місті Києві ОСОБА_6 та або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженню № 0000684 від 09.09.2023 року негайно повернути власникам (володільцям) тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , наступні речі та документи:

ОСОБА_4 :

- Акт приймання-передачі об`єкту оренди та майна від 09.06.2023 на 10 арк.;

- Договір оренди квартири від 09.06.2023 року на 7 арк;

- Додаткова угода від 09.06.2023 року про розірвання Договору оренди квартири від 11.03.2023 №743 на1 арк;

- Наказ БФ «Наш дім Київ» від 18.09.2023 №17-В на 1 арк;

- Наказ БФ «Наш дім Київ» від 07.08.2023 №15-В на 1 арк;

- Наказ Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 23.08.2023 №748 на 1 арк;

- Перелік водіїв, які здійснюють перевезення для потреб Збройних сил, інших утворених відповідно до Законів України військових формувань, а також медичних вантажів, вантажів гуманітарної допомоги автомобільними транспортними засобами, для надання можливості для виїзду за межі України в умовах правового режиму воєнного стану на 1 арк;

- Наказ БФ «Наш дім Київ» від 05.09.2023 №16-В на 1 арк;

- Наказ БФ «Наш дім Київ» від 05.09.2023 №16-В на 1 арк;

- Лист Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від №7659/27/14-23 від 24.08.2023 на 2 арк;

- Наказ БФ «Наш дім Київ» від 07.07.2023 №13-В на 1 арк;

- Два аркуші паперу формату А-4 на якому наявні надписи на іноземній мові, що розпочинаються підписами «fich energy»;

- Декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою на 10 арк;

- Два примірники акту приймання-передавання пожертви майна без дати;

- Договір №3 прокату транспортного засобу від 20.09.2023 на 8 арк;

- Акт прийому- передачі рухомого майна згідно договору №3 прокату транспортного засобу від 20.09.2023 року на 1 арк;

-Годинник СHARRIOL №1999

-Договір оренди квартири від 11.07.22 на 3 арк;

- Акт приймання-передачі об`єкту оренди та майна від 11.07.2022 року на 2 арк;

- Документ на іноземній мові який розпочинається записом «Hinterlegt am 08.11.2019-10:12» 12 арк;

- Копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.09.2018 у кримінальному провадженні 0002122 на 6 арк.;

- Заяву ОСОБА_8 від 03.03.2022 до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк. До якої прикріплено 2 фотокартки ОСОБА_4

- Мобільний термінал IPhone Xs Max, номер моделі MT742ZA/A, IMEI НОМЕР_1 .

ОСОБА_5 :

Годинники: -

Аston Martin Racing №014/100 -Breguet №5157 -Breguet №5817 -Baume&Mercier №4665591 -Breguet №5907 -BOUVET №007851 -HARRY WINSTON №446, 058327 - IWC №3589832

В іншій частині вимоги скарги залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1