печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора другого відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, яке було вилучено 22.11.2023 в ході проведення обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz E200», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить Дрібнооптовому магазину ГО ТСО України код ЄДРПОУ: , в рамках кримінального провадження №0001040 від 22.06.2023.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001040 від 22.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом розтрати державного майна.

Чинним законодавством не передбачені правові підстави, які б надавали посадовим особам ГО «Товариство сприяння обороні України» право реалізовувати ввірене їм майно, що фактично відноситься до державної власності.

Однак, ОСОБА_7 перебуваючи на посадах заступника голови ГО «Товариство сприяння обороні України» , директора ПОГ «Дрібнооптовий магазин ГО «ТСО України» , директора Київське РБМУ ГО ТСО України , директора Київська база механізації ГО «ТСО України» , в.о. директора підприємства об`єднання громадян «Центральний аероклуб товариства сприяння обороні України імені О.К. Антонова» код 02725836, використовуючи своє службове становище, з метою власного збагачення, уклав завідомо збиткові правочини щодо здачі в оренду нерухомого майна громадської організації суб`єкту господарювання - ТОВ «Київське ремонтно-будівельно-монтажне управління» , засновником та директором якого є його цивільна дружина - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також протиправно здійснив продаж 1/10 двох нежитлових приміщень. А саме:

1) 28.12.2021 між ПОГ «Дрібнооптовий магазин ГО «ТСО України» та ОСОБА_8 укладено договір купівлі-продажу серії НРО 932111 нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до даного договору ПОГ «Дрібнооптовий магазин «ТСО України» передає у власність ОСОБА_8 нерухоме майно загальною площею 59,8 м. кв., що складає 1/10 частки від нежитлової будівлі загальною площею 598,6 м2 за адресою: АДРЕСА_1 . Вартість зазначеного нерухомого майна становить 160 тис. грн.

2) 18.07.2022 між ПОГ «Дрібнооптовий магазин ГО «ТСО України» та ОСОБА_8 укладено договір купівлі-продажу серії НСА 427801 нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно даного договору ПОГ «Дрібнооптовий магазин ГО «ТСО України» передає у власність ОСОБА_8 нерухоме майно загальною площею 211,9 м2, що складає 1/10 частки від нежитлової будівлі загальною площею 1643,9 м2 за адресою: АДРЕСА_1 . Вартість зазначеного нерухомого майна становить 160 тис. грн.

3 метою встановлення фактичної ринкової вартості зазначеного нерухомого майна проведено його оцінку. Відповідно до Довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 04.04.2023 № 201-05730347 вартість нерухомого майна загальною площею 211,9 м2, що складає 1/10 частки від нежитлової будівлі загальною площею 1643,9 м2 за адресою: АДРЕСА_1 становить 10 млн. 985 тис. 562 грн.

3) 22.08.2022 між ПОГ «Дрібнооптовий магазин ГО «ТСО України» та ТОВ «Київське ремонтно-будівельно-монтажне управління» укладено договір оренди № 158/08/22.

Згідно даного договору ПОГ «Дрібнооптовий магазин ГО «ТСО України» передає в платне користування терміном на 10 років ТОВ «Київське ремонтно-будівельно-монтажне управління» нежитлове приміщення загальною площею 1432 м2 за адресою: АДРЕСА_1 . Вартість оренди становить 16 тис. грн. в місяць.

При цьому фактична ринкова вартість становить понад 100 тис. грн. в місяць.

4) 21.09.2022 між Київське РБМУ ГО ТСО України та ТОВ «Київське ремонтно-будівельно-монтажне управління» укладено договір оренди № 4/08.22.

Згідно даного договору Київське РБМУ ГО ТСО України передає в платне користування терміном на 10 років ТОВ «Київське ремонтно- будівельно-монтажне управління» нежитлове приміщення загальною площею 2232,7 м2 за адресою: Київська обл., Бучанський район, с. Чайки, вул. Антонова, 1в (літери «А», «Б», «В»), 24а (літери «А», «Б», «B»), 20а (літери «А», «Б», «В»), що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :02:007:0002. Вартість оренди становить 36 тис. грн. в місяць.

При цьому фактична ринкова вартість становить понад 200 тис. грн. в місяць.

5) 02.12.2022 між Київське РБМУ ГО ТСО України та ТОВ «Київське ремонтно-будівельно-монтажне управління» укладено договір оренди № HPK 752670.

Згідно даного договору Київське РБМУ ГО ТСО України передає в платне користування терміном на 15 років ТОВ «Київське ремонтно-будівельно-монтажне управління» нежитлове приміщення загальною площею 2296,7 м2 за адресою: м. Вінниця, вул. Визволення, 2. Вартість оренди становить 20 тис. грн. в місяць.

При цьому фактична ринкова вартість становить понад 100 тис. грн. в місяць.

6) 22.08.2022 між КБМ ГО «ТСО УКРАЇНИ» код 19404935 та ТОВ «Київське ремонтно-будівельно-монтажне управління» укладено договір оренди.

Згідно даного договору КБМ ГО «ТСО УКРАЇНИ» передає в платне користування терміном на 10 років ТОВ «Київське ремонтно-будівельно-монтажне управління» нерухоме майно, що розташоване за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Чайки, вулиця Антонова, буд. 1, а саме: адміністративна будівля, літера «А» - площа-467,6 м2, гараж, літера «Б». площа-558,9 м2, механічні майстерні, літера «В», площа-616,6 м2, склад-прибудова, літера «В1», площа-49,56 м2, склад, літера «Г», площа-280,2 м2, склад-прибудова, літера «ГІ», площа-110 м2, ПТО-майстерня, літера «Д», площа-917 м2, охорона, літера «Е», площа-13,7 м2.

При цьому вартість оренди значно нижче ринкової вартості.

Реєстраційні дії щодо відчуження зазначеного майна проведено приватним нотаріусом ОСОБА_9 . Адреса здійснення діяльності: АДРЕСА_2 .

Разом з цим встановлено, що ОСОБА_7 проводить підготовчі заходи та планує протиправно заволодіти аеродромом «Чайка», що належить Підприємству об`єднання громадян «Центральний аероклуб товариства сприяння обороні України імені О.К.Антонова» код 02725836, розташований на земельній ділянці загальною площею 130,117 гектарів за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Чайки, вул. Антонова, буд. 5 (літери «А», «Б», «В», «Г», «Ж», «3», «К», «Е», «У», «Ф», «X», «Ц», «Ч»).

22.11.2023 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2023 у справі 757/49750/23-к проведено обшук автомобіля марки «Mercedes-Benz E200», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить Дрібнооптовому магазину ГО ТСО України код ЄДРПОУ: , у ході якого виявлено та тимчасово вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz E200», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та металевий ключ «Meson» з резинкою жовтого кольору, при цьому у вказаній ухвалі слідчого судді дозвіл на їх вилучення не надано.

Зазначені вище речі відповідають критеріям статті 98 КПК України, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на можливість їх використання в якості речового доказу, а тому постановою слідчого від 23.11.2023 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Прокурор вказує, що з метою забезпечення речових доказів у кримінальному провадженні виникла необхідність арешту на об`єкти нерухомості а отже, з метою забезпечення збереження речового доказу, а також повного та неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин кримінального правопорушення виникла необхідність у застосуванні одного із видів заходів забезпечення кримінального провадження арешту майна.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав у ньому зазначених.

Адвокати в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просив відмовити.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

На підставі ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, приходжу до наступного висновку.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Положення даної норми КПК України узгоджуються із ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб;5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Згідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Разом з тим, дослідивши надані матеріали, заслухавши пояснення прокурора, заперечення адвокатів, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України, на думку слідчого судді, прокурором належним чином не обґрунтовано підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, відповідність майна, на яке необхідно накласти арешт, критеріям передбаченими ч. 2 ст. 167 КПК України, необхідність накладення арешту на майно, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна, у зв`язку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 22, 26, 107, 131, 132, 171-173, 236, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора другого відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту відмовити.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1