УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2023 Справа №607/16887/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу та звернення застави в дохід держави, внесеної стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , одруженого, судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, у рамках кримінального провадження №0001737 від 13.12.2021, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2023 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про призначення до розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що 22.02.2022 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави підозрюваному ОСОБА_4 . У подальшому ОСОБА_4 було внесено заставу, у зв`язку із збройною агресією російської федерації підозрюваний виїхав за межі території України разом із вагітною дружиною та 14.12.2023 повернувся на територію України. Разом із тим, сторона обвинувачення не надає підозрюваному жодної інформації стосовно кримінального провадження №0001737 від 13.12.2021.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 із застави на тримання під вартою та звернення в дохід держави внесеної застави підтримав із викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив стосовно задоволення клопотання сторони обвинувачення, вважає його необґрунтованим, оскільки його підзахисного не викликали належним чином, рапорти працівників поліції, що долучені до матеріалів клопотання повторюються, трекінги повісток не прослідковуються, також різні номери кримінальних проваджень. Окрім того, повідомив, що ОСОБА_4 після початку повномасштабного вторгнення виїхав за межі України, так як його дружина була вагітною. Просив долучити до матеріалів клопотання позитивну характеристику із місця проживання, копію закордонного паспорту, копію свідоцтва про народження дитини та копію паспорту. З огляду на вказане, просить у задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що копію клопотання не отримував. Заперечив щодо задоволення вказаного клопотання. Також вказав, що до слідчого мав з`явитись 27.03.2022, однак коли почалось повномасштабне вторгнення на території Одеської області було дуже небезпечно, тому вирішив вивезти сім`ю за межі України, так як його дружина на той час була вагітною. Перебував у Грузії.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчий суддя на підставі витягу з ЄРДР установив, що cлідчим відділом Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001737 від 13.12.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

20.02.2022 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, як підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у рамках кримінального провадження №0000286 від 20.02.2022.

21.02.2022 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.02.2022, справа №607/3185/22 у рамках кримінального провадження №0000286 від 20.02.2022 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Одночасно визначено розмір застави - 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 148 860 грн.

23.02.2022 заставу за підозрюваного ОСОБА_4 було внесено на відповідні рахунки. Після звільнення з Теребовлянського ІТТ №3 (м. Теребовля) підозрюваний ОСОБА_4 23.03.202 вибув за своїм місцем проживання - АДРЕСА_1 .

Однак, як вказано у клопотанні сторони обвинувачення під час досудового розслідування, підозрюваним не виконувались обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді від 22.02.2022. Зокрема, після внесення застави, він не з`являвся за викликами слідчого 16.03.2022, 17.03.2022, 15.03.2022, про причини своєї неявки не повідомив.

З огляду на вказане, сторона обвинувачення подала до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 та про звернення в дохід держави внесеної застави.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.05.2022, справа №607/5720/22, було надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.06.2023, справа №607/16887/22 повторно було надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно зазначає, що вказане було встановлено слідчим суддею при ухваленні рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Згідно ч.1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 2 вищевказаної статті, у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання слідчого судді, зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

Слідчий суддя вважає, що підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Частиною 3 ст. 176 КПК встановлено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Сторона обвинувачення не надала доказів про те, що ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 збільшились або що з`явилися нові обставини, які можуть свідчити про необхідність зміни застави на більш суворий запобіжний захід.

Ґрунтуючись на досліджених у судовому засіданні матеріалах та поясненнях сторін провадження, а саме те, що 23.02.2022 підозрюваного ОСОБА_4 було звільнено з - під варти, у зв`язку із внесенням застави та у подальшому він вибув за своїм місцем проживання - АДРЕСА_1 . Після початку повномасштабного вторгнення він виїхав із вагітною дружиною за межі України та після повернення добровільно з`явився до суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя вважає що у даному випадку клопотання сторони обвинувачення про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 та звернення застави в дохід держави задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання сторони обвинувачення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.ст. ст. 177-178, 182, 183, 184, 200 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 та звернення застави в дохід держави в сумі 148 860 гривень, внесеної за підозрюваного ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1