Дата документу 13.10.2023
Справа № 334/9312/23
Провадження № 1-кс/334/2961/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002060 від 11.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

установив:

13.10.2023 до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло вищевказане клопотання слідчого, погоджене із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.09.2023 року близько 14.00 години не встановлена особа, діючи в умовах воєнного стану, знаходячись в пункту прийому вторинної сировини за адресою: м. Запоріжжя, вул. Портова, 2, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон «MEIZU» в корпусі чорного кольору, що належав ОСОБА_5 , завдавши йому майнову шкоду (ЄО 22663).

11.10.2023 року СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002060 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що з травня 2023 він працює на пункті прийому вторинної сировини ТОВ «СТС» неподалік від ринку «Соцмісто». У двадцятих числах вересня (більш точної дати він не пам`ятає) він перебував на робочому місці. В цей час до нього прийшли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які часто приходили до нього та здавали вторинну сировину, отже впізнати їх зможе. Він прийняв те, що вони принесли, розрахувався з ними та почав обслуговувати інших відвідувачів. Приблизно через 15 хвилин, йому знадобилося скористатися його мобільним телефоном, оглянувши лівий карман свого верхнього одягу він виявив відсутність у ньому мобільного телефону «Meizu» в корпусі чорного кольору моделі він не пам`ятає, який йому подарував син приблизно о 2016 році, за скільки він не знає у теперішній час оцінює його у 1000 грн. У мобільному телефоні було встановлено SD-карту НОМЕР_1 на якій не було жодної інформації, яку він оцінює в 180 грн, та сім - картка мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_2 матеріальної цінності не становить, скільки грошей було на мобільному рахунку він не пам`ятає, поновлювати його не планує, мобільний телефон був у силіконовому чохлі темного кольору матеріально цінності не становить. Документи на мобільний телефон не збереглися. Також додав, що на мобільному телефону були особливі прикмети у вигляді тріщини у правому верхньому куті екрану, та сколів краски по всій поверхні задньої та бокових сторін. Крім того роз`єм для зарядного пристрою було дещо деформовано. Даним кримінальним правопорушенням йому завдано матеріальної шкоди на суму 1180 грн.

11.10.2023 року будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно надав працівникам Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області мобільний телефон марки «MEIZU» в корпусі чорного кольору та пояснив, що він працює в ТОВ «Екосвіт 2022» приймальником вторинної сировини приблизно 7 років. Наразі його робоче місце розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, неподалік ринку. 20.09.2023 він перебував на робочому, місці за адресою: м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 1, приблизно у обідній час до нього прийшли двоє малознайомих чоловіків, яких він часто бачив на прийомні, вони постійно здавали вторинну сировину в тому числі і йому. Зазначені чоловіки підійшли до його робочого місця, де один з них, попросив у нього грошові кошти під заставу мобільного телефону, який він приніс з собою. Оглянувши мобільний телефон він побачив, що це телефон марки «Мейзу» в корпусі чорного кольору. По всій поверхні задньої панелі були дрібні пошкодження різного розміру та форми через які видно метал корпуса. Екран телефону мав пошкодження у вигляді тріщини верхнього правого кута. Торцеві сторони також у подряпинах. Гніздо зарядного пристрою дещо деформоване. Він погодися та дав чоловіку 50 грн. під заставу вищеописаного мобільного телефону. Наступного дня він обіцяв повернути кошти та забрати мобільний телефон. Однак, ні наступного дня, ні у подальшому жоден з них на пункті прийому вторинної сировини не з`явилися. Доповнив, що під час розмови з чоловіками він питав, чи не викрадений цей мобільний телефон, на що повідомили, що телефон належить саме одному з чоловіків. 11.10.2023 до нього на робоче місце прийшли працівники поліції, які повідомили, що телефон було викрадено 20.09.2023. після чого він добровільно видав зазначений мобільний телефон про що власноруч написав заяву.

11.10.2023 року вказаний мобільний телефон було визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження №0002060 від 11.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Вилучений предмет має доказове значення у кримінальному провадженні, так як зберіг на собі сліди злочину, оскільки є предметом вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого оформлене відповідно до ст. 171 КПК України та погоджено процесуальним прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя.

Слідчий до судового засідання надав суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, підтримав свої вимоги та просив накласти арешт на вилучений речовий доказ.

Розгляд вказаного клопотання проходив без участі особи, у володінні якої знаходяться назване майно, оскільки слідчим виконані вимоги ч. 2 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Так, згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №0002060 від 11.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Під час досудового слідства працівниками правоохоронних органів виявлено та вилучено речі, які можуть слугувати речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене вище, з урахуванням вимог ч. 2 ст.173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статями 98, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0002060 від 11.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Meizu» в корпусі чорного кольору.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1