Справа №756/798/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/381/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмут Донецької області, громадянки України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 16.02.2007 року вироком Артемівського міського суду Донецької області за ч. 2 185, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років із конфіскацією майна;

- 11.04.2007 року вироком Костянтинівського міського суду Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

- 12.08.2020 року вироком Печерського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 30.05.2022 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років і одного місяця позбавлення волі,

засуджено за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання покарання за попереднім вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 30.05.2022 року до покарання за цим вироком, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 років і 6 місяців.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дружківка Донецької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

засуджено за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом іспитового строку у 2 роки не скоїть нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. На підставі пунктів на ОСОБА_9 покладені обов`язки, передбачені 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. Вироком вирішено питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, 02.11.2022, близько 15 год. 00 хв. у ОСОБА_7 який спільно із ОСОБА_9 знаходився у приміщенні магазину «Атлетікс», який розташований за адресою: м. Київ, пр. Оболонський 1-Б, виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

02.11.2022, близько 15 год. 00 хв. у ОСОБА_9 , який спільно із ОСОБА_7 знаходився у приміщенні магазину «Атлетікс», який розташований за адресою: м. Київ, пр. Оболонський 1-Б виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередню змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 того ж дня, перебуваючи у приміщенні магазину «Атлетікс», впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх не спостерігає, скориставшись неуважністю працівників магазину, взяв із стелажу товар, а саме: куртка пухова чоловіча темно-зелений p. 52 фірми «Volkl» арт. , у кільк. 1 шт., вартістю 9399 грн. 06 коп. (без урахування ПДВ) та направився із нею спільно з ОСОБА_9 до примірочної.

Зайшовши у примірочну, ОСОБА_7 зірвав бирки із вищевказаної куртки, передав її ОСОБА_9 , який помістив куртку собі до рюкзака темного кольору, який був того дня при ньому.

В подальшому, ОСОБА_7 вийшов із магазину та пішов у невідомому напрямку, після чого ОСОБА_9 діючи умисно, в умовах воєнного стану, не сплативши за товар, пройшов повз лінію кас із таємно викраденим товаром.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 і ОСОБА_9 своїми спільними умисними злочинними діями спричинили TOB "Атлетікс" () майнову шкоду на загальну суму 9399 грн. 06 коп. (без урахування ПДВ).

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого просить скасувати вирок суду та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм кримінального та кримінального процесуального закону, оскільки стороною обвинувачення не надано жодного доказу, який підтверджує причетність ОСОБА_7 до скоєного злочину. Вказує, що у обвинувачених домовленостей на викрадення майна не було, ОСОБА_7 жодних речей з магазину не виносив та не викрадав, а свідчення іншого обвинуваченого ОСОБА_9 про нібито причетність ОСОБА_7 до скоєння злочину за ч. 4 ст. 185 КК України, не утворює достатньої доказової бази.

Також вважає, що дії обвинуваченого, незалежно від причетності чи непричетності до вчинення кримінального правопорушення, не можуть бути кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки відповідно до фактичних обставин кримінального провадження умови воєнного стану жодним чином використані не були.

Обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати вирок суду та закрити провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм кримінального та кримінального процесуального законодавства, та вважає, що під час судового засідання була встановлена невинуватість та непричетність ОСОБА_7 до вчиненого кримінального правопорушення. Також посилається на неправильне тлумачення та застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідь судді,обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційні скарги, прокурора, який заперечив проти їх задоволення,перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, суд обґрунтував сукупністю доказів, які були визнані належними і допустимими, і містяться у :

- показаннях обвинуваченого ОСОБА_9 , який вказував, що разом із ОСОБА_7 вони зайшли до магазину «Атлетікс», який розташований в ТЦ «Дрім Таун», щоб подивитися куртки, але про крадіжку вони тоді не домовлялись, обравши куртку вони з ОСОБА_7 пішли до примірочної, де разом вирішили зняти магніти і винести куртку, зокрема він сказав, що він винесе куртку, а ОСОБА_7 зірвав з куртки бірки та магніти, в цей момент ОСОБА_7 стояв спиною до нього, і як саме він це робив, він не бачив. Після цього ОСОБА_7 віддав куртку йому і сказав, що її можна ховати, тому він зрозумів, що магнітів вже немає. Після чого він помістив її до свого рюкзака, який на той час був при ньому. В подальшому ОСОБА_7 вийшов з магазину, а він вийшов через деякий час за ним із курткою, яка знаходилась в його рюкзаку.

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.11.2022 від працівника ТОВ "Атлетікс" ОСОБА_10 ;

- постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, про визначення і долучення до кримінального провадження речових доказів картонний шматок етикетки з наліпкою у кількості 1 шт. та шматок бирки білого кольору у кількості 1 шт.;

- протоколом огляду місця події від 04.11.2022, який проводився за адресою: АДРЕСА_5 , де знаходився громадянин, який представився працівникам поліції як ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який на запитання працівників поліції «чи є при ньому речі, які йому не належать» повідомив, що в пакеті, який він тримає, знаходиться куртка «Volkl» зеленого кольору із вставками та капюшоном чорного кольору, яку він 02.11.2022 року викрав з магазину "Атлетікс". Та доданих до нього фото таблиць та відеозаписом, на яких зображено ОСОБА_9 із пакетом в якому знаходиться куртка «Volkl»;

- протоколом огляду предмету від 15.11.2022 та доданих до нього фототаблиць, згідно з яким проведено огляд CD-R диску з камер відеоспостереження магазину «АТЛЕТІКС» на яких зафіксовано, як два чоловіка, схожих на ОСОБА_7 і ОСОБА_9 заходять в приміщення магазину «Атлетікс» ТРЦ «Дрім Таун» розташованого за адресою: м. Київ, пр. Оболонський 1Б, та ходять по торгівельному ряду з верхнім одягом, а саме куртками, в подальшому, чоловік схожий на ОСОБА_7 взяв дві куртки темного кольору, обидва чоловіка зайшли до примірочної, куртки тримав ОСОБА_7 , у ОСОБА_9 з собою був рюкзак. Приблизно через п`ять хвилин, чоловік, схожий на ОСОБА_9 вийшов з примірочної з рюкзаком на плечі, але без куртки. Приблизно ще через хвилину, з примірочної вийшов чоловік, схожий на ОСОБА_7 , віддав одну куртку працівнику магазину і одразу пішов. В подальшому один із чоловіків виходить з приміщення магазину тримаючи на плечі рюкзак, інший чоловік виходить з приміщення магазину через інший вихід. Працівниця магазину заходить у примірочну, потім вибігає звідти, заходять ще кілька працівників, один із них забирає з примірочної щось, схоже на білий маленький клаптик. Вказаний відеозапис був досліджений в судовому засіданні першої інстанції;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.11.2022, згідно з яким свідок ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_7 як чоловіка, який спільно з іншою особою викрали із з магазину «Атлетікс», який розташований за адресою: м. Київ, пр. Оболонський 1Б, куртку «Volkl», темно-зеленого кольору;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.11.2022, згідно з яким свідок ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_7 як чоловіка, який спільно з іншою особою викрали із з магазину «Атлетікс», який розташований за адресою: м. Київ, пр. Оболонський 1Б, куртку «Volkl», темно-зеленого кольору;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.11.2022, згідно з яким свідок ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_7 як чоловіка, який спільно з іншою особою викрали із з магазину «Атлетікс», який розташований за адресою: м. Київ, пр. Оболонський 1Б, куртку «Volkl», темно-зеленого кольору;

- показами свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні повідомила, що працювала на зміні адміністратором магазину «АТЛЕТІКС». До магазину зайшли двоє чоловіків, один був трохи сивим у джинсах, інший молодий. Через деякий час до неї підбігла працівник магазину ОСОБА_13 , та повідомила, що з магазину викрали куртку, і що двоє чоловіків заходили у примірочну, вийшли один за одним, але повернули тільки одну куртку. Перший чоловік з рюкзаком вийшов через касу, а інший пішов через вхід на іншу сторону. Свідок пішла за другим чоловіком, слідувала за ним якийсь час, але втратила його з виду.

Сукупності зазначених доказів суд надав належну правову оцінку і дійшов вірного висновку про вчинення ОСОБА_9 та ОСОБА_7 таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Доводи апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника про відсутність доказів його винуватості на матеріалах справи не ґрунтується.

Зокрема, про безпосередню участь у крадіжці куртки ОСОБА_7 спільними діями з ОСОБА_9 в судовому засіданні надав показання обвинувачений ОСОБА_9 .

Його показання узгоджуються з іншими доказами по справі і утворюють достатню кількість допустимих і належних доказів, якими доведена винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно , в умовах воєнного стану.

Також, суд першої інстанції обґрунтовано спростував твердження захисника щодо необхідності перекваліфікації дій з ч. 4 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України з врахуванням його доводів про безпідставність застосування кваліфікуючої ознаки - «в умовах воєнного стану».

З таким висновком колегія суддів погоджується, і зазначає, що для кваліфікації таємного викрадення чужого майна за ознакою вчинення в умовах воєнного стану є необов`язковим доведення обставин його використання під час вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на наведене, відсутні підстави для задоволення вимог апеляційних скарг.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин вирок є законним.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника залишити без задоволення, а вирок Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2023 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_9 - без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня отримання її копії .

Суддя: Суддя: Суддя: