ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/264/23 Справа № 711/3142/22 Категорія: ч. 4 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого в режимі

відеоконференції з

ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» ОСОБА_7 ,

потерілої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження № 0000742 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васильків Шполянського району Черкаської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28.08.2015 року вироком Соснівського районного суду м. Черкаси за ч.3 ст.186, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.187, ч.2 ст.190 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 06.06.2018 року вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси за ч.2 ст.186, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 21.01.2022 року звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання, -

засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 3604,02 грн.

Вирішена доля речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.01.2023 ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за те, що він, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення майнових злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення не встав та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності при наступних обставинах.

Так ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 23.04.2022 приблизно о 19 годині, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, під час воєнного стану, який введено по всій території України Указом Президента України за №64/2022 від 24.02.2022 та продовжено Указом Президента України за №259/2022 від 18.04.2022 строком на 30 діб, тобто до 17.05.2022, прийшов до жилого будинку АДРЕСА_2 . Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, із застосуванням невстановленого в процесі проведення досудового розслідування предмету, шляхом зламу вікна квартири АДРЕСА_3 у даному будинку, проник в приміщення вищевказаного житла і , переслідуючи мету злочинного збагачення, діючи за заздалегідь розробленим злочинним планом, умисно, з корисливих спонукань, повторно, таємно викрав чуже майно в умовах воєнного стану, а саме роутер «TP-LinkN300 TL-WR841N», вартість якого у відповідності до висновків судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-22/5539-ТВ від 07.06.2022 становить 300 гривень, а також грошові кошти в сумі 400 доларів США, вартість яких станом на 23.04.2022 за офіційним курсом Національного банку України становила 11 701, 96 гривень та разом із вище переліченим злочинно набутим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 12001,96 грн.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій, вважаючи його незаконним, просив скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вирок суду є необ`єктивним, необґрунтованим через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність.

Зазначає, що судом першої інстанції не надано оцінки доводам сторони захисту, викладеним в судових дебатах, які мали істотне значення для провадження.

В матеріалах кримінального провадження відсутні правонаступні документи щодо належності кімнати АДРЕСА_4 потерпілій ОСОБА_8 , що ставить під сумнів її статус потерпілої в даному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_8 не була допитана в судовому засіданні судом першої інстанції та жодного разу взагалі не приймала участі у розгляді даної справи.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів, що роутер та 400 доларів США належали саме потерпілій.

ОСОБА_7 інкримінується вчинення крадіжки з квартири АДРЕСА_3 , однак з показань допитаних свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вбачається, що під номером АДРЕСА_4 розташована кімната, а не квартира.

Вказані обставини об`єктивно ставлять під сумнів висунуте ОСОБА_7 обвинувачення.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просив вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що потерпіла ОСОБА_8 жодного разу не з`явилася в судове засідання та не заявила позову про відшкодування збитків.

Судом першої інстанції не надано оцінки показанням свідка ОСОБА_12 , який показав, що він з ним знайомий, що він виніс ОСОБА_13 вживаний роутер без блоку живлення в пакеті, а свідок ОСОБА_14 , у якого вилучили роутер, стверджував, що ОСОБА_13 приніс йому новий роутер, запакованим в коробку, з документами.

По справі не проводилася експертиза щодо належності роутера саме потерпілій ОСОБА_15 .

Матеріали кримінального провадження не містять доказів його винуватості.

Заслухавши доповідь судді, думки обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_9 , які підтримали подані апеляційні скарги, просили їх задовольнити, вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, думки прокурора ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційних скарг, просили вирок суду залишити без змін; вивчивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення по даному кримінальному провадженню вказані вимоги закону були дотримані.

Так, висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, відповідає фактичним обставинам справи, які встановлені з врахуванням дійсних обставин події та ґрунтується на зібраних у справі доказах, які детально досліджені в судовому засіданні в їх сукупності та взаємозв`язку, та їм дана правильна юридична оцінка.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_7 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, його винуватість доведена доказами, які безпосередньо досліджені судом першої інстанції, а саме:

показаннями свідка ОСОБА_14 , який суду першої інстанції показав, що до нього прийшов ОСОБА_16 та приніс новий роутер в коробці, з документами, і наскільки пам`ятає з чеком покупки. Так як він займався комп`ютерами, то просив його продати. Ніякої підозри про те, що роутер був викраденим у нього не було. ОСОБА_13 повідомив, що викупив його в ломбарді та просив за нього 400 грн. Він дав йому 200 грн., оскільки роутер потрібно було перевірити на справність, але за іншими 200 грн. він не повернувся;

показаннями свідка ОСОБА_12 , який суду першої інстанції показав, що з ОСОБА_7 в нього дружні стосунки близько 5 років. До нього звернувся ОСОБА_7 з проханням допомогти йому продати роутер, так як він має скрутне становище. ОСОБА_7 сказав, що роутер належить йому, тому він вирішив йому допомогти. Роутер був білого кольору, він продав його знайомому на ім`я ОСОБА_17 за 200 чи 300 грн., точно не пам`ятає, та в цей же день віддав кошти ОСОБА_7 ;

показаннями свідка ОСОБА_10 , яка суду першої інстанції показала, що вона винаймає кімнату в гуртожитку у ОСОБА_8 . Точної дати вона не пам`ятає, в кімнаті № 21, що належить ОСОБА_8 , було розбите вікно та викрадено якісь речі, про що було повідомлено останню;

показаннями свідка ОСОБА_11 , яка суду першої інстанції показала, що по АДРЕСА_2 проживає її матір. ОСОБА_8 є її сусідкою. Коли вона йшла провідати матір, то помітила розбите вікно на першому поверсі, про що було повідомлено ОСОБА_8 .

Також судом першої інстанції співставлено, проаналізовано і покладено в основу обвинувального вироку як докази дані, що містяться в:

- протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення потерпілої ОСОБА_8 від 23.04.2022 року, в якому зазначено, що 23.04.2022 року приблизно об 11 годині 30 хвилин на її номер телефону зателефонувала сусідка та повідомила, що стороння особа проникла до її кімнати;

- заяві ОСОБА_8 від 23.04.2022 року про те, що вона є власником кімнати 21 по АДРЕСА_2 , тому надає згоду працівникам поліції СОГ на огляд приміщення кімнати з метою виявлення та вилучення доказів щодо проникнення до кімнати сторонньої особи;

- протоколі огляду місця події від 23.04.2022 року та таблицях зображень до нього, проведеного в присутності понятих ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , за участю потерпілої ОСОБА_8 , де в ході огляду приміщення кімнати 21 по АДРЕСА_2 виявлено відкрите та розбите вікно, на підлозі - розкидані речі. Зі слів заявниці в дивані в металевій коробці білого кольору знаходились грошові кошти, які зникли. При обробці металевої коробки спеціалістом магнітним порошком виявлено 4 сліди папілярних узорів. При огляді спеціалістом вікна та підвіконника на наявність слідів виявлено на зовнішній стороні підвіконника та внутрішній стороні по одному сліду низу взуття, 2 сліди низу взуття зафіксовано на дактолоплівку;

- висновку судового експерта № СЕ-19/124-22/4237-Д від 12.05.2022, яким встановлено, що сліди пальців рук розмірами 13*34 мм, 12*32 мм, 18*15 мм, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили);

- відповіді на запит слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_19 з Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, якою повідомлено, що перевіркою за обласним автоматизованим дактилоскопічним обліком Черкаського НДЕКЦ МВС слідів рук, вилучених 23.04.2022 під час огляду місця події за фактом крадіжки у гр. ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_5 , у кримінальному провадженні №0000742 від 02.05.2022, встановлено, що два сліди пальців рук залишені вказівним та безіменним пальцями правої та лівої руки особи дактилокарта якої заповнена на ім`я гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Васильків Шполянського району Черкаської області (дактилокарта поставлена на облік УІАП ГУНП в Черкаській області у 2018 році);

- протоколі обшуку від 19.05.2022 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.05.2022, в ході якого за адресою: АДРЕСА_6 , де фактично проживає ОСОБА_20 , в кімнаті №2 та № 3, було виявлено та вилучено роутер TP-Link TL-WR841N та коробку з під роутера, які поміщено до сейф-пакетів 7373658, SUD 3087797;

- протоколі огляду речей (документів) від 04.06.2022 року, де предметом огляду є роутер «ТР-Link N 300 TL-WR841N» із коробкою до нього; які були вилучені 19.05.2022 року під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_20

- постанові від 04.06.2022 року про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів досудового розслідування роутера «TP-Link N 300 TL-WR841N» та коробки до даного пристрою, які були вилучені 19.05.2022 року під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_20 ;

- висновку судового експерта №СЕ-19/124-22/5528-Д від 08.06.2022 року, згідно якого слід пальця руки розмірами 13x34мм залишений вказівним пальцем лівої руки, а слід пальця руки розмірами 12x32мм залишений безіменним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповненої на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- висновку судового експерта №СЕ-19/124-22/5539-ТВ від 07.06.2022 року, згідно якого, ринкова вартість бувшого у використанні роутера марки «TP-Link N 300 TL-WR841N» станом на 23.04.2022 року могла становити 300 грн.

Вказані докази, а також докази на які маються посилання у вироку, узгоджуються між собою та в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у житло, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Судом першої інстанції констатовано, що показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , узгоджуються між собою, а також із письмовими доказами, дослідженими судом безпосередньо в судовому засіданні, є послідовними та логічними.

Будь-яких протиріч у досліджених доказах, що мають істотне значення для висновків суду, судом першої інстанції не встановлено.

Тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 щодо відсутності доказів доведення винуватості ОСОБА_7 є безпідставними та спростовуються вищенаведеними доказами.

Так в ході огляду місця події 23.04.2022, в приміщенні кімнати АДРЕСА_4 , на металевій коробці, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 400 доларів США та які було викрадено, було виявлено та вилучено 4 сліди папілярних узорів, три з яких, розмірами 13х34 мм, 12х32мм, 18х15мм, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-22/4237-Д від 12.05.2022 придатні для ідентифікації. Відповідно до даних автоматизованого дактилоскопічного обліку Черкаського НДЕКЦ МВС та висновку експерта СЕ-19/124-22/5528-Д від 08.06.2022 два сліди пальців рук, вилучені 23.04.2022 під час огляду місця подій, залишені вказівним та безіменним пальцями правої та лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на викладене у колегії суддів відсутні сумніви щодо того, що саме ОСОБА_7 перебував в кімнаті АДРЕСА_4 та вчинив крадіжку грошових коштів та роутера, які належать потерпілій ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 ставить під сумнів статус потерпілої ОСОБА_8 , оскільки матеріали кримінального провадження не містять документів щодо належності їй на праві власності кімнати АДРЕСА_4 .

Під час апеляційного розгляду потерпіла ОСОБА_8 надала копії правовстановлюючих документів, а саме: ордерів № 103 від 02.12.2003 та № 257 від 08.12.2005, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.02.2012, витягу про державну реєстрацію прав від 30.03.2012, договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 03.05.2012, довідки про склад сім`ї жилого блоку в гуртожитку по АДРЕСА_2 від 04.08.2011, згідно яких власником кімнат №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в гуртожитку АДРЕСА_7 є ОСОБА_8 , тому у колегії суддів відсутні підстави вважати, що ОСОБА_8 є неналежною потерпілою в даному кримінальному провадженні та що кімната № 21, з якої було вчинено крадіжку, не належить останній.

Колегія суддів не вбачає обґрунтованих сумнів у висунутому ОСОБА_7 обвинуваченні в частині зазначення в ньому про вчинення крадіжки з квартири АДРЕСА_8 , оскільки вказане не впливає на обсяг пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення та доведеність його вини.

Як захисник ОСОБА_9 , так і обвинувачений ОСОБА_7 в своїх апеляційних скаргах, як на підставу для скасування вироку суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, посилаються на розгляд справи у відсутність потерпілої ОСОБА_8 ..

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції належним чином повідомляв потерпілу про дату, час та місце судового розгляду. 03.08.2022 потерпіла ОСОБА_8 направила на адресу суду заяву про розгляд справи щодо ОСОБА_7 у її відсутність (т.1 а.м.п.34). Під час судового розгляду головуючим суддею з`ясовувалася думка учасників судового розгляду про можливість розгляду справи у відсутність потерпілої ОСОБА_8 , за відсутності заперечень судовий розгляд було проведено у відсутність останньої. Більш того сторона захисту не наполягала на обов`язковій участі потерпілої ОСОБА_8 при розгляді даного кримінального провадження та відповідних клопотань не заявляла.

Під час апеляційного розгляду була присутня потерпіла ОСОБА_8 , яка за клопотанням прокурора була допитана, попереджена про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивих показань, надала пояснення суду, учасники апеляційного розгляду мали змогу задавати їй запитання.

Так, потерпіла ОСОБА_8 апеляційному суду пояснила, що 23 квітня 2022 року, вранці, до неї зателефонувала ОСОБА_21 , сусідка по гуртожитку, та повідомила, що в неї в кімнаті розбите та розкрите вікно. Оскільки вона проживає в м. Олександрія Кіровоградської області, тому замовила таксі і приїхала в м. Черкаси. Приїхавши в гуртожиток, викликала працівників поліції, коли вони приїхали, відчинила кімнату та разом з поліцейськими зайшла до кімнати, в ній був гармидер, розбите скло та валявся камінь. Вона виявила відсутність 400 доларів США, які зберігалися в металевому судочку для холодцю та які вона забула забрати, коли їхала до Олександрії. Дані кошти вона збирала тривалий час, відкладаючи з заробітку та обмінюючи на долари. Також з кімнати зник роутер, він був в ідеальному стані, білий з чорними смужками, вона його купувала 09.10.2018 відповідно до товарного чеку. Роутер стояв на комп`ютерному столі, а коробка знаходилася на дивані чи між диваном і стіною.

Колегія суддів вважає, що оскільки потерпіла ОСОБА_8 судом першої інстанції була належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, вона подала до суду заяву про розгляд провадження судом першої інстанції у її відсутність, учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_22 не наполягали на обов`язковій участі потерпілої, крім того вона була присутня та допитана в суді апеляційної інстанції, тому в даному випадку, розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у відсутність потерпілої ОСОБА_8 , в розумінні положень п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України, не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підставою для скасування вироку суду з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, як про це просили апелянти .

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_23 про те, що матеріали кримінального провадження не містять доказів належності потерпілій ОСОБА_8 роутера та 400 доларів США, є необґрунтованими.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час огляду місця події 23.04.2023 потерпіла ОСОБА_8 повідомляла, що в дивані, в металевій коробці раніше знаходилися її грошові кошти, яких під час огляду місця події виявлено не було. На підтвердження належності їй роутера потерпілою було надано копію фіскального чеку з магазину «Фокстрот» про придбання ОСОБА_8 бездротового маршрутизатора TP-Link.

Оригінал фіскального чеку від 09.10.2018 згідно якого потерпілою ОСОБА_8 було придбано бездротовий маршрутизатор ТР-Link N 300 TL-WR841N, був оглянутий 23.10.2023 в судовому засіданні апеляційного суду.

Крім того за клопотанням прокурора в судовому засіданні було оглянуто речові докази, а саме: роутер «TP-Link N 300 TL-WR841N» та коробка до даного пристрою, які були вилучені 19.05.2022 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_20 .

В ході огляду вказаних речових доказів, потерпіла ОСОБА_8 впізнала роутер та коробку до нього як такі, що належали їй та були в неї викрадені. При цьому потерпіла зазначила, що даний роутер належить їй, оскільки відповідає видовим ознакам білого кольору з чорними смужками, з наявною заводською плівкою на антенах, яку вона не знімала після придбання.

За результатами огляду речових доказів колегією суддів встановлено, що номер роутера, який був вилучений в ході обшуку у ОСОБА_20 та визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні співпадає з номером роутера, який був придбаний потерпілою ОСОБА_8 відповідно до фіскального чека від 09.10.2018.

З огляду на вказане колегія суддів вважає, що роутер TP-Link N 300 TL-WR841N та грошові кошти в сумі 400 доларів США, викрадення яких є предметом даного кримінального провадження, належать саме потерпілій ОСОБА_8 . Матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що роутер належить обвинуваченому ОСОБА_7 , як про це він зазначає, оскільки будь яких доказів на підтвердження вказаного факту останнім не надано.

Те, що потерпіла ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні не заявляла цивільний позов про відшкодування їй завданої злочином майнової шкоди, то відповідно до ст. 56 КПК України це є її правом і жодним чином не може свідчити про неналежність останній викрадених речей.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_7 на те, що судом першої інстанції не надано оцінки показанням свідків ОСОБА_12 про те, що він приніс йому вживаний роутер в пакеті, а свідок ОСОБА_14 , у якого вилучили роутер, показав, що ОСОБА_13 приніс йому новий роутер у коробці з документами, є необґрунтованими.

Так з показань свідка ОСОБА_12 , даних в суді першої інстанції вбачається, що до нього прийшов ОСОБА_24 та попросив допомогти продати роутер, який був білого кольору, в пакеті без документів. Даний роутер він відніс до ОСОБА_14 , який дав за нього 200 грн., які він того ж дня передав ОСОБА_25 . Свідок ОСОБА_14 суду першої інстанції показав, що до нього прийшов ОСОБА_26 , приніс новий роутер з документами та коробкою, та можливо ще із чеком, за роутер він дав ОСОБА_13 200 грн..

Аналізуючи показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_14 в колегії суддів відсутні сумніви щодо того, що свідки дають показання щодо одного і того самого роутера, який був викрадений у потерпілої ОСОБА_8 обвинуваченим ОСОБА_7 і був в доброму стані, тому його можна було прийняти за новий.

Колегією суддів не встановлено будь-якої зацікавленості вказаних свідків у дачі неправдивих показань з метою притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, колегія суддів критично оцінює твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про невинуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, та вважає, що дана позиція останнього є тактикою захисту від пред`явленого обвинувачення та спрямована на уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

Колегія суддів не вбачає причин для задоволення апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 про скасування вироку суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, оскільки відсутні підстави, передбачені ст. 415 КПК України, для скасування вироку суду та призначення нового розгляду.

В ході дослідження матеріалів кримінального провадження колегією суддів не встановлено порушень процесуального законодавства під час збирання, дослідження та оцінки, наведених судом у вироку, доказів.

Таким чином у вироку суду у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 374 КПК України наведено докази, на яких ґрунтується висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, які суд дослідив та оцінив з дотриманням положень статей 85, 86, 88, 94 КПК України. В основу обвинувального вироку покладено виключно ті докази, що не викликають сумнівів у їх достовірності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги про наявність підстав для скасування вироку у зв`язку невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, колегія суддів вважає їх безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до положень, передбачених ч.1 ст.411 КПК України, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо: висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші; висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції підтверджуються дослідженими доказами та доводять винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а апелянтом не наведено підстав , з передбачених наведеною вище статтею , які б дозволили дійти висновку про те, що оскаржуване судове рішення не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Не заслуговують на увагу і твердження апелянта про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, оскільки у відповідності до положень ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

В результаті апеляційного перегляду судового рішення, колегією суддів не встановлено таких порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, істотних порушень, передбачених ч.2 ст.412 КПК України, які є безумовною підставою для скасування рішення, - апелянтами не наведено.

Посилання захисника ОСОБА_9 , як на підставу для скасування вироку суду неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, є безпідставними, оскільки стороною захисту не доведено їх наявність, а апеляційним судом не встановлено.

Колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КПК України, за своїм видом та розміром є співмірним вчиненому, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а підстави, передбачені ст.ст. 412, 415 КПК України, для його скасування та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, як про це просять апелянти, відсутні.

Керуючись ст. 404, 405, п. 1 ч. 1 ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2023 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримаються під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді