Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6662/23
Номер провадження 1-кс/711/1802/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного постановою слідчого СВ Придніпровського РВ ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 від 29.06.2010 на майно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про скасування арешту, накладеного постановою слідчого СВ Придніпровського РВ ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 від 29.06.2010 на майно ОСОБА_7 .

Клопотання мотивоване тим, що 01.05.2010 року СВ Придніпровського РВ ГУМВС України в Черкаській області було відкрито кримінальну справу №41 за ч.2 ст.307 КК України, відносно ОСОБА_7 .

Слідчим СВ Придніпровського РВ ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 було винесено постанову б/н від 29.06.2010 року про накладення арешту на майно ОСОБА_7 .

28 вересня 2010 року суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_8 виніс вирок, яким визнав ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначив йому покарання у виді - п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком - три роки.

Станом на сьогоднішній день ОСОБА_7 являється померлим, а його син ОСОБА_3 займається оформленням спадщини. У відомостях з державного реєстру заборон вбачається заборона на відчуження майна ОСОБА_7 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 підтримав подане ним клопотання та просив скасувати постанову слідчого СВ Придніпровського РВ ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 від 29.06.2010 про накладення арешту на майно ОСОБА_7 .

Представник Головного управління Національної поліції в Черкаській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не повідомив, з клопотанням про відкладення судового засідання не звертався.

Заслухавши доводи представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 01.05.2010 року Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області була порушена кримінальна справа №41 за ч.2 ст.307 КК України, відносно ОСОБА_7

Постановою слідчого СВ Придніпровського РВ ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 б/н від 29.06.2010 року накладено арешт на майно ОСОБА_7 .

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.09.2010 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначено покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Питання щодо арешту майна ОСОБА_7 , накладеного під час досудового розслідування, вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.09.2010 року не вирішувалося.

Разом з цим, згідно зі статтею 174 КПК України (2012) як підозрюваний, обвинувачений, їх захисник або законний представник, так і інший власник або володілець майна вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, в тому числі на тій підставі, що в подальшому застосуванні відповідного заходу відпала потреба.

Проте слідчий суддя наділений повноваженнями вирішувати такі клопотання під час досудового розслідування, розпочатого шляхом внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку, встановленому чинним КПК України. Процедури вирішення означених питань за межами кримінального провадження, в тому числі у припиненій кримінальній справі, даний Кодекс не передбачає.

Відповідно до пункту дев`ятого розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (2012) арешт майна, застосований до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжує свою дію до його зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Дана норма узгоджується з вимогами частини першої статті 5 КПК України, за якою процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

З огляду на зазначене, на правовідносини, пов`язані з розв`язанням питання про припинення арешту майна у кримінальній справі, поширюються норми КПК України 1960 року.

Проте, шляхів виправлення помилки, допущеної судом у зв`язку з неприйняттям обов`язкового рішення про скасування арешту майна, після припинення кримінальної справи КПК України 1960 року не встановлював.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі №727/2878/19 констатовано, що спір щодо звільнення майна з-під арешту є приватноправовим, якщо арешт накладений на майно особи, яка не була учасником кримінального провадження, розпочатого за Кримінально-процесуальним кодексом України (КПК України 1960 року) та завершеного (вирок, постанова про закриття провадження) у порядку, передбаченому КПК України 1960 року (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі №372/2904/17-ц) або КПК України 2012 року (постанова Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі №2-3392/11). Залежно від суб`єктного складу учасників цього спору його слід розглядати за правилами цивільного чи господарського судочинства.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду вважає, що спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України 1960 року та не знятого за цим Кодексом слід розглядати за правилами цивільного судочинства.

Скасування арешту майна, накладеного слідчим у кримінальній справі, яку припинено, не пов`язане з оцінкою правомірності застосування органом досудового слідства такого заходу, а необхідність прийняття відповідного рішення є безспірною й безальтернативною з огляду на припинення кримінальних процесуальних правовідносин.

Отже, вирішення зазначеного питання судом у порядку цивільного судочинства не призведе до заміщення ним функцій суду кримінальної юрисдикції та не може завдати шкоди інтересам кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вирішення клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного постановою слідчого СВ Придніпровського РВ ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 від 29.06.2010 на майно ОСОБА_7 , відноситься до суду цивільної юрисдикції, оскільки вирішення вказаного питання не врегульовано кримінальним процесуальним законодавством.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 5, 9, 174, 309, п.9 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного постановою слідчого СВ Придніпровського РВ ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 від 29.06.2010 на майно ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 06.10.2023 року о 09:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1