ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/4391/23 Номер провадження 11-сс/814/91/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 14.08.2023.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що доводів, наведених ОСОБА_6 у поданій ним заяві про вчинення кримінальних правопорушень, недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне провадження, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить змінити ухвалу слідчого судді та зобов`язати керівника Харківської обласної прокуратури внести відомості про злочин до ЄРДР та вжити заходи безпеки, при цьому посилається на незаконність ухвали слідчого судді.

Позиції інших учасників судового провадження.

Учасники до суду апеляційної інстанції не з`явилися, були належнми чином повідомлені.

Мотиви суду.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону цілком дотримано.

Згідно з наданими матеріалами, ОСОБА_6 звернувся до Харківської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 14.08.2023, а саме про перевищення службових повноважень працівниками, що спричинило тяжкі наслідки (незаконне затримання, тілесні ушкодження або смерть), просив вжити заходи безпеки і заборонити операторам інтернет послуг ЧАО «Київстар», ТОВ «Воля Кабель», ТОВ «Макснет, групі та компаній під торговою маркою Тріолан» надання телекомунікаційних послуг мешканцям квартир АДРЕСА_1 і 126 його будинку, ОСОБА_7 , а ГУНП в Харківській області і УСБУ в Харківській області заборонити використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації в його і сусідніх будинках по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 та іншим адресам, вилучити незаконно працюючі такі пристрої у інших осіб. Заборонити перебування в квартирах АДРЕСА_1 і 126 сторонніх осіб.

У вказаній заяві було викладено обставини, які на переконання заявника свідчать про скоєне кримінальне правопорушення, а саме що відносно ОСОБА_6 тривалий час використовуються спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, та спрямованою дією електромагнітних полів спричиняється шкода здоров`ю, чим ОСОБА_6 намагаються провокувати на конфлікт, визнати психічно хворим, в тому числі з метою незаконного заволодіння квартирою матері за адресою АДРЕСА_18 .

Однак відомості за заявою в порушення вимог ст. 214 КПК України до ЄРДР не внесені.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана норма закону є імперативною, оскільки не передбачає права слідчого, прокурора, дізнавача не вносити відомості до ЄРДР.

Однак, відомості повинні вноситися лише якщо зазначені у заяві обставини можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто подана заява має ідентифікуватися саме як заява про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на це, заявник у заяві має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Разом з тим, такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК). Вказана інформація необхідна для визначення того, що ставиться питання про вчинення саме кримінального правопорушення, та можливості спрямувати орган досудового розслідування на його розкриття, зібрання відповідних доказів.

Також, згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 30.01.2019 (справа № 818/1526/18, провадження № 11-1263апп18), у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як слідує із заяви ОСОБА_6 від 14.08.2023, вона не містить відомостей, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення та могли бути внесені до ЄРДР, а лише містить власні міркування та припущення щодо наведених ним обставин, які є абстрактними, без конкретизації події кримінального правопорушення.

На підставі наведеного, рішення слідчого судді є законним та вмотивованим, у зв`язку із чим, підстав для задоволення апеляційних вимог, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2023 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4