Справа № 164/603/22
п/с 1-кп/164/48/2023
У Х В А Л А

про призначення експертизи

24 жовтня 2023 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянув у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання потерпілої ОСОБА_6 про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000028 від 14 квітня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Маневицького районного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000028 від 14 квітня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 13.04.2022 приблизно о 16 год 20 хв, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи протиправний та незаконний характер своїх дій, суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та свідомо бажаючи їх настання, в ході словесного конфлікту, який виник на ґрунті особистих неприязних стосунків із ОСОБА_6 , кулаками обох рук наніс останній не менше, як шість ударів в обличчя та голову, внаслідок чого спричинив потерпілій слідуючі тілесні ушкодження: внутрішньошкірний крововилив лівої тім`яно-скроневої ділянки волосистої частини голови; підшкірну гематому лівої параорбітальної ділянки обличчя; поверхневе осаднення шкіри лівої суборбітальної ділянки обличчя; підшкірний крововилив лівої суборбітально-виличної ділянки обличчя; садно основи правого крила носа; осаднення шкіри нижньої половини правого передпліччя, які за ступенем тяжкості, як кожне окремо, так й увесь їх перелік, належать до категорії легких тілесних ушкоджень.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 заявила клопотання, про призначення у справі для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень додаткової судово-медичної експертизи, так як вважає, що її здоров`я значно погіршилось, що в свою чергу може вплинути на ступінь тяжкості тілесних ушкоджень.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 проти призначення додаткової судово-медичної експертизи не заперечував.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні проти призначення додаткової судово-медичної експертизи заперечили.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання потерпілої належить задовольнити та призначити у справі додаткову судово-медичну експертизу, зважаючи на таке.

Згідно із ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно із п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за № 53/5, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Згідно з п. 2.2 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я від 17.01.1995 № 6, особою, що проводить дізнання, слідчим, прокурором, суддею чи судом можуть бути призначені первинна, додаткова та повторна судово-медична експертиза.

Відповідно до п. 2.3 зазначеної Інструкції додаткова судово-медична експертиза доручається експерту (експертам), що проводив (проводили) первинну експертизу, або іншому (іншим) експерту (експертам).

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення повного судового розгляду у кримінальному провадженні доцільно та необхідно призначити додаткову судово-медичну експертизу, в тому числі для проведення додаткових досліджень та дослідження додаткових матеріалів, що надані суду потерпілою та на час проведення первинної судово-медичної експертизи в останньої були відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта. Продовження судового розгляду є неможливим до отримання висновку експерта, оскільки у даному кримінальному провадженні вже допитано свідків, потерпілу, обвинуваченого, досліджено письмові та речові докази. Тому тимчасова перерва у даному провадженні є вимушеною, а розгляд кримінального провадження слід відкласти до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілої ОСОБА_6 - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичним експертам Волинського обласного бюро судово-медичних експертиз, яке знаходиться за адресою: 43016, вул. Кафедральна, 4, м. Луцьк, Волинська область.

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

1. Які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після події, що мала місце 13.04.2023 ?

2. До якого ступеня тяжкості відносяться виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження, після події, що мала місце 13.04.2023, їх локалізація, механізм утворення та давність виникнення?

3. Чи імовірно отримати виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження при її падінні з висоти власного зросту? Які саме з виявлених тілесних ушкоджень?

4. Скільки травматичних контактів було завдано по тілу ОСОБА_6 .?

5. Чи змінився на час проведення вказаної експертизи стан здоров`я потерпілої ОСОБА_6 з моменту проведення судово-медичної експертизи від 27.04.2022. Якщо так, то до якого ступеня тяжкості відносяться тілесні ушкодження отримані останньою за обставин вказаних в постанові 13.04.2022?

У розпорядження експертної установи надати кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1 .