Справа 681/565/23
УХВАЛА

"01" грудня 2023 р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_7 та захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному кримінальне провадження № 0001126 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, студента 2 курсу «Полонського агропромислового центру професійної освіти», на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого;

за ст. 286 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Полонського районного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

А саме, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 3 листопада 2022 року, приблизно о 18:00 год., він, будучи неповнолітнім, керуючи без посвідчення водія мотоциклом марки «Loncin» моделі «LX250GY-3», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , по вул. Ходякова в м. Полонне Шепетівського району Хмельницької області, рухаючись ним зі сторони вул. Привокзальна в напрямку вул. Лесі Українки, зі швидкістю приблизно 50 км/год., порушуючи вимоги п.п. 1.5, 1.7, 2.3 (б), 12.2, 12.3, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі Правила дорожнього руху), проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, відповідно не зреагував на її зміну, при цьому не врахував дорожньої обстановки у вигляді погіршення умов видимості елементів дороги внаслідок темної пори доби, не обрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги, не зменшив швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку його руху та при якій можливо виявити перешкоду та зупинитися. Внаслідок таких дій, проїжджаючи поблизу приміщення кафе «Берізка», розташованого за адресою вул. Ходякова, 56 в м. Полонне Шепетівського району, допустив наїзд передньою правою частиною керованого ним мотоцикла на задню ліву частину велосипеда марки «Україна» під керуванням ОСОБА_4 , який рухався попереду у попутному напрямку відносно руху мотоцикла.

Тим самим, своїми діями неповнолітній ОСОБА_6 порушив вимоги пунктів 1.5, 1.7, 2.1(а), 2.3(б), 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, які вимагають:

1. Загальні положення:

п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

п.1.7. Водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності.

2. Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

п.2.1 Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

a) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

12.Швидкість руху.

12.2 У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної політравми: закритої черепно-мозкової травми із забоєм речовини головного мозку, крововиливів під м`яку мозкову оболонку, набряку головного мозку, перелому кісток носа, закритої тупої травми живота із розривом та гематомою селезінки, гемоперитонеума, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю, а також розриву акроміально-ключичного з`єднання зліва та підвивиху голівки лівої плечової кістки, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я та саден і синців волосистої частини голови та обличчя, саден на верхніх та нижніх кінцівках, саден на тулубі (без вказання кількості, розмірів, локалізації), які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений про призначення судової інженерно-транспортної експертизи в зв`язку із тим, що висновок експерта №СЕ-19/123-23/3072-ІТ від 23.03.2023 містить істотні недоліки та неузгодженості, які ставлять під сумнів його об`єктивність, достовірність та допустимість як доказу. Зокрема, під час проведення вищевказаної експертизи експерт ОСОБА_10 посилається на методики, зняті з реєстрації Міністерством Юстиції України 28.01.2022, а тому вважає, що експерт не мав юридичних підстав посилатися та використовувати вказані методики. Крім того, методика Дослідження наїзду транспортних засобів на пішохода або інші перешкоди має реєстраційний код 10.1.07, а не 10.1.02, як зазначив експерт у висновку. На сторінці 8 цього висновку математичні розрахунки, проведені експертом, не відповідають дійсності. Просить призначити у кримінальному провадженні судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу на вирішення якої запропонував вихідні дані та ряд питань, зазначених у клопотанні.

Решта учасників в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання, проте наголосили, що має бути призначено проведення додаткової експертизи у кримінальному провадженні з вихідними даними та питаннями, які були зазначені у постанові під час досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання сторони обвинуваченого про призначення у справі експертизи слід задоволити частково.

У відповідності до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєї ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо зокрема, суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявленні суперечності, та існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з ч. 3 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, постановлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

За правилами ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до п. 1.2.14 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Суд, розглянувши клопотання про призначення судової експертизи, дослідивши письмові докази у кримінальному провадженні, допитавши експерта, для усунення розбіжності та встановлення або ж спростування обставин, на які вказують захисник і обвинувачений, прийшов до висновку, що в даному випадку наявні підстави, передбачені ст. 242 КПК України, а тому клопотання захисника обвинуваченого про призначення судової експертизи підлягає частковому задоволенню із постановленням питань, які вказувалися у поставові слідчого від 20.03.2023 та які зазначені у Висновку експерта ОСОБА_11 №СЕ-19/123-23/3072-ІТ.

Експерту при проведення автотехнічної експертизи використовувати вихідні дані, які відображені у постанові про призначення судової автотехнічної експертизи від 20.03.2023 (стор. 183-185 Том ІІ), враховувати матеріали кримінального провадження по обставинах дорожньо-транспортної пригоди. А саме:

1. Дорожні умови: темна пора доби, туману та опадів в момент наїзду на велосипедиста не було, дорожньо-транспортна пригода в межах населеного пункту, вчинена по вул. Ходякова,56 в м. Полонне Шепетівського району, горизонтального профілю з асфальтобетонним покриттям, без ям та вибоїн у сухому стані. Освітлення на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не працювало. Дорога має в кожному напрямку по одній смузі руху. Загальна ширина проїзної частини дороги вул. Ходякова перед наїздом 8,3 м. Поблизу місці наїзду з правої сторони по ходу руху учасників ДТП розміщений дорожній знак 5.41.1 (Пункт зупинки автобуса), дорожня розмітка в місці ДТП відсутня. По обидві сторони проїжджої частини дороги знаходяться узбіччя із грунтово-мучковим покриттям, з правої сторони - 1,8 м., а зліва - 4,7 м. На місці події сліди гальмування відсутні.

На правої смузі руху в напрямку до вул. Л. Українки м. Полонне наявний слід гуми з подряпиною довжиною - 2,5 м., слід подряпини довжиною - 2,1 м., подряпина, яка веде до велосипеда довжиною - 19,9 м., шапка та осип уламків 17,7X7,3 м., подряпина довжиною - 0,6 м., які зафіксовані в протоколі ОМП та схемі до нього.

Мотоцикл марки «LONCIN», модель LX250GY-3, державний номерний знак НОМЕР_1 , без бокового причепа, 2019 року випуску, маса без навантаження - 150 кг, повна маса - 300 кг, об`єм двигуна - 223 м3, під керуванням неповнолітнього водія ОСОБА_6 , якому посвідчення водія не видавалося, із завантаженістю - водій, вантаж відсутній, рухався із ближнім світлом фари, зі швидкістю близько 50 км./год. по вул. Ходякова в напрямку вул. Л. Українки в м. Полонне Шепетівського району, де неподалік кафе «Берізка», що розташоване по вул. Ходякова,56 в м. Полонне допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , який рухався попереду в попутному напрямку відносно руху водія ОСОБА_6 . Гальмування до наїзду не застосовував.

Відповідно до слідчого експерименту об`єктивна видимість велосипедиста настає на відстані 40,92 м. з робочого місця водія мотоцикла. Загальна видимість елементів дороги при ближньому світлі фари становить 59,5 м.

Велосипедист ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухався в попутньому напрямку попереду мотоцикла під керуванням ОСОБА_6 , по вул. Ходякова в м. Полонне Шепетівського району в напрямку вул. Л. Українки, на відстані 1,7 м. від правого краю дороги, долаючи за 1 секунду 3,57 м.

Наїзд відбувся на проїзній частині в межах правої смуги руху в напрямку до вул. Л. Українки м. Полонне, перед початком сліду тертя гуми та утворення подряпини на асфальто-бетонному покритті дороги. В момент первинного контакту мотоцикл марки «LONCIN», модель LX250GY-3, державний номерний знак НОМЕР_1 , контактував своєю передньою правою частиною із задньою лівою частиною велосипеда.

Перешкода для руху водію мотоцикла марки «LONCIN», модель LX250GY-3, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 виникла в момент появи в полі зору на проїзній частині дороги велосипедиста ОСОБА_4 при цьому відстань між транспортними засобами становила 40,92 м.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні за №0001126 від 04.11.2022 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України в Хмельницькій області, попередивши експерта про кримінальну відповідальністю за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій мотоцикла марки «LONCIN», модель LX250GY-3, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 , згідно вимог Правил дорожнього руху України?

2. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці велосипедист ОСОБА_4 , згідно вимог Правил дорожнього руху України?

3. Чи мав технічну можливість в даній дорожній обстановці водій мотоцикла марки «LONCIN», модель LX250GY-3, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 уникнути наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , який рухався попереду в попутному напрямку відносно руху водія ОСОБА_6 шлях застосування гальмування?

4. Що з технічної точки зору та недотримання яких пунктів Правил дорожнього руху України, стало причиною скоєння даної дорожньо- транспортної пригоди з урахуванням результатів вирішення попередніх запитань?

В розпорядження експертів Хмельницького НДЕКЦ МВС України в Хмельницькій області скерувати матеріали судового провадження в двох томах.

Провадження з розгляду кримінального провадження зупинити до завершення проведення експертизи і повернення матеріалів судового провадження до Полонського районного суду Хмельницької області.

Головуюча ОСОБА_1