Cправа № 127/3602/24
Провадження № 1-кс/127/1565/24
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000542 внесеного до ЄРДР 30.09.2022, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000542 від 30.09.2022, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 368 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що Наказом директора дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» від 27.06.2002 № 67-к з 01.07.2002 ОСОБА_4 призначено керівником структурного підрозділу філії Томашпільського райавтодору.

Відповідно до затвердженої директором ДП «Вінницький облавтодор» 31.12.2013 посадової інструкції, начальник філії належить до професійної групи «Керівники». Начальник філії, окрім іншого, організовує діяльність філії від імені підприємства в межах повноважень, наданих йому підприємством, укладає від імені і за дорученням директора підприємства господарські договори, угоди, тощо в межах наданих йому повноважень, забезпечує виконання встановлених завдань, планової, фінансової та договірної дисципліни, видає в межах своєї компетенції накази, розпорядження, підписує грошові, звітні та інші документи, забезпечує експлуатацію і технічне обслуговування засобів, закріплених за філією тощо.

Таким чином, ОСОБА_4 обіймав на державному підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та Примітки 1 до ст. 364 КК України був службовою особою.

У вересні 2022 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, житель смт Томашпіль ОСОБА_5 для ведення підприємницької діяльносі здійснював пошук приміщення або земельної ділянки з метою їх подальшого використання на підставі договору оренди. З цією метою він звернувся до начальника філії «Томашпільський райавтодор» ДП «Вінницький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_4 .

Надалі 12.04.2023 між ДП «Вінницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в особі начальника філії «Томашпільський райавтодор» ОСОБА_4 та ОСОБА_6 укладено договір № ОР 19/04-23 оренди нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення (гаража НОМЕР_1 , НОМЕР_2 загальною площею 37,8 кв. м), належного ДП «Вінницький облавтодор» по вул. Соборній (Леніна), 70, в смт Брацлав Тульчинського району Вінницької області. Згідно з цим договором орендна плата становила 2 048,95 грн на місяць. В кінці кожного місяця між сторонами підписувався акт здачі-прийняття виконаних робіт та ОСОБА_6 здійснював оплату у безготівковій формі.

ОСОБА_4 , діючи всупереч вимогам ч. 1 ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», якою встановлено заборону службовим особам використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе, в листопаді 2023 року, маючи намір на одержання неправомірної вигоди для себе, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, перебуваючи на прилеглій території орендованого ОСОБА_6 нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , висловив ОСОБА_6 прохання про сплату йому особисто грошових коштів у сумі 10000 грн на місяць, обіцяючи за це у майбутньому продати ОСОБА_6 орендоване ним приміщення за невелику ціну (у разі прийняття рішення про продаж цього об`єкта), продовжити договір оренди, строк дії якого спливав 01.04.2024, а також надати можливість користуватись іншими належними ДП «Вінницький облавтодор» об`єктами нерухомого майна, окрім тих, що зазначені у договорі оренди.

Надалі 24.11.2023 о 09 годині 44 хвилини ОСОБА_4 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті по АДРЕСА_2 , реалізуючи свій намір, спрямований на одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, отримав від ОСОБА_6 раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у виді грошових коштів в сумі 10000 грн за вчинення ним в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням наданого йому службового становища, а саме за надання в користування нежитлових приміщень ДП «Вінницький облавтодор» у листопаді 2023 року.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, тобто в проханні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

У подальшому 30.01.2024 о 19 годині 24 хвилини начальник філії «Томашпільський райавтодор» дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, перебуваючи на прилеглій території нежитлового приміщення філії «Томашпільський райавтодор» по вул. Соборній (Леніна), 70, в смт. Брацлаві Тульчинського району Вінницької області, повторно одержав від ОСОБА_6 раніше обумовлену неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 20 000 грн за вчинення ним в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням наданого йому службового становища, а саме за надання в користування нежитлових приміщень ДП «Вінницький облавтодор» в грудні 2023 року та січні 2024 року.

Під час отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 затримано працівниками правоохоронних органі у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, а предмет неправомірної вигоди вилучено.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому повторно.

В ході досудового розслідування, 31.01.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за учинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, вчиненому повторно. Діяння передбачені ч. 3 ст. 368 КК України караються позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Згідно інформації Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 364024356 від 31.01.2024, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 181,3 м.кв., житлова площа 89,3 м.кв. на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У випадку, передбаченому КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

З огляду на викладене, арешт вказаних речей необхідний для забезпечення конфіскації майна належне підозрюваному ОСОБА_4 , тому керуючись ст. 40, 131-132, 170-173 КПК України, слідчий просила слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явилася, завчасно подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що нерухоме майно належить підозрюваному ОСОБА_4 , а санкція ч. 3 ст. 368 КК України, по якій останньому повідомлено про підозру, передбачає конфіскацію майна, тому, з метою унеможливлення подальшого відчуження підозрюваним вказаного майна на час досудового розслідування та судового розгляду, а також з метою забезпечення відшкодування завданої кримінальним правопорушення шкоди, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно підозрюваного, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000542 внесеного до ЄРДР 30.09.2022, а саме:

житловий будинок АДРЕСА_3 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_7