Справа № 541/3952/23
Провадження № 1-кс/541/1121/2023
У Х В А Л А

14 листопада 2023 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0001315 від 11.11.2023,

ВСТАНОВИВ :

13 листопада 2023 року прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно: автомобіль марки ЗАЗ «Forza» д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 19.05.2016 ТСЦ 6342, є ОСОБА_5 , та фактичним користувачем - ОСОБА_6 ; мотоцикл марки MUSSTANG МТ110-1 д.н.з. НОМЕР_4 номер шасі НОМЕР_5 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 видане 20.07.2023 ТСЦ 5344 є ОСОБА_4 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, визначивши місце зберігання тимчасово вилученого майна, а саме вищевказаного автомобіля - майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області (юридична адреса: Полтавська область, м. Миргород, вул. Мінзаводська, 1 А).

В обґрунтування клопотання вказувала, що слідчим відділенням Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001315 від 11.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, процесуальне керівництво у даному провадженні здійснюється Миргородською окружною прокуратурою.

До ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області 10.11.2023 надійшло повідомлення про те, що 10.11.2023 близько 13:00 год., на перехресті вул. Гоголя та пров. Молодіжний, с. Красногорівка, Миргородського району Полтавської області відбулося ДТП за участю автомобіля марки ЗАЗ «Forza», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та мотоциклу марки «Musstang», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок ДТП пасажир мотоцикла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, мозкова кома, рвана забійна рана скроневої ділянки голови.

У рамках проведення огляду місця ДТП 10.11.2023 на місці пригоди виявлено та вилучено автомобіль марки ЗАЗ «Forza» д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 та мотоцикл MUSSTANG МТ110-1 д.н.з. НОМЕР_7 номер шасі НОМЕР_8 , які поміщено для зберігання на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів в м. Миргород, вул. Мінзаводська, 1 а Полтавської обл.

Постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 11.10.2023 визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню: автомобіль марки ЗАЗ «Forza» д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 та мотоцикл MUSSTANG МТ110-1 д.н.з. НОМЕР_7 номер шасі НОМЕР_8 .

Вищевказані транспортні засоби відповідають вимогам ст. 98 КПК України (є речовими доказами) і мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, проведення авто- технічних, транспортно-трасологічних експертиз та експертизи технічного стану транспортних засобів. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій і судових експертиз, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав викладених у ньому. Вказувала, що вилучені транспортні засоби є речовими доказом по кримінальному провадженню та є необхідними для проведення експертних досліджень. Зазначила, що на даному етапі досудового розслідування передання автомобіля і мотоцикла на відповідальне зберігання власникам є неможливим, з метою унеможливлення доступу до даних транспортних засобів та використання речових доказів при проведенні експертних досліджень.

Власник майна ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Користувач майна ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилася про місце та час розгляду повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих прокурором до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0001315 від 11.11.2023 за ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході якого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 10.11.2023 виявлено та вилучено автомобіль марки ЗАЗ «Forza» д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 та мотоцикл MUSSTANG МТ110-1 д.н.з. НОМЕР_7 номер шасі НОМЕР_8 , які поміщено для зберігання на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів в м. Миргород, вул. Мінзаводська, 1 а Полтавської обл.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 19.05.2016 ТСЦ 6342, власником автомобіля марки ЗАЗ «Forza» д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий, за адресою ( АДРЕСА_2 ) та фактичним користувачем є ОСОБА_6 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виданого 20.07.2023 ТСЦ 5344, власником мотоциклу MUSSTANG МТ110-1 д.н.з. НОМЕР_7 номер шасі НОМЕР_8 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ( АДРЕСА_3 ) та фактичним користувачем є неповнолітній ОСОБА_7 .

Постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 11.10.2023 автомобіль марки ЗАЗ «Forza» д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 та мотоцикл MUSSTANG МТ110-1 д.н.з. НОМЕР_7 номер шасі НОМЕР_8 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001315 від 11.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та направлено для зберігання на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів в м. Миргород, вул. Мінзаводська, 1 а Полтавської обл.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

По даному кримінальному провадженню підозра будь-якій особі на час розгляду клопотання не висувалася, однак враховуючи, що майно про арешт якого заявлено клопотання є речовими доказами по кримінальному провадженню, мета, з якою застосовується арешт майна, зокрема забезпечення можливості використання його як доказу про обставини вчинення кримінального правопорушення, проведення експертиз, вказаний прокурором захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співрозмірним з тими обмеженнями, які існують під час згаданого досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення. Незастосування арешту автомобіля та мотоцикла може призвести до знищення чи псування слідів вчинення злочину. Більше того, на час розгляду клопотання слідчим суддею всі необхідні слідчі дії, серед іншого і проведення експертних досліджень, які спрямовані на виконання завдань кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду не вчинені.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, що сприятиме виконанню завдань кримінального судочинства. Однак зауважує, що постановою слідчого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 11.10.2023 визначено місце зберігання автомобіля марки ЗАЗ «Forza» д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 та мотоцикла MUSSTANG МТ110-1 д.н.з. НОМЕР_7 номер шасі НОМЕР_8 , які направлено для зберігання на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів в м. Миргород, вул. Мінзаводська, 1 а Полтавської обл., тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0001315 від 11.11.2023 задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками тимчасово вилученого майна:

- автомобіль марки ЗАЗ «Forza» д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 19.05.2016 ТСЦ 6342, є ОСОБА_5 , та фактичним користувачем - ОСОБА_6 ;

- мотоцикл марки MUSSTANG МТ110-1 д.н.з. НОМЕР_4 номер шасі НОМЕР_5 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 видане 20.07.2023 ТСЦ 5344 є ОСОБА_4 .

Арештоване майно залишити на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород вулиця Мінзаводська,1а, Полтавської області, на підставі постанови слідчого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 11.10.2023.

В задоволенні клопотання в іншій частині, відмовити.

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1