Провадження № 11-сс/4823/493/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2023 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду матеріали судового провадження у кримінальному провадженні № 0003913 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 жовтня 2023 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора - ОСОБА_8 ,

слідчого - ОСОБА_9 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 жовтня 2023 року до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08 грудня 2023 року із визначенням розміру застави в сумі 268 400 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста) грн. Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та що інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник-адвокат ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначив про необґрунтованість ухвали через недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не враховано наявність сталих соціальних зв`язків у підозрюваного - дружини та малолітньої дитини, ризик спотворення або знищення доказів спростовує вилученням у даному провадженні усіх предметів та документів, які визнані або будуть визнані речовими доказами. Ризик повторного вчинення злочину з посиланням на відсутність офіційного джерела доходу вважає безпідставним, оскільки жодними доказами не підтверджується факт отримання підозрюваним доходу від продажу психотропних речовин. Враховуючи, що наявність ризиків має носити конкретний, а не абстрактний характер та підтверджуватися відповідними доказами, вважає недоведеним неможливості забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора та слідчого про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, апеляційним судом встановлено, що Чернігівським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003913 від 12.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

12.10.2023 о 22:52 год. ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

13.10.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , встановив існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованого кримінального правопорушення.

Також слідчим суддею враховано, те що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, що розцінено слідчим суддею як достатньо високий ризик переховування від органів досудового розслідування і наявність сталих соціальних зв`язків не зменшує такий ризик. Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів та перешкодити кримінальному провадженню слідчим суддею розцінено як обґрунтований виходячи з того, що на даний час залишається невстановленим джерело походження психотропних речовин і підозрюваний відмовляється від дачі будь-яких показів. Також зазначено про підтвердження ризику повторного вчинення кримінального правопорушення через відсутність офіційного джерела доходу, оскільки злочин, у якому підозрюється ОСОБА_7 пов`язаний з отриманням доходу від продажу психотропної речовини. Розглянуто і можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, для якого слідчий суддя не знайшов підстав.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким, суспільну небезпечність такого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який раніше притягувався до відповідальності за кримінальне правопорушення, пов`язане з обігом наркотичної речовини, офіційно не працює, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином оцінив в сукупності всі обставини та вірно встановив наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на які посилалися слідчий та прокурор, що в свою чергу, унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового - тримання під вартою із визначенням застави, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому твердження захисника про застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, колегія суддів вважає непереконливими.

Вказані апелянтом обставини про особу підозрюваного, зокрема, наявність стійких соціальних зв`язків - дружину та малолітню дитину, на думку колегії суддів, не виключає наявність встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі вище викладеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 177-179, 183, 193, 194, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 жовтня 2023 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4