№ 1-кс/756/2886/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисників підозрюваного ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борушківці Любарського району Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, офіційно працевлаштованого, адвоката, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2021 року за № 0000149 за вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 149 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000149, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 149 КК України.

14.12.2023 року старший слідчий СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вказаному кримінальному провадженні - ОСОБА_4 .

Клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 149 КК України.

Зокрема зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період з травня 2020 року по липень 2022 року, на території міста Києва, міста Харкова та інших міст діяла злочинна організація, яка організувала надання послуг ДРТ «Сурогатне материнство» громадянам іноземних держав, всупереч вимогами наказу Міністерства охорони здоров`я від 09.09.2013 № 787, які не мали на те медичних показань та не відповідали вимогам п. 6.1. та п. 6.2. даного наказу, внаслідок чого фактично відбувалась реалізація малолітніх дітей громадянам інших держав, під прикриттям нібито використання допоміжних репродуктивних технологій. Вказана злочинна організація тривалий час незаконно збагачувалась за рахунок програм комерційного сурогатного материнства, члени якої вербували людей (сурогатних матерів), з метою експлуатації, з використанням обману та уразливого стану таких потерпілих.

Організували таку діяльність директор Приватного підприємства «Медико-інформаційний центр сурогатного материнства «Ла Віта Нова» ОСОБА_8 та директор ТОВ «Медичний центр «Натівіта» ОСОБА_4 , які залучили до злочинної організації ще 10 учасників: ОСОБА_9 (рідна сестра ОСОБА_8 , переважно займалась фінансовими питаннями), ОСОБА_10 (в.о. директора за відсутності ОСОБА_8 ), ОСОБА_11 (адміністартор Київської клініки), ОСОБА_12 (менеджер у сфері інформації, виконувала вказівки ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ), ОСОБА_13 (менеджер у сфері інформації, виконувала вказівки ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ), ОСОБА_14 (менеджер з інформації, здійснювала щомісячну виплату попередньо узгоджених з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 сум грошових коштів сурогатним матерям та жінкам (донорам яйцеклітин), ОСОБА_15 (перекладач), ОСОБА_16 (перекладач), ОСОБА_17 (перекладач), ОСОБА_18 (адвокат, займався юридичним супроводом).

Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам: переховуватися від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши позиції учасників судового засідання, зокрема: позицію прокурора, який обґрунтовував наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України та просив задовольнити подане клопотання; позицію підозрюваного, його захисників, які заперечували щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на відсутність події та складу злочину в діях ОСОБА_4 або застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід; вивчивши копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

02.08.2023 року у рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 149 КК України.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 04.08.2023 року ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02.10.2023 року включно.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 26.09.2023 року ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком до 02.11.2023 року.

17.10.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 149 КК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.10.2023 року скасовано ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 26.09.2023 року та продовжено ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 02.11.2023 року включно.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 27.10.2023 року продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 02.02.2024 року

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 30.10.2023 року ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 28.12.2023 року включно.

Наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 149 КК України повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового слідства, а саме:

-рапортом про виявлене кримінальне правопорушення;

-протоколами допиту потерпілих;

-протоколами обшуків у медичних центрах «Сніжана», «Мілартіс», «Натівіта»;

-протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

-протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_11 ;

-протоколом додаткового допиту підозрюваної ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_18 ;

-протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_18 ;

-протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_12 ;

-протоколом додаткового допиту підозрюваної ОСОБА_12 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_16 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_17 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_15 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Вивчивши клопотання та матеріали додані в його обґрунтування, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 149 КК України.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі до 15 років з можливою конфіскацією майна, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України та доведення обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою та які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, вважаю за необхідне клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.

Крім того, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості. (Рішення Європейського Суду «Марченко проти України» від 10.02.2011 р.).

Під суспільним інтересом в даному конкретному випадку слідчий суддя розуміє обставини даної конкретної справи, її наслідки та перебіг.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність тримання підозрюваного під вартою.

Керуючись статтями 183, 194, 197, 199, 372, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.02.2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя