Провадження № 1-кп/369/962/24
В И Р О К

іменем України

24.01.24 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000715 від 18.10.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, який має вищу освіту, військовослужбовець, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, та

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тальне Черкаської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

встановив:

Обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000715 від 18.10.2022 року ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пред`явлено обвинувачення за ч. 4 ст. 186 КК України - у відкритому викраденні у ОСОБА_13 18.10.2022 року о 18.38 мобільного телефону «iPhone X», ІМЕІ НОМЕР_1 , на парковці по вул. Микільській, 8б в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, вчиненому без попередньої змови групою осіб в умовах воєнного стану, введеного з 05.30 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022, за наступних обставин.

18.10.2022 року близько 19 години раніше незнайомі ОСОБА_7 , 1968 р. народження, ОСОБА_8 , 2004 р. народження, ОСОБА_14 , 1975 р. народження, ОСОБА_15 , 1996 р. народження, рухались на автомобілі марки «Mercedes», н/з НОМЕР_2 , по Кільцевій дорозі в напрямку вул. Микільської с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області. При цьому ОСОБА_7 перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля.

У цей час ОСОБА_7 здалося, що водій автомобіля марки «BMW X5», н/з НОМЕР_3 , раніше не знайомий ОСОБА_4 , 1978 р. народження, порушив правила дорожнього руху та вони вирішили його наздогнати.

Так, 18.10.2022 року близько 19 години ОСОБА_4 , 1978 р. народження, знаходився на парковці по вул. Микільській. 8б в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області. У цей час навпроти нього зупинився автомобіль марки «Mercedes», н/з НОМЕР_2 , з якого вийшов одягнений у військову форму одягу з розпізнавальними знаками на грудній клітині зліва - «Збройні Сили України» ОСОБА_7 , який, діючи з хибних уявлень про підтримання правопорядку, став безпідставно вимагати від нього пред`явити документи, що посвідчують особу. У свою чергу ОСОБА_4 відмовився пред`явити документи ОСОБА_7 та, витягнувши телефон з кишені брюк, повідомив, що телефонує до поліції.

Тим часом ОСОБА_8 , який перебував на задньому правому сидінні автомобіля «Mercedes», н/з НОМЕР_2 , та спостерігав за конфліктом між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , вирішивши втрутитися в конфлікт на боці останнього, вийшов з автомобіля, підійшов до ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_4 , демонструючи потерпілому свою готовність до застосування щодо нього фізичної сили з метою подолання його опору.

У цей час у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном без попередньою змови групою осіб, який він реалізував за наступних обставин.

Так, перебуваючи на парковці по АДРЕСА_3 о 18.38 18.10.2022 року ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою свого протиправного збагачення за рахунок відкритого заволодіння майном потерпілого, без попередньої змови групою осіб із ОСОБА_8 раптово вихватив з рук потерпілого ОСОБА_4 мобільний телефон моделі «iPhone X», ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 19167,50 грн.

У цей же час у ОСОБА_8 раптово виник аналогічний злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном без попередньої змови групою осіб, який він реалізував за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 після протиправного вилучення у потерпілого ОСОБА_4 мобільного телефону моделі «iPhone X», ІМЕІ НОМЕР_1 , діючи без попередньою змови з ОСОБА_8 , передав останньому мобільний телефон «iPhone X» з метою його переміщення з місця події та в подальшому розпорядження на власний розсуд.

У свою чергу ОСОБА_8 близько 18.40 18.10.2022 року, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, перебуваючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою свого та ОСОБА_7 протиправного збагачення за рахунок відкритого заволодіння майном потерпілого, без попередньої змови групою осіб, усвідомлюючи протиправний характер заволодіння ним майном потерпілого ОСОБА_4 , не зважаючи на слова останнього щодо повернення йому його майна, отримав від ОСОБА_7 мобільний телефон моделі «iPhone X», ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 19167,50 грн.

Одразу після цього, не зважаючи на вимогу потерпілого ОСОБА_4 повернути йому мобільний телефон, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи без попередньої змови групою осіб, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, утримуючи при собі мобільний телефон потерпілого ОСОБА_4 , сіли до автомобіля марки «Mercedes», н/з НОМЕР_2 , та з місця вчинення злочину зникли.

Обвинувачений ОСОБА_16 пояснив, що ОСОБА_17 знайомий, з яким він був на поминках товариша в кафе «Дача» в м. Вишневе, звідти на автомобілі, за кермом якого був ОСОБА_18 , повертались додому. На Кільцевій дорозі автомобіль «BMW» «підрізав» їх з третього ряду, водій цієї автівки з вікна показав непристойний жест та поїхав далі, коли вони виїхали з розвороту, то зупинились біля цього, вже припаркованого авто. ОСОБА_19 сказав зупинити автомобіль, щоб він перевірив документи. Йому, ОСОБА_20 , ОСОБА_19 сказав вийти з автомобіля та зняти все на свій мобільний телефон. Водій «BMW» почав знову конфліктувати, вийшов з-за керма та почав знімати на свій мобільний телефон, на що ОСОБА_19 зробив зауваження про заборону зйомки військовослужбовця. Але водій не реагував, тому ОСОБА_19 забрав у нього телефон та попросив ОСОБА_20 передати, щоб ОСОБА_21 перепаркував автомобіль. ОСОБА_20 пішов до ОСОБА_22 , передав, що сказав ОСОБА_19 , та потім, коли повертався, ОСОБА_19 вже йшов назустріч з мобільним телефоном та щось в ньому перевіряв. Всі сіли в автомобіль «Mercedes» та поїхали, довезли ОСОБА_19 до ЖК «Софія», але через деякий час їх зупинив поліцейський патруль з «мигалками», всіх викинули з автомобіля, поклали обличчям на землю, у ОСОБА_20 забрали мобільний телефон та розбили його.

Ситуацію з перевіркою ОСОБА_19 документів ОСОБА_20 сприйняв нормально, оскільки під час воєнного стану перевірка документів це звична справа.

Обвинувачений ОСОБА_23 вважав, що конфлікт був спровокований ненормативною лексикою водія автомобіля «BMW», який показав непристойний жест людині у військовій формі.

Також ОСОБА_23 стверджував, що мобільний телефон ОСОБА_24 в руках не тримав ні біля автомобіля, ні в автомобілі, а також не мав ніякого бажання заволодіти цим мобільним телефоном, крім того не демонстрував ОСОБА_25 ніякої готовності застосувати силу та силою йому не погрожував.

В свою чергу допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_26 суду пояснив, що він військовослужбовець ЗСУ, сумлінно ставиться до виконання військового обов`язку, після повномасштабного вторгнення став до лав ДФТГ м. Боярка, брав та бере активну участь у підтриманні правопорядку в умовах російсько-української війни. 18.10.2022 року він був на поминках в кафе м. Вишневе, звідки знайомий ОСОБА_21 віз його, а також ОСОБА_27 та ОСОБА_28 автомобілем «Mercedes» додому. На Кільцевій дорозі з порушенням правил дорожнього руху - з правого ряду їхній автомобіль об`їхав автомобіль «BMW», на що ОСОБА_19 опустив вікно у пасажирських дверцятах та спитав «що він робить», на що водій, опустивши вікно своїх дверцят, показав непристойний жест, на адресу ОСОБА_19 крикнув непристойні слова. На таку поведінку незнайомого водія ОСОБА_19 сказав ОСОБА_21 зупинився там, де зупинився на парковці цей водій. На парковці ОСОБА_19 підійшов до водія автомобіля «BMW», показав свій військовий квиток, назвав своє прізвище, на що водій знову почав виловлюватися до ОСОБА_19 матерними словами. ОСОБА_19 спитав у незнайомого водія (як потім вже було з`ясовано ОСОБА_29 ) він так звертається особисто до ОСОБА_19 , чи до всіх Збройних Сил України, та отримав відповідь, що і до ОСОБА_19 , і до Збройних Сил України. Тому ОСОБА_19 забрав документи ОСОБА_25 та сказав, що він завтра зможе їх забрати після перевірки у райвідділі. Після цього розвернувся та пішов до автомобіля «Mercedes», після чого його відвезли до ЖК «Софія», дорогою він зателефонував начальнику поліції ОСОБА_30 та сказав, що потрібно перевірити телефон, останній рекомендував звернутися до спільного знайомого - працівника СБУ. Коли ОСОБА_19 вийшов біля ЖК «Софія», йому зателефонував ОСОБА_31 та сказав, що телефон можна перевірити зараз, після цього під`їхав, ОСОБА_19 сів в автомобіль ОСОБА_32 , а той відвіз його на АЗС, де вже були затримані ОСОБА_23 та інші. Якийсь молодий хлопець спитав у ОСОБА_19 , чи має він мобільний телефон, у відповідь ОСОБА_19 показав мобільний телефон ОСОБА_25 , після чого ОСОБА_19 сказали покласти цей телефон, оскільки не можуть його вилучати, ОСОБА_19 поклав мобільний телефон, після чого телефон забрали працівники поліції.

Обвинувачений ОСОБА_17 наполягав, що мобільний телефон ОСОБА_24 йому непотрібен, він не мав наміру за рахунок цього телефону покращити своє матеріальне становище, а також не мав умислу ним заволодіти. В судових дебатах та в останньому слові вибачився перед потерпілим за те, що забрав стільки часу для розгляду ситуації, яку можна було вирішити, потиснувши один одному руки.

Потерпілий ОСОБА_33 суду повідомив, що 18.10.2022 року за кермом автомобіля «Mercedes», н/з НОМЕР_2 , він здійснив поворот не з крайнього ряду, повернув і зупинився, а перед ним різко фари та сигнал автомобіля, йому хтось почав махати руками, він відкрив вікно та спитав «Що?», але відповіді не отримав, думав, що можливо пошкодив авто, але оскільки такого не було, тому зачинив вікно та поїхав далі. Зупинився на парковці, до його авто підійшли троє невідомих, при цьому двоє почали знімати на телефон, при цьому чоловік у військовій формі підбігає до ОСОБА_25 , щось агресивно кричить, почав витягувати ОСОБА_34 з машина, хапати за грудки, кричав давай документи, давай машину. ОСОБА_57 був шокований тим, що військовослужбовець ЗСУ хоче забрати в нього автомобіль. Коли ОСОБА_19 витягнув ОСОБА_25 з автомобіля, двічі дав ляпас. ОСОБА_35 нічого не робив, оскільки перед ним був чоловік у військовій формі зі зброєю, яку не приховував. На таку агресивну поведінку військового сказав, що буде викликати поліцію, переживав, що через свою неадекватність ОСОБА_19 може стріляти. Коли ОСОБА_35 дістав мобільний телефон та почав його розблоковувати, то ОСОБА_19 вихопив телефон та наказав комусь іншому, щоб той знімав. Коли мобільний телефон забрали, ОСОБА_60 сказав «поверни телефон», проте цього не відбулось, всі невідомі сіли в автомобіль «Mercedes» і поїхали, після чого ОСОБА_60 з іншого мобільного телефону викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_37 - старший оперуповноважений Бучанського РУП ГУ НП в Київській області суду повідомив, що він прибув на виклик, який надійшов від потерпілого; по прибуттю на місці виклику зі слів заявника з`ясували, що до розбійного нападу причетний ОСОБА_38 . За орієнтуванням прибули на АЗС поблизу, де виявили хлопців в стані алкогольного сп`яніння. На АЗС також прибув ОСОБА_19 , щоб повернути мобільний телефон, зізнався, що вчинив, та хотів повернути мобільний телефон, а потім передумав, дістав з кишені мобільний телефон марки «Айфон» та викинув його на газон.

Свідок ОСОБА_39 суду повідомив, що він друг ОСОБА_27 , а ОСОБА_40 знає як директора Комунального підприємства «Спортивна школа Вишневого», де донька свідка відвідує спортивну секцію. З приводу подій 18.10.2022 року пояснив - ввечері йому зателефонував ОСОБА_41 та попросив забрати з кафе, оскільки був випивший, в кафе були поминки за загиблим товаришем. Від кафе ОСОБА_42 виїхав за кермом автомобіля «Mercedes», н/з НОМЕР_2 , на переднє пасажирське сидіння сів ОСОБА_38 , на заднє - ОСОБА_62 та ОСОБА_41. На Кільцевій дорозі їх «підрізав» автомобіль «BMW», на що ОСОБА_22 посигналив водію, а водій «BMW» показав у вікно непристойний жест. Після чого, продовжуючи рух, побачили цей автомобіль «BMW» припаркованим, на що ОСОБА_38 дав команду зупинитися біля цього авто. ОСОБА_22 зупинився, а ОСОБА_19 сказав, що піде перевірить документи цього водія. З автомобіля вийшли ОСОБА_45 та ОСОБА_23 , а ОСОБА_18 залишився в автомобілі та «сидів» в своєму мобільному телефоні. Через хвилин десять ОСОБА_19 та ОСОБА_20 повернулись до салону автомобіля. У ОСОБА_19 був не його телефон, а зі свого мобільного телефону він кудись телефонував та перевіряв якусь інформацію. Повернувши в авто, ОСОБА_19 сказав, що незнайомець лайливими словами говорив про ЗСУ. ОСОБА_22 відвіз ОСОБА_46 в ЖК в с. Софіївська Борщагівка. Через хвилин 10 автомобіль «Mercedes», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_22 зупинили працівники поліції та наказали йому вийти з автівки. Тільки він вийшов - поклали обличчям на землю та сказали лежати у такій позі, інакше будуть бити. Після цього разом з працівниками поліції поїхали на АЗС, куди приїхав і ОСОБА_38 .

Свідок ОСОБА_48 суду пояснив, що 18.10.2022 року він був на поминальному обіді, зателефонував ОСОБА_49 , щоб він забрав його та відвіз додому, оскільки ОСОБА_50 випив. Коли рухались Кільцевою дорогою, їх обігнав білий автомобіль, водій якого у вікно витягнутою рукою показав непристойний жест. Коли зупинились, то ОСОБА_50 погано чув сварку між тим водієм та ОСОБА_19 , оскільки через хворобу ніг повільно ходить. ОСОБА_50 не бачив телефон у ОСОБА_20 . Вважає, що ОСОБА_19 перевіряв інформацію в телефоні, що неодноразово робив після 24.02.2022 року.

Свідок ОСОБА_51 суду повідомив, що він знайомий ОСОБА_52 , просто був на заправці, його затримали і доставили до райвідділу поліції.

З досліджених доказів сторони обвинувачення слідує, що відомості до ЄРДР були внесені 18.10.2022 року о 23.37 на підставі заяви ОСОБА_24 з фабулою про те, за адресою: с. Софіївська Борщагівка вул. Микільська невідома особа на автомобілі Мерседес МЛ сірого кольору НОМЕР_2 відкрито заволоділа телефоном марки Айфон 10 білого кольору, сім-карта НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 , після чого невідома особа на автомобілі Мерседес МЛ сірого кольору НОМЕР_2 з місця вчинення злочину зникла, чим заподіяла потерпілому матеріального збитку (том 1 а.с. 46).

Відповідно до рапорту чергового ВП № 1 Бучанського РУП ОСОБА_53 , зареєстрованого в ЖЕО за № 15386, 18.10.2022 року о 19.49 на спецлінію «102» надійшло повідомлення про те, що 40 хвилин тому біля магазину, коли під`їхав та намагався вийти з свого авто, до нього під`їхали невідомі на авто Мерседес МЛ сірого кольору НОМЕР_2 , з якого вийшло двоє невідомих та намагались його пограбувати, а саме забрати водійське посвідчення та техпаспорт, зі слів - пізніше, коли він намагався викликати поліцію, невідомі намагались забрати його мобільний телефон, пізніше після словесної перепалки невідомі поїхали з місця події. В ході оперативно-розшукових заходів було встановлено особу нападника, на яку вказав заявник, ним виявився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прописаний в АДРЕСА_1 , заступник коменданта Бучанського району (ДФТГ), останнього затримано в порядку ст. 208 КПК України, вирішується питання про поміщення особи в ІТТ, внесено відомості до ЄРДР ч. 4 ст.186 КК України (том 1 а.с. 47).

За протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 18.10.2022 року о 20.26 ОСОБА_54 вказав, що 18.10.2022 року близько 18.40 за адресою: с. Софіївська Борщагівка по вулиці Микільській невідомі особи викрали мобільний телефон марки Айфон 10 білого кольору тел. НОМЕР_4 на авто Мерседес МЛ сірого кольору НОМЕР_2 (том 1 а.с. 48-49).

18.10.2022 року з 20.40 до 20.56 старша слідча СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_55 в присутності двох понятих оглянула земельну ділянку по АДРЕСА_3 , де на проїзній частині виявив автомобіль марки «BMW X5», н/з НОМЕР_3 , біля нього - сфотографувала два сліди взуття, а також паспорт громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Донецьк та його довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи , яку назвала як проїзний документ біженця (том 1 а.с. 50-61).

18.10.2022 року з 21.55 до 21.57 старша слідча СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_55 в присутності двох понятих оглянула земельну ділянку, прилеглу до АЗС «КLO» за адресою: м. Вишневе, вул. Київська, 2, де на узбіччі в траві за знаком пішохідного переходу та вивіскою «KLO Ventus 95», «Ventus Diesel» жовтого кольору виявила телефон Айфон 10 білого кольору, який було вилучено та поміщено до спецпакету FSP 5004398 (том 1 а.с. 62-63). При огляді 19.10.2022 року вказаного мобільного телефону було вилучено три сліди папілярних візерунків (том 1 а.с. 121-129). Відповідно до висновку експерта від 28.10.2022 року № СЕ-19111-22/46283-Д слід пальця руки з найбільшими розмірами по осях 14х20 мм залишений середній пальцем лівої руки підозрюваного ОСОБА_7 (том 1 а.с. 137-144). Вартість мобільного телефону моделі «Apple iPhone X-64 gb» визначена експертним шляхом та складає 19167,50 грн. (том 1 а.с. 148-151). Вказаний мобільний телефон повернуто ОСОБА_56 (том 1 а.с. 187).

Згідно рапорту оперуповноваженого СКП ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_57 та копії витягу з наказу № 39 - солдат запасу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був призначений до ІНФОРМАЦІЯ_4 на посаду стрільця роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 , ВОС-100915А, шпк «солдат» з 24.02.2022 року (том 1 а.с. 72, 73).

19.10.2022 року з 00.20 до 00.45 під час пред`явлення для впізнання за фотознімками у присутності двох понятих ОСОБА_35 вказав на фото під номером № 4, на якому зображено обличчя ОСОБА_52 , як особу, яка 18.10.2022 року близько 18.40 у с. Софіївська Борщагівка Бучанського району поблизу магазину «12 стульев», будучи у військовій формі, відкрито викрав у нього з рук мобільний телефон марки Афон 10, після чого сів в автомобіль «Мерседес Бенц», р/н НОМЕР_5 , та поїхав у с. Софіївська Боращагівка (том 1 а.с. 75-78).

На підтвердження наявності у нього мобільного телефону «iPhone X», ІМЕІ НОМЕР_1 , ОСОБА_60 надав копію аркушу гарантійних зобов`язань з сервісного центру «Gadget shop» (том 1 а.с. 79).

При перегляді відео з камер відеоспостереження, отриманого на запит слідчого, (том 1 а.с. 80-81) нічого з`ясувати не вдалось за низької якості зображення, зміст протоколу зняття показань технічних приладів від 19.10.2022 року (цього ж відео) не відповідає відеоматеріалу (том 1 а.с. 86-89).

Маршрут автомобіля «Mercedes», н/з НОМЕР_2 , 18.10.2022 року було встановлено за допомогою інформації, яка міститься в підсистемі «Безпечна Київщина» (том 1 а.с. 90-92).

ОСОБА_7 був затриманий 18.10.2022 року о 21.55 (том 1 а.с. 100-104), 19.10.2022 року йому було повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 186 КК України (том 1 а.с. 114-119), 20.10.2022 року ОСОБА_7 був звільнений з-під варти у зв`язку з обранням ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту (том 1 а.с. 159-167), по закінченню строку дії ухвали клопотань стосовно запобіжного заходу до суду не надходило, 22.11.2022 року йому повідомили про зміну підозри (том 1 а.с. 225-130).

Відповідно до службової характеристики від 19.10.2022 року за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 - за час проходження служби солдат ОСОБА_17 - гранатометник 3 відділення 2 взводу роти охорони - зарекомендував себе з позитивної сторони, функціональні обов`язки виконує добре, у складних обставинах орієнтується достатньо швидко та здатний прийняти самостійні рішення. Постійно підвищує особисті професійні знання. Добре знає озброєння та військову техніку, виконує всі вимоги її експлуатації. Під час виконання службових обов`язків проявляє активність і наполегливість. Здатний критично оцінювати свої дії. Коректний та витриманий по відношенню до старших та начальників, зберігає службову субординацію, гідно відстоює свою точну зору. Підтримує розумну ініціативу. Комунікабельний, врівноважений та тактовний військовослужбовець. Має високий рівень мотивації до військової служби та професійного самовдосконалення. Бере активну участь у суспільному житті роти охорони. Фізично розвинутий добре. У стройовому відношенні підтягнутий, стан здоров`я добрий. Постійно підтримує фізичну і спортивну форму. Має заохочення. Морально стійкий. Державну та військову таємницю зберігає добре (том 1 а.с. 178). ОСОБА_17 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимості погашені (том 1 а.с. 231-233), як мешканець с. Чоповичі характеризується неінформативно (том 1 а.с. 235), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (том 1 а.с. 238).

ОСОБА_8 про підозру за ч. 4 ст. 186 КК України було повідомлено 11.11.2022 року (том 1 а.с. 194-199). Ухвалою від 14.11.2022 року слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області щодо нього обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту (том 1 а.с. 210-216), по закінченню строку дії ухвали клопотань стосовно запобіжного заходу до суду не надходило, до кримінальної відповідальності він притягується вперше (том 1 а.с. 239), як мешканець м. Боярка Фастівського району Київської області характеризується позитивно (том 1 а.с. 240), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (том 1 а.с. 243).

За результатами судового провадження прокурор та сторона потерпілого вважала доведеним вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та просили призначити обвинуваченим відповідно покарання у виді восьми та семи років позбавлення волі.

Сторона захисту просила ухвалити виправдувальний вирок, оскільки дослідженими доказами вина обвинувачених не доведена.

Отже, суд, допитавши обвинувачених, потерпілого та свідків, дослідивши письмові докази сторони обвинувачення, створивши учасникам кримінального провадження рівні умови доказування, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, керуючись законом та своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, висновує, що під час судового провадження прокурором не доведено, що ОСОБА_17 та ОСОБА_23 18.10.2022 року, в умовах воєнного стану, відкрито викрали мобільний телефон ОСОБА_24 .

З наданих у кримінальному провадженні № 0000715 доказів з`ясовано, що між водієм автомобіля «BMW X5», н/з НОМЕР_3 ОСОБА_58 та пасажиром автомобіля «Mercedes», н/з НОМЕР_2 , військовослужбовцем ОСОБА_59 відбувся конфлікт на Кільцевій дорозі через недотриманням ОСОБА_60 правил ввічливого кермування. ОСОБА_17 сприйняв поведінку ОСОБА_24 як образу військовослужбовця ЗСУ та забрав у ОСОБА_24 мобільний телефон, щоб той не фільмував його у камуфльованому одязі, корисливого мотиву та наміру протиправно збагатитися за рахунок мобільного телефону ОСОБА_29 не мав. ОСОБА_23 участі ні у конфлікті на Кільцевій дорозі, ні у вилученні мобільного телефону у ОСОБА_4 не брав, жодної протиправної мети чи наміру стосовно ОСОБА_29 не мав.

Отже прокурором не доведено, що обвинувачений ОСОБА_61 мав прямий умисел на протиправне заволодінням мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_4 і корисливий мотив - збагатитися за рахунок такого майна, а так само що такий умисел і мотив мав обвинувачений ОСОБА_62 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних злочинним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

За відсутності доказів, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_7 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, він підлягає виправданню у пред`явленому йому обвинуваченні.

За відсутності доказів, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_8 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, він підлягає виправданню у пред`явленому йому обвинуваченні.

Відповідно до положень статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Оскільки судом не встановлені в діях обвинувачених ознаки інших кримінальних правопорушень підстави для зміни правової кваліфікації відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні приймаються на рахунок держави, цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 368 - 371, 373, 374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та виправдати у зв`язку з недоведеністю, що в діях обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та виправдати у зв`язку з недоведеністю, що в діях обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Речові докази:

-мобільний телефон моделі «iPhone X», ІМЕІ НОМЕР_1 , який повернуто ОСОБА_56 , залишити в його розпорядженні;

-диск з відеозаписами - залишити в матеріалах кримінальної справи.

Витрати, пов`язані із залученням експертів у кримінальному провадженні № 0000715 розміром 1510,24 грн. прийняти на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_63