Справа № 591/8778/23
Провадження № 1-кс/591/3479/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, заявлену у справі №591/8778/23 (провадження № 1-кс/591/3420/23) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури у кримінальному провадженні щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 26.09.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшла справа №591/8778/23 (провадження № 1-кс/591/3420/23) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури у кримінальному провадженні щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 26.09.2023 року.

В судовому засіданні слідчий суддя ОСОБА_3 06.10.2023 заявила самовідвід, мотивований тим, що наявні обставини, які стали відомі під час судового засідання щодо прийняття нею участі при перегляді вироку суду за нововиявленими обставинами у складі колегії суддів, а дана заява та скарга стосуються обставин, яким надавалась оцінка.

Учасники справи та суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід слідчого судді не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема статтями 75-76 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 1 ст. 75 КПК України визначено випадки, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

З повідомлених у заяві про самовідвід обставин вбачається, що слідчий суддя ОСОБА_3 брала участь у розгляді заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду, за наслідками якого було прийнято рішення про залишення заяви без задоволення. На переконання суду вказаний факт не свідчить про наявність обставин, які є передбаченими законом підставами для самовідводу слідчого судді під час розгляду скарги на бездіяльність органів досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 .

Таким чином, на даний час відсутні будь-які об`єктивні дані, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 і унеможливлювали винесення слідчим суддею об`єктивного рішення у провадженні за скаргою ОСОБА_4 , а відтак у задоволенні заявленого самовідводу належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 в справі № 591/8778/23 (провадження № 1-кс/591/3420/23) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури у кримінальному провадженні щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 26.09.2023 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1