Справа № 165/3710/23
Провадження № 1-кс/165/1233/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 09.05.2023 про закриття кримінального провадження №001436 від 20.10.2017 за ч.1 ст.125 КК України

встановив:

До суду надійшла скарга представника скаржника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 09.05.2023 про закриття кримінального провадження №001436 від 09.05.2023 за ч.1 ст.125 КК України.

Скаржник в обґрунтування своєї скарги вказує на те, що дізнавач СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області лейтенант поліції ОСОБА_5 09.05.2023 прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0001436, внесеного до ЄРДР 20.10.2017 за ч. ст.125 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.Вважає, що вказана постанова дізнавача є незаконною та необґрунтованою.

Так, вказане кримінальне провадження уже неодноразово (6 разів) закривалося з аналогічних підстав. Однак, ухвалами Нововолинського міського суду Волинської області від 05.03.2018, 13.09.2018, 23.01.2019, 18.10.2019, 03.06.2021, 04.07.2022, постанови про закриття провадження скасовувалися як передчасні та такі, що порушують основні завдання кримінального провадження, передбачені ст.2 КПК України.

Однак не зважаючи на це, дізнавач ОСОБА_5 вже в сьомий раз зазначених судом вимог не виконав, а лише виніс аналогічну постанову про закриття провадження.

Слід зазначити, що незважаючи на вимоги слідчого судді, у постанові про закриття кримінального провадження від 09.05.2023, як і в попередніх постановах, дізнавач вкотре не обґрунтував законності прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також не провів жодних слідчих дій (в тому числі зазначених судом) спрямованих на досягнення істини у даному провадженні. Також останній не навів жодних мотивів відмови у проведенні вказаних слідчих дій, що суперечить меті та завданням кримінального провадження.

Вважає, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено однобічно та неповно, дізнавач не провів усіх необхідних дій, передбачених законом, на підставі яких з достовірністю можна зробити висновок про наявність чи відсутність

Проте, у зазначеній постанові дізнавача про закриття кримінального провадження відсутній детальний аналіз здобутих доказів, в їх сукупності за проведення якого лише можна прийняти законне і обґрунтоване рішення про наявність чи відсутність в діях особи ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України чи іншою статтею КК України та прийнятті постанови, яка б відповідала вимогам ст.110 КПК України.

Також, у постанові не зазначено чому саме дізнавач приймає одні докази, та відхиляє інші, не спростовано версію потерпілого, який повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, щодо подій, які мали місце 20.10.2017 з посиланням на докази, які здобуті під час розслідування, в тому числі висновки судмедекспертизи щодо походження тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого.

Враховуючи те, що постанова про закриття кримінального провадження від 09.05.2023 була вручена представнику скаржника (на його адвокатський запит від 29.09.2023) лише 12.10.2023, тому вважають, що скарга подана з дотриманням строків зазначених у ст.304 КПК України.

В судове засідання скаржник ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_3 не з`явилися, адвокат ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд скарги за їх відсутності, скаргу підтримали з підстав, викладених у ній, просили її задоволити.

Дізнавач С.Д. №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд скарги за його відсутності, щодо вирішення скарги покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено у судовому засіданні, постановою СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 09.05.2023 у кримінальному провадженні №001436 від 20.10.2017 за ч.1 ст.125 КК України закрито вказане кримінальльне провадження.

Проте, зазначена постанова дізнавача про закриття кримінального провадження не містить належного обґрунтування у прийнятті такого рішення.

У судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню проводилось хаотично, доводи скаржника, які стали підставою до внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, належним чином не перевірені та не були з`ясовані усі обставини, які підлягають доказуванню та мають значення для кримінального провадження.

Відтак, винесена у кримінальному провадженні оскаржувана постанова порушує вимоги КПК України, оскільки під час досудового розслідування не були з`ясовані усі обставини, які підлягають доказуванню та мають значення для кримінального провадження (ст.91 КПК України).

За таких підстав слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження, з метою повернення матеріалів кримінального провадження для подальшого досудового розслідування, під час якого підлягають усуненню вищезазначені порушення та перевірці усі доводи, викладені заявником у скарзі.

Керуючись ст.7, ст.9, ст.303, ст.304, ст.305, ст.306, ст.307, ст.309, ст.372, ст.392, ст.395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу задоволити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 09.05.2023 про закриття кримінального провадження №001436 від 20.10.2017 за ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1