У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000583 від 27.10.2022 року про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, а саме: просив слідчого суддю надати йому як захиснику підозрюваного ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) та містять наступну інформацію стосовно отримання телекомунікаційних послуг кінцевим споживачем абонентом, що користується номером НОМЕР_2 , а також абонентами, з якими відбувався зв`язок користувача вказаного абонентського номера протягом доби 20 лютого 2023 року: дата, точний час і тривалість кожного з`єднання, в тому числі з`єднань нульової тривалості; тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS-, MMS-повідомлення без розкриття їх змісту, GPRS, 3G, H+, доступ до мережі Інтернет, переадресація, інші); адреси розташування, координати, азимути, сектори, номери та/або інші наявні ідентифікаційні ознаки базових станцій, в зоні дії яких перебував кожен з абонентів у момент кожного сеансу зв`язку; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання кожного з абонентів (абонентський номер, серійний номер, ідентифікатор IMEI, ідентифікатор IMSI, ІР-адреса, МАС-адреса, інші наявні ідентифікаційні ознаки).

14.11.2023 року адвокат подав до суду уточнення до клопотання про тимчасовий доступ.

Своє клопотання захисник обгрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням СБУ проводиться досудове розслідування, а Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000583 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.27, ч.3 ст.305, ч.2 ст.15, ч.3 ст.305 КК України.

Так, згідно клопотання, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що, будучи залученим до вчинення злочину невстановленими особами за невстановлених обставин, передав для подальшого переправлення на територію російської федерації особливо небезпечну психотропну речовину 4-ММС (4-метилметкатинон) в особливо великому розмірі особам, залученим до співробітництва з правоохоронними органами на конфіденційній основі, а саме, 20.02.2023 в період часу з 14 год. 49 хв. по 14 год. 53 хв. в с. Городище Бахмацького району Чернігівської обл. ОСОБА_5 та 21.02.2023 в період часу з 15 год. 29 хв. до 15 год. 32 хв. у м. Кролевець Сумської області ОСОБА_6 , масою 6601,33 г та 3476,6 г відповідно.

Відповідно до змісту клопотання, сторона захисту наполягає на необґрунтованості підозри та провокації злочину з боку правоохоронних органів із залученням залегендованих свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , виходячи з наступного.

Так, захисник вказує, що надані стороною обвинувачення на підтвердження підозри протоколи НСРД не можуть вважатися належними доказами, оскільки, всупереч вимогам ст.ст. 104, 252 КПК фіксують не отримані в результаті відповідних слідчих дій відомості, важливі для кримінального провадження, а містять суб`єктивну їх оцінку оперативним працівником, яким складено протоколи, тобто нічим не підтверджені припущення останнього, спеціально позначені в протоколах приміткою «Довідково».

Крім того, протоколи НСРД не відтворюють послідовності всіх дій, які б дозволяли встановити механізм кримінального правопорушення, оскільки, застосування заходів аудіо-, відеоконтролю підозрюваного згідно протоколу від 21.02.2023 реєстр. № 5/6/3/1-3331, в якому зафіксовано події 20.02.2023, під час яких останнім нібито передано ОСОБА_7 заборонену речовину, були припинені о 14 год. 54 хв., а натомість конфідентом начебто зазначену речовину видано працівникам правоохоронного органу лише о 17 год. 42 хв. зазначеного дня, що підтверджується відповідним протоколом.

Тобто, фіксація нібито передачі підозрюваним певних речей ОСОБА_5 та подальша видача останнім оперативному працівнику начебто психотропної речовини містить значний розрив у часі (з 14 год. 54 хв. до 17 год. 42 хв.), протягом якого фіксування тих чи інших подій засобами аудіо-, відеоконтролю не здійснювалось.

Це не дозволяє належним чином встановити хронологію подій від моменту передачі підозрюваним нібито зазначеної речовини ОСОБА_5 до подальшої її видачі останнім працівникам правоохоронного органу, і таким чином унеможливлює підтвердження безперервності дій ОСОБА_5 в указаний період часу та відсутність підміни предмета злочину.

Також, під час добровільної видачі ОСОБА_5 нібито переданої йому підозрюваним речовини за результатами експрес-тесту підтверджено дану речовину як A-PVP, натомість для подальшої експертизи направлено вже іншу речовину, а саме, 4-ММС (4-метилметкатинон), а пояснення причин такої розбіжності у наданих стороною обвинувачення матеріалах відсутні.

Водночас, захисник зазначає, що жодним наданим доказом не підтверджується конкретний спосіб і характер дій підозрюваного, які б свідчили, що саме він залучив до вчинення злочину ОСОБА_5 .

Разом з тим, для констатації відсутності провокації злочину з боку правоохоронних органів та/або самого ОСОБА_5 , з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, необхідно встановити, що дана особа пасивно приєдналась до злочину вже на етапі готування до нього інших осіб, включаючи підозрюваного, і даний злочин все одно був би вчинений, незалежно від дій самої цієї особи, яка з метою викриття злочину залучається до конфіденційної співпраці з правоохоронними органами, тобто ОСОБА_5 .

Разом з тим, опис обставин нібито вчиненого ОСОБА_4 злочину, як його викладено в повідомленні про підозру, вказує на те, що спочатку ОСОБА_5 приєднався до вчинення злочину невстановленими особами, а згодом завдяки своїм активним діям залучив до участі у злочині підозрюваного.

Захисник вказує, що описаний спосіб збирання доказів та фіксації обставин кримінального правопорушення явно вказує на ознаки провокації, що унеможливлює вважати підозру обґрунтованою.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_5 (додається) встановлено, що останній користується абонентським номером НОМЕР_2 , телекомунікаційні послуги за яким надаються оператором мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Сторона захисту вважає, що з огляду на обставини даного кримінального провадження, для надання дієвої правничої допомоги підозрюваному сторона захисту потребує отримання відомостей щодо пересування залегендованого свідка під час контролю за вчиненням злочину, зокрема, протягом тривалого проміжку часу між передачею ОСОБА_5 нібито підозрюваним певних предметів та їх подальшою видачею правоохоронним органам вже в якості психотропної речовини, що має значення для підтвердження або спростування версії захисту з приводу можливої підміни інших речей на заборонену речовину, яку було надалі вилучено в конфідента.

В судовому засіданні адвокат клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник особи, у володінні якого перебувають речі та документи, в судове засідання не з`явився, а тому слідчий суддя вважає, що на підставі ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання слід розглянути у відсутності особи, у володінні якої знаходиться інформація.

Вивчивши клопотання сторони захисту про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вказаного клопотання з огляду на таке.

За п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п.19 ст.3 КПК України, сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Судом встановлено, що Головним слідчим управлінням СБУ проводиться досудове розслідування, а Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000583 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.27, ч.3 ст.305, ч.2 ст.15, ч.3 ст.305 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що заявник є стороною захисту, а тому може безперешкодно користуватись усіма правами, визначеними в КПК України.

Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку) частина 1 статті 159 КПК України.

У відповідності до вимог ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Системний аналіз положень ч. 1 ст. 86, частин 2 та 3 ст. 93 КПК України, ч. 1 ст 160 КПК України, вказує на те, що застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч. 7 ст. 163 КПК України) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зі ст. 162 КПК України містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК України.

Так, згідно клопотання, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що, будучи залученим до вчинення злочину невстановленими особами за невстановлених обставин, передав для подальшого переправлення на територію російської федерації особливо небезпечну психотропну речовину 4-ММС (4-метилметкатинон) в особливо великому розмірі особам, залученим до співробітництва з правоохоронними органами на конфіденційній основі, а саме, 20.02.2023 в період часу з 14 год. 49 хв. по 14 год. 53 хв. в с. Городище Бахмацького району Чернігівської обл. ОСОБА_5 та 21.02.2023 в період часу з 15 год. 29 хв. до 15 год. 32 хв. у м. Кролевець Сумської області ОСОБА_6 , масою 6601,33 г та 3476,6 г відповідно.

Доводи захисника щодо потреби у наданні тимчасового доступу до речей і документів, зазначені в клопотанні, на переконання слідчого судді, мають суттєве значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні.

З метою дотримання загальних засад судочинства та створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав, слідчий суддя вважає за доцільне, з метою з`ясування обставин, які мають важливе значення для встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення та усунення будь-яких сумнівів з боку сторони захисту, надати тимчасовий доступ до інформації, про яку просить захисник ОСОБА_3 .

Водночас слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання в його первинній редакції, оскільки надані захисником уточнення є фактично новим клопотанням про тимчасовий доступ та в такому випадку захисник не позбавлений можливості звернутись з даним клопотанням до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Також, слідчий суддя враховуючи обставини кримінального провадження не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині надання доступу до документів, які містять інформацію щодо ідентифікаційних даних про особу, яка використовує абонентський номер НОМЕР_2 , (прізвище, ім`я, по-батькові, серія та номер паспорта), оскільки стороною захисту не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, а тому клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 132, 159 - 164 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000583 від 27.10.2022 року про тимчасовий доступ до речей і документів,- задовольнити частково.

Надати стороні захисту у кримінальному провадженні №0000583 адвокатам Адвокатського об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 , ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) та містять наступну інформацію стосовно отримання телекомунікаційних послуг кінцевим споживачем абонентом, що користується номером НОМЕР_2 , а також абонентами, з якими відбувався зв`язок користувача вказаного абонентського номера протягом доби 20 лютого 2023 року:

- дата, точний час і тривалість кожного з`єднання, в тому числі з`єднань нульової тривалості;

- тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS-, MMS-повідомлення без розкриття їх змісту, GPRS, 3G, H+, доступ до мережі Інтернет, переадресація, інші);

- адреси розташування, координати, азимути, сектори, номери та/або інші наявні ідентифікаційні ознаки базових станцій, в зоні дії яких перебував кожен з абонентів у момент кожного сеансу зв`язку;

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання кожного з абонентів (абонентський номер, серійний номер, ідентифікатор IMEI, ідентифікатор IMSI, ІР-адреса, МАС-адреса).

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Службовим особам ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) забезпечити вказаним особам реалізацію права тимчасового доступу та вилучення копії вищевказаних документів.

Строк дії ухвали- два місяці з дня її постановлення.

При виконанні даної ухвали адвокат в порядку ч.1, ч.2 ст. 165 КПК України зобов`язаний її пред`явити до ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) його службовим особам, вручити її копію та залишити опис документів, які були вилучені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали складено та проголошено 24.11.2023 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9