Справа № 589/3488/20
Провадження № 1-кп/589/122/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 11.02.2008 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, 69 КК України до 1 року позбавлення волі;

2) 21.05.2010 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

3) 06.03.2015 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309 КК України до арешту на строк 2 місяці;

4) 13.11.2017 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186, 69 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі,

5) 19.11.2018 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186,70 КК України до 4 років і 6 місяців позбавлення волі,

6) 15.01.2019 Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі

7)14 лютого 2022 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, 2 ст. 186,70 КК України до 4 років і 6 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 у вечірній час, 12.08.2020, перебуваючи біля ПТУ № 10, яке знаходиться за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Робоча буд. 1 де проходив ОСОБА_6 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, наздогнав ОСОБА_7 та наніс один удар рукою в область потилиці останнього, від якого він втратив рівновагу та впав на землю. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , почав наносити численні удари ногами в область голови потерпілого ОСОБА_7 , який в той момент, намагався прикриватися від ударів. Після того, як потерпілий перестав чинити опір, ОСОБА_4 з кишень шортів відкрито заволодів майном ОСОБА_7 , саме: мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «Note 9» вартість якого, згідно висновку експерта №19/119/11/1-2058 від 31.08.2020 складає 8333 грн., грошовими коштами в сумі 1500 грн., після чого, рукою зірвав з шиї потерпілого ОСОБА_7 шкіряний ланцюжок, на якому висіла срібна прикраса у вигляді «молоту Тора», вартість якої, згідно висновку експерта №19/119/11/1-2058 від 31.08.2020 2758,54 грн., спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 12591,54 грн. та зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами та вищевказаним майном, що належать ОСОБА_8 та спричинив останньому тілесні ушкодження: в ділянці лобу зліва крововилив (1), на фоні крововиливу подряпина, аналогічний крововилив по нижньому краю нижньої повіки правого ока (1), по нижньому краю правої брови (1), на кінчику носа садно, в ділянці носо-губної складки справа подряпина, забійна рана на слизовій верхньої губи справа від середньої лінії на фоні крововиливу, садно по задній поверхні правого передпліччя в верхній третині (1), аналогічне садно на передній поверхні колінного суглоба злів (1), справа (1), які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав. Пояснив, що обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають фактичним обставинам справи. Він дійсно вечірній час, 12.08.2020 знаходячись біля магазину ТОВ «АТБ-Маркет», який знаходиться за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Робоча 10-А, зустрів свого знайомого ОСОБА_9 , якому запропонував піти до нього додому. Прийшовши до ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де на той момент знаходилася ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , почали розпивати спиртні напої. В ході вживання спиртного, між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , виникла словесна сварка, після чого вони вийшли на вулицю, де знайшовши спільну мову, останній пішов до свого знайомого ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , а він пішов за ним. В той момент, коли ОСОБА_6 проходив біля ПТУ № 10, яке знаходиться за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Робоча буд. 1, він наздогнав ОСОБА_7 та наніс один удар рукою в область потилиці останнього, від якого він втратив рівновагу та впав на землю після чого наніс ще удари ногами в область голови потерпілого ОСОБА_7 а коли потерпілий перестав чинити опір, він з кишень шортів забрав мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «Note 9», гроші в сумі 1500 грн., зірвав з шиї потерпілого шкіряний ланцюжок, на якому висіла срібна прикраса у вигляді «молоту Тора» з якими пішов з місця злочині. Зазначив, що вчинення злочину було зумовлено скрутним матеріальним становищем. Щиро розкаявся у вчиненому. Повністю визнає заявлений потерпілим цивільний позов та бажає відшкодувати його при першій можливості.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що у вечірній час, 12.08.2020 біля ПТУ № 10, яке знаходиться за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Робоча буд. 1, його наздогнав ОСОБА_12 та наніс один удар рукою в область потилиці від якого він втратив рівновагу та впав на землю. Після цього ОСОБА_12 наніс ще удари ногами в область голови а потім він з кишень шортів забрав мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «Note 9», гроші в сумі 1500 грн. та зірвав з шиї шкіряний ланцюжок, на якому висіла срібна прикраса у вигляді «молоту Тора» з якими пішов з місця злочині.

Свідок ОСОБА_13 пояснила , що її чоловіка було побито 12.08.2020. Коли вона забрала його з лікарні то він пояснив, що побив його ОСОБА_14 . Вінтом називають ОСОБА_12 . Також у нього не було а ні грошей, а ні телефону, а ні шкіряного ланцюжка, на якому висіла срібна прикраса у вигляді «молоту Тора». Чоловік пояснив, що все це забрав ОСОБА_14 .

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому роз`яснено, що у такому випадку обвинувачений та інші учасники судового розгляду будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином у судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого (грабіж), вчинене повторно.

Відповідно до ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Так, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину який є тяжким злочином, характер злочину, дані про особу обвинуваченого, який маючи не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин, має тяжке захворювання, постійне місце проживання, утримує неповнолітню дитину, посередньо характеристику за місцем проживання, негативні характеристики відсутні, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, не працює.

Також суд враховує обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого - щире каяття, та відсутність обставин що обтяжують покарання винного.

З урахуванням наведеного суд приходить до переконання щодо необхідності призначити покарання останньому за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, оскільки останній маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, а знову вчинив умисний злочин проти власності.

Зазначене покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Цілком відповідає тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та його особі .

Оскільки ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене за ч. 2 ст. 186 КК України, до проголошення вироку Шосткинським міськрайонним судом Сумської області від 14 лютого 2022 року то йому слід призначити покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, зарахувавши йому частково відбуте покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При вирішенні цивільного позову, заявленого потерпілим суд виходить із такого.

Відповідно до ч.2ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Згідно ч. 1ст. 1166 ЦК України майновий збиток, заподіяний неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об`ємі особою, що заподіяла його.

Потерпілим ОСОБА_9 заявлено позов про відшкодування 12591,54 гривен матеріальної шкоди та 5000 грн моральної шкоди

В судовому засіданні потерпілий пояснив, що розмір вказаної матеріальної шкоди підтверджено висновком експерта в оглянутій в судовому засіданні експертизи. Моральні страждання полягають у перенесенні ним фізичного болю, приниження, хвилювання, його психоемоційного стану після вчинення стосовно нього злочину, так як він був позбавлений коштовних для нього речей в тому числі і мобільного телефону що ускладнило його соціальні зв`язки та якість життя.

Розмір моральної та матеріальної шкоди обвинувачений визнав в повному обсязі.

Виходячи з зазначеного суд вважає, що дійсно потерпілий поніс матеріальні збитки у зазначеній му розмірі та моральні страждання, які відповідають заявленим вимогам, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, підлягають скасуванню.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 лютого 2022 року остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

Строк відбуття покарання обчислювати з часу набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбуття покарання частково відбуте покарання за попереднім вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.02.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення товарознавчих експертиз у загальному розмірі 653,80грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 12591,54 грн. та моральної шкоди у розмірі 5000грн.

Речові докази: відібрані біологічні зразки у потерпілого ОСОБА_7 : марлевий тампон зі зразками крові потерпілого, марлевий тампон контрольний, змив з РБК на марлевому тампоні, марлевий тампон з контрольним змивом, марлевий тампон зі зразками змиву з РБК, марлевий тампон з контрольним змивом- знищити;

чоловічі кросівки повернути власнику та дозволити використовувати на власний розсуд скасувавши накладений на них арешт ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 17.08.2020 року;

оптичний диск з відеофайлами залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Обвинуваченому, захиснику, потерпілим роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1