Справа № 203/3336/23
Провадження № 1-кс/0203/4550/2023
УХВАЛА

26 жовтня 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровськ, громадянину України, який неодружений, малолітніх, неповнолітніх, непрацездатних осіб на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 12 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000143, з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2023 року адвокат ОСОБА_5 захисник підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ч. 1 ст. 201 КПК України звернулася до слідчого судді з цим клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, який продовжування, востаннє ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2023 року строком 10 листопада 2023 року включно. Захисник зазначає, що наразі існують нові обставини, які є підставою для зміни запобіжного заходу та які не оцінювалися слідчим суддею під час обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема ризики, які були підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наразі втратили свою актуальність з огляду на те, що ОСОБА_4 : мав та має постійне місце проживання на території м. Дніпро, має міцні родинні зв`язки, зокрема, має на своєму утриманні одиноку матір ОСОБА_6 , вину в інкримінованому йому злочині визнає в повному обсязі, сприяє слідству, зокрема протягом серпня та вересня 2023 року з ним проведено низку слідчих дій, які в подальшому значною мірою сприятимуть стороні обвинувачення встановити та довести вину інших осіб, які сприяли та приймали безпосередню участь в інкримінованому ОСОБА_4 кримінальному правопорушенні, розуміє невідворотність покарання за вчинений ним злочин, а тому, на думку захисника, не можуть бути на меті ризики, передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Стан підозрюваного хоч і не перешкоджає його триманню під вартою, проте значною мірою погіршився, оскільки у 2019 році ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забій голови мозку 2 стадії, лінійний перелом лобової кістки зліва, скелетна травма, перелом п`ясткових кісток, через що підозрюваний має проходити призначене лікування, проте в умовах ізоляції це виключає можливість.

Таким чином, захисник вважає, що своєю поведінкою та належним виконанням процесуальних обов`язків підозрюваний довів, що ступінь ризиків, які існували на час застосування до нього запобіжного заходу зменшилися і наразі відсутня необхідність продовження тримання під вартою, а тому захисник просив змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час з 23:00 год. до 06:00 год. за фактичним місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з ппокладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні підтримали клопотання з наведених у ньому підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжких кримінальних правопорушеннях, і ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та не перестали існувати, виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також активе сприяння органу досудового розслідування в розкритті злочину, не виключають можливості того, що у будь-який момент підозрюваний може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків та інших підозрюваних, знищити, сховати будь-яку з речей, що має істотне значення для розслідування кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, тоді як застосувавши до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту спонукатиме підозрюваного до вищевказаних дій, з огляду на що прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання захисника.

Слідчий суддя, заслухавши доводи підозрюваного та його захисника, заперечення прокурора, дослідивши додані до клопотання докази, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_4 відповідно до ст. 276 КПК України з 18 червня 2023 року обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, що виразилося в участі в злочинній організації та у вчиненні кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2023 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 серпня 2023 року включно без визначення розміру застави, що ухвалою слідчого судді від 16 серпня 2023 року продовжувався до 15 вересня 2023 року включно, без визначення розміру застави, а ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2023 року продовжувався до10 листопада 2023 року.

Частиною 1 статті 201 КПК України передбачено право підозрюваного до якого застосовано запобіжний захід або його захисника звернутися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Отже, враховуючи встановлені при застосуванні запобіжного заходу обставини обґрунтованості підозри, при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має надати оцінку існуванню ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України; недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, з урахуванням нових обставин, які не були предметом оцінки під час застосування запобіжного заходу чи його продовженні.

Так, підставою застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою стала наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого та особливо тяжких кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та проти громадської безпеки за ознаками ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, а також доведеність стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених п.п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинах, за найтяжче з яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 13 років з конфіскацією майна, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у зазначеному кримінальному провадженні та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначені обставини в своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, про що клопочить захисник.

Отже раніше враховані ризики, наразі не зменшилися та не пересали існувати, а виконання належним чином підозрюваним покладених на нього обов`язків, активне сприяння органу досудового розслідування в розкриття злочину та наявність постійного місця проживання і міцних соціальних зв`язків у вигляді родини, не виключають можливості того, що у будь-який момент підозрюваний може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків та інших підозрюваних, знищити, сховати будь-яку з речей, що має істотне значення для розслідування кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, тоді як застосувавши до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту може спонукати підозрюваного до вищевказаних дій.

Окрім цього, слідчий суддя вважає, що наразі не зменшився і не перестав існувати ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що підозрюваний офіційно ніде не працевлаштований, стороною захисту під час розгляду цього клопотання слідчому судді не надано жодних доказів того, що підозрюваний має намір влаштуватися на роботу, та за отриманою в ході проведення НСРД інформацією підозрюваний ОСОБА_4 мав дохід виключно від незаконного збуту психотропної речовини, що дає підстави вважати, що останній існував за рахунок грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, внаслідок скоєння злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших злочинів проти здоров`я населення, а тому може продовжити цим займатися у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Доводи захисника про погіршення стану здоров`я підозрюваного в умовах установи виконання покарання, внаслідок завданих йому тяжких тілесних ушкоджень в 2019 році, а також щодо необхідності підозрюваного проходити призначене лікування, слідчий суддя не приймає до уваги, з огляду на те, що жодних доказів щодо звернення підозрюваного за медичною допомогою в умовах установи виконання покарань, так само й щодо неналежного лікування в таких умовах, під час розгляду цього клопотання слідчому судді не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В силу вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Наведені стороною захисту зміни в обставинах для пом`якшення запобіжного заходу не доводять такого ступеню істотності змін в обстановці, що давали б підстави для пом`якшення станом на 26 жовтня 2023 року застосованого з 21 червня 2023 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З врахуванням наведеного, особи підозрюваного, тяжкості інкримінованих йому діянь, вік та стан його здоров`я, суд вважає недоведеними за ст. 201 КПК України підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на нічний домашній арешт, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання захисника належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 193, 197, 199, 309-310, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 12 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000143 відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам провадження 09:50 год. 31 жовтня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1