Справа № 158/3287/23 Провадження №11-сс/802/532/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 06 листопада 2023 року (ЄРДР № 0000611 від 16 жовтня 2023 року),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 06 листопада 2023 року задоволено клопотання заступника начальника слідчого відділення Відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинської області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .

Підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 56 днів, тобто до 31 грудня 2023 року включно.

Строк тримання під вартою постановлено обчислювати з 06 листопада 2023 року.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, а саме 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень 00 копійок.

Згідно ст. 183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_7 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого та прокурора;

- повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується матеріалами кримінального провадження. Під час досудового розслідування встановлено і органом досудового розслідування доведено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Водночас, слідчий суддя вказав, що більш м`який запобіжних захід не пов`язаний із триманням під вартою, не зможе дієво запобігти доведеним стороною обвинувачення ризикам.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, а її висновки не відповідають обставинам справи.

Посилається на недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, для застосування до її підзахисного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення не може слугувати єдиною підставою для обрання саме цього запобіжного заходу.

Також апелянт вказує, що в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді не наведено обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тобто не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах.

Зазначає, що слідчим суддею не було враховано дані про особу підозрюваного, а саме останній посередньо характеризується за місцем проживання, двоє його батьків є інвалідами 3 групи, на утриманні має вагітну дружину та троє її дітей, брав безпосередню участь у військових діях, визнав вину, має засоби для існування та постійне місце проживання.

Захисник просить апеляційний суд ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт у нічний час доби.

Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які скаргу підтримали у повному обсязі, прокурора, який її заперечив, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, судом першої інстанції встановлено і це відповідає матеріалам провадження, що в провадженні Відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000611 від 16.10.2023 розпочатого за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

31 жовтня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що стверджується матеріалами кримінального провадження.

На думку апеляційного суду слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, врахувавши майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 56 днів.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 , будучи особою звільненою з місць позбавлення волі у зв`язку із відбуттям покарання, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого злочину, тобто схильний до вчинення однорідних злочинів корисливого спрямування, особисто знайомий з потерпілою та свідками, є особою молодого віку, відсутність медичних документів в підтвердження неможливості його утримання в слідчому ізоляторі. Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що до ОСОБА_7 у іншому кримінальному провадженні застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який останнім неодноразово порушував. Також ОСОБА_7 , будучи військовослужбовцем, 20 вересня 2023 року самовільно залишив військову частину та не повернувся.

Зважаючи на це, колегія суддів повністю погоджується з висновком місцевого суду про те, що наявні ризики того, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу чи свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальні правопорушення.

З огляду на вищенаведене апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою із визначенням розміру застави, зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження, а не будь-який інший більш м`який, передбачений ст. 176 КПК України, як про це вказує сторона захисту.

Доводи захисника підозрюваного про те, що наведені слідчим ризики, передбачені ст. 177 КПК України, нічим не підтверджені, на увагу суду не заслуговують, оскільки повністю спростовується матеріалами провадження, які фактично вказують про протилежне. А тому, такі доводи сторони захисту, з урахуванням наведених вище мотивів не дають жодних підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчого та застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою.

Не заслуговують на увагу суду також доводи сторони захисту про те, що наявність у підозрюваного постійного місця проживання, перебування на його утриманні вагітної дружини та її неповнолітніх дітей дає можливість для застосування до ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу який не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки, зазначені вище обставини, на переконання апеляційного суду, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам.

Таким чином, доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду, з урахуванням наведених вище мотивів, не зменшують ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не дають жодних підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчого та застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, як про це просить апелянт у поданій апеляційній скарзі.

За таких обставин запобіжний захід, обраний слідчим суддею є співмірним кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , а тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі захисника апеляційний суд не вбачає.

Жодних порушень норм кримінального процесуального права, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення, - без змін.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 06 листопада 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді