єдиний унікальний номер справи 531/3089/23
номер провадження 1-кс/531/1004/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Чутівського відділу Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000688 від 01 листопада 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Чутівського відділу Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, а саме: 1) автомобіль марки «САЗ 3507», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 ; 2) дров`яну деревину породи «акація» та «клен» різного діаметру, довжиною близько 1 метра, загальним об`ємом близько 6 м3; дві шини до бензопили однакового розміру (одна сірого кольору без написів, інша білого кольору з написом «kamberg 15»); пластиковий чохол для шини бензопили чорного кольору універсальний з написами «12 14 16»; два ланцюги до бензопили; інструменти для ремонту та обслуговування бензопили (два комбіновані ключі 13х19 з викруткою, надфіль, набір6-гранних ключів у корпусі червоного кольору, Т-подібний 6-гранний ключ з ручкою зеленого кольору); дві пластикові повітряні фільтри до бензопили білого кольору; свічку запалювання до бензопили «H&H» моделі «L7T»; термо-кружку металеву сріблясто-чорного кольору, з написом «Its coffee time Paris»; пляшку з енергетичним напоєм «Pit BULL», об`ємом 1 літр; дві пластикові пляшки об`ємом по 2 літри з паливно-мастильними матеріалами (одна з рідиною червоного кольору, інша брудно-зеленого кольору),які будуть зберігатися на території СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Полтавський шлях, 23А, смт. Чутове, Полтавської області.

Клопотання мотивовано тим, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000688 від 01 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, було встановлено, що 01 листопада 2023 року, о 16 годині 01 хвилині, надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що в лісосмузі поблизу с. Нове Грякове Полтавського району Полтавської областіпрацівники поліції виявили порубку дерев, на місці порубки знаходився вантажний автомобіль САЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , завантажений деревиною.

У ході досудового розслідування було встановлено, що в лісосмузі, яка знаходиться на відстані близько 3 км в північному напрямку від с. Нове Грякове, Полтавський район, Полтавська область та південніше від с. Крута Балка, Богодухівський район, Харківська область (географічні координати: 49о4006.1N 35о2450.4Е) всередині полезахисної смуги виявлено суцільно випиляну просіку з пеньками дерев різного діаметру, яка пролягає упоперек масиву під кутом, на якій стояв автомобіль «САЗ 3507», державний номерний знак НОМЕР_1 , завантажений дров`яною деревиною породи «акація» та «клен», різного діаметру, довжиною близько 1 м, загальним об`ємом близько 6 м3.

Також поблизу автомобіля на землі було виявлено сумку з тканини чорного кольору в якій знаходилися запчастини до бензопили, інструменти для її ремонту та обслуговування, пляшки з ПММ, пляшка з енергетичним напоєм та термо-кружка.

На місці порубки перебували ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Як пояснили останні, на місці порубки вони перебували за грошову винагороду згідно попередньої домовленості з ОСОБА_4 . ОСОБА_8 бензопилою ОСОБА_4 розпилював та завантажував дрова, ОСОБА_11 виступав в ролі водія (за домовленістю ОСОБА_4 платив йому 250 гривень за кожну поїздку), ОСОБА_9 розчищав гілки та завантажував дрова.

Допитаний в якості свідка заявник ст. о/у ВКП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 повідомив, що 01 листопада 2023 року, близько 16 години, під час виконання своїх службових обов`язків, в полезахисній смузі за межами с. Нове Грякове Полтавського району Полтавської області ним було виявлено вантажний автомобіль САЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 , завантажений дров`яною деревиною, поруч з автомобілем ОСОБА_8 здійснював розпил деревини, а ОСОБА_9 завантажував її до автомобіля. При розмові останні повідомили, що дозвільні документи на вирубку знаходяться у ОСОБА_4 . Потім на місце порубки приїхав і ОСОБА_4 , але дозвільних документів на порубку дерев у нього не було. Після цього ним було повідомлено про виявлений злочин на спецлінію «102».

Крім того, в ході виконання доручення слідчого, оперативним шляхом, було встановлено місце зберігання деревини, отриманої в результаті незаконної порубки на місці події. Вказана деревина знаходилася на майданчику біля господарства ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Як повідомив ОСОБА_10 , дані дрова належать ОСОБА_4 та заготовлені вони з полезахисної смуги неподалік від с. Нове Грякове Полтавського району Полтавської області (саме з тієї, куди виїздила слідчо-оперативна група та де було виявлено автомобіль «САЗ 3507», державний номерний знак НОМЕР_1 під його керуванням). ОСОБА_10 перевозив її з місця порубки на вказаній вантажівці та за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 зберігав вказані дрова біля господарства. Загалом ОСОБА_10 перевіз до свого господарства дві вантажівки дров.

03 листопада 2023 року у ході огляду на підставі дозволу ОСОБА_10 вказані дрова породи «клен» та «акація» різного діаметру та довжини близько 1 м, об`ємом близько 7 м3, були вилучені та направлені на майданчик СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Постановою слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_13 від 03 листопада 2023 року вказану деревину визнано речовими доказами.

В зв`язку з тим, що у слідства виникла необхідність у збереженні вказаних речових доказів, а також проведенні експертних досліджень, прокурор просить накласти на них арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження зі зберіганням на території СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора в частині самого формулювання, а саме того, що вилучена деревина належить ОСОБА_4 , оскільки вона у нього не вилучалась, а була вилучена біля господарства ОСОБА_10 .

Вислухавши прокурора, представника власника майна, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів. При цьому, згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, досудове розслідування проводиться в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000688 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор в клопотанні просить накласти на вище вказану деревину, об`ємом близько 7м3, арешт, оскільки вона є речовим доказом по справі та щодо неї існує сукупність підстав вважати її предметом злочину, а також є загроза того, що майно може незаконно в подальшому приховуватися, пошкодитися, псуватися, зникнути, втратитись, знищитися, використатися, незаконно передатися у власність іншій особі та на даний час наявна мета забезпечення збереження вказаних речових доказів.

На думку слідчого судді, речовим доказом в даному кримінальному провадженні є вище вказана деревина і доведено існування ризику можливого приховування, пошкодження, псування, втрати або знищення речових доказів.

В той же час, на теперішній час досудовим розслідуванням достеменно не встановлено належність вилученої деревини, об`ємом близько 7 м3, саме ОСОБА_4 , тому клопотання в частині з посиланням на цю обставину не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Чутівського відділу Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000688 від 01 листопада 2023 року задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучену 03 листопада 2023 року біля господарства ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , дров`яну деревину породи «акація» та «клен», різного діаметру, довжиною близько 1 метра, об`ємом близько 7 м3.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текс ухвали оголошено 27 листопада 2023 року о 08 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя