Єдиний унікальний номер 305/3069/23
Провадження номер 1-кп/305/208/24
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

21.02.2024 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 30.11.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000657 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 через канцелярію суду подав клопотання про скасування арешту рухомого майна, а саме автомобіля марки ТАТА, модель LPT 613, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Клопотання мотивує тим, що 30.11.2023 року слідчий СВ звернувся з клопотанням про арешт майна, а саме автомобіля марки ТАТА, модель LPT 613, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ТОВ «Закарпатська продовольча компанія». Ухвалою слідчого судді від 14.12.2023 року накладено арешт на вищезазначений транспортний засіб. Оскільки автомобіль тривалий час зберігається під відкритим небом, внаслідок чого його деталі зазнають корозії та можуть стати непридатними, по даній справі проведено всі необхідні експертизи, проведено всі слідчі дії, добровільно відшкодовано шкоду потерпілому ОСОБА_6 , то відпала необхідність в подальшому арешті автомобіля. У зв`язку з наведеним захисник просить зняти арешт з автомобіля марки ТАТА, модель LPT 613, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Учасники судового провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, не заявили.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги Кримінального процесуального кодексу України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Водночас просив доручити органу пробації скласти та направити суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 . З приводу заявленого адвокатом ОСОБА_5 клопотання прокурор не заперечував.

Обвинувачений та його захисник підтримали думку прокурора та просили призначити кримінальне провадження до судового розгляду по суті. Окрім цього, просили задовольнити заявлене клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з долученими до нього додатками, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області. Підстави для закриття кримінального провадження відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.468-475 Кримінального процесуального кодексу України до суду не надходило.

Суд, під час підготовчого судового засідання, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.315 Кримінального процесуального кодексу України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід на даний час не обрано.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні.

Окрім наведеного, згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, отже у розумінні положень ч.ч.1, 2 ст.314-1 КПК України є особою, щодо якої законом вимагається складання досудової доповіді.

Підсумовуючи вищевикладене суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду та зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 і направити таку до суду в строк до 20 березня 2024 року.

Вирішуючи клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 ст.174 КПК України регламентовано, щоарешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Скасування арешту майна спрямовано на поновлення прав власника майна, та цього вимагає обов`язок суду по дотриманню прав осіб у кримінальному провадженні.

Оскільки по даній справі проведено всі необхідні слідчі дії та експертизи, добровільно відшкодовано шкоду потерпілому ОСОБА_6 , а прокурор не заперечував проти скасування арешту майна, отже, суд приходить до висновку, що підстави для подальшого утримання автомобіля під арештом відпали, отже клопотання адвоката ОСОБА_5 є обґрунтованим та підлягає до задоволення, а арешт, накладений на автомобіль марки ТАТА, модель LPT 613 - скасуванню.

Керуючись ст.314-316, 369 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 клопотання про скасування арешту рухомого майна - задовольнити.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 14.12.2023 року на автомобіль маркиТАТА, модель LPT 613, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ «Закарпатська продовольча компанія» - скасувати та повернути власнику.

Роз`яснити, що ухвала про скасування арешту майна є підставою для негайного повернення вказаного майна особами, у яких воно перебуває на зберіганні.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.286 Кримінального кодексу України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області на 10 годину 30 хвилин 20 березня 2024 року.

Доручити Берегівському районному відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області (90202, м. Берегово, вул. Стефаника, 6) скласти та подати суду в строк до 20 березня 2024 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1 .