ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3956/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник - адвокат ОСОБА_2 , в якій він просить слідчого суддю зобов`язати уповноваженого слідчого та/або прокурора у кримінальному провадженні від 28.11.2015 №0010507 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, повернути тимчасово вилучене майно ОСОБА_3 , а саме, ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Тойота Прадо, 2008 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

В обґрунтування скарги зазначає, що у провадженні СВ Дарницького ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження 28.11.2015 №0010507 за ч. 3 ст. 289 КК України, у зв`язку з тим, що 28.11.2015, близько о 06:00 год, по вул. Гмирі, 1Б/6 в м. Києві невідомі особи заволоділи належним заявнику вищезазначеним автомобілем, що завдало останньому матеріальну шкоду останньому.

Заявник передав органу досудового розслідування ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, однак арешт на вказані речі не накладався.

16.10.2023 заявник звернувся до слідчого з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, проте відповіддю на його звернення заявника повідомлено, що наразі вживаються заходи для встановлення місцезнаходження ключів та свідоцтва про реєстрацію Тойота Прадо, 2008 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Станом на день звернення до слідчого судді з даною скаргою слідчим/прокурором не вчинено жодної дії, спрямованої на повернення тимчасово вилученого майна, що стало підставою звернення до слідчого судді з даною скаргою.

Учасники справи в судовому засіданні не були присутні. Від представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі заявника, просив скаргу задовольнити.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступні обставини.

Дарницьким УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні від 28.11.2015 №0010507 за ч. 3 ст. 289 КК України, у зв`язку з тим, що 28.11.2015, близько о 06:00 год, по вул. Гмирі, 1Б/6 в м. Києві невідомі особи заволоділи належним ОСОБА_3 автомобілем Тойота Прадо, 2008 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що завдало останньому матеріальну шкоду останньому.

Під час досудового розслідування у ОСОБА_3 слідчим вилучено ключі та свідоцтво про реєстрацію до вказаного транспортного засобу.

Листом від 13.11.2023 заявника повідомлено, що органом досудового розслідування вживаються заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що свідчить про те, що вказані речі та документи заявнику не повернуто.

З огляду на встановлені слідчим суддею обставини, слід виходити з наступних норм кримінального процесуального права.

Відповідно до ст. 303 КПК України, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування (серед інших): бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тобто вилучене майно, яке належне ОСОБА_3 має статус тимчасово вилученого.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Разом із цим, як убачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий звернувся з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна більш ніж через два місяця після його вилучення.

Станом на день розгляду даної справи на ключі та свідоцтво про реєстрацію автомобіля Тойота Прадо, 2008 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 арешт не накладено.

Зазначені обставини дають слідчому судді підстави вважати, що слідчим, після вилучення ключів та свідоцтва про реєстрацію не були виконані вимоги, передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України, що передбачає обов`язок слідчого звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, отже, згідно з положеннями зазначеної норми, це майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього кодексу.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , у якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Аналогічна позиція щодо строку оскарження триваючої бездіяльності, закріплена в п. 1.2. розділу 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" (лист від 12.01.2017 N 9-49/0/4-17) відповідно до якої, немає підстав повертати скарги на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, з підстав пропущеного строку звернення з такою скаргою, оскільки така бездіяльність має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку.

Таким чином, під час розгляду скарги, слідчим суддею було встановлено, що слідчим при проведенні досудового розслідування у цьому кримінальному проваджені була допущена бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, тому скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник - адвокат ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні від 28.11.2015 №0010507 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно - ключі та свідоцтво про реєстрацію автомобіля Тойота Прадо, 2008 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1