ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4131/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшогослідчого СВ Дарницького УПГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001050 внесеного до ЄРДР від 11.03.2023, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Києва, українця, громадянина України, державні нагороди та пільги відсутні, інвалід, не депутат, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, освіта середня, не одружений, на утриманні осіб не має, раніше не судимий, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч.1, 2ст. 307 КК України -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2023 слідчий СВ Дарницького УПГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосовування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий зазначив, а прокурор в судовому засіданні підтримав, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно, тобто у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується протоколами затримання, НСРД, ОМП, висновком експертиз, іншими матеріалами у їх сукупності.

Також мають місце ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість покарання, а також, вчинити інші кримінальні правопорушення зважаючи на відсутність доходу та мотиви вчинення кримінального правопорушення, а саме збагачення.

Прокурор в судовому засіданні уточнив, що домашній арешт повинен бути цілодобовим.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання не заперечував. Захисник зазначив, що зважаючи на стан здоров`я підозрюваного домашній арешт необхідно визначити у певний час доби, що надасть можливість підозрюваному отримувати ліки за рецептом, що можливо зробити тільки особисто.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає останнє не обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (IlgarMammadov проти Азербайджану, § 88; Erdagoz проти Туреччини, § 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, § 32).

Оцінюючи докази підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а саме: протоколами затримання, НСРД, ОМП, висновком експертиз, іншими матеріалами у їх сукупності, поза розумним сумнівом є достатні підстави вважати, що остання є обґрунтованою.

При встановленні наявності ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя не може орієнтуватися лише на суворість можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko проти Росії, § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev проти Молдови, § 58). Ризик втечі не виникає лише за відсутності постійного місця проживання (Sulaoja проти Естонії, § 64).

Що стосується оцінки обставин, які дають підстави вважати, що має місце ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, то тяжкість обвинувачення може свідчити про наявність такого ризику, однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (ibid., § 40).Відсутність роботи або сім`ї не дає підстав вважати, що особа схильна до повторного вчинення злочинів (Sulaoja проти Естонії, § 64).

ОСОБА_5 згідно ч. 4 ст. 12 КК України підозрюється у тяжкому злочині, має постійне місце проживання та реєстрації, не одружений на утриманні осіб не має, не працює, інвалід. Враховуючи зазначене соціальні зв`язки підозрюваного, його матеріальні стан, категорію злочину та мотиви вчинення, тяжкість покарання, відсутність офіційного джерела доходу, відсутність судимостей, слідчий суддя вважає, що ризик втечі має не високий ступень, проте ризик вчинення іншого кримінального правопорушення є високим.

Враховуючи те, що прокурором доведено обґрунтованість підозри та наявність ризиків, один з яких не є високим, слідчий суддя вважає, що домашній арешт у певний час доби у даному випадку є співмірн им для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків із покладенням на додаткових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183,193-196, 206, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

?не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 20.00 год. до 10.00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

?за першим викликом прибувати до органу досудового розслідування, прокуратури, суду в залежності від стадії кримінального провадження;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному про те, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюванго, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Після закінчення строку, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену особу СВ Дарницького УПГУНП в м. Києві, яка проводить досудове розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1