Справа № 302/651/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29.11.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду : прокурорки ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/37/20 за апеляційною скаргою, яку подала потерпіла ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Міжгірського районного суду від 12 вересня 2017 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Комарівці Ужгородського району, мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України, українка, не працююча, незаміжня, без освіти, відповідно до ст. 89 КК України не судима,

визнана винуватою у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України кримінального правопорушення та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. ст. 75, 76 ч. 1 п. п. 1), 2) КК України обвинувачена ОСОБА_7 звільнена від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року 6 (шість) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України, українка, не працююча, незаміжня, без освіти, раніше не судима,

визнана винуватою у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України кримінального правопорушення та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 ч. 1 п. п. 1), 2) КК України обвинувачена ОСОБА_8 звільнена від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає такі обов`язки:періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка с. Руське-Поле Тячівського району, мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України, українка, не працююча, незаміжня, без освіти, раніше не судима,

визнана винуватою у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України кримінального правопорушення та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 ч. 1 п. п. 1), 2) КК України обвинувачена ОСОБА_9 звільнена від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України, українка, не працююча, незаміжня , без освіти, раніше не судима,

визнана винуватою у вчиненні передбаченого ч. З ст. 185 КК України кримінального правопорушення та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 ч. 1 п. п. 1), 2) КК України обвинувачена ОСОБА_10 звільнена від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не обирався.

Згідно вироку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 визнані винуватими у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

11 грудня 2015 року, приблизно о 03:00 годині ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою між собою групою осіб, проникли на територію дворогосподарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 і на праві приватної власності належить громадянці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , після чого через вибите вікно з тильної сторони будинку проникли до будинку, звідки умисно, таємно, викрали : ОСОБА_7 - мікрохвильову піч марки «CIATRONIC-MWG-728», 15 хрустальних стаканів, 1 металеву емальовану каструлю ємкістю 1,5 л., 1 металеву емальовану каструлю ємкістю 3 літра; ОСОБА_8 - 20 хрустальних стаканів, 6 штук керамічних кружок з надписом «Нескафе», набір тарілок скляних у кількості 6 штук, три рушники махрові, 2 простині білого кольору; ОСОБА_9 - 14 хрустальних стаканів, 3 скляні стакани, 1 чавунну каструлю з кришкою ємкістю 5 літра; ОСОБА_10 - 2 хрустальні вази, 3 металеві емальовані сковорідки, 8 скляних тарілок, 10 хрустальних стаканів, 9 скляних стаканів. Внаслідок вчинених дій потерпілій ОСОБА_6 завдана матеріальна шкода на загальну суму 4438 гривень, у тому числі ОСОБА_7 заволоділа коштами на суму 1085 гривень; ОСОБА_8 - на суму 1465 гривень; ОСОБА_9 - на суму 667 гривень 50 копійок; ОСОБА_10 - на суму 1220 гривень 50 копійок.

Вказані і вчинені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, вчинена повторно.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_6 вказує на те, що вирок є незаконним та необґрунтованим. Вважає, що суд неповно встановив обставини справи, а як наслідок призначив обвинуваченим занадто м`яке покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особам обвинувачених, при цьому, безпідставно визнав, як пом`якшуючі обвинувачених покарання обставини щире каяття та активне сприяння злочину. Зазначає, що обвинувачені не сприяли розкриттю злочину, а були викритті органом досудового розслідування під тиском доказів, які вказували на їх причетність до крадіжки. Також зазначає, що як потерпіла вказала у заяві про вчинення кримінального правопорушення саме на цих осіб, як підозрюваних. Вважає, що щирого каяття обвинувачених не має місце, також не було і будь-яких вибачень за скоєне. Окрім того, посилається на те, що обвинувачені в день події декілька разів проникали до її дворогосподарства та будинку в період часу з 17 год. 00 хв. по 03 години ночі, за цей проміжок часу винесли багато цінних речей, у тому числі продукти харчування та алкоголь, а також музичні інструменти - дві скрипки, втім слідчий лише висловив їй ультиматуми чи зможе вона довести факт викрадення цих речей, у зв`язку з чим опис викраденого майна, складався лише за фактом повернення його обвинуваченими. Зазначає і про те, що повернута лише мізерна частина того, що викрадено, що чоловік обвинуваченої ОСОБА_7 - ОСОБА_11 хизувався свідку ОСОБА_12 , що ті викрали з будинку речей на 10 000 гривень. Вважає, що в діях обвинувачених наявні ознаки повторності, у зв`язку з чим їх дії слід додатково кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України. Окрім цього зазначає, що показаннями свідків достовірно підтверджено, що у крадіжці майна приймала участь і неповнолітня ОСОБА_13 , що свідчить про вчинення передбаченого 304 КК України злочину. Окрім того, вказує на те, що поза увагою суду залишилось те, що обвинувачені спричинили їй матеріальну шкоду в зв`язку з пошкодженням належного сім`ї будинку - розбили вікно, двері, пошкодили меблі та предмети інтер`єру, що суд усупереч вимог ч. 2 ст. 67 КК України безпідставно не визнав, як обтяжуючу покарання обвинувачених обставину - вчинення злочину групою осіб та за попередньою змовою. Вказує також на те, що на момент вчинення злочину ОСОБА_7 вважалась такою, що була судима за злочин, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України, судимість за цей злочин була погашена лише 25.08.2017, а отже суд невірно вказав у вироку на те, що ОСОБА_7 у силу ст. 89 КК України не судима, і такий факт не свідчить про позитивні характеристики обвинуваченої. Апелянт також посилається на те, що обвинувачені вчинили грубе та цинічне пограбування, завдали їй чималої шкоди, за що не шкодують і не розкаялись, і за вчинене ними діяння їм слід призначити покарання у виді реального позбавлення волі, оскільки лише таке покарання буде дієвим у даному випадку та зможе виправити їх. Просить вирок суду першої інстанції скасувати, постановити новий вирок, яким обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 призначити покарання у виді реального позбавлення волі.

19 жовтня 2023 року потерпіла ОСОБА_6 подала заяву про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у справі, зазначивши, що наслідки закриття провадження у справі їй зрозумілі.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, про основні доводи апеляційної скарги та заяви про відклик апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду : прокурорки ОСОБА_5 , яка не заперечувала щодо закриття апеляційного провадження у справі, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи заяви, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Заява про відмову від апеляційної скарги розглядається без участі обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , їх захисників та потерпілої ОСОБА_6 , неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд заяви за відсутності вищевказаних осіб береться до уваги те, що такі належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання до апеляційного суду не надходило, а від потерпілої ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

За таких обставин, беручи до уваги те, що потерпіла ОСОБА_6 відмовляється від поданої нею апеляційної скарги, а інші учасники апеляційних скарг на вирок не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною, яку подала потерпіла ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 376, 403, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала потерпіла ОСОБА_6 , на вирок Міжгірського районного суду Закарпатської області від 12 вересня 2017 року щодо обвинувачених за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , закрити у зв`язку з відмовою апелянтки від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді: