ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/220/24 Справа № 229/6964/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6 (в режимі відео конференції)

захисника: ОСОБА_7 (в режимі відео конференції)

прокурора: ОСОБА_8 (в режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду у м.Кривий Ріг апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 29.12.2023 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000409 від 02 жовтня 2023 року,-

ВСТАНОВИЛА:

До Дружківського міського суду Донецької області надійшло клопотання, в якому слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 03 березня 2024року включно. Обґрунтовуючи клопотання зазначено, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000409 від 02.10.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 29.12.2023 року клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково.

Продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 (шістдесят) днів, по 26 лютого 2024 року-включно з утримуванням його у Державній установі "Дніпровська установа виконання покарань №4

Відмовлено у задоволенні клопотання захисника та підозрюваного ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який.

В апеляційній скарзі підозрюваний не погодився з оскаржуваним рішенням, вважаючи його незаконним. В обґрунтування вимог вказує, що Дружківський міський суд Донецької області з 13.09.2018 - в стані припинення та вважає ухвалу суду злочинним наказом приватного підприємця. Зазначає, що він є військово-службовець державний службовець. Просить зняття безпідставні звинувачення та підозру. Просить повернути його до гауптвахти м.Павлоград або домашній арешт.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За вимогами ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, а з частини третьої даної норми слідує, що звертаючись з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має викласти, зокрема обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону на момент розгляду клопотання слідчого судом першої інстанції дотримані.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя належним чином дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, та обґрунтовано дійшов висновку про існування обставин, які виправдовують подальше перебування підозрюваного під вартою.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя вірно прийшов до висновку, що на теперішній час наявні ризики, передбачені п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, взяв до уваги сукупність обставин, які згідно статті 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 , який не перебуває на обліку у лікарів нарколога, психіатра. За медичною характеристикою фізично розвинений нормально. За службовою характеристикою зарекомендував себе негативно. До виконання службових обов`язків ставиться не відповідально, потребує контролю. Не організований.

Визначені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ризики доведені та продовжують існувати. Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, а тому, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення винуватості, на даний час продовжують існувати ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності, виправдовують подальше перебування підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, що відповідає та є співрозмірним тяжкості і характеру діяння, яке інкримінується останньому, та більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної його поведінки, а тому продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є найбільш прийнятним за наявних умов.

Також колегія суддів вважає, що у цьому судовому провадженні є наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, зокрема будучи військовослужбовцем, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, що свідчить про небажання бути вірним і відданим українському народові, обороняти Україну, захищати її суверенітет, територіальну цілісність і недоторканність, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, в час, коли триває широкомасштабна збройна агресія російської федерації проти України, вчинення вищезазначених дій підозрюваним який є військовослужбовцем може негативно впливає на бойовий дух та моральних стан інших військовослужбовців та суспільства і послабити обороноздатність України.

Оцінюючи вищевказані обставини, колегія суддів також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Даний висновок також не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Отже, враховуючи обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_6 злочину, який є злочином у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, при постановленні ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 встановлено, що обставини вчинення інкримінованого йому злочину не змінились та ризики не зменшилися, тому підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт не вбачається.

Щодо вимог апеляційної скарги про повернення ОСОБА_6 до гауптвахти м.Павлоград, колегія суддів зазначає, що вирішення вказаних питань не відносяться до повноважень суду апеляційної інстанції під час перегляду ухвали слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу.

Доводи апелянта, що ухвала суду є злочинним наказом приватного підприємця, є безпідставними, оскільки наведені міркування апелянта з цього приводу носять суб`єктивний характер і не підтверджені доказами.

Таким чином, ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 194, 199 КПК України, є законною, обґрунтованою, вмотивованою та такою, що не підлягає скасуванню, а тому апеляційну скаргу підозрюваного слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 29.12.2023 року якою задоволено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого, ч.3 ст.307 КК України, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді