УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2023 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Бориспіль клопотання слідчого СВ Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту в кримінальному провадженні №0002461 від 03.11.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за згодою прокурора звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0002461 від 03.11.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Подане клопотання мотивує тим, що 03.11.02023 року, близько 01 год. 50 хв., невідома особа, перебуваючи на паркувальному майданчику біля буд. 3 по вул. Нижній Вал в м.Бориспіль, діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою таємного викладення чужого майна, в умовах воєнного стану, викрала з автомобіля " Mercedes-Benz Спринтер" д.н.з. НОМЕР_1 , акумулятор пластикову решітку радіатора з емблемою Mercedes-Benz, корбус від бокового дзеркала без дзеркала, радіатор від автомобіля, належні ОСОБА_4 . Викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чИМ заподіяла потерпілому матеріальної шкоди

03.11.2022 слідчим СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України в ході особистого обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон Xiaomi Redmi, синього кольору імеі1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 з сімкартою ОСОБА_6 НОМЕР_4 .

03.11.2022 слідчим СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області мобільний телефон Xiaomi Redmi, синього кольору imeil: НОМЕР_2 , iMei2: НОМЕР_3 з сімкартою ОСОБА_6 НОМЕР_4 , визначений речовим доказом.

3 метою забезпечення збереження речового доказу, проведення необхідних експертиз, відшкодування шкоди, завданої внаслідок вказаного кримінального правопорушення,запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження на зазначене майно необхідно накласти арешт.

У судове засідання слідчий слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області не з`явилась, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином. Подала заяву у якій просила проводити розгляд клопотання без її участі.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність

Слідчий суддя вважає, що доводи зазначені в клопотанні про наявність підстав для накладення арешту є не обґрунтованими та безпідставними.

Так з матеріалів справи вбачається, що слідчим не наведено достатніх підстав та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, на яке той просить накласти арешт.

Будь-яких доказів на підтвердження відомостей про те, що відповідне майно має ознаки, передбачені ст. 98, ст. 170 КПК України слідчому суді не подано.

Також в клопотанні не обґрунтовано та не долучено доказів наявності відношення вказаного майна до зазначеного кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляції протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1