Справа № 157/1758/23
Провадження №1-кс/157/824/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000668 від 17 вересня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта повна загальна середня, не працевлаштований, неодружений, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год по 08 год наступного дня, строком на 2 місяці, поклавши на підозрюваного такі обов`язки:1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із с. Піщане Камінь-Каширського району Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. В обґрунтування клопотання зазначає, що 04 серпня 2023 року близько 21 год ОСОБА_5 в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, керуючись корисливим мотивом та метою викрадення чужого майна, переконавшись, що його дії ніким не помічені, крізь незачинені двері проник до господарського приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно, викрав належні ОСОБА_7 , бувші у використанні 3 фрези для обробки деревини марки «Pobedit», загальною ринковою вартістю 459 грн 99 коп. та 2 пильних металевих диски для розпилювання деревини марки «Дніпро-М» і марки «МТХ professional», діаметрами 250 мм, загальною ринковою вартістю 415 грн 85 коп., чим завдав останній майнової шкоди у розмірі 875 грн 57 коп. Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. З урахуванням наведеного, 29.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Причетність ОСОБА_5 до скоєного правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом-заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 щодо крадіжки належних їй вищезазначених речей; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 16.09.2023, згідно з яким вилучено сліди руки; протоколом огляду місця події від 17.09.2023, відповідно до якого вилучено 3 фрези для обробки деревини марки «Pobedit» та 2 пильних металевих диски для розпилювання деревини марки «Дніпро-М»; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; заявами потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 від 16.09.2023, які добровільно видали викрадене майно; висновком судової товарознавчої експертизи від 22.09.2023; висновком судової дактилоскопічної експертизи від 27.09.2023, а також іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування. Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність. Підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює та не навчається. Відповідно до довідки, виданої КНП «Камінь-Каширська ЦРЛ», ОСОБА_5 за психіатричною та наркологічною допомогою не звертався. При цьому, кримінальне правопорушення останній вчинив в умовах воєнного стану в Україні. За таких обставин, постає необхідність у застосуванні відносно останнього такого виду заходу як запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки лише вказаний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Про наявність ризику незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному правопорушенні свідчить те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи свою причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушень, з метою уникнення покарання, може схиляти потерпілу та свідків до зміни наданих ними показань шляхом їх залякування чи іншого примусу (жоден із свідків у судовому засіданні не допитувався). Крім того, про ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, свідчить те, що ОСОБА_5 , розуміючи, що йому загрожує реальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, спробує ухилитись від відповідальності за скоєне і намагатиметься переховуватись від слідства та суду. Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 не може запобігти вищевказаним у клопотанні ризикам та не може бути застосовано відносно останнього, оскільки він підозрюється у вчинені умисного корисливого тяжкого злочину, що дає підстави вважати, що обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, підозрюваним виконані не будуть. Особиста порука не може бути застосована відносно підозрюваного тому, що особа, яка б заслуговувала на довіру та яка зможе поручитися за виконання останнім обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутня. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути обраний, оскільки зазначений запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного із підстав, які зазначені вище.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримали з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та пояснив, що у вказаний у клопотанні слідчого час і так перебуває у будинку та запевнив, що дотримується обов`язків, про які просять слідчий та прокурор у клопотання і пояснив, що свою вину у вчиненні злочину визнає повністю.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечила і просила застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та в обґрунтування зазначила, що останній свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, зобов`язується прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом, крім того, зважаючи на введену комендантську годину на всій території України доцільності у застосуванні домашнього арешту у нічний час до ОСОБА_5 немає, адже останній і так перебуває по місцю проживання, за межі населеного пункту, у якому проживає, не виїзджає.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши додані стороною обвинувачення до клопотання матеріали досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слідчого належить відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням передбачених КПК України обов`язків, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри підтверджується наявністю вагомих доказів, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16 вересня 2023 року, згідно з яким потерпіла ОСОБА_7 повідомила до поліції про таємне викрадення невстановленими особами у період часу з 03.08.2023 по 15.09.2023 шляхом проникнення до господарських приміщень, що по АДРЕСА_2 , трьох фрез по дереву та двох дисків пильних по дереву; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 17 вересня 2023 року, з якого вбачається, що 16 вересня 2023 року близько 09 год за місцем свого проживання потерпіла виявила, що вночі невідома особа через вікно проникла в літню кухню, а у гаражі вона виявила зникнення інструментів, а саме, трьох столярних фрез від електростолярки та двох столярних обрізних пил, які вона разом з померлим чоловіком купували для будівництва будинку, та у проникненні у літню кухню та викраденні інструментів з гаража вона підозрює сусіда ОСОБА_5 , оскільки останній добре знав, де знаходилися ключі від гаража та викрадені інструменти; протоколом огляду місця події від 17 вересня 2023 року, з якого вбачається, що в ході огляду території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , добровільна згода на який була надана власником ОСОБА_8 , слідчим виявлено та вилучено три пластикові прозорі коробки з вмістом фрез для обробки деревини марки «Pobedit» та два металевих пильних диски для обробки деревини марки «Дніпро-М»; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17 вересня 2023 року, з якого вбачається, що на початк0у серпня 2023 року ОСОБА_5 продав йому три фрези та два металевих пильних диски взамін на алкогольний напій; висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/103-23/10718-ТВ від 22.09.2023, згідно із яким ринкова вартість бувших у використанні трьох фрез для обробки деревини «Pobedit» станом на 04.08.2023 могла становити 459 грн 99 коп. та двох металевих пильних диски для розпилювання деревини марки «Дніпро-М», марки «МТХ professional», діаметрами 250 мм, станом на 05.08.2023. - 415 грн 85 коп.; висновком судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/103-23/10794-Д від 27.09.2023, згідно з яким слід пальця руки розміром 26 мм на 15 мм, виявлений та скопійований на відрізок липкої стрічки, вилучений 16 вересня 2023 року під час огляду місця події по АДРЕСА_1 , залишений безіменним пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 .

Відомості про зазначений злочин внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_9 від 17 вересня 2023 року за № 0000668, з коротким викладом обставин про те, що у період часу з 04.08.2023 по 15.09.2023 невстановлена особа, з корисливих мотивів, керуючись метою збагачення, проникла на територію домогосподарства за адресою по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала 2 диски та 3 фрези, призначенні для обробки дерева, чим завдала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду у розмірі 1500 грн.

29 вересня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину.

Злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України є корисливим злочином, відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення цього злочину передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, проживає сам за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштований.

Разом з тим, беручи до уваги у сукупності вагомість поданих слідчим доказів про причетність підозрюваного до вчинення злочину, а також тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у скоєні якого він підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду.

Однак, стороною обвинувачення не доведено наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний може впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також не доведено і те, що у цьому конкретному випадку, з урахуванням вищезазначених даних про особу підозрюваного, є недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеному ризику, а саме у вигляді особистого зобов`язання, яке, відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За змістом ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо слідчий суддя застосовує запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, то зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців (ч. 7 ст. 194 КПК України).

З врахуванням вищезазначених обставин у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про достатність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, а саме, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на останнього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із Камінь-Каширського району Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слідчого належить відмовити.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, про що свідчить поряд з вищезазначеним і та обставина, що з моменту повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину 29 вересня 2023 року та до звернення слідчого клопотанням про застосування запобіжного заходу 17 жовтня 2023 року підозрюваний виконував обов`язки, передбачені ч. 7 ст. 42 КПК України.

Посилання сторони обвинувачення на такий ризик, як незаконний вплив на потерпілого та свідків не доведений, є лише припущенням, про що свідчить і зміст обов`язків, які слідчий згідно із клопотанням просить покласти на підозрюваного, серед яких відсутній обов`язок утримуватися від спілкування з такими особами.

Керуючись ст. ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, 202, 205 КПК України,

постановив:

У клопотанні слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки строком до 16 грудня 2023 року включно:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатися із с. Піщане Камінь-Каширського району Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Дата проголошення повного тексту ухвали 15 год 20 хв 18 жовтня 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1