Провадження № 1-кс/466/2718/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2023 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, не має на своєму утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей або осіб похилого віку чи інвалідів, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого та за адресою: АДРЕСА_1 ,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001422 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України,-

у с т а н о в и в:

17 жовтня 2023 року слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , звернувся в суд з клопотанням, яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави підозрюваному ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання покликається на те, що у провадженні СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесено в ЄРДР за №0001422 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 24 серпня 2023 року приблизно о 09 год. 00 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік ринку «Тополя-1», що розташований за адресою: м.Львів, вул.Гетьмана І.Мазепи, 15А, підійшли до автомобіля марки «TOYOTA RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-code: НОМЕР_2 , що перебуває у власності ОСОБА_8 та яким користується ОСОБА_9 , маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_7 відійшов на декілька метрів від автомобіля та спостерігав за діями потерпілої ОСОБА_9 , а ОСОБА_4 в той час шляхом розбиття правого переднього вікна вказаного автомобіля, проник до салону, звідки таємно викрав паперовий пакет, в якому знаходились: футляр до окулярів синього кольору, окуляри для зору марки «Gucci» з оправою чорного кольору та шкіряного паску з пряжкою «CD», а в подальшому з викраденим майном покинули місце події розійшовшись в різні сторони, а викрадене майно поділили між собою.

Своїми діями, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 10000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому групою осію, поєднаного з проникненням в сховище, в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 24.08.2023 приблизно о 20:00 год., не маючи передбаченого законом дозволу на поводження з вогнепальною зброєю та боєприпасами, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки придбання і зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, перебуваючи в лісопосадці неподалік будинку АДРЕСА_2 , зберігав без передбаченого законом дозволу придбані ним за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, корпус гранати РГД-5 із маркуванням «А-116-83Т» із підривачем УЗРГМ-2583-2 із маркуванням «61-83 УЗРГМ-2583», однак був викритий працівниками поліції та з метою уникнення кримінальної відповідальності, викинув вказані предмети на декілька метрів від себе та в подальшому був затриманий працівниками поліції на місці події.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному зберіганні та придбанні вогнепальної зброї та боєприпасів, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

24.08.2023 о 22 год. 30 хв. ОСОБА_4 , затримано в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

25.08.2023 слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 24.08.2023; протоколом огляду місця події від 24.08.2023; протоколом демонстрації відео зйомки ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом демонстрації відео зйомки ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом демонстрації відео зйомки ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом обшуку від 24.08.2023 року, ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку, протоколом обшуку від 25.08.2023 року, ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку, протоколом огляду місця події від 24.08.2023, довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів, актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів, протоколом огляду предмета, висновком експерта №СЕ-19/114-23/16469-Д, протоколами оглядів речей від 25.08.2023, протоколами оглядів предмета від 25.08.2023 та іншими зібраними у проваджені доказами.

Як зазначено у пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, п.32 рішення у справі «Фокс, Кампбел і Хартлі проти Сполученого Королівства» слідчий суддя (суд) повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, зібрані в ході досудового розслідування докази у їх сукупності дають підстави вважати що підозра ОСОБА_4 є обґрунтованою.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Згідно ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

При продовженні застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою просить врахувати, що ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки ним вчинено кримінальні правопорушення, які за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, а саме відповідно до ч.4 ст. 185 КК України за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що стимулюватиме підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати встановленню істини по справі, зокрема може впливати на свідків, експертів, може продовжити злочинну діяльність, що в сукупності свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Окрім цього, зазначає про наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, які передбачені у ст.178 КПК, а саме: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я, який не перешкоджає застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутність на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей або осіб похилого віку чи інвалідів, що свідчить про відсутність у такого соціально стримуючих факторів, що може спонукати останнього до вчинення правопорушень та у сукупності свідчить про можливі наміри переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відсутність тяжких захворювань, які б перешкоджали його триманню під вартою та відсутність перешкод щодо застосування до підозрюваного запобіжних заходів, у тому числі у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. «С» ч.1 ст.5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність достатніх підстав вважати, що дана особа, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, буде намагатися ухилятися від слідства і суду та від виконання процесуальних рішень, або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність.

Також, просить врахувати практику Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції.

Крім того, як вбачається із п.48 рішення Європейського Суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007, «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

На даний час, з об`єктивних причин неможливо завершити досудове розслідування даного кримінального правопорушення, а строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_14 спливає 22.10.2023, враховуючи вищенаведене, наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_14 у проведенні необхідних слідчих та процесуальних дій, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб щодо підозрюваного ОСОБА_14 терміном на 33 дні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, покликаючись на викладені в клопотанні обставини та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечили, просили обрати ОСОБА_4 , запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вважають, що наведені прокурором ризики, якими обґрунтовується необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу, є недоведеними.

Заслухавши доводи прокурора в підтримання клопотання, пояснення підозрюваного та доводи його захисника в заперечення клопотання, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У провадженні СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001422 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України.

24.08.2023 о 22 год. 30 хв. ОСОБА_4 , затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

25.08.2023 слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 26 серпня 2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави у 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 грн. (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять гривень 00 копійок). Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 22 жовтня 2023 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 24.08.2023; протоколом огляду місця події від 24.08.2023; протоколом демонстрації відео зйомки ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом демонстрації відео зйомки ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом демонстрації відео зйомки ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом обшуку від 24.08.2023 року, ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку, протоколом обшуку від 25.08.2023 року, ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку, протоколом огляду місця події від 24.08.2023, довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів, актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів, протоколом огляду предмета, висновком експерта №СЕ-19/114-23/16469-Д, протоколами оглядів речей від 25.08.2023, протоколами оглядів предмета від 25.08.2023 та іншими зібраними у проваджені доказами.

Як зазначено у пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, п.32 рішення у справі «Фокс, Кампбел і Хартлі проти Сполученого Королівства» слідчий суддя (суд) повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, зібрані в ході досудового розслідування докази у їх сукупності дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 обґрунтованою.

Так, ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки ним вчинено кримінальні правопорушення, які за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, а саме відповідно до ч.4 ст. 185 КК України за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що стимулюватиме підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати встановленню істини по справі, зокрема може впливати на свідків, експертів, може продовжити злочинну діяльність, що в сукупності свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я, який не перешкоджає застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутність на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей або осіб похилого віку чи інвалідів, що свідчить про відсутність у такого соціально стримуючих факторів, що може спонукати останнього до вчинення правопорушень та у сукупності свідчить про можливі наміри переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відсутність тяжких захворювань, які б перешкоджали його триманню під вартою та відсутність перешкод щодо застосування до підозрюваного запобіжних заходів, у тому числі у вигляді тримання під вартою. Інші більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи клопотання щодо продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, та у випадку доведення його винуватості, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, з часу застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 не зменшились, підозрюваний ОСОБА_4 , будучи особою, яка обізнана із можливою мірою покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

У відповідності до положень ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою із визначенням застави.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з 23 жовтня 2023 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 33 (тридцять три) дні, а саме до 24 листопада 2023 року включно.

У відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України, визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720,00 грн. (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять гривень 00 копійок).

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, прокурора, слідчого судді та в подальшому до суду;

- не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками, експертами у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- не вчиняти інших кримінальних правопорушень передбачених КК України.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у випадку невиконання ним вищезазначених обов`язків йому може бути змінено заставу на більш суворий запобіжний захід.

Встановити, що строк дії даної ухвали закінчується 24 листопада 2023 року.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 .

На ухвалу протягом п`яти діб з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошений 20 жовтня 2023 року о 10.10 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12).

Слідчий суддя ОСОБА_1