Справа №: 398/680/24
провадження №: 1-кс/398/322/24
УХВАЛА

Іменем України

"16" лютого 2024 р. м.Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0000226 від 13.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2024 року до суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, тимчасово вилученого під час проведення огляду місця події, яке обґрунтоване такими обставинами.

У провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000226 від 13.02.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення ч.1 ст.369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.02.2024 року приблизно о 20-40 годині працівниками поліції ГРПП №1 СПД № 1 (смт. Петрове) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області на автодорозі неподалік селища Рядове Олександрійського району Кіровоградської області, за географічними координатами - 48.230474,33.539960 було зупинено мотоцикл марки "VIPER", без відповідних реєстраційних номерних знаків та зовнішніх світлових приладів, під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Червоне Криворізького району Дніпропетровської області. Під час спілкування із ОСОБА_5 працівниками поліції у останнього встановлена відсутність посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційного документу на вказаний транспортний засіб. Проте за пропозицією працівників поліції надати зазначені документи ОСОБА_5 запропонував останнім надати неправомірну вигоду в розмірі 15 000 гривень.

В період часу з період часу з 22-05 години до 23-05 години 13.02.2024 року в порядку, передбаченому ч.3 ст.214 КПК України слідчим проведено огляд місця події яким є автодорога, що знаходиться між селом Червоне Криворізького району Дніпропетровської області та селищем Рядове Олександрійського району Кіровоградської області, за географічними координатами - 48.230474,33.539960, в ході якого було виявлено та вилучено:

- мопед марки «VIPER», синього кольору, без відповідних реєстраційних номерних знаків та номеру на рамі, що належить громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- службовий нагрудний відеореєстратор боді камера за № НОМЕР_1 , що перебуває на балансі СПД №1 (смт. Петрове) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Вказане майно з метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до нього, для забезпечення проведення відповідних судових експертиз, а також у майбутньому забезпечення виконання рішення суду визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що вилучене 13.02.2024 в ході проведення огляду місця події майно може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому в подальшому може бути використане як докази вчинення кримінального правопорушення, а отже його повернення може призвести до його знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити встановлення об`єктивної істини, а також враховуючи, що вказане майно не тільки є предметом і засобом вчинення злочину, а також, відповідно ч.1 ст.96-2 КК України, підлягає спеціальній конфіскації, слідчий просить накласти на нього арешт.

У судове засідання слідчий не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Користувач тимчасово вилученого мопеду марки «VIPER» ОСОБА_5 подав заяву про розгляд клопотання без його участі, при цьому зазначив, що проти його задоволення в частині накладення арешту на належний йому транспортний засіб заперечує, оскільки останній потрібен йому для того щоб дістатись до місця роботи. За необхідності доступу слідчого до вказаного транспортного засобу він не буде чинити останньому жодних перешкод.

Начальником СПД №1 (смт.Петрове) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, на балансі якого перебуває службовий нагрудний відеореєстратор боді камера за № S700084, також подано заява про розгляд клопотання буз участі представника відділу, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування розгляду даного клопотання за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 13.02.2024 року органом поліції розпочато кримінальне провадження №0000226 за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.369 КК України

Як свідчить витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000226, 13.02.2024 року близько 20 год 40 хв працівниками поліції ГРПП №1 СПД № 1 (смт. Петрове) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області на автодорозі неподалік с.Рядове Олександрійського району Кіровоградської області, за географічними координатами - 48.230474,33.539960 було зупинено мотоцикл марки "VIPER", без відповідних реєстраційних номерних знаків та зовнішніх світлових приладів, під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Червоне Криворізького району Дніпропетровської області. Під час спілкування із ОСОБА_5 працівниками поліції у останнього встановлена відсутність посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційного документу на вказаний транспортний засіб. Проте за пропозицією працівників поліції надати зазначені документи ОСОБА_5 запропонував останнім надати неправомірну вигоду в розмірі 15 000 гривень.

Відповідно до копії протоколу огляду місця події, проведеного 13.02.2024 року в період часу з 22 год 05 хв по 23 год 05 хв на автодорозі, розташованій між с.Червоне Криворізького району Дніпропетровської області та с.Рядове Олександрійського району Кіровоградської області, за географічними координатами - 48.230474,33.539960, під час огляду було виявлено та вилучено: мопед марки «VIPER», синього кольору, без відповідних реєстраційних номерних знаків та номеру на рамі, та службовий нагрудний відеореєстратор боді камеру за № НОМЕР_1 , який поміщено в спецпакет SUD№1024727.

Згідно копії письмових пояснень ОСОБА_5 від 13.02.2024 року, він цього ж дня близько 20 год 00 хв вихав з дому на своєму мопеді «Вайпер», їхав на роботу у нічну зміну. Проїжджаючи по автодорозі, яка веде в напрямку з с.Червоне в с.Рядове, доїжджаючи до станції Рядове він почув, що позаду нього їде автомобіль, водій якого подавав звуковий сигнал. Озирнувшись він побачив світлові маячки та зрозумів, що це службовий автомобіль працівників поліції. Він злякався, та навіть з переляку впав разом з мопедом, оскільки керував мопедом без мотошолома, на якому немає номерних знаків і відсутні документи, тому що він кустарного виробництва, складений ним самостійно з різних запчастин. Коли працівники поліції підійшли до нього, то запитали про те, чому він їздить без мотошолома, чому відсутні на мопеді номерні знаки і чи є на нього документи. Оскільки він не мав нічого з перерахованого працівниками поліції, то запропонував останнім неправомірну вигоду в сумі 15 000 грн за те, що вони не складали стосовно нього протокол. Однак працівники поліції на таку пропозицію не погодились та викликали на місце події слідчу групу.

Відповідно до копії рапорту заступника начальника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 13.02.2024 року, мопед марки «VIPER», синього кольору, без відповідних реєстраційних номерних знаків, який належить ОСОБА_5 , поміщено на територію СПД №1 (смт. Петрове) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, розташованого за адресою: смт Петрове Олександрійського району, вул.Садова,45.

Згідно копії постанови заступника начальника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 13.02.204 року мопед марки «VIPER», синього кольору, без відповідних реєстраційних номерних знаків та номеру на рамі, та службовий нагрудний відеореєстратор боді камеру за № НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000226 від 13.02.2024 року.

Відповідно до копій протоколів допиту в якості свідків поліцейського з РПП ОСОБА_7 та інспектора з РПП ОСОБА_8 від 14.02.2024 року, відповідно до графіку чергування нарядів поліції СПД №1 (смт. Петрове) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, вони заступили на добове чергування з 08 год 00год 13.02.2024 року по 08 год 00хв 14.02.2024 року, як наряд ГРПП по обслуговуванню Петрівської ТГ Олександрійського району Кіровоградської області. 13.02.2024 року близько 18 год 00 хв вони виїхали на службовому автомобілі на обслуговування виклику з лінії 102 про порушення ПДР України. Приїхавши на місце порушення ПДР України не виявили. Після чого здійснили виїзд до сел.Рядове для патрулювання та забезпечення безпеки дорожнього руху. Під час патрулювання, близько 20год 18хв на дорозі між с.Червоне Дніпропетровської області та с.Рядове Кіровоградської області, безпосередньо на території Кіровоградської області, ними було здійснено зупинку транспортного засобу мопед, яким як з`ясувалось згодом керував ОСОБА_5 . При цьому, спочатку ОСОБА_5 не виконав закону вимогу про зупинку транспортного засобу, яку було подано за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, а навпаки почав набирати швидкість, але потім зупинився. Під час спілкування з ОСОБА_5 було встановлено, що останній немає посвідчення водія відповідної категорії, тобто не мав права керувати транспортним засобом взагалі, а також виявлено і інші порушення ОСОБА_5 ПДР України. В подальшому в ході розмови ОСОБА_5 запропонував їм неправомірну вигоду у розмірі 15 000 грн за вирішення питання про не притягнення його до відповідальності за виявлені правопорушення. Про даний факт відразу було повідомлено на лінію 102 та викликано СОГ Олександрійського РВП для документування факту пропозиції неправомірної вигоди службовій особі поліцейському. Крім того, стосовно ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №538336 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія БАД №165478 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1, ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП. Під час спілкування з ОСОБА_5 та оформлення матеріалів велась відео фіксація на нагрудну боді камеру №S700084.

Відповідно до копії довідки начальника СПД №1 (смт.Петрове) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 14.02.2024 року №1765/114-224, службовий нагрудний відеореєстратор боді камера за № S700084, який використовується працівниками поліції СПД №1 (смт. Петрове) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській областіпід час несення служби на території, яка обслуговується, перебуває на балансі СПД №1 (смт. Петрове) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Вимоги ч.5 ст. 171 КПК України органом дізнання дотримані, про що свідчить відмітка канцелярії Олександрійського міськрайонного суду про отримання вхідної кореспонденції.

За положеннями ч.1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Частиною 7 ст. 237 КПК України визначено, що при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені в ході проведення огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час огляду.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій є речовими доказами.

Таким чином вилучене в ході огляду майно, може бути об`єктом кримінально-протиправних дій, є тимчасово вилученим майном та речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 7 ч.2, ч.1 ст. 132 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна.

Положеннями п.1 ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що з метою забезпечення збереження речових доказів допускається арешт майна.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Крім того, ч.1 ст. 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Таким чином, з метою збереження речових доказів та забезпечення можливості використання тимчасово вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні, оскільки воно зберігає на собі сліди кримінального правопорушення та обґрунтовано має значення для встановлення обставин скоєння вищевказаного кримінального правопорушення, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд доходить висновку про достатність правових підстав для накладення арешту на службовий нагрудний відеореєстратор боді камеру за № S700084, який використовується працівниками поліції СПД №1 (смт. Петрове) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській областіпід час несення служби, та яким зафіксовано події, які мали місце 13.02.2024 року близько 20 год 40 хв на автодорозі неподалік с.Рядове Олександрійського району Кіровоградської області, за географічними координатами - 48.230474,33.539960, під час зупинки мопеду марки "VIPER» під керуванням ОСОБА_5 .

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на мопед марки «VIPER», синього кольору, без відповідних реєстраційних номерних знаків та номеру на рамі, що належить громадянину ОСОБА_5 .

Так, посилання слідчого на те, що мопед марки «VIPER», синього кольору, без відповідних реєстраційних номерних знаків та номеру на рамі є речовим доказом у даному кримінальному провадженні і зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а також, що відповідно ч.1 ст.96-2 КК України підлягає спец конфіскації, є необґрунтованими.

Згідно витягу з ЄРДР кримінальне провадження №0000226 зареєстровано за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

За ч.1 ст.369 КК України передбачено кримінальну відповідальність за пропозицію чи обіцянку службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Предметом цього злочину є неправомірна вигода, під якою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав.

Відповідно до копій протоколів допиту в якості свідків поліцейського з РПП ОСОБА_7 та інспектора з РПП ОСОБА_8 від 14.02.2024 року, яким ОСОБА_5 було запропоновано надати неправомірну вигоду, предметом цієї неправомірної вигоди були грошові кошти в сумі 15 000 грн, отже мопед марки «VIPER», не є предметом даного кримінального правопорушення та, відповідно, засобом його вчинення.

Стосовно посилання заступника начальника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області на те, що мопед марки «VIPER» підлягає спеціальній конфіскації, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.2, ч. 4 ст.170 КПК України арешт з метою забезпечення спеціальної конфіскації накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Матеріали клопотання не містять доказів того, що будь-якій особі в межах вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру. Також під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено, що вилучений під час огляду місця події мопед марки «VIPER» підпадає під ознаки речей визначених приписами ч. 1 ст. 96-2 КК України.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на мопед марки «VIPER», синього кольору, який було вилучено під час огляду місця події проведеного 13.02.2024 року, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0000226 від 13.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучене в ході огляду місця події, проведеного 13.02.2024 року в період часу з 22 год 05 хв до 23 год 05 хв на автодорозі, що знаходиться між с.Червона Криворізького району Дніпропетровської області та сел.Рядове Олександрійського району Кіровоградської області, за географічними координатами 48.230474,33.539960, а саме на службовий нагрудний відеореєстратор боді камеру за № S700084, що перебуває на балансі СПД №1 (смт. Петрове) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, шляхом заборони користування та розпорядження вказаним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

В іншій частині клопотання відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України тимчасове вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню у разі відмови в задоволенні клопотання.

Визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна доручити слідчому у цьому кримінальному провадженні.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору, власнику майна.

Роз`яснити власнику тимчасово вилученого майна, що він у відповідності до вимог ст. 174 КПК України має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту такого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошений 20.02.2024 року о 08 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_9