УХВАЛА

14.11.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали скарги

ОСОБА_2

на постанову про закриття кримінального провадження №0000130 від 04.07.2023,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого від 30.09.2023 про закриття кримінального провадження №0000130 від 04.07.2023.

У скарзі заявник завив клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого, яке обґрунтоване тим, що копію постанови про закриття кримінального провадження заявник отримав 03.11.2023, що підтверджується копією конверту, у якому копія постанови надійшла заявнику, та долучена до скарги.

Положенням ст. 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до частин 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Оцінивши доводи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що строк на оскарження постанови слідчого пропущено з поважних причин, що обґрунтовано заявником у клопотанні та підтверджено відповідними доказами, тому такий строк підлягає поновленню.

Скарга підсудна районному суду, підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.304 КПК України, не вбачається.

Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.

Також у скарзі міститься клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Олевським районним судом Житомирської області, у зв`язку з воєнним станом.

Частиною 1 статті 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 336 КПК України).

Згідно даних майданчику бронювання системи відеокоференцзв`язку між судами (https://vkz.court.gov.ua/bz), в Олевському районному суді Житомирської області не зареєстровані зали для проведення відеоконференції, у зв`язку з чим відсутня можливість забронювати проведення судового зсідання у режимі відеокоференцзв`язку з Олевським районним судом Житомирської області.

Враховуючи викладене, оскільки постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду, беручи до уваги те, що судом вжито заходи для бронювання проведення судового зсідання у режимі відеокоференцзв`язку за клопотанням заявника, проте була встановлено відсутність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеконференції з Олевським районним судом Житомирської області, а тому суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 309, 336 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000130 від 04.07.2023, задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000130 від 04.07.2023.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000130 від 04.07.2023.

Розгляд скарги призначити на 15:30 год 15.11.2023 в залі суду 2-Б-7 в приміщенні Богунського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, буд.1.

Викликати в судове засідання заявника, слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) ТУ ДБР у м.Хмельницькому, що був уповноважений здійснювати досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000130 від 04.07.2023, та прокурора, який здійснював повноваження процесуального керівника в даному кримінальному провадженні.

Зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) ТУ ДБР у м.Хмельницькому, та прокурора надати суду матеріали кримінального провадження №0000130 від 04.07.2023.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Олевським районним судом Житомирської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1