Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6957/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації та без постійного місця проживання, перебуває під вартою у Київському СІЗО, раніше судимого:

- 25.12.2013 Дніпровським районним судом м. Києва за ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 12.03.2014 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 24.06.2016 звільнений по відбуттю строку покарання;

- 28.12.2016 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту; 30.05.2018 вироком Апеляційного суду м. Києва вирок Дніпровського районного суду м. Києва в частині призначення покарання скасовано та призначено 1 рік 1 місяць позбавлення волі; 27.06.2019 звільнений по відбуттю строку покарання;

про продовження підозрюваному строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001093 від 27.06.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0001093 від 27.06.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України. 30.08.2022 р. органом досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.4 КК України. Повідомлена ОСОБА_5 підозра підтверджується доказами, які зібрані у кримінальному провадженні. Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.06.2022 року приблизно о 07 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дві невстановлені досудовим розслідуванням особи, вступили між собою у злочинну змову на вчинення шахрайства, при цьому розподіливши злочинні ролі. Згідно розподілених ролей невстановлена особа, яка представилась ОСОБА_5 як ОСОБА_8 , яка користувалась номером мобільного телефону НОМЕР_1 , виставила в мережі інтернет на сайті «Міняйло» оголошення щодо обміну грошових валют з метою пошуку осіб, яким потрібно поміняти грошову валюту. Інша невстановлена досудовим розслідуванням особа та ОСОБА_5 згідно попередніх домовленостей та розподілених ролей відповідали за організацію отримання грошових коштів від потерпілого та подальший розподіл грошових коштів між всіма співучасниками вчиненого злочину. Так, 27.06.2022 року приблизно о 11 год. 45 хв., ОСОБА_9 з метою здійснення обміну грошової валюти, а саме євро на гривню, зателефонував на номер мобільного телефону НОМЕР_1 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка користувалась номером мобільного телефону НОМЕР_1 , в ході розмови запропонувала останньому здійснити обмін валют в МАФі за адресою: АДРЕСА_1 , по курсу 37.38 грн. за 1 євро. У відповідь ОСОБА_9 будучи введений в оману невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка розмовляла з ним по номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , погодився передати свої грошові кошти з метою здійснення обміну валюти. Після чого, 27.06.2022 року приблизно о 13 год. 35 хв. ОСОБА_9 прибув до МАФу за адресою: м. Київ, вул. І. Виговського, 20, де перебував ОСОБА_5 , який, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, свідомо скориставшись довірою ОСОБА_9 та викликавши у нього впевненість про обов`язковість передачі йому грошових коштів, отримав від ОСОБА_9 , шляхом обману під приводом обміну валюти, грошові кошти готівкою в розмірі 40 000 євро, що у еквіваленті згідно курсу НБУ станом на 27.06.2022 становило 1 230 696 грн. Після чого, ОСОБА_5 , непомітно для ОСОБА_9 , помістив вказані грошові кошти в розмірі 40 000 євро до тряпчаної сумки-сітки, яка була прикріплена до квадрокоптера, який був заздалегідь встановлений на даху вказаного МАФу іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою, та активував вказаний квадрокоптер. Після чого, ОСОБА_5 , непомітно для ОСОБА_9 , через отвір в стіні вказаного МАФу, який був заздалегідь вирізаний іншою невстановленою особою за допомогою ножиць по металу, покинув приміщення вказаного МАФу та зник з місця вчинення кримінального правопорушення. В цей час квадрокоптер, до якого була прикріплена вище вказана тряпча на сумка-сітка, в якій знаходились грошові кошти в розмірі 40 000 євро, завдяки дистанційному керуванню іншої невстановленої досудовим розслідуванням особи, взлетів у повітря та зник з місця вчинення вказаного кримінального правопорушення. Вказаними злочинними діями ОСОБА_5 та дві невстановлені особи спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 в розмірі 1 230 696 грн. 01.07.2022 р. ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_5 . Обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.08.2022 р. Враховуючи, що ризики не зменшились, відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не призведуть до нормальної процесуальної поведінки та можуть перешкодити розслідуванню кримінального провадження із визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за вищевказаними підставами, вказавши, що з часу обрання підозрюваному запобіжного заходу вищенаведені ризики не зменшилися та наявні до цього часу в повному обсязі.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти клопотання та пояснив, що винним себе у вчиненні злочину, який йому інкримінується, він не визнає, оскільки ніякого злочину не вчиняв.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001093, розпочатому 27.06.2022 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч. 4 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Подільської окружної прокуратури м.Києва.

30.06.2022 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч. 4 КК України, у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах.

01 липня 2022 року Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва (справа № 758/4953/22) обрано запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 тримання під вартою, строком до 28 серпня 2022 року.

Постановою слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві від 01.07.2022 року призначено у кримінальному провадженні № 0001093 технічну експертизу.

Постановою Керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва від 18 серпня 2022 року строк досудового розслідування кримінального провадження № 0001093 продовжено до трьох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ст.190 ч.4 КК України, віднесений до особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років.

На час розгляду клопотання підозрюваний утримується в Київському СІЗО.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з наданих документів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Крім того, питання обгрунтованості підозри вже були предметом перевірки слідчим суддею при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу 01.07.2022 р.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що досліджені в судовому засіданні додані до клопотання документи, на даний час, свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого йому у провину кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу (рішення «Єлоев протии України», «Фельдман проти України»).

Таким чином, зі спливом такого часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

При цьому слідчий суддя наголошує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного від органів досудового розслідування залишається актуальним, оскільки вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що він офіційно не працює, дітей на утриманні не має, раніше судимий, а тому вирогідність того, що під важкістю відповідальності підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування залишається достатньою, оскільки, усвідомлюючи невідворотність покарання за злочини, підозрюваний може намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.

Щодо наявності ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає його таким, що він продовжує існувати, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах, не має джерела доходів, без місця реєстрації та без постійного місця проживання, а тому є обгрунтовані підстави вважати про можливість вчинення підозрюваним аналогічних злочинних дій з корисливих мотивів.

Щодо наявності ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає його таким, що він продовжує існувати, оскільки ОСОБА_5 не має джерела доходів, крім того підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, а тому є обгрунтовані підстави вважати про можливість вчинення підозрюваним аналогічних злочинних дій з корисливих мотивів.

Отже, слідчий суддя дійшов до висновку, що під час судового розгляду клопотання, прокурором доведено наявність обставин, що свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися.

Крім того, слідчий суддя вважає, до обставин, яка виправдовує тримання особи під вартою, належить військова агресія проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Наданими слідчим документами кримінального провадження підтверджена необхідність виконання органом досудового розслідування слідчих та процесуальних дій, вказаних у клопотанні. Вказані слідчі дії не могли бути закінчені до спливу дії попередньої ухвали слідчого судді.

В судовому засіданні достеменно встановлена відсутність обставин, які б свідчили про те, що зазначені стороною обвинуваченням ризики зменшились, а також встановлена неможливість завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді від 01.07.2022 р. (до 28.08.2022 р.).

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також достатні підтвердження необхідності закінчити досудове розслідування.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням даних про особистість підозрюваного та тяжкості кримінального правопорушення, обставин його вчинення, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є неможливим.

Таким чином, клопотання слідчого є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи прокурора знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи тяжкість злочину, його суспільну небезпечність та наслідки, особу підозрюваного та його майновий стан, обставини вчинення злочину, слідчий суддя вважає необхідним визначити ОСОБА_5 , заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що 198 480,00 грн. (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят грн. 00 коп.). Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Подільського районного суду м.Києва. При внесенні застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки, передбачені ст.183 ч.3 КПК України. Даний розмір застави слідчий суддя вважє достатнім та таким, що забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про продовження підозрюваному строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 3 (трьох) місяців, тобто до 30 вересня 2022 р. включно.

Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в сумі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480,0 грн. (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Подільського районного суду м.Києва для внесення застави: Код отримувача ( код за ЄДРПОУ - 26268059, Банк отримувача ДКСУ м. Київ, Код банку отримувача (МФО - 820172, Рахунок отримувача UA 1012089), при внесенні якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - звільнити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі звільнення, при внесенні застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці такі обов`язки:

- з`являтися до слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, прокурора Подільської окружної прокуратури м.Києва або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження) за першим викликом на визначений посадовою особою час;

- не відлучатися м.Києва без дозволу слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, прокурора Подільської окружної прокуратури м.Києва або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, прокурора Подільської окружної прокуратури м.Києва або Подільський районний суд м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Подільського районного суду м.Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали скерувати слідчому та начальнику Київського СІЗО - для виконання, прокурору та захиснику - для відома.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Строк дії ухвали в частині тримання під вартою - по 30 вересня 2022 р. включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1