Справа № 947/4087/24
Провадження № 1-в/947/39/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2024 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

Представник ВП№4 Одеського РУП №1 ГУНП України ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання начальника ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду строком на дванадцять місяців відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснокаменськ Читинської області Російської Федерації, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

-24.02.2009 року Суворовським районним судом міста Одеси за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

-31.01.2014 року Малиновським районним судом міста Одеси за ч.2 ст.289 КК України покарання у виді позбавлення волі на 5 років 6 місяців; 20.02.2020 року звільнений з Сінельниківської ВК 94;

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду строком на дванадцять місяців відносно ОСОБА_5 .

З посиланням на те, що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, судимість не погашена та не знята в установленому законом порядку. Після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не встав, офіційно не працевлаштований, за місцем мешкання характеризується задовільно, систематично порушує громадський порядок, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, за ст.ст.173, 178 ч.1, 182 ч.1, 175 ч.1 КпАП України. ОСОБА_6 неодноразово попереджався, що відносно нього може бути встановлений адміністративний нагляд.

Представник ВП№4 Одеського РУП №1 ГУНП України в Одеської області в судовому засіданні подання підтримав, та просив його задовольнити.

ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив обставини викладенні у поданні, та не заперечував проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали подання, вислухавши думку представника ВП№4 Одеського РУП №1 ГУНП України в Одеської області, ОСОБА_6 , суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. в ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Згідно до ч.1 ст. 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статті 5 зазначеного Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, зарекомендував себе з посередньої сторони, систематично порушує громадський порядок, офіційно не працевлаштований, за місцем мешкання характеризується задовільно, вживає алкогольні напої, притягувався до адміністративної відповідальності та кримінальної відповідальності, попереджався про можливість встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду, але належних висновків для себе не зробив. У відповідності зі ст. 89 КК України, судимість не погашена та не знята.

За таких обставин, з огляду на встановлені у справі обставин визначених ст.ст. 3, 5 наведеного Закону, суд вважає, що ОСОБА_6 залишається небезпечним для громадськості, у зв`язку з чим йому необхідно встановити адміністративний нагляд.

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини в справі Timofeyev і Postupkin проти Росії (заяви № 45431/14 і 22769/15, далі - Рішення ЄСПЛ) відхилив скаргу пана Timofeyev відповідно до статті 7 (немає покарання без закону) Конвенції вважаючи, що зобов`язання та обмеження, покладені на нього в рамках адміністративного нагляду, не складали «покарання» і їх слід розглядати як превентивні заходи, до яких не застосовувався принцип незворотності дії, викладений у цьому положенні. Застосування зазначених заходів до пана Postupkin не було еквівалентним «повторному покаранню в кримінальному провадженні» у значенні статті 4 Протоколу № 7 Конвенції, а також відхилив цю скаргу.

Відповідно до ст. 5 Закону у поданні мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону відповідно начальник установи виконання покарань чи начальник органу Національної поліції щодо поведінки піднаглядного, та обґрунтування доцільності таких заходів.

Суд враховуючи вищезазначене та конкретні обставини справи, з урахуванням особи піднаглядного ОСОБА_5 , його спосіб життя, поведінку, що він не працевлаштований, систематично порушує громадський порядок, притягувався до адміністративної відповідальності, посередньо характеризується за місцем мешкання, враховуючи терміни передбачені законом для погашення або зняття судимості, вважає за необхідне встановити адміністративний нагляд строком на 1 рік, з дня постановлення цього судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-13 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01 грудня 1994 року (зі змінами та доповненнями), ст.ст. 1-3, 7, 9, 369 - 372, 376, 539 КПК України, ст.ст. 8, 129 Конституції України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_5 , задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд терміном на 12 (дванадцять) місяців, з встановленням наступних обмежень:

1. Заборонити виїзд за межі міста Одеси без дозволу керівництва ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

2. Заборонити відвідувати розважальні заклади, де реалізується алкогольна продукція на розлив;

3. Заборонити з 23:00 години по 05:00 годину залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом семи діб з моменту її винесення

Суддя ОСОБА_1 .