УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого прокурора Київської міської прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання від 20.10.2023 року в рамках кримінального провадження №0000426 від 14.03.2023 року,

ВСТАНОВИЛА :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого прокурора Київської міської прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання від 20.10.2023 року в рамках кримінального провадження №0000426 від 14.03.2023 року. Скаргу адвокат ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що 20.10.2023 року адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_3 звернувся до прокурора Київської міської прокуратури, з клопотанням про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000426 від 14.03.2023 року, яке відповідальної особою Київської міської прокуратури було отримано 23.10.2023 року, що підтверджується відомостями, розміщеними на сайті «Укрпошта». Проте, в порушення вимог ст.220 КПК України, до теперішнього часу прокурор вказане клопотання не розглянув. У зв`язку з викладеним, адвокат ОСОБА_4 просить зобов`язати прокурора Київської міської прокуратури розглянути його клопотання та зобов`язати прокурора Київської міської прокуратури надати копію постанови від 10.08.2023 року про закриття кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про день та часу судового розгляду, в судове засідання не прибув. При цьому, 20.11.2023 року звернувся до суду із заявою про проведення судового розгляду у його відсутність.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність скаржника.

Уповноважений прокурор Київської міської прокуратури, у кримінальному провадженні №000426 від 14.03.2023 року, в судове засідання не з`явився, про дату та час повідомлявся завчасно та належним чином.

За таких обставин, з урахуванням положень ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як убачається з матеріалів скарги, Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000426, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування від 14.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Вказані відомості до ЄРДР були внесені на підставі заяви ОСОБА_3 щодо можливих неправомірних дій працівників ТУ ДБР та ГУ СБУ у м. Києві та Київської області.

Відповідно до ч.2 ст. 55 КПК України, права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

20.10.2023 року представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 в порядку ст.220 КПК України звернувся з клопотанням до прокурора Київської міської прокуратури про здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000426 від 14.03.2023 року. Вказане клопотання відповідної особою Київської міської прокуратури було отримане 23.10.2023 року, що підтверджується даними, розміщеними на сайті «Укрпошта».

Згідно з положеннями ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Враховуючи, що на час розгляду скарги, уповноваженим прокурором Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №0000426 від 14.03.2023 року, клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 від 20.10.2023 року про здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні, не розглянуто у порядку, визначеному ст. 220 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість доводів скарги, в зв`язку з чим скарга представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню в цій частині.

В той же час, розглядаючи прохання адвоката ОСОБА_4 щодо зобов`язання прокурора надати копію постанови від 10.08.2023 року про закриття кримінального провадження, слідчий суддя зауважує наступне.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно вимог ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Отже, оскільки до повноважень слідчого судді при розгляді даної скарги на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування віднесено саме прийняття рішення щодо нерозгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України, слідчий суддя не вбачає передбачених законом підстав для зобов`язання прокурора Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №0000426 від 14.03.2023 року надати копію постанови від 10.08.2023 року про закриття кримінального провадження, а тому скарга в цій частині не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого прокурора Київської міської прокурати, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000426 від 14.03.2023 року, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 від 20.10.2023 року в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

У задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя