overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 752/3991/23
Провадження № 1-кс/752/1657/23
У Х В А Л А

16.03.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на постанову слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві від 30.06.2020р. про закриття кримінального провадження № 0005346 від 16.06.2017 р.,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва зі скаргою на постанову слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві від 30.06.2020р. про закриття кримінального провадження № 0005346 від 16.06.2017 р.

В судове засідання заявник, прокурор, слідчий не з`явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві перебувало кримінальне провадження № 0005346 від 16.06.2017 р.

30.06.2020 р. слідчим Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0005346 від 16.06.2017 р.

Як встановлено слідчим суддею, заступником керівника Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 10.03.2023 р. винесена постанова про скасування постанови 30.06.2020р. слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві про закриття кримінального провадження № 0005346 від 16.06.2017 р.

Відповідно до положень ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч.6 ст.284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З огляду на те, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження скасована прокурором, провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

провадження за скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на постанову слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві від 30.06.2020р. про закриття кримінального провадження № 0005346 від 16.06.2017 р., закрити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 755/9035/21
№ 1-кп/755/125/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000836 від 21.03.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000836 від 21.03.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 березня 2023 року ОСОБА_3 оголошено в розшук, а судове провадження було зупинено до його розшуку.

У подальшому, до суду надійшли пояснення ОСОБА_3 про те, що на даний час він мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зазначив номер мобільного телефону, у зв`язку з чим, 26 вересня 2023 року судове провадження було відновлено та обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово викликався у підготовче судове засідання, однак, до суду вкотре не з`явився, хоча про день, час і місце розгляду обвинувального акту повідомлявся належним чином.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у зв`язку з його неявкою до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка, Донецької обл., громадянина України, офіційно не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , останні відомі місця проживання: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 , раніше не судимого, моб. тел.: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 101) для розгляду обвинувального акту, який призначено у підготовче судове засідання на 17 січня 2024 року на 10 годину 30 хвилин.

Виконання приводу покласти на Дніпровське УП ГУ НП в м. Києві (кримінальне провадження провадив старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 ).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4

Дніпровському УП ГУ НП в м. Києві у разі неможливості виконання даної ухвали необхідно повідомити Дніпровський районний суд м. Києва про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на його виконання в строк до 17 січня 2024 року до 10 години 30 хвилин.

Головуючий суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого в ОВС ГСУ НП Укрїани ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2023 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло слідчого в ОВС ГСУ НП Укрїани ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001456.

До початку розгляду клопотання слідчий звернувся з заявою про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про надання дозволу на обшук за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС ГСУ НП Укрїани ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(неповний текст відповідно до правил ст. 376 КПК України)

21 грудня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_6 , погоджене заступником Генерального прокурора ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000048 від 07.03.2023,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_6 , погоджене заступником Генерального прокурора ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000048 від 07.03.2023 - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000048 від 07.03.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України, до дев`яти місяців.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 25 грудня 2023 року о 09 годині 25 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8
Провадження № 1-кс/752/764/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 січня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000301 від 26.05.2022, відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краматорськ Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, працюючого ФОП, студента МАУП, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

За змістом положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місце його проживання за адресою:АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто по 19.03.2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити спілкування з підозрюваними у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23

- здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури.

Строк дії ухвали до 19.03.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.01.2024 року о 16.45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/180/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2024 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №000003 від 03.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №000003 від 03.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду клопотання у зв`язку із закриттям провадження.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У зв`язку з надходженням заяви від прокурора, в якій прокурор просить залишити без розгляду дане клопотання у зв`язку із закриттям провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

Клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 - повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 201/402/24
Провадження № l-c/201/135/2024
У Х В А Л А

іменем України

(резолютивна частина)

19 січня 2024 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, подану в межах кримінального провадження № 0000475, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов?язати уповноважених осіб ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання ОСОБА_3 , отримане 26 грудня 2023 року, поданого в межах кримінального провадження No 0000475, у строки, визначені КПК України, шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками їх розгляду, про що повідомити заявника.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 626/322/24
Провадження № 1-кс/626/130/2024
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2024 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст.слідчого СВ Красноградського РВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Красноградської окружної прокуратури про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000067 від 16.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2024 року до суду надійшло клопотання слідчого про арешт майна, яке тимчасово було вилучено під час огляду місця події 15.01.2024 року.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 15.01.2024 приблизно 15 години 40 хв навпроти АЗС «Вог» по вул. Садовій в с. Піщанка Краснограського району відбулося зіткнення автомобіля MERCEDES ВENZ ACTROS 4141 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіля АВТОСПЕЦПРОМ АСПА 941157.018.04 д.н. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті вказаного ДТП пасажир автомобіля АВТОСПЕЦПРОМ АСПА 941157.018.04 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

Відповідні відомості згідно з чинним кримінальним процесуальним законодавством України 16.01.2024 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.

В зв`язку з чим, слідчий просив накласти арешт на вказані автомобілі.

Однак 18.01.2024 року, до початку розгляду клопотання по суті, від прокурора Красноградської окружної прокуратури (процесуального керівника) надійшло клопотання про повернення даного клопотання до прокуратури у зв`язку з його передчасністю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву про повернення клопотання її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про арешт, підлягає поверненню прокурору, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України, є його правом.

На підставі викладеного, керуючись п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ст.слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000067 від 16.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України повернути до Красноградської окружної прокуратури.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1
Справа №173/2965/23
Провадження №1-кс/173/51/2024
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000320 від 22.07.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

До клопотання додано копію постанови заступника начальника- начальника слідчого відділення відділення поліції № 3 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,, про закриття кримінального провадження від 29 листопада 2023 року без підпису повноважної особи.

Таким чином подане клопотання не відповідає вимогам ст. 170-174 КПК України.

Виходячи з вищевикладеного слідчий суддя вважає за потрібне повернути клопотання заявникові ОСОБА_2 ,, для усунення допущених недоліків.

Керуючись ст. ст. 170 -174 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути заявникові ОСОБА_2 для усунення зазначених в клопотанні недоліків

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 643/6678/23
Провадження № 1-кс/643/16/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання старшого слідчого ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001510 від 19.03.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропних речовини, у великих розмірах, без мети збуту, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянин України, українець, маючому середню освіту, судимого останній раз 07.05.2014 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 року 6 місяців, звільнений 03.05.2018 з Дергачівської ВК по ухвалі Дергачівського районного суду на умовно достроково 11 місяців і 6 днів, не одруженому, тимчасово не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2023 судом задоволено клопотання старшого слідчого Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

На теперішній час сплинуло шість місяців із дати постановлення ухвали, однак вона залишається не виконаною, місце знаходження підозрюваного суду не відоме.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що у суду не має даних про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, що б дало можливість розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, у задоволенні вказаного клопотання має бути відмовлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 187,189, 190, 191, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/1330/20
Провадження по справі № 1-кп/129/96/2024
У Х В А Л А

22.01.2024 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників у м. Гайсині заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України,

Установив:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 надіслала суду клопотання про проведення судового засідання з її участю в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області, оскільки вона в судове засідання не може з`явитися через віддаленість місця проживання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Оскільки захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 проживає в м.Вінниця, то з метою забезпечення оперативності судового провадження та участі захисника обвинуваченого в судовому засіданні його здійснити в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області.

Керуючись ст. 336 КПК України суд,

Ухвалив:

Судове засідання в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України, 23.01.2024 р. о 14:00 год. проводити дистанційно в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області.

Копію ухвали направити до Вінницького міського суду Вінницької області для забезпечення участі захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: