Справа №949/2307/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000346 від 22 листопада 2023 року,

в с т а н о в и в:

21 грудня 2023 року скаржник ОСОБА_4 , через свого представника - адвоката ОСОБА_3 , звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000346 від 22 листопада 2023 року, яка полягає у не наданні статусу потерпілого у кримінальному провадженні.

Скарга мотивована тим, що 27 листопада 2023 року ОСОБА_4 слідчому у кримінальному провадженні подана заява про визнання потерпілою, вручення пам`ятки потерпілого та надання дозволу на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. Також, повідомлено, що її законні права та інтереси, як потерпілої буде представляти - адвокат ОСОБА_3 . З приводу відмови у задоволенні даної заяви ОСОБА_4 будь-які процесуальні документи (постанови про відмову) на адресу потерпілої ОСОБА_4 не надходили. 05 грудня 2023 року представником потерпілої - адвокатом ОСОБА_3 слідчому подане клопотання про проведення процесуальних, слідчих (розшукових) дій, в задоволенні якого постановою слідчого від 11 грудня 2023 року частково відмовлено. Таким чином, з огляду па сукупність вчинених слідчим процесуальних дій у кримінальному провадженні ОСОБА_4 вважала себе потерпілою у кримінальному провадженні. При цьому, з невідомих для ОСОБА_4 причин, 14 грудня 2023 року її у кримінальному провадженні допитано не в якості потерпілого, а в якості свідка, а також в усному порядку слідчим відмовлено у наданні матеріалів кримінального провадження на ознайомлення, у тому числі і з тими, слідчими (розшуковими) діями, які проведені на виконання клопотання її представника - адвоката ОСОБА_3 , обгрунтовуючи таку відмову тим, що ОСОБА_4 не має статусу потерпілого. Разом з тим, ОСОБА_4 відмовлено у врученні та до цього часу не вручену пам`ятку про права та обов`язки потерпілого. Тому, вважають бездіяльність слідчого, що виразилась у не визнанні ОСОБА_4 потерпілою від кримінального правопорушення, у не врученні 14 грудня 2023 року їй пам`ятки про права та обов`язки потерпілого та відмові 14 грудня 2023 року у наданні матеріалів кримінального провадження на ознайомлення через відсутність статусу потерпілого, протиправною. Таким чином, в даному випадку строк надання статусу потерпілого визначається моментом подання відповідної заяви, тобто днем подання такої заяви (27 листопада 2023 року). В цей же момент у слідчого виникає обов`язок вручити особі пам`ятку про права та обов`язки потерпілого. В даному випадку, ОСОБА_4 , не отримавши постанову про відмову у визнанні потерпілою та про відмову у наданні їй дозволу на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, надіялась на добросовісність слідчого у кримінальному провадженні та дотримання ним норм Кримінального процесуального кодексу України, а тому вважала, що статус потерпілого їй наданий в момент подання заяви про залучення потерпілого (27 листопада 2023 року). Після завершення лікування, прибувши 14 грудня 2023 року до слідчого у кримінальному провадженні, ОСОБА_4 дізналась про те, що статус потерпілого їй не наданий, а натомість вона вважається свідком кримінального правопорушення. Враховуючи те, що з моменту подання 27 листопада 2023 року заяви про залучення в якості потерпілого пройшло 17 днів, а слідчий 14 грудня 2023 року повідомив ОСОБА_4 про відсутність такого статусу та відмовив у наданні пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, а також у наданні матеріалів кримінального провадження на ознайомлення, вважаємо, таку бездіяльність протиправною та такою, що позбавляє ОСОБА_4 її законних прав та інтересів та порушує розумні строки досудового розслідування.

В подальшому, 28 грудня 2023 року на адресу суду надійшла скарга (в новій редакції) представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000346 від 22 листопада 2023 року, в якій адвокат ОСОБА_3 просить:

- поновити строк на оскарження постанови слідчого СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим від 08 грудня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000346 від 22 листопада 2023 року;

- визнати дії слідчого СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000346 від 22 листопада 2023 року, що виразились у прийнятті 08 грудня 2023 року постанови про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні - протиправними;

- скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000346 від 22 листопада 2023 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою від 08 грудня 2023 року;

- зобов`язати слідчого СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 упродовж 3 (трьох) днів з моменту проголошення ухвали надати ОСОБА_4 , згідно поданої 27 листопада 2023 року заяви, статус потерпілої у кримінальному провадженні, вручити їй пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, а також надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Скарга мотивована тим, що 27 листопада 2023 року ОСОБА_4 слідчому у кримінальному провадженні подана заява про визнання потерпілою, вручення пам`ятки потерпілого та надання дозволу на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. Також, повідомлено, що її законні права та інтереси, як потерпілої буде представляти - адвокат ОСОБА_3 . З приводу відмови у задоволенні даної заяви ОСОБА_4 будь-які процесуальні документи (постанови про відмову) на адресу потерпілої ОСОБА_4 не надходили. 05 грудня 2023 року представником потерпілої - адвокатом ОСОБА_3 слідчому подане клопотання про проведення процесуальних, слідчих (розшукових) дій, в задоволенні якого постановою слідчого від 11 грудня 2023 року частково відмовлено. Таким чином, з огляду па сукупність вчинених слідчим процесуальних дій у кримінальному провадженні ОСОБА_4 вважала себе потерпілою у кримінальному провадженні. При цьому, з невідомих для ОСОБА_4 причин, 14 грудня 2023 року її у кримінальному провадженні допитано не в якості потерпілого, а в якості свідка, а також в усному порядку слідчим відмовлено у наданні матеріалів кримінального провадження на ознайомлення, у тому числі і з тими, слідчими (розшуковими) діями, які проведені на виконання клопотання її представника - адвоката ОСОБА_3 , обгрунтовуючи таку відмову тим, що ОСОБА_4 не має статусу потерпілого. Разом з тим, ОСОБА_4 відмовлено у врученні та до цього часу не вручену пам`ятку про права та обов`язки потерпілого. В ході судового розгляду скарги на бездіяльність слідчого 26 грудня 2023 року, адвокату ОСОБА_3 стало відомо, що постановою слідчого у кримінальному провадженні від 08 грудня 2023 року, заяву ОСОБА_4 про залучення до кримінального провадження в якості потерпілого відхилено. Тому, з огляду на те, що про винесення даної постанови адвокату ОСОБА_3 стало відомо 26 грудня 2023 року, тобто лише в ході судового засідання скарги на бездіяльність слідчого, вважають за необхідне внести зміни до скарги, виклавши її у даній новій редакції. Вважають постанову слідчого СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в рівненській області ОСОБА_5 незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне. Згідно постанови слідчого, підставою для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_4 про залучення до кримінального провадження в якості потерпілого стало те, що на момент її винесення у ОСОБА_4 не встановлений ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, тобто не проведена судово - медична експертиза ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Водночас, не можемо погодитись із такими доводами, оскільки слідчий, приймаючи таке рішення грубо порушив положення Кримінального процесуального кодексу України. Аналізуючи положення статті 55 Кримінального процесуального кодексу України, в момент подання особою заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого, така особа набуває статусу потерпілого, а відмова у наданні такого статусу можлива лише у разі наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті. Слідчому у кримінальному провадженні достеменно відомо про те, що ОСОБА_4 внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження, через які тривалий час лікувалась. Тобто, дорожньо - транспортною пригодою, яку спричинив водій мотоцикла, ОСОБА_4 завдано насамперед фізичної шкоди, що виразилась у фізичному болі від отриманих травм. Окрім того, ОСОБА_4 завдано майнової шкоди, що насамперед виразилась у необхідності купівлі медичних препаратів, потрібних для її лікування, тощо. Також через перебування на лікуванні ОСОБА_4 втратила частину заробітку на основній роботі. Також, внаслідок ДТП ОСОБА_4 заподіяно моральної шкоди, що виразилась насамперед у переживаннях внаслідок отримання тілесних ушкоджень, почала погано спати через біль від отриманих травм. Після ДТП ОСОБА_4 почала боятися ходити по обочині дороги, оскільки саме на такій безпечній ділянці з незрозумілих причин на неї здійснив наїзд водії мотоцикла. В даному випадку, ОСОБА_4 внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження та була спочатку доставлена до медичного закладу, а в подальшому лікувалась вдома. Даний факт є очевидним та відомим слідчому (матеріали кримінального провадження містять відповідну первинну медичну документацію отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень), а тому зазначене чітко вказує на те, що ОСОБА_4 завдана моральна, фізична та майнова шкода. Водночас, очевидним є факт завдання ОСОБА_4 моральної, фізичної та майнової шкоди, а вказання слідчим на те, що ним проводиться досудове слідство, а тому визнання ОСОБА_4 потерпілим від кримінального правопорушення є недоцільним не відповідає завданням Кримінального процесуального законодавства України та, зокрема, статті 2 Кримінального процесуального кодексу України. При цьому такої підстави для відмови у визнанні потерпілим, як недоцільність, не передбачено положеннями статті 55 Кримінального процесуального кодексу України. Таким чином, постанова слідчого від 08 грудня 2023 року є не мотивованою та безпідставною, прийнятою з грубим порушенням статті 55 Кримінального процесуального кодексу України, а тому є незаконною та підлягає скасуванню. Постанова слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні на адресу ОСОБА_4 та/або її представника не надходила, а про її прийняття представник дізнався лише 26 грудня2023 року - в ході судового розгляду скарги на бездіяльність слідчого. Тому, оскільки першочергово подана скарга стосувалась питання зволікання у наданні ОСОБА_4 статусу потерпілого у кримінальному провадженні та в ході її розгляду з`ясувався факт прийняття слідчим 08 грудня 2023 року постанови про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, скаргу необхідно розглянути у новій редакції.

23 січня 2024 року на адресу суду від представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 надійшли доповнення до скарги на дії слідчого у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000346 від 22 листопада 2023 року, в якій адвокат ОСОБА_3 просить:

- поновити строк на оскарження постанови слідчого СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000346 від 22 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2023 року;

- визнати дії слідчого СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000346 від 22 листопада 2023 року, що виразились у прийнятті 30 грудня 2023 року постанови про закриття кримінального провадження - протиправними;

- скасувати постанову слідчого СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000346 від 22 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2023 року;

- зобов`язати слідчого СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 відновити досудове слідство у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000346 від 22 листопада 2023 року.

Доповнення до скарги мотивовані тим, що на розгляді слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області перебуває скарга в інтересах ОСОБА_4 (в новій редакції) на дії слідчого у кримінальному провадженні, що виразились у винесенні постанови про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні, датованій 08 грудня 2023 року. В ході судового засідання у справі, що відбулось 15 січня 2024 року, адвокату ОСОБА_3 стало відомо, що 30 грудня 2023 року слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України. При цьому, зазначена постанова на адресу ОСОБА_4 чи її представника не надходила. Вважають постанову слідчого СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2023 року незаконною та такою, шо підлягає скасуванню, з огляду на наступне. В обґрунтування прийнятого рішення слідчим вказано на те, що в ході досудовогорозслідування було допитано неповнолітнього свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що дійсно 05 листопада 2023 року, з дозволу бабусі він взяв мотоцикл, оскільки мав поїхати до дядька ОСОБА_7 , щоб взяти в нього ключі, рухався зі швидкістю близько 50 км/год. В цей час на зустріч їхав автомобіль із увімкненим світлом фар. Оскільки вже була темна пора доби, то зустрічний автомобіль засліпив його та він не помітив попереду жінку, яка йшла по дорозі в попутному напрямку. В результаті він допустив зіткнення із вказаною жінкою, якою виявилась ОСОБА_4 після того, коли він впав, до нього підбіг чоловік в камуфльованій формі та кілька разів вдарив в обличчя, поки їх не розборонили. Допитана в ході судового слідства ОСОБА_4 пояснила, що 05 листопада 2023 року вона йшла вулицею с. Золоте до будинку своєї матері. Йшла по узбіччю. В подальшому, серед того, що трапилось вона пам`ятає тільки те, що їй надавав допомогу ОСОБА_8 , який їй і повідомив, що невідомий хлопець, рухаючись на мотоциклі, допустив наїзд на неї. Згодом їй стало відомо, що вказаним хлопцем був неповнолітній ОСОБА_9 . З останнім у неї раніше були конфлікти, в ході яких, він кілька разів погрожував. Крім того, вона вважає, що наїзд на неї був здійснений умисно. Також, підставою для закриття кримінального провадження став висновок СМЕ №351 від 28 грудня 2023 року згідно якого тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_4 внаслідок ДТП, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Зокрема, слідчим не звернута увага на те, що експертом у своєму висновку перелічені не всі тілесні ушкодження, що отримані ОСОБА_4 в результаті ДТП та які зафіксовані медичними працівниками у медичних документах. Вважають, що проведені слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні є поверховими та формальними, а відтак, окремі з них потрібно провести повторно (допитати неповнолітнього свідка ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_4 , за необхідності провести одночасні допити цих осіб, встановити особу ОСОБА_10 та допитати його в якості свідка, з`ясувати, вид та модель транспортного засобу, що рухався на зустріч ОСОБА_6 , встановити його власника (водія) на момент ДТП та допитати його в якості свідка, зокрема, але не виключно, з`ясувавши, чи дійсно на вулиці в тбй момент було темно, з яким світлом фар він рухався та з якою швидкістю, чи розминався з мотоциклістом, призначити судову токсикологічну експертизу з метою встановлення перебування ОСОБА_6 в стані алкогольного або іншого сп`яніння, з`ясувати стан виконання доручення в порядку статті 40 Кримінального процесуального кодексу України та долучити матеріали виконаного доручення до матеріалів кримінального провадження, після чого вирішити питання про проведення додаткових слідчих (розшукових) дій. Також вважають, що висновок судово - медичної експертизи є неповним та суперечливим, що унеможливлює його використання як доказу у даному кримінальному провадженні та підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження. А тому, враховуючи викладене, вважають, що слідчим досудове розслідування у кримінальному провадженні проведене не повно та не всебічно, а постанова про закриття кримінального провадження прийнята на основі фактично недопустимих та суперечливих доказів. Відтак, постанова про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2023 року є незаконною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 просив скаргу на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000346 від 22 листопада 2023 року, яка полягає у не наданні ОСОБА_4 статусу потерпілого у кримінальному провадженні, залишити без задоволення, так як йому стало відомо про винесення 08 грудня 2023 року слідчим постанови про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою, а також про винесення 30 грудня 2023 року слідчим про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000346 від 22 листопада 2023 року.

Натомість просив суд задовольнити подану ним 28 грудня 2023 року скаргу (в новій редакції) на дії слідчого у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000346 від 22 листопада 2023 року, та з урахуванням поданих ним 23 січня 2024 року доповнень до вищевказаної скарги, винести вмотивовану ухвалу, якою задовольнити всі заявлені вимоги.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд скарги без її участі. Заперечень щодо скарги у поданій заяві не висловила.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали скарги, матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000346 від 22 листопада 2023 року, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно вимог статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 Кримінального процесуального кодексу України, з урахуванням положень глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Із поданих скарг вбачається, що такі подані до суду в порядку пунктів 1, 3, 5 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до пунктів 1, 3, 5 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, На досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема:

- бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

- рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

- рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно частини 1 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею детально проаналізовано матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000346 від 22 листопада 2023 року, зокрема, постанова слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою від 08 грудня 2023 року (а.п.10-11), висновок судово-медичної експертизи №351 (а.п.53-70), а також постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2023 року (а.п.71-72).

Зокрема, в мотивувальній частині постанови від 08 грудня 2023 року по відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні зазначено, що оскільки на даний час у ОСОБА_4 не визначений ступінь тяжкості тілесних ушкоджень та проводиться досудове розслідування, слідчий вважає, що визнання ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні є недоцільним, а тому відхилив заяву ОСОБА_4 про залучення її в якості потерпілого у кримінальному провадженні.

В мотивувальній частині постанови від 30 грудня 2023 року слідчий зазначає, що частина 1 статті 286 Кримінального кодексу України передбачає кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Також у вказаній постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначає, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 351 від 28 грудня 2023 року у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді обширної підшкірної гематоми переднє-зовнішніх поверхні лівої гомілки; синця та глибокого осаднення - в межах летеральної частки зовнішньої підколінної ділянки зліва; осаднення в межах передплюсни та передньої поверхні нижньої третини лівої гомілки; обширної підшкірної гематоми лівої сідниці, з розповсюдженням на зовнішню частку кульшової ділянки; рубця переднє-внутрішньої поверхні середньої третини правої гомілки, які в своїй сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Так, в мотивувальній частині постанови слідчий, підсумовуючи викладене, вказує на відсутність об`єктивної сторони кримінального правопорушення, а саме наслідки у вигляді середньої тяжкості тілесних ушкоджень, та приходить висновку про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000346 від 22 листопада 2023 року по факту порушення правил безпеки дорожнього руху особами, які керують транспортними засобами в с. Золоте, Сарненського району, що мало місце 05 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, тобто за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В той же час, на думку слідчого судді, при винесенні оскаржуваних постанов слідчим не дотримано вимог частини 5 статті 110 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, не в достатній мірі зазначено мотиви прийняття постанов, їх обгрунтування та посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий суддя звертає увагу на неточності та взаємовиключні твердження, які суперечать основним завданням кримінального закону щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Закриття кримінального провадження є одним зі способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав учасників суспільних відносин, та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Згідно зі статтею 84 Кримінального процесуального кодексу України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише під час всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

У оскаржуваній постанові слідчий належним чином не обгрунтовує своє рішення про закриття кримінального провадження та в недостатній мірі вказує на зібрані у кримінальному провадженні докази, які дають підстави вважати, що в діянні відсутній склад криміна.льного правопорушення.

Наведене дає підстави вважає, що слідчий формально віднісся до перевірки доводів та не доклав усіх передбачених законом заходів для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Досудове слідство не проведено в повній мірі, постанова про закриття кримінального провадження є передчасною.

Постанова підлягає скасуванню у зв`язку з:

- невжиттям органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного і всебічного досудового розслідування;

- необгрунтованістю висновків, що містяться в оскаржуваній постанові щодо обставин, які повинні бути встановленні слідчим та завчасність висновку про відсутність в діянні складу або події злочину;

- непроведення необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини;

- прийнята постанова є недостатньо мотивованою.

Крім того, у оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження не вказано мотивів її прийняття та обгрунтування щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення та не відображено слідчим, чому саме він взяв до уваги одні докази у справі і критично поставився до інших, у тому числі до доводів заявника.

Вказані обставини, в сукупності з невжиттям слідчим жодних дій до усунення неповноти досудового розслідування свідчать про те, що органом досудового розслідування не вичерпано усі можливості встановлення обставин кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили.

Відповідно до статті 11 Кримінального процесуального кодексу України, під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи. Кожен має право захищати усіма засобами, що не заборонені законом, свою людську гідність, права, свободи та інтереси, порушені під час здійснення кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини щодо проведення ефективного, офіційного розслідування кримінальних справ вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необгрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини ... або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі "Ніконенко проти України", "Мута проти України", "Карабет та інші проти України").

Зі змісту статті 307 Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

Вищезазначені встановлені під час розгляду даної скарги обставини свідчать про очевидну неповноту проведеного досудового розслідування, передчасність та необґрунтованість наведених у постанові про закриття кримінального провадження висновків, у зв`язку з чим вказана постанова підлягає скасуванню з подальшим поверненням матеріалів провадження до органу досудового розслідування.

Щодо поновлення пропущеного строку на оскарження постанови слідчого від 08 грудня 2023 року про відмову у визнанні потерпілим та постанову слідчого від 30 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження, то суд вважає поважними причини пропуску строку та такими, що підлягають поновленню.

З досліджених матеріалів досудового розслідування кримінального провадження вбачається, що копія постанови від 08 грудня 2023 року про відмову у визнанні потерпілим, ані ОСОБА_4 , ані її представнику - адвокату ОСОБА_3 не надсилалася (супровідний лист відсутній).

В матеріалах досудового розслідування кримінального провадження міститься супровідний лист про надсилання ОСОБА_4 копії постанови про закриття кримінального провадження, однак доказів отримання останньою копії такої постанови, в матеріалах відсутні.

Беручи до уваги вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає за можливе поновити строк на оскарження постанови слідчого від 08 грудня 2023 року про відмову у визнанні потерпілим та постанову слідчого від 30 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови слідчого СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000346 від 22 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2023 року.

Визнати дії слідчого СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000346 від 22 листопада 2023 року, що виразились у прийнятті 30 грудня 2023 року постанови про закриття кримінального провадження - протиправними.

Скасувати постанову слідчого СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000346 від 22 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2023 року.

Зобов`язати слідчого СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 відновити досудове слідство у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000346 від 22 листопада 2023 року.

Поновити строк на оскарження постанови слідчого СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим від 08 грудня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000346 від 22 листопада 2023 року.

Визнати дії слідчого СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000346 від 22 листопада 2023 року, що виразились у прийнятті 08 грудня 2023 року постанови про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні - протиправними.

Скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000346 від 22 листопада 2023 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою від 08 грудня 2023 року.

Зобов`язати слідчого СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 упродовж 3 (трьох) днів з моменту проголошення ухвали надати ОСОБА_4 , згідно поданої 27 листопада 2023 року заяви, статус потерпілої у кримінальному провадженні, вручити їй пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, а також надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали суду складено 30 січня 2024 року.

Слідчий суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_1