Справа № 443/1255/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1284/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 та представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 17 листопада 2023 року відносно ОСОБА_8 ,

з участю: прокурора ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

потерпілого ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 17 листопада 2023 року ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат», якщо він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Згідно з ухвалою суду, 31.03.2023 близько 07 години 30 хвилин, ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Iveco Daily», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним по автодорозі сполученням «Львів-Ходорів», при проїзді її ділянки неподалік будинку №10Б по вул. Фасенка, с.Отиневичі Стрийського району Львівської області, проявив злочинну недбалість, яка виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки, на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напряму, без причин технічного характеру, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, по якій в цей час йому назустріч рухався автомобіль «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , такими своїми діями створив аварійну обстановку, котра призвела до зіткнення із автомобілем "ВАЗ 2106".

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 , потерпілий ОСОБА_10 , згідно висновку експерта, отримав поєднану травму у вигляді проникаючої рани очного яблука без стороннього тіла лівого ока, множинних переломів ребер зліва, травматичного гемо-пневмотораксу, які відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я.

Вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення чинних Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001, водієм вказаного автомобіля ОСОБА_8 , а саме: п. 1.2 (в Україні встановлено правосторонній рух транспортних засобів); п. 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків); п. 2.3 (підпункту «б» - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; «д» водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху); п. 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху); п. 12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним); п. 12.4 (у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.); п. 12.9 (водієві забороняється: підпункт «б» - перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил); і вказані порушення ОСОБА_8 вимог ПДР України є в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

На підтримку своїх апеляційних вимог прокурор покликається на те, що суд першої інстанції необґрунтовано застосував відносно ОСОБА_8 вимоги ст.47 КК України, оскільки вважає, що останній щиро не розкаявся з підстав того, що лише частково відшкодував заподіяну шкоду потерпілому (а саме лікування), сам потерпілий заперечив проти задоволення клопотання сторони захисту.

Представник потерпілого ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

На підтримання своїх апеляційних вимог представник потерпілого зазначає, що ОСОБА_8 жодного разу не вибачився перед потерпілим ОСОБА_10 за скоєне, відшкодував лише витрати, пов`язані з лікуванням і перебуванням в лікувальному закладі, з часу ДТП і до судового засідання 17.11.2023 року не вчинив жодних дій, спрямованих на відшкодування заподіяних збитків чи усунення заподіяної шкоди, а тому вважає відсутність щирого та дієвого каяття з боку обвинуваченого ОСОБА_8 .. Також апелянт вважає, що передача обвинуваченого ОСОБА_8 на поруки трудового колективу не досягне мети перевиховання останнього.

При апеляційному розгляді справи прокурор, представник потерпілого та потерпілий підтримали подані апеляційні скарги, з наведених у ній мотивів, навели аналогічні доводи у судовому засіданні та просили такі задоволити.

Обвинувачений та захисник заперечили апеляційну скаргу прокурора, з огляду на безпідставність такої, та просила залишити без змін оскаржуване судове рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення присутніх учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.47 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ст.47 КК України суд першої інстанції послався на наказу №64к від 31.08.2023 року про прийняття на роботу, з якого вбачається, що ОСОБА_8 , з 01.09.2023 року прийнятий на посаду начальника відділу охорони праці ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат», клопотання трудового колективу ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» щодо звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 у зв`язку з передачею на поруки колективу, трудовий колектив, в особі первинної профспілкової організації ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат», керуючись рішенням зборів трудових колективів структурних підрозділів ПАТ «ЖЦПК», які спільне підтримали 427 членів трудового колективу із 523 наявних, клопоче перед Жидачівським районним судом Львівської області про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 у зв`язку із передачею його на поруки колективу ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» та рішення про звернення до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності із взяттям на поруки оформлення протоколом №69 від 14.11.2023 року засідання виборного органу первинної профспілкової організації ПАТ «ЖЦПК».

Крім цього, суд першої інстанції визнав ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_8 щиро розкаявся у скоєному кримінальному правопорушенні.

Досліджуючи матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що суд першої інстанції обґрунтовано задовільнив клопотання сторони захисту про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст.286 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу ПАТ ««Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат», при цьому правильно зазначив про те, що незважаючи на заперечення проти такого клопотання потерпілим та його представником, таке жодним чином не порушує права потерпілого на отримання відшкодування за заподіяну моральну шкоду, заявлену в цивільному позові, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_8 здійснено на підставі нереабілітуючої обставини.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що подані апеляційні скарги не містять достатніх правових підстав для скасування оскаржуваного вироку суду, а отже такі визнаються судом апеляційної інстанції необґрунтованими та до задоволення не підлягають.

Крім того, за наслідками апеляційного перегляду істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419 КПК, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 17 листопада 2023 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційні скарги заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 та представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: