У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2023 року у кримінальному провадженні № 120 221 113 100 015 37 від 14 жовтня 2022 року стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Артемівськ Донецької області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судимої:

- 14.02.2022 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік обмеження волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

- 30.11.2022 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.04.2023 виправлено описку у мотивувальній частині вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.04.2023 у кримінальному провадженні № 120 221 113 100 015 37 від 14.10.2022 щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України та постановлено вважати правильним, що дії обвинуваченої ОСОБА_6 за двома епізодами крадіжки суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Не погоджуючись з ухвалою суду, заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій проситьухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.04.2023 стосовно ОСОБА_6 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 стверджує, що, обґрунтовуючи своє рішення про виправлення описки, суд в мотивувальній частині ухвали зазначив, що судом помилково не зазначено у вироку, що дії обвинуваченої необхідно кваліфікувати, в тому числі і за ознакою - повторності, оскільки ОСОБА_6 вже була засуджена вироком Києво-Святошинського суду Київської області від 14.02.2022 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто оскаржуваною ухвалою про виправлення описки суд фактично збільшив обсяг обвинувачення, визнаного судом доведеним за вироком від 14.04.2023, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки суд за приписами ст. 379 КПК України не має права змінювати чи скасовувати вирок.

На переконання заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 суд, змінивши вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.04.2023 в частині встановлення кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення, порушив принцип незмінності судового рішення, перебравши на себе виключно повноваження суду апеляційної інстанції.

Обвинувачена ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду провадження повідомлена у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неявка якої в судове засідання суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду провадження за нормою ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючої судді, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Суд апеляційної інстанції розглядає провадження з дотриманням вимог ст. 62 Конституції України та ст. 404 КПК України в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно із нормами матеріального права з дотриманням вимог, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.ст. 371, 376 КПК України, суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду, який проголошує прилюдно негайно після виходу з нарадчої кімнати, після чого головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

Як визначено ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За цих умов, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, опискою є зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка сталася внаслідок його письмового викладу.

Положення чинного кримінального процесуального закону не дозволяють внесення в судове рішення виправлень, які змінюють його зміст.

Тим часом, у досліджуваному кримінальному провадженні, вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.04.2023 ОСОБА_6 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючою ознакою вчинення крадіжки в умовах воєнного стану, на 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2022 у виді 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначено обвинуваченій ОСОБА_6 покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалено строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 на виконання вироку.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.04.2023 виправлено описку у мотивувальній частині вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.04.2023 стосовно ОСОБА_6 та постановлено вважати правильним, що дії обвинуваченої за двома епізодами крадіжки суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Тобто, суд ухвалою від 27.04.2023, постановленою у порядку ст. 379 КПК України, фактично добавив кваліфікуючу ознаку вчинення обвинуваченою крадіжки - повторно, оскільки ОСОБА_6 вже була засуджена вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.02.2022 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, до якого застосовано положення ст. 71 КК України, - що є неприпустимим та таким, що свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки вказаними повноваженнями наділений суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги по суті ухваленого рішення, що тягне за собою безумовне скасування ухвали суду за нормою ч. 1 ст. 412 КПК України.

За викладеним, апеляційна скарга заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2023 року у кримінальному провадженні № 120 221 113 100 015 37 від 14 жовтня 2022 року, якою виправлено описку у вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_6 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3