Справа № 283/2464/23
Провадження №1-кп/283/204/2023
У Х В А Л А

02 жовтня 2023 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 , провівши у режимі відеоконференції підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 05.08.2023 за №0000228, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2023 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000228 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України. Обвинуваченому ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити нове кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується. Запобігти вказаним ризикам, на думку прокурора, застосуванням більш м`якого запобіжного заходу не можливо.

Потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що ні вона, ні діти не бажають, щоб обвинувачений тримався під вартою.

ОСОБА_5 та його захисник заперечили щодо клопотання, вважають, що прокурором не обґрунтована необхідність продовження обвинуваченому строку найбільш суворого запобіжного заходу, вважають достатнім запобіжним заходом буде домашній арешт за місцем проживання обвинуваченого.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку потерпілої, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов наступного висновку.

При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1 ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК) та інші передбачені законом обставини (ст.178 КПК). Згідно з ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Відповідно до статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я, санкція статті за який передбачає покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років.

Тяжкість покарання за інкримінований злочин, на думку суду, свідчить про те, що ризик ухилення обвинуваченого від суду продовжує існувати.

Судовий розгляд кримінального провадження ще не розпочатий, обвинувачений ОСОБА_5 не допитаний з приводу обвинувачення, також не допитані свідки та потерпіла, яка є співмешканкою обвинуваченого, що підтверджує наявність ризиків впливу на свідків та потерпілу, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Запропонований стороною захисту запобіжний захід, з врахуванням місця проживання обвинуваченого та потерпілої, на думку суду, на даному етапі судового розгляду, не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду;незаконний вплив на потерпілу та свідків, які ще не були допитані у даному кримінальному провадженні, оскільки судовий розгляд справи ще не розпочався; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення інших кримінальних правопорушень, - продовжують існувати.

Через існування вказаних обставин, на думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Крім того, суд приймає до уваги, що своїм процесуальним рішенням суд має не лише забезпечити права обвинуваченого, а й охорону суспільних інтересів, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципами поваги до особистої свободи обвинуваченого.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину проти життя та здоров`я, суд не вбачає підстав для визначення застави.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 314-316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000228 строк запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, до 30 листопада 2023 року включно.

Копію ухвали направити уповноваженій особі місця попереднього ув`язнення для виконання та вручення обвинуваченому під розписку.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошеннята може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту її вручення.

Суддя ОСОБА_1