Справа № 591/8078/23
Провадження № 1-кс/591/136/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 0000066 від 12.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1, 2 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулась з клопотанням, погодженим прокурором, яке мотивувала тим, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000066 від 12.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч.ч. 1, 2 ст. 209 КК України, за фактами розтрати бюджетних коштів, вчинених службовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом зловживання своїм службовим становищем, легалізації майна, отриманого злочинним шляхом, та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів у якому 31.10.2023 повідомлено про підозру директору Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

У ході досудового розслідування виникла необхідність у встановленні чи виконано директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 підписи у договорах та інших документах, укладених із КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо закупівлі твердопаливного обладнання з метою подальшого проведення експертного дослідження.

В судове засідання слідча не прибула, надала заяву про можливість розгляду клопотання без її участі.

Слідчою у клопотанні ставилося питання про розгляд справи без участі представника володільця документів на підставі ч.2 ст.163 КПК України, однак жодним чином не було обґрунтовано в цій частині і не подано жодних доказів, які б свідчили про наявність підстав вважати можливим знищення чи зміну необхідних для слідства документів, тому судом було вирішено розглядати справу з викликом представника володільця документів, який будучи сповіщеним про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не прибув, зважаючи на положення ч.4 ст.163 КПК України судом вирішено розглядати справу без його участі, оскільки неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи не є перешкодою для розгляду клопотання та на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Враховуючи такі обставини, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників процесу та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З доданого до клопотання витягу з ЄРДР вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області визначено органом досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000066 від 12.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч.ч. 1, 2 ст. 209 КК України (а.с.3-6) .

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, відомості, що містяться у доданих до клопотання документах, містять достатні дані про те, що документи, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий у своєму клопотанні, мають значення для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні, можуть бути доказами та знаходяться у розпорядженні банку.

Крім того, згідно з ст. 162 КПК України, документи, які містяться в банківських справах вищевказаної фінансової установи містять охоронювану законом комерційну та банківську таємницю.

Відповідно до п.п. 3.2, 4.1., 4.2. «Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці», затверджених постановою правління Національного банку України №267 від 14.07.2006, Банки зобов`язані виконувати рішення суду про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, у порядку, установленому законодавством України.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст. 132, ч.ч.5-7 ст. 163 КПК України, підстави для задоволення внесеного слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 159 - 166 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні №0000066 від 12.09.2022, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з правом їх вилучення у відділенні Сумської філії АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до документів щодо відкриття рахунків, укладення кредитних/депозитних договорів на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з можливістю вилучення оригіналів документів, на яких містяться підписи та почерк ОСОБА_5 .

Встановити строк дії ухвали в 20 днів з дня її постановлення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

У разі невиконання вимог даної ухвали, суд має право за клопотанням сторін кримінального провадження постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1