Справа № 303/3640/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/416/22 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 червня 2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 (тимчасово проживає в АДРЕСА_2 ), з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого в порядку статті 89 КК України, громадянина України,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 червня 2022 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 186, частиною 1 статті 357 КК України.

ОСОБА_5 призначено покарання за частиною 4 статті 186 КК України 7(сім) років позбавлення волі, за частиною 1 статті 357 КК України 1(один) рік обмеження волі.

Відповідно до частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_5 покарання виді 7(семи) років позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 відраховується з 17 травня 2022 року.

Речові докази: мобільний телефон марки/моделі «ХІОМІ Redmi Note 9», «monobank» № НОМЕР_1 та «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , які передані на зберігання потерпілому ухвалено повернути ОСОБА_10 .

Згідно з вироком, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

16 травня 2022 року, близько 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, неподалік будинку АДРЕСА_3 , із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_10 , наніс удари руками зажатими в кулак та взутими ногами в область обличчя та тіла, в результаті яких останньому спричинено тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани над лівою бровою, садна навколо неї, забійної рани в ділянці перенісся, синців в обох орбітальних ділянках, у верхній третині правого плеча по внутрішній поверхні, саден на спинці носа, в ділянці лівого ліктьового суглобу з переходом на задню поверхню передпліччя до середньої третини в ділянці правого ліктьового суглобу, в ділянці правого колінного суглобу, які виникли від дії тупих твердих предметів по механізму удару-тертя і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою розлад здоров`я і стійку втрату працездатності.

Після чого, ОСОБА_5 відкрито викрав належний ОСОБА_10 мобільний телефон марки/моделі «ХІОМІ Redmi Note 9», чорного кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 , з карткою мобільного оператора «lifecell» № НОМЕР_5 , вартість якого відповідно до висновку експерта становить 3300 гривень та грошові кошти в сумі 1000 гривень, які знаходились в кишені штанів потерпілого ОСОБА_10 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за частиною 4 статті 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім цього, 16 травня 2022 року, близько 00 години 33 хвилин, ОСОБА_5 , після спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку №71, корпус «В» по вулиці Михайла Токаря у місті Мукачево, з корисливих мотивів, відкрито викрав від нього дві платіжні банківські картки: «monobank» № НОМЕР_1 та «Ощадбанк» № НОМЕР_2 .

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за у частиною 1 статті 357 КК України - викрадення офіційних документів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати вирок в частині призначеної міри покарання та визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.4 ст.186 КК України і призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України 5 років позбавлення волі, ч.1 ст.357 КК України 1 року обмеження волі. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 3 роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ст.76 КК України, обґрунтовуючи тим, що ухвалений вирок є надто суворим та таким, що не відповідає принципам достатності покарання для виправлення винного. Вважає, що судом не враховано відсутність обставин, що обтяжують покарання, посилання на те, що злочин був учинений в стані алкогольного сп`яніння, стороною обвинувачення не надано жодного доказу щодо підтвердження перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння і судом дана обставина не досліджувалася.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокурора, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності та потерпілої сторони, неявка якого, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. З матеріалів провадження вбачається, що потерпіла сторона належним чином повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги; даних про поважність причин неявки та заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший термін від потерпілого не надходило.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як свідчать матеріали кримінального провадження, - судом першої інстанції досліджено всі ті обставини, які мали значення для прийняття рішення у справі, а тому посилання в апеляційній скарзі захисника про те, що вирок суду є необґрунтований, оскільки відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення та його причетність до цього, не ґрунтуються на матеріалах даного кримінального провадження та спростовуються доказами покладеними в основу обвинувачення визнаного судом доведеним.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави вважати, що викладені у вироку висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно з протоколом огляду місця події від 16 травня 2022 року, а саме прибудинкової території неподалік гуртожитку, розташованого по АДРЕСА_3 встановлено, що яких-небудь слідів кримінального правопорушення не виявлено, проте потерпілий вказав місце вчинення стосовно нього кримінальних правопорушень обвинуваченим.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 травня 2022 року потерпілий ОСОБА_10 впізнав серед осіб пред`явлених для впізнання обвинуваченого ОСОБА_5 , який попередньо 15 травня 2022 року вживав з ним спиртні напої, після чого, близько 00 годин 05 хвилин застосував стосовно нього фізичну силу та відкрито викрав мобільний телефон, грошові кошти та картки.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта Мукачівського районного відділення СМЕ від 25 травня 2022 року за № 108/2022, потерпілому ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани над лівою бровою, садна навколо неї, забійної рани в ділянці перенісся, синців в обох орбітальних ділянках, у верхній третині правого плеча по внутрішній поверхні, саден на спинці носа, в ділянці лівого ліктьового суглобу з переходом на задню поверхню передпліччя до середньої третини в ділянці правого ліктьового суглобу, в ділянці правого колінного суглобу, які виникли від дії тупих твердих предметів по механізму удару-тертя і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою розлад здоров`я і стійку втрату працездатності.

На переконання суду апеляційної інстанції доводи захисника обвинуваченого про те, що він вчинив дані кримінальні правопорушення, будучи обуреним стосовно позиції потерпілого щодо військових дій на території України, являється способом його захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене, а тому такі слід розцінювати критично.

Колегія суддів вважає, що по справі зібрано достатньо доказів, оскільки вони узгоджуються між собою як окремо, так і в сукупності, доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Перевіркою матеріалів кримінальної справи не встановлені об`єктивні дані, які б ставили під сумнів достовірність наведених у вироку доказів, які підтверджують, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 186 та ч.1 ст.357 КК України.

Інші апеляційні твердження сторони захисту та обвинуваченого мають формальний характер та вже були предметом розгляду в районному суді, у зв`язку із чим судова колегія апеляційного суду не наводить доводи на їх спростування.

Об`єктивних даних, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення за інших обставин, колегія суддів за матеріалами даного кримінального провадження не встановила і передбачені законом підстави для перевірки цього відсутні.

Що стосується доводів захисника обвинуваченого щодо обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 суд вказав, як вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

З даного приводу слід зазначити, що як у суді першої інстанції так і під час перегляду в апеляційному суді ОСОБА_5 вину визнав повністю і сам вказав, що вживав спиртні напої.

Покарання призначене ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 65 КК України, в межах санкції інкримінованих йому статтей. Судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, відсутність обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання і призначено остаточне покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_5 покарання у повній мірі відповідає вимогам закону, і таке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги не містять правових підстав для скасування оскаржуваного вироку суду, а тому такі до задоволення не підлягають.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, які б вплинули на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 червня 2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст. 357 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді