overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №635/2644/17
Провадження №1-кп/639/82/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2024 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представників потерпілих - адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові судове провадження за обвинувальними актами у кримінальному провадженні, зареєстрованому 09.01.2017 року в ЄРДР під № 0000017, укримінальному провадженні, зареєстрованому 29.02.2016 року в ЄРДР під № 0000764, укримінальному провадженні, зареєстрованому 21.02.2018 року в ЄРДР під №0000127, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складення повного тексту ухвали потребує значного часу, судова колегія оголошує її резолютивну частину. Повний текст ухвали буде складено 17.01.2024 о 16-25 год.

Керуючись вимогами ст. ст. 170, 173, 350, 372, 392 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяви потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про збільшення та уточнення позовних вимог до провадження суду в межах розгляду кримінального провадження.

У задоволенні клопотань представників потерпілих адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_12 про накладення арешту на грошові кошти в розмірі 1071170 гривень 45 копійок, що знаходяться на рахунку приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_13 , а також на банківські рахунки обвинуваченого ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в частині накладення арешту апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 7 днів після її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 953/5308/23
УХВАЛА
( вступна резолютивна частина)
"17" січня 2024 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисників адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами частини 2 статті 376 КПК України, су обмежується складенням і оголошенням вступної та резолютивної частини судового рішення. Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 08-55 годині 19.01.2024, суд -,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4012/20
Провадження № 1-кп/644/317/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення судового розгляду

17 січня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001065 від 20.05.2020 року, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Попасна, Попаснянського району Луганської області, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. З ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення для визначення підсудності, не вбачається.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Від учасників судового провадження клопотань, у тому числі про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів, не надійшло та вони вважають за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Призначити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в залі судових засідань на 30 січня 2024 р. о 12:40 год.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали доручення суду м. Сігету-Мармацієй (Румунія) про вручення судових документів засудженому ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Ужгородського міськрайонного суду від Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) надійшло доручення суду м. Сігету-Мармацієй (Румунія) про вручення судових документів засудженому ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 в судові засідання призначені на 19.12.2023 року та на 17.01.2024 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, шляхом направлення судових повісток. Ухвала про його привід не виконана.

На виконання ухвали суду про привід, начальником Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, надано відповідь про неможливість приводу ОСОБА_5 у судове засідання, у зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 500 ЦПК України, виконання судового доручення підтверджується протоколом судового засідання, іншими документами, складеними чи отриманими під час виконання доручення, що засвідчуються підписом судді та скріплюються гербовою печаткою. У разі якщо немає можливості виконати доручення іноземного суду, суд України у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами, повертає таке доручення іноземному суду без виконання із зазначенням причин та подає відповідні документи, що це підтверджують.

Згідно ч. 7 ст. 501 ЦПК України, доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів вважається виконаним у день, коли особа або її представник отримали такі документи чи відмовилися від їх отримання або якщо така особа чи її представник, яких належним чином повідомлено про дату, день, час та місце судового засідання, на якому має бути вручено виклик до суду чи інші документи, без поважних причин не з`явилися до суду, - у день такого судового засідання.

Дослідивши матеріали доручення про вручення судових документів, у зв`язку з тим, що виконати доручення суду про вручення судових документів ОСОБА_6 неможливо, оскільки останній не з`являється в судові засідання, суд вважає, що доручення суду м. Сігету-Мармацієй (Румунія), слід повернути суб`єкту звернення без виконання.

Керуючись ст.ст.259,260,500,501 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Судове доручення суду м. Сігету-Мармацієй (Румунія) про вручення судових документів засудженому ОСОБА_3 повернути суб`єкту звернення без виконання.

Копії даної ухвали разом із матеріалами судового доручення негайно надіслати до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), для подальшого пересилання відповідному суду, яким було направлено доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 17.01.2024
Справа № 334/7786/21
Провадження № 1-кс/334/118/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття провадження, в порядку ст..303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії дізнавача, яка полягає у скасуванні постанови про закриття провадження.

Через канцелярію суду надійшло клопотання скаржника про залишення його скарги без розгляду.

Відповідно до ст.303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржене бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною 1 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинені дії або бездіяльність. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.2 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 року №1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

На підставі ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність дізнавача, слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зважаючи на наведене, на ту підставу, що заявник просив його скаргу залишити без розгляду, суд приходить до висновку, що у задоволені скарги потрібно відмовити.

Керуючись. ст.. ст.. 303-307 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття провадження, в порядку ст..303 КПК України відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/336/372/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченої,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

У підготовчі судові засідання, призначені на 15.08.2023 р., 02.11.2023 р., 05.12.2023 р. 11.01.2024 р., обвинувачена ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про судовий розгляд, не з`являється.

Захисник в судове засідання не з"явився також.

Прокурор заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченої, у зв`язку із систематичної неявкою її в судові засідання.а

При вирішенні клопотання прокурора суд виходить з такого.

Як передбачено ст 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

За змістом ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця виклику в зазначений в ухвалі час.

Судом встановлено, що обвинувачена повідомлена про розгляд справи в порядку, передбаченому КПК України, в судові засідання не з`являється. Зазначене вказує на те, що застосування примусового приводу є необхідним заходом для забезпечення можливості розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Керуючись ст.ст. 66, 139 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченої:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, 30.01.2024 року о 15-30 год.

Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, контроль покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Зобов`язати особу, відповідальну за виконання приводу, до початку судового засідання повідомити суд про виконання приводу або надати письмові пояснення причин невиконання приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/719/23
Провадження № 1-кп/645/32/24
УХ В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а повний текст оголосити 18.01.2024 року об 11-10 год. Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, в умовах ДУ "Харківський слідчий ізолятор", на строк шістдесят днів, тобто до 15 березня 2024 року включно.

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченому в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 463/355/24
Провадження № 1-кс/463/621/24
У Х В А Л А

17 січня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0003626 від 27.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

17 січня 2024 року слідчим СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 до початку судового розгляду подано заяву про повернення матеріалів клопотання про надання дозволу на проведення обшуку для додаткового опрацювання.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, керуючись диспозитивністю кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003626 від 27.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, слід повернути, згідно поданої заяви слідчого ОСОБА_3 від 17.01.2024 року.

Керуючись ст.ст.26, 234, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку - повернути слідчому для додаткового опрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/350/24
пр.№ 1-кс/464/70/24
У Х В А Л А

17 січня 2024 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області,

в с т а н о в и в:

скаржник ОСОБА_2 16.01.2024 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, яка полягає у нерозгляді клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. Просив зобов`язати уповноважену особу відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області розглянути клопотання скаржника ОСОБА_2 . Окрім цього, просив поновити строк для подання скарги, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Оглянувши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 304 КПК України,

п о с т а н о в и в:

поновити строк для подання скарги.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова на 18 січня 2024 року о 12 год 15 хв та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 579/1164/23
У Х В А Л А

"17" січня 2024 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.249 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 26.04.2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.249 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, однак в підготовче судове засідання, яке неодноразово відкладалося через його неявку в черговий раз 17 січня 2024 року не з`явився, оскільки на даний час він перебуває на лікуванні у обласному комунальному некомерційному підприємстві «Київський клінічний онкологічний центр», що підтверджується довідками .

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст.335 КПК України, якщо обвинувачений захворів на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про необхідність виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.249 КК України та зупинення судове провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.249 КК України.

Керуючись ст.ст.217, 334, 335 КПК України, -

У Х В А Л И В:

виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.249 КК України, присвоїти справі окремий номер.

Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 249 КК України до видужання обвинуваченого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

12.01.2024 Справа №607/14355/23 Провадження №1-кп/607/1968/2023

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0001065 від 27 квітня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001065 від 27 квітня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001065 від 27 квітня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 08 год. 45 хв. 22 січня 2024 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1