Провадження № 1-кс/344/7900/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000920, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилається на те, що слідчим відділом Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000920 від 23.03.2023 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що в період дії на території України воєнного стану, який введено згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, востаннє внесеними Указом Президента України № 573/2022 від 19.02.2023, затвердженим Законом України № 2738-IX від 19.02.2023),перебуваючи 22.03.2023 року близько 17 год. 29 хв. у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований по вул. Тичини, 67, у м. Івано-Франківську, побачив на виставкових стелажах товарно-матеріальні цінності, після чого в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, вважаючи, що за його діями ніхто з осіб, які б могли усвідомлювати факт протиправного заволодіння майном, не спостерігає, викрав з торгово-виставкових стелажів крем-маску нічну марки «L`oreal» ємністю 50 мл вартістю без ПДВ 162,04 грн; станок «GilletteFusProgFlexbal» дві касети вартістю без ПДВ 447,31 грн; дезодорант «Silver» ємністю 100 мл вартістю без ПДВ 62,62 грн; крем для обличчя «Nivea» денний 55+ ємністю 50 мл вартістю без ПДВ 134,11 грн.

Після цього, ОСОБА_5 із викраденим майном пройшов касову зону супермаркету та не оплативши його вартість, направився до виходу. Однак, у цей час неправомірні дії ОСОБА_5 були виявлені продавцем даного магазину, яка намагалась його зупинити при виході із вказаного супермаркету.

З метою доведення свого умислу до кінця, ОСОБА_5 , не маючи на меті повертати викрадені товарно-матеріальні цінності та усвідомлюючи, що викрадення ним майна перестає бути таємним, продовжив свої протиправні дії спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, а саме висмикнув руку в продавця та вибіг із приміщення магазину, при цьому не реагуючи на крик та вимоги останньої щодо негайного повернення викраденого майна.

У подальшому, ОСОБА_5 з відкрито викраденим майном покинути місце вчинення злочину не зміг, оскільки був затриманий продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У результаті припинення протиправних дій ОСОБА_5 ФОП « ОСОБА_6 » попереджено нанесення майнової шкоди у розмірі 806, 08 грн.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Нікополь Дніпропетровської області та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючий, неодружений, раніше судимий: 17.09.2009 вироком Сімферопольського районного суду АР Крим за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років; 27.04.2016 вироком Новомосковського міського суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом огляду відеозапису та іншими доказами в їх сукупності, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

24 травня 2023 року постановою керівника Окружної прокуратури міста Івано-Франківська строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000920 продовжено до 30.06.2023 року включно.

06 червня 2023 року кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 зупинене у зв`язку із оголошенням його у розшук.

11 жовтня 2023 року підозрюваного ОСОБА_5 розшукано та ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 02.11.2023, а для виконання всіх необхідних слідчих дій, у першу чергу завершення судово-психіатричної експертизи, потрібен додатковий термін, виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 02.12.2023 року. Відтак, ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.10.2023 року строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, а саме до 02.12.2023 року.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого санкцією ч. 4 ст. 186 КК України передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 переховуватися від органів досудового розслідуваннята/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене діяння може виїхати за межі Івано-Франківської області, що підтверджує факт відшукання його у м. Одесі Одеської області, територіально порівняно далеко від м. Івано-Франківська, де проводиться досудове розслідування;

- п. 5 вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки

він не має міцних соціальних зв`язків, постійного джерела доходу, офіційно ніде не працевлаштований, джерело його доходів невідоме, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у т.ч. за особливо тяжкий злочин.

Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недоцільним, оскільки підозрюваний не має постійного місця проживання у м. Івано-Франківську.

Враховуючи репутацію підозрюваного обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання неможливе.

Застосування запобіжного у вигляді особистої поруки не може запобігти зазначеним ризикам, та і до органу досудового розслідування не надходили заяви від осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і, за необхідності, на першу вимогу зобов`язуються доставити його до органу досудового розслідування чи в суд.

Заставу застосувати відносно підозрюваного також недоцільно, оскільки він не працює, не має постійного джерела доходів та власних коштів, відсутні особи, які б могли внести кошти на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Разом з тим, якщо слідчий суддя, суд, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дійде до переконання про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, на підставі ч. 5 ст. 182 КПК, вбачається визначити її у розмірі у межах п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до клопотання слідчого, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, є недостатніми для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а такий запобіжний захід буде доцільним та співмірним особі підозрюваного. З метою недопущення вищезазначених ризиків, керуючись вимогами, просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому, просив клопотання задовольнити.

Захисник в судовому засіданні не заперечила з приводу задоволення клопотання.

Підозрюваний у судовому не заперечив з приводу задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

31 березня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами а саме: протоколом огляду місця події, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом огляду відеозапису та іншими доказами в їх сукупності, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

24 травня 2023 року постановою керівника Окружної прокуратури міста Івано-Франківська строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000920 продовжено до 30.06.2023 року включно.

06 червня 2023 року кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 зупинене у зв`язку із оголошенням його у розшук.

11 жовтня 2023 року підозрюваного ОСОБА_5 розшукано та ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31.10.2023 року строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, а саме до 02.12.2023 року.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 186 КК України.

Злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою.

Прокурором також доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання враховую також наявність доказів про вчинення ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, раніше судимий.

З точки зору ч. 2 ст. 177 КПК України, в якій визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст. 184 КПК України будуть п. 3,5,6,7 ч. 1 ст. 184 КПК України. Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати особу у скоєнні злочину, та зробити висновок про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів та обґрунтування обов`язків.

Вважається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя погоджується, що необхідно залишити раніше визначений розмір застави в межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На переконання слідчого судді застава в такому розмірі повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, і такий розмір застави буде співмірним та доцільним у випадку її внесення для гарантування дієвості даного провадження та запобіганням згаданим ризикам.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слід задовольнити, та продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою до 02.12.2023 року включно, в межах строку досудового розслідування, із визначенням відповідних обов`язків у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 02 грудня 2023 року, включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)».

Визначити заставу - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 134 200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26289647, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0002265).

У разі внесення застави у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки на строк до 02 грудня 2023 року включно, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками, в даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1