Провадження № 1-кс/752/6114/23
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2023 року місто Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000108, розпочатого 16.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора, за результатом розгляду якого прокурор просить суд накласти арешт на майно, що було вилучено 28.07.2023 під час обшуку у приміщенні за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон SAMSUNG IMEI 1: НОМЕР_1 із абонентським номером НОМЕР_2 та ноутбук Hewlett-Packard білого кольору.

В обґрунтування необхідності накладення арешту на майно прокурор зазначає, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 16.02.2023 за фактом заволодіння бюджетними коштами за попередньою змовою невстановленими посадовими особами та керівниками приватних суб`єктів господарювання, шляхом зловживання службовим становищем, в умовах воєнного стану заволоділи, що виділені на проведення закупівель медичного обладнання за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

28.07.2023 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва справа № 752/13765/23 провадження № 1-кс/752/5273/23 від 17.07.2023 проведено обшук у приміщенні, за місцем проживання ОСОБА_4 , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

У ході проведення обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон SAMSUNG IMEI 1: НОМЕР_1 із абонентським номером НОМЕР_2 та ноутбук Hewlett-Packard білого кольору, що належать ОСОБА_4 .

28.07.2023 мобільний телефон SAMSUNG IMEI 1: НОМЕР_1 із абонентським номером НОМЕР_2 та ноутбук Hewlett-Packard білого кольору, що належать ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що вони мають значення для досудового розслідування, містять відомості про вчинення кримінального правопорушення визнано речовим доказом.

З метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розслідування даного кримінального провадження, оскільки вказані речі мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, та забезпечення збереження речового доказу, недопущення подальшого відчуження, та з метою забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що ненакладання арешту може призвести до його відчуження або інших наслідків, слідство вважає, що є необхідність у накладанні арешту на зазначені речі.

Метою арешту майна прокурор зазначає забезпечення збереження речових доказів, що відповідає положенням п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

У судове засідання прокурор не з`явився. До суду прокурор подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Особа, відносно майна якої вирішується питання про накладення арешту в судове засідання не з`явилась, повідомлялась шляхом направлення судової повістки за адресою, наявною в матеріалах клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, враховуючи вище викладені обставини, приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження, спрямоване на досягнення цілей розслідуваного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, що було вилучено 28.07.2023 під час обшуку у приміщенні за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон SAMSUNG IMEI 1: НОМЕР_1 із абонентським номером НОМЕР_2 та ноутбук Hewlett-Packard білого кольору.

3. Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором у кримінальному провадженні.

4. На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1