Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 03 липня 2023 року, якою повернуто клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 03 липня 2023 року повернуто без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що у даному випадку клопотання про умовно-дострокове звільнення було подане безпосередньо засудженим, натомість Постанова Пленуму ВСУ, на яку покликався суд в ухвалі, встановлює вимоги до матеріалів про умовно-дострокове звільнення, які подають органи, що відають виконанням покарання. Вказав, що у своєму клопотанні засуджений просив витребувати із ДУ «Городоцький виправний центр» його особову справу, а також відомості щодо проходження процесу відбування покарання та його виправлення.

Захисник покликався на те, що оскарження висновку засідання комісії ДУ «Городоцький виправний центр» згідно з яким ОСОБА_5 був визнаний таким, який не став на шлях виправлення, є правом засудженого, а не його обов`язком, та не позбавляє його права звернутись із клопотанням про умовно-дострокове звільнення. Окрім того, із доданої засудженим до клопотання характеристики вбачається весь період відбування ним покарання, наявність заохочень тощо.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, міркування прокурора ОСОБА_4 , який також вказав на незаконність оскаржуваної ухвали, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно з вимогами ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.537 КПК під час виконання вироків місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

При цьому, ч.1 ст.539 КПК встановлює, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Тобто, законодавцем визначено коло суб`єктів звернення з відповідним клопотанням (поданням) до суду, серед яких наділений таким правом і засуджений.

Водночас, слід зауважити, що норми КПК не містять вимог до змісту клопотання обвинуваченого про умовно-дострокове звільнення. Не містять таких вимог і положення Кримінально-виконавчого кодексу України.

Як слушно зауважив захисник, місцевий суд, повертаючи клопотання, покликався на роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», які стосуються вимог щодо матеріалів про умовно-дострокове звільнення, які подають органи, що відають виконанням покаранням, залишивши поза увагою, що дане клопотання подане саме засудженим, а не державним органом.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів судової справи, до клопотання засудженого ОСОБА_5 долучено характеристику засудженого, надану ДУ «Городоцький виправний центр №131», довідку про наявність дисциплінарних стягнень та заохочень, медичну документацію.

При цьому, колегія суддів зауважує, що суд для повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи наділений правом витребувати із установи виконання покарань особову справу засудженого.

Таким чином, місцевий суд, повертаючи клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення без його розгляду по суті, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому дана ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Разом з тим, вимоги захисника щодо відкриття провадження за клопотанням засудженого про умовно-дострокове звільнення та призначення його до судового розгляду, не входять до повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

На підставі ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 03 липня 2023 року, якою повернуто клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ця ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3