Провадження № 1-в/638/508/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, засудженого 28.09.2022 року Черкаським районним судом Черкаської області за частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України у виді 2 (двох) років обмеження волі, в силу статті 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2023 року до суду надійшло подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подання обґрунтовано тим, що 28.07.2023 року до Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» з Черкаського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області надійшла на виконання за територіальністю особова справа відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно статті 76 Кримінального кодексу України на ОСОБА_5 були покладені обов`язки. 03.08.2023 року засуджений ОСОБА_5 з`явився до Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області для ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання з іспитовим строком, де йому в повному обсязі були роз`яснені порядок та умови відбування призначеного судом покарання, наслідки ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків, про що засуджений надав письмову підписку та пояснення. В період іспитового строку за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації не виїжджав, не змінював місце проживання, на реєстрацію з`являвся своєчасно. Покладені обов`язки вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 28.09.2022 року в цілому виконав. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк засудженого закінчився 28.09.2023 року. На підставі викладеного, представник органу пробації звернувся з поданням про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява з проханням розгляд справи проводити без участі представника органу пробації, подання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення подання та просила відмовити, оскільки в матеріалах справи відсутня довідка УІАП відносно ОСОБА_5 .

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши подання та особову справу засудженого, дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів особової справи № 133/2023, вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 28.09.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном на 1 рік із покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 Кримінального кодексу України.

Іспитовий строк за вказаним вироком закінчився 28.09.2023 року.

Частиною 1 статті 539 КПК України визначено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно із пунктом 3 частини 2 статті 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 78 Кримінального кодексу України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з частиною 1 статті 164 Кримінально-виконавчого кодексу України, Уповноважений орган з питань пробації: веде облік засуджених протягом іспитового строку; роз`яснює засудженим порядок виконання обов`язків, покладених на них судом; здійснює нагляд за засудженими; вживає заходів з припинення порушень судових рішень; організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та Законом України «Про пробацію».

Згідно із частиною 2 статті165 Кримінально-виконавчого кодексу України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Суд вважає що матеріали особової справи № 133/2023 відносно ОСОБА_5 містять сумнівні відомості, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України), а саме на момент звернення із поданням, в особовій справі засудженого відсутня довідка УІАП, що позбавляє суд встановити чи дійсно ОСОБА_5 не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності.

Окрім того, неявка засудженого, який судові виклики не отримує та відповідно в судові засідання не з`являється, перешкоджає повному та всебічному з`ясуванню обставин справи, а подання не містить точних відомостей щодо виконання засудженим встановлених судом обов`язків.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст. 537, ст. 539 КПК, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: