ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/779/24 Справа № 210/3132/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

07.02.2024р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, апеляційну скаргу з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.12.2023р., якою обвинуваченому ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в ДУ «Криворізька УВП № 3»

продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 17.02.2024р. включно із можливістю внесення застави у сумі 80520грн.

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.12.2023р. обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 17.02.2024р. включно із можливістю внесення застави.

Із вказаним судовим рішенням не погодився обвинувачений та оскаржив в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі та доповненнях до неї:

- вказує, що тривалий час перебуває під вартою, який перевищує виконання окремих процесуальних дій та прийняття окремих процесуальних рішень, строк тримання під вартою йому продовжено незаконно, судові засідання проводяться з порушенням його права на захист, досудове розслідування також проведено без захисника;

- вважає, що висунуте щодо нього обвинувачення є незаконним та необґрунтованим, таким, що не підтверджено доказами, докази сфальсифіковані, та наводить ряд обставин, на підтвердження своєї невинуватості у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень;

- вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України щодо нього відсутні, його винуватість недоведена, а він вже відбуває покарання;

- прохає оскаржувану ухвалу скасувати, змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши суддю доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, позицію прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, та перевіривши доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги буз задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

В проваджені суду першої інстанції перебуває два обвинувальних акта за кримінальними провадженнями, які внесені до ЄРДР за № 0000682 та № 0000538. У втканих кримінальних провадженнях обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою ухвалами від 21.09.2022р. 29.05.2023р. відповідно

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції встановив, що судом першої інстанції, відповідно до ст. 177 КПК України, повно та об`єктивно досліджені усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження цього запобіжного заходу, а також враховані інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі дані про особу обвинуваченого, які, в сукупності, давали суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Прокурор, належним чином обґрунтував наявність ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд, першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання та продовження строку тримання під вартою, правильно прийшов до висновку, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а тому неможливо на даний час застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд апеляційної інстанції, при перевірці законності та доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховано характер вчинених умисних, корисних кримінальних правопорушень, п`ять епізодів крадіжок, дані про особу обвинуваченого, який раніше сім раз притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних кримінальних правопорушень, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень під час існуючого кримінального провадження, у якому 26.08.2022р. судом ухвалено обвинувальний вирок за ч. 3 ст. 185 КК України (останній епізод в день ухвалення вироку), що вказує на стійку протиправну поведінку, не працює, не одружений, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків, вік та стан здоров`я обвинуваченого, відсутність доказів та медичних відомостей, які б виключали можливість перебування обвинуваченого під вартою.

Також, судом апеляційної інстанції враховано наявність заявлених ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є обґрунтованими та на даний час дають беззаперечні підстави для продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливості обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що враховуючи дані про особу обвинуваченого, відсутність будь-яких стримуючих факторів для забезпечення належної, законної процесуальної поведінки, у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, що беззаперечно свідчить про наявність заявлених ризиків.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого, що є помилковою оцінка доказів судом першої інстанції щодо його винуватості у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та обґрунтованості пред`явленого обвинувачення, є неспроможними, оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, а відповідна оцінка діянню особи здійснюється судом лише під час дослідження та оцінки сукупності всіх доказів у кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого, що він тривалий час перебуває під вартою, який перевищує виконання окремих процесуальних дій та прийняття окремих процесуальних рішень, строк тримання під вартою йому продовжено незаконно, судові засідання проводяться з порушенням його права на захист, досудове розслідування також проведено без захисника, є також неслушними.

Суд апеляційної інстанції не вбачає надмірної тривалості тримання обвинуваченого під вартою, оскільки приймає до уваги тяжкість пред`явленого обвинувачення із сукупністю ризиків, встановленими судом першої інстанції.

На думку суду апеляційної інстанції, обмеження права на свободу не суперечить положенням ст. 5 ЄКПЛ, оскільки існуючий суспільний інтерес у даному кримінальному провадженні переважає принцип поваги до особистої свободи.

Щодо права на захист обвинуваченого під час проведення досудового розслідування, то відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений від послуг захисника відмовився.

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали та відмови у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.12.2023р., якою обвинуваченому ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 17.02.2024р. включно із можливістю внесення застави у сумі 80520грн. - залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.12.2023р., якою обвинуваченому ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 17.02.2024р. включно із можливістю внесення застави у сумі 80520грн. - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді