У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 30.06.2023 про закриття кримінального провадження № 0000307 від 29.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2023 до суду надійшла указана скарга, в якій заявник просить скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 30.06.2023 про закриття кримінального провадження № 0000307 від 29.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, посилаючись на її незаконність, недотримання вимог закону щодо всебічності, повноти і неупередженості під час досудового розслідування.

За змістом скарги, слідчим, зокрема, не проведено його допиту як заявника в провадженні, не проведено допиту голови та членів дисциплінарної комісії УПП у Житомирській області, які надали протилежний висновок щодо дій поліцейських 10.07.2020 висновку свідка ОСОБА_5 з тих самих обставин, а також перехресного допиту (очної ставки) його зі свідками - поліцейськими, які були допитані, що зумовлено наданням поліцейськими завідомо неправдивих показань відносно подій 10.07.2020. Також слідчий не витребував у законний спосіб примірники доповідної записки за результатами службової перевірки від 29.09.2020 та висновку дисциплінарної комісії УПП у Житомирській області за результатами службового розслідування від 23.10.2021. Ним не порушено клопотань щодо проведення судово-лінгвістичної експертизи доповідної записки за результатами службової перевірки від 29.09.2020 та висновку дисциплінарної комісії УПП у Житомирській області за результатами службового розслідування від 23.10.2021. Слідчим не надано належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам. Водночас слідчим не досліджувалися обставини щодо надання свідком ОСОБА_5 завідомо неправдивих свідчень слідчому в даному кримінальному провадженні та щодо надання керівництву УПП у Житомирській області ним як посадовою особою, яка проводила перевірку, доповідної записки від 29.09.2020 із внесеною до неї через службову недбалість завідомо недостовірної інформації. У скарзі вказав, що згідно тексту оскаржуваної постанови допитані як свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали слідсту завідомо неправдиві показання.

Як зазначено в скарзі, копію оскаржуваної постанови заявник отримав лише 04.09.2023, у зв`язку з чим просить поновити строк розгляду справи.

У судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав з викладених у ній обставин.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причин неявки до суду. Проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши письмові матеріали скарги, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті. Зокрема, згідно п. 2 цієї статті у разі встановленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За положеннями ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

29.03.2023 за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України, стосовно неналежного виконання службовими особами УПП у Житомирській області ДПП під час проведення службової перевірки за фактом можливих неправомірних дій працівників УПП у Житомирській області ДПП в ході складання 10.07.2020 відносно заявника адміністративних матеріалів. Кримінальне провадження зареєстроване за номером 0000307.

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 30.06.2023 кримінальне провадження № 0000307 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 або ч. 1 ст. 367 КК України.

Частиною 1 ст. 367 КК України передбачено кримінальну відповідальність за вчинення службової недбалості, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Як убачається із змісту зазначеної постанови, підставою для закриття кримінального провадження слідчим зазначено про те, що в ході здійснення досудового розслідування не встановлено заподіяння будь-якої шкоди ОСОБА_3 , зокрема, що може перебувати в причинному зв`язку з діями або бездіяльністю службових осіб УПП у Житомирській області ДПП під час проведення перевірки за зверненням ОСОБА_3 у вересні 2020 року та досудовим розслідування не встановлено факту невиконання або неналежного виконання службовими особами УПП у Житомирській області ДПП службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, а отже, і складу зазначених вище кримінальних правопорушень.

Однак, як слідує із змісту постанови, слідчим не проводився допит заявника, голови та членів дисциплінарної комісії УПП у Житомирській області, якими надавався висновок щодо дій поліцейських 10.07.2020, не проведено перехресного допиту заявника зі свідками - поліцейськими, а також не надано правової оцінки діям посадової особи, якою складено доповідну записку від 29.09.2020 в контексті внесення до неї через службову недбалість завідомо недостовірної інформації.

Таким чином, у порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України необхідних та достатніх мотивів прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження та його обґрунтування в постанові не наведено та не надано достатньо мотивованої правової оцінки діям службових осіб УПП у Житомирській області ДПП під час проведення службової перевірки за фактом можливих неправомірних дій працівників УПП у Житомирській області ДПП в ході складання 10.07.2020 відносно заявника адміністративних матеріалів, тобто про що заявник повідомив у своїй заяві про кримінальне правопорушення орган досудового розслідування.

Необхідно відмітити, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження в справі й обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

За таких обставин проведене слідчим досудове розслідування в кримінальному провадженні за ознаками вказаного кримінального правопорушення не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а отже, процесуальне рішення про закриття провадження є передчасним і підлягає скасуванню.

Окрім того, необхідно відмітити, що при зверненні до суду зі скаргою заявником не пропущено визначений КПК України строк на її оскарження з огляду на отримання ним копії постанови слідчого 04.09.2023 засобами поштового зв`язку згідно копії поштового конверта з відміткою про відправлення 11.08.2023, у зв`язку з чим немає необхідності в поновленні цього строку.

Керуючись ст. ст. 2, 91, 94, 303, 306, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 30.06.2023 про закриття кримінального провадження № 0000307 від 29.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали - об 11-40 год. 30.01.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1