Справа №359/3909/23 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/4070/2023 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бориспільського районного суду Київської області від 09 травня 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Куп`янськ Харківської області, громадянина України, проходить службу на посаді оператора 2 механізованого батальйону 67-ої окремої механізованої бригади В/Ч НОМЕР_1 , одруженого, маючого на утримані двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 27.01.2023 Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Цим же вироком вирішено питання речових доказів, процесуальних витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду І-ї інстанції, 21.01.2023 приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в кінці вулиці Привокзальна, що в м. Бориспіль Київської області, рухаючись в бік зупинки громадського транспорту, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Головатого, помітив поряд із дорогою полімерний згорток прямокутної форми, який знаходився на землі. Піднявши вище вказаний полімерний згорток прямокутної форми, ОСОБА_7 відкрив його та виявив, що в середині знаходиться полімерний пакет із блістерною застібкою, в середині якого знаходилась кристалоподібна речовина білого кольору. Будучи особою, яка раніше вживала психотропні речовини, ОСОБА_7 , зрозумів, що дана речовина являє собою психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP.

В цей час у ОСОБА_7 виник кримінальний протиправний намір, направлений на незаконне придбання та подальше зберігання психотропної речовини, для власного вживання, без мети збуту.

Реалізуючи свій кримінальний протиправний намір ОСОБА_7 , знаючи властивості та способи вживання психотропної речовини, діючи з умислом направленим на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, для власного вживання, без мети збуту, поклав зазначений полімерний пакет із блістерною застібкою в середині якого знаходилась кристалоподібна речовина білого кольору, до лівої кишені своєї куртки, чим вчинив незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту.

21.01.2023 приблизно о 14 годині 00 хвилин за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 2 - А ОСОБА_7 був зупинений працівниками Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області з метою перевірки. В ході проведення, дізнавачем огляду особистих речей ОСОБА_7 , за участі двох понятих останній добровільно дістав із лівої зовнішньої кишені куртки, в яку був одягнений та добровільно видав полімерний пакет із блістерною застібкою, в середині якого знаходилась кристалоподібна речовина білого кольору.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-23/4230-НЗПРАП від 09.02.2023 надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP в речовині становить 0,554 г. PVP згідно зі Списком №2 "Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» Таблиці №І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року, є особливо небезпечною психотропною речовиною обіг, якої заборонено.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду щодо ОСОБА_7 скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом повного складання покарання за цим вироком та покарання, призначеного за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2023, призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Мотивуючи такі вимоги вказує на неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до призначення покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості скоєного та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Так, зазначає, що ОСОБА_7 засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2023 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При цьому, з оскаржуваного вироку слідує, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України 21.01.2023 року, тобто до ухвалення попереднього вироку.

Проте, при призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд, в порушення вимог ч. 4 ст. 70 КК України, не врахував попередній вирок, не застосував закону, який підлягає застосуванню.

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку обвинуваченого, який заперечував проти вимог прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, при ухваленні оскаржуваного вироку зазначених вимог закону судом першої інстанції в повній мірі дотримано не було.

Із вироку суду вбачається, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 суд першої інстанції розглянув у порядку ст. 381-382 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюються.

В той же час, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині призначеного ОСОБА_7 покарання у зв`язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції закону про кримінальну відповідальність.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2023 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_7 вчинив 21 січня 2023 року, тобто до ухвалення попереднього вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2023 року.

Всупереч викладеному, призначаючи обвинуваченому покарання, суд першої інстанції залишив поза увагою попередній вирок щодо ОСОБА_7 та не призначив обвинуваченому покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 407, п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині призначеного покарання у разі неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відтак, оскаржуваний вирок у частині призначення покарання належить скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання з ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом повного складання покарання за цим вироком та покарання, призначеного за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2023, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, вирок суду в частині призначеного ОСОБА_7 покарання - скасувати, з ухваленням в цій частині нового вироку.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, ч.2 ст.413, ст.ст.414, 418, п. 2 та п.4 ч. 1 ст. 420, ч.1 ст.421 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 травня 2023 року щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України - скасувати в частині призначеного покарання.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом повного складання покарання за цим вироком та покарання, призначеного за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2023, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі гривень).

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Вирок суду може бути оскаржений в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Головуючий:

Судді: