Справа № 740/5596/23
Провадження № 1-кп/740/402/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ніжині кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000634 від 17.05.20231 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Кошелівка, Чернігівської області, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого, останній раз: вироком Ніжинського міськрайонного суду в Чернігівський області від 29.01.2021 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 2-х років позбавлення волі, вироком Ніжинського міськрайонного суду від 28.10.2021 за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 2-х років 2 місяців позбавлення волі, 08.02.2023 звільнений по відбуттю строку покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

встановив:

указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, востаннє продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, востаннє строк дії воєнного стану в Україні продовжили з 05 години 30 хвилин 20.05.2023 на 90 діб.

ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний, корисливий злочин за наступних обставин.

16.05.2023 близько 10.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи біля під`їзду № 2, за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_7 та тим, що ніхто не спостерігає за його діями, діючи в умовах воєнного стану, таємно, повторно викрав з поясної сумки, яка знаходилася на лавці біля вищевказаного під`їзду, мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi 12 C з об`ємом пам`яті 3/64 GB вартістю 4 662,02 грн., що належить ОСОБА_7 .

Отримавши реальну змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_4 , зник із місця вчинення кримінального правопорушення, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на суму 4 662,02 грн..

Крім того, 16.05.2023 близько 10.00 год., перебуваючи біля під`їзду № 2, за адресою м. Ніжин, вул. Покровська, 10 Ніжинського району, Чернігівської області, у ОСОБА_4 , виник протиправний умисел спрямований на викрадення банківської картки АТ «Універсал Банк», що належить ОСОБА_7 , з метою подальшого незаконного заволодіння грошовими коштами з банківського рахунку потерпілого. Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на викрадення офіційного документу, а саме банківської картки, діючи з корисливих мотивів, повторно, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_7 та тим, що ніхто не спостерігає за його діями, з поясної сумки, яка знаходилася на лавці біля вищевказаного під`їзду, умисно викрав банківську картку, що належить ОСОБА_7 , АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_1 , яка згідно п.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», п.1.27 ч.1 ст.1 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку, після чого ОСОБА_4 з викраденим офіційним документом з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитися нею на власний розсуд.

У подальшому, переслідуючи єдиний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна спрямований на крадіжку грошових коштів, ОСОБА_4 , 16.05.2023 в період часу з 10 год., 29 хв., по 12 год., 56 хв., діючи повторно, в умовах воєнного стану, що введений на всій території Указом Президента України від 24 лютого 2022 року 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, востаннє строк дії воєнного стану в Україні продовжили з 05 години 30 хвилин 20.05.2023 на 90 діб, з корисливого мотиву із метою протиправного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у магазині «Фора», що знаходиться за адресою: вул. Батюка, 9, м. Ніжин, Чернігівської області, в приміщенні магазину «Гастроном», що знаходиться за адресою вул. Овдіївська, 1, м. Ніжин, Чернігівської області, в приміщенні магазину «АТБ», що знаходиться за адресою вул. Шевченка, 2, м. Ніжин, Чернігівської області та в приміщенні магазину «Графський», що за адресою м. Ніжин, Чернігівської області, вул. Воздвиженська, 4/1, таємно, повторно, викрав з банківської картки «Універсал Банк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , шляхом зняття грошей через безконтактну оплату за товар, грошові кошти на загальну суму 1376 грн. 30 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень за пред`явленим обвинуваченням визнав повністю, правову кваліфікацію своїх дій та фактичні обставини справи не оспорював, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та показав, що дійсно, в травні 2023 знаючи, що в Україні введено воєнний стан та перебуваючи за місцем проживання потерпілого, скориставшись тим, що останній заснув, взяв його телефон, який в подальшому продав та банківську картку, з якою в подальшому безконтактно розраховувався в магазині за придбаний ним товар. У вчиненому розкаюється та просить прийняти до уваги, що він хворіє на тяжку хворобу, стан його здоров`я у зв`язку з чим не задовільний, частково повернув потерпілому кошти, співпрацював із слідством, добровільно розповів про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень та попросив у потерпілого пробачення. З урахуванням наведеного, просив призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді обмеження волі.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність.

Учасники судового провадження не заперечували проти проведення судового засідання без участі потерпілого.

За вказаних обставин, враховуючи думку учасників судового провадження, відповідно до положень ст.325 КПК України, суд визнав можливим за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини під час судового розгляду та провести судовий розгляд без вказаної особи.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження, враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому, ніхто з учасників судового провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, а також доведеність винуватості обвинуваченого та кваліфікацію його дій, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, які характеризують його особу, досудової доповіді органу пробації, а також процесуальних рішень прийнятих в ході досудового розслідування.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчинення ним кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції, а інкриміновані обвинуваченому діяння доведені у повному обсязі.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану та за ч.1 ст.357 КК України як викрадення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує вимоги ч.2 ст.61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, його вік, перебуває на обліку лікаря нарколога та не перебуває на обліку у лікаря психіатра, відсутність щодо нього негативних характеристик за місцем проживання, наявність обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують призначення покарання, а також те, що обвинувачений з урахуванням положень ст.12 КК України вчинив кримінальний проступок та тяжкий злочини, критичне засудження ним власної поведінки в судовому засіданні, правдиві показання про обставини вчинення кримінальних правопорушень.

Разом з тим, суд враховує і те, що будучи неодноразово судимим за вчинення аналогічних злочинів, обвинувачений належних висновків для себе не зробив та через короткий проміжок часу після звільнення, знову вчинив умисні кримінальні правопорушення, що на думку суду свідчить про те, що обвинувачений не має бажання ставати на шлях виправлення, а також досудову доповідь згідно якої, ризик вчинення обвинуваченим злочину повторно та рівень небезпеки для суспільства оцінюється як високі, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі буде становити небезпеку для суспільства.

З огляду на наведене, суд вважає, за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті та за ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі в межах санкції статті.

Дані про особу обвинуваченого, кількість кримінальних правопорушень, що входять до сукупності, форму вини та мотиви, тяжкість наслідків, дають підстави для висновку про можливість застосування при призначенні покарання згідно ч.1 ст.70 КК України принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Дане покарання відповідає тяжкості кримінальних правопорушень і сприятиме виправленню винного та попередженню вчинення ним нових правопорушень, і відповідає справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Підстави для застосування положень ст.69 та ст.75 КК України відсутні.

Суворість призначеного покарання та дані про особу обвинуваченого свідчать про наявність небезпеки переховування обвинуваченого від правосуддя та вчинення ним інших кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою із визначенням застави, підлягає залишенню без зміни до набрання вироком законної сили.

Із врахуванням протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення на підставі ухвали суду від 24.08.2023 (час затримання 11:05 год.), початок строку відбування покарання ОСОБА_4 підлягає обчисленню з 24.08.2023.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів, підлягають вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.357 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 24 серпня 2023 року.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави та покладених обов`язків згідно ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16.10.2023, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 717 (сімсот сімнадцять) грн. витрат на залучення експерта.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi моделі Redmi 12 C з об`ємом пам`яті 3/64 GB, банківську картку № НОМЕР_1 залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_7 , як законного володільця.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1