Справа № 496/7002/23
Провадження № 1-кс/496/2701/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобан» на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою і просить зобов`язати старшого слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 чи іншого слідчого, у чиєму провадженні перебуває кримінальне провадження № 0000759 від 10.10.2023 року повернути ТОВ «Автобан» чи його представнику автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «Atego 1828», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , 2004 р.в., автомобільний причіп марки «Kaessbohrer», модель «АРТ-003», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , р/н НОМЕР_4 , 1999 р.в. на відповідальне зберігання.

Скарга мотивована тим, що у провадженні СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000759 від 10.10.2023 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 18.10.2023 у справі №496/7002/23 (провадження №1-кс/496/2115/23) накладено арешт на майно ТОВ «Автобан», а саме на: автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «Atego 1828» ідентифікаційний номер НОМЕР_5 р/н НОМЕР_2 2004 р.в., автомобільний причіп марки «Kaessbohrer» модель «АРТ-003» ідентифікаційний номер НОМЕР_3 р/н НОМЕР_6 .в. Станом на теперішній час автомобіль та автомобільний причіп оглянуто експертом. Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 30.11.2023 у справі №496/7002/23 (провадження №1-кс/496/2599/23) частково задоволено клопотання представника власника майна ТОВ «Автобан» - адвоката ОСОБА_3 та скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 18.10.2023 у справі №496/7002/23 (провадження №1-кс/496/2115/23) на майно ТОВ «Автобан», а саме на: автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «Atego 1828» ідентифікаційний номер НОМЕР_7 р/н НОМЕР_2 2004 р.в., автомобільний причіп марки «Kaessbohrer» модель «АРТ-003» ідентифікаційний номер НОМЕР_3 р/н НОМЕР_8 р.в. в частині заборони користування. Також зазначеною ухвалою слідчого судді постановлено негайно повернути автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «Atego 1828» ідентифікаційний номер НОМЕР_7 р/н НОМЕР_2 2004 р.в., автомобільний причіп марки «Kaessbohrer» модель «АРТ-003» ідентифікаційний номер НОМЕР_3 р/н НОМЕР_8 р.в. власнику - ТОВ «Автобан». 04.12.2023 представником направлено органу досудового розслідування заяву про повернення майна власнику у додатках до якої долучено ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 30.11.2023. Згідно відповіді №4/4-2813 від 07.12.2023 слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеський області ОСОБА_5 , відмовлено у задоволені заяви про повернення майна власнику, мотивуючі це рішення тим, що нібито ухвалу подано не уповноваженою особою яким є представник власнику майна адвокат ОСОБА_3 . Тобто бездіяльність слідчого полягає у неповерненні майна ТОВ «Автобан», у зв`язку з чим представник заявника звернувся до суду зі скаргою.

До судового засідання заявник та представник заявника не з`явилися, однак представник заявника адвокат ОСОБА_3 надав до суду заяву про проведення судового засідання без участі представника, відповідно до якої просив провести судове засідання без його участі, подану скаргу підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву, в якій просив провести розгляд скарги без його участі, у задоволенні скарги просив відмовити.

Дослідивши вказану скаргу, а також додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Частиною 4 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як встановлено у судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 18.10.2023 накладено арешт на майно ТОВ «Автобан», а саме на: автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «Atego 1828» ідентифікаційний номер НОМЕР_5 р/н НОМЕР_2 2004 р.в., автомобільний причіп марки «Kaessbohrer» модель «АРТ-003» ідентифікаційний номер НОМЕР_3 р/н НОМЕР_6 .в.

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 30.11.2023 частково задоволено клопотання представника власника майна ТОВ «Автобан» - адвоката ОСОБА_3 та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 18.10.2023 в частині заборони користування автомобілем марки «Mercedes-Benz Atego», державний знак НОМЕР_2 з напівпричепом «Kaessbohrer», державний знак НОМЕР_9 , власником яких є ТОВ «Автобан». Крім того, повернуто автомобіль марки «Mercedes-Benz Atego», державний знак НОМЕР_2 з напівпричепом «Kaessbohrer», державний знак НОМЕР_9 власнику ТОВ «Автобан».

04.12.2023 року представником власника майна ТОВ «Автобан» - адвокатом ОСОБА_3 направлено слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 заяву про виконання ухвали слідчого судді.

Згідно відповіді №4/4-2813 від 07.12.2023 слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеський області ОСОБА_6 щодо надання відповіді на заяву вх. № 10063 від 04.12.2023, не надається можливим на теперішній час виконати вимоги ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 30.11.2023, про скасування арешту майна вантажного автомобіля «Mercedes-Benz Atego 1828», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_5 , у складі з напівпричепом «Kaessbohrer АРТ-003» ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN-код НОМЕР_3 , яка надійшла до СУ ГУНП в Одеській області із клопотанням адвоката ОСОБА_3 , оскільки адвокат ОСОБА_3 не є уповноваженою особою суду для надання до органу досудового розслідування рішень суду.

З урахуванням викладеного, оскільки ухвалою слідчого судді від 30.11.2023 року скасовано арешт та повернуто автомобіль з напівпричепом власнику ТОВ «Автобан», слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 307 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобан» на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 чи іншу відповідальну особу, у чиєму провадженні перебуває кримінальне провадження № 0000759 від 10.10.2023 року, повернути ТОВ «Автобан» (його представнику з відповідними повноваженнями) автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «Atego 1828», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , 2004 р.в., автомобільний причіп марки «Kaessbohrer», модель «АРТ-003», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , р/н НОМЕР_4 , 1999 р.в. на відповідальне зберігання.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1