Провадження №1-кс/369/3695/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областi ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Києво-Святошинскої окружної прокуратури Київської області у межах кримінального провадження №0002801 від 10.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Прієкуле Лієпайського району, Латвія, українки, громадянки України, працюючої завідувачем сектору документообігу, контролю і звернень громадян відділу надання соціальних послуг Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , з останнім відомим місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Києво-Святошинскої окружної прокуратури Київської області у межах кримінального провадження №0002801 від 10.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Прієкуле Лієпайського району, Латвія, українки, громадянки України, працюючої завідувачем сектору документообігу, контролю і звернень громадян відділу надання соціальних послуг Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , з останнім відомим місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої.

Подане клопотання слідчим мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002801 від 10.07.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України (в редакції ст. 190 КК України на момент вчинення кримінального правопорушення, до 11.08.2023, тобто до дати набрання чинності Закону України № 3233-IX від 13.07.2023).

ОСОБА_5 підозрюється в закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілом.

ОСОБА_5 інкримінується закінчений замах на шахрайське заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області.

Згідно повідомлення про підозру, розпорядженням голови Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області № 02-к від 12.01.2022, ОСОБА_5 було звільнено із посади завідувача сектору документообігу, контролю і звернень громадян відділу організаційного та аналітичного забезпечення Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на підставі абзацу 2 частини першої статті 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», у зв`язку з порушенням присяги посадових осіб місцевого самоврядування.

У січні 2022 року ОСОБА_5 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до голови Білогородської сільської ради Бучанського району в Київській області, у якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області від 12.01.2022 № 602-к, про звільнення ОСОБА_5 із займаної посади завідувача сектору документообігу, контролю і звернень громадян відділу організаційного та аналітичного забезпечення Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на підставі абзацу 2 частини першої статті 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», у зв?язку з порушенням присяги посадових осіб місцевого самоврядування;

- поновити ОСОБА_5 на посаді завідувача сектору документообігу, контролю і звернень громадян відділу організаційного та аналітичного забезпечення Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області з 13.01.2022;

- стягнути з Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- стягнути з Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 50000,00 гривень.

За результатами судового розгляду рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні вищевказаного позову повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 29.07.2022 ОСОБА_5 було подано апеляційну скаргу на відповідне рішення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

За результатами судового розгляду в апеляційній інстанції постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2023 у справі № 320/1174/22 апеляційну скаргу ОСОБА_5 було задоволено частково та постановлено:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Сільського голови Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області ОСОБА_6 від 12.01.2022 № 602-к «Про звільнення ОСОБА_7 » із займаної посади завідувача сектору документообігу, контролю і звернень громадян відділу організаційного та аналітичного забезпечення Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на підставі абзацу 2 частини першої статті 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», у зв?язку з порушенням Присяги посадових осіб місцевого самоврядування;

- поновити ОСОБА_5 з 13.01.2022 року на посаді завідувача сектору документообігу, контролю і звернень громадян відділу організаційного та аналітичного забезпечення Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області;

- стягнути з Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13.01.2022 року по 09.03.2023 року в розмірі 161 412 (ста шестидесяти однієї тисячі чотириста дванадцяти) грн. 48 коп.

- постанову в частині поновлення ОСОБА_5 на посаді завідувача сектору документообігу, контролю і звернень громадян відділу організаційного та аналітичного забезпечення Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, у межах суми стягнення за один місяць, що становить 11 853 (одинадцяти тисяч вісімсот п?ятдесяти трьох) грн. 66 коп., допустити до негайного виконання;

- стягнути з Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області на користь ОСОБА_5 , витрати зі сплати судового збору понесеного у суді першої та апеляційної інстанції, у розмірі 6 202 (шести тисяч двохсот двох) грн. 50 коп.

На виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2023 у справі № 320/1174/22 Білогородською сільською радою Бучанського району Київської області було здійснено добровільне виконання вказаного рішення.

Зокрема, згідно платіжної інструкції № 109 (внутрішній номер 262420174) від 16.03.2023 з рахунку платника Білогородської сільської ради НОМЕР_1 на рахунок отримувача ОСОБА_5 НОМЕР_2 було перераховано грошові кошти в сумі 6 202 гривні 50 копійок із призначенням платежу «судовий збір, згідно постанови від 09.03.2023 спр. № 320/1174/22». Вказаний платіж 25.04.2023 було зараховано на рахунок отримувача ОСОБА_5 .

Крім того, проведено безспірне списання на користь ОСОБА_5 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 13.01.2022 року по 09.03.2023 року в розмірі 161 412,48 грн. згідно наступних платіжних інструкцій:

-№106 (внутрішній номер 262420171 ) від 16.03.2023 р. в сумі 9 542,20 грн.

-№107 (внутрішній номер 262420172) від 16.03.2023 р. в сумі 2 133,66 грн.

-№108 (внутрішній номер 262420173) від 16.03.2023 р. в сумі 177,80 грн;

-№114 (внутрішній номер 262987514) від 21.03.2023 р. в сумі 120 394,85 грн;

-№115 (внутрішній номер 262987515) від 21.03.2023 р. в сумі 26 920,59 грн;

-№116 (внутрішній номер 262987516) від 21.03.2023 р. в сумі 2 243,38 грн.

Зокрема, згідно платіжної інструкції № 106 від 16.03.2023 з рахунку платника Білогородської сільської ради НОМЕР_1 на рахунок отримувача ОСОБА_5 НОМЕР_2 було перераховано грошові кошти в сумі 9 542 гривні 20 копійок із призначенням платежу «зарплата за січень-лютий 2022 року згідно постанови від 09.03.2023,спр. № 320/1174/22». Вказаний платіж 25.04.2023 було зараховано на рахунок отримувача ОСОБА_5 .

Також згідно платіжної інструкції № 114 від 21.03.2023 року з рахунку платника - Білогородської сільської ради НОМЕР_1 на рахунок отримувача ОСОБА_5 НОМЕР_2 було перераховано грошові кошти в сумі 120 394 гривні 85 копійок із призначенням платежу «зарплата за лютий 2022-березень 2023 року, згідно постанови від 09.03.2023 спр. № 320/1174/22». Вказаний платіж 01.05.2023 було зараховано на рахунок отримувача.

Достовірно знаючи про те, що на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2023 у справі № 320/1174/22 Білогородською сільською радою Бучанського району Київської області перераховано всі необхідні грошові кошти на рахунок ОСОБА_5 , розуміючи те, що ці кошти знаходяться на її банківській картці № НОМЕР_4 , відкритій в АТ КБ «ПриватБанк», остання упродовж квітня-липня 2023 року систематично розпоряджалася вказаними грошовими коштами на власний розсуд.

Разом з тим, незважаючи на вказані обставини, приблизно на початку липня 2023 року, але не пізніше 03.07.2023, у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння шахрайським способом бюджетними коштами Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області шляхом обману службових осіб Управління Державної казначейської служби України в Києво-Святошинському районі Київської області, надавши останнім виконавчі листи Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 з наміром повторно отримати виплати з місцевого бюджету по коштам, які фактично їй було вже виплачено в добровільному порядку боржником, а саме грошові кошти згідно постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2023 у справі № 320/1174/22.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету, належними Білогородській сільській раді Бучанського району Київської області, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно в першій половині дня (більш точного часу не встановлено), перебуваючи в приміщенні Управління Державної казначейської служби України в Києво-Святошинському районі Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 88, надала до канцелярії УДКСУ в Києво-Святошинському районі Київської області власноручно написані заяви про стягнення грошових коштів з Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області по виконавчих листах Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 у справі № 320/1174/22, згідно з якими на користь ОСОБА_5 необхідно було стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13.01.2022 по 09.03.2023 року в загальній сумі 161 412 гривень 48 копійок, а також стягнути витрати зі сплати судового збору, понесеного у суді першої та апеляційної інстанції, у розмірі 6 202 гривні 50 копійок.

У ході розгляду вищевказаних заяв ОСОБА_5 та виконання виконавчих листів Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 у справі № 320/1174/22, працівниками Управління Державної казначейської служби України в Києво-Святошинському районі Київської області було з`ясовано, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2023 у справі № 320/1174/22 в частині виплати грошових коштів на користь ОСОБА_5 виконана Білогородською сільською радою Бучанського району Київської області добровільно в повному обсязі, у зв`язку з чим 11.07.2023 УДКСУ в Києво-Святошинському районі Київської області на адресу ОСОБА_5 скеровано листа про повернення виконавчого документа.

Таким чином, ОСОБА_5 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення до кінця кримінального правопорушення, пов`язаного із заволодінням чужим майном (бюджетними коштами) шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому, однак не змогла заволодіти грошовими коштами у сумі 167 614 (сто шістдесят сім тисяч шістсот чотирнадцять) гривень 98 копійки, що належать Білогородській сільській раді Бучанського району Київської області з причин, які не залежали від її волі.

Під час розгляду вказаного клопотання просила врахувати наступне.

У вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Прієкуле Лієпайського району, Латвія, українка, громадянка України, одружена, працююча завідувачем сектору документообігу, контролю і звернень громадян відділу надання соціальних послуг Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, останнє відоме місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судима.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, обґрунтовується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів, а саме:

-протоколом прийняття зави від представника потерпілого від 10.07.2023 року;

-протоколом допиту представника потерпілого від 19.08.2023 року;

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів, які перебували у володінні Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі, від 31.07.2023 року, витребуваними документами в їх сукупності;

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів, які перебували у володінні АТ КБ «Приватбанк», від 02.08.2023 року, витребуваними документами в їх сукупності;

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів, які перебували у володінні Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, від 24.08.2023 року, витребуваними документами в їх сукупності;

-протоколом огляду документа;

-висновком судово-почеркознавчої експертизи від 01.09.2023 року;

-протоколами допиту свідків та іншими доказами.

ОСОБА_5 підозрюється в закінченому замаху на вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК україни, який враховуючи ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є нетяжким злочином, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Оскільки підозрювана на даний час переховується від органу досудового розслідування та суду, місцезнаходження останньої наразі достеменно не відоме, і проведеними під час досудового розслідування слідчими та іншими процесуальними діями, а також вжитими оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 не виявилось можливим, постановою слідчого від 30.10.2023 за погодженням з прокурором досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002801 від 10.07.2023 на підставі п. 2 ч.1 ст. 280 КПК України зупинено та підозрювану ОСОБА_5 оголошено в розшук.

При цьому, на даний час органом досудового розслідування до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області подано клопотання, погоджене з прокурором, про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання нею перед органом досудового розслідування та судом покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на представника потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно поданого клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрювана, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.

Так, під час досудового розслідування 08.09.2023 старшим слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 0002801 від 10.07.2023 - начальником відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , за погодженням із старшим прокурором групи прокурорів у відповідному кримінальному провадженні - прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_8 , було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем роботи.

З огляду на вказані вимоги кримінально-процесуального законодавства, 08.09.2023 старшим слідчим слідчої групи ОСОБА_4 було здійснено телефонний дзвінок на особистий номер телефону ОСОБА_5 ( НОМЕР_5 ), яку було викликано до Бучанського РУП ГУНП в Київській області для вручення їй повідомлення про підозру, проте остання у телефонній розмові відмовилася прибути на виклик слідчого. У подальшому, старшим слідчим слідчої групи ОСОБА_4 відповідно до положень ч. 1 ст. 278 КПК України було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме до квартири АДРЕСА_3 , проте на прохання слідчого ОСОБА_5 відмовилася відчинити вхідні двері до квартири та вийти з приміщення квартири для вручення їй повідомлення про підозру.

У зв`язку з цим, керуючись вимогами ч. 1 ст. 135 КПК України, слідчим засобами поштового зв`язку, а саме послугою кур`єрської доставки, було надіслано повідомлення про підозру разом із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваної та повістками про виклик за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується товарно-транспортною накладною № 758 від 08.09.2023 АТ «Укрпошта» описом-вкладенням.

У подальшому, згідно з ч. 2 ст. 135 КПК України слідчим 11.09.2023 повідомлення про підозру ОСОБА_5 разом із пам`яткою про її процесуальні права та обов`язки та повістками про виклик було вручено адміністрації за місцем роботи останньої, а саме Білогородській сільській раді Бучанського району Київської області (документи зареєстровано в канцелярії Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області за № 3758/02-25 та 3757/02-25 від 11.09.2023 року).

Також органу досудового розслідування стало відомо, що згідно листка непрацездатності № 8758619-1 ОСОБА_5 у період з 12.09.2023 по 18.09.2023 перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП «Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради» (причина непрацездатності - тимчасова непрацездатність внаслідок захворювання або травми, що не пов`язані з нещасним випадком на виробництві), однак, дізнавшись про надходження запиту до вказаної медичної установи від працівників поліції, 17.09.2023 ОСОБА_5 відмовилась від подальшого перебування у відділенні і була виписана із даного медичного закладу.

Проте, ОСОБА_5 , будучи в статусі підозрюваного у вищевказаному кримінальному провадженні, достовірно знаючи про необхідність її прибуття до слідчого, у період часу з 17.09.2023 по 19.09.2023 (коли вона вже не перебувала на стаціонарному лікуванні), до слідчого не прибула, на телефонні дзвінки не відповідала, що свідчить про переховування останньої від слідства.

Також встановлено, що в період часу з 19.09.2023 по 22.09.2023 відповідно до листка непрацездатності № 8886537-1 ОСОБА_5 перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва» виконавчого органу Київської міської ради.

При цьому, підозрюваною ОСОБА_5 22.09.2023 в м. Київ видано довіреність на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо представлення її інтересів в судових та правоохоронних органах та інших органах влади, яку посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 .

Незважаючи на те, що ОСОБА_5 22.09.2023 відвідала приміщення приватного нотаріуса в м. Київ, остання, будучи в статусі підозрюваного у вищевказаному кримінальному провадженні, достовірно знаючи про необхідність її прибуття до слідчого, знову в період часу з 22.09.2023 по 25.09.2023 (коли вона вже не перебувала на стаціонарному лікуванні), до слідчого не прибула, на телефонні дзвінки слідчого не відповідала.

Також встановлено, що в період часу з 25.09.2023 по 29.09.2023 відповідно до листка непрацездатності № 9031040-1 ОСОБА_5 перебувала на амбулаторному лікуванні в ТОВ «Медичний центр «Ван Медикал». Проте не зважаючи на те, що остання проходила лікування не на території медичного закладу, ОСОБА_5 не відповідала на жоден телефонний дзвінок слідчого, відверто ігноруючи вимоги КПК України щодо процесуальних обов`язків підозрюваного. Аналогічно ОСОБА_5 , будучи в статусі підозрюваного у вищевказаному кримінальному провадженні, достовірно знаючи про необхідність її прибуття до слідчого, знову в період часу з 30.09.2023 по 02.10.2023 (коли вона вже не перебувала на лікуванні), до слідчого не прибула, на телефонні дзвінки не відповідала.

Також встановлено, що відповідно до листка непрацездатності № 9164765-1 ОСОБА_5 перебувала на лікарняному в ТОВ «ЮМД-МЕДІКАЛ» у зв`язку з доглядом за хворою дитиною. Проте незважаючи на те, що ОСОБА_5 не проходила стаціонарне лікування на території медичного закладу, остання не відповідала на жоден телефонний дзвінок слідчого, відверто ігноруючи вимоги КПК України щодо процесуальних обов`язків підозрюваного.

Крім того, у месенджер «Viber» на номер НОМЕР_6 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , 02.10.2023 слідчим було відправлено повістки про виклик її в якості підозрюваної для проведення з нею слідчих дій на 04 10.2023, 05.10.2023 та 06.10.2023 на 11:00 год. до Бучанського РУП ГУНП в Київській області, проте остання на виклик не з`явилася, причину своєї неявки слідчому не повідомила, на неодноразові телефонні дзвінки не відповідала, а згодом заблокувала мобільний телефон слідчого, що підтверджує факт ухилення підозрюваної ОСОБА_5 від органу досудового розслідування.

Згідно розпорядження Білогородського сільського голови № 320 від 05.10.2023 ОСОБА_5 з 09.10.2023 перебуває в щорічній основній відпустці, а тому має всі можливості для належного виконання перед органом досудового розслідування та прокурором своїх обов`язків в статусі підозрюваної. Разом з тим, на виклики слідчого остання не відповідає, про місце свого перебування не повідомляє.

Вищевказане розпорядження Білогородського сільського голови на підставі довіреності, виданої 22.09.2023 підозрюваною ОСОБА_5 та посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , 05.10.2023 в приміщенні Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Білогородка, вул. Володимирська 33, отримав чоловік ОСОБА_5 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебуває у шлюбі з ОСОБА_5 з 01.06.2013 року відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, та вони спільно проживають за адресою: АДРЕСА_2 . В той момент, коли ОСОБА_9 отримував розпорядження про надання відпустки ОСОБА_5 , слідчим на підставі ч. 2 ст. 135 КПК України під відеозапис йому було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 разом із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, проте під відеозапис останній відмовився від отримання вказаних документів.

У подальшому, в порядку ст. 40 КПК України слідчим було надано доручення про вручення повісток про виклик ОСОБА_5 для її участі в слідчих діях. У ході виконання вказаного доручення оперуповноваженим САОР ВКП Бучанського РУП ГУНП в Київській області 10.10.2023 було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , для вручення їй повісток про виклик, проте вхідні двері до квартири ніхто не відчинив.

Надалі слідчим в порядку ст. 40 КПК України було надано повторне доручення про вручення повісток про виклик ОСОБА_5 для її участі в слідчих діях.

У ході виконання вказаного доручення оперуповноваженим САОР ВКП Бучанського РУП ГУНП в Київській області 27.10.2023 було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , для вручення їй повісток про виклик, проте вхідні двері до квартири ніхто не відчинив.

Таким чином, підозрювана ОСОБА_5 порушила свої обов`язки, визначені ч. 7 ст. 42 КПК України, а саме обов`язок прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; а також обов`язок підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Викладене свідчить про те, що підозрювана ОСОБА_5 на даний час переховується від органу досудового розслідування та суду, а також намагається перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином з метою уникнути передбаченої законом відповідальності за злочин, який їй інкримінується, а отже в кримінальному провадженні існують реальні ризики, передбачені п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Саме у зв`язку із переховуванням підозрюваної від органу досудового розслідування та суду слідчим за погодженням із прокурором 30.10.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002801 від 10.07.2023 було зупинено та підозрювану ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може впливати на представника потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, слід зазначити наступне.

Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрювана, знаючи про фактичне місце роботи та проживання представника потерпілого та свідків, може незаконно впливати на останніх шляхом підбурювання, вмовлянням, залякування цих осіб, змушуючи їх із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Зокрема, представник потерпілого працює в Білогородській сільській раді Бучанського району Київської області, тобто в одному і тому ж органі місцевого самоврядування, що і підозрювана. Інші свідки також працюють в органах виконавчої влади та місцевого самоврядування Бучанського району Київської області, а тому ризик впливу ОСОБА_5 на вказаних свідків є цілком реальним.

При цьому встановлено, що відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 на даний час перебуває в розшуку та, одержавши відомості про звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до початку розгляду клопотання в суді вона може не прибути до суду за судовим викликом, переховуючись від слідчого, прокурора та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, тому виникла необхідність в отриманні ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, слідча просила суд надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Прієкуле Лієпайського району, Латвія, українки, громадянки України, працюючої завідувачем сектору документообігу, контролю і звернень громадян відділу надання соціальних послуг Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , з останнім відомим місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доручити Бучанському РУП ГУНП в Київській області.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити його у повному обсязі.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, за вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу (ч. 1). Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання (ч. 2). Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора (ч. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002801 від 10.07.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України (в редакції ст. 190 КК України на момент вчинення кримінального правопорушення, до 11.08.2023, тобто до дати набрання чинності Закону України № 3233-IX від 13.07.2023).

ОСОБА_5 підозрюється в закінченому замаху на вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК україни, який враховуючи ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є нетяжким злочином, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Оскільки підозрювана на даний час переховується від органу досудового розслідування та суду, місцезнаходження останньої наразі достеменно не відоме, і проведеними під час досудового розслідування слідчими та іншими процесуальними діями, а також вжитими оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 не виявилось можливим, постановою слідчого від 30.10.2023 за погодженням з прокурором досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002801 від 10.07.2023 на підставі п. 2 ч.1 ст. 280 КПК України зупинено та підозрювану ОСОБА_5 оголошено в розшук.

При цьому, на даний час органом досудового розслідування до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області подано клопотання, погоджене з прокурором, про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання нею перед органом досудового розслідування та судом покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на представника потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно поданого клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрювана, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.

Так, під час досудового розслідування 08.09.2023 старшим слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 0002801 від 10.07.2023 - начальником відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , за погодженням із старшим прокурором групи прокурорів у відповідному кримінальному провадженні - прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_8 , було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначенні у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слід вважати, що слідчим та прокурором надано суду достатньо доказів, що ОСОБА_13 переховується від органів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий та прокурор довів існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та необхідності його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.107, 177, 183, 188, 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Прієкуле Лієпайського району, Латвія, українки, громадянки України, працюючої завідувачем сектору документообігу, контролю і звернень громадян відділу надання соціальних послуг Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , з останнім відомим місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора.

Строк дії ухвали 6 місяців.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_14