Справа № 303/2259/23
Провадження № 1-кп/303/178/23
ряд. стат. звіту № 11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_11 ,

представників потерпілих ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2022 року за № 0000980, по обвинуваченню

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.5, 7 ч.2 ст. 115 та ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 , у липні 2022 року, в невстановлений слідством день та час, перебуваючи на території кладовища «Червона гора» в м. Мукачево знайшов боєприпаси а саме: корпус гранати з маркуванням «117-81Т», запал з дужкою із маркуванням «УЗРГМ-2583 4783», корпус гранати з маркуванням «107-13-77», запал з дужкою з маркуванням «УЗРГМ 583 117 76», корпус гранати з маркуванням «386-59-69Т», запал з дужкою з маркуванням «УЗРГМ 583 283 -74», які у конструктивному поєднанні являються бойовими припасами та придатні для створення вибуху.

Після того, усвідомлюючи, що вказані корпуси гранат та запали у конструктивному поєднані мають ознаки боєприпасів, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та суспільну небезпечність, придбав їх без передбаченого законом дозволу і незаконно переніс за місцем свого тимчасового проживання до квартири АДРЕСА_2 , де у порушення «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення, та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, разом з іншими боєприпасами та зброєю, а саме: 12 набоями калібру 16 мм, 90 набоями калібру 5х6 мм, 16 набоями калібру 7х62 мм, рушницею ИЖ-17 з обрізаним дулом та металевою вставкою, які він також у невстановлений слідством спосіб, день та час, у невстановленому місці, умисно, незаконно придбав та переніс до вказаного житла, незаконно зберігав до проведення 02.11.2022 працівниками поліції огляду за правилами обшуку.

Так, з 21 години 51 хвилин 02.11.2022 по 00 годину 04 хвилин 03.11.2022, в ході проведення працівниками Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області огляду квартири АДРЕСА_2 виявлено та вилучено:

- рушницю ИЖ-17 з обрізаним дулом та металевою вставкою, яка є вогнепальною зброєю і придатна для проведення пострілів;

- корпус гранати з маркуванням «117-81Т», запал з дужкою із маркуванням «УЗРГМ-2 583 4783», корпус гранати з маркуванням «107-13-77», запал з дужкою з маркуванням «УЗРГМ 583 117 76», корпус гранати з маркуванням «386-59-69Т», запал з дужкою з маркуванням «УЗРГМ 583 283 -74», які у конструктивному поєднанні будуть являтися бойовим припасом ручною осколковою гранатою РГД-5, Ф-1 та придатні для створення вибуху;

- 12 набоїв калібру 16 мм, 90 набоїв калібру 5х6 мм, 16 набоїв калібру 7х62 мм., які є боєприпасами, придатними для стрільби.

Крім цього, ОСОБА_9 , у невстановлений слідством спосіб, день та час, у невстановленому місці, умисно, незаконно придбав запал з дужкою з маркуванням «УЗРГМ - 389 189 82», корпус гранати Ф-1 з вмістом не менше 23 металевих осколків, які в конструктивному поєднанні є боєприпасом ручною осколковою гранатою Ф-1, придатною для створення вибуху, яку без передбаченого законом дозволу носив та зберігав при собі до її використання 01.11.2023, при вчиненні замаху на умисне вбивство.

Близько 23 години 40 хвилин 01.11.2022 року ОСОБА_9 , перебуваючи по вул. Миколи Коперника м. Мукачево, усвідомлюючи, що місцевою громадою 1 листопада вшановується День пам`яті померлих, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, встановленої в ньому моралі та релігійних звичаїв, діючи умисно, з хуліганських мотивів, допускаючи спричинення смерті іншим особам, з метою заподіяння будь-кому смерті способом, небезпечним для життя багатьох осіб, підійшов до огорожі домоволодіння АДРЕСА_3 , та маючи при собі заздалегідь заготовлену ручну бойову осколкову гранату Ф-1, бойові властивості якої передбачають розліт осколків до 200 метрів після вибуху для ураження живих цілей, усвідомлюючи реальну небезпеку для життя і здоров`я осіб, які могли б опинитися в радіусі її вибухової дії, витягши запобіжну чеку, привівши її у бойове положення, за відсутності мотивів ревнощів, помсти чи інших мотивів, що виникли на ґрунті особистих стосунків з мешканцями вказаного домоволодіння, кинув зазначену гранату на територію подвір`я, де в той час перебували ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У результаті приведення ОСОБА_9 гранати Ф-1 у бойовий стан та її кидання на подвір`я за адресою АДРЕСА_3 , пролунав вибух, внаслідок якого осколками частково пошкоджено задню ліву частину припаркованого на подвір`ї автомобіля марки BMW 328GT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користувався потерпілий ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинено йому матеріальної шкоди на суму 13 432,00 гривень.

Виконавши всі заплановані хуліганські дії, спрямовані на заподіяння смерті способом, небезпечним для життя багатьох осіб, не довівши дане кримінальне правопорушення до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на момент вибуху перебували на сходинках перед вхідними дверима будинку, поза радіусом розльоту осколків після вибуху, у зв`язку з чим не отримали осколкових поранень від вибуху, ОСОБА_9 втік з місця вчинення злочину.

Крім того, ОСОБА_9 , у невстановлений слідством спосіб, день та час, у невстановленому місці, умисно, незаконно, придбав 1 корпус гранати, 1 важіль підривника з маркуванням УЗРГМ-2 170-89563, 1 важіль підривника з маркуванням УЗРГМ-6069583, 1 важіль підривника з маркуванням УЗРГМ- 0576 УЗЧП, 1 корпус до гранати, які у конструктивному поєднанні являються бойовими припасами та придатні для створення вибуху.

Усвідомлюючи, що вказані корпуси гранат та запали у конструктивному поєднані мають ознаки боєприпасів, діючи умисно, незаконно, переніс за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав у будинку та транспортному засобі - вантажно-пасажирському автомобілі марки «Ford» моделі «FDF6 Transit Kombi», реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_2 , до проведення 02.11.2022 працівниками поліції огляду з правилами обшуку.

Так, 02.11.2022 в період часу з 18 години 47 хвилин по 21 годину 30 хвилин, в ході проведення працівниками Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатської області огляду за місцем проживання ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 , у вантажно-пасажирському автомобілі марки «Ford» моделі «FDF6 Transit Kombi», реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_2 , виявлено та вилучено 1 важіль підривника з маркуванням «УЗРГМ 6069583», 1 важіль підривника з маркуванням «УЗРГМ 0576 УЗЧП» і 1 корпус гранати, а у спальній кімнаті будинку виявлено та вилучено 1 корпус гранат і 1 важіль підривника з маркуванням УЗРГМ -2 170-89563, які у конструктивному поєднанні будуть являтися бойовим припасом ручною осколковою гранатою РГД-5, та придатними для створення вибуху.

Крім цього, 03.11.2022 року, під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_9 та проведення його особистого обшуку, в останнього було виявлено та вилучено 3 набої калібру 7,62 мм, які є боєприпасами бойовими патронами центрального бою калібру 7,62*25 мм до пістолета ТТ, а також призначені для стрільби із пістолетів-кулеметів ППД, ППШ, ППС, та зброї Чехословацького виробництва CZ-52, пістолетів-кулеметів китайських типів 50, 54, НОМЕР_3 , югославського М-56 і інших відповідного калібру, придатними для стрільби. Вказані набої ОСОБА_9 у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб незаконно придбав, а в подальшому носив та зберігав при собі без передбаченого законом дозволу до моменту його затримання 03.11.2022 працівниками поліції.

Вказаними умисними діями ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбання, зберігання, носіння, вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, п. 5, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на умисне вбивство, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, з хуліганських мотивів.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проведено лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 5, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, не визнав, а вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, визнав частково. Пояснив, що 01.11.2022 року, години не пам`ятає, він на вантажно-пасажирському автомобілі марки Форд Транзит поїхав до м.Рівне по справах. Коли повертався назад, заїхав в м.Львів, де загрузив свій автомобіль запчастинами, поставив мобільний телефон на зарядку і поїхав додому. По дорозі його зупиняли працівники поліції на посту в смт.Нижні Ворота, де перевіряли документи, оглядали автомобіль. Жодних порушень працівниками виявлено не було, не знайдено ніяких заборонених предметів, після чого він поїхав в м.Мукачево. Там він спочатку зупинився на автодорозі Київ-Чоп біля кладовища, після чого заїхав на інше кладовище в мікрорайоні Росвигово, де похована його тітка, а потім поїхав до будинку, адресу якого не знає, де колись проживав його дядько. В тому будинку вже ніхто не проживає, тому біля нього він довго молився, запалив лампадку і поїхав додому. Такий автомобіль, як у нього, використовують також працівники спецпідрозділу поліції КОРД. Крім того, на його автомобілі пошкоджене переднє скло, а саме наявна тріщина, саме скло затемнене, а на відеозаписах цього він не побачив. В зв`язку з цим він не може з впевненістю сказати, чи саме його транспортний засіб зафіксовано на відеозаписах, які досліджувалися судом.

До замаху на вбивство ОСОБА_11 він не має ніякого відношення, з даною особою до 01.11.2022 року знайомий не був і в жодних неприязних відносинах з ним не перебував. В дитинстві він проживав в м.Мукачево, дане місто знає добре і йому відомо, де знаходиться вул. Коперника, однак там ніколи не був. Раніше він займався реставрацією автомобілів, антикваріатом, допомагав СБУ, сам служив в Радянській армії, його син служить в Ізраїльській службі. Ніяких ворогів в нього немає, крім ОСОБА_11 , який став його ворогом з 01.11.2022 року, оскільки намагається його позбавити волі. Йому відомо, що потерпілий ОСОБА_11 телефонував у «високі кабінети» і домовлявся, щоб його «посадили». Коли його затримали працівники поліції, побили його, погрожували позбавити волі, вимагали «взяти на себе хуліганку», однак на дії працівників поліції він не скаржився. В той час він дійсно говорив, що саме він вчиняв всі ці дії, що мав неприязні відносини з потерпілим, оскільки переживав за дочку, яка після його затримання залишилась сама, і саме так йому казали говорити. При затриманні в нього було вилучено мобільний телефон, по якому можна було б перевірити маршрут його руху 01.11.2022 року, однак цього зроблено не було. Крім того, вважає, що ОСОБА_11 навмисно не надає суду відеозаписи з камер відео спостереження, оскільки ці відеозаписи могли б свідчити на його користь. Вилучена під час обшуку куртка йому не належить, жодних його слідів ДНК, які є в матеріалах справи, там не могло бути, це вважає роботою сторони обвинувачення. Він давно розлучений з своєю колишньою дружиною, ніяких ревнощів до неї не мав, однак, після ознайомлення з її показами, які вона надавала під час досудового розслідування, думає, що колишня дружина хоче йому помститися, вона знайома з ОСОБА_11 , тому останній намагається позбавити його волі. Він ніяку гранату у двір ОСОБА_11 не кидав і фізично не міг цього зробити, оскільки в нього травмована права рука. Зокрема, в 2019 році він потрапив в ДТП, отримав травму руки, і з того часу цією рукою повноцінно працювати не може.

Щодо незаконного придбання та зберігання вогнепальної зброї і боєприпасів ОСОБА_9 показав наступне. В нього були наявні металошукачі, за допомогою яких він шукав різні металеві предмети. Одного разу, приблизно в червні 2022 року, неподалік м.Мукачево в районі «Червоної гори», за допомогою металошукача він знайшов схрон, а саме рушницю, набої, гранати. Знайдені речі він забрав і приніс до місця свого тимчасового проживання в АДРЕСА_4 , де їх і залишив. Всі свої знахідки він знімав на відео за допомогою мобільного телефону, тому дана знахідка також є зафіксованою і цей факт можна було перевірити. Оскільки в Україні діє воєнний стан, він бачив, як в Києві всім бажаючим роздавали автомати, тому вирішив залишити знайдену рушницю і боєприпаси для самозахисту. Розуміє, що цим самим він порушив закон, оскільки повинен був це здати в поліцію. Відповідно, факт придбання і зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів, які були виявлені працівниками поліції в м.Берегове, вул. Рожошкерт, 73/3, він визнає. Всі інші боєприпаси, які були виявлені в його автомобілі та будинку по АДРЕСА_1 , не його, і цей факт він повністю заперечує. За вказаною адресою ніякої зброї не могло бути, оскільки там проживає його неповнолітня дочка.

Таким чином, з показів обвинуваченого ОСОБА_9 вбачається, що ним повністю визнається факт незаконного придбання, зберігання, носіння, вогнепальної зброї та бойових припасів, які були виявлені та вилучені працівниками поліції в АДРЕСА_4 . Разом з тим, обвинувачений повністю заперечує факт придбання, зберігання, носіння бойових припасів, які були виявлені та вилучені працівниками поліції в АДРЕСА_1 як в приміщенні будинку, так в його автомобілі, і повністю заперечує факт своєї причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 5, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, яке йому інкримінується.

Потерпілий ОСОБА_11 , 1966 року народження, в судовому засіданні показав, що з обвинуваченим ОСОБА_9 особисто не знайомий. Можливо вони десь і бачились, але цього не пам`ятає. Проживає він в м.Мукачево, раніше працював лікарем, на даний час директором санаторію Карпати, ні з ким не має конфліктних ситуацій і не робив нічого такого, щоб йому у двір кидали гранати.

01.11.2022 року вдень він був на могилі свого батька, коли повернувся додому, до них приїхала племінниця з дітьми, разом повечеряли, провели час, після чого, біля 23 год. останні пішли до себе додому. Дружина зайшла в будинок, а він з сином ОСОБА_11 , 2002 р.н., ще деякий час перебували на подвір`ї, розмовляли між собою, зупинилися на сходах перед вхідними дверима і там стояли. В цей час у дворі світило світло, було тихо, тому особа, перебуваючи на вулиці, мала можливість їх бачити і чути.

Приблизно о 23 год. 40-45 хв. недалеко від них стався сильний вибух. В той момент вони не зрозуміли, що сталося, впали на землю, через 8-10 сек. піднялися і забігли в будинок. Після цього вони зразу передивилися камери відео спостереження і зрозуміли, що на їх подвір`ї вибухнув якийсь предмет. Спочатку він подумав, що це якийсь піротехнічний засіб, оскільки не міг уявити, що то була бойова граната. Після цього син зателефонував у поліцію, а він старшому сину, який проживає окремо від них. Коли приїхали працівники поліції, почали проводити огляд місця події, повідомили йому, що на подвір`ї вибухнула бойова граната. Лише в цей момент він зрозумів, що могло статися і які від цього могли бути наслідки, оскільки незадовго до вибуху у дворі перебували діти, а в момент вибуху він з сином знаходилися неподалік. Вважає, що бойова граната була кинута у двір з метою їх з сином вбивства, однак на той момент вони відійшли і осколки гранати їх не зачепили. На даний час він постійно перебуває в напруженні, розуміє, що на нього було вчинено замах і його хотів хтось вбити.

Потерпілий ОСОБА_11 , 2002 року народження, в судовому засіданні показав, що 01.11.2022 року біля 18.00 год. він приїхав додому, до них в гості зайшла двоюрідна сестра з двома дітьми, разом вони проводили час, перебували на подвір`ї. Приблизно за 30 хв. до вибуху сестра з дітьми пішла, а вони з батьком прогулювалися по двору. Коли вже піднялися на сходи перед вхідними в будинок дверима, пролунав сильний вибух. Спочатку вони обоє впали на землю, але потім швидко піднялися і зайшли в будинок, де негайно переглянули камери відео спостереження. Після того він викликав поліцію, а саме зателефонував на лінію 102 і повідомив про злочин, оскільки вони зрозуміли, що у дворі щось вибухнуло. Щоб хтось кидав у двір гранату, він не бачив, спочатку взагалі не розумів, що сталося. Оскільки вони в той момент з батьком перебували у дворі, розмовляли, особа, яка кинула гранату, могла їх бачити і чути, тому вважає, що та особа, кидаючи гранату, хотіла їх обох вбити. На щастя, вони не постраждали, було пошкоджено лише автомобіль, яким він користувався, і біля якого вибухнула граната.

Проаналізувавши покази потерпілих та надаючи їм відповідну оцінку суд вважає, що такі покази є послідовними, узгоджуються між собою, потерпілі детально описують обставини події, вказують її час та місце. Також, з показів потерпілих вбачається, що в той момент, коли особа, яка кинула гранату на подвір`я, вони перебували неподалік від місця вибуху, їх можна було побачити з вулиці, чути їх розмови, відповідно, факт кидання бойової гранати в їх напрямку свідчить про намір позбавити їх життя.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що є дружиною потерпілого ОСОБА_11 , 1966 року народження, та мамою потерпілого ОСОБА_11 , 2002 року народження, з якими проживають разом. Обвинуваченого ОСОБА_17 вона не знає.

01.11.2022 року, біля 24.00 год., точно час не пам`ятає, вона вже знаходилася в ліжку в спальній кімнаті, а чоловік з сином ще перебували десь на подвір`ї, де саме, не бачила. Перед тим в них в гостях була племінниця з дитиною, які пішли біля 23.00 год. Раптом вона почула сильний вибух, зразу підійшла до вікна і побачила багато диму. В цей час почула, що в будинок забігли чоловік з сином, які зразу почали передивлятися камери відео спостереження, оскільки ніхто зразу не зрозумів, що сталося. Переглянувши записи з камер спостереження вони побачили, що був вибух, зрозуміли, що це вибухнула граната, після чого чоловік або син викликали поліцію. Коли приїхали працівники поліції, від неї відбирали пояснення. Це було через деякий час після події, вона перебувала в стресовому стані, тому не пам`ятає, що саме говорила. Стверджує, що в момент вибуху чоловік та син перебували на подвір`ї, оскільки чула, як вони через вхідні двері зайшли в будинок зразу після того вибуху.

Покази даного свідка повністю узгоджуються з показами потерпілих, ними підтверджується те, що в момент вибуху гранати обоє потерпілі перебували на подвір`ї.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що є сином потерпілого ОСОБА_11 , 1966 р.н., а потерпілий ОСОБА_11 , 2002 р.н. його рідний брат. З обвинуваченим ОСОБА_9 не знайомий і раніше його ніколи не бачив.

01.11.2022 року вночі він знаходився вдома і вже ліг спати. Точно час не пам`ятає, йому зателефонував батько та повідомив, що у двір, де він проживає, кинули гранату і стався вибух. Після цього він зразу поїхав в м.Мукачево, де проживають його батьки та молодший брат. На місці вже були працівники поліції, він побачив місце вибуху, осколкові пошкодження одного з автомобілів. Крім того, бачив, що працівники поліції на вулиці біля огорожі знайшли частину (лошку) від гранати. Про події, які мали місце, йому розповідали вже батьки та брат.

Свідок ОСОБА_19 показала, що обвинувачений є її батьком, з яким вони проживали разом. З мамою батько розлучений, вона проживає в м.Мукачево. Між батьком та мамою ішов спір щодо поділу майна, тому спочатку було домовлено, що кафе і будинок батько переоформляє на неї. Однак, коли вже вони повинні були оформляти документи, мама передумала. Тому батько оформив на неї право власності на будинок та на свою частину кафе.

Точну дату та час не пам`ятає, ввечері, коли вже було темно, вона знаходилася в будинку, в той час була хвора і вже спала. Раптом почула, як хтось відкрив двері і закричав. На це вона вийшла і побачила у дворі багато людей, які сказали, що прийшли проводити обшук. Всього там було біля 10 осіб, у формі, а також двоє в цивільному одязі. З`ясувавши, що вона є неповнолітньою, їй запропонували знайти когось із дорослих осіб, як б побули разом з нею під час проведення обшуку. Де в той час знаходився її батько, вона не знала. Один із тих осіб пішов з нею, а інші залишилися у дворі. Повернулася вона з тією особою та сусідом приблизно через 10 хв., після чого зайшли до будинку і почався обшук, перевіряли всі кімнати, все це фіксувалося на відеокамеру. На подвір`ї знаходився автомобіль, яким користувався батько мікроавтобус білого кольору марки Форд, який також оглядали. Ніяку згоду на проведення обшуку вона не надавала, від неї цього ніхто і не просив. Під час проведення обшуку вона була там присутня, бачила, як у кімнаті батька підняли з ліжка матрац, а під ним знаходилися гранати. Раніше ніякі гранати в будинку вона не бачила. В її кімнаті знайшли мобільний телефон. Чи було щось знайдено в автомобілі не пам`ятає. Після проведення обшуку її допитували, давали підписувати якісь документи, сказали, що все буде добре.

Коли вони шукали дорослу особу, вона разом з одним з працівників поліції виходила з двору, бачила, що було пошкоджено замок на воротах. Всі інші залишалися в дворі, будинок та автомобіль були не зачинені.

Під час обшуку з її мобільного телефону дзвонили до батька. Думає, що він тоді знаходився в будинку на іншій вулиці, який належить їх родичу і за яким батько доглядав.

Допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що працює на посаді начальника СКЗ СВ Мукачівського РУП. Він приймав участь у проведенні огляду місця події, коли оглядалося дворогосподарство потерпілих ОСОБА_21 . Це було у вечірній час, більш точно дату та час не пам`ятає. В процесі огляду слідчою групою спочатку оглядалося дворогосподарство, фіксувалися пошкодження на подвір`ї та на автомобілі, було вилучено зразки грунту. Разом з вибухотехніком на місці події було вилучено залишки вибухового предмету, а за межами подвір`я, на вулиці, було виявлено та вилучено запал від гранати (важіль). Оскільки огляд проходив поступово, вказаний важіль було виявлено приблизно через 20-30 хв. після початку огляду.

Крім того, свідок показав, що в ході досудового розслідування він відбирав в обвинуваченого зразки ДНК. Це робилося в присутності захисника, як спеціаліст, він мав право це робити відповідно до ст. 71 КПК України. Зокрема, ним було взято змив з ротової порожнини обвинуваченого, всього один зразок, такий змив робив обвинувачений особисто. Медичної освіти він не має, але для отримання таких зразків цього і не вимагається. В процесі отримання зразків ДНК ні обвинувачений, ні його захисник не мали жодних зауважень.

Відповідно, даний свідок підтвердив обставини проведення огляду місця події в АДРЕСА_3 , які зафіксовані в протоколі огляду від 02.11.2022 року, та факт відібрання ним зразків для експертних досліджень. З показів даного свідка не вбачається, що при проведенні даних слідчих дій мали місце які-небудь порушення, на що звертає увагу захисник.

Свідок ОСОБА_22 показав, що проживає в м.Берегово, по сусідству з обвинуваченим, з яким давно знайомий. 01 або 02.11.2022 року, точно дату не пам`ятає, він був запрошений прийняти участь у проведенні обшуку за місцем проживання обвинуваченого. Це було у вечірній час, він перебував вдома, оскільки, як лікар, займається реабілітацією хворих за місцем свого проживання. До нього прийшла дочка обвинуваченого ОСОБА_23 , разом з двома чоловіками, один з яких у форменному одязі, і попросили бути присутнім при обшуку будинку. Коли вони підійшли до будинку ОСОБА_9 , у дворі він побачив працівників поліції, також там знаходився автомобіль Форд. Чи були зачинені двері на будинку в той час, сказати не може, але пам`ятає, що в будинку горіло світло. Під час обшуку він був неспокійний, оскільки вдома в нього залишилося четверо осіб, тому просив, щоб його відпустили на деякий час додому. Через якийсь час, коли ще тримав обшук, його відпустили, тому присутнім під час обшуку автомобіля він не був і в підвал будинку не заходив. Через деякий час його знову покликали, він підписав протокол обшуку. На місці весь час була присутня дочка обвинуваченого, в неї він запитав, чи зазначена в протоколі інформація відповідає дійсності, тому підписав протокол.

В ході проведення обшуку проводилась відео фіксація, крім нього там були ще двоє понятих. Чи він приймав участь в якості понятого, чи представника, сказати не може. Пам`ятає, що під час обшуку в одній з кімнат, у ліжку, були виявлені та вилучені речі, схожі на гранати.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, крім показів потерпілих та свідків його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 02.11.2022 року з ілюстрованою таблицею до нього та схемою, слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_24 , в присутності понятих, з участю спеціалістів, проведено огляд дворогосподарства, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 . В процесі проведення даної слідчої дії в дворі було виявлено три автомобілі, один з яких марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 . Біля вказаного автомобіля виявлено вирву, діаметром 35 см, глибиною близько 8-10 см., а на автомобілі виявлено пошкодження в декількох місцях лако-фарбового покриття, наявні сліди ґрунту та трави. Також на тротуарі біля будинку, на відстані 1 метр від огорожі із зовнішньої сторони виявлено важіль від підривника з відповідними маркуваннями. Крім того, в процесі проведення даної слідчої дії було виявлено та вилучено 23 металеві уламки із вирви, зразки ґрунту із вирви, фрагмент ізоленти червоного кольору, які було упаковано до спецпакетів та паперових конвертів.

Згідно акту про застування службового собаки від 02.11.2022 року з схемою до нього, інспектором-кінологом КЛ ГУНП, було здійснено виїзд за адресою м.Мукачево, вул. Коперника,2, зі службовим собакою за кличкою «Келпі», в складі СОГ Мукачівського РУП на місце вибуху в дворогосподарстві громадянина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час обшуку місцевості службовим собакою було виявлено слід, повернуто ліворуч близько 100 метрів по вулиці до перехрестя вулиці Коперника-Калабішки Олексія, де слід було втрачено. Крім того, в процесі проведення даної слідчої дії біля огорожі дворогосподарства було виявлено важіль, схожий від гранати.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/107-22/9826-ВТХ від 18.11.2022, надані на дослідження 23 металеві уламки, які вилучені в ході огляду місця події від 02.11.2022 в м.Мукачево по вул. М.Коперника,2 а, на території подвір`я - є деталями запалу УЗРГМ (УЗРГМ-2) та уламками корпусу оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, які до вибуху являлися оборонною осколковою ручною гранатою Ф-1, яка має військове призначення, є вибуховим пристроєм промислового виготовлення і відноситься до категорії боєприпасів.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/107-22/9870-ФХВР від 10.11.2022, з ілюстрованою таблицею до нього, в наданому на експертизу зразку речовини, подібної на ґрунт, виявлено бризантну вибухову речовину нормальної потужності тротил (2,4,6-тринітротолуол).

Таким чином, протоколом огляду місця події та висновками експертів, яким досліджено вилучені під час огляду предмети, підтверджується факт того, що на територію подвір`я по АДРЕСА_3 , за місцем проживання потерпілих, було кинуто осколкову ручну гранату Ф-1, яка має військове призначення, є вибуховим пристроєм промислового виготовлення і відноситься до категорії боєприпасів. Дана граната вибухнула неподалік будинку, на відстані 11.5 м. від нього і фактично від того місця, де перебували потерпілі в момент вибуху.

Згідно постанови про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 02.11.2022 року, слідчим постановлено здійснити зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису з камер відеонагляду, що знаходяться на фасаді будинків за наступними адресами: АДРЕСА_5 , м.Мукачево, вул. Сибіряка, №9, м.Мукачево, вул. М.Токаря, №47, м.Мукачево, вул. Токаря, 57 (магазин АВС), м.Мукачево, вул. М.Вовчка, м.Мукачево, м.Мукачево, вул. Суворова,2 , м.Мукачево, вул. Т.Масарика АЗС «Шелл».

Відповідно до протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-кінозйомки, відеозапису від 03.11.2022 року, старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_25 , шляхом копіювання на магнітний носій здійснив зняття показань технічних приладів та технічних засобів за адресою м.Мукачево, вул. М.Токаря, буд. 57, магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які надав ОСОБА_26 . До вказаного протоколу долучено відповідний диск з роз`ясненнями на ньому.

Згідно протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-кінозйомки, відеозапису від 03.11.2022 року, старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_25 , шляхом копіювання на магнітний носій здійснив зняття показань технічних приладів та технічних засобів за адресою АДРЕСА_6 , які надала ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . До вказаного протоколу долучено відповідний диск з роз`ясненнями на ньому.

Крім того, заявами ОСОБА_27 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_28 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_29 ( АДРЕСА_7 ), ОСОБА_30 ( АДРЕСА_8 ), ОСОБА_26 ( АДРЕСА_9 ) підтверджується факт надання вказаними особами слідчому дисків з відеозаписами з камер відео нагляду за зазначеними адресами.

З проведеного аналізу відеозаписів з камер відео нагляду, який відображено в рапорті працівника поліції, вбачається, що на одній із камер о 23.38 год. зафіксовано вибух на території дворогосподарства по вул. Коперника, 2-А в м.Мукачево. Перед цим, о 23.36 год., камерами відео спостереження зафіксовано, як особа прямує зі сторони вул. Гаджеги в напрямку вул. Коперника, після чого проходить по самій вулиці Коперника біля будинку № 8 і прямує в напрямку місця події. Після вчинення злочину дана особа біжить біля будинку № 8 по вул. Коперника в зворотному напрямку, тобто з місця події, прямує в напрямку вул. О.Калабішки, потім в напрямку вул. М.Токаря, після чого, о 23.42 год. в напрямку вул. Марка Вовчка. На даних відеозаписах можна чітко побачити одяг, в якому вказана особа була одягнена. Крім того, проведеним аналізом відеозаписів було встановлено, що до вчинення злочину, о 23.28 год., по вул. Марка Вовчка неподалік будинку № 17 під`їжджає автомобіль марки «Форд Транзит» білого кольору. О 23.42 год. в даний автомобіль сідає особа, яка ішла з місця злочину, автомобіль починає рухатися в напрямку вул. Суворова, після чого, о 23.45 год., прямує по вул. Суворова в напрямку вул. Т.Масарика, з якої на вул. Миру, де на кільці зафіксовано його номерний знак.

Як зазначено у вказаному рапорті, автомобілем «Форд Транзит», яким зафіксовано на відеозаписах, користується ОСОБА_9 , тобто обвинувачений. Аналізом мобільного телефону, яким користується останній, встановлено, що о 21.22 год. 01.11.2022 року його було зафіксовано базовою станцією в с.Любинці Стрийського району, після чого, лише о 00.19 год. 02.11.2022 року в зоні дії базової станції м.Берегово.

Аналізом маршруту руху автомобіля «Форд Транзит», номерний знак НОМЕР_2 із застосуванням системи «Безпечне Закарпаття» було встановлено, що даний автомобіль 01.11.2022 року о 16.40 год. перебував поблизу м.Дубно, після чого їхав в напрямку м.Мукачево, де був зафіксований о 22.48 год.

В подальшому, вказаний автомобіль було виявлено припаркованим в м.Берегово по вул. Ольги Кобилянської, за місцем проживання обвинуваченого, що також підтверджується відповідним рапортом працівника поліції та протоколом огляду місця події.

Таким чином, з переглянутих відеозаписів з камер зовнішнього відео спостереження вбачається, що автомобіль, яким користувався обвинувачений ОСОБА_9 , зафіксовано неподалік місця злочину в момент його вчинення, саме з цього автомобіля вийшла особа, яка прямувала до місця злочину, після чого повернулася до нього, одягнута особа була в куртку, схожу на ту, яка в подальшому була вилучена за місцем проживання обвинуваченого.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 02.11.2022 року, з цифровим накопичувачем Micro SD до нього, який також досліджено в судовому засіданні, старшим слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, в присутності понятих, за участі спеціалістів та інших учасників, проведено огляд будинку та його подвір`я, що за адресою АДРЕСА_1 та автомобіля марки «Ford Transit Combi». В процесі проведення даної слідчої дії в дворі було виявлено автомобіль марки «Ford Transit Combi», державний номерний знак Угорської реєстрації НОМЕР_2 , білого кольору, який в подальшому було оглянуто та вилучено на штрафмайданчик. Під час проведення даної слідчої дії було виявлено та вилучено 2 змиви, виконані на марлеву серветку, які вилучено з поверхні корпусу у спальні, які упаковано в паперовий конверт; корпус схожий до гранами, який виявлений під ліжком в спальні кімнаті та упаковано до спецпакету; важіль підривника з написом УЗРГМ-2 170-89563, який виявлено під ліжком в спальні та упаковано до спецпакету; важіль підривника з написом УЗРГМ 6069583, який вилучено з салону автомобіля та упаковано в спецпакет; важіль підривника УЗГМ 6576 УЗЧП, який вилучено з рукавиці в салоні автомобіля та упаковано в спецпакет; корпус схожий до гранати, який вилучено з рукавиці в салоні автомобіля та упаковано в спецпакет; поліетиленовий пакет синього кольору та трикотажна рукавиця чорного кольору, які вилучено з салону автомобіля та упаковано в паперовий пакет; мобільний телефон марки «Samsung SM B110E» з сімка-карткою у ввімкненому стані, який вилучений з дитячої кімнати та упаковано в спецпакет; спортивну куртку блакитно-сірого кольору з білими вставками, яку вилучено з дитячої кімнати та упаковано в спецпакет; змив, виконаний на марлеву серветку, який вилучено з поверхні важеля підривника виявленого в спальні під ліжком, який упаковано до паперового конверту; змив виконаний на марлеву серветку, який вилучено з поверхні корпуса до гранати, яку виявлено в салоні автомобіля, та який упаковано до паперового конверту; пакет документів та технічне свідоцтво до транспортного засобу серії НОМЕР_4 , які упаковано до спецпакету та 7 об`єктів радянської символіки, які упаковано до поліетиленового пакету.

Ухвалою слідчого судді від 03.11.2022 року надано відповідний дозвіл на проведення вказаного огляду місця події.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/107-22/9825-ВТХ від 29.11.2022, надані на експертизу предмети є засобом ініціювання вибуху запалом УЗРГМ-2 для ручних гранат РГД-5 та Ф-1, конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини корпусом ручної осколкової гранати РГД-5, у конструктивному поєднанні, наданий на дослідження запал УЗРГМ-2 та корпус ручної осколкових гранат РГД-5, будуть являтися бойовим припасом ручною осколковою гранатою РГД-5.

У конструктивному поєднанні, наданий на дослідження запал УЗРГМ та корпус ручної осколкових гранат РГД-5, придатні для створення вибуху.

Надані на експертизу предмети є засобом ініціювання вибуху - запалом УЗРГМ для ручних гранат РГД-5 та Ф-1, конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини корпусом ручної осколкової гранати РГД-5, у конструктивному поєднанні, наданий на дослідження запал УЗРГМ та корпус ручної осколкових гранат РГД-5, будуть являтися бойовим припасом ручною осколковою гранатою РГД-5.

У конструктивному поєднанні, наданий на дослідження запал УЗРГМ та корпус ручної осколкових гранат РГД-5, придатні для створення вибуху.

Наданий на експертизу предмет є засобом ініціювання вибуху - запалом УЗРГМ для ручних гранат РГД-5 та Ф-1, наданий на дослідження запал УЗРГМ являється бойовим припасом.

Відповідно, вказаним протоколом огляду місця події та висновками експертизи, якою досліджено вилучені під час огляду предмети, підтверджується, що в будинку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_9 та в автомобілі, яким він користувався, були вилучені ручні осколкові гранати РГД-5, які являються бойовими припасами і придатні для створення вибуху.

Згідно протоколу огляду місця події від 02.11.2022 року з цифровим накопичувачем Micro SD до нього, який також досліджено в судовому засіданні, старшим слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, в присутності понятих, за участі спеціалістів та інших учасників, проведено огляд приміщення квартири за адресою АДРЕСА_4 . В процесі проведення даної слідчої дії було виявлено та вилучено 2 пачки з сигаретами марки «Malboro», які вилучено зі столу та упаковано в паперовий пакет; лист із записами, який виучено зі столу та упаковано в паперовий пакет; куртку синьо-білого кольору «Win Company», яку вилучено із спальні на вішаку біля вікна та упаковано в поліетиленовий пакет; мобільні телефони марки «iPhone 5», «iPhone 8 plus», «iPhone 6», «iPhone XS max», «Samsung», «Nokia», «Nokia», які вилучено із приміщення квартири та упаковано в спецпакет; банківські картки, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_20 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_31 та паспорт на ім`я ОСОБА_32 , які упаковано в паперовий пакет; рушницю ИЖ-17 з обрізаним дулом та металевою вставкою, яку вилучено зі столу у спальній кімнаті та упаковано в спецпакет; грошові кошти в сумі 2004 доларів США, 25 Євро, 15 тисяч Угорських форинтів, які вилучені з гаманця в спальній кімнаті та упаковані в спецпакет; 12 набоїв кал. 16, 90 набоїв кал. 5,6 та16 набоїв кал. 7х62 мм, які вилучено зі столу у спальні та упаковано в спецпакет; 9 зв`язок з ключами, які вилучені зі столу у спальні та упаковано в паперовий пакет; 21 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які вилучено зі столу у спальні та упаковано в паперовий пакет; балаклаву, яку вилучено зі столу у спальні та упаковано в паперовий пакет; поліетиленовий пакет чорного кольору, який вилучено зі столу у спальні, в якому знаходилася граната, який упаковано в паперовий пакет; корпуси гранат з різними маркуваннями, які вилучено у спальні та упаковано в спецпакети, а також змиви з корпусу гранат та змиви з душки, які вилучено у спальні та упаковано в паперові пакети.

Ухвалою слідчого судді від 03.11.2022 року на проведення вказаного обшуку надано відповідний дозвіл.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/107-22/9827-ВТХ від 29.11.2022, надані на експертизу предмети є засобом ініціювання вибуху запалом УЗРГМ-2 для ручних гранат РГД-5 та Ф-1, конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини корпусом ручної осколкової гранати РГД-5, у конструктивному поєднанні, наданий на дослідження запал УЗРГМ-2 та корпус ручної осколкових гранат РГД-5, будуть являтися бойовим припасом ручною осколковою гранатою РГД-5.

У конструктивному поєднанні, наданий на дослідження запал УЗРГМ-2 та корпус ручної осколкових гранат РГД-5, придатні для створення вибуху.

Надані на експертизу предмети є засобом ініціювання вибуху запалом УЗРГМ для ручних гранат РГД-5 та Ф-1, конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини корпусом ручної осколкової гранати Ф-1, у конструктивному поєднанні, наданий на дослідження запал УЗРГМ та корпус ручної осколкових гранат Ф-1, будуть являтися бойовим припасом ручною осколковою гранатою Ф-1.

У конструктивному поєднанні, наданий на дослідження запал УЗРГМ та корпус ручної осколкових гранат Ф.1, придатні для створення вибуху.

Надані на експертизу предмети є засобом ініціювання вибуху запалом УЗРГМ для ручних гранат РНД-5 та Ф-1, конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини корпусом ручної осколкової гранати Ф-1, у конструктивному поєднанні, наданий на дослідження запал УЗРГМ та корпус ручної осколкових гранат Ф-1, будуть являтися бойовим припасом ручною осколковою гранатою Ф-1.

У конструктивному поєднанні, наданий на дослідження запал УЗРГМ та корпус ручної осколкових гранат Ф.1, придатні для створення вибуху.

Відповідно до висновку № СЕ-19/107-22/9822-БЛ від 23.11.2022, надані на дослідження дванадцять предметів, схожі на набої до вогнепальної зброї групи №1, є боєприпасами мисливськими патронами центрального бою 16-го калібру, що призначені для стрільби з відповідних мисливських гладкоствольних рушниць 16-го калібру, шість патронів групи №1 виготовлені промисловим способом, а інші шість патронів групи №1 переспоряджені в саморобний спосіб із складових частин промислового виготовлення та придатні для проведення пострілів.

Надані на дослідження 90 (дев`яносто) штук патронів групи №3, є боєприпасами, спортивно-мисливськими гвинтівковими патронами кільцевого запалення калібру .22LR, які призначені для стрільби із відповідної зброї калібру .22LR, виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби.

Надані на дослідження 16 (шістнадцять) патронів групи №2, є боєприпасами, бойовими патронами центрального бою, калібру 7,62х25 мм до пістолета ТТ, а також призначені для стрільби із пістолетів-кулементів ППД, ППШ, ППС, та зброї Чехословацького виробництва СZ-52, пістолетів-кулеметів китайських типів 50,54,64, югославського М-56 і інших відповідного калібру, патрони виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби.

Надані на дослідження 3 (три) патрони групи №2, є боєприпасами, бойовими патронами центрального бою, калібру 7,62х25 мм до пістолета ТТ, а також призначені для стрільби із пістолетів-кулеметів ППД, ППШ, ППС та зброї Чехословацького виробництва СZ-52, пістолетів-кулеметів китайських типів 50,54,64 югославського М-56 і інших відповідного калібру. Патрони виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/107-22/9821-БЛ від 23.11.2022, наданий на дослідження об`єкт з маркуванням «ИЖ-17», є вогнепальною зброєю-обрізом одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці моделі «ИЖ-17», 16-го калібру, з серійними номерними позначеннями: на важілі запирання серійний номер « НОМЕР_5 »; на ців`ї серійний номер « НОМЕР_6 »; на під ствольному гаку серійний номер відсутній. Досліджуваний обріз придатний для проведення пострілів, виготовлений із одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці моделі «ИЖ-17», 16-го калібру, з серійними номерними позначеннями, шляхом укорочення частини ствола саморобним способом.

Наданий на дослідження металевий предмет циліндричної форми, є вкладним гладкоствольним стволом калібру .22LR до вогнепальної гладкоцівкової зброї 16-го калібру, виготовлений саморобним способом із використанням промислового устаткування.

Вкладний гладкоствольний ствол калібру .22LR до вогнепальної гладкоцівкової зброї 16-го калібру, придатний для проведення пострілів патронами калібру .22LR із наданого на дослідження обрізу одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці моделі «ИЖ-17», 16-го калібру та іншої мисливської гладкоцівкової зброї 16-го калібру.

Таким чином, вищевказаним протоколом огляду місця події та висновками вказаних експертиз, якими досліджено вилучені під час огляду предмети, підтверджується, що в приміщенні квартири за адресою АДРЕСА_4 , якою фактично користувався обвинувачений ОСОБА_9 і де його було затримано, виявлено предмети, які відносяться до вогнепальної зброї, бойові припаси - ручні осколкові гранаті РГД-5, осколкові гранати Ф-1, придатні для створення вибуху, набої до вогнепальної зброї.

Відповідно до постанови про відібрання біологічних зразків для проведення експертного дослідження від 04.11.2022 року, прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_33 постановлено відібрати зразки слини із ротової порожнини для проведення експертного дослідження у громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканця АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 04.11.2022 року, старшим слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_25 , в приміщенні Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, за адресою м.Мукачево, вул. Я.Мудрого,8, каб.1, в присутності понятих, за участі захисника ОСОБА_34 , інспектора-криміналіста ОСОБА_20 , у громадянина ОСОБА_9 відібрано зразки слини (букального епітелію) для проведення експертного дослідження. Зразки надав ОСОБА_9 на ватну паличку, яка поміщена в паперовий пакет.

Висновком експерта № СЕ-19/107-22/9851-БД від 24.01.2023 з таблицею результатів дослідження та ілюстрованою таблицею до нього, встановлено генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які наведено в таблиці результатів дослідження.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/107-22/9850-БД від 24.01.2023 з таблицею результатів дослідження та ілюстрованою таблицею до нього, генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні важеля, вилученого з місця вчинення злочину по АДРЕСА_3 , збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Цим самим підтверджується факт того, що саме обвинувачений ОСОБА_9 кидав гранату, яка вибухнула на подвір`ї потерпілих.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/107-22/9852-БД від 24.01.2023 з таблицею результатів дослідження та ілюстрованою таблицею до нього, у змивах із поверхні корпусу до гранати із маркуванням «117-81Т», важеля із маркуванням «УЗРГТ-2 583 47-83», корпусу до гранати із маркуванням «107-13-77», важеля із маркуванням «УЗРГМ 583 117-76», корпусу до гранати із маркуванням «386-59-69Т», важеля із маркуванням «УЗРГМ 585 283-74», вилучений під час огляду місця події в АДРЕСА_4 , виявлено клітини з ядрами та встановлено генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених у даних змивах.

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених у змивах із поверхні корпусу до гранати із маркуванням «117-81Т», важеля із маркуванням «УЗРГМ-2 583 47-83», корпусу до гранати із маркуванням «107-13-77», важеля із маркуванням «УЗРГМ 583 117-76», корпусу до гранати із маркуванням «386-59-69Т», важеля із маркуванням «УЗРГМ 583 283-74» збігаються із генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Цим самим підтверджується факт того, що саме обвинувачений ОСОБА_9 зберігав вказані предмети в приміщенні, яким фактично користувався і де його було затримано.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/107-22/9869-БД від 24.01.2023 з таблицею результатів дослідження та ілюстрованою таблицею до нього, генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на змивах із поверхні гранати із маркуванням «2975Т0» та поверхні гранати без позначень (корпусу до гранати, без позначень) із авто Ford, д/н НОМЕР_2 збігаються між собою та з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/107-22/9849-БД від 10.02.2023 з таблицею результатів дослідження та ілюстрованою таблицею до нього, на внутрішній поверхні рукавички та на ручці пакету з полімерного матеріалу виявлені поодинокі клітини з ядрами, на ручці пакету з полімерного матеріалу виявлені клітини з ядрами.

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на ручці пакету з полімерного матеріалу, наданого на дослідження, походить від особи чоловічої генетичної статі та збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Вказаними висновками також підтверджується те, що вилучені предмети за місцем проживання обвинуваченого та з автомобіля, яким він користувався, належать саме йому.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/107-22/9878-АВ від 11.01.2023 з таблицею результатів дослідження та ілюстрованою таблицею до нього, ринкова вартість автомобіля марки «BMW 328І», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2015 року випуску, бувшого у використанні, з врахуванням ознак зносу, станом цін на 01 листопада 2022 року, становить 670756,00 гривень.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «BMW 3281», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2015 року випуску, бувшого у використанні, з врахуванням ознак зносу, станом цін на 01 листопада 2022 року, становить 13432,00 гривень.

Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «BMW 328І», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2015 року випуску, бувшого у використанні, з врахуванням ознак зносу, станом цін на 01 листопада 2022 року, становить 13432,00 грн.

Даним висновком підтверджується сума матеріальної шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок пошкодження належного йому автомобіля, і яка була спричинена через вибух гранати.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.11.2022 року, потерпілий ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив про те, що 01.11.2022 року, приблизно о 23 год. 44 хв., почув потужний звук за місцем свого проживання, після чого вийшовши на подвір`я виявив пошкоджену ліву частину марки «БМВ 328», номерний знак НОМЕР_1 та невелику вирву поруч.

В даній заяві зазначено, що після вибуху потерпілий вийшов на подвір`я. Сторона захисту звертає увагу на вказану обставину і стверджує, що даним протоколом спростовується той факт, що в момент вибуху гранати потерпілі перебували на подвір`ї, і що таким вибухом могла бути завдана шкода їх життю та здоров`ю.

Разом з тим, проаналізувавши даний протокол в сукупності з іншими дослідженими судом доказами суд приходить до висновку, що такі доводи сторони захисту є необґрунтованими. Зокрема, факт перебування потерпілих на подвір`ї під час вибуху гранати підтверджується показами самих потерпілих, свідка ОСОБА_35 , які повністю узгоджуються між собою, є послідовними. Такі покази надані потерпілими та свідком безпосередньо в судовому засіданні, жодних підстав не приймати їх до уваги в суду немає. Натомість, інформація, зазначена в протоколі прийняття заяви, надана слідчому, яка не може бути прийнята судом в порядку ч.4 ст. 95 КПК України. Крім того, така інформація спростована потерпілим безпосередньо в судовому засіданні.

Захисником обвинуваченого подано до суду ряд клопотань про визнання доказів недопустимими. Зокрема, захисник вказує на те, що експертом НДЕКЦ ОСОБА_36 у даній справі проведено експерті дослідження, якими встановлено генетичні ознаки букального епітелію ОСОБА_9 та належність його ознак на важелі. Разом з тим, визначення ДНК профілю людини являється судово-медичною експертизою, яка повинна проводитися лікарями відповідних бюро СМЕ. Закарпатський НДЕКЦ не є державною установою Міністерства охорони здоров`я України і не має права на проведення таких експертиз. В зв`язку з цим висновки експерта ОСОБА_37 у даній справ є недопустимими доказами. Також захисник звертає увагу на те, що виходячи з нумерації висновків від 24.01.2023 року № СЕ-19/107-22/9851-БД та № СЕ-19/107-22/9850-БД експертом спочатку було встановлено, що генетичні ознаки букального епітелію ОСОБА_9 збігаються з генетичними ознаками, виявленими на важелі, а після того лише встановлено самі генетичні ознаки букального епітелію ОСОБА_9 . При цьому, згідно отриманої відповіді на адвокатський запит Закарпатський НДЕКЦ при МВС України акредитований тільки на проведення технічних досліджень документів: відбитків печаток (штампів), а тому дана установа не вправі проводи інші експертизи.

З приводу даних обставин за клопотанням сторони захисту судом допитано експерта ОСОБА_38 , яка в судовому засіданні показала, що вона має вищу біохімічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження», а тому має право проводити молекулярно-генетичні експертизи, зокрема, що визначення генетичних ознак (ДНК-профілю) клітин, їх порівняння. Її стаж роботи експерта складає понад 10 років.

Як вбачається з досліджених судом висновків експертиз, право на проведення даних експертиз експертом ОСОБА_36 підтверджується свідоцтвом № 9236, виданим Експертно-кваліфікаціною комісією МВС України 13.05.2009 року, підтверджено рішенням ЕКК МВС 11.12.2020 року № 2232.

Крім того, в судовому засіданні експерт ОСОБА_39 пояснила, що при надходженні до установи відповідних постанов про призначення експертиз, реєструються самі постанови, їм присвоюється відповідний номер, який в подальшому і є номером експертного дослідження. Тому висновок експерта № СЕ-19/107-22/9850-БД, яким встановлено, що генетичні ознаки букального епітелію ОСОБА_9 збігаються з генетичними ознаками, виявленими на важелі, не було зроблено раніше за висновок № СЕ-19/107-22/9851-БД, яким встановлено самі генетичні ознаки букального епітелію ОСОБА_9 , а після нього. Відповідно, нумерація них висновків не відповідає черговості чисел лише тому, що така нумерація присвоювалася під час реєстрації постанов слідчого, а не після проведення досліджень.

Дана обставина підтверджується також тим, що згідно висновку експерта № СЕ-19/107-22/9850-БД під час дослідження експертом враховувалися результати попереднього дослідження, вказані у висновку № СЕ-19/107-22/9851-БД (розділ: Оцінка отриманих результатів).

Таким чином, доводи захисника щодо відсутності у експерта права на проведення експертиз та щодо неправильної нумерації висновків суд вважає необґрунтованими.

Крім того, захисник просить визнати недопустимими доказами протоколи огляду місця події від 02.11.2022 року за адресою АДРЕСА_1 , та від 02.11.2022 року за адресою АДРЕСА_4 , оскільки вони проведені без ухвали слідчого судді. Суду не надано жодних відомостей про те, що працівники поліції безпосередньо переслідували ОСОБА_9 , а тому підстав входити у приміщення ніяких не було. Крім цього, огляд місця події по АДРЕСА_1 було проведено в той час, коли там перебувала неповнолітня дитина, без батьків, без представника органу опіки та піклування, добровільну згоду на проникнення в житло вона не надавала. Це тягне за собою визнання недопустимими доказами цих протоколів, і відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева» - визнання недопустимими всіх інших доказів, одержаних внаслідок проведених оглядів. Зокрема, крім протоколів огляду місця події захисник просить визнати недопустимими висновки експертів, якими досліджувалися вилучені під час цих оглядів предметів.

Проаналізувавши вказані доводи захисника суд приходить до висновку, що вони також є необґрунтованими з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді від 03.11.2022 року надано відповідний дозвіл на проведення обшуку в будинку та прилеглих до нього споруд за адресою АДРЕСА_1 , а також у вантажно-пасажирському автомобілі марки «Ford» моделі «FDF6 Transit Kombi», реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_2 , який було проведено слідчим 02.11.2022 року.

Також ухвалою слідчого судді від 03.11.2022 року надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 , який було проведено в період з 21.51 год. 02.11.2022 року по 00.04 год. 03.11.2022 року.

Відповідно, питання щодо законності проникнення до житла за вказаними адресами було предметом розгляду слідчого судді, який під час розгляду клопотання дійшов висновку, що у даній ситуації мав місце невідкладний випадок, пов`язаний з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що було вчинене кримінальне правопорушення, відшукувані речі можуть бути доказом під час судового розгляду, і що за встановлених обставин обшук був найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

За таких обставин доводи захисника про незаконність проведених обшуків, визнання недопустимими протоколів про їх проведення та висновків експерта, якими досліджувалися вилучені під час цих обшуків предметів, є безпідставними та необґрунтованими.

Також захисником ставиться питання про визнання недопустимим доказом протоколу отримання зразків для експертизи від 04.11.2022 року, і відповідно всіх висновків експерта, які з цим пов`язані. Обґрунтовує це тим, що отримання зразків для експертного дослідження було зроблене експертом-криміналістом ОСОБА_20 , який не мав права цього робити, оскільки не має медичної освіти, до його обов`язків не входить здійснення забору біологічних взірців людини. Було порушено процедуру відібрання біологічних зразків, а саме, не відбиралася кров, взірці слини відібрано на ватну палочку, а не на марлевий тампон.

Відповідно до ч.3 ст. 245 КПК України відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими ст. 241 цього Кодексу.

Статтею 241 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор здійснює освідування підозрюваного, свідка чи потерпілого для виявлення на його тілі, одязі, в якому він перебуває, слідів кримінального правопорушення та їх вилучення або виявлення особливих прикмет, якщо для цього не потрібно проводити судово-медичну експертизу. Перед початком освідування особі пропонується добровільно пройти освідування на підставі постанови дізнавача, слідчого, прокурора, а в разі її відмови освідування здійснюється примусово виключно на підставі постанови прокурора. У разі необхідності освідування здійснюється за участю судово-медичного експерта, лікаря або спеціаліста. Про проведення освідування складається протокол згідно з вимогами цього Кодексу, копія якого надається особі, освідування якої здійснювалося.

З досліджених судом документів вбачається, що відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_9 було проведено на підставі постанови прокурора від 04.11.2022 року. Таке відібрання здійснене слідчим 04.11.2022 року з участі експерта-криміналіста ОСОБА_20 та захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_40 . Підозрюваним було надано зразки слини (букального епітелію) на ватну палочку, яка поміщена в паперовий пакет. За результатами даної слідчої дії було складено відповідний протокол, до якого від учасників не надходило жодних клопотань чи доповнень.

За клопотанням сторони захисту з приводу даних обставин судом допитано експерта ОСОБА_20 , який показав, що в ході досудового розслідування він відбирав в обвинуваченого зразки ДНК. Це робилося в присутності захисника, як спеціаліст, він мав право це робити відповідно до ст. 71 КПК України. Зокрема, ним було взято змив з ротової порожнини обвинуваченого, всього один зразок, такий змив робив обвинувачений особисто. Медичної освіти він не має, але для отримання таких зразків цього і не вимагається. В процесі отримання зразків ДНК ні обвинувачений ні його захисник не мали жодних зауважень.

Таким чином судом встановлено, що відібрання у підозрюваного біологічних зразків для експертного дослідження було проведено з дотриманням вимог ст. 241, 245 КПК України, а тому твердження захисника щодо визнання протоколу отримання таких зразків недопустимим доказом є безпідставне.

Безпідставним та необґрунтованим також суд вважає доводи захисника про визнання недопустимими доказами постанови прокурора про продовження строку досудового розслідування, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 07.03.2023 року та обвинувальні акти від 07.03.2023 року, 14.03.2023 року, 02.10.2023 року. Вказані документи є процесуальними документами у справі, а не доказами в розумінні ст. 84 КПК України, а тому не може ставитися питання про визнання їх недопустимими. Крім того, за клопотанням сторони захисту судом досліджені всі процесуальні документи, якими підтверджуються обставини щодо зупинення та відновлення досудового слідства, строків його проведення, і встановлено, що жодних порушень строків досудового розслідування чи інший вимог КПК під час його проведення допущено не було.

Наступними доказами, які захисник просить визнати недопустимими, є протокол огляду місця події від 02.11.2022 року, проведеного по АДРЕСА_3 , в частині вилучення важелю від підривника, сам важіль, висновок експерта, яким встановлено наявність генетичних ознак ОСОБА_9 на важелі. Дане клопотання обґрунтовує тим, що згідно висновку вибухо-технічної експертизи на дослідження були надані тільки 23 металеві уламки, вилучені на місці події. Відповідно, станом на 05.11.2022 року важіль ще не був відшуканий і на експертизу не направлявся, хоча постановою слідчого від 02.11.2022 року визнаний речовим доказом у справі. Також захисник стверджує, що вилучення і упакування важеля від підривника під час проведення огляду місця події здійснено з істотним порушенням норм КПК, оскільки вилучені речі детально не описані, упаковано важіль до паперового, а не до спеціального пакету, тому вона переконана, що такий важіль на місці події не був вилучений.

Такі доводи захисника та клопотання про визнання недопустимими доказами суд також вважає безпідставними.

З протоколу огляду місця події від 02.11.2022 року чітко вбачається, що під час даного огляду на тротуарі біля будинку за адресою АДРЕСА_3 , на відстані 1 метр від огорожі із зовнішньої сторони, виявлено важіль від підривника з відповідними маркуваннями. Факт виявлення та вилучення даного важеля підтверджується також актом про застування службового собаки від 02.11.2022 року з схемою до нього, відповідно до якого під час обшуку місцевості службовим собакою було виявлено слід, який в подальшому втрачено, а біля огорожі дворогосподарства було виявлено важіль, схожий від гранати.

Факт вилучення вказаного предмету підтвердив і допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_20 , який чітко сказав, що під час огляду місця події, за межами подвір`я, на вулиці, було виявлено та вилучено запал від гранати (важіль). Оскільки огляд проходив поступово, вказаний важіль було виявлено приблизно через 20-30 хв. після початку огляду.

Також даний факт підтвердив і допитаний судом свідок ОСОБА_18 , який показав, що він бачив, як працівники поліції на вулиці біля огорожі знайшли частину (лошку) від гранати.

Даний важіль дійсно не був направлений на дослідження експерту вибухотехніку, це факт ніким не оспорюється, оскільки він в той час направлявся і був предметом дослідження іншої експертизи щодо наявності на ньому слідів ДНК.

Відповідно, твердження захисника про те, що важіль від гранати не був вилучений під час огляду місця події є безпідставними, повністю спростовуються іншими дослідженими судом доказами.

Таким чином, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність досліджених доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення, суд вважає, що вина обвинуваченого у придбанні, зберіганні, носінні, вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, а також у закінченому замаху на умисне вбивство, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, з хуліганських мотивів, доведена повністю. Дії ОСОБА_9 кваліфіковано вірно за ч.2 ст.15, п.5, п.7 ч.2 ст. 115 та ч.1 ст.263 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про його особу, зокрема про те, що вчинені ним злочини відносяться до категорії тяжкого та особливо тяжкого злочину, обвинувачений раніше не судимий, згідно характеристики по місцю проживання скарг та нарікань на нього не надходило, за місцем перебування, а саме в ДУ «Закарпатська УВП (№9)» характеризується посередньо, на диспансерному обліку в психіатра, нарколога не перебуває, на утриманні має одну неповнолітню дитину.

Також суд враховує вимоги ст. 68 КК України, згідно якої за вчинення замаху на злочин строк покарання не може перевищувати двох третин максимального строку найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією частини статті особливої частини цього Кодексу.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкцій, передбачених ч.2 ст.15, п.5, 7 ч.2 ст. 115 та ч.1 ст.263 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_9 застосовано у вигляді тримання під вартою, підстав для його скасування чи зміни немає, тому його слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_9 було затримано 03.11.2022 року, після чого ухвалою слідчого судді від 04.11.2022 року йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в сумі 260 000 гривень. В зв`язку із внесенням застави обвинувачений був звільнений з під варти 07.11.2022 року, відповідно він перебував під вартою 5 днів, які слід зарахувати йому в строк відбування покарання.

В подальшому, на підставі ухвали Закарпатського апеляційного суду від 24.11.2022 року, якою відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, останнього було затримано, що підтверджується відповідним протоколом затримання від 24.11.2022 року. Після цього строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під ватою не змінювався, неодноразово продовжувався як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового розгляду.

За таких обставин строк відбування покарання обвинуваченому слід рахувати з 24 листопада 2022 року, з моменту його затримання відповідно до протоколу затримання від 24.11.2022 року, на підставі ухвали слідчого судді Закарпатського апеляційного суду від 24.11.2022 року, при цьому в строк відбування покарання зарахувати період тримання його під вартою з 03.11.2022 року по 07. 11.2022 року.

Процесуальні витрати по справі складають 41378,15 гривень за проведення експертних досліджень, і дані витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. Питання щодо скасування арешту суд вирішує відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. 84-86, 94, 95, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.5, п.7 ч.2 ст. 115 та ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.15, п.5, п.7 ч.2 ст. 115 КК України у виді 10 (десяти) років позбавлення волі;

-за ч.1 ст. 263 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з 24 листопада 2022 року. При цьому, в строк відбування покарання зарахувати період тримання його під вартою з 03.11.2022 року по 07. 11.2022 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати по справі за проведення експертиз в сумі 41378,15 гривень.

Речові докази по справі зразки букального епітелію ОСОБА_9 , упакованого до спецпакету «Експерта служба» 5235526; рукавичку та пакет, які упаковано до спецпакету «Експерта служба» 5235532; важіль підривника, який упаковано до спецпакету «Експерта служба» 5235538; змив з поверхні гранати, змив із запалу та змив з поверхні гранати, які упаковано до спецпакету «Експерта служба» 5235509; змив з поверхні корпусу гранати «117-81 Т», змив з поверхні важелю «УЗРГМ -2 5834783», змив з поверхні корпусу гранати 107-13-77, змив з поверхні важелю 583-117-76, змив з поверхні корпусу гранати 386-59-69 Т, змив з поверхні важелю УЗРГМ 58328374, які упаковано до спецпакету «Експерта служба» 5235540, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП, 1 (один) змив з поверхні предмету схожого на гранату; 1 (один) змив з поверхні важеля підривника з маркуванням УЗРГМ 2 170-89563, який упаковано до паперового конверту; 1 (один) змив з поверхні важеля підривника, який упаковано до паперового конверту; змив з поверхні корпусу до гранати, який упаковано до паперового конверту; поліетиленовий пакет синього кольору та трикотажну рукавицю чорного кольору, які упаковано до паперового конверту; фрагмент ізоленти червоного кольору; зразок ґрунту із вирви; 23 металеві уламки із вирви, 2 пачки сигарет «Мальборо», які упаковано до паперового конверту; поліетиленовий пакет чорного кольору, який упаковано до паперового конверту; балаклаву, яку упаковано до паперового конверту; 1 змив з корпусу гранати, який упаковано до паперового конверту; змив з дужки «УЗРГМ-2 583 4783», який упаковано до паперового конверту; змив з корпусу гранати, який упаковано до паперового конверту; змив із дужки «УЗРГМ 583 117 76», який упаковано до паперового конверту; змив з корпусу гранати, який упаковано до паперового конверту; змив із дужки «УЗРГМ 583 283 -74», який упаковано до паперового конверту, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знищити;

-флеш-накопичувач «EXELERAM Micro SD Adapter» з отриманими в ході проведення досудового розслідування відеозаписами з камер зовнішнього відео спостереження, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах справи;

-спортивну куртку блакитно-білого-сірого кольору, яку упаковано до спецпакету ВУМ 4009449, куртку синьо-білого кольору марки «Win Company», яку упаковано до поліетиленового пакету; які знаходяться в камері зберігання речових доказів Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, 7 об`єктів радянської символіки, які упаковано до спецпакету WAR 1382038, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, вантажно-пасажирський автомобіль марки «Ford» моделі «FDF6 Transit Kombi» угорської реєстрації д.н.з. НОМЕР_2 , який поміщено на майданчик тимчасового тримання, який розташований за адресою м.Мукачево, вул. Об`їзна, б/н повернути ОСОБА_9 за належністю;

- рушницю ИЖ-17 з обрізаним дулом та металевою вставкою, яку упаковано до спецпакету №3249660, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, 1 (один) корпус схожий на гранату, який упакований до спецпакету WAR 0005242; 1 (один) важіль підривника з маркуванням УЗРГМ -2 170-89563, який упаковано до спецпакету WAR 0005243; 1 (один) важіль підривника з маркуванням «УЗРГМ 6069583», який упаковано до спецпакету WAR 0005241; 1 (один) важіль підривника з маркуванням «УЗРГМ 0576 УЗЧП», який упаковано до спецпакету WAR 0005240; 1 (один) корпус, схожий до гранати, який упаковано до спецпакету WAR 0005232; важіль із маркуванням «УЗРГМ-2 18-82 349-2»; 12 набоїв калібру 16 мм, 90 набоїв калібру 5,6 мм, 16 набоїв калібру 7х62 мм, які упаковано до спец.пакету №WAR 1383039; корпус гранати з маркуванням «117-81Т», який упаковано до спец.пакету № АВ1 158090; запал з дужкою із маркуванням «УЗРГМ-2 583 4783», який упаковано до спец.пакету № АВ1 158085; корпус гранати з маркуванням «107-13-77», який упаковано до спец.пакету №АВ1 158088; запал з душкою з маркуванням «УЗРГМ 583 117 76», який упаковано до спец.пакету №АВ1 158087; корпус гранати з маркуванням «386-59-69Т», який упаковано до спец.пакету №АВ1 158089; запал з душкою з маркуванням «УЗРГМ 583 283 -74», який упаковано до спец.пакету № АВ1 158086; конфіскувати.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України арешт на вказані речові докази скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_41 КОТУБЕЙ

Суддя ОСОБА_42

Суддя ОСОБА_43