Провадження № 1-кс/686/9314/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000530,

ВСТАНОВИЛА:

01.11.2023 року прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 звернулася до слідчої судді із клопотанням, після усунення недоліків, про накладення арешту на вилучений, на підставі заяви про добровільну видачу ОСОБА_6 , мобільний телефон марки Iphone 14 Pro, ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_2 чорного кольору, із сім карткою НОМЕР_3 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Прокурор та слідчий у судове засідання нез`явилися. Прокурор у поданому клопотанні зазначила, що вимоги клопотання підтримує та просить проводити судовий розгляд у її відсутності.

Володілець майна у судове засідання не з`явився, про час та місцн розгляду клопотання повідомлена належним чином, шляхом здійснення повідомлення по телефону.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та володільця майна, належним чином повідомленого про дату та час судового розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчою суддею установлено, що СУ ГУ Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000530 від 11.10.2023, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що «до СУ ГУНП в Хмельницькій області 11.10.2023 надійшли матеріали відповідно яких встановлено, що на території Хмельницької області дії група осіб у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які працюючи в ТОВ «Нова Пошта», за участі колишнього працівника товариства ОСОБА_10 , отримали доступ до інформації бази даних, скопіювали інформацію із конфіденційними даними клієнтів ТОВ «Нова Пошта», та неодноразово скористались нею у власних цілях, що призвело до витоку такої інформації.

В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження 24.10.2023 року, за заявою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено огляд в ході якого остання видала мобільний телефон свого неповнолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , марки Iphone 14 Pro, ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_2 чорного кольору, із сім карткою НОМЕР_3 ».

Слідчою суддею установлено, що постановою слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 24.10.2023 мобільний телефон марки Iphone 14 Pro, ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_2 чорного кольору, із сім карткою НОМЕР_3 визнано речовим доказом.

25.10.2023 прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на речі, що були вилучені під час проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000530.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27.10.2023 клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків, яке отримано прокурором 30.10.2023.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У зв`язку з цим, відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженню; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно вимогам частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частин 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу; тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що вилучений у ході огляду мобільний телефон марки Iphone 14 Pro, ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_2 чорного кольору, із сім карткою НОМЕР_3 відповідає критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що указаний телефон може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, позаяк, ймовірно, був засобом зв`язку, за допомогою якого ОСОБА_11 здійснював вихідні та вхідні дзвінки та спілкувався із особами, задіяними у вчиненні кримінального правопорушення та може містити переписку щодо несанкціонованого копіювання інформації з автоматизованої системи ТОВ «Нова пошта» та подальшої передачі такої інформації через месенджер «Telegram».

За таких обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідча суддя уважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на: мобільний телефон марки Iphone 14 Pro, ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_2 чорного кольору, із сім карткою НОМЕР_3 .

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження не надано.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України,

постановила:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки Iphone 14 Pro, ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_2 чорного кольору із сім карткою НОМЕР_3 .

Виконання ухвали доручити слідчому СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя