Справа № 404/1549/23
Номер провадження 1-кп/404/97/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року Кіровський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Кропивницький кримінальне провадження №0001309 від 22.02.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м.Кіровограда перебуває вказане кримінальне провадження.

До початку розгляду справи 10 жовтня 2023 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив застосовану до обвинуваченого міру запобіжного заходу у вигляді застави змінити на особисте зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, посилаючись на те, що обвинувачений протягом семи місяців перебуває на свободі та добросовісно виконує покладені на нього процесуальні обов`язки. Під час судового розгляду виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, з`являвся за першою вимогою до суду, під час запобіжного заходу у вигляді застави не допускав порушень запобіжного заходу, у зв`язку з необхідністю заробітку вимушений періодично відлучатися за межі міста Кропивницький, а тому просив клопотання задовольнити.

Суд, заслухавши обвинуваченого, який підтримав клопотання захисника ОСОБА_6 , позицію прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання захисника, вказавши на те, що особисте зобов`язання, як запобіжний захід не сприятиме виконанню останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, так як ОСОБА_3 вчинив тяжке корисливе кримінальне правопорушення у великих розмірах, тривалий час той перебував у розшуку, не одружений, дітей не має та офіційно не працює, що свідчить на відсутність сталих соціальних і виробничних зв`язків, та приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Під час судового розгляду вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу та за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ст.201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При системному аналізі ст.201 КПК України з іншими чинними його нормами можна зробити висновок, що під обов`язком суду розглянути клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, мається на увазі те, що суд під час розгляду зазначених клопотань повинен встановити ряд фактів, які в своїй сукупності дають підстави для зміни обраного запобіжного заходу, зокрема суд, відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також суд при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу крім встановлення обставин визначених ч.1 ст.194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності та врахувати інші обставини, у тому числі визначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Також, суд ураховує, що згідно ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

09 березня 2023 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда відносно ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та визначена сума застави у розмірі 53 680 грн, після внесення якої обвинуваченого 16.03.2023 року було звільнено з під-варти та на нього були покладені обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Відповідно до повідомлення ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" 16.03.2023 р. ОСОБА_3 був звільнений під заставу.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда 19.04.2023 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено дію покладених на нього обов`язків, у зв`язку із внесення застави, строком на 60 днів, а саме до 17.06.2023 року, включно. При цьому, покладено на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки: прибувати за викликом до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками.

Суд, вивчивши клопотання захисника про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу, якими він обгрунтовує свої доводи та матеріали кримінального провадження, вважає що подане клопотання не заслуговує на увагу, оскільки в ньому не відображено нових обставин, які раніше судом не досліджувалися та не оцінювались.

У той же час, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину у сфері проти власності, вчинений у великих розмірах, який відноситься до категорії тяжкого злочину. При цьому, обвинувачений ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, неодружений, дітей на утриманні також не має, тобто в нього відсутні сталі соціальні та виробничі зв`язки.

На переконання суду саме такий запобіжний захід як застава, відповідає доведеним у справі ризикам та буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 .

Приймаючи до уваги ту обставину, що захисником не наведено достатніх підстав для зміни його підзахисному ОСОБА_3 запобіжного заходу застави на особисте зобов`язання, суд вважає за необхідне відмовити захиснику ОСОБА_6 в задоволенні клопотання, з вказаних вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.331, 369-372, 392 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід застава на особисте зобов`язання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1