Провадження №1-кс/522/8009/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на незаконне затримання,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2023 року адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на незаконне затримання ОСОБА_4 .

Доводи скарги мотивує тим, що 20.12.2023 року близько 07 год. 00 хв. було фактично затримано ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 та згодом складено протокол його затримання. Вважає, що вказаний протокол про затримання ОСОБА_4 є необґрунтованим та незаконним, оскільки складений з порушенням вимог КПК України та з відсутності підстав для затримання ОСОБА_4 в порядку ч. 6 ст. 615 КПК України.

Вважає, що сам факт затримання року є незаконним, оскільки визначених законом підстав у даному випадку немає, а тому є необхідність втручання слідчого судді з метою перевірки законності такого затримання.

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 скаргу на незаконне затримання підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити. Вважають, що під час затримання було порушено права ОСОБА_4 , а само затримання відбулося з порушенням вимог ст.208 КПК України. В обгрунтування чого зазначили, що ОСОБА_4 було затримано в порядку ч. 6 ст. 615 КПК України, що є незаконним в даному випадку.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим відділом СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000787 від 19.10.2023 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

20.12.2023 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України. Цього ж дня, ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 615 КПК України та поміщено до ІТТ м. Одеси.

Отже, ОСОБА_4 було затримано під час воєнного стану, який був введений 24 лютого 2022 року Президентом ОСОБА_10 (Указ № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено строк дії воєнного стану в Україні відповідно до На часткової зміни статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX, Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-IX, Указом від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-IX, та Указом від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.

Особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану визначено ст. 615 КПК України.

Відповідно п. 6 ч. 1 статті615 КПК України, у разі введення воєнного стану та якщо наявні випадки для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду, визначені статтею 208 цього Кодексу, або виникли обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, - уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати таку особу. Строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати строк, визначений статтею 211 цього Кодексу. Якщо в умовах воєнного стану відсутня об`єктивна можливість доставити затриману особу до слідчого судді, суду у строк, передбачений статтею 211 цього Кодексу, розгляд клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу здійснюється із застосуванням доступних технічних засобів відеозв`язку з метою забезпечення дистанційної участі затриманої особи. Якщо затриману особу неможливо доставити до слідчого судді, суду у строк, передбачений статтею 211 цього Кодексу, для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу або забезпечити її дистанційну участь під час розгляду відповідного клопотання, така особа негайно звільняється.

В своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 наголошує на тому, що в протолі про затримання зазначено, що ОСОБА_4 затримання на підставі ч.6 ст. 615 КПК України.

В судовому засіданні переглядом відеозапису затриманого ОСОБА_4 встановлено, що під час затримання слідчий підозрюваному в присутності адвоата зачитує протокол затримання підозрюваному ОСОБА_4 , цитуючи положення п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, проте в самому протоколі, слідчий вказав як підставу для затримання підозрюваного ч. 6 ст. 615 КПК України, процитувавши вказане положення КПК від відеозапис, тобто, в даному випадку в протоколі слідчого про затримання підозрюваного мала місце технічна описка.

Крім того, саме затримання підозрюваного ОСОБА_4 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України було здійснено на законних підставах, так як вказане положення дозволяє затримнання підозрюваного у разі введення воєнного стану без ухвали слідчого судді, якщо виникли обгрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Затримання слідчим відбулось після повідомлення ОСОБА_4 про підозру, тому затримання було законним, а вказана скарга адвоката ОСОБА_3 на незаконне затримання не підлягає задоовленню.

Крім того, на момент розгялду скарги на незаконне затимння, підозрюваному ОСОБА_4 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2023 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому він тримається під вартою на законних підставах.

Відповідно ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Згідно з ч. 4 ст. 206 КПК України, якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 20.12.2023 року було затримано в порядку ст. 615 КПК України, та наступного дня слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, тобто в межах ст. 211 КПК України та судом здійснюється найкоротший строк розгляду клопотання, тому відсутні підстави для задоволення клопотання захисника.

Керуючись ст.ст. 206, 211, 615 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на незаконне затримання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та проголошено 28.12.2023 року о 16 год. 00 хв. в залі суду № 131.

Слідчий суддя ОСОБА_11

25.12.2023