Справа № 275/1286/23
В И Р О К

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року Брусилiвський районний суд Житомирської област в складi: головуючого суддi ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів матеріали кримінального провадження № 0000447 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хомутець Житомирської обасті, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 01.07.2019р. за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , маючи незняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за злочин у сфері обігу наркотичних засобів, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, за наступних обставин.

Так, 20.09.2023 о 08 год. 00 хв. інспектор з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_6 спільно із інспектором із реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , які є службовими особами в силу ч. 3 ст. 18 КК України та примітки до ч. 1 ст. 364 КК України, перебуваючи у однострої поліцейського (форменому одязі), із наявними нагрудними жетонами та нагрудними відеореєстраторами, отримавши вогнепальну зброю та спеціальні засоби, з використанням службового автомобіля марки «Renault Duster», р.н. НОМЕР_1 , з метою забезпечення громадського порядку на обслуговуваній території заступили на добове чергування.

Того ж дня, близько 17 год. 10 хв., під час патрулювання вулиці Шевченка в смт. Брусилів Брусилівської ОТГ Житомирського району Житомирської області, а саме поблизу буд. № 8, вказаними працівниками правоохоронного органу було помічено транспортний засіб марки «ВАЗ», моделі «2121», р.н. НОМЕР_2 , зеленого кольору, водій якого ОСОБА_4 порушив Правила дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, а саме: п. 31.4.7 (а) - відсутнє передбачене конструкцією транспортного засобу скло, дзеркало заднього виду; п. 9.2 (а) - перед початком руху і зупинкою, водій не подав сигналу світловими покажчиками повороту відповідного напрямку; п. 2.3 (в) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій був не пристебнутий ременем безпеки.

З метою документування виявлених правопорушень інспектор з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Житомирського РУП ОСОБА_6 за допомогою світлозвукового пристрою на службовому автомобілі марки «Renault Duster», р.н. НОМЕР_1 , зупинив транспортний засіб марки «ВАЗ», моделі «2121», р.н. НОМЕР_2 , зеленого кольору під керуванням ОСОБА_4 .

Вийшовши з салону службового автомобіля марки «Renault Duster», р.н. НОМЕР_1 , інспектор з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Житомирського РУП ОСОБА_6 увімкнув нагрудний відеореєстратор поліцейського, який був зафіксований на його форменому однострої в області грудної клітини та підійшов до водійських дверцят транспортного засобу марки «ВАЗ», моделі «2121», р.н. НОМЕР_2 , зеленого кольору.

У подальшому інспектор з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Житомирського РУП ОСОБА_6 привітався та представився ОСОБА_4 , після чого повідомив, що на даний час відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліції України» здійснюється відеофіксація та про те, що керуючи вказаним авто, останній порушив: п. 31.4.7(а); п. 9.2(а); п. 2.3(в) Правил дорожнього руху.

Після цього на підставі п. 6 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію України» інспектор з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Житомирського РУП ОСОБА_6 в усній формі на адресу водія даного автомобіля ОСОБА_4 висловив законну вимогу поліцейського, а саме: пред`явити йому посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу.

У цей час, місці та за вказаних обставин, вказаним поліцейським було виявлено факт перебування ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння, що виражалося у почервонінні обличчя, різкому запаху спиртного з ротової порожнини, нечіткому мовленні.

Ознайомившись з посвідченням водія, інспектором з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Житомирського РУП ОСОБА_6 було встановлено, що за кермом перебуває гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та, ознайомившись із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданим 15.12.2015 органом ТСЦ 1841, також було встановлено, що власником авто марки «ВАЗ», моделі «2121», 1985 р.в., р.н. НОМЕР_2 , являється ОСОБА_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому інспектор з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Житомирського РУП ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_4 пройти з ним до салону службового автомобіля марки «Renault Duster», р.н. НОМЕР_1 , з метою прийняття безпосередньої участі у складанні адміністративних матеріалів за вчинені останнім адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП, а також на підставі п. 2.5 «Правил дорожнього руху» (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотестер 6810 або у найближчому медичному закладі з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

У цей час, місці та за вказаних обставин, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП (керування водієм транспортним засобом, що має інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється), за яке передбачена міра покарання у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; ч. 5 ст. 121 КУпАП (порушення правил користування ременями безпеки), за яке передбачена міра покарання у виді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; ч. 2 ст. 122 КУпАП (порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку), за яке передбачена міра покарання у виді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного), за яке передбачена міра покарання у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний протиправний умисел, спрямований на здійснення пропозиції та надання службовим особам неправомірної вигоди у виді грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, перебуваючи на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля марки «Renault Duster», р.н. НОМЕР_1 , неодноразово висловлював пропозицію у наданні інспектору з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_6 та інспектору із реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , які є службовими особами, неправомірної вигоди у виді грошових коштів, у сумі 5 000 грн.

З метою припинення протиправних дій ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, інспектор з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Житомирського РУП ОСОБА_7 неодноразово повідомляв вказаному водію про кримінальну відповідальність за пропозицію чи обіцянку службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

20.09.2023 о 17 год. 19 хв. ОСОБА_4 за допомогою газоаналізатора Алкотестер; 6810, перебуваючи на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля марки «Renault Duster», р.н. НОМЕР_1 , пройшов освідування на стан алкогольного сп`яніння, результат якого становив 0,84%о (проміле).

У подальшому інспектор з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Житомирського РУП ОСОБА_7 , перебуваючи на водійському сидінні в салоні службового автомобіля марки «Renault Duster», р.н. НОМЕР_1 , склав відносно водія транспортного засобу марки «ВАЗ», моделі «2121», 1985 р.в., р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння), передбаченого п. 2.5 ПДР України), а інспектор з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Житомирського РУП ОСОБА_6 , перебуваючи на задньому пасажирському сидінні в салоні службового автомобіля марки «Renault Duster», р.н. НОМЕР_1 , виніс відносно вказаного водія ОСОБА_4 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Продовжуючи свій злочинний протиправний умисел, спрямований на пропозицію та надання працівнику поліції, який є службовою особою, неправомірної вигоди, з метою уникнення адміністративної відповідальності за інкриміновані йому адміністративні правопорушення, о 17 год. 19 хв. 51 сек. ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, сидячи на передньому пасажирському сидінні в салоні службового автомобіля марки «Renault Duster», р.н. НОМЕР_1 , дістав з належної йому чоловічої барсетки грошові кошти, номіналом по 500 та 1 000 грн.

Відрахувавши 5 000 грн. (номіналом 1 000 - 4 шт., 500 грн. - 2 шт.) ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, правою рукою подав їх інспектору з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Житомирського РУП ОСОБА_6 , який знаходився на задньому пасажирському сидінні службового авто, та просив не складати відносно нього вказані адміністративні матеріали.

Розуміючи те, що інспектор з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції № 2 Житомирського РУП ОСОБА_6 не має наміру брати вказану неправомірну вигоду, ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, помістив вказані грошові кошти у сумі 5 000 грн., між водійським та пасажирським сидінням в салоні службового автомобіля марки «Renault Duster», р.н. НОМЕР_1 та вийшов із салону вказаного службового транспортного засобу.

У вказаний час, місці та за вказаних обставин, з метою припинення вказаних протиправних дій з боку ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, інспектор з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Житомирського РУП ОСОБА_6 здійснив повідомлення на спец лінію «102» та повідомив про факт здійснення ОСОБА_9 пропозиції та надання працівникам поліції, як службовим особам, неправомірної вигоди у виді грошових коштів у сумі 5 000 грн. за не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, у результаті своїх протиправних дій, які виразились у пропозиції та наданні службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, тобто його дії органом досудового розслідування кваліфіковані вірно.

03 жовтня 2023 року між прокурором Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 була укладена у даному кримінальному провадженні угода про визнання винуватості, згідно якої прокурор Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 з однієї сторони та обвинувачений ОСОБА_4 з іншої сторони, в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо формулювання підозри та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України, сторони прийшли до згоди, що ОСОБА_10 потрібно призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень.

Розглядаючи в порядку ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України, каявся, повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про визнання винуватості, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в угоді міру покарання.

Прокурор та захисник також не заперечували проти затвердження вказаної угоди судом.

Відповідно до вимог ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Так, згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода при визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

При цьому кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав себе винним, згідно з вимогами ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Відповідно до ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Крім того, ОСОБА_4 має постійне місце проживання,де характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, раніше судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України є рецидив злочинів, вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Узгоджена угодою міра покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 встановлена в межах санкції ч.1 ст. 369 КК України з урахуванням даних, які характеризують особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її невиконання.

Оскільки вказані умови угоди про визнання винуватості повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутня неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, а також не встановлено відсутності фактичних підстав для визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання, тобто у вигляді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень.

При цьому суд вважає, що саме таке покарання, призначене судом обвинуваченому ОСОБА_4 , буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарання і буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Крім того суд на підставі ст.ст. 90-1, 90-2 КК України вважає за необхідне речові докази, а саме: 2 купюри номіналом 500 гривень із номерами ВГ 8432341 та УЖ 8610466, 4 купюри номіналом 1000 гривень із номерами відповідно АГ 7705471, АБ 4719076, АВ 8863800 та ВТ 3025817, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0000447, вилучити у власність держави; на підставі ст. 100 КПК України диск з відеозаписами нагрудного портативного реєстратора працівників СПД № 1 ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, що приєднаний до матеріалів кримінального провадження № 0000447, зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 100, 124, 373, 374, 468, 469, 474 ч. 7, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 03.10.2023 року, укладену між прокурором Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000447.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази 2 купюри номіналом 500 гривень із номерами ВГ 8432341 та УЖ 8610466, 4 купюри номіналом 1000 гривень із номерами відповідно АГ 7705471, АБ 4719076, АВ 8863800 та ВТ 3025817, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0000447, - вилучити у власність держави, диск з відеозаписами нагрудного портативного реєстратора працівників СПД № 1 ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області - зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження № 0000447.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1