Провадження № 1-«кс»/522/432/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Фрунзівського району, села Скинешори, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, військовослужбовець призваний за мобілізацією, який проходить службу на посаді водія-електрика командування 2-ї самохідної батареї самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованогоза адресою: АДРЕСА_1 , без фактичного проживання на території м. Одеси, раніше судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за № №0000941 від 27.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст.115 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Так, 19.01.2023 громадянина ОСОБА_4 відповідно до указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 призвано ІНФОРМАЦІЯ_2 на військову службу за мобілізацією.

Встановлено, що 26.11.2023 приблизно об 22 годині 30 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходився за місцем свого проживання у кімнаті, що розташована у підвальному приміщенні багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вживав алкогольні напої. Під час бесіди між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник злочинний намір направлений на умисне позбавлення життя ОСОБА_7 із застосуванням ножа, який знаходився на столі.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на умисне позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та будучи особою, яка раніше вчиняла умисне вбивство, за яке була засуджена, взяв зі столу ніж, та діючи з прямим умислом направленим на умисне вбивство, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого та свідомо припускаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_7 , та умисно лезом ножа, який він тримав у руці наніс останньому один удар в область обличчя, внаслідок чого ОСОБА_7 впав на підлогу.

В подальшому, продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_7 , та ставши над ним намагався витягнути ніж, який залишився стирчати в обличчі останнього, але внаслідок різкого руху ОСОБА_4 відламав руків`я ножа, залишивши лезо в обличчі, наніс ОСОБА_7 один удар руків`ям ножа зі зламаним лезом в область грудної клітини з права.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 спричинено наступні тілесні ушкодження: сліпе проникаюче поранення кісток лицевого черепу, колото-різане поранення грудної клітини з права, пневмоторакс.

Однак, ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за яке була засуджена, вважаючи, що він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме направлених на умисне вбивство ОСОБА_7 , довести до кінця свій злочинний намір не зміг, з незалежних від його волі причин, у зв`язку з тим, що потерпілий почав кликати на допомогу та був терміново доставлений до КНП «МКЛ №1», де йому було надано невідкладну медичну допомогу.

У скоєнні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Одеської області, Фрунзівського району, села Скинешори, українець, громадянин України, не одружений, з середньою освітою, військовослужбовець призваний за мобілізацією, проходить службу на посаді водія-електрика командування 2-ї самохідної батареї самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 18.06.2014 Котовським районним судом Одеської області за ч.1 ст.115 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців, 18.02.2021 звільнений по відбуттю строку покарання.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується доказами, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ; протокол огляду місця події від 26.11.2023; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

26.11.2023, ОСОБА_4 , затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, п.13 ч.2 ст.115 КК України.

27.11.2023, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, п.13 ч.2 ст.115 КК України, яке кваліфікується, як закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

29.11.2023, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , щодо підозрюваного було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 24.01.2024.

22.01.2024, керівником Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 27.02.2024.

Встановлено, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

У відповідності з вимогами ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не відпали, а саме, підозрюваний ОСОБА_4 , вільно пересуваючись, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зазначеному випадку метою продовження застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно ст. 184 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено ряд об`єктивних даних, які вказують на реальну наявність вищевказаних ризиків.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, є той факт, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, тому вона може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, а також не прибути до суду за судовим викликом, тому можливо із впевненістю стверджувати про наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_4 , може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, також не проведені експертні дослідження, що вказує та не що перебуваючи на волі вона може перешкоджати органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та повному, всебічному дослідженні всіх доказів.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, є той факт, що ОСОБА_4 , постійного місця мешкання не має, міцні соціальні зв`язки відсутні, раніше притягався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 115 КК України, що свідчить про наявність, того що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Кожен з вищезазначених ризиків, знаходить своє підтвердження у зібраних матеріалах, якi доданi до клопотання та обґрунтовують доводи органу досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив що ризики не доведені.

Підозрюваний ОСОБА_11 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Розглянувши клопотання прокурора, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухав думку учасників процесу, суд приходе до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 115 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_11 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 є переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також суд враховує, що останій підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Під час судового засідання прокурором доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_11 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11 суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватою, вік та стан його здоров`я.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 не встановлено.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою особи може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 201, 205, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування.

Розмір застави не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 23.01.2023 року з моменту фактичного оголошення ухвали та припиняє свою дію 27.02.2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: