Справа № 504/4953/23
Номер провадження 1-кп/504/758/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2023 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суду Одеської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Доброслав, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0000008 від 12.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комінтернівське Одеської області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_4 від посади голови Курісовської сільської ради Одеської області та клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків, що подані в межах розгляду цього обвинувального акту,-

ВСТАНОВИВ:

до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області у судовому провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники висловились про необхідність призначення судового розгляду за обвинувальним актом.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акту, суд встановив, що обвинувальний акт, що надійшов до суду відповідає вимогам закону, провадження підсудне суду, підстав для закриття провадження, на цей час не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, а також ступінь тяжкості злочину, суд приходить до переконання, що в інтересах захисту прав людини, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, слід доручити представникам персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Таким чином, слід призначити по даному кримінальному провадженню відкритий судовий розгляд, з викликом прокурора, обвинуваченого та його захисників.

Прокурор, в підготовчому судовому засіданні, завернулась до суду із клопотанням про продовження строком на шістдесят днів, дії обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: - не відлучатися із населеного пункту с. Курісове Березівського району Одеської області, де зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу уповноважених органів; - повідомляти уповноважені органи про зміну свого місця проживання та місця роботи; - утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами у кримінальному провадженні №0000008 від 12.08.2023 року.

Вказане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 368 КК України. В ході досудового розслідування обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави. У разі внесення застави, на обвинуваченого покладені процесуальні обов`язки. У зв`язку із внесенням підозрюваним застави, на нього покладено процесуальні обов`язки. Ухвалою слідчого судді від 24.10.2023 строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_4 продовжено до 28.11.2023. У своєму клопотанні прокурор послалась на актуальність ризиків, що були виявлені під час досудового розслідування, а саме ризик переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, в судовому засіданні прокурор заявила клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від посади голови Курісовської сільської ради Одеської області строком на 2 місяці, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища. ОСОБА_4 , будучи головою Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області, обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а тому у відповідності до примітки 1 до ст.364 КК України є службовою особою. ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, став на шлях злочинної діяльності та вчинив корисливий корупційний злочин, а саме: одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення ним в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища. Саме перебування ОСОБА_4 на посаді Курісовського сільського голови та наявність відповідних службових повноважень на займаній посаді, сприяло вчиненню останнім інкримінованого злочину. Відсторонення ОСОБА_4 від посади Курісовського сільського голови обумовлене тим, що перебуваючи на вказаній посаді, останній матиме можливість незаконно впливати на свідка та інших учасників кримінального провадження, які у тому числі перебувають у його безпосередньому підпорядкуванні та є працівниками Курісовської сільської ради. З метою запобігання протиправній поведінці обвинуваченого ОСОБА_4 , усунення можливості незаконними діями службової особи впливати на свідків кримінального провадження, вчинення нових корисливих злочинів з використанням службового становища прокурор просить відсторонити ОСОБА_4 від посади голови Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області строком на 2 місяці.

Обвинувачений та його захисники заперечували проти задоволення клопотань прокурора посилаючись на те, що стороною обвинувачення не надано доказів наявності ризиків для застосування таких заходів забезпечення кримінального провадження, як покладення процесуальних обов`язків на обвинуваченого та відсторонення останнього від посади.

Дослідивши клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків, вислухавши думки прокурора, обвинуваченого та його захисника суд дійшов до таких висновків.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, визначених положеннями цієї статті, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 31.08.2023, до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214720 грн.

31.08.2023, у зв`язку із внесенням застави, ОСОБА_4 звільнений з-під варти. На останнього відповідно до ухвали суду від 31.08.2023 року, було покладено обов`язки не відлучатися із населеного пункту с. Курісове Березівського району Одеської області, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 та іншими будь -якими особами з приводу обставин викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000008, від 12.08.2023 року, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду. Ухвалою слідчого судді від 24.10.2023 строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків продовжено до 28.11.2023.

У поданому клопотанні прокурор просить суд продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, ще на два місяці, оскільки ризики позапроцесуальної поведінки обвинуваченого не зменшилися.

Частиною 7 ст. 194 КПК України визначено, що у разі необхідності строк дії обов`язків, передбачених, зокрема, ч. 5 цієї статті, може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Враховуючи положення ч. 3, 4, 5 ст. 199 КПК України, а також стадію кримінального провадження, суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, та встановити, чи існують обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують покладення на особу певних обов`язків.

Судом встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , підтверджується сукупністю наявних у кримінальному провадженні матеріалів, змістом обвинувального акту та іншими доданими до нього матеріалами. Відомості, викладені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, а також посилання прокурора в клопотанні на матеріали можуть свідчити про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого кримінального правопорушення.

Прокурор у поданому клопотанні зазначив, що ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не зменшились, продовжують існувати, а тому існує необхідність у продовженні строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків.

Суд вважає, що на даний час ризик переховування ОСОБА_4 від суду продовжує існувати, оскільки обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину, може вдатися до відповідних дій. Санкція інкримінованого діяння передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до від 5 до 10 років, що в свою чергу, також може зумовити настання ризиків ухилення обвинуваченого від суду, оскільки саме по собі психічне ставлення та усвідомлення суворості покарання може спровокувати поза процесуальну поведінку обвинуваченого.

Така позиція відповідає практиці ЄСПЛ. Зокрема в рішенні від 26.06.2001 у справі "Ilijkov v. Bulgaria" (§ 80, заява N 33977/96), згідно якої суд зазначив, що суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

Суд переконаний, що ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні не зменшився та продовжує існувати, оскільки кримінальне провадження знаходяться на стадії підготовчого судового засідання, на даний час свідки у даному кримінальному провадженні не допитані безпосередньо судом і лише такий допит може бути покладений в основу судового рішення за наслідками розгляду провадження.

Оцінюючи ризик впливу на свідків, судом взято до уваги встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, окрім порядку отримання показань, визначеного ст. 615 КПК України (ч. 4 ст. 95 КПК України).

У зв`язку із викладеним вище суд зазначає, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, але й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань свідків та їх дослідження.

На переконання суду, ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, втратив свою актуальність, зважаючи на стадію кримінального провадження, оскільки стороною обвинувачення на даний момент вже зібрані необхідні докази у кримінальному провадженні, які визнані прокурором достатніми для звернення з обвинувальним актом до суду. Тож наведені прокурором у клопотанні обґрунтування вказаного ризику не беруться судом до уваги.

Крім того, суд вважає недоведеними ризик визначений у клопотанні прокурора - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки вказаний ризик є неконкретизованим та жодним чином не обґрунтованим.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме або вже здійснив відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Встановлені під час розгляду клопотання обставини дають підстави стверджувати, що ризики переховування ОСОБА_4 від суду, а також незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні є актуальними.

Оцінюючи необхідність продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків у сукупності та взаємозв`язку із встановленими ризиками, суд вважає, що такі обов`язки як не відлучатися із населеного пункту с. Курісове Березівського району Одеської області, де зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, утримуватися від спілкування із особами, що допитані у процесуальному статусі свідка у кримінальному провадженні №0000008, від 12.08.2023 року унеможливить втілення встановлених ризиків.

Беручи до уваги викладене вище суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого. За таких обставин клопотання прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 2 місяці, підлягає задоволенню.

Дослідивши клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_4 , заслухавши доводи учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до підпункту 4 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які згідно із ст. 131 КПК України застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, визначене відсторонення від посади.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Разом з тим, у ч. 1, 2 ст. 157 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

У клопотанні прокурора зазначено, що згідно засідання Першої сесії Курісовської сільської ради Восьмого скликання №2-VIII від 19.11.2020 головою Курісовської сільської територіальної виборчої комісії Березівського району Одеської області оголошено рішення щодо обрання Курісовським сільським головою Березівського району Одеської області ОСОБА_4 та складено ним присягу відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Вказані обставини, сторона захисту не спростувала.

За вимогами ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, вчиненого у період перебування на посаді сільського голови Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області, тобто перебування його на займаній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується.

Ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 31.08.2023, постановлено відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади Курісовського сільського голови Березівського району Одеської області, строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.10.2023 року включно. 26.10.2023 ухвалою суду продовжено строк тимчасового відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади до 28.11.2023.

Як свідчить зміст ч. 1 ст. 157 КПК України, метою відсторонення від посади є необхідність припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого. Разом з тим, згідно з приписами ст. 157 КПК України суд під час розгляду клопотання про відсторонення від посади має встановити наявність достатніх підстав вважати, що перебуваючи на посаді підозрюваний може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На переконання сторони обвинувачення, застосування такого заходу, як відсторонення ОСОБА_4 від посади, необхідне запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді, може: незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Дослідивши матеріали клопотання суд доходить висновку, що із заявлених прокурором ризиків вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених ч. 1 ст. 157 КПК України, уваги заслуговує лише ризик незаконними засобами впливати на свідків кримінального провадження. Суд враховує, що судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні ще не розпочато, свідків не допитано.

Суд вважає цей ризик досить обґрунтованим з огляду на те, що обвинувачений займає посаду голови Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області з від 19.11.2020. Ця посада наділяла і наділяє його певними організаційно-розпорядчими і адміністративними функціями. А враховуючи тривалий час роботи в цій установі, ризик впливу на свідків обумовлюється також можливим авторитетом підозрюваного до інших осіб.

У зв`язку з вищевказаним суд приходить до висновку, що надалі використовуючи свою посаду, та з метою уникнення відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, обвинувачений може чинити вплив на свідків у кримінальному провадженні. Тому з метою нівелювання такого ризику, застосування до обвинуваченого заходу забезпечення кримінального провадження - відсторонення від посади, вбачається обґрунтованим.

Враховуючи зазначене, наявність на розгляді в суді обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України у сукупності з ризиками протиправної поведінки обвинуваченого під час виконання обов`язків голови Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області, дають суду процесуальні підстави для продовження строку тимчасового відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від займаної посади до 19.12.2023 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 27, 131,132, 154-158, 176 - 179, 181, 182, 183, 184, 194, 201, 315 ч.3, 369, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0000008 від 12.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України на 27.11.2023 року о 14 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Комінтернівського районного суду Одеської області (Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51).

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Зобов`язати Одеський районний відділ № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, скласти та подати до суду в 10 денний строк, з дня отримання ухвали суду, досудову доповідь, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити обвинуваченому, що він має право брати участь у підготовці досудової доповіді. У разі наявності або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді, орган пробації невідкладно повідомляє про це суд з відповідним обґрунтуванням.

Клопотання прокурора про продовження строку дії покладених обов`язків, передбачених ч.5 ст 194 КПК України задовольнити.

Продовжити строком до 18.01.2024 року, дію обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- не відлучатися із населеного пункту с. Курісове Березівського району Одеської області, де зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із особами, що допитані у процесуальному статусі свідка у кримінальному провадженні №0000008, від 12.08.2023 року.

Клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Продовжити строк тимчасового відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади Курісівського сільського голови Березівського району Одеської області до 19.12.2023 року.

Копію ухвали негайно вручити учасникам судового провадження та надіслати до Курісівської сільської ради Березівського району Одеської області.

Копію ухвали надіслати органу пробації для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.11.2023 року.

Суддя: ОСОБА_1