Провадження по справі № 1-«кс»/522/7660/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , діюча в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням, про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у оператора зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до інформації про абонентські номера оператору зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , за період часу з 01.08.2023 року по 30.11.2023 року, із наступною інформацією:

1.Адреси розташування та номери базових станцій;

2.Типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);

3.Дата, час, тривалість з єднання;

4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) абонентський, серійний, IMSI номери сім-картки, IMEI);

5.Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс зв`язку (абонент Б), з єднання нульової тривалості;

6.За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

Згідно клопотання адвоката, слідчим відділом УСБУ в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000310 від 22.09.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України.

В матеріалах кримінального провадження в якості підозрюваного допитаний ОСОБА_4 , який пояснив, що винним себе в інкримінованому йому злочині не визнає, від пояснень згідно ст. 63 Конституції України відмовився.

ОСОБА_4 використовує телефон оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » номер НОМЕР_1 .

Сторона захисту вважає що з боку правоохоронних органів в даному кримінальному проваджені була провокація.Інформація, яка знаходиться у оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у т.ч. отримані послуги, телефонні дзвінки та інші з`єднання телефону, типи з`єднань, їх дата, час та тривалість, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання та терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості, відомості про абонента (за наявності контрактної угоди) сама по собі або в сукупності з іншими доказами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, зокрема доведення фактів телефонних з`єднань з конкретними абонентами.

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є оператором телекомунікації в розумінні ст. 1 Закону України «Про телекомунікації», тому вони зобов`язані облікувати та зберігати зазначену вище інформацію на підставі ст. 39 Закону України «Про телекомунікації», тобто наявні достатні підстави вважати, що така інформація перебуває у володінні вказаних юридичних осіб.

Відомості в зазначеній вище інформації можливо використати як доказ провокації з боку правоохоронних органів, оскільки вони містять фактичні данні, на підставі яких сторона захисту і суд встановлять наявність чи відсутність фактів провокацій.

Обставини, які передбачаються довести за допомогою цієї інформації (факти телефонних з`єднань з конкретними абонентами, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання та терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, тощо), іншими способами довести неможливо.

Лише ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » володіє зазначеною вище інформацією та має можливість безповоротно її змінити або знищити. З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації вважаю, що розгляд клопотання необхідно проводити без виклику осіб, у володінні яких знаходиться ця інформація та сторони обвинувачення.

Адвокат ОСОБА_3 , діюча в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, просила розглянути клопотання за її відсутності.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому мають обґрунтувати необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до п. 19 ст. 3 ч. 1 КПК України сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів, перевірок; ініціювання проведення слідчий (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Враховуючи викладене, а також той факт, що адвокатом ОСОБА_3 не надано жодних відомостей щодо звернення ним до слідчого, прокурора з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, документів та прийняття органом досудового розслідування процесуального рішення, передбаченого ст. 220 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей.

Відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання, слідчий суддя також враховує неможливість слідчого судді перевірити, що вказане в клопотанні особа використовує зазначений номер мобільного телефону та, що у разі задоволення вказаного клопотання не будуть порушені права і законні інтереси третіх осіб.

Керуючись ст.ст.159-166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_5

25.12.2023