Справа № 359/8850/23
№ 1-КС/359/1526/2023
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2023 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області з повною технічною фіксацією клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні №0000563 від 13.12.2014 за ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2023 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вище зазначене клопотання, за змістом якого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 0000563 внесеному 13.12.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст. 94 КК України в редакції 1960 року (ч. 1 ст. 115 КК України в редакції 2001 року).

Досудовим розслідуванням встановлено, що в середині літа 2001 року, точний час та дата в ході розслідування не встановлено, між родичами ромської національності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , виникли боргові зобов`язання, на підставі яких ОСОБА_6 мав повернути ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2000 доларів США.

Під час виникнення вказаних боргових зобов`язань, на території домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживала його домашня робітниця ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка допомагала його родині по господарству, за що отримувала заробітну плату. На початку серпня 2001 року, точний час та дата не встановлено, ОСОБА_7 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 переїхала на постійне місце проживання до його будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де допомагала його родині по господарству. На початку серпня 2001 року, точний час та дата в ході розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вчинення вбивства ОСОБА_7 , з метою психологічного впливу на ОСОБА_6 та змушування його повернути борг в сумі 2000 доларів США. З метою реалізації свого злочинного плану, ОСОБА_5 вирішив залучити свого рідного брата ОСОБА_8 , який мав виконувати роль водія автомобілю марки ВАЗ 2103 світло-блакитного кольору. 03.08.2001, у вечірній час доби, ОСОБА_5 перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з братом ОСОБА_8 вживали алкогольні напої. Під час вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_5 повідомив своєму брату ОСОБА_8 про те, що він має намір вчинити вбивство ОСОБА_7 , відрізати їй голову, яку в подальшому відвезти до місця проживання ОСОБА_6 , щоб змусити його таким чином повернути борг в сумі 2000 доларів США. Вказаний намір ОСОБА_8 спочатку сприйняв негативно та намагався вмовити ОСОБА_5 не вчиняти вбивства ОСОБА_7 , але в подальшому, під час виживання алкогольних напоїв, погодився виконати роль водія, а від участі у вбивстві відмовився.

Після цього, 03.08.2001 у нічний час доби, ОСОБА_8 вийшов з будинку та сів за кермо автомобілю марки ВАЗ 2103 світло-блакитного кольору, де став очікувати ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Через кілька хвилин, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вийшли на подвір`я та сіли до салону вказаного автомобілю, зокрема ОСОБА_7 сіла на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_5 сів на заднє пасажирське сидіння. В подальшому, ОСОБА_5 наказав ОСОБА_8 їхати в сторону пасовища між двома озерами за межами с. Бортничі. Під час поїздки, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що йому необхідна її допомога під час риболовлі сітками, які знаходилися на озері. Близько опівночі 04.08.2001, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 прибули до озера в межах с. Гнідин Бориспільського району Київської області. В цей момент, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, перебуваючи на задньому сидінні автомобілю, за допомогою обуха сокири, яку заздалегідь приготував для вчинення злочину, наніс ОСОБА_7 один удар по голові, в результаті чого вона втратила свідомість. В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 витягнув ОСОБА_7 яка була без свідомості з автомобілю та відтягнувши на кілька метрів, поклав її на землю. Після цього, ОСОБА_5 повернувся до автомобілю де взяв у руку сокиру та знову пішов до місця де залишив ОСОБА_7 . Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , за допомогою сокири наніс її гострою частиною декілька ударів на рівні шийних хребців ОСОБА_7 , відтявши таким чином голову від тіла, яку поклав до пакету та помістив до салону автомобіля.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 настала смерть ОСОБА_7

04.08.2001 близько 07.00 год., ОСОБА_5 , на автомобілі марки ВАЗ 2103 світло-блакитного кольору, перевіз голову ОСОБА_7 до місця проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , де залишив її в шкірці кавуна, з метою вчинення психологічного тиску на останнього та змушування його повернути борг в сумі 2000 доларів США.

Крім того слідчий зазначає, що 08.08.2001, старшим слідчим прокуратури м. Кременчука Полтавської області винесено постанову у кримінальній справі №01825033 про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_5 за вчинення злочину передбаченого ст. 94 КК України в редакції 1960 року (ч. 1 ст. 115 КК України в редакції 2001 року), якого того ж дня оголошено в розшук.

28.05.2014 слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк якої закінчився.

13.03.2021 слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк якої закінчується 13.09.2023 .

06.03.2023, у кримінальному провадженні № 0000563 ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Слідчий суддя встановив, що подане клопотання повністю відповідає вищезазначеним вимогам, а тому з метою забезпечення розгляду поданого органом досудового розслідування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 слід надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання.

Так, зібрані органом досудового слідства докази свідчать проте, що підозрюваний ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, встановлені органом досудового слідства фактичні обставини дають підстави дійти висновку, що підозрюваний переховується від слідства, а також про наявність наведених в клопотанні ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Що в сукупності, в силу вимог ст. ст. 183, 189 КК України дає слідчому судді підстави для задоволення клопотання. Термін дії ухвали слід визначити шість місяців.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 87, 93, 188-190, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомир, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, з метою його приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Про затримання підозрюваного ОСОБА_9 необхідно повідомити :

- ст. слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 (т. 067-114-60-26).

Строк дії ухвали визначити до 06.03.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді втрачає законну силу також з моменту: приводу підозрюваного до суду; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений протягом п`яти днів.

Ухвала слідчого судді самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10 -Лесів