Провадження № 1-кс/201/4529/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) Головного управління СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування №0003299 від 10.08.2023 р. за підозрою громадянки України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючись ідеологічним мотивом, з метою надання іноземній організації допомоги у проведенні підривної діяльності проти України, ОСОБА_4 здійснювала збір інформації щодо місць дислокації частин та підрозділів Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань на території Покровського району Донецької області, з подальшою передачею зібраної інформації представнику іноземної організації військовослужбовцю ЗС РФ, а саме т.зв. «1-го армійського корпусу ДНР ЗС РФ» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

18.10.2023 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено та вилучено мобільний марки «Xiaomi» сірого кольору модель Redmi 10 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 в який встановлені дві картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», з номером телефону НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; пластикова картка тримач жовтого кольору оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» із нанесеними ідентифікаційними ознаками, а саме ідентифікаційним кодом « НОМЕР_5 » та номером телефону НОМЕР_6 , за допомогою яких остання в месенджері «Telegram» використовуючи псевдонім « ОСОБА_6 ».

18.10.2023 року під час допиту свідка ОСОБА_7 , останній видав мобільний телефон «XIAOMI» Redmi 4», який належить громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою якого остання в месенджері «Telegram» використовуючи псевдонім « ОСОБА_6 » з метою надання іноземній організації допомоги у проведенні підривної діяльності проти України, ОСОБА_4 здійснювала збір інформації щодо місць дислокації частин та підрозділів Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань на території Покровського району Донецької області, з подальшою передачею зібраної інформації представнику іноземної організації військовослужбовцю ЗС РФ, а саме т.зв. «1-го армійського корпусу ДНР ЗС РФ» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

18.10.2023 року постановою слідчого мобільний телефон марки «Xiaomi» сірого кольору модель Redmi 10 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 в який встановлені дві картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», з номером телефону НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; пластикова картка тримач жовтого кольору оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» із нанесеними ідентифікаційними ознаками, а саме ідентифікаційним кодом «» та номером телефону НОМЕР_6 , «XIAOMI» Redmi 4» визнано речовим доказом за кримінальним провадженням №0003299 від 10.08.2023 року.

18.10.2023 року призначено комп`ютерно-технічну експертизу вище наведених пристроїв, проведення якої доручено ЗЕВ ІСТЕ СБУ в ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що згідно з ч. 5 ст. 237 КПК України, вилучена річ, що має значення для кримінального провадження, вважається тимчасово вилученим майном, яке в подальшому в ході розслідування може бути використаним як докази вчиненого кримінального правопорушення, на вилучені 18.10.2023 року в ході досудового розслідування мобільний телефон, необхідно накласти арешт.

За таких обставин, вказані вище предмети, може мати по кримінальному провадженню значення речового доказу, оскільки є предметами та засобами кримінального правопорушення, та може бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. В даний час вищевказаний предмет знаходяться у службовому приміщенні СВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях.

Слідчий надав суду заяву з проханням розглядати клопотання без його участі та задовольнити.

Підозрювана надала суду заяву з проханням розглядати клопотання без її участі, не заперечувала проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України - Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Приписами ч. 5 ст. 173 встановлено, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Аналізуючи наведене вважаю, що надані слідчою матеріали підтверджують наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на зазначені в клопотанні предмети, які вилучені під час обшуку та допиту свідка в рамках досудового розслідування у кримінальному №0003299 від 10.08.2023 року, а саме:

- мобільний телефон марки «Xiaomi» сірого кольору модель Redmi 10 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 в який встановлені дві картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», з номером телефону НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ;

- пластикова картка тримач жовтого кольору оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» із нанесеними ідентифікаційними ознаками, а саме ідентифікаційним кодом «» та номером телефону НОМЕР_6 »,

- мобільний телефон «XIAOMI» Redmi 4».

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1