Справа № 283/325/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області кримінальне провадження № 0000627 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні криминальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження №0000627 стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

В суді прокурор заявив клопотання , в порядку ст. ст. 22, 36, 332,333 КПК України, про надання судового доручення про проведення розшукових дій в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України, а саме: встановити особу на ім`я: ОСОБА_6 , 2002 року народження, а також жінку на прізвище ОСОБА_7 , які у 2019 році проживали у м. Малині Житомирської області. У разі встановлення вказаних осіб надати доручення про їх допит про обставини подій по фактах вчинення ОСОБА_5 09.10.2019 в період часу з 08.00 год. по 12.00 год. крадіжок майна з домоволодіння ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_1 , та в період часу з 11:00 год. 13.10.2019 по 01:30 год. 14.10.2019 з домоволодіння ОСОБА_9 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

В обгрунтування клопотання зазначив, що під час допиту обвинуваченого у судовому засіданні, останній причетність до скоєного кримінального правопорушення заперечував та повідомив , що викрадені ювелірні прикраси він отримав у знайомого на ім`я « ОСОБА_6 », якому на той час було 17 років та він проживав на час події у м. Малині Житомирської області разом з бабусею. Отримані показання обвинуваченого мають істотне значення для кримінального провадження та перевірити їх під час досудового розслідування у органу досудового розслідування не було можливості, у зв`язку з тим що обвинувачений відмовлявся давати показання на підставі ст. 63 Конституції України. Зважаючи на те, що під час допиту обвинуваченого отримана інформація про можливу причетність до скоєного кримінального правопорушення іншої особи, то необхідно встановити та допитати вказану особу з метою з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення.

В суді захисник обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинувачений - ОСОБА_5 , заперечували щодо задоволенння клопотання .

Захисник обвинуваченого в суді вважала, що клопотання про надання судового доручення є необгрунтованим та безпідставним . Необгрунтованим оскільки відсутні поважні причини непроведення слідчих дій з обвинуваченим Погаром за участю адвоката з метою встановлення всіх обставин які підлягають доказуванню а саме хто передав ОСОБА_5 викрадені речі і вичерпано всі можливості для отримання цих доказів. Безпідставним клопотання є оскільки відсутні законні підстави для надання доручення судом щодо встановлення інших осіб які можуть бути причетні до скоєння злочину - встановлення ОСОБА_7 та його бабусі, допит їх працівниками поліції, що порушує вимоги ст. 337 КПК України, оскільки суд розглядає справу лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Просида відмовити в задоволенні клопотання п сторони обвинувачення.

Суд, вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши клопотання, приходить до наступного.

Згідно ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

В ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_5 вину не визнав та показав, що крадіжок майна потерпілих він не вчиняв, а викрадені ювелірні прикраси та інші предмети, які він здавав в ломбард, він отримав у знайомого на ім`я « ОСОБА_6 », якому на той час було 17 років та він проживав на час події у м. Малині Житомирської області разом з бабусею.

Під час досудового розслідування обвинувачений скористався своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України та відмовився давати покази.

Таким чином, покази ОСОБА_5 про передачу йому викрадененого майна " ОСОБА_12 " не були перевірені в ході досудового розслідування, так як вони не були відомі органу досудового розслідування.

Таким чином,під час судового розгляду виникла необхідність у перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені іншим шляхом.

За таких обставин, наявні підстави для задоволення клопотання прокурора.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 333КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Доручити органу досудового розслідування ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області провести розшукові дії для встановлення особи на ім`я: ОСОБА_6 , 2002 року народження, а також жінки на прізвище ОСОБА_7 , які у 2019 році проживали в

м. Малин Житомирської області.

У разі встановлення вказаних осіб опитати останніх про обставини подій по фактах вчинення ОСОБА_5 09.10.2019 в період часу з 08.00 год. по 12.00 год. крадіжок майна з домоволодіння ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_1 , та в період часу з 11:00 год. 13.10.2019 по 01:30 год. 14.10.2019 з домоволодіння ОСОБА_9 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Встановити строк проведення розшукової дії до 09 лютого 2024 року.

Контроль за виконанням доручення суду покласти на прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1