КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4365/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2023 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність Генерального прокурора чи його заступників, яка полягає у нерозгляді скарги на недотримання розумних строків слідчими та прокурорами в межах кримінального провадження № 0000363.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді і призначити новий розгляд в суді першої інстанції, направити матеріали справи слідчому судді Печерського районного суду м. Києва для вирішення питання про відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 від 17 квітня 2023 року, поданою в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Адвокат зазначає, що з рішенням слідчого судді про повернення скарги не згоден та вважає його помилковим, оскільки переконаний у тому, що до скарги адвокатом було долучено копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, як про це зазначено в самій скарзі, а останній аркуш матеріалів скарги (копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю) було втрачено самими працівниками апарату суду (матеріали скарги разом з ухвалою слідчого судді повернуті адвокату поштою в розшитому вигляді).

Апелянт вважає, що навіть відсутність серед матеріалів скарги копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю не є безумовною підставою для повернення скарги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки нормами КПК України не передбачені вимоги до скарги, зокрема, вимога щодо подання оформлених належним чином документів, що підтверджують повноваження представника скаржника відповідно до вимог КПК, шляхом їх приєднання до скарги.

Скаржник зазначає, що підставою для повернення скарги є не відсутність серед матеріалів скарги оформлених належним чином документів, що підтверджують повноваження представника скаржника відповідно до вимог КПК (зокрема, копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю), а встановлена слідчим суддею відсутність у особи, яка подала скаргу, права подавати таку скаргу. Вказані підстави не можна ототожнювати, що витікає з інших положень КПК, які регулюють схожі за змістом правовідносини.

Водночас, на переконання апелянта, відсутність серед матеріалів апеляційної скарги оформлених належним чином документів, що підтверджують повноваження відповідно до вимог КПК, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху (ч. 1 ст. 399 Кодексу), а підставою для повернення апеляційної скарги є саме встановлена суддею-доповідачем обставина її подання особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу (п. 2 ч. 3 ст. 399 Кодексу).

Перелік осіб, які наділені правом подавати скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, наведений у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Адвокат ОСОБА_6 наголошує, що слідчий суддя не встановив, що адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , не мав права як представник іншої особи, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, подавати слідчому судді скаргу на бездіяльність прокурора (не встановив відсутність процесуального права), а послався виключно на, нібито, формальну відсутність серед матеріалів скарги копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, тобто, документа, який лише підтверджує правовий статус адвоката.

Адвокат акцентує увагу на тому, що зі змісту описово-мотивувальної частини оскаржуваної ухвали слідчого судді слідує, що на підтвердження своїх повноважень на представництво адвокатом долучено до скарги копію ордеру про надання правової допомоги серії АН № 149707 (насправді, було долучено оригінал, а не копію ордеру) встановленої форми, зі змісту якої вбачається, що ордер видано адвокатом ОСОБА_6 на підставі договору про надання правової допомоги від 24 січня 2023 року; ордер видано на представництво пані ОСОБА_7 у Печерському районному суді м. Києва; ордер видано адвокатом, який діє відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3937 від 25 травня 2011 року, та здійснює адвокатську діяльність індивідуально. Скаргу було оформлено (викладено) на бланку адвоката, серед реквізитів якого є відомості про дату видачі та номер свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Зазначені відомості вказані й в змісті самої скарги. Окрім того, як зазначає апелянт, письмовим документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги є саме ордер, а свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю лише підтверджує наявність в особи статусу адвоката відповідно до ст.ст. 9, 12 Закону № 5076-VІ), хоча стаття 50 КПК, дійсно, вимагає від захисника (по аналогії й від представника-адвоката), мати обидва документи на підтвердження своїх повноважень.

Адвокат вважає, що слідчому судді для пересвідчення у наявності в адвоката (особи) відповідного статусу, не потрібно самостійно відшукувати інформацію в Єдиному реєстрі адвокатів України. За наявності сумнівів в дійсності ордеру або сумніву у наявності в особи діючого статусу адвоката, достатньо лише перевірити ордер та/або адвоката за двовимірним штрих-кодом з посиланням на профайл адвоката.

В таких умовах, при наявності належним чином оформленого ордеру на надання правничої (правової) допомоги, повернення скарги адвоката лише через, нібито, відсутність серед її матеріалів копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, на думку апелянта, є надмірним формалізмом та не відповідає загальним засадам кримінального провадження.

На переконання апелянта, слідчий суддя в інтересах захисту прав людини мав відкрити провадження за скаргою і одночасно витребувати від представника скаржника належним чином завірену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю або зобов`язати останнього подати слідчому судді вказане свідоцтво під час розгляду скарги по суті (в судовому засіданні, яке відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 306 Кодексу має проводитися за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника), щоб усунути недолік відсутності копії даного документа серед матеріалів скарги.

Адвокат зазначає, що в описово-мотивувальній частині оскаржуваної ухвали зазначено, що 20 квітня 2023 року, нібито, «складено акт про те, що під час отримання вхідної кореспонденції від ОСОБА_6 було виявлено відсутність свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю», проте, в порушення вимог пункту 6 розділу II Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 слідчий суддя передчасно повернув скаргу, не звернувши уваги на те, що один примірник цього акту відправнику не надсилався, що позбавило останнього можливості додатково подати слідчому судді належним чином завірену копію свідоцтва у разі виявлення його відсутності з будь-якої причини.

Апелянт та уповноважена особа Офісу Генерального прокурора, належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явились.

Від ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він просить розглянути апеляційну скаргу за відсутності його та ОСОБА_7 , на задоволенні скарги наполягають.

Від уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора будь-яких заяв та клопотань не надійшло.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, витребувавши матеріали судового провадження (ЄУН № 757/15794/23-к), перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена без виклику особи, яка подала скаргу.

Згідно з даними трекінгу з офіційного сайту «Укрпошти» копія ухвали отримана ОСОБА_6 26 червня 2023 року.

Останній день подачі апеляційної скарги є 1 липня 2023 року - вихідний (субота).

Відповідно до ч. 7 ст. 115 КПК України при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

З урахуванням положень ч. 7 ст. 115 КПК України, останній день подання апеляційної скарги є 3 липня 2023 року - понеділок.

Апеляційна скарга подана поштовим відправленням 3 липня 2023 року, а, відтак, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущений.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів доходить такого висновку.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

У Додатках до скарги, серед іншого, вказана копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (ас. 1-5).

Проте, відповідно до акту про відсутність додатків від 20 квітня 2023 року, складеного працівниками Печерського районного суду м. Києва, під час отримання вхідної поштової кореспонденції була виявлена відсутність свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (ас. 6), про що особі, яка подавала скаргу було направлено вказаний акт (ас. 7).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2023 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність Генерального прокурора чи його заступників, яка полягає у нерозгляді скарги на недотримання розумних строків слідчими та прокурорами в межах кримінального провадження № 0000363 повернуто особі, яка її подала.

Ухвала обґрунтована тим, що на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 долучено до скарги лише копію ордеру на надання правової допомоги серії АН № 1149707.

20 квітня 2023 року складено акт про те, що під час отримання вхідної кореспонденції від ОСОБА_6 було виявлено відсутність свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Оскільки адвокатом не долучено до матеріалів скарги копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, відповідно до ст. 50 КПК України, скарга подана без підтвердження його повноважень, а тому її слід повернути.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Отже, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строку, є предметом оскарження у порядку ст. 303 КПК України, а суб`єкти звернення до суду зі скаргою визначені п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вправі повернути скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, якщо така скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу, тобто у разі встановлення відсутності процесуального права//повноважень на оскарження.

При цьому наявність або відсутність права подавати скаргу є складовою відповідного процесуального статусу відповідного учасника кримінального провадження. У зв`язку з цим, для того, щоб встановити, чи має особа право подавати скаргу, слідчий суддя має встановити процесуальний статус//повноваження цієї особи на підставі доданих до скарги документів.

Положеннями статей 58, 63, 64-1, 64-2, 66 та інш. КПК України, передбачено, що повноваження представника або захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.

Таким чином, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю є обов`язковим документом для підтвердження повноважень представника особи, в інтересах якої подана скарга, про що обґрунтовано вказано в оскаржуваній ухвалі та не заперечується й самим апелянтом.

Посилання апелянтана те, що слідчий суддя мав, у тому числі, витребувати від представника скаржника належним чином завірену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю або зобов`язати останнього подати слідчому судді вказане свідоцтво під час розгляду скарги по суті, щоб усунути недолік відсутності копії даного документа серед матеріалів скарги не заслуговують на увагу, оскільки питання про повернення скарги вирішується слідчим суддею без виклику осіб та проведення судового розгляду за правилами ст. 306 КПК України, тобто виключно у відповідності з положеннями ст. 304 КПК України.

Одночасно, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що чинними нормами КПК не передбачено можливості залишення без руху скарги, поданої до слідчого судді, з огляду на що доводи ОСОБА_6 у цій частині є неспроможними.

Посилання апелянта на приписи ч. 1 ст. 399 КПК України є безпідставними, оскільки положення цієї статті стосуються перегляду судових рішень в суді апеляційної інстанції, в той час як при прийнятті рішення у даному провадженні слідчий суддя керувався положеннями Глави 26 КПК України, які не є тотожними з положеннями Глави 31 цього Кодексу.

З огляду на те, що скаржником до скарги не був долучений один з документів, подання якого є обов`язковим для підтвердження повноважень особи, яка подала скаргу, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що адвокатом ОСОБА_6 не підтверджені повноваження на представлення інтересів ОСОБА_7 .

Враховуючи встановлені під час апеляційного розгляду обставини, колегія суддів доходить висновку, що ухвала від 21 квітня 2023 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва постановлена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, зокрема, положень п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2023 року, якою повернута скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність Генерального прокурора чи його заступників, яка полягає у не розгляді скарги на недотримання розумних строків слідчими та прокурорами в межах кримінального провадження № 0000363 - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 . ОСОБА_4