Справа № 243/631/23
Провадження № 1-кп/243/476/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференцзв`язку, виділені в окреме провадження матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000582 від 07.10.2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Голубівка, Брагінського району, Гомельської області, Республіки Білорусь, громадянки України, не заміжньої, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є фізичною особою-підприємцем, раніше не судима, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слов`янським міськрайонним судом Донецької області розглядаються виділені в окреме провадження матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000582 від 07.10.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

До суду звернувся прокурор з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_6 . В обґрунтування заявленого прокурор посилається на те, що ОСОБА_6 обвинувачується в нападі з метою заволодіння чужим майном (розбої), поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, заволодінням майном у великих розмірах, у складі організованої групи.

Обґрунтованість обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема: протоколами допитів потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які розповіли про обставини вчинення злочину та викрадене у них майно; протоколами обшуків від 19.04.2021 за місцем мешкання ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , під час яких були виявлені і вилучені предмети, а саме мобільні термінали із сім-картами, якими користувались обвинувачені, та номери яких зафіксовані при проведення НСРД, монети різних країн світу, визнані в подальшому речовими доказами; протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які розповіли про обставини підготовки та вчинення розбійного нападу за попередньою змовою із ОСОБА_6 ; протоколами проведення слідчих експериментів за участю підозрюваних ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , в ході яких останні розповіли та показали на місці обставини вчинення інкримінованого їм злочину; протоколами впізнання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за участю потерпілих; висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/121-21/4736-БД від 05.04.2021; протоколами допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколами оглядів дисків до протоколів проведення НСРД; вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27.02.2023 ОСОБА_6 оголошено в розшук та матеріали кримінального провадження № 0000582 від 07.10.2020 в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, виділено в окреме провадження.

Встановлено, що у зв`язку із закінченням 26.05.200 дії зазначених обов`язків прокурором до суду подане клопотання від 17.05.2022 про продовження ОСОБА_6 строку дії обов`язків, покладених на неї в межах запобіжного заходу у виді застави, однак, клопотання не розглянуто у зв`язку з неявкою ОСОБА_6 в судове засідання.

В ході судового розгляду, після 24.02.2022 та по цей час, ОСОБА_6 неодноразово повідомлялась судом про дату та час судових засідань, однак у судове засідання не з`явилась, пояснюючи у телефонному режимі секретарю судового засідання про знаходження її у м. Лиман Донецької області на тимчасово непідконтрольній території України та неможливості взяти участь у судових засіданнях із цих причин.

Однак, під час дії обов`язків, покладених в межах запобіжного заходу у виді застави ухвалою суду від 29.03.2022, ОСОБА_6 виїхала за межі Донецької області та, відповідно до відповіді Нацсоцслужби від 16.09.2022 ОСОБА_6 10.05.2022 встала на облік внутрішньо-переміщених осіб органів соціального захисту населення міста Кривий Ріг Дніпропетровської області за фактичним місцем проживання: АДРЕСА_2 , та до цього часу її місцезнаходження невіомо.

Таким чином, ОСОБА_6 порушила покладені ухвалою на неї обов`язки, а саме не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає (м. Лиман Донецької області) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Після деокупації м. Лиман Донецької області ухвалою суду від 25.10.2022 відносно ОСОБА_6 було застосовано примусовий привід.

Крім цього, направлялась судова повістка про виклик обвинуваченої ОСОБА_6 до суду на адресу реєстрації обвинуваченої як внутрішньо-переміщеної особи, до м. Кривий Ріг, та як вбачається з трекінгу (відстеження) відправлення № 441, судова повітска пролежала у відділенні АТ «Укрпошта» з 05.11.2022, та 15.12.2022 була повернута до суду за закінченням встановленого терміну зберігання.

Згідно отриманих в ході виконання приводу матеріалів, згідно пояснень батька ОСОБА_6 , - ОСОБА_16 , у зв`язку з військовими діями на території м. Лиман 27.04.2022 його донька ОСОБА_6 виїхала з м. Лимана до м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, після чого влітку 2022 року переїхала до АР Крим, до м. Севастополь, де й продовжує мешкати. Зв`язок із донькою ОСОБА_16 не підтримує, оскільки не має її номеру телефону.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 10 років, про що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час судового розгляду встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачена може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Інші запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, не зможуть запобігти наведеному ризику, а відтак застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Відомостей, які б вказували на неможливість перебування обвинуваченої в місцях позбавлення волі, зокрема, за станом здоров`я не здобуто, а тому на думку прокурора, заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою.

Посилаючись на викладене, на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України, прокурор просить застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на викладені в клопотанні осбтавини.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на недоведеність того, що ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території або на території держави-агресора.

Судова колегія, вислухавши думку учасників судового провадження, встановила наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд зауважує, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Обґрунтованість обвинувачення у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, які прокурором були визнані достатніми, та був складений обвинувальний акт, який в подальшому направлено до суду.

З огляду на невідворотність та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у випадку визнання її винуватою у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна, судова колегія вважає реальним та доведеним заявлений прокурором ризик, визначений у ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що перебуваючи на волі, обвинувачена може вчинити дії з переховування від органів досудового розслідування та суду.

Вивчивши отримані судом в ході судового розгляду кримінального провадження матеріали, судова колегія встановила наступне.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 27.04.2021 по справі № 234/69/21, провадження № 1-кс/243/3186/21, відносно ОСОБА_6 , яка на той момент мала статус підозрюваної за ч. 4 ст. 187 КК України, було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із правом внесення застави в сумі 340500,00 грн (150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб). Покладено на ОСОБА_6 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та постійно проживає, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не спілкуватися зі свідками та іншими підозрюваними за даним кримінальним провадженням; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

28.07.2021 року матір`ю обвинуваченої, гр. ОСОБА_17 , на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області (UA0011792) було внесено суму застави в розмірі 340500,00 грн за ОСОБА_6 на підставі ухвали по справі № 234/69/21, винесеної 27.04.2021 року слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області.

Протягом судового розгляду судом неодноразово продовжувався строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді від 27.04.2021 року. Востаннє строк дії покладених на обвинувачену обов`язків було продовжено ухвалою суду від 24.03.2022 року на строк до 22.05.2022 року включно.

17.05.2022 року прокурор звертався до суду з клопотанням про продовження строку дії покладених на обвинувачену ОСОБА_6 обов`язків, однак клопотання не було розглянуто через неявку обвинуваченої ОСОБА_6 в судові засідання, тобто строк дій обов`язків скінчився.

Як вбачається з матеріалів судового провадження секретарем судового засідання неодноразово здійснювались телефонні виклики обвинуваченої ОСОБА_6 в судові засідання, періодично ОСОБА_6 виходила на зв`язок, повідомляла також, що знаходиться на непідконтрольній українській владі території країни та не може брати участь в судових засіданнях. Однак, більшість телефонних викликів з метою повідомити обвинуваченій про дату, час та спосіб проведення судового засідання залишались без відповіді, телефонний номер ОСОБА_6 був вимкнений. Декілька разів на телефонний виклик секретаря відповідала дитина обвинуваченої, яка кожного разу повідомляла, що матері вдома немає. Самостійно ОСОБА_6 до суду не телефонувала, щоб повідомити інформацію стосовно свого місцезнаходження.

Згідно отриманої відповіді Нацсоцслужби № 0000-030101-4/389-2022/18947 від 16.09.2022 року, станом на 15.09.2022 року в ЄІБД ВПО міститься інформація про ОСОБА_6 , яка з 10.05.2022 року перебуває на обліку внутрішньо переміщених осіб органів соціального захисту населення м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. Фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 .

Після деокупації території м. Лиман Краматорського району Донецької області ухвалою суду від 25.10.2022 року відносно ОСОБА_6 було застосовано примусовий привід в судове засідання, яке мало відбутися 22.11.2022 року, виконання приводу доручено ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Крім цього, також направлялась судова повістка про виклик обвинуваченої ОСОБА_6 до суду на адресу реєстрації обвинуваченої як внутрішньо переміщеної особи, до м. Кривий Ріг, та як вбачається з трекінгу (відстеження) відправлення № 441 судова повістка пролежала у відділенні АТ «Укрпошта» з 05.11.2022 року та 15.12.2022 року була повернута до суду за закінченням встановленого терміну зберігання.

У відповідності до отриманих в ході виконання приводу матеріалів, ОСОБА_6 , яка мешкає по АДРЕСА_1 , під час окупації ЗС РФ м. Лиман виїхала за кордон, куди саме невідомо, на телефонні дзвінки не відповідає. За вказаною адресою мешкають батьки обвинуваченої, де перебуває ОСОБА_6 , їм не відомо (рапорт о/у СКП ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 21.11.2022 року).

Згідно з поясненням батька ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , від 21.11.2022 року, які були надані співробітникам поліції, у зв`язку з військовим діями на території м. Лиман 27.04.2022 року його донька ОСОБА_6 виїхала з м. Лимана до м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, після чого влітку переїхала до АР Крим, до м. Севастополь, де й продовжує мешкати. Зв`язок з донькою ОСОБА_16 не підтримує, оскільки не має її номеру телефону.

Крім зазначених способів повідомити обвинуваченій про дати судових засідань, судом також публікувались оголошення про виклик ОСОБА_6 в судові засіданні на офіційному веб-порталі «Судова влада України», а також в засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження в газеті «Урядовий кур`єр».

Однак, обвинувачена ОСОБА_6 в судові засідання не з`являлась, що свідчить про свідоме невиконання покладених на неї ухвалою слідчого судді від 27.04.2021 року обов`язків, у зв`язку з чим ухвалою суду від 27.02.2023 вирішено звернути в дохід держави заставу в розмірі 340 500,00 грн (триста сорок тисяч п`ятсот гривень 00 копійок), яка була внесена 28.04.2021 року на депозитний рахунок ОСОБА_17 за ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 27.04.2021 (судова справа № 234/69/21). Крім того, вказаною ухвалою також оголошено розшук ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що вона ухиляється від суду та перешкоджає об`єктивному і своєчасному розгляду кримінального провадження.

Тож, все зазначене вище свідчить про умисне ухилення обвинуваченої від явки до суду та її переховування.

У відповідності до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Підсумовуючи наведене вище, враховуючи особу обвинуваченої, відсутність доказів та медичних відомостей, які б виключали можливість перебування обвинуваченої під вартою та могли свідчити, що стан здоров`я останньої виключає можливість її перебування в установі виконання покарань, та з огляду на достатню кількість підстав вважати, що ОСОБА_6 може перебувати на тимчасово окупованій території України, судова колегія дійшла висновку про недостатність застосування відносно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеному ризику, а отже, вважає, що є законні підстави для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Частиною 4 статті 197 КПК України передбачено, що у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

У відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Тож, враховуючи наведені вище норми кримінального процесуального Закону, обираючи обвинуваченій запобіжний захід у виді тримання під вартою, судова колегія не вбачає підстав для визначення розміру застави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 177-178, 181, 183, 194, 197, 201, 202, 314, 315, 336, 371-372, 376, 395 КПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У разі затримання обвинуваченої ОСОБА_6 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження суд за участю обвинуваченої розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Розшук обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошений ухвалою суду від 27.02.2023, вважати продовженим.

У разі розшуку ОСОБА_6 - доставити її до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, для можливості призначення і розгляду справи по суті.

Зупинити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 1-кп/243/476/2023, справа № 243/631/23, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, на час розшуку останньої.

Копію цієї ухвали направити прокурору, захиснику, - до відома.

Організацію те контроль за виконанням ухвали покласти на Донецьку обласну прокуратуру.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 14.12.2023 о 08-25 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3