У Х В А Л А

20 грудня 2023 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача Голосіївського УП ГУНП у м .Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у межах кримінального провадження № 0000959 від 27.07.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

до провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача Голосіївського УП ГУНП у м .Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у межах кримінального провадження № 0000959 від 27.07.2023 року.

В обгрунтування скарги зазначив, що на підставі ухвали Голосіївського районного суду міста Києва було проведено обшук за місцем фактичного проживання і здійснення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 під час якого було виявлено та вилучено речі і документи дозвіл на вилучення яких ухвалою не про дозвіл на обшук не надавався.

З огляду на те, що станом на момент звернення до слідчого судді зі скаргою сторона обвинувачення тимчасово вилучене майно не повернула, просив зобов`язати дізнавача Голосіївського УП ГУНП у м .Києві повернути приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належне їй майно , вилучене під час обшуку за місцем її фактичного проживання і здійснення нотаріальної діяльності.

У судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явився, до суду подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, просив задовольнити.

Дізнавач не з`явився у судове засідання, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. До суду направив заяву про розгляд скарги за його відсутності, просив відмовити.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, а відтак слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за скаргою дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна, а тимчасово вилученим майном може бути у вигляді речей, документів, грошей, тощо.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Виходячи з цього, відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуте особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: за клопотанням слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, в іншому випадку вилучене майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Жоден не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права.

За матеріалами скарги слідчим суддею встановлено, що відділом дізнання Голосіївського УП ГУНП у м .Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000959 від 27.07.2023 року.

На підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва було проведено обшуки за місцем фактичного проживання і здійснення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 .

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва клопотання прокурора про арешт майна тимчасово вилученого під час зазначених вище обшуків, залишено без задоволення.

За правилами частини третьої статті 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 534 КПК України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Невиконання вироку, рішення, ухвали, або постанови суду, тягне за собою кримінальну відповідальність передбачену ст. 382 КК України.

Тому, виходячи із зазначеного вище, слідчий суддя приходить висновку про залишення без задоволення даної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 24, 42, 36, 40, 46, 169, 171, 173, 174, 303 - 307, 309, 534 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача Голосіївського УП ГУНП у м .Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у межах кримінального провадження № 0000959 від 27.07.2023 року - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1