ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11/803/20/23 Справа № 1-318/11 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі апеляцію потерпілого ОСОБА_6 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 травня 2023 року про закриття справи за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку зі смертю підсудного, -

ВСТАНОВИЛА:

постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 травня 2023 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито у зв`язку зі смертю підсудного, відповідно до вимог ст. 248 КПК України (в редакції 1960 року).

На зазначене судове рішення потерпілим ОСОБА_6 подана апеляція.

В апеляції потерпілий просить частково скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції, постановити нову, якою відшкодувати середню заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету, за весь час затрачений у зв`язку з явкою до апеляційного суду 12.10.2017 року, 18.01.2018 року, 15.03.2018 року в сумі 1084,32 гривень. На обґрунтування своїх вимог вказує, що підприємство не сплатило йому середній заробіток саме за вказаними датами, судове засідання за якими відбувалось в апеляційному суді, відмова підприємства обґрунтована тим, що для відшкодування вказаних витрат необхідно звертатись до органу, який зробив виклик.

Звертає увагу, що низкою рішень, які прийняті за його зверненнями, допущено суперечності, так апеляційним судом Дніпропетровської області від 08.08.2018 року відмовлено в стягненні середнього заробітку. В подальшому рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04.11.2019 року відмовлено в задоволені позову, у зв`язку із зверненням з позовом до підприємства, вказане рішення залишено апеляційним судом без змін.

В подальшому, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.04.2020 року відмовлено в задоволені заяви про стягнення середнього заробітку, оскільки звернення є передчасним, а вказані питання вирішуються під час постановлення остаточного рішення. При цьому, в оскаржуваній постанові зазначено, що середній заробіток зберігається за особою, чим допущено помилковість та невідповідність прийнятого рішення вимогам закону.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши прокурора ОСОБА_5 , яка просила відмовити у задоволенні апеляції потерпілого, а постанову місцевого суду залишити без змін, потерпілого ОСОБА_6 , який наполягав на задоволенні своєї апеляції; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.08.2018 року у справі №1-318/11, провадження №11/774/7/18 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України ОСОБА_6 відшкодовано витрати, пов`язані з викликом до суду в сумі 150,00грн. за рахунок коштів державного бюджету (вартість проїзду) та в мотивувальній частині ухвали зазначено, що в силу вимог ч.2 ст.92 КПК України (в редакції 1960 року) за потерпілим зберігається середній заробіток по місцю роботи на час, витрачений у зв`язку з явкою за викликом.

Як вбачається з матеріалів справи потерпілий ОСОБА_6 просить компенсувати його участь у судових засіданнях в якості потерпілого 12.10.2017 року, 18.01.2018 року та 15.03.2018 року.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 04 листопада 2019 року відмовлено у позові ОСОБА_6 до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення середнього заробітку за час виконання громадських обов`язків. Суд мотивував своє рішення тим, що відшкодування середнього заробітку покладається на орган.

Вказане рішення суду залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.02.2020 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.04.2020 року відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_6 про компенсування середньомісячної заробітної плати у зв`язку із явкою в судові засідання в якості потерпілого по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Суд мотивував своє рішення тим, що звернення до апеляційного суду із заявою ОСОБА_6 є передчасним, оскільки судовий розгляд щодо ОСОБА_7 в суді першої інстанції триває, а питання, які ставляться ОСОБА_6 мають бути вирішені судом першої інстанції під час постановлення вироку у даній справі.

Разом з цим, під час постановлення остаточного рішення по справі, оскаржуваною постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 травня 2023 року ухвалено лише про закриття кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. В резолютивній частині постанови не ухвалено жодного питання про компенсацію витрат потерпілому ОСОБА_6 , отже питання про компенсацію середньомісячної заробітної плати у зв`язку із явкою у судові засідання потерпілого ОСОБА_6 судом першої інстанції взагалі не вирішено, що є порушенням вимог кримінального-процесуального закону.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 324 КПК України (в редакції 1960 року) постановляючи вирок, суд поряд з іншими, повинен вирішити наступні питання; чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов, на чию користь та в якому розмірі, і чи підлягають відшкодуванню збитки, заподіяні потерпілому, а також кошти, витрачені закладом охорони здоров`я на його стаціонарне лікування, якщо цивільний позов не був заявлений.

Резолютивна частина судового рішення повинна бути ясною, чіткою, зрозумілою і не допускати неоднозначного тлумачення. Однак, постанова Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 29 травня 2023 року не відповідає критеріям чіткості, зрозумілості та однозначності, а відтак створює невизначеність для подальшого виконання.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 282 КПК України (в редакції 1960 року), якщо під час судового розгляду справи будуть установлені підставі для закриття справи, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 статті 6 і статтями 7, 7-2, 8, 9, 10, 11-1 цього Кодексу, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою ухвалою, а суддя - постановою, закриває справу.

Відповідно до ст. 264 КПК України (в редакції 1960 року) участь прокурора в судовому засіданні є обов`язковою, крім випадків , коли розглядаються справи про злочини, передбачені частиною першою статті 27 цього Кодексу; коли він відмовився від підтримання державного обвинувачення.

Не дотримання таких вимог є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, що тягне скасування рішення місцевого суду апеляційною інстанцією.

Однак в порушення вказаних вимог закону, суд першої інстанції здійснив розгляд справи за відсутності прокурора та його висновку.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вказані порушення вимог кримінального-процесуального закону, відповідно до положень статей 370, 398 КПК України 1960 року є істотними, оскільки перешкодили місцевому суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова місцевого суду підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що судом не ухвалене питання про компенсування середньомісячної заробітної плати потерпілому, апеляційний суд позбавлений можливості прийняти рішення з цього приводу. Тому, враховуючи наявність таких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, на підставі положень ст.ст. 370, 374 КПК України, постанова суду підлягає скасуванню з поверненням на новий судовий розгляд.

Отже, під час нового судового розгляду, місцевому суду слід звернути увагу, що на час виклику ОСОБА_6 для участі у кримінальній справі (12.10.2017, 18.01.2018 та 15.03.2018) діяла Інструкція «Про затвердження Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам удової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів» із внесеними змінами, зокрема у п.7 визначено, що відшкодування середньої заробітної плати за весь час, затрачений потерпілим у зв`язку з явкою та викликом до суду, здійснюється органом, який здійснював такий виклик за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Крім того, слід звернути увагу на відомості, що містяться в рішенні Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 04 листопада 2019 року про перебування ОСОБА_6 у відпустці без збереження заробітної плати 12.10.2017 року та 18.01.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляцію потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 травня 2023 року про закриття справи за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку зі смертю підсудного, скасувати та направити справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді