overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000611,-

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл детективам Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві, детективам групи детективів та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000611 на проведення обшуку в нежитлових приміщеннях за адресою: м. Київ, вул. Електротехнічна, буд. 18, на земельних ділянках з кадастровими номерами :62:021:0020, :62:021:0003, що на праві власності належать ПрАТ «Полюс» (ЄРДПОУ 19029704), з метою відшукання та вилучення:

- контрафактної продукції з фірмовим найменуванням товарів торгових марок «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4» та назвами інших компаній, пов`язаних з незаконним використанням знаків та фірмового найменування товарів відповідних торгових марок, тари, етикеток, фурнітури, сировини, обладнання, устаткування, на якій та/або за допомогою якої, здійснюється виготовлення відповідної продукції, документів щодо якості продукції;

- комп`ютерної техніки, ноутбуків, мобільних телефонів, електронних носіїв інформації (жорсткі диски, флеш-накопичувачі, диски), на яких міститься інформація щодо незаконного виготовлення, зберігання, постачання та збуту фальсифікованої продукції з незаконним використанням знаків та фірмового найменування товарів торгових марок «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4» та назв інших компаній, а також переписка з учасниками протиправної схеми щодо реалізації відповідної продукції, за допомогою електронної пошти, та іншими програмами для спілкування через мережу інтернет (Skype, Viber, WhatsApp, Telegram); чорнових записів, блокнотів, робочих зошитів, що містять відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; банківських документів щодо проведених розрахунків пов`язаних з виготовленням та збутом вказаних товарів;

- документів щодо виготовлення, зберігання, постачання та збуту фальсифікованої/контрафактної продукції з незаконним використанням знаків та фірмового найменування товарів харчування торгових марок « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та інших компаній, пов`язаних з незаконним використанням знаків та фірмового найменування товарів відповідних торгових марок.

Визначити строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений о 08-20 год. 11 грудня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_3 про встановлення порядку зберігання речових доказів,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_3 про встановлення порядку зберігання речових доказів.

Прокурор, яким погоджено клопотання, для розгляду не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене та виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання, оскільки відсутнє волевиявлення прокурора/слідчого щодо необхідності встановлення порядку зберігання речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 22, 26, 172 КПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_3 про встановлення порядку зберігання речових доказів - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/938/24
ун. № 759/3447/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001949 від 11.12.2023, стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва 19.02.2024 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за № 0001949 від 11.12.2023, стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2024 зазначений обвинувальний акт цього ж дня отриманий головуючим суддею.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями з викликом прокурора, обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у кримінальному провадженні за обвинувальним актом за № 0001949 від 11.12.2023, стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 14 березня 2024 року, яке провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (місто Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, каб. 502).

Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2801/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.4 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

19 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 квітня 2023 року щодо ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувачений ОСОБА_9 19.02.24 р. в судове засідання не з`явився про причину неявки не повідомив.

Заслухавши клопотання прокурора про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 приводу, враховуючи, що явка обвинуваченого є обов`язковою, а він ухилився від явки до суду, колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення ухвали про привід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

перенести розгляд справи на 10 год. 30 хв. 08 травня 2024 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Доставити в судове засідання Житомирського апеляційного суду (м.Житомир, вул. С.Ріхтера, 24) на 10 год. 30 хв. 08 травня 2024 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Звягельському РВП ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора у апеляційному провадженні - ОСОБА_7 та начальника Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області.

Судді:
Справа №295/1774/24
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

13.02.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3

на постанову про закриття кримінального провадження №0000130 від 27.01.2023,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, у відповідності до ст. 376 КПК України.

Керуючись статтями 284, 303, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 31.10.2023 про закриття кримінального провадження №0000130 від 27.01.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7964/24-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

20 лютого 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000855 від 04.11.2022, про продовження строку тримання під домашнім арештом,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чистопіль П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , підозрювана ОСОБА_4 .

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора - задовольнити, продовжити до 20.04.2024 строк тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом, заборонивши останній в період з 23:00 год. до 06:00 год. залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання останній невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також строком до 20.04.2024 виконувати наступні обов`язки:

- не відлучатись за межі Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначити до 20.04.2024.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений о 14:40 год. 26.02.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 930/1547/20
№1-в/930/16/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

19.02.2024 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Вінницького РС №6 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів подання провідного інспектора Вінницького районного сектору №6 філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінчення іспитового строку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 27.01.2021 року за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з випробуванням, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком три роки, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 76, 78 КК України, ст.ст. 372, 537-539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання провідного інспектора Вінницького районного сектору №6 філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7-и днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

21 лютого 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ВЧ НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР -

встановив:

19 лютого 2024 року представник скаржника ВЧ НОМЕР_1 звернувся до суду із відповідною скаргою в якій просить зобов`язати службових осіб внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про вчинення кримінального правопорушення провести повний та всебічний розгляд заяви у відповідності вимог КПК України.

Представник скаржника у судові засідання 20 лютого та 21 лютого 2024 року не з`явився, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Представник суб`єкта оскарження в судове засідання також не з`явився.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зі змісту наведеної норми Закону випливає, що розгляд скарги відбувається лише з обов`язковою участю скаржника, чи його захисника, представника, тобто вказані особи зобов`язані заявитися в судове засідання для розгляду поданої скарги, або зазначити в скарзі вимогу проводити судовий розгляд у їх відсутність.

Крім того, при винесенні вказаної ухвали слідчий суддя враховує правову позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладену в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», відповідно до якої у разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Дослідивши матеріали скарги, оскільки скаржник не з`явився в судові засідання, клопотання про розгляд скарги у відсутність представника до скарги не долучено, тобто не виконав свого процесуального обов`язку, внаслідок чого розгляд скарги з дотриманням вимог ч.3 ст.306 КПК України є неможливим, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду, що не позбавляє скаржника права повторно звернутися до слідчого судді з вказаною скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Скаргу представника ВЧ НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/599/17
Провадження № 1-кп/204/175/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)
15 лютого 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.3 ст.311 КК України.
При встановлені місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надати дозвіл на його затримання з метою приводу та доставлення в робочі дні в період з 08:00 до 16:00 до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська для участі в судовому засіданні.
Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.3 ст.311 КК України до його розшуку.
Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області та Дніпропетровській обласній прокуратурі.
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, складення повного тексту ухвали відкласти до 13 години 30 хвилин 16 лютого 2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 408/5965/16-к
У Х В А Л А

про примусовий привід

20 лютого 2024 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в м. Першотравенську кримінальне провадження №0000260 від 22 червня 2016 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У судові засідання 24 травня 2023 року, 20 липня 2023 року, 07 серпня 2023 року, 14 вересня 2023 року, 11 жовтня 2023 року, 01 грудня 2023 року, 19 січня 2024 року та 20 лютого 2024 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 11 жовтня 2023 року до обвинуваченого застосовано примусовий привід. На виконання вказаної ухвали надійшов рапорт від ДОП СП відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУПН в Харківській області згідно якого за результатами виїзду за адресою АДРЕСА_1 , двері домоволодіння ніхто не відчинив.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та примусовий привід обвинуваченого в наступне судове засідання, виконання якого доручити оперативним підрозділам ГУНП в Харківській області, оскільки обвинувачений може перебувати за адресою: АДРЕСА_1 ,.

Захисник при вирішенні питання про примусовий привід обвинуваченого поклався на розсуд суду.

Вислухав клопотання прокурора суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

У відповідність до ч.1 ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого у зв`язку з його неприбуттям за викликом у судове засідання.

Керуючись ст.323 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 26 березня 2024 року о 10 годині 30 хвилин обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, не одруженого, освіта вища, заступника командира 7 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , перебуваючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для організації виконання, контролю за виконанням - направити Луганській спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони східного регіону та копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати до ГУНП в Харківській області.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/526/24
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

20 лютого 2024 року місто Івано-Франківськ

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.15 ч.3 ст.307, ч.3 ст.307 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №7, на 29 лютого 2024 року о 15 годині 30 хвилин, з викликом учасників судового провадження.

Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому провадженні.

Зобов`язати сторони провадження надати можливість учасникам судового провадження ознайомитися з матеріалами даного провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 20 лютого 2022 року о 16 годині 10 хвилин.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 397/86/22
Номер провадження 1-кп/404/309/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши під час судового засідання у м. Кропивницькому в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000880 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187 КК України, за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5 , суд,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено відвід складу суду, у зв`язку з тим, що колегія суду відмовилася розглядати клопотання про зміну запобіжного заходу, затягують розгляд обвинувального акту, викладають інші підстави для зміни запобіжного заходу ніж ті, які були заявлені захисником.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявления відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Підстави для відводу судді визначені приписами ст. 75 КПК України. Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Дана заява про відвід не відповідає дійсним обставинам так, в ухвалі суду про продовження дії запобіжного заходу однозначно вказано факт заявления захисником даного клопотання, вказано не відмову в задоволенні клопотання. В тексті клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, окрім іншого вказується на необхідність проходження лікування обвинуваченим. Дані обставини викладені в ухвалі суду.

Окрім того, судом проводиться дослідження доказів, в тому числі покази свідків, а незабезпечення явки даних свідків в суд. Таким чином, строки розгляду обвинувального акту не залежать від суду.

Відтак, підстави відводу є надуманими і в задоволенні відводу суду слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід складу суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3