УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , власника арештованого майна адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 липня 2023 року (справа №761/24169/23) в рамках кримінального провадження № 0000176, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

21.08.2023 року на розгляд слідчого судді, через систему «Електронний суд», надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 липня 2023 року (справа №761/24169/23) в рамках кримінального провадження № 0000176, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в якому заявник просила суд скасувати арешт на мобільний телефон марки «IPhone Xs, Space Gray», який має ІМЕІ: НОМЕР_1 та IMEI: НОМЕР_2 .

Як на підставу звернення до суду з клопотанням заявник посилається на положення ст. 174 КПК України та обґрунтовує його тим, що в рамках кримінального провадження № 0000176, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 липня 2023 року (справа №761/24169/23) було накладено арешт, у тому числі, на мобільний телефон марки «IPhone Xs, Space Gray», який має ІМЕІ: НОМЕР_1 та IMEI: НОМЕР_2 . На думку заявника, арешт було накладено необґрунтовано та у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба. Так, заявник зазначає, що по-перше, вказаний телефони, про який йде мова вище, був вилучений у даному кримінальному провадженні слідчим 05.07.2023. Арешт на останній накладено 14.07.2023. Тобто, півторамісячний термін з моменту вилучення вказаного телефону, є досить значним часовим проміжком, достатнім для проведення, завершення із вказаним майном усіх первинних та невідкладних слідчих дій, що і було завданням такого тимчасового вилучення. По-друге, за результатами огляду вмісту телефону, фактичних даних щодо обставин кримінального провадження, які потребуються доказуванню у суді не було встановлено. По-третє, вказаний телефон може представляти цікавість для слідства лише в частині наявної в ньому цифрової інформації (листування, персональні дані, що знаходяться в особистому володінні власника телефону тощо), що є від`ємним компонентом «контент» від «заліза» (технічної оболонки мобільного терміналу). Що без труднощів дозволяє перенести «цікаву» слідству інформацію, на від`ємний зовнішній носій, з подальшою можливістю її опрацювання. В свою чергу така модульність дозволяє телефонний апарат повернути власникові без потреби надмірного втручання держави в права особи. По-четверте, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває понад 10 місяців, протягом якого жодній особі не було пред`явлено повідомлення про підозру. Тож такий ступінь втручання в права власника майна як арешт його майна, не виправдовує на даному етапі потреби досудового розслідування та є не співрозмірним завданню останнього, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу. По-п`яте, даний телефон є дорого вартісним майном, яке необхідне ОСОБА_6 для забезпечення технічних завдань при проходженні ним військової служби в ЗСУ як для власної особистісної комунікації, так і потреб пов`язаних із службової необхідністю. Враховуючи той факт, що ОСОБА_6 зразково проходить військову службу в озброєних військах України з початку повномасштабного вторгнення РФ на територію України, не має доган, та в своїй більшості здійснював екіпірування як військовий за власний кошт, отже має право на повернення частини своєї військової екіпіровки, яким є вилучений мобільний термінал системи зв`язку. По-шосте, повернення майна власнику, не знімає обов`язку та кримінальної відповідальності його відповідального зберігання, що передбачає, за необхідності, на першу вимогу, надання його органу досудового розслідування чи суду, у такий спосіб забезпечуючи справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Власника арештованого майна ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Присутня у судовому засіданні слідча ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала, вважаючи, що арешт було накладено обґрунтовано та у його застосуванні потреба не відпала. Надала слідчому судді на підтвердження власної позиції копії протоколу огляду мобільного телефону та постанову про визнання його речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, у судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000176, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 липня 2023 року (справа №761/24169/23) у рамках кримінального провадження № 0000176, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України було накладено арешт, у тому числі, на мобільний телефон марки «IPhone Xs, Space Gray», який має ІМЕІ: НОМЕР_1 та IMEI: НОМЕР_2 .

При цьому, підставою для прийняття рішення про арешт зазначеного у клопотанні майна була наявність розумних підозр вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України та є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000176, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У свою чергу, слідчий суддя вважає обґрунтованими та такими, що повністю відповідають вимогам кримінального процесуального закону України, мотиви, які стали підставою для задоволення клопотання слідчого/прокурора та застосування такого обмежувального заходу як арешт майна. Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи ухвали про накладення арешту на вищевказане майно, в судовому засіданні встановлено не було. Не було надано заявником і належних доказів, які б свідчили про те, що на даний час потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту відпала.

Слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 липня 2023 року (справа №761/24169/23) в рамках кримінального провадження № 0000176, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170, 173, 174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 липня 2023 року (справа №761/24169/23) в рамках кримінального провадження № 0000176, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1