КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №761/7227/23 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4904/2023 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами представника ТОВ «ЮНІОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» - адвоката ОСОБА_6 та представника Ей-Бі Ейч Юкрейн Лімітед (ABH UKRAINE LIMITED) - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2022 року, -

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

представника

ТОВ «ЮНІОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» - адвоката ОСОБА_6 ,

представника

Ей-Бі Ейч Юкрейн Лімітед (ABH UKRAINE LIMITED) - адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2022 року задоволено частково клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, що посягають на функціонування економіки держави, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000463 від 14.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України та накладено арешт на майно, а саме: грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках«ABH Ukraine Limited», «Greatford Limited», «Masline Holdings Limited», «Fostar Limited», «ABHU Finance PLC» відкритих у АТ «Альфа-Банк» (мфо 300346), а саме:

- «ABH Ukraine Limited» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ;

- «Greatford Limited» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ,

- «Masline Holdings Limited» № НОМЕР_5 ;

- «Fostar Limited»№ НОМЕР_6 ;

- «ABHU Finance PLC» № НОМЕР_7 , із забороною вчиняти видаткові операції по вказаних рахунках, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представники ТОВ «ЮНІОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» - адвокат ОСОБА_6 та представник Ей-Бі Ейч Юкрейн Лімітед (ABH UKRAINE LIMITED) - адвокат ОСОБА_7 , подали апеляційні скарги, в яких просять поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.04.2022 року та її частково скасувати, а саме в частині накладення арешту на майно, грошові кошти розміщенні на рахунках «ABH Ukraine Limited» відкритому у АТ «Альфа-Банк» (АТ «СЕНС БАНК») (мфо 300346), № НОМЕР_2 , у сумі у гривнях, що еквівалентно 500 000, 00 (п`ятсот тисяч доларів США 00 центів), за курсом НБУ української гривні до долара США на дату укладання Попереднього договору купівлі-продажу цінних паперів від 28 липня 2022 року, у розмірі 18 284 300 (вісімнадцять мільйонів двісті вісімдесят чотири тисячі триста) гривень.

Ухвалити нове рішення яким скасувати заборону на видаткові операції по рахунку «АВН Ukraine Limited» відкритому у АТ «Альфа-Банк» (АТ «СЕНС БАНК») (мфо 300346), № НОМЕР_2 у сумі у гривнях, що еквівалентно 500 000, 00 (п`ятсот тисяч доларів США 00 центів), за курсом НБУ української гривні до долара США на дату укладання Попереднього договору купівлі-продажу цінних паперів від 28 липня 2022 року, у розмірі 18 284 300 (вісімнадцять мільйонів двісті вісімдесят чотири тисячі триста) гривень, та зобов`язати АТ «Альфа-Банк» (АТ «СЕНС БАНК») (МФО 300346) перерахувати суму у гривнях, що еквівалентно 500 000, 00 (п`ятсот тисяч доларів США 00 центів), за курсом НБУ української гривні до долара США на дату укладання Попереднього договору купівлі-продажу цінних паперів від 28 липня 2022 року, у розмірі 18 284 300 (вісімнадцять мільйонів двісті вісімдесят чотири тисячі триста) гривень з рахунку «АВН Ukraine Limited» відкритому у АТ «Альфа-Банк» (АТ «СЕНС БАНК») (мфо 300346), № НОМЕР_2 на рахунок ТОВ «ЮНІОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» в АТ «АЛЬФА-БАНК» (АТ «СЕНС БАНК») (МФО 300346) № НОМЕР_8 .

На обґрунтування вимог поданих апеляційних скарг, апелянти зазначають, що 28 липня 2022 року між АВН Ukraine Limited (ЕЙ-БІ-ЕЙЧ ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД), у якості продавця та ТОВ «Юніон Девелопмент Груп» (код СДРПОУ 40097823), у якості покупця, було укладено Попередній договір купівлі-продажу цінних паперів (надалі - «Попередній договір»), відповідно до умов якого продавець має намір у майбутньому продати належні йому 104 728 акцій, номінальною вартістю 1000 гривень, що відповідають 95,224586% статутного капіталу Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» та всі свої права та обов`язки як акціонера товариства - право власності на акції, права на управління, право на отримання прибутку та інші права, пов`язані зі статусом акціонера товариства, а покупець має намір придбати вищезазначені акції.

10 серпня 2022 року ТОВ «Юніон Девелопмент Груп» (код СДРПОУ 40097823) було сплачено Забезпечувальний платіж на користь АВН Ukraine Limited у розмірі 18 284 300 грн.

На Кінцеву дату Відкладальні умови не були виконані, передбачені Попереднім договором, відтак, враховуючи вищевикладене, ТОВ «Юніон Девелопмент Груп» (код СДРПОУ 40097823) звернулося до АВН Ukraine Limited (ЕЙ-БІ-ЕЙЧ ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД) повернути Забезпечувальний платіж, передбачений п. 3.3. Попереднього договору, а саме суму у гривнях, що еквівалентно 500 000, 00 (п`ятсот тисяч доларів США 00 центів), за курсом НБУ української гривні до долара США на дату укладання Попереднього договору.

Своїм листом, ТОВ «Юніон Девелопмент Груп» (код СДРПОУ 40097823) повідомило про невиконання Відкладальних умов і у зв`язку з цим, повернення коштів.

У відповідь АВН Ukraine Limited (ЕЙ-БІ-ЕЙЧ ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД) повідомило ТОВ «Юніон Девелопмент Груп» (код СДРПОУ 40097823), що на даний час компанія не може повернути Забезпечувальний платіж.

Таким чином, на момент укладення Попереднього договору та сплати Забезпечувального платежу ТОВ «Юніон Девелопмент Груп» (код СДРПОУ 40097823) не було відомо про відкриття кримінального провадження №0000463 від 14.04.2022 р. та накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках «АВН Ukraine Limited» відкритому в AT «АЛЬФА-БАНК» (МФО 300346) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , із забороною вчиняти видаткові операції по вказаним рахункам.

Дія арешту в тому числі на кошти належні ТОВ «Юніон Девелопмент Груп» () порушує права та законні інтереси Скаржника та позбавляє його права повернути власні кошти.

Апелянти звертають увагу на те, що грошові кошти у сумі 18 284 300,00 грн., які були сплачені за Попереднім договором є власністю ТОВ «Юніон Девелопмент Груп» (1 та не мають жодного відношення до будь-яких дій, які є предметом розслідування у кримінальному провадженні № 0000463 від 14.04.2022 p., оскільки сплачувалися у якості Забезпечувального платежу за Попереднім договором на рахунок «АВН Ukraine Limited» вже після накладення арешту ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2022 року у справі № 761/7227/22.

Крім того, посадових осіб ТОВ «Юніон Девелопмент Груп» () у кримінальному провадженні № 0000463 від 14.04.2022 р. не було визнано підозрюваним чи обвинуваченим, вони не мають будь-якого процесуального статусу, а тому застосування арешту на грошові кошти, які належать ТОВ «Юніон Девелопмент Груп» (), є безпідставним та необґрунтованим, а також порушує право ТОВ «Юніон Девелопмент Груп» () на мирне володіння, користування та розпорядження власним майном.

Також апелянти зазначають, що накладення арешту на безготівкові грошові кошти, що обліковуються на банківських рахунках АВН Ukraine Limited, відкритих у AT «Альфа-Банк» (МФО 300346) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , серед яких і належні ТОВ «Юніон Девелопмент Груп» () кошти у сумі 18 284 300,00 грн., враховуючи їх нематеріальний і неіндивідуалізований характер, не узгоджується з заявленою метою - збереження речових доказів, адже їх неможливо використати, як доказ у кримінальному провадженні.

В оскаржуваній ухвалі відсутні будь-які дані, які б вказували, що станом на дату винесення зазначеної ухвали, належні ТОВ «Юніон Девелопмент Груп» () грошові кошти у повному обсязі або частково набуті кримінально протиправним шляхом, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження № 0000463 від 14.04.2022 року.

Позбавлення ТОВ «Юніон Девелопмент Груп» () права розпоряджатися власними грошовими коштами за умови недоведеності його причетності до вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються у кримінальному провадженні № 0000463 від 14.04.2022 p., та їх невідповідності критеріям ст. 98 КПК України є втручанням у його право мирно володіти своїм майном. При цьому зі змісту оскаржуваної ухвали випливає, що питання співрозмірності і розумності накладення арешту на грошові кошти, які є власністю ТОВ «Юніон Девелопмент Груп» () не досліджувалось взагалі.

Крім того апелянти наголошують на тому, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які рішення судів про визнання Попереднього договору недійсним, у зв`язку з чим цей правочин є правомірним на підставі презумпції правомірності правочинів, встановленої ст. 204 Цивільного кодексу України.

На обґрунтування вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянти зазначають, що ТОВ «Юніон Девелопмент Груп», як власник майна на яке накладено арешт не був присутній при розгляді питання про арешт, копію ухвали отримано 28.07.2023 року.

При цьому, 20.10.2023 р. ТОВ «Юніон Девелопмент Груп» () звернулось до Скаржника з вимогою щодо термінового повернення Забезпечувального платежу, передбаченого п. 3.3. Попереднього договору, а саме грошових коштів у сумі 18 284 300,00 гри.

Враховуючи, що ТОВ «Юніон Девелопмент Груп» () не було стороною кримінального провадження № 0000463 та не отримувало копії оскаржуваної Ухвали, а також той факт, що Скаржник зобов`язаний повернути товариству Забезпечувальний платіж, «ABU Ukraine Limited» просить суд поновити строк на апеляційне оскарження,

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника ТОВ «ЮНІОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» - адвоката ОСОБА_6 та представника Ей-Бі Ейч Юкрейн Лімітед (ABH UKRAINE LIMITED) - адвоката ОСОБА_7 , в підтримку поданих апеляційних скарг, які останні підтримали з наведених в них підстав, доводи прокурора, яка заперечувала щодо їх задоволення та вважала оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скаргипредставника ТОВ «ЮНІОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» - адвоката ОСОБА_6 та представника Ей-Бі Ейч Юкрейн Лімітед (ABH UKRAINE LIMITED) - адвоката ОСОБА_7 , не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З урахуванням обставин, щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2022 року, які викладені в клопотаннях представника ТОВ «ЮНІОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» - адвоката ОСОБА_6 та представника Ей-Бі Ейч Юкрейн Лімітед (ABH UKRAINE LIMITED) - адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів вважає їх поважними, на підставі чого приходить до висновку щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, що 22.04.2022 року прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, що посягають на функціонування економіки держави Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, у кримінальному провадженні, внесеному 14.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000463, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.209 КК України, про арешт майна, а саме: на грошові кошти та цінні папери, які знаходяться на банківських рахунках «ABH Ukraine Limited», «Greatford Limited», «Masline Holdings Limited», «Fostar Limited», «ABHU Finance PLC» відкритих у

АТ «Альфа-Банк» (мфо 300346), а саме:

- «ABH Ukraine Limited» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ;

-«Greatford Limited» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , рахунок в цінних паперах № НОМЕР_9 ;

-«Masline Holdings Limited» № НОМЕР_5 ;

-«Fostar Limited»№ НОМЕР_6 ;

-«ABHU Finance PLC» № НОМЕР_7 , із забороною вчиняти видаткові операції по рахунках «ABH Ukraine Limited», «Greatford Limited», «Masline Holdings Limited», «Fostar Limited», «ABHU Finance PLC» відкритих у АТ «Альфа-Банк» (мфо 300346), а саме:

- «ABH Ukraine Limited» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ;

- «Greatford Limited» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , рахунок в цінних паперах № НОМЕР_9 ;

- «Masline Holdings Limited» № НОМЕР_5 ;

- «Fostar Limited»№ НОМЕР_6 ;

- «ABHU Finance PLC» № НОМЕР_7 , за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.

На обґрунтування вимог даного клопотання прокурор послався на те, що першим відділом детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України під процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000463 від 14.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що власники АТ «Альфа-Банк» разом із його службовими особами, з метою уникнення можливих негативних наслідків у вигляді накладення санкцій, або уникнення заходів щодо примусового вилучення прав власності, передбачених Законом України «Про основні засади примусового вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів» з рахунків пов`язаних із ними кіпрських компаній ABH Ukraine Limited», «Greatford Limited», «ABHU Finance PLC», шляхом використання фіктивних правочинів, вчинених без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином здійснили легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, в особливо великих розмірах.

При цьому прокурор посилався на протокол огляду від 20.04.2022 року, відповідно до якого встановлено, що Держфінмоніторингом виявлено схему фінансових операцій, яка направлена на незаконне виведення активів та приховування таких активів кіпрськими компаніями «ABH Ukraine Limited», «Greatford Limited», «ABHU Finance PLC», кінцевим бенефіціарнним власником яких є громадяни Російської Федерації - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , можливо з використанням «фіктивних договорів».

У своєму клопотанні прокурор вказав, що враховуючи вищевикладене, фінансові операції з перерахування компаніями «ABH Ukraine Limited» (Кіпр) та «Greatford Limited» (Кіпр) (що підконтрольні Михайлу Фрідману), за період з 01.02.2022 по 22.02.2022, коштів на загальні суми 24,84 млн дол США та 0,46 млн Євро (загальний еквівалент 714,34 млн грн) з власних рахунків, відкритих в АТ "Альфа Банк" (код 23494714) (Україна), на власні рахунки відкриті в «Alfa-Bank» (Російська Федерація), а також виведення та приховування активів кіпрськими компаніями «ABH Ukraine Limited», «Greatford Limited», «ABHU Finance PLC» шляхом перерахування з рахунків відкритих в АТ "Альфа-Банк" (код 23494714) (Україна) 03.03.2022 (під час військових дій Російської Федерації на території України), коштів на загальні суми 13,64 млн дол США та 1,93 млн Євро (загальний еквівалент 462,91 млн грн) на рахунки, відкриті «Fostar Limited» (Кіпр) та «Masline Holdings LTD» (Кіпр), на підставі договорів (від 21.02.2022 №21-01, від 22.02.2022 №АВ(USD)/AB02 (EUR), від 21.02.2022 №GRF07), містять ознаки фіктивних правочинів, вчинених без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином, з метою легалізації (відмиванню) доходів, а також приховування чи маскування незаконного походження таких коштів та у подальшому можливому використанню таких коштів російською федерацією фінансуванню тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення на загальну суму 38,48 млн дол США, загальний еквівалент 1 177,25 млн грн., що є особливо великим розміром.

Відповідно до клопотання, вищевказані порушення зокрема підтверджуються висновком аналітичного дослідження Про результати дослідження фінансово-господарської діяльності АТ "Альфа-Банк" (код 23494714) щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, та/або інших правопорушень за період з 01.01.2017 по 18.04.2022 № 16/99-00-08-01-04-20/23494714 від 21.04.2022, аналітичною довідкою «Про результати дослідження фінансово-господарських операцій АТ «Альфабанк» та повязаних із ним компаній нерезидентів`від 19.04.2022, протоколом огляду узагальненого матеріалу Державної служби фінансового моніторингу України № 0140/2022/ДСК «ABH Ukraine Limited», «Greatford Limited», «Sifum Group Limited», Fostar Limited», «ABHU Finance PLC», «Masline Holdings Limited»від 05.04.2022 №375/440-04-1/ДСК та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Рішенням Державної служби фінансового моніторингу прийнято рішення про зупинення активів, що контролюються громадянами Російської Федерації ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 та знаходяться на рахунках компаній-нерезидентів відкритих в АТ «Альфа-Банк» (мфо 300346), а саме:

- «ABH Ukraine Limited» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ;

- «Greatford Limited» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , рахунок в цінних паперах № НОМЕР_9 ;

- «Masline Holdings Limited» № НОМЕР_5 ;

- «Fostar Limited» № НОМЕР_6 ;

- «ABHU Finance PLC» № НОМЕР_7 .

Прокурор зазначив, що за результатом проведених слідчих дій встановлено, що власники АТ «Альфа-Банк» разом із його службовими особами для здійснення злочинної діяльності використовують вищевказані рахунки відкриті в АТ «Альфа-Банк» (мфо 300346).

Таким чином, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що грошові кошти та цінні папери, які знаходяться на банківських рахунках «ABH Ukraine Limited», «Greatford Limited», «Masline Holdings Limited», «Fostar Limited», «ABHU Finance PLC» відкритих у вказаній банківській установі можуть бути приховані, відчужені та перетворені особами, причетними до вчинення правопорушення, оскільки набуті шляхом використання фіктивних правочинів, вчинених без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином здійснення легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом в особливо великих розмірах.

22.04.2022 року винесено постанову про визнання грошових коштів та цінних паперів, які знаходяться на вищезазначених розрахункових рахунках «ABH Ukraine Limited», «Greatford Limited», «Masline Holdings Limited», «Fostar Limited», «ABHU Finance PLC» речовими доказами.

З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, а також з`ясування об`єктивної істини по справі, враховуючи, що грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках «ABH Ukraine Limited», «Greatford Limited», «Masline Holdings Limited», «Fostar Limited», «ABHU Finance PLC», відкритих у АТ «Альфа-Банк» (мфо 300346), мають доказове значення у кримінальному провадженні, визнані речовими доказами, а також з метою подальшого розгляду питання про їх конфіскації в дохід держави, прокурор звернувся із зазначеним клопотанням.

26.04.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2022 року задоволено частково вказане клопотання прокурора та накладено арешт на майно, а саме: грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках«ABH Ukraine Limited», «Greatford Limited», «Masline Holdings Limited», «Fostar Limited», «ABHU Finance PLC» відкритих у АТ «Альфа-Банк» (мфо 300346), а саме:

- «ABH Ukraine Limited» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ;

- «Greatford Limited» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ,

- «Masline Holdings Limited» № НОМЕР_5 ;

- «Fostar Limited»№ НОМЕР_6 ;

- «ABHU Finance PLC» № НОМЕР_7 , із забороною вчиняти видаткові операції по вказаних рахунках, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовлено.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував обставини викладені у клопотанні прокурора та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, прийшов до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна, а саме: на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках «ABH Ukraine Limited», «Greatford Limited», «Masline Holdings Limited», «Fostar Limited», «ABHU Finance PLC» відкритих у

АТ «Альфа-Банк» (мфо 300346), а саме:

- «ABH Ukraine Limited» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ;

-«Greatford Limited» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ;

-«Masline Holdings Limited» № НОМЕР_5 ;

-«Fostar Limited»№ НОМЕР_6 ;

-«ABHU Finance PLC» № НОМЕР_7 , із забороною вчиняти видаткові операції по рахунках «ABH Ukraine Limited», «Greatford Limited», «Masline Holdings Limited», «Fostar Limited», «ABHU Finance PLC» відкритих у АТ «Альфа-Банк» (мфо 300346), а саме:

- «ABH Ukraine Limited» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ;

- «Greatford Limited» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ;

- «Masline Holdings Limited» № НОМЕР_5 ;

- «Fostar Limited»№ НОМЕР_6 ;

- «ABHU Finance PLC» № НОМЕР_7 , за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.

Слідчим суддею з матеріалів клопотання, пояснень прокурора, встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тому накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

Одночасно слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на цінні папери, які знаходяться на банківських рахунках «ABH Ukraine Limited», «Greatford Limited», «Masline Holdings Limited», «Fostar Limited», «ABHU Finance PLC» відкритих у

АТ «Альфа-Банк» (мфо 300346), а саме:

- «ABH Ukraine Limited» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ;

-«Greatford Limited» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , рахунок в цінних паперах № НОМЕР_9 ;

-«Masline Holdings Limited» № НОМЕР_5 ;

-«Fostar Limited»№ НОМЕР_6 ;

-«ABHU Finance PLC» № НОМЕР_7 ,

Слідчим суддею прийнято до уваги, що обов`язок доведення існування тієї обставини, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги.

Згідно постанови прокурора від 22 квітня 2022 року, цінні папери, які знаходяться на банківських рахунках «ABH Ukraine Limited», «Greatford Limited», «Masline Holdings Limited», «Fostar Limited», «ABHU Finance PLC» відкритих у

АТ «Альфа-Банк» (мфо 300346), а саме:

- «ABH Ukraine Limited» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ;

-«Greatford Limited» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , рахунок в цінних паперах № НОМЕР_9 ;

-«Masline Holdings Limited» № НОМЕР_5 ;

-«Fostar Limited»№ НОМЕР_6 ;

-«ABHU Finance PLC» № НОМЕР_7 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000463 від 14.04.2022, з огляду на те, що вказані речі мають значення речового доказу для вказаного кримінального провадження.

Однак, така постанова від 22 квітня 2022 року, не містить посилання на конкретні дані, які дають підстави для висновку про те, що вказане майно може мати доказове значення у кримінальному провадженні №0000463 від 14.04.2022.

Зокрема, відповідно до ст. 8 Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір) і особи, яка має права на цінний папір, та передбачає виконання зобов`язань за таким цінним папером, а також можливість передачі прав на цінний папір та прав за цінним папером іншим особам. Цінні папери існують в електронній (електронні цінні папери) та паперовій (паперові цінні папери) формах. Електронний цінний папір відображається у вигляді облікового запису на рахунку в цінних паперах у системі депозитарного обліку цінних паперів.

Таким чином можна дійти до висновку, що цінний папір має документальний характер (але не завжди), тобто є документом офіційного характеру, виконаний за встановленою формою, що містить необхідний мінімум відомостей певного характеру (реквізити), при цьому цінний папір засвідчує грошове або інше майнове право.

Разом з тим, ні в постанові прокурора від 22 квітня 2022 року про визнання речовими доказами, ні в тексті самого клопотання прокурором не зазначено відомостей про реквізити таких цінних паперів - зокрема з тексту даного клопотання не видається за можливе перевірити ні зміст засвідчуваного цими цінними паперами права, ні їх емітента, і - суд особливо наголошує на цьому - неможливо встановити особу, яка має права на цінний папір, оскільки само по собі їх зберігання на рахунках вказаних юридичних осіб, враховуючи, що ст. 8 Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» прямо передбачає, що права на цінний папір та права за цінним папером, що існує в електронній формі, можуть належати як власнику рахунка в цінних паперах, відкритого в депозитарній установі, так і, у встановлених законодавством випадках, іншій особі.

Отже, така постанова про визнання речовими доказами від 22 квітня 2022 року містить лише загальне формулювання та посилання на норми КПК України, без посилання на конкретні дані, які дають підстави для висновку про те, що вказані речі можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Слідчому судді не наведено обставин, які б вказували що майно, а саме: цінні папери, які знаходяться на банківських рахунках «ABH Ukraine Limited», «Greatford Limited», «Masline Holdings Limited», «Fostar Limited», «ABHU Finance PLC» відкритих у

АТ «Альфа-Банк» (мфо 300346), а саме:

- «ABH Ukraine Limited» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ;

-«Greatford Limited» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , рахунок в цінних паперах № НОМЕР_9 ;

-«Masline Holdings Limited» № НОМЕР_5 ;

-«Fostar Limited»№ НОМЕР_6 ;

-«ABHU Finance PLC» № НОМЕР_7 , має доказове значення для кримінального провадження, як і не підтверджено наявність такого майна, його індивідуальні ознаки, приналежність певній особі.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на: цінні папери, які знаходяться на банківських рахунках «ABH Ukraine Limited», «Greatford Limited», «Masline Holdings Limited», «Fostar Limited», «ABHU Finance PLC» відкритих у

АТ «Альфа-Банк» (мфо 300346), а саме:

- «ABH Ukraine Limited» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ;

-«Greatford Limited» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , рахунок в цінних паперах № НОМЕР_9 ;

-«Masline Holdings Limited» № НОМЕР_5 ;

-«Fostar Limited»№ НОМЕР_6 ;

-«ABHU Finance PLC» № НОМЕР_7 , оскільки органом досудового розслідування не доведено, що таке майно фактично існує, матиме істотне значення для подальшого розслідування кримінального провадження, є розумним і співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження, а також не призведе до негативних наслідків для третіх осіб.

Оскільки дана ухвала оскаржена представником ТОВ «ЮНІОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» - адвокатом ОСОБА_6 та представником Ей-Бі Ейч Юкрейн Лімітед (ABH UKRAINE LIMITED) - адвокатом ОСОБА_7 , тільки в частині накладення арешту на майно, грошові кошти розміщенні на рахунках «ABH Ukraine Limited» відкритому у АТ «Альфа-Банк» (АТ «СЕНС БАНК») (мфо 300346), № НОМЕР_2 , у сумі у гривнях, що еквівалентно 500 000, 00 (п`ятсот тисяч доларів США 00 центів), за курсом НБУ української гривні до долара США на дату укладання Попереднього договору купівлі-продажу цінних паперів від 28 липня 2022 року, у розмірі 18 284 300 (вісімнадцять мільйонів двісті вісімдесят чотири тисячі триста) гривень, тому колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах вимог поданих апеляційних скарг, а щодо іншого майна, на яке накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на майно, колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №0000463 від 14.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, слідчий суддя, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали виходив з наявності, передбачених ст. 170 КПК України, підстав для накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунку «ABH Ukraine Limited» № НОМЕР_2 , з урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, а також, що постановою прокурора від 22 квітня 2022 року грошові кошти на даному рахунку визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про накладення арешту.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції. При цьому були, досліджені матеріали судового провадження, а також з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні прокурора правові підстави для арешту майна, можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також обставини кримінального провадження №0000463 від 14.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив вказане клопотання прокурора про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вище зазначене майно, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовими доказами в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, а також встановлено мету арешту майна відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме збереження речових доказів, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунку «ABH Ukraine Limited» № НОМЕР_2 , з підстав того, що він відповідає критеріям речових доказів, визначених ст. 98 КПК України.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження на момент розгляду клопотання та накладення арешту на міно, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Доводи апеляційних скарг про те, що грошові кошти у сумі 18 284 300,00 грн., які були сплачені за Попереднім договором є власністю ТОВ «Юніон Девелопмент Груп» (1) та не мають жодного відношення до будь-яких дій, які є предметом розслідування у кримінальному провадженні № 0000463 від 14.04.2022 p., оскільки сплачувалися у якості Забезпечувального платежу за Попереднім договором на рахунок «АВН Ukraine Limited» вже після накладення арешту ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2022 року у справі № 761/7227/22, не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з того, що суд апеляційної скарги переглядає законність та обґрунтованість постановлення ухвали слідчим суддею на день її постановлення.

Крім того, слідчим суддею суду першої інстанції накладено арешт на майно відповідно до вимог ст. ст. 132, 170, 173 КПК України на підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування.

Зважаючи на викладене, в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував правомірно, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Поновити представникам ТОВ «ЮНІОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» - адвокату ОСОБА_20 та Ей-Бі Ейч Юкрейн Лімітед (ABH UKRAINE LIMITED) - адвокату ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2022 року.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2022 року, в частині задоволення клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, що посягають на функціонування економіки держави, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000463 від 14.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України про накладення арешту на майно, а саме: грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку «ABH Ukraine Limited», відкритого у AT «Альфа-Банк» (мфо 300346), № НОМЕР_2 , із забороною вчиняти видаткові операції по вказаних рахунках, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, - залишити без зміни, а апеляційні скарги представників ТОВ «ЮНІОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» - адвоката ОСОБА_20. Ей-Бі Ейч Юкрейн Лімітед (ABH UKRAINE LIMITED) - адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4