Справа № 09012024
Номер провадження 1-кс/555/17/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2024 р. м. Березне

Cлідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого - заступника наступника СВ ВП №4 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_5 про закриття окремих епізодів у кримінальному провадженні №0000161 від 19.08.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.206-2, ч.4 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

І.Обгрунтування скарги

Представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 в обгрунтування вимог скарги покликається на те, що 02 січня 2024 року на адресу потерпілого ОСОБА_6 надійшла постанова слідчого заступника начальника СВ відділення поліції №4 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 20 грудня 2023 року про закриття окремих епізодів у кримінальному провадженні №0000161, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.206-2, ч.4 ст.190, ч.2 ст.358 КК України.

Із постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що покази ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які допитані в якості свідків, суттєво відрізняються, однак під час досудового слідства слідчий не усуває суперечності в їх показах свідків і їх одночасний допит не проводить. Слідчий покази свідка ОСОБА_7 , допитаного як свідка ОСОБА_6 відхиляє, натомість бере до уваги покази ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , відносно яких за заявою ОСОБА_6 , внесені відомості до ЄРДР по факту вчинення кримінальних правопорушень. Слідчий не обґрунтовує, чому відхилив покази свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 .

Під час досудового слідства, слідчим не перевірена причетність керівника адвокатського об`єднання «Рівненська правова компанія» до рейдерського захоплення підприємства. ОСОБА_11 , який був зареєстрований директором ТОВ «Антарес» на підставі підробленого протоколу загальних зборів ТОВ «Антарес» від 19 липня 2022 року, перереєстрував ТОВ «Антарес» за адресою м.Рівне вул.Кавказька,3 офіс 305, за цією ж адресою зареєстровано і адвокатське об`єднання «Рівненська правова компанія». Крім того керівник даного об`єднання в порушення Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» був обраний головою загальних зборів ТОВ «Антарес», які відбулися 21 листопада 2023 року.

Внесення неодноразово змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в частині зміни директора ТОВ «Антарес» та зміни юридичної адреси ТОВ «Антарес», свідчать, що ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 придбали право на майно ТОВ «Антарес» та заволоділи майном ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , їх девідентами шляхом обману.

Представник потерпілого вважає, що слідчий, взявши до уваги покази осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, не усунувши протиріччя в показах свідків, отримавши копії документів з порушенням вимог КПК, не взявши до уваги покази потерпілого, не опитавши учасників ТОВ «Антарес», оскільки вони відмовилися від дачі показів, прийняв передчасне рішення про закриття кримінального провадження.

З урахуванням наведених обставин просить постанову про закриття окремих епізодів у кримінальному провадженні №0000161 від 19.08.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.206-2, ч.4 ст.190 КК України скасувати.

ІІ.Позиції учасників судового розгляду

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_13 та потерпілий ОСОБА_6 підтримала вимоги скарги з підстав, що у ній наведені. Потерпілий вказував, що слідчому зазначалось про те, що керівник ТзОВ «Антарес» здійснює перерахування значних коштів, зокрема, близько 1000000 грн. товариства іншим особам, при цьому будь-яких документів на вимоги частини учасників товариства щодо правомірності таких дій не надава, що свідчить, на йому думку, про задоволодіння грошовими коштами товариства, однак вказану інформацію слідчий не перевіряв.

Представник потерпілго також зазначив, що слідчим було здоволено його клопотання щодо звернення до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу до бухгалтерських документів щодо діяльності товариства, однак, як стало йому відомо, 22.12.2023 року слічий суддя залишив вказане клопотання без розгляду у зв`язку з закриттям кримінального провадження. Вказана обставина також, на його думку, свідчить про передчасніть закриття кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_5 заперечив проти задволення вказаної скарги, покликаючись на те, що під час досудового розслідування ним були встановлені обставини, що свідчать про відсутність в діянні скаладу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206-2, ч.4 ст.190 КК України, адже потерпілий ОСОБА_6 залишився членом ТзОВ «Антарес» і не втратив належну йому частку у статутному капіталі товариства, а тому вважає, що постанова ним була винесена правомірно. Щодо кримінального провадження за ч.2 ст.358 КК України, то воно передане за підслідністю до Рівненського РУП і відповідно усі матеріали кримінального провадження №0000161 від 19.08.2022 року, в тому числі і ті, що стосувались ч.2 ст.206-2, ч.4 ст.190 КК України теж передані до Рівненського РУП. Щодо постанови про визначення підслідності кримінального провадження Рівненському РУП, то йому не відомо, ким саме вона винесена і надати слідчому судді її копію він не може.

ІІІ.Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ відділення №4 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області перебувало кримінальне провадження №0000161 від 19.08.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.206-2, ч.4 ст.190, ч.2 ст.358 КК України.

20.12.2023 року слідчим заступником начальника СВ відділення №4 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття окремих епізодів у кримінальному провадженні №0000161, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.206-2, ч.4 ст.190, ч.2 ст.358 КК України.

З метою забезпечення об`єктивного розгляду скарги потерпілого в ухвалі про відкриття провадження слідчим суддею було витребовано матеріали кримінального провадження №0000161, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2022 року.

Однак матеріали кримінального провадження (чи копії матеріалів) слідчому судді надані не були, зі слів слідчого 20.12.2023 року він закрив кримінальне правадження по епізодах за ч.2 ст.206-2, ч.4 ст.190 КК України, в подальшому кримінальне правадження в частині ч.2 ст.358 КК України на підставі постанови прокурора було скеровано в орган дізнання, а згодом кримінальне провадження №0000161 від 19.08.2022 року передане за підслідністю до Рівненського РУП для здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України.

Постанова про передачу кримінального провадження слідчому судді надана теж не була.

ІІІ.Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Потерпілим копію постанови було отримано 02.01.2024 року (слідчим не було представлено доказів на спростування вказаної обставиниї), до слідчого судді 04.01.2024, тобто строк на оскарження постанови не пропущений, представник потерпілого є суб`єктом оскарження.

Згідно вимог ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть звернення особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Оскільки слідчому судді матеріали кримінального провадження не надані, предметом оцінки є лише постанова слідчого, дослідивши яку, слідчий суддя погоджується із предстаником потерпілого, що показання ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 істотно різняться, однак слідчим одночасний допит осіб проведено не було і ці розбіжності не усунуто.

Частина 2 статті 206-2 КК України передбачає кримінальну відповідальність за протиправне заволодіння майном підприємства, установи, організації у тому числі частками, акціями, паями їх засновників, учасників, акціонерів, членів, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених або викрадених документів, печаток, штампів підприємства, установи, організації, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, або поєднані з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я, або з пошкодженням чи знищенням майна.

У оскаржуваній постанові слідчий доходить до висновку про відсутність даного складу злочину в діяннях (при цьому не зрозуміло зі змісту постанови в діяннях конкретно яких саме осіб) приймаючи до уваги лише відповідь на запит ТзОВ «Антарес» від 22.11.2022 року про те, що товариство не здійснювало відчуження майна і не перевіряє відповідну інформацію шляхом перевірки відповідної фінансової документації товариства. Слідчий вказує, що він звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів товариства, однак на час розгляду вказаного клопотання слідчим суддею, слідчим принято рішення про закриття кримінального провадження без аналізу фінансових, бухгалтерських документів товариства.

Крім того, під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_6 вказував, що подавав заяви щодо здійснення керівником товариства видатків у розмірі близько 1000000 грн. на корить невідомих осіб без підтвердження належними документами, проте слідчий ці заяви не перевряв.

Як вбачається постанови слідчий вказує, що «представлені потерпілим та його представником заяви про можливе відчуження майна без наведення відповідного обгрунтування не є достатньою підставою констатувати даний факт, жодних доказів своїх припущень останні не надали, також останніми не надано жодних доказів, які підтверджують дії винних осіб, прямовані на термінове відчуження або іншим чином реалізації часток товариства». При цьому ОСОБА_6 вказував в судовому засіданні, що, не зважаючи на те, що він є членом ТзОВ «Антарес» на його вимогу керівником товариства не надаються йому жодні фінансові, бухгалтерські документи, рішення зборів учасників, що підтверджується і рішенням Господарського суду Рівненської області від 10.05.2023 року, яким зобов`язано ТзОВ «Антарес» надати йому звітність діяльності товариства та бухгалтерську документацію.

Із постанови слідчого не вбачаться, що предметом досудового розслідування були фінансові документи товариства щодо вчинення чи не вчинення фінансових операцій щодо майна. Таким чином, слідчий фактично перекладає обов`язок доказування цих обставин на ОСОБА_6 .

З аналогічних мотивів слідчий доходить до висновку і щодо відсутності складу злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Після виконання вимог ст.91 КПК України, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування (дізнання) визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Як неодноразово вказував ЄСПЛ «розслідування повинно бути ефективним» і у справі «Аднаралов проти України» (Adnaralov v. Ukraine), заява № 10493/12) зазначив, що «розслідування має бути ретельним; це означає, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень» (також рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.). «Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події» (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV) та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14.12.2000). Будь-який недолік розслідування, що стає на заваді встановленню причин та винних осіб, є загрозою недотримання цього стандарту.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що слідчим не було досліджено усіх обставин кримінальних проваджень, а тому висновок про закриття кримінального провадження є передчасним.

Керуючись ст.303 КПК України,слідчий суддя,-,

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого - заступника наступника СВ ВП №4 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_5 про закриття окремих епізодів у кримінальному провадженні №0000161 від 19.08.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.206-2, ч.4 ст.190 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 15.01.2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1