Справа № 304/2349/23 Провадження № 1-кс/304/40/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2024 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши його клопотання, погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000009 від 25 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про обшук,

У С Т А Н О В И В:

детектив звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем незаконного виготовлення ОСОБА_5 алкогольних напоїв за адресою: АДРЕСА_1 , координати НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з метою відшукання та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речових доказів по кримінальному провадженню та слідів його вчинення, що мають значення для досудового розслідування у якості доказів, а саме незаконно виготовлених алкогольних напоїв, в тому числі обклеєних марками акцизного податку з ознаками підробки, спирту та сировини для їх виготовлення (спирт та спиртовмісні суміші, речовини для їх виготовлення, концентрати, хімічні сполуки); обладнання, знаряддя, фурнітура та комплектуючі елементи для незаконного виготовлення алкогольної продукції; товарно-матеріальних цінностей, що забезпечують роздрібну реалізацію алкогольних напоїв; грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, без належного документального підтвердження; документів з приводу придбання, зберігання, транспортування, реалізації алкогольних напоїв; інформації на паперових та електронних носіях, в якій містяться відомості щодо вчинення злочину; засобів та обладнання фіксації; чорнових записів, блокнотів, жорстких дисків, флеш-накопичувачів, засобів мобільного зв`язку, мобільних телефонів, персональних комп`ютерів, ноутбуків та іншої електронної техніки, сім-карт, а також інших предметів та документів, що мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню. Клопотання мотивує тим, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області проводиться досудове розслідування даного кримінального провадження, в ході якого встановлено, що 24 лютого 2023 року за місцем ведення господарської діяльності ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ) то ТОВ «СБ» (, директор - ОСОБА_5 , чоловік ОСОБА_7 ), а саме у закладі громадського харчування «ІНФОРМАЦІЯ_9», розташованому за адресою: АДРЕСА_5, та дегустаційному залі «ІНФОРМАЦІЯ_10», розташованому в АДРЕСА_6, здійснювалось незаконне зберігання та реалізація алкогольних напоїв, без марок акцизного податку України. Зокрема, 24 лютого 2023 року о 12.31 год у приміщенні ресторану «Комітат УНГ» співробітниками ГУ ДПС у Закарпатській області перед початком фактичної перевірки з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій було проведено контрольну розрахункову операцію та придбано по пляшці вина «Золото Карпат» та «Совіньйон блан», об`ємом 0,75 л, після чого про факт незаконного зберігання та реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку України повідомлено ТУ БЕБ у Закарпатській області. Як вказує детектив, згідно з показами співробітників ГУ ДПС у Закарпатській області, в ході перевірки ними було встановлено факт зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку на загальну суму 4 250 грн (в акті перевірки було зафіксовано найменування алкогольних напоїв та їх кількість). Окрім цього встановлено порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на загальну суму 8 798 грн, а також допуск до роботи працівників без належного оформлення. Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України та на підставі добровільної згоди користувача приміщення, 24 лютого 2023 року проведено огляди місця події, за місцем ведення господарської діяльності ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «СБ» у АДРЕСА_4, та у АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено алкогольну продукцію, без марок акцизного податку. Детектив вказує, що відносно вилучених за вказаними адресами алкогольних напоїв було призначено проведення експертиз матеріалів, речовин та виробів, за наслідками яких встановлено невідповідність окремих видів горілчаних виробів ДСТУ 4807:2007 «Вина ігристі. Технічні умови». Також детектив посилається на те, що 10 жовтня 2023 року до співробітників ТУ БЕБ у Закарпатській області звернувся ОСОБА_8 , який повідомив, що в цей день під час відвідування закладу громадського харчування «ІНФОРМАЦІЯ_9» придбав сухе червоне крафтове вино « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у скляній пляшці, об`ємом 0,75 л за ціною 399 грн, після чого помітив, що на пляшці відсутні ідентифікуючі ознаки та марка акцизного податку України, а також добровільно видав придбану пляшку з вином та розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 від 10.10.2023, який йому видали у закладі. Окрім цього зазначає, що до ТУ БЕБ у Закарпатській області надійшло повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 від 17 жовтня 2023 року, згідно з яким він придбав у мережі «Інтернет» на сторінці в соціальній мережі «Інстаграм» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та на веб-сайті « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_4 » три пляшки вина, а саме « Кагор », « Рожеві мрії » та « Мускат Карпат », яке надіслано йому поштовим оператором « Нова Пошта »; відправник ФОП ОСОБА_6 . Придбане вино було добровільно видане ОСОБА_9 співробітникам ТУ БЕБ у Закарпатській області, за результатом огляду якого виявлено, що на пляшках наявні етикетки з зазначенням міцності напоїв більше 15 %, однак марки акцизного податку на пляшках відсутні. Також відповідно до висновку експерта № СЕ-19/107-23/10428-ФХД від 10 листопада 2023 року, надані на дослідження зразки рідин у трьох пляшках з етикетками «Рожеві мрії», «Мускат Карпат» та «Кагор» не відповідають ДСТУ 4806:2007 «Вина. Загальні технічні умови» за різними показниками. Окрім цього, як вказує детектив, при огляді профілів у соціальних мережах за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_7 ІНФОРМАЦІЯ_11 виявлено, що на вказаних сторінках висвітлюється діяльність ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , в тому числі щодо виготовлення та реалізації алкогольних напоїв під знаком « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тобто про можливість придбання алкогольних напоїв у закладі «Винна ресторація « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за адресою: АДРЕСА_4, а також онлайн за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 де наявний каталог доступних вин за розділами та з конкретними найменуваннями позицій, зазначенням вартості та ілюстративним зображенням вин. Таким чином детектив вважає, що є всі підстави вважати, що в діях ФОП ОСОБА_6 та директора ТОВ «СБ» ОСОБА_5 вбачаються окремі ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. Детектив також просить врахувати, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , будучи присутніми під час проведення слідчих дій 24 лютого 2023 року, були обізнані з тим фактом, що їх дії містять ознаки кримінального правопорушення, однак незважаючи на це, продовжили здійснення своєї незаконної діяльності, яка триває і по теперішній час. Наразі, як вказує детектив, органом досудового розслідування здобуто відомості, які свідчать про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можуть здійснювати незаконне виготовлення алкогольних напоїв на території їх домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , а також в орендованому приміщенні на території Ужгородського механічного заводу за адресою: АДРЕСА_1 , а реалізація незаконно виготовлених алкогольних напоїв здійснюється в приміщеннях закладів харчування - «Комітат УНГ» та дегустаційного залу «ІНФОРМАЦІЯ_10». Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що право власності за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Карпатської України (колишня назва - Гагаріна), 30, належить ВАТ «Плодоовоч» (), ТОВ «Латуж» (), ЗАТ «Ужгородський механічний завод». Оскільки, як вказує детектив, є достатні підстави вважати, що відомості, які мають значення для досудового розслідування у якості доказів, та інші речі і документи, що мають доказове значення для вказаного кримінального провадження, знаходяться за вказаною адресою, тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні детектив клопотання підтримав та просив таке задовольнити з наведених у ньому підстав.

Слідчий суддя, заслухавши його пояснення, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий, серед іншого, уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 216 КПК України передбачено, що детективи органів Бюро економічної безпеки України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ст. 204 КК України.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

В той же час згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Як видно з матеріалів клопотання, органом досудового розслідування - відділом детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 25 лютого 2023 року до ЄРДР за №0000009 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 204 КК України, за фактом здійснення 24 лютого 2023 року незаконного зберігання та реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку України за місцем ведення господарської діяльності ФОП ОСОБА_6 у АДРЕСА_4 та у АДРЕСА_2 (а. к. 11).

Також з матеріалів клопотання видно, що 11 жовтня 2023 року на виконання доручення надійшов рапорт детектива ОСОБА_13 , згідно з яким ним зокрема встановлено, що за адресою: АДРЕСА_4 , здійснюється збут та зберігання з метою збуту алкогольних напоїв а саме крафтових вин; за вказаною адресою знаходиться ІНФОРМАЦІЯ_9», власником якої є ОСОБА_5 . Також вказує, що ним допитаний громадянин ОСОБА_8 , який повідомив, що 10 жовтня 2023 року придбав у вказаному закладі сухе червоне крафтове вино «Рубін Карпат баррік» у пляшці, об`ємом 0,75 л, за 399 грн; на підставі відомостей наданих вказаним свідком встановлено, що придбана ним пляшка сухого червоного крафтового вина не містить ідентифікуючих ознак, що могли б свідчити про походження даного алкогольного напою, а також відсутня марка акцизного податку України (а. к. 17, 18, 19-22, 23-24).

Крім цього, як видно з матеріалів клопотання, 19 жовтня 2023 року вх. № 124-КПК до органу досудового розслідування від громадянина ОСОБА_9 надійшло повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, за яким він придбав у мережі «Інтернет» на сторінці у мережі «Інстаграм» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_4 » три пляшки вина, а саме « Кагор », « Рожеві мрії » та « Мускат Карпат », яке отримав через відділення поштового оператора «Нова Пошта», відправником вказана ФОП ОСОБА_6 . Вдома він виявив, що на пляшках відсутні марки акцизного податку України та оскільки вино придбане ним в Ужгороді, тому вирішив звернутися до ТУ БЕБ у Закарпатській області. Додав скріншоти листування у соцмережі та із додатку «Нова Пошта», квитанції та накладені стосовно відправлення, а також придбані ним три пляшки вина (а. к. 25, 26, 27, 28, 29).

Видане заявником ОСОБА_9 було оглянуто за протоколом огляду від 23 жовтня 2023 року (а. к. 30-31, 32, 33, 34), а три пляшки вина «Кагор», «Рожеві мрії» та «Мускат Карпат» передані для проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, за висновком якої № СЕ-19/107-23/10428-ФХД від 10 листопада 2023 року надані на дослідження зразки рідин у трьох пляшках з етикетками «Рожеві мрії», «Мускат Карпат» та «Кагор» не відповідають ДСТУ 4806:2007 «Вина. Загальні технічні умови» за різними показниками (а. к. 40-41).

Також за наведених ОСОБА_9 обставин органом досудового розслідування за протоколами огляду від 14 листопада 2023 року оглянуто профілі у соціальних мережах за посиланнямиІНФОРМАЦІЯ_12,ІНФОРМАЦІЯ_13, ІНФОРМАЦІЯ_11, в ході яких виявлено, що на вказаних сторінках висвітлюється діяльність ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , в тому числі з приводу виготовлення та реалізації алкогольних напоїв під знаком « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тобто вказано про можливість придбання алкогольних напоїв у закладі «Винна ресторація « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за адресою: АДРЕСА_4, а також онлайн за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 де у свою чергу наявний каталог доступних вин за розділами та з конкретними найменуваннями позицій, зазначенням вартості та ілюстративним зображенням вин (а. к. 42-44, 45-48).

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження органом досудового розслідування отримано інформацію Головного управління ДПС у Закарпатській області № 8925/5/07-16 від 19 жовтня 2023 року про те, що відповідно до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних інформаціях щодо ліцензій на право виробництва алкогольних напоїв суб`єктами господарювання, зокрема ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ТОВ «СБ» () та ТОВ «Шардоне» (), у період з 01.01.2022 по теперішній час відсутня. Зазначені суб`єкти господарювання не зверталися до Головного управління ДПС у Закарпатській області щодо отримання марок акцизного податку України (а. к. 15-16, 38-39).

Як видно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №354852291 від 17 листопада 2023 року, житловий будинок за адресою: Закарпатська область м. Ужгород, вулиця Гагаріна, будинок 30, належить на праві власності Відкритому акціонерному товариству «Плодоовоч» (), Товариству з обмеженою відповідальністю «Латуж» () та Закритому акціонерному товариству «Ужгородський механічний завод» (а. к. 12-14).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на повагу до свого житла.

Разом з цим, слідчий суддя вважає проведення обшуку за вказаною у клопотанні адресою законною метою розслідування кримінального правопорушення, оскільки у інший спосіб здобути докази неможливо, тобто втручання у здійснення права власника на недоторканість майна здійснюється «згідно із законом».

Вказане узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у п. 104 Рішення від 07 листопада 2013 року у справі «Бєлоусов проти України», зокрема Суд нагадує, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні п. 2 вказаної статті як таке, що здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Також у п. 45 Рішення Європейського суду з прав людини від 28 квітня 2005 року у справі «Бук проти Німеччини», де Суд висловив свою думку щодо проведення обшуків та неодноразово постановляв, що договірні держави можуть за необхідності вдаватися до таких дій з метою отримати докази на підтвердження факту вчинення певних правопорушень … Критерії, які Суд враховує при з`ясуванні такого питання - це тяжкість правопорушення, у зв`язку з яким проводиться обшук та виїмка, обставини, за яких ухвалено відповідну постанову, зокрема наявність інших доказів на той момент, статус приміщення, яке підлягає обшуку.

Аналогічні твердження також викладені й у Рішенні від 07 листопада 2013 року у справі «Геращенко проти України», у п. 131 якого Суд погоджується з тим, що необхідність виявлення доказів злочину може обумовити обшук приміщення третьої особи.

Отже з урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги відомості, отримані в ході проведення досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до висновку, що є підстави надати дозвіл на проведення обшуку за місцем незаконного виготовлення ОСОБА_5 алкогольних напоїв за адресою: АДРЕСА_1 , задля відшукання зазначених у клопотанні та конкретно визначених речей/предметів/документів/майна.

У той же час вимоги клопотання про надання дозволу на проведення обшуку задля відшукання та вилучення інших предметів та документів, що мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню, не можуть бути задоволені слідчим суддею з огляду на таке.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 235 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Частина 5 статті 236 КПК зокрема визначає, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК).

Частиною 2 статті 16 КПК визначено, що на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК).

Тобто під час обшуку рішення про необхідність вилучення відшуканих речей, предметів, документів або копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах, у тому числі із залученням спеціаліста, приймає безпосередньо особа, яка його проводить, що належить до її дискреційних повноважень.

Тому слідчий суддя не вбачає обставин, які б доводили пропорційність втручання в особисте життя в частині необхідності вилучення речей та документів, які можливо будуть відшукані під час обшуку, оскільки твердження детектива у клопотанні щодо необхідності їх вилучення є припущеннями, що не можуть бути покладеними в обґрунтування клопотання та не ґрунтуються на наведених вище нормах КПК.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 40, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 про обшук - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем незаконного виготовлення ОСОБА_5 алкогольних напоїв за адресою: АДРЕСА_1 , координати НОМЕР_1 , 22.55562, з метою відшукання та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, речових доказів по кримінальному провадженню та слідів його вчинення, що мають значення для досудового розслідування у якості доказів, а саме:

- незаконно виготовлених алкогольних напоїв, в тому числі з марками акцизного податку з ознаками підробки, спирту та сировини для їх виготовлення (спирт та спиртовмісні суміші, речовини для їх виготовлення, концентрати, хімічні сполуки);

- обладнання, знаряддя, фурнітури та комплектуючих елементів для незаконного виготовлення алкогольної продукції;

- товарно-матеріальних цінностей, що забезпечують роздрібну реалізацію алкогольних напоїв;

- грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, без належного документального підтвердження;

- документів з приводу придбання, зберігання, транспортування, реалізації алкогольних напоїв;

- інформації на паперових та електронних носіях, в якій містяться відомості з приводу вчинення злочину;

- засобів та обладнання фіксації;

- чорнових записів, блокнотів, жорстких дисків, флеш-накопичувачів, засобів мобільного зв`язку, мобільних телефонів, персональних комп`ютерів, ноутбуків та іншої електронної техніки, сім-карт.

У задоволенні вимог решти клопотання відмовити.

Строк дії даної ухвали до 10 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1