Справа №211/4150/23 Провадження № 1-кп/211/507/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001151 від 10.06.2023 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, розлученого, раніше не судимого, працюючого у КП «Кривбасводоканал» м. Кривий Ріг на посаді водія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

встановив:

Угода про визнання винуватості досягнута під час судового провадження.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що інспектор взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг ОСОБА_8 та інспектор взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг ОСОБА_9 , відповідно до ст.ст. 1, 17 Закону України «Про Національну поліцію», п.2.1 розділу 2 Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №3738 від 15 серпня 2018 року, п.1 Примітки до ст.364 КК України є особами, які постійно здійснюють функції представників Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим є службовими особами. Так, 09 червня 2023 року приблизно о 14:30 год. інспектором взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг ОСОБА_8 та інспектором взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг ОСОБА_9 , в ході виконання службових обов`язків, а саме сумісного патрулювання території Металургійного, Саксаганського та Довгинцівських районів м. Кривого Рогу в складі екіпажу 202 Буран, знаходячись в районі буд. 1 по вул. Сахарова, що в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, було виявлено порушення правил дорожнього руху транспортним засобом «Dacia Logan» з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , що в порядку ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» був зупинений на узбіччі проїзної частини дороги. Під час безпосереднього спілкування між інспектором взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг ОСОБА_8 та інспектором взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , у останнього були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, та нечітка хода, що в свою чергу стало підставою пропозиції ОСОБА_6 у встановленому Законом порядку пройти медичний огляд, з метою встановлення або спростування стану алкогольного сп`яніння. Знаходячись там же, приблизно о 14:37 год., ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, а саме на пропозицію інспектору взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг ОСОБА_9 за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, діючи умисно і цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним, про те, що вказана особа є таким, що постійно здійснює функції представника влади, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 1000 гривень, за невчинення дій відносно нього, з використанням наданої йому влади, а саме за не притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане адміністративне правопорушення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України за ознаками пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

17.10.2023р. між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_7 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 470, 472, 473 КПК України. Відповідно до укладеної угоди обвинувачений ОСОБА_6 під час судового провадження беззастережно визнав свою винуватість в зазначеному діянні, щиро розкаявся і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувального акту у судовому провадженні.

Сторони угоди узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні прокурор просив угоду затвердити. Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисникОСОБА_7 також просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Враховуючи вищенаведене та розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України, відповідно до ст.12 КК України, відноситься донетяжкого злочину.

Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, зокрема ст.ст.470-473, та Кримінального Кодексу України. Її умови відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні беззастережно визнав свою винуватість у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, дії з використанням наданої їй влади чи службового становища; обвинуваченому ОСОБА_6 роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст.473 КПК України, наслідки невиконання угоди, що передбачені ст.476 КПК України.

Так, під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 стверджував, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч.1 ст.369 КК України, щодо якого він визнає себе повністю винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, які йому роз`яснені судом.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив, що вищезазначену угоду про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз, не є наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_7 і призначення обвинуваченому ОСОБА_6 узгодженої сторонами міри покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000грн., що відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України та санкції зазначеної статті.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для затвердження угоди про визнання винуватості.

Процесуальних витрат по справі немає.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 394, 395, 474, 475 КПК України, суд,

ухвалив:

Затвердити Угоду про визнання винуватості від 17.10.2023 року, укладену між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001151 від 10.06.2023 року.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн..

Речові докази: один оптичний DVD-R диск на якому містяться відеозаписи, що датовані 09.06.2023р. залишити в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1