УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2023 Справа №607/19042/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 4.10.2023 подала на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання, у якому просить скасувати арешт, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.07.2023 на грошові кошти в розмірі 1760,00 Євро та 17100,00 Доларів США.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначила, що кошти, які було вилучено у її будинковолодінні, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , насправді належать їй на праві власності, оскільки зароблені нею у Греції та зберігались у її будинку. Заявник вважає, що арешт накладено передчасно, адже вони не мають жодного доказового значення у кримінальному провадженні №0000011 від 09.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Тому просить клопотання задовольнити та скасувати арешт на зазначені грошові кошти

У судовому засіданні ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , за клопотанням якої було накладено арешт, у судове засідання не з`явилась, скерувала на адресу суду заяву, у якій просила розгляд вказаного клопотання проводити за її відсутності та зазначила, що заперечує щодо задоволення клопотання, оскільки зазначені грошові кошти визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000011 від 09.01.2023, згідно постанови слідчого.

Окрім того, зазначила, що в подальшому застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження надалі є потреба та підстави скасування арешту відсутні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за наявності хоча б однієї з таких умов:

- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба;

- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 09.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Під час проведення 06.07.2023 обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме у будинковолодінні АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: мобільний телефон марки iPhone 14, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-карткою НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки iPhone 5 (не вмикається) із-карткою «Київстар»; три флеш накопичувані USB; грошові кошти: 17100 доларів США та 1760 Євро, що підтверджується протоколом обшуку від 06.07.2023 складеним слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 .

Згідно постанови слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 06.07.2023 грошові кошти - 17100 доларів США та 1760 Євро визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000011 від 09.01.2023.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.07.2023, у справі №607/12289/23 було накладено арешт зокрема на грошові кошти: 17100 доларів США та 1760 Євро, які було вилучено 06.07.2023 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення обшуку у будинковолодінні АДРЕСА_1 .

Арешт було накладено з метою збереження речових доказів.

Разом з тим, у клопотанні та у судовому засіданні ОСОБА_3 зазначає про те, що вказані кошти належать їй, тому арешт накладено передчасно, оскільки факт вилучення її коштів і накладення арешту на останні порушує принципи права власності і крім цього відсутні будь які об`єктивні обставини необхідності позбавлення її права розпоряджатися та користуватися майном.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що при розгляді питання про арешт, слідчий суддя не вправі визначати право власності за будь-якою особою, а спір про належність речей вирішується в порядку цивільного судочинства (аналогічна правова позиція міститься в постанові ККС ВС від 9.04.2020 у справі № 676/2199/19). Натомість, слідчий суддя на підставі фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, перевіряє відомості про належність особі майна, щодо якого вирішується питання про арешт.

Так, із наданих матеріалів вбачається, що грошові кошти, які за версією заявниці, належать їй були відшукані за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме у будинковолодінні АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя відзначає, що з наданих матеріалів неможливо пересвідчитися у дійсності представленої заявницею інформацією про те, що вказані кошти належать їй та зароблені нею у Греції та зберігались у її будинку.

Надані ОСОБА_3 докази та пояснення у своїй сукупності та у співставленні з письмовими поясненнями прокурора не є достатньо переконливими, щоб спростувати презумпцію перебування вилучених грошових коштів (в іноземній валюті) у власності ОСОБА_5 .

Окрім того, слідчий суддя бере до уваги, що досудове розслідування триває, та враховуючи обставини кримінального провадження та обставини, які стали підставою для арешту майна, слідчий суддя робить висновок про те, що необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, на теперішній час, не відпала та продовжує існувати.

Оскільки заявницею не доведено, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала необхідність та арешт накладено необґрунтовано, то у такому разі у задоволенні клопотання про скасування арешту належить відмовити.

За наведеного, клопотання ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного у рамках кримінального провадження №0000011 від 09.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме на грошові кошти в розмірі 1760,00 Євро та 17100,00 Доларів США відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1