Справа № 173/3037/23
Провадження № 1-кп/209/314/23
В И Р О К

Іменем України

23 жовтня 2023 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 173/3037/23 (1-кп/209/314/23), внесене 27 червня 2023 року до ЄРДР за № 0000243 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхівцеве Верхньодніпровського р-ну Дніпропетровської обл., громадянина України, українця, який має повну середню освіту, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 гр-да, АДРЕСА_2 , раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , у червні 2023 року, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: Дніпропетровська обл., Кам`янський р-н, Верхньодніпровська тер. гр-да, АДРЕСА_2 , із використанням власного смартфону, зареєструвався у мобільному додатку торгівельного майданчика «OLX.ua» всесвітньої мережі «Інтернет». В цей час у останнього виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном (грошовими коштами) шляхом обману. Реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном (грошовими коштами) шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, шляхом обману громадян, завантажив в пам`ять телефону відкриті для доступу фотознімки розважального батуту, після чого зайшов у мобільному додатку до попередньо створеного власного акаунту користувача торгівельного майданчика «OLX.ua» та розмістив оголошення про продаж розважального батуту, до якого під`єднав завантажені чужі фотознімки та вказав вартість товару 2000 гривень, при цьому реально не маючи такого товару в наявності та не маючи наміру на дійсний його продаж. Далі, 25 червня 2023 року до ОСОБА_2 з метою купівлі вище вказаного батуту у повідомленнях мобільного застосунку «OLX.ua» звернулась потерпіла ОСОБА_3 та продовжувала листування у мобільному застосунку «Viber». Реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном (грошовими коштами) шляхом обману, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3 , що для відправлення розважального батуту їй потрібно внести передплату у розмірі 700 грн. на вказану ним банківську картку НОМЕР_1 , емітовану АТ КБ «ПриватБанк», відкриту на ім`я ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , будучи впевненою, що надсилає належні їй грошові кошти у якості передплати за розважальний батут, добровільно перерахувала на вказаний ОСОБА_2 банківський рахунок грошові кошти у сумі 700 гривень за допомогою мобільного додатку «Рrivat24». Після перерахування потерпілою ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 700 гривень на вищевказаний банківський рахунок, ОСОБА_2 , достовірно знаючи, що на вказаний банківський рахунок вже надійшли грошові кошти у сумі 700 гривень, маючи корисливий умисел на незаконне збагачення, перерахував вище вказані грошові кошти на інший свій банківський картковий рахунок АТ КБ «ПриватБанк» та у подальшому розпорядився вказаними грошовими коштами на власні потреби. Таким чином ОСОБА_2 , шляхом обману ОСОБА_3 , розмістивши оголошення про продаж неіснуючого розважального батуту, заволодів грошовими коштами потерпілої у сумі 700 гривень, не маючи наміру в подальшому їх повертати, спричинивши своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 700 гривень.

Прокурор Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 надіслав до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 27 червня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в якому, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден із розглядом обвинувального акта за його відсутності.

ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, згоден зі встановленими під час дізнання обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, та згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні без проведення розгляду в судовому засіданні, про що в матеріалах кримінального провадження наявна заява обвинуваченого.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_2 , його згоду зі встановленими під час дізнання обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності підтвердив захисник - адвокат ОСОБА_5 , який також підписав вказану заяву обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_3 згодна зі встановленими під час дізнання обставинами, ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, та згодна з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні без проведення розгляду в судовому засіданні, про що в матеріалах кримінального провадження наявна заява потерпілої.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, беззаперечно визнав свою винуватість, враховуючи відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, а також те, що учасниками судового провадження не оспорюються встановлені під час досудового розслідування обставини і вони згодні з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні без проведення розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.

Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази, аналізуючи зібрані у справі докази, оцінивши кожен доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_2 повністю доказана, а його умисні дії органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щиросерде каяття і повне визнання обвинуваченим своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_2 покарання, суд, враховуючи суспільну небезпеку скоєного останнім злочину, та особу обвинуваченого, який вину визнав, в здійсненому покаявся, раніше не судимий, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, враховуючи наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе з призначенням йому покарання не пов`язаного з ізоляцією його від суспільства.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на засудженого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

- п. 1 ч. 1 - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- п. 2 ч. 1 - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- п. 2 ч. 3 - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

Відповідно до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим, що знаходиться під вартою - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 1 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1