Справа № 579/1926/23
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2023 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, працюючого трактористом ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод» , одруженого, з професійно - технічною освітою, проживаючого АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, не судимого в силу ст. 89 КК України ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2023 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_5 перебували в будинку за місцем спільного проживання по АДРЕСА_1 , де спілкувались між собою.

В цей час між подружжям ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, з метою спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до своєї дружини ОСОБА_5 , яка в цей час знаходилась в кухні будинку та кулаком правої руки наніс один умисний удар в область носа останньої, після чого припинив свої протиправні дії.

В результаті вищевказаних протиправних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді: «Перелом кісток спинки носа без зміщення», яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи №240 від 05.09.2023 року, кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті .

Потерпіла ОСОБА_5 в ході судового розгляду підтвердила, що 22 серпня 2023 року ОСОБА_4 в ході сварки спричинив їй тілесне ушкодження перелом кісток спинки носа без зміщення.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено , що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь - які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого , потерпілої, вивченням судово медичної експертизи та вивченням даних про особу обвинуваченого.

Даними висновку судово-медичної експертизи №240 від 05.09.2023 року, згідно якого у ОСОБА_5 мав місце перелом кісток спинки носа без зміщення , яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження , що спричинило короткочасний розлад здоров?я. Дане ушкодження виникло від травматичної дії тупого твердого предмета і могло утворитися від ударів кулаками рук. Кількість місць прикладання травмуючого чинника одне (область носу), підтверджується, що кримінальне правопорушення вчинено за обставин, зазначених у вироку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.125 КК України, оскільки він заподіяв умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Суд приймає до уваги, що характеристика обвинуваченого за місцем проживання в цілому позитивна.

Обтяжуючою покарання обставиною є вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя та щодо особи з інвалідністю.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, тяжкість скоєного кримінального правопорушення, особу винного, думку потерпілої, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, покарання у виді штрафу в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт , виправних робіт, арешту чи обмеження волі.

Суд вважає, що саме покарання у виді штрафу буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень .

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст. ст. 349, 370, 371, 374, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1