Справа № 449/112/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2024 м. Перемишляни

слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області - ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни клопотання т.в.о. дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області - ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 23 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

т.в.о. дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_2 , звернулася з клопотанням до слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області, погодженим з прокурором Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області - ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 23 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в якому просить накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Redmi 12 pro плюс» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 чорного кольору в прозорому чехлі, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Клопотання обгрунтовують тим, що 22.01.2024 року у ч/ч ВнП №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області, поступило повідомлення начальника СКП ВнП №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області, підполковника поліції ОСОБА_5 про те, що в ході відпрацювання території АДРЕСА_1 , було зупинено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_1 , та в ході поверхневої перевірки якого, виявлено один зіп пакет із порошковою речовиною білого кольору, а саме речовину наркотичного походження, яку було вилучено під час проведення огляду місця події, котру останній зберігав без мети збуту. Стверджує, що 23 січня 2024 року проведено огляд місця події, де ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 добровільно в присутності понятих у кабінеті №5 відділення поліції №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області, що за адресою м.Перемишляни вул. Галицька, 29, видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Redmi 12 pro плюс» чорного кольору в прозорому чехлі, який йому належить. ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 та який запаковано в спец. пакет PSP 0011431. Зауважують, 23 січня 2024 року мобільний телефон марки «Redmi 12 pro плюс» чорного кольору в прозорому чехлі - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000005 від 23.01.2024. Зазначають, що згідно показів ОСОБА_4 зіп пакет із порошковою речовиною білого кольору ним було придбано за допомогою чат боту « Fenix World» в додатку «телеграм», де в подальшому ОСОБА_4 перейшов на сайт «Fen.wf» де придбав наркотичний засіб, амфетамін «Фен» у кількості 2 грами. Вважають, що оскільки мобільний телефон марки «Redmi 12 pro плюс» чорного кольору в прозорому чехлі, є речовими доказом (знаряддям злочину), і в подальшому буде залучений для проведення огляду та експертиз, є необхідність забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на мобільний телефон.

В призначене судове засідання прокурор та дізнавач не з`явилися, проте в поданому клопотанні дізнавач просить проводити розгляд такого без участі дізнавача та прокурора.

Власник та фактичний користувач тимчасово вилученого майна в призначене судове засідання теж не з`явився, хоч про час, місце та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.ч. 2,3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 23 січня 2024 року, до ЄРДР внесено відомості, про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією діяння за ч. 1 ст. 309 КК України (незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту).

23 січня 2024 року проведено огляд місця події, де ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 добровільно в присутності понятих у кабінеті №5 відділення поліції №2 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області, що за адресою м.Перемишляни вул. Галицька, 29, видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Redmi 12 pro плюс» чорного кольору в прозорому чехлі, який йому належить. ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 та який запаковано в спец. пакет PSP 0011431.

Постановою т.в.о. дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 23.01.2024 року, мобільний телефон марки «Redmi 12 pro плюс» чорного кольору в прозорому чохлі, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , визнано речовим доказом.

Постановою т.в.о. дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 23.01.2024 року, зіп пакет із порошковою речовиною білого кольору, поліетиленовий пакет чорного кольору та пакет із котячим кормом, який поміщено у спец-пакет №WAR1283412, визнано речовим доказом.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч.2 ст.173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння,що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п.3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого,третіх осіб.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України також визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007 року зазначив, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, між суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина.

При цьому в своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

Слідчий суддя враховує, що слідчим належним чином обґрунтована правова підстава для арешту майна, а дане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

Клопотання про арешт майна подано у визначений КПК України строк.

Зважаючи на викладене та беручи до уваги те, що арешт зазначеного в клопотанні майна, а саме на: мобільний телефон марки «Redmi 12 pro плюс» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 чорного кольору в прозорому чехлі, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , є необхідним для досягнення його завдання (запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення цих речей) та мети застосування (необхідності їх збереження), а також з огляду на та не, що це майно у визначеному законом порядку визнано речовим доказом, тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 167, 168, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області - ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 23 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

- мобільний телефон марки «Redmi 12 pro плюс» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 чорного кольору в прозорому чехлі, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1