Справа №295/1463/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянув заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчого,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду в інтересах потерпілого ОСОБА_4 із заявою, в якій просить відвести старшого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000176 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Від слідчого надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій він просив відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000176, відомосте про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2022 року за фактом перевищення службових повноважень працівниками правоохоронних органів, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Відповідні відомості внесені до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_4 від 17.07.2022 року про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 14.12.2023 року у справі №295/13500/23, скасовано ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.10.2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000176 та постановлено нову ухвалу, якою постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000176 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, скасовано.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Право кожного на справедливе розслідування, справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частина 1 ст. 77 КПК України містить перелік обставин, які унеможливлюють участь слідчого у кримінальному провадженні, пунктом 3 якої передбачені інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази здійснення начальником відділення поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 оперативного супроводження кримінальних проваджень, які розслідуються ТУ ДБР м. Хмельницького з дислокацією у м. Житомирі, зокрема і слідчим ОСОБА_5 , а також наявності упродовж тривалого періоду часу службових стосунків слідчого ОСОБА_5 з старшим оперуповноваженим з ОВС Житомирського управління ДВБ НП України ОСОБА_8 і їх довірительних стосунків.

Саме по собі посилання представника потерпілого своїй в заяві на те, що слідчий ОСОБА_5 не виконує належним чином свої процесуальні обов`язки та скасування судом його постанови про закриття кримінального провадження, не є обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до переконання, що заява про відвід слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 31, 77, 81 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: