ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/4155/23 Справа № 932/8842/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

15 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2023 року в частині залишення без задоволення клопотання потерпілого про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла вищезазанчена апеляційна скарга.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 395 цього Кодексу.

Оскаржувана ухвала суду постановлена в порядку ст. 314 КПК України за наслідками підготовчого провадження, вказаною ухвалою:

- кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 357 КК України, призначено до розгляду в загальному порядку;

- задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_3 про виклик свідків та відкриття позовного провадження за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди;

- в задоволенні клопотання потерпілого про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

Потерпілим ОСОБА_3 ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2023 року оскаржується лише в частині відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційний суд вважає, що потерпілому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно із ч. 2 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Оскарження ухвали суду про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановленої на етапі судового провадження в суді першої інстанції, процесуальним законом не передбачене.

Враховуючи, що положення ст. 392 КПК України є імперативними та передбачають вичерпний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню, до якого не входить оскаржувана ухвала суду, а також приймаючи до уваги, що потерпілий не є суб`єктом оскарження ухвали суду, якої вирішене питання щодо запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого, у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2023 року в частині залишення без задоволення клопотання потерпілого про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2