Справа № 541/3727/23
Провадження № 1-кс/541/1070/2023
У Х В А Л А

01 листопада 2023 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001284 від 31.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001284 від 31.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що 30.10.2023 об 11 годинів м. Миргороді, на перехресті вул. Гоголя та вул. Данила Апостола ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом марки «MAZDA 6» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Данила Апостола на вул. Гоголядопустив наїзд на ОСОБА_5 , яка переходила проїзну частину вул. Гоголяпо пішохідному переході, чим спричинив останній тілесні ушкодження згідно довідки № 5140 КНП "Миргородська ЛІЛ" ММР, у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, закритого перелому остистих відростків.

Проведеним оглядом місця події встановлено, що на ділянці автодороги м. Миргород, Миргородського району, Полтавської області, на перехресті вул. Гоголя та вул. Данила Апостола вилучено транспортний засіб марки «MAZDA 6» д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, власником якого являється ОСОБА_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , який на вказаному транспортному засобі допустив наїзд на ОСОБА_5 , чим спричинив останній тілесні ушкодження.

31.10.2023 року постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню: транспортний засіб марки «MAZDA 6» д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, який поміщено для зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів.

Вищевказаний автомобіль відповідає вимогам ст. 98 КПК України (є речовим доказом) і має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, проведення авто-технічних експертиз та експертизи технічного стану транспортного засобу. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій і судових експертиз, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

Прокурор надав суду заяву в якій просив розглянути клопотання без його участі та просив його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій проти задоволення клопотання заперечував, справу просив розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Клопотання подане прокурором в строки, передбачені ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 ст.170 КПК України передбачено можливість накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, є підстави вважати, що автомобіль марки «MAZDA 6» д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, власником якого являється ОСОБА_4 ,відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, так як, імовірно, за участі даного транспортного засобу відбулася дорожньо-транспортна пригода, він має пошкодження, характерні для ДТП , тобто зберегли на собі сліди злочину, тому клопотання підлягає задоволенню.

За вказаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах - розгляд кримінального провадження.

Вказаний прокурором захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співмірним з тими обмеженнями, які існують під час досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення. Незастосування арешту вищевказаних речей може призвести до їх знищення або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню, оскільки відносно даних речей є необхідність у проведенні слідчих дій та експертних досліджень.

Одночасно суд роз`яснює власнику майна, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України , арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання в частині визначення місця зберігання речових доказів до задоволення не підлягає, оскільки воно вже визначено постановою слідчого від 31.10.2023.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку , що клопотання є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 98, 100, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0001284 від 31.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України- задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на володіння, користування та розпорядження, власником майном: легковим автомобілем марки «MAZDA 6» д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, власником якого являється ОСОБА_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1