У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

власника, щодо майна якої

вирішується питання про арешт ОСОБА_5

представника третьої особи, щодо майна якої

вирішується питання про арешт,

адвоката ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ «ФАРМ ОІЛ АННА»,

на ухвалу слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 29 листопада 2023 року про арешт майна.

Короткий зміст судового рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 29 листопада 2023 року частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на предмет, який вилучено 18 листопада 2023 року під час проведення огляду місця події, а саме: речовину, яка за своїми ознаками схожа на дизельне паливо, розміщене в резервуарі-цистерні, об`ємом 3 000,00 л.

Вантажний автомобіль марки «Renault Premium» д/н/з НОМЕР_1 білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 та речовину, яка за своїми ознаками схожа на дизельне паливо, розміщене в резервуарі-цистерні, об`ємом 6 300,00 літрів, повернуто законному володільцю.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвокат ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Узагальнені доводи особи, які подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Зазначив, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ФАРМ ОІЛ АННА» здійснює економічну діяльність, у тому числі «оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами».

Звертає увагу, що на підставі договору від 16 лютого 2023 року про перевезення вантажів автомобільним транспортом, укладеним між ФОП ОСОБА_7 та ТОВ «ФАРМ ОІЛ АННА», відповідно до товарно-транспортної накладної від 17.11.2023, перевізником на належному йому вантажному автомобілі здійснювалось транспортування вантажу палива дизельного об`ємом 9300,0 л, яке згідно акцизної накладної зареєстроване за ТОВ «ФАРМ ОІЛ АННА».

Вважає, що слідчим суддею не враховано той факт, що ТОВ «ФАРМ ОІЛ АННА» будь-яких договірних взаємовідносин з потерпілим ОСОБА_8 не мало, розрахунків не проводило, паливо дизельне йому не реалізовувало. Банківський рахунок, на якій потерпілим було перераховано грошові кошти, не належить ТОВ «ФАРМ ОІЛ АННА».

Встановлені слідчим суддею обставини.

До слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання начальника Єланецького відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, що було вилучено 18 листопада 2023 року під час проведення огляду місця події вантажного автомобіля марки «Renault Premium» д/н/з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 та речовину, яка за своїми ознаками схожа на дизельне паливо, розміщене в резервуарі-цистерні. В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилається на те, що у провадженні СД ВП № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000171 від 18.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння невідомими особами грошовими коштами в сумі 121 500 грн.

В ході проведення огляду місця події за адресою: вул. Перемоги, 22А, с. Велідарівка, Вознесенського району Миколаївської області, 18 листопада 2023 року виявлено та вилучено вантажний автомобіль марки «Renault Premium» д/н/з НОМЕР_1 та причіп до автомобіля д/н НОМЕР_2 .

Оскільки вантажний автомобіль, на кузові якого розміщено резервуар-цистерну зеленого кольору, в якій знаходиться невідома кількість речовини, з явними ознаками дизельного палива має суттєве значення для кримінального провадження, під час досудового розслідування існує реальна загроза відчуження, знищення або пошкодження вилученого майна, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що 16 листопада 2023 року ОСОБА_8 з чоловіком на ім`я ОСОБА_10 , який представився менеджером по продажу дизельного палива, домовився про поставку дизельного палива об`ємом 3 000 л на суму 122 715 грн. 17 листопада 2023 року водій на ім`я ОСОБА_11 доставив дизельне паливо за адресою, вказаною ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_1 . В цей же день, ОСОБА_8 на банківську картку, вказану Геннадієм № НОМЕР_3 здійснив оплату в касі відділення банку «Ощадбанк» в сумі 122 715 грн. Близько 17:00 год зателефонував ОСОБА_12 , який з його слів являється реалізатором дизельного палива, та повідомив, що грошові кошти за дизельне паливо їм не надійшли. ОСОБА_8 звернувся до відділу поліції із заявою про вчинення відносно нього шахрайських дій.

18 листопада 2023 року було проведено огляд місця події на території володіння, яке належить ОСОБА_8 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У ході огляду було виявлено та вилучено вантажний автомобіль «Renault Premium» д/н/з НОМЕР_1 , на кузові якого розміщено резервуар-цистерну зеленого кольору, в якій знаходиться невідома кількість речовини, з явними ознаками дизельного палива. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вантажний автомобіль належить ОСОБА_7

16 лютого 2023 року між ТОВ «ФАРМ ОІЛ АННА» та ФОП ОСОБА_7 укладено договір про перевезення вантажів автомобільним транспортом. Згідно товарно-транспортної накладної від 17.11.2023 ФОП ОСОБА_13 за замовленням ТОВ «ФАРМ ОІЛ АННА» отримав для перевезення дизельне паливо, загальним об`ємом 9 300,0 л. Пунктом розвантаження є с. Велідарівка Єланецького району Миколаївської області.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню, а саме, в частині накладення арешту на речовину, яка за своїми ознаками схожа на дизельне паливо розміщене в резервуарі-цистерні в об`ємі 3 000,0 л, інше вилучене майно слід повернути законному володільцю.

Позиції учасників судового розгляду.

Власник майна ОСОБА_5 та представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвокат ОСОБА_6 , підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Прокурор повідомлений про дату та час апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт майна відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження (ч. 2 ст. 131 КПК України), які, на підставі ч. 3 ст. 132 КПК України, не можуть бути застосовані, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Ці вимоги закону слідчим суддею при прийнятті рішення враховані в повній мірі.

З матеріалів провадження вбачається, що у провадженні СД ВП № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000171 від 18.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння невідомими особами грошовими коштами в сумі 121 500 грн.

У клопотанні прокурора зазначено, що майно, яке було вилучено 18 листопада 2023 року під час проведення огляду місця події, має суттєве значення для кримінального провадження, оскільки буде використано, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, незастосування арешту майна може призвести до їх втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінального провадження.

18 листопада 2023 року постановою дізнавача СД ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області вилучене майно, а саме, вантажний автомобіль «Renault Premium» д/н/з НОМЕР_1 білого кольору, на кузові якого розміщено резервуар-цистерну зеленого кольору, в якій знаходиться невідома кількість речовини, з явними ознаками дизельного палива, фактична вага якого становить 18 160 кг, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що слідчий суддя достатньо мотивував рішення про накладення арешту на вищевказане майно.

Аналізуючи встановлені досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження, суд вважає, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно має доказове значення у кримінальному провадженні, та відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України. Обставини кримінального провадження свідчать про те, що ці речі можуть використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ці вимоги закону достатньо враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

Слідчий суддя достатньо мотивував рішення про накладення арешту на це майно, а доводи апелянта про скасування ухвали слідчого судді щодо накладення арешту на майно ТОВ «ФАРМ ОІЛ АННА», не є слушними, з огляду на наступне.

Так, аналізуючи встановлені досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження, наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

Матеріали досудового розслідування містять достатні відомості вважати, що вилучене у ТОВ «ФАРМ ОІЛ АННА» майно має доказове значення у кримінальному провадженні, та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Задовольняючи клопотання про арешт вилученого майна під час огляду місця події, слідчий суддя врахував те, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вантажний автомобіль марки «Renault Premium» д/н/з НОМЕР_1 , на кузові якого розміщено резервуар-цистерна зеленого кольору належить ОСОБА_7 .

Відповідно до витягу ТОВ «ФАРМ ОІЛ АННА» здійснює економічну діяльність у тому числі, оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (основна діяльність).

16 лютого 2023 року між ТОВ «ФАРМ ОІЛ АННА» та ФОП ОСОБА_7 укладено договір про перевезення вантажів автомобільним транспортом.

Згідно товарно-транспортної накладної від 17 листопада 2023 року ФОП ОСОБА_13 за замовленням ТОВ «ФАРМ ОІЛ АННА» отримав для перевезення дизельне паливо, загальним об`ємом 9300 л. Пункт розвантаження зазначено с. Велідарівка Єланецького району Миколаївської області.

Слідчий суддя зазначив, що доводи адвоката про помилкове відвантаження палива потерпілому спростовуються вищевказаним.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню, а саме, в частині накладення арешту на речовину, яка за своїми ознаками схожа на дизельне паливо, розміщене в резервуарі-цистерні в об`ємі 3000 л, інше вилучене майно підлягає поверненню законному володільцю.

Обставини кримінального провадження свідчать про те, що вилучене майно може у собі містити відомості, які у подальшому будуть використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Щодо доводів апелянта про відсутність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, суд зазначає, що умова накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів за положеннями ст. 170 КПК України не містить таку вимогу її застосування, як оголошення підозри у кримінальному провадженні певній особі, не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна або вчиненням кримінального правопорушення будь-якого ступеня тяжкості.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 29 листопада 2023 року, про арешт майна - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_14