№ 1-КС/359/2114/2023
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2023 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у Бориспільському міськрайонному суді Київської області з повною технічною фіксацією клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000532 від 12.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого за ч.5 ст.191 КК України

ВСТАНОВИВ :

29.12.2023 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вище зазначене клопотання про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню за №0000532 від 12.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого за ч.5 ст.191 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив наступне. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 вчинив заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем за наступних обставин.

24.09.2004 між Державним міжнародним аеропортом «Бориспіль» (далі по тексту - ДП МА «Бориспіль»), в особі генерального директора ОСОБА_5 та Спільним закритим акціонерним товариством «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» (далі по тексту СЗАТ «МАУ», ПрАТ «МАУ»), в особі президента ОСОБА_6 , укладено Договір №02-23.30-30 про спільну діяльність з технічного обслуговування та ремонту повітряних суден (далі по тексту - Договір №02-23.30-30).

В подальшому до Договору №02-23.30-30 сторонами укладені:

- додаткова угода №1 від 03.12.2004;

- додаткова угода №2 від 11.01.2007, відповідно якої Договір №02-23.30-30 викладений у новій редакції;

- додаткова угода №3 від 10.04.2007;

- додаткова угода №4 від 30.06.2009;

- додаткова угода №5 від 21.12.2010;

- додаткова угода №6 від 21.12.2011.

Відповідно умов п. 1.1. Договору №02-23.30-30 (в редакції 21.12.2011), договір регулює взаємовідносини Сторін із спільної діяльності, спрямованої на залучення додаткових інвестицій та надання послуг з технічного обслуговування і ремонту повітряних суден (типів BOEING, AIRBUS і радянського виробництва), авіаційного обладнання та інших (надалі - Діяльність) з використанням устаткування, будівель та споруд, включаючи 3-и місця стоянок в існуючому ангарі, лабораторного корпусу та іншого майна ДП МА «Бориспіль», зазначених у додатку №1 до договору (надалі майно Борисполі), а також устаткування СЗАТ «МАУ», зазначеного у додатку №2 до договору (надалі майно «МАУ»), кваліфікованого персоналу, сертифікатів та інших можливостей «МАУ».

Відповідно п. 1.2 Договору №02-23.30-30, спільна діяльність буде проводитись з метою спільного розвитку існуючої авіаційно-технічної бази, підготовки персоналу та підвищення якості технічного обслуговування та ремонту. Для досягнення цієї мети Сторони зобов`язуються діяти спільно і узгоджено, використовуючи свій технічний, економічний і інтелектуальний потенціал, інформаційні і фінансові можливості, отримувати один від одного поради, консультації, фінансову і матеріально-технічну допомогу, спільно здійснювати пошук, збір, попереднє опрацювання і взаємозв`язок комерційних і виробничих пропозицій; використовувати всілякі інші можливості для взаємовигідного співробітництва в інтересах основної діяльності Сторін, які відповідають цілям Договору і не викликають протиріч чинного законодавства України.

Відповідно п. 1.6. та 1.6.1. Договору №02-23.30-30, назва спільної діяльності українською мовою: «Міжнародні авіалінії України технічне обслуговування Бориспіль» (далі по тексту Спільна діяльність).

Відповідно п. 2.2. Договору №02-23.30-30, кожна із сторін повністю бере на себе витрати, понесені при виконанні своїх зобов`язань за Договором (у тому числі адміністративні) по наданню послуг для Діяльності, з подальшою компенсацією фактичних витрат виходячи з їх собівартості за рахунок надходжень від Діяльності.

Відповідно п. 2.6 Договору №02-23.30-30, Бориспіль передає до Діяльності функції інженерно-авіаційної служби (ІАС) з надання послуг з технічного обслуговування, а саме: технічне обслуговування повітряних суден радянського виробництва, метрологія, технічне обслуговування та ремонт коліс, послуги з використанням 3-х місць стоянок ПС в ангарі, технічне обслуговування компонентів АіРЕО, технічне обслуговування та ремонт акумуляторів, обробка польотної інформації, діагностика та неруйнівний контроль, послуги з використання обладнання, технічне обслуговування та ремонт аварійно-рятувальних засобів.

Відповідно п. 2.7 Договору №02-23.30-30 всі доходи та витрати, що пов`язані з наданням послуг з технічного обслуговування, в тому числі зазначених в п. 2.6, що надходять до даної Діяльності та обліковуються у її фінансовій та податковій звітності.

Згідно п.п. 3.1., 3.2. Договору №02-23.30-30, вищим органом керування спільною діяльністю є збори Сторін спільної діяльності, які складаються з представників Сторін спільної діяльності по 4 особи від кожної сторони.

Згідно п. 3.4. Договору №02-23.30-30, МАУ разом з БОРИСПОЛЕМ, призначають керуючого директора спільної діяльності. Повноваження керуючого директора встановлюється «Положенням про службу технічного обслуговування та ремонту повітряних суден «Міжнародні авіалінії України технічне обслуговування Бориспіль», що затверджується протоколом зборів Сторін спільної діяльності.

Відповідно п. 4.1. Договору №02-23.30-30, ведення спільних справ за Договором здійснюється Сторонами за їх спільною згодою. Рішення повинні бути оформлені в письмовій формі.

Відповідно п. 4.4. Договору №02-23.30-30, на МАУ покладається ведення обліку спільного майна на окремому балансі і всіх фінансових операцій, забезпечення подачі необхідної звітності в податкові органи у відповідності з чинним законодавством України.

Відповідно п. 4.5. Договору №02-23.30-30, для ведення бухгалтерського і управлінського обліку спільної діяльності МАУ зобов`язується призначити виділеного бухгалтера й оснастити його робоче місце необхідним устаткуванням і програмним забезпеченням. Дані витрати відшкодовуються за рахунок спільної діяльності. Функціональні обов`язки і порядок роботи бухгалтера спільної діяльності встановлюється в посадовій інструкції, що затверджується протоколом зборів Сторін спільної діяльності.

Згідно п. 4.6. Договору №02-23.30-30, МАУ організовує і веде документообіг спільної діяльності.

Згідно п. 5.6. Договору №02-23.30-30, Сторони зобов`язуються надавати один одному всю доступну інформацію, пов`язану із здійсненням спільної діяльності.

Зокрема, відповідно розділу 6, для здійснення спільної діяльності БОРИСПІЛЬ зобов`язаний забезпечити:

- право користування майном БОРИСПОЛЯ, яке необхідне для здійснення Діяльності згідно з предметом даної Додаткової угоди. Перелік майна БОРИСПОЛЯ наведено у Додатку №1 до Договору;

- енергопостачання, тепло- і водопостачання, послуги зв`язку, прибирання приміщень та інші комунальні послуги;

- ремонт, експлуатацію і технічне обслуговування 3-х місць стоянок в ангарі та приміщень, на які надано право користування цій Діяльності, з дотриманням усіх технічних вимог;

- пропускний режим для спеціалістів МАУ у відповідності з діючими положеннями.

У свою чергу, відповідно розділу 7, для здійснення спільної діяльності МАУ зобов`язаний забезпечити:

- ведення загальних справ Сторін в рамках Договору на підставі Довіреності;

- отримання всіх необхідних документів, включаючи ліцензії/сертифікати, які необхідні для ведення спільної діяльності. Представлення інтересів Сторін у відношеннях з українськими та іноземними організаціями і громадянами, в рамках спільної діяльності;

- технічний, інженерний та інший персонал для виконання технічного обслуговування та ремонту повітряних суден, інших послуг, підбір і підготовку кваліфікованого інженерно-технічного персоналу, забезпечення їх спецодягом;

- право користуванням устаткуванням МАУ, необхідним для проведення спільної діяльності;

- управління процесом технічного обслуговування повітряних суден, ремонтом повітряних суден, авіаційного обладнання, надання інших послуг та контроль за їх виконанням;

- постачання запасних частин, інструментів та іншого обладнання для виконання технічного обслуговування повітряних суден;

- охорону літаків під час виконання технічного обслуговування та ремонту.

- надання БОРИСПОЛЮ всієї необхідної інформації, а саме: фінансової та податкової звітності.

Відповідно п. 8.1. Договору №02-23.30-30, Сторони мають право брати участь у розподілі прибутку та отримувати свою частину прибутку.

Згідно п. 9.1. Договору №02-23.30-30, Сторони домовились з 01.07.2009 оцінити свої вклади в наступному співвідношенні:

- внесок БОРИСПІЛЬ 1000000 грн. (що становить 50%);

- внесок МАУ 1000000 грн (що становить 50%).

Відповідно п. 9.3. Договору №02-23.30-30 (в редакції 11.01.2007), розподіл прибутку буде здійснюватися один раз на рік, до 15-го березня кожного року, що слідує за звітним, після затвердження Сторонами щорічного балансу спільної діяльності.

«Відповідно останньої редакції п. 9.3. (в редакції 21.12.2011), починаючи з 2012 року, розподіл прибутку буде здійснюватися щорічно за підсумками роботи за період з 1 квітня минулого року по 31 березня поточного року у термін до 1 червня поточного року після затвердження Сторонами відповідного фінансового звіту спільної діяльності.

Розподіл прибутку за 2011 рік буде здійснений за підсумками роботи за період з 1 січня 2011 року по 31 березня 2012 року у термін до 1 червня 2012 року після затвердження Сторонами відповідного фінансового звіту спільної діяльності».

Пунктом 9.4 Договору №02-23.30-30 визначено, що прибуток, який залишився після відшкодування витрат Сторін, розрахунків по податкам і іншим обов`язковим платежам, поточних виплат кредиторам, буде розподілений між Сторонами відповідності з п. 9.1., або за додатковим рішенням Сторін в іншій пропорції, узгодженій Сторонами з урахуванням витрат кожної із Сторін.

Відповідно п. 9.5. Договору №02-23.30-30 (в редакції 11.01.2007), порядок розподілу прибутку оформлюється у вигляді протоколу, який складатиметься уповноваженими представниками Сторін до 15 березня року, наступного за звітнім.

«Відповідно останньої редакції п. 9.5. (в редакції 21.12.2011), порядок розподілу прибутку оформлюється у вигляді протоколу, який складатиметься уповноваженими представниками Сторін до 1 червня поточного року».

Відповідно п. 9.7. Договору №02-23.30-30, належні Сторонам у відповідності до п. 9.3. суми будуть перераховуватися на розрахункові рахунки кожної із Сторін протягом 15-ти банківських днів після підписання Протоколу розподілу прибутку.

Згідно п. 14.1. Договору №02-23.30-30, Договір вступає в силу з моменту підписання обома Сторонами і діє до 31.12.2014.

На виконання п. 3.4. Договору №02-23.30-30, президентом МАУ ОСОБА_6 виданий наказ №75/п від 11.03.2005 про призначення ОСОБА_4 віце-президентом з технічного обслуговування та інженерного забезпечення - керуючим директором спільної діяльності з технічного обслуговування та ремонту ПС «Міжнародні Авіалінії України - технічне обслуговування - Бориспіль».

Відповідно Положення «Про спільну діяльність «МАУ - технічне обслуговування - Бориспіль» від 16.05.2011 №3.1.4-48, затвердженого протоколом від 10.02.2011 №64 Зборів учасників спільної діяльності «МАУ - технічне обслуговування - Бориспіль», визначені наступні повноваження та права керівника Спільної діяльності ОСОБА_4 .

Так, відповідно п. 4.2. Положення, керівник Спільної діяльності керує діяльністю Спільної діяльності з урахуванням цього Положення;

Відповідно п. 4.3. Положення, керівник виконує обов`язки та має права, що Визначені цим положенням, несе особисту відповідальність за виконання покладених на Спільну діяльність завдань та функцій, доповідає Президенту МАУ про всі пропозиції та питання, що стосуються діяльності Спільної діяльності та вимагають вирішення керівництва Спільною діяльністю та комплексу;

Відповідно п. 5.1.2. Положення, керівник Спільної діяльності зобов`язаний забезпечити своєчасне та якісне виконання основних завдань та функцій, які покладені на Спільну діяльність цим Положенням;

Відповідно п. 5.1.5. Положення, керівник Спільної діяльності зобов`язаний координувати роботу Спільної діяльності з діяльністю інших підрозділів МАУ та Аеропорту і суміжних організацій з метою поліпшення якості та термінів технічного обслуговування повітряних суден та компонентів;

Відповідно п. 5.1.7. Положення, керівник Спільної діяльності зобов`язаний контролювати роботу Спільної діяльності з виконання виробничих планів, підвищення якості виробництва та праці, зниження собівартості ТО ПС та АТ;

Відповідно п. 5.2.2. Положення, керівник Спільної діяльності має право самостійно вирішувати всі питання, що стосуються його компетенції, якщо нормативними актами МАУ та цим Положенням не передбачене інше;

Відповідно п. 5.2.3. Положення, керівник Спільної діяльності має право представляти Спільну діяльність в органах державної влади та управління в межах своєї компетенції;

Відповідно п. 5.2.4. Положення, керівник Спільної діяльності має право укладання договорів про ТО ПС та компонентів, придбання товарів, робіт, послуг в межах бюджету схваленого учасниками Спільної діяльності;

Відповідно п. 5.2.13. Положення, керівник Спільної діяльності має право в межах своєї компетенції видавати інформаційні документи, розпорядження, підписувати та видавати документи, що відносять до роботи Спільної діяльності.

Відповідно п. 5.3.12 Положення, керівник Спільної діяльності відповідає за забезпечення необхідних умов праці відділу обліку, планування та звітності що стосується Спільної діяльності, а також забезпечення належної організації обліку, складання та подання звітності.

Таким чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 18 КК України та повноважень, визначених Положенням, віце-президент з технічного обслуговування та інженерного забезпечення - керуючий директор спільної діяльності з технічного обслуговування та ремонту ПС «Міжнародні Авіалінії України - технічне обслуговування - Бориспіль» ОСОБА_4 згідно займаної посади є службовою особою, яка постійно обіймає на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

В ході виконання Договору №02-23.30-30, з початку 2011 року, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у керуючого директора Спільної діяльності ОСОБА_4 виник кримінально протиправний намір на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Реалізуючи свій кримінально протиправний намір, керуючий директор Спільної діяльності ОСОБА_4 вступив у злочинну змову головним бухгалтером ПрАТ «МАУ» ОСОБА_7 .

За злочинною домовленістю, досягнутою між співучасниками, передбачалося, що з боку ПрАТ «МАУ» із Замовниками укладаються відповідні договори з ремонту та технічного обслуговування повітряних суден, на виконання яких на рахунки ПрАТ «МАУ» повинні надходити грошові кошти в іноземній валюті.

Водночас, з метою привласнення більшої частини із вказаних грошових коштів, співучасники мали не повідомляти представників ДП МА «Бориспіль» про дійсні обсяги грошових надходжень, пов`язані із виконанням робіт з ремонту та технічного обслуговування повітряних суден, пов`язаних із Спільно діяльністю, в рамках договору №02-23.30-30, а саме не зазначати такі відомості в актах здачі-прийняття робіт, складених ПрАТ «МАУ» на адресу ДП МА «Бориспіль», з наступним відображенням недостовірних відомостей у бухгалтерських регістрах та фінансової звітності за Договором №02-23.30-30, що призвело до викривлення фінансової звітності та фактичним приховуванням реального доходу ПрАТ «МАУ» від ДП МА «Бориспіль».

При цьому, співучасники розраховували на неможливість викриття їх кримінально протиправних дій з урахуванням того, що згідно положень Договору №02-23.30-30 особами, які складали та підписували зазначені документи були одночасно працівниками ПрАТ «МАУ» ( ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ), a службові особи ДП МА «Бориспіль», які входили до представників для участі у розгляді питань щодо здійснення Спільної діяльності, фактично не мали доступу до первинних бухгалтерських документів, складених між Замовниками та ПрАТ «МАУ».

Як наслідок, представники ДП МА «Бориспіль» не мали жодної можливості виявити реальні обсяги грошових коштів, які надходили на рахунки ПрАТ «МАУ» за ремонт та технічне обслуговування повітряних суден, виконаних в рамках договору про Спільну діяльність.

Так, в рамках виконання Договору №02-23.30-30 між ПрАТ «МАУ» та Замовниками укладено наступні договори:

- № PS0289/SR-11 від 11.01.2011;

- № PS0904/2011-02-03 (в деяких документах зустрічається як PS0293/SR-11) від 03.02.2011;

- № PS0964/2011-03-17 (в деяких документах зустрічається як PS 0296/SR-11) від 17.03.2011;

- № PS1014/2011-05-02 (в деяких документах зустрічається як PS 0301/SR-11) від 02.05.2011;

- № 1270/2011-11-17 (в деяких документах зустрічається як PS 0310/SR- 11) від 17.11.2011;

- № PS0307/HM-11 від 30.07.2011;

- № PS0331/SR - 12 (в деяких документах зустрічається як PS 03 14/ SR - 12) від 25.04.2012;

- № PS0319/SR- 12 (в деяких документах зустрічається як PS 0314/SR- 12) від 31.01.2012;

- № PS0291/HM-11 (в деяких документах зустрічається як PS 0291/НМ- 11) від 08.02.2011;

- № 1032/2011-05-16 (в деяких документах зустрічається як PS 0302/SR - 11) від 16.05.2011;

- № PS0903/2011-01-31 від 31.01.2011.

На виконання вказаних договорів згідно висновку експерта №1209/18-1 від 12.09.2018 за результатами проведення судово-економічної експертизи документально підтверджується перерахування з боку Замовників технічного обслуговування та ремонту повітряних суден на адресу ПрАТ «МАУ» грошових коштів в загальній сумі 5183578,37 доларів США, з яких документально підтверджується надання Виконавцем - ПрАТ «МАУ» послуг з ремонту та технічному обслуговуванню повітряних суден на загальну суму 3799526,09 доларів США.

Водночас, ОСОБА_4 , діючи умисно, на виконання досягнутої злочинної домовленості за попередньою змовою з головним бухгалтером ПрАТ «МАУ» ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, забезпечив внесення неправдивих відомостей у Акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) з боку ПрАТ «МАУ» на виконання Договору №02-23.30-30 щодо наданих послуг з технічного обслуговування та ремонту на загальну суму 9277354,42 грн. (1161953,60 дол. США).

Вказані злочинні дії призвели до виникнення різниці вартості робіт з технічного обслуговування та ремонту ПС згідно Актів виконаних робіт, що складені ПрАТ «МАУ» на адресу Замовників - AB «FL Technics» та ОАО «ДОНАВИА», та вартості виконаних робіт згідно Актів здачі - прийняття робіт (надання послуг), складених з боку ПрАТ «Авіакомпанія МАУ» на адресу Договору Спільної діяльності, у сумі 2637572,49 доларів США.

Таким чином, умисно порушуючи умови п. 9.1. Договору №02-23.30-30, керуючий директор Спільної діяльності ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з головним бухгалтером ПрАТ «МАУ» ОСОБА_7 , заволоділи чужим майном грошовими коштами, які перебували на рахунках ПрАТ «МАУ» та повинні були бути перерахованими ДП МА «Бориспіль» упродовж 2012-2013 років, у зв`язку з отриманням Спільною діяльністю доходу за договорами: № PS0289/SR-11 від 11.01.2011, № PS0904/2011-02-03 (в деяких документах зустрічається як PS 0293/SR-11) від 03.02.2011, № PS0964/2011-03- 17 (в деяких документах зустрічається як PS 0296/SR-11) від 17.03.2011, №PS1014/2011-05-02 (в деяких документах зустрічається як PS 0301/SR-11) від 02.05.2011, № 1270/2011-11-17 (в деяких документах зустрічається як PS 0310/SR-11) від 17.11.2011, № PS0307/HM-11 від 30.07.2011, № PS0331/SR - 12 (в деяких документах зустрічається як PS0314/SR-12) від 25.04.2012, № PS0319/SR-12 (в деяких документах зустрічається як PS0314/SR-12) від 31.01.2012, №PS0291/HM-11 (в деяких документах зустрічається як PS0291/HM-11) від 08.02.2011, №1032/2011-05-16 (в деяких документах зустрічається як PS0302/SR-11) від 16.05.2011, №PS0903/2011-01-31 від 31.01.2011, в загальній сумі 1318786,25 доларів США, що становить 10527708,59 грн., які у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто в особливо великих розмірах.

Під час досудового розслідування слідчим за погодженням із прокурором 03.05.2023, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницького Бориспільського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), а саме в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за який передбачено конфіскація майна.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, встановлено, що у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , перебуває земельна ділянка із кадастровим номером :29:129:1010, загальною площею 0,1007 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський район, с/рада Жукинська.

Також зазначено, що з метою забезпечення відшкодування завданої шкоди ОСОБА_4 , внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, необхідно накласти арешт на майно, що перебуває у його власності, а саме: земельну ділянку із кадастровим номером :29:129:1010, загальною площею 0,1007 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський район, с/рада Жукинська.

Згідно з поданою заявою слідчий просив розглянути клопотання без його участі.

Дослідивши клопотання та долучені матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що майно (автомобіль) відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, відповідно до п.п., 3,4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 цієї статті при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу). 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, з долучених до клопотанням матеріалів кримінального провадження встановлено, що підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 ЦПК України, яке передбачає обов`язкову додаткову міру покарання конфіскація майна, за фактом заволодіння грошовими коштами, які мали бути перераховані ДП «МА «Бориспіль» в розмірі, еквівалентному 10527708,59 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 КПК України підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Враховуючи ці обставини, арешт зазначеного в клопотанні майна підозрюваного слід визнати обґрунтованим з метою забезпечення можливої конфіскації майна, а також відшкодування шкоди, зважаючи на те, що позов може бути пред`явлений потерпілим до початку судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 98, 100, 132, 170-174, 284, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- земельну ділянку з кадастровим номером :29:129:1010, загальною площею 0,1007 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с/рада Жукинська.

Повний текст ухвали скласти протягом п`яти днів.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_8 -Лесів