Справа № 740/6542/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/485/23
Категорія - тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю сторін кримінального провадження

захисника адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, не одруженому, не працюючому, раніше судимому, обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04 грудня 2023 року, з визначенням розміру застави в сумі 53 680 гривень.

Задовольняючи подання, слідчий суддя вказав на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що з урахуванням тяжкості можливого покарання в співставленні з характеризуючими даними та процесуальною поведінкою підозрюваного, дають підстави вважати, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою ОСОБА_8 змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, у зв`язку з помилковістю висновків суду по необхідність застосування такого виключного запобіжного заходу щодо підозрюваного, який повністю визнав свою вину та розкаявся у вчиненому, майно повернуто власнику, при цьому, він забезпечений житлом в м. Ніжин, має тісні сімейні зв`язки, не буде вливати на свідків з метою зміни ними своїх показань на його користь, не перешкоджатиме та не ухилятиметься від слідства та суду, не вчинить нового кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти аргументів сторони захисту, звернув увагу на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , та обставини його вчинення, особу підозрюваного, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як убачається з подання слідчого та матеріалів провадження Ніжинським районним відділом поліції ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001370 від 04 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідування встановлені фактичні обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_8 у тому, що 04 жовтня 2023 року, близько 20 год. 20 хв., він, перебуваючи в торгівельному залі магазину ТОВ «Фора» по вул. Батюка, 9 в м. Ніжин Чернігівської області, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, відкрито викрав з магазину продукти харчування та алкогольні напої в асортименті на загальну суму 2 429,93 грн., які попередньо склав в кошик та виніс повз касу з приміщення магазину, відволікши касира розмовою, та в подальшому пришвидшив рух, вибіг з приміщення торгівельного залу магазину разом з кошиком. Під час переслідування охороною магазину ОСОБА_8 поблизу магазину «Фора» впустив з рук кошик з викраденими товарами та зник з місця події.

О 23 год. 23 хв. 04 жовтня 2023 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

05 жовтня 2023 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Поняття «обґрунтованість підозри» включає існування фактів чи інформації, які надають підстави суду вважати, що підозрювана особа ймовірно вчинила правопорушення, та оголошення підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

На початковій стадії досудового розслідування кримінально-процесуальний закон не вимагає від сторони обвинувачення доведення усіх елементів кримінального правопорушення. Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для засудження особи та ухвалення обвинувального вироку.

Слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні слідчого доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для застосування запобіжного заходу.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Ризик - це ймовірність того, що підозрюваний може ухилитися від кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідків.

Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.

З матеріалів кримінального та судового проваджень вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення, вчиненого в умовах воєнного стану, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, отже розуміючи невідворотність та тяжкість можливого покарання підозрюваний може ухилитися від явки до слідчого та суду.

Тим більше, що ОСОБА_8 має попередню судимість, вирок набрав законної сили, за яким він має відбувати покарання у вигляді позбавлення волі, мотиви вчинення кримінального правопорушення підозрюваний пояснює станом алкогольного сп`яніння, що свідчить про обґрунтованість заявленого стороною обвинувачення ризику можливого продовження вчинення кримінальних правопорушень, адже підозрюваний не контролює свої вчинки під час перебування в стані сп`яніння.

Такі обставини ставлять під сумнів той факт, що інший біль м`який вид запобіжного заходу зможе гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, як намагається довести сторона захисту.

Наявність постійного місця проживання не гарантує виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, як помилково вважає сторона захисту, адже він не працює, суспільно корисною працею не займається, не має міцних соціальних зв`язків в колі осіб, які б здійснювали на нього позитивний вплив, будучи засудженим в іншому кримінальному провадженні не став на шлях виправлення та підозрюється у вчиненні нового більш тяжкого кримінального правопорушення, не зважаючи на те, що в країні оголошений військовий стан і чоловіки опліч з жінками стали на захист своєї держави та її територіальної цілісності, підозрюваний зловживає алкоголем та вважає за можливе вчиняти кримінальні правопорушення по заволодінню чужим майном.

Факт визнання обвинуваченим своєї вини та щирість його каяття буде предметом дослідження на наступній стадії стадії судового розгляду, на даному етапі цей факт не приймається до уваги, оскільки сторона захисту може змінити свою позицію під час судового розгляду, адже суд сприймає виключно ті показання, які отримує безпосередньо в судовому засіданні. З цих же підстав і ризик тиску на свідків залишатиметься реальним до моменту їх допиту в судовому засіданні.

На даному етапі досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що встановлені обставини дійсно викликають підозру в тому, що ОСОБА_8 дотримуватиметься належної процесуальної поведінки та утворюють реальні ризики, про які вказали як слідчий у своєму клопотанні, так і прокурор у судовому засіданні, з чим погодився слідчий суддя та погоджується колегія суддів.

Отже, як слідчим у поданні, так і слідчим суддею в ухвалі, правильно названі та враховані наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також вірно оцінені в сукупності усі обставини, на підставі яких був обраний запобіжний захід, особливо з врахуванням особи підозрюваного та його процесуальної поведінки, що узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини.

Тим більше, судом прийнято рішення про визначення суми застави, сплативши яку ОСОБА_8 буде звільнений з під варти, а сплачена сума буде здатна гарантувати виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.404- 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2023 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11