печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої юридичної особи - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002211 від 26.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2023 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України.

18.12.2023 ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання, з викликом сторін.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив письмові клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 діб, з альтернативою внесення застави, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, які стали підставою для застосування цього виду запобіжного заходу, а саме оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що обвинувачені можуть: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення. При цьому, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є особами молодого віку, проте офіційно не працевлаштовані, а відтак легальних джерел доходу не мають, офіційно не одружені, утриманців не мають, раніше судимі за вчинення злочинів проти власності, та не зробивши для себе висновків, вчинили нове кримінальне правопорушення, у вчиненні якого наразі обвинувачуються. Застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не зможе забезпечити належний рівень гарантії доброчесності поведінки останніх. Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими. Вони не зменшились, існують на теперішній час та виправдовують даний запобіжний захід обвинуваченим.

Представник потерпілої юридичної особи - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» за довіреністю ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримав.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заперечував проти продовження тримання останнього під вартою, пославшись на безпідставність і необґрунтованість заявлених прокурором ризиків, оскільки ОСОБА_7 не буде ухилятись від суду, адже він визнав вину та щиро розкаявся, не буде впливати на потерпілого та свідків, оскільки зацікавлений у відшкодуванні збитків, не буде вчиняти інших злочинів. Розмір застави вважає непомірним для обвинуваченого. Просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника, з уточненням застосування до нього нічного домашнього арешту, оскільки він збирається відшкодувати збитки потерпілому.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 заперечував проти продовження останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пославшись на безпідставність і необґрунтованість заявлених прокурором ризиків. З огляду на те, що ОСОБА_8 одружений, зі слів має трьох неповнолітніх дітей, не офіційно працював, а також збирається відшкодувати потерпілому збитки, що не можливо зробити в умовах СІЗО, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, двомісячний строк тримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою, обраний ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2023, спливає 30.12.2023.

При вирішенні клопотань прокурора судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, при цьому вони не працюють та суспільно корисною працею не займаються, міцних соціальних зв`язків не мають, доказів протилежного суду не надано, обвинувачені раніше багаторазово судимі, в тому числі за вчинення корисливих злочинів.

За таких обставин, суд погоджується із заявленими прокурором ризиками, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, зможуть вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на покарання, яке їм загрожує у випадку встановлення судом їх винності, продовжити злочинну діяльність, оскільки джерела доходів не мають.

Відтак, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів. Підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на домашній арешт за доводами сторони захисту, які не підтверджені жодним достовірним доказом, суд не вбачає, оскільки на думку суду вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Водночас, у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд обирає обвинуваченим альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, в розмірі, який визначений у попередній ухвалі слідчого судді, а саме 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53 680 гривень.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 369, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 22 лютого 2024 року включно.

Визначити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA1012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в разі внесення застави, наступні обов`язки, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 22.02.2024 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1