КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 на ухвалу підготовчого судового засідання Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2023 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

в с т а н о в и л а :

Згідно з ухвалою від 10 липня 2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області задовольнив клопотання захисників та закрив кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Цією ж ухвалою суд залишив без розгляду цивільні позови ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції зазначив про те, що судом встановлені підстави для закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000152 від 21.01.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Як зазначено в ухвалі суду, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що 31.03.2020 року повідомлення про підозру ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 286 КК України, в останній день строку досудового розслідування - 31.05.2020 року, та 23.04.2020 року повідомлення про підозру ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто останній день строку досудового розслідування - 23.06.2020.

При цьому, 23.04.2020 року відкрито матеріали справи стороні захисту і в цей же день обвинувачені та їх захисники ознайомилися з матеріалами провадження.

28.04.2020 року обвинувальний акт направлено до суду (згідно реєстрації вхідної кореспонденції суду), тобто за 1 місяць 4 дні до закінчення строку слідства стосовно ОСОБА_12 та за 1 місяць 25 днів стосовно ОСОБА_11 . Ухвалою суду від 09.12.2020 року обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення недоліків, а саме через не встановлення особи обвинуваченого ОСОБА_11 .

Разом з тим, як зазначено в ухвалі суду, з 17.02.2020 по 31.01.2022 року прокурор усував недоліки обвинувального акту, при цьому, будь-які слідчі дії не проводились, строк досудового розслідування не зупинявся і не продовжувався.

31.01.2022 року прокурором повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали, та ухвалою слідчого судді за клопотанням прокурора обвинуваченим та їх захисникам встановлено строк ознайомлення з матеріалами справи до 16.03.2022 включно.

Разом з тим, як зазначено в ухвалі суду, 19.05.2022 року прокурором складено новий обвинувальний акт стосовно ОСОБА_12 і ОСОБА_11 , та 20.05.2022 року обвинувальний акт надійшов до суду, поза межами строку досудового розслідування, а тому суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки після повідомлення про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2023 року стосовно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а судом при винесенні ухвали допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Зокрема, як зазначає апелянт, висновок суду про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 та ОСОБА_12 закінчено поза строками визначеними КПК України, є передчасним та суперечить правилам обчислення строків досудового розслідування, передбаченим ст. 219 КПК України.

При цьому, як зазначається в апеляційній скарзі, 23.04.2020 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено, про що цього ж дня повідомлені підозрювані та захисники.

24.04.2020 року відповідно до протоколів складених старшим слідчим СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_15 , сторонам кримінального провадження надано доступ до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України, що також підтверджено особистими підписами підозрюваних та їх захисників.

Далі, прокурор звертає увагу на те, що відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України до строку досудового розслідування не включається строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження.

28.04.2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000152 від 21.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України скеровано до Васильківського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті, у менш ніж місячний термін з дня повідомлення про підозру. Разом з тим, ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 09.12.2020 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000152 від 21.01.2020 повернуто прокурору для усунення недоліків.

Проте, звертає увагу прокурор на те, що у подальшому, 20.05.2022 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні після усунення недоліків скеровано до Васильківського міськрайонного суду Київської області, для розгляду, при цьому, зазначає, що КПК України не містить положення яке б визначало строк, протягом якого після повернення судом обвинувального акта прокурору сторона обвинувачення має виправити недоліки обвинувального акту і звернутись до суду.

За таких обставин, вважає, висновок суду про те, що стороною обвинувачення пропущено строки досудового розслідування, є необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора та представника потерпілої, які, кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та просили її задовольнити; пояснення обвинувачених та їх захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу суду без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що вказана скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог, передбачених, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, одним із рішень, яке має право прийняти суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні, є рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Як прямо передбачено п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Положеннями п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України встановлено, що з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування, як це передбачено вимогами ч. 4 ст. 219 КПК України, може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Як встановлено судом та зазначено в оскаржуваній ухвалі відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке не відноситься до тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, внесені до ЄРДР 21.01.2020 року.

Про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_12 було повідомлено 31.03.2020, а ОСОБА_11 - 23.04.2020. Відповідно останнім днем строку досудового розслідування були 31.05.2020 та 23.06.2020.

23.04.2020 стороні захисту були відкриті матеріали справи і в цей же день обвинувачені та їх захисники були ознайомлені з матеріалами провадження.

28 квітня 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_12 та ОСОБА_11 було направлено до суду, однак 09 грудня 2020 року, за клопотанням прокурора, вказаний обвинувальний акт ухвалою суду було повернуто прокурору для усунення недоліків, а саме через не встановлення особи обвинуваченого ОСОБА_11 .

Надалі, як зазначається в оскаржуваній ухвалі, з 17.02.2020 (дата набрання законної сили ухвали суду) по 31.01.2022 (протягом двох років) прокурор усував недоліки обвинувального акту, тобто значно довше ніж строки досудового розслідування, що залишились (1 місяць 4 дні стосовно ОСОБА_12 та 1 місяць і 25 днів стосовно ОСОБА_11 ).

При цьому, будь-які слідчі дії не проводились, строк досудового розслідування не зупинявся і не продовжувався.

31 січня 2022 року, ухвалою слідчого судді, за клопотанням прокурора. обвинуваченим та їх захисникам встановлено строк ознайомлення з матеріалами справи до 16.03.2022 включно.

19 травня 2022 року прокурором складено новий обвинувальний акт стосовно ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , який надійшов до суду 20 травня 2022 року.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000152 від 21.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, направлено до суду поза межами строків досудового розслідування, з огляду на таке.

Дійсно, кримінальний процесуальний закон не містить норми, яка б передбачала відновлення досудового розслідування після прийняття судом, на стадії підготовчого провадження, рішення про повернення обвинувального акта прокурора, а також встановлювала строки протягом яких прокурор повинен усунути недоліки обвинувального акта.

Разом з тим, приймаючи до уваги конкретні обставини даного кримінального провадження, колегія суддів вважає, що в даному випадку досудове розслідування фактично було відновлено, оскільки, як встановлено судом першої інстанції, після повернення обвинувального акта прокурору, останній, протягом тривалого часу, не тільки не усунув виявлених недоліків та не направив новий обвинувальний акт до суду, а й повернувся до стадії відкриття та надання доступу стороні захисту до матеріалів досудового розслідування.

Більш того, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами справи, після закінчення якого (16.03.2022), новий обвинувальний акт було складено та направлено до суду більш ніж через два місяці, що також свідчить про порушення строків досудового розслідування, передбачених ч. 3 ст. 219 КПК України.

Таким чином, за висновками колегії суддів, доводи прокурора, наведені в апеляційній скарзі про те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні після повідомлення ОСОБА_12 та ОСОБА_11 про підозру та до повідомлення сторонам про завершення досудового розслідування, не завершився, не можуть бути визнані обґрунтованими та служити законними підставами для визнання незаконною та скасування ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня2023 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах кримінального провадження.

За таких обставин, за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів вважає необхідним, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 залишити без задоволення, аухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня2023 року, відповідно до якої суд задовольнив клопотання захисників обвинувачених та закрив кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України,- без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 залишити без задоволення, аухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня2023 року, відповідно до якої суд задовольнив клопотання захисників обвинувачених та закрив кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України,- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: _____________ _____________ _____________

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 362/1627/22

Номер провадження : 11-кп/824/4437/2023

Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_16

Доповідач - суддя ОСОБА_1