БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/232/24
Провадження № 1-кс/730/26/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2024 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзна клопотання слідчого про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно ручну пилку (ножівку), власником якої є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , залишивши її на зберіганні в місцевому органі Національної поліції. Свої вимоги обгрунтовує тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000035 від 15.02.2024р. за ч.3 ст.246 КК України 14 лютого 2024 року під час огляду місця події, проведеного в порядку ст.237 КПК України, на території об`єкту природно-заповідного фонду між селами Кинашівка та Адамівка Борзнянської ОТГ Ніжинського району Чернігівської області виявлено незаконну порубку двох дерев породи клен та вільха й вилучено з них спили, ручну пилку (ножівку), яку постановою слідчого від 15 лютого 2024 року визнано речовим доказом, оскільки являється матеріальним об`єктом та можє бути використана як доказ факту чи обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження, й арешт цього майна необхідний з метою збереження речових доказів та забезпечення можливості проведення ряду необхідних в кримінальному провадженні експертиз.

Слідчий, прокурор та власник майна належним чином повідомлялись про дату, час і місце розгляду справи за наявними засобами мобільного зв`язку, що підтверджується телефонограмами, але в судове засідання не з`явились, про причини неприбуття не повідомили; прокурор подала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує, що у відповідності до положень ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

В зв`язку з цим, у відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Розглянувши вказане клопотання, перевіривши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

За змістом положень ч.1 ст.170 КПК України арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів; при цьому, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1). Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті (ч.2).

Приписами ч.1 ст.171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000035 від 15.02.2024р. за ч.3 ст.246 КК України за фактом виявлення незаконної порубки двох дерев на території об`єкту природно-заповідного фонду між селами Кинашівка та Адамівка Борзнянської ОТГ Ніжинського району Чернігівської області з боку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

В рамках даного кримінального провадження 14 лютого 2024 року під час огляду місця події, проведеного в порядку ст.237 КПК України, було виявлено та вилучено спил з пенька дерева діаметром 14см та спил з фрагмента стовбура дерева діаметром 14см породи клен, спил з пенька дерева діаметром 15см та спил з фрагмента стовбура дерева діаметром 15см породи вільха, а також ручну пилку (ножівку).

Вказане майно постановою слідчого від 15.02.2024р. визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000035 від 15.02.2024р. й залишено на зберіганні у СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвалою слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2024 року аналогічне клопотання слідчого СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Оскільки огляд місця події був проведений слідчим не на підставі ухвали слідчого судді, а в порядку ст.237 КПК України 14 лютого 2024 року, дане клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повторно подано до суду в строк, установлений вищезазначеною ухвалою суду від 16 лютого 2024 року для усунення недоліків, то наведені обставини свідчать про дотримання встановлених ч.5 ст.171 КПК України строків для звернення з таким клопотанням.

По даному кримінальному провадженню триває досудове розслідування й слідчим пропонується накласти арешт саме на ту річ, яка була виявлена та вилучена в ході огляду місця події 14 лютого 2024 року та може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що могли бути об`єктом кримінально-протиправних дій, засобами та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, в зв`язку з чим потребують відповідних експертних досліджень.

За загальним правилом речові докази зберігаються до набрання вироком законної сили або до закінчення строку оскарження ухвали про закриття кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи наявність достатніх підстави вважати, що вилучене в ході огляду місця події майно відноситься до речових доказів, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, його залишення у власника (володільця) може призвести до зникнення, втрати, псування, знищення майна, то на вказане майно слід накласти арешт до набрання в кримінальному провадженні процесуальним рішенням законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання слідчого СВ ВП №3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити повністю.

2.Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час огляду місця події 14 лютого 2024 року: ручну пилку (ножівку), власником якої є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

3.Арештоване майно залишити на зберіганні у СВ ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.

4.Виконання даної ухвали покласти на слідчого СВ ВП №3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , а контроль за її виконанням на прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

5.Копію ухвали направити слідчому, прокурору, заінтересованим особам.

6.Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

7.Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

8.Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1