БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/925/22
Провадження № 1-кс/497/937/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

20.11.23 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області

в особі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тараклія Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у міжнародному розшуку,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.305 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2023 року слідчий СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000252 від 28.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 28.05.2022, приблизно о 09:30 годин, громадянин Республіка Молдова ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідуючи у пішому порядку з населеного пункту Залізничне (Україна) до населеного пункту Копчак (Республіка Молдова), через місцевий пункт пропуску через Державний кордон «Залізничне» відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , не повідомивши представників правоохоронних органів про наявний при ньому особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, а навпаки приховавши його до кишені одягнутого на нього одягу, будучи обізнаним про те, що в місцевому пункті пропуску через Державний кордон «Залізничне» митне оформлення і митний контроль не здійснюються, намагався незаконно перемістити через митний кордон України поза митним контролем вищевказаний наркотичний засіб.

28.05.2022 відповідно до повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_4 про зазначені обставини на лінію «102» НП України, без ухвали слідчого судді, в порядку ч.3 ст.233 КПК України, з метою врятування майна, яке може бути визнаним речовим доказом у кримінальному провадженні, переслідуванням осіб підозрюваних у вчиненні злочину, проведено обшук в період часу з 13:24 год. до 13:32 год., особи громадянина Республіки Молдова ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився біля службового приміщення місцевого пункту пропуску через Державний кордон « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході проведення обшуку, громадянин Республіка Молдова ОСОБА_8 добровільно видав попередньо виявлений у нього в ході прикордонного контролю, із спрацюванням службового собаки, натренованого на пошук наркотичних речовин, поліетиленовий пакетик з подрібненою рослинною речовиною темно зеленого кольору.

29.05.2022 у порядку, передбаченому ст.111 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, за кваліфікуючими ознаками, контрабанда особливо небезпечних наркотичних засобів, тобто їх переміщення через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю.

Висунута ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою у розумінні обґрунтованості підозри у вчинені кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1 (с) Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин, це впливає з рішення Європейського суду з прав людини (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997 р., § 57).

У зв`язку з цим, що останній будучи обізнаним про настання вказаного факту, з метою уникнення кримінальної відповідальності, виїхав з території України, перетнувши державний кордон в пункті пропуску «Табаки» 07.06.2023 та більше на територію України не в`їжджав, що підтверджується інформаційною довідкою про перетинання Державного кордону України 24.08.2023 №5/1081-23-вих, оперативною інформацією з бази даних «АРКАН» від 10.10.2023.

Таким чином, враховуючи, що під час досудового розслідування отримано відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_5 виїхав за межі України, він обґрунтовано оголошений постановою прокурора у міжнародний розшук.

А відтак, слідчий вважає, що наявні підстави для розгляду клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його відсутності відповідно до положень ч. 6 ст. 193 КПК.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, вважав, що підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою, що підтверджується наразі вже зібраними доказами, та достатньо ризиків для вирішення питання про обрання останньому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Стверджував, що тривалий час встановити місце знаходження цієї особи не представляється можливим, та ОСОБА_5 перебуває у міжнародному розшуку, а тому є всі підстави обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечував, оскільки відсутні докази про перебування підозрюваного ОСОБА_5 в міжнародному розшуку. В задоволенні клопотання просив відмовити.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши доводи прокурора, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час судового розгляду клопотання встановлено, що Слідчим відділом Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000252 від 28.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України (а.с.7).

Під час допиту підозрюваного ОСОБА_5 28.05.2022 року останній зазначає про те, що він дійсно намагався перетнути кордон маючи при собі "пакетик з речовиною, ззовні схожою на канабіс", однак на момент перетину кордону він не знав, що це дійсно наркотичний засіб, тому не визнавав своєї провини у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.305 КК України (а.с.33-35)

29.05.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.305 КК України, шляхом вручення підозри йому особисто, в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 (а.с.49-51).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України,

- протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

-протоколом огляду предметів, а саме з метою ідентифікації виявленої речовини та встановлення в неї вмісту компонентів характерних наркотичному засобу «канабіс», за допомогою прилад ідентифікатора марихуани за реквізитами вказаними на корпусі LOT: 301312OA EXP:07/2023, в ході якої говорить про велику імовірність наявності в дослідженої речовини компонентів характерних до наркотичного засобу «канабіс»,

- протоколом допиту у якості підозрюваного ОСОБА_5 ,

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 30.05.2022 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування? запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 та звільнено ОСОБА_12 з-під варти в залі суду (а.с.52-55).

Постановою прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 21.06.2022 року було визначено підслідність в даному кримінальному провадженні за СВ Управління СБ України в Одеській області (а.с.66-67).

Постановою першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_13 від 24.06.2023 року було встановлено нагляд за додержанням законів органами СБУ в даному кримінальному провадженні [...] (а.с.68-69).

Постановою начальника 1 відділення СВ Управління СБУ в Одеській області підполковника юстиції ОСОБА_14 було визначено склад групи слідчих (а.с.70).

Відповідно до витягу з ЄРДР від 29.06.2022 року органом досудового розслідування по даному кримінальному провадженню значився Слідчий відділ УСБУ в Одеській області (а.с.71).

У відповідь на запит СВ Управління СБУ в Одеській області - Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надано відповідь від 07.07.2022 року, з якої слідує, що громадянин Республіки Молдова " ОСОБА_6 " неодноразово перетинав державний кордон України, востаннє в напрямку на виїзд 07.06.2022 року (а.с.73).

22.07.2022 року постановою слідчого в ОВС СВ Управління СБУ в Одеській області капітана юстиції ОСОБА_15 було зупинено досудове розслідування по даному кримінальному провадженню (а.с.79).

З наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження №0000252 також вбачається, що начальником 1 відділення СВ Управління СБУ в Одеській області підполковником юстиції ОСОБА_16 надавалась вимога з метою отримання характеризуючих даних ОСОБА_5 , у відповідь на зазначену вимогу було складено рапорт слідчого в ОВС СВ Управління СБУ в Одеській області капітана юстиції ОСОБА_15 про те, що ОСОБА_5 перебуває на території Республіки Молдова.

22.07.2022 року слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу УСБ України в Одеській області капітаном юстиції ОСОБА_17 було оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_5 (а.с.82-83).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.10.2022 року було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.84-85).

Постановою начальника СВ Управління СБ України в Одеській області полковника юстиції від 09.11.2022 року було змінено склад групи слідчих в даному кримінальному провадженні (а.с.86).

Постановою прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_18 від 08.12.2022 року було відновлено досудове розслідування в даному кримінальному провадженні (а.с.91-93).

Постановою першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_13 від 08.12.2022 року було продовжено строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до 15.01.2023 року (а.с.94-97).

Того ж дня, постановою першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_13 від 08.12.2022 року було доручено здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження - СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області (а.с.98-100).

З наданого прокурором витягу з ЄРДР станом на даний час вбачається, що органом досудового розслідування в даному кримінальному провадженні значиться Болградський РВП ГУНП в Одеській області (а.с.150).

09.12.2022 заступником начальника начальником СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_19 винесно постанову про зміну слідчої групи до складу якої включено слідчих СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, в тому числі слідчого який є ініціатором даного клопотання (а.с.101).

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, здійснюють прокурори Болградської окружної прокуратури (а.с.102-103).

20.12.2022 року слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 було надано доручення співробітникам СКП Болградського РВП ГУНП в Одеській області на проведення слідчих дій і оперативно-розшукових заходів направлених на встановлення місцезнаходження громадянина Республіки Молдова - ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.104), аналогічне доручення було направлено працівникам оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.105-107).

Відповідно рапорту старшого оперуповноваженого Болградського РВП лейтенанта поліції ОСОБА_20 в нього на розгляді знаходиться доручення №2092 від 20.12.2022 року щодо встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 .. В ході здійснення розшукових заходів та при усній бесіді з рідною сестрою підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_21 було встановлено, що ОСОБА_5 знаходиться в Республіці Молдова (а.с.116).

У відповідь на запит - ІНФОРМАЦІЯ_7 надано відповідь від 22.12.2022 року, з якої слідує, що громадянин Республіки Молдова " ОСОБА_6 " востаннє перетинав державний кордон України в напрямку на виїзд 07.06.2022 року (а.с.108-109).

Постановою слідчого від 23.12.2022 року було оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_5 та зупинено досудове розслідування в даному кримінальному провадженні (а.с.110-112).

23.12.2022 року слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 було надано доручення співробітникам СКП Болградського РВП ГУНП в Одеській області на заведення оперативно-розшукової справи з приводу розшуку підозрюваного громадянина Республіки Молдова - ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення комплексу оперативно-розшукових заходів направлених на розшук ОСОБА_5 та затримання, виконання інших процесуальних дій, в яких виникне необхідність під час виконання доручення (а.с.113-114).

26.12.2022 року старшим оперуповноваженим Болградського РВП лейтенантом поліції ОСОБА_20 було допитано сестру підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка повідомила, що її брат, ОСОБА_5 виїхав в Республіку Молдова на початку червня, з того часу вона його не бачила (а.с.71).

28.12.2022 року було заведено оперативно-розшукову справу "Розшук" №017286 відносно ОСОБА_5 (а.с.70).

Згідно рапорту оперуповноваженого СКП Болградського РВП лейтенанта поліції ОСОБА_22 , який складено без дати на ім`я начальника Болградського РВП ГУНП в Одеській області - в с. Залізничне перебуває сестра підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_21 , яка з ним не спілкується (а.с.73).

З рапорту оперуповноваженого СКП Болградського РВП лейтенанта поліції ОСОБА_22 від 01.05.2023 року вбачається, що ним 20.04. та 22.04.2023 року здійснювалися виїзди за місцем проживання сестри підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_21 , яка повідомила що з середини минулого 2022 року ОСОБА_5 до неї не приїжджав, та з ним вона не спілкувалася. Разом з цим відмовилась від допиту в якості свідка (а.с.86).

Таким чином, у діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.305 КК України, яке являється тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років.

Однак до теперішнього часу встановити місце знаходження ОСОБА_5 - не представилося можливим.

Необхідність обрання саме цього запобіжного заходу, зумовлена наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.305 КК України, а також наявністю ризиків передбачених ст.177 КПК України таких як:

- переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 є достеменно обізнаним про наявність кримінального провадження стосовно контрабанди особливо небезпечних наркотичних засобів, тобто їх переміщення через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю;

- на території України не має місця проживання, не має постійного місця роботи.

Постановою прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 14.11.2023 року підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено у міжнародний розшук (а.с.141-143.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у належному обсязі на вимогу ст. 5 параграфу 1 (с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, що передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин, що також підтверджується рішенням Європейського суду з прав людини (К.-F. Проти Німеччини, від 27.11.1997 року, параграф 57).

З огляду на положення ст. 177 КПК України, враховуючи мету застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має пересвідчитися у забезпеченні виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.

Слідчий суддя вважає, що усі ті докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прокурор надаючи пояснення в судовому засіданні при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 названого кримінального правопорушення, перебування його у міжнародному розшуку та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчий суддя керується положеннями ст.178 КПК України, та оцінює в сукупності усі обставини, в тому числі наявність ризиків таких як:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, та усвідомлення підозрюваного в тому, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 10 років, спонукало сховатись від слідства та суду та вживати заходи щодо створення перешкод для правосуддя іншим чином.

- фактичне переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 , будучи достеменно обізнаним про наявність кримінального провадження відносно нього ухилився від явки до органу досудового розслідування та на разі перебуває у міжнародному розшуку.

Так, згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Кримінальний процесуальний кодекс України жодним чином не обумовлює ухвалення судового рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного доведеністю факту перебування такої особи у міжнародному розшуку, а лише визначає необхідність оголошення такого розшуку (ч. 6 ст. 193, ч. 2 ст. 281 КПК України), що в даному випадку і було здійснено постановою прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 14.11.2023 року, якою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено у міжнародний розшук.

Пунктом 8 розділу VIII «Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.07.2017 № 575, визначено, що у кримінальних провадженнях про тяжкі та особливо тяжкі злочини, в яких підозрюваного оголошено в розшук, у разі наявності достатніх підстав вважати, що особа може переховуватися за межами України, слідчий відповідно до законодавства вирішує питання про оголошення особи в міжнародний розшук.

Зважаючи на положення ст.ст.280, 281 КПК України, а також п. 8 «Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні» та п. 4.4 Інструкції № 3/1/2/5/2/2, обов`язковою умовою для направлення правоохоронним органом запиту до РА НЦБ Інтерполу щодо міжнародного розшуку особи, яка вчинила кримінальне правопорушення на території України, є ухвалення слідчим, прокурором постанови про оголошення цієї особи в міжнародний розшук. Прийняття слідчим, прокурором відповідного процесуального рішення в рамках

кримінального провадження є лише першим етапом для оголошення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, в міжнародний розшук. Наступним етапом є направлення правоохоронним органом запиту до РА НЦБ Інтерполу про оголошення особи в міжнародний розшук.

Винесення прокурором постанови про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на переконання слідчого судді є достатнім для підтвердження факту оголошення особи у міжнародний розшук в розумінні вимог ст. 281 КПК України та ч.6 ст.193 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що до клопотання слідчого були надані належні та допустимі докази про оголошення ОСОБА_5 в міжнародний розшук.

Обов`язковою умовою здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначена вимога міститься у ч.2 ст. 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатися завірена копія постанови про взяття під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

Крім цього, неприйнятними для екстрадиції процесуальним рішенням є ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу, що за своєю природою не є рішенням про обрання або застосування запобіжного заходу, відповідно до вищевказаних нормативних актів, які мають вищу юридичну силу ніж чинне кримінально процесуальне законодавство.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, зокрема Кримінальним процесуальним кодексом України (далі КПК України), який набрав чинності 20.11.2012 року та яким визначено порядок кримінального провадження на території України.

Окрім того, зазначений КПК України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у будь-якому із видів розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку (державного, міжнародного) має бути винесена окрема постанова слідчого або прокурора (ст.281 КПК України). Фактично дата винесення слідчим, прокурором постанови про оголошення обвинуваченого в міжнародний розшук і є початком перебування особи в міжнародному розшуку.

Крім того, слідчий суддя перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, та вчинити інший злочин, встановила, що такі доводи є обґрунтованими, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення.

Так, враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України, та який оголошений у міжнародний розшук, а тому з урахуванням ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, ч. 6 ст. 193 КПК України, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Слід відмітити, що відповідно до ч. 5 ст. 280 КПК України, після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Перелік слідчих (розшукових) дій встановлено главою 20 КПК України.

На думку слідчого судді, обґрунтованими є доводи слідчого і прокурора, що обрання запобіжних заходів відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження, а не до слідчих (розшукових) дій, а тому зупинення досудового розслідування, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 280 КПК України, не перешкоджає зверненню з клопотанням про обрання запобіжного заходу.

Крім того, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч.6 ст.193 КПК України спрямоване на забезпечення подальшого міжнародного розшуку підозрюваного, тобто встановлення його місцезнаходження, а тому у відповідності до вимог ч. 5 ст.280 КПК України може здійснюватися й після зупинення досудового розслідування.

При судовому розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Надані із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою матеріали доводять наявність правових підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваного з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, враховуючи наявність належних і достатніх доказів про перебування обвинуваченого у міжнародному розшуку, а також наявність обґрунтованої підозри та актуальних ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255 255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

З огляду на обставини викладені вище, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 305 КК України, розмір застави буде визначено слідчим судом під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 після його затримання і доставки до слідчого судді.

В зв`язку з цим, слідчий суддя звертає увагу, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є тотожним поняттю застосування такого, тому після затримання ОСОБА_5 питання можливості застосування до нього обраного запобіжного заходу або його зміну на більш м`який запобіжний захід буде повторно розглядатися судом у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 від 28.05.2022 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тараклія Республіки Молдова, громадянину Республіки Молдова, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зобов`язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки його до місця кримінального провадження звернутися до слідчого судді для розгляду питання за участю ОСОБА_5 про застосування обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1