Провадження № 11-сс/4823/58/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 січня 2024 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено частково клопотання слідчого Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати будинок за адресою : АДРЕСА_1 з 19:00 по 06:00 годину наступного дня щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 301 КК України.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками по справі;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, та з урахуванням наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний може ухилятися від слідства та суду, оскільки має можливість та намагався залишити територію України, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки йому відомі адреси їх місця проживання. Вказав, що прокурором не доведено наявність такого ризику, як іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби може запобігти настанню ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Не погодившись із рішенням суду, захисник в інтересах підозрюваного звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Вказує, що слідчий суддя ніяким чином не мотивував, яким же чином застосований запобіжний захід вплине на припинення існуючих ризиків, та вважає обраний запобіжний захід недієвим, адже підозрюваний, маючи можливість залишати в денний час місце проживання, фактично може і ухилитись від слідства та суду, а також незаконно впливати на підозрювану та свідків. На думку захисту, слідчим суддею невірно встановлено наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Зазначає, що прокурором не надано жодного доказу про намагання ОСОБА_8 залишити територію України. Звертає увагу, що підозрюваний не має наміру уникати слідства, крім того він здав закордонний паспорт слідчому, проте, слідчим суддею не надано цьому належної оцінки, що призвело до застосування суворого запобіжного заходу. Також прокурором не доведено ризик спроби незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні. Вважає, що слідчий суддя ухвалив судове рішення без доведеності прокурором всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України. Зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри за ч. 3 ст. 301 КК України, оскільки вважає, що відсутній предмет злочину по трьох епізодах, що свідчить про відсутність складу злочину і як наслідок відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину повторно, а саме за ч. 3 ст. 301 КК України. Звертає увагу, що підозрюваний працює водієм, і робочий графік не завжди дозволяє прибути до місця свого проживання о 19 год. Вказує, що слідчий суддя заборонив ОСОБА_8 залишати будинок за адресою: АДРЕСА_1 , проте це будинок батьків, а фактично він проживав до повідомлення про підозру за адресою: АДРЕСА_2 .

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, захисника, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні слідчого відділення Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001293 від 19.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 301 КК України.

17.01.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 301 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

При судовому розгляді клопотання слідчий суддя перевірив відповідність змісту клопотання вимогам закону та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Зі змісту ст. 181 КПК України вбачається, що домашній арешт як вид запобіжного заходу може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 необхідного запобіжного заходу, слідчий суддя у повній мірі дослідив обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 301 КК України, що підтверджено доказами, достатніми на етапі досудового розслідування для вирішення питання щодо запобіжного заходу і дійшов вірного висновку, що на цей час, із урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у певний період доби.

Отже, при розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та на підставі пояснень сторін кримінального провадження і наданих ними матеріалів обґрунтовано дійшов висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 стосовно нього слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.

Із змісту апеляційної скарги та доводів сторони захисту, на думку колегії суддів апеляційного суду, не вказано переконливих доводів того, що запобіжний захід у виді домашнього арешту, застосований до ОСОБА_8 , буде недостатнім та не забезпечить запобігання відповідним ризикам.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту в повній мірі взяв до уваги відомості, що були в матеріалах клопотання щодо особи підозрюваного, та правильно оцінюючи їх, також в сукупності з іншими доказами, які підтверджували заявлені прокурором ризики, зробив висновок по вирішенню клопотання.

Перевіривши доводи захисту, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя дослідив належним чином всі матеріали провадження та прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, яке не порушує прав підозрюваного, гарантованих ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

На думку колегії суддів, враховуючи при цьому наведені вище обставини, запобіжний захід саме у виді домашнього арешту у певний період доби зможе належним чином забезпечити необхідні процесуальні обов`язки підозрюваного.

Крім того, суд першої інстанції врахував, що матеріалами клопотання не доведено ризик того, що ОСОБА_8 може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню

Доводи захисника про необгрунтованість оскаржуваної ухвали є безпідставними, оскільки на цей час підстав для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 інших більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі у виді особистого зобов`язання, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує і те, що навіть якщо підозрюваний і не має на меті переховуватися від органів досудового розслідування та суду, однак, обставини, за яких вчинені кримінальні правопорушення, їх тяжкість та інші наведені вище обставини, дають обґрунтовані підстави вважати, що такий ризик має місце. Також колегія суддів враховує те, що ризик переховування ОСОБА_8 від суду є доволі великим. Цей ризик обумовлюється суворістю покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку доведення його вини у вчиненні поставлених йому у вину кримінальних правопорушень. Конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, що поставлені у вину підозрюваному ОСОБА_8 , підтверджують існування ризику його переховування від суду.

Твердження захисту про недоведеність прокурором ризику незаконного впливати на потерпілу, свідка, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні не є слушними, оскільки показання потерпілої та свідків, які станом на цей час ще не допитані в судовому засіданні, мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, та підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на потерпілу та свідків, схиляючи їх до зміни показань в межах цього кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Колегія суддів вважає, що застосований до ОСОБА_8 вид запобіжного заходу - домашній арешт у певний період доби, є співмірним з існуючими ризиками, тяжкістю пред`явленої йому підозри та відповідає особі підозрюваного, який до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки.

Інші посилання апелянта також не спростовують висновків слідчого судді про доцільність визначення запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, який є пропорційним тяжкості інкримінованих діянь та достатнім для досягнення завдань досудового розслідування.

Відтак, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-183, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , а ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 січня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишити місце проживання у певний період доби, з покладенням обов`язків щодо підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4