Справа № 590/22/24
Пров. № 1-кп/590/75/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2024 Ямпільський районний суд Сумської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження відносно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Марчихина Буда Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою 9 класів, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

-за ст.125 ч.1 КК України, суд

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2024 року близько 14:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи на законних підставах у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_5 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, наніс один удар долонею по потиличній ділянці голови ОСОБА_5 , в результаті чого ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи №02 від 17.01.2024 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді синця в потиличній ділянці на фоні набряклості м`яких тканин.

Тілесні ушкодження у вигляді синця на фоні набряклості м`яких тканин по ступеню тяжкості кваліфікуються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження (п.п.2.3.1а, 2.3.2, 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995р.).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального проступку за пред`явленим обвинуваченням за ч.1 ст.125 КК України визнав повністю та показав, що дійсно 14.01.2024 року близько 14:00 год.. він перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , під час конфлікту із потерпілою ОСОБА_5 спричинив їй тілесні ушкодження наступним чином: наніс один удар долонею по потиличній ділянці голови ОСОБА_5 .. Причину скоєння пояснити не зміг. Просив суворо не карати.

Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена та його дії суд кваліфікує за ст.125 ч.1 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, який належить до кримінальних проступків, особу винного, який згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, його вік /1982 року народження/, та стан здоров`я на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання та роботи характеризується формально.

В якості обставин, що пом`якшують покарання: визнання вини.

В якості обставин, що обтяжують покарання вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку; вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах.

Ураховуючи вище викладені обставини в їх сукупності, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за частиною 1 статті 125 КК України в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України у виді штрафу з застосуванням обмежувальних заходів, передбачених п.п.3,5 ст.91-1 КК України, оскільки, на думку суду, таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Під час досудового розслідування та судового розгляду стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 370, 374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає 850,00 грн..

Штраф має бути сплачений ОСОБА_3 у місячний строк після набрання вироком законної сили, про що необхідно повідомити Ямпільський районний суд Сумської області шляхом представлення документа про сплату штрафу.

На підставі п.п. 3, 5 ст. 91-1 КК України застосувати до ОСОБА_3 обмежувальні заходи, а саме:

- заборонити йому наближатися на відстань до 100 метрів до місця, де ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що постраждала від домашнього насильства, може постійно чи тимчасово проживати чи перебувати у зв`язку з лікуванням чи з інших причин;

- направити засудженого ОСОБА_3 для проходження програми для кривдників.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1