ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000546 від 21.12.2021 року, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 липня 2023 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з вищою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, маючого на утриманні чотирьох малолітніх дітей, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

Вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 липня 2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 4 119 (чотири тисячі сто дев`ятнадцять) грн.

Вирішено долю речових доказів.

ЄУНСС: 713/707/22 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_9

НП: 11-кп/822/361/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Як встановлено судом першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_6 21.12.2021 р. біля 10:00 год, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Кадді» н/з НОМЕР_1 в напрямку м. Вижниця, порушив вимогу п. 12.3 та п. 12.4 ПДР та не врахував ту обставину, що дорога була засніжена з ожеледицею, внаслідок чого не вибрав безпечної швидкості, та допустився зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21102» н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , після чого здійснив наїзд на потерпілого ОСОБА_11 , який стояв біля власного автомобіля, припаркованого на узбіччі марки «Рено Дастер» н/з НОМЕР_3 , спричинивши ОСОБА_11 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що він просить скасувати оскаржуваний вирок. Виправдати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Сторона захисту вважає, що оскаржуваний вирок є незаконним, необґрунтованим і невмотивованим, так як був ухвалений з недотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, норм матеріального права, на підставі не об`єктивно з`ясованих обставин, які не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду та були помилково оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, згідно з якою, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Стверджує, що в матеріалах даного кримінального провадження відсутні будь-які докази, які б прямо беззаперечно стверджували, що обвинувачений своїми діями вчинив саме кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України. при цьому судом не було досліджено та оголошено відомостей, що містяться у медичних документах, які лягли в основу висновку судово-медичної експертизи. Вони не визнавалися речовими доказами. Їх не відкривали стороні захисту. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що слідчим в передбаченому законом порядку було витребувано з медичного закладу чи отримано дозвіл слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, які б були використані судовими експертами для проведення дослідження.

Зазначає, що висновок судової автотехнічної експертизи від 24.02.2022 р. № 19/126-22/1338-ІТ складався на підставі вибіркових та суперечливих даних, отриманих у наслідок проведення слідчих експериментів, з грубими порушеннями діючих методик і як наслідок став той факт, що і при механізмі ДТП, з показів водія ОСОБА_6 і при механізмі ДТП, з показів водія ОСОБА_10 , транспортні засоби у просторі не перетинаються. А тому не здобуто доказів того, що водієм автомобіля «Фольксваген Кадді» ОСОБА_6 не були виконані вимоги п. 12.3 та 12.4 ПДР і що саме ним були створені необхідні та достатні умови скоєння ДТП. При цьому, є неспростованим фактом, що саме водієм ОСОБА_10 , який не мав переваги у русі, під час виконання розвороту, були грубо недотримані вимоги п. 10.1, п. 11.3 ПДР та дорожньої розмітки 1.1, перетинати яку заборонено, що стало необхідною та достатньою умовою скоєння ДТП і такі невідповідності вимогам ПДР, перебувають у причинному зв`язку з нею.

Від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг не надходило.

Однак надійшло заперечення від прокурора у провадженні прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_12 на апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , зі змісту якого вбачається, що прокурор просить в задоволенні вищевказаної апеляційної скарги сторони захисту відмовити, а оскаржуваний вирок, яким було визнано ОСОБА_6 винуватим за ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом на два роки із застосуванням ст. 75 КК України застосовано іспитовий строк на два роки залишити без змін.

Під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 заявили клопотання про проведення додаткової судової автотехнічної експертизи, проведення якої просять доручити експертам Львівського НДІСЕ Міністерства юстиції України (юридична адреса: вул. Липинського 54, м. Львів, Львівська область, 79024).

Перед експертами просять поставити наступні запитання:

1.Чи досягнуть одномоментно місця зіткнення автомобілі ВАЗ-21102 та Valkswagen Caddy, на підставі вихідних даних, отриманих під час слідчого експерименту з водієм ОСОБА_6 , згідно з якими автомобіль Valkswagen Caddy з моменту початку розвороту автомобіля ВАЗ-21102 подав 66 м з швидкістю 60 км/год, а автомобіль ВАЗ-21102 виконав розворот за час 10.4 , 12.0, 12.7 сек. і чи буде технічно спроможним такий комплекс вихідних даних?

2.Чи досягнуть одномоментно місця зіткнення автомобілі ВАЗ-21102 та Valkswagen Caddy, на підставі вихідних даних, отриманих під час слідчого експерименту з водієм ОСОБА_10 , згідно з якими автомобіль Valkswagen Caddy з моменту початку розвороту автомобіля ВАЗ-21102 подолав 125.4 м з швидкістю 80 км/год, а автомобіль ВАЗ-21102 виконав розворот за час 7.7, 8.7, 9.2 сек. і чи буде технічно спроможним такий комплекс вихідних даних?

3.Як впливають на величину часу виконання розвороту автомобілем ВАЗ-21102 обставини, за яких до моменту початку розвороту автомобіль вже мав певну початкову швидкість, рухаючись правим узбіччям, як це слідує з показів водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , а під час слідчих експериментів з обома водіями, замір проводився з статичного положення автомобіля ВАЗ-21102, тобто з нульовим значенням початкової швидкості руху?

4.З врахуванням результатів слідчого експерименту з водієм ОСОБА_6 , чи мав він технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ-21102, якщо повний час руху автомобіля ВАЗ-21102, спочатку з правого узбіччя на свою праву смугу руху, а потім у процесі розвороту від середини дороги до місця зіткнення, відповідає часу руху автомобіля Valkswagen Caddy на шляху 66 м з швидкістю 60 км/год, а час руху автомобіля ВАЗ-21102, з моменту виникнення небезпеки на середині дороги і до моменту зіткнення, становить половину його повного часу руху?

5.З врахуванням результатів слідчого експерименту з водієм ОСОБА_10 , чи мав водій ОСОБА_6 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ-21102, якщо поний час руху автомобіля ВАЗ-21102, спочатку з правого узбіччя на його праву смугу, а потім в процесі розвороту від середини дороги до місця зіткнення, відповідає часу руху автомобіля Valkswagen Caddy на шляху 125.4 м з швидкістю 80 км/год, а час руху автомобіля ВАЗ-21102, з моменту виникнення небезпеки на середині дороги і до моменту зіткнення, становить половину його повного часу руху?

6.Як повинні були діяти водії ОСОБА_10 та ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці?

7.Чи є в діях водіїв ОСОБА_10 та ОСОБА_6 невідповідності вимог ПДР, які б, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з ДТП?

В обґрунтування поданого клопотання вказують, що судова автотехнічна експертиза була проведена з грубими порушеннями норм кримінального процесуального законодавства. Виконана на підставі необґрунтованих та суперечливих вихідних даних, з грубими порушеннями методики. При цьому, вихідні дані, які лягли в її основу, органом досудового розслідування, були здобуті слідчим шляхом також з грубими порушеннями норм кримінального процесуального права, оскільки: - з показів водія ОСОБА_6 слідує, що виконання розвороту автомобіля ВАЗ-21102 відбувалося з лівого узбіччя, відносно напрямку руху автомобіля Valkswagen Caddy. До початку маневру вліво, автомобіль ВАЗ-21102 певний час вже рухався своїм правим узбіччям, набираючи швидкість, без виїзду на проїзну частину дороги, однак під час слідчого експерименту, всупереч вимогам методики, маневр автомобіля ВАЗ-21102 вліво, розпочинався з статичного, тобто нерухомого положення, тобто був необхідний додатковий час на набір швидкості автомобілем ВАЗ-21102, відповідно суттєво збільшувався час на подолання ним шляху до місця зіткнення. Це призвело до отримання результату часу руху автомобіля ВАЗ-21102 величиною 10.4, 12.0, 12.7 сек.; - під час слідчого експерименту за участі водія ОСОБА_6 у момент початку розвороту автомобілем ВАЗ-21102, автомобіль Valkswagen Caddy розташованим на відстані 43 м до умовної лінії, а місце зіткнення на відстані 23 м від цієї ж лінії, у напрямку м. Вижниця, тобто автомобіль Valkswagen Caddy за час розвороту автомобіля ВАЗ-21102, подолав 66 м -43 м + 23 м, з швидкістю 50-60 км/год, а тому час руху автомобіля ВАЗ-21102 є надумано завищеним, через порушення методики слідчого експерименту; - всупереч закону не зазначено момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_6 , який мав безумовну перевагу у русі.

Таким чином вважають, що висновок судової автотехнічної експертизи від 24.02.2022 № СЕ-19/126-22/1338-ІТ складався на підставі вибіркових та суперечливих даних, отриманих у наслідок проведення слідчих експериментів, з грубими порушеннями діючих методик і як наслідок став той факт, що і при механізмі ДТП, з показів водія ОСОБА_6 , і при механізмі ДТП, з показів водія ОСОБА_10 , транспортні засоби у просторі не перетинаються.

Стверджують, що не здобуто доказів того, що водієм автомобіля Valkswagen Caddy - ОСОБА_6 не були виконані вимоги п. 12.3 та 12.4 ПДР і що саме останнім були створені необхідні та достатні умови скоєння ДТП.

Зазначають, що є неспростованим факт, що саме водієм ОСОБА_10 , який не мав переваги у русі, під час виконання розвороту, були грубо недотримані вимоги п. 10.1, п. 11.3 ПДР та дорожньої розмітки 1.1, перетинати яку заборонено, що стало необхідною та достатньою умовою скоєння ДТП і такі невідповідності вимогам ПДР, перебувають у причинному зв`язку з нею.

Потерпілий ОСОБА_11 , який будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, до апеляційного суду не з`явився та не повідомив суд про поважність причини його неявки, що у відповідності до положень ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає подальшому судовому розгляду.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подане клопотання та просили задовольнити його з підстав, у ньому зазначених, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення поданого клопотання про проведення додаткової судової автотехнічної експертизи, думку представника потерпілого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_8 , який також заперечив проти задоволення поданого клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у клопотанні доводи, колегія суддів доходить такого.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Приписами ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значеннядля кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_13 не зміг надати відповіді на запитання, сторони захисту та суду, які виникли під час розгляду даного кримінального провадження, які стосувалися сфери його знань, а тому доводи клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 є такими, що заслуговують на увагу.

Враховуючи вищевикладене, з метою усунення протиріч, на які зсилаються в апеляційній скарзі та клопотанні про проведення додаткової судової автотехнічної експертизи обвинувачений і захисник, та які містяться в матеріалах даного кримінального провадження, слід задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 про проведення додаткової судової автотехнічної експертизи.

При цьому, у вихідних даних при проведенні експертизи, експертам необхідно врахувати наступне: ДТП сталася у населеному пункті, у світлу пору доби; ділянка дороги горизонтальна, з обледенілим покриттям , припорошеним снігом; розмірні характеристики дороги прийняти згідно схеми до протоколу огляду місця ДТП; технічний стан автомобіля ВАЗ-21102 прийняти згідно висновку автотехнічної експертизи СЕ-19/126-22/68-ІТ від 20.01.2022; технічний стан автомобіля Valkswagen Caddy прийняти згідно висновку автотехнічної експертизи СЕ-19/126-22/67-ІТ від 19.01.2022; пошкодження транспортних засобів наведено у розділі 17 протоколу огляду місця ДТП; автомобіль Valkswagen Caddy рухався прямо, з боку м. Чернівці у напрямку м. Вижниця. Автомобіль ВАЗ-21102 рухався з боку м. Вижниця у напрямку м. Чернівці. Водій ОСОБА_10 подолав певну відстань правим узбіччям, його напрямку руху; згідно показів водія ОСОБА_6 швидкість руху автомобіля Valkswagen Caddy складала 50-60 км/год, згідно показів водія ОСОБА_10 80 км/год; покази водіїв ОСОБА_10 .. ОСОБА_6 наявні у матеріалах даного кримінального провадження; результати слідчих експериментів з водіями ОСОБА_10 .. ОСОБА_6 зафіксовані протоколами та схемами до них, наявними у матеріалах даного кримінального провадження; до зіткнення автомобілі рухалися без гальмування; та ін.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 242, 332, 404, 405, 418, 419, КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 про проведення додаткової судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному проваджені, яке внесено до ЄРДР за № 0000546 від 21.12.2021 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДІСЕ Міністерства юстиції України (юридична адреса: вул. Липинського 54, м. Львів, Львівська область, 79024).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи досягнуть одномоментно місця зіткнення автомобілі ВАЗ-21102 та Valkswagen Caddy, на підставі вихідних даних, отриманих під час слідчого експерименту з водієм ОСОБА_6 , згідно з якими автомобіль Valkswagen Caddy з моменту початку розвороту автомобіля ВАЗ-21102 подав 66 м з швидкістю 60 км/год, а автомобіль ВАЗ-21102 виконав розворот за час 10.4 , 12.0, 12.7 сек. і чи буде технічно спроможним такий комплекс вихідних даних?

2.Чи досягнуть одномоментно місця зіткнення автомобілі ВАЗ-21102 та Valkswagen Caddy, на підставі вихідних даних, отриманих під час слідчого експерименту з водієм ОСОБА_10 , згідно з якими автомобіль Valkswagen Caddy з моменту початку розвороту автомобіля ВАЗ-21102 подолав 125.4 м з швидкістю 80 км/год, а автомобіль ВАЗ-21102 виконав розворот за час 7.7, 8.7, 9.2 сек. і чи буде технічно спроможним такий комплекс вихідних даних?

3.Як впливають на величину часу виконання розвороту автомобілем ВАЗ-21102 обставини, за яких до моменту початку розвороту автомобіль вже мав певну початкову швидкість, рухаючись правим узбіччям, як це слідує з показів водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , а під час слідчих експериментів з обома водіями, замір проводився з статичного положення автомобіля ВАЗ-21102, тобто з нульовим значенням початкової швидкості руху?

4.З врахуванням результатів слідчого експерименту з водієм ОСОБА_6 , чи мав він технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ-21102, якщо повний час руху автомобіля ВАЗ-21102, спочатку з правого узбіччя на свою праву смугу руху, а потім у процесі розвороту від середини дороги до місця зіткнення, відповідає часу руху автомобіля Valkswagen Caddy на шляху 66 м з швидкістю 60 км/год, а час руху автомобіля ВАЗ-21102, з моменту виникнення небезпеки на середині дороги і до моменту зіткнення, становить половину його повного часу руху?

5.З врахуванням результатів слідчого експерименту з водієм ОСОБА_10 , чи мав водій ОСОБА_6 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ-21102, якщо поний час руху автомобіля ВАЗ-21102, спочатку з правого узбіччя на його праву смугу, а потім в процесі розвороту від середини дороги до місця зіткнення, відповідає часу руху автомобіля Valkswagen Caddy на шляху 125.4 м з швидкістю 80 км/год, а час руху автомобіля ВАЗ-21102, з моменту виникнення небезпеки на середині дороги і до моменту зіткнення, становить половину його повного часу руху?

6.Як повинні були діяти водії ОСОБА_10 та ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці?

7.Чи є в діях водіїв ОСОБА_10 та ОСОБА_6 невідповідності вимог ПДР, які б, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з ДТП?

8.Дії кого з учасників даної ДТП створили першочерговий момент виникнення небезпеки?

Вихідні дані зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Матеріали кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР за № 0000546 від 21.12.2021 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, для проведення експертизи направити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

Копію даної ухвали, для виконання, надіслати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Апеляційний розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експерта.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:

___________ _______________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3