Дата документу 24.01.2024Справа № 554/277/24
Провадження № 1-кс/554/1031/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 розглянувши в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 від розгляду справи № 554/277/24,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову не уповноваженої особи ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000461, допиті в якості потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів у кримінальному провадженні № 0000461(справа № 554/277/24, провадження № 1кс/554/820/2024).

Під час слухання справи заявником ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 від розгляду даної справи, посилаючись на те, що юридичної особи Октябрський районний суд м. Полтави як такої не існує, та суддя ОСОБА_4 присвоїла собі владні повноваження.

Прохав відвести слідчого суддю Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову не уповноваженої особи ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000461, допиті в якості потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів у кримінальному провадженні № 0000461.

Вказана заява про відвід розподілена на суддю ОСОБА_1 із присвоєнням номеру провадження № 1кс/554/1031/2024.

Заявник в судове засідання не з`явився, повідомив секретарю судового засідання ОСОБА_2 , що на відеоконференцію виходити не буде, оскільки не вважає Октябрський районний суд м. Полтави утвореним відповідно до законодавства.

Дослідивши матеріали заяви , суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

ОСОБА_3 прохає відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову не уповноваженої особи ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000461, допиті в якості потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів у кримінальному провадженні № 0000461, посилаючись на те, що юридичної особи Октябрський районний суд м. Полтави як такої не існує, та суддя ОСОБА_4 присвоїла собі владні повноваження.

На думку слідчого судді, не може бути підставою для відводу слідчого судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Відвід є завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді.

Думка заявника про те, що суддя ОСОБА_4 присвоїла собі владні повноваження судді та Октябрський районний суд м. Полтави не є судом, утвореним відповідно до закону, на переконання слідчого судді, не може бути достатньою підставою для її відводу від розгляду тієї чи іншої справи, не можуть свідчити про її упередженість чи необ`єктивність під час розгляду справи.

Судом не встановлено, що суддя ОСОБА_4 особисто чи опосередковано заінтересована у результатах розгляду вищевказаної скарги або наявні інші обставини, що викликають сумнів у її неупередженості.

Положеннями статей 75 КПК України, передбачено саме вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді , судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Підсумовуючи вказане , слідчий суддя наголошує на важливості інституту відводу судді для забезпечення безстороннього розгляду справи, але вмотивованість заяви про відвід судді є процесуальним обов`язком учасника, який повинен добросовісно реалізовувати надане йому право.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час здійснення розгляду вказаної справи і унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення у ній.

Отже, судом не встановлено підстави для відводу судді ОСОБА_4 , передбачені ст. 75 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 від розгляду справи № 554/277/24,-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1