Провадження №: 1-кп/755/623/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2023 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву судді Дніпровського районного суду м. Києва - ОСОБА_2 про самовідвід від участі у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні №0002468 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України,

в с т а н о в и ла:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002468 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.

11 липня 2017 року, на підставі розпорядження Дніпровського районного суду м. Києва №1020, було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, яким замінено суддю ОСОБА_6 та відповідно до вимог ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження колегією суддів Дніпровського районного суду м. Києва: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_7 , ОСОБА_3

13.07.2017 року ухвалою суду призначено підготовче судове засідання.

24.03.2023 року ухвалою колегії суддів, на підставі ст.ст.49, 52 КПК України, у кримінальному провадженні обвинуваченому призначено захисника.

Згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 29.03.2023 року №026-260003145 захисником обвинуваченого призначено адвоката ОСОБА_8

05.09.2023 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі розпорядження №504 від 05.09.2023 року, суддю ОСОБА_7 замінено суддею ОСОБА_2 .

У підготовчому судовому засіданні суддею ОСОБА_2 , на підставі п.2 ч.1 ст.75 та п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з метою уникнення сумнівів у учасників судового провадження щодо неупередженості судді при розгляді даного кримінального провадження та з метою уникнення конфлікту інтересів в подальшому було заявлено самовідвід.

Заяву про самовідвід мотивовано наступним.

Управлінням спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002001 від 16.08.2018 року за підозрою судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ст.340, ч.2 ст.375 КК України, матеріали за підозрою якого були виділені в окреме провадження із кримінального провадження №0000020 від 05.02.2014 року. У подальшому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002001 від 16.08.2018 року за підозрою судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ст.340, ч.2 ст.375 КК України, скеровано до суду, який на теперішній час перебуває на розгляді у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

Представником свідка сторони обвинувачення у кримінальному провадженні №0000020 від 05.02.2014 року, з якого було виділено кримінальне провадження №0002001 від 16.08.2018 року за підозрою судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 2 ст. 375 КК України виступала ОСОБА_8 , яка є представником обвинуваченого ОСОБА_9 в даному кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з положеннями ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Разом із тим, необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій при здійсненні правосуддя - є конституційні гарантії самостійності та незалежності судді, утвердження й забезпечення яких є головним обов`язком держави ст.ст.3, 8, 55 Конституції України).

Згідно зі ст.75 КПК України обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні включають в себе в тому числі й наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Також п.3 Європейського статусу судді, прийнятого Європейською асоціацією судів 1993 року передбачено, що «суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматись будь-ким як неупереджений».

Крім того, згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів при винесенні судових рішень, судді повинні бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв?язку, упередженості або впливу, але вони повинні бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Колегія суддів зазначає, що поведінка судді ОСОБА_2 не дає жодних об`єктивних підстав вважати, що він не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду кримінального провадження №0002468 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, однак, існування заяви про самовідвід, а також для того, щоби за суб`єктивним критерієм із боку стороннього спостерігача не виникали сумніви щодо неупередженості судді під час вирішення кримінального провадження №0002468 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, колегія суддів задовольняє клопотання про відвід судді ОСОБА_2 з метою недопущення недовіри сторін у сприйнятті справедливості судового рішення.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.75, 80-82, 369, 371, 372, 391 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду судового провадження №755/17315/16-к.

Матеріали судового провадження №755/17315/16-к передати для визначення судді у кримінальному провадженні, у порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Головуючий суддя:

Судді:

1.

2.