Справа № 192/1568/22
Провадження № 1-кс/192/345/23
Ухвала

24 листопада 2023 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області заяву ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 192/1568/22,

встановив:

17 листопада 2023 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 192/1568/22.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи 23 листопада 2023 року суддею для розгляду зазначеної заяви визначена суддя ОСОБА_1 .

Заява обґрунтовується тим, що в провадженні слідчого судді Солонянського районного суду ОСОБА_5 знаходиться клопотання про скасування арешту на майно, особи права та інтереси, якої порушено ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000530. В провадженні слідчого відділення відділення поліції № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000530 від 01.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 01.11.2022 прокурор Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 звернувся до Солонянського районного суду з клопотання про арешт майна, а саме автомобіля «CHEVROLET LACCETTІ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію на вказаний автомобіль та ключа до нього. Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 02 листопада 2022 року було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора від 01.11.2022 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000530 від 01.11.2022.

Прокурором було подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05.12.2022 скасовано ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна, постановлено нову ухвалу, якою накладено арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження на автомобіль марки «CHEVROLET LACCETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключ до автомобіля «CHEVROLET LACCETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

30 грудня 2022 року слідчим слідчого відділення відділення поліції № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000530 від 01.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України.

В подальшому на розгляді слідчого судді ОСОБА_5 перебувало три провадження стосовно скасування арешту на майно зазначеного автомобіля, свідоцтва про реєстрацію на вказаний автомобіль та ключів до нього. Слідчим суддею ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні клопотань володільця майна ОСОБА_7 про скасування арешту на майно.

При прийнятті рішень про відмову у задоволенні клопотань про зняття арешту на майно слідчий суддя ОСОБА_5 мотивувала їх відсутністю даних щодо перевірки прийнятого рішення про закриття у кримінальному провадженні № 70000530 прокурором, при цьому нею не приймались до уваги підстави, які передбачені ст. 174 КПК України, а саме, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Слідчим суддею, незважаючи на тривалий час, який пройшов з часу прийнятого рішення про закриття - 30.12.2022, грубого порушення прав особи власника майна ОСОБА_8 , відмовляючи у задоволенні клопотань, не приймає до уваги, що законність рішення у кримінальному провадженні не оспорюється та не перевіряється, а повинні перевірятися підстави необхідності перебування майна в арешту. Крім того, зазначені обставини викликають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.

У судове засідання прибув представник заявника - адвокат ОСОБА_3 , прокурор у судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, відкласти розгляд заяви не просив.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву з викладених у ній підстав, посилався на те, що слідчий суддя спочатку відмовила у накладенні арешту на майно, а потів тричі відмовила у його скасуванні, мотивуючи тим, що рішення про закриття кримінального провадження не перевірене прокурором. Адвокат вказував на те, що пройшов тривалий час відтоді, як було закрите кримінальне провадженні. Зазначене, на його думку, свідчить про упередженість слідчого судді.

Заслухавши представника заявника, перевіривши обгрунтованість заяви, суддя дійшла таких висновків.

За правилами, встановленими статтею 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02, п.п. 49, 50, 52) вказав на те, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Вимоги заявника про відвід слідчого судді ґрунтуються на тому, що він не погоджується з процесуальними рішеннями слідчого судді. Разом з тим, незгода заявника із процесуальними рішеннями судді, не є підставою для відводу судді.

Таким чином, оскільки під час розгляду заяви про відвід не встановлено обставин, які викликали б обґрунтовані сумніви у неупередженості або сумніви в об`єктивності слідчого судді та/або що суддя має пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи, а також інших, передбачених законом підстав для відводу слідчого судді, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1