ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2023 Справа №607/15936/23

Номер провадження 1-кп/607/2045/2023

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі матеріали кримінального провадження №0001254 від 26 травня 2023 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Теребовлянського району Тернопільської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2022 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ, яким затверджено Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб.

Згодом Указами Президента України ОСОБА_7 строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжено та на даний час скасовано не було.

24 травня 2023 року, близько 18:00 год., у ОСОБА_3 , який перебував у дворі будинку АДРЕСА_2 , виник протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах введеного воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 24 травня 2023, близько 18 год. 32 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, взяв із тротуару сумку (бананку) червоно-синього кольору, яка знаходилася на землі біля будинку, з якої взяв мобільний телефон торговельної марки «Samsung» Galaxy J6, об`ємом вбудованої пам`яті 32 GB, кольору, визначеного заводом-виробником - «Gold», без чохла, вартістю 1945 гривень 67 копійок.

В подальшому, ОСОБА_3 із вказаним мобільним телефоном з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1945 гривень 67 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю та підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини його вчинення, вказавши, що 24 травня 2023 року він проходив по вул. Є. Коновальця та на тротуарі побачив сумку-бананку, яка лежала без нагляду. Піднявши знайдену сумку, він витягнув з неї мобільний телефон та забрав його собі. На даний час, викрадений телефон він повернув потерпілому. У вчиненому обвинувачений розкаявся та просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 24 травня 2023 року близько 18 год. його син гуляв на вулиці та мав при собі сумку-бананку в якій зберігав мобільний телефон «Samsung» J6, що належить потерпілому. Коли його син прийшов додому, то виявив, що сумку із телефоном він залишив на поручнях по вул. Коновальця, 5. Однак, повернувшись туди, ОСОБА_5 знайшов лише сумку, яка була відкритою та без телефону. На даний час телефон потерпілому повернуто, будь-яких претензій до обвинуваченого він не має.

Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_3 повністю погодився зі всіма доказами, що були зібрані під час досудового розслідування і підтверджували його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, згідно обвинувального акту, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину та вважає, що органами досудового розслідування його дії кваліфіковано вірно за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості злочину, що є тяжким, характер та наслідки вчиненого злочину, його ставлення до нього та поведінку після його вчинення, особу винного, зокрема те, що він раніше не судимий, майновий стан обвинуваченого є непрацюючим, не перебуває на обліку у лікарів психіатра чи нарколога, неодружений, обставини, які пом`якшують покарання визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставини, які обтяжують покарання відсутні.

Аналізуючи вищенаведене, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, поведінку і спосіб життя обвинуваченого після вчиненого злочину, суд приходить до переконання, що, з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , йому слід призначити покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді штрафу.

Вищевказане покарання суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченим, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Згідно з положеннями ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення судових експертиз.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь держави 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи від 413 червня 2023 року №СЕ-19/120-23/5975-ТВ в розмірі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяОСОБА_1