Справа №521/189/23
Провадження 1-кп/521/711/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси об`єднане кримінальне провадження (зі зміненим обвинуваченням), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000876 від 29.12.2022 року та за № 0000051 від 02.02.2023 року відносно:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, без інвалідності, з неповною середньою освітою, неодруженого та неповнолітніх (непрацездатних) осіб на утриманні не маючого, неофіційно працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 369 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2022 року, близько 16 годин 22 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, 1, знаходячись поряд зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , маючи на меті уникнення притягнення до відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, усвідомлюючи, що працівник поліції перебуває у форменому одязі, є службовою особою та знаходиться при виконанні службових обов`язків, до яких зокрема входять виявлення, припинення адміністративних правопорушень, складання протоколів про адміністративні правопорушення, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, не звертаючи уваги на попередження працівника поліції ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, у ході спілкування, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, неодноразово висловив ОСОБА_6 пропозицію про надання неправомірної вигоди у розмірі 100 доларів США (що станом на 29.12.2022 року у відповідності до курсу НБУ становило 3 656 гривень), за невжиття заходів щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП. У відповідь поліцейський ОСОБА_6 , відмовився від пропозиції неправомірної вигоди від ОСОБА_5 та повторно попередив останнього про те, що за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі законом передбачена кримінальна відповідальність. За вказаним фактом пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі, надання такої вигоди, дільничний офіцер поліції ОСОБА_6 , керуючись у своїх діях чинним законодавством України, а саме: Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння ОСОБА_5 , повідомив про незаконні дії останнього на спеціальну лінію «102».

Крім того, 28 січня 2023 року, близько 12 години 22 хвилини, ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «Торгова мережа Копійка», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. М`ясоїдівська, буд. 39, побачив раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_7 . У цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном, який належить ОСОБА_7 , шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, шляхом обману, ОСОБА_5 попрохав у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Sigma», модель «X-style 18 TRACK», чорного кольору, під приводом здійснення телефонного дзвінка, після чого, потерпілий передав мобільний телефон ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_5 , заволодівши майном та скориставшись тим, що ОСОБА_7 за його діями не спостерігає, з місця вчинення кримінального правопорушення зник з мобільним телефоном марки «Sigma», модель «X-style 18 TRACK», чорного кольору, та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 , майнову шкоду, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, на суму 468 гривень.

Крім того, 28 січня 2023 року, близько 13 години 40 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину ПП «Таврія Плюс» «Таврія В», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Запорізька, буд. 12, побачив раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_8 . У цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном, який належить ОСОБА_8 , шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, шляхом обману, діючи повторно, ОСОБА_5 попрохав у ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Iphone», модель «5S» золотого кольору, під приводом здійснення телефонного дзвінку, після чого, ОСОБА_8 передав мобільний телефон ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_5 , заволодівши майном та скориставшись тим, що ОСОБА_8 за його діями не спостерігає, з місця вчинення кримінального правопорушення зник з мобільним телефоном марки «Iphone» модель «5S», золотого кольору, та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, на суму 1995 гривень.

Крім того, 31 січня 2023 року, близько 12 години 11 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля приміщення універсаму ПП «РС Точка», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Адмірала Лазарєва, буд. 27, побачив раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_9 . У цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном, який належить ОСОБА_9 , шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, шляхом обману, діючи повторно, ОСОБА_5 попрохав у ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Prestigio», модель «Wize NX3 PSP3517 DUO», чорного кольору, під приводом здійснення телефонного дзвінку, після чого, ОСОБА_9 передав мобільний телефон ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_5 , заволодівши майном та скориставшись тим, що ОСОБА_9 за його діями не спостерігає, з місця вчинення кримінального правопорушення зник з мобільним телефоном марки «Prestigio», модель «Wize NX3 PSP3517 DUO», чорного кольору, та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, на суму 1 410 гривень.

Крім того, 04 лютого 2023 року, близько 14 години 05 хвилин, ОСОБА_5 , знаходився в приміщенні універсаму «ІНФОРМАЦІЯ_2» ФОП « ОСОБА_10 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_11 . У цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном, який належить ОСОБА_11 , шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, шляхом обману, діючи повторно, ОСОБА_5 попрохав у ОСОБА_11 мобільний телефон марки «ASUS», модель «Z010DA», чорного кольору, під приводом здійснення телефонного дзвінку, після чого, ОСОБА_11 передав мобільний телефон ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_5 , заволодівши майном та скориставшись тим, що ОСОБА_11 за його діями не спостерігає, з місця вчинення кримінального правопорушення зник з мобільним телефоном марки «ASUS», модель «Z010DA», чорного кольору, та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, на суму 1 500 гривень.

Крім того, 07 лютого 2023 року, близько о 10 години 45 хвилин, ОСОБА_5 , знаходився в приміщенні продуктового магазину ФОП « ОСОБА_12 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_13 . У цей час у останнього раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном, який належить ОСОБА_13 , шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, шляхом обману, діючи повторно, ОСОБА_5 попрохав у ОСОБА_13 мобільний телефон марки «Iphone», модель «4S», білого кольору, під приводом здійснення телефонного дзвінку, після чого, ОСОБА_13 передав мобільний телефон ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_5 , заволодівши майном та скориставшись тим, що ОСОБА_13 за його діями не спостерігає, з місця вчинення кримінального правопорушення зник з мобільним телефоном марки «Iphone», модель «4S», білого кольору, та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, на суму 940 гривень.

Крім того, 07 лютого 2023 року, близько 13 години 09 хвилин, ОСОБА_5 , знаходився в приміщенні магазину ПП «Таврія Плюс» «Таврія В», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, буд. 17/19, де побачив раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_14 . У цей час у останнього раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном, який знаходився у нього у користуванні та який належить ОСОБА_14 , шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, шляхом обману, діючи повторно, ОСОБА_5 попрохав у ОСОБА_14 мобільний телефон марки «SAMSUNG», модель «SM-J320H/DS», чорного кольору, під приводом здійснення телефонного дзвінку, після чого, ОСОБА_14 передав мобільний телефон ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_5 , заволодівши майном та скориставшись тим, що ОСОБА_14 за його діями не спостерігає, з місця вчинення кримінального правопорушення зник з мобільним телефоном марки «SAMSUNG», модель «SM-J320H/DS», чорного кольору, та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, на суму 1 418 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 369 КК України, визнав повністю, кваліфікацію своїх дій не оспорює та надав показання, які за своїм змістом аналогічні обставинам правопорушень, що зазначені в обвинувальному акті, а саме те, що в кінці 2022 року здійснив пропозицію співробітнику поліції про надання неправомірної вигоди у розмірі 100 доларів США за невжиття до нього дій для притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, в період січня-лютого 2023 року під приводом здійснення телефонних дзвінків з мобільних телефонів раніше не знайомих йому осіб (потерпілих), шляхом обману заволодів даними телефонами. Частину мобільних телефонів встиг продати, іншу частину телефонів вилучили співробітники поліції. Розмір завданих збитків внаслідок кримінальних правопорушень визнає в повному обсязі. Назву, вартість та кількість майна, яким він заволодів шахрайським шляхом не оскаржує. У вчиненому щиро кається, вибачається, зазначає що на теперешній час він працює, має заощадження, просить суд суворо не карати та призначити йому штраф, якій зобов`язується відразу сплатити.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 в судове засідання не прибули, однак прокурором надано заяви про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за їх відсутності. При цьому зазначили, що збитки їм відшкодовано в повному обсязі, претензій матеріального характеру до обвинуваченого вони не мають, щодо призначення покарання просять врахувати позицію прокурора в судових дебатах.

Прокурор під час судового розгляду просила обмежитись допитом обвинуваченого і дослідженням доказів, що характеризують його особу та документів, що стосуються вирішення питання процесуальних витрат, долі речових доказів у даному провадженні, та відповідно до вимог статті 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінальних правопорушень, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів кримінального провадження, що стосуються долі речових доказів, процесуальних витрат та документів, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції. Зважаючи на те, що обвинувачений підтвердив викладені в обвинувальному акті (зі зміненим обвинуваченням) обставини і беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення і кваліфікує його дії:

-по епізоду від 29.12.2022 року - за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, дії з використанням наданого їй службового становища;

-по епізоду від 28.01.2023 року (потерпілий ОСОБА_7 ) - за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство);

-по епізодам від 28.01.2023 року (потерпілий ОСОБА_8 ), 31.01.2023 року (потерпілий ОСОБА_9 ), 04.02.2023 року (потерпілий ОСОБА_11 ), 07.02.2023 року (потерпілий ОСОБА_13 ), 07.02.2023 року (потерпілий ОСОБА_14 ) - за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком та нетяжкими злочинами відповідно; особу ОСОБА_5 , його вік (38 років) та соціальне положення (неодружений, неповнолітніх чи непрацездатних осіб на утриманні не має); стан здоров`я (особа осудна, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, відсутність інвалідності); особа працездатна та працює, а також має власні заощадження; в силу ст. 89 КК України вважається не судимою; відсутність тяжких наслідків у даному кримінальному провадженні та повне відшкодування завданої потерпілим шкоди; відсутність у потерпілих матеріальних або моральних претензій до обвинуваченого; повне визнання вини обвинуваченим та щире каяття, яке полягає у відвертому осуді своєї протиправної поведінки; ставлення обвинуваченого до вчиненого, та готовність нести за це відповідальність; наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінальних правопорушень, та те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, враховуючи відомості про особу обвинуваченого та його майнове становище, суд погоджується з думкою прокурора в судових дебатах, та приходить до висновку про можливість призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, в межах санкцій ч. 1 та ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу. Остаточне покарання суд призначає із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК Україниза сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільні позови у даному кримінальному провадженні не заявлялись.

Документально підтверджені процесуальні витрати на проведення експертних досліджень у даному кримінальному провадженні у сумі 320 гривень підлягають стягненню з ОСОБА_5 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.02.2023 року - скасувати.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Приймаючи до уваги призначене покарання, суд до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирає.

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 369 КК України - у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень;

- за ч. 1 ст. 190 КК України - у виді штрафу в розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень;

- за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді штрафу в розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.02.2023 року- скасувати.

Речові докази, відповідно до постанов слідчого та дізнавачів від 30.12.2022 року, 07.02.2023 року, 08.02.2023 року, а саме:

- мобільний телефон марки «Iphone», модель «5S» золотого кольору; мобільний телефон марки «Sigma», модель «X-style 18 TRACK», чорного кольору; мобільний телефон марки «Prestigio», модель «Wize NX3 PSP3517 DUO», чорного кольору; мобільний телефон марки «ASUS», модель «Z010DA», чорного кольору; мобільний телефон марки «Iphone», модель «4S», білого кольору; мобільний телефон марки «SAMSUNG», модель «SM-J320H/DS», чорного кольору - вважати повернутими потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 за належністю, відповідно до зберігальних розписок від 22.02.2023 року;

- DVD-R диск на якому записані та зафіксовані фрагменти відеозапису, з камер внутрішнього відео спостереження, розташованих в приміщенні торгівельного залу супермаркету Таврія-В, який розташований в будинку №17/19, по вул. Комітетська в місті Одеса від 07.02.2023 року - зберігати при матеріалах досудового розслідування у даному кримінальному провадженні;

- DVD-R диск на якому записані та зафіксовані фрагменти відеозапису, з камер внутрішнього відео спостереження, розташованих в приміщенні магазину, який розташований в будинку АДРЕСА_3 від 07.02.2023 року - зберігати при матеріалах досудового розслідування у даному кримінальному провадженні;

- DVD-R диск на якому записані та зафіксовані фрагменти відеозапису, з камер внутрішнього відео спостереження, розташованих в приміщенні торгівельного універсаму, який розташований в будинку АДРЕСА_2 від 04.02.2023 року - зберігати при матеріалах досудового розслідування у даному кримінальному провадженні;

- DVD-R диск з відеозаписами з камер відеоспостереження розташованих в середині та ззовні будівлі магазину « Таврія В », розташованого за адресою: м. Одеса по вул. Адмірала Лазарєва, 27, 31.01.2023 року - зберігати при матеріалах досудового розслідування у даному кримінальному провадженні;

- DVD-R диск з відеозаписами з камер відеоспостереження розташованих в середині та ззовні будівлі магазину « Копійка », розташованого за адресою: м. Одеса по вул. М?ясоїдівська, 39 , 28.01.2023 року - зберігати при матеріалах досудового розслідування у даному кримінальному провадженні;

- DVD-R диск з відеозаписами з камер відеоспостереження розташованих в середині та ззовні будівлі магазину «Таврія В», розташованого за адресою: м. Одеса по вул. Запорізька, 12, 28.01.2023 року - зберігати при матеріалах досудового розслідування у даному кримінальному провадженні;

- носій інформації Місго SD 16 gb, на якому зафіксовано факт пропозиції неправомірної вигоди від 29.12.2022 року - зберігати при матеріалах досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку після його проголошення негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1