КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві виділені матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 08.09.2023,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08.09.2023 призначено судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, а також вирішено інші питання, зокрема накладено арешт на майно, а саме на транспортний засіб марки «KIA SPORTAGE», 2021 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_7 .

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), тому клопотання представника цивільного позивача ГО «Жіночий Ветеранський Рух» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме транспортного засобу «KIA SPORTAGE», 2021 року випуску, підлягає задоволенню.

Захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення заяви про забезпечення цивільного позову, шляхом накладення арешту на транспортний засіб «KIA SPORTAGE», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник посилається на неповноту судового розгляду. Зокрема зазначає, що оскаржувана ухвала не містить жодного обґрунтування необхідності застосування забезпечення позову та в ній відсутня оцінка аргументів заяви про забезпечення позову та заперечень сторони захисту. Вказує, що в ухвалі не встановлено предмет спору між обвинуваченою та потерпілим, оскільки не встановлено конкретної суми грошових коштів щодо яких є спір. Звертає увагу, що окрім арешту автомобіля, судом встановлено ще один захід забезпечення відшкодування шкоди потерпілому, а саме заставу, оскільки на стадії підготовчого судового засідання суд відмовив у поверненні застави - грошових коштів у сумі 187 880 грн., які ОСОБА_7 внесла на стадії досудового розслідування в якості заходу забезпечення кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Стаття 173 КПК України, яка регулює порядок вирішення питання про арешт майна, не містить положень, які надають обвинуваченому право на апеляційне оскарження рішення суду про накладення арешту на майно.

Відповідно до ст.309 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені лише рішення слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

Під час судового провадження арешт майна може бути скасовано ухвалою суду за клопотанням обвинуваченого, його захисника, законного представника в порядку, передбаченому ст.174 КПК України.

Можливість апеляційного оскарження ухвали суду, прийнятої за результатами розгляду такого клопотання, законом не передбачено. У разі, якщо клопотання про скасування арешту майна не було задоволене, воно повинно бути вирішене судовим рішенням, яким закінчується судовий розгляд.

Отже ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 08.09.2023 року в частині накладення арешту на майно, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Однак, згідно з висновками, викладеними у Постанові Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року (справа № 755/10061/18, провадження № 51-1588км19) та в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року (справа № 569/17036/118), рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку встановлення вже в ході розгляду провадження в апеляційному порядку того, що скаргу подано на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Враховуючи, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 08.09.2023 була призначена до розгляду, дане апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.399 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 08.09.2023, якою накладено арешт на майно, а саме на транспортний засіб марки «KIA SPORTAGE», 2021 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3