ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

01 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Потоки Кременчуцького району Полтавської обл., громадянина України, одруженого, із вищою освітою, особи з інвалідності 3 групи, працюючого начальником Павлоградського міськрайонного управління ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого положеннями ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2023 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та призначено йому покарання виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади державної служби в органах державної влади та інших державних органах, їх апараті строком 2 роки, з конфіскацією частини особистого майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 ухвалено обчислювати з моменту затримання та виконання цього вироку.

У порядку, передбаченому ч. 5 ст. 72 КК, зараховано обвинуваченому у строк покарання строк його попереднього ув`язнення у період з 14 травня 2019 року до 17 травня 2019 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді застави у розмірі 153680 грн. залишено в силі до набрання вироком законної сили. Після набрання вироком законної сили зазначену заставу ухвалено повернути заставодавцю.

Вирішено питання щодо накладених арештів, речових доказів та розподілу судових витрат на залучення експерта.

Не погоджуючись із таким судовим рішення, обвинувачений звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2023 року, відносно нього, за ч. 3 ст. 368 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, суддя-доповідач, приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 395 КПК України, та це є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, судом першої інстанції було ухвалено та проголошено вирок відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України 18 жовтня 2023 року. Під час проголошення вироку, обвинувачений був присутній в залі судового засідання, що підтверджується журналом судового засідання від 18 жовтня 2023 року.

Копію повного тексту вироку обвинуваченим було отримано наступного дня, 19 жовтня 2023 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою із власноруч поставленими ОСОБА_3 датою та підписом отримання судового рішення.

Із апеляційною скаргою на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2023 року, ОСОБА_3 звернувся 29 січня 2024 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду апеляційної інстанції.

Тобто, фактично обвинувачений із апеляційною скаргою на вирок суду першої інстанції звернувся більше ніж через 3 місяці після оголошення судового рішення та отримання повного тексту, що свідчить про пропуск ОСОБА_3 строку апеляційного оскарження, передбаченого вищевказаними положеннями п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

При цьому, обвинуваченому було достеменно відомо, що з 12 грудня 2023 року дана кримінальна справа перебуває в суді апеляційної інстанції, оскільки вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 3 ст. 368 КК України в установленому законом порядку оскаржується захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 , однак, напротязі всього цього часу обвинувачений не вжив заходів щодо своєчасного складання апеляційної скарги в установлені п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України строки, поважності підстав пропуску ним строку в апеляційній скарзі не вказав.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана з пропуском строків на оскарження вироку, та якщо особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно змісту апеляційної скарги вбачається, що питання про поновлення строку апеляційного оскарження на вирок суду першої інстанції обвинувачений не ставить, як і не зазначає підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу обвинуваченого, що розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 , яка подана ним безпосередньо в інтересах ОСОБА_3 призначено на 12 лютого 2024 року 0 10 годині 00 хвилин, в ній викладені всі підстави оскарження вироку суду першої інстанції, доводи відповідно до яких адвокат не погоджується із ухваленим вироком та зазначено вимоги щодо скасування вироку суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

При цьому, суд роз`яснює обвинуваченому, що він не позбавлений можливості з`ясувати свою позицію із захисником ОСОБА_4 та у випадку необхідності адвокат обвинуваченого у відповідності до ст. 403 КПК України має процесуальне право, до початку розгляду справи по суті, подати доповнення або зміни до апеляційної скарги з урахуванням позиції та доводів свого підзахисного - ОСОБА_3 .

Тож, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 3 ст. 368 КК України повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її постановлення, а засудженим в той самий строк з моменту отримання ним копії даної ухвали.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2