УХВАЛА

щодо розгляду скарги

27.10.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

представника заявника - адвоката ОСОБА_4

слідчого Житомирського РУП ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 29.04.2023 року про закриття кримінального провадження №0001135 від 07.04.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

І. Суть скарги

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 29.04.2023 року про закриття кримінального провадження №0001135 від 07.04.2023 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування доводів, викладених в скарзі, заявник вказала, що постанова слідчого винесена у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, є передчасною.

Мотивуючи скаргу заявник зазначила, що слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі суб`єктивних суджень, пов`язуючи виникнення дорожньо-транспортної пригоди з діями потерпілої, що не відповідає вимогам чинного законодавства, не базується на належних та допустимих доказах. На думку заявника, винесена постанова є незаконною, грубо порушує права потерпілої, яка внаслідок дорожньо- транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що фактично позбавляє права ОСОБА_3 на отримання страхового відшкодування. Заявник вважає, що в кримінальному провадженні не проведені всі необхідні слідчі дії, зокрема, не встановлені і не допитані свідки - пасажири, які їхали в тролейбусі, не проведена автотехнічна експертиза, не встановлена швидкість, з якою рухалась водій тролейбуса.

З урахуванням викладеного вважає, що слідчий закрив кримінальне провадження без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справ, висновки, зроблені в постанові про закриття кримінального провадження, не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення, тому просить постанову слідчого скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.

ІІ Процедура та позиції сторін

В судовому засіданні 27.10.2023 р. адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала з підстав, викладених в ній, просила задоволити.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що зайшовши в тролейбус, вона побачила, що вільних місць немає, тому вона стояла, тримаючись за поручень. Водій швидко рухалась, потім різко загальмувала, відтак вона не втрималась і впала, отримавши ушкодження. Швидку допомогу та поліцію одразу не викликала, оскільки перебувала в шоковому стані, доїхавши до кінцевої зупинки, водій тролейбуса викликала поліцію і карету швидкої допомоги, яка забрала її в лікарню. Внаслідок даної події вона отримала серйозні тілесні ушкодження, проходила тривале лікування.

Прокурор Житомирського окружної прокуратури ОСОБА_6 06.10.2023 р. направила заяву про розгляд справи без її участі, в задоволенні скарги просила відмови (а.с.19). Вказала, що під час досудового розслідування не здобуто докази винуватості водія тролейбуса у формі злочинної самовпевненості чи злочинної недбалості, тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закрито, вважає, що підстави для скасування постанови слідчого відсутні.

Слідчий Житомирського РУП ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Вказав, що всі необхідні слідчі дії в ході досудового розслідування проведені, вважає винесену постанову законною, обґрунтованою, мотивованою, постановленою на підставі досліджених доказів.

Вказав, що досудове розслідування проведено повно та всебічно, з дотриманням норм, як матеріального, так і процесуального права. Зауважив, що провести автотехнічну експертизу неможливо, оскільки відсутні методики такого проведення, беручи до уваги те, що не встановлено, кому були створені перешкоди. Слідчий вказує, що встановити і допитати свідків - пасажирів, які були присутні на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди, можливість відсутня, оскільки прибувши за викликом на кінцеву зупинку тролейбуса, ні пасажирів, ні потерпілої вже не було. Слідчий ОСОБА_5 зазначив, що в ході досудового розслідування було оглянуто відеозаписи з камери спостереження з салона транспортного засобу та з відеореєстратора, зі змісту яких встановлено, що водій тролейбуса Правил дорожнього руху не порушувала, дотримувалась безпечної дистанції під час руху, перевищення швидкості не встановлено, вимушено застосувала гальмування, почавши зменшувати швидкість до повної зупинки тролейбуса, коли побачила, що транспортні засоби, які рухались перед нею, почали гальмувати. Натомість, пасажир ОСОБА_7 не вжила заходів безпеки, в результаті чого не втрималась в салоні тролейбуса, впала та отримала тілесні ушкодження.

Зазначив, що в ході досудового розслідування проведені всі необхідні та можливі слідчі дії, за наслідками яких не встановлено, що водій тролейбуса порушила правила дорожнього руху. В задоволенні скарги просив відмовити за безпідставністю.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Згідно вимог п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Заслухавши пояснення заявника та її представника, думку слідчого, дослідивши скаргу та додані до неї копії документів, оглянувши матеріали кримінального провадження №0001135, оглянувши відеозаписи з матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

Зі змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який наявний в матеріалах кримінального провадження, вбачається, що 07.04.2023 р. було зареєстроване кримінальне провадження №0001135 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

29.04.2023 року слідчим Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001135 від 07.04.2023 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 3-5).

Обгрунтовуючи постанову, слідчий Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 посилався на проведені в ході досудового розслідування слідчі дії, а саме, що був проведений огляд місця події, наведені покази допитаних в якості свідків ОСОБА_3 та водія ОСОБА_8 , отриманий висновок судово-медичної експертизи № 574 від 13.04.2023 року, згідно якого ОСОБА_3 заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження. Також в постанові міститься посилання на наявні відеозаписи з камер відеоспостереження, що знаходились в тролейбусі "АКСМ 321" без їх опису.

В подальшому слідчий, посилаючись на ст. 84, п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, вказує, що в ході проведення досудового розслідування не здобуто достатніх доказів для повідомлення водію ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а тому в діянні відсутній склад кримінального правопорушення, що є підставою для закриття кримінального провадження згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідальність, передбачена частиною 1 статтею 286 КК України, настає за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно з ч.5 ст.110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оспорювана постанова зазначеним вимогам ст. 110 КПК України не відповідає.

Дослідивши зміст оспорюваної постанови, слідчий суддя дійшов висновку, що в ній відсутній відповідний правовий аналіз з посиланням на встановлені фактичні обставини і проведені слідчі дії, на підставі яких слідчий дійшов висновку, що в діях особи, яка керувала тролейбусом, відсутній склад кримінального правопорушення, не проаналізавана правомірність чи неправомірність її дій з посиланням на положення Правил дорожнього руху України, щоб дало достатні правові підстави для прийняття рішення про наявність або відсутність в її діях складу кримінально-караного діяння.

Слідчий суддя звертає увагу, що обов`язковими елементами складу кримінального правопорушення є суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт та об`єктивна сторона. Висновок про закриття кримінального провадження можливий за відсутності складу кримінального правопорушення у разі, якщо в діянні відсутній хоча б один із наведених елементів.

Водночас, в оспорюваній постанові відсутнє посилання на те, який з елементів складу кримінального правопорушення відсутній в діях водія тролейбуса, що в свою чергу виключає можливість притягнення до кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя вважає, що в постанові слідчого про закриття кримінального провадження не в повній мірі обгрутновані мотиви, на підставі яких слідчий дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження згідно п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України.

Разом з тим, слідчий зауважує, що відсутність достатніх доказів для повідомлення про підозру не може бути підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що закриття кримінального провадження є одним зі способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Питання про визнання досудового розслідування неповним та таким, що не відповідає кримінальним процесуальним нормам відноситься до повноважень слідчого судді при виконанні функції судового контролю в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя наділений компетенцію на прийняття рішень, якими може зобов`язати слідчого, дізнавача, прокурора вчинити певну процесуальну дію або прийняти певне рішення по кримінальному провадженню або вирішити питання про законність процесуальних рішень слідчого, дізнавача, прокурора в рамках кримінального провадження.

З`ясування вказаних обставин та надання їм відповідної оцінки слідчим, дізнавачем мають суттєве значення для повноти досудового розслідування і прийняття законного рішення про подальший рух кримінального провадження.

За наведених обставин, постанова слідчого не може вважатись такою, що відповідає вимогам закону, а відтак підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 9, 91, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задоволити.

Постанову слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 29.04.2023 року про закриття кримінального провадження №0001135 від 07.04.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - скасувати.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 01.11.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1