Справа № 991/9320/23
Провадження №11-сс/991/851/23
Суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2023 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу, заявник - ОСОБА_6 та прокурор не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 жовтня 2023 року про повернення скарги, яка подана на бездіяльність детективів НАБУ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 жовтня 2023 року повернуто скаргу ОСОБА_6 , яка подана на бездіяльність детективів НАБУ, яка полягає у не розгляді його клопотання від 03 жовтня 2023 року, поданого в порядку ст.220 КПК України. Судове рішення обгрунтоване тим, що заявник не довів наявність у нього статусу потерпілого у кримінальному провадженні та наявність процесуального статусу іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

25 жовтня 2023 року через підсистему «Електронний суд» до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 , в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити справу на новий розгляд до Вищого антикорупційного суду в іншому складі. Вважає, що слідчим суддею були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки розгляд скарги здійснено без його участі, тобто йому відмовлено у доступі до правосуддя. Має місце неповнота судового розгляду, що свідчать про невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Крім того, зазначає, що він є потерпілим і цивільним позивачем у кримінальних провадженнях, що стосуються злочинів, які пов`язані із розтратою коштів ПАТ «Конверсбанк» (ПАТ «Міський комерційний банк») у ЄРДР за №0001125 від 26 квітня 2016 року, №0000127 від 12 квітня 2018 року, №0012569 від 30 грудня 2015 року та №0000347 від 28 липня 2023 року.

27 жовтня 2023 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшли заперечення прокурора на апеляційну скаргу, в яких він зазначив, що підслідність у кримінальному провадженні №0000452 визначено за Солом`янським управлінням поліції ГУ НП у м.Києві. САП не здійснює повноважень у даному провадженні, про що надав копію витягу з ЄРДР та постанову про визначення підслідності від 04 серпня 2020 року.

ОСОБА_6 та прокурор у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили. Відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів доходить таких висновків.

Згідно з ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до Вищого антикорупційного суду через підсистему «Електронний суд», проте слідчий суддя не в повній мірі дослідив додані до скарги додатки та безпідставно повернув її.

Так, порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, в тому числі нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно зі ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених КПК України, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

16 липня 2020 року до ЄРДР за №0000452 внесено відомості за фактом вчинення службовими особами ПАТ «Міський комерційний банк» за можливого сприяння службових осіб Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Державної служби фінансового моніторингу України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України та Генеральної прокуратури України за використанням кореспондентських рахунків відкритих вказаною банківською установою у «Meini Bank Aktiengesellschaft» (Відень, Австрійська Республіка), вчинили фінансові операції, внаслідок яких розтратили кошти у розмірі 62 247 536 Євро (а.с. 41).

Ухвалою слідчого судді від 29 липня 2020 року у судовій справі №991/6072/20 зобов`язано уповноважених осіб НАБУ внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 14 липня 2020 року №VYH- (а.с.71-75).

З листа прокурора САП вбачається, що ухвалою слідчого судді від 29 липня 2020 року у справі №991/6072/20 уповноважених осіб НАБУ зобов`язано внести відомості за заявою ОСОБА_6 , за якою вже розпочато кримінальне провадження за ЄРДР №0000452, дане судове рішення долучено до вже розпочатого провадження (а.с.78).

Постановою прокурора про визначення підслідності від 04 серпня 2020 року визначено підслідність кримінального провадження №0000452 за Головним слідчим управлінням Національної поліції України (а.с.82-83).

Листом заступника керівника Солом`янської окружної прокуратури м.Києва від 21 квітня 2023 року №44-5414Вих-23 ОСОБА_6 повідомили, що кримінальне провадження за ЄРДР №0000452 об`єднано з кримінальним провадженням за ЄРДР №0012569 (а.с.52). Тобто, ОСОБА_6 обізнаний, що досудове розслідування здійснюється СВ Солом`янського УП ГУНП у м.Києві, оскільки долучає вказаний лист до своєї скарги від 19 жовтня 2023 року.

З доданих до скарги документів, які зберігаються в АСДС КП «Д-3» Вищого антикорупційного суду, вбачається, що ОСОБА_6 додав пам`ятку про процесуальні права та обов`язки як потерпілого у кримінальному провадженні №0012569 (а.с.33), яке було об`єднано з провадженням №0000452. Також, відповідно до ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають у особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Оскільки, матеріали справи не містять постанови про відмову у визнання ОСОБА_6 потерпілим, разом з тим є дані, які свідчать, що ним подано заяву про вчинення злочину №VYH- від 16 липня 2020 року, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 набув статусу потерпілого, а тому довів наявність у нього вказаного статусу.

Таким чином, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про повернення скарги на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України.

Разом з тим, 03 жовтня 2023 року заявник направляє до НАБУ клопотання в порядку ст.220 КПК України, яке стосується кримінального провадження №0012569.

Оскільки, дане кримінальне провадження не підслідне НАБУ, про що скаржнику ОСОБА_6 відомо, бездіяльність детективів відсутня, так як вони не можуть вчиняти процесуальні та слідчі дії у кримінальному провадженню, яке розслідує інший правоохоронний орган. За таких обставин та, враховуючи докази, які містяться у матеріалах справи, слідчий суддя мав відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_6 по суті. Тому доводи апеляційної скарги, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, є обґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 жовтня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо бездіяльності детективів НАБУ щодо не розгляду клопотання, в порядку ст.220 КПК України, слід відмовити.

Керуючись ст.303, 304, 309, 376, 392, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 жовтня 2023 року про повернення скарги, яка подана на бездіяльність детективів НАБУ скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 , яка подана на бездіяльність детектива НАБУ щодо не розгляду клопотання, в порядку ст.220 КПК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4