Провадження № 1-кс/742/8/24
Єдиний унікальний № 742/5606/23
У Х В А Л А

іменем України

04 січня 2024 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001408 від 13.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

До провадження слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про арешт майна, а саме: автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER 150», р.н НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права відчуження, розпоряджання та користування вказаним майном.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що 13.10.2023, близько 14 год. 15 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «TOYOTALANDCRUISER150», р.н НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Перемоги у м. Прилуки від вул. Берегова в напрямку вул. Костянтинівська, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Перемоги та вул. Київська не надав перевагу в русі мопеду марки "DELTAЕХ 500 Т-В", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , котрий рухався проїзною частиною «головної дороги» вул. Київська від вул. Житня в напрямку с.Єгорівка, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів. Під час ДТП ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження та в подальшому помер. По даному факту 13.10.2023 відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001408 з початковою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході огляду місця ДТП було проведено огляд транспортного засобу учасника ДТП, а саме автомобіля марки TOYOTALANDCRUISER150 р.н НОМЕР_1 . По закінченню огляду вказаний вище транспортний засіб було вилучено та поміщено на територію Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області. 02.01.2024 вищевказаний автомобіль було повторно оглянуто та в ході огляду на ньому було виявлено численні механічні пошкодження, характерні для ДТП. В подальшому вилучений автомобіль було визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню. Встановлено, що власником автомобіля марки TOYOTALANDCRUISER150 р.н НОМЕР_1 є ОСОБА_6 мешканець АДРЕСА_1 . Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 17.10.2023 на автомобіль марки TOYOTALANDCRUISER150 р.н НОМЕР_1 накладено арешт. В подальшому згідно ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 02.01.2024 арешт автомобіля марки TOYOTALANDCRUISER150 р.н НОМЕР_1 , знято в частині володіння і користування.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження призначено судову комплексну транспортно - трасологічну та автотехнічну експертизу, виконання якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. Крім цього призначено судову Інженерно - траснпортну експертизу за експертною спеціальністю 10.4 «Траснпортно - трасологічні дослідження», виконання якої доручено експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз. Проведення зазначених експертиз потребує безпосереднього дослідження судовими експертами безпосередньо самого транспортного засобу, автомобіля марки TOYOTALANDCRUISER150 р.н НОМЕР_1 та його пошкоджень отриманих під час вищевказаного ДТП, які збережені на даний час в тому вигляді в якому вони були після вчинення ДТП.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання та просили задовольнити.

Представник власника майна заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Пунктом 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що 02.01.2024 слідчий суддя постановив ухвалу згідно якої частково скасовано арешт у частині володіння і користування автомобілем та повернуто майно власнику. Вказана ухвала є чинною постановлена за минуванням нетривалого часу і нових обставин для арешту майна слідчим не наведено. В судовому засіданні встановлено, що в межах кримінального провадження № 0001408 допускається тяганина при проведенні слідчих дій, що призводить до порушення вимог ст. 2 КПК України і не забезпечує необхідного балансу між інтересами слідства і захистом об`єкту власності заявника. Зокрема встановлено, що автомобіль зберігається на відкритому майданчику, в сиру погоду, що сприяє його корозії, втраті слідів пригоди і невиправданому зниженню вартості. Слідчий по справі оглянув автомобіль і детально описав його пошкодження. За відсутності умов належного зберігання транспортного засобу стороною обвинувачення, його доцільно передати власнику для зберігання в сухому гаражі з опечатуванням і зобов`язанням утриматись від відновлення до огляду експертом автотехніком. Суд враховує, що обставини пригоди по справі є очевидними і достатніми для прийняття рішення.

Зважаючи, що з моменту накладення арешту на майно, минуло достатньо часу для проведення необхідних досліджень, необхідні слідчі дії з транспортним засобом проведенісуд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання.

Керуючись ст.98, 131-132, 170-173, 175, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001408 від 13.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний тест виготовлено 04.01.2024.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО