Провадження № 1-кп/522/934/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР за №0002722 від 03.11.2019 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довге-Гірське Дрогобицького району Львівської області, неодруженого, з середньою освітою, який офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Одесі, раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2019 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Великі Мости Сокальського району Львівської області, громадянин України, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , разом із своїм знайомим ОСОБА_12 , знаходились у приміщенні нежитлового будинку, який розташований біля гуртожитку «Міжрейсова база моряків», за адресою: м. Одеса, вул. Академічна, буд. 30.

В цей час, до вказаного приміщення прийшли ОСОБА_4 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, та чоловік на ім`я ОСОБА_13 .

Під час розмови, між ОСОБА_4 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння та ОСОБА_11 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт.

Під час словесного конфлікту ОСОБА_4 та ОСОБА_11 почали ображати один одного нецензурними словами.

У ОСОБА_4 , який був ображений поведінкою ОСОБА_11 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків до нього, виник злочинний умисел, спрямований на умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , шляхом нанесення ножових поранень.

Приступивши до безпосередньої реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_11 , який в цей час лежав на матраці на підлозі у кімнаті, 03.11.2019 року близько 13 год. 00 хв., знаходячись у приміщенні нежитлового будинку, розташованого біля гуртожитку ««Міжрейсова база моряків» по вул. Академічна, буд. 30 у м. Одесі, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та свідомо припускаючи їх настання, підняв з полу кухонний ніж та тримаючи його в правій руці наблизився до потерпілого ОСОБА_11 , який лежав на матраці, та умисно наніс йому один удар лезом ножа в живіт, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_11 проникаюче колоторізане поранення живота, з наскрізним пораненням голодної кишки, пораненням інфраренального відділу нижньої порожнистої вени, пораненням судин брижі голодної кишки, повним пересіченням лівої яєчкової вени, пораненням хребтових вен.

Вказане ушкодження за критерієм небезпеки для життя, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, а потерпілий ОСОБА_11 з вказаними тілесними ушкодженнями був доставлений у «Військово медичний клінічний центр Південного регіону», де ІНФОРМАЦІЯ_3 від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Таким чином, встановлено достатні підстави обвинувачувати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за кваліфікуючою ознакою - умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Будучи допитаним у якості обвинуваченого, ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України на протязі судового розгляду визнавав частково, повністю підтверджуючі обставини кримінального правопорушення, зазначав, що не мав умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, та повністю визнав вину після проведення судових дебатів та пояснив, що дійсно він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 03.11.2019 року близько 12 год. 30 хв. разом зі знайомим чоловіком на ім`я ОСОБА_13 прийшов до приміщення нежитлового будинку, який розташований біля гуртожитку «Міжрейсова база моряків», за адресою: АДРЕСА_3 , де на той час знаходились ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Під час розмови, між ним та ОСОБА_11 виник словесний конфлікт. Він взяв кухонний ніж, наблизився до потерпілого ОСОБА_11 , який лежав на матраці, та наніс йому один удар лезом ножа в живіт, але він не бажав смерті ОСОБА_11 , не розуміє як це сталось.

ОСОБА_4 у вчиненому щиро розкаявся просив суворо його не карати.

Свідок ОСОБА_14 , допитаний у судовому засіданні 18.08.2021 року, суду підтвердив, що він 03.11.2019 року в обідній час гуляв зі своїм онуком біля гуртожитку «Міжрейсова база моряків» по вул. Академічній, буд. 30 у м. Одесі, до нього підбіг чоловік, який попросив зателефонувати на номери «102» та «103», оскільки їх товариш отримав ножове поранення, потерпілий лежав у покинутій будівлі з розпоротим животом, був у свідомості, відповідав на питання, обличчя його ОСОБА_14 не бачив, всього у приміщенні де лежав потерпілий було 3 чоловіків, але один з них відразу пішов, при цьому ОСОБА_14 зазначив, що впізнає ОСОБА_4 як чоловіка, який підбігав до нього просити зателефонувати до «швидкої» та поліції, та у подальшому намагався надати допомогу потерпілому.

Свідок ОСОБА_15 , допитаний у судовому засіданні 31.10.2022 року, суду підтвердив, що він працює на СТО поруч з покинутою будівлею за адресою м. Одеса, вул. академічна, 30, 03.11.2019 року він був на роботі, його покликав чоловік, який гуляв з дитиною, коли підійшов побачив чоловіка, який лежав та скаржився на біль у животі, йому сказали, що ця людина поранена, але крові він не бачив, поранений був у свідомості, відповідав на питання, вони разом з чоловіком, який його покликав викликали «швидку допомогу», при цьому ОСОБА_4 впізнав як людину, яка була поруч з пораненим та надавала йому допомогу.

Свідок ОСОБА_12 , допитаний у судовому засіданні 27.09.2023 року, суду підтвердив, що 03.11.2019 року він, його товариш ОСОБА_11 знаходились у будівлі по АДРЕСА_3 , в подальшому туди прийщов ОСОБА_4 та ще один чоловік, ОСОБА_4 та потерпілий були знайомі, жодних неприязних стосунків між ними не було, між ОСОБА_11 та ОСОБА_4 раптово виникла словесна перепалка, ОСОБА_4 взяв ніж, підійшов до ОСОБА_11 , який лежав, та наніс останньому удар ножом у живіт, при цьому ОСОБА_12 впевнений, що ОСОБА_4 не бажав цього робити, він бажав провчити ОСОБА_11 , а не вбити, але ОСОБА_4 перебував у «незрозумілому стані», коли ОСОБА_11 почав говорити, що в нього дуже болить живіт, вони з ОСОБА_4 побігли за допомогою, допомагали їм чоловік, який гуляв з дитиною та чоловік, що працює поруч на СТО.

Судом також заслухано під час судового засідання показання:

- свідка ОСОБА_16 , допитаного слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси відповідно до ст. 225 КПК України 07.11.2019 року, який показав, що 03.11.2019 року він разом з ОСОБА_4 прийшли до покинутої будівлі по АДРЕСА_3 , де вже знаходився ОСОБА_11 та ще один чоловік, ОСОБА_4 та потерпілий були знайомі, жодних неприязних стосунків між ними не було, між ОСОБА_11 та ОСОБА_4 раптово виникла словесна перепалка, ОСОБА_4 взяв зі стола ніж, підійшов до ОСОБА_11 , який лежав, та наніс останньому удар ножем у живіт;

- свідка ОСОБА_17 , допитаного слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси відповідно до ст. 225 КПК України 07.11.2019 року, яка показала, що є знайомою ОСОБА_4 , вона не була безпосереднім свідком події, що відбулась 03.11.2019 року, але після того, що сталось, зустрілась з ОСОБА_4 на 6 станцій Великого Фонтану у м. Одесі біля магазину «Сільпо», ОСОБА_4 розповів їй, що «пирнув» ножом свого знайомого ОСОБА_18 , дуже переживав, щоб той залишився живим.

Показання ОСОБА_4 та вказаних свідків узгоджуються з іншими письмовими доказами, наданими прокурором під час судового розгляду та безпосередньо дослідженими судом, а саме:

-протоколами пред`явлення особи для впізнання від 06.11.2019 року, відповідно до яких: ОСОБА_12 та ОСОБА_16 впізнали ОСОБА_4 як особу, яка перебуваючи за адресою м. Одеса, вул. Піонерська, 30, нанесла ножове поранення ОСОБА_19 ; ОСОБА_17 впізнала ОСОБА_4 як особу, яка розповідала їм, що він наніс ножове поранення ОСОБА_20 , з яким він товаришував, та після чого, злякавшись, покинув місце скоєного злочину, оскільки ОСОБА_20 перебував у дуже поганому стані;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 03.11.2023 року, на якому свідок ОСОБА_12 указав на місце, де ОСОБА_4 наніс ножове поранення ОСОБА_21 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 07.11.2023 року, на якому ОСОБА_4 відтворив події, що відбувались 03.11.2023 року, зокрема вказав на місце, де знаходились він та ОСОБА_22 під час розмови, місце, де він наніс ножове поранення ОСОБА_21 ;

-посмертним епікризом від 03.10.2019 року, складеним головним хірургом ОСОБА_23 , начальником клініки ОСОБА_24 , начальником відділення ОСОБА_25 , відповідно о якого на момент госпіталізації загальний стан хворого ОСОБА_11 був вкрай тяжким, не стабільним, зумовленим важкістю поранення, при госпіталізації встановлено діагноз проникаюче колото-різане поранення живота з евентерацією великого сальника, геморагічний шок ІІІ ст., хворому було виконано операцію, під час якої у хворого двічі спостерігалась зупинка серцево-судинної діяльності та виконувались успішні реанімаційні заходи, в післяопераційному періоді хворого переведено у відділення реанімації та інтенсивної терапії, стан хворого вкрай важкий та нестабільний, 03.11.2019 о 17:40 у відділенні анестезіології та реанімації на фоні проводимих активних ефективних реанімаційних заходів з застосуванням наростаючих доз адреноміметиків констатовано біологічну смерть ОСОБА_11 ;

-висновком експерта №509 від 03.12.2019 року, відповідно до якого на досліджених джемпері і футболці потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявлено по одному різаному пошкодженню, заподіяному ріжучим або колюче-ріжучим знаряддям, що має ріжучу кромку (лезо); на передній поверхні лівого рукава сорочки виявлено рване пошкодження, утворене в результаті перерозтягнення при зачепі від дії травмуючої сили, прикладеної в напрямку зверху вниз і дещо зліва направо відносно умовно вертикального положення потерпілого; на переді досліджених джемпера, футболки і на лівій поличці сорочки виявлено по одному колото-різаному пошкодженню, заподіяному плоским колюче-ріжучим знаряддям на кшалт ножа, що має обушок, лезо і ширину зануреної частини клинка не більше 2.8-3.5 см (для різних пошкоджень);

-висновком експерта №813 від 25.11.2019 року, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_11 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А зі ізосерологічною системою АВО, на куртці, вилученій під час огляду трупа ОСОБА_11 03.11.2019 року за адресою: АДРЕСА_4 , знайдено кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А за системою АВО, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_11 ;

-висновком експерта №855 від 28.11.2019 року, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_11 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А зі ізосерологічною системою АВО, на куртці вилученій 05.11.2019 року у підозрюваного ОСОБА_4 під час затримання, знайдено кров людини, при дослідженні якої на групову приналежність виявлений антиген В, властивий групі крові В з ізогемаглютиніном анти-А за системою АВО, у тому числі потерпілому ОСОБА_11 ;

-висновком судово-психіатричних експертів №506 від 26.11.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_4 в період часу, що відноситься до вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється та у теперішній час, на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждав, у тимчасовому розладі психічної діяльності не перебував, його дії не були обумовлені будь-якими переживаннями психотичного рівня, якісно порушеною свідомістю, у зв`язку з чим, він був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, за своїм психічним станом може предстати перед судом, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

-висновком експерта №2048-3653/2019від 13.12.2019 року, відповідно до якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_11 виявлені наступні ушкодження: колото-різане поранення на передній поверхні черевної стінки зліва по навкологрудинній лінії, на 3 см ліворуч від пупкового кільця, на висоті 120 см від підошвених поверхонь стоп, розташоване косо-вертикально, щілиноподібної форми з рівними, неосадненними, добре зіставними при зближенні краями, орієнтоване по умовному циферблату на 5 і 11 годин, довжиною 2,5 см; верхній кінець рани орієнтований на 11 годин - П-подібної форми, нижній кінець рани, орієнтований на 5 годин - гострокутної форми, проникаюче в черевну порожнину з ушкодженням підшкірно-жирової клітковини, очеревини, стінки голодної кишки, брижі голодної кишки, нижньої порожнистої вени, черевної частини аорти, правої яєчкової вени та правої поперекової вени; Рановий канал по зонду направлений спереду назад, зліва на право та зверху вниз. Довжина ранового каналу по зонду складає приблизно 16 см. Морфологічні особливості колото-різаної рани, виявленої при дослідженні трупа ОСОБА_11 : переважання глибини ранового каналу над довжиною рани, рівні неосадненні, добре зіставні при зближенні краї рани, наявність гострокутного та П-подібного кінців, щілиноподібна форма рани - вказують на те, що колото-різана рана (за даними медико- криміналістичного дослідження) була заподіяна плоским колючо-ріжучим знаряддям на кшталт ножа, що має добре виражений обушок з більш чітким правим ребром, лезо і ширину зануреної частини не більше 2,8 см. Вищезазначене тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота, за даними судово-гістологічного дослідження (крововиливи у підшкірно-жировій клітковині, стінках нижньої полої вени та аорти без вираженої перифокальної клітинної реакції) - спричинене прижиттєво, незадовго до настання смерті ОСОБА_11 , і таким чином, приймаючи до уваги зазначені морфологічні дані, спричинене йому перед госпіталізацією у стаціонар (час госпіталізації у Військово-медичний клінічний центр південного регіону 03.11.2019 р. у 14:25 год). Тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота з ушкодженням підшкірно-жирової клітковини, очеревини, стінки голодної кишки, брижі голодної кишки, нижньої порожнистої вени, черевної частини аорти, яєчкової вени та правої поперекової вени, що ускладнилося розвитком шоку, було небезпечним для життя і згідно з п. 2.1.1. (а), 2.1.3. (к), 2.1.3. (о) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Київ, 1995 р.) має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_11 знаходиться в прямому причинному зв`язку з тілесним ушкодженням у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота з ушкодженням брижі голодної кишки, нижньої порожнистої вени, черевної частини аорти, правої яєчкової вени та правої поперекової вени. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_11 з`явився шок. Будь яких захворювань, що могли вплинути на настання смерті, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_11 не виявлено. Утворення ушкодження у вигляді колото-різаного поранення передньої черевної стінки, в результаті падіння з висоти власного зросту, неможливе.

Враховуючи, що винність обвинуваченого повністю підтверджується вказаними доказами, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки він завдав ОСОБА_11 умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Прокурор просив суд визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та, враховуючи пом`якшуючі обставини, призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

Захисник просив суд суворо не карати обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого згідно з ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у скоєному, з`явлення із зізнанням та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, надання допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого згідно з ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та встановлені обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

Зокрема, суд приймає до уваги, що кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, характеризуючи обвинуваченого матеріали, відповідно до яких останній не працює, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, раніше не судимий, має позитивну характеристику, видану сільським головою за місцем реєстрації обвинуваченого, відповідно до якої ОСОБА_4 проходив службу в лавах ЗСУ, зарекомендував себе з доброї сторони, брав активну участь у громадському та духовному житті громади, користується повагою та авторитетом серед мешканців.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки та його батько ОСОБА_26 перебуває у лавах ЗСУ (солдат за мобілізацією).

Також суд бере до уваги, поведінку обвинуваченого:

- безпосередньо після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 надавав допомогу потерпілому, зокрема просив людей викликати «швидку допомогу»;

-під час досудового розслідування ОСОБА_4 з`явився з явкою з повинною до поліції, на досудовому слідстві активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення;

-під час судового розгляду ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину та щиро каявся.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким умисним злочином, конкретні обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

При цьому суд враховує, що у кримінальному кодексі за його формальної визначеності не можуть бути враховані всі індивідуальні особливості конкретного злочину та особи винного. Призначення покарання без урахування цих особливостей призводить до формалізму в застосуванні КК.

Відповідно до ст. 69 КК України суд при призначенні покарання за злочин будь - якої тяжкості має право вийти за межі санкції конкретної статті Особливої частини КК та обрати більш м`яку, ніж передбачена цією санкцією, міру покарання.

У вчиненому злочині обвинувачений щиро покаявся, з`явився із зізнанням до органів поліції та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, надавав допомогу потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

Суд також враховує, що щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, виходячи зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 66 КК, є самостійними обставинами, які пом`якшують покарання. Як неодноразово зазначав Верховний Суд, врахування кожної з них при призначенні покарання, за умови встановлення їх наявності у кримінальному провадженні, є обов`язковим для суду, незалежно від тяжкості вчиненого злочину та повторності його вчинення. Вказані форми посткримінальної поведінки особи свідчать про те, що в особі винного відбулися суттєві позитивні зміни соціальних орієнтацій, які знижують ступінь її соціальної небезпечності. Визнання даних обставин такими, що пом`якшують покарання, стимулює осіб, які вчинили злочини, до критичної переоцінки своєї діяльності, а також сприяє своєчасному розкриттю злочинів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, у зв`язку з чим приходить до висновку про можливість призначення покарання із застосуванням ст.69 КК України, тобто нижче найнижчої межі, встановленої в санкції частини 1 статті 121 КК України, а саме п`ять років позбавлення волі.

Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялися.

Відомостей про процесуальні витрати суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 05.11.2019 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по даному кримінальному провадженню у період з 05.11.2019 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше, ніж на 60 днів.

Скасувати арешти, накладені ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 07.11.2019 року у кримінальному провадженні №0002722 від 03.11.2019 року, а саме на: куртку балонову синього кольору із підкладкою синього кольору та написом на підкладці «AVECS», 1 змив речовини бурого кольору, рушник рожевого кольору зі слідами речовини бурого кольору, спортивну чоловічу кофту чорного кольору із червоними смугами.

Речові докази: змив речовини бурого кольору, рушник рожевого кольору зі слідами речовини бурого кольору, спортивну чоловічу кофту чорного кольору з червоними смугами; кофту червоного кольору із пошкодженнями, кофту чорного кольору із пошкодженнями, сорочку чорного кольору, чоловічу куртку сірого кольору із слідами речовини бурого кольору, чоловічі джинси синього кольору із слідами речовини бурого кольору, чоловічий станок для гоління, чоловічі кросівки, чоловіча кепка, чоловічі шкарпетки знищити.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1