ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1019/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2024 р.

Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

під час проведення підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000572 від 10.07.2023 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України, уродженки с. Луб`янка, Бучанського району Київської області, українки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України,

сторони судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

встановив:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 08 грудня 2023 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, оскільки кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Обвинувачена ОСОБА_3 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Клопотання обґрунтоване тим, що під час досудового розслідування було порушено її право на захист, оскільки в проміжку 3 годин було проведено 7 процесуальних дій, а її захисником не було здійснено належного юридичного захисту. Вказала, що повідомлення про підозру є необгурнтованими.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання, просив його задовольнити, зазначивши про те, що з викладеного обвинувачення незрозуміло в чому саме полягає склад інкримінованого кримінального правопорушення, а публікації у соціальній мережі за змістом не є виправдовуванням збройної агресії РФ.

Прокурор заперечувала проти заявленого клопотання, вказала, що доводи обвинуваченої та захисника не узгоджуються вимогами КПК України, оскільки обвинувачення сформульовано чітко.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, письмове клопотання обвинуваченої, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу. При цьому, така невідповідність повинна бути істотною, і перешкоджати суду встановити обґрунтованість пред`явленого обвинувачення та/або унеможливлювати доведеність своєї правової позиції сторонами кримінального провадження.

Положеннями ст. 291 КПК України визначено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції, допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

При вирішенні клопотання обвинуваченої про повернення обвинувального акту прокурору, суд не приймає до уваги її твердження про порушення права на захист, оскільки на даній стадії вони є передчасними, а також у суду відсутня процесуальна можливість їх перевірки у підготовчому судовому засіданні.

Так, саме під час судового розгляду суд відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 87 КПК України зобов`язаний у разі визнання істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, порушення права особи на захист, визнати недопустимими докази, а отже твердження обвинуваченої щодо порушення права на захист, як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору, суд не приймає до уваги, оскільки вказані обставини підлягають вирішенню в ході судового розгляду.

Інші недоліки обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження, зібраних в ході досудового розслідування, в тому числі висновки експертів на яких акцентував увагу захист можуть бути виявлені судом тільки під час судового розгляду в ході безпосереднього дослідження доказів. На даній стадії суд позбавлений можливості надавати будь-яку оцінку доказам, зібраним стороною обвинувачення в ході досудового розслідування.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченої про повернення обвинувального акту є необґрунтованим та не підлягає задоволенню. Підстав для повернення обвинувального акту судом не встановлено, оскільки сформульоване обвинувачення містить наявність об'єктивних і суб'єктивних ознак кримінальних правопорушень, які передбачені ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України, а також дає можливість обвинуваченій зрозуміти його суть.

Таким чином, кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до положень статей 291, 292 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, істотних порушень вимог КПК України при складанні обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, які б перешкоджали призначенню цього обвинувального акта до судового розгляду судом не встановлено, а тому суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження, а згідно з приписами ч. 1 ст. 31 КПК України суддею одноособово.

Судове засідання необхідно проводити за участі прокурора, захисника та обвинуваченої.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту - відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України на 11 год. 00 хв. 12 лютого 2024 р. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Судове засідання проводити за участю прокурора, захисника та обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1