Справа № 944/6216/23
Провадження №1-кп/944/1131/23
30.11.2023 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
19.03.2013 приблизно о 01.30 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , маючи намір на крадіжку чужого майна, шляхом зламу металевим предметом навісного замка, відкрили вхідні двері та непомітно для сторонніх осіб проникли у середину підсобного приміщення Яворівської ЦРЛ, що по АДРЕСА_2 , звідки повторно, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрали електричну кутову шліфувальну машину марки «Енергомаш - УШМ - 9512В» вартістю 286 грн.
Крім цього, 19.03.2013 близько 02.00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , маючи намір на крадіжку чужого майна, шляхом зламу металевим предметом навісного замка, відкрили вхідні двері та непомітно для сторонніх осіб проникли у середину приміщення будинку ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_3 , звідки повторно, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрали газову колонку вартістю 1000 грн., дриль електричну вартістю 500 грн., 60 літрів вина домашнього виготовлення вартістю 1200 грн., три скляних банки ємністю по 10 літрів вартістю по 65 грн., бідон алюмінієвий вартістю 400 грн., 25 метрів погонних 8-ми жильного електричного кабелю вартістю 550 грн., 10 метрів погонних 4-х жильного електричного кабелю вартістю 160 грн., електроподовжувач довжиною 25 метрів погонних вартістю 200 грн., металеві плоскогубці вартістю 10 грн., ножиці по металу вартістю 30 грн., саморобну викрутку вартістю 10 грн., а всього на суму 4 245 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану із проникненням у приміщення, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
А також, ОСОБА_4 , маючи намір на вчинення умисних діянь в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, в кінці літа 2012 року незаконно придбав, знайшовши у парку в м. Яворів, наркотичний засіб марихуану, яку в подальшому вживав у приміщенні власного гаражу в м. Яворів Львівської області.
21.03.2013, в ході проведення санкціонованого обшуку житла та іншого володіння гр. ОСОБА_4 , що за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено фрагмент рослини зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 3/351 від 16.04.2013, містить тетрагідроканабінол і є канабісом (марихуаною), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 16,05 грам, яку ОСОБА_4 придбав та зберігав без мети збуту.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями скоїв незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст.49 КК України, просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, зазначив, що правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності йому зрозумілі.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо заявленого клопотання не заперечив.
Представник потерпілого Яворівської ЦРЛ та потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, однак подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.
Суд, заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Статтею 44 КК України встановлено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Згідно з ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Як зазначено у постанові Верховного Суду від 19.06.2018 (справа № 462/2762/14, провадження № 51-1241км18), за змістом статей 284 - 288 КПК підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах. Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Окрім цього, постановою Верховного Суду ККС від 19.11.2019 року у справі №345/2618/16-к встановлено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності. Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.3 ст. 185 КК України, який виходячи із змісту санкції до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, також ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України є кримінальним проступком (на час вчинення кримінальних правопорушень відносились до злочинів середньої тяжкості).
Виходячи з фактичних обставин кримінального провадження, події кримінальних правопорушень мали місце в березні 2013, відтак на даний час сплинув передбачений ч.1 ст.49 КК України десятирічний строк притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим суд, за наявності згоди обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстав, визначених ст. 49 КК України, дійшов висновку про необхідність звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Також судом не встановлено обставин, з якими закон пов`язує зупинення перебігу строку давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, передбачених ч. 2 ст. 49 КК України.
Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 відповідно до положень п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.
Питання про долю речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
Оскільки вирок у справі не проголошується, процесуальні витрати слід покласти на державу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст. ст. 284, 286, 372 КПК України, суд,
звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності відповідно до положень ст. 49 КК України.
Речові докази, а саме: металевий емальований бідон білого кольору, в який поміщено пляшку з полімерного матеріалу (з обрізаною нижньою частиною), деформована пляшка з полімерного матеріалу з отвором в нижній частині, деформована пляшка з полімерного матеріалу (з обрізаною нижньою частиною) з написом на етикетці «РОГАТИНСЬКА ДЖЕРЕЛЬНА...», деформована бляшанка з-під енергетичного напою «REVO...» з отворами й ознаками термічної дії та з незначними нашаруваннями речовини темно-коричневого кольору із специфічним запахом в нижній частині (в області дна), фрагмент фольгованого паперу з отворами й ознаками термічної дії та з незначними нашаруваннями речовини темно-коричневого кольору із специфічним запахом, фрагмент рослини зеленого кольору - знищити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_1