Номер провадження: 11-кп/813/949/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.01.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27.12.2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.12.2023 року задоволено клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжено відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24.02.2024 року включно з утриманням його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України, не визначено.

Також вищезазначеною ухвалою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , що ніким не оскаржується.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, прихожу до висновку, що її необхідно повернути апелянту з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскаржувана ухвала постановлена 27.12.2023 року, а апеляційна скарга подана захисником 02.01.2024 року тобто з пропуском встановленого законом п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки в апеляційній скарзі захисником не порушується питання про поновлення строку апеляційного оскарження, то у апеляційного суду відсутні підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути апелянту.

Додатково роз`яснюю апелянту, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі наведеного, керуючись статтями 392, 395, 396, 399 КПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27.12.2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - повернути особі, яка її подала.

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками негайно направити особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2