25.10.23 Справа № 469/1205/16-к
1-кп/469/5/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000550 від 21.07.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, не одруженого, утриманців не має, інвалідності не має, судимого вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 13 березня 2023 року за ч.4 ст.185 КК України до п"яти років позбавлення волі, відбуває покарання за вказаним вироком у ДУ "Арбузинська ВК (№83)" Миколаївської області,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5 .

Суд визнає доведеним, що ОСОБА_3 19 липня 2016 року приблизно о 03.00 год., більш точного часу не встановлено, таємно, умисно, з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь за допомогою заздалегідь приготованих металевих кусачків перекусив скобу навісного замку та шляхом відчинення дверей проник до кімнати одноповерхового приміщення будинку персоналу № НОМЕР_1 оздоровчого центру "Орлятко" по вул.Квартал № 4 в с.Рибаківка Березанського району Миколаївської області, у якій розташовувались особисті речі вихователя вказаного центру ОСОБА_6 , та здійснив крадіжку цифрового фотоапарату марки "Canon" моделі "IXUS 117 HS" вартістю 1800 грн., картки пам"яті "Kingsdom" об"ємом пам"яті 8 Гб вартістю 100 грн. та чохла марки "Hama" вартістю 150 грн. Викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 2050,00 грн.

Вказані обставини підтверджені показаннями обвинуваченого, який повністю визнав свою винуватість за обставин, викладених у обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся, та пояснив, що улітку 2016 року, точної дати не пам"ятає, перебуваючи у дитячому центрі "Орлятко" у с.Рибаківка, викрав з приміщення персоналу цифровий фотоапарат з карткою пам"яті та чохлом, які потім продав дорослому знайомому.

Зазначені дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

Кримінальне правопорушення є умисним, закінченим та вчиненим з корисливих мотивів.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою винуватість та обставини, викладені в обвинувальному акті, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України, з врахуванням позиції прокурора, захисника та обвинуваченого та того, що обвинувачений на час розгляду справи по суті є повнолітнім, визнав недоцільним дослідження доказів щодо викладених у обвинувальному акті обставин, які ніким не оспорюються, враховуючи, що зміст цих обставин зрозумілий учасникам судового провадження, сумніви у добровільності їх позиції відсутні, та з врахуванням того, що обвинувачений відмовився від надання показань, вирішив обмежитись дослідженням документів, що характеризують обвинуваченого і впливають на покарання, а також що стосуються судових витрат.

Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обставинами, що пом"якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, яке є умисним, корисливим та відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який повністю визнав свою винуватість у вчиненому, інвалідності та тяжких захворювань не має, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, до кримінальної відповідальності на час вчинення кримінального правопорушення не притягувався, утриманців та інвалідності не має, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 354 від 14 вересня 2016 року у момент вчинення злочину виявляв ознаки легких когнітивних і поведінкових порушень унаслідок раннього органічного ураження головного мозку та виявляв їх на час проведення експертного дослідження, ступінь вираження наявних у нього психічних розладів такий,що він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на час вчинення кримінального правопорушення та після його вчинення, а також на теперішній час, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує; що він на час вчинення кримінального правопорушення не мав належного батьківського догляду, так як відомості про його батька внесені до актового запису про народження ОСОБА_3 зі слів матері на підставі ч.1 ст.135 СК України, а мати ОСОБА_7 рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 19 жовтня 2012 року позбавлена батьківських прав, за місцем навчання характеризувався як неагресивний, доброзичливий, користувався повагою у своєму колі, але був недисциплінованим та не мав інтересу до навчання, потребував постійного контролю і індивідуального підходу; на обліку лікаря нарколога та психіатра, сектору ювенальної превенції відділу поліції, служби у справах дітей за місцем проживання та кримінально-виконавчої інспекції не перебував, перебував у групі консультативного нагляду МОПЛ № 1 з діагнозом "Психічний розлад внаслідок раннього органічного ураження головного мозку".

Виходячи з викладеного та враховуючи наявність декількох обставин, що пом"якшують покарання, а також тривалість періоду, що сплинув з моменту вчинення обвинуваченим вказаного кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе при призначенні мінімального передбаченого законом розміру покарання.

Обвинуваченим вчинено кримінальне правопорушення до постановлення 13 березня 2023 року вироку Заводським районним судом міста Миколаєва, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні у період з 18 червня 2022 року по 12 серпня 2022 року кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, з призначенням покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Тому остаточне покарання слід визначити за сукупністю кримінальних правопорушень за правилами ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено, судові витрати відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовані та потреба у їх застосуванні не встановлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складення покарань, призначених за цим вироком та вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 13 березня 2023 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком п"ять років один місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувати у строку відбуття покарання ОСОБА_3 строк покарання, відбутий за вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 13 березня 2023 року на час набрання цим вироком законної сили.

Документи, надані суду, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, що перебувають на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області: - цифровий фотоапарат марки "Canon" моделі "IXUS 117 HS", картку пам"яті "Kingsdom" об"ємом пам"яті 8 Гб та чохол марки "Hama" - повернути власнику ОСОБА_6 ; металеві кусачки знищити.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: