Справа № 405/7832/23
провадження № 1-кс/405/4376/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2023 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

її захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ул`янівка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 22.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000284 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2023 слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Також слідчим стверджується про вагомість доказів обґрунтованості підозри, обставин вчинення злочину, його тяжкості, міри можливого покарання, а також особи підозрюваної та її бажання уникнути кримінальної відповідальності, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не погодився з клопотанням, зазначив, що підозра була вручена 22.12.2023, коли слідчий повідомив, що необхідно з`явитись до СУ ГУНП в Кіровоградській області, та підозрювана з`явилась одразу; після повідомлення про судовий розгляд про розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу, підозрювана теж з`явилась, що підтверджує відсутність ризику переховування; підозрювана є особою похилого віку, їй 68 років, з 1978 року проживає за однією адресою за місцем своєї реєстрації; хворіє, у 2022 проходила лікування, діагноз - атеросклероз; 24.12.2023 лікарем був наданий консультативний висновок про необхідність явки до лікаря - кардіолога; за місцем проживання характеризується позитивно; не виявлено жодного факту впливу на свідків; не надано доказів щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення. Просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підозрюваній необхідно з`являтись до медичних установ, з покладенням обов`язків.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що при вирішення клопотання необхідно надати оцінку особі підозрюваної, що вона є особою похилого віку, не притягувалась до кримінальної відповідальності, стан її здоров`я, який не дозволяє утримуватись під вартою, вона займається вихованням двох онуків, один з яких є хворим; доказів існування ризиків не надано, вони ґрунтуються на припущеннях; виїзд за кордон долається здачею паспорта до відповідних органів. Просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрювана в судовому засіданні погодилась з поясненнями своїх захисників.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши доводи прокурора, пояснення захисників, підозрюваної, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 від 22.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

22.12.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, відповідно до якої: ОСОБА_4 , не займаючись і не бажаючи займатися суспільно корисною працею, настійливо виношуючи корисливі наміри отримання доходів злочинним шляхом, обрала способом реалізації протиправних намірів незаконну діяльність у сфері обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, а предметом цієї діяльності такий засіб як канабіс, який відповідно до списку №1 таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Так, ОСОБА_4 , у невстановлені під час досудового розслідування місці та часі, вступила у злочинну змову з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 для реалізації спільних неправомірних дій з незаконного виробництва, зберігання і збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.

Відтак, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , за невстановлених обставин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, незаконно, в порушення вимог ст. ст. 7, 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995, відповідно до яких діяльність з обігу наркотичних засобів, включених до таблиці I Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, на території України заборонена, виготовили з метою збуту, шляхом сушіння, відокремлення листя від гілля та подрібнення, на території прибережної зони земельної ділянки з кадастровим номером :02:0007501, Гурівської територіальної громади Кропивницького району, Кіровоградської області, речовину рослинного походження, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/112-23/ 11788-НЗПРАП від 23.11.2023 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено, загальною масою 10, 7613 кг., що у відповідності до Таблиці № 1, затвердженої Наказом МОЗ України від 01.08.2000 № 188, з подальшими змінами та доповненнями, є особливо великим розміром, тим самим вчинивши незаконне виробництво особливо небезпечного наркотичного засобу, якщо предметом таких дій був особливо небезпечний наркотичний засіб, з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах.

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , з невстановленого під час досудового розслідування часу до моменту виявлення під час проведення обшуку території прибережної зони земельної ділянки з кадастровим номером :02:0007501, Гурівської територіальної громади Кропивницького району, Кіровоградської області, а саме 06 год. 18 хв. 23.11.2023, в порушення вимог ст. ст. 7, 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995, відповідно до яких діяльність з обігу наркотичних засобів, включених до таблиці I Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, на території України заборонена, зберігала з метою збуту речовину рослинного походження, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/112-23/ 11788-НЗПРАП від 23.11.2023 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено, загальною масою 10, 7613 кг., що у відповідності до Таблиці № 1, затвердженої Наказом МОЗ України від 01.08.2000 № 188, з подальшими змінами та доповненнями, є особливо великим розміром, в обраному ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 місці, а саме на території прибережної зони земельної ділянки з кадастровим номером :02:0007501, Гурівської територіальної громади Кропивницького району, Кіровоградської області.

В подальшому, 23.11.2023, в період часу з 06 год. 18 хв. по 09 год. 40 хв., під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 25.10.2023 на території прибережної зони земельної ділянки з кадастровим номером :02:0007501, Гурівської територіальної громади Кропивницького району, Кіровоградської області, було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/112-23/ 11788-НЗПРАП від 23.11.2023 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено, загальною масою 10, 7613 кг., що у відповідності до Таблиці № 1, затвердженої Наказом МОЗ України від 01.08.2000 № 188, з подальшими змінами та доповненнями, є особливо великим розміром, тим самим ОСОБА_4 вчинила незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, якщо предметом таких дій був особливо небезпечний наркотичний засіб, в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України.

Окрім цього, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , не займаючись і не бажаючи займатися суспільно корисною працею, настійливо виношуючи корисливі наміри отримання доходів злочинним шляхом, обрала способом реалізації протиправних намірів незаконну діяльність у сфері обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, а предметом цієї діяльності такий засіб як канабіс, який відповідно до списку №1 таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Так, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 у невстановлені під час досудового розслідування місці та час, але не пізніше 06 год. 40 хв. 23.11.2023, за невстановлених обставин, незаконно, в порушення вимог ст. ст. 7, 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995, відповідно до яких діяльність з обігу наркотичних засобів, включених до таблиці I Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, на території України заборонена, виготовила з метою збуту, шляхом сушіння, відокремлення листя від гілля та подрібнення, на території прибережної зони земельної ділянки з кадастровим номером :02:0007501, Гурівської територіальної громади Кропивницького району, Кіровоградської області речовину рослинного походження, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/112-23/11789-НЗПРАП від 23.11.2023 є наркотичним засобом - канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено, загальною масою 11,460 кг., що у відповідності до Таблиці № 1, затвердженої Наказом МОЗ України від 01.08.2000 № 188, з подальшими змінами та доповненнями, є особливо великим розміром, тим самим вчинивши незаконне виробництво особливо небезпечного наркотичного засобу, якщо предметом таких дій був особливо небезпечний наркотичний засіб, в особливо великих розмірах з метою збуту, вчинене повторно.

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 з невстановленого під час досудового розслідування часу до періоду часу з 06 год. 40 хв. по 08 год. 12 хв. 23.11.2023, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, незаконно, в порушення вимог ст. ст. 7, 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995, відповідно до яких діяльність з обігу наркотичних засобів, включених до таблиці I Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, на території України заборонена, зберігала з метою збуту речовину рослинного походження, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/112-23/11789-НЗПРАП від 23.11.2023 є наркотичним засобом - канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено, загальною масою 11,460 кг., що у відповідності до Таблиці № 1, затвердженої Наказом МОЗ України від 01.08.2000 № 188, з подальшими змінами та доповненнями, є особливо великим розміром, в обраному нею місці, а саме в літній кухні за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, 23.11.2023, в період часу з 06 год. 40 хв. по 08 год. 12 хв., під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 25.11.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем реєстрації ОСОБА_4 , ОСОБА_9 було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/112-23/11789-НЗПРАП від 23.11.2023 є наркотичним засобом - канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено, загальною масою 11,460 кг., що у відповідності до Таблиці № 1, затвердженої Наказом МОЗ України від 01.08.2000 № 188, з подальшими змінами та доповненнями, є особливо великим розміром.

Надані слідчим докази, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 03.07.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 03.07.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 24.08.2023; протокол про результати проведення НСРД - негласного отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 29.08.2023; висновок експерта від 07.09.2023 № СЕ-19/112-23/8600-НЗПРАТ; протокол про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 03.11.2023; протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуального спостереження за місцем від 23.10.2023; протокол обшуку від 23.11.2023, у сукупності свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

За практикою Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Оскільки на даному етапі кримінального провадження на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, в якому вона підозрюється, а пред`явлена підозра, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Слідчим суддею звертається увага на те, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто, в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим обґрунтовано наведений перелік ризиків, що передбачений п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років, а тому, ризик втечі для підозрюваної у цьому випадку може бути визнаним як менш небезпечним, ніж покарання та процедура його відбування. Такий висновок слідчого судді узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

Має під собою підґрунтя й зазначений прокурором та слідчим ризик того, що підозрювана ОСОБА_4 може незаконно прямо чи через третіх осіб впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що зможе призвести до зміни їх показань або відмови від давання показань.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Водночас, слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення ризику вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється, оскільки встановлення такого ризику передбачає таку ймовірність у перспективі за факторами небезпеки із врахуванням інших обставин та особи підозрюваної. Проте, матеріали клопотання не містять інших доказів, окрім зазначених, які б могли переконати слідчого суддю в існуванні обставин, що вказували б на реальність зазначеного ризику на даному етапі кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК Кодексу.

Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що підозрювана ОСОБА_4 раніше не судима, є особою пенсійного віку, оскільки їй 68 років, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, з 1978 року має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем проживання характеризується позитивно, незадовільний стан здоров`я, що свідчить про міцність її соціальних зв`язків, тяжкість можливого покарання.

При вирішенні клопотання суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголошено на тому, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості підозри та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення у справі «Ніколова проти Болгарії»). Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Ноймайстер проти Австрії» позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.

Отже, прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте, не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме, недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановленим ризикам, які б давали змогу об`єктивному спостерігачу переконатись в тому, що запобігти вказаним ризикам можливо виключно застосувавши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На переконання слідчого судді достатнім запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, за вказаного вище обґрунтування, є домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 194, 196 - 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 27.12.2023 по 23.01.2024 включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, крім відвідування медичних закладів та медичних установ;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, як безпосередньо так і через третіх осіб, за винятком участі у слідчих або процесуальних діях;

- здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині вимог клопотання - відмовити.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків покласти на Криворізьке районне управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваній, захисникам негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1