Справа № 215/5393/23
УХВАЛА

08 грудня 2023 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника третьої особи - адвокат ОСОБА_4

розглянувши у м. Кривому Розі у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на автомобіль, який було накладено у рамках кримінального провадження № 0000726 від 17.09.2023, -

встановив:

04.12.2023 року ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.10.2023 на автомобіль марки «Audi S4», д.р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтовує тим, що вона є власником автомобіля, під час розгляду клопотання слідчого про арешт автомобіля присутня не була, огляд вищезазначеного автомобіля було проведено без її участі та їй не було відомо про його вилучення працівниками поліції. Зазначає, що автомобіль протягом тривалого часу стоїть під відкритим небом, без руху, тому псується, у зв`язку з чим просить скасувати арешт, накладений на вищевказане майно.

Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просила клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши доводи представника третьої особи та прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ухвали слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 13.10.2023 р. за клопотанням старшого слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 накладено арешт на автомобіль марки «Audi S4», державний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2009 року випуску, сірого кольору, котрий належить ОСОБА_5 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вищевказаного майна. Визначено місце зберігання автомобіля - майданчик ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.

Тобто особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як випливає з матеріалів справи у даному випадку доказів, того арешт накладено на автомобіль, необгрунтовано суду не надано. Про судовий розгляд клопотання про накладення арешту ОСОБА_5 повідомлялась. Огляд автомобіля без участі власника не свідчить про незаконність накладення арешту слідчим суддею з урахуванням положень ст.170-173 КПК.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що вищезазначений автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000726 від 17.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, по якому наразі триває досудове розслідування та є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, в т.ч. судових експертиз, встановленні обставин зберігання у автомобілі заборонених речовин.

На думку слідчого судді, на даному етапі передача автомобіля у користування власника може унеможливити виконання стороною обвинувачення завдань кримінального провадження.

Водночас, слід зазначити, що вище вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів і викликає значний суспільний інтерес.

Отже, доводи заявниці про те, що на цей час відпала потреба в арешті майна, є неспроможними і безпідставними.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на автомобіль, який було накладено у рамках кримінального провадження № 0000726 від 17.09.2023, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 11.12.2023.

Слідчий суддя: ОСОБА_1