Провадження № 1-кс/750/4877/23
У Х В А Л А

03 жовтня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід секретарю судових засідань ОСОБА_2 при розгляді клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заявив відвід секретарю судових засідань ОСОБА_2 , посилаючись на те, що йому не було повідомлено про час та місце розгляду клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 після відмови в задоволенні його клопотання про відвід слідчого судді та повернення справи для розгляду відповідного клопотання слідчому судді ОСОБА_1 . Вказав, що дана обставина, відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, викликає сумніви в неупередженості секретаря судового засідання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заявлений його захисником відвід секретарю судових засідань.

Прокурор ОСОБА_3 не погодився із заявою про відвід та пояснив, що всі обставини є надуманими, спростовуються матеріалами кримінального провадження, а заявлений відвід є лише приводом для затягування розгляду клопотання.

Дослідивши в судовому засіданні усну заяву про відвід та матеріали справи в частині, що стосуються суті заявленого відводу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 79 КПК України, секретар судового засідання не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Зазначена заявником обставина для відводу не є процесуальною підставою для відводу секретаря судових засідань, передбаченою п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, оскільки жодних належних аргументів щодо її упередженості чи заінтересованості заявником не наведено. Окрім того, захиснику підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 повістка про виклик до суду була направлена на електронну адресу, а захисника ОСОБА_4 було повідомлено про час та місце розгляду клопотання в приміщенні суду.

До того ж, у своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»). Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на зазначене, а також зважаючи на те, що захиснику ОСОБА_4 було відомо про ухвалене рішення стосовно відмови в задоволенні його клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_1 з розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , останній міг також самостійно поцікавитись провадженням у справі, при цьому секретарем судового засідання вжито належних заходів до сповіщення адвоката про час та місце розгляду справи усне повідомлення в приміщені суду, що забезпечило йому можливість взяти участь у розгляді клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Таким чином, суд прийшов до переконання, що заявлений відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки жодним чином не обґрунтований, і інших підстав для відводу судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 79, 309 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід секретаря судових засідань ОСОБА_2 при розгляді клопотанням слідчого слідчого відділу Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1