Справа № 404/6241/23
Номер провадження 1-кп/404/355/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року Кіровський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому кримінальне провадження №0000632 від 02.03.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кровограда, громадянина України, не працюючого, із середньою спеціальною освітою, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21.09.2015 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт;

- вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 07.07.2016 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.70 ч.1, 71, 72 КК України до 5 років 10 днів позбавлення волі. 09.11.2020 року звільнений на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.10.2020 року умовно-достроково на 11 місяців 21 день,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника адвоката: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 , суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно в умовах воєнного стану.

Кримінальне правопорушення вчинено, за наступних обставин.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 р., затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, та Указом від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ) із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, дію якого згідно Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №757/2022 від 07.11.2022, затвердженого Законом України №2738-ІХ від 16.11.2022 р., продовжено з 05 години 030 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Так, 16.02.2023 року, тобто в період дії воєнного стану в Україні, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_8 відпочивали у кафе «Вогник», який розташований за адресою: м.Кропивницький, вул.Короленка, 34.

Після спільного відпочинку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 провели потерпілого ОСОБА_8 до воріт його будинку, оскільки останній був у стані сильного алкогольного сп`яніння.

В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 16.02.2023 року у період часу з 17 години 30 хвилин по 19 годину 30 хвилин, встановити точний час під час досудового розслідування не представилось можливим, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи 4 мету власної наживи, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його - протиправними діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Motorola E6S 4-64 GB Meteor grey», що - належить потерпілому ОСОБА_8 , вартість якого згідно висновку експерта №1098/23-27-ТВ від 16.03.2023 року складає 2874 гривень 75 копійок.

B подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вказаними діями, ОСОБА_6 завдав майнову шкоду потерпілому ОСОБА_8 на суму 2874 гривень 75 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України не визнав та пояснив, що проводили зі свідком ОСОБА_9 потерпілого, який був у кафе «Вогник». Тоді вони втрьох були в кафе. Раніше потерпілого він не знав. ОСОБА_9 знав давно, так їхали додому. Відпочивали за рахунок потерпілого: пили горілку і каву. Випивали усі разом. У потерпілого був мобільний телефон, так як йому дзвонила дружина. Потерпілий не міг йти та вони його проводжали. Потерпілий показував їм дорогу куди саме треба йти. Зупинилися по дорозі, так як той не міг йти. ОСОБА_9 , то відходив, то підходив. Потерпілого потім довели додому до воріт його будинку. Пам`ятає, як той сказав далі йти не треба та присів. Пам`ятає, що була сварка між ОСОБА_9 , що не має телефону потерпілого. Потім поїхали з ОСОБА_9 додому. Згадує, що пішли на зупинку громадського транспорту та далі поїхали маршрутним таксі до кінцевої зупинки. Рухалися в напрямку Лелеківки, що за цвинтарем і заправкою. Їхали на автобусі №7 та потім разом з нього вийшли. Наступного дня ОСОБА_9 дав неробочий телефон, який попросив продати. Може то було і через день, точно пригадати не може. Пам`ятає, що той подзвонив і попрохав його продати телефон. Після чого, він приїхав і взяв телефон на продаж. Того дня був разом зі ОСОБА_10 . Вони поїхали продавати телефон. Будучи на автовокзалі №2 на ринку продали телефон на 500 грн. Гроші поділили між собою. Йому дісталося 200 грн., а решту він віддав ОСОБА_9 . З телефону потерпілого гроші виводив ОСОБА_9 (гроші в сумі 300 грн.) на банківську картку з сімки. Згадує, що вже коли до нього приїхала поліція, та він пішов до ОСОБА_9 розбиратися. Він був не сам у ОСОБА_9 , а разом із свідком ОСОБА_11 . Він з нею просто знайомі. Стверджує, що тоді ОСОБА_9 батько з дому не випускав. Коли ОСОБА_9 віддавав гроші за телефон, то ОСОБА_12 з ним не було.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_6 вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, його вина доводиться зібраними в кримінальному провадженні та перевіреними у судовому засіданні належними і допустимими доказами, обсяг дослідження яких визначений судом з урахуванням думки учасників судового провадження:

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 показала, що про крадіжку їй нічого не відомо. 16.02.2023 року обвинувачений підробляв на різних роботах. Від працівників поліції дізналася про крадіжку. Вказала, що обвинувачений допізна працював та рано йшов. Спеціальна ОСОБА_12 приходила до брата у гості, а з нею спілкувалась по телефону.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 показав, що 23.02.2023 року по вул.Короленка зустрілись з Радушинським, якого раніше знав. Не пам`ятає, але здається, що потерпілий запропонував випити в кафе «Огоньок», на що вони погодилась. Обвинувачений та потерпілий разом пили горілку, а він пив каву. До цього алкоголю не вживав. Періодично виходив з приміщення кафе та телефонував у своїх справах. Перебували протягом години. Наприкінці вечора потерпілий сказав, що йому треба додому. Він запропонував провести його, так як той був напідпитку. На що потерпілий погодився і вони пішли по вул.Короленка. Потерпілий по дорозі присів, а обвинувачений з ним лишився, а він пішов. Потім він повернувся за обвинуваченим та вони почали сваритись. Просив довести потерпілого додому, щоб поїхати разом додому. Він пішов на зупинку, його наздогнав обвинувачений, і вони поїхали. Згадує, що коли виходили з кафе, то в руках у потерпілого не було телефону. Згадує, що обвинувачений під кінець вечора в кафе став агресивно ставитися до потерпілого. Вони мали ознаки алкогольного сп`яніння, а тому вирішили його провести. Він з потерпілим не спілкувався. Вказав, що обвинувачений при ньому по телефону не спілкувався. Йому потерпілий телефон не віддавав по вулиці пройшли 300 метрів, до шостого будинку. Спочатку вели потерпілого під руки, так як він був п`яний. Він не крав мобільний телефон та грошові кошти собі на свою карту не переводив.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 показав, що працює майстром мобільних телефонів. Місце роботи кабінка №16 на АС №2. Того дня він купив телефон. Пізніше його перепродав, а потім він його повернув власниці. Пам`ятає, що обвинувачений приніс телефон продати. Телефон був марки «Моторола С60». Обвинувачений був з дівчиною, яку він не знає. Телефон придбав за 500 грн. Вказав, що він знайшов покупця і повернув потерпілому мобільний телефон. 17 числа 2023 року, однак місяць згадати не може. Додав, що раніше він брав паспорти, а тепер війна паспорти при купівлі не бере. Він оглянув телефон і запропонував обвинуваченому за нього 500 грн. Зазначив, що обвинувачений зайшов до нього і запропонував телефон. Працює на старому автовокзалі. Коли приїхала поліція вже точно згадати не може. Працівники поліції приїхали разом з потерпілим. Він розповів як розгортались події. Мобільний телефон був у робочому стані, але міг бути заблокованим.

- заявою ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення від 01.03.2023 року, згідно з якою останній просив органи поліції притягнути до відповідальності двох невстановлених осіб, які 16.02.2023 року близько 19.30 год., під приводом провести його до місця його проживання , що за адресою: АДРЕСА_2 , заволоділи його майном - мобільним телефоном марки - «Motorola», в корпусі сірого кольору, металевий корпус в силіконовому чохлі, прозорого кольору, зв`язку ключів від його будинку та військовий квиток на його ім`я, тим самим завдали йому шкоди на суму 5000 грн. (а.п.15 т.1);

- протоколом огляду місця події від 01.03.2023 року, відповідно до якого встановлено та оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення відкрита ділянка місцевості, що знаходиться по вул.Профінтерна в м.Кропивницький (а.п.16-17 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.03.2023 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 впізнав на фото №4 ОСОБА_6 , як особу, яка 17.02.2023 року продала йому мобільний телефон «Моторола 6С», темно сірого кольору (а.с.27-28 т.1);

- копією телефону «Motorola E6S 4-64 GB Meteor grey» з Імеі та серійним номером (а.п.33 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.03.2023 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 впізнала на фото №4 ОСОБА_6 , як особу, яка їй знайома та з яким вона 17.02.2023 року перебувала на АС №2, що по вул.Є.Тельнова та продала мобільний телефон Моторола (а.с.35-36 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.03.2023 року, відповідно до якого н/л свідок ОСОБА_16 , впізнала на фото №4 ОСОБА_6 , як особу, яка 16.02.2023 року знаходилася в приміщенні кафе «Вогник», де спільно з ОСОБА_8 , після чого вийшов із кафе з останнім (а.с.42-43 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.03.2023 року, відповідно до якого н/л свідок ОСОБА_16 ,. впізнала на фото №3 ОСОБА_6 , як особу, яка 16.02.2023 року знаходилася в приміщенні кафе «Вогник», де спільно з ОСОБА_8 , після чого вийшли із кафе з останнім (а.с.44-45 т.1);

- висновком судової товарознавчої експертизи №1098/23-27 від 16.03.2023 року, згідно з яким ринкова станом на 16.02.2023 року не представленого на експертизу телефону марки Motorola E6S 4-64 GB Meteor grey», який був у використанні та був придбаний новим29.09.2018 року за 4100 грн., складала 2874 грн. 75 коп. (а.п.50-51 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.03.2023 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 впізнала на фото №4 ОСОБА_6 , як особу, яка 16.02.2023 року знаходилася в кафе «Вогник» та вживав спиртні напої та в подальшому проводив його додому (а.с.55-56 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.03.2023 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав на фото №3 ОСОБА_7 як особу, який 16.02.2023 року разом з ним був в кафе «Вогник» та в подальшому проводив його додому (а.с.57-58 т.1);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 18.04.2023 року з додатками, дослідженими в судовому засіданні, згідно з якими на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 березня 2023 року у ПрАТ «ВФ Україна» копії інформації в електронному вигляді, що записана на електронний носій СD-R; довідку про отримання опрацьованої інформації в ході досудового розслідування від 27.04.2023 р.(а.с.62-67 т.1)

- протоколом перегляду відеозапису від 27.04.2023 року оптичний диск формату СD-R, сірого кольору із червоним візерунком у виді крапок. Після поміщення вказаного диску до дискову ноутбуку «Acer» та відтворення останнього встановлено, на ньому містяться 2 відеофайли. - «Video 2023_04_28_09_44_05.mp4»; B файлу під назвою «Video - «Video 2023_04_28_09_43_48.mp4» ході відтворення відео 2023_04_28_09_43_48.mp4>> за допомогою програми «Windows Media» встановлено, що тривалість відеозапису складає 04 хвилини 59 секунд. У верхньому лівому куті відеозапису наявна дата «16».02.2023 та час 20.17. На відеозаписі зображено частину вулиці із приватними будинками. На 21 секунді відеозапису видно, як по вулиці рухаються 3 чоловіків. Двоє чоловіків попід руки ведуть 3 чоловіка. Один із чоловіків одягнений у світлі штани, та світлу кофту із капюшоном на голові.

На 2 хвилині відеозапису 23 секунд між відбувається сутичка в ході якої вони переміщуються. Після чого один чоловік (який світлі штани, та світлу кофту із капюшоном на голові) відходить із вказаного місця за поле зору камери відеоспостереження, інші 2 чоловіки залишаються на місці та продовжують спілкування на підвищених тонах. Спілкування вказаних чоловіків триває на відео до 04 хвилини 59 секунд. В ході спілкування один із чоловіків намагається тримати іншого так, як останній хитається.

В ході відтворення відео файлу під назвою «Video 2023_04_28_09_44_05» за допомогою програми «Windows Media» встановлено, що тривалість відеозапису складає 04 хвилини 59 секунд. У верхньому лівому куті відеозапису наявна дата «16».02.2023 та час 20.30. На відеозаписі зображено частину вулиці із приватними будинками. На 10 секунді відеозапису видно, як по вулиці знаходяться 3 чоловіки. Двоє чоловіків сидять на бордюрі, 3 чоловік (одягнений у світлі штани та світлу кофту із капюшоном) стоїть навпроти них. На 25 секунді відеозапису чоловік одягнений у світлі штани та світлу кофту із капюшоном) на відходить від двох інших та зникає із поля зору камери відеоспостереження. На 1 хвилині 31 секунді відеозапису чоловік знову повертається до 2 інших чоловіків, які сидять на бордюрі. На 2 хвилині відеозапису чоловік, одягнений у світлі штани та світлу кофту із капюшоном) схиляється над одним із чоловіків, які знаходяться на бордюрі. В подальшому чоловік у (одягнений у світлі штани та світлу кофту із капюшоном) та інший чоловік, котрий одягнений у темний одяг піднімають 3 чоловіка за руки з бордюру та ведуть прямо по дорозі, а потім зникають із поля зору камери відеоспостереження.

В подальшому на відеозаписі чути розмову декількох осіб:

-Особа №1 «Что ты кидаешь»?

-Особа №2 Відповідає (репліка нерозбірлива). Лунає нецензурна лайка між вказаними особами.

-Особа №1 «Где телефон»?

-Особа №2 « НОМЕР_1 где телефон!» Какой телефон?

-Особа №1 «Дай посмотреть!»

Далі лунають нерозбірливі репліки.

- Особа №1 «Телефон у меня»!

- Особа №2 «Дай сюда телефон»

- Особа №1 «А чего я тебе должен его давать»?

В подальшому на 4 хвилині 52 секунді відеозапису в полі зору камер відеоспостереження з`являються 2 чоловік перший (одягнений у світлі штани та світлу кофту із капюшоном) та інший чоловік, котрий одягнений у темний одяг, спортивні штани із білою вертикальною смугою та останні сваряться між собою нецензурною лайкою.

На цьому перегляд завершено. Під час огляду застосовані технічні засоби: не застосовувалися. В ході перегляду відеозапису, було здійснено скрін-шоти, які додано до протоколу перегляду відео запису. Протокол надрукований вірно в точній відповідності до проведених дій та отриманих результатів, який в подальшому визнаний в якості речового доказу у вказаному кримінальному провадженні (а.п.72-74 т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 01.05.2023 року за участю потерпілого ОСОБА_8 у ході проведення якого останній підтвердив власні показання та вказав на обставини і на спосіб вчинення відносно нього кримінального правопорушення (а.п.88-92 т.1).

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2023 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 впізнав на фото №2 свідка ОСОБА_15 , як особу, яка 17.02.2023 року спільно із знайомим свідкові чоловіком продали свідку мобільний телефон марки «Моторола 6С» на території АС (а.с.172-173 т.1).

Сторона захисту наполягала на допиті свідка ОСОБА_15 , однак на час розгляду справи не було встановлено її місцезнаходження, хоча суд сприяв як стороні обвинувачення, так і захисту щодо виклику даного свідка.

Також суд був позбавлений можливості допитати потерпілого ОСОБА_8 , так як останній був мобілізованим до лав Збройних сил України, про що повідомив суд про неможливість прибуття до суду для надання пояснень у справі.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 , що свідок ОСОБА_17 вивів грошові кошти з сім-карти потерпілого ОСОБА_8 , суд не бере до уваги, так як потерпілий ОСОБА_8 заявив про крадіжку належного йому телефону, при цьому заяв про те, що з його сім-карти здійснювались дзвінки сторонніми та було якимось чином знято кошти не надходило.

Також з переглянутого зі збільшенням відеокамер спостереження по вул.Короленка в м.Кропивницький, видно як обвинувачений та свідок ОСОБА_7 проводять потерпілого по вулиці. При цьому, свідок ОСОБА_7 оглянув кармани куртки потерпілого ОСОБА_8 та повідомив, що не знайшов у нього мобільний телефон. Після сварки ОСОБА_7 залишив обвинуваченого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 . Видно, як обвинувачений обшукав штани потерпілого та дістав з кишені потерпілого мобільний телефон. По поверненню ОСОБА_7 продовжив з ним сварку щодо пошуку мобільного телефону. Потерпілий ОСОБА_8 під час слідчого експерименту наполіг, що по виходу з кафе той поклав мобільний телефон до правої кишені брюк, а не до куртки, звідки його було викрадено.

Щодо доводів обвинуваченого ОСОБА_6 , що крадіжку мобільного телефону вчинив не він, а свідок ОСОБА_18 . Так, відповідно до ст.335 КПК України, прокурор не змінював обвинувачення під час судового розгляду щодо вчинення крадіжки з кваліфікуючою ознакою - за попередньою змовою групою осіб, а тому вказане кримінальне провадження розглядається у межах пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження у межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_6 за ст.185 ч.4 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, умисне та закінчене.

Вивчивши відомості про особу обвинуваченого: ОСОБА_6 , який за місцем проживання характеризується негативно, не працює, не одружений, осудний, на обліку в лікаря нарколога не перебуває, згідно довідки КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» за №1401/10 від 17.03.2023 року вбачається, що ОСОБА_6 в 2003 р. та 2005 р. звертався за медичною допомогою до дитячого лікаря-психіатра та в 2003 році знаходився на стаціонарному лікуванні в дитячому відділені з приводу розладів адаптації зі змішаним порушенням поведінки та емоцій.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин даного кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ст.185 ч.4 КК України з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, оскільки він раніше судимий, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин, а тому за глибоким переконанням суду його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. За вказаних обставин суд вважає, що підстави до застосування ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання відсутні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів, відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_6 на користь держави.

Цивільні позови по провадженню не заявлялись, а долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.370-371, 373-374, 376 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, і призначити йому покарання за ст.185 ч.4 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання 24 червня 2023 року.

Запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили - залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення: судової товарознавчої експертизи №1098/23-27 від 16.03.2023 року в розмірі 955 гривень 92 копійки.

Речові докази:

- оптичний диск з відеозаписами формату СD-R залишити при матеріалах кримінального провадження;

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1 .