КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/3601/21 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1691/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 , суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з секретарем судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяви суддів про самовідвід,

ВСТАНОВИЛА:

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 лютого 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів НАБУ, яка полягпає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи визначено, що до складу колегії входять: ОСОБА_2 - головуючий суддя, судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . До початку апеляційного розгляду суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було заявлено самовідвід, з тих підстав, що ОСОБА_6 є автором публікацій та відеозаписів, в яких міститься завідомо наклепницька інформація щодо суддів, в тому числі і суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що поширена у мережі «Інтернет», що є грубим проявом неповаги до суддів та має на меті створення негативного образу правосуддя в особі Київського апеляційного суду. Крім того в даному провадженні, самовідвід заявлено суддею ОСОБА_2 , з тих підстав, що більшість суддів Київського апеляційного суду заявляють самовідводи від участі у розгляді справ, де апелянтом є ОСОБА_6 та до останнього часу лише суддею ОСОБА_2 не було заявлено самовідводів у таких провадженнях, окрім випадків, де предметом розгляду апеляційного суду була бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР стосовно окремих суддів Київського апеляційного суду. Вказана обставина призводить до того, що можливість випадкового розподілу провадження зменшується, що може викликати сумніви в об`єктивного спостерігача щодо неупередженості судді.

Заслухавши заяви суддів про самовідвід, колегія суддів приходить до наступних висновків. Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення. Враховуючи наведене, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості вказаних суддів у даному судовому провадженні, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого самовідводу колегії суддів. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Керуючись ст.75, 80 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Самовідвід, заявлений суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в даному судовому провадженні - задовольнити. Матеріали судового провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4