справа № 732/769/23
провадження № 1-кп/732/80/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2023 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

у присутності секретаря - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня Чернігівської області, українця, громадянина України, неодруженого, освіта базова загальна середня, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 13.09.2022 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

- 07.06.2023 Городнянським районним судом Чернігівської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.185, ч.2 ст. 15 і ч.2 ст.309 КК України та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Богданівка Броварського району Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, освіта базова загальна середня, не працює, навчається на III курсі Сновського вищого професійного училища лісового господарства, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

УСТАНОВИВ:

На початку травня 2023 року, точні дата та час вчинення кримінального правопорушення під час судового розгляду не встановлені, ОСОБА_4 , діючи з прямим протиправним умислом, спрямованим на незаконне придбання для особистого вживання, у великих розмірах, без мети збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, через Інтернет-мережу замовив на своє ім`я особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, вказавши номер телефону НОМЕР_1 та адресу отримання - відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», що розташоване за адресою: вул. Незалежності, буд. 66 у м. Городня Чернігівського району Чернігівської області.

В подальшому, 8 травня 2023 року на ім`я ОСОБА_4 було відправлено поштове відправлення з номером товарно-транспортної накладної 6800, яке мало надійти до відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» в м. Городня 10 травня 2023 року.

Однак ОСОБА_4 , не зважаючи на те, що він вчинив усі дії, необхідні для доведення кримінального правопорушення до кінця, не зміг його завершити з причин, які не залежали від його волі, так як 09 травня 2023 року він був затриманий працівниками поліції за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та був поміщений до ITT №4 ГУНП в Чернігівській області.

12 травня 2023 року, у період часу з 09 години 26 хвилин по 09 годину 36 хвилин працівниками поліції під час проведення обшуку в приміщенні відділення №1 ТОВ «Нова пошта» в м. Городня Чернігівського району Чернігівської області, вул. Незалежності, буд. 66, було вилучено поштове відправлення №7609, яке мало первинний номер 6800 та було адресоване ОСОБА_4 , всередині якого мався поліетиленовий пакетик з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/125-23/2542-НЗПРАП від 05.06.2023 містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, маса якої становить 3,204г.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив усі дії, необхідні для доведення кримінального правопорушення до кінця, але його не було завершено з причин, які не залежали від його волі, а саме він не отримав посилку із замовленою ним психотропною речовиною, адресовану на його ім`я, у зв`язку з тим, що 09 травня 2023 року був затриманий працівниками поліції за підозрою у вчиненні злочину.

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770, з наступними змінами та доповненнями, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено (таблиця 1, список 2).

Відповідно до таблиці № 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 №188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634) великими розмірами PVP є маса від 1,5г до 15,0г.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, знову вчинив умисні злочини проти власності за наступних обставин.

Так, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, в подальшому строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався, у тому числі - Указом Президента України від 06.02.2023 № 58/2023, затвердженого Законом України від 07.02.2023 № 2915-ІХ, з 05 год. 30 хв. 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, а саме 08 травня 2023 року близько 22 год. 40 хв., ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи в будинку АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зі столу в будинку таємно викрав майно, вартість якого встановлена висновком експерта № 1560/23-24 від 17.05.2023, а саме мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А32 5 G», вартістю 7049,95 грн, а також сім-картку оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфсел», вартістю 150,00 грн, та сім-картку оператора мобільного зв`язку ТОВ «ВФ-України», вартістю 150,00 грн, що належать ОСОБА_8 , в результаті чого завдав останньому матеріальних збитків на загальну суму 7349,95 грн.

Після цього, 08 травня 2023 року близько 23 год.20 хв. ОСОБА_4 , за попередньою змовою зі ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку №32 по вул. Жовтневій у с. Хрипівка Чернігівського району Чернігівської області, шляхом вільного доступу, незаконно заволоділи автомобілем марки «Ford», моделі D BGB, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1989 року виписку, вартістю 45578,00 гривень, який перебував у володінні ОСОБА_9 та був припаркований неподалік вищевказаного будинку, а саме відкотивши вказаний автомобіль від господарства на відстань близько 30 метрів в напрямку поля, відкрили двері та проникли до салону автомобіля, після чого, за допомогою ключа, який знаходився у замку запалювання, привели у дію блок запалювання, таким чином завели двигун автомобіля, та на ньому попрямували у с. Півнівщина Чернігівського району Чернігівської області, а потім у с. Вокзал-Городня Чернігівського району Чернігівської області, де сховали його біля господарства № 2 по пров. І Травня.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав.

З приводу пред`явленого йому обвинувачення ОСОБА_4 показав, що наркотичних засобів він не вживає. У травні 2023 року психотропну речовину він не замовляв. Не розуміє, яким чином на адресу поштового відділення „Нової пошти" у м.Городня могла прибути посилка з психотропною речовиною на його ім`я, указана посилка йому не належала. Вважає, що всі докази у справі в частині інкримінованого йому замаху на придбання та зберігання психотропної речовини є недопустимими та не підтверджують його винуватість. До показань в судовому засіданні ОСОБА_5 , який вказав, що він вживає наркотики та замовляв їх собі через Інтернет-мережу, просив ставитися критично. Вважає, що внаслідок неприязних відносин, які склалися останнім часом, ОСОБА_5 , який насправді сам вживав наркотики, його обмовляє.

Також ОСОБА_4 показав, що, починаючи з 06 травня 2023 року, він декілька днів провів в компанії його знайомого ОСОБА_5 , який проживає в с.Вокзал-Городня Чернігівського району. З денного часу 08.05.2023 вони вживали спиртне. В вечірній час вони направилися до села Хрипівка Чернігівського району, де завітали у гості до ОСОБА_10 . Там вони з господарями будинку, а саме ОСОБА_7 , її співмешканцем ОСОБА_8 та матір`ю останнього ОСОБА_11 розпивали спиртне. Протягом вечора він з дозволу ОСОБА_8 користувався мобільним телефоном останнього. Саме ОСОБА_8 показав йому кодову комбінацію для розблокування телефону. Взявши у черговий раз зі столу телефон, він вийшов на вулицю, щоб зателефонувати матері. За декілька хвилин на вулицю вийшов ОСОБА_5 та повідомив, що ОСОБА_7 попросила їх залишити будинок. Він вирішив повернути телефон, постукав у вікно, однак господарі не відгукнулися. Не бажаючи залишати телефон на порозі, він забрав його та пішов, вирішив, що поверне телефон наступного дня. Залишивши будинок ОСОБА_7 , вони зі ОСОБА_5 направилися до його дівчини - ОСОБА_12 , яка проживає в с.Хрипівка. Разом з останньою вони пішли по селу та вирішили зайти на «точку» з продажу спиртного. Прибувши на місце, він з ОСОБА_12 залишився стояти на перехресті, а ОСОБА_5 пішов до будинку. За кілька хвилин після цього ОСОБА_5 під`їхав до них на автомобілі. У цей момент він відправив ОСОБА_12 додому, сів в автомобіль, після чого вони удвох зі ОСОБА_5 поїхали кататися. Наміру уганяти автомобіль у нього не було. ОСОБА_5 угнав автомобіль з власної ініціативи, а він був виключно пасажиром. На автомобілі вони заїхали в сусіднє село, після чого поїхали додому до ОСОБА_5 . Автомобіль залишили в кущах неподалік від місця проживання ОСОБА_5 та пішли ночувати до останнього додому, вирішили, що долю автомобіля вирішать наступного дня. Однак 09.05.2023 близько 10-ї ранку вони були затримані працівниками поліції. Під час затримання у нього був вилучений телефон ОСОБА_8 . Під час його затримання та слідчого експерименту, який проводився слідчим, він на прохання працівника поліції розповів на місці, що викрав телефон та приймав активну участь у заволодінні автомобілем. Він оговорив себе, оскільки працівники поліції пообіцяли йому, що викривальні показання сприятимуть його становищу. Однак наразі він наполягає на тому, що про заволодіння автомобілем вони зі ОСОБА_5 не домовлялися, до будинку володільця автомобіля - ОСОБА_9 він не підходив, керувати автомобілем він не вміє, саме ОСОБА_5 угнав автомобіль, ніякої реальної допомоги він ОСОБА_5 не надавав, був лише пасажиром. При цьому ОСОБА_4 не заперечував того, що дорогою з с.Хрипівка до м.Городня він припускав можливість продати автомобіль, оскільки мав борг.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому заволодіння автомобілем марки «Ford» за попередньою змовою з ОСОБА_4 визнав повністю, розкаявся.

З приводу пред`явленого йому обвинувачення, а також будучи допитаний в якості свідка у кримінальному провадженні в частині обвинувачень, пред`явлених ОСОБА_4 за фактом викрадення останнім телефону та за фактом замаху на придбання та зберігання психотропної речовини, ОСОБА_5 показав, що на початку травня 2023 року вони декілька днів поспіль провели з ОСОБА_4 разом, останній у нього ночував. В ніч з 07 на 08 травня 2023 року вони з ОСОБА_4 перебували в барі „Вікторія", де ОСОБА_4 повідомив йому, що замовив через мережу Інтернет наркотичний засіб, який 9-10 травня 2023 року мав забрати у відділенні Нової пошти. При цьому він знав, що ОСОБА_4 пробував раніше вживати наркотики. 08.05.2023 вони з денного часу в м.Городня вживали спиртне, ввечері прибули в село Хрипівка Чернігівського району, де вирішити завітати до матері їхнього знайомого - ОСОБА_7 . Остання була вдома разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 та матір`ю останнього. Їм дозволили зайти в будинок. Із собою у них з ОСОБА_4 був літр горілки, яку вони разом з господарями будинку почали розпивати на кухні. Під час їх перебування в будинку ОСОБА_8 включав музику зі свого мобільного телефону, який лежав в кухні на столі. На прохання ОСОБА_4 . ОСОБА_8 дозволяв декілька разів брати його телефон, щоб зателефонувати. ОСОБА_4 виходив в коридор, розмовляв та повертав телефон на стіл. Через деякий час ОСОБА_8 пішов спати. За кілька хвилин ОСОБА_7 попросила їх залишити будинок, тому він вийшов на вулицю, після чого господарка зачинила вхідні двері. На вулиці стояв ОСОБА_4 , останній постукав у вікно, однак господарі не відгукнулися, тому вони пішли. Виявилося, що телефон ОСОБА_8 був у ОСОБА_4 . Після цього вони зайшли до дівчини ОСОБА_4 - мешканки села Хрипівка ОСОБА_12 , з останньою пішли гуляти по селу, вирішили сходити на „точку" придбати спиртне, у зв`язку з чим попрямували до будинку ОСОБА_13 . У будинку не горіло світло, біля будинку стояв автомобіль „Форд" синього кольору з відкритими вікнами, у замку запалення він побачив ключі, про що повідомив ОСОБА_4 . Останній запропонував покататися, на що він погодився. Вони підійшли до ОСОБА_12 , їй ОСОБА_4 запропонував йти додому, що вона і зробила. Після цього удвох з ОСОБА_4 вони повернулися до автомобіля, декілька метрів від будинку штовхали автомобіль, потім він сів за кермо, завів двигун, ОСОБА_4 сів на переднє пасажирське сидіння, та вони поїхали у сусіднє село Півнівщина. Нікого зі знайомих не зустрівши, вони поїхали до нього додому, неподалік від якого залишили автомобіль на будівельному майданчику. Дорогою вони обговорювали питання, що робити з автомобілем далі, ОСОБА_4 висловлював пропозицію продати автомобіль, оскільки йому було необхідно віддати борг. Залишивши автомобіль, він забрав ключі з собою, та вони ОСОБА_4 пішли ночувати до нього додому. Наступного дня, коли вони вийшли з дому, їх затримали працівники поліції. Останнім він віддав ключі від автомобіля, зізнався у вчиненому злочині та в подальшому давав показання. У вчиненому кримінальному правопорушенні обвинувачений кається.

Оцінивши доводи обвинувачених, суд невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень розцінює як захисну позицію та спробу уникнути кримінального покарання. При цьому ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Доведення винуватості покладається на сторону обвинувачення.

У судовому засіданні досліджено докази обвинувачення і захисту. Під час постановлення вироку в нарадчій кімнаті проведено аналіз показань обвинувачених та потерпілого ОСОБА_9 у взаємозв`язку із показаннями допитаних в судовому засіданні свідків обвинувачення, протоколами з додатками слідчих дій, а також висновками експертів. Докази оцінені на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст. 368 КПК України. За результатами проведеної оцінки суд дійшов висновку, що пред`явлене обвинувачення є обґрунтованим та підтверджене в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належними чином, рекомендованим листом із зворотнім повідомленням. Документально підтверджено, що ОСОБА_8 станом на момент судового розгляду справи проходив військову службу у лавах ЗСУ. Цивільний позов потерпілим ОСОБА_8 не заявлений. В матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_8 про отримання від працівників поліції належного йому мобільного телефону „Samsung". (т.2 а.с.4)

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 показав, що у травні 2023 року автомобіль „Форд", належний його синові, знаходився в його фактичному користуванні, оскільки син був мобілізований та проходить службу в армії. Автомобіль він залишав біля будинку, інколи міг не зачиняти та залишати ключі у замку запалення, ніколи не думав, що автомобіль може хтось угнати. Так само він залишив автомобіль ввечері 08.05.2023. Зранку 09.05.2023 він збирався на роботу та виявив, що автомобіля біля двору немає. Він зателефонував до поліції та повідомив про зникнення автомобіля. Після розкриття злочину того ж дня йому були повернуті автомобіль та ключі від нього. Вказав, що претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених він не має, цивільного позову потерпілий не заявляв.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що 08 травня 2023 року вона перебувала вдома зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 та матір`ю останнього - ОСОБА_11 . У вечірній час до неї додому прийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - знайомі її сина, які спитали останнього. Вона повідомила їм, що сина не було вдома, після чого вони попросилися у гості. Вона впустила хлопців, запросила на кухню. Вони мали з собою спиртне, запропонували випити, на що вона погодилася. У п`ятьох вони розпивали спиртне на кухні. Її чоловік приніс свій мобільний телефон, з якого увімкнув музику. Перебуваючи в будинку, ОСОБА_4 просив телефон зателефонувати, на що отримав дозвіл ОСОБА_8 , після розмови ОСОБА_4 повернувся. Потім вона запропонувала хлопцям розходитися по домівках. Коли останні залишали її дім, вона не приділила увагу тому питанню, де знаходиться телефон її чоловіка. Чи стукали хлопці у вікно після залишення будинку, вона не чула. Наступного дня вдома вони з чоловіком шукали телефон, однак не знайшли, телефонували на номер чоловіка - спочатку йшов виклик, а потім почав відповідати оператор зв`язку. Одразу в поліцію не заявляли, розраховували на те, що телефон десь вдома загубився. Коли того ж дня до них прибули працівники поліції, то повідомили, що телефон її чоловіка без захисного чохла та без сім-карток був виявлений у ОСОБА_4 . Після цього вони заявили про крадіжку.

Свідок ОСОБА_11 показала, що 08.05.2023 вона перебувала вдома у своєї невістки ОСОБА_7 , там же був її син ОСОБА_8 . У вечірній час до будинку зайшли знайомі сина ОСОБА_7 - обвинувачені у справі, які принесли із собою спиртне. Вони разом перебували на кухні та вживали спиртне, під час чого її син ОСОБА_8 включав зі свого телефону музику. Хтось з хлопців просив телефон зробити дзвінок, син дозволив. До кінця вечора вона в компанії не залишалася, пішла у кімнату. Наступного ранку вона поїхала у справах до міста, з номера ОСОБА_7 їй зателефонував син та повідомив, що не може відшукати свій телефон. У зв`язку з цим вона декілька разів телефонувала на номери сина, однак відповідали оператори зв`язку. Того ж дня їй повідомили, що телефон був виявлений працівниками поліції у обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні показала, що автомобіль «Ford» належить її сину ОСОБА_15 . У травні 2023 року її син проходив військову службу у складі Збройних сил України, у зв`язку з чим указаним автомобілем фактично користувався її чоловік ОСОБА_9 . Ввечері 08.05.2023 автомобіль був залишений біля їхнього будинку. 09.05.2023 в ранковий час чоловік виявив, що автомобіль зник. Вони зателефонували в поліцію та повідомили про злочин. Того ж дня автомобіль був повернутий. Після повернення вона виявила, що в автомобілі були відірвані музичні колонки, в салоні автомобіля був безлад, дроти пошкоджені.

Неповнолітня свідок ОСОБА_16 , допитана у присутності законного представника (матері), в судовому засіданні показала, що у травні 2023 року вона зустрічалася з ОСОБА_4 08.05.2023 року до неї зайшов ОСОБА_4 , який запропонував прогулятися по селу. Вона погодилася на пропозицію та вийшла на вулицю, де ОСОБА_4 чекав ОСОБА_5 . Хлопці бажали придбати спиртного, яке вирішили придбати у мешканців села. Коли прибули до будинку ОСОБА_13 , вона залишилася чекати неподалік, а хлопці підійшли до будинку, де стукали у вікно, світили ліхтариком, однак їм не відчинили. Вона бачила, що біля будинку стояв автомобіль. 5 хвилин потому до неї підійшов ОСОБА_4 та запропонував їй йти додому, що вона і зробила. Особисто вона не бачила, чи сідали хлопці в автомобіль. Наступного дня до неї приїхали працівники поліції та повідомили, що вночі хлопці угнали автомобіль ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що у травні 2023 року, точної дати вона не пам`ятає, у нічний час до її двору під`їхав автомобіль, вона вийшла на поріг. У двір зайшов знайомий її сина ОСОБА_18 , який бажав побачити її сина. Вона повідомила, що сина немає вдома. Оскільки вона погано себе почувала, вона не виходила до паркану та не роздивлялася, чи на автомобілі та якщо так, на якому саме, приїздив ОСОБА_4 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показала, що вона працювала у відділенні Нової Пошти в м.Городня. На початку травня 2023 року, коли вона перебувала на роботі, до приміщення поштового відділення прибули працівники поліції, які пояснили, що бажають провести обшук з метою відшукання забороненої речовини. Вони вказали, що пакунок має бути на ім`я ОСОБА_4 . Вона зайшла до комп`ютерної програми пошти та виявила, що наявна посилка на ім`я ОСОБА_4 , яка у зв`язку із переадресацією, зробленою на замовлення відправника, того дня у зв`язку з неотриманням посилки адресатом ОСОБА_4 мала були направлена за іншою адресою. Оскільки пакунок на той час ще перебував у відділенні, вона знайшла його та видала працівниками поліції. Пакунок був запакований, слідів пошкодження пакунок не мав. У її присутності під відеозапис працівники поліції відкрили пакунок, у якому виявилися дитячі штани. У кишені штанів знаходився поліетиленовий згорток з речовиною. При огляді пакетика працівники поліції відмітили, що виявлена речовина схожа на наркотичний засіб.

Показання ОСОБА_5 , які він надав в якості обвинуваченого та свідка, показання потерпілого та свідків суд розцінює як такі, що підтверджують обставини, встановлені досудовим розслідуванням, та вказують на вчинення обвинуваченими дій, що їм інкримінуються.

Згідно з рапортом помічника чергового Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 09.05.2023, 09.05.2023, о 14:26, надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що у АДРЕСА_4 необхідно провести перевірку за фактом крадіжки мобільного телефону марки „SAMSUNG", що мало місце 08.05.2023, о 22:00, у будинку заявника ОСОБА_8 (а.с.54, том 2)

Дослідженням витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001564 встановлено, що 09 травня 2023 року ОСОБА_14 звернулася до поліції із заявою про те, що у нічний час ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 незаконно заволоділи автомобілем марки «Ford» моделі «Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований біля господарства за адресою: АДРЕСА_6 та належить її сину ОСОБА_15 . 09 травня 2023 року потерпілий ОСОБА_8 звернувся до поліції із заявою про те, що 08 травня 2023 року, близько 22-00 год, з його будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , невстановлена особа викрала належний йому мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А32» (т.1 а.с.222-223)

Протоколом огляду місця поліції за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_7 , встановлено, що господарка будинку ОСОБА_7 у кухні вказала на стіл, розташований з лівої сторони від входу і пояснила, що 08.05.2023 на цьому столі лежав мобільний телефон по центру стола. Також на м`якому куточку біля столу виявлено акустичну колонку марки „ATLANFA AT-1829 BT", за допомогою якої, як пояснила ОСОБА_7 слухали 08.05.2023 музику, яка вмикалася на телефоні ОСОБА_8 (а.с.55-59 том 2)

Протоколом проведення слідчого експерименту, проведеного 31.05.2023 у с. Хрипівка, встановлено, що підозрюваний у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , перебуваючи біля двору будинку АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_7 , погодився розповісти та показати на місці події, за яких обставин він вчинив крадіжку мобільного телефону у ОСОБА_8 . Пояснив, що 08.05.2023 ввечері він із ОСОБА_5 зайшов до будинку ОСОБА_7 , де із господарями в кухні за столом вживали алкоголь, та показав на стіл, де вживали спиртні напої. ОСОБА_4 сів за стіл. На те місце де сидів 08.05.2023, та показав де сиділи ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а також де сидів ОСОБА_5 . ОСОБА_4 показав на місце де знаходився мобільний телефон і звідки він його викрав. (а.с.75-76 том 2)

За висновком експерта №2560/23-24 за результатами проведення 17.05.2023 судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні вартість мобільного телефону марки „SAMSUNG" моделі „GALAXY А32 5G", з урахуванням зносу, станом на 08.05.2023 складає 7049,95 грн (сім тисяч сорок дев`ять грн. 95 коп). (а.с.62-63)

З довідки магазину „Континент" убачається, що середньо ринкова ціна станом на 08.05.2023 сім-карти оператора мобільного зв`язку ТОВ „Лайфселл" може становити 150,00 грн, та сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ „ВФ Україна" може становити 150,00 грн. (а.с.65 том 2)

З протоколу огляду місця події від 09 травня 2023 року встановлено, що працівниками поліції оглянуто автомобіль марки «Ford» моделі D BGB, темно-синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився на ділянці місцевості неподалік господарства № 2 по провулку І Травня в с.Вокзал-Городня. Працівниками поліції у присутності понятих оглянуто автомобіль марки «Ford» моделі D BGB, темно-синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та вилучено: автомобіль марки «Ford» моделі D BGB, темно-синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_3 , страховий поліс №АРІ0207398. (т.1 а.с.234-239)

Дослідженням протоколу слідчого експерименту за участі неповнолітнього свідка ОСОБА_12 від 09 травня 2023 року установлено, що свідок ОСОБА_12 , у присутності матері ОСОБА_20 , педагога ОСОБА_21 , оперуповноваженого ВКП ЧРУП НУНП в Чернігівській області ОСОБА_22 , показала, що 08.05.2023 близько 23-10 год. у двір господарства, у якому вона проживає, прийшов ОСОБА_4 разом з іншим хлопцем та попросили зателефонувати її сусідці ОСОБА_23 . Оскільки мобільний телефон останньої був вимкнений, хлопці попросили ОСОБА_12 показати, де проживає ОСОБА_24 . По дорозі хлопці вирішили піти до господарства ОСОБА_13 з метою придбання горілки. ОСОБА_12 до господарства ОСОБА_13 близько не підходила, а залишилася чекати хлопців на V-подібному перехресті, на відстані 17-20 м від вказаного господарства. Через деякий час хлопці повернулися та сказали ОСОБА_12 , що вона вже може йти додому, на що остання погодилася, та попрощавшись з ОСОБА_4 та його товаришем, пішла до себе додому, а хлопці залишалися стояти на V-подібному перехресті, на відстані близько 25 м від господарства ОСОБА_13. Крім того, свідок ОСОБА_12 під час проведення слідчого експерименту детально показала, де саме на V-подібному перехресті стояла вона, де перебували ОСОБА_4 з товаришем, і вказала напрямок, куди вона пішла після того, як попрощалася з хлопцями. (т.1 а.с.244-246)

Дослідженням протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 09 травня 2023 року установлено, що 09 травня 2023 року об 11 год. 30хв. працівниками поліції, за участі понятих та адвоката ОСОБА_25 , було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А32». ОСОБА_4 показав, що вказаний мобільний телефон йому не належить, а він його викрав 08.05.2023 у будинку жительки сХрипівка ОСОБА_30. ( т.1 а.с.248-252)

Дослідженням протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 09 травня 2023 року установлено, що 09 травня 2023 року об 11 год. 30хв. працівниками поліції, за участі понятих та адвоката ОСОБА_25 , було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 було виявлено та вилучено зв`язку з чотирьох ключів, серед яких один схожий на ключ від автомобіля. ОСОБА_5 показав, що ця зв`язка ключів знаходилася в замку запалення автомобіля, яким вони з ОСОБА_4 незаконно заволоділи, та за допомогою одного з цих ключів було заведено вказаний автомобіль. ( т.1 а.с.254-258)

З дослідженого протоколу проведення слідчого експерименту, складеного 09.05.2023, установлено, що слідчий експеримент розпочато, о 18:29, біля господарства потерпілого ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_5 . На початку слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_4 добровільного погодився показати обставини крадіжки автомобіля, вчиненої ним разом із ОСОБА_5 , та вказав на транспортний засіб, який він викрав (автомобіль для проведення експерименту добровільно надав потерпілий ОСОБА_9 ), вказав на місце розташування автомобіля на момент викрадення, показав, як ОСОБА_5 сів у салон транспортного засобу та, як штовхав його. Також показав як він сам ( ОСОБА_4 ) штовхав автомобіль, показав місце на відстані, приблизно 30 метрів, куди вони доштовхали транспортний засіб та звідки, завівши двигун поїхали, а також початковий напрямок руху. (а.с. 5-6, том 2)

З протоколу проведення слідчого експерименту від 09.05.2023 убачається, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи в центрі села Хрипівка Чернігівського району Чернігівської області, погодився на місці події показати, за яких обставин він вчинив незаконне заволодіння автомобілем, що належить ОСОБА_9 . ОСОБА_5 вказав на вулицю Жовтневу та пояснив, що з-під двору будинку АДРЕСА_5 він незаконно заволодів автомобілем „FORD". Він вказав на автомобіль „FORD" темно-синього кольору, номерний знак НОМЕР_4 , який стояв під вказаним двором у момент слідчого експерименту і повідомив, що саме цим транспортним засобом він та ОСОБА_4 незаконно заволоділи. ОСОБА_5 показав на віконне скло у дверях водія вказаного автомобіля і пояснив, що скло було опущене до половини, і він через вікно побачив ключі в замку запалення, про що сказав ОСОБА_4 , і той запропонував покататися на цьому автомобілі. ОСОБА_5 відкрив водійські двері, та, взявшись за передню стійку рукою, пояснив, що так штовхав автомобіль вперед, а іншою рукою за допомогою керма вказав напрямок руху автомобіля, який штовхали. ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_4 штовхав автомобіль також таким чином, але знаходився біля передніх пасажирських дверей. Штовхали приблизно 30 метрів від початкового положення автомобіля, щоб не заводити двигун, аби не почули господарі. Пояснив, що після цього він сів у салон автомобіля, завів ключем двигун та поїхав, з ним в автомобілі перебував ОСОБА_4 . ОСОБА_5 пояснив, що на польовій дорозі він виїхав на іншу вулицю села, а потім поїхав до с. Півнівщина, а звідти до м. Городня, потім заїхали в с. Вокзал-Городня та в районі комбікормового заводу заховали автомобіль у гаражах. (а.с.10-12, том 2)

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 19.05.2023 №1570/23-24 середня ринкова вартість автомобіля марки „FORD", моделі DBGB, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 1989 року випуску, станом на 08.05.2023, складає 45578,00 грн (сорок п`ять тисяч п`ятсот сімдесят вісім) грн 00 коп. (а.с.17-18 том 2)

11.05.2023 старший дільничний офіцер поліції ОСОБА_27 своїм рапортом повідомив начальнику Чернігівського районного управління поліції, що ним у ході проведення профілактичних заходів на дільниці обслуговування було отримано інформацію про те, що ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_2 за допомогою мобільного Інтернету через мережу Інтернет замовив собі наркотичну речовину за 1530 грн, яку повинен отримати у відділенні „Нової пошти"; просив зареєструвати його рапорт в ЄРДР для проведення подальшої перевірки. (а.с. 89 том 2)

11.05.2023 у ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 000651 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 України, відомості внесено на підставі рапорту дільничного офіцера поліції ОСОБА_27 від 11.05.2023, в якому повідомлено, що ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_2 за допомогою мобільного Інтернету через мережу Інтернет замовив собі наркотичну речовину за 1530 грн, яку повинен отримати у відділенні „Нової пошти". (а.с. 84-86 том 2)

Постановами слідчих СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 15.06.2023 та 22.06.2023 кримінальне провадження №0000651 перекваліфіковано з спочатку з ч. 1 ст. 309 КК України на ч. 2 ст. 309 КК України, а потім з ч. 2 ст. 309 КК України на ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 309 КК України. Відповідні відомості про перекваліфікацію дій внесено до ЄРДР. (а.с. 87,92 том 2).

З протоколу обшуку, який проводився 12.05.2023, з 09:26 до 09:36, у приміщенні відділення зв`язку №1 „Нова пошта" за адресою: вул. Незалежності, 66, в м. Городня Чернігівського району Чернігівської області, установлено, що керівник відділення ОСОБА_19 добровільно видала поштове відправлення, яке являє собою паперовий конверт жовтого кольору, розміром біля 35х25 см, на якому наклеєна бирка з надписами: „Нічним. від 11.05 /17:17 Приватна особа ОСОБА_28 , м. Городня, відділення №1, НОМЕР_5 , кому: Приватна особа ОСОБА_29 , м. Ніжин, Поштомат № 25933, НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 . Під вказаною биркою наклеєна ще одна бирка: Городня, Приватна особа - ОСОБА_28 , відділення №6184 м. Городня, відділення №1, НОМЕР_8" № 204507...800, бирка частково пошкоджена. Отримувач ОСОБА_18 . Після відкриття конверту, вміст якого не порушено, виявлено двоє дитячих шортів, в одній з кишень яких виявлено поліетилевоний пакунок з кристалічно-подібною речовиною прозорого кольору, схожою на психотропну речовину. (а.с.96-99 том 2)

За виконком експерта № СЕ-19/125-23/5242-НЗПРАП від 05.06.2023 речовина, що надана на експертизу у пакеті спеціального призначення з номером 4428249 та згідно постанови про призначення експертизи була вилучена 12.05.2023 під час обшуку у приміщенні відділення № 1 ТОВ „Нова пошта", розташованого за адресою: вул. Незалежності, 66, м. Городня Чернігівського району Чернігівської області, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, маса якого становить 3,204 г. (а.с.109-112 том 2).

Психотропну речовину PVP, маса якої становить 3,204 г визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000651 та залишено на зберігання в секторі № 1 ВД ЧРУП ГУНП в Чернігівській області. (а.с.113 том 2)

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_9 , свідків у сукупності з указаними письмовими доказами суд розцінює як такі, що підтверджують обставини вчинення кримінальних правопорушень, установлені досудовим розслідуванням.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні за змовою зі ОСОБА_5 заволодіння автомобілем потерпілого ОСОБА_9 ,. суд звертає увагу на те, що коли ОСОБА_5 заводив автомобіль, ОСОБА_4 не залишив місце свого перебування, не зупинив ОСОБА_5 , зайняв переднє пасажирське сидіння автомобіля та під час руху увесь час слідування до м.Городня перебував разом зі ОСОБА_5 , пропонував останньому продати вказаний автомобіль. Отже з поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 суд робить висновок, що він, сідаючи разом зі ОСОБА_5 до автомобіля, підтримував намір останнього здійснити заволодіння чужим автомобілем та погодився допомагати останньому в цьому. З досліджених протоколів слідчих експериментів за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 09.05.2023 та підозрюваного ОСОБА_5 від 09.05.2023 установлено, що як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_5 детально розповідали про те, як саме вони удвох відкотили автомобіль від будинку потерпілого ОСОБА_9 , після чого разом поїхали на вказаному автомобілі. Водночас суд звертає увагу на те, що в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що висловлював ОСОБА_5 пропозицію продати автомобіль, оскільки він мав погасити борг.

Оцінюючи дії обвинувачених, суд виходить з того, що домовленістю групи осіб про спільне вчинення кримінального правопорушення є узгодження об`єкту злочину, характеру, місця, часу, способу вчинення кримінального правопорушення та змісту виконуваних функцій, яке може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій, що висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.

На переконання суду, доказами справи підтверджено, що дії обвинувачених по заволодінню автомобілем з самого початку були узгодженими та послідовними, вони мали спільний умисел, спрямований на вчинення незаконного заволодіння автомобілем, адже вони діяли, як співвиконавці.

Також суд не погоджується з позицією сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_4 у питанні необхідності виправдати останнього в частині висунутого обвинувачення у вчиненні замаху на придбання та зберігання психотропної речовини. Так, в судовому засіданні допитаний як свідок ОСОБА_5 підтвердив той факт, що ОСОБА_4 раніше вживав наркотики, повідомив йому, що чекає на посилку з наркотиками, яка має прибути на відділення Нової пошти. Указані показання свідка узгоджуються з письмовими доказами справи, якими підтверджено що у відділення Нової пошти саме на ім`я ОСОБА_4 надійшла посилка; в ході проведення обшуку було встановлено, що посилка містила психотропну речовину, сховану у речі. Матеріалами справи у їх сукупності об`єктивно підтверджується, що ОСОБА_4 не зміг отримати посилку на своє ім`я, у зв`язку з його затриманням, тому за вимогою відправника посилку було переадресовано іншій особі.

Крім того, вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки мобільного телефону потерпілого ОСОБА_8 , суд звертає увагу на наступне. Як вбачається з показань свідка ОСОБА_7 та відомостей, зафіксованих під час слідчого експерименту від 31.05.2023 за участі ОСОБА_4 , коли останній забирав зі столу мобільний телефон потерпілого ОСОБА_8 , останнього у приміщенні кухні не було. ОСОБА_4 не отримував дозвіл господаря телефону залишити будинок ОСОБА_7 разом з телефоном. Залишаючи територію будинку ОСОБА_7 , ОСОБА_4 не залишив мобільний телефон потерпілого, не повернув його господарці будинку, коли остання зачиняла двері. Зранку 09.05.2023 коли на телефон потерпілого надходили дзвінки з номеру ОСОБА_7 , ОСОБА_4 не відповів та не повідомив, що мобільний телефон у нього, а навпаки витягнув з телефону сім-картки.

При цьому, як зазначив ОСОБА_4 під час слідчого експерименту, беручи телефон зі столу перед виходом на вулицю, він вважав, що оточуючи цього не помітили. Ураховуючи наведене, дії ОСОБА_4 мають кваліфікуватися саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Таким чином, суд не погоджується з позицією сторони захисту обвинуваченого у питанні необхідності виправдати обвинуваченого ОСОБА_4 в частині висунутого обвинувачення у вчиненні крадіжки телефону.

Отже, розглянувши справу у межах пред`явленого обвинувачення, суд, дослідивши безпосередньо у судовому засіданні надані докази, приходить до висновку, що інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_4 діяння знайшли своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, та його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.4 ст. 185КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного часу; за ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч.2 ст.15 та ч.2 ст.309 КК України як закінчений замах на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин у великих розмірах без мети збуту.

Інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_5 діяння знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, та його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень - кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185 КК України та ч.2 ст.289 КК України відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами; кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 КК і ч.2 ст.309 КК України є нетяжким злочином.

Згідно з вимогами ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд враховує їх вік, сімейний стан, освіту, стан здоров`я, обставини, що пом`якшують та обтяжують призначення покарання, позицію сторони обвинувачення та потерпілих щодо обрання міри та виду покарання.

Досліджуючи дані про особу винного ОСОБА_4 , суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання та роботи характеризується незадовільно, притягувався до адміністративної відповідальності.

Згідно довідки КНП „Городнянська міська лікарня" обвинувачений ОСОБА_4 не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

ОСОБА_4 не працює, не перебуває на обліку як безробітний, раніше судимий.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , не встановлено. ОСОБА_4 вину не визнав, в судовому засіданні просив не брати до уваги його визнавальні показання під час слідчого експерименту.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та рецидив злочинів.

Врахувавши думку сторін щодо призначення покарання, за відсутності обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 , з урахуванням даних про його особу, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статтей, якими передбачена відповідальність за вчиненні ним кримінальні правопорушення. При цьому при призначенні ОСОБА_4 кримінального покарання за ч.2 ст.15 і ч.2 ст.309 КК України суд ураховує положення ч.3 ст.68 КК України, у силу якої за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

При призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень суд керується положеннями ст. 70 КК України та вважає за необхідне призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань.

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 вересня 2022 року ОСОБА_4 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Вироком Городнянського районного суду від 07.06.2023 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_4 призначено остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (одного) місяця позбавлення волі. Вказаний вирок набрав законної сили 12 грудня 2023 року.

Таким чином, остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити за сукупністю вироків.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд встановив, що він раніше не судимий. ОСОБА_5 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, з місця проживання характеризується задовільно.

За даними КНП „Городнянська міська лікарня" обвинувачений ОСОБА_5 не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , є визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає вчинення ним кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи тяжкість і конкретні обставини скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, яке побудоване на критичній оцінці своєї протиправної поведінки, усвідомлення скоєного та готовність понести покарання, наявність обставин, що пом`якшують покарання, приймаючи до уваги позицію сторони обвинувачення та потерпілого ОСОБА_9 , висловлену в судовому засіданні, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у виді позбавлення волі в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене ним кримінальне правопорушення, та про можливість його виправлення без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, слід покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Питання про розподіл процесуальних витрат у кримінальному провадженні підлягає вирішенню в порядку ст.124 КПК України.

З метою належної процесуальної поведінки обвинувачених та забезпечення виконання вироку запобіжні заходи у виді застави відносно ОСОБА_4 та у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 слід до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Водночас слід зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття призначеного покарання період перебування ним під вартою з 09.05.2023 по 22.05.2023 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання по цій статті у виді позбавлення волі на строк 5 років.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання по цій статті у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяця.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 і ч.2 ст.309 КК України, та призначити йому покарання по цій статті у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_4 за сукупністю злочинів за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 07 червня 2023 року, призначивши ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 5 років 4 місяців позбавлення волі.

Строк обчислення покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання на виконання вироку суду.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 період перебування його під вартою з 09.05.2023 по 22.05.2023 року включно.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, - залишити без змін - заставу.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_5 відповідно до ч.1 ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили - залишити без змін - домашній арешт в нічну пору доби.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати в сумі 1672,94 грн за проведення товарознавчої експертизи та судової експертизи матеріалів, речовин та виробів.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати за проведення автотоварознавчої експертизи у сумі 1433,88 грн.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А32», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - повернути потерпілому ОСОБА_8 ; автомобіль марки «Ford» моделі D BGB, темно-синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_3 , страховий поліс №АР/0207398 та зв`язку з чотирьох ключів, один з яких є ключем від замка запалювання автомобіля марки «Ford» моделі D BGB, темно-синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 - повернути потерпілому ОСОБА_9 ; паперовий конверт служби доставки Нової пошти з двома бирками, на яких вказані реквізити відправника та одержувача, двоє дитячих шортів та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою після проведення експертизи 3,204 г, які передані на зберігання до ВПД №1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області (наразі ВП №3 (м.Городня) ЧРУП ГУНП в Чернігівській області) - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками справи безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченими - у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку у день його проголошення вручити обвинуваченим, захиснику, прокурору та направити потерпілим.

Суддя ОСОБА_1