У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2023 року м.Київ

слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участі представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0002279 від 28.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2023 до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_5 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0002279 від 28.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме: автомобіля марки «КІА К5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , із забороною його відчуження, розпорядження та користування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 26.07.2023 приблизно о 10:34 год. незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем «SIAT Ibiza», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходився у дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 . В цей день, приблизно о 16:30 годині, вказаний транспортний засіб за допомогою автомобіля «КІА К5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керування дружини підозрюваного ОСОБА_6 , було відбуксованого до станції технічного обслуговування «GTServise» за адресою: м. Київ, вул. Радунська, 42/10, чим спричинено потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 148 915 грн. 12 коп.

27.07.2023 в ході огляду приміщення станції технічного обслуговування «GTServise» за адресою: м. Київ, вул. Радунська, 42/10, було виявлено та вилучено транспортний засіб «КІА К5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 та використовувався для незаконного переміщення транспортного засобу потерпілої, тобто був знаряддям вчинення злочину.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 01.08.2023, на вказаний транспортний засіб було накладено арешт з метою збереження речового доказу.

В подальшому, за клопотанням власника майна ОСОБА_8 , ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 06.11.2023 арешт транспортного засобу «КІА К5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був частково скасований, в частині заборони користування. Після отримання автомобіля власником, відповідно до договору оренди він був переданий підозрюваному ОСОБА_6 .

На переконання органу досудового розслідування, фактичне повернення транспортного засобу «КІА К5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , підозрюваному по справі може призвести до втрати речового доказу, тому виникла нагальна потреба у накладенні арешту на вказаний транспортний засіб з метою збереження речового доказу.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 доводи клопотання підтримав, наполягав на необхідності заборони користування оскільки, транспортний засіб перебуває у фактичному володінні підозрюваного по справі, що не виключає можливість його втрати. Органу досудового розслідування, автомобіль необхідний як об`єкт дослідження, який відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме: є матеріальним об`єктом, який міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тобто є речовим доказом. Для унеможливлення здійснити дії, пов`язані із переховуванням, пошкодженням, псуванням, зникненням, втратою, знищенням, використанням, перетворенням, пересуванням, передачею, відчуженням зазначеного транспортного засобу іншим способом, з метою проведення відповідних автотехнічних експертиз, прийняття процесуальних рішень, притягнення винних осіб до відповідальності, на переконання слідчого, необхідним заходом забезпечення кримінального провадження є накладення арешту на вказаний транспортний засіб.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 , категорично заперечував щодо накладення арешту, вважаючи це протиправним впливом на учасників кримінального процесу. Оскільки, рішення про можливість користування ухвалене слідчим суддею нещодавно, то клопотання прокурора продиктовано лише фактом використання автомобіля підозрюваним. Перебування автомобіля у користуванні ОСОБА_6 не суперечить, ані рішенню суду, ані вимогам кримінально-процесуального законодавства. Аналізуючи обставини правопорушення представник власника, акцентував увагу, що автомобіль ОСОБА_8 був використаний лише як тяглова сила, оскільки автомобіль потерпілої сторонніми особами приведений у непридатний до використання стан. Тому з метою збереження, автомобіль переміщений підозрюваним до СТО, без дозволу власниці, яка на той час не була обізнана про небезпеку знищення свого рухомого майна. Додатково доповів суду, що за згоди власників обидва ТЗ перебувають у розпорядженні підозрюваного на СТО, де забезпечено їх належне збереження, як речових доказів по справі.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, оскільки слідчим ОСОБА_4 в судовому засіданні доведена необхідність застосування арешту вилученого майна,в частині заборони користування автомобілем ОСОБА_8 з наступних підстав.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно із протоколом огляду місця події від 27.07.2023, в приміщенні підземного паркінгу за адресою: м. Київ, вул. Радунська, 42/10 біля воріт, які ведуть до СТО «GTServise» було виявлено та вилучено автомобіль «КІА К5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 . За переглядом відеозапису камер «Безпечне місто», відповідно до протоколу від 11.09.2023, слідчим ОСОБА_4 встановлено використання вказаного автомобіля 26.07.2023 о 16:30год для буксирування «SIAT Ibiza», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що на теперішній час не заперечується учасниками процесу.

Постановою слідчого про визнання речових доказів від 28.07.2023 у кримінальному провадженні №0002279 від 28.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, транспортний засіб - «КІА К5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 01.08.2023 за матеріалами кримінального провадження №0002279 з метою забезпечення речових доказів, накладено арешт на автомобіль «КІА К5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 .

За клопотанням представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_3 , ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 06.11.2023, частково скасовано арешт з вказаного автомобіля, а саме: в частині заборони користування, повернувши автомобіль власнику ОСОБА_8 .

В судовому засіданні, опираючись на твердження сторін, беззаперечно було встановлено, що автомобіль після повернення власникові, за договором оренди укладеному ще 20.03.2023 був переданий у використання підозрюваному ОСОБА_6 .

Слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що вказаними діями порушенні умови часткового скасування арешту майна визначенні ухвалою слідчого судді від 06.11.2023. Так, ухвалою слідчого судді визначалась безпідставність обмеження права власності на вказаний автомобіль, через відсутність запланованих слідчих дій за його використанням, тому автомобіль був повернутий, саме власникові ОСОБА_8 . Останній, несе відповідальність за збереження речового доказу, однак всупереч покладених на нього обов`язків передає автомобіль у використання підозрюваного по справі. Наведене не узгоджується із метою забезпечення кримінального процесу, заходи якого повинні бути спрямованні на встановлення об`єктивної істини та викриття винних осіб у вчинення злочину. З огляду на те, що визнаний речовим доказом автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки разом, використання якого може призвести до його втрати навіть поза волею особи у володіння якої він перебуває, тому з метою збереження речового доказу є необхідним заборона його використання. Справедливість зазначеного висновку простежується з фактичного розпорядження власником, щодо передачі автомобіля підозрюваному, який не несе відповідальності за втрату речового доказу по справі. Разом з тим, визначення місця збереження ТЗ, як речового доказу, знаходиться у виключній компетенції слідчого, та за його рішенням може бути визначено будь-де за умов забезпечення його збереження.

На переконання слідчого судді, розповсюдження дії арешту накладеного ухвалою слідчого судді від 01.08.2023 обмежує можливості його повторного застосування за критеріями заборони відчуження та розпорядження,тому клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, лише в частині заборони користування автомобілем .

Керуючись ст.132,167,168,170,172,173,175 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0002279 від 28.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме на транспортний засіб - марки ««КІА К5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , із забороною його користування, з метою збереження речового доказу, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку.

В задоволенні іншої частини клопотання прокурора, відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення., але оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1