Справа № 466/8070/23
Провадження № 1-кс/466/2022/23
У Х В А Л А

іменем України

07 серпня 2023 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

склад учасників справи:

прокурор ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_7 у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000539 від 07.06.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

встановив:

На розгляді слідчого суді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_7 перебуває клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000539 від 07.06.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

На адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_7 у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2023 року судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 передано заяву для розгляду.

У судовому засіданні 07.08.2023 року :

- адвокат ОСОБА_6 підтримав подану заяву, зазначив, що підтсавою для відводу слідчого судді ОСОБА_7 є упередженість у розгляді клопотання та нехтування рішенням ЄСПЛ при розгляді клопотання про продовження строків тримання під вартою.

- прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення відводу, оскільки підстави для відводу чітко визначені КПК України, стороною захисту не доведені факти на які посилаються у заяві.

Статтею 75 КПК України передбачені підстави за якими слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 81 КПК України визначений порядок вирішення питання про відвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

При цьому, не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування певних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Заслухавши подану заяву та думку всіх учасників щодо відводу слідчому судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_7 на думку суду не вбачається будь-яких законних підстав визначених КПК України.

Підстави на які посилається заявник на думку суду є не погодження із діями слідчого судді при розгляді клопотання.

Так, згідно ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

На підставі викладеного та керуючись: 8, 75, 80, 81 КПК України,

постановив:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_7 у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000539 від 07.06.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1