Справа 688/55/24
№ 1-кс/688/29/24
Ухвала

про накладення арешту на майно

04 січня 2024 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000009 від 03 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст.290 КК України, про арешт майна,

встановив:

Дізнавач СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся із клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 03 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 02 січня 2024 року близько 22:50 год, від працівників ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, надійшло повідомлення про те, що під час зупинки автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Golf», д.н.з. « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_5 , 1997 року народження, та перевірки документів, було виявлено ознаки підробки номеру кузова.

03 січня 2024 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 та розпочато досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст.290 КК України.

Під час досудового розслідування, ОСОБА_5 пояснив, що дійсно має у користуванні автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf», який належить його другу військовому ОСОБА_6 . Крім того, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане на ім`я ОСОБА_7 . Під час користувався даним автомобілем номерів не звіряв та не знав про перебиті номемера кузова.

02 січня 2024 року в період часу з 23 год 15 хв по 23 год 43 хв було проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості, яка розташована поблизу готелю «Тургенєв» за адресою: м. Шепетівка, вул. Митрополита Шептицького, 63.

В ході проведення огляду місця події було вилучено транспортний засіб з ознаками підробки ідентифікаційних позначень кузова, марки «Volkswagen» моделі «Golf», д.н.з. « НОМЕР_1 », ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 , який було вилучено та поміщено на зберігання до спеціального майданчика для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області (м. Шепетівка, вул. Старокостянтинівське шосе, 31), та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_3 від 09 вересня 2014 року на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf», д.н.з. « НОМЕР_1 », 2003 року випуску, сірого кольору, видане на ім`я ОСОБА_7 , жительки АДРЕСА_1 .

Постановою дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 03 січня 2024 року вищевказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене та з метою належного збереження речових доказів та у проведенні слідчих дій, а саме: проведення комплексної експертизи транспортного засобу та судово-технічної експертизи документу, виникла необхідність у їх арешті, так як у разі не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, це може призвести до зникнення втрати або пошкодження слідів кримінального правопорушення на транспортному засобі та документі, що перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Згідно з ч.1, 2 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач уповноважений, зокрема, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Прокурор ОСОБА_4 та дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Слідчий суддя вважає, що неявка прокурора та дізнавача в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України визначено правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи, що влучений під час огляду транспортний засіб з ознаками підробки ідентифікаційних позначень кузова, марки «Volkswagen», моделі «Golf», д.н.з. « НОМЕР_1 », 2003 року випуску, сірого кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_3 від 09 вересня 2014 року, видане на ім`я ОСОБА_7 , жительки АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речових доказів слід накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000009 від 03 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст.290 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Golf», д.н.з. « НОМЕР_1 », 2003 року випуску, сірого кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_3 від 09 вересня 2014 року, видане на ім`я ОСОБА_7 , жительки АДРЕСА_1 , заборонивши користувачу ОСОБА_5 та власнику ОСОБА_7 розпоряджатися та користуватися ними до прийняття відповідного рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню дізнавачем СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ігор ОГОРОДНІК