УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовом засіданні, у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004073 від 03 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004073 від 03 жовтня 2023 року, в якому прокурор просив накласти арешт на майно, вилучене 03 жовтня 2023 року, за адресою: м. Київ, вул.Глибочицька, 43, в ході затримання ОСОБА_4 , а саме:

- 1 клітчату сумку з предметами зовні схожі на мідний кабель, який складається з 19-ти проводів, з однієї сторони який здійснено перекус чотирьох проводів жовтого кольору, які поміщено до спеціального пакету CRI 1015037;

- рюкзак чорного кольору з предметами зовні схожими на мідний кабель, жовтого кольору, який складається з 19-ти проводів. В подальшому рюкзак та сумку зовні схожими на мідний кабель поміщено до клітчатої сумки, скріплено поліетиленовою биркою;

- гаманець чорного кольору, в якому розташовані 20 гривень однією купюрою, дві дисконтні картки, зв`язка ключів, наручний годинник «Guardo», які поміщено до спеціального пакету СRI 12025989;

- грошові кошти, які вилучено з правої кишені штанів, у сумі 5600 гривень, номіналом однією купюрою 1000 гривень, 9 купюр по 500 гривень, однією купюрою 100 гривень, поміщено до спеціального пакету CRI 1015036;

- мобільний телефон марки «Samsung» модель Galaxy А22, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 поміщено до спеціального пакету CRI 1015038,

а також накласти арешт на майно, вилучене 03 жовтня 2023 року, в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 :

- предмет зовні схожий на ніж, який поміщено до спеціального пакету ICR0005438;

- два предмета зовні схожі на ножівку по металу, які поміщено до спеціального пакету NPU 1109019.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що у провадженні Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві, перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0004073 від 03 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

У своєму клопотанні прокурор вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03.10.2023 року приблизно о 18 год. 48 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисно проник до об`єкту «Будівництво житлового-офісного комплексу з об`єктами соціального побуту та вбудованим паркінгом на АДРЕСА_1 , 1-ша черга будівництва. 1-й пусковий комплекс (житловий будинок АДРЕСА_2 )», перебуваючи у приміщенні об`єкту будівництва житлового комплексу, умисно таємно повторно з четвертого поверху по двадцять четвертий, за допомогою знарядь злочину, а саме: ножівки по металу та металевого ножу зрізав частини мідного електрокабеля НХН-FE180/Е90-J 1х150RM 0,6/1 kV, довжиною 15 метрів, вага якого становить 34,5 кілограм, вартістю 10 147 грн 50 коп.; частину мідного електрокабеля НХН-FE180/Е90-J 1х150RM 0,6/1 kV, довжиною 8,7 метрів, вага якого становить 20, 1 кілограм, вартістю 5 885 грн 55 коп.; частину мідного електрокабеля НХН-FE180/Е90-J 1х150RM 0,6/1 kV, довжиною 8, 2 метрів, вага якого становить 18, 86 кілограм, вартістю 5 547 грн 30 коп.,які перебувають у власності ТОВ «ГОРБУД», та склав вказане викрадене майно на загальну вартість 21 580 грн 35 коп. без ПДВ у заздалегідь підготовлені сумки чорного і зеленого кольору, а також у клітчату сумку, які мав при собі.

Згідно протоколу затримання від 03.10.2023 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено:

- 1 клітчату сумку з предметами зовні схожі на мідний кабель, який складається з 19-ти проводів, з однієї сторони який здійснено перекус чотирьох проводів жовтого кольору, які поміщено до спеціального пакету CRI 1015037;

- рюкзак чорного кольору з предметами зовні схожими на мідний кабель, жовтого кольору, який складається з 19-ти проводів. В подальшому рюкзак та сумку зовні схожими на мідний кабель поміщено до клітчатої сумки, скріплено поліетиленовою биркою;

- гаманець чорного кольору, в якому розташовані 20 гривень однією купюрою, дві дисконтні картки, зв`язка ключів, наручний годинник «Guardo», які поміщено до спеціального пакету СRI 12025989;

- грошові кошти, які вилучено з правої кишені штанів, у сумі 5600 гривень, номіналом однією купюрою 1000 гривень, 9 купюр по 500 гривень, однією купюрою 100 гривень, поміщено до спеціального пакету CRI 1015036;

- мобільний телефон марки «Samsung» модель Galaxy А22, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 поміщено до спеціального пакету CRI 1015038.

В ході огляду місця події виявлено та вилучено:

- предмет зовні схожий на ніж, який поміщено до спеціального пакету ICR0005438;

- два предмета зовні схожі на ножівку по металу, які поміщено до спеціального пакету NPU 1109019.

Зі змісту долучених до клопотання матеріалів вбачається, що 04.10.2023 вказані вище предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0004073 від 03 жовтня 2023 року.

Прокурор просить накласти арешт на зазначене майно, з метою збереження речових доказів, запобігання, подальшого відчуження, знищення, та подальшого призначення експертиз.

В судове засідання прокурор ОСОБА_5 , будучи повідомлений про час та дату судового розгляду, в судове засідання не прибув. До початку судового розгляду подав до суду клопотання в якому зазначав, що просить проводити судовий розгляд за його відсутності, клопотання про арешт просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 клопотання про арешт майна підтримала та просила накласти арешт на зазначене прокурором майно. Вказувала, що арешт на телефон потрібний для припинення вчинення підозрюваним злочинів, а арешт на грошові кошти потрібний для унеможливлення виїзду підозрюваного за межі м. Києва.

Підозрюваний ОСОБА_4 суду пояснив, що ніж та ножівка йому не належать. В той же час вказував, що вже вніс заставу за себе, тож не має намірів залишати м. Київ. Також пояснив, що грошові кошти були ним неофіційно зароблені за ремонт квартир.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту частини зазначеного в клопотанні прокурора майна, а саме: майна, вилученого 03 жовтня 2023 року, за адресою: м. Київ, вул.Глибочицька, 43, в ході затримання ОСОБА_4 - 1 клітчату сумку з предметами зовні схожі на мідний кабель, який складається з 19-ти проводів, з однієї сторони який здійснено перекус чотирьох проводів жовтого кольору, які поміщено до спеціального пакету CRI 1015037; рюкзак чорного кольору з предметами зовні схожими на мідний кабель, жовтого кольору, який складається з 19-ти проводів, та майна, вилученого 03 жовтня 2023 року, в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 предмет, зовні схожий на ніж, який поміщено до спеціального пакету ICR0005438; два предмета, зовні схожі на ножівку по металу, які поміщено до спеціального пакету NPU 1109019.

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення судової експертизи.

Разом з тим, слідчий суддя не знаходить у висновках прокурора при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, в цій частині, порушень вимог КПК України та чогось очевидно необґрунтованого та безпідставного.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

Ні слідчий в судовому засіданні, ні прокурор у клопотанні про арешт майна, не надали слідчому судді обгрунтованих доводів щодо наявності у сторони обвинувачення належної мети для подальшого утримання органом досудового розслідування вилучених 03 жовтня 2023 року, за адресою: м. Київ, вул.Глибочицька, 43, в ході затримання ОСОБА_4 : гаманця чорного кольору, в якому розташовані 20 гривень однією купюрою, дві дисконтні картки, зв`язка ключів, наручний годинник «Guardo», які поміщено до спеціального пакету СRI 12025989; грошових коштів, які вилучено з правої кишені штанів, у сумі 5600 гривень, номіналом однією купюрою 1000 гривень, 9 купюр по 500 гривень, однією купюрою 100 гривень; мобільного телефону марки «Samsung» модель Galaxy А22, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 .

При цьому, ані зі змісту клопотання про арешт майна, ані з інших матеріалів кримінального провадження, які долучені до клопотання, не вбачається які саме ознаки зазначеного майна вказують на його відповідність критеріям, визначеним у статті 98 КПК України.

Водночас, постанова слідчого від 04.10.2023 про визнання вищевказаного майна речовим доказом, містить лише посилання на фактичні обставини справи та загальне формулювання, без посилання на конкретні дані, які дають підстави для висновку про те, що вказане майно може мати доказове значення у кримінальному провадженні.

В даному випадку слід звернути увагу й на рішення ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007 р., у якому зазначено про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина.

Отже, з наявних у розпорядженні слідчого судді, матеріалів не вбачається належного обґрунтування необхідності накладення арешту на гаманець чорного кольору, в якому розташовані 20 гривень однією купюрою, дві дисконтні картки, зв`язка ключів, наручний годинник «Guardo», які поміщено до спеціального пакету СRI 12025989, грошові кошти, які вилучено з правої кишені штанів, у сумі 5600 гривень, номіналом однією купюрою 1000 гривень, 9 купюр по 500 гривень, однією купюрою 100 гривень, поміщено до спеціального пакету CRI 1015036, мобільний телефон марки «Samsung» модель Galaxy А22, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 , поміщено до спеціального пакету CRI 1015038, а також можливості використання вказаного майна як доказів у кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя з урахуванням принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Керуючись вимогами ст.ст. 117, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 03 жовтня 2023 року, за адресою: м. Київ, вул.Глибочицька, 43, в ході затримання ОСОБА_4 , а саме на:

- 1 клітчату сумку з предметами зовні схожі на мідний кабель, який складається з 19-ти проводів, з однієї сторони який здійснено перекус чотирьох проводів жовтого кольору, які поміщено до спеціального пакету CRI 1015037;

- рюкзак чорного кольору з предметами зовні схожими на мідний кабель, жовтого кольору, який складається з 19-ти проводів;

Накласти арешт на майно, вилучене 03 жовтня 2023 року, в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 :

- зовні схожий на ніж, який поміщено до спеціального пакету ICR0005438;

- два предмета зовні схожі на ножівку по металу, які поміщено до спеціального пакету NPU 1109019.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали оголосити 13 жовтня 2023 року о 10 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1