Справа № 138/3648/23
Провадження №:1-кс/138/968/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000523 від 18.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2023 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000523 від 18.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 18.12.2023 до Могилів-Подільського РВП надійшло повідомлення ДПСУ про те, що 18.12.2023 на пункті пропуску "Могилів-Подільський-Отач" ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , пред`явив працівникам ДПСУ пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 на своє ім`я в якому виявлено ознаки підробки.

За даним фактом 18.12.2023 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000523 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час огляду місця події 18.12.2023 на пункті пропуску «Могилів-Подільський-Отач», що по вулиці Соборній, буд. 7 в м. Могилів-Подільський Вінницької області у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучено пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 на його ім`я, видане ПФУ 17.05.2023, у якому виявлено ознаки підробки.

Також дізнавачем 18.12.2023 винесено постанову про приєднання вказаних документів до справи як речових доказів.

ОСОБА_4 під час надання пояснення повідомив, що дійсно в лютому 2023 року він в Ендокринологічному центрі м. Києва проходив МСЕК, за результатами якої в нього підтвердився діагноз: цукровий діабет. Зі слів ОСОБА_4 . МСЕК самостійно направила довідку про діагноз до ПФУ. В подальшому на підставі статті 63 Конституції України ОСОБА_4 відмовився від надання будь-яких пояснень.

Відповідно до висновку за результатами здійснення поглибленої перевірки документу, яку проводили працівники ДПСУ 18.12.2023, було встановлено, що він повністю підроблений, а саме: роздрукований за допомогою струменевого принтера, мікротекст імітовано, в ультрафіолетовому освітленні включення у вигляді крапок відсутні, шести значний серійний номер під дією ультрафіолетового освітлення не набуває помаранчевого забарвлення.

Прокурор зазначає, що вилучений у ОСОБА_4 документ є предметом вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких підстав, з метою збереження речових доказів, а також для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій прокурор просить накласти арешт на вилучене 18.12.2023 у ході огляду місця події на пункті пропуску «Могилів-Подільський-Отач», що по вулиці Соборній, буд. 7 в м. Могилів-Подільський Вінницької області пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ПФУ 17.05.2023.

Прокурор у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала та просила його задовольнити. ОСОБА_4 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання до суду не з`явився, без повідомлення причин неявки. Вказане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя встановив, що 18.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000523 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Вказані відомості внесені на підставі повідомлення від Державної прикордонної служби України про те, що 18.12.2023 на пункті пропуску "Могилів-Подільський-Отач", ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , пред`явив працівникам ДПС України пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 на своє ім`я, в якому виявлено ознаки підробки.

Відповідно до повідомлення Державної прикордонної служби України про виявлення кримінального правопорушення 18.12.2023 о 01 год. 05 хв. під час проходження прикордонного контролю в умовах мобілізації та введенням на території України військового стану громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , намагався перетнути Державний кордон України з використанням пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 виданого 17.05.2023 пенсійним фондом України. В ході перевірки якого в п/н «ПД» виникли сумніви щодо дійсності даного документу. Після здійснення поглибленої перевірки встановлено, що документ повністю підроблений, а саме: роздрукований за допомогою струменевого принтера та відсутній захист відповідно до опису передбаченого постановою Пенсійного фонду України від 03.11.2017 № 26-1.

Згідно висновку інспектора прикордонної служби І кат ОСОБА_6 за результатами здійснення поглибленої перевірки документа, встановлено, що документ повністю підроблений, а саме: роздрукований за допомогою струменевого принтера, мікротекст імітовано, в ультрафіолетовому освітленні включення у вигляді крапок відсутні, шестизначний серійний номер під дією ультрафіолетового освітлення не набуває помаранчевого забарвлення.

Під час огляду місця події на території пункту пропуску «Могилів-Подільський-Отач» за адресою вул. Соборна, 7, м. Могилів-Подільський Вінницької області, 18.12.2023 ОСОБА_4 надав документ, який було вилучено дізнавачем, а саме: пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 видане 17.05.2023 на ім`я ОСОБА_4 .

Постановою дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 18.12.2023 вказані документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000523.

Отже, прокурор довів, що вказані документи можуть бути використані як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є предметами, що могли бути набутими кримінально протиправним шляхом, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження або знищення.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення такого майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309 ч. 1 п. 9, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Накласти арешт на вилучене 18.12.2023 у ході огляду місця події на пункті пропуску «Могилів-Подільський-Отач», що по вулиці Соборній, буд. 7 в м. Могилеві-Подільському Вінницької області, пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 видане ПФУ 17.05.2023 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ).

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1