У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2023 Справа №607/24005/23

1-кс/607/7186/2023

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 від 06.12.2023р. про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 06.12.2023р. звернувся власник майна ОСОБА_3 із клопотанням в рамках кримінального провадження №0002623 від 07.11.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про скасування арешту майна, а саме транспортного засобу марки «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , арешт на який був накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.11.2023р. №607/21879/23 із забороною користування, відчуження та розпорядження.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначає, що арешт був накладений на автомобіль для збереження речового доказу із необхідністю проведення експертиз у кримінальному провадженні. Станом на дату звернення із клопотанням, із автомобілем проведені всі необхідні експертизи, перебуванням автомобіля на арештмайданчику без його догляду наноситься матеріальна шкода і подальше його знаходження під арештом невиправдане.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений.

Прокурор згідно поданої заяви просить проводити судове засідання без його участі, проти клопотання не заперечує в частині скасування права користування і без вчинення дій по відновлювальному ремонту автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково, виходячи з таких міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.11.2023р. №607/21879/23 в рамках кримінального провадження №0002623 від 07.11.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України накладений арешт на вилучений в ході огляду місця події 07.11.2023р. автомобіль марки «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , шляхом заборони на його відчуження, розпорядження та користування.

Метою накладення арешту на автомобіль є збереження речових доказів, слідів вчинення кримінального правопорушення та необхідністю проведення експертиз.

Як вбачається із обґрунтування клопотання, що не заперечено прокурором, із автомобілем проведенні необхідні слідчі (розшукові) дії, зокрема судові експертизи, та повернення автомобіля не завдасть шкоди кримінальному провадженню, не вплине на об`єктивне розслідування, не перешкоджатиме встановленню істини та не потягне негативні наслідки. Проте прокурор відзначає, що накладений арешт в частині заборони розпорядження і відчуження необхідно залишити, а також заборонити проводити будь-які ремонтні та відновлювальні роботи із автомобілем до завершення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

При встановлених обставинах слідчий суддя вважає, що подальше перебування автомобіля на арештмайданчику відпала.

Порядок зберігання майна, на яке накладено арешт врегульовано Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, відповідно до якої таке майно може зберігатися в тому числі у власника, якому роз`яснюється його відповідальність за зберігання прийнятого майна, про що у нього відбирається розписка.

Враховуючи вищенаведене, з метою уникнення пошкодження транспортного засобу, який перебуває на відкритій місцевості протягом тривалого часу, що вкрай негативно впливає на його технічний стан, слідчий суддя вважає, що подальше перебування автомобіля під арештом на території майданчика невиправдане, мета арешту в даному випадку реалізована, а тому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля підлягає до часткового задоволення і слід скасувати арешт в частині подальшої заборони його користування, передавши даний транспортний засіб на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_3 .

Арешт щодо заборони відчуження і розпорядження транспортного засобу, заборони на проведення ремонтних і відновлювальних робіт необхідно залишити, оскільки кримінальне провадження не завершене, повідомлення про підозру нікому із учасників не вручене, а також в разі необхідності огляду автомобіля або ж проведення додаткових експертиз.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172-174, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 від 06.12.2023р. про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт майна в частині подальшої заборони на користування автомобілем марки «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , арешт на який був накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.11.2023р. №607/21879/23 в рамках кримінального провадження №0002623 від 07.11.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернувши вказаний транспортний засіб, ключі від запалювання та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу без сплати платежів на відповідальне зберігання ОСОБА_3 із покладенням обов`язку не вчиняти дії по відновлювальному ремонту вказаного транспортного засобу та його надання при такій необхідності органу досудового розслідування.

В іншій частині вимог клопотання у задоволенні відмовити.

Копії ухвал вручити ОСОБА_3 та направити прокурору Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1