Єдиний унікальний № 501/2693/20
Провадження № 1-кс/501/918/23
УХВАЛА

17 листопада 2023 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1

Секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000978 від 26.10.2018.

Сторона обвинувачення: дізнавач ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_5

Власники майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Слідчий звернувся з погодженим прокурором клопотанням про проведення огляду.

Встановлені судом обставини.

Згідно із матеріалами справи до ЄРДР були внесені відомості про те, що до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надійшла ухвала слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області стосовно внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 (а.с. 4).

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив, що проживав із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак, коли залишив місце їхнього спільного проживання, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , то залишив там свій металевий сейф розміром 30*30*25 см. сірого кольору із документами та особистими речами (а.с. 3 4).

Відповідно до допиту ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у неї дійсно сталася сварка із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , той залишив металевий сейф, який їй заважав і вона відвезла його до своєї матері на дачу (5 7).

В ході додаткового допиту ОСОБА_8 повідомив, що ОСОБА_9 зі слів сусідів може в даний час проживати у своєї матері ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 8 9).

Відповідно до довідки СОГ «ВОЛНА», земельна ділянка, за адресою: лінія 24 ділянка № 112 зареєстрована на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 11).

Дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що за оперативною інформацією ОСОБА_9 виїхала за кордон і на теперішній час в будинку за зазначеною адресою ніхто не проживає. На момент подачі клопотання відсутні будь-які відомості про власників ділянки та про спосіб, яким може бути оглянутий будинок, яким ніхто не користується та в якому ніхто не проживає.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Дізнання не надало достатніх доказів для висновку, що відшукувані речі знаходяться за адресою, зазначеною ОСОБА_8 зі слів сусідів колишньої співмешканки. Слідчим не здійснено вичерпних слідчих (розшукових) дій на перевірку отриманої інформації про те, чи дійсно на момент події ОСОБА_10 користувалася саме цим будинком, та чиїм володінням вказаний будинок є на теперішній час.

За таких обставин, зважаючи на те, що з моменту події, що мала місце в 2018 році орган досудового розслідування мав достатньо часу, щоб перевірити ці відомості, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що огляд є ефективним способом відшукання та вилучення речей та пропорційним втручанням в особисте і сімейне життя осіб, що володіють будинком.

Керуючись ст. ст. 237, 370 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1