Справа № 304/2251/23 Провадження № 1-кс/304/511/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши його клопотання, погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000276 від 14 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про обшук,

У С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання слідчим слідчої групи у даному кримінальному провадженні дозволу на проведення обшуку у квартирі, підвальних та підсобних приміщеннях, гаражі, домогосподарстві у цілому за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення викрадених речей, а саме телевізора марки «Samsung», діагональ екрану 42 дюйми; телевізора марки «Grunhelm»; телевізора марки «LG»; дрилю марки «Старк»; зварювального інвертору марки «Пульс» моделі «ММА-200»; шуруповерту марки «Енергія» моделі «РШ-680»; бензинової коси марки «Могильов» моделі «КМ-5500»; бензинової коси марки «Brush»; болгарки марки «Bosch»; пристрою для різки керамічної плитки та електропили; грошових коштів у сумі 3 000 грн, а також інших заборонених в законному обігу речей. Клопотання мотивує тим, що 14 жовтня 2023 року до чергової частини відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення ОСОБА_6 , в якому останній просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період з квітня по 13 жовтня 2023 року проникла до його будинку через горище, звідки викрала телевізор марки «Samsung», діагоналлю 42 дюйми, телевізори марки «Grunhelm» та «LG», а також грошові кошти у сумі 3 000 грн; крім цього з гаражного приміщення викрадено дриль марки «Старк», зварювальний інвертор марки «Пульс» моделі «ММА-200», шуруповерт марки «Енергія» моделі «РШ-680», бензинові коси марки «Могильов» моделі «КМ-5500» та марки «Brush», болгарку марки «Bosch»; пристрою для різки керамічної плитки та електропили, чим потерпілому спричинено матеріальну шкоду. Дану подію того ж дня було внесено до ЄРДР за № 0000276 з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України. Слідчий вказує, що на виконання його доручення надійшов рапорт о/у СКП відділення поліції № 1 про те, що проведеними заходами встановлено, що речові докази знаходяться у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований у АДРЕСА_2 , а фактично проживає у АДРЕСА_3 , а також має у власності квартиру у АДРЕСА_1 . Окрім цього слідчий зазначає, що допитаний у якості свідка житель села Порошково повідомив, що у вересні 2023 року до нього додому прийшов ОСОБА_5 та запропонував купити зварювальний інвертор марки «Пульс» моделі «ММА-200», зеленого кольору, який, з його слів, було придбано у Німеччині. У подальшому було встановлено, що вказаний зварювальний інвертор належить ОСОБА_6 , про що останній надав органу досудового розслідування відповідні документи, впізнав вказану річ як таку, що була від нього викрадена; ОСОБА_5 причетність до крадіжки заперечує. Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_5 . На підставі наведеного слідчий вважає, що вилучення речей, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні шляхом проведення інших слідчих дій чи заходів забезпечення кримінального провадження, крім як обшуку, створить загрозу їх знищення чи переміщення з метою приховування власником, а інші слідчі дії не дозволяють стороні обвинувачення можливості раптово проникнути до приміщення, вилучити необхідні речі і не допустити можливості їх знищення чи переміщення. Тому з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей, зазначених у клопотанні, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 , який просив клопотання задовольнити, вивчивши надані матеріали, прийшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий, серед іншого, уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

В той же час згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

З матеріалів клопотання видно, що 14 жовтня 2023 року за протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, прийнято заяву громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_4 , про те, що у період з квітня по 13 жовтня 2023 року невідома особа через горище проникла до його будинку, звідки викрала два телевізори, 3 000 грн, дриль, косу бензинову, зварювальний інвертор та дві колонки (а. к. 9-зворот, 10-зворот).

Відомості за вказаним фактом того ж дня були внесені до ЄРДР за №0000276 з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України (а. к. 4-5).

З матеріалів клопотання видно, що у межах розслідування даного кримінального провадження 14 жовтня 2023 року проведено також невідкладні слідчі дії та оглянуто місце події, а також допитано потерпілого ОСОБА_6 , який у своїх показах точніше конкретизував (описав) речі, що були у нього викрадені, а також вказав суму спричиненої йому матеріальної шкоди у розмірі 30 000 грн (а. к. 11, 12-14, 15-17). Окрім цього допитаний в якості свідка житель села Порошково того ж дня видав працівникам поліції зварювальний пристрій марки «PULS» моделі «ММА-200», зеленого кольору, який він, за його словами, придбав у вересні 2023 року у ОСОБА_7 ; того ж дня за протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками, ОСОБА_6 підтвердив належність йому такого зварювального апарату (а. к. 18, 19-21, 22-23, 24, 25-26).

Згідно з рапортом о/у СКП відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 від 14 жовтня 2023 року, оперативно-розшуковими заходами встановлено, що речові докази знаходяться у громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , фактично проживає у АДРЕСА_3 , та який має у власності квартиру у АДРЕСА_1 , оскільки вказана особа скуповує від осіб ромської народності крадені речі за безцінь, які у подальшому перепродує (а. к. 27-28).

Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 350425981 від 14 жовтня 2023 року підтверджується належність квартири АДРЕСА_5 на праві приватної власності (1/1 частка) ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (а. к. 30-31).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на повагу до свого житла.

Разом з цим, слідчий суддя вважає проведення обшуку належної на праві власності ОСОБА_5 квартири законною метою розслідування кримінального правопорушення, оскільки у інший спосіб здобути докази неможливо, тобто втручання у здійснення права власника на недоторканість майна здійснюється «згідно із законом».

Вказане узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у п. 104 Рішення від 07 листопада 2013 року у справі «Бєлоусов проти України», зокрема Суд нагадує, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні п. 2 вказаної статті як таке, що здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Також у п. 45 Рішення Європейського суду з прав людини від 28 квітня 2005 року у справі «Бук проти Німеччини», де Суд висловив свою думку щодо проведення обшуків та неодноразово постановляв, що договірні держави можуть за необхідності вдаватися до таких дій з метою отримати докази на підтвердження факту вчинення певних правопорушень … Критерії, які Суд враховує при з`ясуванні такого питання - це тяжкість правопорушення, у зв`язку з яким проводиться обшук та виїмка, обставини, за яких ухвалено відповідну постанову, зокрема наявність інших доказів на той момент, статус приміщення, яке підлягає обшуку.

Аналогічні твердження також викладені й у Рішенні від 07 листопада 2013 року у справі «Геращенко проти України», у п. 131 якого Суд погоджується з тим, що необхідність виявлення доказів злочину може обумовити обшук приміщення третьої особи.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги відомості, отримані в ході проведення досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що є всі підстави надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , задля відшукання зазначених у клопотанні речей.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 40, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про обшук - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку квартири, підвальних, підсобних приміщень та гаражу, що належать до даної квартири, домогосподарства у цілому за адресою: АДРЕСА_5 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з метою відшукання та вилучення викрадених речей, а саме телевізора марки «Samsung», діагональ екрану 42 дюйми; телевізора марки «Grunhelm»; телевізора марки «LG»; дрилю марки «Старк»; зварювального інвертору марки «Пульс» моделі «ММА-200»; шуруповерту марки «Енергія» моделі «РШ-680»; бензинової коси марки «Могильов» моделі «КМ-5500»; бензинової коси марки «Brush»; болгарки марки «Bosch»; пристрою для різки керамічної плитки та електропили; грошових коштів у сумі 3 000 грн, а також інших заборонених в законному обігу речей.

Строк дії даної ухвали до 03 листопада 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1