ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 ,засудженого ОСОБА_6 В (в режимі відеоконференції) апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 грудня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Чернівецької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На таке судове рішення ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР.

Посилається на те, що слідчим суддею було досліджено подану ним заяву та відповідь прокуратури за №20-4838 вих-23 і встановлено, що на підставі заяви не внесено відомості до ЄРДР згідно вимог ст.

214 КПК , яка передбачає, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та надати заявнику витяг з ЄРДР.

При цьому вважає безпідставним посилання слідчого судді на ст.214 ч.5 п.4 КПК України та п. 1.2 роз. 11 Положення про порядок ведення ЄРДР, оскільки це відноситься до обов`язків вчинення дій при реєстрації правопорушення.

Вказує,що суд на власний розсуд вийшов за межі судового розгляду та зазначив, що в заяві не вказано додаткових відомостей та викладу додаткових обставин, які можуть вказувати про вчинення кримінального правопорушення, чим порушив його право на захист,оскільки правопорушення і на даний час продовжується та не зупинено.

Провадження№11-сс/822/312/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_7

Категорія:ст.422 КПК України Суддя-доповідач:

ОСОБА_8 вимог законодавства і відмова у внесенні відомостей до ЄРДР та не вчинення відповідних процесуальних дій порушує його права на судовий захист.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, який підтримав апеляційну cкаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши надані матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 29.11.2023р. звернувся до Чернівецької обласної прокуратури із заявою про вчинення службовими особами ДУ «Чернівецька УВП №33» кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.365,367 КК України.

В обгрунтування таких вимог посилався на те,що службові особи СІЗО умисно позбавили його гарантованого права на телефонний зв`язок з рідними та на доступ до мережі Інтернет під час введеного воєнного стану в Україні.

(а.с.2)

30.11.2023 року Чернівецька обласна прокуратура у відповідь на заяву ОСОБА_6 щодо можливих неправомірних дій посадових осіб ДУ «Чернівецька УВП №33»,у тому числі щодо позбавлення його доступу до мережі Інтернет повідомила ,що у поданих ним заявах відсутні фактичні дані, які б свідчили про наявність конкретних ознак будь-якого кримінального правопорушення у діях посадових осіб ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор УВП №33». У зв`язку із цим не вбачається підстав для внесення відомостей до ЄРДР(а.с.10)

Копія заяви була направлена до Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України для перевірки(а.с.9)

05.12.2022 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення та просив зобов`язати Чернівецьку обласну прокуратуру прийняти заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 365, ст. 367 КК України, внести за даними статтями відомості до ЄРДР, надати йому витяг з ЄРДР та зобов`язати прокурора винести постанову, якою визнати його потерпілим по справі.(а.с.1)

Ухвалою слідчого судді у задоволенні скарги відмовлено із тих підстав, що у поданій ОСОБА_6 заяві від 29.11.2023 року не вбачається обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення службовими особами ДУ «Чернівецька УВП №33», а також не наведено об`єктивних даних, які б свідчили про реальну необхідність внесення відомостей до ЄРДР.

Судова колегія вважає такі висновки слідчого судді правильними.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом( ч.1 ст.2 КК України)

Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України(ч.2 ст. 214 КПК України)

Тобто, у поданих заявах чи повідомленнях про злочин повинні бути об`єктивні дані, які дійсно свідчать про ознаки злочину та підтверджують реальність конкретної події злочину.

Згідно диспозиції ст.365 КК України передбачена кримінальна відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

Разом з тим, за ч.2 цієї ж статті встановлена відповідальність за дії, передбачені ч.1 цієї статті, якщо вони супроводжувалися насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

Окрім цього згідно диспозиції ст. 367 КК України, передбачена відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Те саме діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, кваліфікуються за ч.2 цієї статті.

Згідно примітки до ст.364 КК України, істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян,а тяжкими наслідками- такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Зі змісту заяви ОСОБА_6 від 29.11.2023 року до Чернівецької обласної прокуратури вбачається, що 26.11.2023 року він подав заяву на ім`я начальника ДУ «Чернівецька УВП №33» про надання йому можливості зателефонувати рідним та користуватися мережею Інтернет відповідно до порядку надання засудженим доступу до глобальної мережі Інтернет. Вважає, що службовими особами ДУ «Чернівецька УВП №33» його умисно було позбавлено такої можливості.

Слідчий суддя правильно вказав,що у заяві ОСОБА_6 не зазначив об`єктивних даних, які би свідчили про ознаки конкретних кримінальних правопорушень.

Зі змісту заяви ОСОБА_6 не вбачається обставин,які би вказували на ознаки вчинення службовими особами УВП №33 кримінально караних дій як підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Також у поданій заяві не було викладено даних про те,що засудженому було відмовлено у доступі до мережі Інтернет,яким він бажав скористатись за власний кошт.

Згідно позиції ККС ВС (провадженні№51-4229км20 від 30.09.2021 року) касаційний суд вказав, що підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність у таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, що свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Якщо такі ознаки відсутні, то заяви або повідомлення не вважаються такими, що підлягають обов`язковому внесенню до ЄРДР.

Отже, слідчий суддя обгрунтовано відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 , а подана апеляційна скарга не містить достатніх доводів на спростування висновків слідчого судді.

Підстав для скасування судового рішення не встановлено, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 грудня 2023 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2