Вирок

Іменем України

20.11.2023 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань: за №0000052 від 11.01.2023 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стрільче, Горохівського району, Волинської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України

за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 06.01.2023 близько 16:07 год., усвідомлюючи, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, перебуваючи в приміщенні магазину «Свій маркет» ТзОВ «Рітейл Україна», що за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 16, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно із торгового прилавку викрав одну пляшку горілки «Медофф класік» об`ємом 0,5 л., вартістю 82,38 гри. та одну банку напою «Рево» об`ємом 0,5 л., вартістю 35,23 грн., які в подальшому заховав до внутрішньої кишені своєї куртки.

Однак, злочинні дії ОСОБА_5 , були помічені свідком ОСОБА_6 , яка спостерігала за ним за допомогою системи відеонагляду магазину, та зрозумівши, що ОСОБА_5 збирається вийти із приміщення магазину без оплати за товар, почала вимагати в останнього зупинитись та намагалася зачинити вхідні двері магазину. Не зважаючи на такі вимоги ОСОБА_6 , ОСОБА_5 усвідомив, що його незаконні дії викриті, однак не зупинився, а схопивши ОСОБА_6 за одяг в районі лівого плеча вдарив її правим плечем об кут дверного проходу. Після цього, долаючи опір ОСОБА_6 ОСОБА_5 штовхнув її на землю та покинув місце події.

Згідно висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_6 виявлено два синці на правому плечі, які утворилися від дії тупих предметів або від контакту з такими, що могли виникнути 06.01.2023 року та відносяться до легкого ступеня тяжкості.

Вказаними діями ОСОБА_5 спричинив ТОВ «Рітейл Україна» матеріальну шкоду на загальну суму 117,61 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.186 КК України визнав повністю та пояснення надав аналогічні, викладеним в обвинувальному акті. Щиро розкаявся у вчиненому, просить суворо не карати.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив при призначенні міри покарання врахувати вимоги статтей 69 та 75 КК України зважаючи на наступне. Підзахисний ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому та просив суд суворо не карати. Знаходиться більше року в слідчому ізоляторі. Завдана злочином матеріальна шкода обвинуваченим ОСОБА_5 потерпілому відшкодована в повному обсязі. На момент вчинення інкримінованих дій його підзахисний проживав із своєю матір`ю та сестрою, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків останнього. Також просить врахувати, що ОСОБА_5 як на момент вчинення злочину так і на даний час останній має бажання проходити військову службу. Проходив комісію у ВЛК (військовій лікарській комісії). Враховуючи наведене, просить суду призначити покарання з врахуванням вимоги статтей 69 та 75 КК України та надати можливість його підзахисному служити в Збройних Силах України.

Представник потерпілого звернувся на адресу суду з письмовим клопотанням про розгляд справи у його відсутності. Зазначив, що звертатись з цивільним позовом не буде. Щодо міри покарання поклався на розсуд суду.

На підставі ст.55 КПК України та відповідно до ч.1 ст.325 КПК суд ухвалює рішення про проведення судового розгляду без представника потерпілого.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вини підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється та наданими в судовому засіданні поясненнями.

Висновком експерта №72 від 12.01.2013 року під час проведення судово-медичної експертизи у ОСОБА_6 виявлено 2 синці на правому плечі, які утворились від дії тупих предметів або від контакту з такими, могли виникнути 06 січня 2023 року, як вказано в «Постанові» і потерпілою, та відносяться до легкого ступеня тяжкості.

Характер, розташування 2-х синців на різних поверхнях правого плеча не дають підстави стверджувати про можливість їх виникнення у ОСОБА_6 внаслідок падіння її з висоти власного росту чи спричинення їх від дії власної руки.

Даними, що містяться в постанові про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 12.01.2023 року. А саме зняття даних показань (відеозаписів) з технічних приладів, а саме з серверу, котрий перебуває в розпорядженні магазину «Свій маркет» (ТОВ «РІТЕЙЛ- УКРАЇНА» ), що за адресою: м. Львів, вул.Наукова, 16, та отримати відеозаписи із зображенням причетних до даного кримінального правопорушення осіб в період часу з 16:05 год. по 16:10 год. 06.01.2023.

Протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 12.01.2023 року.

При ознайомленні із змістом інформації встановлено, що на технічних приладах відео фіксації магазину «Свій маркет» за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 16 наявні наступні відеозаписи, які стосуються події кримінального правопорушення:

НАУКОВА 16_chl_0620_0922,

НАУКОВА 16 ch2_2620_0920,

НАУКОВА 16_ch3_0620_0921,

НАУКОВА 16_ch5_0619_0921,

НАУКОВА 16_ch6_2620_0921,

НАУКОВА 16_ch7_0620_0920,

НАУКОВА 16_ch9_0851 2913.

Вказані відеофайли було знято на носій інформації DVD-R диск.

Протоколом огляду даних відеозаписів від 12.01.2023 року:

При відкритті файлу із назвою НАУКОВА 16_сЬ 1 06160922 відтворюється відеозапис від 06.01.2023, котрий відображає частину торгової каси та вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 . На відео видно як о 16:06:49 год. 06.01.2023 до торговому залу вказаного магазину заходить особа чоловічої статі, середнього зросту та тіло будови, одягнена у куртку чорного кольору із візерунком білого кольору, штани сірого кольору та чорного кольору кросівки, на голові описаного чоловіка є кепка сіро-чорного забарвлення із емблемою у вигляді букви «N» спереду.

В подальшому, при огляді цього ж відео з 16:06:50 год. по 16:09:00 інформації, - має значення для досудового розслідування немає.

О 16:09:03 год. 06.01.2023, як видно на відеозаписі, до вхідних дверей підбігає працівниця магазину, котра блокує двері, тримаючись за дверну ручку, водночас до дверей підбігає описаний чоловік, котрий починає правою рукою штовхати жінку у корпус та обличчя, а лівою рукою та корпусом чинить поштовхові рухи в основу дверей. Здійснивши декілька поштовхів чоловік виривається, відкриває двері та правою рукою наносить поштовх в зону голови жінки, після чого остання падає на землю, а він у свою чергу тікає.

При огляді відеозапису з назвою НАУКОВА 16 ch2_2620_0920 відображає частину торгового залу вказаного вище магазину та на ньому видно, як о 16.06:51 год. 06.01.2023 до торгового залу заходить описаний вище чоловік, який в подальшому проходить вглиб торгового залу.

При огляді відеозапису із назвою НАУКОВА 16 НОМЕР_1 , встановлено, що це відео відображає частину торгового залу магазину та видно як о 16:06:53 год. 06.01.2023 по торговому залу проходить описана вище особа чоловічої статі.

При огляді відеозапису із назвою НАУКОВА НОМЕР_2 видно як 16:07:13 год. по торговому залу проходить описаний чоловік. О 16:07:36 год. на відео зафіксовано, що вказаний чоловік із скляною пляшкою у лівій руці підходить до холодильника із напоями, відкриває його та бере ще одну жерстяну банку. Надалі він закриває холодильник та відходить в сторону.

При огляді відеозапису із назвою НАУКОВА 16_сЬ.6_0620_ 0921 встановлено, що описаний вище чоловік о 16:07:32 год. 06.01.2023 підходить до стелажу із алкоголем, після чого бере до рук скляну пляшку із алкоголем та відходить вбік.

При огляді відеозапису із назвою НАУКОВА 16 НОМЕР_3 встановлено, що вказаний відеозапис відображає торговий зал магазину, та фіксує прохід описаного чоловіка торговим залом, а також момент взяття ним пляшки алкоголю та на напою із холодильна, що описано при огляді попередніх відеозаписів. Зокрема на відео зафіксовано, як о 16:08:13 год. описана особа чоловічої статі стоїть поміж стелажів із продуктами із пляшкою алкоголю та банкою напою у руках.

В подальшому на відео зафіксовано, як о 16:08:26 год. вказаний чоловік ховає до внутрішньої кишені своєї куртки спочатку пляшку із алкоголем, а потім о 16:08 банку із напоєм. Надалі чоловік йде торговим залом в напрямку виходу із приміщення.

На відео із назвою НАУКОВА 16_сЬ9_06160913 зафіксовано, як зі службового приміщення до торгового залу магазину вибігає працівниця.

Даними, що містяться в постанові про визнання предметів речовими доказами від 12.01.2023 року.

Інвентаризаційним описом №1Р-23, довідкою «РІТЕЙЛ- УКРАЇНА» ) про вартість викраденого майна: одна пляшка горілки «Медофф класік» об`ємом 0,5 л., вартістю 82,38 гри. та одна банка напою «Рево» об`ємом 0,5 л., вартістю 35,23 грн., загальна сума без ПДВ становить 117, 61 грн.

Протоколом пред`явлення особи до впізнання від 11.01.2023 року свідку ОСОБА_6 . На запитання чи впізнає вона серед пред`явлених їй осіб чоловіка, який 06.01.2023 близько 16:07 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Свій маркет» ТзОВ «Рітейл Україна», що за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 16, відкрито заволодів товаром , загальною вартістю 117, 61 грн. Свідок заявила, що впізнає особу під №2.

Фототаблицею до протоколу пред`явлення особи до впізнання від 11.01.2023 року.

Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи до впізнання від 11.01.2023 року свідку ОСОБА_6 під час проведення даної слідчої дії під №2 пред`являвся до впізнання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 ствердила суду, що 06.01.2023 близько 16:07 год., ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні магазину «Свій маркет» ТзОВ «Рітейл Україна», що за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 16, відкрито заволодів товаром , загальною вартістю 117, 61 грн. Крім того пояснила, що свідок спостерігала за ним за допомогою системи відеонагляду магазину, та зрозумівши, що ОСОБА_5 збирається вийти із приміщення магазину без оплати за товар, почала вимагати в останнього зупинитись та намагалася зачинити вхідні двері магазину. Не зважаючи на такі вимоги ОСОБА_6 , ОСОБА_5 не зупинився. Схопивши ОСОБА_6 за одяг в районі лівого плеча вдарив її правим плечем об кут дверного проходу, штовхнув її на землю та покинув місце події. Завданими протиправними діями ОСОБА_5 ОСОБА_6 завдано два синці на правому плечі, що відносяться до легкого ступеня тяжкості.

Таким чином, дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.4 ст.186 КК України, а саме вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із вимог ст.50, 65 КК України щодо призначення покарання та з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти росії» від 29.11.2007 р.).

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Характеристику обвинуваченого та те, що останнянній на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває. Раніше притягався до кримінальної відповідальності, що стверджується вироком Горохівського районного суду м.Львова від 05.04.2016 року №155/6/2016-к (номер провадження 1кп/155/14/2016) ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.152 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

Обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття. Однак під час досудового розслідування такі не встановлені були в обвинувальному актів.

Обставини, які обтяжують покарання: судом не встановлено.

Відповідно до змісту положень ст. 50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.

Згідно із загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, зокрема, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Положеннями ст. 69 Кримінального кодексу України предбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що вказана умова містить в собі посилання на взаємозв`язок між наявністю сукупності пом`якшуючих покарання обставин з істотним зниженням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Крім того, обов`язком суду є встановлення не лише наявність двох пом`якшуючих обставин, а й обґрунтувати, яким чином такі пом`якшуючі обставини як щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення за наявності обставини, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 69 КК України призначення покарання, нижчого від найнижчої межі, може мати місце в разі встановлення судами наявності таких кількох (мінімум двох) пом`якшуючих обставин, які обов`язково істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінально-караного діяння.

Проте, приписи ст. 69 КК України про призначення винній особі більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, є спеціальними і застосовуються у виключних випадках. Підставами для застосування цієї статті є встановлення не лише наявності кількох пом`якшуючих обставин, а й того факту, що їх наявність істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Тобто, для застосування судом положень ст. 69 КК України повинні бути встановлені виключні обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості саме вчиненого кримінального правопорушення. У кожному випадку факт зниження ступеня тяжкості кримінального правопорушення повинен оцінюватися судом з урахуванням індивідуальних особливостей конкретного кримінального провадження. Проте у будь-якому разі встановлені обставини, що пом`якшують покарання, мають настільки істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції статті було б явно недоцільним і несправедливим.

Отже, з урахуванням викладених вище обставин, наявність щирого каяття обвинуваченого, однак відсутність активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення та невідшкодування завданої обвинуваченим шкоди потерпілому у цьому кримінальному провадженні не призвели до істотного зниження ступеня тяжкості вчиненого діяння. Вказане підтверджується правовою позицією викладеною в постанові Касаційного кримінального суду №712/4384/20 від 27.04.2021.

Також, судом враховано особу засудженого ОСОБА_5 , який раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного тяжкого злочину, відбував покарання в місцях позбавлення волі та звільнився з місяць позбавлення волі по відбуттю строку покарання. Однак це не призвело до позитивних змін в його особистості та не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, що свідчить про те, що він не зробив належних висновків для себе. На шлях виправлення не став і знову майже вчинити умисний тяжкий злочин.

При цьому, суд також враховує, що як сторона захисту та і сам обвинувачений не надали переконливих доказів на підтвердження переконливих мотивів наявності підстав для застосування положень статтей 69 та 75 КК України з урахуванням принципу справедливості покарання й відповідності його меті - виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів.

Таким чином, суд відмовляючи у задоволення клопотання сторони захисту про застосування статтей 69, 75 КК України керується вимогами рішення Конституційного Суду України № 15 - рп/2004 від 02.11.2004, де серед іншого зазначено, що «окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину, категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім дискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати в справедливому відношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків передбачених Конституцією України».

Диспозицією ч. 2 ст. 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги обставини провадження, тяжкість вчиненого правопорушення та дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 69 КК України є недоцільним та несправедливим і не слугуватиме запорукою досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, внаслідок м`якості.

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги статтей 65, 68 КК України, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, обставини вчинення кримінального правопорушення та не вжиття обвинуваченим заходів для усунення негативних наслідків його вчинення, не відшкодування потерпілому заподіяної матеріальної шкоди. Відтак суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_7 у межах санкції статті за якою кваліфіковано вчиненений ним злочин у виді позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 слід рахувати з моменту затримання, тобото з 13 січня 2023 року.

Ухвалою судді від 10 жовтня 2023 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 08 грудня 2023 року включно. Відтак запобіжний захід у вигладі тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу.

Долю речових доказів вирішити у відповідності вимог ст.100 КПК України: DVD диск з файлами з камери відеоспостереження, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах справи.

Керуючись статтями 100, 368, 370, 373, 374 , ч.15 ст. 615 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобото з 13 січня 2023 року.

Запобіжний захід у вигладі тримання під вартою ОСОБА_8 залишити до вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ: DVD диск з файлами з камери відеоспостереження, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з дотриманням вимог статті 392 КПК України.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1