Справа № 577/5610/23
Провадження № 1-кп/577/471/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 50000991 від 02 жовтня 2023 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

01.10.2023 року близько 13 год.00 хв. ОСОБА_4 перебував у своєї знайомої ОСОБА_5 у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив на столі спальної кімнати належний їй мобільний телефон марки «Samsung» модель «GalaxyА02 2/32 Gb» чорного кольору та вирішив його викрасти. Реалізуючи вказаний злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечних характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року (затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ) та продовженого згідно з Указом Президента України від 18.04.2022 року №259/2022 (затвердженим Законом України від 21.04.2022 року № 2212-ІХ) до 25.05.2022 року, який Указом Президента України від 17.05.2022 року №341/2022 продовжено до 22.08.2022 року, який Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022 року (затвердженого Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022 року) продовжено до 21.11.2022 року, який Указом Президента України від 07.11.2022 року №757/2022 (затвердженого Законом України №2738-ІХ від 16.11.2022 року) продовжено до 19.02.2023 року, який Указом Президента України від 06.02.2023 року №58/2023, (затвердженого Законом України №2915-ІХ від 7.02.2023 року) продовжено до 20.05.2023 року, який Указом Президента України від 01.05.2023 року № 254/2023 (затвердженого Законом України №3057-ІХвід 02.05.2023 року) продовжено до 18.08.2023 року, який Указом Президента України від 26.07.2023 року № 451/2023 (затвердженого Законом України № 3275-ІХ від 27.07.2023 року) продовжено до 18.11.2023 року, впевнившись у тому, що його ніхто не бачить і його дії є таємними, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Samsung» модель «GalaxyА02 2/32 Gb» чорного кольору, взявши його зі столу у спальній кімнаті та поклавши у кишеню своїх штанів, пішов до додому. У подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку експерта №СЕ-19/119-23/14097-ТВ від 05.10.2023 року ринкова вартість смартфона марки «Samsung» модель «GalaxyА02 2/32 Gb» (SМ-А022G/DS) в корпусі чорного кольору, придбаного новим у лютому 2022 року, без пошкоджень, у справному стані, станом на 01.10.2023 року становить 3067 грн. Вказаними умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 3067 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб вчинення ним кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч. 4 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання, передбачених ст. 66 КК України, обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить повне визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування збитків, примирився з потерпілою.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, враховуючи, наявність обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, а тому є доцільним застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на ОСОБА_4 виконання обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства.

На думку і переконання суду таке покарання обвинуваченому ОСОБА_4 буде необхіднім і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому суд також виходить із положень ст. 50 КК України, яка передбачає, що покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засуджених. А можливість виправлення існує і про це свідчить ставлення самого обвинуваченого до скоєного, який щиро розкаявся і відсутність будь яких обставин, які б заважали йому вести гідний спосіб життя, не вчиняючи кримінальні правопорушення. В цій ситуації визначення іспитового строку на думку суду відповідатиме меті та дієвості кримінального провадження, оскільки впродовж цього терміну, обвинувачений дійсно матиме можливість довести своє виправлення та відсутність підстав для реального відбування покарання.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судової товарознавчої експертизи в розмірі 717 грн. 00 коп. (а.с. 53 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченої у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185 ч. 4 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На ОСОБА_4 в період іспитового строку у відповідності зі ст. 76 КК України покласти виконання слідуючих обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 717 грн. 00 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 жовтня 2023 року, на майно, а саме: телефон марки «Samsung» GalaxyА02» чорного кольору, - скасувати.

Речові докази після вступу вироку в законну силу, а саме: телефон марки «Samsung» GalaxyА02» чорного кольору, який переданий на зберігання ОСОБА_5 під розписку, - їй і залишити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1