Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконфренції провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 жовтня 2023 року, якою продовжено ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0001315,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 жовтня 2023 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою тривалісю 60 днів, тобто до 02 грудня 2023 року, без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати та обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначила, що на даний час строк тримання під вартою ОСОБА_5 становить більше 6 років 6 місяців, а інкримінований йому злочин було вчинено до 20 червня 2017 року, а отже відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VIII, строк попереднього ув`язнення у разі засудження його покарання у виді позбавлення волі повинен бути зарахований з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Захисник вказала, що при продовженні ОСОБА_5 строку утримання під вартою враховується тяжкість інкримінованого злочину та ризик переховування від суду, однак вважає, що з плином часу та з урахуванням тривалості його перебування під вартою, до нього може бути застосований більш м`який запобіжний захід. При цьому, зазначила, що ОСОБА_5 є співвласником квартири, на даний час є пенсіонером, тобто має засоби до існування, підтримує соціальні зв`язки з дружиною та дітьми. Окрім того, його син загинув 23.02.2023 під час виконання військового обов`язку в Донецькій області, проте у зв`язку з утриманням під вартою, обвинувачений позбавлений можливості відвідати могилу сина.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили обрати обвинуваченому більш м`який вид запобіжного заходу, думку прокурора ОСОБА_4 , яка просили залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ч.ч.1, 2 ст. 331 КПК, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. При цьому, як передбачено ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів цієї судової справи, у провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа - кримінальне провадження №0001315 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Прокурором, у відповідності до вимог КПК, і зокрема ст. 199 цього Кодексу, було подано клопотання про продовження обвинуваченому строку раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів оскільки існують достатні підстави вважати, що встановлені раніше ризики на даний час продовжують існувати.

Так, колегія суддів, перевіривши матеріали судового провадження, погоджується з тим, що на даний час продовжує існувати ризик, який виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою ризик переховування обвинуваченого від суду.

Зокрема, в ході апеляційного розгляду не було встановлено, що обвинувачений має настільки міцні соціальні зв`язки, які б могли гарантувати його належну процесуальну поведінку, оскільки відсутні дані щодо наявності у нього на утриманні непрацездатних осіб або дітей, як і не було встановлено інших стримуючих факторів, які б могли вважатись достатніми для запобігання вчиненню ним дій з метою переховування (ухилення) від суду

Окрім того, як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали, на даний час здійснюється судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , а саме триває судове слідство, і вказану обставину підтвердили сторони під час апеляційного розгляду. Тому, вказані обставини, у сукупності з тяжкістю можливого покарання за інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, яке за класифікацією ст. 12 КК є тяжким злочином, свідчить на користь продовження існування заявленого ризику.

Також колегія суддів зауважує, що сторона захисту просить застосувати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , зазначаючи, що у власності обвинуваченого перебуває частини цієї квартири. Однак, стороною захисту не зазначено, хто є власником (власниками) іншої часини даного житла і чи не заперечує ця особа (особи) щодо застосування цього виду запобіжного заходу ОСОБА_5 у даному помешканні.

Стосовно інших доводів апеляційної скарги, зокрема щодо позитивної характеристики обвинуваченого з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», загибелі його сина рід час виконання бойового обов`язку, то на думку колегії суддів, це не зменшує встановлений ризик.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів дійшла переконання, що на даний час підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не вбачається, а тому в задоволенні апеляційних вимог сторони захисту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 жовтня 2023 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .