пр. № 1-кс/759/7543/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0003669 від 15.09.2023 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Макарів Київської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:

08.12.2023 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003669 від 15.09.2023 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилався на те, що 24.02.2022 згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами) у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан, який у подальшому неодноразово продовжено. Зокрема відповідно до Указу № 451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» (Указ затверджено Законом № 9532 від 26.07.2023) строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 год 30 хв 18.08.2023 строком на 90 діб, тобто до 15 листопада 2023 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.09.2023, близько 17 год 50 хв, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 4, діючи умисно та з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, в умовах воєнного стану, відкрито викрав грошові кошти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши останній майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Так, на початку вересня 2023 року, точної дати органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 звернулась до свого наглядно знайомого ОСОБА_7 , задля допомоги у вирішенні питання про повернення тимчасово вилучених, працівниками поліції, грошових коштів останньої в сумі 63000 доларів США, 240000 гривень та 3670 Євро, що станом на 15.09.2023, відповідно до курсу НБУ становить 2702427 грн 01 коп, на що останній погодився. Після чого, в невстановлені дату та час, в невстановленому місці, для повернення вказаних грошових коштів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернувся про допомогу до свого знайомого ОСОБА_4 , на що той погодився.

Так, 15.09.2023, близько 16 год 25 хв, з метою повернення грошових коштів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на автомобілі останнього марки «BMW Х3» д.н.з. НОМЕР_1 , приїхали до місця проживання ОСОБА_6 , де забрали останню та на вказаному автомобілі, поїхали до Головного управління Національної поліції у Київській області, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Святошинська 2-А.

Цього ж дня, близько 17 год 20 хв, приїхавши за вказаною адресою, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 вийшли із вищезазначеного автомобіля та пішли до приміщення ГУНП у Київській області, з метою отримання вищезазначених тимчасово вилучених грошових коштів у слідчого, а ОСОБА_7 в свою чергу залишився біля автомобіля.

В подальшому, ОСОБА_6 , після отримання у слідчого СУ ГУНП в Київські області, тимчасово вилучених у неї грошових коштів, а саме 63000 доларів США, 240000 гривень та 3670 Євро, поклала їх до картонної коробки, та попрямувала на вихід із зазначеного приміщення, а ОСОБА_4 в свою чергу супроводжував останню. Вийшовши з приміщення слідчого управління, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 підійшли до ОСОБА_7 , який знаходився на відстані близько 30 метрів від зазначеного приміщення. Після чого, перебуваючи на зазначеному місці, в ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення грошових коштів ОСОБА_6 . Так, безпосередньо реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи впритул до ОСОБА_6 , застосовуючи фізичну силу рук, повалив останню на асфальт, в результаті чого частина грошових коштів ОСОБА_6 випала з картонної коробки. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 відкрито заволодів частиною грошових коштів ОСОБА_6 в загальні сумі 43000 доларів США, 730 Євро та 40000 гривень, після чого з місця вчинення злочину побіг в бік припаркованого автомобіля марки «BMW Х3» д.н.з. НОМЕР_1 , на якому в подальшому поїхав у невідомому напрямку, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_4 умисно заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синців - на переднє-внутрішній поверхні правого передпліччя у верхній-нижній третинах, на передній поверхні лівого стегна у верхній третині, на передній поверхні правого колінного суглобу, на внутрішній поверхні лівого колінного суглобу; садна в ділянці дистальної фаланги 2-го пальця лівої кисті, які за ступенем тяжкості відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень та завдав майнової шкоди, яка в перерахунку в Національну валюту, відповідно до курсу НБУ, станом на 15.09.2023 становить 1612106 грн 68 коп, що є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

12.10.2023 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва, підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год 00 хв по 06 год 00 хв наступного дня.

13.11.2023 ухвалою Київського апеляційного суду, підозрюваному ОСОБА_4 змінено раніше обраний запобіжний захід та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, строком до 12.12.2023 включно.

Беручи до уваги те, що строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту закінчується 12.12.2023 включно, однак закінчити розслідування у зазначений строк не видається за можливе, оскільки на даний час не здійснено тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження, які перебувають у розпорядженні прокурорів Київської обласної прокуратури, стосовно перевірки грошових коштів, які були вилучені під час обшуків, а також не вирішено питання, щодо процесуального статусу ОСОБА_7 , який також можливо причетний до вказаного злочину. Разом з тим не виконані вимоги, передбачені ст. ст. 290, 291 КПК України.

Провести зазначені слідчі та процесуальні дії, у передбачений законом строк, не представилось можливим внаслідок складності провадження.

Лише після проведення тимчасового доступу та визначення процесуального статусу ОСОБА_7 , буде отримана можливість для складання обвинувального акту. Враховуючи викладене, виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4

27.11.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, керівником Святошинської окружної прокуратури міста Києва продовжено до трьох місяців, тобто до 29.12.2023.

Прокурор Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити його, посилаючись на обставини, викладені в письмовому клопотанні.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував що задоволення клопотання прокурора, зокрема послався на необгрунтованість підозри стосовно його підзахисного. Крім того, вказав, що в ОСОБА_4 наявні міцні соціальні звязки, ризики, на які посилається у своєму клопотанні сторона обвинувачення нічим не обгрунтовані. ОСОБА_4 з моменту повідомлення про підозру і до дня розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу від органу досудового розслідування не переховується, на всі слідчі дії зявляється.

Підозрюваний підтримав заперечення на клопотання свого захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Заслухавши пояснення прокурора, адвоката та підозрюваного, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в сукупності, зокрема: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілої ОСОБА_6 , протоколами додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколами огляду відео, повідомленням ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, протоколами обшуків від 11.10.2023, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

29.09.2023 ОСОБА_4 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, що є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до тринадцяти років із конфіскацією майна.

12.10.2023 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва, підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год 00 хв по 06 год 00 хв наступного дня.

13.11.2023 ухвалою Київського апеляційного суду, підозрюваному ОСОБА_4 змінено раніше обраний запобіжний захід та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, строком до 12.12.2023 включно.

Разом з тим у кримінальному провадженні, на даний час не вчинено ряд процесуальних дій, які органу досудового розслідування не вдалось закінчити до закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , зокрема необхідно: здійснити тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження, які перебувають у розпорядженні прокурорів Київської обласної прокуратури, стосовно перевірки грошових коштів, які були вилучені під час обшуків, а також не вирішено питання, щодо процесуального статусу ОСОБА_7 , який також можливо причетний до вказаного злочину; виконати вимоги ст.ст. 253, 290, 291 КПК України.

27.11.2023 керівником Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003669 від 15.09.2023 продовжено до трьох місяців, тобто до 29.12.2023.

Вирішуючи по суті заявлене клопотання, даючи правову оцінку кожному із доводів сторони обвинувачення та сторони захисту для ухвалення правильного та справедливого рішення, слідчий суддя, також, окрім норм КПК України, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України.

Як зазначає орган досудового розслідування відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства на момент продовження запобіжного заходу наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зникла, а саме підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу.

Що стосується наявності ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, то сторона обвинувачення посилається на тяжкість покарання за вчинення ікримінованого злочину, а відтак - можливість переховування підозрюваного. Однак вказаний ризик, крім тяжкості можливого покарання, іншим доказом не підтверджений.

В цьому контексті, в пункті 33 Рішення Європейського Суду «W. Проти Швейцарії» (W. v. Switzerland), ser.A, no.254, від 26.01.1993 зазначено, що небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватися тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що це не може служити виправданням утримання під вартою... (Рішення у справі «Томазі проти Франції» (Томаві v France), Ser A No 241-A, від 27.08.1992).

Отже, враховуючи положення ч. 3 ст. 199 КПК України, сама по собі тяжкість покарання за злочин, який інкримінується підозрюваному ОСОБА_4 , не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні заявлених ризиків.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінованою статтею, дані про особу підозрюваного, викладені в мотивувальній частині ухвали вище, а також те, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити підозрюваному передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, та вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Продовжуючи саме такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні прокурора, а саме: незаконно впливати на свідків, потерпілу у кримінальному провадженні; а також переховуватись від органів слідства з метою уникнення зазначеного вище покарання.

За сукупності таких обставин, слідчий суддя бере до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 та приймає до уваги, що строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 закінчується і змінити йому запобіжний захід з урахуванням особи підозрюваного і в силу тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення не видається за можливе, досудове розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе закінчити, а також раніше заявлені ризики при обрані запобіжного заходу не зменшились, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може на даному етапі запобігти доведеному ризику та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та належну поведінку, попередити вчинення нових кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 176,177, 178, 183, 194, 197, 199, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити частково.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 грудня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-в період часу з 22:00 години по 06:00 годину наступної доби не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги або перебування в укритті під час оголошення повітряної тривоги по м. Києву;

-прибувати до Святошинського УП ГУНП у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

-

-завчасно та особисто повідомляти слідчого, прокурора, суд, в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1