Справа № 484/6318/23
Провадження № 1-КП/484/433/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кримка Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого і мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 27.04.2010 року Первомайським РВ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України.

За участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради Національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався і діяв станом на 30.06.2023 року.

30.06.2023 року ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що у домоволодінні ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 постійно ніхто не проживає, вирішив викрасти звідти яке небудь цінне майно. Виконуючи задумане, того ж дня, у нічний час доби, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив і мету незаконного збагачення, прийшов до вказаного домоволодіння, переконався, що за ним ніхто не спостерігає і не може йому перешкодити, шляхом вільного доступу таємне викрав одну секцію розпашних металевих воріт зеленого кольору квадратної форми розміром 200х200 см вартістю 1 625 грн., що належать ОСОБА_7 . З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого мана (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, тобто злочин, передбачений ст. 185 ч.4 КК України.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 себе винним у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що дійсно у вказаний в обвинуваченні час проходив по АДРЕСА_1 , це неподалік його місця проживання. Там розташований будинок ОСОБА_6 , в якому ніхто не живе. Він знав про це і вирішив викрасти частину воріт. Вночі підійшов до воріт, зняв одну їх половину з петель, до ранку заховав, а потім здав їх як металобрухт. Потім його викрила поліція і він у всьому зізнався. Шкоду не відшкодував. У вчиненому розкаявся. Крадіжку вчинив, щоб купити горілку.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що проживає в м. Первомайську, але має будинок в с. Кримка Первомайського району, в якому ніхто не живе. Якось влітку йому повідомили, що відсутня частина воріт, він заявив у поліцію. Згодом встановили, що ворота викрав ОСОБА_5 і продав їх ОСОБА_8 , який їх порізав і здав на метал. Також у нього було викрадено багато іншого майна, з приводу чого він звертався у поліцію, але більше нічого не було знайдено. Обвинувачений не відшкодував йому завдану злочином шкоду.

За таких обставин ніхто з учасників кримінального провадження ніякі фактичні обставини справи та розмір завданої шкоди не оспорює, тому судом відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України не досліджувались всі докази у справі.

Крім того, інкриміноване обвинувачення підтверджується сукупністю досліджених судом письмових доказів, зокрема, заявою потерпілого ОСОБА_6 від 01.07.2023 року про викрадення у нього секції воріт; протоколом огляду місця події домоволодіння по АДРЕСА_2 , де виявлено відсутність однієї секції металевих розпашних воріт, що також відображено у фототаблиці до протоколу; протоколом представлення речей для упізнання за фотознімками, з якого вбачається, що ОСОБА_9 на фотознімку, де зображена секція воріт з домоволодіння по АДРЕСА_2 , упізнав її як половину від тих, що йому напередодні приніс ОСОБА_5 ; протоколом упізнання осіб за фотознімками, з якого вбачається, що ОСОБА_9 серед інших осіб упізнав ОСОБА_5 як особу, яка продала йому секцію металевих розпашних воріт; висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-23/15082-ТВ від 01.11.2023 року, згідно якого вартість викраденої секції воріт становить 1 625 грн.; протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_5 , під час якого він добровільно показав і розказав як викрав ворота з домоволодіння по АДРЕСА_2 , що також підтвердив в судовому засіданні.

Оцінивши у сукупності досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і взаємозв`язку, вирішуючи справу в межах пред`явленого обвинувачення, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.4 КК України як крадіжка за ознакою вчинення злочину в умовах воєнного стану.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, а також данні про особу винного, який повністю визнав себе винним, розкаявся у вчиненому, не працює, має постійне місце проживання, сприяв розкриттю злочину, не відшкодував завдану потерпілому шкоду, раніше не судимий.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає повне визнання своєї вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в мінімальних межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у виді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього деякі обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлений.

Витрати за проведення товарознавчої еспертизи слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави на підставі ст. 124 КПК України.

ОСОБА_5 не затримувався в наданому кримінальному провадженні.

Оскільки обвинувачений не засуджується до реального відбуття покарання і досі сумлінно виконував свої процесуальні обов`язки, суд вважає недоцільним обирати йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 ч.1 п.п.1,2, ч.3 п.2 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-23/15082-ТВ від 01.11.2023 року 1 673 (одну тисячу шістсот сімдесят три) грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: