Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1811/23
Провадження № 1-кп/542/162/23
В И Р О К

Іменем України

26 жовтня 2023 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов до суду разом із угодою про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 08 жовтня 2023 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , уродженця м. Кола, Мурманська область, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, працюючого на посаді сторожа Пристанційнівської гімназії Новосанжарської селищної ради, який не є особою з інвалідністю, одруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обставин, встановлених судом

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

07 жовтня 2023 року близько 23 год 00 хв між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які перебували у літній кухні за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбувся конфлікт, під час якого у ОСОБА_5 виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, направленим на умисне нанесення тілесних ушкоджень іншій людині, ОСОБА_5 взяв у праву руку скляну цукорницю, яка стояла на столі, та наніс нею один удар ОСОБА_4 в область тім`яної ділянки зліва, від якого ОСОБА_4 впав на коліна. Після чого ОСОБА_5 правою рукою схопив металевий совок, який знаходився біля печі опалення та наніс ним два удари ОСОБА_4 , а саме: один удар в область лівого вуха та один удар по тильній поверхні пальців правої руки, якою ОСОБА_4 прикривав голову.

Висновком експерта від 18 жовтня 2023 року за наслідками проведеної судово-медичної експертизи встановлено, що у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження, у вигляді: трьох забійних ран: в лівій тім`яній ділянці, в ділянці завитка лівого вуха, на тильній поверхні дистальної фаланги 3-го пальця правої кисті, які утворилися від трьохкратної дії тупого твердого предмету(ів) з обмеженою контактною поверхнею, індивідуальні особливості контактної поверхні, якого(-их) не відобразилися, тобто не характерні для утворення при падінні на площині, можливо в строк, вказаний в постанові, які кваліфікуються кожне окремо як легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Кваліфікація дій обвинуваченого органами досудового розслідування

Органами досудового розслідування дії обвинуваченого кваліфіковані за частиною 2 статті 125 КК України, як заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого.

Позиції сторін

В ході досудового розслідування потерпілий ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 23 жовтня 2023 року уклали письмову угоду про примирення між собою, яка містить повне формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію за частиною 2 статті 125 КК України, в якій вказано, що обвинувачений ОСОБА_5 щиро кається у вчиненому кримінальному правопорушенні, з потерпілим примирились, претензії з боку ОСОБА_4 відсутні.

У цій угоді про примирення також вказано узгоджене потерпілим та підозрюваним покарання за вчинення кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят), а також згоду сторін на його призначення та наслідки укладення і затвердження угоди про примирення, передбачені статтею 473 КПК України.

Прокурор вважала, що угоду укладено відповідно до вимог закону, а тому просила цю угоду затвердити і призначити ОСОБА_5 узгоджену в ній міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення. Вказав, що укладення угоди було добровільним, він примирився з обвинуваченим, не має до нього претензій, наслідки укладення та затвердження угоди йому зрозумілі.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального проступку визнав повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті та угоді про примирення. Просив суд затвердити угоду про примирення між ним та потерпілим і призначити узгоджене покарання. Вказав, що щиро розкаюється у вчиненому, цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди про примирення, що передбачені статтею 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, які йому були роз`яснені судом в ході підготовчого судового засідання та вид покарання, який буде до нього застосовано.

Мотиви суду

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про примирення, вислухавши з приводу її затвердження думку обвинуваченого, потерпілого та прокурора, перевіривши угоду на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства та роз`яснивши сторонам угоди про примирення наслідки її затвердження, суд дійшов висновку, що угода про примирення повинна бути затверджена, а обвинуваченому мають бути призначені узгоджені вид та міра покарання за наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 125 КК України, яке згідно зі статтею 12 КК України є кримінальним проступком.

Крім цього, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 477 КПК України, кримінальне провадження, розпочате дізнавачем, зокрема, за статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження) є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши доводи обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора щодо можливості затвердження укладеної угоди про примирення, переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Угода відповідає вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку укладення угоди, її умови не суперечать закону України про кримінальну відповідальність, зокрема, щодо узгодженої міри покарання. Правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 , за частиною 2 статті 125 КК України є правильною. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтвердив, що має можливість виконання взятих на себе за угодою зобов`язань.

В підготовчому судовому засіданні також встановлено, що потерпілий та обвинувачений розуміють наслідки затвердження угоди, що передбачені статтею 473 КПК України, а також обмеження їх прав щодо оскарження вироку про затвердження угоди про примирення.

Підстави для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачені частиною 7 статті 474 КПК України, відсутні.

Згідно з частиною 1 статті 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Висновок суду про відповідність угоди вимогам закону

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 та призначення обвинуваченому визначеної в угоді міри покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов по матеріалах кримінального провадження не заявлений.

Мотиви інших рішень

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речовими доказами суд вважає за необхідне розпорядитися відповідно до статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374, 469, 473, 475 КПК України,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення від 23 жовтня 2023 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 08 жовтня 2023 року за частиною 2 статті 125 КК України.

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.

Речовий доказ: металевий совок, який зберігається в камері зберігання речових доказів ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (квитанція № 2426), що належить ОСОБА_4 , повернути власнику - ОСОБА_4 .

У разі невиконання затвердженої судом угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України.

Згідно з частиною 6 статті 376 КПК України, копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Новосанжарський районний суд Полтавської області обвинуваченим, його захисником, законним представником чи потерпілим, його представником, законним представником з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини 3 статті 394 КПК України, або прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною 3 статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Резолютивна частина вироку проголошена судом на підставі частини 15 статті 615 КПК України.

Суддя ОСОБА_6