ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3163/23 Справа № 180/322/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 червня 2023 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 червня 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, та призначеному йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Вирішено долю речових доказів та процесуальних витрат.

ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він 02.01.2022 приблизно о 21 годині 15 хвилин увійшов до магазину «Продукти-299» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Торгівельна, 3, пройшов до торгівельної зали, підійшов до стенду з алкогольними напоями і в період часу з 21 години 24 хвилини по 21 годину 25 хвилин, умисно повторно, з корисливих мотивів, роблячи вигляд, що обирає товар, та впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, взяв з полиці одну пляшку пива, яку залишив у руці, та одну пляшку бренді « ОСОБА_9 » 8 років виноградний витриманий 40%, об`єм 0.5 л, яку сховав під куртку. Далі ОСОБА_7 , утримуючи при собі під верхнім одягом вищевказану пляшку бренді, направився в бік каси, де залишив пляшку пива та повернувся до стенду з алкогольними напоями, взяв з полиці аналогічну пляшку бренді, яку також сховав під верхній одяг та повернувся до каси. В подальшому, розрахувавшись тільки за пляшку пива, ОСОБА_7 вийшов через касову зону, не сплативши за дві пляшки бренді « ОСОБА_9 » 8 років виноградний витриманий 40%, об`єм 0.5 л, кожна вартістю по 133 грн. 58 коп., та залишив таким чином місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ТОВ «АТБ-Маркет» на загальну суму 267 гривень 16 копійок.

Також, 05.01.2022 приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_7 увійшов до магазину «Продукти-1215» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Єдності, 50, пройшов до торгівельної зали, підійшов до стенду з алкогольними напоями і близько 20 години 33 хвилини умисно, повторно, з корисливих мотивів, роблячи вигляд, що обирає товар, і впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, взяв з полиці одну пляшку коньяку «Shabo Grande Reserve», ординарний п`ять зірочок, 40%, об`ємом 0.5 л, вартістю 151 гривня 70 копійок, та яку поклав у внутрішню кишеню куртки, після чого направився в бік виходу з магазину, пройшовши через касову зону та не сплативши грошові кошти за товар. Далі вказаний товар ОСОБА_7 поклав у камеру схову вищевказаного магазину.

Далі, 05.01.2022 близько 20 години 35 хвилин, продовжуючи реалізацію свого єдиного умислу, направленого на таємне викрадення алкогольних напоїв, яке належить ТОВ «АТБ-Маркет», ОСОБА_7 знову повернувся до торгівельної зали магазину «Продукти-1215» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Єдності, 50, де близько 20 години 36 хвилин підійшов до стенду з алкогольними напоями та взяв з полиці одну пляшку коньяку «Shabo Grande Reserve» ординарний п`ять зірочок 40%, об`ємом 0.5 л, вартістю 151 гривня 70 копійок, яку поклав у внутрішню кишеню куртки, і направився в бік виходу з магазину, пройшовши через касову зону та не сплативши грошові кошти за товар.

Після чого 05.01.2022 близько 20 години 37 хвилин, продовжуючи реалізацію свого єдиного умислу, направленого на таємне викрадення алкогольних напоїв, які належать ТОВ «АТБ-Маркет», ОСОБА_7 знову повернувся до торгівельної зали магазину «Продукти-1215» ТОВ «АТБ-Маркет», де близько 20 години 38 хвилин підійшов до стенду з алкогольними напоями та взяв з полиці одну пляшку коньяку «Shabo Grande Reserve» ординарний п`ять зірочок 40%, об`ємом 0.5 л, вартістю 151 гривня 70 копійок, яку поклав у внутрішню кишеню куртки, після чого направився в бік виходу з магазину, пройшовши через касову зону не сплативши грошові кошти за товар. Далі вказаний товар та попередню викрадену пляшку коньяку ОСОБА_7 поклав у камеру схову вищевказаного магазину до першої викраденої пляшки.

Далі, 05.01.2022 близько 20 години 38 хвилин, продовжуючи реалізацію свого єдиного умислу, направленого на таємне викрадення майна, а саме алкогольних напоїв, яке належить ТОВ «АТБ-Маркет», ОСОБА_7 знову повернувся до торгівельної зали магазину «Продукти-1215» ТОВ «АТБ-Маркет», і близько 20 години 39 хвилин підійшов до стенду з алкогольними напоями та взяв з полиці одну пляшку коньяку «Shabo Grande Reserve» ординарний чотири зірочки 40%, об`ємом 0.5 л, вартістю 167 гривень 90 копійок, та яку поклав у внутрішню кишеню куртки, після чого направився в бік виходу з магазину, пройшовши через касову зону не сплативши грошові кошти за товар. Далі вказаний товар ОСОБА_7 поклав у камеру схову вищевказаного магазину до попередніх викрадених пляшок.

Після чого ОСОБА_7 05.01.2022 близько 20 години 39 хвилин знову увійшов до торгівельної зали магазину «Продукти-1215» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Єдності, 50, де у касовій зоні придбав пакет, за який розрахувався, після чого направився до камери схову, де дістав три викрадені пляшки коньяку «Shabo Grande Reserve» ординарний п`ять зірочкок 40%, об`ємом 0.5 л, кожна з яких вартістю 151 гривня 70 копійок на загальну суму 455 гривень 10 копійок, та одну пляшку коньяку «Shabo Grande Reserve» ординарний чотири зірочки 40%, об`ємом 0.5 л, вартістю 167 гривень 90 копійок.

Після вказаних дій ОСОБА_7 залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ТОВ «АТБ-Маркет» на загальну суму 622 гривні 10 копійок.

Також, 22.01.2022 близько 16 години ОСОБА_7 за запрошенням ОСОБА_10 знаходився в гостях в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де в кімнаті спільно вживав спиртні напої з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Перебуваючи у залі вищевказаного будинку, ОСОБА_7 помітив на столі мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 7 plus 32», який належить ОСОБА_12 , і у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення вищевказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій умисел, 22.01.2022 близько 19 години ОСОБА_7 , знаходячись у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що ніхто не спостерігає за його діями, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, викрав, забравши зі столу, мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 7 plus 32» вартістю 5758 грн., який належить ОСОБА_12 .

В подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_7 залишив приміщення вищезазначеного будинку і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заклавши його під заставу до ломбарду, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 22.01.2022 близько 16 години ОСОБА_7 за запрошенням ОСОБА_10 знаходився в гостях в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де в кімнаті спільно вживав спиртні напої з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Перебуваючи у залі вищевказаного будинку, 22.01.2022 близько 20 години ОСОБА_7 помітив на журнальному столі мобільний телефон марки «Nokia» моделі «C2-06», який належить ОСОБА_10 , і у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення вищевказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій умисел, 22.01.2022 близько 20 години ОСОБА_7 , знаходячись у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що ніхто не спостерігає за його діями, таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, викрав, забравши зі столу, мобільний мобільний телефон марки «Nokia» моделі «C2-06» вартістю 250 грн. який належить ОСОБА_10 .

В подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_7 залишив приміщення вищезазначеного будинку і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, залишивши собі з метою його продажу, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 червня 2023 року та призначити покарання ОСОБА_7 у виді арешту строком на 06 місяців.

Апеляційну скаргу захисник обгрунтовує тим, що обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є визнання вини, щире каяття, активне сприяння слідству у розкритті злочинів.

Вказує, що обвинувачений має захворювання на туберкульоз, за місцем проживання характеризується позитивно, має стійкі соціальні зв`язки, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, працює неофіційно.

Тому, захисник вважає, що суд першої інстанції мав можливість призначити ОСОБА_7 менш суворе покарання в межах санкції статті.

Заслухавши обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, фактичні обставини кримінального провадження, проти яких не заперечували учасники провадження, у зв`язку з чим судовий розгляд було здійснено в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, в апеляційній скарзі не оскаржуються, тому апеляційним судом не переглядаються.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів перевіривши доводи апеляційної скарги захисника щодо невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок його суворості вважає їх такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а вирок суду першої інстанції в цій частині є законним обґрунтованим та достатньо вмотивованим, з огляду на таке.

Відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

На переконання апеляційного суду, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції у повному обсязі дотримався вказаних вимог закону та правильно врахував ступінь тяжкості кримінального правопорушення інкримінованого обвинуваченому, яке є умисним корисливим нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який визнав вину, щиро розкаявся, надав зізнавальні показання, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, має не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став і вчинив нові злочини протягом двох місяців після звільнення з місць позбавлення волі, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання скарг на нього не надходило, не працює.

Разом з цим, суд врахував наявність обставини, що пом`якшує покарання щире каяття, а також відсутність тих, що обтяжують покарання.

За вказаних обставин, суд першої інстанції обґрунтовано призначив покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, з його реальним відбуванням, та з такими висновками погоджується й апеляційний суд й вважає, що таке покарання за своїм видом та розміром, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Твердження захисника про те, що суд не надав належної оцінки тому, що обвинувачений ОСОБА_7 визнав вину, щиро покаявся, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, є необґрунтованими, оскільки ці обставини судом взято до уваги при призначенні покарання у сукупності з іншими обставинами у провадженні, й ним надана належна оцінка, а щире каяття було враховано судом в якості обставини, що пом`якшує покарання.

В той же час, посилання захисника на активне сприяння слідству обвинуваченим під час досудового розслідування не заслуговують на увагу, й такої обставини не було встановлено, як органом досудового розслідування так і судом першої інстанції.

Активне сприяння розкриттю злочину як обставина, що пом`якшує покарання, означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів у справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття інших співучасників, визначення ролі кожного з них у вчиненні злочину, наданні допомоги в їх затриманні, видачі знарядь і засобів вчинення злочину, майна, здобутого злочинним шляхом. Тому, беззаперечно, воно має бути активним, тобто певним чином ініціативним. (постанова Верховного Суду від 12 вересня 2019 року у справі № 674/1608/17). При цьому, визнання обвинуваченим своєї вини та надання правдивих показань ще підтверджує наявності такої обставини, що пом`якшує покарання, як активне сприяння розкриттю злочину.

До того ж, захисник посилаючись в скарзі на активне сприяння слідству, не зазначає, у чому саме полягала активність та ініціативність обвинуваченого у сприянні правоохоронним органам, й вказаний факт не знайшов свого відображення в матеріалах кримінального провадження, зокрема і того, що обвинувачений надавав органам досудового розслідування будь-яку допомогу в розкритті невідомих їм обставин справи або іншим чином сприяв розкриттю злочину.

Посилання захисника на на те, що обвинувачений має захворюванння на туберкульоз, є необґрунтованими, оскільки матеріали кримінального провадження не містять переконливих відомостей про застереження, які б унеможливлювали відбування покарання обвинуваченим у вигляді позбавлення волі та стороною захисту в судовому засіданні апеляційного суду не доведені.

З огляду на вищевикладене, вид та розмір покарання, призначені ОСОБА_7 за скоєнне кримінальне правопорушення відповідають принципам законності, невідворотності та співмірності, і є достатніми для досягнення цілей покарання, у зв`язку з чим відповідні доводи апеляційної скарги захисника є необґрунтованими та не можуть бути задоволеними.

Будь-яких інших доводів, які б свідчили про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та вказували на необхідність зміни або скасування вироку суду, апеляційна скарга не містить.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що вирок ухвалений у відповідності до вимог кримінального процесуального закону та правильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, у зв`язку з чим відсутні підстави для його зміни, а доводи апеляційної скарги захисника є необґрунтованим та скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 червня 2023 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - залишити без задоволення.

Вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 червня 2023 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3