Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8095/23
Номер провадження 1-кс/711/2259/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

законного представника

підозрюваного - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000417 від 05.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, про примусове відібрання біологічних зразків, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000417 від 05.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, про примусове відібрання біологічних зразків.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що у провадженні СУ ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000417 від 05.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.11.2023 близько 12 години 15 хвилин водій автомобіля «HONDA CIVIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись в адміністративних межах м. Шпола Звенигородського району Черкаської області, здійснив наїзд на велосипедистів: малолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перетинали проїжджу частину зліва на право, відносно напрямку руху вище зазначеного автомобіля.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, велосипедист ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди, ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження, у зв`язку з чим госпіталізована до КНП «Лікарня ім. братів М.С. і О.С. Коломійченків» Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади.

На підставі зібраних доказів у кримінальному провадженні ОСОБА_5 05.11.2023 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 06.11.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування, з метою перевірки водія автомобіля «HONDA CIVIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 на факт перебування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, слідчим отримано постанову прокурора Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_11 про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи, а саме: крові та сечі, при цьому ОСОБА_5 надавати біологічні зразки для експертизи добровільно відмовився.

На підставі викладеного, ініціатор клопотання вказує, що з метою повного та неупередженого розслідування даного кримінального правопорушення, неможливість отримати дані в інший спосіб, що необхідні для проведення судово-токсикологічної експертизи у кримінальному провадженні, необхідно відібрати зразки крові та зразки сечі у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю спеціаліста, тому слідчий за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задоволити, посилаючи на обставини викладені у клопотанні та додані до нього докази. Додатково слідчий вказав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. На даний час у слідства виникла необхідність у проведенні судово-токсикологічної експертизи, у зв`язку із чим прокурором було винесено постанови про відібрання у ОСОБА_5 біологічних зразків, з якими підозрюваний та його законний представник були ознайомлені, проте надати їх добровільно відмовились, посилаючись на погане самопочуття ОСОБА_5 , а також на те, що зазначені зразки вже надавались.

Заперечуючи доводи сторони захисту, прокурор зазначила, що нормами кримінального процесуального законодавства не обмежена кількість відібрання зразків для проведення судових експертиз, необхідність призначення яких є дискреційними повноваженнями сторони обвинувачення.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 , заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, вказуючи на те, що 05.11.2023 ОСОБА_5 в медичній установі добровільно здавав зразки крові та зразки сечі, результати досліджень яких та місце їх зберігання стороні захисту невідомі, а тому за відсутності належної аргументації стороною обвинувачення необхідності повторної здачі вказаних зразків, вважає таку вимогу безпідставною.

Законний представник підозрюваного - ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, підтримавши доводи адвоката ОСОБА_7 .

Вивчивши клопотання та надані слідчим матеріали з кримінального провадження №0000417, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

За положеннями ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В свою чергу ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Приписами ст. 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч. 1ст. 245 КПК України, у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань СУ ГУНП в Черкаській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000417, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Досудове розслідування здійснюється за обставинами, відповідно до яких 05.11.2023 року близько 12 години 15 хвилин водій автомобіля «HONDA CIVIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись в адміністративних межах м. Шпола Звенигородського району Черкаської області, здійснив наїзд на велосипедистів: малолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перетинали проїжджу частину зліва на право, відносно напрямку руху вище зазначеного автомобіля.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, велосипедист ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди, ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження, у зв`язку з чим госпіталізована до КНП «Лікарня ім. братів М.С. і О.С. Коломійченків» Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади.

05.11.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 06.11.2023 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

На даний час, з метою перевірки водія автомобіля «HONDA CIVIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 на факт перебування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у слідства виникла необхідність в призначенні та проведенні судово-токсикологічної експертизи.

05.11.2023 прокурором Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_11 винесено постанови про відібрання біологічних зразків для проведення судово-токсикологічних експертиз у підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: зразків крові та зразків сечі, з якими останній та його законний представник ОСОБА_6 були ознайомлені, проте відмовились від надання біологічних зразків.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 КПК України, відібрання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими ст. 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому ст. ст. 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору здійснити відібрання біологічних зразків примусово.

Освідування особи, відповідно до ч. 2 ст. 241 КПК України здійснюється на підставі постанови прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 241 КПК України, перед початком освідування особі, яка підлягає освідуванню, пред`являється постанова прокурора. Після цього особі пропонується добровільно пройти освідування, а в разі її відмови освідування проводиться примусово.

Таким чином, лише при пред`явленні особі постанови прокурора про відібрання біологічних зразків та відмови цієї особи від застосування до неї такої процесуальної дії, слідчий має підстави для звернення до слідчого судді із клопотанням про примусове відібрання біологічних зразків.

У даному випадку були дотриманні умови, за яких слідчий може звернутись із даним клопотанням, оскільки підозрюваний та його законний представник були ознайомленні з постановами прокурора про відібрання біологічних зразків та відмовились їх виконувати, що підтверджується виконаними розписками у вказаних постановах, здійсненими ними власноручно.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У відповідності до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Статтею 63 Конституції України визначене загальне право не свідчити проти себе та своїх близьких. Особа не несе відповідальності за відмову надавати свідчення або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

За практикою Європейського суду з прав людини фізична недоторканість особи охоплюється поняттям "приватне життя", що охороняється статтею 8 Конвенції (рішення від 26 березня 1985 року у справі "X та У проти Нідерландів") і стосується найбільш інтимних аспектів приватного життя, а обов`язкове медичне втручання, навіть незначне, становить втручання у це право.

У правових висновках ЄСПЛ у справах "Яллог проти Німеччини" (рішення від 11.07.2006 року), "Функе проти Франції" (рішення від 25.02.93 року), "Джей.Бі. проти Швейцарії" (рішення від 03.05.2001 року) зазначалось про недопущення застосування до особи примусових заходів задля отримання від неї даних, які можуть бути використані як підстава для висунення обвинувачення такій особі. Викладені в даних справах висновки ЄСПЛ не означають того, що відібрання біологічних зразків в примусовому порядку в будь-якому разі суперечить Конвенції. Натомість, коли ж біологічні зразки в особи вилучаються з метою встановлення причетності її до вчинення злочину, і обумовлені відсутністю інших доказів для обґрунтованості висунення підозри, то примусове їх надання суперечитиме положенням ст. 6 Конвенції та в такому випадку порушуються і засади, закріплені ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України.

ЄСПЛ допускає можливість здійснення примусового отримання зразків для дослідження, водночас регламентуючи чіткі умови та порядок здійснення такого втручання, наголошуючи, що отримання біологічних зразків можна проводити тільки за розпорядженням уповноваженої на це посадової особи, його може робити тільки акредитований лікар.

Біологічні зразки в особи вилучаються з метою встановлення причетності її до вчинення кримінального правопорушення, але примусове їх надання суперечитиме положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, адже право не свідчити проти себе має будь-яка особа. Враховуючи практику та рішення Європейського Суду доцільно зауважити на тому, що біологічні зразки у особи можуть бути отримані поза її згодою лише тоді, коли метою відібрання таких зразків не є отримання доказів обвинувачення особи, яка надає такі зразки.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і практику Європейського Суду з прав людини, як джерело права.

За наведених обставин, враховуючи процесуальний статус ОСОБА_5 , який є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, вимоги слідчого, викладені у клопотанні про примусове відібрання зразків, а саме про відібрання зразків крові та зразків сечі у ОСОБА_5 для проведення судово-токсикологічної експертизи, слідчий суддя вважає обґрунтованими.

При цьому, отримані за результатами судово-токсикологічної експертизи фактичні дані мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути використані як докази, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування, а також з врахуванням того, що сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що відібрання зразків крові та сечі підозрюваного ОСОБА_5 необхідно для проведення експертних досліджень, а сама по собі отримана інформація або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні; ці відомості можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а також доведення винуватості або невинуватості підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на здійснення примусового відібрання біологічних зразків для проведення судово-токсикологічної експертизи в даному кримінальному проваджені та приходить до висновку про задоволення клопотання.

Слідчий суддя зазначає, що з метою дотримання прав особи та належного відбору біологічних зразків, такий відбір необхідно здійснювати із залученням відповідних спеціалістів та/або експертів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 164, 241, 245, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Дозволити старшому слідчому в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , старшому слідчому в ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 , старшому слідчому СВ Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 примусово відібрати біологічні зразки крові та зразки сечі у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Здійснення примусового відбирання зразків крові та зразків сечі у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити старшому слідчому в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , старшому слідчому в ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 , старшому слідчому СВ Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 із залученням спеціалістів.

Строк дії цієї ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1