05 січня 2024 року Єдиний унікальний № 501/2/24 Провадження № 1-кс/501/1/24
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

2 січня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,секретаря судових засідань ОСОБА_2

номер справи 501/2/24 провадження 1-кс/501/1/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000486 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29 червня 2022 року, за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ЧР м. Прага, громадянина України, такого що має вищу освіту, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого головою ПАТ «ФК СТС-ІНВЕСТ», зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

участь у справі приймали: прокурор ОСОБА_6

захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваний ОСОБА_5

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад клопотання.

Слідчий СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000486 від 29 червня 2022 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 01 серпня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІН-ГЕЙМ ПЛЮС» (надалі за текстом ТОВ «ІН-ГЕЙМ ПЛЮС») в особі директора ОСОБА_9 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАРАДАЙЗ 2018» ( надалі за текстом ТОВ «ПАРАДАЙЗ 2018») в особі директора ОСОБА_10 , було укладено договір оренди нерухомого майна № 01/08-20. Відповідно до вказаного договору ТОВ «ПАРАДАЙЗ 2018» передає ТОВ «ІН-ГЕЙМ ПЛЮС» у строкове платне володіння та користування (оренду) нежитлове приміщення готелю з окремим входом загальною площею 2144,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та нежитлове приміщення готелю з окремим входом загальною площею 1584,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 Розмір місячної орендної плати за вказаним договором складає 15 000 доларів США за курсом НБУ на день оплати за календарний місяць оренди. Вказана сума починала нараховуватись ТОВ «ПАРАДАЙЗ 2018» та сплачуватись ТОВ «ІН-ГЕЙМ ПЛЮС» з моменту отримання ТОВ «ІН-ГЕЙМ ПЛЮС» відповідної ліцензії на провадження господарської діяльності, пов`язаної з азартними іграми та отримання ТОВ «ПАРАДАЙЗ 2018» категорію готелю не нижче «З зірок». Крім того, відповідно до договоре, до моменту отримання ТОВ «ІН-ГЕЙМ ПЛЮС» відповідної ліцензії на провадження господарської діяльності, пов`язаної з азартними іграми та отримання ТОВ «ПАРАДАЙЗ 2018» категорію готелю не нижче «З зірок», ТОВ «ІН-ГЕЙМ ПЛЮС» сплачує ТОВ «ПАРАДАЙЗ 2018» гарантійний платіж у розмірі 10 000 доларів США за курсом НБУ на день оплати, який зараховується в якості орендної плати до моменту виникнення вищезазначених обставин. Дана сума ТОВ «ІН-ГЕЙМ ПЛЮС» була передана ТОВ «ПАРАДАЙЗ 2018» в момент підписання вказаного договору та була невід ємною умовою його підписання.

Крім того, договір оренди нерухомого майна № 01/08-20 передбачав інші платежі, окрім орендної плати, а саме на утримання та експлуатацію орендованого майна, платежі за спожиті комунальні послуги згідно показів лічильників та тарифів постачальника, а також належні платежі та збори пов`язані з утриманням та експлуатацією орендованого майна.

Влітку 2020 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, представник ТОВ «ІН-ГЕЙМ ПЛЮС» ОСОБА_11 який діє на підставі договору про надання послуг комерційного посередництва №01/07 від 01 липня 2020 року , приїхав за адресою: АДРЕСА_4 з метою огляду орендованих приміщень.

За вказаною адресою перебував ОСОБА_5 який представився ОСОБА_11 як представник ТОВ «ПАРАДАЙЗ 2018», яким в дійсності не являється, чим ввів в оману ОСОБА_11 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами ТОВ «ІН-ГЕЙМ ПЛЮС».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на вчинення продовжуваного кримінального правопорушення, направленого на заволодіння грошовими коштами ТОВ «ІН-ГЕЙМ ПЛЮС», керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, у серпні 2020 року, більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, звернувся в якості представника ТОВ «ПАРАДАЙЗ 2018» до представника ТОВ «ІН-ГЕЙМ ПЛЮС» в особі ОСОБА_11 з вимогою про внесення ТОВ «ІН-ГЕЙМ ПЛЮС» оплати в розмірі 2 000 доларів США за кожен календарний місяць, мотивуючи необхідністю здійснення ТОВ «ПАРАДАЙЗ 2018» витрат пов`язаних з утриманням орендованих приміщень за вищевказаними адресами. Вказані платежі не були передбачені умовами договору оренди нерухомого майна №01/08-20, однак, ОСОБА_5 , розуміючи протиправність своїх дій та з метою отримання грошових коштів обманним шляхом, повідомив ОСОБА_11 неправдиві відомості, що у разі не сплати останнім вказаних грошових коштів за кожен календарний місяць, ТОВ «ПАРАДАЙЗ 2018» буде вимушене укласти договір оренди з іншим орендарем або використовувати орендовані ТОВ «ІН-ГЕЙМ ПЛЮС» приміщення у власній господарській діяльності, шо у майбутньому унеможливить використання цих приміщень ТОВ «ІН-ГЕЙМ ПЛЮС».

Представник ТОВ «ІН-ГЕЙМ ПЛЮС» в особі ОСОБА_11 , сприймаючи ОСОБА_5 як представника ТОВ «ПАРАДАЙЗ 2018», діючи в інтересах ТОВ «ІН-ГЕЙМ ПЛЮС» з метою збереження можливості використання приміщень за вищевказаними адресами ТОВ «ІН-ГЕЙМ ПЛЮС» відповідно до договору оренди нерухомого майна № 01/08-20, впродовж 2020 - 2022 років при особистих зустрічах з ОСОБА_5 , передав останньому в якості оплати витрат ТОВ «ПАРАДАЙЗ 2018», пов`язаних з утриманням орендованих приміщень, 34 000 доларів США, а саме: 30 серпня 2020 року , час вчинення дії під час проведення досудового розслідування встановити не представилось за можливе, ОСОБА_11 , знаходячись поблизу промринку «7 км» за адресою, смт. Авангард, вул. Базарна, 20, Одеського району Одеської області передав ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 10 000 доларів США (згідно курсу НБУ складає 274 615 гривень); 04 червня 2021 року , час вчинення дії під час проведення досудового розслідування встановити не представилось за можливе, ОСОБА_11 , знаходячись в ресторані «Маман», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 93/1, передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 20 000 доларів США (згідно курсу НБУ складає 546 800 гривень); 30 вересня 2021року , час вчинення дії під час проведення досудового розслідування встановити не представилось за можливе, ОСОБА_11 , знаходячись біля міжнародного аеропорту «Одеса», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Центральний аеропорт, 2, передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2 000 доларів США (згідно курсу НБУ складає 53 152 гривень); 31 січня 2022 року , час вчинення дії під час проведення досудового розслідування встановити не представилось за можливе, ОСОБА_11 , знаходячись в барі «Navi», який розташований за адресою: с. Лиманка, вул. Південна, 2, Одеського району Одеської області передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2 000 доларів США (згідно курсу НБУ складає 57 568 гривень).

Загалом, ОСОБА_11 передав ОСОБА_5 в якості оплати витрат ТОВ «ПАРАДАЙЗ 2018», пов`язаних з утриманням орендованих приміщень, грошові кошти в сумі 932 135 гривень, які ТОВ «ІН-ГЕЙМ ПЛЮС» частково відшкодувало ОСОБА_11 у розмірі 350 000 гривень. В свою чергу, ОСОБА_5 , отримавши від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 932 135 гривень, на рахунок ТОВ «ПАРАДАЙЗ 2018» вказані грошові кошти не перевів, витрати ТОВ «ПАРАДАЙЗ 2018», пов`язані з утриманням орендованих приміщень за вищевказаними адресами не сплатив, грошові кошти залишив собі та розпорядився ними на власний розсуд.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ТОВ «ІН-ГЕЙМ ПЛЮС» завдано матеріальних збитків на загальну суму 350 000 гривень, що відповідно до п. З примітки до ст. 185 Кримінального кодексу України визнається великим розміром шкоди.

28 грудня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

-п. 1 ч. 1 ст. 177 Кримінальногоь процесуального кодексу України, що підозрюваний ОСОБА_5 переховуватись від органу досудового розслідування та суду. ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зокрема через територіальне розташування Одеської області поблизу із державним кордоном, у тому числі із невизнаною ПМР та іншими державами, є великий ризик спроби вчинення незаконного перетину державного кордону з боку підозрюваного, оскільки останнім часом вчинення таких злочинів набуло розповсюдження у прикордонних регіонах України, що є загальновідомим фактом що підтверджується тяжкістю покарання, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 років до 8 років.;

-п. 2 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, що підозрюваний ОСОБА_5 , може знищити, сховати або спотворити будь-які документи чи речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-п. З ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України України, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на представника потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, які були допитані на стадії досудового розслідування, покази яких вказують на причетність до вчинення злочину ОСОБА_5 , а також на можливих свідків вчинення ним кримінального правопорушення, які ще не встановлені органом досудового розслідування, чим перешкоджатиме правоохоронним органам у встановленні істини у провадженні та повному, всебічному дослідженні всіх доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 Кримінальногоь процесуального кодексу України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, даними слідчому, прокурору, або посилатися на них. За таких обставин до допиту вказаних свідків в суді на стадії судового розгляду зберігається вказаний ризик;

-п. 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений ризик підтверджується тим, що судом розглядається обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191 КК України.

Також, слідчий зазначає про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, а саме :особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту враховуючи що таки засоби не зможуть запобігти ризикам впливу на свідків, представника потерпілого ,можливості знищення речових доказів. Все в сукупності свідчить про те я,що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обмеження його конституційних прав , у даному випадку є виправданими, з очки зору відповідного суспільного інтересу ,що значно перевищує інтереси однієї людини.

Позиція учасників судового процесу.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з зазначених в ньому підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що це не перше кримінальне провадження , яке щодо нього здійснюється з боку поліції і прокуратури м. Чорноморську, ще один обвинувальний акт розглядається Овідіопольським районним судом Одеської області, та вважає обвинувачення надуманим та не підтверджується жодними доказами., прохав в задоволенні клопотання відмовити.

Захисники обвинуваченого надали письмові заперечення щодо обрання зазначеного запобіжного заходу, в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити в його задоволенні або застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавлення волі.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Матеріали справи містять інформацію, що у провадженні у провадженні ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000486 від 29 червня 2022 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України.

28 грудня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри підтверджується наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування:

заявою представника ТОВ «ІНГЕЙМ ПЛЮС» - ОСОБА_11 від 29 червня 2022 року; протоколом допиту представника потерпілого ТОВ «ІНГЕЙМ ПЛЮС» - ОСОБА_11 від 29 червня 2022 року ; договором № 01/07 про надання послуг комерційного посередництва від 01.07.2020; договором оренди нерухомого майна № 01/08-20 між ТОВ «ПАРАДАЙЗ 2018» та ТОВ «ІНГЕЙМ ПЛЮС» від 01 серпня 2020 року ; актом приймання-передачі орендованого майна в оренду між ТОВ «ПАРАДАЙЗ 2018» та ТОВ «ІНГЕЙМ ПЛЮС» від 01.08.2020; копією акту прийому-передачі грошових коштів за Договором оренди нерухомого майна № 01/08-20 від 01 серпня 2020 року, №1 від 30.08.2020; копією акту прийому-передачі грошових коштів за Договором оренди нерухомого майна № 01/08-20 від 01 серпня 2020 року , №2 від 04 червня 2021; копією акту прийому-передачі грошових коштів за Договором оренди нерухомого майна № 01/08-20 від 01 серпня 2020 року , №3 від 30 серпня 2021 року ; копією акту прийому-передачі грошових коштів за Договором оренди нерухомого майна № 01/08-20 від 01.08.2020, №4 від 31 січня 2022 року ; протоколом № 1 установчих зборів засновників (учасників) ТОВ «ПАРАДАЙЗ 2018» від 05 серпня 2018 року ; протоколом № 1 загальних зборів учасників ТОВ «ПАРАДАЙЗ 2018» від 13 серпня 2020 року ; протоколом допиту свідка - директора ТОВ «ПАРАДАЙЗ 2018», ОСОБА_13 від 02.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 04.10.2022; протоколом додаткового допиту представника потерпілого ТОВ «ІНГЕЙМ ПЛЮС» - ОСОБА_11 від 18 вересня 2023 року ; актом прийому-передачі виконаних робіт до Договору № 01/07 про надання послуг комерційного посередництва від 01 липня 2020 року від 03 серпня 2023 року ; протоколом додаткового допиту свідка - директора ТОВ «ПАРАДАЙЗ 2018», ОСОБА_13 від 11 грудня 2023 року; Договором кулівлі-продажу між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» та ТОВ «ПАРАДАЙЗ 2018» від 17 травня 2018 року; актом прийому-передачі нерухомого майна між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» та ТОВ «ПАРАДАЙЗ 2018» від 17.05.2018; протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-03-21-000229-а від 20 квітня 2018 року ; видатковими касовими ордерами.

Згідно ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України при обранні запобіжного заходу суд враховує в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, у тому числі наявність утриманців, наявність постійної роботи, джерела існування, репутацію, майновий стан, притягнення до кримінальної відповідальності раніше.

Відповідно до положень ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України суд вважає, що під час розгляду клопотання були доведені: обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України; підстави вважати, що існують хоча б один з ризиків, що передбачені у ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий суддя вважає, що під час судового засідання прокурором було доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 може: вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що відносно підозрюваного вже здійснюється судовий розгляд Овідіопольським районним судом Одеської області в кримінальному провадженні за ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України; може незаконно впливати на представника потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, з підстав того, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, даними слідчому, прокурору, або посилатися на них. За таких обставин до допиту вказаних свідків в суді на стадії судового розгляду зберігається вказаний ризик.

Водночас, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено наявність інших ризиків, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, які заявлені в клопотанні слідчого.

Відповідно до вимог ст.ст. 177, 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності.

Проте оцінюючи підстави обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчій суддя вважає, їх надмірними та не доведеними.

За змістом статей 176-178 Кримінального процесуального кодексу України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігання ризиків, передбачених цими нормами

При цьому більш суворий запобіжний захід застосовується лише за умов неможливості менш суворим запобіжним заходом ефективного виконання завдань кримінального провадження й забезпечення дотримання обвинуваченим належної процесуальної поведінки.

Саме по собі безальтернативне обрання найсуворішого запобіжного заходу згідно прямих приписів ч. 6 ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України, без урахування конкретних обставин цієї справи становитиме серйозне непропорційне втручання в права на свободу та особисту недоторканість, права на справедливий судовий розгляд (ст.ст. 5 і 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

При цьому слідчій суддя враховує особу підозрюваного, який маює постійне місце проживання на території України, постійну роботу, задовільний майновий стан, міцні родинні зв`язки, також той факт , що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває з червня 2022 року , клопотання про ообрання запобіжного заходу скеровано до суду у січні 2024 року, будь- яких доказів того ,що за чем час підозрюваний ухилявся від досуджового розслудвання , суду не надано. Окрім того , констатує ,що 28 грудня 2023 року обвинуваення змінено на ч.3 ст. 190 Кримінального кодексу України як зазанчено прокурорм в судомому засідання у зв`язку з частковим відшкодування завданої шкоди.

Разом з тим, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, вважаю, що клопотання слідчого слід задовольнити частково, обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту, з визначенням обов`язків, передбачених ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки такий буде достатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово, або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Висновок суду.

Оцінивши надані докази у їх сукупності, надавши їм належну правову оцінку слідчій суддя вважає, що не має достатніх підстав вважати, що існує необхідність у обранні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тому подання слідчого підлягає до задоволення частково.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 205, 206, 309, 372

Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000486 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29 червня 2022 року - задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю ЧР м. Прага, громадянину України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22:00 години до 06:00 години наступного дня за адресою фактичного місця проживання : АДРЕСА_2 , строком на два місяці, тобто до 25 лютого 2024 року, включно.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

? прибувати за кожним викликом до прокурорів та суду за кожною вимогою;

? здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

? не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

? повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця мешкання;

? утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого який проводить досудове розслідування прокурора після передачі справи до суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повницй текст ухали виготовлено 5 січня 2023 року

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчій суддя