Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/131/2023 Справа № 553/1614/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.10.2023 року відносно обвинуваченої ОСОБА_6 було продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 16.12.2023 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Щодо клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на більш м`який заперечував, та вказав, що стороною захисту не надано доказів в обґрунтування вказаного клопотання, та не спростовано ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні проти клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив змінити запобіжний захід на більш м`який, що не пов`язаний з позбавленням волі.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала, та вказала, що тривалий час перебуває під вартою, має постійне місце проживання, примирилася з потерпілим, тому вважала можливим призначити їй цілодобовий або нічний домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку обвинуваченої про зміну запобіжного заходу на більш м`який, та з приводу клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження в рамках заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Дослідивши матеріали кримінального провадження в рамках заявленого прокурором клопотання, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження обраного запобіжного заходу, суд виходить з того, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, при цьому вона раніше неодноразово судима, не має стійких соціальних зв`язків, також обвинувачена не має постійного місця роботи, та у неї відсутні джерела до існування, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, які були встановлені судом при обранні міри запобіжного заходу до суду не надано, у зв`язку з чим суд вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченій її слід утримувати під вартою, оскільки ризики, на які посилається прокурор, є обґрунтованими.

Судом враховано аргументи, які наводилися захисником обвинуваченої та обвинуваченою у їх клопотаннях, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченої і виконання процесуальних рішень по справі.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що на даний час відсутні підстави вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої, а тому є необхідним продовжити обвинуваченій строк тримання під вартою.

Враховуючи характер та фактичні обставини інкримінованого обвинуваченій злочину, особу обвинуваченої, яка не має сталих соціальних зв`язків, раніше не судима в силу ст. 89 КК України, вчинила новий тяжкий злочин, що в сукупності вказує про підвищену суспільну небезпеку як самого діяння, так і особи яка обвинувачується у його вчиненні, підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування ОСОБА_6 від суду, можливість останньою вчинити інше кримінальне правопорушення (злочин) чи продовжувати кримінальне правопорушення у якому підозрюється, що на думку суду, виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу на більш м`який, а тому суд вважає необхідним продовжити обвинуваченій строк тримання під вартою на 60 днів.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що на даний час відсутні підстави вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої, а тому є необхідним продовжити обвинуваченій строк тримання під вартою.

Разом з тим, виходячи з принципів, закріплених в ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, суд, продовжуючи ОСОБА_6 запобіжний захід, обраний в ході досудового розслідування, вважає за необхідне періодично, але не рідше, ніж раз на два місяці переглядати питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 314-316, 331, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 - задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 03 лютого 2024 року.

Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченою в той же строк з моменту вручення їй ухвали суду.

Суддя- ОСОБА_1