Провадження № 1-кс/344/7231/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, зобов`язання вчинити дії -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, зобов`язання вчинити дії, в якій просив визнати незаконною бездіяльність органу досудового розслідування - СУ ГУНП в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження № 0000093 від 29.11.2022, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка полягає в порушенні вимог ст. 220 КПК України, в частині не дотримання строків розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України від 04.09.2023 та в не повідомленні про результати його розгляду у встановлений КПК строк; зобов`язати орган досудового розслідування СУ ГУНП в Івано-Франківській області у кримінальному провадженні № 0000093 від 29.11.2022, розглянути клопотання в порядку ст. 220 КПК України від 04.09.2023 у встановленому КПК України порядку, про прийняте рішення повідомити представника власника майна.

Заявник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

В обґрунтування скарги зазначив, що слідчим у встановленому законом порядку не розглянуто всі вимоги клопотання (в порядку ст. 220 КПК України) адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 04.09.2023 року, не надано обґрунтованої відповіді на клопотання.

Слідчим на адресу суду подано клопотання про розгляд скарги без його участі.

Проаналізувавши пояснення заявника, дослідивши зміст скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено частиною 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (надалі «КПК України»).

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області за процесуального керівництва Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000093 від 29.11.2022 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 332 КК України, а також за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

14.06.2023 року в рамках даного кримінального провадження було проведено обшук в автомобілі, яким користується ОСОБА_4 , в ході якого вилучено відповідні речі (перелік яких міститься у протоколі обшуку, копію якого додано до клопотання).

04.09.2023 року в даному кримінальному провадженні адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на адресу слідчого подано клопотання в порядку ст.220 КПК України, в якому він просив у відповідності з ст. 111-112 КПК України повідомити чи слідчим/прокурором у визначений ч. 8 ст. 135 глави 11 КПК України строк здійснювалось повідомлення з приводу вчинених процесуальних дій та прийнятих процесуальних рішень в рамках кримінального провадження за № 0000093 від 29.11.2022, в частині, що стосуються вилученого (арештованого) майна, з обов`язковим зазначенням дати та часу здійснення таких повідомлень (п. 6 ч. 1 ст. 112 КПК України); повідомити у відповідності з ст. 111-112 КПК України про всі вчинені процесуальні дії та прийняті процесуальні рішення в частині, що стосуються вилученого (арештованого) майна в ході обшуку, в рамках кримінального провадження; повідомити які процесуальні рішення прийняті стосовно запланованих слідчих дій з вилученим (арештованим) майном належним власникам зазначеним у п.1 та надати відповідні підтверджуючі документи (копії постанов); повернути на відповідальне зберігання, майно яке було вилучено в ході проведення обшуків.

Листом від 12.09.2023 року №10759/108/24-2023 слідчий повідомив заявника про те, що заявлене клопотання в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000093 від 29.11.2022 розглянуто; за результатами розгляду прийнято рішення про його задоволення та повідомлено, що заявник може отримати вилучені у ОСОБА_4 речі за вказаною у листі адресою.

Вважаючи, що за результатами розгляду клопотання заявника слідчим було допущено протиправну бездіяльність, адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно ж до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому, слідчий суддя наголошує, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).

Так, зі змісту Листа слідчого відділу СУ Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області від 12.09.2023 року №10759/108/24-2023 вбачається, що слідчим розглянуто лише вимогу клопотання заявника, зазначену у пункті 4 прохальної частини клопотання та прийнято з даного приводу відповідне рішення (про повернення майна).

Однак, вимоги клопотання, зазначені в пунктах 1-3 його прохальної частини (у відповідності з ст. 111-112 КПК України повідомити чи слідчим/прокурором у визначений ч. 8 ст. 135 глави 11 КПК України строк здійснювалось повідомлення з приводу вчинених процесуальних дій та прийнятих процесуальних рішень в рамках кримінального провадження за № 0000093 від 29.11.2022, в частині, що стосуються вилученого (арештованого) майна, з обов`язковим зазначенням дати та часу здійснення таких повідомлень (п. 6 ч. 1 ст. 112 КПК України); повідомити у відповідності з ст. 111-112 КПК України про всі вчинені процесуальні дії та прийняті процесуальні рішення в частині, що стосуються вилученого (арештованого) майна в ході обшуку, в рамках кримінального провадження; повідомити які процесуальні рішення прийняті стосовно запланованих слідчих дій з вилученим (арештованим) майном належним власникам зазначеним у п.1 та надати відповідні підтверджуючі документи (копії постанов) не розглянуто слідчим.

В матеріалах скарги відсутній процесуальний документ, який би свідчив про те, що дані вимоги заявника про надання відповідної інформації було розглянуто слідчим та з цього приводу прийнято будь-яке рішення.

У зв`язку з цим, слідчий суддя погоджується з вимогою заявника про наявність підстав для зобов`язання слідчого розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у вищевказаній частині.

Вимогу, викладену в пункті 4 прохальної частини клопотання адвоката ОСОБА_3 слідчим розглянуто та повідомлено про її задоволення, у зв`язку з чим в даній частині скарги слід відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, вимога скарги про визнання бездіяльності протиправною задоволенню не підлягає, оскільки частини 2 статті 307 КПК України такої форми захисту прав скаржника не передбачено.

Згідно з частиною 3 статтею 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру (з урахуванням Рішення Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020), згідно якого положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого відділу СУ Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області у кримінальному провадженні №0000093 від 29.11.2022 року розглянути клопотання (в порядку ст. 220 КПК України) адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 04.09.2023 року в частині пунктів 1,2,3 прохальної частини даного клопотання у відповідності до вимог КПК України, з прийняттям відповідного процесуального рішення, про що повідомити заявника.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 13.10.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1