У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої- адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,

Встановив:

В судовому засіданні захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заявили клопотання про призначення комплексної медико-автотехнічної експертизи для вирішення питання щодо визначення взаємного розташування транспортного засобу і потерпілого та про особу, яка керувала транспортним засобом. З метою повного судового розгляду та з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження під час судового розгляду, а також необхідності в застосуванні спеціальних знань, прохали призначити комплексну медико-автотехнічну експертизу, з питань, вказаних у письмовому клопотанні та для проведення експертизи залучити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисників обвинуваченого та заявив клопотання про призначення комплексної медико-автотехнічної експертизи, з питань, вказаних у письмовому клопотанні.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання прокурора, оскільки стороною обвинувачення не дотримано вимог, які мають бути зазначені у клопотанні про призначення експертизи.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник, адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні підтримали клопотання захисників та прокурора.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, доходить наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 18 вересня 2017 року близько 2 години ночі в м.Кобеляки на перехресті вулиць Покровська та Михайлівська сталася ДТП за участі транспортних засобів ВАЗ 2101, державний знак НОМЕР_1 , та МАН, державний знак НОМЕР_2 . На момент зіткнення в транспортному засобі ВАЗ 2101, державний знак НОМЕР_1 , знаходилось троє осіб: ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження, які встановлені додатковими висновками № 381, 382 судово-медичного експерта обласного бюро СМЕ ДОЗ Полтавської облдержадміністрації ОСОБА_11 від 24 квітня 2018 року. ОСОБА_10 помер внаслідок травм, що встановлено висновком №82 судово-медичного експерта Кобеляцького районного відділення обласного бюро СМЕ ДОЗ Полтавської облдержадміністрації ОСОБА_12 від 06 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Таким чином, для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи по суті та для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, що об`єктивно потребує спеціальних знань, необхідно призначити по даному кримінальному провадженню комплексну медико-автотехнічну експертизу з питань, викладених захисниками та прокурором, проведення якої суд вважає доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,-

Постановив:

Клопотання захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_13 та клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення комплексної медико-автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України комплексну медико-автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити запитання:

1. Хто з осіб, які перебували в транспортному засобі ВАЗ -2101 д.н.з НОМЕР_1 під час ДТП, що сталося 18.09.2017: ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , знаходився:

а) за кермом цього транспортного засобу?

б) на передньому пасажирському сидінні?

в) на задньому пасажирському сидінні (справа, зліва)?

2. Наявність яких тілесних ушкоджень, отриманих внаслідок ДТП та виявлених у ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 під час проведення судово-медичних експертиз вказують на перебування за кермом транспортного засобу ВАЗ -2101 д.н.з НОМЕР_1 ?

3. Які з тілесних ушкоджень, що виявлені у ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 при судово-медичних експертизах є характерними, а які специфічними для водія, пасажира на передньому сидінні, пасажира на задньому сидінні?

4. Які з тілесних ушкоджень, що виявлені у ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 при судово-медичних експертизах є такими, що могли утворитися:

а) внаслідок ударної взаємодії з рульовим колесом, педалями управління,ступицею рульової колонки, лівою частиною переднього вітрового скла, лівою передньою стійкою, лівими передніми дверима, виступаючими частинами пластику салону на місці водія у автомобілі ВАЗ -2101 д.н.з НОМЕР_1 ?

б ) внаслідок ударної взаємодії з передньою панеллю, правою частиною переднього вітрового скла, правою передньою стійкою, правими передніми дверима автомобіля, виступаючими частинами пластику салону на місці переднього пасажира в автомобілі ВАЗ -2101 д.н.з НОМЕР_1 ?

в) внаслідок ударної взаємодії зі спинками передніх сидінь (правим/лівим), правими/лівими задніми дверима, виступаючими частинами пластику салону на місці правого/лівого пасажира позаду, правою/лівою середньою стійкою автомобіля, внутрішніми поверхнями правої/лівої задніх дверей в автомобілі ВАЗ -2101 д.н.з НОМЕР_1 ?

5. Чи можлива деформація рульового колеса та панелі приборів автомобіля ВАЗ -2101 д.н.з НОМЕР_1 внаслідок ДТП за відсутності впливу на нього тіла чи частин тіла особи, яка перебувала за кермом?

6. Чи могли відбутися множинні двухсторонні переломи ребер по 2-х анатомічних лініях, перелом грудини, розриви тканин обох легень з крововиливами, розриви висхідної частини дуги аорти, гемоторакс, крововилив в параортальну клітковину обох нирок, переломи обох кісток правої гомілки і перелом верхньої третини лівого стегна, крововиливи в судинний пучок серця, круглу зв`язку печінки та корені обох легень ОСОБА_10 в результаті контактування з виступаючими частинами рульового колеса та панелі приборів?

7. Чи можливе за обставин ДТП, що сталася 18.09.2017, контактування голови особи, що знаходилася на місці водія з :

а) головою особи, що знаходилася на задньому пасажирському сидінні за місцем водія в автомобілі ВАЗ -2101 д.н.з НОМЕР_1 ;

б) головою особи, що знаходилася на передньому пасажирському сидінні в автомобілі ВАЗ -2101 д.н.з НОМЕР_1 ?

8. Чи можливе за обставин ДТП, що сталася 18.09.2017, контактування голови особи, що знаходилася на місці переднього пасажирського сидіння з головою особи, що знаходилася на задньому пасажирському сидінні за місцем переднього пасажира в автомобілі ВАЗ -2101 д.н.з НОМЕР_1 ?

9. Чи могли утворитися рани на волосяній частині голови в скроневій області справа та на волосяній частині голови в потиличній області справа ОСОБА_10 від удару лицьової частини голови ОСОБА_6 , який з його показань знаходився позаду водія на задньому пасажирському сидінні?

10. Чи вплинуло, і якщо так, то яким саме чином, на чисельність, локалізацію, характер, об`єм, тяжкість тілесних ушкоджень у особи, яка перебувала на передньому пасажирському сидінні у автомобілі ВАЗ -2101 д.н.з НОМЕР_1 факт не закріплення (неналежного закріплення) до полу автомобіля переднього пасажирського сидіння за умови, якщо пасажир: а) був пристебнутий ременем безпеки; б) не був пристебнутий ременем безпеки ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26 грудня 2023 року.

Суддя