Провадження № 1-кп/185/1016/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану в залі суду в м.Павлоград Дніпропетровської області кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000318 від 19.08.2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого машиністом електровозу на шахті «Самарська» ШУ «Дніпровське», раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

15.08.2023 року близько 11:00 години обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , - де мешкав на протязі останнього часу у свого знайомого ОСОБА_7 , маючи корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з метою доведення свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння чужим майном до кінця, під пропозицією передати грошові кошти батькам неповнолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , попросив у ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 7100 гривень. В свою чергу неповнолітня ОСОБА_8 , будучи помилково впевненою у правомірності та доброзичливості дій обвинуваченого ОСОБА_3 , добровільно передала останньому грошові кошти в розмірі 7100 гривень, які знаходились в житловому будинку та належали потерпілій ОСОБА_5 . У свою чергу, обвинувачений ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел до кінця, умисно заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою її неповнолітньої доньки ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що передані йому останньою грошові кошти в розмірі 7100 гривень він передавати батькам ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не буде, покинув домоволодіння за вказаною вище адресою.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», запроваджений воєнний стан на території України з 5:30 години 24 лютого 2022 року і з подальшим його продовженням.

Крім того, 15.08.2023 року приблизно о 11.30 годині обвинувачений ОСОБА_3 , достовірно знаючи що на території України введений воєнний стан, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, знаходячись на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , - що належить потерпілій ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника домоволодіння та, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до гаражного та господарського приміщення, що належить потерпілій ОСОБА_6 , звідки викрав майно, а саме:

- електричний тример марки «Дніпро-М ПО», 1100W, 230V вартістю 3946.12 грн.;

- паяльник для пластикових труб «Протон ППТ-1200», вартістю 490.41 грн.

З викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4436.53 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані:

- за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою - за епізодом заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_5 ,

- за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану за епізодом заволодіння електроінструментом потерпілої ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях за ч.1 ст.190 та ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, від надання показань відмовився. Підтвердив всі обставини, що були викладені прокурором в обвинувальному акті. Під час промови в судових дебатах вибачився перед потерпілими, запевнив, що в найближчий час поверне грошові кошти.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 15.08.2023 року разом з чоловіком перебувала в Одесі, вдома залишилась її неповнолітня дочка. За місцем їх мешкання в будинку АДРЕСА_2 на цей час також проживав обвинувачений. Зі слів доньки їй стало відомо, що обвинувачений звернувся до доньки та повідомив, що в них (батьків) не вистачає грошових коштів на білети, тому просив передати йому гроші, а він (обвинувачений) покладе ці гроші на банківську картку чоловіка. Донька ОСОБА_9 , будучи помилково впевненою та довіряючи обвинуваченому, передала останньому 7100 гривень. Обвинувачений забрав кошти та ніяких банківських переводів не зробив. Коли вона повернулась, то одразу приїхала додому обвинуваченого, останній повернув лише 1000 гривень, інша сума збитку їй не компенсована. При призначені покарання просить суворо не карати обвинуваченого, просить лише повернути грошові кошти.

Потерпіла ОСОБА_6 суду повідомила, що обвинувачений допомагав по господарству в будинку за її місцем проживання з дітьми в будинку АДРЕСА_2 , користувався електроінструментом, мав доступ до усіх приміщень, зокрема гаражу та господарського приміщення. Приблизно 18.08.2023 року її чоловік виявив відсутність електричного тримеру. Коли вона разом з чоловіком подивились господарське приміщення, де проживав обвинувачений, там знайшли договір з ломбарду, за яким обвинувачений заклав до ломбарду належний їй паяльник для труб. У зв`язку з викраденням її майна і було звернуто до поліції. При визначенні покарання вважає можливим не позбавляти обвинуваченого волі.

Судом були досліджені наступні письмові докази та прийняті процесуальні рішення.

Зведений витяг з кримінального провадження №0000318, щодо внесення 13.09.2023 та 19.08.2023 року слідчими ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП Дніпропетровської області відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.190 та ч.4 ст.185 КК України, за фактом заволодіння ОСОБА_3 15.08.2023 року шляхом довіри грошовими коштами потерпілої ОСОБА_5 та за фактом крадіжки ОСОБА_3 в умовах воєнного стану електроінструменту потерпілої ОСОБА_6 .

Постанова про визначення групи прокурорів від 21.08.2023 року, якою утворена група прокурорів та визначені їх повноваження в даному кримінальному провадженні, до якої увійшли прокурори Павлоградської окружної прокуратури.

Постанови слідчого від 19.08.2023 року та 25.08.2023 року, якими в якості речового доказу визнано договір №7.3947 від 15.08.2023 року з приводу закладу паяльника для труб протон ППТ-1200 та договору №7.3948 від 15.08.2023 року з приводу закладу тримера електричного Дніпро-М 110, та які долучені до матеріалів кримінального провадження.

Постанови слідчого від 05.09.2023 року, якими в якості речового доказу визнані електричний тример марки «Дніпро-М 110» та паяльник для пластикових труб «Протон ППТ-1200» та передані на збереження до ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Висновок судово-товарознавчої експертизи від 08.09.2023 року, згідно якого ринкова вартість паяльника для пластикових труб марки «Протон» модель ППТ-1200 на момент вчинення злочину, а саме на 15.08.2023 року могла складати 490.41 гривень.

Висновок експерта від 08.09.2023 року, згідно якого ринкова вартість електричного тримера марки «Дніпро М 110» станом на 15.08.2023 року становила 3946.12 гривень.

Суд, проаналізувавши позицію обвинуваченого, співставляючи її з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_3 , а також з іншими доказами кримінального провадження, зокрема з показаннями потерпілих, висновками експертів, речовими доказами, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, - робить висновок про те, що наведені судом докази, мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, тому і покладені в основу вироку. Зазначені докази винуватості обвинуваченого є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані в порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Таким чином, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 та ч.4 ст.185 КК України, доведена повністю та підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, віднесення одного з них до категорії кримінальних проступків, іншого - до категорії тяжкого злочину, ступінь негативних наслідків, думку потерпілих, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, працює, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку в психіатричному диспансері та у лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує повне визнання вини обвинуваченим.

Обставин, відповідно до вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обставин, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

За сукупністю обставин вчинення кримінальних правопорушень, ступеня тяжкості, думки потерпілих, даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину визнав, працює, має на утриманні неповнолітню дитину, відсутності обтяжуючих обвинуваченого покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання в межах санкцій інкримінованих статей Особливої частини Кримінального кодексу України за кожне кримінальне правопорушення окремо, а остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Під час проведення досудового розслідування проводились судово-товарознавчі експертизи, на проведення яких згідно довідки та звіту було витрачено загалом 1216 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути на користь держави вартість проведених експертиз з обвинуваченого у розмірі 1216 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 та ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання:

за ч.1 ст.190 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведених експертиз у розмірі 1216 гривень.

Речові докази:

- договір №7.3947 від 15.08.2023 року з приводу закладу паяльника для труб протон ППТ-1200 та договор №7.3948 від 15.08.2023 року з приводу закладу тримера електричного Дніпро-М 110, які долучені до матеріалів кримінального провадження» - після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- електричний тример марки «Дніпро-М 110» та паяльник для пластикових труб «Протон ППТ-1200», які передані на зберігання до ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області після набрання вироком законної повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1