ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2023 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаївка Донецької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (далі КК), -

В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх протиправних дій, в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст. 1,4,7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин до 02.10.2023 (більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилося за можливе) при невстановлених під час проведення досудового розслідування місці та обставинах, у невстановленої особи незаконно, умисно, придбав з метою подальшого збуту 18 поліетиленових пакетів з рослинною речовиною яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом та 2 поліетиленових пакети з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), які переніс та поклав до відділення бардачку салону автомобіля марки «Skoda» Superb, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був у нього у користуванні, тим самим почав зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб та особливо небезпечну психотропну речовина, з метою подальшого збуту шляхом здійснення «закладок» безконтактним шляхом.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут особливо небезпечного наркотичного засобу та особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, ОСОБА_6 , 02.10.2023, взявши із собою раніше заготовлені згортки з метою подальшого збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин, обіг якої заборонено, здійснив їх перевезення з м. Слов`янськ до смт. Ямпіль, Лиманської ТГ, Краматорського р-ну, Донецької області.

Після чого, ОСОБА_6 , повертаючись до м. Слов`янськ був зупинений на блок-посту, що розташований поблизу залізничної станції «Брусіно», з метою перевірки документів працівниками поліції на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію». Під час перевірки ОСОБА_6 на запитання працівника поліції про зберігання при собі заборонених речей відповів, що при собі має особливо небезпечний наркотичний засіб та особливо небезпечну психотропну речовина, обіг якої заборонено.

В ході проведення огляду місця події на блок-посту, що розташований поблизу залізничної станції «Брусіно» на території Лиманської ТГ Краматорського району Донецької області, на узбіччі автодороги Т-0514 сполученням Лиман-Добропілля, в період часу з 16:47 години по 17:00 годин 02.10.2023 року у відділенні бардачку салону автомобіля марки «Skoda» Superb, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було виявлено 18 полімерних зіп-пакетів з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, вагою 1,63г, 1,59г, 1,56г, 1,60г, 1,82г, 1,72г, 1,75г, 1,80г, 1,88г, 1,78г 1,67г, 1,82г, 1,80г, 1,77г, 1,81г, 1,78г, 1,74г, 1,72г та розфасовану у прозорі полімерні зіп-пакети у кількості 2 одиниць особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP ( 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) вагою 0,6206г та 0,3349г, яку ОСОБА_6 умисно, незаконно, придбав, зберігав та перевозив з метою збуту.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, де предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби та особливо небезпечні психотропні речовини, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК.

02.10.2023 за даним фактом внесені відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 20000334 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК.

04.10.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2023 року у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

В обґрунтування зазначає, що слідчим суддею при вирішенні питання про відмову в обранні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 належним чином не надано оцінки обставинам, передбаченим ст.178 КПК України (далі-КПК), не враховано підвищену суспільну небезпеку дій підозрюваного, який зберігав з метою збуту небезпечну наркотичну речовину та перевозив на територію, де ведуться активні бойові дії. Крім того, не надано оцінки вагомості встановлених ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, про наявність яких свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а також дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, заробляє на життя шляхом незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин.

На підставі викладеного, прокурор просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2023 року та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає в цілодобовому перебуванні за місцем постійного проживання: АДРЕСА_2 , та не залишати вказану адресу без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду. Крім того, покласти на ОСОБА_6 обов`язок прибувати до слідчого ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, прокурора та суду за першим викликом при необхідності.

На апеляційну скаргу захисником ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подані письмові заперечення, в яких він наводить аргументи на спростування доводів апеляційної скарги прокурора, просить відмовити у її задоволенні, а рішення слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, який просив скасувати рішення слідчого судді та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання: АДРЕСА_2 , вислухавши підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили відмовити у її задоволенні, а рішення слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону не в повній мірі дотримано слідчим суддею місцевого суду.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є запобіжні заходи.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до положень ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК.

За змістом ч.1 ст.194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

У своїх численних рішеннях ЄСПЛ неодноразово вказував, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

За змістом положень частини першої та другої статті 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Мотивуючи своє рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя послався на доведеність стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Ці висновки не оспорюються прокурором в апеляційній скарзі, а тому, відповідно до приписів ч.1 ст.404 КПК, апеляційним судом не перевіряються.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 за необґрунтованістю з мотивів того, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не буде достатнім та таким, що не забезпечить належну поведінку підозрюваного, вийшов за межі своїх повноважень, оскільки під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя повинен діяти лише в межах поданого клопотання слідчого та розглядати питання щодо наявності підстав для застосування стосовно особи того запобіжного заходу, який визначено стороною обвинувачення.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що встановленим слідчим суддею ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК, на даному етапі кримінального провадження можливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування, а покладені на нього згідно ч.5 ст.194 КПК обов`язки будуть достатнім стримуючим фактором для запобігання встановленим ризикам.

У той-же час, апеляційний суд не приймає до уваги викладені стороною захисту в запереченнях на апеляційну скаргу прокурора доводи щодо самостійного звернення ОСОБА_6 до працівників поліції для видачі наркотиків, повідомлення про осіб, які мають відношення до збуту наркотиків, а також щодо незаконного позбавлення волі підозрюваного, оскільки вони стосуються питання обґрунтованості підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК, і повинні розглядатися в межах доводів апеляційної скарги на судове рішення, яка захисником подана не була.

Відповідно до положень ч.3 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді апеляційний суд має право: залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2023 року підлягає скасуванню на підставі п.п.2,3 ч.1 ст.409, п.1 ч.1 ст.411, п.1 ст.412 КПК, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладеним у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 та обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 411, 412, 422 та ст.ст.176-178, 181, 196 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2023 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №20000334 від 02.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

- прибувати до слідчого ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, прокурора та суду за першим викликом по необхідності.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3