У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2024 Справа №607/1939/24 Провадження №1-кс/607/616/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Ужгород, Закарпатської області, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча по АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення частиною четвертою статті 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням, просить застосувати до ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та, у разі задоволення клопотання, визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, терміном на 60 діб. У разі сплати визначеного ухвалою слідчого судді розміру застави, просить покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , експертами у цьому кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, а також існують ризики, передбачені пунктами 1, 2 частини першої статті 177 КПК України, застосування щодо підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за її поведінкою, забезпечити виконання покладених обов`язків, та запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_11 підтримав вказане клопотання, з мотивів, наведених у ньому.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 просить не застосовувати до неї запобіжний захід у вигляді тримання під варто. Повідомила, що вона повністю визнає свою вину, сприяє слідству у розкритті злочину, повернула викрадений велосипед його володільцю.

Захисник адвокат ОСОБА_4 вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя доходить таких висновків.

Групою слідчих СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000253 від 25 січня 2024 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.

ОСОБА_12 25.01.2024 затримано, в порядку статті 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.01.2024 близько 22:00 год., ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебувала на сходовій площадці між другим та третім поверхом під`їзду № 6, будинку АДРЕСА_3 у що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, в умовах воєнного стану діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, таємно, шляхом вільного доступу, викрала велосипед торговельної марки «Giant», білого кольору, вартістю 5000 грн., який належить ОСОБА_8 .

На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, що підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.01.2024; протоколом огляду місця події від 24.01.2024; протоколом огляду місця події від 24.01.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , від 25.01.2024; протоколом огляду предметів від 25.01.2024; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 25.01.2024.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що оглянутими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризику передбаченого частиною першою статтею 177 КПК України, а саме пунктом 1 - переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 . На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, адже суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

При цьому суд вважає недоведеними наявність ризику, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, зважаючи на те, що ОСОБА_5 повністю визнає вину, повернула велосипед його власнику.

При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий суддя також враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_5 , міцність її соціальних зв`язків неодружена, ніде не працює, хоча є особою працездатного віку, а також тяжкість кримінального правопорушення, яке згідно статті 12 КК України є тяжким злочином, покарання, яке загрожує підозрюваній у випадку визнання її винною позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, вагомість доказів винуватості, відсутність відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності раніше, визнання вини підозрюваної та повернення викраденого майна, розмір заподіяної шкоди 5000 гривень.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із пункту 4 частини другої цієї статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя вважає, що зважаючи на розмір заподіяної шкоди 5000 гривень, а також процесуальну поведінку на цей час підозрюваної визнання вини, повернення викраденого майна, те що вона раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, прокурором не доведено наявність підстав застосовувати запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, домашнього арешту чи застави.

На думку слідчого судді, такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання із застосуванням обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та зможе запобігти встановленому ризику, передбаченому статтею 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, що визначені частиною п`ятою статті 194 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 24 березня 2024 року.

Покласти на ОСОБА_5 , строком до 24 березня 2024 року обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи; прибувати до процесуального слідчого для відмітки (чи суду який розглядає справу) у вказаному кримінальному провадженні кожного четверга з 10.00 до 11.00 год.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат.

Звільнити ОСОБА_5 з під варти в залі суду.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1