Провадження № 1-кп/185/1096/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2023 року м. Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, працюючого охоронцем фірми «Альянс-Холдінг», маючого статус учасника бойових дій, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимого:
- 11 вересня 2023 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України строком три роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
Сторони, кожен окремо, не заперечували щодо розгляду справи під час воєнного стану.
Так 07.08.2023 року приблизно о 16.20 год., ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, прибув у приміщення відділення №1 ТОВ «Нова Пошта» розташованого по вул. Багата, 45 с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, де йому начальником відділення - ОСОБА_6 було надано до огляду мобільний телефон марки Аррlе іРhоnе 13 Рго 128GВ сірого кольору. Далі ОСОБА_4 , в ході огляду вказаного мобільного телефону, діючи умисно, з корисливого мотиву, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і свідомо бажаючи її настання, з метою відвернення уваги ОСОБА_6 , попрохав її принести йому зарядний пристрій до вказаного телефону. В той момент та коли ОСОБА_6 , відійшла від нього, то ОСОБА_4 , підмінив мобільний телефон марки Аррlе іРhоnе 13 Рго 128GВ сірого кольору на несправний мобільний телефон марки «іРhопе». Далі, ОСОБА_4 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, запевнивши ОСОБА_6 , що мобільний телефон йому було надіслано в несправному стані, і він не буде його купувати, вийшов з приміщення «Нової Пошти».
Додав, що щиро розкаюється у вчиненому. Завдану шкоду відшкодував у повному обсязі.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю розуміє весь обсяг пред`явленого обвинувачення, в повному обсязі та беззастережно визнає свою провину у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, та вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх, а також допитувати інших осіб, немає ніякої необхідності.
З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши додатково обвинуваченому сутність висунутого обвинувачення, правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_4 , суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
При призначенні виду і розміру покарання, у відповідності до ст.ст.65-67 КК України суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню за вчинений кримінальний проступок, раніше не судимий, завдана шкода відшкодована.
В якості пом`якшувальних обставин суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою провину, розкаявся у вчиненому.
Обтяжуючі обставини у справі відсутні.
Характер, обставини та ставлення обвинуваченого до вчиненого, свідчить про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності можливо без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 має бути засуджений за ч. 1 ст.190 КК України до покарання у вигляді обмеження волі, в межах, передбаченої санкцією статті.
11 вересня 2023 року ОСОБА_4 було засуджено Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 263 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України строком три роки.
Відтак, з огляду на положення ч. 4 ст. 70 КК України та роз`яснення Верховного Суду України, викладені в ч. 6 п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року з наступними змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України ОСОБА_4 скоїв до постановлення останнього за часом вироку Самарським районним судом м. Дніпропетровська від 11 вересня 2023 року, покарання останньому має бути призначене за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного поглинання покарання, що призначається ОСОБА_4 за ч. 1 ст.190 КК України у виді обмеження волі, покаранням за останнім вироком суду від 11 вересня 2023 року, але умовно, із застосуванням до остаточно визначеного покарання, положень передбачених ст.ст.75,76 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта 956 грн.
Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 190 КК України.
ОСОБА_4 призначити покарання за ч. 1 ст.190 КК України у вигляді одного року обмеження волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання покарання у виді обмеження волі строком один рік, що призначено ОСОБА_4 даним вироком, покаранням у виді позбавлення волі строком чотири роки, що було призначено ОСОБА_4 вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2023 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком чотири роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 ,від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки з іспитовим терміном три роки
Зобов`язати ОСОБА_4 ,у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком чинності не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 956 /дев`ятсот п`ятдесят шість/ гривень. 00 коп.
-коробку з-під мобільного телефону Аррlе іРhоnе 13 Рго 128GВ та мобільний телефон марки іРhоnе, які поміщені в спеціальний пакет № PSP 2360025, що зберігаються в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Павлоградского РВП ГУНП в Дн6іпропетровській області /квитанція № 155095/ - знищити.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського Апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_7 .