УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001343

ВСТАНОВИЛА

В провадженні слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001343.

Скаргу мотивовано тим, що Головним слідчим управління Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001343 від 23.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 367, ч.2 ст. 197-1, ч.2 ст. 364 КК України.

Заявник зазначає, що в ході обшуку 03.03.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , у адвоката ОСОБА_4 , вилучено наступні речі (документи):

1) проміжний звіт ліквідатора ТОВ «Закарпатполіметали» у справі про банкрутство № 16/89 за грудень 2020 року з додатками, усього на 7 аркушах;

2) звіт арбітражного керуючого ОСОБА_6 та нарахування і виплата грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справ №16/89 про банкрутство ТОВ «Закарпатполіметали» за період з 01.10.2020 по 31.12.2020 роки з додатками, усього на 35 аркушах;

3) звіт арбітражного керуючого ОСОБА_7 про нарахування і виплату грошової винагороди про здійснення та відшкодування витрат по справ № 16/89 про банкрутство ТОВ «Закарпатполіметали» за період з 23.07.2020 по 30.09.2020 роки з додатками, усього на 21 аркуші;

4) супровідний лист на адресу АТ «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» б/н, на 1 аркуші;

5) копію листа на адресу АТ «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» на №8/3-20 від 06.08.2020, на 9 аркушах;

6) проміжний звіт ліквідатора ТОВ «Закарпатполіметали» у справі про банкрутство №16/89 за вересень 2020 з додатками, усього на 16 аркушах:

7) копію протоколу зборів комітету кредиторів банкрутство № 16/89 від 05.10.2020, на 2 аркушах;

8) у справі про протокол №3л засідання комітету кредиторів у справі про банкрутство №16/89 від 29.03.2021, усього на 3 аркушах;

9) протокол №4л засідання комітету кредиторів у справі про банкрутство №16/89 від 27.05.2021, усього на 3 аркушах;

10) проміжний звіт ліквідатора ТОВ «Закарпатполіметали» у справі про банкрутство № 16/89 за жовтень 2020 року, усього на 2 аркушах;

11) копію проміжного звіту ліквідатора ТОВ «Закарпатполіметали» у справі про банкрутство №16/89 за листопад 2020 року;

12) копію повторного листа арбітражному керуючому ОСОБА_8 від ліквідатора ТОВ «Закарпатполіметали» ОСОБА_7 від 27.11.2020, на 1 аркуші;

13) копію листа на адресу Берегівської районної державної адміністрації від ліквідатора ТОВ «Закарпатполіметали» ОСОБА_7 від 26.11.2020, на 1 аркуші;

14) відповідь на відзив №2931/05/809 від 30.10.2020 до Господарського суду Закарпатської області, усього на 3 аркушах;

15) копію додаткових пояснень до Господарського суду Закарпатської області від 10.03.2021, усього на 2 аркушах;

16) копію уточнення до заяви про визнання недійсним правочину від області 24.11.2020 до Господарського суду Закарпатської, на 2 аркушах;

17) копію уточнення до заяви вих. №16/89/116 від 16.11.2015 про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину від 17.05.2021, на 2 аркушах;

18) копію заперечення щодо клопотання ПрАТ «Карпатська рудна компанія» про застосування позовної давності від 12.03.2021 до Господарського суду Закарпатської області, на 2 аркушах; 19) копію касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.01.2020 до Верховного Суду, на 10 аркушах;

20) копію касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2020 у справі №16/89 від 14.01.2020. на 12 аркушах. Також, вилучено мобільний телефон «DOOGEE» модель S98. s/n НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , uo було заборонено ухвалою слідчого судді, на який накладено арешт, як на тимчасово вилучене майно.

Ініціатор скарги зазначає, що постановою слідчого від 13.06.2023, кримінальне провадження №0001343 від 23.06.2021 закрито в частині вчинення злочинів. передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.06.2023 у справі №761/18919/23 задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 та скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.03.2023 на мобільний телефон «DOOGEE» модель S98, s/n НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 вилучений в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи закриття кримінального провадження в частині, що стосувалось діяльності ОСОБА_4 та скасування арешту майна, 06.07 2023 старшому слідчому 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_9 скеровано клопотання про повернення майна ОСОБА_4 , яке вилучено в ході обшуку 03.03.2023 року. Постановою старшого слідчого в ОВС ОСОБА_9 від 11.07.2023 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 06.07.2023 в інтересах ОСОБА_4 про повернення майна, оскільки документи та мобільний телефон визнано речовими доказами.

Адвокат ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що постанови слідчого від 11.07.2023 вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001343 від 23.06.2021 триває тільки за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України. При цьому, ОСОБА_4 , жодного відношення до подій, розслідування яких триває не мав та не має, також, вилучені в ході обшуку документи, не можуть підтвердити чи спростувати жодних обставин, які стосуються кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України, тобто не є доказами у вказаному кримінальному провадженні в розумінні ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим просить скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого (слідчих) уповноважених здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001343 від 23.06.2021, повернути ОСОБА_4 , вилучені в ході обшуку від 03.03.2023 речі та документи.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, будучи належним чином повідомлений, заяв клопотань щодо відкладення суду направлено не було. Враховуючи, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника. .

Уповноважений слідчий Головного слідчого управління Служби безпеки України в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Крім того, 06.09.2023 на електронну адресу суду від слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_10 , надійшов лист та заперечення, у яких останній зазначив, що 03.03.2023 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено речі та предмети, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ фактів і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. На відшукання та вилучення мобільних телефонів та інших вилучених речей та документів прямо надано дозвіл ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.02.2023, на підставі якої проводився обшук. У зв`язку з цим, вилучені речі не вважаються тимчасово вилученим майном і не потребують накладення арешту. Постановою слідчого від 08.03.2023 речі та предмети, вилучені 03.03.2023 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , визнані речовим доказом, вказана постанова на даний час є чинною. Досудове розслідування B кримінальному провадженні №0001343 від 23.06.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.111КК України, на даний час триває.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, долучені до неї документи приходить до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Головного слідчого управління Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111КК України.

Згідно листа начальника 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_11 , що долучено до матеріалів скарги, вбачається, що постановою слідчого від 13.06.2023 кримінальне провадження № 0001343 від 23.06.2021 закрито в частині злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 367, ч.2 ст. 197-1, ч.2 ст. 364 КК України.

03.03.2023 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, справа №761/7098/23 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.06.2023, скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві від 14.03.2023 року у кримінальному провадженні № 0001343 від 23.06.2021, по справі № 761/8024/23, на мобільний телефон «DOOGEE» модель S98, s/n НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 вилучений в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Як вбачається із положень ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно з ст.168 КПК України під час обшуку, огляду може здійснюватись тимчасове вилучення майна.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

З матеріалів скарги вбачається, що адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , оскаржується бездіяльність слідчого ГСУ СБ України, щодо неповернення тимчасово вилучених під час обшуку речей, які мають статус тимчасово вилученого майна в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Водночас, однією із засад кримінального провадження є недоторканість права власності. Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, вирішуючи питання щодо обмеження права власності особи під час кримінального провадження, суду слід керуватись нормами Кримінального процесуального законодавства України, які безпосередньо регулюють питання можливого обмеження права власності.

Згідно пункту 7 частини 2 статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, розпоряджатися чи користуватися ним.

Так, частина 1 статті 170 КПК України зазначає. що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт з метою збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Разом з цим, абзац другий частини п`ятої статті 171 КПК України зобов`язує сторону обвинувачення звернутися з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна протягом 48 годин після його вилучення, якщо таке майно було вилучено під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Сукупний аналіз вищевказаних норм свідчить про те, що тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні після спливу строків, визначених у ч. 5 ст. 171 КПК, може мати лише один статус - арештованого.

Отже, за відсутності судового рішення про арешт майна в порядку ст. 170, ч. 5 ст. 171 КПК України, воно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню.

Статтею 26 КПК України закріплено принцип диспозитивності, який полягає у тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так й іншими нормативно-правовими актами, зокрема статтею 41 Конституції України, якими передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Питання тривалості обмеження права на мирне володіння майном, оцінюється слідчим суддею з урахуванням практики ЄСПЛ. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» п. 50, Series A N).

Враховуючи вищевикладене, та, насамперед, мету проведення такої слідчої дії як обшук, яка полягає у виявленні та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, слідчим під час судового розгляду не доведено, що мобільний телефон «DOOGEE» модель S98, s/n НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 вилучений в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , арешт з якого скасовано ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.06.2023, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а тому, вказані мобільний телефон підлягають поверненню особі, у якої вони би були вилучені.

При цьому, враховуючи обставини даного кримінального провадження в якому здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України, слідчий суддя вважає за доцільне відмовити в задоволенні іншої частини скарги, оскільки вилучені документи можуть мати доказове значення для даного кримінального провадження.

Враховуючи наведене та обставини що встановленні при розгляді даної скарги, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167-169, 170-173, 303, 307, 309 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_9 , або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні № 0001343, відомості про яке внесені до ЄРДР 23.06.2021 ОСОБА_4 мобільний телефон «DOOGEE» модель S98, s/n НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 вилучений в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1