У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 від 23.06.2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2023 року ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000268 від 23.06.2023 року.

Посилається на те, що у провадженні слідчого Шостого СВ (з дислокацією у м.Ужгород) ТУ ДБР, розташованого у м.Львів, ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження №0000268, відомості про яке внесені до ЄРДР 23 червня 2023 року за ч.І ст.365 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР послужила ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 31.05.2023 року (справа №308/8371/23), постановлена за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах гр. ОСОБА_6 на дії (бездіяльність) слідчого Шостого СВ (з дислокацією у м.Ужгород) ТУ ДБР, розташованого у м.Львів.

Після проведення деяких слідчих дій, постановою слідчого ОСОБА_5 від 11 грудня 2023 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. І ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. І ст. 365 КК України у діях працівників Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області.

Скаржник вважає, що слідчий ОСОБА_5 передчасно, та незаконно виніс постанову від 11 грудня 2023 року про закриття вказаного вище кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Зокрема, не було опитано самого заявника ОСОБА_4 , хоча він намагався дати такі покази, неодноразово узгоджуючи час із слідчим. Але слідчим, він так і не був викликаний на допит.

Крім того, між громадянином ОСОБА_4 та невідомими йому громадянами ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , які були заявниками до Ужгородського РУП про те, що ОСОБА_9 незаконно носить та перевозить вогнепальну зброю, боєприпаси, без передбаченого законом дозволу, а також зберігає такі по місцю свого проживання, не було проведено перехресний допит, між ним та вказаними громадянами, у ході якого необхідно було вияснити у вказаних громадян про джерела неправдивої .інформації про наявність у діях гр. ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Проведення цієї слідчої дії має вирішальне значення для встановлення в діях працівників правоохоронного органу складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. І ст. 365 КК України.

Адже, саме на підставі інформації гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яка не знайшла свого об`єктивного підтвердження на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 09.02.2023 року, постановленої за клопотанням слідчого у кримінальному провадженні №0000106, відомості про яке внесено до ЄРДР 13.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, з метою відшукання вогнепальної зброї, боєприпасів, які, нібито гр. ОСОБА_10 незаконно носить, зберігає та перевозить, без передбаченого законом дозволу, проведено обшук у садовому будинку за адресою АДРЕСА_1 , який належить йому на праві власності.

Скаржник та його адвокат в судове засідання не з`явились, однак подали до суду клопотання про розгляд скарги у їх відсутності.

Слідчий ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, жодних клопотань чи заяв через канцелярію суду не подавав.

Вивчивши скаргу, матеріали, додані до неї, вважаю, що вона підлягає до задоволення, а постанова про закриття кримінального провадження скасуванню, виходячи з наступного.

Постановою слідчого ОСОБА_5 від 11 грудня 2023 року кримінальне провадження № 0000268 від 23.06.2023 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України у діях працівників Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області.

Завданнями кримінального провадження відповідно, до ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки прокурором, слідчим, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Насамперед, слід зазначити, що слідчим допущено неповноту при здійсненні досудового розслідування цього кримінального провадження, що негативно вплинуло на прийняття ним законного і справедливого рішення. Так, ним взагалі не вживалися заходи для об`єктивного встановлення обставин справи на які посилається заявник ОСОБА_4 , як на такі, що були незаконно вчинені працівниками правоохоронного органу, щодо нього з перевищенням ними своїх службових прав і обов`язків.

Зокрема, не було опитано самого заявника ОСОБА_4 , слідчим про обставини викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, в постанові про закриття кримінального провадження не викладно зміст пояснень свідків ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , що не дає змогу слідчому судді об`єктивно оцінити покази та не проведено перехресний допит заявника ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 з приводу джерела інформації, що стала підставою на звернення з клопотанням до слідчого судді про проведення обшуку у садовому будинку за адресою АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 на праві власності.

Адже, саме на підставі інформації гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яка не знайшла свого об`єктивного підтвердження на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 09.02.2023 року, постановленої за клопотанням слідчого у кримінальному провадженні №0000106, відомості про яке внесено до ЄРДР 13.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, з метою відшукання вогнепальної зброї, боєприпасів, які, нібито гр. ОСОБА_10 незаконно носить, зберігає та перевозить, без передбаченого законом дозволу, проведено обшук у садовому будинку за адресою АДРЕСА_1 , який належить йому на праві власності.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 284, 303-306 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого Шостого СВ (з дислокацією у м.Ужгород) ТУ ДБР, розташованого у м.Львів, ОСОБА_5 від 11 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000268, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 23 червня 2023 року за ч.1 ст.365 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1