У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Верби, Нижньосірогозького району, Херсонської області, яка має не повну середню освіту, не працює, не одружений, на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей не має, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого -

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000016 внесеному до ЄРДР 17 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду надійшло клопотання слідчого Магдалинівського ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджено прокурором у кримінальному провадженні № 0000016, внесеному до ЄРДР 17 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та відповідає вимогам ст. 244 України.

Відповідно до клопотання, 17 січня 2024 року, близько 13 години 00 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_6 , перебував в приміщені продуктового магазину ФОП « ОСОБА_7 », який розташований по АДРЕСА_2 , де також перебувала ОСОБА_8 , котра здійснювала купівлю товару, за який розраховувалася грошовими коштами, які діставала зі свого гаманця в присутності ОСОБА_6 .

В цей час та місці у ОСОБА_6 , виник раптовий злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , пішки прослідував за ОСОБА_8 , в напрямку її місця проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де перед територією подвір`я, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, достовірно знаючи, що в господарській сумці ОСОБА_8 , знаходиться гаманець з грошовими коштами, переслідуючи ціль особистого збагачення, наблизився з лівої сторони до ОСОБА_8 , після чого застосував власну фізичну силу, та шляхом ривка, відкрито заволодів належною потерпілій ОСОБА_8 , господарською сумкою в якій перебували продукти харчування та жіночий гаманець рожевого кольору з грошовими коштами в загальній сумі 8000 (вісім тисяч) грн.

Після чого, ОСОБА_6 , відкрито утримуючи викрадене майно, з місця злочину зник, розпорядившись майном потерпілої ОСОБА_8 , на власний розсуд, спричинивши останній матеріальний збиток на загальну суму 8000 грн.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4. ст. 186 КК України.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану,

17 січня 2024 року о 20 годині 05 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затримано на підставі п. 2 ст. 208 КПК України, оскільки безпосередньо після вчинення злочину, сукупність очевидних ознака на місці події вказують на те, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення.

18 січня 2024 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України

Причетність ОСОБА_6 , до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 17.01.2024 року;

-протоколом огляду житлового будинку ОСОБА_8 , вилученими речовими доказами;

-протоколом затримання, в порядку ст. 208 КПК України від 17 січня 2024 року;

-протоколами допиту свідків;

-та іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив тяжкий злочини, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років.

Згідно вимог ч. 1 ст. 247 КПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб підтримав в повному обсязі, прохав суд його задовольнити.

Слідчий прохав суд обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів без визначення розміру застави на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши всіх учасників по кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку до наступного.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям викладеним в п. 36 рішення ЄСПЛ «Летейл проти Франції».

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою суду необхідно врахувати наявність ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України про який свідчить те, що ОСОБА_6 , умисно на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин вчинив тяжке кримінальне правопорушення, що дає беззаперечні підстави вважати, що він перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження за для уникнення покарання.

Відповідно до ст. 178 КПК України необхідно врахувати вагомість наявних доказів підозрюваного ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 України, тяжкість покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, у випадку визнання ОСОБА_6 винним у скоєнні кримінального правопорушення, відсутність міцних соціальних зв`язків та близьких осіб підозрюваного, в тому числі відсутність у підозрюваного ОСОБА_6 постійного місця роботи. Тому перебування його на волі, буде суперечити інтересам суспільства, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Тому, оцінивши в сукупності всі вище наведенні обставини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днівз метою не допущення ризику переховування підозрюваного від органу досудового слідства та суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам та буде суперечити інтересам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 188-189, 190 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000016 внесеному до ЄРДР 17 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Верби, Нижньосірогозького району, Херсонської області, яка має не повну середню освіту, не працює, не одружений, на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей не має, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого - запобіжний захід у кримінальному провадженні № 0000016 внесеного до ЄРДР 17 січня 2024 року, у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з 17 січня 2024 року до 17 березня 2024 року включно.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 17 березня 2024 року о 20 год. 05 хв.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному, адвокату підозрюваного, прокурору, слідчому негайно після її оголошення.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, потерпілим його представником протягом п`яти діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1