КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/893/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, а саме на документи і тютюнові вироби, у кількості 19835 пачок, які були виявлені та вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , і можуть належати СП у формі ТОВ «Д`ЮТІ ФРІ ТРЕЙДІНГ», з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користуванняцим майном.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про арешт майна.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що лише 20 листопада 2023 року він отримав копію оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Що стосується оскаржуваної ухвали, то автор апеляції вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, прокурор стверджує, що документи і тютюнові вироби, у кількості 19835 пачок, які були виявлені та вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , і можуть належати СП у формі ТОВ «Д`ЮТІ ФРІ ТРЕЙДІНГ», відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є знаряддям вчинення кримінально протиправних дій. Також апелянт вказує, що 28 вересня 2023 року постановою слідчого приведене вище майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення представника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки Україниздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000037, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 липня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

27 вересня 2023 року детективами групи детективів на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено майно, а саме документи і тютюнові вироби, у кількості 19835 пачок, які можуть належати СП у формі ТОВ «Д`ЮТІ ФРІ ТРЕЙДІНГ».

Постановою детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 від 28 вересня 2023 року вказане майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000037.

12 жовтня 2023 року (клопотання датоване 10 жовтня 2023 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на документи і тютюнові вироби, у кількості 19835 пачок, які були виявлені та вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , і можуть належати СП у формі ТОВ «Д`ЮТІ ФРІ ТРЕЙДІНГ», з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користуванняцим майном.

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження вказаного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

13 листопада 2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у задоволенні зазначеного клопотання прокурора було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні приведеного клопотання прокурора, внесеного в межах кримінального провадження № 0000037, про накладення арешту на майно, а саме на документи і тютюнові вироби, у кількості 19835 пачок, які були виявлені та вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , і можуть належати СП у формі ТОВ «Д`ЮТІ ФРІ ТРЕЙДІНГ», з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користуванняцим майном, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку про відсутність достатніх доказів та правових підстав для накладення арешту на документи і тютюнові вироби, у кількості 19835 пачок, які були виявлені та вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , і можуть належати СП у формі ТОВ «Д`ЮТІ ФРІ ТРЕЙДІНГ», з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користуванняцим майном, з огляду на те, що стороною обвинувачення не доведено законних правових підстав для арешту майна і розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що відсутні дані стосовно відповідності такого майна вимогам ст. 98 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Цих вимог прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , який вніс клопотання про арешт майна, не дотримався.

Так, посилаючись у клопотанні, що майно, на яке він просить накласти арешт, відповідає критеріям речових доказів, регламентованим ст. 98 КПК України, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на цьому етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

Між тим, жодних належних та допустимих доказів цьому в клопотанні про арешт майна і в матеріалах, які додані до клопотання, не міститься, тобто в матеріалах провадження відсутні відомості, які б давали розумні підстави та підозри вважати, що майно, а саме документи і тютюнові вироби, у кількості 19835 пачок, які були виявлені та вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , і можуть належати СП у формі ТОВ «Д`ЮТІ ФРІ ТРЕЙДІНГ», є знаряддям вчинення злочину, причому, передбаченого ст. 212 КК України, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Так, хоча в наданих до суду матеріалах і є наявною постанова детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 від 28 вересня 2023року про визнання вказаного майна речовим доказом у кримінальному провадженні, однак з огляду на цю постанову органу досудового розслідування таке визнання зазначеного майна речовим доказом у кримінальному провадженні носить сугубо формальний характер, оскільки в даному процесуальному документі взагалі не визначено, якому чи яким критеріям, наведеним у ст. 98 КПК України, відповідає це майно.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним вказати і на те, що органами досудового розслідування безпідставно визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні майно, а саме документи і тютюнові вироби, у кількості 19835 пачок, які були виявлені та вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , і можуть належати СП у формі ТОВ «Д`ЮТІ ФРІ ТРЕЙДІНГ», оскільки основним безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України, є суспільні відносини у сфері податкового регулювання в частині формування доходних статей бюджетів різних рівнів і державних цільових фондів, а предметом цього злочину є податкові збори та інші обов`язкові платежі, які входять в систему оподаткування і введені у встановленому законом порядку.

Отже, стороною обвинувачення не доведено наявності правових підстав для арешту зазначеного майна з метою забезпечення збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, доводи автора апеляції про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді є непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти і відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, а саме на документи і тютюнові вироби, у кількості 19835 пачок, які були виявлені та вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , і можуть належати СП у формі ТОВ «Д`ЮТІ ФРІ ТРЕЙДІНГ», з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користуванняцим майном, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4