Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3748/23
Провадження № 1-кп/935/115/24
ВИРОК

Іменем України

09 січня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000524 від 16.11.2023, на підставі угоди про визнання винуватості від 16.11.2023 та обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишів Коростишівського району Житомирської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, утриманців не має, не судимий, депутатом та особою з обмеженими можливостями не є, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

встановив:

03.11.2023 о 08 год. 00 хв. заступник начальника СРПП відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 спільно із поліцейським СРПП відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капралом поліції ОСОБА_7 , перебуваючи у однострої поліцейського (форменому одязі), із наявними нагрудними жетонами, пройшли цільовий інструктаж, після чого отримали: нагрудні відео-реєстратори;табельну вогнепальну зброю; спеціальні засоби; службовий автомобіль марки «Toyota Corolla», р.н. НОМЕР_1 , та заступили на добове чергування, з метою забезпечення громадського порядку на обслуговуваній території.

Так, 04.11.2023 близько 00 год. 30 хв., під час патрулювання вулиці Романа Шухевича (раніше Грибоєдова) в м. Коростишеві Коростишівської ОТГ, Житомирського району, Житомирської області, перебуваючи неподалік багатоквартирного будинку №114, вказаними працівниками правоохоронного органу, було помічено транспортний засіб марки «ВАЗ», моделі «21081», 1990 р.в., білого кольору, р.н. НОМЕР_2 , водій якого - ОСОБА_4 , нехтуючи установленими правилами рішення ради оборони Житомирської області від 23.09.2022 "Про забезпечення заходів здійснення правового режиму воєнного стану", з 26.09.2022 в усіх населених пунктах Житомирської області встановлено комендантську годину із 24:00 год. до 05:00 год. наступного дня, (відповідно до якого у період коменданської години заборонено: перебувати на вулиці та у громадських місцях; переміщатися транспортом без спец-перепустки або пішки. Виходити можна, тільки щоб дійти до найближчого укриття у разі оголошення повітряної тривоги) рухався по вул. Романа Шухевича (раніше Грибоєдова) чим порушив вищевказані вимоги, не подав сигналу світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед поворотом, чим порушив вимоги п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом), нехтуючи установленим наказовим дорожнім знаком: «В`їзд заборонено» здійснив заїзд на територію АЗС «ОККО», що за адресою: Житомирська область, Житомирський район, Харитонівська ОТГ, с. Мамрин, вул. Польова, 75 та припаркувався поблизу вказаного наказово знаку, чим порушив вимоги п. 8.4 (в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі).

З метою документування виявлених правопорушень поліцейський СРПП ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , який на той час, керував службовим авто марки «Toyota Corolla», р.н. НОМЕР_1 , ввімкнув світло-звуковий пристрій установлений на вказаному авто, спільно із заступником начальника СРПП ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні, під`їхав до припаркованого транспортного засобу марки «ВАЗ», моделі «21081», 1990 р.в., білого кольору, р.н. НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився водій ОСОБА_4 ..

Підійшовши до водійських дверцят транспортного засобу марки «ВАЗ», моделі «21081», 1990 р.в., білого кольору, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням

ОСОБА_4 , поліцейський ОСОБА_7 ввімкнув нагрудний відео-реєстратор поліцейського, який був зафіксований на його форменому однострої в області грудної клітини, привітався, представився, повідомив водію про те, що керуючи вказаним авто він порушив умови коменданської години, а також вимоги п. 9.2 (б) та п. 8.4 (в) «Правил дорожнього руху» та повідомив про те, що відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію України», на даний час здійснюється відео-фіксація.

Після цього, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію України» ОСОБА_7 , в усній формі, на адресу водія даного авто - ОСОБА_4 , висловив законну вимогу поліцейського, а саме: пред`явити йому посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу та поліс (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У ході ознайомлення із наданими документами ОСОБА_7 виявив відсутність посвідчення водія та вдруге висловив ОСОБА_4 законну вимогу поліцейського - пред`явити посвідчення водія. На що ОСОБА_4 повідомив, що він позбавлений права керування транспортними засобами та не має вказаного посвідчення.

У цей час, місці та за вказаних обставин, поліцейським ОСОБА_7 виявлено факт перебування водія авто марки «ВАЗ», моделі «21081», 1990 р.в., білого кольору, р.н. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, що виражалося: у почервонінні обличчя; різкому запаху спиртного з ротової порожнини; нечіткому, нерозбірливому та сповільненому мовленні; сповільненій реакції та жестикуляції.

У подальшому під час ознайомлення із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданим 22.06.2005 Кам`янець-Подільським МРЕВ, поліцейським ОСОБА_7 встановлено, що власником авто марки «ВАЗ», моделі «21081», 1990 р.в., р.н. НОМЕР_2 , являється ОСОБА_8 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , після чого, з урахуванням погодних умов, поліцейський запропонував ОСОБА_4 , пройти з ним до салону службового авто поліцейського марки «Toyota Corolla», р.н. НОМЕР_1 , з метою проведення освідування на встановлення ступеню алкогольного сп`яніння та подальшого складання адміністративних матеріалів.

На вказану пропозицію ОСОБА_4 погодився та через задні праві дверцята, сів на заднє пасажирське сидіння, поліцейський ОСОБА_7 сів на водійське сидіння службового авто поліцейських марки «Toyota Corolla», р.н. НОМЕР_1 .

У подальшому, заступник начальника СРПП ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , використовуючи планшетний пристрій поліцейського марки «Lenovo», розпочав здійснення перевірки особи водія авто марки «ВАЗ», моделі «21081», 1990 р.в., р.н. НОМЕР_2 , який назвався як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на інформаційному порталі Національної поліції України.

У цей час, місці та за вказаних обставин, з метою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені: ч.5 ст.126КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом; стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року), за яке передбачена міра покарання у виді: накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого; ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння), за яке передбачена міра покарання у виді: накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник протиправний умисел, спрямований на здійснення пропозиції та надання працівникам поліції неправомірної вигоди, у виді грошових коштів.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись з правовго боку на задньому пасажирському сидінні службового авто марки «Toyota Corolla», р.н. НОМЕР_1 , неодноразово висловлював пропозицію у наданні заступнику начальника СРПП ВП №2 Житомирського РУП ОСОБА_6 та поліцейському СРПП ВП №2 Житомирського РУП ОСОБА_7 , неправомірної вигоди у виді грошових коштів, у сумі 1 000 грн.

З метою припинення протиправних дій ОСОБА_4 , заступник начальника СРПП відділу поліції №2 ОСОБА_6 , неодноразово попереджав

ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за пропозицію чи обіцянку службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, передбачену ст. 369 КК України.

У подальшому, на підставі п. 2.5 «Правил дорожнього руху» (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), заступник начальника СРПП відділу поліції №2 ОСОБА_6 , неодноразово висловлював вимогу поліцейського до ОСОБА_4 , пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора драгер або у найближчому медичному закладі, з метою встановлення стану та ступеню його алкогольного сп`яніння. На вказані вимоги поліцейського, ОСОБА_4 відмовлявся та не заперечував факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння на той час.

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на пропозицію та надання працівникам поліції неправомірної вигоди, у виді грошових коштів, у сумі 1 000 грн., з метою уникнення від адміністративної відповідальності за інкриміновані йому правопорушення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та не бажаючи настання наслідків, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись з правого боку на задньому пасажирському сидінні службового авто марки «Toyota Corolla», р.н. НОМЕР_1 , висловлюючи пропозицію у наданні неправомірної вигоди у виді грошових коштів, у сумі 1 000 грн., запевняючи у тому, що це все, що в нього є на даний час, а також висловлюючи прохання не складати відносно нього адміністративні матеріали за вчинені ним адміністративні правопорушення, та відпустити його, дістав з внутрішньої кишені куртки, належний йому гаманець, з якого взяв грошові кошти у сумі 1 000 грн, номіналом по 500 грн. та тримаючи їх у правій руці намагався помістити їх до зовнішньої лівої кишені однострою поліцейського (кофти) в якій був одягнений заступник начальника СРПП ВП №2 Житомирського РУП ОСОБА_6 .

Помітивши вказані протиправні дії ОСОБА_4 , заступник начальника СРПП ВП №2 Житомирського РУП ОСОБА_6 , дотримуючись вимог Законів України: «Про Національну поліцію України» та «Про запобігання корупції», з метою припинення вказаного протиправного діяння, висловив усний наказ до останнього, припинити чинити дане протиправне діяння та в черговий раз попередив його про кримінальну відповідальність, відповідно до положення ст. 369 КК України, після чого здійснив повідомлення на спец-лінію «102» про виявлення кримінального правопорушення.

Усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи те, що вказані працівники поліції не погоджуються на отримання наданої ним неправомірної вигоди у виді грошових коштів, у сумі 1 000 грн., ОСОБА_4 помістив вказані кошти до однієї із кишень наявних у його одязі.

У подальшому відносно водія транспортного засобу «ВАЗ», моделі «21081», 1990 р.в., р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_4 , поліцейським СРПП відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а заступником начальник СРПП ВП №2 Житомирського РУП ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1

ст. 130 КУпАП.

Продовжуючи свій протиправний умисел, спрямований на пропозицію та надання працівникам поліції неправомірної вигоди, з метою уникнення від адміністративної відповідальності за інкриміновані йому правопорушення,

ОСОБА_4 неодноразово продовжував висловлювати пропозицію поліцейським правоохоронного органу - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у наданні їм неправомірної вигоди, у виді грошових коштів, у сумі 1 000 грн., які він залишить під сидінням службового авто марки «Toyota Corolla», р.н. НОМЕР_1 , запевняючи в тому, що це всі наявні у нього грошові кошти, прохаючи не складати відносно нього адміністративних матеріалів за вчинені ним адміністративні правопорушення та відпустити його.

З метою припинення протиправних дій ОСОБА_4 , працівниками правоохоронного органу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , неодноразово попереджено ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за пропозицію чи обіцянку службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, передбачену ст. 369 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у пропозиції службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того,хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у висунутому обвинуваченні за ч. 1 ст. 369 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиросердно розкаявся.

16 листопада 2023 року між прокурором Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який на підставі ст. 37 КПК України здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості, відповідно до змісту якої обвинувачений беззастережно визнає обвинувачення за ч. 1 ст. 369 КК України та сторони угоди погоджують призначення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості судом під час судового засідання з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє:

- що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а також має право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

- наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України;

- характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим;

- вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

У результаті вивчення документів досудового розслідування та опитування учасників кримінального провадження суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості, укладена 16 листопада 2023 року між прокурором Коростишівської окружної прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_4 , відповідає положенням КПК України та КК України і підлягає затвердженню оскільки:

- умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, зокрема правильною є правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України, як умисні дії, які виразились у у пропозиції службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того,хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади;

- умови угоди відповідають інтересам суспільства;

- умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

- відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним;

- відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим зобов`язань, взятих на себе за угодою;

- наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Покарання узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості відповідає положенням ст. 65 КК України, зокрема таке покарання визначено в межах встановлених санкцією ч. 1 ст. 369 КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного: останній неодружений, утриманців не має, не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення), обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 16 листопада 2023 року між ним та прокурором.

Захисник ОСОБА_5 просила суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 16 листопада 2023 року між ОСОБА_4 та прокурором, оскільки вона відповідає нормам кримінально-процесуального законодавства України, укладення якої було добровільним, ОСОБА_4 щиро розкаявся, визнав свою провину.

Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про винуватість дотримані вимоги КК та КПК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому, узгоджене в угоді покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Арешт на майно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні не накладався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 65 КК України, ст. 373-376, 395, 472-475 КПК України, суд,

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 16 листопада 2023 року між прокурором Коростишівської окружної прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України, та призначити узгоджене угодою про визнання винуватості покарання у виді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 17000(сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази: довідку про призначення на посаду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 1 арк.; копію посадової інструкції ОСОБА_6 на 3 арк.; копію посадової інструкції ОСОБА_7 на 3 арк.; копію графіку чергування особового складу відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, за період доби з 08 год. 00 хв. 03.11.2023 по 08 год. 00 хв. 04.11.2023 на 1 арк.; копію журналу планів проведення інструктажів добового наряду (СОГ) відділу поліції №2, за період доби з 08 год. 00 хв. 03.11.2023 по 08 год. 00 хв. 04.11.2023 на 2 арк; копію журналу реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю добового наряду, за період доби з 08 год. 00 хв. 03.11.2023 по 08 год. 00 хв. 04.11.2023 на 1 арк.; копію книги служби нарядів добового наряду, за період доби з 08 год. 00 хв. 03.11.2023 по 08 год. 00 хв. 04.11.2023 на 3 арк.; копію журналу обліку інструктажів водіїв, за період доби з 08 год. 00 хв. 03.11.2023 по 08 год. 00 хв. 04.11.2023 на 1 арк.; копію журналу щозмінного передрейсового та після рейсового медичних оглядів водіїв, за період доби з 08 год. 00 хв. 03.11.2023 по

08 год. 00 хв. 04.11.2023 на 1 арк.; копію журналу обліку виїзду та повернення автотранспорту відділу поліції №2, за період доби з 08 год. 00 хв. 03.11.2023 по 08 год. 00 хв. 04.11.2023 на 1 арк.; копію журналу обліку видачі, повернення портативного відео-реєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації, за період доби з 08 год. 00 хв. 03.11.2023 по 08 год. 00 хв. 04.11.2023 на 1 арк.; копію журналу обліку видачі, повернення логістичного пристрою та автомобільного реєстратора, копіювання цифрової інформації, за період доби з 08 год. 00 хв. 03.11.2023 по 08 год. 00 хв. 04.11.2023 на 1 арк.; копію постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 16.08.2022 (справа №935/991/22 провадження №3/935/751/22) постановленої відносно гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 2 арк.; копію направлення на огляд водія т/з - ОСОБА_4 , з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння та копія акту огляду ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів від 04.11.2023 на 1 арк.; копії протоколів про адміністративне правопорушення від 04.11.2023 (серії ААБ №262239; ААД №398658) складених відносно ОСОБА_4 на 2 арк.; копію постанови про накладення адміністративного стягнення від 04.11.2023 (серії ВАД №952712) на арк.; копію розписки про роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_4 від 04.11.2023 на 1 арк.; відеозапис з нагрудної боді-камери поліцейського на якому зафіксовані протиправні дії ОСОБА_4 , від 04.11.2023, який скопійовано на оптичний диск «DVD-R-залишити у матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості, відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України може бути оскаржений обвинуваченим та його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1