Справа № 333/9157/23
пр. №1-кс/333/3226/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , захисника підозрюваного: ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, клопотання слідчого Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001530 від 12.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяниня України, уродженця м. Запоріжжя, має середню загальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, не є особою з інвалідністю, який не є адвокатом або депутатом, який офіційно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів фактично мешкає в будинку милосердя (адреси розташування не зазначив) раніше судимого:

- 02.06.2023 Комунарським РС м. Запоріжжя за ч.1 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік звільнений,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2023 року слідча Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001530 від 12.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливого кримінального правопорушень (злочину) проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, перебуваючи на іспитовому строку на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно скоїв аналогічне кримінальне правопорушення за наступних обставин:

12.10.2023 о 14:34 год. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, нехтуючи нормами Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, з подальшими змінами, з метою особистого збагачення, знаходячись в торговому залі магазину «Продукти-613» ТОВ «АТБ-маркет» розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 1-Г , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться не поміченими, з торговим полиць магазину взяв 23 стартові пакети «Vodafone Pro Special», тариф «Vodafone SuperNet Pro+», вартістю 112 грн. без НДС., за 1 одиницю, всього на загальну суму 2576 грн. без НДС., що належать ТОВ «АТБ-маркет» код ЄРДПОУ 3048729. Після чого ОСОБА_5 разом з викраденим майном о 14:35:24 год. 12.10.2023 вибіг з магазину не розрахувавшись за товар. Після чого зник з місця злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальних збитків ТОВ «АТБ-маркет» на суму 2576 грн. без НДС.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

17 жовтня 2023 року слідчим СВ ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за погодженням прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні ним вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_5 раніше судимий за корисливий злочин, наразі підозрюється у скоєнні вищевказаного тяжкого злочину, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_5 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому як запобіжний захід - тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні слідча підтримала клопотання у повному обсязі та послалася на обставини, які були викладені в клопотанні, вважає, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують. Також зазначила, що ОСОБА_5 скоював також інші аналогічні злочини, обставини яких наразі встановлюються слідством.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчої та просив її задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував відносно даного клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання в будинку милосердя (адресу розташування даного будинку не зазначив). Підтвердив, що окрім вищевказаного злочину, він вчиняв інші аналогічні злочини.

Захисник підозрюваного заперечував відносно клопотання слідчого, вважає, що заявлені ризики можуть бути забезпечені більш м`яким запобіжним заходом.

Вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №0001530 від 12.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, скоєного при вищезазначених обставин.

17.10.2023 р. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 ЦПК України

Клопотання слідчого оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень.

Підозрюваному ОСОБА_5 18.10.2023 р. о 10-30 год. вручені під розпис, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182).

Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих слідчим матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, слідчим надано копії: протоколу огляду від 16.10.2023; протоколу огляду від 17.10.2023 р.; постанови про визнання речових доказів від 16.10.2023; постанови про визнання речових доказів від 17.10.2023; протоколу допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_7 ; витягу з ЄРДР; повідомлення про підозру, інші матеріли кримінального провадження.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_5 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. На думку слідчого судді, слідчим надані вагомі докази на підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину.

ОСОБА_5 , який 02.06.2023 р. засуджений за корисливий злочин, звільнений від призначеного судом покарання за умови не вчинення ним в період річного іспитового строку нового злочину, в межах даного кримінального провадження підозрюється у скоєнні тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. Стабільні соціальні зв`язки у підозрюваного відсутні, останній не працевлаштований, неодружений, неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, за місцем реєстрації не мешкає. Дані обставини вказують на наявність заявлених слідчим ризиків, що підозрюваний може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У рішенні по справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року, на яке послався слідчий суддя, Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

З урахуванням особи підозрюваного, характеру та конкретних обставин інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкості можливого покарання, передбаченого законодавством за інкримінований злочин, слідчий суддя приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту, не зможуть запобігти існуючому ризику та забезпечити належну поведінку підозрюваного. Відомостей про те, що будь-які особи, які заслуговують на довіру, виявили бажання особисто поручитьсь за виконання підозрюваним ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, слідча суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, особу підозрюваного, конкретні обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, зазначених слідчим в клопотанні, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризиків, приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування до запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.

Необхідність арешту підозрюваного ОСОБА_5 , що обмежує його особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст. 5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом. Такі обов`язки передбачено в чинному кримінально-процесуальному законодавстві України, зокрема, в ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи особу підозрюваного, який раніше судимий, його майновий стан, конкретні обставини інкримінованого злочину, в тому числі незначний розмір спричиненої шкоди від злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, в межах визначених ст. 182 КПК України, 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням положень ЗУ «Про державний бюджет на 2023 рік» складає 53680,00 грн.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді, суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 181, 184, 194, 198 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001530 від 12.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити повністю.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» - арештному домі строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі суду, а саме, з 15-15 год. 18 жовтня 2023 року.

Визначити ОСОБА_5 одночасно з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680,00 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена у будь-який момент в строк до 16.12.2023 р., як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем на відповідний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області, , Банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача (IBAN) UA0001205, Призначення платежу: вид платежу (застава, вартість частки майна тощо); П.І.Б. особи, за яку вноситься застава; номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком до 60 днів, до 16.12.2023 р., передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді, суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній особі наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвала діє до 16 грудня 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду

Слідчий суддя ОСОБА_1