Справа № 732/1914/23
Провадження № 1-кс/732/24/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі у залі судового засідання слідчого ОСОБА_3 , та за дистанційної участі у режимі відеоконференції з іншого приміщення прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Городня) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000017 від 23.12.2023 про продовження строку тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, молодшого сержанта старшого стрільця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

слідчий СВ відділення поліції № 3 (м. Городня) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 15.02.2024 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, зазначив, що ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися; досудове розслідування не завершено, слідству необхідно отримати висновки призначених експертиз.

Слідчий із групи слідчих, уповноважених у кримінальному провадженні № 0000017 від 23.12.2023, ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав.

Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки попередньо з`ясовані обставини вказують на те, що дії ОСОБА_6 під час спричинення смерті ОСОБА_8 не мали умисного характеру. Оскільки захисник впевнена, що дії її підзахисного підлягають перекваліфікації на статтю, за якою передбачена відповідальність менш тяжка, ніж визначена як покарання за умисний злочин, то і запобіжний захід ОСОБА_6 слід обирати у виді цілодобового домашнього арещту, а не продовжувати строк тримання під вартою. У задоволенні клопотання слідчого, яке погоджене прокурором, захисник просила відмовити.

Підозрюваний погодився із запереченнями, які висловила захисник.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Слідчими СВ відділення поліції № 3 (м. Городня) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000017 від 23.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

23.12.2023 о 15 год. 25 хв. ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України.

23.12.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

За змістом підозри 22.12.2023 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_6 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , під час конфлікту, який виник на грунті неприязних відносин, діючи умисно, з метою позбавлення життя іншої людини здійснив один постріл з вогнепальної зброї НОМЕР_2 в напрямку ОСОБА_8 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , в результаті чого останній отримав несумісне з життям поранення голови, від якого помер на місці.

Ухвалою слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_9 25 грудня 2023 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід - тримання під вартою строком до 20 лютого 2024 року

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії запобіжного заходу, застосованого щодо підозрюваного, згідно клопотання є необхідність отримати висновки судових дактилоскопічної, цитологічної, імунологічної, вибухотехнічної експертиз, експертизи зброї, ознайомити учасників кримінального провадження з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Тобто, на даний час існують об`єктивні причини, через які досудове розслідування не може бути завершене до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного; проведення вказаних процесуальних дій необхідно для завершення досудового розслідування.

Згідно постанови про продовження строку досудового розслідування від 14 лютого 2024 року керівник Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_10 продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000017 від 23.12.2023 до 23.03.2024.

Із матеріалів кримінального провадження, зокрема із задокументованих показань очевидців ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ) вбачається, що для предявленої ОСОБА_6 підозри за ч.1 ст. 115 КК України є достаньо вагомі правові підстави і такий злочин згідно правил, визначених у статті 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Критерії обгрунтованості підозри нагадав Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Кавала проти Туреччини" (заява №28749/18). "Обґрунтованість" підозри, на якій засновується арешт, є важливою частиною гарантії, встановленої у п. 1 (с) ст. 5. Слова "обґрунтована підозра" означають наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано "розумним", залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої п. 1 (с) ст. 5. Отже, повинні існувати факти чи відомості про те, що заарештовану особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину. Термін "обґрунтованість" також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень".

Докази обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_6 під час його первісного затримання та докази зібрані і додані до матеріалів справи після такого затримання на час продовження строку досудового розслідування, у сукупності включають відомості, що викликають підозру у вчиненні умисного злочину, і така підозра виправдовує і початкове, і подальше тримання ОСОБА_6 під вартою.

При вирішенні клопотання слідчий суддя приймає до уваги характер вчиненого протиправного діяння, його тяжкість, вчинення діяння під час воєнного стану військовослужбовцем стосовно військовослужбовця, насильницький характер дій підозрюваного, які вчинені у стані алкогольного сп`яніння та за наслідком яких заподіяно смерть потерпілому; також враховані вік підозрюваного, стан його здоров`я, сімейний та матеріальний стан. Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі враховано, що діяння ним вчинено стосовно військовослужбовця, з яким проходив військову службу в одному підрозділі. Підозрюваний, перебуваючи на свободі, може впливати на свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , на яких одразу пісдя події злочину вже виявляв вплив з метою зміни ними показань на свою користь, зважаючи на суперечність його версії подій з показаннями свідків. ОСОБА_6 може іншим чином перешкодити кримінальному провадженню шляхом створення штучних доказів своєї невинуватості.

Таким чином, у судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак досудове розслідування не може бути завершено до спливу строку застосування запобіжного заходу підозрюваному, тому слід продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у межах строку досудового розслідування. При цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, зважаючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, відсутні підстави для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 березня 2024 року, з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали встановити до 23 березня 2024 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1