Cправа № 127/4117/24
Провадження № 1-кс/127/1762/24
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_3 , який представляє інтереси Комунального унітарного підприємства «ЕкоВін» в особі директора ОСОБА_4 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2023 (справа № 127/38207/23), в рамках кримінального провадження № 0000944 внесеного до ЄРДР 06.12.2023, а також про передачу майна на відповідальне зберігання, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 , який представляє інтереси Комунального унітарного підприємства «ЕкоВін» в особі директора ОСОБА_4 , про передачу майна на відповідальне зберігання та скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2023 (справа № 127/38207/23), в рамках кримінального провадження № 0000944 внесеного до ЄРДР 06.12.2023, накладений серед іншого на вантажний спеціалізований автомобіль сміттєвоз «Ford Cargo», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється КУП «ЕкоВін», юридична адреса: вул. Соборна, 59, м. Вінниця, поміщений на спеціальний майданчик ГУНП у Вінницькій області, за адресою: вул. Г.Арабея, 17, м. Вінниця.

Заявник подане клопотання мотивував тим, що у арешті майна відпала необхідність, транспортний засіб необхідний для роботи та забезпечення чистоти міста Вінниця, також транспортний засіб від тривалого простою псується, по справі проведено усі необхідні експертизи та слідчі дії, тому просив слідчого суддю скасувати арешт майна, а транспортний засіб повернути власнику, тобто Комунальному унітарному підприємству «ЕкоВін».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Прокурор в судове засідання та не з`явився, подав заяву про розгляду у його відсутності, щодо вирішення клопотання поклався на розсуд суду, зазначивши, що експертиза технічного стану транспортного засобу вже проведена.

Вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб марки «Ford Cargo», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить згідно свідоцтва про реєстрацію Комунальному унітарному підприємству «ЕкоВін»та був вилучений під час огляду 06.12.2023, в рамках кримінального провадження № 0000944 внесеному до ЄРДР 06.12.2023.

Комунальне унітарне підприємство «ЕкоВін»на майно якого накладено арешт не має жодного відношення до кримінального правопорушення в рамках якого розслідується кримінальне провадження.

Крім того, з досліджених в судовому засіданні матеріалів встановлено, що транспортний засіб, знаходиться на арешт майданчику досить тривалий час та досудовим розслідуванням проведено усі необхідні слідчі дії та експертизи.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Вищенаведене свідчить, що у забороні розпоряджатися вищевказаним транспортним засобом на даний час відпала потреба.

Разом із тим, слідчий суддя вважає, що клопотання заявника в частині скасування арешту накладеного на транспортний засіб є необґрунтованим та не доведеним, оскільки вказаний транспортний засіб є речовими доказами по кримінальному провадженню, досудове розслідування кримінального провадження триває, а тому в цій частині клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, а також те, що транспортний засіб може бути переданий власнику Комунальному унітарному підприємству «ЕкоВін»на відповідальне зберігання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна та повернення транспортного засобу підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заявника ОСОБА_3 , який представляє інтереси Комунального унітарного підприємства «ЕкоВін» в особі директора ОСОБА_4 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2023 (справа № 127/38207/23), в рамках кримінального провадження № 0000944 внесеного до ЄРДР 06.12.2023 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0000944, негайно та безоплатно повернути на зберігання уповноваженому представнику Комунального унітарного підприємства «ЕкоВін», під розписку, транспортний засіб марки «Ford Cargo», державний номерний знак НОМЕР_1 , заборонивши Комунальному унітарному підприємству «ЕкоВін»відчуження даного транспортного засобу та проведення з ним будь яких ремонтних робіт до закінчення кримінального провадження і вирішення справи по суті.

Зобов`язати Комунальне унітарне підприємство «ЕкоВін»на першу вимогу експерта, слідчого, прокурора, суду надавати транспортний засіб для проведення слідчих дій, в тому числі і проведення експертиз.

В іншій частині клопотання щодо скасування арешту з майна відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5