Справа №592/2466/24
Провадження №1-кс/592/1157/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання начальника СВ ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000067 від 12.02.2024 р. підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Мелова, Петропавлівського району, Воронізької області, РФ, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 12.02.2024 р. близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 під час воєнного стану, прийшли до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_11 , її донька ОСОБА_12 та чоловік ОСОБА_13 . Після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 підійшли до вікна вказаного домоволодіння та розбили його, ОСОБА_9 проник через розбите вікно у приміщення будинку та відчинив вхідні двері ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , які також зайшли до будинку, тим самим незаконно проникли до житла потерпілої. Перебуваючи у вказаному домоволодінні, у одній з кімнат на той момент перебували ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . В подальшому, ОСОБА_5 вчинив напад з метою заволодіння майном потерпілої, яка є особою похилого віку, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, схопив її за волосся, другою рукою взяв за ліву руку, яку почав викручувати та висловлюючи словену погрозу фізичною розправою, в подальшому відпустив потерпілу. В цей час до потерпілої підійшов ОСОБА_9 та висловлюючи словену погрозу фізичною розправою, з метою заволодіння майном, наніс ОСОБА_11 два удари правою рукою по обличчю та відійшов від неї. Надалі до потерпілої підійшов ОСОБА_10 та висловлюючи словену погрозу фізичною розправою, з метою заволодіння майном потерпілої, наніс декілька ударів в область спини та голови при цьому відібрав у останньої банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , банківську карту АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 та мобільний телефон «ASTRO», IMEI: НОМЕР_3 , з сім карткою оператора «Водафон» НОМЕР_4 .

У подальшому ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , втекли з приміщення власного будинку, в свою чергу ОСОБА_11 побігла у напрямку зупинки громадського транспорту для виклику допомоги, а ОСОБА_13 побіг в протилежному напрямку. В цей час в будинку залишилась ОСОБА_12 разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи в будинку потерпілої ОСОБА_9 незаконно заволодів вудкою для лову риби марки «GUANGWEI», корпусом бензопили без шини та цепу та в подальшому майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок заподіяння ударів з боку ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , потерпіла ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток спинки носа зі зміщенням, уламкового перелому дистальної третини діафізу ліктьової кістки, забій м`яких тканин обличчя, гематоми обох повік лівого ока, перелом лотеральної та нижньої стінки орбіти лівого ока з якими остання була госпіталізована до КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня».

12.02.2024 р. о 22 год. 10 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

13.02.2024 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні прокурор Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотання підтримала, просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, тому є достатньо підстав вважати, що існує ризик того, що перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілу, продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що немає необхідності визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали обчислювати з моменту затримання, а саме з 22 год. 10 хв. 12.02.2024 р. до 00 год. 00 хв. 10.04.2024 р.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення, а іншими особами - з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1