Провадження № 1-кс/461/54/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2024 року місто Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, українця, громадянина України, водія ТОВ «ЕФЕ Бетон», неодруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 0001223 від 20.12.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, погодженим прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на останього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що ОСОБА_5 , 20.12.2023 близько 06:27 год, керуючи автомобілем марки «Volvo S80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним в правій смузі для руху по вул. Городоцька в напрямку виїзду з міста Львова рухаючись вказаною ділянкою із значним перевищенням швидкості та нехтуючи правилами безпеки учасників дорожнього руху, при цьому грубо порушуючи вимоги п. 18.1 ПДР України, які виразились в тому, що він керуючи технічно-справним транспортним засобом, рухаючись в правій смузі для руху і наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, не зменшив швидкості та не здійснив повну зупинку, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека; а також п. 18.4. ПДР України, що виразилось у тому, що водій ОСОБА_5 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість та не зупинив транспортний засіб, в той момент, як водій іншого транспортного засобу, що рухався попереду в сусідній лівій крайній смузі для руху почав зменшувати швидкість перед нерегульованим пішохідним переходом для надання дороги пішоходу ОСОБА_6 , який рухався в межах нерегульованого пішохідного переходу зліва на право відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми тіла та помер в кареті швидкої медичної допомоги під час госпіталізації в лікувальний заклад.

22.12.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Слідчий вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.12.2023, схемою і фототаблицею до нього; протоколом огляду трупа; відеозаписом настання дорожньо-транспортної пригоди, показаннями свідка ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , відеозаписом настання ДТП пригоди, а також іншими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

З огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років; в результаті його дій, які виразилися в грубому порушенні ним Правил дорожнього руху настали тяжкі наслідки у вигляді спричинення смерті потерпілому; об`єктивна сторона злочину виразилась у грубому порушені ним Правил дорожнього руху, а тому є ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, а тому стосовно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного щодо поданого клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, передбачених у вказаній статті.

Органом досудового розслідування дії підозрюваної кваліфікуються за частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, за викладених у повідомленні про підозру обставин.

Згідно приписів ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у зобов`язанні підозрюваного, обвинуваченого виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи.

Пред`явлена ОСОБА_5 підозра обґрунтовується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.12.2023, схемою і фототаблицею до нього; протоколом огляду трупа; відеозаписом настання дорожньо-транспортної пригоди, показаннями свідка ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , відеозаписом настання ДТП пригоди, а також іншими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінюючи доводи слідчого щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, ухиляючись від явки до органу досудового розслідування, а також незаконно впливати на свідків і експертів, вважаю такі доводи є обґрунтованими, тобто такими, що підтверджені матеріалами поданого клопотання.

Оцінюючи матеріали клопотання, доводи учасників процесу та обставини справи у їх сукупності, беручи до уваги вагомість наявних доказів того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, зважаючи на дані про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки такий запобіжний захід є співмірним з існуючими у кримінальному провадженні ризиками.

Беручи до уваги наведене, приходжу до висновку про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, як найбільш м`якого запобіжного заходу, який відповідає обставинам встановленим в процесі розгляду клопотання та таким, що не становитиме надмірного тягаря для підозрюваного, а також не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, в повній мірі відповідає особі підозрюваного, тяжкості пред`явленої йому підозри та зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та уникненню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-179,194 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього, відповідно до ст. 194 КПК України, наступні обов`язки:

- з`являтися до слідчого, прокурора чи суду на їх першу вимогу;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали до 04 березня 2024 року, включно.

Обов`язок по контролю за виконанням даної ухвали покласти на старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.01.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_9