Єдиний унікальний номер №943/42/24
Провадження № 1-кп/943/72/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року м. Буськ Львівська область

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

за участю представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

за участю потерпілої ОСОБА_8

розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в залі суду в м. Буську з відеофіксуванням у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за обвинуваченням його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

в с т а н о в и в :

08 січня 2024 року з Львівської обласної прокуратури надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Ухвалою судді від 09 січня 2024 р. по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання доставлений конвоєм обвинувачений ОСОБА_4 , з`явилась потерпіла ОСОБА_8 , представник потерпілої . ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 .

В підготовчому судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 . Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілому ОСОБА_9 . Заявлене клопотання прокурор підтримав та просив суд його задовольнити, виходячи із наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України. Також просить застосувати положення п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_8 наполягає на застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 також просить суд застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічним клопотанням про зміну раніше обраного запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час, щоб таким чином надати можливість обвинуваченому працювати для відшкодування шкоди потерпілим та лікуватись . Заявлене клопотання захисником, підтримав обвинувачений ОСОБА_4 . Захисник ОСОБА_5 обгрунтовує клопотання тим, що в клопотанні прокурор не обгрунтував наявність ризиків, посилаючись на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, що може послугувати мотивом втечі і також те, що обвинувачений може випливати на потерпілих, свідків, експертів теж виключається.

Прокурор заперечив проти задоволення зустрічного клопотання, звернув увагу суду, що законодавцем до такої категорії кримінальних правопорушень, передбачених ст. 286-1 КК України передбачив безальтернативне покарання позбавлення волі.

Потерпіла ОСОБА_8 та представник потерпілої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 заперечили проти задоволення зустрічного клопотання.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши подані клопотання та заперечення на заявлене клопотання прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілому ОСОБА_9 .

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 є тяжкими, згідно ст. 12 КК України.

04.08.2023 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обраний запобіжний захід у вигляд тримання під вартою в межах досудового розслідування двічі продовжувався. В останнє продовжувався слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова 22.11.2023 року, термін дії продовженого запобіжного заходу спливає 19.01.2024 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

В силу ч. 3 ст. 176, ч. 1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, визначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, утриманців, постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Прокурором доведено про наявність існуючих ризиків, які передбачені п.1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризик переховування обвинуваченого обгрунтовується тим, що кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_4 є тяжким, а передбачена безальтернативність покарання у виді позбавлення волі на термін від 5 до 10 років, вже само по собі може слугувати підставою та мотивом для переховування обвинуваченого від суду. Ризик впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні також існує, оскільки такі ще судом не допитані.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З представленого в розпорядження суду обвинувального акту вбачається, що в результаті дій обвинуваченого настали тяжкі наслідки у вигляді смерті людини, медичних застережень щодо перебування обвинуваченого в умовах несвободи суду не представлено, що дозволяє суду застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Щодо заявленого клопотання стороною захисту ОСОБА_5 та викладені письмові заперечення, суд звертає увагу на те, що в обгрунтування заявленого клопотання, стороною захисту не представленого жодного доказу, щоб надало суду можливість в сукупності проаналізувати наявність таких підстав, про які наголосив захисник суду. Суд нагадує, що у підготовчому судовому засіданні суд проводить підготовчі дії, які б сприяли швидкому та ефективному розгляду кримінального провадження і в своєму розпорядженні має виключно обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписки про отримання копій обвинувального акту. Всі інші характеризуючі дані на особу обвинуваченого знаходяться в розпорядженні як у сторони обвинувачення, так і у сторони захисту.

Відтак, суд вважає, що заявлене клопотання прокурором про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є на даний час обгрунтованим, виходячи із мети забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігання можливих ризиків.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання прокурора є підставним і таким, що підлягає до часткового задоволення.

Заявлене зустрічне клопотання захисником ОСОБА_5 задоволенню не підлягає

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 314-316 КПК України, суд,-

постановив :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у ДУ «Львівська установа виконання покарання № 19» на 60 діб, який починати рахувати з дня проголошення ухвали.

Строк дії ухвали становить з 15 січня 2024 року до 14 березня 2024 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора другого відділу процесуального керівництва про провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення через Буський районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_1 .