Справа №127/4190/22
Провадження №1-кп/127/90/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0001624 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницького району с. Тростянець, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 07.11.2021 точний час не встановлено, знаходячись на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , де за домовленістю із власником - ОСОБА_5 , виконував ремонтні роботи.

Під час виконання ремонтних робіт ОСОБА_4 помітив у одному з підсобних приміщень електроінструменти та інше особисте майно ОСОБА_5 після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи можливість вільного доступу до підсобного приміщення та дозвіл ОСОБА_5 на використання електроінструменту для роботи, впевнившись що за ним ніхто не спостерігає і його дії залишаться непомітними для власника майна, шляхом вільного доступу проник до підсобного приміщення де з однієї з полиць умисно, таємно, з корисливих спонукань викрав дриль TM «Bosch» моделі GSB 13 RE».

Згідно висновку експерта № 161-167/22-21 від 12.01.2022 ринкова вартість дрилі TM «Bosch» моделі GSB 13 RE» на момент вчинення кримінального правопорушення складала 1614,45 грн.

Заволодівши вказаним майном ОСОБА_4 залишив територію домоволодіння, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд 07.11.2021 здавши його до Відокремленого підрозділу № НОМЕР_1 ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1614,45 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 точний час не встановлено, знаходячись на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , де за домовленістю із власником - ОСОБА_5 , виконував ремонтні роботи.

Під час виконання ремонтних робіт ОСОБА_4 помітив у одному з підсобних приміщень електроінструменти та інше особисте майно ОСОБА_5 після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи можливість вільного доступу до підсобного приміщення та дозвіл ОСОБА_5 на використання електроінструменту для роботи, впевнившись що за ним ніхто не спостерігає і його дії залишаться непомітними для власника майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу проник до підсобного приміщення, де з однієї з полиць умисно, таємно, з корисливих спонукань викрав відбійний молоток TM «Sakuma» моделі «Н-1740» та зварювальний інвертор TM «Titan» моделі «BIS 250».

Згідно висновку експерта № 161-167/22-21 від 12.01.2022, на момент вчинення кримінального правопорушення ринкова вартість відбійного молотку ТМ «Sakuma» моделі «Н-1740» складала 2734,73 грн. та ринкова вартість зварювального інвертору TM «Titan» моделі «BIS 250» складала 1054,27 грн.

Заволодівши вказаним майном ОСОБА_4 залишив територію домоволодіння, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд 15.11.2021 здавши його до Відокремленого підрозділу № НОМЕР_1 ПТ «Ломбард Приват», що по АДРЕСА_3 , чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3789,00 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 точний час не встановлено, знаходячись на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , де за домовленістю із власником - ОСОБА_5 , виконував ремонтні роботи.

Під час виконання ремонтних робіт ОСОБА_4 помітив у одному з підсобних приміщень електроінструменти та інше особисте майно ОСОБА_5 після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи можливість вільного доступу до підсобного приміщення та дозвіл ОСОБА_5 на використання електроінструменту для роботи, впевнившись що за ним ніхто не спостерігає і його дії залишаться непомітними для власника майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу проник до підсобного приміщення де з однієї з полиць умисно, таємно, з корисливих спонукань викрав бензопилу TM «Motosierra» моделі «ZR 60».

Згідно висновку експерта № 161-167/22-21 від 12.01.2022 на момент вчинення, кримінального правопорушення ринкова вартість бензопили TM «Motosierra» моделі «ZR 60» складала 2200,50 грн.

Заволодівши вказаним майном ОСОБА_4 залишив територію домоволодіння, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд 30.11.2021 здавши його до Відокремленого підрозділу № НОМЕР_1 ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2200,50 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 точний час не встановлено, знаходячись на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , де за домовленістю із власником - ОСОБА_5 , виконував ремонтні роботи.

Під час виконання ремонтних робіт ОСОБА_4 помітив у одному з підсобних приміщень електроінструменти та інше особисте майно ОСОБА_5 після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи можливість вільного доступу до підсобного приміщення та дозвіл ОСОБА_5 на використання електроінструменту для роботи, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії залишаться непомітними для власника майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу проник до підсобного приміщення де з однієї з полиць умисно, таємно, з корисливих спонукань викрав бензопилу TM «Start» моделі «Pro SCS-5020L» та кутошліфувальну машинку TM «Craft» моделі «CFG-180».

Згідно висновку експерта № 161-167/22-21 від 12.01.2022 на момент вчинення кримінального правопорушення ринкова вартість бензопили TM «Start» моделі «Pro SCS-5020L» складала 2632,50 грн. та ринкова вартість кутошліфувальної машинки TM «Craft» моделі «CFG-180» складала 792,00 грн.

Заволодівши вказаним майном ОСОБА_4 залишив територію домоволодіння, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд 03.12.2021 здавши його до Відокремленого підрозділу № НОМЕР_1 ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3424,50 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , 21.12.2021 точний час не встановлено, знаходячись на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 де за домовленістю із власником - ОСОБА_5 , виконував ремонтні роботи.

Під час виконання ремонтних робіт, ОСОБА_4 помітив у одному з підсобних приміщень електроінструменти та інше особисте майно ОСОБА_5 після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи можливість вільного доступу до підсобного приміщення та дозвіл ОСОБА_5 на використання електроінструменту для роботи, впевнившись що за ним ніхто не спостерігає і його дії залишаться непомітними для власника майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу проник до підсобного приміщення, звідки таємно, з корисливих спонукань, викрав генератор TM «Mustang» моделі «MG 2800K-BF».

Згідно висновку експерта № 161-167/22-21 від 12.01.2022 ринкова вартість генератора TM «Mustang» моделі «MG 2800K-BF» на момент вчинення кримінального правопорушення складала 4715,40 грн.

Заволодівши вказаним майном ОСОБА_4 залишив територію домоволодіння, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 4715,40 грн.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини кримінального провадження встановлені досудовим розслідуванням, суд, вважає за можливе обмежитись допитом обвинуваченого та потерпілого щодо міри покарання.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені кримінальних правопорушень визнав повністю, при обставинах викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся та пояснив, що за домовленістю із ОСОБА_5 він виконував ремонтні роботи на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 . Під час виконання ремонтних робіт він помітив у одному з підсобних приміщень електроінструменти та інше особисте майно ОСОБА_5 після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Так, 07.11.2021, 15.11.2021, 30.11.2021, 03.12.2021 та 21.12.2021 знаходячись на території вищевказаного домоволодіння, маючи можливість вільного доступу до підсобного приміщення та дозвіл ОСОБА_5 на використання електроінструменту для роботи, впевнившись що за ним ніхто не спостерігає і його дії залишаться непомітними для власника майна, проник до підсобного приміщення де з однієї з полиць викрав дриль, відбійний молоток, зварювальний інвертор, бензопилу, бензопилу та кутошліфувальну машинку, генератор. Після вчинення крадіжок, він залишав територію домоволодіння, а викрадене майно в той же день здавав до ломбарду. Також ОСОБА_4 пояснив, що вчиняв крадіжки, оскільки йому потрібні були кошти, так як у нього виникли непорозуміння з отриманням оплати за виконані ним роботи. Останню крадіжку генератора він вчинив, оскільки йому потрібні були кошти для святкування свого Дня народження. Про вчинене дуже шкодує, просить суд суворо його не карати. Крім того зазначив, що він розлучений з дружиною та у нього є двоє малолітніх дітей, однак аліменти на утримання дітей він не сплачує, оскільки наразі в нього відсутні кошти та постійна робота.

Потерпілий ОСОБА_5 до суду не з`явився, однак від нього до суду надійшла письмова заява про розгляд кримінального провадження без його участі. Цивільний позов заявляти не бажає. Щодо міри покарання, покладається на розсуд суду.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду крадіжки дрилі з підсобного приміщення яке знаходиться на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , вчиненої 07.11.2021, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 по епізодам крадіжок елетроінструментів з підсобного приміщення яке знаходиться на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , вчинених 15.11.2021, 30.11.2021, 03.12.2021 та 21.12.2021, повністю знайшли своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні судом були досліджені докази, що характеризують ОСОБА_4 , а саме:

- характеристика видана Тростянецьким старостинським округом Вороновицької селищної ради Вінницького району відповідно до якої, ОСОБА_4 за місцем реєстрації та проживання характеризується посередньо. ОСОБА_4 проживає одиноко, розлучений, батько двох малолітніх дітей, участі у вихованні та фінансовому забезпеченні дітей не приймає, входить в довіру людей, схильний до шахрайства;

- довідка з КНП «ЦТЗ «Соціотерепія» ВОР» відповідно до якої, ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку в даній установі не перебуває, за медичною допомогою не звертався;

- довідка з КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» відповідно до якої, ОСОБА_4 неодноразово перебував на стацобстеженні, остання госпіталізація на стацобстеження в психіатричне відділення № 1 з 10.04.2002 по 17.04.2002 з діагнозом: «Енурез неорганічного походження». Даних, щодо подальшого перебігу захворювання в закладі не має.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання винуватості та щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого під час судового провадження не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії кримінального проступку та серії систематичних нетяжких злочинів, конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, пост кримінальну поведінку, а саме те, що відомості про відшкодування потерпілому матеріальних збитків відсутні, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем реєстрації та проживання, приймає до уваги його вік, стан здоров`я, сімейні обставини, згідно досудової доповіді складеної на ОСОБА_4 , виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на певний строк, в межах санкції відповідних статей і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у виді виправлення особи та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами. При цьому суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для застосування до призначеного покарання положень ст.ст. 75, 76 КК України, а також ст. 69 КК України, які б давали суду можливість звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбуття покарання із випробуванням або застосувати більш м`яке покарання.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Також, враховуючи, що ОСОБА_4 вчинено сукупність кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 1 ст. 70 КК України та призначити обвинуваченому покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає, за необхідне зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення (строк затримання на виконання ухвали суду про розшук) під час судового розгляду, відповідно до протоколу затримання з 23.01.2024 по 24.01.2024 включно, згідно з правилами, передбаченими ч. 1 ст. 72 КК України, а саме один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчих експертиз № 9177/21-21 від 11.01.2022, № 162-167/22-21 від 12.01.2022 покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчинених ним кримінальних правопорушень.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст.ст. 61, 65, 70, 72, 185 КК України, суд, -

УХВАЛИВ

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін особисте зобов`язання.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі., зарахувавши в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 23.01.2024 по 24.01.2024 включно згідно з правилами, передбаченими ст. 72 КК України, а саме один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчих експертиз № 9177/21-21 від 11.01.2022, № 162-167/22-21 від 12.01.2022 в сумі 1544 (одна тисяча п`ятсот сорок чотири) грн. 49 коп.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2021 на речові докази, вилучені в ході проведення огляду місця події від 21.12.2021 за адресою: м. Вінниця, вул. Некрасова, буд. 44: 1) договір позики № 11.21.4544 від 12.12.2021; договір позики № 11.21.4545 від 12.12.2021; договір позики № 11.21.4546 від 12.12.2021; договір позики № 11.21.4547 від 12.12.2021; договір позики № 11.21.4548 від 12.12.2021; договір позики № 11.21.4549 від 12.12.2021; договір позики № 11.21.4538 від 11.12.2021; договір позики № 11.21.4619 від 19.12.2021; договір позики № 11.21.4609 від 19.12.2021; договір позики № 11.21.4610 від 19.12.2021; договір позики № 11.21.4618 від 19.12.2021; договір позики № 11.21.4424 від 03.12.2021; договір позики № 11.21.4365 від 28.11.2021; ордер на продовження договору № 11.21.4424 від 16.12.2021; ордер на продовження договору № 11.21.4424 від 09.12.2021; ордер на продовження договору № 11.21.4365 від 16.12.2021; ордер на продовження договору № 11.21.4365 від 06.12.2021; ордер на продовження договору № 11.21.4549 від 18.12.2021; ордер на продовження договору № 11.21.4548 від 18.12.2021; ордер на продовження договору № 11.21.4547 від 18.12.2021; ордер на продовження договору № 11.21.4546 від 18.12.2021; ордер на продовження договору № 11.21.4545 від 18.12.2021; ордер на продовження договору № 11.21.4544 від 18.12.2021, які вилучено та упаковано в спец, пакет НПУ SUD № 1061797; 2) електрогенератор марки MUSTANG MG2800K-BF червоного кольору, який скріплено біркою з наявними пояснювальними записами та підписами учасників скасувати.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: електрогенератор марки MUSTANG MG2800K-BF червоного кольору , який скріплено біркою з наявними пояснювальними записами та підписами учасників, переданий на зберігання, згідно квитанції № 3668, до камери зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницький області повернути власнику ОСОБА_5 .

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: ю: 1) договір позики № 11.21.4544 від 12.12.2021; договір позики № 11.21.4545 від 12.12.2021 ; договір позики № 11.21.4546 від 12.12.2021; договір позики № 11.21.4547 від 12.12.2021; договір позики № 11.21.4548 від 12.12.2021; договір позики № 11.21.4549 від 12.12.2021; договір позики № 11.21.4538 від 11.12.2021; договір позики № 11.21.4619 від 19.12.2021; договір позики № 11.21.4609 від 19.12.2021; договір позики № 11.21.4610 від 19.12.2021; договір позики № 11.21.4618 від 19.12.2021; договір позики № 11.21.4424 від 03.12.2021; договір позики № 11.21.4365 від 28.11.2021 ; ордер на продовження договору № 11.21.4424 від 16.12.2021 ; ордер на продовження договору № 11.21.4424 від 09.12.2021; ордер на продовження договору № 11.21.4365 від 16.12.2021; ордер на продовження договору № 11.21.4365 від 06.12.2021; ордер на продовження договору № 11.21.4549 від 18.12.2021; ордер на продовження договору № 11.21.4548 від 18.12.2021; ордер на продовження договору № 11.21.4547 від 18.12.2021; ордер на продовження договору № 11.21.4546 від 18.12.2021; ордер на продовження договору № 11.21.4545 від 18.12.2021; ордер на продовження договору № 11.21.4544 від 18.12.2021, які вилучено та упаковано в спец. пакет НПУ SUD № 1061797, переданий на зберігання, згідно квитанції № 3668, до камери зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницький області знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: