Провадження № 1-кс/686/835/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000497,

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування, у частині користування, арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду 24 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000497 на належний йому мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 11 Pro» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із сім-карткою оператора «Київстар» із номером НОМЕР_3 та зобов`язння слідчого передати належний йому мобільний телефон на відповідальне зберігання.

У обґрунтування поданого клопотання зазначено, що у провадженні СУ ГУ Національної поліції в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000497 від 23.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

17.10.2023 року у ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 слідчим було вилучено належний ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 11 Pro» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , у якому знаходилася сім-картка мобільного оператора «Київстар» із номером НОМЕР_3 .

24.10.2023 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду було накладено арешт із забороною права на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 11 Pro» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із сім-карткою оператора «Київстар» із номером

НОМЕР_4 , що із моменту вилучення вищезазначеного телефону та сім картки пройшло два місяці. Уважає, що даний термін у повній мірі дозволяв слідчому провести усі необхідні слідчі дії та судові експертизи із означеним майном. Окрім того, телефон йому необхідний для спілкування із рідними, які перебувають за кордоном. У зв`язку із чим просить скасувати арешт у частині права користування ним та зобов`язати слідчого повернути йому майно на відповідальне зберігання.

Ініціатор клопотання у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав заяву, зазмістом якої не заперечує проти скасування арешту із мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 11 Pro» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із сім-карткою оператора «Київстар» із номером НОМЕР_3 , оскільки усі необхідні слідчі дії з указаними телефоном та карткою уже проведено.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

СУ ГУ Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000497 від 23.11.2022, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 жовтня 2023 року було накладено арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 11 Pro» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із сім-карткою оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 .

Накладаючи арешт, слідча суддя зазначила підставу, мотивувавши своє рішення необхідністю збереження указаних речей як речових доказів.

Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Слідчою суддею установлено, що мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 11 Pro» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із сім-карткою оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 детально оглянуто та необхідну інформацію зафіксовано у протоколі огляду від 24.10.2023, зокрема у ході огляду телефонної книги, окрім функціональних номерів оператора зв`язку, встановлено номери телефонів абонентів, які становлять оперативний інтерес.

А тому подальше збереження накладеного арешту у частині користування мобільним телефоном із сім-картою порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна та завданнями кримінального провадження та потягне за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, однак на думку слідчої судді, яка ураховує позицію сторони обвинувачення, скасування арешту із указаного майна у частині заборони права користування мобільним телефоном марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 11 Pro» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із сім-карткою оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 , які були вилучені 17.10.2023 у ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , не створить перешкод у досягненні завдань кримінального провадження, оскільки указаний пристрій оглянуто, отримано та зафіксовано необхідну інформацію, яка становила слідчий інтерес.

За таких обставин, слідча суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, ураховуючи інтереси володільця майна, приходить до висновку, що на даний час можливо скасувати арешт у частині користування мобільним телефоном марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 11 Pro» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із сім-карткою оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 , із залишенням обмежень щодо розпорядження та відчуження ними.

Що стосується заяви у частині вимоги про повернення вказаного майна, слід зауважити, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучене, невідкладно з моменту постановлення ухвали про скасування арешту, а тому у цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.174 КПК України, слідча суддя, -

постановила:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000497 задовольнити частково.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні №0000497 у частині заборони права користування мобільним телефоном марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 11 Pro» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із сім-карткою оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 .

У задоволенні решти заявленого клопотання, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проглошення.

Слідча суддя