Справа № 589/6135/23
Провадження № 1-кс/589/61/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання, яке мотивується тим, що ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області (слідчим суддею ОСОБА_4 ) від 29.11.2023 року по справі № 589/6135/23 на майно, а саме автобус марки «РУТА-20», н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підставою накладення арешту стало те, що вказаний автомобіль є речовим доказом, з метою збереження слідів злочину.

В судове засідання слідчий та заявник не з`явились. Кожен окремо надали заяву про розгляд клопотання без їх участі. Клопотання підтримують.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали клопотання, а саме: ухвалу про накладення арешту на автобус марки «РУТА-20», н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 29.11.2023 року накладено арешт на автобус марки «РУТА-20», н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Необхідні слідчі дії з використанням вказаного автомобіля та іншого арештованого майна виконані.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, серед іншого, є доказом кримінального правопорушення. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Аналіз процитованої вище норми вказує, що арешт майна, як захід забезпечення кримінального провадження, полягає в ряді самостійних заходів: позбавлення права на відчуження, позбавлення права на розпорядження, позбавлення права на користування майном.

Одним із загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 132 КПК України є те, що певний захід забезпечення може застосовуватись тоді, коли потреби досудового розслідування виправдовують подібне втручання у права і свободи особи.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст.7КПК України однією із засад кримінального провадження є диспозитивність (ст. 26 КПК України), за якою сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

При цьому, слідчий було надано клопотання про те, що з автомобілем проведені усі слідчі дії та експертизи.

Вказане свідчить про те, що на даний час відпали зазначені в ухвалі слідчого судді підстави для накладення арешту на зазначене вище майно в частині позбавлення права користування ним, та що орган досудового розслідування не має потреби в зберіганні даного майна у сторони обвинувачення, що є підставою для скасування арешту зазначеного майна.

Скасувати арешт на автомобіль в частині заборони розпорядження не може бути задоволений, оскільки в подальшому досудовому слідстві та судовому розгляді може виникнути питання про проведення додаткових експертиз, а тому в цій частині клопотання не підлягає задоволенню

Як наслідок цього, на теперішній час відсутні виключні відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України підстави для заборони або обмеження власнику володіти та користуватися вказаним майном.

Разом з цим відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В даному випадку слідчий суддя позбавлений можливості зобов`язувати слідчого прийняти певне рішення щодо зберігання речових доказів, оскільки у відповідності до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, тому слідчий суддя відповідно до вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, таких повноважень не має, а тому в задоволенні клопотання, щодо вирішення питання, про передачу автомобіля на зберігання власнику слід відмовити.

Поряд з тим, оскільки досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню не закінчене та слідчим не прийняте відповідне процесуальне рішення за наслідками вказаного розслідування, автобус марки «РУТА-20», н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по теперішній час є речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню, тому необхідно забезпечити його збереження для розслідування та закінчення даного провадження. Таким чином, встановлені в судовому засіданні обставини вказують на необхідність часткового задоволення клопотання.

Керуючись статтями 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.11.2023 року, в частині заборони користування автобус марки «РУТА-20», н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1