Справа № 296/547/24
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2024 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду справи №296/547/24 щодоклопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого начальником відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) ОСОБА_4 , про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000242 від 10.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 201-1, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_2 надійшла справа №296/547/24 за клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого начальником відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) ОСОБА_4 , про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000242 від 10.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 201-1, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України.

19.01.2024 слідчий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід у справі №296/547/24 мотивуючи його тим, що що СУ ГУНПв Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000084 від 29.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України, а саме за фактом втручання в діяльність суддів Корольовського районного суду м. Житомира при здійсненні ними повноважень слідчого судді в межах кримінального провадження №0000242 від 10.06.2022 за ч. 3 ст. 201-1, ч.4 ст. 246, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України

22.01.2024 (справа №296/547/24) у задоволенні самовідводу відмовлено.

24.01.2024 слідчий суддя ОСОБА_2 повторно заявив самовідвід від розгляду вказаного клопотання, в обгрунтування якого зазначив, що СУ ГУНПв Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000084 від 29.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України, а саме за фактом втручання в діяльність суддів Корольовського районного суду м. Житомира при здійсненні ними повноважень слідчого судді в межах кримінального провадження №0000242 від 10.06.2022 за ч. 3 ст. 201-1, ч.4 ст. 246, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, де його наразі з ним проводяться слідчі дії, а саме його допитано в якості потерпілого у кримінальному провадженні

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2024, для розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_2 у справі №296/547/24 визначено суддю ОСОБА_1 .

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, ОСОБА_5 та її захисник в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Від слідчого судді наявна заява про розгляд заяви про самовідвід без його участі

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд заяви про самовідвід без його участі.

Вивчивши заяву слідчого судді, матеріали клопотання суд прийшов наступного.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути видно, що воно чиниться (рішення у справах «Білуха проти України», пункт 53, «Де Куббер проти Бельгії», пункт 26).

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у рішеннях у справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Додатково і на доповнення до цього ставлення судді до справи має важливе, проте не вирішальне значення. Вирішальною є можливість об`єктивного підтвердження таких фактів (наприклад, рішення у справі ЄСПЛ «Ferrantelli and Sanyangelo v. Italy», постанова від 7 серпня 1996 року, збірник 1996-ІІІ, с. 951-52, параграф 58, та рішення у справі «Wettstein v. Switzerland», № 33958/96, параграф 44).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків, вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (пункти 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23).

На думку Європейського суду з прав людини, судді у своїй професійній діяльності мають бути вільними від особистих симпатій, уподобань, схильностей. Вважається, що суддя є безстороннім, якщо немає доказів, які свідчили б про протилежне (суб`єктивна безсторонність). Суду також належить бути безстороннім об`єктивно, тобто мати достатньо гарантій, що виключають будь-які сумніви стосовно нього. Цей аспект висуває додаткові обмеження для суддів щодо їхньої участі в політичному житті держави або будь-якій іншій діяльності, оскільки це може викликати підозру в їхній особистій заінтересованості під час вирішення справ. Суддя не буде об`єктивно безстороннім у випадку його залежності від чогось або когось.

Закон не покладає на суддю обов`язку переконувати у своїй неупередженості. Суддя (суд) своєю процесуальною та позапроцесуальною поведінкою має таку неупередженість та безсторонність транслювати, демонструючи презумпцію неупередженості судді. Якщо у судді існують реальні факти для самовідводу, які впливатимуть на його безсторонність, суддя має вказати про це у поданій заяві (процесуальному рішенні).

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Саме така позиція відображена у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, та статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року.

У рішенні у справі «Castillo Algaro v. Spain» (постанова від 28 жовтня 1998 року, збірник 1998-VIII, с. 3116, параграф 45) зазначено, що дійсно навіть припущення про факти, які ставлять під сумнів безсторонність суду, можуть мати певне значення; йдеться про довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати у людей.

Як зазначено у коментарі до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року № 1, відчуття упередженості - це формування у судді до тієї чи іншої людини, яка є учасником судового розгляду, власного ставлення, заснованого не на об`єктивному критерії, а на особистих симпатіях або антипатіях.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

В провадження слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_2 надійшла справа №296/547/24 за клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого начальником відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) ОСОБА_4 , про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000242 від 10.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 201-1, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України.

24.01.2024 слідчий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід від розгляду вказаного клопотання, в обгрунтування якого зазначив, що СУ ГУНПв Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000084 від 29.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України, а саме за фактом втручання в діяльність суддів Корольовського районного суду м. Житомира при здійсненні ними повноважень слідчого судді в межах кримінального провадження №0000242 від 10.06.2022 за ч. 3 ст. 201-1, ч.4 ст. 246, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, серед яких і суддя ОСОБА_2 .

Слідчий суддя ОСОБА_2 вказує, що наразі його допитано в кримінальному провадженні №0000084 від 29.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України в якості потерпілого.

На думку суду, визначення статусу саме потерпілого у кримінальному провадженні №0000084 від 29.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України, дійсно може викликати сумнів у стороннього спостерігача щодо неупередженого розгляду справи безстороннім судом, а саме слідчим суддею ОСОБА_2 клопотання про обрання запобіжного заходу одному з фігурантів кримінального провадження№0000242 від 10.06.2022 за ч. 3 ст. 201-1, ч.4 ст. 246, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України З огляду на викладене, заявлений слідчим суддею ОСОБА_2 самовідвід є обгрунтованим в розуміння ст.80 КПК України та його слід задовольнити.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_2 самовідвід від розгляду справи №296/547/24 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_2 від розгляду справи №296/547/24 щодо розгляду клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000242 від 10.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 201-1, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України.

Передати справу №296/547/24 до відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення для визначення іншого слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира в порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1