Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/481/24
Провадження № 1-кс/723/1106/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного

суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця і жителя АДРЕСА_1 громадянина України, освіта середня, не одруженого, зі слів на утриманні одна неповнолітня дитина, офіційно не працюючого, раніше не судимого,

встановив:

Слідчий СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 (в подальшому - слідчий), звернувся в суд з клопотанням, погодженим із начальником Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 (надалі прокурор), про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 05 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

Зазначав, що підозрюваний ОСОБА_4 , 05 лютого 2024 року біля 22,00 години перебуваючи на території КПП «Красноїльськ» під час проходження митного контролю для перетину державного кордону на виїзд з території України, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дії, з метою безперешкодного перетину кордону, надав службовій особі, а саме начальнику 2 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_3 лейтенанту ОСОБА_9 , достовірно усвідомлюючи, що він є службовою особою та представником влади і знаходиться при виконанні службових обов`язків, неправомірну вигоду в грошовому еквіваленті в сумі 100 Євро, що становить 4087 гривень, для безперешкодного перетину ним державного кордону.

Слідчий та прокурор в клопотанні стверджують, що підставою для його внесення є наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України. Вважають, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до нетяжкого злочину, про що зібрано достатньо доказів і може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також вчинити незаконний вплив на свідка.

В судовому засіданні, прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, підтримав, посилаючись на викладені в клопотанні обставини.

Підозрюваний ОСОБА_4 в ході судового розгляду клопотання, свою вину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України визнав та не заперечив проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави але просив визначити невеликий розмір застави, посилаючись на відсутність доходів.

Адвокат ОСОБА_5 також не заперечив клопотання але зазначив, що викликає сумнів ризик щодо можливості впливу на свідка. Просив суму застави визначити на рівні мінімальної.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий та прокурор обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 05 лютого 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України з приводу вчинених ОСОБА_4 незаконних дій пов`язаних із наданням неправомірної вигоди службовій особі.

06 лютого 2024 року, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, а саме пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Таким чином згідно повідомлення про підозру та письмових доказів у вигляді повідомлення начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону про виявлення ознак кримінального правопорушення, протоколу огляду місця події від 05.02.2024 року в ході якого були виявлені гроші в сумі 100 Євро купюрати по 50 Євро, які бали надані службовій особі підозрюваним, протоколу допиту свідка ОСОБА_9 вбачається, що повідомлена підозра у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України є обґрунтованою.

Продовжуючи вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в розглядуваному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, а також безпосередньо в судовому засіданні слідчий та прокурор зазначили про наявність двох передбачених ст.177 КПК України ризиків, а саме те, що ОСОБА_10 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та може незаконно впливати на свідка в цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні, слідчим суддею знайдено доказаним ризик щодо того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 , зважаючи на те, такий вплив на вказану особу вже вчинявся в ході надання йому неправомірної вигоди за безперешкодний перетин державного кордону. Вчинивши таким чином такі дії один раз не виключено, що подібні дії можуть вчинитися вдруге, а тому такий ризик є, на думку слідчого судді, доказаним.

Разом з тим, жодних доказів того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчому судді не надано , а твердження того, що підозрюваний намагався виїхати за межі України на підставі документів про хворобу матері ОСОБА_11 є базпідставним так як не доказано, що він намагався виїхати за межі України по підроблених, недійсних документах.

Слідчим суддею знайдено також доказаними ті обставини, що застосування інших запобіжних заходів є неможливим, що в цілому підтверджує обґрунтованість клопотання та можливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави, як про це зазначено в ч.1 ст. 194 КПК України.

При цьому слідчий суддя враховує також, що підозрюваний, з його слів, утримує неповнолітнього сина та здійснює догляд за своєю хворою матір`ю. Ніде не працює і не має стабільного доходу.

Виходячи із необхідності визначення розміру застави який, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, слідчий суддя, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість злочину, майновий та сімейний стан підозрюваного, його особу, суспільну репутацію та що підозрюваний, з його слів не працевлаштований, а також наявність ризику вважає, що таким розміром застави має бути 7 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Виходячи із не підтвердження в суді ризику, щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя знаходить не доведеним необхідність покладення на підозрюваного обов`язку щодо здачі на зберігання до відповідних органів державної влади паспорта (паспортів) для виїзду за кордон та інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст.177,178,181,184,192-194,196,309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді застави в межах 7 (семи) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає суму 21196 (двадцять одну тисячу сто дев`яносто шість) гривень, які можуть бути внесені, як підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області, код отримувача , банк одержувача Держказначейська служба України м.Київ, код банку отримувача 37567646, рахунок UA0008745, одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області, зазначивши у призначенні платежу платіжного документу інформацію про ухвалу суду та ПІБ підозрюваного)

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, внести кошти в сумі 21196 (двадцять одну тисячу сто дев`яносто шість) гривень, або забезпечити їх внесення заставодавцем на зазначений рахунок та надати до суду документ, що це підтверджує.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці, у разі внесення застави наступні обов`язки:

1. прибувати до суду, прокурора та слідчого із встановленою ними періодичністю;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

3. утримуватися від спілкування з особами визначеними слідчим, прокурором або судом, зокрема із свідком ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя Іван ЯКІВЧИК