Справа № 953/9728/23
н/п 1-кс/953/8831/23
"13" листопада 2023 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що в ході досудового розслідування, слідчим в порядку ст.40 КПК України надано доручення оперативному підрозділу Управління СБ України в Харківській області на проведення відповідних слідчих (розшукових) дій.
В ході виконання доручення оперативним підрозділом Управління СБ України в Харківській області встановлено, що службовими особами Міжрайонної Шевченківської МСЕК КЗОЗ «ОЦМСЕ» налагоджено протиправну схему з отримання неправомірної вигоди за встановлення статусу інваліда громадянам за місцем роботи, за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, 4.
Крім того встановлено, що до складу комісії Міжрайонної Шевченківської МСЕК КЗОЗ «ОЦМСЕ» входить лікар-терапевт експерт ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та мешкає, за адресою: АДРЕСА_1 та яка користується мобільним телефоном НОМЕР_3 .
31.10.2023 проведено огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено автомобіль марки Skoda Octavia A5 Ambiente, д.н.з НОМЕР_1 , власник якого склав заяву на надання дозволу про огляд вказаного автомобілю, в ході огляду якого виявлено речі та документи, які мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, та у зв`язку з невідкладною необхідністю, обумовленою загрозою знищення та втрати майна, на якому можуть бути збереженні сліди кримінального правопорушення і які можуть бути використані у якості доказів в суді, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, на підставі ч.ч. 1, 3 ст.233 КПК України, проведено огляд зазначеного автомобілю та вилучено речі та документи, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначене в клопотанні.
Вказані предмети, документи оглянуто та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Так, 02.11.2023 на розгляд слідчого судді подано клопотання про арешт вищевказаного майна, за результатами якого 06.11.2023 отримана ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 02.11.2023 про повернення клопотання прокурору та встановлення строку в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме ідентифікації частини вилученого майна.
06.11.2023 слідчим здійснено огляд вилучених речей і документів, про що складено відповідний проткол та в ході огляду встановлено, що 31.10.2023 в ході огляду автомобілю марки Skoda Octavia A5 Ambiente д.н.з НОМЕР_1 було виявлено та вилучено майно, зазначене у вказаному клопотанні.
Враховуючи те, що вилучені у ході проведення огляду предмети, документи та грошові кошти відповідають критеріям ч.1 ст.98 КПК України, а саме: можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, підлягають спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, необхідно накласти арешт на вилучене майно, що не може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Орган досудового розслідування має підстави вважати, що вилучене майно відповідає вимогам ст. 170 КПК України.
Сторона обвинувачення зазначає, що вилучені документи мають доказове значення у кримінальному провадженні з метою накладення арешту у даному випадку у відповідності до вимог ст. 170 КПК України є збереження речових доказів.
В судове засідання начальник відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.
В судове засідання власник майна не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
В порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо підстав і мети арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України.
Крім того, строки звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна чітко врегульовані в ст. 171 КПК України.
Так, відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час огляду, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
За змістом клопотання сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду 31.10.2023, за адресою: АДРЕСА_1 .
З наданих до клопотання матеріалів встановлено, що 31.10.2023 проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 13.16 год. до 14.09 год., під час якого, згідно протоколу огляду від 31.10.2023, вилучено майно, зазначене у даному клопотанні сторони обвинувачення.
01.11.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання начальника відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в якому він просив накласти арешт на належне ОСОБА_5 майно, вилучене 31.10.2023 в ході огляду автомобілю Skoda Octavia A5 Ambiente реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження, а саме на: полімерний файл, всередині якого знаходяться: індивідуальна програма реабілітації особи з інвалідністю №1883 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , індивідуальна програма реабілітації особи з інвалідністю №1893 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паперовий конверт білого кольору, всередині якого знаходяться грошові кошти, купюрами 500 грн, у кількості 40 шт., загальною сумою 20 000 грн; картонну папку, всередині якої знаходяться речі та документи: направлення на МСЕК від 21.09.2023 №553 на ОСОБА_11 , копії особистих документів на ім`я останнього, на 28 арк., до вказаних документів прикріплено паперовий конверт білого кольору з написом « ОСОБА_12 (на 2 гр.)», в конверті наявні грошові кошти купюрами номіналом 100 дол США у кількості 5 штук, загальною сумою 500 доларів США, медична документація та копії особистих документів, на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а також ЕКГ на ім`я ОСОБА_10 , виданої лікарем ОСОБА_13 , на 30 арк. до яких металевою скріпкою прикріплено конверт білого кольору з грошовими коштами купюрами номіналом 500 грн у кількості 20 шт, загальною кількістю 10 000 грн, документи на ім`я ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме: медична довідка, індивідуальна програма, заява на проходження МСЕК, направлення на МСЕК, інші медичні документи, а також копії особистих документів на 30 арк., до яких прикріплено паперовий конверт білого кольору з грошовими коштами купюрами номіналом 500 грн у кількості 40 шт., загальною кількістю 20 000 грн, документи на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , видані лікарем ОСОБА_13 , а також копії особистих документів на ім`я останнього на 42 арк.; зберігання речових доказів прокуроор просить визначити згідно Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Однак даних, коли саме прокурором отримано вказану ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.11.2023 прокурором, суду не надано.
Натомість, згідно матеріалів справи, вказане клопотання про арешт майна подано стороною обвинувачення засобами поштового зв`язку 07.11.2023, тобто, з пропуском визначеного строку.
Клопотання про поновлення строку на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, з посиланням на поважність причин його пропуску, як і доводів на підтвердження дотримання цього строку з посиланням на відповідні докази, не заявлено.
Крім того, згідно абз. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
В разі задоволення слідчим суддею клопотання прокурора про накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя, в порушення вимог абз. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, позбавлений можливості визначити місце зберігання вказаного вище майна, оскільки в клопотанні прокурора міститься лише посилання на Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012, однак конкретного можливого місця зберігання вказаного майна, в тому числі транспортного засобу, в клопотанні прокурора не зазначено.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 170 173 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1