Справа № 135/1295/23
Провадження № 1-кс/135/309/23
У Х В А Л А

іменем України

29.09.2023 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 26.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2023 до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 26.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що 26.09.2023 до ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про те, що працівниками ДУ «Ладижинська виправна колонія (№39)» під час перевірки посилки «Укрпошти», що надійшла з м. Вінниці засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в продуктах харчування, а саме у вафлі виявлено один прозорий поліетиленовий пакунок з вмістом в середині кристалічної речовини білого кольору.

26.09.2023 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та розпочато досудове розслідування.

При виїзді на місце події 26.09.2023 в період часу з 16 год. 50 хв. до 17 год. 30 хв. проведено огляд місця події, в ході якого, на столі в приміщенні кімнати видачі посилок та бандеролей засудженим ДУ «Ладижинська виправна колонія (№39)» серед продуктів харчування, а саме в солодкій вафлі виявлено прозорий поліетиленовий пакунок в якому виявлено кристалічну речовину білого кольору, яку в подальшому перепаковано до паперового згортку, вилучено та поміщено до спеціального герметичного пакету «Національна поліція України» INZ2016784. Попередню прозору поліетиленову упаковку, в якій містилася кристалічна речовина, вилучено та запаковано до паперового конверту білого кольору.

Постановою слідчого від 27.09.2023 кристалічну речовину білого кольору, що поміщено до спеціального герметичного пакету «Національна поліція України» INZ2016784, а також попередню прозору поліетиленову упаковку, в якій містилася кристалічна речовина, що вилучена та запакована до паперового конверту білого кольору - визнано речовим доказом.

На даний час висновку експерта, на підставі якого можна зробити висновок про те, що вилучена речовина відноситься до заборонених до обігу у органу досудового слідства немає, а відтак вилучені речі на даний час перебувають у статусі тимчасово вилученого майна. Разом з тим, є достатні підстави вважати, що виявлені під час огляду речі відповідно до п. 3, ч. 2 ст. 167 КПК України та є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду повідомлена належним чином, що не перешкоджає розгляду клопотання у її відсутність.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 26.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Дане кримінального провадження розслідується за фактом виявлення в посилці, адресованій засудженому ОСОБА_4 , прозорого поліетиленового пакунку з вмістом в середині кристалічної речовини білого кольору.

Кристалічну речовину білого кольору вилучено в ході проведення огляду місця події 26.09.2023 в період часу з 16 год 50 хв до 17 год 30 хв., та поміщено до спеціального герметичного пакету «Національна поліція України» INZ2016784.

Прозору поліетиленову упаковку, в якій містилася кристалічна речовина, вилучено в ході проведення огляду місця події 26.09.2023 в період часу з 16 год 50 хв до 17 год 30 хв., та запаковано до паперового конверту білого кольору.

Постановою слідчого від 27.09.2023 вказані вище вилучені речі визнані речовим доказом у кримінальному провадженні №0000167.

Згідно зі ст. ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Клопотання подано слідчим в строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.

Беручи до уваги викладене вище та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного у клопотанні слідчого майна, а саме: кристалічної речовини білого кольору та прозорої поліетиленової упаковки, в якій містилася кристалічна речовина, які вилучені з посилки, адресованій засудженому ОСОБА_4 .

Таким чином, слідчим суддею з клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказане майно можливо є забороненим у обігу, могло зберегти на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може бути використано як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про необхідність накладення арешту на вилучені речі.

Також, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 26.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення 26.09.2023 огляду місця події майно, а саме: кристалічну речовину білого кольору, що поміщено до спеціального герметичного пакету «Національна поліція України» INZ2016784, а також попередню прозору поліетиленову упаковку, в якій містилася кристалічна речовина, що вилучена та запакована до паперового конверту білого кольору, які було виявлено працівниками ДУ «Ладижинська виправна колонія (№ 39)» при проведенні огляду посилки, адресованої засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя