Провадження №1-кп/447/262/23
Справа №447/2702/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2023 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області матеріали кримінального провадження № 0000248, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2023, щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, Миколаївського району Львівської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гонятичі, Миколаївського району Львівської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

прокурор ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що в країні діє воєнний стан, що встановлений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 і затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 та який неодноразово продовжувався, 29.05.2023, близько 16:50 год., за попередньою змовою групою осіб, реалізовуючи свій злочинний умисел, який в них був спільний, взаємоузгоджений та спрямований на таємне викрадення обрізних дошок з приміщення будівлі ТОВ «МИКОЛАЇВСЬКА РМС», з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, через незачинені двері проникли в приміщення будівлі колишнього млину ТОВ «МИКОЛАЇВСЬКА РМС», за адресою: АДРЕСА_1 та, використовуючи металевий лом-цвяходер намагалися викрасти, зірвавши з підлоги, дошки обрізні розмірами 5.1x15x0.3м, в кількості 2 штуки, вартістю 155,25 грн, дошку обрізну розмірами 5.1x16x0.3м, вартістю 82,68 грн, дошку обрізну розмірами 3.4x23x0.3м вартістю 79,31 грн., загальна вартість яких становить 317, 24 грн.

Водночас, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння обрізними дошками з будівлі колишнього млину не завершили, оскільки на звуки відривання дошок до них зайшов рибовод ТОВ «МИКОЛАЇВСЬКА РМС» ОСОБА_7 , який зробив їм зауваження про протиправність дій, у зв`язку з чим вони з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану, тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України.

Разом із обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена 22.08.2023 між прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 та підозрюваними ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_6 .

В угоді про визнання винуватості сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини. Згідно угоди про визнання винуватості ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнали свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні, погодилися на визначене покарання, узгоджене сторонами угоди.

Під час укладення угоди про визнання винуватості сторони узгодили міру покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_4 за вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. Крім цього, сторони досягли порозуміння щодо можливості звільнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від відбування покарання із випробуванням на підставі ст. 75 КК України, та покладенням на таких обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Угодою передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, прийняти рішення про затвердження угоди про визнання винуватості.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вказав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила, встановлені КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченим узгоджену міру покарання. Крім того, прокурор у судовому засіданні долучив заву представника потерпілого ОСОБА_9 , згідно якої вона претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених немає та надала письмову згоду на укладення угоди.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ними та прокурором, за участю захисника, та призначити узгоджену міру покарання, при цьому визнали себе винними у вчиненні інкримінованого їм злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, дали згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Захисник не заперечив щодо затвердження угоди про визнання винуватості.

16.10.2023 представник потерпілого ТОВ "Миколаївська РМС" ОСОБА_9 надіслала на адресу суду клопотання про здійснення розгляду справи у її відсутності.

Заслухавши думку сторін судового провадження, які підтримали угоду про визнання винуватості, розглянувши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4, ч. 5 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Дії обвинувачених обґрунтовано кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України. Обвинувачені свою вину у вчиненні інкримінованому їм кримінальному правопорушенні визнали повністю.

Сторони розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості. Обвинувачені розуміють характер обвинувачення та вид покарання, яке буде їм призначене.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Угода про визнання винуватості відповідає вимогам, встановленим КПК України і не порушує права, свободи чи інтереси сторін кримінального провадження або інших осіб.

Покарання визначене в угоді про визнання винуватості відповідає вимогам КК України.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов висновку про доцільність затвердження угоди про визнання винуватості.

30.05.2023 ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області накладено арешт на майно.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 174 КПК України, зазначений арешт слід скасувати.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають до стягнення витрати на залучення експерта у розмірі 1912,00 гривень у користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 22.08.2023 між прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 та підозрюваними ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000248, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2023.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 00 копійок.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 00 копійок.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від. 30.05.2023 у судовому провадженні №1-кс/447/270/22, справа №447/918/22.

Речові докази по справі, а саме:

- дошки розмірами 4.20м х 0,15м., 4.20м. х 0,16 м., 4.20м х 0,15м., 3м х 0,23 м., вилучені в ході проведення огляду місця події та передані на зберігання потерпілому - залишити у власності потерпілого;

- гвоздодер з маркувальним написом 035.5.2.2 - знищити.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку передбаченому ст. 394 КПК України. Вирок суду набирає законної сили після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1