В И Р О К

іменем України

04 грудня 2023 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001498, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Петропавлівка, Дніпропетровської обл., громадянина України, з середньою спеціальною освітою, холостого, утримує одну неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину за наступних обставин:

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №583 о/с від 19.06.2018 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 призначено на посаду заступника командира батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №1270 о/с від 25.09.2023 сержанта поліції ОСОБА_8 призначено на посаду інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області та наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №936 о/с від 25.07.2022 сержанта поліції ОСОБА_9 призначено на посаду поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Заступник командира батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , інспектор взводу №1 роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержант поліції ОСОБА_8 та поліцейський взводу №1 роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержант поліції ОСОБА_9 відповідно до ст.ст. 1, 17 Закону України «Про Національну поліцію», п.2 розділу 2 Посадової інструкції заступника командира батальйону Управління патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №6086 від 13.12.2017 ( в редакції ДПГІ №2013 від 28.09.2020), п.2.1 розділу 2 Посадової інструкції поліцейського взводу № 1 роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №51 10 від 13.1 1.2018, та п.2.1 розділу 2 Посадової інструкції інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції№5110 від 13.11.2018, п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є особами, які постійно здійснюють функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим вони є службовими особами.

Так встановлено, що 10.11.2023 заступник командира батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_7 , інспектор взводу №1 роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старший сержант поліції ОСОБА_8 та поліцейський взводу №1 роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержант поліції ОСОБА_10 , (надалі по тексту - працівник правоохоронного органу ОСОБА_7 , працівник правоохоронного органу ОСОБА_11 та працівник правоохоронного органу ОСОБА_9 ), відповідно до затвердженого графіку чергувань працівників відділення, перебували в добовому чергуванні з цілодобового патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, первинного реагування на повідомлення про правопорушення, в межах Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра, тобто фактично виконували свої службові обов`язки, передбачені Посадової інструкції заступника командира батальйону Управління патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №6086 від 13.12.2017 ( в редакції ДПП №2013 від 28.09.2020), Посадової інструкції поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №5110 від 13.11.2018, та Посадової інструкції інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №5110 від 13.1 1.2018.

Згідно статті 255 КУпАІІ визначено, що працівники Національної поліції уповноважені складати протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП України.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 достовірно знаючи про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», та рішення ради оборони Дніпропетровської області «Про запровадження комендантської години на території Дніпропетровської області» з 24:00 год. до 05:00 год., 11 листопада 2023 року приблизно о 00:45 год. рухався на транспортному засобі - автомобілі марки «Audi S8» д.н.з. НОМЕР_1 по пр. Слобожанському в м. Дніпро в напрямку правого берега міста Дніпра, разом зі своїм знайомим ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був за кермом вищевказаного транспортного засобу.

В цей час, ОСОБА_12 був помічений працівниками патрульної поліції, які здійснювали забезпечення дорожнього руху та здійснювали контроль за додержанням правил комендантської години громадянами міста, і під`їхавши на автомобілі марки «Audi S8» д.н.з. НОМЕР_1 до в`їзду на Центральний міст зі сторони лівого берега міста Дніпра, намагався проїхати. Однак працівники патрульної поліції повідомили ОСОБА_12 , про те, що проїзд через Центральний міст па даний момент заборонено, та йому необхідно розвернути свій транспортний засіб та їхати назад. В цей час ОСОБА_13 знаходячись у салоні автомобіля увімкнув задню передачу та почав здавати назад та здійснив зіткнення з автомобілем, що був припаркований позаду.

Так, 11.11.2023 приблизно о 01:10 год. працівник правоохоронного органу ОСОБА_7 , працівник правоохоронного органу ОСОБА_11 та працівник правоохоронного органу ОСОБА_9 , які перебували у складі екіпажу «Легіон - 0052», підійшли до автомобіля марки «Audi S8» д.н.з. НОМЕР_1 за кермом якого знаходився гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а на пасажирському сидінні знаходився гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яких було попереджено про ведення відео фіксації їх розмови, у відповідності до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», та водію названо підстави перевірки документів, на підставі ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію».

Після чого, ОСОБА_12 , вийшов з салону автомобіля марки «Audi S8» д.н.з. НОМЕР_1 , та під чає розмови з останнім було встановлено, що даний громадянин ймовірно має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме у ОСОБА_12 на час розмови присутнє: порушення мови, порушення координації рухів, стійкий запах алкоголю з порожнини рота, тому йому було запропоновано пройти медичний огляд на місці на визначення стану сп`яніння на підставі Наказу МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», на що водій погодився та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер Alcotest», покази якого зафіксували наявність 1,08 проміле алкоголю в повітрі, що видихалося та в зв`язку з цим працівник правоохоронного органу ОСОБА_7 назвав йому підстави складання адміністративного протоколу, а саме порушення ОСОБА_12 ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння).

В цей час поруч знаходився гр. ОСОБА_5 та у нього в цей момент виник злочинний умисел на пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, а саме не складання працівником поліції протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно його знайомого ОСОБА_12 .

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, а саме заступнику командира батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_7 , щодо не вжиття заходів направлених на фіксацію та документування вищевказаного правопорушення, а саме не складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, 11.11.2023 приблизно о 02:00 год., знаходячись біля службового автомобіля марки «Toyota Prius» державний номерний знак НОМЕР_2 працівників поліції, який знаходився на в`їзді па Центральний міст, зі сторони лівого берега міста Дніпра, діючи умисно, будучи достовірно обізнаним, про те що працівник правоохоронного органу ОСОБА_7 є особою, яка постійно здійснюють функції представника влади - службою особою, яка перебуває на місці при виконанні своїх службових обов`язків, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 400 доларів США, що згідно офіційному курсу Національного банку України на 11.11.2023 року становить 36,0360 грн. за 1 долар США, тобто 14414 грн. 40 коп., за не вчинення дій відносно третьої особи, з використанням наданої їм влади, а саме за не складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно гр. ОСОБА_12 .

Про вказаний факт заступник командира батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_7 , 11.11.2023 повідомив командира батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, оперативного чергового У правління патрульної поліції в місті Дніпро, а також викликав слідчо-оперативну групу ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Після чого, заступником командира батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_7 було подано рапорт начальнику ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із викладенням зазначених обставин, який у подальшому було зареєстровано в ЖЄО та передано до слідчого відділу відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для внесення відомостей про вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

За обвинувальним актом зазначені діяння ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

04 грудня 2023 року між першим заступником керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 і ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості, яка в підготовчому засіданні надана суду для затвердження.

За змістом угоди про визнання винуватості, підозрюваний ОСОБА_5 у порядку ч.2 ст. 469 КПК України, ініціював укладання угоди про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, тому згідно ч. 4 ст. 469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода. Внаслідок вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, майнова шкода не завдана.

Обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язується:

беззастережно визнати в повному обсязі у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення;

сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження в суді.

Сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, без спеціальної конфіскації.

Вирішуючи питання щодо можливості затвердження зазначеної угоди суд виходить з того, що зазначена угода про визнання винуватості відповідає вимогам до змісту таких угод, передбаченим ст. 472 КПК України, зокрема угода містить:

- зазначення її сторін;

- формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

- істотні для відповідного кримінального провадження обставини;

- беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення;

- обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце);

- узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення;

- наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України;

- наслідки невиконання угоди.

Судом при опитуванні в підготовчому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 ,який повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, встановлено, що останній розуміє:

1) що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а він має такі права:

- мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України;

3) характер обвинувачення;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом в підготовчому засіданні встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що:

1) умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

За наведених обставин, з урахуванням думки обвинуваченого, його захисника та прокурора, які підтримують укладення угоди про визнання винуватості та просять її затвердити, слід затвердити укладену між першим заступником керівника окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Питання подальшої долі речових доказі підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 374, 468 - 475 КПК України,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 04 грудня 2023 року між першим заступником керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази - диски для лазерних систем зчитування з відеозаписами, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена;

шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

04.12.2023