Справа № 946/9622/23
Провадження № 1-кс/946/2868/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Відділенням № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001569 від 08.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.12.2023 до чергової частини відділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надійшло повідомлення про те, що останній просить приїзду працівників поліції до адреси свого проживання: АДРЕСА_1 . При виїзді СОГ на місце події було встановлено, що обстановка в кімнатах вказаного будинку порушена, наявні сліди боротьби та в одній із кімнат будинку, на підлозі виявлено труп громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на тілі якого в проекції правої вилиці наявна прямолінійна рана розмірами 8х1 см., краї якої рівні, загострені, червоно-коричневого кольору. Інших видимих тілесних ушкоджень на тілі трупу виявлено не було. За результатами огляду, труп ОСОБА_5 для встановлення причини смерті направлено до Південного міжрайонного відділення № 5 КУ «Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз»

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 570 від 08.12.2023 попередньою причиною смерті ОСОБА_5 є гостра серцево судинна недостатність, коронарний атеросклероз.

Крім того, 07.12.2023 т.в.о. начальником відділення № 2 слідчого відділу Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 проведено огляд місця події, а саме території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 . Так, в ході огляду місця події було виявлено, що в кімнатах житлового будинку, який розташований за вищевказаною адресою наявні сліди, які вказують боротьбу, а саме розкидане сміття, перевернуті меблі, розбитий посуд тощо. Крім того, в одній із кімнат будинку, на підлозі був виявлений труп громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на тілі якого в проекції правої вилиці наявна прямолінійна рана розмірами 8х1 см., краї якої рівні, загострені, червоно-коричневого кольору.

Так, за результатами проведеного огляду місця події було виявлено та вилучено: сім марлевих тампонів зі змивами речовини бурого кольору ззовні схожої н кров, котрі упаковано до окремих паперових конверті, фрагмент дерев`яного стільця(табуретки) білого кольору, який упаковано до полімерного мішку, горловина якого опечатана пластиковою стяжкою з індивідуальним номером « НОМЕР_1 », фрагменти двох прозорих скляних чарок, котрі упаковані до картонної коробки, скляні фрагменти сулія (бутля), котрі упаковано до картонної коробки, дерев`яна ніжка білого кольору з-під стільця(табуретки) котра упакована до картонної коробки, чоловіче пальто чорного кольору котре упаковано до картонної коробки, прозора, порожня пластикова пляшка з плямами речовини бурого кольору, упакована до картонної коробки, мобільний телефон з надписом «IHUNT IP68», упакований до сейф-пакету з логотипом НПУ з індивідуальним номером «PSP1236417», два розкладних ножа, упаковані до окремих паперових конвертів, правий резиновий тапок, упакований до паперового конверту, сокира, упакована до картонної коробки.

Як зазначає слідчий в клопотанні, оскільки вилучені речі та предмети, мають значення речових доказів для досудового розслідування та в подальшому можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктами судових експертиз, у зв`язку, з чим єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для встановлення істини є накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в клопотанні зазначили про розгляд справи без їх участі.

Особа, у якої вилучено майно, в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

В силу ст. 107 КПК України технічні засоби фіксування процесу не застосовувалися.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Як передбачено п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що незастосування арешту щодо цього майна може призвести до зникнення, втрати або його пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на наступні речі та предмети:

- сім марлевих тампонів зі змивами речовини бурого кольору ззовні схожої н кров, котрі упаковано до окремих паперових конверті;

- фрагмент дерев`яного стільця(табуретки) білого кольору, який упаковано до полімерного мішку, горловина якого опечатана пластиковою стяжкою з індивідуальним номером ХТН 9529936;

- фрагменти двох прозорих скляних чарок, котрі упаковані до картонної коробки;

- скляні фрагменти сулія (бутля), котрі упаковано до картонної коробки;

- дерев`яну ніжку білого кольору з-під стільця (табуретки) котра упакована до картонної коробки;

- чоловіче пальто чорного кольору котре упаковано до картонної коробки;

- прозору, порожню пластикову пляшку з плямами речовини бурого кольору, упакована до картонної коробки;

- мобільний телефон з надписом «IHUNT IP68», упакований до сейф-пакету з логотипом НПУ з індивідуальним номером PSP1236417;

- два розкладних ножа, упакованих до окремих паперових конвертів, правий резиновий тапок, упакований до паперового конверту, сокира, упакована до картонної коробки.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1