Справа 288/2279/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого Попільнянської селищної ради Житомирського району Житомирської області - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 23 січня 2020 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Житомир, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 366, частиною 2 статті 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 23 січня 2020 року відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 366, частиною 2 статті 191 КК України.

В судовому засідання 03 жовтня 2023 року прокурор надав клопотання про призначення комісійної будівельно - технічної експертизи. В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що проведення експертизи передбачається зокрема з метою визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням. У ході судового розгляду кримінального провадження встановлено, що на підставі постанови від 28.07.2020 року про призначення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи, була проведена комплексна судово-економічна та будівельно-технічної експертизи № 2178/2179/20-25/1576/22-25. Відповідно до якої фактична вартість капітального ремонту обеліска загиблим воїнам односельчанам по вулиці Семенова в селі Саверці, Попільнянського району, Житомирської області, становить 1151622,05 гривень. Різниця між фактично виконаними роботами по капітальному ремонту обеліску загиблим воїнам-односельчанам по вулиці Семенова в селі Саверці Попільнянського району Житомирської області та тими, за які здійснено оплату становить 32650,00 гривень. У відповідності до висновку повторної будівельно-технічної експертизи від 31.07.2023 року № 06/23 Вартість фактично виконаних на момент проведення обстеження будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт обеліска загиблим воїнам-односельчанам по вулиці Семенова в селі Саверці Попільнянського району Житомирської області» здійснених ТОВ «Водогін» згідно умов договору № 21/2019 від 21.05.2019 року, укладеного з Попільнянською селищною радою становить 1184272,05 гривень. Різниця між вартістю фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт обеліска загиблим воїнам-односельчанам по вул. Семенова в с. Саверці Попільнянського району Житомирської області» та тими, за які здійснена оплата - відсутня. За таких обставин у матеріалах кримінального провадження наявні два висновки експерта які протирічать один одному та допит експертів в суді не надав можливість усунути указані протиріччя.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просить його задовольнити.

Захисник заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки в судовому засіданні було допитано два експерти, які проводили дані експертизи. Експерт ОСОБА_7 в судовому засіданні не могла пояснити коли виїжджала на заміри об`єкта, за участю кого проводилась дана експертиза та якими пристроями проводились заміри даного об`єкта, не відображено схематично, що заміряла по об`єкту. В судовому засіданні 03 жовтня 2023 року експерт ОСОБА_8 чітко відповів на всі поставлені запитання та при проведення експертизи виїжджав на місце знаходження об`єкту провів всі заміри, що відобразив у своєму висновку від 31.07.2023 року. Прокурор не навів підстав для проведення вказаної експертизи. Отже відсутні підстави для проведення комісійної будівельно -технічної експертизи.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника та просив відмовити в задоволенні даного клопотання прокурора.

Представник потерпілого щодо призначення експертизи покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання прокурора та матеріали справи, зазначає наступне.

Згідно із вимогами частини 1 статті 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, яке згідно ст. 93 цього Кодексу здійснюється сторонами кримінального провадження шляхом збирання доказів, в тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку запитань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, висновок експерта є найбільш кваліфікованою формою використання наукових, технічних та спеціальних знань у кримінальному судочинстві, який сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

Ураховуючи значимість висновку експерта, як джерела доказу в кримінальному судочинстві, суди при розгляді справ використовуючи надані їм законом повноваження за клопотанням сторін призначають експертизи.

Відповідно до положень статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» зазначає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, освіти, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

Згідно частини 1 статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 зі змінами та доповненнями, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Зі змісту статті 4 Закону України «Про судову експертизу», незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: можливістю призначення повторної експертизи.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Судом встановлено, що у матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_4 наявні два висновки експертів, які протирічать один одному. Також допит експертів в судовому засіданні не надав можливість усунути вказані протиріччя.

Отже, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено під час судового розгляду, подане клопотання про призначення та проведення комісійної будівельно- технічної експертизи є обґрунтованим, отримання висновку експертизи є процесуально необхідним з огляду на суть кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, та враховуючи те, що є сумніви у правильності висновків експертів, які були отримані в ході досудового розслідування та судового розгляду справи, суд, виходячи із положень ст. 332 КПК України, приходить до висновку про те, що під час судового розгляду виникла необхідність у проведенні комісійної будівельно- технічної експертизи, а також про те, що доводи прокурора, викладені в клопотанні щодо призначення та проведення зазначеної експертизи, повністю виправдовують її потреби.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши клопотання та матеріали справи, беручи до уваги вищевикладене та те, що для з`ясування обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про призначення комісійної будівельно-технічної експертизи.

Крім того, зважаючи на те, що продовження судового розгляду неможливе до отримання висновку експертизи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд до отримання висновку експертизи.

Керуючись статтями 242, 332, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про призначення комісійної будівельно - технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 23 січня 2020 року відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 366, частиною 2 статті 191 КК України, комісійну будівельно - технічну експертизу.

Доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ( 03680, місто Київ, вулиця Смоленська 6, телефон , ).

На вирішення експертизи поставити питання:

- Яка фактична вартість виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту обеліска загиблим воїнам-односельчанам по вулиці Семенова, село Саверці, Житомирського району, Житомирської області ?

- Яка різниця між фактично виконаними роботами по капітальному ремонту обеліска загиблим воїнам-односельчанам по вулиці Семенова, село Саверці, Житомирського району, Житомирської області та тими, за які здійснено оплату в розмірі найменувань?

Експертизу проводити за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ), захисника ОСОБА_5 (телефон: НОМЕР_2 ), інженера технічного нагляду ОСОБА_9 (адреса: АДРЕСА_3 ) та представника Попільнянської селищної ради Житомирської області ОСОБА_10 (адреса: смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 7, Житомирської області).

В розпорядження експертів надати усі наявні у суду матеріали кримінального провадження № 0000002 від 23 січня 2020 року відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 366, частиною 2 статті 191 КК України в трьох томах.

Копію ухвали разом із матеріалами справи та додатками направити експертам для проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Судовий розгляд справи відкласти до отримання висновку експертів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1