КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 листопада 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.11.2023 задоволено клопотання прокурора другого відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, вилучене 05.10.2023 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , а саме:

- відеореєстратор марки «Nikvision» №С51687131 - 1 шт.

- пістолет ПМ «Макарова» НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 - 1 шт.,

- магазин до ПМ «Макарова» - 2 шт.,

- патрони із гумовими кулями - 10 шт.,

- мисливська рушниця НОМЕР_5 - 1 шт.,

- мисливські набої - 6 шт.,

- накладна №68 від 08.08.2022 - 1 шт.,

- паспорт №3 - 1 шт.,

- дозвіл №038.20.61 від 30.01.2020 - 1 шт.,

- копія спеціального дозволу на користування - 1 шт.

- копія свідоцтва про підвищення кваліфікації 12 СПВ НОМЕР_6 - 1 шт.,

- видаткові накладні - 37 шт.,

______________________________________________________________________________

Справа 757/45752/23 Слідчий суддя - ОСОБА_7

Апеляційне провадження № 11-сс/824/213/2024 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

- протокол №103-14В-21х з додатками - 1шт.,

- транспортні накладні на пісок - 28 шт.,

- накладна (старого зразка) - 121 шт.,

- листи ФОП ОСОБА_5 №4 від 18.08.2019 - 1 шт.,

- листи управління екології №04/336 від 25.02.2019 - 1 шт.,

- печатка ФОП ОСОБА_5 - 1 шт.,

- флеш-накопичувач №ICR0030561 - 1 шт.,

- ноутбук марки «Toshiba» №2С164978R - 1 шт.,

- копія виклику №МВ0023, і технічної документації 1754/32-23 від 07.02.2023 - 1шт.,

- копія видаткової накладної №0002, від 27.04.2022 - 1 шт.,

- копія наказу №3 від 25.04.2023 - 1 шт.,

- копія видаткової накладної №0004 від 01.07.2023 - 1 шт.,

- розписка дана ОСОБА_8 , від від гр. ОСОБА_9 , заповнена 10.09.2023 (на гроші в сумі 76200 гривень на одному аркуші;

- блокнот в клітинку із чорновими записами формату А-4 - 1 шт.,

- два блокноти із записами зеленого кольору із надписом «memo pad»; блокнот із записами оранжевого кольору;

- видаткові накладні №0020 від 02.12.22; №0008 від 18.06.2022 - 18 шт.,

- копії видаткових накладних - 21 шт.,

- накази видачі ФОП ОСОБА_5 , разом із заявами, копіями документів посадовими інструкціями працівників на 35-ти (тридцяти п`яти) аркушах;

- договори про укладання різного роду угод із додатками до них на 48 арк.,

- заява до надання спеціального договору №47 від 14.06.2019 від ФОП ОСОБА_5 , прошнурована пронумерована та скріплена штампами на 169-ти (сто шістдесяти десяти) аркушах;

- конверт, в якому знаходиться заява про надання спеціальних дозволів №04 від 10.04.2019; від ФОП ОСОБА_10 на 3 арк.,

- відповідь на лист ФОП ОСОБА_5 , із «Державної служби екології та наук України» №20163/13/18-16 від 27.10.2016, із додатками на 16-ти ( шістнадцяти аркушах),

- папка із написом «матеріали на видачу спеціального дозволу» - 1 шт.,

- картонна папка із надписом «Матеріали на видачу спеціального дозволу із документам» на 18 арк.;

- конверт, в якому знаходиться заява про надання спеціального дозволу від ФОП ОСОБА_5 , із додатками до неї на 105 арк.;

- конверт, в якому знаходиться Проект «розробки та рекультивації Головчинського рудовища» із документами до нього на 120 арк.;

- паперова папка із надписом «План розвитку гірничих робіт Головчинського рудовища Чортківського р-ну» в якій знаходиться 41 документ;

- паперова папка із надписом «План розвитку гірничих робіт Головчинського рудовища піску на 2020-2021 р.р.» в якій знаходиться документи на 45 арк.;

- паперова папка із надписом «План розвитку гірничих робіт Головчинського рудовища піску на 2022р.» в якій знаходиться документи на 58 арк.;

- рахунок на оплату №30 від19.10.2021на одному аркуші;

- рахунок на оплату №29 від19.10.2021на одному аркуші;

- рахунок на оплату №21-Н-1569 від 20.12.2021 на одному аркуші;

- договір №21-Н-1569 від 20.12.2021 на одному аркуші;

- повідомлення «Про акт прийому передачі послуги» на 1 арк.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, та повернути майно власникам.

В апеляційній скарзі апелянт зазначав, матеріали клопотання не містять будь-яких даних на обґрунтування законності підстав накладення арешту на майно.

Вилучене майно не має ідентифікуючих ознак, та всупереч нормам КПК України, слідчим органом вилучені всі оригінали документів, флеш-накопичувачів, комп`ютерну техніку та техніку необхідну для видобування корисних копалин.

На переконання апелянта, майно у даному кримінальному провадженні не визнано речовим доказом, а власник майна не має статусу підозрюваного, що свідчить про відсутність будь-яких законних підстав накладення арешту, які би відповідали меті та завданням арешту майна.

Крім того, посилаючись на поважність причин пропуску строку апеляційного скарження, апелянт зазначав, що копію ухвали слідчого судді ним отримано 28.11.2023 року.

Прокурор та власник майна ОСОБА_5 у судове засідання повторно не прибули, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не подавали та про причини неявки суд не повідомили.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання.

Дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає поновленню, а подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно ст. ст. 7, 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VIII від 02.06.2016,кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об`єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна розглянуто у відсутності власника майна ОСОБА_5 , який був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, просив у разі неприбуття проводити судовий розгляд у його відсутності та направити на його адресу належним чином завірену копію прийнятого рішення.

Згідно даних супровідного листа Печерського районного суду міста Києва, копію оскаржуваної ухвали направлено на адресу ОСОБА_5 03.11.2023. Разом з тим, дані по вручення йому копії оскаржуваної ухвали у матеріалах провадження відсутні.

Апелянт зазначав, що копію ухвали слідчого судді ним отримано 28.11.2023, та відомості на спростування вказаних обставин у справі відсутні. Апеляційну скаргу подано власником майна 30.11.2023 засобами поштового зв`язку.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи ОСОБА_5 про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, оскільки йому не були відомі мотиви прийнятого рішення до моменту отримання копії ухвали 28.11.2023, а відтак пропущений апелянтом процесуальний строк підлягає поновленню.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001112 від 04.07.2023 за ознаками кримінального правопорушень передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 240 КК України.

Згідно даних клопотання, проведеним досудовим розслідуванням установлено, що організована група осіб на території Тернопільської області здійснює незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення пісковику та піску, які реалізують за готівкові та безготівкові кошти за рахунок підконтрольних підприємств. Органом досудового розслідування встановлено, що до вказаних кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_5 , який за попередньою змовою із іншими особами здійснюють видобування корисних копалин - піску поза межами координат, на які надано спеціальний дозвіл та поза межами орендованої земельної ділянки.

Ухвалоюслідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_11 від 28.09.2023 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 .

Згідно даних протоколу обшуку від 05.10.2023, складеного слідчим Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_12 , цього ж дня проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено майно, а саме:

відеореєстратор марки «Nikvision» №С51687131 - 1 шт.

- пістолет ПМ «Макарова» НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 - 1 шт.,

- магазин до ПМ «Макарова» - 2 шт.,

- патрони із гумовими кулями - 10 шт.,

- мисливська рушниця НОМЕР_5 - 1 шт.,

- мисливські набої - 6 шт.,

- накладна №68 від 08.08.2022 - 1 шт.,

- паспорт №3 - 1 шт.,

- дозвіл № НОМЕР_1 від 30.01.2020 - 1 шт.,

- копія спеціального дозволу на користування - 1 шт.

- копія свідоцтва про підвищення кваліфікації 12 СПВ НОМЕР_6 - 1 шт.,

- видаткові накладні - 37 шт.,

- протокол №103-14В-21х з додатками - 1шт.,

- транспортні накладні на пісок - 28 шт.,

- накладна (старого зразка) - 121 шт.,

- листи ФОП ОСОБА_5 №4 від 18.08.2019 - 1 шт.,

- листи управління екології №04/336 від 25.02.2019 - 1 шт.,

- печатка ФОП ОСОБА_5 - 1 шт.,

- флеш-накопичувач №ICR0030561 - 1 шт.,

- ноутбук марки «Toshiba» №2С164978R - 1 шт.,

- копія виклику №МВ0023, і технічної документації 1754/32-23 від 07.02.2023 - 1шт.,

- копія видаткової накладної №0002, від 27.04.2022 - 1 шт.,

- копія наказу №3 від 25.04.2023 - 1 шт.,

- копія видаткової накладної №0004 від 01.07.2023 - 1 шт.,

- розписка дана ОСОБА_8 , від від гр. ОСОБА_9 , заповнена 10.09.2023 (на гроші в сумі 76200 гривень на одному аркуші;

- блокнот в клітинку із чорновими записами формату А-4 - 1 шт.,

- два блокноти із записами зеленого кольору із надписом «memo pad»; блокнот із записами оранжевого кольору;

- видаткові накладні №0020 від 02.12.22; №0008 від 18.06.2022 - 18 шт.,

- копії видаткових накладних - 21 шт.,

- накази видачі ФОП ОСОБА_5 , разом із заявами, копіями документів посадовими інструкціями працівників на 35-ти (тридцяти п`яти) аркушах;

- договори про укладання різного роду угод із додатками до них на 48 арк.,

- заява до надання спеціального договору №47 від 14.06.2019 від ФОП ОСОБА_5 , прошнурована пронумерована та скріплена штампами на 169-ти (сто шістдесяти десяти) аркушах;

- конверт, в якому знаходиться заява про надання спеціальних дозволів №04 від 10.04.2019; від ФОП ОСОБА_10 на 3 арк.,

- відповідь на лист ФОП ОСОБА_5 , із «Державної служби екології та наук України» №20163/13/18-16 від 27.10.2016, із додатками на 16-ти ( шістнадцяти аркушах),

- папка із написом «матеріали на видачу спеціального дозволу» - 1 шт.,

- картонна папка із надписом «Матеріали на видачу спеціального дозволу із документам» на 18 арк.;

- конверт, в якому знаходиться заява про надання спеціального дозволу від ФОП ОСОБА_5 , із додатками до неї на 105 арк.;

- конверт, в якому знаходиться Проект «розробки та рекультивації Головчинського рудовища» із документами до нього на 120 арк.;

- паперова папка із надписом «План розвитку гірничих робіт Головчинського рудовища Чортківського р-ну» в якій знаходиться 41 документ;

- паперова папка із надписом «План розвитку гірничих робіт Головчинського рудовища піску на 2020-2021 р.р.» в якій знаходиться документи на 45 арк.;

- паперова папка із надписом «План розвитку гірничих робіт Головчинського рудовища піску на 2022р.» в якій знаходиться документи на 58 арк.;

- рахунок на оплату №30 від19.10.2021на одному аркуші;

- рахунок на оплату №29 від19.10.2021на одному аркуші;

- рахунок на оплату №21-Н-1569 від 20.12.2021 на одному аркуші;

- договір №21-Н-1569 від 20.12.2021 на одному аркуші;

- повідомлення «Про акт прийому передачі послуги» на 1 арк.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України від 06.10.2023 вищевказане майно, вилучене в ході обшуку 05.10.2023 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001112.

12.10.2023 прокурор другого відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, вилучене 05.10.2023 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , а саме:

- відеореєстратор марки «Nikvision» №С51687131 - 1 шт.

- пістолет ПМ «Макарова» НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 - 1 шт.,

- магазин до ПМ «Макарова» - 2 шт.,

- патрони із гумовими кулями - 10 шт.,

- мисливська рушниця НОМЕР_5 - 1 шт.,

- мисливські набої - 6 шт.,

- накладна №68 від 08.08.2022 - 1 шт.,

- паспорт №3 - 1 шт.,

- дозвіл № НОМЕР_1 від 30.01.2020 - 1 шт.,

- копія спеціального дозволу на користування - 1 шт.

- копія свідоцтва про підвищення кваліфікації 12 СПВ НОМЕР_6 - 1 шт.,

- видаткові накладні - 37 шт.,

- протокол №103-14В-21х з додатками - 1шт.,

- транспортні накладні на пісок - 28 шт.,

- накладна (старого зразка) - 121 шт.,

- листи ФОП ОСОБА_5 №4 від 18.08.2019 - 1 шт.,

- листи управління екології №04/336 від 25.02.2019 - 1 шт.,

- печатка ФОП ОСОБА_5 - 1 шт.,

- флеш-накопичувач №ICR0030561 - 1 шт.,

- ноутбук марки «Toshiba» №2С164978R - 1 шт.,

- копія виклику №МВ0023, і технічної документації 1754/32-23 від 07.02.2023 - 1шт.,

- копія видаткової накладної №0002, від 27.04.2022 - 1 шт.,

- копія наказу №3 від 25.04.2023 - 1 шт.,

- копія видаткової накладної №0004 від 01.07.2023 - 1 шт.,

- розписка дана ОСОБА_8 , від від гр. ОСОБА_9 , заповнена 10.09.2023 (на гроші в сумі 76200 гривень на одному аркуші;

- блокнот в клітинку із чорновими записами формату А-4 - 1 шт.,

- два блокноти із записами зеленого кольору із надписом «memo pad»; блокнот із записами оранжевого кольору;

- видаткові накладні №0020 від 02.12.22; №0008 від 18.06.2022 - 18 шт.,

- копії видаткових накладних - 21 шт.,

- накази видачі ФОП ОСОБА_5 , разом із заявами, копіями документів посадовими інструкціями працівників на 35-ти (тридцяти п`яти) аркушах;

- договори про укладання різного роду угод із додатками до них на 48 арк.,

- заява до надання спеціального договору №47 від 14.06.2019 від ФОП ОСОБА_5 , прошнурована пронумерована та скріплена штампами на 169-ти (сто шістдесяти десяти) аркушах;

- конверт, в якому знаходиться заява про надання спеціальних дозволів №04 від 10.04.2019; від ФОП ОСОБА_10 на 3 арк.,

- відповідь на лист ФОП ОСОБА_5 , із «Державної служби екології та наук України» №20163/13/18-16 від 27.10.2016, із додатками на 16-ти ( шістнадцяти аркушах),

- папка із написом «матеріали на видачу спеціального дозволу» - 1 шт.,

- картонна папка із надписом «Матеріали на видачу спеціального дозволу із документам» на 18 арк.;

- конверт, в якому знаходиться заява про надання спеціального дозволу від ФОП ОСОБА_5 , із додатками до неї на 105 арк.;

- конверт, в якому знаходиться Проект «розробки та рекультивації Головчинського рудовища» із документами до нього на 120 арк.;

- паперова папка із надписом «План розвитку гірничих робіт Головчинського рудовища Чортківського р-ну» в якій знаходиться 41 документ;

- паперова папка із надписом «План розвитку гірничих робіт Головчинського рудовища піску на 2020-2021 р.р.» в якій знаходиться документи на 45 арк.;

- паперова папка із надписом «План розвитку гірничих робіт Головчинського рудовища піску на 2022р.» в якій знаходиться документи на 58 арк.;

- рахунок на оплату №30 від19.10.2021на одному аркуші;

- рахунок на оплату №29 від19.10.2021на одному аркуші;

- рахунок на оплату №21-Н-1569 від 20.12.2021 на одному аркуші;

- договір №21-Н-1569 від 20.12.2021 на одному аркуші;

- повідомлення «Про акт прийому передачі послуги» на 1 арк.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.11.2023 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на вищевказане майно.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, задовольнив клопотання прокурора про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , з тих підстав, що вказане майно у встановленому законом порядку визнане речовими доказами у межах кримінального провадження № 0001112, та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, перетворене чи відчужене.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на вилучене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що вилучене майно не визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, спростовуються даними постанови старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України від 06.10.2023, якою майно, вилучене в ході обшуку вилучене під час проведення 05.10.2023 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001112.

Встановлені прокурором фактичні обставини кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно може зберегти на собі сліди або містити інші відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, а отже відповідає ознакам речових доказів, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для його арешту як речового доказу з метою збереження.

Твердження власника майна про те, що у даному кримінальному провадженні йому повідомлено про підозру, не впливають на правильність висновків слідчого судді, оскільки арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З огляду на положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізацію мети досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах ОСОБА_5 , колегією суддів не встановлено.

Колегією судів не встановлено порушень слідчим суддею положень ст.ст. 170, 172-173 КПК України, які б слугували підставою для її скасування. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ч. 5 ст. 173, 372 КПК України, та містить у собі підстави та мотиви прийнятого рішення.

Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 117, 170, 171, 173, 376, 395, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 листопада 2023 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3