Провадження по справі №1-кп/522/2911/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001415 від 18.08.2020 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, одруженого, маючого середню освіту, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2011 року народження, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Приблизно о 22 год. 04 хв. 17.08.2020 ОСОБА_3 , на автомобілі марки «MERCEDES-BENZ» чорного кольору д/н/з НОМЕР_1 , приїхав на вулицю Генуезьку, 5/2, в м. Одесі, де припаркував автомобіль на проїзджій частині з боку ТРЦ «Гагарін Плаза», за вищевказаною адресою.

Приблизно о 22 год. 14 хв. 17.08.2020, на вказане місце, на своєму автомобілі марки AUDI A4, сірого кольору д/н/з НОМЕР_2 , приїхала Особа №1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, разом з своїми друзями, у тому числі з Особою №2, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження.

Особа №1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, припаркувала свій вищевказаний автомобіль навпроти автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» чорного кольору д/н/з НОМЕР_1 , за кермом якого перебував його малознайомий ОСОБА_3 .

Після чого, Особа №1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження разом з своїми друзями підійшли до автомобіля «MERCEDES-BENZ» чорного кольору д/н/з НОМЕР_1 з боку водійських дверей, та почали спілкуватись з ОСОБА_3 через відчинене скло дверей.

В ході спілкування, між ОСОБА_3 та Особою №1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, виник конфлікт на підґрунті особистої неприязні, в ході якого ОСОБА_3 перебуваючи в салоні автомобіля «MERCEDES-BENZ» чорного кольору д/н/з НОМЕР_1 , ігноруючи загальноприйняті правила поведінки та моралі, грубо порушуючи порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, перебуваючи у громадському місці, а саме на вулиці Генуезькій в районі ТРЦ «Гагарін Плаза», де поряд перебували сторонні особи, дістав заздалегідь заготовлений предмет, схожий на пістолет, та здійснив постріл вгору.

В свою чергу, Особа №1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження разом з своїми друзями продовжували перебувати поряд з автомобілем «MERCEDES-BENZ» чорного кольору д/н/з НОМЕР_1 .

Далі, ОСОБА_3 , продовжуючи свої хуліганській дії, розуміючи, що він перебуває у громадському місці, де перебувають сторонні особи, через відкрите вікно дверцят автомобіля «MERCEDES-BENZ» чорного кольору д/н/з НОМЕР_1 , з водійської сторони, здійснив ще декілька пострілів у напрямку Особи №1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження.

Особа №1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження використовуючи свій автомобіль як укриття, бажаючи продовження конфлікту, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки та моралі, грубо порушуючи громадський порядок, перебуваючи у громадському місці, а саме на вулиці Генуезькій, дістав заздалегідь заготовлений належний йому пристрій травматичної дії «ГПМ» кал. 9mm № НОМЕР_3 та почав здійснювати постріли у напрямку автомобіля «MERCEDES-BENZ» чорного кольору д/н/з НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_3 .

В той час, Особа №2, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи на автомобільній стоянці ТРЦ «Гагарін Плаза», з нагрудної сумки дістав заздалегідь заготовлений належний йому пристрій травматичної дії «Форд - 17Р» кал. 9mm № НОМЕР_4 та також почав здійснювати постріли у напрямку автомобіля «MERCEDES-BENZ» чорного кольору д/н/з НОМЕР_1 , з боку скла задніх правих дверей, в той момент коли ОСОБА_3 на автомобілі «MERCEDES-BENZ» чорного кольору д/н/з НОМЕР_1 рушив з місця пригоди.

Не бажаючи припинення конфлікту, ОСОБА_6 який почав рух у напрямку перехрестя вулиць Генуезької, кут вулиці Посмітного, здійснив ще декілька пострілів у напрямку Особи №1, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження який в цей час перебував біля перехрестя за автомобілем білого кольору, а Особа №1, в свою чергу, здійснював постріли у відповідь.

Після чого, всі вище зазначені особи з місця вчинення кримінального правопорушення зникли у невідомому напрямку.

В результаті противоправних хуліганських дій, перехожі громадяни, які в той час перебували поряд на стоянці ТРЦ «Гагарін Плаза», серед яких перебував ОСОБА_7 , почали втікати у різні боки, з метою уникнення отримання тілесних ушкоджень від хаотичних пострілів ОСОБА_3 та Особи №1, Особи №2, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. Просив призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву щодо розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 за його відсутності.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України /в редакції КПК України 2012 року/.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України за кваліфікуючими ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує те, що він задовільно характеризується, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, - не встановлено.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, тобто висловив щирий жаль з приводу вчиненого кримінального правопорушення та осуд своєї поведінки, а також те що ОСОБА_3 на обліку у психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, те, що має на утриманні неповнолітню дитину 2011 року народження, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутність збитків у кримінальному провадженні, що дають у своїй сукупності підстави суду вважати, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства і необхідності призначення йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від призначеного покарання з іспитовим строком, із застосуванням вимог ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 і для попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Доля деяких речових доказів підлягає вирішенню у кримінальному провадженні стосовно Особи №1 та Особи №2, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження.

Питання про скасування арешту майна слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 174 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-371, 373, 374, 376, 392, 393, 394, ч.15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 у виді домашнього арешту, обраного відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2020, сплив, інший запобіжний захід не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів при проведенні комплексних експертиз «Балістичного дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї», «Балістичне дослідження слідів зброї, слідів пострілу та ситуаційних обставин пострілу», «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу», витрати на проведення яких склали 6538 та 2124,85 гривень.

Арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.08.2023 на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» чорного кольору д/н/з НОМЕР_1 - скасувати.

Речові докази: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» чорного кольору д/н/з НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання власнику, - вважати повернутим за належністю.

Доля інших речових доказів підлягає вирішенню у кримінальному провадженні стосовно Особи №1 та Особи №2, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в Одеський апеляційний суд апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, потерпілому, обвинуваченому.

Суддя : ОСОБА_8

28.09.2023