Справа № 534/1487/21
Провадження № 1-р/534/13/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., за участю секретаря судового засідання Хвіст Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву начальника державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» Андрія Ольховського стосовно засудженого ОСОБА_1 про уточнення вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 31.03.2023,

у с т а н о в и в :

До суду надійшла заява начальника ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)», у якій порушено питання про уточнення вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 31.03.2023, ухваленого стосовно ОСОБА_1 в частині даних про запобіжний захід, обраний засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили.

Будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи учасники в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Згідно з ч.2 ст.380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 31.03.2023 ОСОБА_1 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання за:ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі; ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі; ч. 1 ст. 125 КК України у виді 180 годин громадських робіт. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від цього покарання, якщо він протягом трирічного строку випробування не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього такі обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місцяпроживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Застосувоно до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Ухвалою комсомольського міського суду Полтавської області від 26.09.2023 задоволенно подання Кременчуцького МС філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області щодо ОСОБА_1 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його в місця позбавлення волі для відбування покарання, призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 31.03.2023. Скасувано звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, призначеного йому вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 31.03.2023 та направлено засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, для відбування призначеного йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, згідно з вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 31.03.2023.

Відповідно до ч. 1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Слід звернути увагу на те, що сама суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо застосування норм чинного законодавства, якими визначається порядок виконання рішення суду та контроль за їх виконанням, суд лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для сторін, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.

При постановлені ухвал за наслідком розгляду подань Кременчуцького МС філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області суд вимогами ст. 374 КПК України не керується. оскільки цією статтею КПК України урегульовано вимоги до змісту вироку.

Однак, як убачається з тексту вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 31.03.2023, він складений у відповідності до вимог ст. 372 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення вироку суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 380, 537, 539 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви начальника державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» Андрія Ольховського стосовно засудженого ОСОБА_1 про уточнення вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 31.03.2023- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ