overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/887/24
Провадження № 1-кс/206/262/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по матеріалам кримінального провадження під № 0000108 від 23.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2024 року старший слідчий СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам кримінального провадження під № 0000108 від 23.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 332 КК України, яке надійшло до суду одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор ОСОБА_4 до початку судового засідання щодо розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу до суду подав заяву про залишення його без розгляду та аналогічне клопотання щодо розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя дослідивши надані матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Враховуючи ту обставину, що прокурор скористався своїм правом відповідно до вимог ст. 26 КПК України та подав до суду заяву про залишення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є фактичною відмовою від розгляду зазначеного клопотання, та оскільки вказана заява не суперечить нормам ч.1 ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України і Конституції України, слідчий суддя вважає за необхідне заяву слідчого задовольнити, подане ним клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам кримінального провадження під 0000108 від 23.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 332 КК України, залишити без розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 395,372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам кримінального провадження під № 0000108 від 23.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 332 КК України - залишити без розгляду. Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/284/23
Провадження № 1-в/346/77/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши по кримінальному провадженню подання начальника Коломийського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області ОСОБА_2 на засудженого ОСОБА_3 , про звільнення від призначеного покарання, у зв`язку з закінченням іспитового терміну, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2024 року до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшло подання Коломийського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області відносно засудженого ОСОБА_3 , про звільнення від призначеного покарання, у зв`язку з закінченням іспитового терміну.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю подання про вирішення питання щодо звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового терміну до розгляду немає.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження подання начальника Коломийського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області ОСОБА_2 на засудженого ОСОБА_3 , про звільнення від призначеного покарання, у зв`язку з закінченням іспитового терміну.

Призначити судове засідання на 07.03.2024 року на 10 годину, про що повідомити прокурора, орган пробації та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
21.02.2024
Справа № 642/837/24
Провадження № 1-кс/642/698/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(резолютивна частина)

21 лютого 2024 року м. Харків

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу слідчий суддя, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_1 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного за ч.5 ст.407 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Ленінського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього.

Строк дії ухвали - 6 (шість) місяців з дати її постановлення.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Після затримання ОСОБА_2 копію ухвали вручити підозрюваному та негайно повідомити прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 26.02.2024 о 14-20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_3
22.02.2024
Справа № 642/94/24
№ 1-кс/642/649/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 на рішення, дію чи бездіяльність прокурора,

установив:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга ОСОБА_2 , у якій він зазначає, що 30.01.2024 подав до керівника Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова клопотання по кримінальному провадженню №0000574, яке зареєстровано 31.01.2024. Відповідь на клопотання мала бути надана не пізніше 03.02.2024, проте до сьогоднішнього дня клопотання не розглянуто.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України.

Згідно ст. 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ленінського районного суду м. Харкова, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дію чи бездіяльність прокурора.

Судове засідання за скаргою призначити на 12-15 годину 27 лютого 2024 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20).

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та орган досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 144/320/24
Провадження № 1-кс/144/101/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

21.02.2024 смт Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх представника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000030 від 20.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, повязане з необхідністю у наведенні доводів, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя проголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на 0,5 складометра порубаної деревини породи «дуб», яку вилучено 20.02.2024 по АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та 0,5 складометра порубаної на 6 колод деревини породи «дуб», вилученої 20.02.2024 по АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження вказаним майном, яке поміщено на зберігання до відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: вул. Чорновола, 2 смт. Теплик Гайсинського району Вінницької області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.

Арешт майна може бути скасовано в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду справи чи якщо вони доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оголошення повного тексту ухвали о 15 годині 30 хвилин 26.02.2024.

Слідчий суддя
Справа № 645/7337/23
Провадження № 1-кп/645/190/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а оголошення її повного тексту здійснити 26.02.2024 року о 15 год. 20 хв.

Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання - відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, в умовах ДУ "Харківський слідчий ізолятор", на строк шістдесят днів, тобто до 20.04.2024 року, включно.

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/2611/23
Номер провадження 1-кс/722/8/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м.Сокиряни

Слідчий суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376, 392, 395 КПК України,слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження, винесену слідчим СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 31.10.2023 року скасувати.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000302 від 10.10.2023 року, повернути СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/298/24 Справа № 202/9731/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

14 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції),

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурорів на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27 липня 2023 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000239 стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.204, ч.3 ст. 28 ч.2 ст.204 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурорів на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27 липня 2023 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000239 стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.204, ч.3 ст. 28 ч.2 ст.204 КК України задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27 липня 2023 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000239 стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.204, ч.3 ст. 28 ч.2 ст.204 КК України - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений о 12 годині 19 лютого 2024 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/79/24 Справа № 203/908/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

21 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2022 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитись проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ч. 15 ст. 615 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2022 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2022 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України задовольнити частково.

Вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2022 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України скасувати в частині призначеного покарання.

Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 263-1 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 343/2678/23
Провадження № 11-кп/4808/175/24
Категорія ч.1 ст.125 України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Шигірт
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

22 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 , на вирок Долинського міськрайонного суду від 17.01.2024 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125КК України-,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана потерпілою ОСОБА_3 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

постановив :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 , на вирок Долинського міськрайонного суду від 17.01.2024 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125КК України-,

Встановити строк до 02 березня 2024 року включно для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 333/1545/24
Провадження № 1-кп/333/567/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням прокурора Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002617 від 01.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2024 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002617 від 01.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу кримінальне провадження було розподілено та передано судді ОСОБА_1 .

Згідно з абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про необхідність призначення вказаного клопотання прокурора про закриття кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 284, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002617 від 01.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 22 лютого 2024 року на 14 год. 00 хв., у приміщенні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7.

В судове засідання викликати прокурора Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1