Справа № 756/7726/23
Номер провадження № 1-кп/756/1332/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва кримінальне провадження, внесене 11.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001484, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, з вищою освітою, неодруженої, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

10.04.2023, близько 15:59 год., ОСОБА_5 , знаходячись у приміщені магазину «Єва», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Л. Лук`яненка, 14-А, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) ТОВ «РУШ», в умовах воєнного стану та реалізуючи його, впевнившись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, скориставшись неуважністю працівників магазину, таємно, шляхом вільного доступу, взяла з торгівельного прилавка наступний товар: парфум ММ Ла Рів Хероїк чол. 100 мл. - 1 одиниця, вартістю 424 грн. 15 коп. (без урахування ПДВ), парфум ММ парі РівєраБоун чол. 100 мл. - 1 одиниця , вартістю 169 грн. 15 коп. (без урахування ПДВ), які сховала до власної сумки, яка на той час була при ній.

В подальшому, ОСОБА_5 виконавши всі дії, які вважала за необхідне для таємного викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, не розрахувавшись за вказаний товар, який знаходився у її сумці, перетнувши лінію кас, намагалась залишити приміщення магазину «Єва», однак свій злочинний умисел до кінця не довела, з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена співробітниками магазину.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_5 , могла спричинити ТОВ «РУШ» майнову шкоду на загальну суму 593 грн. 30коп. (без урахування ПДВ).

Отже, ОСОБА_5 учинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Крім того, 20.04.2023, близько 17:33 год., знаходячись у приміщені гіпермаркету «Фозі», розташованого за адресою: м. Київ, пр-т С. Бандери, 23, ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) ТОВ «ЕКСПАНСІЯ» , вчинене повторно, в умовах воєнного стану та реалізуючи його, впевнившись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, скориставшись неуважністю працівників гіпермаркету, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, взяла з торгівельних прилавків наступний товар: кофе AromaGoldEspresso растворимий В* - 1 одиниця, вартістю 182 грн. 50 коп. (без урахування ПДВ), гель для душа STR8 Rise - 1 одиниця, вартістю 80 грн. 75 коп., шампунь ElseveРоскошь кокосового масла - 1 одиниця, вартістю 137 грн. 75 коп. (без урахування ПДВ), труси чоловічі SeaLine 030-1497 спорт melangeXXL - 1 одиниця, вартістю 190 грн. 83 коп. (без урахування ПДВ), носки дитячі Легка Хода 9295 сереб. мелан/білий р22-24 - 1 одиниця, вартістю 39 грн. 92 коп. (без урахування ПДВ), носки дитячі Легка Хода 9190 чорний р.22-24 - 1 одиниця, вартістю 41 грн. 58 коп. (без урахування ПДВ), який сховала до власної сумки, яка на той час була при ній.

В подальшому, ОСОБА_5 виконавши всі дії, які вважала за необхідне для повторного, таємного викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, не розрахувавшись за вказаний товар, який знаходився у її сумці, перетнувши лінію кас, намагалась залишити приміщення гіпермаркету «Фозі», однак свій злочинний умисел до кінця не довела з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками охорони гіпермаркету.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_5 могла спричинити ТОВ «ЕКСПАНСІЯ» майнову шкоду на загальну суму 673 грн. 33коп. (без урахування ПДВ).

Отже, ОСОБА_5 учинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, визнала повністю, у вчиненому щиро покаялась, підтвердила обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення нею інкримінованого органом досудового розслідування злочині, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, вона їх у повному обсязі підтверджує та пояснила, що 10.04.2023 близько 16:00 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Єва», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Л. Лук`яненка, 14-А, вирішила взяти з полки парфуми, оскільки йшла на день народження. Взявши дві упаковки парфумів, вона поклала їх в сумку та не розрахувавшись, пішла на вихід. При виході з магазину спрацювала звукова захисна система, обвинувачену зупинили та згодом вилучили дві упаковки парфумів, викликавши поліцію. Крім того, 20.04.2023 ОСОБА_5 пішла в магазин «Фозі», де на полицях взяла перерахований в обвинувальному акті товар, поклала в свою сумку, намагалась вйти не розрахувавшись, але її зупинила охорона магазину, викликали поліцію, все майно нею було повернуто. У вчиненому обвинувачена розкаюється, скоїла злочин, бо на той час не працювала, не мала достатньо коштів для проживання.

Представники потерпілих в судове засідання не з`явились, однак надіслали на адресу суду заяви в яких просили розглянути обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 без їх участі.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що беззаперечно встановлено, що інкриміновані протиправні діяння вчинено обвинуваченою, тому просить суд визнати ОСОБА_5 винуватою та призначити покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, зі звільненням від його відбуття з випробувальним строком на 3 роки, відповідно до положень статей 75 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 у повному обсязі визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті. Тож, беручи до уваги, що прокурор не оспорював фактичні обставини провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, у тому числі обвинувачена ОСОБА_5 правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви і в суду щодо добровільності позиції обвинуваченого. При цьому суд роз`яснив обвинуваченій положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченої та не знайшов підстави вважати, що вона себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані нею у судовому засіданні обставини, чи визнає їх під примусом.

Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують обвинуваченої, дійшов висновку, щодо доведеності винуватості поза розумним сумнівом ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого в умовах воєнного стану та закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів визнала повністю, у вчиненому кається, засудила свою протиправну поведінку. На думку суду, визнання винуватості обвинуваченою та її щире каяття не пов`язане саме з бажанням отримати мінімальне покарання, а також наявності беззаперечних доказів учинення злочину в справі. Бо саме обвинувачена просила суд не досліджувати докази через повне та беззаперечне визнання винуватості. Аналогічну позицію було висловлено прокурором у судовому засіданні. У зв`язку з чим, на думку суду, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття. При цьому судом не було встановлено обставин, які би обтяжували покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину.

Отже, обираючи вид та строк покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорій тяжких злочинів, відповідно до ст. 12 КК України, їх вид та суспільну небезпечність. Наслідки вчинення злочинів, зокрема, відсутність у потерпілих претензій матеріального характеру до обвинуваченої, які не заявляли цивільний позов. Також суд бере до уваги вже наведені відомості про особистість обвинуваченої, яка винуватість у вчиненні злочинів визнала, раніше не судима, неофіційно, але працює.

При цьому в судовому засіданні при дослідженні особистості обвинуваченої відповідно до положень ст. 50 КК України, підстав для призначення покарання в порядку передбаченому статей 69, 69-1 КК України, не встановлено.

Ураховуючи відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості що характеризують особистість обвинуваченої, а також обставини, що пом`якшує покарання відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, у суду наявні підстави для призначення покарання обвинуваченій в виді позбавлення строком на 5 років, але зі звільненням від його відбуття на підставі ст. 75 КК України, тобто з іспитовим строком на 1 рік.

Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КК України, суд покладає на обвинувачену ОСОБА_5 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Тож, призначення ОСОБА_5 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, а контроль над поведінкою, способом життя та роботи, протягом всього строку відбуття покарання із випробуванням, надасть можливість органу пробації аналізувати інформацію щодо виправлення засудженої.

Суд призначає покарання на підставі внутрішнього переконання і оцінки особистості обвинуваченої, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігти вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. При цьому, покарання у виді позбавлення чи обмеження волі є винятковими покараннями, які застосовуються щодо осіб, виправлення яких є неможливим в іншій, передбачений законом спосіб.

Вирішуючи питання щодо заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу, суд наголошує, що до обвинуваченої ОСОБА_5 не застосовано запобіжний захід та не вбачає потреби обирати його до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у рамках даного кримінального провадження не заявлено.

Процесуальні витрати в провадженні відсутні.

Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись статтями 7, 100, 124, 128, 349, 368-370, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, установивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, не обирати.

Речові докази:- парфум ММ Ла Рів Хероїк чол. 100 мл., парфум ММ парі РівєраБоун чол. 100 мл, які передано на відповідальне зберігання ТОВ «РУШ» - залишити в володінні останнього;

- кофе AromaGoldEspresso растворимий В*, гель для душа STR8 Rise, шампунь ElseveРоскошь кокосового масла, труси чоловічі SeaLine 030-1497 спорт melangeXXL, носки дитячі Легка Хода 9295 сереб мелан/білий р22-24, носки дитячі Легка Хода 9190 черний р.22-24, які передано на відповідальне зберігання ТОВ «ЕКСПАНСІЯ» - залишити в володінні останнього.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1