СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/386/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2022 за № 0002354, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

заяву захисника ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 ,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_7 ,

обвинувачений - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2022 за № 0002354, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 , позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 . Дану заяву захисник обґрунтовує тим, що під час підготовчого судового засідання суддею ОСОБА_1 не вчинено процесуальні дії, які передбачені ст. 314 та ст. 315 КПК України. Вказані дії судді ОСОБА_1 відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України свідчать про її упередженість. Ухвала про призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні є незаконною.

У судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення заяви захисника ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , посилаючись на те, що під час підготовчого судового засідання судом було розглянуто клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження. Проведено підготовче судове засідання та визначено склад суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України, є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді.

Однак, заява захисника ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 не містить об`єктивних доказів фактичної наявності упередженості судді ОСОБА_1 . До того ж, наведені у заяві захисника підстави про відвід головуючого судді ОСОБА_1 фактично є незгодою з постановленим судом рішенням.

Крім того, слід зазначити, що під час підготовчих судових засідань суддею ОСОБА_1 розглянуто всі клопотання сторін кримінального провадження, які заявлялися в порядку ст. 314 та ст. 315 КПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що заява захисника ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 80-81, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 09 год. 50 хв. 07.02.2024 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3