БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/2159/23
Провадження №1-кс/497/46/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

12.01.2024 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000563 від 14.09.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000563 від 14.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом Болградського РВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000563 від 14.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом незаконної порубки сироростучих дерев у інших лісових насадженнях.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.09.2023 до чергової частини відділення поліції № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення, яке зареєстроване за №1666 від 13.09.2023 року, про те, що в полезахисній лісосмузі, розташованій на околиці с. Підгірне Тарутинської територіальної громади Болградського району Одеської області, виявлено незаконну порубку сироростучих дерев.

05.10.2023 оперативним підрозділом, на підставі наданого доручення від 14.09.2023 року про проведення слідчих (розшукових) дій допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі свідчень якого встановлено, що 13.09.2023 допитувана особа, знаходячись в с. Підгірне Болградського району Одеської області, на власному автомобілі рухався по автомобільній дорозі сполученням с. Підгірне-смт. Тарутине, в напрямку свого місця мешкання в с. Малоярославець Другий Болградського району Одеської області, як під час руху почув голосний хрускіт, ніби як падаючого дерева. Зупинивши транспортний засіб, ОСОБА_5 , вийшов з автомобіля та пішки направився в бік лунаючого звуку, де дійшовши до галявини, розташованій в балці, неподалеку від с. Підгірне Болградського району Одеської області, виявив там 3-х молодиків, раніше йому не знайомих, які здійснювали спилювання сироростучих дерев, про що свідчили вже складені на галявині фрагменти деревини, які ОСОБА_5 там побачив.

Крім цього, ОСОБА_5 пояснив, що окрім складених фрагментів деревини він побачив на галявині генератор електроживлення, пили та інші підручні засоби. Після, того як ОСОБА_5 виявив цих молодиків на галявині, то останні намагались втекти та забрати своє майно, однак ОСОБА_5 дістав свій мобільний телефон марки GALAXY, та почав здійснювати відео фіксацію їх неправомірних дій, тоді молодики залишили все своє майно та втекли в невідомому напрямку.

09.01.2024 органу досудового розслідування надана письмова заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо надання дозволу на проведення огляду належного йому мобільного телефону марки GALAXY, моделі А12, на підставі якої 09.01.2024 в період часу з 14:10 годин по 15:30 годин проведено огляд предмету, а саме мобільного телефону марки GALAXY, моделі А12, з міжнародними ідентифікаторами мобільного пристрою IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , SN НОМЕР_3 , в корпусі червоного кольору, у чорному чохлі у вигляді накладки, з якого перекопійовані два відеофайли 20230913_091249.mp4, video-08df6a8ae534ba509da3a5-V.mp4, на яких зафіксовані обставини вчинення кримінального правопорушення, які перекопійовані на оптичний носій Axent DVD+R, об`ємом 4,7 GB 120 min, 16X, упакований в паперовий конверт, опечатаний печатками № 1.

Постановою слідчого від 09.01.2024 року вилучені предмети, а саме: два відеофайли 20230913_091249.mp4, video-08df6a8ae534ba509da3a5-V.mp4, на яких зафіксовані обставини вчинення кримінального правопорушення, які перекопійовані на оптичний носій Axent DVD+R, об`ємом 4,7 GB 120 min, 16X, упакований в паперовий конверт, опечатаний печатками № 1 та мобільний телефон марки GALAXY, моделі А12, з міжнародними ідентифікаторами мобільного пристрою IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , SN НОМЕР_3 , в корпусі червоного кольору, у чорному чохлі у вигляді накладки, визнані речовими доказами та залучені до матеріалів кримінального провадження.

На думку слідчого, з метою збереження вилученого майна та необхідності його дослідження в ході слідчих дій, за результатами проведення яких зазначене майно може бути використане як речовий доказ, засобом чи предметом вчинення кримінального правопорушення, а його знищення унеможливлює встановлення всіх істотних обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з цим є необхідність у накладанні на нього арешту судом, що зумовлено необхідністю збереження цього речового доказу в тому ж стані, що і на момент його вилучення згідно п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Слідчий, прокурор та власник майна в судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення розгляду клопотання повідомлені належним чином, слідчий та прокурор на адресу суду надіслали заяву про розгляд справи без їх участі.

Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Слідчим відділом Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000563 від 14.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Болградської окружної прокуратури.

Встановлено, що 13.09.2023 до чергової частини відділення поліції № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення, яке зареєстроване за №1666 від 13.09.2023 року, про те, що в полезахисній лісосмузі, розташованій на околиці с. Підгірне Тарутинської територіальної громади Болградського району Одеської області, виявлено незаконну порубку сироростучих дерев.

05.10.2023 оперативним підрозділом, на підставі наданого доручення від 14.09.2023 року про проведення слідчих (розшукових) дій допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі свідчень якого встановлено, що 13.09.2023 допитувана особа, знаходячись в с. Підгірне Болградського району Одеської області, на власному автомобілі рухався по автомобільній дорозі сполученням с. Підгірне-смт. Тарутине, в напрямку свого місця мешкання в с. Малоярославець Другий Болградського району Одеської області, як під час руху почув голосний хрускіт, ніби як падаючого дерева. Зупинивши транспортний засіб, ОСОБА_5 , вийшов з автомобіля та пішки направився в бік лунаючого звуку, де дійшовши до галявини, розташованій в балці, неподалеку від с. Підгірне Болградського району Одеської області, виявив там 3-х молодиків, раніше йому не знайомих, які здійснювали спилювання сироростучих дерев, про що свідчили вже складені на галявині фрагменти деревини, які ОСОБА_5 там побачив. Крім цього, ОСОБА_5 пояснив, що окрім складених фрагментів деревини він побачив на галявині генератор електроживлення, пили та інші підручні засоби. Після, того як ОСОБА_5 виявив цих молодиків на галявині, то останні намагались втекти та забрати своє майно, однак ОСОБА_5 дістав свій мобільний телефон марки GALAXY, та почав здійснювати відео фіксацію їх неправомірних дій, тоді молодики залишили все своє майно та втекли в невідомому напрямку.

09.01.2024 органу досудового розслідування надана письмова заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо надання дозволу на проведення огляду належного йому мобільного телефону марки GALAXY, моделі А12, на підставі якої 09.01.2024 в період часу з 14:10 годин по 15:30 годин проведено огляд предмету, а саме мобільного телефону марки GALAXY, моделі А12, з міжнародними ідентифікаторами мобільного пристрою IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , SN НОМЕР_3 , в корпусі червоного кольору, у чорному чохлі у вигляді накладки, з якого перекопійовані два відеофайли 20230913_091249.mp4, video-08df6a8ae534ba509da3a5-V.mp4, на яких зафіксовані обставини вчинення кримінального правопорушення, які перекопійовані на оптичний носій Axent DVD+R, об`ємом 4,7 GB 120 min, 16X, упакований в паперовий конверт, опечатаний печатками № 1.

Постановою слідчого від 09.01.2024 року вилучені предмети, а саме: два відеофайли 20230913_091249.mp4, video-08df6a8ae534ba509da3a5-V.mp4, на яких зафіксовані обставини вчинення кримінального правопорушення, які перекопійовані на оптичний носій Axent DVD+R, об`ємом 4,7 GB 120 min, 16X, упакований в паперовий конверт, опечатаний печатками № 1 та мобільний телефон марки GALAXY, моделі А12, з міжнародними ідентифікаторами мобільного пристрою IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , SN НОМЕР_3 , в корпусі червоного кольору, у чорному чохлі у вигляді накладки, визнані речовими доказами та залучені до матеріалів кримінального провадження.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Зазначений строк слідчим дотримано.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За змістом ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначених ч. 3 ст.132 КПК України:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що існують достатні обставини, які підтверджують, що вилучене майно є речовими доказами у справі, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучене майно, може призвести до приховування та/або зникнення речових доказів, що позбавить можливості орган досудового розслідування провести усі необхідні слідчі дії та якомога швидше завершити досудове розслідування.

А відтак, необхідно вжити заходи забезпечення кримінального провадження та накласти арешт на тимчасово вилучене майна, з метою збереження речових доказів.

Окрім цього, слідчий суддя зазначає, що не підлягає задоволенню вимога про визначення місця зберігання речового доказу, оскільки порядок зберігання доказів визначений ст. 100 КПК України. Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилученого майна слід покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні та особу, якій майно передано на зберігання..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що було вилучено 09.01.2024 року у ОСОБА_5 , а саме два відеофайли 20230913_091249.mp4, video-08df6a8ae534ba509da3a5-V.mp4, які перекопійовані на оптичний носій Axent DVD+R, об`ємом 4,7 GB 120 min, 16X, упакований в паперовий конверт, опечатаний печатками № 1, мобільний телефон марки GALAXY, моделі А12, з міжнародними ідентифікаторами мобільного пристрою IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , SN НОМЕР_3 , в корпусі червоного кольору, у чорному чохлі у вигляді накладки,

шляхом заборони псування, знищення, пошкодження, перетворення, відчуження.

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилученого майна покласти на ініціатора цього клопотання та особу, якій майно передано на зберігання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена через Болградський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1