Справа № 717/1355/23
ВИРОК
24.10.2023 смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Старі Бросківці Сторожинецького району Чернівецької області та проживає по АДРЕСА_1 , освіта професійно технічна, не одруженого, не працюючого, не судимого,
за ч.1 ст. 289 КК України,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 14.05.2023 року приблизно о 6 годині 00 хвилин, будучи неповнолітнім, по АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, з метою прокататись вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом легковим автомобілем марки «Ваз-2104» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві користування потерпілому ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин за таких обставин. 14.05.2023 року приблизно о 6 годині 00 хвилин, будучи неповнолітнім, обвинувачений ОСОБА_3 проходив по АДРЕСА_2 . Біля господарства потерпілого ОСОБА_6 він помітив транспортний засіб легковий автомобіль марки «Ваз-2104» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві користування потерпілому ОСОБА_6 . Обвинувачений вирішив поїздити даним автомобілем і з цією мето він проник у вказаний вище автомобіль через незачинені двері, сів на місце водія, за допомогою ключа запалювання, який перебував в замку запалювання, запустив двигун і поїхав по вулицях села Бернове Дністровського району Чернівецької області, незаконно заволодівши вказаним вище транспортним засобом. В подальшому він залишив даний автомобіль на одній із вулиць села Бернове, в якому було пошкоджено ліве переднє колесо (шина та диск), вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/126-23/4184-ТВ становить 433,34 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав повністю та дав суду показання про те, що 14.05.2023 року приблизно о 6 годині він проходив по АДРЕСА_2 . Біля господарства потерпілого ОСОБА_6 він помітив легковий автомобіль марки «Ваз-2104» д.н.з. НОМЕР_1 . Він вирішив покататися даним автомобілем і з цією мето він відчинив водійські двері автомобіля, сів за кермо та за допомогою ключа запалювання, який перебував в замку запалювання запустив двигун і поїхав по вулицях села Бернове Дністровського району Чернівецької області. Йому ніхто не дозволяв користуватися даним автомобілем та керувати ним. Тому поїздивши вулицями села, він залишив автомобіль на одній з вулиць села і пішов додому. Він не подумав про наслідки такого свого вчинку, про що дуже шкодує, розкаюється у вчиненому, усвідомлює, що вчинив безглуздий вчинок і це жахливо.
Потерпілий ОСОБА_6 дав суду показання про те, що приблизно в травні 2023 року приблизно о 6 годині ранку він почув гул легкового автомобіля по місцю свого проживання- АДРЕСА_2 . Коли він вийшов на вулицю, то помітив зникнення свого автомобіля марки «Ваз-2104» д.н.з. НОМЕР_1 , який залишив його син ОСОБА_7 відчиненим та з ключем в замку запалювання. Він поїхав велосипедом шукати автомобіль по селу, але так як не міг знайти, то зателефонував у поліцію. Вже разом з працівниками поліції знайшли автомобіль на вул. Центральній. В автомобілі було пошкоджене ліве переднє колесо. В автомобіля нікого не було. Претензій до обвинуваченого він не має.
З протоколу огляду місця події від 14.05.2023 року вбачається, що автомобіль марки «Ваз-2104» д.н.з. НОМЕР_1 був виявлений по вулиці Центральна,7 в с. Бернове Дністровського району Чернівецької області.
З висновку експерта №СЕ-19/126-23/4184-ТВ, вбачається, що вартість пошкоджень автомобіля марки «Ваз-2104» д.н.з. НОМЕР_1 , який був виявлений по АДРЕСА_3 становить 433,34 грн.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються. Сумнівів в достовірності та щирості показань обвинуваченого немає, а тому судовий розгляд був обмежений його допитом, допитом потерпілого, дослідженням протоколів слідчих дій, висновків експертів та документів, які характеризують особу обвинуваченого. Таким чином, вина обвинуваченого у вчиненому стверджується його показаннями, показаннями потерпілого та дослідженими судом, висновком експерта та письмовими доказами.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 289 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до нетяжких злочинів; особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, обставини, що обтяжують покарання відсутні, обставини, що пом`якшують покарання - щире розкаяння у вчиненому, вчинення злочину неповнолітнім.
Враховуючи наявність декількох вказаних вище обставин, що пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими злочину, а саме: щире каяття та визнання повністю своєї вини, вчинення злочину неповнолітнім, з урахуванням особи обвинуваченого, який позитивно характеризуються за місцем проживання та навчання, є особою молодого віку, враховуючи розмір заподіяної злочином шкоди, суд вважає, що при призначенні ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст. 289 КК України слід застосувати ч.1 ст. 69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст.289 КК України у виді позбавлення волі, з урахуванням вимог ст.102 КК України, оскільки інше покарання, на думку суду, не сприятиме виправленню засудженого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185 КК України, за ч.2 ст.307,ч.3 ст.307 КК України, а також під час досудового розслідування даного кримінального провадження не сприяв розкриттю даного кримінального правопорушення, оскільки не визнав вину під час досудового розслідування кримінального провадження.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує: умови життя та умови виховання ОСОБА_3 , який виховувався у дитячому будинку сімейного типу, відсутність належного контролю за поведінкою дитини з боку прийомних батьків, які виховують сімох дітей, відсутність участі у вихованні неповнолітнього рідних батьків, рівень розвитку обвинуваченого, який був неповнолітнім на момент вчинення кримінального правопорушення та на той час не мав повної загальної середньої освіти, враховується, що обвинувачений негативно оцінює вчинене ним діяння, думка потерпілого, який вважає за недоцільним суворе покарання обвинуваченого.
Суд вважає, що дане покарання обвинуваченому з врахування вказаних вище обставин, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, тобто таке покарання відповідатиме цілям, які передбачені ч.2 ст.50 та ч.2 ст.65 КК України.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Враховуючи дані вимоги законодавства, суд вважає, що слід скасувати арешт автомобіля марки «Ваз-2104» д.н.з. НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2 та повернути даний речовий доказ потерпілому ОСОБА_6 .
Відповідно до п )1 ч. 4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку, у разі визнання особи виправданою, зазначаються, крім іншого, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
Відповідно до п 2) ч. 4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, зазначаються, крім іншого, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою продовжити, змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Отже, враховуючи ст. 331 КПК України та імперативну норму ч.4 ст.176 КПК України, під час судового розгляду лише за клопотанням прокурора, суд ухвалою може продовжити, змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, і відповідно до п 2) ч. 4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, зазначити, крім іншого, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є запобіжний захід.
Чинним КПК України не передбачено можливість при ухваленні вироку обрання судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання обвинувальним вироком законної сили. Крім того відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Відповідно до ч.1 ст. 535 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції. Таким чином, обрання запобіжного заходу вироком суду могло б мати місце лише при можливості негайного виконання вироку суду в частині обрання запобіжного заходу. Чинним КПК України не передбачено негайне виконання вироку суду в частині обрання запобіжного заходу, на відміну від ухвали слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу, яка відповідно до ст. 205 КПК України підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Враховуючи дані обставини та вимоги КПК України, суд вважає неможливе обрання з ініціативи суду на стадії ухвалення вироку стосовного обвинуваченого будь якого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Скасувати арешт автомобіля марки «Ваз-2104» д.н.з. НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2 .
Повернути автомобіль марки «Ваз-2104» д.н.з. НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2 потерпілому ОСОБА_6 .
Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 відраховувати з моменту його затримання у зв`язку із зверненням даного вироку до виконання.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя