Справа № 643/7298/17
Провадження № 1-кп/643/681/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2023

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0005815 від 20.11.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

встановив:

У провадженні Московського районного суду міста Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № № 0005815 від 20.11.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

До суду надійшло клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 , в якому просив провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника про участь у судовому засіданні дистанційно, зазначив, що таким чином суд не зможе вручити захиснику пам`ятку про його права та обов`язки та що участь захисника в режимі відеоконференції допускається під час перебування у приміщенні іншого суду.

Обвинувачена заперечувала проти участі свого захисника в режимі відеоконференції.

Вислухавши думки учасників провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого.

Як передбачено вимогами ч. 2 ст. 342 КПК України секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового провадження, викликаних та повідомлених осіб прибув у судове засідання, встановлює їх особи, повідомляє причини їх неприбуття, якщо вони відомі.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 345 КПК України судовий розпорядник роздає особам, які беруть участь у судовому розгляді, пам`ятку про їхні права та обов`язки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 336 КПК України застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.

Суд не може гарантувати забезпечення належної якості зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку у разі участі обвинуваченого у судовому засіданні з використанням його власних технічних засобів.

Частиною 4 ст. 336 КПК України передбачено, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Таким чином, здійснення судового провадження в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів позбавить можливість суд виконати вимоги ст. 342-345 КПК України, дотриматись процедури судового розгляду та заходів безпеки.

Проведення судового засідання в Україні у режимі відеоконференції забезпечується лише ліцензованою програмою, яка забезпечує учасникам процесу інформаційну безпеку.

Крім того, проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду у кримінальному процесі законодавством не передбачено.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті.

Крім того, суд враховує, що ухвалою Верховного Суду від 25.09.2023 було постановлено направити цю справу з Октябрського районного суду м. Полтави до Московського районного суду м. Харкова саме за клопотанням захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 . В обґрунтування такого рішення Верховний Суд послався серед іншого на те, що обвинувачена, її захисник ОСОБА_5 та цивільний відповідач ОСОБА_6 проживають у м. Харкові.

Враховуючи викладене, заперечення обвинуваченої проти участі захисника у засіданні в режимі відеоконференції, участь захисника обвинуваченої в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів не відповідає нормам діючого кримінально-процесуального провадження, та порушить права обвинуваченої, а тому клопотання захисника про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1