Справа № 585/2444/23
Номер провадження 1-кп/585/383/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

адвоката - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 від 29.05.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ромни Сумської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, учня ЗОШ І-ІІ ступенів № 6, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1. 19.03.2023 року близько 01 год. 00 хв. у ОСОБА_4 разом особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, після незаконного заволодіння автомобілем марки ЗАЗ 968 М з д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виник умисел на пошкодження чужого майна шляхом підпалу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 разом з особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, матеріли відносно якого виділені в окреме провадження, перебуваючи в салоні автомобіля марки ЗАЗ 968 М, з д.н.з. НОМЕР_1 , за допомогою сірників підпалив його, що призвело до знищення вказаного транспортного засобу, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 9217 грн.

Після цього ОСОБА_4 разом з особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, залишив місце вчинення злочину.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

2. Обвинувачений ОСОБА_4 допитаний у судовому засіданні, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. Пояснив, що 19.01.2023 року він разом з ОСОБА_8 викрали автомобіль ЗАЗ 968 М з д.н.з. НОМЕР_1 . Відвезли автомобіль до пивного лісу, там ОСОБА_9 підпалив автомобіль. Коли він побачив, що автомобіль горить, було вже пізно бігти по воду, щоб потушить вогонь. Тому він, разом із ОСОБА_10 , скотили автомобіль в ставок.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просила суворо не карати її сина.

ІІІ. Позиція потерпілого.

3. Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що у нього був автомобіль «запорожець», який викрали та підпалили. Про те, що трапилося з його автомобілем, він дізнався, коли прийшов на місце події. Вважає, що до даного злочину причетний ОСОБА_5 . Претензій до нього не має, оскільки йому відшкодували шкоду.

ІV. Досліджені в судовому засіданні докази.

4. Свідок ОСОБА_9 пояснив, що в березні 2023 року, точної дати не пам`ятає, зустрівся із ОСОБА_4 біля базару в м.Ромни. зустрілись о 12 годині ночі. Зцстрітись запропонував ОСОБА_11 , написавши йому смс. Зустрівшись пішли в бік Маяка . Так запропонував ОСОБА_11 , сказавши, що там є безхозний автомобіль, на якому можна покататись. ОСОБА_11 привів до автомобіля «Запорожець», який стояв під двором. В автомобіля були приспущені колеса. Він був впевнений, що автомобіль не має господаря. Вони разом із ОСОБА_13 штовхнули автомобіль з гори. З`їхали на ньому в низ. Автомобіль зупинився біля панського лісу. Він сидів на водійському місці, а ОСОБА_11 а пасажирському. ОСОБА_11 все знімав на відео. В низу гори вони сиділи в автомобілі десь годину. Потім він побачив як ОСОБА_11 щось пхає під сидіння авто і підпалює його. Вони вискочили з автомобіля і почали пхати автомобіль у ставок. Коли пхали. То ковзан В. казав, що так вони знищать сліди. ОСОБА_11 знімав на відео. Чому ОСОБА_11 каже, що він не підпалював автомобіль, не знає. Зараз відносини між ними лише як в однокласників. Більше гуляти разом він з ОСОБА_13 не ходить.

5. Згідно витягу з ЄРДР № 0000433 від 29.05.2023 року, 29.05.2023 року до чергової частини Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт ст О/У СКП Роменського РВП про те, що в ході оперативного супроводження матеріалів кримінального провадження № 0000224 від 05.04.2023 року було встановлено факт, що ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 після незаконного заволодіння автомобілем ЗАЗ 968 М, д.н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_7 , за допомогою сірників підпалив вищевказаний автомобіль (а.с.48).

6. В рапорті старшого о/у СКП Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 29.05.2023 року вказано, що ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 заволоділи автомобілем ЗАЗ 968 М д.н.з. НОМЕР_1 та після вчинення злочинного умислу, спрямованого на умисне пошкодження майна шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння за допомогою сірників підпалив вище вказаний автомобіль (а.с.53).

7. Згідно протоколу огляду від 19.03.2023 року та фототаблицею до нього, було оглянуто місце де виявлено автомобіль ЗАЗ 968 М д.н.з. НОМЕР_1 та оглянуто сам автомобіль з різних ракурсів (а.с.54-57).

8. Відповідно до протоколу огляду від 06.04.2023 року в службовому кабінеті Роменського РВП було оглянуто ОСОБА_4 , який видав мобільний телефон марки «Xiomi, де міститься 21 фото та 30 відео. Дані відео були оглянуті. Після чого даний мобільний телефон було поміщено до сірого поліетиленового пакету. В подальшому ОСОБА_4 також видав працівникам поліції металеву каністру темно-червоного кольору, при відкритті якої відчувається різкий запах паливно- мастильних матеріалів, яку було вилучено та поміщено до чорного пакету і прикріплено бірку (а.с.60-63).

9. Згідно протоколу огляду предмету від 06.04.2023 року, в приміщенні службового кабінету № 10 Роменського РВП ГУНП було проведено огляд поліетиленового пакету в якому знаходиться мобільний телефон «Xiomi 9» та переглянуто відео файли які маються в телефоні, на яких зафіксовано передню частину автомобіля із салоні та чутно чоловічий голос наступного змісту «короче, сидимо ми в якомусь москвичу…лісі…утром ми вже знімемо, як він буде у ставку»…… «в нас тут і каністра є…» ….. « украли ми москвича, якого запланірували….». йде розмова «ОСОБА_17 толкай…толкай» і видно як автомобіль починає рухатися вперед. Далі розмова « З вами був ОСОБА_14 і ОСОБА_15 до побачення». При відкритті третього відеофайла видно вогонь та чути голос чоловічий « всьо, хана, москвич загорівся…… по полной». Вказані відео файли були скопійовані та записані на оптичний диск DVD-R, який було упаковано та опечатано ( а.с.64).

10. Протокол проведення слідчого експерименту від 04.05.2023 року та фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_4 розказав та показав місце у дворі багатоповерхівки, де знаходився автомобіль ЗАЗ 968 М д.н.з. НОМЕР_1 , яким він незаконно заволодів разом з ОСОБА_9 , показав напрямок дороги куди вони котили автомобіль, та де зупинили автомобіль; показав місце куди він відійшов, а ОСОБА_9 залишився поруч із автомобілем; показав місце біля ставка, де горів автомобіль (а.с. 65-72).

11. Згідно висновку експерта № СЕ-19/119-23/4935-АВ від 20.04.2023 року, ринкова вартість автомобіля марки ЗАЗ 968 М д.н.з. НОМЕР_1 , 1986 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , синього кольору, з об`ємом двигуна 1197 см.куб., з пробігом 144000 км, технічно справного укомплектованого, з урахуванням зносу станом на 19.03.2023 року складає 9217 грн. Варіть ліквідації автомобіля марки ЗАЗ 968 М д.н.з. НОМЕР_1 , 1986 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , синього кольору, з об`ємом двигуна 1197 см.куб., паливо- бензин, масою 840 кг, станом на 19.03.2023 року може складати 3360 грн. ( а.с.77-82).

12. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-23/5276-ТВ від 24.04.2023 року, ринкова вартість станом на момент вчинення злочину, металевої каністри, червоного кольору, об`ємом 10 л могла складати - 600,00 грн. Ринкова вартість станом на момент вчинення злочину молотка радянського виробництва могла складати - 53,00 грн. (а.с.86-91).

13. Згідно висновку експерта № СЕ-19/119-23/5131-ПТ від 26.05.2023 року та фототаблицею до нього, в межах наданих на дослідження ініціатором матеріалів, було встановлено, що осередкова зона пожежі в автомобілі ЗАЗ 968 М, 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що мало місце в ніч на 19.03.2023 року, знаходилася в середині салону автомобіля. Встановити точні геометричні координати місця виникнення горіння не представилося можливим у зв`язку повним вигоранням горючих матеріалів салону та знищенням індивідуальних осередків ознак. Згідно наданих на дослідження матеріалів, можна прийти до висновку, що причиною пожежі автомобіля ЗАЗ 968 М, 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що мало місце в ніч на 19.03.2023 року, найвірогідніше є займання горючого середовища в осередковій зоні пожежі ( внутрішній простір салону автомобіля), внаслідок дії на нього стороннього джерела запалювання (а.с.95-106).

14. В висновках експерта № СЕ-19/119/23/5295-ФХД від 27.04.2023 року , № СЕ-19/119-23/5274-ФХД від 26.04.2023 року, № СЕ-19/119-23/5294-ФХД від 28.04.2023 року, № СЕ-19/119-23/5293-ФХД, зазначено, що в наданому на дослідження пожежному смітті в сейф-пакеті № PSP 1264584 та сейф-пакеті № WAR0031173, № WAR 0031174 № PSP1264583 слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено (а.с.111-114, 120-122, 128-132, 136-140).

15. За змістом досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , ризик вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення оцінюється як низький. Криміногенні фактори, які підвищують ризик вчинення кримінального правопорушення, наступні: недостатній та неналежний контроль матері, відсутність впливу матері на сина. Але є і позитивна сторона самого неповнолітнього, який демонструє рішучість у намірах змінити свою поведінку впродовж найближчого часу; ОСОБА_4 усвідомлює, що проблема поведінки завдає більшої шкоди, аніж користі. Готовий до зміни способу життя, планує закінчити школу та вступити на навчання на автослюсаря. Орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе. Неповнолітній розкаюється у скоєному кримінальному правопорушення, вину визнає в повному обсязі, стверджує, що в майбутньому не скоюватиме аналогічних кримінальних правопорушень, розуміє, що причиною проблеми є його власна поведінка. (а.с. 40-45). Згідно оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення проведення з використанням підсистеми «Касандра» за підсумками криміногенних факторів та рівнів ризику ОСОБА_4 отримав 3 бали, що відноситься за шкалою до низького рівня ризику (а.с.46-47).

ІV. Оцінка Суду.

16. Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, Суду надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні (Пункти 5-14).

17. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, в даній конкретній ситуації знаходить, що стороною обвинувачення доведена вина ОСОБА_4 .

18. Подія кримінального правопорушення, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, так і винуватість ОСОБА_4 , форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, що можливо встановити із його показань та досліджених судом письмових доказів, які підтверджують вчинення ним протиправного діяння.

19. Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з дослідженими доказами, Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєному доведена у повному обсязі та кваліфікує його дії:

за частиною 2 ст. 194 КК України, як умисному знищенні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу.

V. Призначення покарання.

20. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 66 КК є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

При цьому, Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_4 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

Активне сприяння розкриттю злочину виражається в тому, що винний добровільно у будь-якій формі своїми активними діями надає допомогу органам досудового розслідування або суду у з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття.

Так, учасниками судового провадження не заперечувалось, що на досудовому розслідуванні ОСОБА_4 розповів про час, місце вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), назвав обставини вчиненого, що стало наслідком його швидкого розкриття, вказані обставини він підтвердив у судовому засіданні, чим сприяв встановленню істини у кримінальному проваджені.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 67 КК, не встановлено.

21. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 . Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:

21.1. ступінь тяжкості вчиненого, який згідно із статтею 12 КК є тяжким злочином.

21.2. враховує наслідки та обставини вчиненого,

21.3. особу винного - його матеріальний та сімейний стан, а саме те, що він на момент вчинення злочину був неповнолітнім, навчається; стан здоров`я;

21.4. характеризуючи дані на його особу та умови його проживання та виховання;

21.5. обставини, які пом`якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують таке;

21.6. те, що він судимості не має;

21.7. відсутність вимог потерпілого про призначення суворого покарання.

21.8. враховуючи висновок досудової доповіді складеного Роменським районним сектором № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області від 01.08.2023 року, в якому вказано, що ОСОБА_4 має низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення.

За таких обставин, Суд доходить висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання, із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі передбаченої санкцією статті 194 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі.

Суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75, 104 КК, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. При цьому, Суд, окрім наведених вище мотивів в даному конкретному випадку враховує індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, те що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК). У зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

22. Цивільний позов по справі не заявлявся.

23. Процесуальні витрати по справі: за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 15296 грн., у зв`язку з тим, що обвинувачена на момент вчинення кримінального правопорушення була неповнолітньою та у неї відсутнє майно на праві власності та власний заробіток, віднести за рахунок держави .

24. Долю речових доказів по справі вирішити в порядку ст.100 КПК України.

25. Запобіжний захід в ході розгляду справи ОСОБА_16 не обирався і підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу суд не вбачає.

З цих підстав,

керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 1 ( один) рік.

2. Застосувати до ОСОБА_4 ст.ст. 75, 76, 104 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом встановлених йому 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та навчання;

3) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 слід рахувати з моменту проголошення вироку.

3. Речові докази: відео файли з назвами NOR_000000__АА_N00232, NOR_000000__АА_N0025, NOR_000000__АА_N0026, NOR_000000__АА_ N0027, які були записано на DVD-R диск моделі «RIDATA», який поміщено до паперового конверту, приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000217 від 02.04.2023 року - залишити в матеріалах справи;

- автомобіль ЗАЗ 968М державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору передано на зберігання на штраф майданчик за адресою: м.Ромни, вул. Полтавська, 4 а- повернути ОСОБА_7 ;

- каністру металеву, об`ємом 10 л, червоного кольору, яку передано під сохранну розписку потерпілому ОСОБА_7 - залишити останньому;

- пожежне сміття в сейф-пакеті № WAR 0031173, пожежне сміття в сейф-пакеті № PSP 1264584, пожежне сміття в сейф-пакеті № PSP 1264583 та пожежне сміття в сейф-пакеті № WAR 0031174, які передано на зберігання до камери речових доказів при Роменському РВП ГУНП в Сумській області - знищити .

4. Витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 15296 грн.,- віднести за рахунок держави.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1