БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2415/23
Провадження № 1-кп/497/138/23
УХВАЛА

підготовчого судового засідання про призначення кримінального провадження до розгляду по суті

та розгляд клопотань прокурора

23.10.23 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 (обв. ОСОБА_6 ) та ОСОБА_9 (обв. ОСОБА_7 ),

вивчивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Болград матеріали кримінального провадження №0000326 від 27.05.2023 року з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Азербайджану, зі слів українську розуміє, має середньо-технічну освіту, не працевлаштований, пенсіонер, розлучений, неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий,

- який обвинувачується за ст.332ч.3 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с.Ярове Тарутинського району Одеської області, зі слів українську розуміє, має середньо-спеціальну освіту, не працевлаштований, одружений, неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ), не судимий,

- який обвинувачується за ст.332ч.3 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с.Залізничне Болградського району Одеської області, зі слів українську розуміє, має середню освіту, не працевлаштований, одружений, неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 , не судимий,

- який обвинувачується за ст.332ч.3 КК України,

ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина Республіки Молдова, уродженця Р.Молдова, зі слів українську розуміє, має середню освіту, не працевлаштований, одружений, має двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_6 , не судимий,

- який обвинувачується за ст.332ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2023р. до Болградського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , що обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.332ч.3 КК України; кримінальне провадження підсудне Болградському районному суду Одеської області, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для ухвалення рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , стверджуючи, що їм зрозумілі їхні права, просили підготовче судове засідання провести за відсутністю їхніх захисників.

Прокурором заявлені клопотання про призначення судового розгляду даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні та про виклик і допит у судове засідання обвинувачених, а також свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 .

Крім того, до матеріалів справи 19.10.2023р. надійшли письмові клопотання прокурора про покладення обов`язків, передбачених ст.194 КПК України в межах застосування запобіжного заходу у виді застави, - стосовно обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а також - про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні учасники судового засідання стверджували, що копії клопотань прокурора отримали завчасно, ознайомилися.

Прокурор підтримав свої клопотання, наполягав на їх задоволенні, пояснивши наступне. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 17.06.2023р. обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави та з покладенням на них обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися з населеного пункту, в якому вони проживають без дозволу слідчого, прокурора та/або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю, далі вони були звільнені з-під варти з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» у зв`язку зі сплатою застави: 20.06.23р. ОСОБА_6 (224прож.мін. 601216грн.), 21.06.2023р. ОСОБА_5 (150прож.мін. 402600грн.) та 19.06.2023р. ОСОБА_4 (373прож.мін. 1млн.001тис.132грн.). Підозрюваному ОСОБА_7 також було обрано запобіжний захід ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 10.08.2023р. у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків передбачених ст.194 КПК України. При цьому слідчий суддя посилався про доцільність саме такого запобіжного заходу з метою уникнення обвинуваченими виконання процесуального обов`язку з`являтися до суду та з метою запобігання скоєння ними інших правопорушень з огляду на наявність вагомих доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення з корисливих мотивів, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання обвинувачених винними у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого вони обвинувачуються, відсутність міцних соціальних зв`язків офіційного та постійного місця роботи до затримання, що, беззаперечно свідчать про існування ризиків того, що обвинувачені можуть переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинення злочинів, в тому числі незаконно перетнути державний кордон України, будучи обізнаними у таких методах; можуть незаконно впливати на свідків, які ще не допитані у судовому засіданні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше правопорушення, які не зменшились з моменту обрання слідчим суддею запобіжних заходів обвинуваченим під час досудового розслідування.

Захисники та обвинувачені загалом не заперечували проти задоволень прокурора, пояснивши, що розуміють вимогу чинного законодавства, але захисник ОСОБА_8 і його підзахисний ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , запевняючи, що обвинувачені не мають намірів порушувати вимоги кримінально-процесуального Закону щодо процесуальної поведінки, просили зменшити суму застави до регламентованих КПК України 80-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вважаючи обраний слідчим суддею розмір застави занадто великим та стверджуючи, що кошти для застави були взяті їхніми родичами в борг і за них потрібно сплачувати відсотки.

Крім того, захисник ОСОБА_8 і його підзахисний ОСОБА_6 стверджували, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 були застосовані незаконні методи досудового розслідування намагалися впливати на нього в ході досудового розслідування, а саме, до затриманого обвинуваченого тоді підозрюваного неодноразово приїжджали до слідчого ізолятора працівники СБУ, яким достеменно було відомо про наявність в ОСОБА_6 захисника, але, тим не менш, за відсутності захисника схиляли його до визнання деяких обставин; щодо цих фактів він, захисник ОСОБА_8 і його підзахисний ОСОБА_6 не зверталися зі скаргами до ДБР, і наразі не мають наміру клопотати перед судом про повідомлення органу ДБР щодо наявність в обвинуваченого відповідних скарг, але після дослідження письмових доказів мають намір заявити таке клопотання, бо лише на тій стадії буде сенс для такої дії.

Захисник ОСОБА_9 просив не призначати його підзахисному ОСОБА_7 обов`язки не відлучатися з населеного пункту в якому він перебуває та не відвідувати територій територіальних громад, які межують з державним кордоном України, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 наразі лікується в Болградській ЦРЛ у стаціонарному режимі, а Болградська територіальна громада межує з ДКУ, крім того, обвинувачений має пройти реабілітацію в іншому місці, оскільки Болградська ЦРЛ не може йому забезпечити весь комплекс заходів для реабілітації, надавши суду медичні виписки стосовно стану здоров`я підзахисного з результатами лікування після поранення, крім того, стверджував, що його підзахисному необхідно побачитися з рідними, з якими він не бачився вже тривалий час; обвинувачений ОСОБА_7 підтримав свого захисника.

Усі обвинувачені та захисники просили не покладати на обвинувачених обов`язок носити електронний засіб контролю, пояснивши, що суд вже призначав цей обов`язок, але він не був виконаний, адже виконати його неможливо через відсутність таких засобів в правоохоронних органах.

Вислухавши в ході підготовчого судового засідання учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, розглянувши клопотання прокурора, суд з`ясував наступне.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного з видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та мають бути пропорційними. Крім того, Європейський суд з прав людини рішенням у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, - не мають бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а ст.177 КПК України регламентовано мету застосування запобіжного заходу забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд, у даному випадку, вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, дійшов висновку про виконання усіх потрібних підготовчих дій та наявності підстав для призначення провадження до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні; також що клопотання прокурора є обґрунтованими і підлягають задоволенню з метою забезпечення судового розгляду кримінального провадження у найкоротші строки.

Так, з наданих прокурором копій ухвал слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 17.06.2023р., якими підозрюваним ОСОБА_4 , ОСОБА_6 і ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, з покладенням на них обов`язків, передбачених ст.194 КПК України в разі внесення застави, та копії ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 10.08.2023р. про обрання підозрюваному ОСОБА_7 також було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків передбачених ст.194 КПК України, вбачається, що слідчим суддею було враховано доцільність саме таких запобіжних заходів стосовно обвинувачених з метою уникнення ними виконання процесуального обов`язку з`являтися до суду та з метою запобігання скоєння ними інших правопорушень з огляду на наявність вагомих доказів про обставини кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання обвинувачених винними у вчиненні кримінального правопорушення, у скоєнні якого вони обвинувачуються, відсутність міцних соціальних зв`язків офіційного та постійного місця роботи до затримання, що, беззаперечно свідчать про існування ризиків того, що обвинувачені можуть переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинення злочинів, в тому числі незаконно перетнути державний кордон України, будучи обізнаними у таких методах; можуть незаконно впливати на свідків, які ще не допитані у судовому засіданні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше правопорушення. Зазначені ризики не зменшилися з моменту обрання слідчим суддею запобіжних заходів обвинуваченим під час досудового розслідування, оскільки судовий розгляд кримінального провадження не розпочався, прокурором заявлено клопотання про допит 14-ти свідків, які ще не допитані.

Крім того, обвинуваченим наразі обрано не найсуворішій запобіжний захід вони не позбавлені волі, проживають вдома, не обмежені у пересуванні в межах населеного пункту, де проживають (перебувають), тобто. користуються власними громадянськими правами майже без обмежень.

Стосовно ж клопотання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 і ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_8 щодо зменшення розміру застави, суд дійшов висновку, що слідчим суддею враховані певні ризики під час обрання саме такого розміру застави і сплата її обвинуваченими не свідчить про неможливість її сплати.

Щодо клопотань захисників та обвинувачених стосовно непокладання на обвинувачених такого обов`язку як носити електронний засіб контролю, суд дійшов висновку, що виконання цієї вимоги клопотання прокурор, заявивши його, взяв на себе, адже можливості правоохоронних органів виконувати судові рішення, в разі їх ухвалення, не можуть бути обмежені відсутністю певних засобів, про наявність яких має бути відомо заявнику працівнику державного правоохоронного органу.

З врахуванням доповнення прокурором свого клопотання усно після заперечень захисника щодо покладення обов`язку на обвинуваченого ОСОБА_7 не відвідувати територій територіальних громад, які межують з державним кордоном України, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 наразі лікується в Болградській ЦРЛ у стаціонарному режимі, а Болградська територіальна громада межує з ДКУ, суд дійшов висновку, що слушним буде цей обов`язок доповнити виключенням окрім відвідування тієї частини території Болградської ОТГ, де розташована Болградська ЦРЛ та на шляху слідування до неї. Щодо зауваження захисника, що обвинувачений ОСОБА_7 має пройти реабілітацію в іншому місці, суд дійшов висновку, що в разі з`ясування такого конкретного місця, обвинувачений та його захисник не позбавлені звернутися до суду з відповідним конкретним клопотанням про надання дозволу прослідувати до місця реабілітації та перебування там. Стосовно ж надання дозволу ОСОБА_7 можливості спілкуватися з його рідними вдома - на території Р.Молдова, то таке клопотання наразі задоволенню не підлягає, адже ОСОБА_7 є обвинуваченим, тому, з метою забезпечення безперервності судового розгляду кримінального провадження та запобіганню спробам обвинуваченого ухилитися від часті у судовому засіданні відсутні підстави для задоволення такого клопотання захисника.

Відповідно до положень ст.615ч.15 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення у зв`язку з умовами, пов`язаними з воєнним часом: оголошення тривог та відключення електропостачання через постійні повітряні ракетні та дронові атаки внаслідок збройної агресії росії на Україну, що триває з 24 лютого 2022р.

Тому суд, враховуючи також положення ст.376ч.2 КПК України, згідно якої «в разі, якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді», вважає можливим обмежитися проголошенням резолютивної частини ухвали з врученням повного її тексту учасникам судового засідання відразу після проголошення.

Керуючись ст.ст.131,176-178,182-184,186,194,314-316,376,615ч.15 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 і ОСОБА_7 - на 13:00 годину 31.10.2023 року у відкритому судовому засіданні в залі Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня,192, м.Болград, Одеська область, зала №10, - за участю прокурора Болградської окружної прокуратури.

2. У судове засідання викликати: прокурора Болградської окружної прокуратури, обвинувачених та їх захисників - сповістивши їх про час та місце судового засідання під розписку в залі суду та викликати судовими повістками свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 .

3. Задовольнити клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури про покладання обов`язків на підставі ч.ч.5,7ст.194 КПК України на обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .

4. Задовольнити клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ) запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

5. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5ст.194 КПК України, в межах застосування запобіжного заходу щодо нього у виді застави, строком на 60 діб до 21.12.2023р. включно, а саме:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора та/або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

6. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки, передбачені ч.5ст.194 КПК України, в межах застосування запобіжного заходу щодо нього у виді застави, строком на 60 діб до 21.12.2023р. включно, а саме:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора та/або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

7. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обов`язки, передбачені ч.5ст.194 КПК України, в межах застосування запобіжного заходу щодо нього у виді застави, строком на 60 діб до 21.12.2023р. включно, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора та/або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

8. Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ) ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, починаючи з дати постановлення судом даної постанови і строком на 60 (шістдесят) днів до 21.12.2023 року включно, поклавши на нього наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора та/або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з обвинуваченими: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , та зі свідками: ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 ;

-не відвідувати місця, а саме території територіальних громад, які межують з державним кордоном України окрім території, де розташована Болградська центральна районна лікарня та шляхів слідування до неї;

- носити електронний засіб контролю.

9. Роз`яснити обвинуваченим, що в разі невиконання зазначених в цій ухвалі і покладених на них обов`язків, до них може бути застосований більш суворий запобіжний захід, та може бути накладено грошове стягнення відповідно до ст.179 КПК України, в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму, що встановлений ЗУ "Про державний бюджет України" для працездатних осіб станом на початок поточного року (до 4962грн.).

10. Виконання ухвали в частині контролю за виконанням обов`язків запобіжного заходу обвинуваченими: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 і ОСОБА_7 покласти на Болградський РВП ГУНП в Одеській області, поклавши контроль за виконанням ухвали на прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

11. Копію даної ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, а також направити для виконання до Болградського РВП ГУНП в Одеській області і для організації контролю до Болградської окружної прокуратури.

Ухвала щодо строку дії обов`язків підлягає негайному виконанню після її проголошення, але може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1