Провадження № 1-кс/742/44/24
Єдиний унікальний № 742/3558/23
УХВАЛА

10 січня 2024 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої ВРЗСГСД СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000056 від 21.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідча ВРЗСГСД СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, а саме на земельну ділянку площею 0,6 га, з кадастровим номером: :01:001:0645, яка належить ОСОБА_5 , з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) та заборонити їй відчужувати, розпоряджатися та користуватися цим майном у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000056 від 21.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що в провадженні слідчого відділу Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження за фактом розтрати бюджетних коштів службовими особами Парафіївською селищної ради під час укладання та виконання договорів в 2019 році.

Відомості про даний факт були внесені до ЄРДР за № 0000056 від 21.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

В ході досудового розслідування 03.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, а саме у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Оскільки, кримінальним правопорушенням було завдано збитків Парафіївській селищній раді на загальну суму 179 970 грн у кримінальному провадженні підготовлено цивільний позов на відшкодування завданих збитків на вищевказану суму, яка не відшкодована на даний час, який буде поданий до суду разом з обвинувальним актом та відповідними документами. У зв`язку з чим, виникла необхідність у арешті земельної ділянки площею 0,6 га, за кадастровим номером: :01:001:0645, яка належить ОСОБА_5 , тому і подано дане клопотання.

Оскільки клопотання про арешт майна розглядається судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, наявний ризик вважати, що власник майна, заздалегідь дізнавшись про подачу до суду такого клопотання, може невідкладно вжити заходів щодо відчуження земельної ділянки третій особі, і тим самим ускладнити хід досудового розслідування, тому слідчий просить провести розгляд даного клопотання без повідомлення власника майна, щодо арешту якого воно подане.

У судове засідання слідчий не з`явилася, згідно поданої заяви просила розглянути подане клопотання без її участі.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З матеріалів справи вбачається, що 21.06.2023 до Прилуцької окружної прокуратури надійшли матеріали з Прилуцького РВ СБУ в Чернігівській області, про те, що на прикінці 2019 року посадовими особами Парафіївської селищної ради укладено договір з ФОП ОСОБА_6 на виконання робіт, розборку проектної документації "Архітектурно-планові рішення Генерального плану с.Іваниця та смт.Парафіївка Прилуцького району, Чернігівської області". За розробку якого на розрахунковий рахунок ФОП перераховано кошти в розмірі 250 000 грн. та 150 000 грн.

Відомості про даний факт були внесені до ЄРДР за № 0000056 від 21.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України (а.с.7).

В ході досудового розслідування встановлено, що рішенням першої сесії Парафіївської селищної ради Прилуцького району сьомого скликання від 30 листопада 2015 року визнано повноваження селищного голови ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.12, ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» селищний голова є головною посадовою особою територіальної громади села, розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою, укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.

Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді Парафіївської селищного голови з 30.11.2015 по 19.11.2020, виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто була службовою особою.

Згідно зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що 16.08.2019 між ФОП ОСОБА_6 та Парафіївською селищною радою, в особі голови ОСОБА_5 укладено договір № 5-24АП від 16.08.2019, відповідно до якого ФОП ОСОБА_6 зобов`язана розробити містобудівну документацію «Архітектурно-планувальні рішення Генерального плану с. Іваниця, Ічнянського району Чернігівської області (орієнтовною площею 870 га)», за рахунок бюджетних коштів на загальну суму 179970грн.

Вартість робіт, згідно з п. 2.1.1 договору становить 179 970 грн.

Відповідно до п.2.1.2 робота, передбачена договором здійснюється етапами. Види і зміст робіт щодо розробки документації Виконавцем, вимоги щодо них та строки виконання основних етапів таких робіт визначаються календарним планом виконання робіт, який є додатком до Договору.

Згідно з п.2.1.3 договору завершення і передача матеріалів виконаних робіт здійснюється Виконавцем в терміни визначені календарним планом та оформлюється актами здачі-приймання виконаних робіт.

У подальшому, ОСОБА_5 , 16.08.2019, діючи умисно, з метою розтрати бюджетних коштів Парафіївської селищної ради, виділених з місцевого бюджету, достовірно знаючи, що роботи за договором № 5-24 АП від 16.08.2019 з розробки містобудівної документації ФОП ОСОБА_6 не виконані, в супереч п.п. 4,5,6,7 ч.8 ст.17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та постанови КМУ від 25.05.2011 №555 «Про затвердження порядку проведення громадських слухань щодо проектів містобудівної документації на місцевому рівні» не повідомила та через місцеві медіа про початок розроблення генерального плану населеного пункту та визначають порядок і строк внесення пропозицій до нього фізичними та юридичними особами; не організувала проведення громадського обговорення проекту генерального плану; не забезпечила попередній розгляд проекту генерального плану населеного пункту архітектурно-містобудівною радою відповідного рівня; не узгодила проект генерального плану населеного пункту з органами місцевого самоврядування, що представляють інтереси суміжних територіальних громад, не оприлюднила інформацію про проведення громадських слухань на офіційному веб-сайті за п`ять робочих днів до визначеної дати проведення громадських слухань, підписала акти здачі-прийняття виконаних робіт № 1 (перший етап) та № 2 (другий етап) до договору № 5-24 АП.

Відповідно до п. 2.1.4 розрахунок за виконані роботи кожної стадії Замовник здійснює протягом 5 банківських днів з моменту прийняття виконаних робіт відповідного етапу.

На підставі актів виконаних робіт № 1 (перший етап) та № 2 (другий етап) від 16.08.2019, які містять завідомо неправдиві відомості про обсяг виконаних робіт, Парафіївською селищною радою грошовими переказами у безготівковій формі, за рахунок коштів місцевого бюджету здійснено перерахування грошей у сумі 135 587 грн. та 44 383 грн. на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_6 № НОМЕР_1 , що підтверджується платіжними дорученнями №856 від 23.08.2019 та №857 від 23.08.2019 в загальній сумі 179 970 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, розтратила бюджетні кошти виділені з місцевого бюджету Парафіївської селищної ради на розробку містобудівної документації «Архітектурно-планувальні рішення Генерального плану с. Іваниця, Ічнянського району Чернігівської області (орієнтовною площею 870 га)» на загальну суму 179 970 грн. Дані обставини підтверджуються протоколом допиту представника потерпілого від 05.01.2024 (а.с.11-13) та висновками експерта від 10.08.2023 та 07.09.2023 (а.с.16-33).

В ході досудового розслідування 03.01.2024, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, а саме у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем (а.с.8-10).

Оскільки, кримінальним правопорушенням було завдано збитків Парафіївській селищній раді на загальну суму 179 970 грн у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов на відшкодування завданих збитків на вищевказану суму, яка не відшкодована на даний час, який буде поданий до суду разом з обвинувальним актом та відповідними документами (а.с.14-15)

Відповідно до інформації з Державного реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у власності ОСОБА_5 перебуває земельну ділянку площею 0,6 га, з кадастровим номером: :01:001:0645, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 217, державна реєстрація в Реєстрі від 03.03.2021 року (а.с.34).

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При цьому, згідно з абз.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення; 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи розмір заподіяних кримінальним правопорушенням збитків, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінального правопорушення, наявний ризик відчуження майна, що може утруднити або унеможливити відшкодування завданої нею шкоди, тому існує необхідність у накладенні арешту на земельну ділянку площею 0,6 га, з кадастровим номером: :01:001:0645, яка належить останній, у зв`язку з чим, клопотання слідчого про накладення арешту на вище перераховане майно беззаперечно підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.98, 131, 132, 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчої ВРЗСГСД СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000056 від 21.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,6 га, з кадастровим номером: :01:001:0645, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 217, яка належить на праві власності ОСОБА_5 , з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) та заборонити їй відчужувати, розпоряджатися та користуватися цим майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт може бути скасовано відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_7