Справа № 206/732/24
Провадження № 1-кс/206/213/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024 Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000041 від 11.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України про арешт майна -

за участю:

дізнавача ОСОБА_3 ,

власниця майна ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання дізнавача СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000041 від 11.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України про арешт майна.

Як зазначено у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.02.2024 до ЧЧ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від експерта ТСЦ №1241, про те, що 10.02.2024 в ході огляду транспортного засобу марки «Chevrolet» моделі «Aveo», н.з. НОМЕР_1 , було виявлено, що номер кузову піддавався змінам (підроблений), шляхом видалення групи деталей з первинним номером кузова, та вварюванням на їх місце, поза умов заводу виробника, аналогічної групи деталей з іншого транспортного засобу.

10.02.2024 в період часу з 14 год. 05 хв. по 14 год. 50 хв., слідчим СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 проведено огляд місця події на ділянці місцевості, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського (нова назва вул. Сонячна Набережна), в ході якого було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Chevrolet» моделі «Aveo», н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, який направлено на спеціальний майданчик, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська 22к, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Chevrolet» моделі «Aveo», н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , поміщено до безномерного паперового конверту «Слідче управління Національна поліція України» та ключі від вищевказаного транспортного засобу, поміщено до безномерного паперового конверту «Слідче управління Національна поліція України».

Відповідно до висновку експертного дослідження №04/1241/1Д від 10.02.2024, номер кузову, наданого на дослідження автомобіля марки «Chevrolet» моделі «Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, піддавався змінам (підроблений), шляхом видалення групи деталей (щит моторного відсіку, права опорна чаша амортизатора, фрагмента передньої правої та лівої стійки, частина підлоги транспортного засобу до сидіння задніх пасажирів) з первинним номером кузова, та вварювання на їх місце, поза умов заводу виробника, аналогічної групи деталей з літеро-цифровим позначенням « НОМЕР_3 » з іншого транспортного засобу. Встановити первинний ідентифікаційний номер автомобіля марки «Chevrolet» моделі «Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, криміналістичними методами не надалося можливим. Номер двигуна «F15S3072660K» пошкоджено корозією металу, змінам не піддавався, а тому дізнавач та прокурор просять накласти арешт у вигляді заборони на розпорядження, користування та відчуження майна, який було вилучено в ході проведення огляду місця події 10.02.2024, а саме: на транспортний засіб марки «Chevrolet» моделі «Aveo», н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору; ключ від вищевказаного транспортного засобу марки «Chevrolet» моделі «Aveo», н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Chevrolet» моделі «Aveo», н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання дізнавач посилається на те, підставою для арешту транспортного засобу, згідно зі ст. 170 КПК України є те, що вказане майно є майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, а саме знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Таким чином, вказаний транспортний засіб є речовим доказом оскільки є матеріальним об`єктом, який може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, та міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Під час судового засідання дізнавач ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити.

Власниця майна ОСОБА_5 просила повернути їй транспортний засіб. Зазначила, що може надати авто в будь-який час для проведення експертизи та що цей транспортний засіб в неї вже 10 років, проходив офіційну перевірку та був придбаний в автосалоні.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення дізнавача, власниці майна, дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчий суддя звертає увагу на те, що наведе у клопотанні слідчого обґрунтування наявності ризиків з числа передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, не є таким, що саме по собі зумовлює необхідність застосування заборони на розпорядження та користування майном, оскільки використання автомобіля марки «Chevrolet» моделі «Aveo», н.з. НОМЕР_1 , дійсно необхідне для повноцінної роботи власниці, яка працює лікарем.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

З огляду на це слід зазначити, що арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право власника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

Таким чином слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на ключ від транспортного засобу марки «Chevrolet» моделі «Aveo», н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, а також у застосуванні заборони на користування та розпорядження транспортного засобу марки «Chevrolet» моделі «Aveo», н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору.

Такі висновки слідчого судді відповідають вимогам ч. 4 ст. 173 КПК України, згідно якої, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Водночас із цим, слідчий суддя погоджується з тим, що з метою збереження речових доказів, слід накласти арешт на транспортний засіб марки «Chevrolet» моделі «Aveo», н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, яка вилучений 10 лютого 2024 року в ході огляду поруч з проведено огляд місця події на ділянці місцевості, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського (нова назва вул. Сонячна Набережна) - виключно у вигляді заборони на його відчуження.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 172, 173, 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000041 від 11.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом забороною відчуження транспортного засібу марки «Chevrolet» моделі «Aveo», н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1