Провадження № 1-кп/204/574/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

05 лютого 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні за №0000971 від 24.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000971 від 24.08.2023.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотанняпро продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк запобіжного заходу закінчується, а ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу, не змінилися. Наявність ризиків обґрунтував тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від суду, оскільки обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця мешкання, після вчинення злочину впродовж декількох днів переховувався від органів досудового розслідування; також обвинуваченому відомі анкетні данні та місце мешкання потерпілого та свідків, тому існує ризик, того, що ОСОБА_5 буде незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів, шляхом їх залякування, умовляння або пропонування неправомірної вигоди; перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений не має постійного джерела доходу, що може спонукати його до вчинення інших злочинів.

Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що прокурором не доведено існування ризиків, які він зазначає в своєму клопотанні.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку свого адвоката.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськасуду від 19.10.2023 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому, судом враховано наведені прокурором ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від суду; обвинуваченому відомі анкетні данні потерпілого та свідків, які ще не були допитані в судовому засіданні, у зв`язку з чим існує ризик, того, що ОСОБА_5 шляхом їх залякування або умовляння буде незаконно впливати на потерпілого і свідків; оскільки обвинувачений не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, тому перебуваючи на волі може вчинити інші злочини.

При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання запобіжного заходу обвинувачений офіційно не працював; не має міцних соціальних зв`язків; згідно з реєстром до обвинувального акту існують вагомі докази причетності його до вчинення ним кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим; відсутність даних щодо його позитивної репутації.

У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, немає, а запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, необхідно продовжити до 03.04.2024.

Ухвала суду про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була предметом перевірки в суді апеляційної інстанції, який погодився з висновками суду першої інстанції, викладених в ухвалі від 14.12.2023.

Крім того, суд звертає увагу на те, що з часу постановлення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18.01.2024 ризики, які зазначені в клопотанні, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не змінились, та продовжують існувати.

Доводи захисника про те, що ризики у провадженні є недоведеними, судом відхиляються, оскільки наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами, відповідно до яких, ці ризики об`єктивно існують, у зв`язку з наведеним, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.197, 314-316, 369-372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити до 03 квітня 2024 року.

У задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1