№ 755/8666/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000588 від 01.03.2022 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 щодо неприйняття постанови про визначення іншої підслідності справи після встановлення відповідних обставин. Дана скарга мотивована тим, що Дніпровським управлінням поліції ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000588 від 01.03.2022 року за фактом розбою, прямого обмеження прав за ознакою сексуальної орієнтації, поєднані з насильством та погрозами, а також вчинені службовою особою, умисного перешкоджання законній діяльності громадської організації, за адресою АДРЕСА_1 , що мало місце 27 лютого і 01 березня 2022 року відносно ОСОБА_3 , а також його колег з Громадської організації «Правозахисний ЛГБТ Центр «Наш світ» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з попередньою кваліфікацією, передбаченою за ч. 4 ст. 187 КК України, де ОСОБА_3 є потерпілим.

Так, 29 вересня 2023 року прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_8 про проведення процесуальних дій (визначення - зміни підслідності кримінального провадження). Клопотання ОСОБА_8 стосувалось необхідності визначення підслідності кримінального провадження № 0000588 від 01.03.2022 року за Державним бюро розслідувань, оскільки до злочину, що розслідується, причетні співробітники поліції. У своєму клопотанні представник потерпілих ОСОБА_8 повідомила Дніпровську окружну прокуратуру м. Києва про обставини, а саме: порушення рівноправності громадян, вчинене у ймовірній змові із співробітниками поліції; перешкоджання діяльності Громадської організації внаслідок нападу невідомих озброєних осіб та співробітників поліції; катування, вчинене у співучасті невідомих озброєних осіб із співробітниками поліції; розбій, вчинений у співучасті із співробітниками поліції, а також зазначила вагомі доводи і факти на підтвердження обставин про причетність співробітників поліції до вчинення злочину, а також ймовірність вчинення злочинів проти встановленого порядку несення військової служби, що зумовлює прийняття прокурором постанови про визначення іншої підслідності вказаного провадження. Проте, обґрунтовуючи відмову в задоволенні клопотання про визначення іншої підслідності кримінального провадження прокурором зазначено, що згідно з матеріалів даного кримінального провадження встановлено, що на теперішній час відсутні будь-які відомості, що вказують на причетність співробітників Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві до вчинення даного кримінального правопорушення. Однак, вказана прокурором підстава для відмови про відсутність будь-яких відомостей про причетність співробітників поліції до злочину є необґрунтованою, не відповідає дійсності, а тому, прокурор допустив бездіяльність, оскільки не прийняв рішення щодо необхідності розслідування кримінального провадження Державним бюром розслідувань.

ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_8 звернулися до суду з клопотаннями про проведення судового засідання за їх відсутності, скаргу підтримують повністю.

У судовому засіданні прокурор прохав відмовити у задоволенні скарги, оскільки, на його думку, є необґрунтованою, так як під час досудового розслідування було встановлено декілька осіб, можливо причетних до події, відносно яких направлялися відповідні запити до різних інстанцій, у т.ч. й до військових, однак, жодної інформації, що дані особи є працівниками поліції, зокрема, працівниками Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, або є військовими не надійшло, тому, саме на даний час немає підстав для зміни підслідності.

Вивчивши доводи скарги, заслухавши думку прокурора, оглянувши надані матеріали кримінального провадження № 0000588 від 01.03.2022 року, слідчий суддя приходить до наступного.

На досудовому провадженні, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з наявних матеріалів, 01 березня 2022 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000588 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Так, з наявних матеріалів вбачається, що адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до Київської міської прокуратури (клопотання передано до Дніпровської окружної прокуратури м. Києва) та до Дніпровської окружної прокуратури м. Києва з клопотанням про проведення процесуальних дій (визначення - зміну підслідності кримінального провадження).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно із ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Так, відповідно до постанови прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 від 29 вересня 2023 року, клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_3 про проведення процесуальних дій (визначення - зміну підслідності кримінального провадження) розглянуто у строк, передбачений ст. 220 КПК України, та прийнято процесуальне рішення.

Дослідивши у судовому засіданні постанову прокурора про відмову у задоволенні вказаного вище клопотання, слідчий суддя вважає, що оскаржуване рішення, винесено в межах повноважень, з урахуванням положень ст. 36 КПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Зокрема, прокурор, відповідно до норм п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Так, приймаючи оскаржуване рішення, прокурором викладено зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови та її обґрунтування, посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України, тобто постанова відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що у кримінальному провадженні № 0000588 від 01.03.2022 року досудове розслідування не завершено, остаточне рішення не прийнято, а в разі здобуття інших доказів, у подальшому, за наявності на те підстав, підслідність може бути змінена.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 22, 36, 110, 220, 303-305, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000588 від 01.03.2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя