печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ГСУ НПУ та Офісу Генерального прокурора яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, про зобов`язання посадових осіб ГСУ НПУ та Офісу Генерального прокурора вчинити дії щодо повернення майна. В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 18.02.2022 було проведено обшук об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , в якій проживає ОСОБА_4 . Безпосередньо під час проведення обшуку ОСОБА_4 було добровільно надано слідчому доступ до мобільного телефону та комп`ютеру, після чого слідчим проведено їх огляд, однак, незважаючи на відсутність у вказаних речах жодної інформації щодо обставин відповідного кримінального провадження відповідні предмети було вилучено. Крім того, з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно до слідчого судді уповноважена посадова особа органу досудового розслідування не зверталась, про що свідчить відповідь Голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 31.05.2023 за № 2562/23. 27.06.2023 адвокатом ОСОБА_3 було направлено заяву до ГСУ НПУ та Офісу Генерального прокурора про надання інформації щодо статусу вилученого у ОСОБА_4 майна в рамках кримінального провадження № 0000639 від 24.03.2021. Разом з тим, станом на момент звернення адвоката зі скаргою, жодної відповіді за результатами розгляду поданої заяви останнім не отримано.

Адвокат наголошує що майно, яке було вилучено під час обшуку не містить на собі інформації щодо протиправних дій чи відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 не має жодного процесуального статусу в вищевказаному кримінальному провадженні. Враховуючи вищевикладене, адвокат просить повернути системний блок персонального комп`ютеру чорного кольору з наклейкою у задній частині НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_4 та мобільний телефон «XIAOMI Redmi 7», чорного кольору, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 із встановленою сім-карткою: абонентський номер НОМЕР_4 .

Адвокат в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася вчасно та належним чином.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином про причини неявки не повідомили, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їхньої участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів. Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ГСУ НБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000639 від 24.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

18.02.2022 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2022 у справі №757/5542/22-к, в рамках кримінального провадження № 0000639 від 24.03.2021, було проведено обшук об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами обшуку, окрім іншого, було вилучено мобільний телефон «XIAOMI Redmi 7», чорного кольору, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 із встановленою сім-карткою: абонентський номер НОМЕР_4 та системний блок комп`ютеру чорного кольору з наклейкою у задній частині НОМЕР_1 , що підтверджується копією протоколу обшуку долученою до матеріалів скарги.

В резолютивній частині ухвал слідчого судді від 02.02.2022 вказані індивідуальні та родові ознаки предметів і речей, для відшукання яких надано дозвіл на проведення обшуку, зокрема: мобільні телефони, комп`ютери, ноутбуки, планшети, електронні носії інформації (жорсткі диски, флеш-накопичувачі, диски тощо), банківські картки.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За змістом цієї норми, вилучені під час обшуку речі та предмети, на відшукування яких було надано дозвіл в ухвалі слідчого судді, не є тимчасово вилученим майном і на них не розповсюджуються вимоги ст.ст. 168-169 КПК України щодо порядку його вилучення та повернення.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вищезазначені речі можуть містити відомості, що мають значення для обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, та були вилучені згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2022.

Відтак, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги в цій частині.

Разом з цим, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в частині вимог щодо визнання протиправною бездіяльності уповноважених посадових осіб (процесуальних керівників та слідчих) у рамках кримінального провадження № 0000639 від 24.03.2021, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу.

Більше того, відповідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Оскільки адвокат просить ухвалити рішення, яке не передбачено вимогами КПК України, тому в задоволені скарги в цій частині слід відмовити.

Крім того, прохальна частина скарги містить вимогу про зобов`язання уповноважених посадових осіб (процесуальних керівників та слідчих) у рамках кримінального провадження № 0000639 від 24.03.2021 надати відповідь на заяву адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 від 26.06.2023. щодо якої слід зазначити наступне.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При дослідженні матеріалів скарги, слідчим суддею встановлено, що станом на день звернення інформація щодо розгляду клопотання відсутня, постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання слідчим не було винесено, та про результати розгляду клопотання адвоката також не було повідомлено.

Так, ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий, прокурор або дізнавач, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Станом на день розгляду скарги слідчому судді не надано відомості щодо розгляду вказаного клопотання, з чого вбачається бездіяльність уповноважених осіб ГСУ НПУ та Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката.

За встановлених обставин та наведених норм законодавства, слідчий суддя приходить до переконання про часткове задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 93, 94, 220, 236, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ГСУ НПУ та Офісу Генерального прокурора яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.

Зобов`язати компетентних посадових осіб ГСУ НПУ та Офісу Генерального прокурора розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 26.06.2023, у порядку та строк, передбачений ст. 220 КПК України.

В задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1