Справа № 159/7852/23 Провадження №11-сс/802/10/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження (ЄРДР №0001726 від 24 грудня 2023 року) за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 грудня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 грудня 2023 року задоволено клопотання слідчого СВ Ковельського районного управління поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .

Підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 22 лютого 2024 року включно. Визначено ОСОБА_7 розмір застави в сумі 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується матеріалами кримінального провадження. Під час досудового розслідування встановлено і органом досудового розслідування доведено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Водночас, слідчий суддя вказав, що більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, не зможе дієво запобігти доведеним стороною обвинувачення ризикам, оскільки в разі перебування не під вартою підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, в тому числі і кримінальні правопорушення, спрямовані на неправомірний вплив на потерпілого і свідків, з метою спотворити хід події на свою користь, переховуватись від слідства і суду.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Апелянт посилається на недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, для застосування до його підзахисного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання з матір`ю і батьком, а також батьки не заперечують щоб син перебував під домашнім арештом за їх спільною адресою місця проживання. Вказане, на переконання захисника, свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, а також спростовує усі припущення слідчого та прокурора про можливість вчинення нових злочинів, впливу на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином або ж його спроби переховування від органів досудового розслідування та суду.

Також захисник вказує, що в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді не наведено обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У зв`язку з вказаним, захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, думку ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який її заперечив, перевіривши матеріали клопотання, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176 - 178 КПК України, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід - тримання під вартою має застосовуватись лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатись ухилятись від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Зазначені вимоги кримінального процесуального законодавства при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_7 слідчим суддею в повній мірі не дотримані.

Судом правильно встановлено, і це повністю відповідає матеріалам провадження, що СВ Ковельського районного управління поліції ГУ Національної поліції у Волинській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001726 від 24 грудня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 та обґрунтованість підозри стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами.

Водночас, колегія суддів зазначає, що за визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 §1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин». Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При цьому, колегія суддів апеляційного суду вважає, що вагомих підстав для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в клопотанні не наведено, а тому слідчим суддею безпідставно зроблено висновок про доведеність слідчим та прокурором недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, майновий стан, наявність судимостей у підозрюваного та інше.

Проаналізувавши матеріали клопотання, з таким однозначним вище висновком слідчого судді погодитись не можна, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження і встановлено під час апеляційного перегляду, хоча ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, однак він має постійне місце проживання де проживає разом із батьками, неофіційно працює, раніше не судимий та в даний час відсутні обґрунтовані факти про намагання підозрюваного вчиняти будь-які дії, що негативно можуть вплинути на хід досудового розслідування, що у своїй сукупності може свідчити про наявність міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає, що слідчим та прокурором як в суді першої так і апеляційної інстанцій хоча і доведено обґрунтованість підозри оголошеної ОСОБА_7 та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, але не доведено того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання таким ризикам.

Крім того, в даному випадку з урахуванням встановлених обставин провадження, не може бути підставою для обрання слідчим суддею такого виняткового та найсуворішого запобіжного заходу як тримання під вартою, лише одна тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 .

Під час апеляційного перегляду встановлено, що за другим епізодом потерпілому повернуто майно, а за першим епізодом майнова шкода не відшкодована у зв`язку із затриманням підозрюваного. З огляду на наведене, та враховуючи ступінь порушених загальносуспільних прав та інтересів, для забезпечення належного проведення досудового розслідування, гарантування належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 є достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

А тому, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали, якою підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, який буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, цілком обґрунтованим буде застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт із забороною залишати місце свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , який зможе забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, апеляційна скарга захисника підозрюваного підлягає до задоволення, а оскаржена ухвала слідчого судді, - скасуванню із постановленням нової.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 грудня 2023 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Ковельського районного управління поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання: АДРЕСА_1 строком на два місяці.

Покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати за кожною їх вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України та за наявності паспорт для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

Звільнити ОСОБА_7 з під-варти при доставлені до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії даної ухвали до 04 березня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: