УХВАЛА

15 лютого 2024 року

м. Київ

провадження № 51-735 впс 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 (далі - прокурор) про направлення кримінального провадження № 0000528 від 31 березня 2023 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК), з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області до Печерського районного суду м. Києва,

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вищезазначене клопотання прокурора, яке мотивовано тим, що:

- головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань 30 січня 2024 року завершено досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, а обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 31 січня 2024 року направлено до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області;

- місцем вчинення кримінального правопорушення є с. Нижнє Солотвино, що знаходиться у межах юрисдикції Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, однак, на переконання сторони обвинувачення, існують підстави для направлення даного кримінального провадження до іншого суду.

Зокрема, прокурор посилається на те, що:

- на момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 обіймав посаду прокурора Ужгородської окружної прокуратури, а ОСОБА_6 - заступника начальника 2-го відділу (боротьби з транснаціональними та етнічними організованими злочинними групами) управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, та за характером своєї діяльності знаходилися у постійній взаємодії з судовими органами Закарпатської області;

- аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень засвідчує, що ОСОБА_7 як прокурор брав участь у численних судових засіданнях в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області;

- кримінально протиправна діяльність обвинувачених включала в себе намір щодо створення підстав для ухвалення судом виправдувального вироку відносно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, яке підсудне Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Зазначає, що з огляду на викладені обставини, сторона обвинувачення має обґрунтовані сумніви у дотриманні принципу безсторонності у разі розгляду вказаного кримінального провадження Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, а наявна ситуація, на його думку, є винятковою та створює підстави для порушення питання про зміну підсудності даного кримінального провадження з метою здійснення оперативного та ефективного, швидкого, повного та неупередженого судового розгляду.

Також прокурор вказує про те, що обвинувачений ОСОБА_6 працює у м. Дніпрі Дніпропетровської області, а ключові свідки, яких сторона обвинувачення має намір допитати під час судового розгляду, проживають (зареєстровані) у м. Києві та Київській області (за адресами, наведеними у клопотанні).

Вважає, що викладені обставини свідчать про те, що оперативність та ефективність кримінального провадження можуть бути досягнуті виключно переданням даного провадження на розгляд до одного із районних судів м. Києва, а оскільки судовий контроль на стадії досудового розслідування здійснювався Печерським районним судом м. Києва, прокурор просить направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_9 саме до цього суду.

Учасникам судового провадження було направлено повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не прибули, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши доводи, наведені у ньому, Суд дійшов наступного висновку.

Частиною 3 ст. 34 КПК передбаченого, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Так, до Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшло клопотання прокурора про направлення кримінального провадження № 0000528 від 31 березня 2023 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК, з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області до Печерського районного суду м. Києва.

Зі змісту інформації, наданої Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, вбачається, що:

- обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надійшов до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області;

- ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 6 лютого 2024 року у зазначеному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Проте, ні зі змісту матеріалів за клопотанням, ні зі змісту матеріалів, наданих Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, не вбачається, що у порядку, передбаченому законом, вирішено питання щодо відводів (самовідводів), чи інших доказів про те, що з підстав, зазначених у клопотанні, неможливо утворити склад суду у цьому суді.

При цьому, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду вирішує питання про направлення кримінального провадження з цих підстав, коли такі підстави вже встановлені, про це надано підтвердження Суду, та за умови, що з огляду саме на ці підстави у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження, що може підтверджуватись протоколом про неможливість його розподілу.

Крім цього, згідно з абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Відтак, зі змісту абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК вбачається, що законодавцем чітко встановлено критерії визначення суду, до якого у виняткових випадках до початку судового розгляду з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд кримінальне провадження і до таких критеріїв відноситься місце проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.

Звертаючись з клопотанням, прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_6 працює у м. Дніпрі Дніпропетровської області, ключові свідки, яких сторона обвинувачення має намір допитати під час судового розгляду, проживають (зареєстровані) у м. Києві та Київській області, а оскільки судовий контроль на стадії досудового розслідування здійснювався Печерським районним судом м. Києва, просив направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Печерського районного суду м. Києва.

Проте клопотання прокурора не містить обґрунтувань того, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , або більшість свідків у цьому кримінальному провадженні проживають саме на території, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Крім цього, зі змісту інформації, наданої Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, також не вбачається, що на території, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, проживають обвинувачені або більшість свідків у даному кримінальному провадженні.

Зокрема, зі змісту вказаної інформації вбачається, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проживають на території, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Водночас, даних щодо наявності свідків у даному кримінальному провадженні, та відповідно даних щодо місця їх проживання, Ужгородський міськрайонний суд не зазначив.

Водночас, зі змісту копії реєстру матеріалів досудового розслідування, наданої Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, вбачається наявність ще 14 свідків у даному кримінальному провадженні (які не були зазначені прокурором у клопотанні), з яких 13 свідків проживають на території, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, а 1 свідок - на території, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва.

Беручи до уваги вищезазначене та з огляду на положення ст. 34 КПК, колегія суддів Верховного Суду не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення клопотання прокурора з підстав зазначених у ньому, та направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на розгляд саме до Печерського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання прокурора третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000528 від 31 березня 2023 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК, з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області до Печерського районного суду м. Києва - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3