Справа № 401/2562/20;
Провадження 1-кс/401/961/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю:

заявник: ОСОБА_3 ,

прокурор: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську матеріали заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_5 у розгляді скарги потерпілого на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000977 від 04.07.2014 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями слідчим суддею визначено ОСОБА_5 .

21.11.2023 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді вказаної скарги, посилаючись на те, що у нього виникли сумніви у добропорядності та неупередженості слідчого судді, з огляду на те що, на його думку, суддя ОСОБА_5 під час ознайомлення його з матеріалами справи допустив висловлювання, які він розцінює як прояв неповаги до нього. Вказані дії слідчого судді поза межами судового засіданні викликали у заявника неприязнь до судді, що, на думку заявника, є підставою для відводу слідчого судді.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву та просив її задовольнити, посилаючись на доводи зазначені у заяві.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід слідчого судді через її безпідставність та необгрунтованість.

Суд, заслухавши заявника та прокурора, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст.75, 76 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя, слідчий суддя безумовно підлягає відводу.

Водночас, згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною, зокрема, в рішеннях у справах Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії ).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Хаушильд проти Данії, зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Посилання заявника на обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді у даній справі, суд констатує, як його особисте невдоволення поведінкою слідчого судді поза межами судового засідання, що, у свою чергу, не є доказом упередженості слідчого судді.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади процесуальні дії судді», законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Зазначені у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_5 обставини не свідчать про його необ`єктивність чи упередженість при розгляді скарги, а є суб`єктивною оцінкою заявника, та не можуть бути підставою, згідно з ст.ст.75, 76 КПК України для відводу слідчого судді.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заявником не наведено, а судом не встановлено жодної підстави, передбаченої ст.75 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.75-83 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_5 у розгляді скарги потерпілого на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування зилищшити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 24 листопада 2023 року.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

"23" листопада 2023 р.