Єдиний унікальний номер справи 198/258/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

під час судового засідання кримінального провадження в режимі відеоконференції за обвинуваченням ОСОБА_3 та за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про проведення додаткової судової-автотехнічної експертизи яке обґрунтоване тим, що експертом було поставлено питання про необхідність мати вихідні дані, а саме : як відносно меж проїзної частини з розмірними прив`язками рухався мотоблок «Зірка» з причепом. Проте внаслідок відсутності зазначених вихідних даних експертом не було надано відповідь слідчому на питання викладені в постанові про призначення комплексної судової авто технічної експертизи . Слідчим було залишено поза увагою необхідність встановлення зазначених експертом обставин . В судовому засіданні було досліджено висновок експерта від 14.03.2017 р. N? 12/10.1-24, в якому були дані відповіді слідчому на поставлені питання у постанові про призначення судово-автотехнічної експертизи від 09.03.2017 р. Йому є незрозумілим чому, згідно висновку комплексної судової автотехнічної експертизи, експертизи відео, звукозапису, та комп?ютерно-технічної експертизи N? 11635/11636/4127 від 22.03.2017 р. для вирішення питання відсутності або наявності технічної можливості уникнути даної ДТП водієм автомобіля "Лексус", необхідно було отримати вихідні дані, а саме, як відносно меж проїзної частини з розмірними прив?язками рухався мотоблок "Зірка" з причепом? А в свою чергу експерт у висновку від 14.03.2017 р. N? 12/10.1-24, здійснивши дослідження з приводу одних і тих самих обставин, дав відповідь на зазначене питання без вищезазначених вихідних даних.

Висновок комплексної судової автотехнічної експертизи, експертизи відео, звукозапису та комп?ютерно-технічної експертизи N? 11635/11636/4127 від 22.03.2017 р. та висновок експерта від 14.03.2017 р. N? 12/10.1-24 з приводу одних і тих самих обставин, не відповідають один одному, та мають суттєві суперечності, які виходять з того, що при проведенні експертизи, у висновку від 14.03.2017 р. N? 12/10.1-24 експертом в повному обсязі не були досліджені обставини дорожньо-транспортної пригоди та не було досліджено можливість об?їзду мотоблока транспортним засобом під керуванням ОСОБА_3 у зв?язку з тим, що у вихідних даних не було зазначено про дійсне місцерозташування по відношенню до узбіччя проїжджої частини мотоблока , та можливість транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 об?їхати мотоблок, та не виїжджати на зустрічну смугу. Взагалі в ході досудового розслідування не встановлювався сам факт виникнення небезпеки для руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 внаслідок руху попереду мотоблоку "Зірка" з причепом. Це свідчить про неповноту висновку експерта. Висновок експерта від 14.03.2017 р. N? 12/10.1-24 за своїм змістом не відповідає іншому висновку, крім того, експертиза була проведена за наявністю обставини, які виключали проведення автотехнічного дослідження по експертизі відео, звукозапису та комп?ютерно-технічної експертизи N? 11635/11636/4127 від 22.03.2017 р. Зазначене викликає обгрунтовані сумніви в правильності висновку експерта та вважає, що є підстави, передбачені статтею 242 КПК України для проведення додаткової експертизи.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання . Обвинувачені, кожен окремо, представник потерпілих покладаються на розсуд суду . Представник цивільного відповідача не заперечував проти заявленого клопотання, але вважає , що предметом дослідження експерта має бути те, що відповідає обставинам справи. Захисник ОСОБА_8 вважає, що клопотання можливо задовольнити, але направити до установи матеріали справи, тому, що деякі обставини не можуть бути встановлені під час слідчого експерименту. Захисник ОСОБА_9 не заперечував проти клопотання. Суд, заслухавши учасників провадження приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1, 2 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно п.п.11, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.356 КПК України, з питань доведення або спростування висновків експерта в судове засідання був викликаний експерт для роз`яснення висновку, та відповів на запитання учасників, які виникли при дослідженні висновків експерта.

Сама незгода з висновками експертиз не є підставою для призначення експертизи.

При цьому необхідно зазначити, що позитивне вирішення клопотань, заявлених сторонами кримінального провадження, у тому числі й щодо призначення судових експертиз, є правом, а не обов`язком суду.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне у клопотанні потерпілого ОСОБА_6 відмовити.

Керуючись ст.350 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 про призначення додаткової судової-автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .