справа № 357/8479/22
провадження № 1-кп/362/246/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10 травня 2022 року за № 0000204, щодо

ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 113, частиною 1 статті 263 КК України.

У судове засідання прибули:

прокурор ОСОБА_6 ;

обвинувачений ОСОБА_7 ;

захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Суд установив:

Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії покладених судом на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з унесенням ним застави, обґрунтоване наявністю та незмінністю передбачених частиною 1 статті 177 КПК України ризиків.

Сторона захисту не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання. Однак захисники просили виключити з числа покладених на обвинуваченого обов`язків носити електронний засіб контролю та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну за їх безпідставністю.

За приписами статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з частиною 1 статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.

Суд установив, що слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ухвалою від 26 березня 2022 року застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався.

У відповідних ухвалах слідчі судді констатували обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень і доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених пунктами частиною 1 статті 177 КПК України.

Суд, оцінуючи клопотання сторін, бере до уваги лише той факт, що в передбаченому законом порядку, судом установленим законом, було надано відповідні висновки - наявність обґрунтованої підозри та вагомість доказів саме для обрання запобіжного заходу, оскільки такі категорії, на відміну від ризиків, є майже незмінними протягом всього строку розгляду кримінального провадження.

Васильківський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 07 листопада 2022 року обрав щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави та покладенням відповідних обов`язків у разі її внесення, який у подальшому неодноразово продовжено.

При цьому 04 грудня 2023 року за ОСОБА_7 внесено заставу розмірі 603 900,00 гривень, внаслідок чого він звільнений з-під варти та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Надаючи оцінку аргументам учасників судового провадження, суд констатує існування передбачених процесуальним законом ризиків та їх незмінність і дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись статтями 110, 177-178, 182, 194, 196 КПК України, суд

постановив:

задовольнити клопотання прокурора та продовжити до 15 березня 2024 року включно строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з будь-якими особами, окрім своїх захисників, прокурора та суду, щодо обставин даного кримінального провадження.

Роз`яснити, що у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу, з урахуванням положень частини 7 статті 194 КПК України.

Ухвала не може бути оскаржена, набирає законної сили та підлягає виконанню з моменту її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3