Справа № 195/128/24
Провадження № 1-кс/195/62/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про тимчасовий доступ до інформації,

яка містить охоронювану законом таємницю

24.01.2024 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання дізнавача у кримінальному провадженні дізнавача СД відділення поліції №3 Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 14.01.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В:

до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання дізнавача СД відділення поліції №3 Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 14.01.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Клопотання обґрунтовано тим, що сектором дізнання ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000005, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.01.2024 року у вечірній час гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знайшла оголошення в мережі "OLX" про продаж дитячого квадроцикла та 14.01.2024 року о 11.59 год зателефонувала зі свого номера мобільного телефону НОМЕР_1 на вказаний в оголошені мобільний номер телефону продавця НОМЕР_2 , та після з`ясування деталей ОСОБА_4 здійснила оплату за товар, а саме добровільно перерахувала зі своєї банківської карти « ІНФОРМАЦІЯ_2 » номер НОМЕР_3 через мобільний додаток « ІНФОРМАЦІЯ_3 »» на карту номер НОМЕР_4 , повну оплату за товар у сумі 12480 грн. На теперішній час товар потерпіла не отримала, грошові кошти їй не повернуті. Шахрайськими діями невстановленої особи ОСОБА_4 завдана майнова шкода у сумі 12480 грн.

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню було допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , яка надала покази про те, що 13.01.2024 року в обідній час доби ОСОБА_4 перебувала за своїм місцем мешкання за допомогою свого мобільного телефону шукала оголошення на просторах Інтернет сайту «ОЛХ» про продаж квадроциклу для її сина. Знайшовши таке оголошення з назвою «Продаж бензинового квадроциклу 12500 грн.» ОСОБА_4 зацікавила сума товару то ж ОСОБА_4 , на наступний день, а саме 14.01.2024 року об 11:59 год. зателефонувала зі свого мобільного номеру телефону НОМЕР_1 зателефонувала на номер телефону продавця, який був вказаний у вказаному оголошенні НОМЕР_2 . Слухавку взяв невідомий чоловік, з яким у ОСОБА_4 почався діалог та він наголосив на тому, що квадроцикл коштує 12500 грн., а також що квадроцикл в наявності у продавця та його продаж ще є актуальним. Після чого продавець запитав адресу ОСОБА_4 та коли ОСОБА_4 назвала куди треба доставити товар, продавець повідомив, що перетелефонує ОСОБА_4 коли дізнається точну суму доставки на адресу ОСОБА_4 , однак про те, що слід вносити повну передоплату продавець не говорив.

Продавець перетелефонував ОСОБА_4 з того ж номеру через декілька хвилин та повідомив, що треба сплатити суму 1480 грн. за доставку, після чого ОСОБА_4 погодилася та попрохала його надати їй реквізити куди саме відправляти грошові кошти. Вказані реквізити продавець відправив ОСОБА_4 на її номер телефону в додаток «Viber», реквізити були на картку № НОМЕР_4 , як продавець повідомив ОСОБА_4 , що це картка « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Після чого ОСОБА_4 зі своєї банківської картки № НОМЕР_3 через мобільний додаток « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на картку № НОМЕР_4 сплатила 1480 грн. Після вказаного переказу коштів ОСОБА_4 знову зателефонував продавець та повідомив, що їй слід заплатити ще 11 000 грн. так як йому треба повна оплата за товар, на що ОСОБА_4 повідомила продавцю, що вони так не домовлялися, однак він почав переконувати ОСОБА_4 різними способами та надіслав у мобільний додаток «Viber» фото наче його паспорту з додатку «Дія» на ім`я « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 », на що ОСОБА_4 відповіла, що вона подумає.

Через декілька годин, а саме о 13:19 год. 14.01.2024 року продавець знову перетелефонував ОСОБА_4 та повідомив, що він не бачить оплати за товар, на що ОСОБА_4 відповіла йому, що вона зараз перетелефоную йому. Та ОСОБА_4 знову перерахувала на його картку 11 000 грн. зі своєї вище зазначеної картки. Після чого ОСОБА_4 перетелефонувала продавцю та повідомила, що перерахувала грошові кошти, а продавець відповів ОСОБА_4 що бачить та невдовзі із нею зв`яжеться брат продавця, який буде займатися саме відправкою товару.

14.01.2024 року о 13:57 год. ОСОБА_4 зателефонували з номеру телефону НОМЕР_5 та чоловік повідомив ОСОБА_4 , що він брат продавця, який продає їй квадроцикл та що він зараз знаходиться у відділенні нової почти та йому зараз треба сплатити за доставку в сумі 2500 грн. ОСОБА_4 повідомила вказаному чоловіку, що вона вже про все домовилася з його братом та здійснила повну оплату за товар. Невідомий чоловік повідомив ОСОБА_4 , що він сам заплатить за доставку квадроциклу, але попрохав її обов`язково повернути її йому грошові кошти як тільки ОСОБА_4 отримає квадроцикл, на що ОСОБА_4 запевнила чоловіка, що вона йому поверне кошти за доставку при отриманні та чоловік сказав ОСОБА_4 , що вишле ТТН як тільки відправить товар.

Після чого ОСОБА_4 перетелефонувала продавцю та він повідомив їй, що він узгодив всі питання з братом і що брат зараз відправить ОСОБА_4 товар та надішле ТТН для відслідковування. Через деякий час в цей же день ОСОБА_4 телефонувала на вище вказані номери, однак вони запевняли ОСОБА_4 , що все буде гаразд і товар надішлють.

Також ОСОБА_4 побачила у себе у дзвінках, що 13.01.2024 року ОСОБА_4 вже телефонувала на номер телефону НОМЕР_5 , адже бачила його в оголошені на сайті «ОЛХ» про продаж квадроциклів, однак в той час ОСОБА_4 не сподобалась ціна і вона не надсилала тому продавцеві грошові кошти.

14.01.2023 року о 16:01 год. ОСОБА_4 зателефонувала до працівників поліції, щоб повідомити про вище зазначений факт шахрайства. Однак в цей час посилання на сайті «ОЛХ» про продаж квадроциклу вже не було.

Загальна сума збитку (перерахованих коштів продавцю) складає 12480 грн.

Під час досудового розслідування було проведено огляд мобільного телефону, який для огляду добровільно надала ОСОБА_4 : об`єктом огляду був мобільний телефон Redmi Note 12 S, 256 Gb, версія android 13 TP 1 A220624014. При натисканні комбінації *#06#: ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , ІССІД2: НОМЕР_8 , серійний номер НОМЕР_9 . При натисканні комбінації *#161# номер: НОМЕР_1 . При відкритті вкладки «дзвінки» встановлено, що 14.01.2024 року. у період часу з 11:59 год. до 16:26 год. дзвінки вхідні та вихідні на номер телефону НОМЕР_2 . При натисканні на вкладку головний екран виявлено мобільні додатки «Viber», «Telegram», «Raiffeisen», «Instagram», «Netflix» тощо. При натиканні на вкладку мобільного додатку «Viber» виявлено листування з номером телефону НОМЕР_2 . 14.01.2024 року о 12:18 год. вище зазначений номер надіслав номер картки НОМЕР_4 з підписом « ІНФОРМАЦІЯ_5 банк. 1475 грн.». Далі вказаний номер надіслав скрін-зображення паспорту з «Дії» на ім`я « ОСОБА_5 », ІНФОРМАЦІЯ_4 , номер НОМЕР_10 та картка платника податків на ім`я « ОСОБА_5 », ІНФОРМАЦІЯ_4 , картка платника податків НОМЕР_11 . Далі йде листування, яке відображено в додатку до протоколу. Також при огляді мобільного телефону у вкладці дзвінки виявлено номер телефону: НОМЕР_5 з вихідним дзвінком о 14:34 год. 14.01.2024 року, вхідним дзвінком цього ж дня, але раніше о 13:57 год. Також 13.01.2024 року о 09:55 год. вихідний дзвінок, потерпіла вказала це номер «брата».

При перевірці вкладки додатку «Raiffeisen» встановлено банківську картку № НОМЕР_3 , кредитна картка на ім`я ОСОБА_4 , НОМЕР_12 , ІПН/ЄДРПОУ отримувача: НОМЕР_13 . Під час огляду було встановлено, що 14.01.2024 року о 13:22 год. переказ грошових коштів у сумі11000 грн. та о 12:26 год. переказ у сумі 1480 грн. на картку: НОМЕР_14 . Загальна ума переказу грошових коштів «продавцю», тобто невстановленій особі у сумі 12480 грн. Під час огляду проводилося фотографування. Після огляду телефон повернуто власнику.

В квитанції про оплату наданій потерпілою зазначено, що 14.01.2024 року час 12:26 було здійснено переказ грошових коштів у розмірі 1480 гривень, платник ОСОБА_4 , код платника НОМЕР_13 , картка платника: НОМЕР_15 , номер карти отримувача НОМЕР_14 .

В квитанції про оплату наданій потерпілою зазначено, що 14.01.2024 року час 13:22 було здійснено переказ грошових коштів у розмірі 11000 гривень, платник ОСОБА_4 , код платника НОМЕР_13 , картка платника: НОМЕР_15 , номер карти отримувача НОМЕР_14 .

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 160 КПК України необхідно отримати доступ до документів, що містять інформацію про зв`язок абонента ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з номером НОМЕР_2 , (у т.ч. міжнародний ідентифікаційний номер мобільного терміналу зв`язку абонента (IMEI), міжнародний ідентифікаційний номер мобільного абонента (IMSI) та надання йому телекомунікаційних послуг (тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій) за період з 11:55 год. 14.01.2024 по день надання інформації.

Підставою вважати, що зазначені речі та документи знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України є положення ст. 39 Закону України «Про телекомунікації», відповідно до якої оператори телекомунікації зберігають та надають інформацію про з`єднання абонента у порядку визначеному законом;

Значення документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні відповідно до п.5 ч.2 ст. 160 КПК України:

- інформація про зв`язок абонента, дозволить встановити адміністративно-територіальну приналежність районів перебування мобільного терміналу зв`язку абонента в період, що передував та слідував за подією, що розслідується в рамках кримінального провадження;

- є необхідною для дієвої та цілеспрямованої організації слідчих (розшукових) дій та в сукупності з результатами їх проведення (протоколами, рапортами) дозволить підтвердити або спростувати факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України;

Обґрунтування необхідності вилучення речей та документів відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України) є використання даних в якості доказів та встановлення місцезнаходження особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення.

Крім того, дізнавач просить суд розглянути вказане клопотання без виклику представників юридичної особи, у володінні якої перебувають документи (речі) зазначені у клопотанні.

В судове засідання дізнавач не з`явився, однак ним подано заяву про розгляд клопотання за його відсутності, на задоволенні клопотання наполягає.

Представники володільців документів в судове засідання не викликалися відповідно до ч.2 ст.163 КПК України.

Неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Вивчивши клопотання про тимчасовий доступ до документів, додатки до цього клопотання, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У відповідності до вимог ч.5 вказаної статті під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. При цьому у клопотанні зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей та документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, якщо самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що в провадженні СД відділення поліції №3 Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває та здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Кримінальне провадження № 0000005, зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом того, що 13.01.2024 року у вечірній час вона знайшла оголошення в мережі "OLX" про продаж дитячого квадроцикла та 14.01.2024 року о 11.59 год зателефонувала зі свого номера мобільного телефону НОМЕР_1 на вказаний в оголошені мобільний номер телефону продавця НОМЕР_2 , та після з`ясування деталей здійснила оплату за товар, а саме добровільно перерахувала зі своєї банківської карти « ІНФОРМАЦІЯ_2 » номер НОМЕР_3 через мобільний додаток « ІНФОРМАЦІЯ_3 »» на карту номер НОМЕР_4 , повну оплату за товар у сумі 12480 грн. На теперішній час товар потерпіла не отримала, грошові кошти їй не повернуті. Шахрайськими діями невстановленої особи їй завдана майнова шкода у сумі 12480 грн..

Обставини щодо вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_4 викладено у протоколі допиту потерпілої від 16.01.2024 року.

Довідка про рух коштів на рахунку від 15.01.2024 року видана АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підтверджує той, факт, що з кредитної картки ОСОБА_4 за № НОМЕР_15 здійснено перерахування коштів 14.01.2024 року о 12.26 год. В сумі 1524,40 грн. та о 13.22 год. В сумі 11330 грн.

З доданих до матеріалів справи довідок АТ АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про деталі операції вбачається, що платник ОСОБА_4 здійснила 14.01.2024 року операції коштів зі своєї картки НОМЕР_15 на номер картки НОМЕР_14 .

Протокол огляду мобільного телефону від 16.01.2024 року підтверджує, що об`єктом огляду був мобільний телефон Redmi Note 12 S, 256 Gb, версія android 13 TP 1 A220624014. При натисканні комбінації *#06#: ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , ІССІД2: НОМЕР_8 , серійний номер НОМЕР_9 . При натисканні комбінації *#161# номер: НОМЕР_1 . При відкритті вкладки «дзвінки» встановлено, що 14.01.2024 року. у період часу з 11:59 год. до 16:26 год. дзвінки вхідні та вихідні на номер телефону НОМЕР_2 . При натисканні на вкладку головний екран виявлено мобільні додатки «Viber», «Telegram», «Raiffeisen», «Instagram», «Netflix» тощо. При натиканні на вкладку мобільного додатку «Viber» виявлено листування з номером телефону НОМЕР_2 . 14.01.2024 року о 12:18 год. вище зазначений номер надіслав номер картки НОМЕР_4 з підписом « ІНФОРМАЦІЯ_5 банк. 1475 грн.». Далі вказаний номер надіслав скрін-зображення паспорту з «Дії» на ім`я « ОСОБА_5 », ІНФОРМАЦІЯ_4 , номер НОМЕР_10 та картка платника податків на ім`я « ОСОБА_5 », ІНФОРМАЦІЯ_4 , картка платника податків НОМЕР_11 . Далі йде листування, яке відображено в додатку до протоколу. Також при огляді мобільного телефону у вкладці дзвінки виявлено номер телефону: НОМЕР_5 з вихідним дзвінком о 14:34 год. 14.01.2024 року, вхідним дзвінком цього ж дня, але раніше о 13:57 год. Також 13.01.2024 року о 09:55 год. вихідний дзвінок, потерпіла вказала це номер «брата».

Отже, клопотання носить обґрунтований характер та підтверджується дослідженими вище доказами, які долучені до матеріалів кримінального провадження.

Згідно ст. 40-1 КПК України ДІЗНАВАЧ при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. ДІЗНАВАЧ несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. ДІЗНАВАЧ уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, установлених цим Кодексом, відповідним оперативним підрозділам.

Згідно вимог ст. 41 КПК України оперативні підрозділи органів Національної поліції, органів безпеки, Національного антикорупційного бюро України, органів Державного бюро розслідувань, органів Бюро економічної безпеки України, органів Державної прикордонної служби України, органів, установ виконання покарань та слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, ДІЗНАВАЧА, прокурора, а підрозділ детективів, оперативно-технічний підрозділ та підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України - за письмовим дорученням детектива або прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Під час виконання доручень слідчого, дізнавача, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Співробітники оперативних підрозділів (крім підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю ІНФОРМАЦІЯ_7 ) не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою або звертатися з клопотаннями до слідчого судді чи прокурора. Доручення слідчого, дізнавача, прокурора щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій є обов`язковими для виконання оперативним підрозділом.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання та надання тимчасового доступу до вказаних в клопотанні речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю виїмки.

Керуючись ст. ст.40, 41, 131, 132, 159, 160, 162, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

клопотання дізнавача СД відділення поліції №3 Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 14.01.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, - задовольнити.

Надати дізнавачам СД відділення поліції №3 Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області:

-начальнику СД відділення поліції №3 Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_6 ;

-дізнавачу СД відділення поліції №3 Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 ;

-дізнавачу СД відділення поліції №3 Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 ;

а також за дорученням дізнавача в порядку ст. 40 КПК України:

-заступнику начальника СКП відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_8 ;

-старшому оперуповноваженому СКП відділення поліції №3 Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_9 ;

-оперуповноваженому СКП відділення поліції №3 Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 ;

-начальнику СКП відділення поліції №3 Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_11 ;

-оперуповноваженому СКП відділення поліції №3 Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_12 ;

-оперуповноваженому СКП відділення поліції №3 Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_13 ;

-оперуповноваженому СКП відділення поліції №3 Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_14 ;

-оперуповноваженому СКП відділення поліції №3 Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_15 ;

-оперуповноваженому ВКП Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_16 .

дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_6 » розташованого за адресою: ЄДРПОУ: НОМЕР_16 , адреса: АДРЕСА_1 та зобов`язати надати документи (їх електронні копії), що містять інформацію про надання телекомунікаційних послуг (тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій) щодо абонентів « ІНФОРМАЦІЯ_6 » НОМЕР_2 за період часу з 11:55 год. 14.01.2024 по день надання інформації.

Строк дії ухвали про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » тридцять діб з дня її винесення.

Ухвала підлягає виконанню одноразово.

Перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі, повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія.

Особа, яка зазначена в даній ухвалі слідчого судді, як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених речей і документів вказаній особі за умови пред`явлення цього судового рішення.

У разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів, відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1

24.01.2024