Справа № 947/3237/24
Провадження № 1-кс/947/1606/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000308 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого стороною обвинувачення клопотання вбачається, що наразі слідчим відділом Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№0000308 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється Київською окружною прокуратурою міста Одеси.

25.01.2024 слідчим СВ ОРУП№1 ГУНП в Одеській області в порядку ст.237 КПК України, на підставі ухвали слідчого суді Київського районного суду м. Одеси від 24.01.2024 року справа №947/3237/24, провадження №1-кс/947/1315/24, проведено обшук транспортного засобу марки «KIA CERATO», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , яким користується та володіє на підставі права власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. В ході обшуку виявлено та вилучено банківську картку, емітовану АТ «Універсал Банк» з номером НОМЕР_3 на ім`я « ОСОБА_7 » у кількості 1 одиниці, яку поміщено до сейф-пакету НПУ №PSP 3414234. Вказану річ постановою слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000308 від 20.09.2023 року.

Враховуючи те, що наявна достатність підстав вважати, що майно зазначене у клопотанні є речовими доказами, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому у сторони обвинувачення виникла необхідність у накладенні арешту на вказані у клопотанні речі для подальшого збереження речових доказів та проведення експертиз.

В судововому засіданні:

-слідчий вимоги поданого клопотання підтримала, просила його задовльнити;

-представник власника майна заперечував проти його задоволення, посилаючись на те, що строки звернення із таким клопотання до суду пропущені, а тому воно підлягає поверненню.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно до ст. 171 клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, було виявлено під час проведення обшуку 25.01.2024 року..

Разом з цим з клопотанням про накладення арешту на майно сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді 30.01.2024 року, що свідчить про недотримання стороною обвинувачення встановлених законодавством строків для подачі такого роду клопотань.

На підставі викладеного, враховуючи вищевказані недоліки клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених в ухвалі слідчого судді недоліків, з встановленням відповідного процесуального строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 171-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотанням старшого слідчого ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000308 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1