Провадження №1-кп/638/1858/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 року Дзержинський райсуд м. Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0002215 від 23.08.2023 з обвинувальним актом у відношенні :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Ізюм, Харківської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, учня 3 курсу ДНЗ Ізюмське РЦПО, призовника, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст. 185 ч. 4 КК України, -

за участю :

прокурора ОСОБА_4

підсудного ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3 діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднане з проникненням у сховище, повторно, вчинені в умовах воєнного стану при наступних обставинах:

12 липня 2023 року, близько 02:00 години, у підсудного ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна - належної потерпілої ОСОБА_5 камери відео спостереження торгівельної марки «SMAR», моделі «Q-NX2001-W», яка була встановлена на даху домоволодіння АДРЕСА_2 , шляхом проникнення через паркан на територію зазначеного домоволодіння.

Після чого, підсудний ОСОБА_3 , будучи обізнаним про дію Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який було продовжено Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 20.05.2023 строком на 90 діб та Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про Затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», діючи умисно, у період воєнного стану поширеного на території України,із корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна - встановленої на даху домоволодіння АДРЕСА_2 належної потерпілої ОСОБА_5 камери відео спостереження торгівельної марки «SMAR», моделі «Q-NX2001-W», вартістю 1004 гривни 50 копійок, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, через паркан проник на територію зазначеного домоволодіння, що є сховищем, звідки таємно викрав належну потерпілої ОСОБА_5 вищезазначену камеру відео спостереження торгівельної марки «SMAR», моделі «Q-NX2001-W», вартістю 1004 гривни 50 копійок, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, заподіявши потерпілої ОСОБА_5 матеріальну шкоду у вказаній сумі.

Крім того, 15 серпня 2023 року, близько 02:00 години, у підсудного ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна - належної потерпілому ОСОБА_6 камери відео спостереження торгівельної марки «SХ», моделі «501 DIGITAL», яка була встановлена на фасаді будівлі магазину, розташованого за адресою : АДРЕСА_3 .

Після чого, підсудний ОСОБА_3 , будучи обізнаним про дію Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який було продовжено Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 20.05.2023 строком на 90 діб та Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про Затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», діючи умисно, повторно, у період воєнного стану поширеного на території України,із корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна - встановленої на фасаді будівлі магазину, розташованого за адресою : АДРЕСА_3 , належної потерпілому ОСОБА_6 камери відео спостереження торгівельної марки «SХ», моделі «501 DIGITAL», вартістю 994 гривни 40 копійок, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав належну потерпілому ОСОБА_6 вищезазначену камеру відео спостереження торгівельної марки «SХ», моделі «501 DIGITAL», вартістю 994 гривни 40 копійок, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у вказаній сумі.

У судовому засіданні підсуднийОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 4 КК України визнав повністю. При цьому, підсудний ОСОБА_3 показав, що дійсно, при вищевказаних обставинах, викладених в обвинувальному акті, він 12.07.2023, близько 02:00 години, з метою вчинення крадіжки належної потерпілої ОСОБА_5 камери відео спостереження, яка була встановлена на даху будинку АДРЕСА_4 , через паркан проник на територію вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав зазначену камеру відео спостереження. Крім того, 15.08.2023, близько 02:00 години, з метою вчинення крадіжки належної потерпілому ОСОБА_6 камери відео спостереження, яка була встановлена на фасаді магазину за адресою : АДРЕСА_3 , прибув до вказаного магазина та таємно викрав зазначену камеру відео спостереження. Під час досудового розслідування викрадене майно він добровільно видав співробітниками поліції. Злочини вчинив у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, внаслідок воєнного стану у країні, про введення якого на момент вчинення злочину був обізнаний. У вчиненні вказаних злочинів свою вину визнає в повному обсязі, кається у скоєному, шкодує про те, що трапилось.

Оскільки підсудний ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження у судовому засіданні не оспорювали вказані вище фактичні обставини справи, суд відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи вищевикладені докази суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 4 КК України кваліфіковані вірно, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені в умовах воєнного стану, крім того, за епізодом від 12.07.2023, за кваліфікуючою ознакою - поєднану з проникненням у сховище, за епізодом від 15.08.2023, за кваліфікуючою ознакою - вчинення повторно.

При визначенні підсудному ОСОБА_3 виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та тяжкість вчинених кримінальних правопорушення, данні про особу підсудного, який раніше не судимий, є учнем середньо-спеціального закладу освіти, має міцні сімейні та соціальні зв`язки, за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони, на диспансерному обліку в ОНД та МПНД не перебуває.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання підсудного ОСОБА_3 судом визнається щире каяття.

Крім того, судом також враховується та обставина, що в результаті протиправних дій підсудного ОСОБА_3 наслідків, які могли бути віднесені до категорії тяжких не настало, так як потерпіліОСОБА_5 та ОСОБА_6 будь-яких претензій матеріального та морального характеру до підсудного не мають.

Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначити підсудному ОСОБА_3 покарання, у межах санкцій ст. 185 ч. 4 КК України, а саме у виді позбавлення волі на відповідний строк.

Однак, враховуючи приписи ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, приймаючи до уваги вищезазначені обставини, дані які характеризують особу підсудного ОСОБА_3 , наявність обставини, яка пом`якшує покарання підсудного та відсутність обставин, які обтяжують покарання підсудного, відношення до скоєного злочину, щире каяття, обставини які є причиною вчинення злочинів та наслідки протиправної діяльності підсудного, враховуючи те, що потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 будь - яких претензій матеріального та морального характеру до підсудного не мають, цивільний позов не заявляють та просять суд визначити підсудному міру кримінального покарання на розсуд суду, наявність міцних соціальних і сімейних зв`язків, обставини вчинення вказаних кримінальних правопорушень, незначну вартість викраденого підсудним майна та його значимість для потерпілих, а також те, що в результаті протиправних дій підсудного тяжких наслідків не настало, зважаючи на те, що протиправні діяння підсудного ОСОБА_3 були зумовлені вказаними обставинами, а саме тяжким матеріальним положенням, відсутності можливості працевлаштування обумовлених воєнним станом внаслідок віроломного нападу РФ на суверену та незалежну Державу Україна, необхідністю утримання своєї родини, та не носили систематичний характер, суд вважає що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливо без ізоляції його від суспільства, з застосування до нього положень ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покладанням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання відповідатиме гуманності й справедливості, та не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечуватиме співрозмірність діяння та кари, відповідатиме таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_3 на час судового провадження не обирався.

Цивільні позови по кримінальному провадженню потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заявлені.

При проведенні судово - товарознавчої експертизи, експертом державної спеціалізованої установи - НДЕКЦ при ГУМВС України в Х/О були витрачені 280 гривень, які цільовим призначенням були виділені цієї установі з Державного бюджету України, які судом відносяться, у відповідності зі ст. 122 КПК України, до процесуальних витрат.

Суд вважає, що дані документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів, відповідно до вимог ст.. 124 КПК України, підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_3 на користь держави.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 01.09.2023, з метою збереження речових доказів, було накладено арешт на вилучене в ході огляду місця події від 29.08.2023 на належне потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 майно : камеру відео спостереження ТМ «SMAR», моделі «Q-NX2001-W»; камеру відео спостереження ТМ «SХ», моделі «501 DIGITAL».

Приймаючи до уваги, що вказане майно не відповідає ознакам майна, визначеним в ч. 1 ст. 96-2 КК України, як таке, що підлягає спеціальної конфіскації, так як належить потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне, відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати арешт щодо зазначеного майна.

Речові докази : належні потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно, камера відео спостереження ТМ «SMAR», моделі «Q-NX2001-W»; камера відео спостереження ТМ «SХ», моделі «501 DIGITAL», - повернуто потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування вказаного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід у відношенні засудженого ОСОБА_3 , на час судового розгляду, не обирався.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 01.09.2023 на належне потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 майно : камеру відео спостереження ТМ «SMAR», моделі «Q-NX2001-W»; камеру відео спостереження ТМ «SХ», моделі «501 DIGITAL».

Речові докази : камеру відео спостереження ТМ «SMAR», моделі «Q-NX2001-W»; камеру відео спостереження ТМ «SХ», моделі «501 DIGITAL», - залишити, відповідно потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за належністю.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду згідно зі ст.ст. 395, 396 КПК України, з особливостями визначеними ч. 4 ст. 394 КПК України може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Дзержинському районному суді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Вирок постановлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1