Провадження № 1-кс/947/2224/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, наказом ГУНП в Одеській області від 12.01.2023 № 27 о/с з 14.01.2023 звільненому з посади начальника чергової частини ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області та зі служби в поліції, з вищою освітою, одруженого, неповнолітних дітей не має, працює Візирська ОТГ спеціалістом, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Київського районного суду м. Одеси з клопотанням погодженим з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Згідно вказаного клопотання вбачається, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000581 від 06.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом Головного Управління Національної поліції в Одеській області від 03.02.2022 за № 192 о/с ОСОБА_5 призначений на посаду начальника чергової частини відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 2 Головного Управління Національної поліції в Одеській області, у спеціальному званні підполковника поліції.

Відповідно до ст. ст. 19, 68 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закону), Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до положень ст. ст. 2, 18 Закону, одним з основних завдань та обов`язків працівників поліції є охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидія злочинності та професійне виконання своїх службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків.

Статтею 23 Закону встановлено, що одними із основних повноважень поліції є виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню кримінальних правопорушень, вжиття у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, вжиття заходів з метою виявлення кримінальних правопорушень, припинення виявлених кримінальних правопорушень, здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності, розшук та доставка осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду, ухиляються від виконання кримінального покарання, пропали безвісти, та інших осіб у випадках, визначених законом.

Так, згідно з Присягою працівника поліції, передбаченою частиною першою статті 64 ЗУ «Про Національну поліцію», яку прийняв підполковник поліції ОСОБА_5 , останній урочисто присягнув вірно служити Українському народові, дотримуватись Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Аналогічні обов`язки та повноваження прописані у Посадовій інструкції від 28.02.2022 № 61.1/1751, з якими підполковник поліції ОСОБА_5 ознайомлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», органи Національної поліції віднесені до правоохоронних органів. Таким чином, ОСОБА_5 є службовою особою правоохоронного органу.

Проте, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, ОСОБА_5 , всупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення став на шлях злочинної діяльності та умисно вчинив злочин, а саме незаконно заволодів транспортним засобом, при наступних обставинах.

Так, 05.08.2016 слідчим відділом Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області, нині СВ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001376 та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України за фактом розбійного нападу на родину ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні встановлено, що вказаний розбійний напад був вчинений організованою групою, які пересувались на різних автомобілях, у тому числі на транспортному засобі марки «Toyota» моделі «Сorolla», державний номерний знак Республіки Молдова НОМЕР_1 , Vin НОМЕР_2 , який належить громадянину Республіка Молдова ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За клопотанням слідчого, який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001376, суддею Комінтернівського районного суду Одеської області винесено ухвалу по справі № 504/2649/16-к (провадження 1-кс/504/642/16) від 15.08.2016 про накладення арешту на транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Сorolla», державний номерний знак Республіки Молдова НОМЕР_1 , Vin НОМЕР_2 , із забороною розпоряджатися та використовувати будь-яким особам, будь яким чином вказаним транспортним засобом. Місцем зберігання вказаного транспортного засобу була визначена територія ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області.

Окрім зазначеного особливо небезпечного злочину, вказана організована група вчинила ще ряд розбійних нападів на території Одеської та Чернівецької областях України.

Далі, у 2017-2018 роках речові докази транспортні засоби, у тому числі транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Сorolla», державний номерний знак Республіки Молдова НОМЕР_1 , Vin НОМЕР_2 , були переміщенні з території ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області на територію приватного підприємства «Третій автобусний парк» за адресою: Одеська область, Лиманський район, смт. Доброслав, вул. Мічуріна, 28, для подальшого зберігання.

Так, 15.03.2022 точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, начальник чергової частини ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення прибув на територію приватного підприємства де без пред`явлення будь яких документів вилучив транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Сorolla», державний номерний знак Республіки Молдова НОМЕР_1 , Vin НОМЕР_2 , для особистого користування нібито у службових цілях.

Далі, 28.12.2022 приблизно о 08 годині 00 хвилин працівниками УПП в Одеській області ДПП НПУ по вул. Садовій поблизу будинку № 7 в смт. Доброслав Лиманського району Одеської області зупинений транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Сorolla», Vin НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 .

За результатами проведеної перевірки працівниками УПП в Одеській області встановлено, що ОСОБА_5 керує вказаним транспортним засобом з державними номерними знаками України НОМЕР_3 , які автомобілю не належать, та без реєстраційних документів на транспортний засіб, у зв`язку з чим відносно останнього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР № 6338244.

Після, цього проведено обшук вказаного транспортного засобу, за результатами якого автомобіль вилучено та поміщено на зберігання до спеціального майданчику № 6 ГУНП в Одеській області.

В ході проведеної товарознавчої експертизи по дослідженню вартості транспортного засобу марки «Toyota» моделі «Сorolla», державний номерний знак Республіки Молдова НОМЕР_1 , Vin НОМЕР_2 , встановлено його вартість, станом на 15.03.2022, дорівнює 184 152 гривень.

15 лютого 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- матеріалами другого оперативного відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві від 06.12.2022, 15.12.2022, 21.12.2022;

- протоколом обшуку транспортного засобу марки «Toyota» моделі «Сorolla» від 28.12.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.12.2022;

- висновком транспортно-товарознавчої експертизи від 17.02.2023;

- висновком трасологічної експертизи ідентифікаційних маркувань автомобіля від 24.01.2023;

- матеріалами УПП в Одеській області ДПП від 09.02.2023;

- висновком судово-почеркознавчої експертизи від 23.02.2023;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 20.04.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.02.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.02.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 15.02.2023;

- протоколом огляду від 23.02.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 08.03.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 10.03.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 13.03.2023;

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 28.02.2023;

- копіями матеріалів кримінального провадження № 0001376;

- протоколом огляду місця події від 08.05.2023;

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0000581 від 06.12.2022 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що у ОСОБА_5 мають місце процесуальні ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, є те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносять до категорії тяжких злочинів та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі від 5 до 8 років) дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Зокрема, саме по собі покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, може спонукати останнього вдатися до спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

- незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні. Наявний обґрунтований ризик, що ОСОБА_5 може вдатись до спроб незаконно впливати на свідків, які викривають його, задля схиляння їх до зміни показань шляхом вмовляння, підкупу, погроз, тощо.

В той же час, ризик, передбачений п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України є незначним, та не був доведений під час судового розгляду.

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що згідно ч.1 ст.176 КПК України, домашній арешт є найсуворішим, після тримання під вартою, запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч.1 ст.177 КПК України).

При цьому, ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрювана обов`язково здійснить дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно неї більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваною такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваної.

Як встановлено слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_5 є особою, раніше не судимою, який має вищу освіту, офіційно працевлаштований, одружена, зареєстрована та має постійне місце мешкання на території Одеської області, де останній мешкає разом зі своєю сім`єю.

Крім того, захисник та підозрюваний в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_5 пенсіонер, має тяжкі захворювання, крім того працює на посаді спеціаліста І категорії сектору з військового обліку та мобілізації роботи відділу ЖКГ, взаємодії з правоохоронними органами, НС та оборонної роботи Визирської сільської ради .

З огляду на наведену правову позицію сторони захисту, з метою дотримання ст.43 Конституції України, виходячи з того, що будь-які обмеження, щодо реалізації вказаного права повинні здійснюватися виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та виконання завдань кримінального провадження.

Так, з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 відповідний розмір застави, який гарантуватиме забезпечення належної процесуальної поведінки останнього.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

В свою чергу, відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.2 абзацу 1 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В свою чергу, відповідно до ч.11 ст.182 КПК України, застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

За таких обставин та враховуючи викладене, з огляду на майновий та сімейний стан підозрюваного, фактичні обставини даного кримінального провадження, відповідно до яких ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у можливому вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, наслідки, які настали в результаті інкримінованих підозрюваному дій, а також встановлений в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність визначення відносно підозрюваного відповідного розміру застави у вигляді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, що в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також не буде завідомо непомірним для останнього.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 182, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок №UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м.Київ, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки строком до 11 квітня 2024 року включно, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що відповідно до ч.8, ч.10, ч.11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1