УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження, що внесено до ЄРДР №0005011 від 16.09.2020 року по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження, що внесено до ЄРДР №0005011 від 16.09.2020 року по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.09.2020 приблизно о 15 год. 15 хв. ОСОБА_5 перебував у приміщенні фітнес - клубу «Спорт Лайф», розташованого на першому поверсі бізнес - центру «Бізнес парк Протасов» за адресою: м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 2/1, де у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, тобто скоєння крадіжки, вчиненої повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, повторно, із корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, виконуючи свої злочинні дії, направленні на таємне викрадення чужого майна, зайшов у приміщення чоловічої роздягальні вище вказаного фітнес - клубу.

Так, ОСОБА_5 , знаходячись у вищевказаному приміщенні чоловічої роздягальні побачив комірку №154, яка була замкнена та скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб, які б могли припинити довести його злочинні дії до кінця, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, підійшов до вказаної комірки та шляхом пошкодження замку відкрив комірку, в якій зберігав свої особисті речі потерпілий ОСОБА_7 та таємно викрав чуже майно, а саме: грошові кошти у розмірі 1200 доларів США ( згідно офіційного курсу НБУ станом на 15.09.2020 становить 33 600 гривень) та 18 600 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 52 200 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

Крім цього, у ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_5 06.12.2019 бу оголошений у розшук за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.06.2020 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19.09.2020 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.11.2020 до 18:00 годин із альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави в розмірі 84 080 гривень.

21.09.2020 ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 було внесено заставу в розмірі 84 080 гривень, у звязку з чим ОСОБА_5 був звільнений із Київського СІЗО №13.

10.10.2020 о 10:00 годин ОСОБА_5 не з`явився в Солом`янське УП ГУНП у м. Києві до слідчого ОСОБА_4 по повістці про виклик, яка була надіслана йому поштою 01.10.2020 року.

13.10.2020 о 10:00 годин ОСОБА_5 не з`явився в Солом`янське УП ГУНП у м. Києві до слідчого ОСОБА_4 по повістці про виклик, яка була надіслана йому поштою 01.10.2020 року.

14.10.2020 о 10:00 годин ОСОБА_5 не з`явився в Солом`янське УП ГУНП у м. Києві до слідчого ОСОБА_4 по повістці про виклик, яка була надіслана йому поштою 01.10.2020 року.

Крім цього, слідчим ОСОБА_4 24.09.2020 о 11:30 годин, 25.09.2020 о 14:00 годин, 29.09.2020 о 10:00 годин, 04.10.2020 о 12:00 годин, 17.10.2020 о 15:20 годин було здійснено телефонні дзвінки на номер телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , що проживає спільним побутом із ОСОБА_5 , в ході яких ОСОБА_8 повідомила, що місцезнаходження ОСОБА_5 їй невідомо.

10.06.2021 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5

21.11.2021 о 18:35 годин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 191 КПК України та доставлено до Солом`янського районного суду м. Києва про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте слідчим суддею було відмовлено у задоволенні клопотання.

22.11.2021 о 10:00 годин ОСОБА_5 не з`явився в Солом`янське УП ГУНП у м. Києві до слідчого ОСОБА_4 по повістці про виклик, яка булавручена йому наручно.

23.11.2021 о 10:00 годин ОСОБА_5 не з`явився в Солом`янське УП ГУНП у м. Києві до слідчого ОСОБА_4 по повістці про виклик, яка булавручена йому наручно.

24.11.2021 о 10:00 годин ОСОБА_5 не з`явився в Солом`янське УП ГУНП у м. Києві до слідчого ОСОБА_4 по повістці про виклик, яка булавручена йому наручно.

Як зазначив прокурор, підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази, зокрема:

1)протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.09.2020;

2)протоколом огляду місця події від 15.09.2020;

3)рапортом ст. о/у ВКП Солом`янського УН ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 від 15.09.2020 ;

4)протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.09.2020;

5)протоколом обшуку від 17.09.2020;

6)протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.09.2020;

7)протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.09.2020;

8)протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.09.2020;

9)протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.09.2020;

10)протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.09.2020.;

11)протоколом допиту підозрюваного від 17.09.2020;

12) протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 18.09.2020;

13)протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_13 від 18.09.2020;

14)протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_7 від 18.09.2020; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У органу досудового розслідування, за переконанням прокурора, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину,санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а тому прокурор переконував, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде: - переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; - може впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку;

- вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Прокурор наголошував на той факт, що підозрюваний матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомивши невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, що пов`язане з позбавленням волі та з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення;

Крім цього, актуальним є ризик намагання перешкодити кримінальному провадженню, зокрема, шляхом зникнення та перебування тривалого часу у розшуку.

Також підозрюваний може впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин для уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, що негативно вплине на стан судового розгляду даного провадження.

Підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, особу підозрюваного ОСОБА_5 останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується вище зазначеними фактами. Так, ОСОБА_5 не має постійного доходу, не працює, суспільно - корисною працею не займається, а тому з метою наживи може продовжити свою протиправну діяльність, а саме займатися крадіжками та вчиняти нові кримінальні правопорушення й надалі.

Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання не зможуть запобігти ризикам, передбаченим вище, що підтверджується викладеними обставинами.

Орган досудового слідства вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що саме підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Тому, прокурор прохав застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Калинковичи Гомельської області (республіка Білорусь), громадянину Білорусь , не працюючому, проживаючому (зі слів) в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, без застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та прохав його задовольнити.

Захисник у судовому засіданні вказувала на наявність вищої освіти, цивільної дружини, малолітньої доньки в Україні та сина в Білорусі, на якого підозрюваний сплачує аліменти.

Підозрюваний вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав. Вказав, що переховуватись від суду не має наміру, знімає квартиру, просить застосувати домашній арешт.

Заслухавши сторін провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України N 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенція набула чинності для України 11.09.1997.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23.02.2006 передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Щодо обґрунтованості підозри, то вона є обґрунтованою щодо дій ОСОБА_5 .

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Згідно зі ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Разом із цим вирішуючи питання про наявність відносно підозрюваного ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про доведеність ризиків щодо переховування від органів досудового розслідування або суду, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до підозрюваного будь-якого іншого запобіжного заходу, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного не можуть їм запобігти.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Таким чином, суд приходить до висновку, що прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосованим до ОСОБА_5 .

Слідчий суддя враховує наведене, а також приймає до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого проти власності. До підозрюваного вже обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави за такий же злочин, тобто має місце повторність, що виключає застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави та бере до уваги наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 , може вчинити нове кримінальне правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування, намагатися впливати на свідків. Суд приймає до уваги, що у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`язки, останній не підтримує зв`язок із рідними, немає постійного місця проживання у м. Києві.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 184, 196, 309, 376 ч. 2 КПК України КПК України -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Калинковичи Гомельської області (республіка Білорусь), громадянину Білорусь , не працюючому, проживаючому (зі слів) в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 13 березня 2022 року 17 г.15 хв., без визначення йому в якості альтернативного запобіжного заходу застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення .

Суддя: ОСОБА_1