УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - заступник начальника другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000088 від 24.08.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 24.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено про те, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Запорізькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000088 від 24.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.09.2018 між директором товариства з обмеженою відповідальністю «Профтаксі 1» (далі по тексту ТОВ «Профтаксі 1) ОСОБА_7 та Запорізькою обласною адміністрацією укладено договір №66/14 «Про організацію перевезень пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Запорізької області (внутрішньообласних маршрутах)».

Також, 09.09.2023 між директором ТОВ «Профтаксі 1» ОСОБА_7 та фізичною особою підприємцем - ОСОБА_8 укладено договір про організацію перевезень пасажирів.

ТОВ «Профтаксі 1» засноване 08.10.2003, має ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . Місце знаходження юридичної особи: м. Запоріжжя, вул. Шкільна, будинок 4. Основний вид діяльності (КВЕД) 49.31 пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення. Керівник ОСОБА_7 .

Відповідно до договору №66/14 ТОВ «Профтаксі 1» має право на перевезення пасажирів маршрутом «Запоріжжя Оріхів». Згідно паспорту №495 автобусного маршруту регулярних перевезень, затвердженого заступником голови Запорізької обласної державної адміністрації, перевезення пасажирів здійснюється автобусами постійно, щоденно по маршруту «Запоріжжя (АС-3) Комишуваха (АС) Таврійське Оріхів (АС) і у зворотному напрямку. Початок роботи з 06:00 год., закінчення о 14:33 год.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше серпня 2023 року, ОСОБА_9 у змові з громадянином ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи обізнаними про наявність у ТОВ «Профтаксі 1» офіційних дозволів та договорів на перевезення пасажирів по маршруту «Запоріжжя-Оріхів», з метою отримання повного контролю над даним видом перевезень по маршруту «Запоріжжя»-«Оріхів» та інших напрямків на території Запорізької області, перебуваючи у невстановленому місці, при невстановлених обставинах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з єдиним прямим умислом, вирішили протидіяти законній господарській діяльності ТОВ «Профтаксі 1».

При цьому, розуміючи, що всі етапи злочинної діяльності задля досягнення кінцевого результату провести самотужки їм не вдасться за можливим, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вирішили залучити мешканців м. Запоріжжя ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які надали згоду на участь у вчинені даного злочину.

З метою реалізації злочинного плану, 23.09.2023 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебуваючи на майдані Волі у м. Запоріжжя разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючи умисно, за попередньою змовою між собою, надали вказівки останнім вчинити погрози із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень відносно водія ТОВ «Профтаксі 1» ОСОБА_14 , який у той момент привіз на мікроавтобусі «Фольксваген ЛТ35» д.н.з. НОМЕР_2 пасажирів з м. Оріхів та здійснював їх висадку на майдані. Почувши від ОСОБА_12 та ОСОБА_15 в свою адресу погрози щодо заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, у разі продовження займатись перевезенням пасажирів, ОСОБА_14 висадив пасажирів та на мікроавтобусі покинув майдан Волі.

У той же час, ОСОБА_9 знаходячись біля ОСОБА_10 , зателефонував громадянину ОСОБА_11 , який керував мікроавтобусом «Мерседес Бенз спрінтер» д.н.з. НОМЕР_3 та у телефонному режимі наказав йому автомобілем блокувати (уповільнити) рух по автодорозі мікроавтобусу «Фольксваген ЛТ35» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_16 та директора автоколони ТОВ «Профтаксі 1» ОСОБА_17 , для недопущення здійснити посадку пасажирів по маршруту Оріхів-Запоріжжя, тим самим надати змогу іншому мікроавтобусу транспортної компанії поїхати вперед та першому забрати пасажирів, які чекали автобус.

По приїзду ОСОБА_16 і ОСОБА_17 на майдані Волі, до них під час висадки пасажирів підійшли ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 почали погрожувати їм нанесенням тяжких тілесних ушкоджень у разі продовження займатись ними пасажирськими перевезеннями. Отримавши у свою адресу погрози, Плетінь та Логин закінчили висадку пасажирів та на мікроавтобусі покинули майдан Волі, тим самим завчасно звершили свої маршрутні рейси.

28.09.2023 ОСОБА_9 разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , задля виконання раніше обумовленого з ОСОБА_10 плану з протидії зайняття законною господарською діяльністю ТОВ «Профтаксі 1», приїхали на автомобілі «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_5 на територію автостанції «Запоріжжя (АС-3)» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 15, де на той час водій ОСОБА_14 на мікроавтобусі «Фольксваген ЛТ35» д.н.з. НОМЕР_2 здійснював посадку пасажирів та упритул під`їхали до водійських дверей автобусу. З автомобіля ОСОБА_9 вийшли ОСОБА_12 та ОСОБА_13 і почали погрожувати ОСОБА_14 фізичною розправою у разі, якщо він зараз не покине територію автостанції. Після погроз у свою адресу, ОСОБА_14 висадив пасажирів, а ОСОБА_9 разом з ОСОБА_12 та невстановленою особою поїхали на майдан Волі де на них чекав ОСОБА_10 .

По приїзду на майдан Волі, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючи умисно, вели спостереження за мікроавтобусами ТОВ «Профтаксі 1», щоб у разі їх появи на стоянці майдану, знову вчинити погрози із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень відносно водіїв. Коли на територію майдану Волі прибув з рейсу «Фольксваген ЛТ35» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які здійснювали висадку пасажирів, яких привезли з м. Оріхів, до них знову підійшли ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які почали їм погрожувати спричиненням тяжких тілесних ушкоджень у разі продовження ТОВ «Профтаксі 1» займатись пасажирськими перевезеннями. У той же час до погроз від ОСОБА_12 та ОСОБА_13 також приєднався ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Почувши повторно у свою адресу погрози, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 покинули місце стоянки, тим самим у той день припинили займатись законною господарською діяльністю.

Наступного дня, 29.09.2023 ОСОБА_9 діючи умисно разом з ОСОБА_10 на своїх власних автомобілях «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_5 та «Тойота Венза» д.н.з. НОМЕР_6 вели спостереження за транспортним засобом «Фольксваген ЛТ35» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_16 для встановлення точного фактичного місця стоянки мікроавтобуса у неробочий час та місця проживання ОСОБА_16 , з метою подальшого планування дій щодо пошкодження майна, що в свою чергу призведе до завадить ТОВ «Профтаксі 1» у подальшому здійснювати свою господарську діяльність.

У той же день, по приїзду з м. Оріхів та завершення рейсу з перевезення пасажирів, ОСОБА_16 повертався додому, а за ним слідом на автомобілях Тойота Венза та Мазда їхали ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Вони супроводжували ОСОБА_16 до його місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Приїхавши на вказану адресу, ОСОБА_16 залишив мікроавтобус «Фольксваген ЛТ35» д.н.з. НОМЕР_2 на стоянці біля будинку №150Б, а ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишились у своїх автомобілях спостерігати.

Наступного дня 30.09.2023 ОСОБА_16 вийшовши з дому, виявив на мікроавтобусі «Фольксваген ЛТ35» д.н.з. НОМЕР_2 розбите лобове скло та порізи чотирьох коліс.

Після цього, побоюючись за своє життя та здоров`я ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 відмовились перевозити пасажирів, тим самим ТОВ «Профтаксі 1» припинило здійснювати законну свою господарську діяльність по наданню послуг з пасажирських перевезень.

Крім цього, 31.10.2023 приблизно о 09 годині 15 хвилин ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , діючи умисно, за попередньою змовою між собою, реалізовуючи свій злочинний план на протидію законній господарській діяльності ТОВ «Профтаксі 1», перебуваючи на майдані Волі в м. Запоріжжя, знов вирішили вчинити погрози із заподіяння тяжких тілесних ушкоджень відносно працівників ТОВ «Профтаксі 1».

Так, коли на територію майдану Волі прибув з рейсу «Фольксваген ЛТ35» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , який керував мікроавтобусом «Мерседес Бенз спрінтер» в якому також знаходився ОСОБА_9 заблокували мікроавтобус «Фольксваген ЛТ35» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_16 та директора автоколони ТОВ «Профтаксі 1» після чого до ОСОБА_17 підійшли ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які почали йому погрожувати спричиненням тяжких тілесних ушкоджень у разі продовження ТОВ «Профтаксі 1» займатись пасажирськими перевезеннями, при цьому спричинили ОСОБА_17 тілесні ушкодження.

31.10.2023 ОСОБА_11 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. В ході затримання у останнього було вилучено особисті речі, а саме: мобільний телефон «Appl Ipfone 10»; мобільний телефон Xiomi Mi8 ІМЕІ НОМЕР_7 з сім картами № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 .

31.10.2023 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), яке кваліфікуються як протидія законній господарській діяльності, тобто протиправна вимога припинити займатися господарською діяльністю, поєднана з погрозою насильства над потерпілим, пошкодження їхнього майна за відсутності ознак вимагання, за попередньою змовою групою осіб, з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий просить накласти арешт на перелічене майно.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, та полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном (ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно з приписами ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та він допускається виключно з метою забезпечення:

збереження речових доказів;

спеціальної конфіскації;

конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Для кожної з правових підстав арешту (мети його накладення) кримінальний процесуальний закон визначає особливості розгляду та коло питань, які мають враховуватися слідчим суддею. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна, який накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя має враховувати (ч. 3 ст. 170, ч. 2 ст. 173 КПК України):

правову підставу для арешту майна;

можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні та відповідність його критеріям речових доказів, зазначеним у ст. 98 КПК України;

розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Також на особу, яка подала клопотання про арешт майна, покладено обов`язок довести (ч. 1 ст. 173 КПК України):

необхідність такого арешту;

наявність ризику приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Враховуючи загальні підстави застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ч. 3 ст. 132 КПК України, арешт майна не допускається, якщо не буде доведено, що:

існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Як зазначив слідчий в ході досудового розслідування встановлено, що на території м. Запоріжжя та Запорізького регіону представники організованого злочинного угрупування здійснюють злочинний вплив, а також із застосуванням погроз заподіяння тяжких тілесних ушкоджень вимагають припинити законну господарську діяльність підприємства м. Запоріжжя (ТОВ «Профтаксі - 1»), які здійснюють офіційні пасажирські перевезення на території Запорізької області, за маршрутом «Запоріжжя»-«Оріхів», згідно з договором №66/14 укладеним із Запорізькою ОДА, а також згідно укладених 09.09.2023 договорів між ТОВ «Профтаксі 1» та ФОП ОСОБА_8 за маршрутом «Запоріжжя-Оріхів».

Протягом 2023 року у відношенні керівників ТОВ «Профтаксі -1», вчиняються погрози з боку представників даного ОЗУ у м. Запоріжжя, які вже неодноразово шляхом застосування фізичного впливу та залякування водіїв підприємства, намагаються заблокувати роботу підприємства та отримати повний контроль над даним видом перевезень по маршруту «Запоріжжя»-«Оріхів» та інших напрямків на території Запорізької області.

Також встановлено, що до вчинення вищевказаної протиправної діяльності може бути причетний громадянин України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, 31.10.2023 ОСОБА_11 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. В ході затримання у останнього було вилучено особисті речі, а саме: мобільний телефон «Appl Ipfone 10»; мобільний телефон Xiomi Mi8 ІМЕІ НОМЕР_7 з сім картами № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 .

Наведені у клопотанні обставини корелюють обставинам, зазначеним у витязі з ЄРДР, підтверджені наданими слідчим матеріалами у мірі, достатній для вирішення питань, пов`язаних з розглядом клопотання, та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України.

Слідчий суддя наголошує, що не вирішує питання про наявність усіх елементів складу злочину, винуватість чи невинуватість осіб у його вчиненні і не визначає ступінь вини таких осіб, а лише на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей констатує достатність підстав вважати можливість вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення обґрунтованою.

Зазначене у клопотанні майно відповідає визначенню речових доказів, яке міститься у ч. 1 ст. 98 КПК України, зокрема, воно належить до матеріальних об`єктів, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Отже, ці речі стосуються предмета доказування у цьому кримінальному провадженні, та інформація, яка міститься в них, може бути використана як доказ.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий посилається на те, що вилучені електронні носії інформації відповідають критеріям ст. 98 КПК України, оскільки, з урахуванням фактичних обставин кримінального правопорушення та здобутих у ході досудового розслідування матеріалів, містять/можуть містити відомості про обставини кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, для перевірки чого необхідне, в тому числі проведення відповідних експертних досліджень.

Дослідивши відомості про вилучену техніку у судовому засіданні, врахувавши твердження слідчого та прокурора, що вона містить/може містити інформацію, яка може мати значення для кримінального провадження та може в подальшому бути використана як докази, а також те, що постановою слідчого її визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (наявність якої на цьому етапі розслідування тільки констатується слідчим суддею та не надається їй оцінка в частині правомірності/можливості/доцільності віднесення вилученого майна до речових доказів), слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування передача її володільцю не забезпечить в повній мірі її належну схоронність, в тому числі для проведення подальших експертних досліджень.

Отже, виходячи з фактичних обставин кримінального провадження, встановлених в ході розгляду клопотання, слідчий суддя переконався в тому, що аналіз представлених матеріалів на даному етапі виправдовує утримання органом досудового розслідування вилученого у ОСОБА_11 майна для поглибленої перевірки наявності в ньому відомостей, що стосуються цього кримінального провадження.

Після проведення перевірки/експертиз вилученої техніки та за наявності факту неправомірності подальшого її утримання органом досудового розслідування, власник має право поставити перед слідчим суддею питання про її повернення.

Врахувавши правову підставу арешту майна (відповідні положення ст. 170 КПК України); можливість досягнення заявленої слідчим мети, зокрема щодо збереження речових доказів через застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна; встановлення обставин, що підтверджують факт можливого вчинення кримінального правопорушення; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; обставини кримінального провадження, з яких, серед іншого, вбачається відсутність негативних наслідків такого арешту майна для третіх осіб, слідчий суддя приходить до висновку, що, з метою виконання завдань цього кримінального провадження на даному етапі досудового розслідування вилучене майно може стосуватися обставин, які перевіряються у даному кримінальному провадженні, його вилучення відбулося правомірно, а подальше утримання потребує «легалізації» (встановлення правової визначеності щодо нього) з боку слідчого судді шляхом накладення на нього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

З метою збереження речових доказів накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на вилучені 31.10.2023 року в ході затримання ОСОБА_11 , особисті речі, а саме: мобільний телефон «Appl Ipfone 10»; мобільний телефон Xiomi Mi8 ІМЕІ НОМЕР_7 з сім картами № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 .

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текс ухвали виготовлено та оголошено 06.11.2023 року о 14-10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1