ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 листопада 2023 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

особи, яка заявила відвід - потерпілої ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Фастів заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду скарги в рамках кримінального провадження № 0000231 від 01.09.2020 за ч. 2 ст. 125 КК України на бездіяльність дізначача СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 (справа 1-кс/381/1285/23)

ВСТАНОВИВ:

Потерпілою ОСОБА_3 заявленовідвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 . від розглядускарги в рамках кримінального провадження № 0000231 від 01.09.2020 за ч. 2 ст. 125 КК України на бездіяльність дізнавача СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 (справа 1-кс/381/1285/23), в якій потерпіла просила постановити ухвалу відповідно якої, зобов`язати дізнавача СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 надіслати на її адресу копію прийнятої постанови від 13.09.2023 про закриття вище зазначеного кримінального провадження, тобто, виконати вимоги передбачені ч. 6 ст. 284 КПК України.

Заява про відвід обґрунтовується тим, що слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 призначено розгляд поданої ОСОБА_3 25.10.2023 до суду вищезгаданої скарги. Потерпіла висловлює недовіру слідчому судді у зв`язку із наступним.

Так,23.06.2021 слідчим суддею ОСОБА_4 справа № 381/2678/20 провадження № 1-кс/З 81/659/21 постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6

09.08.2021 ухвалою Київського апеляційного суду справа № 381/2678/20 провадження № 11-сс/824/4711/2021 скасовано рішення слідчого судді ОСОБА_4 від 23.06.2021 та визнано таким, що не відповідає вимогам ст. 370 УКПК України.

В мотивувальній частині рішення апеляційного суду зазначено, що при постановленні оскаржуваної ухвали слідчим суддею ОСОБА_4 не дотримано вимог кримінального процесуального законодавства.

02.09.2021 слідчим суддею ОСОБА_4 постановлено ухвалу у справі № 381/31.03/21 провадження № 1-кс/381/1028/21 якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР вчинене в рамках кримінального провадження №. 0000231 від 01.09.2020 за ч. 2 ст. 125 КК України.

16.09.2021 ухвалою Київського апеляційного суду справа № 11-сс/824/5501/2021 ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від 02 вересня 2021 року , якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції

В мотивувальній частині рішення зазначено, що оскаржувана ухвала слідчого судді ОСОБА_4 постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуальногого закону, а саме - у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. 370 КПК України щодо законності, обгрунтованості та вмотивованості.

19.11.2021 при новому розгляді моєї скарги на бездіяльність прокурора Фастівської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення вчинене в рамках кримінального провадження № 0000231 від 01.09.2020 ч. 2 ст. 125 КК України начальником СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , передбачене ч. 2 ст. 382 КК України, слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 постановлено ухвалу, справа № 381/3103/21 провадження № 1-кс/381/1424/21 якою задоволено скаргу, зобов`язано уповноважену особу Фастівської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 13 серпня 2021 року.

В ст. 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу слідчий судця, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 6 п. 8 ст. 15 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» не розподіляються конкретному судді справи в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Зазначене, на думку ОСОБА_3 , свідчить, що слідчий судця ОСОБА_4 не керується кримінальним процесуальним законом, Конституцією України при здійсненні правосудця, факти встановлено рішеннями Київського апеляційного суду, а діє на свій розсуд, кришує заступника прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , дізнавачів Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , а томузобов`язана була заявити самовідвід.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду була повідомлені, однак у судове засідання не з`явилась.

Зважаючи на положення ст. 81 КПК України, її неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід слідчого судді.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала подану заяву та просила задовольнити заяву про відвід судді.

Дослідивши заяву про відвід судді, думку учасників судового розгляду суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відвід повинен бути вмотивованим.

У своїй заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 потерпіла ОСОБА_3 посилається на недотримання слідчим суддею ОСОБА_4 вимог КПК України під час розгляду раніше поданих ОСОБА_3 скарг на бездіяльність дізнавача та прокурора, що було встановлено ухвалами Київського апеляційного суду.

Посилання на інші підстави для відводу слідчого судді, визначені ст. 75-76 КПК України у заяві відсутні.

При вирішенні доводів заяви щодо наявності підстав для відводу слідчого судді, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

У той же час, у даній справі будь-яких об`єктивних фактів, які б свідчили про упередженість судді під час розгляду скарги, в рамках якої заявлено відвідвстановлено не було.

Недотримання слідчим суддею ОСОБА_4 вимог КПК України під час розгляду раніше поданої ОСОБА_3 скарги № 1-кс/381/1028/21., що було встановлено ухвалою Київського апеляційного суду, на яку посилається потерпіла ОСОБА_3 як на підставу для відводу судді, є обставиною, що виключає згідно положень ст. 76 КПК Україниїї повторну участь як судді під час нового розгляду скарги № 1-кс/381/1028/21..

Однак дана обставина, не дає обґрунтованих підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 в рамках скарги від 25.10.2023 (1-кс/381/1285/23), не свідчить про неможливість прийняття суддею неупереджених рішень у даній справі.

При цьому, доказів особистої упередженості слідчого судді ОСОБА_4 заявником не було надано і їх наявність не вбачається зі змісту заяви про відвід.

Виходячи із викладеного, суддею не встановлено наявність визначених ст.75-76 КПК України обставин, які виключають участь судді у розгляді скарги 1-кс/381/1285/23, а тому у задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31,75,76, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду скарги в рамках кримінального провадження № 0000231 від 01.09.2020 за ч. 2 ст. 125 КК України на бездіяльність дізнавача СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 (справа 1-кс/381/1285/23) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 08 листопада 2023 року.

Суддя ОСОБА_9