справа № 388/1892/23
провадження № 1-кс/388/59/2024
УХВАЛА

20.02.2024м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови від 18.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0000176 (справа № 388/1892/23, провадження № 1-кс/388/47/2024),

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

встановив:

у провадження Долинського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді її скарги про визнання незаконною та скасування постанови від 18.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0000176.

На обґрунтування заявленого відводу заявник, зокрема, зазначала, що слідчий суддя ОСОБА_4 вже постановляв рішення за її скаргою, яке скасоване судом апеляційної інстанції, тому знову розглядати справу цей слідчий суддя не може.

У судовому засіданні заявник підтримала заявлений відвід посилаючись на підставі зазначені у заяві.

Інші учасники та слідчий суддя, якому заявлено відвід у судове засідання не з`явились.Пояснень по суті заяви про відвід не надали.

За наведеної явки у судове засідання судом визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності учасників судового провадження належним чином повідомлених про дату, час та місце проведення судового засідання, зокрема, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, за відсутності слідчого судді, якому заявлено відвід.

Заслухавши заявника, дослідивши зміст заяви про відвід з доданими до неї документами, вивчивши матеріали справи за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження у межах необхідних для розгляду заяви про відвід, суд дійшов висновку про задоволення заяви про відвід з огляду на таке.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 25.10.2023 відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови від 18.09.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000176.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 08.01.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 25.10.2023, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови від 18.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0000176 скасовано, матеріали скарги направлено на новий судовий розгляд.

За даними протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі зазначена вище скарга передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .

З огляду на встановлені обставини судом відзначається таке.

Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України закріплено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Отже, слідчий суддя ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді скарги ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови від 18.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0000176 як слідчий суддя і розглянув її по суті із винесенням кінцевого судового рішення, - не має права брати участь у розгляді зазначеної скарги.

З урахуванням наведеного, суд констатує встановлення визначених кримінальним процесуальним законодавством підстав для відводу слідчого судді, що вказує на обґрунтованість поданої ОСОБА_3 заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , а тому заявлений відвід слід задовольнити.

Керуючись статтями 77, 80, 81, 82, 369-372 КПК України, -

постановив:

заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови від 18.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0000176 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови від 18.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0000176 (справа № 388/1892/23, провадження № 1-кс/388/47/2024).

Копію даної ухвали передати до канцелярії Долинського районного суду Кіровоградської області для здійснення повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду скарги ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови від 18.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0000176 (справа № 388/1892/23, провадження № 1-кс/388/47/2024) для визначення слідчого судді для її розгляду, у порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 21.02.2024.

Суддя ОСОБА_1