ВИРОК

іменем України

Справа № 569/23508/23

06 грудня 2023 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000227 від 09 січня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабин, Гощанського району, Рівненської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , житель: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.194 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ).,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в період часу з 15 по 25 лютого 2017 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 та іншою особою, з метою впливу на ОСОБА_10 щодо продажу майна останнього, сприяв вчиненню співучасниками злочину підпалу автомобіля марки «Mercedes-Benz G-500» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності потерпілому.

Так, реалізуючи спільний злочинний умисел на умисне знищення майна потерпілого, ОСОБА_3 за вказівкою (завданням) іншого співучасника злочину, підшукав безпосереднього виконавця злочину ОСОБА_9 , надав йому інформацію про місце перебування автомобіля марки «Mercedes-Benz G-500» та відсутність охорони за місцем проживання ОСОБА_10 , а також обговорив спосіб та час вчинення злочину. В подальшому ОСОБА_3 на автомобілі марки «Хюндай», який перебував у користуванні останнього, 25 лютого 2017 року близько 03:00 год., доставив ОСОБА_9 до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_3 , звідки ОСОБА_9 пішки попрямував до місця вчинення злочину. Того ж дня, о 03:20 год. ОСОБА_9 незаконно проник на прибудинкову територію будинку АДРЕСА_4 та діючи умисно, згідно попередньо визначеного плану, за грошову винагороду, попередньо обумовлену із замовником (організатором) злочину, керуючись спільним злочинним умислом, з метою знищення майна ОСОБА_10 , за допомогою речовини вуглеводневий склад якої подібний до вуглеводневого складу суміші нафтопродуктів зміненого світлого нафтопродукту та нафтової оливи, яка була заздалегідь підготовлена та надана ОСОБА_3 останньому, шляхом облиття передньої частини автомобіля підпалив належний на праві власності ОСОБА_10 автомобіль марки «Mercedes-Benz G-500» реєстраційний номер НОМЕР_1 та не маючи можливості контролювати подальше поширення полум`я створив реальну загрозу життю чи здоров`ю потерпілого та його родині, громадянам, які проживають поруч, а також знищенню чи пошкодженню як цього майна, так і майна інших фізичних чи юридичних осіб.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 та співучасників злочину потерпілому ОСОБА_10 завдано майнову шкоду в загальному розмірі 487 488,7 гривень.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.5 ст.27 ч.2 ст.194 КК України у співучасті у формі пособництва в умисному знищенні чужого майна, вчиненими шляхом підпалу, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах.

04 грудня 2023 року між прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_7 була укладена угода про визнання винуватості.

В угоді про визнання винуватості від 04 грудня 2023 року прокурор та обвинувачений виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.5 ст.27 ч.2 ст.194 КК України, які ніким не оспорюються.

Обставини, що враховані прокурором при укладенні з обвинуваченим ОСОБА_3 угоди про визнання винуватості: щире каяття та активне сприяння обвинуваченим у проведенні кримінального провадження щодо нього; беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення; наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового провадження; надання викривальних, достовірних та послідовних показів щодо організатора злочину, який у співучасті із ОСОБА_3 та ОСОБА_9 вчинили умисний підпал автомобіля марки «Mercedes-Benz G-500» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно угоди про визнання винуватості ОСОБА_3 зобов`язується надати викривальні покази щодо іншого співучасника злочину, зокрема організатора (замовника), ОСОБА_11 , обвинувальний акт відносно якого у кримінальному провадженні №0004033 від 02.07.2019, перебуває на розгляді у Рівненському міському суді, який у співучасті з останнім та ОСОБА_9 25 лютого 2017 року на прибудинковій території будинку АДРЕСА_4 , шляхом підпалу знищили належний на праві власності ОСОБА_10 автомобіль марки «Mercedes-Benz G-500» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, похилого віку, за місцем проживання характеризується позитивно.

Сторони узгодили призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч.5 ст.27 ч.2 ст.194 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку. Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 відповідні обов`язки.

В судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

У судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При перевірці угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.5 ст.27 ч.2 ст.194 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції ч.5 ст.27 ч.2 ст.194 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив затвердити укладену угоду про визнання винуватості.

Представник потерпілого у судовому засіданні подав заяву потерпілого ОСОБА_10 в якій останній з врахуванням вимог ч.4 ст.469 КПК України, просив цивільний позов в частині відповідача ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Обвинувачений та захисник в судовому засіданні просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджене в ньому покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.194 КК України в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена між прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_7 угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000227 від 09 січня 2018 рокупідлягає затвердженню.

Щодо цивільного позову ОСОБА_10 в частині відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід зазначити наступне.

За ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільні позови по кримінальному провадженню розглядаються відповідно до вимог цивільного судочинства України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Вимогами ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд залишає позовну заяву без розгляду, і постановляє з цього приводу ухвалу, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що потерпілим ОСОБА_10 подано клопотання про залишення цивільного позову в частині відповідача ОСОБА_3 без розгляду.

З врахуванням вищенаведеного,суд вважає за необхідне цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 поданий до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, із ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути 9106 грн. витрат залучення експерта.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 128, 369-371, 374, 376, 472, 475, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000227 від 09 січня 2018 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.194 КК України та призначити узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України, покласти на засуджену такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Речові докази: CD-R диск на якому наявні відеоматеріали за 25.02.2017 з камер відеоспостереження будинку за адресою АДРЕСА_4 , де зафіксований факт підпалу належного ОСОБА_10 автомобіля зберігати при матеріалах справи; мобільний телефон марки «Xiami Redmi 4x» imei 1) НОМЕР_2 , 2) НОМЕР_3 , споряджений двома сім картками оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», «ВФ України» та 7 карток різних операторів мобільного зв`язку повернути ОСОБА_3 .

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 9104 (дев`ять тисяч сто чотири) гривні витрат на залучення експерта.

На вирок суду може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_12