Провадження № 1-кп/582/3/23
Справа № 582/1039/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2023 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Баба Недригайлівського району Сумської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2020 року близько 18 год. 00 хв. з метою виконання ухвали Недригайлівського районного суду Сумської області (провадження №1-кс/582/167/20 справа №582/819/20) від 14.08.2020 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні №0000022 від 13.08.2020, т.в.о. начальника сектору дізнання Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 з іншими працівниками поліції прибули до с. Баба Недригайлівського району.

Відповідно до п.п. 1, 10 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», п. З розділу VII Наказу МВС України від 07.07.2017 №575 «Про затвердження Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування слідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції Ураїни в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні», для забезпечення публічної безпеки і порядку під час проведення вищевказаної слідчої дії та здійснення превентивної і профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень, крім інших працівників поліції, був задіяний дільничний офіцер поліції Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 (відповідно наданого доручення), який у форменому одязі забезпечував публічну безпеку і порядок під час проведення слідчої дії - обшуку за адресою АДРЕСА_2 .

Під час проведення обшуку на території зазначеного домоволодіння його власник ОСОБА_8 та ОСОБА_5 разом з іншими особами розташувались на території домоволодіння та, не зважаючи на законні вимоги дізнавача, вживали заходів щодо розпилювання та переховування викраденого майна - колод деревини.

Близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_7 перебував на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де виконував свої службові повноваження по забезпеченню публічної безпеки і порядку превентивної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень відповідно до повноважень, передбачених ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію».

В цей час ОСОБА_5 , з метою створення штучних перешкод у проведенні обшуку, опору та завдання тілесних ушкоджень працівникам поліції, виявляючи зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві загальноприйнятих правил поведінки і моральності, безпідставно умисно наніс ОСОБА_7 , який виконував свої службові обов`язки у форменому одязі (однострої), удар правою ногою по лівій нозі ОСОБА_7 та завдав удару правою рукою по обличчю, вказані удари завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість не визнав у повному обсязі, пояснення щодо обвинувачення не надав, через неправомірну поведінку ухвалами суду був двічі видалений з залу суду під час дослідження доказів, останній раз до проголошення вироку.

У зв`язку з видаленням обвинуваченого із залу суду, ухвалою від 15 червня 2022 року відповідно до ст.330 КПК України для захисту ОСОБА_5 від пред`явленого обвинувачення був залучений захисник.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 з обвинуваченням не погодився, вважає, що під час дослідження доказів з пояснення свідків, досліджених відеозаписів встановлено, що у потерпілого ОСОБА_7 та дружини рідного брата обвинуваченого ОСОБА_9 виник конфлікт. Почувши крики своєї невістки, ОСОБА_5 кинувся їй на допомогу та захищав її від дій поліцейського, отже, діяв у стані необхідної оборони. Таким чином, у його діях не має складу злочину, в якому він обвинувачується, а тому ОСОБА_5 має бути виправданий. Крім того, в обвинуваченні як обтяжуючу обставину вказано вчинення кримінального правопорушення у зв`язку з виконанням потерпілим службового або громадського обов`язку. Разом з тим, диспозиція ст. 345 ч.2 КК України визначає як злочин умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу чи його близьким родичам побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. Таким чином, одна і та ж ознака у зв`язку з виконанням потерпілим службового обов`язку - не може бути врахована судом двічі.

Незважаючи на таку позицію обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, його винуватість у скоєному підтверджується дослідженими протягом судового розгляду кримінального провадження наступними доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що на час події працював дільничним офіцером поліції Недригалівського ВП Роменського РВП ГУ НП в Сумській області. 14 серпня 2020 року, за відповідним дорученням, будучи одягненим в форменний одяг, разом з іншими працівниками поліції потерпілий перебував в с.Баба на присадибній ділянці ОСОБА_8 у зв`язку з тим, що там проводилася слідча дія обшук та вилучення дров. На ділянці знаходилася купа деревини, яка підлягала вилученню, як зрозумів потерпілий, дрова вірогідно були викрадені. Також там зібралося багато людей, які перешкоджали проведенню цієї слідчої дії. Не зважаючи на оголошення ухвали суду, та попередження слідчого, щоб люди не чіпали дрова, присутні продовжували розпилювати їх та носити до двору. Коли потерпілий намагався перешкодити одному з чоловіків, якого потерпілий не знав, нести деревину до двору, а саме намагався відібрати відпиляний шматок дров, він втратив рівновагу та впав разом з ним та ще одною присутньою жінкою на купу дров. Коли потерпілий почав підводитися, до нього ззаду підбіг ОСОБА_5 та вдарив ногою по нозі. Коли потерпілий повернувся до нього, ОСОБА_5 вдарив його по обличчю навідмаш в район губи, при цьому в іншій руці він тримав заведену бензопилу. Точно вказати, якою саме ногою чи рукою вдарив його ОСОБА_10 на даний час сказати не може. А потім ОСОБА_5 розмахував заведеною бензопилою перед обличчям потерпілого та погрожував йому в грубій нецензурній формі. Ввечері потерпілий поїхав до лікарні та розказав обставини нанесення ударів та показав лікарю хірургу ушкодження.

Також жінка, з якою разом потерпілий впав на дрова, яку він не знає, написала на нього заяву про спричинення їй тілесних ушкоджень. Тому правомірність його дій перевірялася під час службової перевірки, порушень в його діях не виявлено.

Суд вважає, що пояснення потерпілого ОСОБА_7 послідовні, логічні узгоджуються з іншими дослідженими протягом судового розгляду доказами, зокрема відеозаписами події, тому суд оцінює їх як достовірні та покладає в основу вироку.

Пояснення ОСОБА_7 підтверджуються іншими дослідженими доказами.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_7 , як дільничний офіцер поліції, був залучений до проведення слідчої дії в с. Баба, а саме до проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000022, внесеного в ЄРДР від 13.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР (т.2 а.с.39), копією резолютивної частини ухвали про надання дозволу на проведення обшуку (справа №582/819/20, провадження № 1-кс/582/167/20 ) від 14.08.2020, якою надано дозвіл на проведення обшуку в кримінальному провадженні №00022 за місцем проживання ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 , з метою відшукання та вилучення викрадених дров (т.2 а.с.41), дорученням т.в.о. начальника СД Недригайлівського ВП Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України (т.2 а.с.42).

В матеріалах справи наявний протокол обшуку який проводився 14.08.2020 у кримінальному провадженні № 0000022 на підставі ухвали слідчого судді №1-кс/582/167/20 у громадянина ОСОБА_8 в с. Баба, під час проведення обшуку здійснювалася відеофіксація (т. 2 а.с.43-44).

З протоколу огляду від 03.10.2023 (т. 2 а.с.46) вбачається, що предметом огляду є флешкарта формату micro SD об`ємом 16 Gb, на якій маються надписи на лицьовій стороні: 16 Gb, team, на зворотній стороні маються написи: ATMHJASN6HO 1947В529563 TUSDH16GUHSBK TPBF- 191119004-5. На флешкарті (при підключенні її до комп`ютера) знаходяться: папка з назвою камера 1, в середині якої знаходяться 6 відеофайлів поіменованих як: 00000, 00001, 00002, 00003, 00004, 00005; папка з назвою камера 2, в середині якої знаходяться 4 відеофайла, поіменованих, як S2260001, S2260002, S2260003, S2260004. Вказані відеофайли є копією відеозапису обшуку від 14.08.2020, який проводився т.в.о. начальника СД Недригайлівського ВП Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 . За результатами огляду, вказана флешкарта була поміщеною до паперового пакету та долучена до матеріалів провадження.

Під час судового розгляду за згодою учасників були частково відтворені відеозаписи з вказаної флешки, яка знаходиться в матеріалах справи (т.2 а.с.45), в тому числі і у сповільненому вигляді. На відтвореному відео №00000 з папки Камера №1 вбачається, що на території приватного домогосподарства міститься купа дров, які декілька чоловік розпилюють. На цій же території знаходяться декілька громадян, які не дають можливості дізнавачу та поліцейським провести слідчу дію - обшук, про проведення якої їх повідомили поліцейські. На відео № 000001 з папки Камера №1 вбачається, що на території цього ж домогосподарства продовжується конфлікт між власниками, місцевими жителями та поліцейським, частина з яких допитані як свідки, зокрема ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , подружжя ОСОБА_20 , подружжя ОСОБА_21 . Також на цьому відео ОСОБА_5 , висловлюючись в грубій нецензурній формі звертаючись до поліцейських, вимагає їх покинути територію домогосподарства та заважає проведенню слідчої дії. В подальшому він відновлює розпилювати дрова бензопилою, а інші присутні особи виносять розпиляні дрова до господарських споруд. Приблизно з 17 хвилини 22 секунди потерпілий ОСОБА_7 , який одягнений у форменний одяг, з знаком поліцейського, тобто з очевидними зовнішніми ознаками працівника поліції, намагається відібрати шматок деревини у сивого чоловіка, в цей же час чорнява жінка в зеленій кофті втручається та намагається відштовхнути ОСОБА_7 , в результаті чого всі троє падають, чоловік на купу дров, жінка на землю а на неї падає ОСОБА_7 . В цей час до натовпу, з ввімкненою бензопилою підбігає ОСОБА_5 та б`є ОСОБА_7 , який підводиться з землі ногою по нозі, а потім рукою на відмаш по обличчю. А також замахується на ОСОБА_7 бензопилою, викрикуючи погрози, але жінка, яка лежить на землі, заважає йому, хапаючись за бензопилу. Під час судового розгляду встановлено, що цими особами, які впали є ОСОБА_22 , та ОСОБА_23 ОСОБА_5 продовжує розмахувати бензопилою в бік ОСОБА_7 , його за руку стримує жінка в червоні кофті ОСОБА_24 та високий чоловік у темному одязі ОСОБА_25 .

Із протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, (т.2 а.с.17) вбачається, що о 23 годині 00 хвилин 14.08.2020 т.в.о. заступника начальника начальника СВ Недригайлівського ВП Роменського РВП ГУ НП в сумській області, ОСОБА_26 , попередивши заявника про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, прийняв усну заяву від ОСОБА_27 , про те, що близько 18 години 25 хвилин 14.08.2020 перебуваючи спільно з працівниками поліції на території городу за адресою: АДРЕСА_2 , він став свідком того, як громадянин ОСОБА_5 , перешкоджаючи проведенню обшуку, наніс кілька ударів поліцейському у форменому одязі при виконанні свої обов`язків. Вказану подію заявник відзняв на свій мобільний телефон Redmі 7. У протоколі заявник також зазначив, що бажає добровільно видати для огляду свій мобільний телефон Redmі 7, imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2 : НОМЕР_2 , на який він зняв дії ОСОБА_5 відносно працівників поліції.

З протоколу огляду від 15.08.2020 (т.2 а.с.29-35), вбачається, що предметом огляду є мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 7», який має ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 . При огляді телефону в папці «Галерея» виявлені три відеофайли, датовані 14.08.2020, з відповідними назвами «VID20200814_182059.mp4», «VID1858.mp4», «VID_20200814_192233» та іншими відповідними реквізитами. Дані файли в процесі проведення огляду переглянуті на службовому комп`ютері та скопійовані на оптичний диск, який є додатком до протоколу огляду (т.2 а.с.35). Опис відеофайлів з копіями зображень і поясненнями до них містяться в протоколі.

В судовому засіданні відтворено вказані відеозаписи в частині, що стосуються обвинувачення. Зокрема при перегляді файлу з назвою «VID_20200814_182059.mp4», у тому числі і заповільненому режимі, встановлено, що події відбуваються біля колод деревини, які знаходяться на землі. Поряд з деревиною перебувають громадяни та працівники поліції. ОСОБА_5 бензопилою розпилює колоди деревини, а інші люди переносять розрізані колоди. В подальшому на відео, приблизно на 2 хвилині 05 секунд видно штовханину в натовпі, чути жіночий зойк, після того до цих людей з увімкненою бензопилою біжить ОСОБА_5 наносить ОСОБА_7 , який одягнений у форменний одяг, удар ногою по нозі, а потім лівою рукою по обличчю.

З інформації, що надана на запит головним лікарем КНП «Роменська ЦРЛ» (т.2 а.с.19) вбачається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець с. Вільшана, 14.08.2020 близько 21 години 15 хвилин звернувся до КНП «Роменська ЦРЛ». Оглянутий лікарем хірургом, встановлений діагноз: забій м`яких тканин обличчя, забій нижньої губи зліва. Проведено забір крові та сечі на алкоголь. В крові та сечі алкоголю не виявлено.

З висновку судово-медичного експерта (т.2 а.с.20-21) вбачається, що експерт не має можливості надати відповідь на поставлені у постанові слідчого запитання, зокрема щодо тілесних ушкоджень та механізму їх утворення, через те, що в наданих на експертизу матеріалах відсутній детальний опис будь-яких тілесних пошкоджень, а також вони належним чином не засвідчені. Забій поняття клінічне, не оцінюється як тілесне пошкодження, і згідно пункту 4.6. правил визначення тяжкості тілесних пошкоджень, затверджених наказом № 6 від 17.01.1995 року МЗО України «Про розвиток та удосконалення судово-медичної служби України» не повинен прийматися до уваги при оцінці ступеню тяжкості тілесних пошкоджень. Разом з тим експерт зазначає, що з наданих копій журналу реєстрації амбулаторних хворих приймального відділення КНП «Роменська ЦРЛ» РМР вбачається, що в ньому виявлені записи «1876 14.08. 21:15, сам, ОСОБА_7 1983р.н., житель Недригайлівського району с. Вільшана. Ушибы мягких тканей лица. Ушиб нижней губы слева. Нагляд хірурга поліклініки і нерозбірливий підпис.»

Із висновку службового розслідування за фактом можливих порушень службової дисципліни дільничним офіцером поліції сектору превенції Недригайлівського ВП Роменського РВП ГУ НП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_7 (т. 2 а.с.23-28) вбачається, що можливі порушення службової дисципліни капітаном поліції ОСОБА_7 свого підтвердження не знайшли.

Встановлені вище обставини частково підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 .

Зокрема, свідок ОСОБА_6 пояснила, що на час події працювала т.в.о. начальника сектору дізнання Недригайлівського ВП Роменського РВП ГУ НП в Сумській області. У провадженні дізнавачів було кримінальне провадження з приводу крадіжки дров, яке зареєстровано на підставі заяви інженера охорони лісу ОСОБА_31 , який виявив на одній з присадибних ділянок в с. Баба дрова з маркуванням (биркою). У зв`язку з цим кримінальним провадженням вона звернулася до суду з клопотанням про проведення обшуку земельної ділянки на якій виявили дрова. 14.08.2020 з ухвалою суду та з групою поліцейських, серед яких криміналіст ОСОБА_32 , який здійснював відеозапис, оперуповноваженим ОСОБА_33 , іншим дізнавачем, чотирма дільничними, серед яких ОСОБА_7 , які були залучені до проведення слідчої дії на підставі доручення свідка, зайшли на територію городу та повідомили власників ОСОБА_19 про проведення обшуку. Коли свідок читала ухвалу суду, до неї підбіг ОСОБА_5 , якого вона раніше знала у зв`язку з іншими подіями, вирвав з рук документи, та викинув їх, при цьому погрожував та висловлювався нецензурною лайкою. Потім ОСОБА_5 почав розпилювати дрова на колоди, а люди, які знаходилися на городі, носили ці дрова в двір. Поліцейські намагалися перешкодити цьому, зокрема ОСОБА_7 намагався перешкодити якомусь чоловіку нести відпиляну колодку, внаслідок цього втратив рівновагу і впав на жінку, яку свідок не знає, і він разом з жінкою впали на дрова. В цей момент ОСОБА_5 підбіг до ОСОБА_7 , здається з ввімкненою пилкою, та вдарив кулаком його по обличчю, якою рукою, не пам`ятає, після події вона бачила у ОСОБА_7 ушкодження на губі.

В подальшому люди перенесли всі дрова в двір, тоді вона з іншими поліцейськими зайшли до двору ОСОБА_19 з боку вулиці. Через дуже агресивну поведінку ОСОБА_8 та ОСОБА_5 останні були заарештовані, після того присутні трохи заспокоїлися, був закінчений обшук та вилучені дрова.

Свідок ОСОБА_28 пояснив, що працював заступником начальника Недригайлівського ВП Роменського РВП ГУ НП у Сумській області. В середині серпня на виконанні у відділі поліції була ухвала суду щодо проведення обшуку у господарстві ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 , точної адреси не пам`ятає. Свідок прибув на місце з дізнавачем та дільничними поліцейськими. Дізнавачем було оголошено зміст ухвали про обшук, роз`яснено порядок проведення обшуку та недопущення порушення громадського порядку під час його проведення. На той момент на території господарства перебувало багато осіб, ОСОБА_8 , ОСОБА_22 з дружиною ОСОБА_34 та інші особи, може близько 20 жителів с. Баба, які перешкоджали здійсненню обшуку. Там же перебував і обвинувачений ОСОБА_5 , який розпилював дрова на невеликі частини, а інші особи заносили ці розпиляні дрова до сараю, зокрема таке робила ОСОБА_35 , дружина брата ОСОБА_5 . У цей час співробітник поліції ОСОБА_7 неодноразово попереджав присутніх, у тому числі і ОСОБА_5 , про недопустимість перешкоджати проведенню обшуку. Між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на грунті цього виник конфлікт. Точно свідок не може пояснити, як саме ОСОБА_5 наносив ОСОБА_7 тілесні ушкодження, бо пройшло багато часу з події, але стверджує, що в результаті конфлікту ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження в область обличчя. Після того під`їхали ще працівники поліції, попередили осіб, які там були, про застосування спеціальних засобів, та через неналежну поведінку до ОСОБА_5 та ОСОБА_8 застосовано фізичну силу та спецзасоби, ОСОБА_5 доставлений в райвідділ в м.Ромни.

Свідок ОСОБА_29 , пояснив що працює ПОГ Роменського РВП. В кінці літа 2020 року отримав вказівку керівництва прибути в складі інших працівників поліції до с. Баба для забезпечення проведення слідчих дій, а саме обшуку в господарстві ОСОБА_5 , так вважав свідок. Крім свідка були працівники поліції ОСОБА_36 , Лісний, дізнавач ОСОБА_37 та особа, яка проводила відеофіксацію обшуку ОСОБА_32 , а також ОСОБА_5 та інші особи, яких свідок не знає. Працівники поліції зайшли з тильного боку господарства, де лежала купа дров. ОСОБА_38 почала зачитувати ухвалу суду, після чого присутні почали активно пиляти дрова та носити їх до двору. ОСОБА_7 намагався роз`яснити присутнім, що не можна чіпати дрова. Також ОСОБА_7 намагався перешкодити якійсь жінці, чорнявій, яку свідок не знає, носити дрова, в цей конфлікт втрутився ОСОБА_5 та дав ОСОБА_7 «копняка», на думку свідка, в сідницю, а потім ухопив його за футболку і вони разом з ОСОБА_7 та чорнявою жінкою упали на дрова. А коли ОСОБА_7 підвівся у нього була кров на губі. Самого удару по обличчю ОСОБА_7 свідок не бачив.

Свідок ОСОБА_39 пояснив, що працює на посаді інспектора СРПП ВП №1 (с. Недригайлів). 14.08.2020 керівництвом його наряд був спрямований в АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_8 . Він прибув туди разом з ОСОБА_40 . За вказаною адресою знаходилися працівники поліції, зокрема дізнавач ОСОБА_38 , яка неодноразово зачитувала ухвалу про проведення обшуку ОСОБА_8 , його дружині та іншим присутнім жителям села Баба, яких свідок не знає. При цьому ОСОБА_5 поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою та демонстрував непристойні жести в сторону працівників поліції та начальника відділу. У зв`язку з чим ОСОБА_5 було затримано. Свідок не був очевидцем конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , оскільки його наряд був направлений на місце події уже після цього.

Розбіжності у поясненнях свідків між собою та з переглянутим судом відеозаписом події, на думку суду, пояснюються швидкістю, з якою відбулася подія, а саме нанесення ударів ОСОБА_7 , яке тривало кілька секунд, значним скупченням людей у місці події, яке заважало побачити всі деталі та тривалим часом, який пройшов від цієї події до розгляду справи у суді.

Також судом допитані як свідки: дружина власника домогосподарства, в якому проводився обшук, ОСОБА_24 та інші присутні на місці події особи, які допомагали власникам розпилювати та переносити дрова: ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_44 ..

Так свідок ОСОБА_41 пояснив, що перебуває в дружніх відносинах з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Коли точно, свідок не пам`ятає, ОСОБА_8 попросив його допомогти перенести дрова, на що свідок погодився. Коли він прийшов допомогти ОСОБА_8 , то там було багато людей та були працівники поліції, які вимагали від людей не чіпати дрова, які лежали на городі в ОСОБА_8 . Але ні свідок, інші люди, працівників поліції не слухали та продовжувати пиляти і носити дрова в двір ОСОБА_8 , також і ОСОБА_5 пиляв дрова, а свідок і інші присутні носили дрова в двір. При цьому свідок бачив, що сусідку ОСОБА_45 штовхнув поліцейський, і вона впала на землю, але не бачив, щоб ОСОБА_5 бив когось з поліцейських. Потім свідок пішов додому.

Свідок ОСОБА_42 пояснив, що ОСОБА_5 його знайомий, з яким інколи співпрацює, а потерпілого ОСОБА_7 знає як поліцейського. Точної дати подій свідок не пам`ятає, свідок проїжджав повз господарство ОСОБА_8 та побачив, що там відбувається конфлікт між працівниками поліції та місцевими жителями, серед яких він знає ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та його дружину. На городі у ОСОБА_8 лежали дрова. Він зацікавився дією подією та зупинився щоб подивитися, що відбувається та був до кінця, аж поки ОСОБА_5 скрутили та забрали працівники поліції. Під час цієї події присутні люди пиляли та носили ці дрова, а поліцейські намагалися ці дрова відібрати. Щоб ОСОБА_5 бив чи лаявся з ОСОБА_7 свідок не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_43 пояснила, що ОСОБА_5 її сусід, а ОСОБА_7 вона знає як поліцейського. Два роки назад на свято Маковія вона почула на вулиці крик, побачила в господарстві ОСОБА_8 людей і поліцейських та вирішила піти подивитись. Коли вона підійшла, то побачила, що сусіди допомагали ОСОБА_8 пиляти дрова, а тут приїхали працівники поліції та почали провокувати людей. Зокрема свідок особисто бачила, що ОСОБА_7 напав на ОСОБА_23 , повалив на землю та душив її. В цей момент до них підбіг з пилкою ОСОБА_5 , щоб ту жінку звільнити, але ОСОБА_7 він не чіпав, бо його хлопці відтягли. А губу ОСОБА_7 розбив ОСОБА_25 , житель села Баба, бо свідок бачила у ОСОБА_7 розбиту губу після конфлікту з ОСОБА_21 . Пізніше, вже в дворі, ОСОБА_5 скрутили та повезли в поліцію.

Свідок ОСОБА_24 пояснила, що ОСОБА_5 є її друг та односельчанин, ОСОБА_7 свідок не знає. 13.08.2020 вона біля купи дров у себе в городі побачила трьох незнайомих чоловіків, які запитали ї, де вона взяла дрова, бо на колоді була пломба з зеленим листком. Ці люди сказали, що вони працівники охорони і дрова викрадені. З цим свідок не погодилася, бо дрова купив чоловік. У зв`язку з тим, що ці люди не хотіли йти з городу, чоловік повідомив у поліцію.

14.08.2020 вони з чоловіком попросили друзів та сусідів допомогти їм попиляти дрова, які чоловік купив. Прийшли друзі і почали їм допомагати розпилювати та носити дрова. Тоді ж з городу під`їхали працівники поліції та сказали не пиляти дрова та почали виривати дрова з їх рук. Під час цих подій, хтось штурнув ОСОБА_23 . Також там був і ОСОБА_5 , він пиляв дрова. Свідок стверджує, що ОСОБА_5 нікому не погрожував, ні з ким не конфліктував, не наносив нікому ніяких ушкоджень, тільки замахнувся пилкою, але його стримали. Хто це робив і навіщо свідок не може пояснити.

Свідок ОСОБА_22 пояснив, що є рідним братом обвинуваченого ОСОБА_5 14.08.2020 на городі в ОСОБА_8 на його прохання він пиляв дрова. В цей час приїхали працівники поліції та перешкоджали пиляти та носити в двір до ОСОБА_8 дрова. Там же перебувала і його жінка ОСОБА_23 . Один з поліцейських, як він пізніше довідався це був ОСОБА_7 , напав на його дружину, повалив її на землю та почав душити. Також ОСОБА_7 штовхнув і свідка на землю. В цей час до ОСОБА_7 і його дружини підбіг його брат та крикнув, що ви робите, на жінку руку піднімаєте. При цьому брат нікого не бив і нікому не погрожував.

Свідок ОСОБА_23 пояснила, що є дружиною ОСОБА_22 , який є рідним братом обвинуваченого ОСОБА_5 . Сусід ОСОБА_8 попросив прибрати дрова, які він купив. В ході прибирання дров прибули поліцейські та почали перешкоджати цьому, пояснюючи це тим, що дрова крадені. Присутні, у тому числі і свідок, на зауваження поліцейських не реагували, бо про дрова просив сусід. Там був і ОСОБА_5 , пиляв дрова. Свідок зробила зауваження поліцейському, який потягнув за куртку ОСОБА_46 , щоб той не чіпав людей. Після цього поліцейський штовхнув свідка, свідок упала, а на неї упав цей поліцейський та рукою придавив їй горло. Від цього у свідка були гематоми на руках ногах та сідниці. В цей час ОСОБА_5 пиляв дрова. Коли вона впала, ОСОБА_5 з вимкненою бензопилою підійшов до них і сказав, чому ви чіпаєте жінок. При цьому ОСОБА_5 поліцейського не чіпав, бо його тримали люди. Також свідок зверталася з заявами до поліції через заподіяння їй тілесних ушкоджень, однак їй заява не була позитивно вирішена, тому вона негативно відноситься до працівників поліції.

Свідок ОСОБА_25 пояснив, що ОСОБА_8 його двоюрідний брат. Він прийшов у гості до брата де побачив, що на городі люди розпилюють дрова та носять у двір. Пиляв дрова і ОСОБА_5 . Також там були працівники поліції, які не давали носити ці дрова. Ніхто нікого не бив. Булава ніс розпиляну колодку, один з поліцейський намагався вирвати у нього з рук колодку, але впав на ОСОБА_47 та звалив її. А потім поліцейський та ОСОБА_35 піднялися та розійшлися в різні боки. ОСОБА_5 стояв біля дров з пилкою і нічого не робив, поліцейському ОСОБА_7 , не погрожував, люди його зупинили. Вже пізніше в дворі поліцейські почали штурмувати, побігли за ОСОБА_5 , бо він показався їм агресивним, чому так відбулося, свідок не знає. Свідок поліцейського ОСОБА_7 також не бив, тільки зробив йому зауваження, а ОСОБА_7 повалив свідка на землю і сам на нього впав.

Свідок ОСОБА_48 , пояснила, що ОСОБА_5 її сусід, відносини дружні, поліцейського ОСОБА_7 не знає. Хтось позвонив та повідомив, що у ОСОБА_8 біда. Вона з чоловіком пішли в господарство ОСОБА_8 та побачили там багато людей, які пиляли дрова та носили їх в двір. Серед них був і ОСОБА_5 , який пиляв дрова. Також були працівники поліції, що вони робили, свідок не пам`ятає. Але стверджує, що ОСОБА_5 нікого не бив. Ніяких інших подробиць свідок не пам`ятає.

Суд вважає, що ці пояснення не відповідають фактичним обставинам, які суд встановив з пояснень потерпілого та переглянутих у судовому засіданні відеозаписів події, тому не приймає їх як достовірні докази. Крім того вони всі надані особами, які перебувають у дружніх та родинних стосунках між собою та ОСОБА_8 , у якого проводився обшук. Як вбачається з переглянутого відеозапису обшуку у домогосподарстві ОСОБА_8 , всі ці особи тією чи іншою мірою ігнорували законні вимоги дізнавача та інших поліцейських щодо припинення перешкоджанню проведення слідчої дії та не припинили свою діяльність по розпилюванню та перенесення дров. Також пояснення різняться між собою щодо фактичних обставин справи, за винятком того, що ОСОБА_5 нікого не бив і нікому не погрожував, що свідчить про їх узгодженість між цими свідками саме в цій частині.

Суд не бере до уваги твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 , висловлені в судових дебатах щодо здійснення ОСОБА_5 захисту своєї родички дружини рідного брата та перебуванні в стані необхідної оборони від неправомірних дій працівника поліції ОСОБА_7 , оскільки ці обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та суперечать дослідженим в судовому засіданні доказам.

Також суд вважає, що не зважаючи на те, що ОСОБА_5 двічі видалявся із зали суду, його право на захист не є порушеним, оскільки відповідно до ст. 330 КПК України судом для захисту інтересів обвинуваченого був залучений захисник.

Крім того, не зважаючи на видалення ОСОБА_5 з зали суду через неприйнятну поведінку, він був присутній при допитах потерпілого та всіх свідків, та активно брав у них участь (крім повторного допиту потерпілого ОСОБА_7 , який фактично дав такі ж покази як і у присутності обвинуваченого, та свідка ОСОБА_38 ), а також та дослідженні більшої частини письмових доказів, мав можливість долучити свої докази, чим скористався, долучивши відеозапис, який також досліджувався у судовому засіданні, однак цей відеозапис не містить доказів на спростування винуватості ОСОБА_5 . Інших клопотань від обвинуваченого та його захисника не надходило. Також ОСОБА_5 отримав змінене обвинувачення, що підтверджується зокрема заявою його захисника (т.2 а.с.223) та мав достатньо часу для підготовки свого захисту.

Обвинувачений, скориставшись своїм правом, яке передбачене ст. 63 Конституції України, відмовився давати будь-які пояснення щодо обвинувачення. Під час дослідження протягом судового засідання доказів, що надані обвинуваченням, стороною захисту клопотання щодо недопустимості досліджених доказів не заявлялись. Також суд враховує позицію Верховного Суду, яка викладена у постанові від 19 листопада 2019 року по справі № 750/5745/15-к (провадження № 51-10195км18) і зводиться до того, що, хоча відповідно до частини другої статті 92 КПК обов`язок доказування допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає, однак такий обов`язок виникає лише у разі, якщо допустимість доказу ставиться під сумнів.

За таких обставин суд вважає винуватість ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення повністю доведеною і його дії, які виразилися в умисному заподіянні поліцейському ОСОБА_7 побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків кваліфікує за ч. 2 ст. 345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до ст. 65, 66, 67 КК України, суд враховує позицію прокурора, думку потерпілого, а також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. ст.67 КК України суд не враховує в якості обставини, яка обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення у зв`язку з виконанням потерпілим службового обов`язку, оскільки вона передбачена в ч. 2 ст. 345 КК України як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію.

З огляду на обставини справи, дані про особу ОСОБА_5 , ступінь тяжкості кримінального правопорушення, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, у тому числі і під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень можливо за умови призначення йому покарання у межах санкцій ч. 2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні, у якому він посилаючись на ст. 23 ЦК України просив стягнути з ОСОБА_5 заподіяну кримінальним правопорушенням моральну шкоду, яку останній заподіяв потерпілому своїми неправомірними діями, внаслідок чого потерпілий відчув фізичний біль. Також, оскільки ОСОБА_5 заподіяв йому побої в присутності багатьох людей, колег, він відчував душевні страждання.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 свій позов підтримав та просив його задовольнити.

Частиною 1 ст. 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За змістом ч. 1 ст. 129 КПК, ухвалюючи, зокрема, обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно зі ст. 374 КПК у мотивувальній частині обвинувального вироку, в числі іншого, зазначаються підстави для задоволення цивільного позову.

Частиною 5 ст. 128 КПК передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Стаття 12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ст. 83 ЦПК України).

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечень проти позову та доказів на спростування позиції потерпілого суду не подав. В судових дебатах захисник щодо позову не висловився.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

З роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами, внесеними постановами від 25 травня 2001 року та 27 лютого 2009 року), вбачається, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд має навести в рішенні відповідні мотиви.

Оскільки судом встановлено факт заподіяння ОСОБА_5 побоїв потерпілому ОСОБА_7 під час виконання останнім своїх службових обов`язків, виходячи з характеру правопорушення, яке виявилося в зневажливому ставленні з боку обвинуваченого до потерпілого під час виконання останнім своїх службових обов`язків, глибини фізичних та душевних страждань потерпілого, яке полягало також у його публічному приниженні в присутності інших осіб, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_7 заподіяну моральну шкоду в розмірі 35 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.368-371, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня затримання його в порядку виконання вироку суду.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні: оптичний диск DVD-R; CD-R - диск, помаранчевого кольору з надписом VIDEX, флешкарту формату micro SD об`ємом 16 Gb - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баба Недригайлівського району Сумської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (ІНН НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_4 (ІНН НОМЕР_4 ) заподіяну кримінальним правопорушенням моральну шкоду в розмірі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору в день його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1