Справа № 373/1794/23
Номер провадження 1-кс/373/378/23
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

02 листопада 2023 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Переяславі клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000408 від 04 вересня 2023 року,

встановив:

01 листопада 2023 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, в кримінальному провадженню № 0000408 від 04 вересня 2023 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 підтримав подане клопотання, зазначивши, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, підтверджуються даними, зібраними органом досудового розслідування.

04 вересня 2023 року об 11 год. 45 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

04 вересня 2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2023 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою по 11 год. 44 хв. 03 листопада 2023 року включно.

Постановою першого заступника керівника Київської обласної прокуратури від 31 жовтня 2023 року строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців, тобто до 04 грудня 2023 року.

Разом з тим, в ході досудового розслідування не завершено ряд процесуальних слідчих дій, зокрема: не завершено проведення судово-медичної експертизи; не встановлено місцеперебування потерпілого ОСОБА_7 та не відібрано біологічні зразки у нього для можливості призначення молекулярно-генетичних експертиз щодо наявності біологічних зразків на вилучених речових доказах; не проведено слідчий експеримент за участі підозрюваного.

Вказав також на не зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були наявні на час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме, можливість переховування від органу досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні; знищення або схов речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений тяжкий злочин, може намагатися уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду. Крім того, підозрюваний офіційно не працевлаштований, сім`ї, дітей чи інших осіб на утриманні не має, веде антисоціальний спосіб життя, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, тому в будь-який момент може змінити своє місце проживання. Також ОСОБА_4 , знаючи адреси місця проживання свідків та потерпілого, може чинити на них психологічний та фізичний тиск з метою схиляння до зміни їх показань на свою користь. На зараз не знайдено знаряддя вчинення злочину, тому, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може його сховати, знищити або іншим чином пошкодити. Крім того, ОСОБА_4 раніше судимий, в тому числі й за аналогічний злочин, звільнений умовно-достроково, однак на шлях виправлення не став.

Слідчий ОСОБА_3 підтримав прокурора, просить клопотання задовольнити.

На підтвердження обгрунтованості підозри та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, неможливості закінчення досудового розслідування, слідчим були подані наступні документи витяг із кримінального провадження № 0000408 від 04 вересня 2023 року; копію рапорту старшого інспектора-чергового чергової частини сектору моніторингу Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській від 03 вересня 2023 року; копію протоколу огляду місця події від 04 вересня 2023 року; копію постанови про призначення судово-медичної експертизи; копії протоколів допиту потерпілого та свідків;. копію протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 04 вересня 2023 року; копію повідомлення про підозру від 04 вересня 2023 року ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України; копію протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; копію ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2023 року про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; документи, що характеризують особу потерпілого та підозрюваного; копію постанови першого заступника керівника Київської обласної прокуратури від 31 жовтня 2023 року про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 зазначили про недоведеність прокурором заявлених ризиків. Вважали за можливе змінити відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що достатніх доказів обгрунтованої підозри ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України не надано. На даний час навіть не проведення судово-медична експертиза для встановлення ступеню тяжкості та механізму нанесення тілесних ушкоджень, що впливає на кваліфікацію дій підозрюваного. Свідки, які були допитані слідчими, не були очевидцями події, тому які показання вони можуть змінити і яким чином це стосується ОСОБА_4 , не зрозуміло. За скоєний раніше злочин ОСОБА_4 вже відбув покарання, тому вважати, що ця обставина може свідчити про можливість вчинення ним інших правопорушень, недоречно. Покидати своє місце проживання ОСОБА_4 не буде, доказів намагань такого немає.

Підозрюваний ОСОБА_4 додав, що нікуди тікати не збирається, вдома в нього мати, яка має поганий стан здоров`я, нікому дивитися за господарством.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, встановлено наступне.

Статтею 184 КПК України встановлено вимоги до клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 цього Кодексу, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Не оцінюючи належність та допустимість доданих до клопотання доказів, вважаю, що стороною обвинувачення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України надані достатні на даній стадії процесу докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Можливість перекваліфікації його дій та зміни такої підозри передбачена нормами КПК України за наявності для цього відповідних підстав.

Також вважаю доведеним прокурором, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , не зменшилися та продовжують існувати.

Санкція частини 1 ст. 121 КК України передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Доводи прокурора дають підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти в подальшому дії з метою переховування, а співставлення можливих негативних для нього наслідків переховування у вигляді його можливого ув`язнення із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. Підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений тяжкий злочин, може намагатися уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого чи суду.

Тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканності (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року «Харченко проти України»). У справі «Москаленко проти України» (рішення ЄСПЛ від 20 травня 2010 року) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Крім того, у даній справі ЄСПЛ вказав, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, дітей та дружини не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, тому він в будь-який час може змінити своє місце перебування з метою переховування від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_4 раніше судимий, в тому числі й за аналогічний злочин, судимість не знята та непогашена. Знаряддя злочину не відшукане.

Отже, вважаю, що ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість покарання у випадку визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується, та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень наявний.

Щодо ризику впливу на свідків, слід зазначити, що в даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування, а з врахуванням необхідності безпосередності дослідження доказів під час судового провадження, в тому числі й допиту потерпілого та свідків, вважаю, що ризик впливу на них наявний.

Таким чином, враховуючи, що запобігання наведених ризиків становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні правопорядку та відправлення кримінального судочинства, цей інтерес має превалююче значення над принципом поваги до свободи особистості та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Прокурором доведено поважність неможливості закінчення досудового розслідування до закінчення дії ухвали про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зважаючи на їх характер, специфіку, суб`єктів проведення, незалежність від слідчого та значення для даного кримінального провадження.

Отже, слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відпала, доцільності змінювати запобіжний захід підозрюваному не вбачається, заявлені під час обрання запобіжного заходи ризики, з урахуванням вищезазначеного, не зменшились та продовжують існувати.

Граничний строк тримання особи під вартою, встановлений ст. 197 КПК України, не перевищений.

Враховуючи вищевикладене, клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню, з врахуванням вимог ч. 3 ст. 197 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 176-178, 182,183, 193-194, 197, 199, 309, 395 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 04 грудня 2023 року включно, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Управління Державної пенітенціарної служби України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя (підпис ) ОСОБА_1