Справа № 367/1568/24
Провадження №1-кс/367/232/2024
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2024 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000164 від 17 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Шепетівка, Хмельницької області, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, не має постійного місця реєстрації та постійного місця мешкання, до затримання проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищевказане клопотання, в якому старший слідчий СВ ВП № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що нею проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 17.02.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 17.02.2024 року, приблизно о 07 год. 00 хв. між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які перебували в недобудованому офісному приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбувся словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_4 виник умисел на його умисне вбивство. Одразу після цього, ОСОБА_4 реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел, з метою нанесення останньому тілесних ушкоджень не сумісних із житіям ОСОБА_7 , перебуваючи у тому ж місці, у той же час, посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого та бажаючи їх настання, з мотивів помсти за словесні образи, тримаючи в правій руці ніж, наніс множинні колото-різані ушкодження в область голови, тулуба та верхніх кінцівок, в загальній кількості 76 ударів, від чого останній помер на місці. Причиною смерті ОСОБА_7 є гостра крововтрата, множинні колото - різані ушкодження голови, тулуба, верхніх кінцівок.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України - умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.

Згідно з вимогами ст.ст. 276-278 КПК України 18.02.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий в клопотанні вказує, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повністю обґрунтована і підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 17.02.2024; протоколом огляду трупа від 18.02.2024 року; протоколом затримання в порядку ст.208 КГІК України ОСОБА_4 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; показаннями свідка ОСОБА_13 ; показаннями свідка ОСОБА_14 ; довідкою про причину смерті ОСОБА_7 № 83 від 18.02.2024 року; іншими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження.

Слідчий вказує, що застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, стане причиною переховування від органів досудового розслідування, та незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

17 лютого 2024 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_4 затримано працівниками поліції відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області в порядку ст. 208 КПК України.

У зв`язку з викладеним слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, у зв`язку з наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, просив задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 визнав обставини, викладені у клопотанні, зазначив, що у них з ОСОБА_7 виникла сварка на побутовому рівні, у зв`язку з чим і сталося вбивство.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід на більш м`який, що не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, будучи раніше не судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, ОСОБА_4 підпадає під категорію осіб, до яких можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії досудового розслідування є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами: протоколом огляду місця події від 17.02.2024; протоколом огляду трупа від 18.02.2024 року; протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_4 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; показаннями свідка ОСОБА_13 ; показаннями свідка ОСОБА_14 ; довідкою про причину смерті ОСОБА_7 № 83 від 18.02.2024 року; іншими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження.

Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Суд вважає, що слідчим доведена наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, суд приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 , не будучи ізольованою від суспільства може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи, що стороною захисту не надано переконливих та документально підтверджених даних щодо можливості застосування підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, що не пов`язаний з позбавленням волі, суд вважає, що сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, свідчать, що обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи.

Незважаючи на те, що раніше ОСОБА_15 не судимий, слідчий суддя вважає, що особисте зобов`язання не можливо обрати, оскільки підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, порука не обирається з огляду на відсутність поручителів, які б засвідчили свою згоду, застава не може бути обрана зважаючи на положення п.2 ч.4 ст. 183 КПК України та те, що не вбачається реальна можливість виконати такий запобіжний захід, домашній арешт не може бути застосовано, оскільки у підозрюваного немає місця реєстрації, а фактично він проживав в недобудованому приміщенні, що не може бути об`єктом домашнього арешту.

Таким чином, клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000164 від 17.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 370-372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 , тобто з 21 год. 30 хв. 17.02.2024 року до 21 години 30 хвилин 16 квітня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1