Провадження № 1-кс/369/3360/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2023 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з за участю прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000850 від 11.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2023 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000850 від 11.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за процесуального керівництва Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000850 від 11.03.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_6 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді стрільця-снайпера.

ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем, повинен керуватися вимогами ст.ст. 6, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, які вимагають від нього свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків.

Однак, ОСОБА_6 під час проходження військової служби

в порушення вказаних вимог законодавства вчинив кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи за наступних обставин.

Так, 10.03.2023, близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_6 перебував у тамбурі вагону №22088 пасажирського потягу №91550 сполученням

«Сарни-Бородянка», де разом із ОСОБА_7 спілкувалися та палили цигарки.

Також, в тамбурі вищевказаного вагону перебував ОСОБА_8 , який стояв осторонь та палив цигарку.

В цей час, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до

ОСОБА_8 у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті останньому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , 10.03.2023 близько 22 год. 30 хв., перебуваючи у тамбурі вагону №22088 пасажирського потягу №91550 сполученням «Сарни-Бородянка», ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, доставши з кишені куртки ніж, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, тобто діючи умисно, наніс ОСОБА_8 один удар ножем в ділянку живота, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої рани черевної стінки, згідно лікарського свідоцтва про смерть №48, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 потерпілий ОСОБА_8 помер у приміщення Бородянської ЦРЛ.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного вбивства, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець

м. Дніпропетровськ Дніпропетровської обл., зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимий.

11.03.2023 о 04 год 38 хв ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.03.2023 ОСОБА_6 за погодженням з прокурором було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_6 до даних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними на даний час матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду місця події від 11.03.2023;

- протоколом огляду місця події від 11.03.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11.03.2023;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.03.2023;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.03.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.03.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.03.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.03.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.03.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11.03.2023;

- протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України від 11.03.2023;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.03.2023;

- довідкою з Бородянської ЦРЛ видана ОСОБА_8 від 11.03.2023;

- постанова про зупинення досудового розслідування від 03.04.2023;

- постанова про оголошення в розшук підозрюваного від 03.04.2023;

- копія лікарського свідоцтва про смерть №48 ОСОБА_8 від 13.03.2023;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

ІНФОРМАЦІЯ_2 в приміщенні Бородянської ЦРЛ від отриманих травм помер потерпілий ОСОБА_8 , згідно лікарського свідоцтва про смерть від 13.03.2023 №48, смерть ОСОБА_8 настала внаслідок відкритої рани черевної стінки, у зв`язку з чим кримінальне правопорушення було перекваліфіковане з ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 на ч. 1 ст. 115 К України.

13.03.2023 підозрюваного ОСОБА_6 було доставлено до Києво-Святошинського районного суду Київської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, перед початком судового засідання в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, ОСОБА_6 було викликано ШМД, у зв`язку із різким погіршення стану здоров`я, по приїзду ШМД на місце події, підозрюваного ОСОБА_6 було госпіталізовано до КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», що в м. Київ, вул. Братиславська, 3, з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, перелом вилицево-орбітального комплексу ліворуч, згідно довідки наданої КНП «КМКЛ ШМД» від 13.03.2023, у зв`язку з чим розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 було перенесено на 29.03.2023.

Крім цього, 14.03.2023 підозрюваний ОСОБА_6 самовільно покинув приміщення лікувального закладу КНП «КМКЛ ШМД», що за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.03.2023 клопотання було залишено без розгляду.

04.04.2023 року за місцем проживання та реєстрації підозрюваного ОСОБА_6 було направлено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 1 ст. 115 КК України.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 , переховується від органів досудового слідства, незважаючи на проведені ОРМ місце його перебування не встановлене, 03.04.2023 було винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 в розшук.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 переховується від суду, за місцем проживання відсутній, до Києво-Святошинського районного суду подано клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу подається одночасно з поданням клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тому до Києво-Святошинського районного суду одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу останнього.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 04.04.2023 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , термін дії якої закінчився 04.10.2023 року, а тому виникла необхідність у повторному зверненні до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання.

На підставі викладеного, просили надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця, м. Дніпропетровськ Дніпропетровської обл., маючого середню-спеціальну освіту, перебуваючого на посаді снайпера-стрільця в Збройних силах України (в/ч НОМЕР_1 ), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Під час судового засідання прокурор вимоги клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.

Судом встановлено, що слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за процесуального керівництва Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000850 від 11.03.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_6 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді стрільця-снайпера.

ОСОБА_6 під час проходження військової служби

вчинив кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи за наступних обставин.

Так, 10.03.2023, близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_6 перебував у тамбурі вагону №22088 пасажирського потягу №91550 сполученням «Сарни-Бородянка», де разом із ОСОБА_7 спілкувалися та палили цигарки.

Також, в тамбурі вищевказаного вагону перебував ОСОБА_8 , який стояв осторонь та палив цигарку.

В цей час, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до

ОСОБА_8 у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті останньому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , 10.03.2023 близько 22 год. 30 хв., перебуваючи у тамбурі вагону №22088 пасажирського потягу №91550 сполученням «Сарни-Бородянка», ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, доставши з кишені куртки ніж, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, тобто діючи умисно, наніс ОСОБА_8 один удар ножем в ділянку живота, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої рани черевної стінки, згідно лікарського свідоцтва про смерть №48, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 потерпілий ОСОБА_8 помер у приміщення Бородянської ЦРЛ.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного вбивства, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець

м. Дніпропетровськ Дніпропетровської обл., зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимий.

11.03.2023 о 04 год 38 хв ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.03.2023 ОСОБА_6 за погодженням з прокурором було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_6 до даних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними на даний час матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду місця події від 11.03.2023;

- протоколом огляду місця події від 11.03.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11.03.2023;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.03.2023;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.03.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.03.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.03.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.03.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.03.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11.03.2023;

- протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України від 11.03.2023;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.03.2023;

- довідкою з Бородянської ЦРЛ видана ОСОБА_8 від 11.03.2023;

- постанова про зупинення досудового розслідування від 03.04.2023;

- постанова про оголошення в розшук підозрюваного від 03.04.2023;

- копія лікарського свідоцтва про смерть №48 ОСОБА_8 від 13.03.2023.

ІНФОРМАЦІЯ_2 в приміщенні Бородянської ЦРЛ від отриманих травм помер потерпілий ОСОБА_8 , згідно лікарського свідоцтва про смерть від 13.03.2023 №48, смерть ОСОБА_8 настала внаслідок відкритої рани черевної стінки, у зв`язку з чим кримінальне правопорушення було перекваліфіковане з ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 на ч. 1 ст. 115 К України.

13.03.2023 підозрюваного ОСОБА_6 було доставлено до Києво-Святошинського районного суду Київської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, перед початком судового засідання в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, ОСОБА_6 було викликано ШМД, у зв`язку із різким погіршення стану здоров`я, по приїзду ШМД на місце події, підозрюваного ОСОБА_6 було госпіталізовано до КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», що в м. Київ, вул. Братиславська, 3, з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, перелом вилицево-орбітального комплексу ліворуч, згідно довідки наданої КНП «КМКЛ ШМД» від 13.03.2023, у зв`язку з чим розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 було перенесено на 29.03.2023.

14.03.2023 підозрюваний ОСОБА_6 самовільно покинув приміщення лікувального закладу КНП «КМКЛ ШМД», що за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.03.2023 клопотання було залишено без розгляду.

04.04.2023 року за місцем проживання та реєстрації підозрюваного ОСОБА_6 було направлено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 1 ст. 115 КК України.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 , переховується від органів досудового слідства, незважаючи на проведені ОРМ місце його перебування не встановлене, 03.04.2023 було винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 в розшук.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу подається одночасно з поданням клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тому до Києво-Святошинського районного суду одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу останнього.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 04.04.2023 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , термін дії якої закінчився 04.10.2023 року, а тому виникла необхідність у повторному зверненні до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2)незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні;

3)вчинити інше кримінальне правопорушення;

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_14 невідоме, що свідчить про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки він переховується від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором об`єктивно підтверджено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення, що прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р., п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р.).

Таким чином, оскільки на даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досудовому слідству невідомо, обставини клопотання свідчать про переховування від органів досудового розслідування підозрюваного, який може в подальшому ухилятися від органів досудового слідства та суду, у зв`язку із викладеним прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.188 КПК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З наведеного вбачається необхідність у наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є реальні відомості про те, що останній переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 189, 190, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Дніпропетровськ Дніпропетровської обл., перебуваючого на посаді снайпера-стрільця в Збройних силах України (в/ч НОМЕР_1 ), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора.

Строк дії ухвали 6 місяців.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1