Справа № 571/1060/22
Провадження №1-кп/571/34/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, у складі судді одноособово ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000138 від 19.06.2022 про обвинувачення: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, не працюючої, розлученої, раніше судимої: 15.04.2021 Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ст.75 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 , захисник-адвокат ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , будучи раніше засудженою та відбуваючи покарання з випробуванням за вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 15 квітня 2021 року, на шлях виправлення не стала та умисно, повторно вчинила корисливе кримінальне правопорушення.

Так, 19 червня 2022 року близько 07 години 08 хвилин ОСОБА_3 проходячи повз приміщення гуртожитку Рокитнівського фахового медичного колледжу, що розташоване за адресою АДРЕСА_2, усвідомлюючи, що діє в умовах воєнного стану, який встановлено Указом Президента України 364/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та продовжений Указом Президента №133/2022 від 14.03.2022 на 30 днів до 25 квітня 2022 року та Указом Президента України від 18.05.2022 №341/2022 продовжений строком на 90 діб, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, викрала належний потерпілій ОСОБА_6 бувший у використанні велосипед марки «Мінськ», синього кольору, який знаходився біля входу в приміщення гуртожитку.

Викрадене майно ОСОБА_3 привласнила та розпорядилася ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 783,33 грн..

Шкода потерпілій відшкодована, шляхом повернення викраденого.

Обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнала та дала показання, що точної дати не пам`ятає, може бути 19 червня 2022 року, близько 07 години залишила свій велосипед біля приміщення прокуратури. Через деякий час свого велосипеда не знайшла, але біля приміщення гуртожитку медичного училища побачила велосипед, вирішили, що це її, тому забрали його і повела до місця проживання співмешканця ОСОБА_7 . Коли прийшла до співмешканця той повідомив, що велосипед не її. Вона злякалася, зрозуміла, що вчинила крадіжку, тому сказала співмешканцю розібрати його та сховати. Пізніше, до них приїхали працівники поліції, на їх вимогу вона видала вказаний велосипед.

Винуватість обвинуваченої вчиненні кримінального правопорушення підтверджується показаннями потерпілої, свідка, іншими доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_6 показала суду, що працює техпрацівницею в Рокитнівському медичному училищі. В червні 2022 року, точної дати не пам`ятає, близько 07 години вивела свій велосипед на вулицю та поставила біля приміщення гуртожитку, сама пішла прибирати приміщення. Приблизно через 15 хвилин виявила відсутність велосипеда. Зателефонувала в поліцію, після цього пішла в магазин «Скиба», так як там є відеокамери. Працівники магазину на відео впізнали обвинувачену. Через деякий час працівники поліції виявили її велосипед за місцем проживання обвинуваченої. На даний час велосипед їй повернуто, претензій до обвинуваченої не має.

В подальшому, в судове засідання потерпіла не з`явилася, згідно заяви від 16.09.2022 просила кримінальне провадження розглядати без її участі, претензій до обвинуваченої не має, призначення покарання покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_7 дав показання, що із обвинуваченою співмешкає. В той день, точної дати не пам`ятає, вранці обвинувачена на власному велосипеді синього кольору поїхала з дому. Згодом повернулася на іншому велосипеді, на що він зробив зауваження. Обвинувачена злякалася, що викрала велосипед, тому наказала йому велосипед розібрати, що він й зробив. Через деякий час до них приїхала колега потерпілої з вимогою повернути велосипед. Потім приїхали працівники поліції, на вимогу яких він зложив велосипед та віддав поліцейським.

Також судом досліджені письмі докази, надані стороною обвинувачення.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 19.06.2022 до реєстру внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією - ч.4 ст.185 КК України. Підставою внесення відомостей стало повідомлення зі служби 102 громадянки ОСОБА_6 , що 19.06.2022 о 07.00 год. в АДРЕСА_2, неподалік гуртожитку Рокитнівського медичного коледжу, невідомі особи в умовах воєнного стану вчинили крадіжку її велосипеду марки «Мінськ», синього кольору, що спричинили їй матеріальний збиток (а.с.1).

Відповідно до рапорту чергового ОВС від 19.06.2022, зі служби 102 надійшло повідомлення громадянки ОСОБА_6 , що 19.06.2022 о 08.24 год. в АДРЕСА_2 , неподалік гуртожитку, невідомі особи вчинили крадіжку її велосипеду, синього кольору (т.2 а.с.7).

Відповідно до заяви ОСОБА_6 , жительки АДРЕСА_3 , 19.06.2022 остання звернулася до відділення поліції та просить прийняти міри до невідомої особи, яка 19.06.2022 о 07 год 00 хв в АДРЕСА_2 , вчинили крадіжку її велосипеду марки «Мінськ», синього кольору, що спричинили їй матеріальний збиток (т.2 а.с.8).

Протоколом огляду місця події від 19.06.2022 та фототаблиці до нього, місцем події та об`єктом огляду є прилегла територія до гуртожитку Рокитнівського медичного коледжу в АДРЕСА_2 (т.2 а.с.13-14,15-17).

Відповідно до заяви ОСОБА_9 від 19.06.2022, остання видала працівникам поліції на огляд та вилучення відеозапис камер зовнішнього спостереження магазину «Девайс» за 19.06.2022 на цифровому носії CD-R «Меморі» (т.2 а.с.30).

Відповідно до протоколу перегляду від 19.06.2022, слідчий за участю о/у СКП ОСОБА_10 в службовому кабінеті №7 слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області за допомогою персонального комп`ютера, переглянуто наданий носій інформації CD-R диск «Memorex» для лазерних систем зчитування об`ємом 52X/700MB/80min та в ході перегляду встановив: «… на шкалі часу 07:07:53 зі сторони будівлі Укрпошти, що в смт.Рокитне вул.Незалежності, рухається особа жіночої статі зі світлим волоссям, у светрі коричневого кольору та укорочених штанах світлого кольору. … На 07:08:05 о/у СКП ОСОБА_10 впізнав дану особу та повідомив, що нею являється ОСОБА_3 , жителька АДРЕСА_1 , яка є раніше судимою за вчинення крадіжок. О 07:08:05 дана особа підходить до велосипеда, бере його в руки та веде в напрямку піцерії «Павук», а саме в провулок між вулицями Незалежності та Соборна. Коли на шкалі часу вказана відмітка 07:08:53 дана особа зникає з поля зору видимості камери…» (т.2 а.с.31-32).

Переглядом відеозапису, що міститься на оптичному носії інформації CD-R диск «Memorex» для лазерних систем зчитування об`ємом 52X/700MB/80min, встановлено обставини, що зазначені у протоколі перегляду від 19.06.2022.

Постановою слідчого від 19.06.2022, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000138 від 19.06.2022 оптичний носій інформації CD-R диск «Memorex» для лазерних систем зчитування об`ємом 52X/700MB/80min з одним відеозаписом та приєднано до матеріалів кримінального провадження (т.2 а.с.33,34).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 19.06.2022 та фототаблиці до нього, за участі ОСОБА_3 та ОСОБА_7 огляну житлове господарство по АДРЕСА_4 . Біля входу до підсобного приміщення - гаража розташований велосипед марки «Мінськ» синього кольору, чоловічого типу, з рамою та багажником (т.2 а.с.39-40,41-42).

Відповідно до протоколу огляду предмету від 19.06.2022, безпосереднім об`єктом огляду є велосипед марки «Мінськ» синього кольору, який видала для огляду ОСОБА_3 (т.2 а.с.43,44-46).

Постановою слідчого від 19.06.2022, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000138 від 19.06.2022 велосипед марки «Мінськ» синього кольору та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області (т.2 а.с.46-48).

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-22/5786-ТВ від 24.06.2022, ринкова вартість б/у велосипеда марки «Мінськ» станом на 19.06.2022 могла становити 783,33 гривні (т.2 а.с.53-58).

30 червня 2022 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану (т.2 а.с.90-92).

Постановою слідчого від 27.07.2022, велосипед марки «Мінськ» синього кольору у справному стані передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 та відповідно до розписки остання отримала від працівників поліції велосипед, який зобов`язалася зберігати за місцем свого проживання (т.2 а.с.101, 102).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 08.08.2022 та фототаблиці до нього, проведеного за участі підозрюваної ОСОБА_3 , остання відтворила обставини події, яка мала місце 19 червня 2022 року, під час якої вона заволоділа велосипедом марки, який знаходився біля приміщення гуртожитку Рокитнівського медичного коледжу. Дані протоколу повністю узгоджуються із обставинами, встановленими у судовому засіданні (т.2 а.с109-113).

Аналізуючи встановлені обставини у справі, суд дійшов висновку, що кримінальне правопорушення мало місце, дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, кваліфіковані вірно.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що вина обвинуваченої доведена показаннями потерпілої, свідка, письмовими доказами, які є належними та допустимими. Просив при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 врахувати те, що дане кримінальне правопорушення обвинувачена вчинила під час відбування випробувального терміну за вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 15 квітня 2021 року,тому остаточне покарання слід призначити за правилами ст.71 КК України. Також просив вирішити долю речових доказів та стягнути з обвинуваченої процесуальні витрати, а до набрання вироком законної сили обрати до обвинуваченої запобіжний захід тримання під вартою.

Захисник обвинуваченої-адвокат ОСОБА_11 , зазначив, що обвинувачена помилково взяла чужий велосипед, який був зовні схожий на її. Вона має поганий зір, тому трапилася прикра помилка. Умислу на крадіжку велосипеда в неї не було, що виключає склад злочину. Посилаючись на практику ЄСПЛ просив виправдати ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Не заслуговує на увагу суду посилання захисника на те, що в діях обвинуваченої ОСОБА_3 відсутній склад кримінального правопорушення, оскільки досліджені докази у справі в їх сукупності доводять, що кримінальне правопорушення мало місце, а її дії вірно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ст 65 КК України та п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої відповідно до ст.66 КК України судом не встановлені.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст.67 КК України судом не встановлені.

Застосування примусового лікування обвинувачена ОСОБА_3 не потребує, що підтверджується довідками КНП «Рокитнівської БЛІЛ» (т.2 а.с.70).

При призначенні покарання, суд виходить із встановленої статтею 50 КК України її мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст.12 КК України є умисним тяжким злочином, особу обвинуваченої, яка по місцю проживання характеризується добре (т.2 а.с.67), відповідно до вимоги про судимість раніше притягалася до кримінальної відповідальності, судимість не погашена та не знята (т.2 а.с.73-74), відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, відсутність претензій потерпілої. Суд приходить до висновку про призначення покарання необхідного, достатнього для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, ближче до найнижчої межі, що буде відповідати тяжкості вчиненої та особі винного.

Встановлено, що дане кримінальне правопорушення ОСОБА_3 вчинила під час відбування покарання з випробуванням за вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 15 квітня 2021 року, згідно якого її було визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та на підставі ч.4 ст.70, ст.75 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк два роки три місяці та звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік шість місяців та покладенням обов`язків, передбачених п.1,2 ст.76 КК України (т.1 а.с.22,23-24, т.2 а.с.87-89).

За вказаних обставин, остаточне покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд призначає за правилами ч.1 ст.71 КК України, приєднавши частково невідбуте покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а тому такі витрати, які становлять 755,12 гривень, суд стягує з обвинуваченої ОСОБА_3 ..

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжні заходи щодо обвинуваченої під час досудового розслідування та судового розгляду не застосовувалися. Разом з тим, враховуючи покарання, яке призначається обвинуваченій за вчинене кримінальне правопорушення, суд вважає за доцільне до набрання вироком законної сили обрати відносно обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 368-371,373-374 КПК України, ч.4 ст.185 КК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 15 квітня 2021 року і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2(два) місяці.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою на строк не більше шістдесяти днів, взявши під варту в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок.

Речові докази: велосипед марки «Мінськ», синього кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 (т.2 а.с.101), залишити у користуванні останньої.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1