Справа № 216/3386/19
Провадження № 1-кп/216/141/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000850 від 10.05.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, яка має повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованої, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

23.07.2015 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

12.04.2016 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

07.12.2016 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі, вирок суду залишений в силі ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 року, обвинувачена звільнена 27.06.2018 по відбуттю покарання,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 , яка перебуває в режимі відеоконференції,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 будучи раніше судимою, останній раз 07.12.2016 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 190 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила, та маючи непогашену та незняту в установленому законом порядку судимість скоїла новий умисний, корисний злочин за наступних обставин.

Так, 28 квітня 2019 року приблизно о 14.00 годині ОСОБА_3 , діючи повторно, знаходячись з дозволу власника житлового приміщення ОСОБА_6 , 1982 р.н., у приміщенні будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги зі сторони ОСОБА_6 , та у тому що за її діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, з приміщення кімнати таємно викрала планшет «Lenovo TB-X304L», чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 1679 від 23.05.2019 року складає 4496,63 гривні, після чого з місця скоєння злочину зникла, обернувши викрадене майно на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачена у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, що їй інкримінують, визнала повністю, підтвердила свої показання, які давала під час досудового розслідування, фактичні обставини обвинувачення та пояснила, що дійсно вчинила вказаний вище злочин за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання давала і дає добровільно, заборонених методів до неї зі сторони обвинувачення не застосовувалось.

Прокурор заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачена фактичні обставини вчинення злочинів визнає повністю.

Обвинувачена, захисник, кожен окремо дане клопотання підтримали.

У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні було сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_3 своєї вини в інкримінованому їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням нею його фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо них з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням, роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показаннями обвинуваченої, а також документами, що характеризують особу обвинуваченої.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_3 доведена повністю. Дії її відповідають складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, і правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обговорюючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєного правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, особу обвинуваченої, яка раніше судима, однак вину визнала повністю, щиро розкаялась в скоєному, на обліку у лікаря-психіатра не перебувала та не перебуває (м.к.п.а.с.51), під наглядом лікаря-нарколога не перебувала та не перебуває (м.к.п.а.с.50), у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, за місцем проживання характеризується посередньо.

До обставин, які пом`якшують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить щире каяття обвинуваченої.

Обставин, які обтяжують покарання у даній кримінальній справі судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо міри покарання відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого нею правопорушення, а також особу обвинуваченої і обставину, яка пом`якшує її покарання, наведену судом вище у вироку, та вважає що виправлення обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства, оскільки таке покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів, у зв`язку з чим суд, враховуючи санкцію частини 2 статті 185 Кримінального кодексу України, вважає необхідним застосувати до обвинуваченого приписи ст. ст. 75, 76 КК України та звільнити останню від відбування покарання з встановленням їй іспитового строку.

На думку суду, саме це покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

Процесуальні витрати за залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту ухвалення вироку.

Матеріали кримінального провадження № 0000850 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/3386/19.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції (у разі перебування під вартою).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1