Провадження № 1-кс/344/7017/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором окружної прокуратури м.Івано-Франківськ ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0003082 від 26.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обґрунтування якого посилався на те, що слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у межах кримінального провадження № 0003082 від 26.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 26.09.2023 близько 14:00 год, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи відстороненими від виконання робіт згідно попередньо укладених цивільно-правових договорів із ТОВ «Благо Буд» внаслідок вживання алкогольних напоїв, перебуваючи у вагончику на території будівельного майданчику на вул. Ленкавського - Романа Левицького в м. Івано-Франківську, де в результаті пожежі, яка виникла через необережне поводження із вогнем, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 загинули.

Проведеним оглядом місця події в період часу із 15:34 по 19:10 26.09.2023 на території будівельного майданчику, що розташований в м. Івано-Франківську по вулиці Ленкавського Романа Левицького, із металевого вагончика виявлено та вилучено наступні речі:

- частину проводки, яку поміщено до спеціального пакету № WAR 1606583 та опечатано;

- металеву спіраль з-під електричної плитки, яку поміщено до спеціального пакету № WAR 1606583;

- дно полімерного відра, яке знаходилось ліворуч від входу до металевого вагончика разом із двома скляними пляшками по 0,25 л кожна, упаковано до поліетиленового пакету та опечатано;

- із лівої половини металевого вагончика вилучено 2 (два) недопалки, які поміщено у паперовий згорток, упаковано до паперового конверту та опечатано.

Окрім цього, присутній під час проведення огляду місця події представник ТОВ «Благо Буд», адвокат ОСОБА_7 , добровільно надав працівникам поліції документи, які були вилучені, зокрема:

- 2 (два) журнали реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, кожний з яких прошито і пронумеровано на 50 арк. та скріплено печаткою ТОВ «Благо Буд»;

- копії цивільно-правових договорів, укладених між ТОВ «Благо Буд» та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , копії паспортів та ідентифікаційних кодів останніх, на 9 арк.

27 вересня 2027 року, речі та документи, які вилучені в ході проведення огляду місця події від 26.09.2023, а саме: частину проводки; металеву спіраль з-під електричної плитки; дно полімерного відра, яке знаходилось ліворуч від входу до металевого вагончика разом із двома скляними пляшками по 0,25 л кожна; 2 (два) недопалки; 2 (два) журнали реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, кожний з яких прошито і пронумеровано на 50 арк. та скріплено печаткою ТОВ «Благо Буд»; копії цивільно-правових договорів, укладених між ТОВ «Благо Буд» та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , копії паспортів та ідентифікаційних кодів останніх, на 9 арк., визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження накладення арешту на майно, може призвести до приховування, пошкодження, зникнення, втрати, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати завданням кримінального провадження.

Підставою накладення арешту на вказане майно є сукупність достатніх підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом вчинення злочину.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

Володілець (власник) майна в судове засідання не зявився, представник володільця майна в заяві від 28.09.2023 року не заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а згідно з ч. 2 - документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в ч. 1 цієї статті.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів клопотання, проведеним оглядом місця події в період часу із 15:34 по 19:10 26.09.2023 на території будівельного майданчику, що розташований в м. Івано-Франківську по вулиці Ленкавського Романа Левицького, із металевого вагончика виявлено та вилучено наступні речі:

- частину проводки, яку поміщено до спеціального пакету № WAR 1606583 та опечатано;

- металеву спіраль з-під електричної плитки, яку поміщено до спеціального пакету № WAR 1606583;

- дно полімерного відра, яке знаходилось ліворуч від входу до металевого вагончика разом із двома скляними пляшками по 0,25 л кожна, упаковано до поліетиленового пакету та опечатано;

- із лівої половини металевого вагончика вилучено 2 (два) недопалки, які поміщено у паперовий згорток, упаковано до паперового конверту та опечатано.

Окрім цього, присутній під час проведення огляду місця події представник ТОВ «Благо Буд», адвокат ОСОБА_7 , добровільно надав працівникам поліції документи, які були вилучені, зокрема:

- 2 (два) журнали реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, кожний з яких прошито і пронумеровано на 50 арк. та скріплено печаткою ТОВ «Благо Буд»;

- копії цивільно-правових договорів, укладених між ТОВ «Благо Буд» та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , копії паспортів та ідентифікаційних кодів останніх, на 9 арк.

27.09.2023 року постановою слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області вищевказані вилучені речі визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження № 0003082 від 26.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України.

Отже, беручи до уваги вищенаведене, з метою запобігання можливого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна, оскільки існує сукупність підстав вважати, що вони в подальшому можуть мати доказове значення під час досудового розслідування та могли зберегти на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вважаю вказаний захід забезпечення доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження, тому клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на речі та документи, які вилучені в ході проведення огляду місця події 26.09.2023 на території будівельного майданчику в м. Івано-Франківську по вулиці Ленкавського Романа Левицького, а саме: частину проводки; металеву спіраль з-під електричної плитки; дно полімерного відра, яке знаходилось ліворуч від входу до металевого вагончика разом із двома скляними пляшками по 0,25 л кожна; 2 (два) недопалки; 2 (два) журнали реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, кожний з яких прошито і пронумеровано на 50 арк. та скріплено печаткою ТОВ «Благо Буд»; копії цивільно-правових договорів, укладених між ТОВ «Благо Буд» та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , копії паспортів та ідентифікаційних кодів останніх на 9 арк., до його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1