справа № 361/6674/23
провадження № 1-кп/361/1049/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001323 від 24 квітня 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рава-Руська Жовківського району Львівської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно працюючого на посаді охоронця ПП «Нафтогазсистема», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 24 квітня 2023 року близько 08 год. 20 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Volvo» моделі «S60», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Лісова в с. Зазим`я Броварського району Київської області в напрямку від с. Рожівка до м. Києва, проїжджаючи ділянку дороги біля будинку № 31-К по вул. Лісова в м. Зазим`я, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, яким передбачено, що «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», продовжуючи свій рух зі швидкістю близько 102,96+-4,12 км/год, з перевищенням встановлених норм швидкісного режиму для населених пунктів, встановленого п. 12.4 Правил дорожнього руху (50 км/год), чим порушив п. 12.9 б) Правил дорожнього руху, яким передбачено, що: «водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил», під час руху перетнув горизонтальну дорожню розмітку 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху, порушуючи вимоги горизонтальної розмітки 1.1 Правил дорожнього руху, якою передбачено, що: «Вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей», перед перехрестям вулиці Лісова з заїздом до прибудинкової території будинку № 31-К по вул. Лісова, розпочав маневр обгону транспортного засобу - автомобіля марки «КІА» моделі «Niro», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду нього в попутному йому напрямку, з виїздом на смугу зустрічного руху, чим порушив п. 14.6 а) Правил дорожнього руху, яким передбачено: «Обгін заборонено на перехресті», в результаті чого, діючи з необережності, проявив злочинну самовпевненість, передбачаючи при цьому можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховуючи на їх ненастання, при виникненні небезпеки для його руху у вигляді автомобіля марки «КІА» моделі «Niro», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який розпочав виконання маневру повороту ліворуч для заїзду до майданчика для стоянки транспортних засобів неподалік будинку № 31-К по вул. Лісова, якого він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху, яким передбачено: «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», внаслідок чого допустив зіткнення передньою правою частиною керованого ним автомобіля марки «Volvo» моделі «S60», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з лівою боковою частиною автомобіля марки «КІА» моделі «Niro», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 . Після чого автомобіль марки «Volvo» моделі «S60», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в некерованому стані, виїхав за межі проїзної частини, де допустив зіткнення з автомобілями, які перебували на зоні стоянки в статичному положенні, а саме: автомобілем марки «Chevrolet» моделі «Niva», реєстраційний номер НОМЕР_3 , автомобілем марки «Citroen» моделі «C3», реєстраційний номер НОМЕР_4 , автомобілем марки «Honda» моделі «Accord», реєстраційний номер НОМЕР_5 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Volvo» моделі «S60», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 отримала згідно висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритого перелому тіла грудини без зміщення уламків.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 2.3 «б», 12.3, 12.9 б), 14.6 а) Правил дорожнього руху перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердила, що вона примирилася з обвинуваченим ОСОБА_5 , пояснила, що шкода їй повністю відшкодована, претензій вона не має, не заперечує щодо звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку із її примиренням та закриттям кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України,.

Обвинувачений ОСОБА_5 надав згоду на його звільнення від кримінальної відповідальності, пояснив, що примирився із потерпілою та відшкодував їй шкоду, просив закрити відносно нього кримінальне провадження.

Прокурор щодо задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання захисника необхідно задовольнити з таких підстав.

Досудовим розслідуванням дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянуте таке клопотання.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 1 ст. 285 КПК України).

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

При цьому закон не пов`язує можливість застосування правил ст. 46 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 надав згоду на звільнення від кримінальної відповідальності, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив злочин вперше, відповідно до вимог ст. 12 КК України даний злочин є нетяжким, під час вчинення цієї дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 не був особою, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувала під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повністю відшкодував завдану шкоду потерпілій.

За таких обставин, суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Враховуючи зазначене, думку прокурора щодо можливості задовольнити клопотання та відсутності будь-яких перешкод для цього, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України із закриттям даного кримінального провадження щодо нього.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні відсутній.

Процесуальні витрати у провадженні на проведення експертиз вирішені у кримінальному провадженні № 0002749 від 08 серпня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (справа № 361/6672/23, провадження № 1-кп/361/1048/23).

Долю речових доказів вирішено у кримінальному провадженні № 0002749 від 08 серпня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (справа № 361/6672/23, провадження № 1-кп/361/1048/23).

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 100, 124, 284-286, 288, 314, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження № 0001323 від 24 квітня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1