Справа № 591/3237/23
Провадження № 1-кп/591/116/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України стосовно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку дії покладених на обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обов`язків, яке підтримав та мотивував тим, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, впливати на свідків та інших обвинувачених, заявлені раніше ризики не зменшились, тому просить продовжити обвинуваченим строк дії покладених обов`язків.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що обвинувачені дотримувались покладених на них рішенням суду обов`язків. Вважає, що і без продовження обов`язків обвинуваченими буде забезпечена належна поведінка. Її підзахисний з іншими обвинуваченими не спілкується, тому вважає заявлене прокурором клопотання необґрунтованим.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали думку захисників.

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 підтримали позицію захисників.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України та ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою суду від 07 серпня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_9 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05 жовтня 2023 року включно з визначенням застави, який був звільнений 11 вересня 2023 року з ДУ «Сумський слідчий ізолятор» у зв`язку із внесенням застави (т. 3, а.с. 123-124, 233).

Крім того, ухвалою суду від 07 серпня 2023 року обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 було продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 07 жовтня 2023 року включно.

З цим клопотанням прокурор звернувся до суду 17 жовтня 2023 року, тобто після закінчення строку дії покладених обов`язків.

Відтак, враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що в розумінні ч. 7 ст. 194 КПК України продовження покладених обов`язків можливе лише до закінчення строку їх дії, а прокурор, всупереч вимогам наведеної норми та ч. 1 ст. 199 КПК України, звернувся до суду вже після цього моменту, тому клопотання задоволенню не підлягає (згідно вимог ч. 1 ст. 182 КПК України, застава покликана забезпечувати виконання підозрюваним (обвинуваченим) в тому числі і обов`язків, які покладені на нього законом, зокрема, ч. 7 ст. 42 КПК України).

Згадані висновки не суперечать вимогам ч. 5 ст. 199 КПК України, оскільки ця норма може застосовуватись лише до моменту закінчення строку дії попередньої ухвали, коли особа утримується під вартою або відносно неї діють покладені обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 193-196, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання прокурора про продовження обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України стосовно обвинувачених ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1