Справа № 297/542/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493 від 02.09.2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого,

за ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 01 вересня 2023 року у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, діючи самовільно, всупереч установленому законом порядку, не здійснивши будь-яких заходів щодо отримання в органу місцевого самоврядування дозвільних документів для вирубування дерев, прибув на земельну ділянку комунальної власності Великоберезької територіальної громади Берегівського району Закарпатської області, що знаходиться на околиці села Великі Береги Берегівського району за координатами 48, 23353 ПН, 22, 79600СХ, де використовуючи заздалегідь взяту ним з дому бензопилу, не маючи документів, які посвідчують законність порубки, без дозволу Великоберезької сільської ради Берегівського району, виконкомом якої здійснюється контроль за зеленими насадженнями на вказаних землях, самовільно зрубав, тобто відділив від кореня два сироростучі дерева породи «Дуб» та два сироростучі дерева породи «Ясен» різного діаметру, які розчистив від гілля, розпиляв на колоди та завантажив до кузова вантажного автомобіля марки «ГАЗ 33021» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », причепа транспортного засобу (трактора) марки «LOVOL 244 ТЕ244», № НОМЕР_2 , без реєстраційного номеру, чим заподіяв Великоберезькій територіальній громаді Берегівського району в особі Великоберезької сільської ради Берегівського району матеріальну шкоду на суму 52 191, 78 грн. та намагався перевезти незаконно зрубану деревину на територію дворогосподарства АДРЕСА_1 за місцем свого проживання, однак був зупинений нарядом поліції на автошляху польової дороги на околиці Великі Береги Берегівського району Закарпатської області.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України, тобто самоуправство, а саме самовільно, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється установою, якщо такими діями була заподіяна значна шкода державним інтересам.

Згідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вищевказане є встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор зазначив в обвинувальному акті клопотання про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому кримінальному проступку, передбаченому ст. 356 КК України, повністю згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами скоєних ним кримінальних проступків, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 КПК України, та за участі захисника адвоката ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутністю.

Таким чином, за результатами спрощеного провадження судом встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акту їх письмові заяви.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акту та матеріали кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за ст. 356 КК України, як самоуправство, а саме самовільно, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється установою, якщо такими діями була заподіяна значна шкода державним інтересам.

При призначенні виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, раніше не судимий, що відносить до пом`якшуючої його покарання обставини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції ст. 356 КК України, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого.

У відповідності до ст. 100 КПК України речові докази, а саме:

-вантажний автомобіль марки «ГАЗ 33021», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який зберігається за адресою: АДРЕСА_2 , слід повернути ОСОБА_5 як власнику;

-трактор марки «LOVOL 244 ТЕ244», № НОМЕР_2 , без реєстраційного номеру, з причепом, який зберігається за адресою: АДРЕСА_2 , слід повернути ОСОБА_3 , як власнику;

-бензинову пилу марки «Stihl MS 231», яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, слід повернути ОСОБА_3 , як власнику;

-дров`яну деревину, схожу на породу «Вільха», об`ємом близько 1,5 м. куб., яка знаходиться на вантажному автомобілі марки «ГАЗ 33021», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », та дров`яну деревину, схожу на породу «Вільха», об`ємом близько 1 м. куб., яка знаходиться на тракторі марки «LOVOL 244 ТЕ244», № НОМЕР_2 , без реєстраційного номеру, з причепом, яка зберігається за адресою: АДРЕСА_2 , слід конфіскувати,

скасувавши арешт на вищевказані речові докази, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 06.09.2023 року.

Кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду не завдано.

Цивільний позов не заявлено.

Підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи у даному кримінальному провадженні відсутні.

На стадії досудового розслідування експертизи не проводились, витрати на проведення експертизи відсутні.

Викривач у кримінальному провадженні відсутній.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 373, 374, 381, 382, ч. 1 ст. 394 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України та призначити йому покарання за ст. 356 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

У відповідності до ст. 100 КПК України речові докази, а саме:

-вантажний автомобіль марки «ГАЗ 33021», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який зберігається за адресою: АДРЕСА_2 повернути ОСОБА_5 як власнику;

-трактор марки «LOVOL 244 ТЕ244», № НОМЕР_2 , без реєстраційного номеру, з причепом, який зберігається за адресою: АДРЕСА_2 повернути ОСОБА_3 , як власнику;

-бензинову пилу марки «Stihl MS 231», яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області повернути ОСОБА_3 , як власнику;

-дров`яну деревину, схожу на породу «Вільха», об`ємом близько 1,5 м. куб., яка знаходиться на вантажному автомобілі марки «ГАЗ 33021», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », та дров`яну деревину, схожу на породу «Вільха», об`ємом близько 1 м. куб., яка знаходиться на тракторі марки «LOVOL 244 ТЕ244», № НОМЕР_2 , без реєстраційного номеру, з причепом, яка зберігається за адресою: АДРЕСА_2 конфіскувати,

скасувавши арешт на вищевказані речові докази, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 06.09.2023 року.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, шляхом подання апеляції до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН