Справа № 204/419/24
Провадження № 1-кс/204/151/24
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду в м.Дніпро, заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 при розгляді справи №204/419/24 за клопотанням слідчого УСБУ в Дніпропетровській області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 ,-

встановив:

До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 при розгляді справи №204/419/24 за клопотанням слідчого УСБУ в Дніпропетровській області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 . В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебувають матеріали справи N204/419/24, за клопотанням старшого слідчого в ОВС-криміналіста слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області, погоджене процесуальним керівником - прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 . Загальні обґрунтування підстав для відводу «слідчої» судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод , 4.3 ст. 129 Конституції України, ч.1 ст. 7, ч.2 ст. 9 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 2,7-12,5,10,17-22 ЦПК України гарантуються кожній особі не імітацію судочинства, а розгляд справи безстороннім і справедливим судом, при якому гарантується рівність та змагальність сторін, дотримання належної процедури. Проте вже протягом декількох років ця правова позиція як органом досудового розслідування, так і судами ігнорується. Обгрунтування підстав для відводу у даному кримінальному проводженні. На стадії досудового розслідування з першої хвилини розслідування, всупереч вимогам презумпції невинуватості, ОСОБА_6 в багатьох процесуальних документах називали особою, яка вчинила злочин, передбачений 4. 1 ст. 258-3 КК України, всупереч вимогам всебічності - не перевірялося жодних інших версій, а тому мені було відомо з першої миті досудового розслідування, яким буде його кінець - з висновками про її винуватість. Для забезпечення об?єктивності не забезпечувалось право на відвід. Вищевикладене підтверджується явною упередженістю судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 , яка під час досудового розслідування усіма доступними засобами підтримувала сторону обвинувачення, а іноді заміняла її. Також необхідно зазначити, що дана позиція наявна у усіх слідчих суддях Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська та у голови суду, який очевидно має вплив на суддів. Так, стороною захисту 17.01.2024 в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська виявлено вияв очевидно незаконного впливу з боку голови суду на слідчу суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на ОСОБА_8 , яка «бігла» з доповіддю до голови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська та погодженням результатів розгляду клопотання слідчого УСБУ у Дніпропетровській області про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_6 . Тобто, ще перед початком розгляду клопотання слідчого УСБУ у Дніпропетровській області про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_9 очевидно, що воно буде задоволено, оскільки слідчі судді Красногвардійського районного суду очевидно зайняли сторону обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні. Вищезазначене явно вказує, що суддя ОСОБА_8 використовуючи дискреційні повноваження, порушує право на справедливий суд. З підстав явної необ?єктивності суду та його очевидної зацікавленості у розгляді справи, грубого порушення права на захист ОСОБА_6 захисник ОСОБА_6 приходить до висновку, щодо відсутності у судді ОСОБА_8 безсторонності, як слідчої судді яка є запорукою дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Щодо ознак безсторонності судді, то він повинен сприйматися таким з об?єктивного погляду з достатніми гарантіями для виключення будь-яких легітимних сумнівів із цього приводу. Усе вищевикладене підтверджує явну упередженість судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 , яка своїми діями, порушує права учасників судового провадження права на захист та доступ до справедливого правосуддя, зокрема: - Об?єктивність: суддею ОСОБА_8 неодноразово продемонстрована явна прихильність стороні обвинувачення та явна заінтересованість у результатах розгляду справи. - Рівність сторін, яка виражається в забезпеченні рівного ставлення до всіх сторін судового засідання, що має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов?язків, проте при розгляді справі зухвало знехтувано основоположними засадами судочинства. Враховуючи викладене, просила відвести суддю Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від участі у розгляді справи N204/419/24, за клопотанням слідчого УСБУ в Дніпропетровській області про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які діють в інтересах ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід, посилаючись на підстави, зазначені у заяві, просили задовольнити.

ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід і просила задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , зазначивши, що доводи захисника є необґрунтованими та надуманими.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст.80 КПК України, розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені в заяві адвоката ОСОБА_4 підстави відводу слідчого судді ОСОБА_7 не вказують на наявність обґрунтованих обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості або необ`єктивності судді, а тому вони не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні статті 75 КПК України. Будь-яких об`єктивних обставин, які б могли викликати сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 , стороною захисту не наведено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 є не вмотивованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 80, 81, 110 КПК України, -

постановив:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 при розгляді справи №204/419/24 за клопотанням слідчого УСБУ в Дніпропетровській області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1