Провадження №: 1-кс/755/3072/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003241 від 13.09.2023 року, про арешт майна,

за участю:

слідчого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003241 від 13.09.2023 року, про арешт майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на незаконне придбання, носіння та збут бойових припасів, у невстановлені час, місці та спосіб, незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбала один корпус ручної осколкової гранати «Ф-1» та один запал іноземного виробництва «AF-11», які, з метою збуту, перенесла до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та почала зберігати з метою збуту.

Так, ОСОБА_6 21.09.2023 року домовилась з ОСОБА_7 про збут ручної осколкової гранати «Ф-1» та повідомила час і місце зустрічі, де повинна була відбутись передача (збут).

Того ж дня о 18 годині 15 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, отримавши грошові кошти у сумі 4 000 гривень, незаконно збула ОСОБА_7 , якому доручено проведення оперативної закупки, корпус ручної осколкової гранати «Ф-1» та запал іноземного виробництва «AF-11», які згідно довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів у своїй сукупності відносяться до категорії боєприпасів.

Окрім того, ОСОБА_6 25.09.2023 року домовилась з ОСОБА_7 про збут ручної осколкової гранати «Ф-1» та повідомила час і місце зустрічі, де повинна була відбутись передача.

Того ж дня ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, отримавши грошові кошти у сумі 4 000 гривень, незаконно збула ОСОБА_7 , якому доручено проведення оперативної закупки, згідно довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів, корпус ручної осколкової гранати «Ф-1» та запал іноземного виробництва «AF-11», які у своїй сукупності відносяться до категорії боєприпасів.

Окрім того, ОСОБА_6 28.09.2023 року домовилась з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про збут ручної осколкової гранати «Ф-1» та повідомила час і місце зустрічі де повинна була відбутись передача.

Того ж дня ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, отримавши грошові кошти у сумі 4 000 гривень, незаконно збула ОСОБА_7 , якому доручено проведення оперативної закупки, згідно довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів, корпус ручної осколкової гранати «Ф-1» та запал іноземного виробництва «AF-11», які у своїй сукупності відносяться до категорії боєприпасів.

Окрім того, 28.09.2023 року у період часу з 15 години 15 хвилин по 17 годину, в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: предмет, схожий на корпус гранати «РГД-5», корпус гранати «М-67», запал «УЗРГМ-2», запал до гранати «М-67», які ОСОБА_6 зберігала з метою збуту.

28 вересня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім того, 28.09.2023 року проведено особистий обшук затриманої особи ОСОБА_6 за адресою: м. Київ, вул. В. Черчилля, 2 каб. 308, під час проведення якого вилучено наступні предмети: мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «Гелексі», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім картами мобільного оператора «Лайфселл», номер НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , жіночу сумку чорного кольору з банківською карткою «Восток» № НОМЕР_5 , банківською карткою «Восток», № НОМЕР_6 , дві запальнички, навушники білого кольору (дротові), візитка, 1 пігулку в блістері, косметичні засоби, 1 пару шнурків білого кольору, паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_8 , грошові кошти у сумі 3815 гривень 50 копійок, грошові кошти, паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_8 , які визнано речовими доказами.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, накласти арешт на вказане майно, з метою збереження речових доказів, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

Власник майна був повідомлений належним чином про дату та час розгляду клопотання, відповідно до ст. 172 КПК України неприбуття за судовим викликом власника майна, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вислухавши доводи слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, ч. 10 ст. 170 КПК України, зазначає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання слідчого про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення, та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права, а також з метою збереження речових доказів та необхідністю проведення експертизи, слідчий суддя вважає необхідним частково задовольнити клопотання, накласти арешт на зазначене в резолютивній частині ухвали майно, шляхом заборони відчуження та користування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на наступне майно: мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «Гелексі», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім картами мобільного оператора «Лайфселл», номер НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , грошові кошти у сумі 3815 гривень 50 копійок, із забороною відчуження та користування, з метою збереження речових доказів.

В іншій частині клопотання у задоволенні відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: