У Х В А Л А

07 грудня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу голови Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга голови Громадської організації «НОН-СТОП» (далі - ГО «НОН-СТОП») ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

2. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що він, як голова ГО «НОН-СТОП», 21.11.2023 направив на офіційну електронну пошту САП заяву від 21.11.2023 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК. Водночас, заявник не отримав жодної інформації щодо результатів розгляду його заяви.

3. Отже, ОСОБА_3 , посилаючись на зазначене, вважає, що уповноваженими особами САП не виконано вимоги ст. 214 КПК, а тому просить слідчого суддю зобов`язати їх внести вказані в його заяві про вчинення кримінальних правопорушень від 21.11.2023 відомості до ЄРДР.

ІІ. Позиції учасників судового провадження

4. ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, у поданій скарзі просив здійснювати її розгляд без його участі.

5. Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.

6. Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у зв`язку із неприбуттям у судове засідання учасників кримінального провадження.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

7. Глава 26 КПК гарантує особі можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді. На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).

8. У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

9. Окрім цього, відповідно до пунктів 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК до ЄРДР, серед іншого, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

10. З аналізу вказаних норм вбачається обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення. При цьому, варто зазначити, що передбачена чинним КПК процедура внесення відомостей не свідчить, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Вона передбачає те, що для перевірки відповідних підстав не потрібно проводити детальну оцінку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

11. Завданням судового контролю на цій стадії є перевірка зазначених скаржником обставин, що, на його думку, вказують на бездіяльність слідчого чи прокурора, та за наявності відповідних підстав - відновлення порушених прав.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

12. З наданої через Електронний суд скарги та доданих до неї матеріалів встановлено, що ОСОБА_3 , як голова ГО «НОН-СТОП», звернувся до САП із заявою від 21.11.2023 про вчинення кримінальних правопорушень.

13. За змістом вказаної заяви голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 зазначені кримінальні правопорушення полягають у тому, що голова Харківської обласної військової адміністрації ( ОСОБА_4 ), заступник голови Харківської ОВА ОСОБА_5 , за попередньою змовою з керівництвом Департаменту капітального будівництва Харківської ОВА, Департаменту містобудування та архітектури Харківської ОВА, а також керівництвом Харківської міської ради ( ОСОБА_6 ), заступником Харківського міського голови з питань цифрової трансформації ОСОБА_7 , директором Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради ОСОБА_8 , керівництвом Управління екології та благоустрою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, керівництвом СКП «Харківзеленбуд» Харківської міської ради, членом постійної комісії Харківської міської ради з питань житлово-комунального господарства, благоустрою та інженерної інфраструктури міста ОСОБА_9 , під керівництвом голови фракції «Слуга народу» у Верховній Раді ОСОБА_10 , розробили злочинну схему з метою незаконного заволодіння бюджетними коштами, яка реалізується шляхом укладення фіктивних угод з підконтрольними їм підприємствами, які були створені для виведення через них бюджетних коштів. Вказані злочинні дії вчинюються посадовими особами під прикриттям правоохоронних та контролюючих органів, тобто вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК.

14. Станом на день розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_3 , представником САП не було надано даних, які б вказували на те, що за заявою ОСОБА_3 від 21.11.2023 про вчинення кримінальних правопорушень розпочате кримінальне провадження.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

15. Аналіз вищенаведених положень ст. 214 КПК дає підстави для висновків, що у них закріплено спрощену процедуру початку досудового розслідування.

16. Проте така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Її спрощеність виражається у тому, що для початку досудового розслідування не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

17. Зміст заяви ОСОБА_3 , як голови ГО «НОН-СТОП», про вчинення кримінальних правопорушень від 21.11.2023 вих. № 21/11/2023-2 свідчить про те, що голова фракції «Слуга народу» у Верховній Раді народний депутат України ОСОБА_10 , зловживаючи своїми службовими повноваженнями, перебуваючи у злочинній змові з головою Харківської ОВА, заступником голови Харківської ОВА, керівництвом Департаменту капітального будівництва Харківської ОВА, Департаменту містобудування та архітектури Харківської ОВА, керівництвом Харківської міської ради, заступником Харківського міського голови з питань цифрової трансформації, директором Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, керівництвом Управління екології та благоустрою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, керівництвом СКП «Харківзеленбуд» Харківської міської ради, членом постійної комісії Харківської міської ради з питань житлово-комунального господарства, благоустрою та інженерної інфраструктури міста та правоохоронними органами, організував злочинну схему щодо незаконного заволодіння бюджетними коштами, яка реалізується шляхом укладення фіктивних угод з підконтрольними їм підприємствами, які були створені для виведення через них бюджетних коштів.

18. Отже, на думку скаржника вказані особи, серед яких є народний депутат України вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК.

19. Водночас, ч. 1 ст. 482-2 КПК передбачає застосування особливого порядку щодо внесення відомостей до ЄРДР стосовно народного депутата України, а саме внесення таких відомостей Генеральним прокурором (особою, що виконує обов`язки Генерального прокурора).

20. Такий особливий порядок стосовно народного депутата України зумовлений гарантуванням безперешкодного здійснення ним депутатської діяльності та унеможливлення необґрунтованого та безпідставного кримінального переслідування народного депутата України.

21. За таких обставин, уповноважені особи САП не наділені повноваженнями вносити до ЄРДР відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень народним депутатом України, а тому слідчий суддя не вбачає бездіяльності уповноважених осіб САП щодо внесення таких відомостей.

22. Окрім того, оскільки у заяві голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 від 21.11.2023 іде мова про спільне вчинення кримінальних правопорушень злочинною групою, до якої входить як особа, що є народним депутатом України, так і особи, що не мають такого статусу, внесення уповноваженими особами САП відомостей до ЄРДР щодо таких кримінальних правопорушень без посилання на дії особи, яка є народним депутатом України є неможливим. Якщо ж таке посилання буде здійснено, то воно не відповідатиме вищенаведеним вимогам ч. 1 ст. 482-2 КПК, згідно з якими відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення народним депутатом України, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань Генеральним прокурором (особою, що виконує обов`язки Генерального прокурора) у порядку, встановленому цим Кодексом.

23. Отже, слідчий суддя не вбачає бездіяльності уповноважених осіб САП і щодо внесення відповідних відомостей щодо ймовірних співучасників кримінальних правопорушень, ознаки яких викладені у заяві голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 .

З урахуванням вищенаведеного, керуючись положеннями ст. 2, 214, 303-309, 372 КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги голови Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1