ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1389/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0003502 від 01.11.2022, за ознаками складу кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України щодо ОСОБА_7 , -

УСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді було застосовано до ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 16-18 години 12.12.2023р., із визначення м застави в розмірі 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

В обґрунтування прийнятого рішення зазначено, що слідчим суддею встановлено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, слідчий суддя вказав, що вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 тяжких кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, тобто кримінальних правопорушень проти здоров`я населення, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, відсутності законного джерела доходу, наявність судимостей, свідчить про те, що відносно підозрюваної має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам..

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення, яким обрати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання у нічну добу.

В разі залишення судом апеляційної інстанції обраного запобіжного заходу у вигляді тримання без змін просить зменшити розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги щодо оскаржуваної ухвали адвокат зазначає про незгоду з рішенням слідчого судді.

Наголошує, що ризики не доведені доказами, а клопотання слідчого є необгрунтованим.

При цьому зазначає, що розмір встановленої ухвалою застави є непомірним для підозрюваної з огляду на її матеріальне становище.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника , яка просила задовольнити її апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст. 196 КПК України.

Так з матеріалів провадження вбачається, що 13.10.2023 за погодженням із прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_8 . ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України

В обґрунтування пред`явленої підозри стороною обвинувачення надані наступні докази: заява ОСОБА_9 ; протокола допиту в якості свідка ОСОБА_9 ; протокола допиту в якості свідка ОСОБА_10 ; протоколи проведення негласних (слідчих) розшукових дій контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, аудіо-, відео контроль особи від 03.02.2023; висновком експерта № 8913 від 07.07.2023; протокол проведення негласних (слідчих) розшукових дій контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 12.05.2023, аудіо-, відео контроль особи від 25.05.2023; висновок експерта № 19028 від 30.06.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 ; протокол допиту свідка ОСОБА_14 ; протокол допиту свідка ОСОБА_15 ; протокол допиту свідка ОСОБА_16 ; протокол допиту свідка ОСОБА_17 ; протокол допиту свідка ОСОБА_18 ; протокол допиту свідка ОСОБА_19 ; протокол затримання ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_20 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 ; речові доказами.

Слідчим суддею досліджено дані про особу ОСОБА_7 , яка раніше судима за вчинення аналогічних злочинів, офіційно не працевлаштована, вчинила ряд тяжких злочинів проти здоров`я населення, а саме у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Також слідчим суддею при розгляді даного клопотання констатовано існування ризиків, передбачених п. п. 1,2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 тяжких кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, тобто кримінальних правопорушень проти здоров`я населення, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, відсутності законного джерела доходу, наявність судимостей.

Відтак, висновок слідчого судді про те, що тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється остання є достатньою підставою вважати, що висновок про доведеність існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є обґрунтованим, а застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливим.

Наявність інших ризиків також доведено слідчим.

Крім того, слідчим суддею було визначено заставу в розмірі 214 720 гривень.

Також колегія суддів звертає увагу на наступне.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини,тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути,не взявши особу під варту.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Правильними є і висновки суду про наявності обґрунтованої підозри, оскільки у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Окрім іншого, колегія суддів наголошує, що починаючи з 24.02.2022 року, відповідно до Указу Президента України ОСОБА_22 №64/2022, в Україні введено воєнний стан.

Однак, ОСОБА_7 незважаючи на теперішню складну ситуацію в країні, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в сфері сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів або прекурсорів проти здоров`я населення.

Такі злочини мають підвищену суспільну небезпечність та відповідно мають розглядатись судами з особливою ретельністю і саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в даній справі відповідає інтересам суспільства і відповідно буде запобігати ризикам, встановлених слідчим суддею.

При цьому, підозрювана раніше судима за вчинення аналогічних злочинів.

Належних відомостей про неможливість підозрюваною перебувати в умовах слідчого ізолятора, стороною захисту не надано.

Що стосується доводів захисника про можливість зменшення розміру застави, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки менший розмір застави не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків в разі її внесення.

За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування або зміни з підстав зазначених в апеляцій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_23 - адвоката ОСОБА_24 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001675 від 04.06.2022 року за ч.2 ст.28, ч.2 ст.111КК України щодо ОСОБА_23 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді