Провадження № 11-сс/824/4882/2023 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників кримінального провадження:

представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора Департаменту нормативно-правової роботи та юридичного забезпечення Адміністрації судноплавства ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 червня 2023 року,-

в с т а н о в и л а:

Начальник відділу судового забезпечення Департаменту нормативно-правової роботи та юридичного забезпеченняДержавної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства) ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києвазі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою Адміністрації судноплавства від 19.05.2023 року № 1111/04/14-23.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 червня 2023 року вказану скаргу було повернуто як таку, що подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, директор Департаменту нормативно-правової роботи та юридичного забезпечення Адміністрації судноплавства Ірина Скалецька подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування доводів поданої скарги вказала на те, що відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ОСОБА_9 уповноважена на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені Адміністрації судноплавства без довіреності, з правом вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори. Аргументи слідчого судді про те, що ОСОБА_9 не мала повноважень звертатися зі скаргою до слідчого судді, оскільки такі повноваження не були прямо прописані у відповідному реєстрі, на переконання апелянта є необґрунтованими. На думку апелянта, положення ст.ст. 63, 64? та 64? КПК України чітко передбачають представництво юридичної особи керівником, чи іншою особою, уповноваженою законом або установчими документами або працівником юридичної особи. На підтвердження вказаних тверджень, апелянт звернула увагу на висновки Верховного Суду, сформульовані у постанові від 25.05.2022 у справі № 185/8331/21, із аналогічного питання. Таким чином, на думку апелянта слідчим суддею допущені порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, оскільки перешкодили постановити законне та обґрунтоване судове рішення, адже заявник ОСОБА_9 на підставі наявного права уповноважена діяти від імені Адміністрації судноплавства, що узгоджується як з вимогами кримінально-процесуального законодавства, так із висновками Верховного Суду.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши пояснення представника заявника ОСОБА_6 , яка апеляційну скаргу підтримала, підтвердила її доводи та просила її задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Рішення про повернення скарги із підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 304 КПК України слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу. Між тим, такий висновок не ґрунтується на матеріалах провадження та вимогах закону і погодитись із ним не можливо.

Як вбачається із матеріалів судового провадження ОСОБА_10 , подаючи скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, діяла в інтересах Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства) як представник цього товариства. Аналіз положень КПК України, які регламентують представництво юридичних осіб у кримінальному провадженні (ч.3 ст. 58, ч.2 ст. 63, ч.2 ст. 641, ч.4 ст.642 КПК України) указує на те, що повноваження представника юридичної особи, який є працівником цієї юридичної особи підтверджуються:

1) документами, передбаченими статтею 50 КПК, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Як вбачається із матеріалів провадження ОСОБА_10 , подаючи скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, пов`язану із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підтвердження своїх повноважень надала копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у якому значиться як представник Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України. Наведене дає підстави стверджувати про те, що представником ОСОБА_11 наданий передбачений законом документ, який підтверджує її повноваження представляти Державну службу морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України. Колегія суддів при цьому звертає увагу на те, що закон на підтвердження повноважень представника юридичної особи не вимагає надання жодних інших документів на підтвердження повноважень, або зазначення конкретного його обсягу. Наведене указує на необґрунтованість посилання слідчого судді на необхідність надання додаткових документів, що підтверджують обсяг повноважень із вказівкою про можливість подання скарги до слідчого судді.

У зв`язку із викладеним, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 червня 2023 року про повернення скарги начальника відділу судового забезпечення Департаменту нормативно-правової роботи та юридичного забезпечення Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства) ОСОБА_12 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою Адміністрації судноплавства від 19.05.2023 року № 1111/04/14-23 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із поверненням матеріалів до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.

Підстав для ухвалення рішення по суті скарги представника Адміністрації судноплавства ОСОБА_12 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України пов`язану із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР колегія суддів не вбачає, оскільки слідчим суддею дана скарга по суті не розглядалась.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу директора Департаменту нормативно-правової роботи та юридичного забезпечення Адміністрації судноплавства ОСОБА_13 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 червня 2023 року скасувати.

Матеріали провадження за скаргою начальника відділу судового забезпечення Департаменту нормативно-правової роботи та юридичного забезпеченняДержавної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства) ОСОБА_12 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою Адміністрації судноплавства від 19.05.2023 року № 1111/04/14-23направити до Солом`янського районного суду міста Києва для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

_________________ ______________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4