Справа № 757/6426/21-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2130/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю

представника заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 від 05 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001040 від 06.11.2019 за ч.1 ст.345-1 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно ухвали суду, постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 від 05 серпня 2020 року кримінальне провадження, внесене 06.11.2019 до ЄРДР за №00001040 - закрито, у зв`язку із встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345-1 КК України.

Не погоджуючись з винесеною постановою, адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , звернулась до слідчого судді зі скаргою.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 від 05 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001040 від 06.11.2019 за ч.1 ст.345-1 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Вказане рішення слідчого судді мотивоване тим, що ОСОБА_7 фактично не має ані процесуального статусу потерпілого в кримінальному провадженні, ані процесуального статусу заявника. Таким чином, виходячи з положень п.3 ч.1 ст.303 КПК України, дана скарга фактично подана неналежною особою.

Посилання у скарзі на неповноту досудового розслідування, фактично як на єдину підставу для скасування оскаржуваного рішення, як і тези, наведені заявником за скаргою в обґрунтування цього в судовому засіданні, є неспроможними. Слідчий суддя дійшов висновку, що в справі відсутні обставини, які належали до перевірки шляхом вчинення інших слідчих дій, ніж ті, що проведені у справі, оскільки факт відсутності погроз встановлено висновком відповідної експертизи, правильність якої ніким, в тому числі і заявником за скаргою не ставиться під сумнів, а проведення інших слідчих дій, матиме наслідком невиправдану тривалість проведення досудового розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати її та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу та скасувати постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 від 05 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001040 від 06.11.2019, направити кримінальне провадження для проведення досудового розслідування.

В обґрунтуванні вказує, що слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_7 не є учасником кримінального провадження №0001040 від 06.11.2019 за ст.345-1 КК України у змісті п.25 ч.1 ст.3 КПК України, а тому адвокат фактично представляє інтереси свідка у даному провадженні, між тим за скаргою адвоката, проаналізувавши постанову про закриття вказаного кримінального провадження від 05.08.2020 на підставі його матеріалів, прийняв рішення про відмову у задоволенні скарги адвоката, чим допустив суперечності - оскільки в такому випадку скарга підлягала поверненню відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України.

Слідчий суддя не був позбавлений можливості запросити заяву ОСОБА_7 про залучення до провадження як потерпілого.

Крім того, апелянт звертає увагу, що експертиза (висновок експерта за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) проводилась в іншому кримінальному провадженні (№0001039 від 06.11.2019). В цьому кримінальному провадженні є тільки копія, не засвідчена і не долучена в процесуальний спосіб.

В кримінальному провадженні відсутні докази, якими слідчий обґрунтовував постанову: допит свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , але і це залишилось поза увагою слідчого судді.

Заслухавши доповідача, представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_13 Фю на підтримку поданої апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, згідно з вимогами ч.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У відповідності до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Отже, рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, передбачених ст.284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Постанова слідчого, прокурора складається в тому числі і з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Як вбачається з оскаржуваного рішення про закриття кримінального провадження, мотивуючи його, слідчий посилався на показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №001040 від 06.11.2019, допит жодної особи в ньому слідчим не проводився, а тому є незрозумілим процесуальне походження вказаних показань свідків.

Крім того, до матеріалів кримінального провадження №001040 від 06.11.2019 було долучено копію висновку експерта за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи письмового мовлення №6793 від 25.09.2020, на висновки якої при обґрунтуванні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження посилався слідчий. Проте з тексту вказаного висновку експерта вбачається, що дана експертиза була проведена в іншому кримінальному провадженні за №0001039. При цьому жодним процесуальним рішення слідчого використання вказаного висновку експерта у кримінальному провадженні №001040 не оформлено, що ставить під сумнів законність його використання як доказу в рамках цього кримінального провадження.

Приймаючи оскаржуване рішення слідчий суддя суду першої інстанції не звернув уваги на вказані обставини, що свідчить про неналежну перевірку ним законності рішення слідчого про закриття вказаного кримінального провадження, а отже про порушення фундаментальних положень кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кожної справи, а відтак оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 370 КПК України щодо її законності.

Із огляду на зазначене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , про те, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам, передбаченим ст.110 КПК України, щодо його вмотивованості.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу слідчого судді та постанову слідчого - скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 401, 404, 405, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 від 05 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001040 від 06.11.2019 за ч.1 ст.345-1 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , - задовольнити.

Постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 від 05 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001040 від 06.11.2019 за ч.1 ст.345-1 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: