ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/2036/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

під час судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0003629 від 20.09.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Костянтинівка, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , та який проживає за адресою:

АДРЕСА_2 ,

раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 03 листопада 2023 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0003629 від 20.09.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 січня 2024 року включно.

Наразі вказане кримінальне провадження перебуває на стадії допиту свідків.

Відповідно до ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

У ході судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор клопотання мотивував тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не втратили актуальність та продовдують існувати, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. На переконання прокурора, інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо продовження запобіжного заходу, обвинувачений також заперечив і підтримав думку захисника, просили обрати більш м`який запобіжний захід. Окрім цього, сторона захисту просила суд зменишти розмір застави у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши заявлене клопотання та долучені до нього матеріали, а також заперечення на них, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Так, суд не вирішуючи наперед питання доведеності винуватості обвинуваченого, враховує обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за формою вини є умисним, при доведенні вини за який обвинуваченому загрожує покарання до восьми років позбавлення волі.

Також суд враховує інформацію про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, характеристики, відсутність офіційного працевлаштування, те, що він не вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, пов`язаних з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

До того ж, поза увагою суду не може залишитись той факт, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 наразі здійснюється розгляд кримінального провадження у Святошинському районному суді міста Києва за ч. 3 ст. 307 КК України.

Тяжкість злочину, який інкримінуються обвинуваченому та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, також такою обставиною є те, що обвинувачений раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, і вказані обставини дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на цьому етапі кримінального провадження, у змозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків, а також вчинення інших злочинів.

Реальним на цей момент є ризик переховування від суду, оскільки суворість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, вказують на існування високого ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, а також і вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи відсутність постійного заробітку, а відповідно і джерел для існування.

У той же час продовжує існувати і ризик незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_5 на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки свідки безпосередньо судом ще не допитані.

Не може залишатися поза увагою те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України), тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Таким чином, ризик можливого незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні не зменшився, а навпаки збільшує вірогідність його настання внаслідок обізнаності обвинуваченого з усіма наявними матеріалами кримінального провадження, у тому числі, протоколами допитів свідків з наданими показаннями.

Отже, суд вважає, що ризик незаконного впливу на свідків є реальним та зумовлює необхідність запобіжного заходу.

Під час розгляду вказаного клопотання стороною захисту не висловлено, а тому судом не здобуто інформації, які би переважили зазначені ризики та могли гарантувати бездоганну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Також судом не здобуто інформації, яка би категорично виключала можливість перебування обвинуваченим ОСОБА_5 під вартою.

Ухвалою суду від 13 листопада 2023 року ОСОБА_5 було визначено заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 гривень.

Наразі після проведення судових засідань, у яких було досліджено письмові матеріали провадження, суд вважає за можливе зменшити її розмір до 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, суд своїм рішенням має забезпечити не лише права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене та керуючись статтями, 376, 177, 182, 183 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, тобто до 23 лютого 2024 року включно.

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зменшити розмір застави визначений ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року до тридцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів для працездатних осіб, що становить 93 940 грн.

У разі внесення застави звільнити ОСОБА_5 з-під варти та зобов`язати його з`являтися за першою вимогою до суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, не відлучатися із міста Києва без дозволу суду.

Роз`яснити ОСОБА_5 та заставодавцям, що у разі невиконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1