Провадження по справі № 1-кп/752/1194/23
В И Р О К

іменем України

"30" жовтня 2023 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження, данні про яке внесені 12.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харцизск, Донецької області, громадянина України, що має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, який має реєстрацію за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , що має статус внутрішньо переміщеної особи, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

встановив:

11 червня 2022 о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_3 керував технічно справним автомобілем марки «Hyundai» моделі «Sonata» н.з. НОМЕР_1 (далі по тексту - «Hyundai Sonata») та рухався у тертій смузі проїзної частини проспекту Лобановського зі сторони Севастопольської площі в напрямку Деміївської площі в місті Києві.

Наближаючись до регульованого перехрестя проспекту Лобановського з вулицями Кайсарова та Брожка, діючи з необережності ОСОБА_3 порушив вимоги пунктів 2.3 підпункт «б», 10.1, 10.3 та горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), а саме: під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив перестроювання з третьої смуги у другу проїзної частини проспекту Лобановського, перетнувши при цьому вузьку суцільну лінію 1.1 ПДР України, яка поділяє вказані смуги для руху, перетин якої заборонений, та розпочав маневр перестроювання праворуч для подальшого здійснення повороту на вул. Кайсарова, не давши дорогу автомобілю «ИЖ-21251», н.з. НОМЕР_2 (далі по тексту - «ИЖ») під керуванням водія ОСОБА_12 , який рухався позаду у попутному із ним напрямку у першій смузі, що призвело до зіткнення з автомобілем «ИЖ», який після цього продовжив рух у некерованому стані та здійснив наїзд на електроопору.

У наслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень, а пасажири та водій автомобіля «ИЖ» - тілесних ушкоджень. Так потерпілий ОСОБА_13 (пасажир) отримав травму тулуба, перелом ребер, розрив хребта в грудному відділ, ушкодженням спинного мозку, легень, печінки та циркулярний розривом аорти, які у сукупності є такими, що мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя, та знаходяться в прямому наслідковому зв`язку з настанням його смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_2 о 22 год 10 хв.)

Потерпіла ОСОБА_10 (пасажир) отримала поєднану травму тіла: закриту травму грудної клітки та живота у вигляді трансфорамінального перелому крижової кістки справа, перелому крижової маси зліва, перелому лонної кістки зліва, перелому лівої сідничної кістки (зі зміщенням уламків), перелому клубової кістки справа (зі зміщенням уламків); перелому вертлюгової западини справа, перелому поперечного відростка тіла 5 поперекового хребця, переломів 1-5 ребер зліва по паравертебральній лінії; закриту травму лівої стопи у вигляді переломів лівої п`яткової кістки, таранної кістки, перелому медіальної та латеральної клиноподібної кістки (зі зміщенням уламків); відкриту травму лівого коліна у вигляді рани (визначеної клінічними лікарями як рвана, без опису морфології) лівого коліна, яка має сполучення із переломом лівого надколінка (без зміщення уламків); закриту травму правого стегна у вигляді перелому середньої третини діафізу правої стегнової кістки (зі зміщенням уламків). Вказані тілесні ушкодження в своїй сукупності є тяжкими тілесними ушкодженнями за критерієм небезпеки для життя (переломи кісток тазу супроводжувалися розвитком шоку).

Потерпілий ОСОБА_9 (пасажир) отримав тілесне ушкодження у виді закритої травми правої гомілки у вигляді перелому міжмищелкового зчленування (без зміщення уламків), яке є таким, що відноситься до тілесного ушкодження середнього ступнею тяжкості, а садна (без опису морфології) у ділянці лівого передпліччя віднесені до легкого тілесного ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_11 (пасажир) отримав закриту травму грудної клітки у вигляді переломів 4-6 ребер (зі зміщенням уламків ліворуч), яка за ступенем тяжкості визнана такою, що відноситься до тілесного ушкодження середнього ступнею тяжкості, та множинні садна (без опису морфології) тіла, які визнані такими, що мають ознаки легкого тілесного ушкодження.

Водій «ИЖ» ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у виді закритої травми грудної клітки у вигляді множинних переломів ребер, переломів обох лопаток, які визнані такими, що відноситься до тілесного ушкодження середнього ступнею тяжкості, а також рани на кінцівках, множинні садна та синці, які визнані такими, що мають ознаки легкого тілесного ушкодження.

Порушення ОСОБА_3 вимог пунктів 2.3 підпункт «б», 10.1, 10.3 та горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР України знаходяться у прямому причинному зв`язку із виникненням даної ДТП та її наслідками.

Таким чином суд визнає винуватим ОСОБА_3 у порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, заподіяло тяжке тілесне ушкодження та спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав. Надав суду показання за змістом яких зазначив, що у день подій керував належним йому на праві власності автомобілем та перевозив двох пасажирів, оскільки у той час працював у «Таксі Еліт». Рухався зі швидкістю не більше 40 км/год у крайній лівій смузі проспекту Лобановського. На перехресті, що було попереду, мав намір повернути праворуч на вул. Кайсарова. Для здійсненням повороту, розпочав маневр перестроювання праворуч. Почав перестроюватися завчасно за 25 метрів до світлофора. Подивився у дзеркала заднього виду, увімкнув покажчик повороту праворуч, та пересвідчився, що його маневру нічого не заважає. На відстані 60-70 метрів не бачив інші автомобілі у дзеркалах заднього виду. Зокрема позаду нього не було ніяких транспортних засобів. Він проїхав стоп лінію, виїхав на перехрестя та почав повертати, коли відчув удар у ліве крило автомобіля. Праворуч від себе побачив, як автомобіль зеленого кольору, який переїхав перехрестя та здійснив наїзд у опору. Проїхавши перехрестя, він також зупинився. Він вийшов, та почав допомагати діставати пасажирів з того автомобіля, поліцію та швидку не викликав, оскільки був зайнятий допомогою потерпілим. Не визнає себе винуватим, оскільки вважає, що правил дорожнього руху не порушував та у ДТП винуватий інший водій, якій рухався із значним перевищенням швидкості та не впорався із керуванням.

У доведення пред`явленого обвинувачення, сторона обвинувачення надала ряд письмових документів, за її клопотанням були допитані потерпілі. Від допиту свідків прокурор у судовому засіданні відмовився.

Так потерпілий ОСОБА_11 , допитаний в судовому засіданні надав показання за змістом яких зазначив, що ввечері 11.0.2022 перебував у компанії знайомих, вони вживали спиртні напої - горілку, можливо 400 мл, але він добре пам`ятає наступні події. До них о 22 год 30 хв приїхав ОСОБА_14 , якому зателефонував ОСОБА_15 . ОСОБА_12 з ними алкоголь не вживав. Йому також не було відомо до поїздки із ОСОБА_16 , про те, чи перебував той у стані сп`яніння. Про такі обставини дізнався після подій. Він мав намір залишитися ночувати у родини ОСОБА_17 . Сіли в автомобіль, на якому приїхав ОСОБА_16 - «Москвич» зеленого кольору. Він сидів на задньому сидінні посередині, праворуч від нього ОСОБА_18 , ліворуч - ОСОБА_19 . На передньому пасажирському сидінні - ОСОБА_15 та його дружина ОСОБА_20 . ОСОБА_12, знав куди їхати. Їхали за адресою: вул. Хотівська, 3 у напрямку площі Деміївської по проспекту Лобановського. У салоні грала музика, але негучно. Вони розмовляли, але ОСОБА_16 від керування не відволікався, але поспішав. На цього думку швидкість автомобіля складала 80 км/год. Дорога була сухою, штучне освітлення. Він дивився на дорогу перед ДТП та пригадує, що спереду і позаду були інші автомобілі, але на достатній відстані. Зокрема Хюндай він бачив за 200 метрів, коли він рухався раніше. Перешкод для руху не було. На перехресті, яке було попереду, вони могли повернути праворуч, але чи мав намір ОСОБА_16 здійснювати поворот йому не відомо. Він не казав, якою дорогою буде їхати. Коли вони під`їжджали до перехрестя, та водій Хюндай за 15 метрів до них почав повертати праворуч. Вони в`їхали в праву бокову частину Хюндая , лівою частиною Москвича , після чого їх відкинуло праворуч та Москвич в`їхав у стовп. Після ДТП підбігли люди, почали їх витягувати з автомобіля. Спочатку дістали його, а потім інших. Він отримав легкий струс, тріщини у ребрах, ушиб правої руки та ноги. Чому ОСОБА_16 не зменшив швидкість перед перехрестям, йому не відомо. Хюндай почав перестроюватися праворуч при цьому покажчик повороту не увімкнув. ОСОБА_12 перед зіткненням не подавав звуковий сигнал. В момент удару він відчув поштовх з лівої сторони та їх знесло праворуч. ОСОБА_12 тримав кермо до самого зіткнення зі стовпом. Вважає, що з їх знесло з дороги саме через зіткнення з автомобілем Хюндай.

Потерпілий ОСОБА_9 , допитаний в судовому засіданні, надав суду показання, за змістом яких зазначив, що 11.06.2022 о 22 год. 30 хв. приїхав ОСОБА_16 , який повинен був відвезти додому їх компанію. Напередодні вони святкували Трійцю. Він пив коньяк, але почував себе добре та пригадує всі подій. ОСОБА_12 із ними алкоголь не вживав. Він до цього декілька разів їздив із ОСОБА_16 , та пригадує, що він правила не порушував, керування було звичайним. Він сів на заднє пасажирське сидіння праворуч, посередині - ОСОБА_23 , ліворуч - ОСОБА_24 . На передньому пасажирському сидінні - його брат ОСОБА_15 із дружиною ОСОБА_20 . Всі розмовляли, але він участі не приймав. Він за дорогою не слідкував. Водій поспішав, щоб встигнути до комендантської години, але він відчував, що швидкість була не більше 100 км/год. Ніхто не робив зауважень водію з приводу швидкості. Хюндай побачив перед зіткненням під час руху, але не може пояснити, як вони його наздогнали. Під час руху перед перехрестям відчув удар правим коліном, пригадує лише момент зіткнення, після чого він втратив свідомість. До зіткнення ОСОБА_16 екстрено не гальмував, сингалів попередження не подавав. Припускає, що ОСОБА_16 повинен був повернути праворуч на перехресті, оскільки такий шлях додому є коротшим ніж інший, якщо їхати прямо. Не бачив увімкнений покажчик повороту на Хюндай. Йому здається, що ОСОБА_16 втратив керування. В результаті ДТП він отримав травму голови та коліна, струс мозку. На коліно накладали корсет. Він ходив у ньому 1 місяць. Він підтримує цивільний позов. Йому й досі тяжко від втрати брата. Він не виходить з квартири. Позовні вимоги до обвинуваченого, про стягнення моральної шкоди, підтримує та просить задовольнити.

ОСОБА_8 , допитаний в судовому засіданні, надав суду показання за змістом яких зазначив, що у ДТП постраждали його сини та невістка. Напередодні подій, вони відпочивали у ресторані, після чого діти пішли у справах. Потім подзвонив ОСОБА_25 з незнайомого номера та повідомив, що сталося, що вони у лікарні політравми. ОСОБА_38 надали допомогу, а ОСОБА_15 був у тяжкому стані, оскільки окрім інших численних травм був розрив аорти. На наступний день ОСОБА_15 зробили операцію, ІНФОРМАЦІЯ_2 перевезли до іншої лікарні, де він і помер. ОСОБА_12 знав раніше, оскільки його син ОСОБА_15 працював із ним. Не було відомо, що ОСОБА_16 був позбавлений права керування транспортними засобами. Він із ОСОБА_26 ніколи не їздив. Позовні вимоги до обвинуваченого, про стягнення моральної та матеріальної шкоди, підтримує та просить задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_10 , допитана в судовому засіданні надала суду показання, за змістом яких зазначила, що 11.06.2022 о 22 год 30 хв сіла до салону автомобіля, на якому приїхав знайомий її чоловіка на ім`я ОСОБА_27 . Напередодні вона вживала пиво, але все добре пригадує. ОСОБА_12 із ними не пив. Про те, що він був позбавлений права керування, не знала. До цього їздила разом із ОСОБА_16 , та він керував нормально. Її чоловік ОСОБА_15 сів на переднє пасажирське сидіння, а вона йому на руки, тому під час дороги мало, що бачила. Не знає по якій смузі вони рухалися та з якою швидкістю. Вони не робили зауваження водію з приводу керування, дорогу не вказували, не відволікали від керування. Він повинен був відвезти їх додому та міг їхати двома шляхами. Вона пригадує момент зіткнення у стовп, потім втратила свідомість. Коли її витягли з автомобіля, незначний час прибувала у свідомості, пригадує як лежала на дорозі, були люди навколо, а потім знов втратила свідомість. Вона протягом 1 місяці була у лікарні, оскільки отримала численні травми кісток тазу, ребер, хребта. Наразі продовжує лікуватися та проходить реабілітацію. Відчуває постійні болі. Визнана особою з інвалідністю 1 групи. Позовні вимоги до обвинуваченого, про стягнення моральної шкоди, підтримує та просить задовольнити.

Також у доведення пред`явленого обвинувачення під час судового розгляду прокурором надані документи, за наслідками дослідження яких судом встановлено наступне.

Згідно даних протоколу огляду місця подій, проведеного 12.06.2022 за участю водія ОСОБА_3 та понятих (а.с. 1-5, т.2), на регульованому автоматичним світлофором перехресті проспекту Лобановського та вулиць Кайсарова та Брожка відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення двох транспортних засобів: «Hyundai Sonata», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та «ИЖ-21251», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_12 , а також виїзд останнього за межі проїзної частини та наїзд на перешкоду - електроопору. Дорожнє покриття проспекту Лобановського призначено для руху в двох напрямках та має шість смуг для руху по три у кожному напрямку. На момент огляду було сухим, нерівностей та інших перешкод не мало, наявне штучне освітлення. По проспекту Лобановського у напрямку площі Деміївської наявні дорожня розмітка: 1.3, подвійна суцільна лінія, 1.5. переривчата лінія, 1.1. суцільна лінія, 1.11., 1.14.2 - пішохідний перехід, 1.12 - стоп лінія, а також дорожні знаки: 2.3 - головна дорога, 4.1. - рух прямо, 4.4. - рух прямо і праворуч, 2.34. - зупинка заборонена. Загальна видимість визначена у відстань більше 200 м. Об`єктів, що обмежують оглядовість водія, не виявлено. На транспортному засобі «Hyundai Sonata» виявлені пошкодження: деформація переднього бамперу, решітки радіатора, передньої правої благ фари, переднього правого крила. На автомобілі «ИЖ»: деформація обох лівих дверей, переднього лівого крила, переднього бампера, решітки радіатора, моторного відсіку, кришки капота, переднього правого крила, обох правих дверей, даху, дзеркал заднього виду, деформації обох передніх сидінь, передніх коліс, розбито лобове скло та на обох передніх дверях, скло передніх блок фар, спущене заднє ліве колесо, передні колеса деформовані та спущені, деформація керма. Гальмівна система, рульове керування, колеса та шини «Hyundai Sonata» визначені як такі, що в нормі. У автомобіля «ИЖ» вони не перевірялися із-за пошкоджень. У напрямку руху по проспекту Лобановського на початку стоп-лінії у першій смузі руху виявлений спарений слід гальмування автомобіля ИЖ (лівий - 45,8 м, правий - 60,8), який закінчується в момент зіткнення із опорою Сліди шин на вологому дорожньому покритті не виявлені, наявні уламки пластику. Уламки пластику від «Hyundai Sonata» виявлені на перехресті та позначені № 3,4.

На схемі, доданій до протоколу (а.с. 6), відображені дорожні знаки та розмітка, а також транспортні засоби після їх зіткнення. Так «Hyundai Sonata», розташований у першій смузі руху по проспекту Лобановського за межами перехрестя із вул. Кайсарова. Автомобіль «ИЖ» - за межами проїзної частини, передніми колесами на тротуарі, передня частина - вм`ята у електроопору.

На фотосвітлинах, доданих до протоколу, зафіксований зовнішній вид транспортних засобів, місце їх розташування, слідова інформація тощо (а.с 7-26, т.2)

Згідно із актами, які є додатками до протоколу, транспортні засоби 12.06.2022 оглянуті слідчим за участі понятих на предмет наявних на них механічних пошкоджень, які відповідають тим, що назначені у протоколі огляду, та поміщені на майданчик тимчасового утримання (а.с. 27-18, т. 2).

За наслідками огляду, проведеного 12.06.2022 лікарем КНП «Київського МКНКЛ «Соціотерапія» водій ОСОБА_3 не перебував у стані сп`яніння. За наслідками огляду, проведеного 12.06.2022 лікарем КНП «Київського МКНКЛ «Соціотерапія», водій ОСОБА_12 перебував у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння. Аналогічний висновок за №052-3-2022, наданий експертом Київського МКБ СМЕ від 25.08.2022 за наслідками проведеного дослідження біологічного зразка ОСОБА_12 , в якому зазначено про виявлений етиливой сприт в концентрації 0,89 проміле, котинін та гідроксикотинін (а.с. 98-107).

Транспортний засіб «Hyundai Sonata» на праві власності належить ОСОБА_3 , а «ИЖ» - ОСОБА_28 .

Автомобілі постановами слідчого від 12.06.2022 визнані речовими доказами. Ухвалами Шевченківського районного суду від 20.06.2022 на «Hyundai Sonata» та «ИЖ» накладені арешти, які виконані Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в м. Києві (34-49, т.2).

Протокол (а.с. 51-54, т.2), згідно якого 20.06.2022 слідчий оглянув цифровий носій, який був наданий Управлінням інформаційно-аналітичної підтримки з комплексної системи відеоспостереження м. Києва, на якому були файли з відеозаписами з камер відеоспостереження комплексної системи відеоспостереження міста Києва №№ 10.9.75.91, 10.9.75.92, 10.9.75.94, 10.9.75.95 та 10.9.75.98, що розташовані в місті Києві на перехресті проспекту Лобановського з вулицями Кайсарова та Брожка, а також неподалік даного перехрестя, за період часу з 22 год 50 хв до 23 год 11.06.2022: «10.9.75.91_Лобановського108_4959_tо_0001», «10.9.75.92_Лобановського108_4959_to_5959», «10.9.75.94_Лобановського-Брожка_4959_tо_5959», «10.9.75.95_Лобановського-Брожка_4959_to_5959», «10.9.75.98_Брожка 47_4959_tо_0000».

Протокол містить детальних опис руху «Hyundai Sonata» та «ИЖ» до моменту зіткнення по проспекту Лобановського. Зокрема (а.с. 6-63, т.2) на відеозаписі «10.9.75.95_Лобановського- Брожка_4959_to_5959», коли індикатор часу показує 22:51:19, зафіксовано переміщення автомобіля «Hyundai Sonata» з увімкненим правим покажчиком повороту з третьої смуги у другу та виїзд за межі стоп-лінії на перехрестя та переміщення з цього положення праворуч у бік вулиці Кайсарова (скріншоти №№ 13-16, 23-24, 29-31). У цей момент о 22:51:20 в полі зору камери з`являється автомобіль «ИЖ» зеленого кольору, який рухається у першій смузі, та який починає екстрено гальмувати, переїжджає стоп-лінію де відбувається зіткнення передньою лівою боковою частиною автомобіля «ИЖ» з передньою правою боковою частиною автомобіля «Hyundai Sonata». Зіткнення відбувається о 22:51:21 на початку перехрестя доріг на рівні першої смуги проїзної частини проспекту Лобановського, призначеної для руху зі сторони Севастопольської площі в напрямку Деміївської площі (скріншоти №№ 17, 25, 32). На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди на перехресті проспекту Лобановського з вулицями Кайсарова та Брожка для руху автомобілів ««Hyundai Sonata» та «ИЖ» горить зелений сигнал світлофору (скріншот № 17). Після зіткнення автомобіль «ИЖ» дещо відкидає праворуч та він продовжує свій рух в загальмованому стані, виїжджає за межі правого краю проїзної частини на тротуар, та здійснює наїзд передньою частиною на електроопору, розташовану біля пішохідного мосту (скріншоти №№ 18-19, 26-27, 33-34). Внаслідок контакту з електроопорою автомобіль «ИЖ» підкидає, після чого він зупиняється у вказаному місці за межами проїзної частини (скріншоти №№ 20-22).

Автомобіль «Hyundai Sonata» після контакту із автомобілем «ИЖ» дещо відкидає ліворуч, він продовжує свій рух, проїжджає перехрестя та зупиняється за ним з правого краю проїзної частини проспекту Лобановського по ходу руху в напрямку Деміївської площі (скріншоти №№ 18-22).

Кінцеве розташування транспортних засобів після ДТП та іншої слідової інформації приблизно відповідає їхньому розташуванню, зафіксованому на схемі до протоколу огляду місця ДТП від 12 червня 2022 року (скріншот № 22).

Протокол (а.с. 73-76 т.2), згідно якого 28.08.2022 слідчий оглянув цифровий носій, який був наданий Управлінням ПП у м. Києва відеозаписами із портативних відеореєстраторів працівників УПП №№ 473603, 470446, які перебували на місці ДТП, як містяться у файлах «export-mnv» та «export-xqtvh» відповідно. При відтворенні відповідних файлів було встановлено, що працівники поліції прибули на місце ДТП о 22:53:44 та встановили, що чотири з п`яти пасажирів автомобіля «ИЖ» та водій, перебувають поза межами автомобіля, мають тілесні ушкодження, а один пасажир (чоловік) без свідомості залишається на передньому пасажирському сидінні, він є затиснутим у салоні. Також у файлах зафіксовані розмови із водіями (як ОСОБА_16 , так і ОСОБА_29 , свідками, потерпілими). Камери фіксують приїзд о 23:03 бригад швидкої допомоги та працівників ДСНС, які починають огляд потерпілих, їх госпіталізацію з місця ДТП, визволення пасажира. Також на камері зафіксований приїзд СОГ, огляд місця ДТП, огляд ОСОБА_3 .

Згідно із відповіді КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф містка Києва» від 17.06.2022 у базі даних 11.06.2022 зареєстровано п`ять викликів, починаючи з 22 год 54 хв щодо ДТП на проспекті Лобановського та вул. Кайсарова. На місце були направлені бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги та надані копії карт виїзду до потерпілих: ОСОБА_10 (№ 9577), ОСОБА_13 (№ НОМЕР_3 ), ОСОБА_12 (№9580), ОСОБА_30 (№ 9581-1), ОСОБА_9 (№ 9581-2). Дані карти фіксують час прибуття на місце, попередні діагнози, місце розташування травм, скарги тих, хто був при свідомості, відомості про надану лікарями медичну допомогу (а.с. 88-94, т.1)

Згідно із відповіді КП «Цент організації руху» від 22.06.2022 на запит слідчого, світлофорний об`єкт на перехресті проспекту Лобановського та вулиць Кайсарова, Брожка в період часу з 22 год. до 00 год. 11.06.2022 працював в режимі координованого керування, згідно циклограми, яка додається. Також надана довідка про розташування дорожніх знаків станом на 22.06.2022 (а.с. 95-97)

Згідно висновку експерта № 011-3686-2022 у період з 15.06.2022 по 17.08.2022 проведена судово-медична експертиза трупа ОСОБА_13 та виявлено: закриту травму грудної клітки; множинні переломи ребер; забій, розрив обох легень; двобічний пневмоторакс; закриту травму живота; розрив печінки; десерозацію печінки; гемоперитонеум; забій м`яких тканин обличчя; множинні різані рани верхньої третини правого передпліччя; різану рану верхньої третини лівого передпліччя; двобічний гемоторакс: справа 400 мл, зліва 1000 мл крові; гемоперитонеум біля 300 мл крові; садно на обличчі; синці на тулубі; крововиливи в м`які тканини тулуба відповідно ушкодженням; двобічний гемоторакс (об`ємом біля 400 мл); забої обох легень, розриви медіастільної частини пристінкової плеври в обох плевральних порожнинах; переломи ребер справа по заднім анатомічним лініям без ушкодження пристінкової плеври; розрив органної очеревини на брижі кишечника; наявність кров`янистої рідини в порожнині очеревини об`ємом біля 1500 мл; масивний крововилив в парааортальну клітковину; повний циркулярний розрив низхідного відділу грудної аорти; розрив хребта в грудному відділі по міжхребцевому диску між 9 та 10 грудними хребцями з розривом обох повздовжніх зв`язок з ушкодженням спинного мозку у вигляді субарахноїдального крововиливу та мієломаляцією; черезкапсулярні розриви печінки; крововиливи в корінь брижі кишечника, по ходу легеневих зв`язок - ознаки струсу тіла; синці та садна на обох руках; різані рани на правій руці, забійні рани на лівій руці; подряпини на правій руці; синці та садна на обох ногах; забійну рану на правому коліні. Також експертом виявлені озанки оперативного втручання на м`яких тканинах грудей пристінковій плеврі (проведення операції двобічного торакоцентозу 11.06.2022), ознаки оперативного втручання на м`яких тканинах живота (12.06.202 проведена операція верхньосерединна лапраратомія. Виконанан туга тамподана печінки ), ознаки оперативного втручання на аорті (12.06.2022 був проопертований в національному інституті серцево-судинної хірігрії Амосова М.М. і має серцевий імплант). ІНФОРМАЦІЯ_3 о 22 годині 10 хвилин в КНП «Київська міська клінічна лікарня № 17» ОСОБА_13 помер. Експерт дійшов висновку, що всі описані ушкодження, окрім тих, що виникли внаслідок оперативних втручань, виникли за дві доби до настання смерті при автомобільній травмі - травма в слоні автомобіля, вони виникли одночасно та об`єднані одним механізмом. Вони у сукупності визнані експертом такими, що мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (небезпека для життя поєднаної травми тулуба, переломів ребер, розриву хребта в грудному відділі, з ушкодженням спинного мозку, легень, печінки та повним циркулярним розривом аорти, крововтарти та шоку) та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Смерть настала від поєднаної травми тулуба, переломів ребер, розриву хребта в грудному відділі, з ушкодженням спинного мозку, легень, печінки та повним циркулярним розривом аорти, крововтарти та шоку, морфологічні ознаки порешунення реологічних властивостей крові та мікроциркуляції в судинах внутрішніх органів; серозний альвеолярний набряк легень; шунтування кровотоку в нирці, нефронекроз, виражена ішемічна дистрофія печінки, наявність плям Мінакова, масивно крововтрата, слабке кровонаповнення судин внутрішніх органів, фокуси некротичного нефрозу (а.с. 108-119, т.2).

Згідно висновку судово-медичного експерта № 042-986-2022, проведеного у період з 12.08.2022 по 29.08.2022, за наслідками дослідженої медичної документації у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на момент звернення по медичну допомогу 11.06.2-22 о 23 год 12 хв. було виявлено такі тілесні ушкодження як: закрита травма правої гомілки у вигляді перелому міжмищелкового зчленування (без зміщення уламків); садна (без опису морфології) у ділянці лівого передпліччя; закриту черепно-мозкову травму у вигляді саден (без опису морфології) голови, струсу головного мозку. Закрита травма правої гомілки визнана такою, що відноситься до тілесного ушкодження середнього ступнею тяжкості, а інші ушкодження - до таких, що мають ознаки легкого тілесного ушкодження. Указані ушкодження виникли 11.06.2022 до 23 год. 12 хв. під час автомобільної травми (пасажир у салоні автомобіля, який рухається). Закрита травма грудної клітки, забій м`яких тканин грудної клітки належним чином не підтверджені (а.с120-131, т.2. )

Згідно висновку судово-медичного експерта № 042-1022-2022, проведеного у період з 16.08.2022 по 25.08.2022, за наслідками дослідженої медичної документації у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на момент звернення по медичну допомогу 11.06.2-22 о 23 год 04 хв. було виявлено такі тілесні ушкодження як: поєднана травма тіла: закрита травма грудної клітки та живота трансфорамінальний перелом крижової кістки справа, перелом крижової маси зліва; перелом лонної кістки зліва, перелом лонної кістки зліва, перелом лівої сідничної кістки (зі зміщенням уламків), перелом клубової кістки справа (зі зміщенням уламків); перелом вертлюгової западини справа, перелом поперечного відростка тіла 5 поперекового хребця, переломи 1-5 ребер зліва по паравертебральній лінії; закрита трава лівої стопи у вигляді переломів лівої п`яткової кістки, таранної кістки, перелом медіальної та латеральної клиноподібної кістки (зі зміщенням уламків); відкрита травма лівого коліна у вигляді рани (визначеної клінічними лікарями як рвана, без опису морфології) лівого коліна, яка має сполучення із переломом лівого надколінка (без зміщення уламків); закрита травма правого стегна у вигляді перелому середньої третини діафізу правої стегнової кістки (зі зміщенням уламків). Вказані тілесні ушкодження в своїй сукупності визнані такими, що відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (переломи кісток тазу супрводжувалися розвитком шоку). Вказані ушкодження виникли 11.06.2022 до 23 год. 04 хв. під час автомобільної травми (пасажир у салоні автомобіля, який рухається) (а.с. 151-160, т.2. )

Згідно висновку судово-медичного експерта № 042-985-2022, проведеного у період з 12.08.2022 по 29.08.2022, за наслідками дослідженої медичної документації у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на момент звернення по медичну допомогу 11.06.2-22 о 23 год 03 хв. було виявлено такі тілесні ушкодження як: закриту травму грудної клітки у вигляді переломів 4-6 ребер (зі зміщенням уламків ліворуч); множинні садна тіла (без опису морфології). Закрита травма грудної клітки визнана такою, що відноситься до тілесного ушкодження середнього ступнею тяжкості, а всі інші - до легкого тілесного ушкодження. Указані ушкодження виникли 11.06.2022 до 23 год. 03 хв. під час автомобільної травми (пасажир у салоні автомобіля, який рухається). Закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку належним чином не підтверджені (а.с. 132-140, т.2. )

Згідно висновку судово-медичного експерта № 042-984-2022, проведеного у період з 12.08.2022 по 29.08.2022, за наслідками дослідженої медичної документації, у ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на момент звернення по медичну допомогу 11.06.2-22 о 23 год 03 хв. було виявлено такі тілесні ушкодження як: закрита травма грудної клітки у вигляді множинних переломів ребер (2 (фрагментований) ребра зліва, з 4 по 7 ребра зліва, 2-11 ребер справа (зі зміщенням уламків); переломів обох лопаток, яка супроводжувалась розвитком підшкірної емфіземи справа та двобічним гемотораксом (мінімально відомими об`ємом 130 (мл) рідкої крові); рана (визначену клінічними лікарями як різана, 1x0,5x1,5 (см) верхньої третини латеральної поверхні лівого плеча; рану (визначену клінічними лікарями як забійна, 2x2x1 (см) у ділянці лівого коліна; рану (визначену клінічними лікарями як забійна) у ділянці підборіддя; множинні садна та синці (без опису морфології) верхніх та нижніх кінцівок, тулубу. Закрита травма грудної клітки визнана експертом такою, що відноситься до тілесного ушкодження середнього ступнею тяжкості, а всі інші - до легкого тілесного ушкодження. Указані ушкодження виникли 11.06.2022 до 23 год. 03 хв. під час автомобільної травми (водій у салоні автомобіля, який рухається). Закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку належним чином не підтверджені (а.с. 141-150, т.2).

Згідно із висновком експерта № СЕ-19/111-22/22/20507-ІТ від 19.07.2022 на момент проведення огляду 12.07.2022 гальмівна система та система рульового керування автомобіль «Hyundai Sonata» знаходилися в працездатному стані, а ходова - в технічно-несправному, який обумовлений розгерметизацією шини переднього правого колеса внаслідок наскрізних порізів її боковини із зовнішньої сторони. Несправність виникла під час ДТП (а.с 162-168, т.2)..

Згідно із висновком експерта № СЕ-19/111-22/22/20520-ІТ від 19.07.2022 на момент проведення огляду 12.07.2022 виявлені несправності у гальмівній системі, система рульового керування та ходової частини автомобіля «ИЖ» , які виникли під час ДТП (а.с 170-176, т.2).

На виконання постанови слідчого експертом Київського НДЕКЦ проведена судова фототехнічна експертиза. За наслідками дослідження відеофайлу, на якому зафіксований зокрема момент ДТП, «10.9.75.95_Лобановського-Брожка_4959_to_5959», та розмірних характеристик ««Hyundai Sonata» та «ИЖ», експертом наданий висновок № СЕ-19/111-22/22/206651-ІТ від 09.08.2022, що швидкість «Hyundai Sonata» перед ДТП складала 43,7км/год ± 1,75 км/год, а «ИЖ» - 126,12 км/год ± 5,05 км/год. також експерт дійшов висновку, що час з моменту перетину смуги дорожньої розмітки до моменту зіткнення автомобіля автомобілів, складає щонайменше 2,8 с ± 0,11 с (а.с 178-184, т.2).

На виконання постанови слідчого експертом Київського НДЕКЦ 30.08.2022 проведена судова автотехнічна екпертиза. У висновку № СЕ-19/111-22/22/33307-ІТ експерт зазначив, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Hyundai Sonata» ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами пунктів 10.1; 10.3; 12.2 ПДР України та вимогами дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, а водій автомобіля «ИЖ» ОСОБА_12 - вимогами пунктів 12.2; 12.3; 12.4 ПДР України. За висновками експерта водій автомобіля «Hyundai Sonata» мав технічну можливість уникнути даної ДТП шляхом виконання вимог пунктів 10.1, 10.3 ПДР України та вимог дорожньої розмітки 1.1. ПДР України. З моменту виникнення небезпеки: при фактичній швидкості руху автомобіля «ИЖ» 121,09...131,19 км/год, водій ОСОБА_12 не мав технічної можливості уникнути даної ДТП, а за умови руху автомобіля «ИЖ» з максимально дозволеною швидкістю 50,0 км/год, водій ОСОБА_12 мав би таку можливість шляхом застосування гальмування. За висновком експерта в діях водія автомобіля «Hyundai Sonata» ОСОБА_3 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1, 10.3 ПДР України та вимогам дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. В діях водія автомобіля «ИЖ» ОСОБА_12 експертом з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.4 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Сторона захисту у спростування пред`явленого обвинувачення, надала висновок судової автотехнічної екпертизи від 23.12.2022, згідно якої судовий експерт ОСОБА_32 , на підставі наданих йому копій матеріалів досудового розслідування, дійшов висновків, що у даній дорожній обстановці дії водій автомобіля «Hyundai Sonata» ОСОБА_3 регламентувалися вимогами пунктів 10.1, 10.3, 12.2, 34 (лінія дорожньої розмітки 1.1.) ПДР України, а водія автомобіля «ИЖ» ОСОБА_12 - вимогами пунктів 12.2, 12.3, 12.4 ПДР України. Дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 34 (дорожня розмітка 1.1.) ПДР та не знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП. Дії водія автомобіля «ИЖ» ОСОБА_12 не відповідали вимогам пунктів 12.3. та 12.4. ПДР України, та такі порушення знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП (а.с 170-176, т.2).

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_3 , його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за викладених у вироку обставин, в повній мірі доводиться вищезазначеними доказами, які були надані стороною обвинувачення: даними протоколів огляду місця подій, цифрового носія зокрема відеофайлів «10.9.75.95_Лобановського-Брожка_4959_to_5959» «10.9.75.98_Брожка 47_4959_tо_0000» з камер зовнішнього спостереження, цифрового носія із відеозаписами із портативних відеореєстраторів працівників УПП, висновками авто технічних експертиз від 19.07.2022 №№ СЕ-19/111-22/22/20507-ІТ, СЕ-19/111-22/22/20520-ІТ, судової фототехнічної експертизи № СЕ-19/111-22/22/206651-ІТ від 09.08.2022, судової авто технічної експертизі № СЕ-19/111-22/22/33307-ІТ, судово-медичних експертиз.

Так судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 був учасником дорожнього руху - водієм транспортного засобу «Hyundai Sonata», тому його дії регламентувалися законом України «Про дорожній рух» та ПДР України

Згідно п. 1.5. ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п. 2.3. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Встановлюючи обставини, за яких сталося ДТП, суд вважає за доцільне враховувати дані, які містяться у відеофайлах із записами з камер зовнішнього спостереження, вважаючи їх об`єктивними та достовірними по відношенню до показань потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Обвинувачений не заперечував, що на відеофайлі «10.9.75.95_Лобановського-Брожка_4959_to_5959», якій досліджувався у судовому засіданні, зафіксовані події, які відбувалися за його участі. Так камера зовнішнього спостереження зафіксувала рух обох транспортних засобів до ДТП, момент зіткнення та подальший рух автомобілів після зіткнення. Відеозапис доводить, що зіткненню автомобілів передувало переміщення автомобіля «Hyundai Sonata» з першої смуги у другу, яке відбулося порушення вимог дорожньої розмітки 1.1., наявність якої доводиться даними відеозапису. Надалі водій ОСОБА_3 здійснює виїзд за межі стоп-лінії перехрестя, та з даного положення, здійснює переміщення праворуч. Суд звертає увагу, що обвинувачений ОСОБА_3 надавав суду показання за змістом яких зазначив, він на перехресті мав намір повернути праворуч на вул. Кайсарова, для чого і здійснював переміщення праворуч.

Такі дії водія ОСОБА_3 регламентувалися п. 10.1. та 10.3. ПДР, згідно із якими перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Дані відеозапису, схеми місця ДТП, показання обвинуваченого дають суду підстави дійти висновку, що зіткнення автомобіля «Hyundai Sonata» із автомобілем «ИЖ», відбувається в момент переміщення автомобіля «Hyundai Sonata» праворуч у першу смугу, по якій у цей момент рухається автомобіль «ИЖ». Зіткнення відбулося на рівні заокруглення перехрестя. Таким чином, водій ОСОБА_3 , переміщуючись праворуч, здійснив такий маневр, який фактично пересікав та перекривав траєкторію руху водію « ИЖ », який рухався у крайній правій смузі, та відповідно до наявного дорожнього знака п. 4.4., мав право як рухатися прямо, так і повертати праворуч.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_3 , який зазначив, що перед початком здійснення маневру перестроювання, переконався у безпечності маневру, подивився з дзеркала заднього виду й не побачив інших транспортних засобів. При цьому суд враховує дані відеозапису з камери спостереження, на якій зафіксовано, що ділянка дороги по проспекту Лобановського, по якій рухалися обидва автомобілі до моменту зіткнення, є освітленою та видимість на ній визначена у 200 метрів. Окрім того, суд враховує, що рух «ИЖ» відбувався позаду руху автомобіля «Hyundai Sonata» (пруга та перша смуги), ще до початку здійснення перестроювання ОСОБА_3 , оскільки це було зафіксовано камерою відеоспостереження на файлах, які відтворювалися у судовому засіданні .

За таких обставин, суд бере до уваги висновки експерта № СЕ-19/111-22/22/33307-ІТ, в яких зазначено про те, що порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 10.1, 10.3 та дорожньої розмітки 1.1. ПДР України, перебувало у причинному зв`язку з ДТП.

Окрім того, порушення водієм ОСОБА_3 вищезазначених вимог ПДР України було первинним по відношенню до порушень, що були допущені водієм ОСОБА_12 , який хоча і рухався із значним перевищенням швидкості, але напрямок руху не змінював. Тобто, у разі завчасного та належного перестроювання ОСОБА_3 з третьої смуги у першу, дотримання вимого дорожньої розмітки та правил перестроювання, яке полягало у здійсненні дій з переконання у безпечності маневру з перестроювання та надання дороги тому, хто знаходиться у смузі, у яку водій має намір перетроїтися, порушення водієм ОСОБА_12 швидкісного режиму само по собі, не призвело би до зіткнення.

Суд вважає, що висновки експертів, які були надані стороною обвинувачення, відповідають вимогам ст. 101-102 КПК України, є обґрунтованими та такими, що узгоджуються з даними, встановленими під час розгляду справи в суді. Клопотань про призначення повторних чи додаткових експертизи, а також визнання висновків експертів недопустимими в порядку ст. 89 КПК України, сторона захисту під час судового розгляду не заявляла. Підстав для визнання висновків експертів, які були надані стороною обвинувачення, недопустимими та неналежними доказом, відповідно до вимог ст. 86, 87 КПК України, суд не вбачає.

Дані відеофайлів суд також вважає належним та допустимим доказом. Факт їх отримання стороною обвинувачення не суперечить вимогам КПК України.

Згідно ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Щодо висновку експерта ОСОБА_34 за № 194/22 від 23.12.2022, в якому було зазначено, що ОСОБА_3 не було допущено порушень вимог п. 10.1. та 10.3. ПРД України. Такого висновку експерт дійшов виходячи з того, що у разі дотримання ОСОБА_12 швидкісного режиму, ОСОБА_3 мав би можливість завершити маневр повороту праворуч. Тобто висновок експерта з цій частині, хоча і базується на численних розрахунках, дані для яких були взяти з матеріалів досудового розслідування, є припущенням. За таких обставин, суд не бере до уваги висновки експерта ОСОБА_34 та відкидає їх.

Окрім того, як було зазначено прокурором під час судового розгляду, кримінальне провадження стосовно водія «ИЖ» ОСОБА_12 , який як встановлено вищезазначеними даними, під час ДТП перебував у стані сп`яніння, виділено в окреме кримінальне провадження № 0000800 та наразі є зупиненим, оскільки ОСОБА_12 переховується від органів досудового розслідування. За таких обставин, суд позбавлений можливості прийти до висновку про спільне порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху.

Доводи сторони захисту про неповноту досудового розслідування зокрема з причини непроведення слідчого експерименту, суд вважає необґрунтованими.

Відповідно до вимог п.1-2 ч.2 ст.242 КПК України під час досудового розслідування також були встановлені тяжкість та характер тілесних ушкоджень та причини, за яких настала смерть ОСОБА_13 .

У наслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень, а пасажири та водій автомобіля «ИЖ» - тілесних ушкоджень. Так потерпілий ОСОБА_13 (пасажир) отримав травму тулуба, перелом ребер, розрив хребта в грудному відділ, ушкодженням спинного мозку, легень, печінки та циркулярний розривом аорти, які у сукупності є такими, що мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя, та знаходяться в прямому наслідковому зв`язку з настанням його смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_2 о 22 год 10 хв.)

Потерпіла ОСОБА_10 (пасажир) отримала поєднану травму тіла: закриту травму грудної клітки та живота у вигляді трансфорамінального перелому крижової кістки справа, перелому крижової маси зліва, перелому лонної кістки зліва, перелому лівої сідничної кістки (зі зміщенням уламків), перелому клубової кістки справа (зі зміщенням уламків); перелому вертлюгової западини справа, перелому поперечного відростка тіла 5 поперекового хребця, переломів 1-5 ребер зліва по паравертебральній лінії; закриту травму лівої стопи у вигляді переломів лівої п`яткової кістки, таранної кістки, перелому медіальної та латеральної клиноподібної кістки (зі зміщенням уламків); відкриту травму лівого коліна у вигляді рани (визначеної клінічними лікарями як рвана, без опису морфології) лівого коліна, яка має сполучення із переломом лівого надколінка (без зміщення уламків); закриту травму правого стегна у вигляді перелому середньої третини діафізу правої стегнової кістки (зі зміщенням уламків). Вказані тілесні ушкодження в своїй сукупності є тяжкими тілесними ушкодженнями за критерієм небезпеки для життя (переломи кісток тазу супроводжувалися розвитком шоку).

Потерпілий ОСОБА_9 (пасажир) отримав тілесне ушкодження у виді закритої травми правої гомілки у вигляді перелому міжмищелкового зчленування (без зміщення уламків), яке є таким, що відноситься до тілесного ушкодження середнього ступнею тяжкості, а садна (без опису морфології) у ділянці лівого передпліччя віднесені до легкого тілесного ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_11 (пасажир) отримав закриту травму грудної клітки у вигляді переломів 4-6 ребер (зі зміщенням уламків ліворуч), яка за ступенем тяжкості визнана такою, що відноситься до тілесного ушкодження середнього ступнею тяжкості, та множинні садна (без опису морфології) тіла, які визнані такими, що мають ознаки легкого тілесного ушкодження.

Водій ИЖ ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у виді закритої травми грудної клітки у вигляді множинних переломів ребер, переломів обох лопаток, які визнані такими, що відноситься до тілесного ушкодження середнього ступнею тяжкості, а також рани на кінцівках, множинні садна та синці, які визнані такими, що мають ознаки легкого тілесного ушкодження.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження оцінивши кожний доказ, відповідно до вимог ч.1 ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у вироку суду, повністю доведена, зокрема і причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ним правил безпеки дорожнього руху, що спричинило загибель ОСОБА_13 , заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Сумніви у доведеності винуватості ОСОБА_3 відсутні.

При обранні покарання ОСОБА_3 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином. Данні про особу обвинуваченого, згідно яких він офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, Матеріали, що характеризують особу, або доводять його соціальні зв`язки, зокрема і наявність на утриманні неповнолітньої дитини, сімей стан, місце проживання, суду не надані. ОСОБА_3 раніше не судимий.

Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Ураховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого, який не вчиняв, дій, яки б свідчили про його дійове каяття, зокрема спрямованих на добровільне відшкодування завданої потерпілим шкоди, у сукупності із вищезазначеними даними про особу ОСОБА_3 та обставинами, при яких ним було вчинено злочин, суд приходить до висновку про призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі.

При таких обставинах суд вважає, що обвинуваченому підлягає визначенню покарання у види позбавлення воді, у межах санкції, визначеної ч.2 ст. 286 КК України.

Окрім того, до ОСОБА_3 також підлягає застосуванню додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами .

На думку суду, призначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів. Суд не вбачає обставин для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Оскільки ОСОБА_3 призначено покарання, яке слід відбувати реально, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 177, 178, 183 КПК УКраїни, стосовно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою є таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд враховує тяжкість покарання та ризики переховування від суду, враховуючи відсутність даних про соціальні зв`язки, працевлаштування, місце проживання тощо.

Щодо заявлених позовних вимог потерпілими суд приходить до наступного висновку.

Потерпілий ОСОБА_8 пред`явив позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП. В обґрунтування вимог зазначив, що неправомірні дії обвинуваченого призвели до смерті його сина - ОСОБА_13 внаслідок чого він морально страждає, оскільки зазнав непоправних втрат. Розмір моральної шкоди оцінює у 2 500 000грн. Також просив стягнути з відповідача матеріальні збитки у розмірі 287 478,80грн., які були здійснені ним на лікування сина (медичні послуги, купування медичного обладнання тощо), та пов`язані з його похованням. У доведення позовних вимог пред`явив чеки, квитанції, накладні, рахунки фактури, висновки лікарів тощо (а.с. 54-76, т.1).

Потерпілий ОСОБА_9 пред`явив позов про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, завданої ДТП. В обґрунтування вимог зазначив, що неправомірні дії обвинуваченого призвели до смерті його брата - ОСОБА_13 , внаслідок чого він зазнав значних моральних страждань. Окрім того, він також отримав тілесні ушкодження з приводу чого проходив стаціонарне та амбулаторне лікування, яке потребувало стороннього догляду тощо. Він став замкненим, не виходить з дому тощо. Моральну шкоду завдану йому смертю брата та отриманими тілесним ушкодженнями оцінює у 500 000грн. (а.с. 77-82, т.1).

Потерпіла ОСОБА_10 пред`явила позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП. В обґрунтування вимог зазначила, що неправомірні дії обвинуваченого призвели до смерті її чоловіка - ОСОБА_13 , а також спричинили їй тілесні ушкодження, з приводу яких вона довго лікувалася, на що витратила 59 229,84грн., та визнана особою, що має інвалідність І групи. Моральна шкода полягає у моральних стражданнях, з приводу втрати близької людини, негативні переживання та спогади, неможливість вести звичайний спосіб життя, потреба у сторонні допомозі. Моральну шкоду оцінює у 2500000грн. У доведення позовних вимоги надала чеки, квитанції, накладні, рахунки фактури, висновки лікарів тощо (а.с.85-106 т.1).

Судом в рамках цивільних позовів встановлені наступні обставини.

Як було встановлено вище обвинувачений (цивільний відповідач) ОСОБА_3 керував автомобілем «Hyundai Sonata», який належав йому на права власності. Під час судового розгляду встановлено, що на момент ДТП не було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За таких обставин, вирішення питання про відшкодування шкоди,завданої злочином, регламентується нормами ЦК України.

Вищезазначеними висновками суду ОСОБА_3 визнано винуватим у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує автомобілем, що спричинило загибель ОСОБА_13 , заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12

Згідно із п.1 ч. ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Зокрема збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно із ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ч. 1,2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.

Згідно із ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно із ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Згідно із ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, особами, які мають право на відшкодування шкоди в зв`язку з смертю ОСОБА_13 внаслідок ДТП є їх близькі родичі, які визнані в кримінальному провадженню потерпілими та пред`явили цивільні позови. Окрім того особами, які мають право на відшкодування шкоди в зв`язку з отриманими тілесним ушкодженнями, внаслідок ДТП є потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Розмір відшкодування моральної немайнової шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнали позивачі характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

З даних експертизи №011-3638-2022 судом встановлено, що 12.06.2022 ОСОБА_13 о 00 год 14 хв. було доставлено до відділення політравм КМКЛ №17. 12.06.2022 його будо доставлено до Національного інституту серцево-судинної хірургії ім.. М.М. Амосова, де проведено оперативне втручання із встановлення серцевого імплантат - вартість якого складає 228445грн., що доводиться рахунком-факторою № 2658-ПГА від 12.06.2022, платіжною інструкцією від 13.06.2022 (а.с. 66-67, т1). 13.06.2022 ОСОБА_13 доставлено до КМКЛ №17. Надані позивачем документи також доводять, що клініка «Добробут» здійснювала медичний супровід ОСОБА_13 12 та ІНФОРМАЦІЯ_2, що доводиться висновками лікаря та замовленням на надання медичних послуг, за що було сплачено 3500грн., 7000грн., 4000грн. (а.с. 60-65, т.1). ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_13 помер (а.с. 75). На його поховання було витрачено 40380грн. та 4153,80 грн., що доводиться даними договору, акту приймання, квитанції та чеками (а.с. 68-74).Таким чином, витрати на лікування та поховання ОСОБА_13 складають: 242945 грн. +40380грн. +4153,80 грн = 287478,80грн.

З даних копії свідоцтва про народження ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , встановлено, що його батьками є ОСОБА_8 та ОСОБА_36 (а.с. 59, т.1).

З даний копії свідоцтва про шлюб встановлено, що 02.08.2019 було укладено шлюб між ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10, та ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка змінила прізвище на « ОСОБА_17 » (а.с.90, т.1).

З даних експертизи №042-1022-2022, судом встановлено, що 12.06.2022 ОСОБА_10 о 00 год 00 хв. була доставлена до відділення політравм КМКЛ №17 де проходила стаціонарне лікування до 14.07.2022, отримувала лікування, проходила обстеження, були проведені оперативні втручання, з приводу поєднаної травми тіла закритої травми грудної клітки та живота у вигляді трансфорамінального перелому крижової кістки справа, перелому крижової маси зліва, перелому лонної кістки зліва, перелому лівої сідничної кістки (зі зміщенням уламків), перелому клубової кістки справа (зі зміщенням уламків); перелому вертлюгової западини справа, перелому поперечного відростка тіла 5 поперекового хребця, переломів 1-5 ребер зліва по паравертебральній лінії; закриту травму лівої стопи у вигляді переломів лівої п`яткової кістки, таранної кістки, перелому медіальної та латеральної клиноподібної кістки (зі зміщенням уламків); відкриту травму лівого коліна у вигляді рани (визначеної клінічними лікарями як рвана, без опису морфології) лівого коліна, яка має сполучення із переломом лівого надколінка (без зміщення уламків); закриту травму правого стегна у вигляді перелому середньої третини діафізу правої стегнової кістки (зі зміщенням уламків). Вказані тілесні ушкодження в своїй сукупності є тяжкими тілесними ушкодженнями за критерієм небезпеки для життя (переломи кісток тазу супроводжувалися розвитком шоку). Згідно даних довідки №768013 ОСОБА_10 визнана особою, що має інвалідність першої групи Б з 09.01.2023 загальне захворювання з ураженням опорно рухового апарату (а.с. 83-84, т.1). За таких обставин суд вважає доведеним, що суми, які зазначені чеках за період з 12.06.2022 по 03.11.2022 (а.с. 93-106, т.1) є витратами, які були здійснені ОСОБА_10 на її лікування від отриманих травм, всього на суму 59229,84 грн.

З даних експертизи №042-986-2022, судом встановлено, що 12.06.2022 ОСОБА_9 о 00 год 12 хв був доставлений до відділення політравм КМКЛ №17 де проходив стаціонарне лікування до 15.06.2022, коли був переведений на лікування до КМКЛ №1, з приводу закритої травми правої гомілки у вигляді перелому міжмищелкового зчленування (без зміщення уламків).

Таким чином, вимоги позивачів ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про стягнення з обвинуваченого витрат на придбання ліків, проведення обстежень, медичного супроводу, поховання тощо є реальними витратами, та підлягають стягненню з обвинуваченого, як безпосереднього заподіювача шкоди.

Також суд вважає доведеним факт заподіяння потерпілим, які були пасажирами автомобіля «ИЖ» ОСОБА_10 та ОСОБА_9 внаслідок неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_3 моральної шкоди, яка полягає в негативних наслідках від отриманих ним у ДТП травм, зокрема, такими наслідками суд визнає: больові відчуття, тривожні очікування щодо лікування, дискомфорт отриманих травм, необхідності витрачання додаткового часу для вирішення питань, пов`язаних з відновленням здоров`я тощо.

Також суд вважає доведеним факт заподіяння потерпілому ОСОБА_8 , який був батьком загиблого ОСОБА_13 внаслідок неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_3 моральної шкоди.

Суд вражає доведеним, що в результаті загибелі ОСОБА_13 , його рідні зазначили моральної шкоди, яка полягає у моральних стражданнях, психічних переживаннях, перенасиченням негативних емоцій, як призвели до порушення нормального способу життя, вимушених змін в стосунках тощо, прикладання часу та зусиль для відновлення свого морального стану тощо.

При наведених вище обставинах суд визначає компенсацію завданої потерпілим моральної шкоди у розмірі 1000000 грн. ОСОБА_8 та ОСОБА_10 (кожному), а ОСОБА_9 - 500 000грн., вважаючи дані суми такими, що є розумними та справедливими.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, відповідно до вимог ст.124 КПК України також підлягають стягненню з обвинуваченого. Доля речових доказів вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.371, 370, ч.2 ст.373, ст. ст.374,376 КПК України, ст. 22, 23, 1167, 1168, 1187 ЦК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 (три) роки.

Обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком суду законної сили, взявши його від варту з залі суду.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з 30.10.2023.

Цивільні позови ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , який має реєстрацію за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) в рахунок відшкодування матеріальних збитків 287478,80грн. (Двісті вісімдесят сім тисяч чотириста сімдесят вісім гривень 80 копійок) та моральну шкоду в розмірі 1000000 (Один мільйон) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , який має реєстрацію за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ) в рахунок відшкодування матеріальних збитків 59229,84грн. (П`ятдесят дев`ять тисяч двісті двадцять дев`ять гривень 84 копійок) та моральну шкоду в розмірі 1000000 (Один мільйон) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , який має реєстрацію за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) моральну шкоду в розмірі 500000грн. (П`ятсот тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , який має реєстрацію за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів: судово-медичної експертизи № 042-986-2022 від 29.08.2022 у розмірі 2672 грн., судово-медичної експертизи № 042-985-2022 від 29.08.2022 у розмірі 2672 грн., судово-медичної експертизи № 042-984-2022 від 29.08.2022 у розмірі 2672 грн., судово-медичної експертизи № 042-1022-2022 від 25.08.2022 у розмірі 6013 грн., судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-22/20507-ІТ від 19.07.2022 у розмірі 1887,80 грн., судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-22/20520-ІТ від 19.07.2022 у розмірі 1887,80 грн., судово-фототехнічної експертиза № СЕ-19/111-22/22651-ФП від 09.08.2022 у розмірі 1132,68 грн.; судово-фототехнічної експертиза № СЕ-19/111-22/22651-ФП від 09.08.2022 у розмірі 1510,24 грн., всього стягнути 20447 грн. 52 коп. (двадцять тисяч чотириста сорок сім гривень п`ятдесят дві копійки).

Після набрання вирком суду законної сили речові докази:

- носії інформації: DVD-R диски (а.с. 87, 184), СD-R диски (а.с. 131, 119, 140, 150, 160) залишити зберігати в матеріалах провадження;

- транспортний засіб марки «Hyundai» моделі «Sonata» н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання по вул. Хоткевича, 20 у м. Києві, повернути власнику за першою вимогою.

Питання про речовий доказ - транспортний засіб «ИЖ-21251», н.з. НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання по вул. Хоткевича, 20 у м. Києві, вирішити у рамках кримінального провадження № 0000800 від 18.10.2022 стосовно ОСОБА_12 .

Арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.06.2022 на транспортний засіб «ИЖ-21251», н.з. НОМЕР_2 , залишити без змін та вирішити у рамках кримінального провадження № 0000800 від 18.10.2022 стосовно ОСОБА_12 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.06.2022 на транспортний засіб «Hyundai Sonata» н.з. НОМЕР_1 (справа № 761/10582/22, провадження № 1-кс/761/6014/2022) після набрання вироком суду законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 днів з моменту проголошення.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, на отримання в суді копії вироку, вручити учасникам провадження - негайно після оголошення.

Суддя ОСОБА_1