Справа №751/6225/23
Провадження №1-кс/751/1513/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ за №0000034 від 02.02.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.308 КК України

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання:

1.1 25.07.2023 р. прокурор відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотання про накладення арешту на автомобіль «Daewoo Nexia» /д.н.з. НОМЕР_1 /, який було вилучено 21.07.2023 р. після проведення його санкціонованого обшуку, шляхом позбавлення права власника та інших осіб на їх відчуження, розпорядження та користування.

1.2 З клопотання вбачається, що СУ ГНУП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000034 за фактом незаконного заволодіння наркотичними засобами шляхом шахрайства.

Вказані обставини СУ ГНУП в Чернігівській області попередньо кваліфіковані за ч.2 ст.308 КК України.

1.3 Клопотання про арешт майна обґрунтовувалось тим, що 21.07.2023 р. після проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «Daewoo Nexia» /д.н.з. НОМЕР_1 / його було вилучено, а постановою слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області від 21.07.2023 р. визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.

Посилаючись на необхідність збереження автомобіля як речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, втрати або перетворення, прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення на арешту на майно.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження:

2.1 Прокурор та володілець майна, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Прокурор подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

2.2 Фіксування судового засідання технічними засобами кримінального провадження, згідно ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

ІІІ. Процедура:

3.1 Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

3.2 Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

3.3 Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

3.4 Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

3.5 Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

3.6 Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 цього Кодексу.

ІV. Оцінка слідчого судді:

4.1 Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З матеріалів клопотання вбачається, що транспортний засіб був вилучений 21.07.2023 р. після проведення обшуку, а 23.07.2023 р. прокурор через поштове відділення звернувся з клопотанням про арешт майна, що свідчить про дотримання строку, передбаченого ч.5 ст.171 КПК України.

4.2 В судовому засіданні встановлено, що СУ ГНУП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000034 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.308 КК України, за інформацією про незаконне заволодіння наркотичними засобами шляхом шахрайства.

17.07.2023 р. ухвалою слідчої судді Новозаводського районного суду міста Чернігова, за клопотанням слідчого, надано дозвіл на проведений 21.07.2023 р. обшуку автомобіля марки «Daewoo Nexia» /д.н.з. НОМЕР_1 /.

За результатами проведеного обшуку в автомобілі марки «Daewoo Nexia» /д.н.з. НОМЕР_1 / жодних речей або документів, які можуть мати значення для кримінального провадження №0000034 слідчим не виявлено, жодної слідової інформації не зафіксовано, що підтверджується протоколом обшуку від 21.07.2023 р.

Разом з тим, після проведеного обшуку вище зазначеного автомобіля, слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області його було вилучено.

4.3 Постановою слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області від 21.07.2023 р. автомобіль марки «Daewoo Nexia» /д.н.з. НОМЕР_1 / визнано речовим доказом.

4.4 Згідно реєстраційної картки ТЗ власником автомобіля марки «Daewoo Nexia» /д.н.з. НОМЕР_1 / значиться ОСОБА_4 .

4.5 Фактично зміст клопотання прокурора про необхідність накладення арешту на автомобіль зводиться до того, що ОСОБА_5 , якому пред`явлено підозру за ч.2 ст.308 КК України, використовував вище зазначений автомобіль у своїй злочинній діяльності.

4.6 Слідчий суддя вважає, що постанова слідчого від 21.07.2023 р. про визнання майна речовим доказом є формальною за своєю суттю, оскільки містить лише опис установлених органом досудового розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення, без обґрунтування, за якими з критеріїв ст.98 КПК України автомобіль марки «Daewoo Nexia» /д.н.з. НОМЕР_1 / визнано речовим доказом.

А саме, клопотання прокурора не містить даних про те, яким чином, з урахуванням попередньої кваліфікації злочину, транспортний засіб використовувався як знаряддя злочину, які сліди кримінального правопорушення або які ознаки вчиненого правопорушення він містить на собі, для проведення яких конкретно слідчих дій цей автомобіль має значення.

4.7 Враховуючи вище викладене, суд вважає, що прокурором, в порушення вимог ч.1 ст.173 КПК України, не доведено наявність будь-яких підстав вважати, що вилучений під час обшуку автомобіль марки «Daewoo Nexia» /д.н.з. НОМЕР_1 /, який фактично перебуває в користуванні ОСОБА_5 , може бути використаний як докази певного факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто, останній не відповідає критеріям, що передбачені ст.98 КПК України.

Крім того, в судовому засіданні стороною обвинувачення не обгрунтовано яким чином незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню.

А відтак, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування, доводи прокурора, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для арешту вказаного автомобіля відсутні.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000034 від 02.02.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.308 КК України відмовити.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали, копію ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1