печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.10.2023 № 757/41250/23-к за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді скарги в порядку ст. 308 КПК України, у кримінальному провадженні №004895, -

В С Т А Н О В И В :

01.12.2023 до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.10.2023 № 757/41250/23-к за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді скарги в порядку ст. 308 КПК України, у кримінальному провадженні №004895.

Мотивуючи подану заяву прокурор вказує, що судове рішення є незрозумілим хто саме із посадових осіб Київської міської прокуратури має виконати ухвалу суду від 09.10.2023 у справі № 757/41250/23-к).

Прокурор та особа, яка звернулася зі скаргою подали до суди заяви про проведення судового засідання без фіксації технічними засобами.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Зважаючи на ці положення закону, вивчивши заяву про роз`яснення ухвали у судовому провадженні за клопотанням, матеріали вказаного провадження, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутність нез`явившихся осіб та приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою слідчого судді від 09.10.2023 задоволено скаргу ОСОБА_4 та зобов`язано зобов`язано уповноважених осіб Київської міської прокуратури, розглянути скаргу ОСОБА_4 подану 04.09.2023 в порядку ст. 308 КПК України в рамках кримінального провадження №004895, яка зареєстрована 05.09.2023 за вх. №56765-23 та повідомити заявника про результат розгляду.

Разом з тим, при дослідженні вказаного судового рішення було встановлено, що по тексту судового рішення помилково зазначено орган, бездіяльність якого являється предметом розгляду «Київська обласна прокуратура» замість вірного «Київська міська прокуратура».

Частиною 1 статті 380 КПК України передбачено, що у випадку якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, вказаною статтею законодавцем практично не виключено звернення із заявою про роз`яснення чи виправлення рішення державного або іншого органу, на який покладено виконання рішення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у заявника права на звернення до суду з заявою про роз`яснення судового рішення.

Варто зазначити, що роз`яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, виступає ще одним (крім передбаченого ст. 379 КПК України) способом усунення його недоліків, а щодо передбачених ст. 380 КПК України роз`яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.

Так, на особу, що звертається з заявою про роз`яснення рішення покладається обов`язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

За своїм змістом ухвала слідчого судді є зрозумілою, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі, а своєю заявою прокурор намагається у поза процесуальний спосіб оскаржити судове рішення, яке просить роз`яснити, а посилання в ухвалі слідчого судді на Київську обласну прокуратуру являється очевидною опискою.

Враховуючи викладене, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про безпідставність заявлених вимог та як наслідок у їх задоволенні вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст. ст. 9, 160, 164, 369, 380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.10.2023 № 757/41250/23-к за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді скарги в порядку ст. 308 КПК України, у кримінальному провадженні №004895 -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1