У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/732/19

№ 1-р/183/5/24

21 лютого 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2024 року,

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.01.2024.

В обґрунтування клопотання засуджений ОСОБА_3 вказує, що він відбуває покарання в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, 395, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі. Початок строку 21.03.2023. У цьому вироку відсутній залік строку покарання, яке він частково вже відбув за попереднім вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2022, покарання за яким було призначено на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.

ОСОБА_3 був затриманий 19.01.2021 і з цього часу відбуває покарання. Також, за попереднім вироком йому було зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення.

23.01.2024 йому була вручена копія ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.01.2024, яка йому не зрозуміла.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не доставлений, будучи належним чином повідомленим про місце та час проведення судового засідання, причини недоставляння уповноважена особа конвойної служби суду не повідомила.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце засідання, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, неявка в судове засідання учасників судового провадження за вищевказаних обставин у відповідності до ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд, розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Із приписів наведеної норми кримінального процесуального закону слідує, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

У клопотанні засуджений ставить питання про роз`яснення ухвали, посилаючись на те, що вона йому не зрозуміла.

Суд вважає, що підстави, визначені ст. 380 КПК України, які би обумовлювали необхідність роз`яснення судового рішення від 22.01.2024 відсутні. Ухвала суду є зрозумілою та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності чи неоднозначність трактування. Ухвала суду не містить формулювань, які би були незрозумілими, припускали різні варіанти тлумачення чи впливали на реалізацію судового рішення.

Подане засудженим ОСОБА_3 клопотання про роз`яснення судового рішення, хоч і містить посилання на «роз`яснення ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.01.2024», відтак на положення ст. 380 КПК України, однак за своїм змістом не містить обґрунтування, в чому ухвала суду є незрозумілою, в чому полягає її неясність.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання засудженого про роз`яснення судового рішення є необґрунтованим, відтак таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 380, 371, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1