Справа № 697/2436/23
Провадження № 1-кс/697/459/2023
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2023 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , начальника СД відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі м. Канева Черкаської області скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 27.09.2023 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000113 від 22.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 27.09.2023 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000113 від 22.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначає, що 27.09.2023 постановою дізнавача СД ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження № 0000113 від 22.08.2023 за ч. 1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_6 , який 14.07.2023 її побив, чим спричинив їй тілесні ушкодження. Про закриття кримінального провадження їй стало відомо 09.11.2023 під час отримання рішення про закриття кримінального провадження. Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного повного та об`єктивного дослідження обставин, висновок дізнавача СД ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 не відповідає фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала вимоги поданої скарги з наведених у ній доводів та підстав. Пояснила, що підставою для закриття кримінального провадження стало те, що в діях ОСОБА_6 був відсутній прямий умисел в нанесенні їй тілесних ушкоджень. Таке трактування дій ОСОБА_6 виходить за рамки здорового глузду та не відповідає фактичним обставинам справи. Відповідно до об`єктивної сторони справи згідно ч. 1 ст. 125 КК України має місце факт, а саме: нанесення їй легких тілесних ушкоджень, що зазначено у висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи від 17.07.2023 № 02-01/620. З зазначеного випливає, що на кваліфікацію скоєного злочину за ч. 1 ст. 125 КК України умисел до уваги не береться, а лише фактичні дані, в її випадку це нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , що потягли за собою фізичні та емоційні розлади її здоров`я. Про закриття кримінального провадження дізналася після отримання листа від Відділу дізнання ГУ НП в Черкаській області від 05.10.2023 № 34/Р-16. Вважає, що під час досудового розслідування дізнавачем не було проведено всіх необхідних слідчих дій у вказаному кримінальному провадженню, зокрема не викликали на очну ставку, не проводили під відеофіксацію відтворення подій та не проводилась оцінка доказів. З урахуванням вказаних обставин, просила оскаржувану постанову дізнавача скасувати.

У судовому засіданні дізнавач ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 . Вважає, що в кримінальному провадженні виконані всі необхідні слідчі дії та дізнавачем ОСОБА_5 законно винесено постанову про закриття кримінального провадження. Зокрема, допитано потерпілого, свідків. У ході дізнання не встановлено умислу в діях ОСОБА_6 на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 заперечують сам факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілій.

Заслухавши думку учасників провадження, перевіривши доводи скарги, дослідивши витребувані за скаргою матеріали кримінального провадження № 0000113, слідчий суддя встановив наступне.

Так, 21.08.2023 сектором дізнання ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області на виконання ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 697/1758/23 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Розслідувалось кримінального провадження доручено дізнавачу ОСОБА_5 , якою проведено ряд слідчих дій за результатами проведення яких не встановлено умислу на нанесення тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_6 , а тому встановлено відсутність у діянні суб`єктивної сторони у формі прямого умислу.

Постановою дізнавача СД ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 27.09.2023 кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Прийняте дізнавачем рішення мотивоване тим, що в діях ОСОБА_6 не встановлено умислу на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 заперечують сам факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілій. Відтак, встановлено відсутність у діянні суб`єктивної сторони у формі прямого умислу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням дізнавача, ОСОБА_3 оскаржила його до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарга на таке рішення у відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, а якщо рішення оформляється постановою, то строк подання скарги починається з дня отримання особою його копії.

Дана скарга подана ОСОБА_3 як належним суб`єктом звернення до суду зі скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України та з дотриманням строків, встановлених ст. 304 КПК України, оскільки постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 не отримувала, про що вона зазначила в судовому засіданні та про що свідчить відсутність будь-яких доказів про отримання нею оскаржуваної постанови у матеріалах кримінального провадження, тому строк на її оскарження не пропущено.

Вирішуючи подану скаргу ОСОБА_3 по суті, слідчий суддя виходить з такого.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 93 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора та, в установлених цим кодексом випадках, - на потерпілого.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчий (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, фізичних осіб речей, документів, відомостей та іншої інформації, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим кодексом.

Статтею 284 КПК України визначено вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження, згідно якої кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності в діянні події кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.

З оглянутих слідчим суддею матеріалів кримінального провадження №0000113 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, слідчий суддя встановив, що в ході досудового розслідування дізнавач провів ряд процесуальних дій, зокрема: допит потерпілої ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

На підставі проведених слідчих дій дізнавачем ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

При цьому, дізнавач у постанові про закриття кримінального провадження вказав, що не встановлено суб`єктивної сторони кримінального проступку у формі прямого умислу.

Однак, на переконання слідчого судді, такі висновки дізнавачем зроблено передчасно, а прийнята постанова про закриття кримінального провадження є невмотивованою.

Так, дізнавач при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не усунув розбіжності у показаннях потерпілої ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не надав правової оцінки таким показанням, натомість, в оскаржуваній постанові, дізнавач обмежився лише викладом змісту таких показань згідно з протоколами їх допиту.

Окрім цього, у постанові про закриття кримінального провадження дізнавач вказав про наявність висновку судово-медичного експерта № 02-01/620 від 17.07.2023, який наявний в матеріалах ЄО № 3033, долученого до матеріалів кримінального провадження та в якому зафіксовано, що у ОСОБА_3 мали місце крововиливи лівої верхньої кінцівки, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

При цьому, будь-яких висновків з цього приводу, а саме, щодо наявності або відсутності у потерпілої ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження не містить.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому, приймаючи процесуальне рішення, а в даному випадку постанову про закриття кримінального провадження, дізнавач зобов`язаний мотивувати прийняте ним рішення, дати правову оцінку зібраним та дослідженим обставинам справи.

У постанові про закриття кримінального провадження дізнавач не надав правової оцінки зібраним доказам з урахуванням навіть тих доказів, на які посилається в оскаржуваній постанові. При цьому, дізнавач посилається на докази, які є суперечливі за своїм змістом, і ці розбіжності не було усунуто.

Відповідно до ч. 4 ст. 40-1 КПК України, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Водночас, така процесуальна самостійність дізнавача кореспондується з його обов`язком всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та обов`язком застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відтак, за встановлених конкретних обставин цього кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що органом дізнання не вжито всіх заходів щодо ефективного досудового розслідування, не проведено достатнього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, не застосовано всі передбачені законом дієві заходи забезпечення кримінального провадження, не надано правової оцінки зібраним доказам.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу на те, що невжиття заходів органом дізнання щодо ефективного досудового розслідування не забезпечує завдань кримінального провадження щодо захисту особи від кримінального правопорушення, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Таким чином, дізнавач, приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без належної перевірки та аналізу всіх обставин, без проведення повного обсягу слідчих дій спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.

Статтею 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, слідчий суддя вбачає правові підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 в частині вимог про скасування постанови дізнавача СД ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 27.09.2023 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000113 від 22.08.2023.

Натомість, з огляду на зміст зазначених норм в контексті положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий суддя не уповноважений приймати рішення про визнання бездіяльності слідчого протиправною. У разі встановлення протиправності бездіяльності слідчого слідчий суддя постановляє ухвалу, якою зобов`язує вчинити певну дію. Варто зауважити, що у такому випадку протиправний характер дій слідчого є передумовою прийняття судового рішення і відображається в мотивувальній частині судового рішення, проте не може окремо констатуватись в резолютивній його частині.

Таким чином, вимоги скарги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності дізнавача ОСОБА_5 задоволенню не підлягають.

Щодо вимог скарги ОСОБА_3 про притягнення дізнавача ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності шляхом позбавлення стимулюючих грошових надбавок терміном на шість місяців та зобов`язання сектору дізнання долучити до матеріалів кримінального провадження цивільний позов у зв`язку з нанесенням їй матеріальної та моральної шкоди, то в цій частині вимог скарга не підлягає задоволенню, оскільки до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення із зазначених питань.

Таким чином, враховуючи наведені вище вимоги закону, а також фактичні обставини справи, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість скарги ОСОБА_3 в частині вимог про скасування постанови дізнавача СД ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 27.09.2023 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000113 від 22.08.2023, та необхідність її часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову дізнавача СД ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 27.09.2023 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000113 від 22.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження надіслати сектору дізнання ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області для продовження досудового розслідування.

В іншій частині скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1