Справа № 584/768/23
Провадження № 1-кп/584/178/23
В И Р О К

Іменем України

06.11.2023 Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого - судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

та учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Путивль кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000030 від 09.02.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Путивль Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 у квітні 2022 року, точної дати в ході досудового розслідування встановлено не було, перебуваючи на березі р. Сейм, поблизу вул. Слобідської у м. Путивль, в траві біля дерев знайшов два аналогічні саморобні вибухові пристрої на базі осколкових гранат-пострілів ВОГ-17, оснащених уніфікованими запалами дистанційного типу УЗРГМ (УЗРГМ-2).

У подальшому обвинувачений ОСОБА_4 , розуміючи, що знайдені предмети являються вибуховими пристроями та за незаконне придбання, перенесення і зберігання яких передбачена кримінальна відповідальність, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переніс їх до місця свого мешкання, а саме до будинку за адресою АДРЕСА_1 , де став їх зберігати без передбаченого законом дозволу на підлозі в кімнаті будинку на другому поверсі.

09.02.2023 в ході обшуку за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_4 , на підлозі в кімнаті будинку на другому поверсі виявлено та вилучено два саморобні вибухові пристрої на базі осколкових гранат-пострілів ВОГ-17, оснащені уніфікованими запалами дистанційного типу УЗРГМ (УЗРГМ-2).

Зазначені пристрої 10.02.2023 оглянуті та експериментально підірвані на спеціальному полігоні ВВТС ГУНП в Сумській області, що розташований на території с. Бездрик Сумського району Сумської області, тобто останні придатні для вибуху.

Уламки даних пристроїв 10.02.2023 вилучені для проведення експертного дослідження.

Згідно висновку судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/119-23/2110-ВТХ від 30.03.2023, представлені на дослідження предмети є залишками двох саморобних вибухових пристроїв.

Здійснюючи вказані дії, обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, визнав повністю і підтвердив обставини, вказані вище. У вчиненому кається, фактичні обставини справи не оспорює.

Виходячи з того, що викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорюються, вони правильно розуміють зміст цих обставин і правові наслідки обмеження дослідження доказів у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, на що дали свою згоду, і така їх позиція є добровільною, суд вважає недоцільним дослідження інших доказів щодо цих обставин, окрім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також матеріалів, що стосуються процесуальних витрат та речових доказів, у зв`язку з чим приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні цього кримінального правопорушення за вказаною кваліфікацією.

Таким чином, своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України, - носіння, зберігання, придбання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується формально позитивно, на Д-обліках у лікаря психіатра і нарколога не перебуває.

Оскільки він критично ставиться до своїх дій, готовий нести кримінальну відповідальність та щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, тому відповідно до положень ст. 66 КК України таке щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання.

Водночас обставин, які б в силу положень ст. 67 КК України обтяжували покарання, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного в сукупності, обставин вчиненого кримінального правопорушення, а саме: особи обвинуваченого, який щиро розкаявся та сприяв розкриттю злочину, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України, зі звільненням від відбування цього покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75,76 КК України.

При цьому, визначаючи строк покарання, суд враховує, що відповідно до положень ст. 69-1 КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

У п. 6-2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2002 № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" було роз`яснено судам, що рішення про призначення покарання із застосуванням статті 69-1 КК ( 2341-14 ) у вироку має бути вмотивовано, а таке покарання не повинно перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК. Однак визначення покарання з дотриманням правил цієї норми закону можливе лише за наявності обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частини 1 статті 66 КК ( 2341-14 ) (з`явлення із зізнанням, щире каяття або активне сприяння розкриттю злочину; добровільне відшкодування або усунення заподіяної шкоди), а також при визнанні підсудним своєї вини та відсутності обставин, що обтяжують покарання. При цьому суди мають перевіряти, чи дійсно особа з`явилася із зізнанням, чи щиро покаялась або активно сприяла розкриттю злочину, чи добровільно відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду в повному обсязі та чи фактично визнає свою вину. Висновки суду з цих питань мають бути у вироку вмотивовані. Водночас добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди не враховується тоді, коли такі збитки або шкоду не заподіяно.

Аналогічний висновок щодо застосування цієї норми права, сформульовано у постанові Верховного Суду від 22.06.2023 у справі № 953/22223/21 (провадження № 51 - 3562 км 22).

В силу вимог ст. 124 КПК України підлягають стягнення з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученнм експерта, у розмірі 2831 грн. 70 коп.

Питання про речові докази підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.ч. 1,3 ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта, у розмірі 2831 грн. 70 коп.

Речові докази: запобіжні важелі, запобіжні кільця, а також уламки вибухових пристроїв, вилучені у ході проведення огляду від 10.02.2023 та запаковані до полімерного сейф-пакету № 5232081, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області (квитанція № 0628) знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1