19.12.2023
Справа №642/6598/23
Провадження №1-кс/642/3878/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові, в режимі відеоконференції, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, в якій просив скасувати постанову, винесену слідчим Другого СВ (з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_4 14.11.2023 про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0002126 від 27.09.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 382 КК України. В обґрунтування скарги вказав, що права та обов`язки потерпілого виникають з моменту подачі заяви про скоєння стосовно нього кримінального правопорушення. Крім того, вказав, через незаконні дії та бездіяльність правоохоронних органів йому доводилось звертатись до слідчих суддів, проходити лікування, таким чином йому завдається моральна шкода, завдаються значні хвилювання, принижується його честь та гідність, на суму понад 100 000 грн., та завдана матеріальна шкода в розмірі 4821.40 грн. Тому вважає постанову слідчого незаконною та необгрунтованою.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив долучити його до кримінального провадження в якості потерпілого. Також клопотав слідчого суддю повідомити до відповідних органів про вчинене кримінальне правопорушення слідчою ОСОБА_4 щодо невиконання рішення суду про витребування матеріалів кримінального провадження.

Слідча в судове засідання не з`явилась, про дату і час розгляду справи повідомлялась своєчасно і належним чином, причини неявки суду невідомі.

На підставі ч.3 ст. 306 КПК України, неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві знаходиться кримінальне провадження №0002126 від 27.09.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 382 КК України. Так, у провадженні Лозівського РВП ГУ НП в Харківській обл. перебуває кримінальне провадження №0000089 від 13.03.2022 за ч.1 ст. 125 КК України, де ОСОБА_3 є потерпілим. Постановою дізнавача СД Лозівського РВП ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_5 від 29.12.2022 кримінальне провадження закрито, яку ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 від 23.01.2023 скасовано. 02.02.2023 дізнавач повторно виніс постанову про закриття, яку ОСОБА_3 оскаржив слідчому судді. Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 від 28.02.2023 в задоволенні скарги відмовлено. Заявник вважає таке рішення слідчого судді негативним та таким, що підриває авторитет судової влади, оскільки він виніс два протилежні рішення. На вказану ухвалу ним подано апеляційну скаргу. У зв`язку з тим, що ухвала Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.01.2023 у справі № 629/2299/23 про скасування постанови дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.12.2022 про закриття кримінального провадження № 0000089 від 13.03.2022, не виконано, зазначене свідчить про наявність в діях керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 та судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 ознак злочину за ч. 2 ст. 382 КК України.

ОСОБА_3 звернувся до слідчого у кримінальному провадженні №0002126 від 27.09.2023 із клопотанням про визнання його потерпілим.

14.11.2023 слідчим Другого СВ (з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

Як на підставу для відмови слідча послалася на те, що клопотання ОСОБА_3 є передчасним, так як на момент винесення спірної постанови в матеріалах кримінального провадження та в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні відомості про судове рішення, винесене апеляційним судом у справі №629/2299/22 за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 від 28.02.2023. Також зазначено, що відсутні докази завдання ОСОБА_3 шкоди.

Частиною першою ст.55 КПК України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Разом з тим у частині 5 даної статті визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

При цьому, очевидність та достатність таких підстав є оціночним поняттям, яке визначається в кожному окремому випадку, виходячи з обставин кримінального провадження і внутрішнього переконання особи, уповноваженої на визнання потерпілим.

Частина 2 статті 382 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх, вчинені службовою особою.

Таким чином, ст. 382 ч.2 КК України містить формальний склад злочину, для наявності об`єктивної сторони якого закон вимагає встановлення лише діяння (дії або бездіяльності). Наслідки таких злочинів хоча і можуть іноді наставати, але перебувають за межами складу злочину. Вони не включаються до об`єктивної сторони складу як обов`язкова ознака і їх встановлення на кваліфікацію злочину не впливає.

Нормами пункту 2 частини 5 статті 110 КПК України передбачено, що мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Заявником до матеріалів скарги додано копію ухвали Полтавського апеляційного суду від 08.11.2023 у справі №629/2299/22, якою скасовано ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28.02.2023 та скасовано постанову дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 02.02.2023 про закриття кримінального провадження № 0000089 від 13.03.2022.

Однак, слід зазначити, що вказана ухвала Полтавського апеляційного суду від 08.11.2023 у справі №629/2299/22 була оприлюднена в ЄДРСР 15.11.2023, а тому станом на день винесення слідчою ОСОБА_4 оспорюваної постанови від 14.11.2023 про відмову у визнанні потерпілим в неї були відсутні відомості про наявність такого судового рішення апеляційної інстанції, на що вона послалась у своїй постанові.

Крім того, слід звернути увагу, що слідчою роз`яснено ОСОБА_3 , що його клопотання є передчасним, що не позбавляє можливості надання йому статусу потерпілого в ході подальшого досудового розслідування, у разі встановлення для цього підстав.

Окрім цього, заявником не надано доказів, які б свідчили про завдання йому матеріальної/моральної шкоди та її розміру.

Постанова слідчої за своїм змістом є обгрунтована та мотивована, нею проаналізовані надані заявником докази та інші документи, наявні в матеріалах кримінального провадження, надана їм правова оцінка, а тому така постанова відповідає вимогам п.2 ч.5 ст. 110 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає, що наданих заявником додатків до скарги та постанови слідчої про відмову у визнанні потерпілим достатньо для прийняття слідчим суддею рішення за результатами розгляду даної скарги, без дослідження в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для скасування постанови слідчої Другого СВ (з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_8 14.11.2023 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0002126 від 27.09.2023.

Щодо клопотання ОСОБА_3 про повідомлення слідчим суддею про вчинення кримінального правопорушення слідчою ОСОБА_4 щодо невиконання рішення суду про витребування матеріалів кримінального провадження, слід зазначити, що чинним КПК України, ухваленим Верховною Радою України 13 квітня 2012 року, який набрав чинності 20 листопада 2012 року, не передбачена можливість здійснення суддею таких дій під час розгляду справи в суді.

Керуючи ст. ст. 40, 55, 110, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 19.12.2023.

Слідчий суддя