КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/5955/2023 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника КО «Київзеленбуд» - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2023 року, -

за участю:

представника

КО «Київзеленбуд» - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2023 року задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна та накладено арешт на тимчасово вилучене майно - речові докази, що виявлені та вилучені слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві в ході проведення обшуку 11.08.2023 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.07.2023 № 1-кс/752/5428/23 (справа 752/17158/22), приміщення за адресою: м. Київ, вул. Кудрявська 23, а саме на:

- системний блок acer S/N DTVRDME01990707B753000 з зарядним пристроєм;

- системний блок acer S/N DTVRDME01990707B733000;

- жорсткий диск S/N AA ;

- жорсткий диск S/N AA ;

- довідка № 68/6-2;

- акт № 2 за серпень 2022;

- довідка № 90 /7-1 за липень 2023 року;

- акт № 1 за липень 2023 року;

- довідка 68/6-1 за липень 2023 року;

- акт № 1 за липень 2023 року;

- додаткова угода № 2 до договору підряду № 32/4 від 21.04.2023 року з додатками до нього;

- довідка № 34/4-5 за липень 2023 року;

- акт № 7 за липень 2023 року;

- довідка № 40/5-2 за липень 2023 року;

- акт № 3 за липень 2023 року;

- довідка № 40/5-3 за липень 2023 року;

- акт № 8 за липень 2023 року;

- довідка № 40/5-1 за червень 2023 року;

- довідка № 79/6-2 за липень 2023 року;

- акт № 2 за липень 2023 року;

- довідка № 23/3-3 за липень 2023 року;

- акт № 3 за липень 2023 року;

- довідка № 32/4-6 за липень 2023 року;

- акт № 6 за липень 2023 року;

- довідка № l04/7-1 за липень 2023 року :

- акт № 1 за липень 2023 року;

- додаткова угода № 1 до договору підряду № 68/6 від 07.06.2023 року з додатками;

- довідка № 80/7-2 за липень 2023 року;

- акт № 2 за липень 2023 року:

- акт №7 за липень 2023 року;

- довідка № 23/3-2 за липень 2023 року;

- акт № 2 за липень 2023 року;

- довідка без номеру за серпень 2023 року;

- акт № 1 за серпень 2023 року;

- договір підряду № 118/8 за 2023 рік з додатками;

- протоколи 13 за 2023 рік.

Вказані документи поміщено до спеціального пакету NPU1209081:

- акти виконаних робіт ТОВ «ДСЗ» за травень 2023 року;

- акт виконаних робіт ТОВ «ІС БУД» за 2023 рік;

- папка сірого кольору ТОВ «ДСЗ» за 2023 рік;

- папка сірого кольору з виконавча документація по об`єкту капітальний ремонт благоустрою парку на Дніпровській набережній»;

- папка сірого кольору з написом «Орлятко»;

- папка сірого кольору з написом «Буд-комплікт»;

- папка сірого кольору з написом покриття спортивного майданчику за 2023 рік;

- папка сірого кольору з написом Барковщина за 2023 рік;

Вказані документи поміщено до спеціального пакету NPU1303463:

- папка синього кольору « Капітальний ремонт зеленої зони по вул. Героїв Дніпра»;

- папка сірого кольору з написом «Героїв Дніпра»;

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник КО «Київзеленбуд» - адвокат ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000499 від 30.09.2022 року.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є протиправною та необґрунтованою, такою, що порушує законні права та інтереси КО «Київзеленбуд».

Також апелянт зазначає, що ні з тексту клопотання прокурора про арешт тимчасового вилученого майна від 12.08.2023 року, а ні з тексту оскаржуваної ухвали не вбачається доведення наявності належних підстав для накладення арешту. Незрозумілою та необґрунтованою є позиція суду про належність вилученої комп`ютерної техніки до речових доказів, адже жодним критеріям таких доказів, вилучена комп`ютерна техніка не відповідає та відповідно накладення на неї арешту не відповідає жодній меті, передбаченій ч. 2 ст. 170 КПК України. Оскаржувана ухвала була прийнята з попущенням ч. 1 ст. 173 КПК України, на підставі виключно формального клопотання про арешт майна, без належного дослідження всіх обставин справи та за відсутності реальних ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, що призвело до обмеження законних прав КО «Київзеленбуд».

Апелянт також вказує на те, що в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.07.2023 року не було прямої вказівки на вилучення вказаних комп`ютерних систем та їх частин, а посилання на формальну постанову про визнання тимчасово вилучених речей речовими доказами від 11 серпня 2023 року не могло розглядатися судом як підстава для накладення арешту, оскільки відповідність вилученого майна критеріям речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України, у постанові про визнання вилучених речей жодним чином не була обґрунтована. Матеріали, не містять доказів на підтвердження відповідності вилученого майна жодній з умов визначених в ч. 2 ст. 168 КПК України. Також прокурор не довів необхідності у накладенні арешту на вказане майно, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Також апелянт звертає увагу на те, що при винесенні 11.08.2023 постанови про визнання вилучених речей речовими доказами, не проведено огляду даних речей з метою встановлення їх відповідних ознак речових доказів у відповідності до ст. 98 КПК України, та їх доказового значення. Постанова про визнання речовим доказом є формальною, незаконною і постановленою виключно з метою створення штучних підстав для незаконного утримання майна КО «Київзеленбуд».

Апелянт також вказує на те, що дане клопотання прокурором подано до суду 16.08.2023 р., що підтверджується відповідним штампом реєстрації клопотання на його титульному аркуші за вх.№44919, а також відповідно протоколом передачі справи раніше визначеному слідчому судді від 16.08.2023 р., виходячи з цього, відповідно до інформації, зазначеної в протоколі обшуку від 11.08.2023 р., обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді №752/17158/22-к від 14.07.2023 р. та завершився о 18 год. 02 хв. 11.08.2023 р., отже строк подання слідчим, прокурором клопотання про накладення арешту, на майно, яке вилучене в ході обшуку в КО «Київзеленбуд» сплинув о 18 год. 02 хв. 13.08.2023 р.

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином в установленому законом порядку, клопотань про відкладення апеляційного розгляду не подавав.

З урахуванням зазначеного, думки представників КО «Київзеленбуд», які вважали за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності прокурора, а тому колегія суддів прийшла до висновку про можливість проведення судового розгляду без участі прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи представників КО «Київзеленбуд», які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити з наведених у ній підстав, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скаргапредставника КО «Київзеленбуд» - адвоката ОСОБА_6 , не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, що Слідчим управлінням Головного Управління Національної поліції України у м. Києві, за процесуального керівництва Київської міської прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499 від 30.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, щодо запровадження службовими особами КО «Київзеленбуд» протиправної схеми з розкрадання державних коштів в ході реалізації програм з капітального ремонту, реконструкції, будівництва та утримання зелених насаджень, яка полягає у безпідставному наданні переваг та визначенні переможцем, за результатами проведення державних закупівель, підконтрольних суб`єктів господарювання.

Переважна більшість комерційних структур, з якими службові особи КО «Київзеленбуд» укладають договори за результатами проведення тендерних процедур, мають окремі ознаки фіктивності: підприємства мають незначний статутний фонд, зареєстровані в приватній оселі або за адресами масової реєстрації юридичних осіб, відсутні виробничі потужності, необхідний штатний персонал та кваліфіковані спеціалісти.

В подальшому, з метою розкрадання бюджетних коштів посадовими особами КО «Київзеленбуд», за попередньою змовою з фактичними власниками комерційних структур, здійснюється підписання кошторисних розрахунків із завищеною вартістю. При цьому, у звітну документацію (форми КБ-2в, КБ-3, ресурсні відомості, акти приймання-передачі товарів та послуг) вносяться недостовірні дані щодо обсягів фактично виконаних робіт, поставлених товарно-матеріальних цінностей та наданих послуг.

Організаторами даної протиправної схеми є генеральний директор КО «Київзеленбуд» ОСОБА_9 та заступник генерального директора з питань капітальних вкладень ОСОБА_10 . До своєї протиправної діяльності ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залучили ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

В першій половині 2022 року службові особи КО «Київзеленбуд» та фактичні власники ТОВ «Євротехнології Груп» (), ТОВ «БК Буд Альянс» (), ТОВ «Буд-Компліт» (), ТОВ «ІС Буд» (), ТОВ «Дорекс - Безпека руху» (), ТОВ «ДСЗ» () та ТОВ «Ріно Тракс Трейд» (), об`єдналися у організовану злочинну групу, з метою протиправного заволодіння коштами територіальної громади міста Києва, які призначалися для оплати робіт з капітального ремонту парків, скверів та влаштування об`єктів благоустрою, замовником яких виступало КО «Київзеленбуд».

У подальшому посадові особи КО «Київзеленбуд» діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди для себе, досягли домовленостей з директорамисуб`єктів підприємницької діяльності щодо закладення до кошторису проектів з капітального ремонту парків і скверів та влаштування об`єктів благоустрою завідомо надлишкову вартість робіт, послуг чи матеріалів, з метою подальшого їх привласнення.

11.08.2023 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.07.2023 №1-кс/752/5428/23 (справа 752/17158/22), проведено обшук приміщення за адресою: м. Київ, вул. Кудрявська, 23, під час якого виявлено та вилучено майно, що має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а саме:

- системний блок acer S/N DTVRDME01990707B753000 з зарядним пристроєм;

- системний блок acer S/N DTVRDME01990707B733000;

- жорсткий диск S/N AA ;

- жорсткий диск S/N AA ;

- довідка № 68/6-2;

- акт № 2 за серпень 2022;

- довідка № 90 /7-1 за липень 2023 року;

- акт № 1 за липень 2023 року;

- довідка 68/6-1 за липень 2023 року;

- акт № 1 за липень 2023 року;

- додаткова угода № 2 до договору підряду № 32/4 від 21.04.2023 року з додатками до нього;

- довідка № 34/4-5 за липень 2023 року;

- акт № 7 за липень 2023 року;

- довідка № 40/5-2 за липень 2023 року;

- акт № 3 за липень 2023 року;

- довідка № 40/5-3 за липень 2023 року;

- акт № 8 за липень 2023 року;

- довідка № 40/5-1 за червень 2023 року;

- довідка № 79/6-2 за липень 2023 року;

- акт № 2 за липень 2023 року;

- довідка № 23/3-3 за липень 2023 року;

- акт № 3 за липень 2023 року;

- довідка № 32/4-6 за липень 2023 року;

- акт № 6 за липень 2023 року;

- довідка № l04/7-1 за липень 2023 року :

- акт № 1 за липень 2023 року;

- додаткова угода № 1 до договору підряду № 68/6 від 07.06.2023 року з додатками;

- довідка № 80/7-2 за липень 2023 року;

- акт № 2 за липень 2023 року:

- акт №7 за липень 2023 року;

- довідка № 23/3-2 за липень 2023 року;

- акт № 2 за липень 2023 року;

- довідка без номеру за серпень 2023 року;

- акт № 1 за серпень 2023 року;

- договір підряду № 118/8 за 2023 рік з додатками;

- протоколи 13 за 2023 рік.

Вказані документи поміщено до спеціального пакету NPU1209081:

- акти виконаних робіт ТОВ «ДСЗ» за травень 2023 року;

- акт виконаних робіт ТОВ «ІС БУД» за 2023 рік;

- папка сірого кольору ТОВ «ДСЗ» за 2023 рік;

- папка сірого кольору з виконавча документація по об`єкту капітальний ремонт благоустрою парку на Дніпровській набережній»;

- папка сірого кольору з написом «Орлятко»;

- папка сірого кольору з написом «Буд-комплікт»;

- папка сірого кольору з написом покриття спортивного майданчику за 2023 рік;

- папка сірого кольору з написом Барковщина за 2023 рік;

Вказані документи поміщено до спеціального пакету NPU1303463:

- папка синього кольору « Капітальний ремонт зеленої зони по вул. Героїв Дніпра»;

- папка сірого кольору з написом «Героїв Дніпра»;

11.08.2023 вищевказані виявлені та вилучені речі, документи визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження, про що винесено відповідну постанову.

16.08.2023 прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням в рамках кримінального провадження № 0000499 від 30.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, що виявлено та вилучено в ході проведення обшуку 11.08.2023 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.07.2023 №1-кс/752/5428/23 (справа 752/17158/22), приміщення за адресою: м. Київ, вул. Кудрявська 23, з метою збереження речових доказів.

12.09.2023 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання прокурора про арешт майна.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000499 від 30.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, слідчий суддя, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали виходив з наявності, передбачених ст. 170 КПК України, підстав для накладення арешту на тимчасово вилученого майна, що виявлено та вилучено в ході проведення обшуку 11.08.2023 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.07.2023 №1-кс/752/5428/23 (справа 752/17158/22), приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, а також, що до матеріалів клопотання долучена постанова старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_13 від 11.08.2023 року, якою зазначене у клопотанні майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000499.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції. При цьому були, досліджені матеріали судового провадження, а також з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні прокурора правові підстави для арешту майна, можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також обставини кримінального провадження № 0000499 від 30.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив вказане клопотання прокурора про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Також слідчий суддя взяв до уваги те, що як вбачається із клопотання та долучених до нього матеріалів, необхідність арешту вилучених речей полягає у потребі збереження майна для забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження,

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вище зазначене майно, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку, постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_13 від 11.08.2023 року /а.с. 130-133/, визнано речовими доказами в рамках вказаного кримінального провадження, як таке, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Згідно вимог ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, а також встановлено мету арешту майна відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме збереження речових доказів, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на тимчасово вилученого майна, що виявлено та вилучено в ході проведення обшуку 11.08.2023 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.07.2023 №1-кс/752/5428/23 (справа 752/17158/22), приміщення за адресою: м. Київ, вул. Кудрявська 23, з підстав того, що він відповідає критеріям речових доказів, визначених ст. 98 КПК України.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам провадження. Крім того, слідчим суддею суду першої інстанції накладено арешт на майно відповідно до вимог ст. ст. 132, 170, 173 КПК України на підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування.

Твердження апелянта про те, що дане клопотання прокурором подано до суду 16.08.2023 р., а відповідно до інформації, зазначеної в протоколі обшуку від 11.08.2023 р., обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді №752/17158/22-к від 14.07.2023 р. та завершився о 18 год. 02 хв. 11.08.2023 р., отже строк подання слідчим, прокурором клопотання про накладення арешту, на майно, яке вилучене в ході обшуку в КО «Київзеленбуд» сплинув о 18 год. 02 хв. 13.08.2023 р., не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з того, що норми ч. 5 ст. 171 КПК України стосуються слідчого та прокурора, а не слідчого судді під час розгляду клопотання про арешт майна в порядку глави 17 КПК України.

Зважаючи на викладене, в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував правомірно, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Всі інші зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу, з доповненнями - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2023 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника КО «Київзеленбуд» - адвоката ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4