Провадження № 1-кс/686/942/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому заяву ФОП ОСОБА_4 про відвід слідчого від участі у кримінальному провадженні №0002266,

встановив:

23.01.2024 р. ФОП ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про відвід старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0002266. В обґрунтування заяви ФОП ОСОБА_4 посилається на існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості вказаного слідчого, в якого наявна послідовна та сформована позиція щодо відсутності у діях посадових осіб Хмельницької міської ради складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. Зокрема, ФОП ОСОБА_4 зазначає, що слідчим ОСОБА_5 не було виконано вказівки заступника начальника СУ ГУНП в Хмельницькій області та було прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0002266, ця постанова була скасована ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду міськрайонного суду від 27.12.2023 р., із зазначенням необхідності проведення ряду слідчих дій, які слідча ОСОБА_5 не здійснила, окрім того, винесла незаконну, необґрунтовану та немотивовану постанову від 09.01.2024 р., якою відмовила у задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_4 з посиланням на відсутність підстав для визначення розміру шкоди у вказаному кримінальному провадженні, такі висновки слідчого, за версією заявника, є передчасними та вказують на небажання слідчого усувати недоліки та неповноту досудового розслідування. ФОП ОСОБА_4 вважає, що слідчий ОСОБА_5 є необ`єктивною, упередженою, не виконує вказівки суду та притримується наявної думки про те, що обставина щодо не заподіяння шкоди уже є встановленою, окрім того, перешкоджає в реалізації прав потерпілих, зокрема, проігнорувала клопотання ФОП ОСОБА_4 , не вручила їй пам`ятку про права та обов`язки потерпілої та не надає їй можливості ознайомитись з матеріалами досудового розслідування. ФОП ОСОБА_4 у своїй заяві просить: відвести старшу слідчу відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002266 від 25.06.2023 р.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що не є перешкодою для розгляду справи.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану ФОП ОСОБА_4 заяву, яку просив задовольнити.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження № 0002266, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що дійсно старшим слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002266 від 25.06.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, визначений ст. 77 КПК України.

Так, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований. Таким чином, для відводу слідчого, необхідно обґрунтувати наявність обставин, зазначених у ст.77 КПК України, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Слідчий є одним з учасників кримінального провадження, та, згідно з ч.5 ст.40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За результатами проведеного судового розгляду за поданою заявою, слідчий суддя, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява ФОП ОСОБА_4 про відвід не підлягає задоволенню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого у кримінальному провадженні №0002266 від 25.06.2023 р.

Так, заявником у поданій заяві та представником заявника в судовому засіданні не наведено переконливих аргументів, які б свідчили про заінтересованість слідчого в результатах кримінального провадження, а також обставин, які викликали б обґрунтовані сумніви в його неупередженості, всі доводи ФОП ОСОБА_4 ґрунтуються на припущеннях щодо цього питання, у зв`язку із прийняттям слідчим процесуальних рішень, у межах кримінального провадження №0002266, зокрема, й про відмову у задоволенні клопотань ФОП ОСОБА_4 та про закриття вказаного кримінального провадження.

Однак, вказані обставини, на переконання слідчого судді, не можуть слугувати підставою для відводу слідчого, оскільки жодним чином не свідчать про його небезсторонність або ж упередженість саме у кримінальному провадженні №0002266, оскільки є предметом професійної діяльності слідчого.

Також, згідно з ч.2 ст.40 КПК України, слідчий вправі приймати процесуальні рішення у випадках передбачених КПК України, у разі незгоди з якими, або ж у разі незгоди з діями або бездіяльністю слідчого, в тому числі щодо не розгляду клопотання, ФОП ОСОБА_4 може скористатися правовим механізмом, передбаченим ст.303 КПК України, та, за наявності правових підстав, звернутися до слідчого судді з відповідною скаргою.

Процесуальні рішення слідчого, у рамках кримінального провадження № 0002266, в тому числі щодо невручення пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, надавання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування, незгода із прийнятим рішенням про закриття кримінального провадження, не розгляд клопотань ФОП ОСОБА_4 , не можуть бути предметом дослідження та оцінки в даному судовому провадженні, а також обставиною, яка викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

При цьому, не розгляд слідчим, в порядку ст.220 КПК України, клопотань, невизнання ФОП ОСОБА_4 потерпілою, незгода із постановою про закриття кримінального провадження, відмова у здійсненні певних слідчих дій, є самостійним предметом контролю слідчого судді при розгляді відповідних скарг, в порядкуст.303 КПК України, та не може слугувати підставою для відводу слідчого.

Враховуючи, що в ході судового розгляду не встановлено і ФОП ОСОБА_4 у поданій заяві, а також її представником ОСОБА_3 в судовому засіданні, не доведено наявність обставин, які є підставою для відводу слідчого та свідчили б про заінтересованість останнього в результатах кримінального провадження, а також те, що відсутні об`єктивні дані, які б давали обґрунтовані підстави стверджувати про існування обставин, які викликали б обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, тому подана ФОП ОСОБА_4 заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 81, 372 КПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви ФОП ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0002266, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя