overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 146/1003/23
Провадження №11-п/801/12/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання в.о. голови Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду,

в с т а н о в и в :

У поданні порушується питання про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, з Томашпільського районного суду до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного провадження неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, воно надійшло на розгляд до Томашпільського районного суду та під час авторозподілу справи між суддями призначення не відбулось у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Так, у Томашпільському районному суді Вінницької області працюють двоє суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які ухвалами суду від 15.12 2023 та 26.12.2023 відведені від участі у розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, а тому подання слід задовольнити та передати кримінальне провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання в.о. голови Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, направити для розгляду до Тульчинського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

10.01.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

встановив:

Захисник ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженомуОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , просив залишити клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким без розгляду. Зазначив, що дана позиція узгоджена з засудженим.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився,належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду клопотання. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Оскільки неявка засудженого не перешкоджає розгляду клопотання, суд проводить розгляд справи у його відсутність.

Представник ДУ «Житомирська виправна колонія №4» просив вирішити питання відповідно до вимог закону.

Прокурор зазначене клопотання підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання захисника слід залишити без розгляду, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відмовою захисника та засудженого у підтриманні поданого клопотання, оскільки звернення до суду з даним клопотанням, як і відмова від нього є їх правом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 370/1196/18
Провадження №1-кп/367/61/2024
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

09 січня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 22.11.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001078, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.

Строк дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 09.01.2024 року по 08.03.2024 року, включно.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів та проголошено о 12-00 год 10.01.2024 р.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а обвинуваченими з дня отримання її копії.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу 09.01.2024Справа № 554/2559/19
Провадження № 1-кп/554/199/2024
У Х В А Л А

09 січня 2024 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому, підготовчому судовому засіданні, в залі суду, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 02.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

у с т а н о в и в :

02.05.2018 року до суду надійшов вказаний вище обвинувальний акт.

Прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти призначення судового розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підсудно Октябрському районному суду м. Полтави.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Відсутні також інші перешкоди для призначення судового розгляду.

З урахуванням викладеного суд вважає за доцільне призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта.

Керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000001 від 02.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, одноособово, у відкритому судовому засіданні об11 год. 00 хв 05 лютого 2024 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 559/77/24
Провадження № 1-кп/559/119/2024
УХВАЛА

про призначення підготовчого засідання

"10" січня 2024 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000825 від 14.12.2023 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 111, 314, 315 КПК України, -

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України призначити підготовче засідання на 10 год. 30 хв. 31 січня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/712/40/24
вступна та резолютивна частина
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст.ст. 369 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 12.01.2024 о 10-00.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/216/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся в інтересах ОСОБА_3 до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0002627.

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Стаття 99 КПК України регламентує, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Дублікат документа (документ, виготовлений таким самим способом, як і його оригінал), а також копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа.

Разом з тим, додана фотокопія рішення суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам ст. 99 КПК України, не є оригіналом чи дублікатом - належним чином засвідченою копією, що позбавляє можливості встановити факти, які можуть бути використані у якості доказу.

Враховуючи викладене вище, враховуючи, що такі обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про скасування арешту майна заявнику.

Керуючись ст. 99, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1462/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

в підготовчому судовому засіданні з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не прибув обвинувачений ОСОБА_4 .

Прокурор заявив клопотання про привід ОСОБА_4 до суду, оскільки останній був повідомлений про дату й час підготовчого судового засідання, однак на даний час до суду не прибув, про причини неявки прокурора та суд не повідомив.

Заслухавши доводи прокурора, суд вважає за можливе задовольнити клопотання з таких підстав.

За ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Статтею 140 КПК України визначено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

ОСОБА_4 повідомлявся судом про дату та час проведення підготовчого судового засідання шляхом направлення на адресу його проживання повістки. До суду для участі в судовому розгляді кримінального провадження не прибув. Заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

Оскільки ОСОБА_4 з невідомих причин не прибув до суду для участі в судовому розгляді кримінального провадження, не повідомив про причини неявки, суд вважає, що обвинувачений ухиляється від суду, тому до нього необхідно застосувати привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області доставити приводом ОСОБА_4 до Марганецького міського суду Дніпропетровської області (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) на 10:30 годину 29 січня 2024 року.

Копію ухвали направити до ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання, прокурору - для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/11073/23

№ 1-кп/183/1829/23

10 січня 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000872 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Захарівка, Першотравневого району Донецької області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 у військовому званні солдат, не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

29 вересня 2023 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від заступника керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000872 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Захисник ОСОБА_5 вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувачений сказав, що можливо призначення судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.

Обвинувальний акт підсудний Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття кримінального провадження, зупинення чи повернення обвинувального акту суд не встановив.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затверджені прокурором дотримані вимоги закону.

Питання про витребування речових доказів, долучених до матеріалів кримінального провадження підлягає вирішенню під час розгляду справи по суті, відповідно до вимог ст. 349 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

постановив:

кримінальне провадження № 0000872 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України призначити до судового розгляду в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 10 січня 2024 року о 09 год. 35 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, повідомити прокурора, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/389/232/19
Ухвала

10 січня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2015 за №70000528, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.4 ст.358 КК України,

встановив:

На 11 год 30 хв 10.01.2024 призначене судове засідання по розгляду даного кримінального провадження, про що своєчасно повідомлено учасників процесу, однак прокурор ОСОБА_5 до суду не з`явилася, подавши письмове клопотання про проведення даного засідання з її участю в режимі відеоконференції з приміщення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у зв`язку з неможливістю особистої явки до Знам`янського міськрайонного суду.

Відповідно до п.п.1, 4 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на викладене та враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, те, що прокурор не може безпосередньо прибути до суду для прийняття участі в даному судовому засіданні, з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити,

Керуючись ст.336 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 , задовольнити.

Судове засідання по розгляду даного кримінального провадження, яке відбудеться об 11 год 30 хв. 10.01.2024, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції зі Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Доручити Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України, а саме: підготувати відповідне приміщення на 11 год 30 хв. 10.01.2024 для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю прокурора ОСОБА_5 .

Копію ухвали терміново направити до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 953/94/24
н/п 1-кп/953/606/24
"10" січня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
При секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
В підготовчому судовому засіданні, встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні. В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду. Кримінальне провадження підсудне цьому суду.
Підстав для закриття, зупинення провадження немає. В кримінальному провадженні маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведенні досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.
Прокурор в судовому засіданні просив закрити підготовче судове засідання у кримінальному провадження та призначити його до розгляду у судове засідання.
Потерпіла та її представник в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого судового засідання та призначення кримінального провадження до розгляду у судове засідання, просили надати час для подачі цивільного позову.
Обвинувачений та його захисник в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого розгляду та призначення кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 317 КПК України, суд, -
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілу, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника.
Зобов`язати орган з питань пробації Київського району м. Харкова з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 489/20/24
Кримінальне провадження №1-кп/489/3/24
УХВАЛА

10 січня 2024 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Ленінський районний суд м. Миколаєва, головуючий - суддя ОСОБА_1 , Кримінальне провадження № 00001476 від 13.11.2023

Обвинувальний акт про вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України стосовно ОСОБА_2 .

Мотивувальна частина

Згідно ухвали суду від 15.11.2023 р. обвинувачений ОСОБА_2 тримається у ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадження за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 2102-ІХ, в Україні введений воєнний стан, дію якого продовжено. З метою забезпечення участі обвинуваченого та інших учасників у судовому засіданні, суд вважає за необхідне здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Резолютивна частина

Проводити підготовчий судовий розгляд 10.01.2023 р. о 12:30 год. за участі ОСОБА_2 у дистанційному режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Миколаєва та Державною установою «Миколаївський слідчий ізолятор».

Відповідальним особам Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференцій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1