СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000060 від 12.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, яке належить громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із забороною відчужувати дане майно та розпоряджатися ним, а саме: житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонити громадянину України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або особам, які будуть діяти від його імені або за його дорученням (довіреністю), відчужувати, розпоряджатися вищевказаним транспортним засобом. Заборонити державним реєстраторам та нотаріусам вчинення будь-які реєстраційні дій щодо вищевказаного транспортного засобу.

В обґрунтування поданого клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що Слідчим відділом Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000060 від 12.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

За твердженням сторони обвинувачення, наприкінці жовтня 2005 року ОСОБА_6 зареєструвався як фізична особа-підприємець (ФОП) (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , перебуває на обліку в податкових органах Подільського району міста Києва) з КВЕД 62.02 Консультування з питань інформатизації.

Для здійснення своєї підприємницької діяльності у сфері обготівковування електронних коштів криптовалют на фінансових біржах із використанням електронно-обчислювальної техніки, ОСОБА_6 , у 2017 році створивши для цієї мети відповідний сервіс, запросив свого друга дитинства ОСОБА_5 .

Так, за усною домовленістю між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , на останнього покладалися обов`язки з ведення фінансово-господарської діяльності сервісу з обготівковування електронних коштів на фінансових біржах, а саме спілкування із клієнтами підприємства та подальше здійснення готівкових та безготівкових операцій з обігу криптовалют із використанням електронно-обчислювальної техніки.

Не пізніше 24.02.2022, ураховуючи сталі, довготривалі та дружні відносини між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , в останнього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою та незаконних операцій із використанням електронно-обчислюваної техніки.

З цією метою, ОСОБА_5 , користуючись довірою клієнтів сервісу та ОСОБА_6 , маючи намір залишитись без покарання, у зв`язку із початком повномаштабного вторгнення росії на території України, виконуючи фінансову-господарську діяльність за усною домовленістю з ОСОБА_6 , розробив злочинний план, відповідно до якого, виконуючи свої функції з конвертування електронних коштів на фінансових біржах в криптовалюту, вирішив заволодіти їх коштами та розпорядитись на власний розсуд.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою та незаконних операцій з використанням електронно-обчислюваної техніки, діючи умисно, із корисливим мотивом, ОСОБА_5 , 24.02.2023, перебуваючи за невстановленою досудовим розслідуванням адресою, маючи доступ до клієнтської бази ФОП ОСОБА_6 та виконуючи начебто свої функціональні обов`язки з конвертування електронних коштів на фінансових біржах у криптовалюту, отримав замовлення в месенджері «Telegram» в акаунті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від ОСОБА_6 про купівлю криптовалюти.

ОСОБА_6 , не підозрюючи істинних намірів ОСОБА_5 , розраховуючи на партнерські взаємовідносини, які склалися з 2019 року з ОСОБА_6 , перерахував зі свого електронного гаманця № НОМЕР_2 грошові кошти у розмірі 30 000 доларів США (станом на 24.02.2022 становить 877 500 гривень) на електронний гаманець № НОМЕР_3 , створений для діяльності вищевказаного сервісу та яким користувався виключно ОСОБА_5 .

В свою чергу, ОСОБА_5 , отримані грошові кошти мав конвертувати в криптовалюту і перерахувати на електронний гаманець ОСОБА_6 .

У подальшому, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, не бажаючи виконувати свої обов`язки, покладені на нього усною домовленістю із ОСОБА_6 , використовуючи авторитет ФОП, маючи на меті обернути кошти клієнта на свої потреби, отримавши перерахування від ОСОБА_6 , вирішив ними заволодіти та не повертати їх власнику.

Задля досягнення своєї мети, ОСОБА_5 , в ході листування із ОСОБА_6 , обіцяв останньому виконати свої зобов`язання, конвертувати грошові кошти та перерахувати на електронний гаманець, однак щоденно затягував процес виконання покладених домовленостей.

Після цього, ОСОБА_6 , розуміючи можливе настання фінансових втрат та неминучість настання таких наслідків, через істинні наміри ОСОБА_5 , який в свою чергу використовуючи ситуацію в країні та моральний стан клієнта, вирішивши заволодіти шахрайським шляхом коштами, звернувся до ОСОБА_6 з проханням повернути електронні грошові кошти в розмірі 30 000 доларів США (станом на 24.02.2022 становить 877 500 гривень), попередньо отримані ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 , не бажаючи нехтувати авторитетом сервісу, партнерськими взаємовідносинами із клієнтами, свої обов`язки виконав, розрахувавшись з ОСОБА_6 коштами у розмірі 30 000 доларів США (станом на 24.02.2022 становить 877 500 гривень).

В такий спосіб, ОСОБА_5 заволодів грошовими коштами, що належать ОСОБА_6 на загальну суму 30 000 доларів США (станом на 24.02.2022 становить 877 500 гривень), що є особливо великим розміром, оскільки в шістсот і більш разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

28.09.2023 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000060 від 12.04.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_5 , 1983 року народження, має у власності житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, для досягнення дієвості даного кримінального провадження, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, необхідно застосувати захід забезпечення кримінального провадження, передбачений ст. 170 КПК України, тобто накладення арешту на майно, яке на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_5 .

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 09.10.2023 визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Перед початком судового розгляду до слідчого судді надійшла заява прокурора ОСОБА_4 про розгляд клопотання без його участі. Зазначає, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Окремо в клопотанні порушено питання про розгляд даного клопотання за відсутності власника майна - підозрюваного у справі для унеможливлення вибуття майна із власності підозрюваного.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Зі змісту п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України слідує, що арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На даний час, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, забезпечення виконання всіх необхідних слідчих дій, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, запобігання спробам перешкоджання у встановленні істини та притягнення винних до кримінальної відповідальності, необхідно накласти арешт на вищезазначене майно у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із забороною відчужувати дане майно та розпоряджатися ним, а саме: житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1