Справа № 171/2723/23
Провадження № 1-кс/177/88/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2023

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000273 від 09.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нововоронцовка Херсонської області, громадянина України, маючого професійну (професійно-технічну) освіту, не одруженого, не працюючого, маючого на утримання трьох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Вказане клопотання 10.11.2023 надійшло до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, у порядку визначення підсудності, згідно з ухвалою Дніпровського апеляційного від 10.11.2023.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_3 , 08.11.2023, приблизно о 18:00 годині, знаходився поблизу АЗС «Укрнафта», що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Мар`янське, вул. Першого Травня 2-А, де він перебував разом зі свою співмешканкою ОСОБА_7 .

В цей час, між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин на фоні ревнощів, виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_3 08.11.2023, приблизно о 18:05 годині, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи поблизу АЗС «Укрнафта», що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Мар`янське, вул. Першого Травня 2-А, та знаходячись навпроти ОСОБА_7 , наніс останній 2 удари кулаком правої руки, по лівій та правій частині обличчя зі значною силою, від чого ОСОБА_7 , впала спиною на трав`яне покриття, далі ОСОБА_3 , наблизився до ОСОБА_7 , яка перебувала в положенні лежачі на спині та наніс 2-3 удари кулаком правої руки в грудну клітину зі значною силою, 5-6 ударів кулаком правої руки по лівій та правій частині обличчя зі значною силою.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_7 , згідно лікарського свідоцтва про смерть № 205 від 09.11.2023, спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток скелету з ушкодженням легень, печінки, брижі тонкого кишківника.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 20.00 годині, перебуваючи поблизу АЗС «Укрнафта», що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Мар`янське, вул. Першого Травня 2-А, потерпіла ОСОБА_7 померла.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

09.11.2023 ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України та того ж дня повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

Зазначене клопотання мотивоване тим, що, підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є те, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років та місце його проживання знаходиться за межами юрисдикції органу досудового розслідування.

Таким чином, існують передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, є підстави вважати, що ОСОБА_3 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як останній зареєстрований та фактично проживає в смт. Нововоронцовка, Бериславського району, Херсонської області та йому може бути в подальшому призначено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки:

1) наявні достатні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, що свідчить про реальну небезпеку з його боку для оточуючих людей;

2) ОСОБА_3 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування, суду та може призвести до наміру незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

3) ОСОБА_3 офіційно не працює, міцних соціальних зв`язків з право слухняними громадянами в місцях його проживання не встановлено.

Крім того, ОСОБА_3 вчинив злочин під час дії воєнного стану в Україні у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, який продовжений Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 6 листопада 2023 року № 734/2023.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_3 може впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого слідчий не зможе фактично контролювати його виконання;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_3 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_3 вчинив злочин проти життя та здоров`я особи, що виключає можливість застосовування до нього запобіжного захід у вигляді застави.

- ОСОБА_3 не працює, а отже не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім цього, застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, зважаючи на те, що за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, отже дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 зазначив що недозволених методів проведення досудового розслідування до нього не застосовувалось, йому роз`яснені його права, а також йому відомо, в чому його підозрюють.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти застосування такого запобіжного заходу та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з наданими матеріалами підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується в повному обсязі.

При цьому при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (ст. 178 КПК України).

Відповідно до матеріалів клопотання, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину. Характеризується ОСОБА_3 посередньо. має на утримання трьох малолітніх дітей ОСОБА_8 2010 р.н., ОСОБА_9 2013 р.н., ОСОБА_10 2016 р.н, разом з тим сім`я перебуває на обліку служби у справах дітей як така, що опинилася в складних життєвих умовах, офіційно не працевлаштований, а отже й не має достатньо міцних соціальних зав`язків, які б могли його утримувати за місцем проживання, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що підозрюваний може як переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно вплинути на свідків, які встановлені та допитані у кримінальному провадженні, що в свою чергу свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також за приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Стороною захисту не спростовані ризики вказані у клопотанні, та таким чином не доведено можливість обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Отже, беручи до уваги, що у даному провадженні існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання у разі визнання особи винуватою, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, які в певній мірі мають місце, однак самі по собі не є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а беруться до уваги в сукупності з іншими обставинами, слідчий суддя дійшов висновку, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3».

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до закінчення 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 09 листопада 2023 року включно до двадцять четвертої години 07 січня 2024 року.

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Копії ухвали для її виконання направити начальнику Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3», прокуророві і слідчому.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1