Справа №463/6943/19
Провадження №1-кс/463/5679/23
У Х В А Л А

31 серпня 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , який бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, розглянувши клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000805 від 09 серпня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

представник власника майна звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про часткове скасування арешту майна вантажний автомобіль DAF д.н.з. при ввезенні на територію України МХ59DDN ( № кузова НОМЕР_1 ), д.н.з. на даний час НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , що накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 березня 2021 року справі №463/6928/20, - в частині заборони користування вказаним вантажним автомобілем.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 є фізичною особою-підприємцем, який здійснює діяльність за КВЕД 47.52 «Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах», що включає перевезення відповідних товарів для їх подальшої реалізації.

Позбавлення впродовж 2,5 років можливості володіти та користуватися вантажним автомобілем спричиняє його власнику збитки як у виді упущеної вигоди, так і у витратах, які він буде змушений понести для приведення його у належний технічний стан після тривалого простою, а також призводить до неможливості виконання зобов`язань перед контрагентами.

Натомість використання вантажного транспортного засобу у підприємницькій діяльності жодним чином не може приховати факт наявності в діях тих чи інших службових осіб ознак складу злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Наведене свідчить про невиконання вимог щодо забезпечення розумності та співрозмірності обмеження прав власника майна завданням кримінального провадження та врахування наслідків арешту майна для третіх осіб.

За два з половиною роки, що минули з арешту вантажного автомобіля орган досудового розслідування мав цілком достатньо часу не тільки для проведення всіх необхідних слідчих дій з ним, а й взагалі для закінчення досудового розслідування.

З іншого боку, впродовж цього ж періоду часу органом досудового розслідування не здобуто даних щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушення, за якими здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Також, ОСОБА_5 є багатодітним батьком і можливість ефективно вести підприємницьку діяльність впливає на фінансове становище його родини.

Таким чином, на даний час потреби досудового розслідування у кримінальному провадженні не виправдовують такий ступінь втручання в законні права ОСОБА_5 як володільця майна, які випливають з накладення арешту на майно. Наслідки такого заходу забезпечення кримінального провадження не відповідають вимогам розумності та співрозмірності обмеження права володільця з завданнями кримінального провадження.

У зв`язку із чим просить такий скасувати.

Представник власника майна в судовому засіданні надав аналогічні пояснення, клопотання підтримує.

Прокурор проти скасування арешту заперечив. Зазначив, що дійсно слідство проводиться вже 4 роки, разом з тим, вказаний автомобіль визнано речовим доказом, оскільки саме він був ввезений через митний пункт пропуску зі зміненими номером кузова в системі, та в подальшому було здійснено його перереєстрацію. Крім того, вказаний автомобіль необхідний для проведення експертизи з метою встановлення вартості та факту відсутності його переобладнання.

Оглянувши представлені матеріали клопотання, приходжу до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що першим слідчим відділом (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000805 від 09 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, щодо дій працівників Держаної митної служби при ввезенні на територію України вантажних транспортних засобів в кількості 32 штук та подальшого ухилення від сплати митних платежів. Щодо 5 транспортних засобів матеріали кримінальних проваджень виділено в окремі провадження та обвинувальні акти скеровано до Мостиського районного суду Львівської області у кримінальних провадженнях №0000260 та №0000262 від 30.06.2021, №0000657 від 22.12.2021, №0000057 від 21.06.2022 та №0000303 від 30.12.2022 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Постановою слідчого від 23 вересня 2020 року вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 березня 2021 року, накладено арешт на вантажний автомобіль DAF д.н.з. при ввезенні на територію України МХ59DDN (№ кузова НОМЕР_1 ), д.н.з. на даний час НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 заборонивши його відчуження, розпоряджання та користування зазначеним майном.

Суд постановляючи дану ухвалу виходив з того, що вказане майно може бути використане як доказ факту і обставин вчинення кримінального правопорушення, містить сліди кримінального правопорушення, а також існує ризик зміни стану, в якому воно перебуває, що в подальшому призведе до неможливості їх безпосереднього огляду експертами та відповідно унеможливить проведення комплексної трасологічної та автотоварознавчої експертизи з метою підтвердження чи спростування факту переобладнання автомобілів.

В розумінні ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З врахуванням наявних матеріалів кримінального провадження та пояснень прокурора, доводів представника власника майна щодо того, що необхідні експертизи із транспортним засобом проведені та отримано відповідні висновки, які слідчим та прокурором спростовані не були, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі слідства підстав для залишення в силі арешту майна в частині обмеження у користуванні майном немає, таке порушує права власника майна, оскільки власнику майна жодна підозра не висунута, слідство триває три роки і органи досудового розслідування мали достатньо часу, щоб використати арештоване майно для встановлення обставин, про які йшлося у клопотанні про накладення арешту на майно, у зв`язку із чим такий слід скасувати.

Разом з тим, в частині обмеження права відчуження та розпорядження, то в цій частині підстав для задоволення клопотання немає, оскільки слідство на даний час не завершено, вказаний автомобіль є речовим доказом, збереження якого є необхідний та відповідає завданням кримінального провадження.

Керуючись вимогами ст. ст. 170, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання задоволити частково.

Частково скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 березня 2021 року справі №463/6928/20 на вантажний автомобіль DAF д.н.з. при ввезенні на територію України МХ59DDN ( № кузова НОМЕР_1 ), д.н.з. на даний час НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , - в частині заборони користування вказаним вантажним автомобілем.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали складено 11 вересня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1