Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/502/2023 Справа № 641/4485/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

при розгляді в судовому засіданні в м. Харкові обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001284 від 04.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до ЄРДР за № 0001284 від 04.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування клопотання посилалась на те що, ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2023 року стосовно обвинуваченої продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21грудня 2023року. На даний час виникла необхідність продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, та жодним чином не зменшились. Необхідність продовження щодо обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо обвинувачена буде перебувати на волі. Так, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування, обґрунтовується наступним: ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, , у зв`язку з чим є усі підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення від даного покарання буде переховуватись від органу досудового розслідування. Вказана обставина створює передумову уникнути обвинуваченій ОСОБА_5 кримінальної відповідальності та переховуватися від суду .Ризик, передбачений п. З ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину вчиненого у сфері незаконного обліку наркотичних засобів , психотропних речовин , їх аналогів або прекурсорів , також відносно ОСОБА_5 винесено обвинувальний вирок та до судів м. Харкова направлені обвинувальні акти за вчинення злочинів вчиненого у сфері незаконного обліку наркотичних засобів , психотропних речовин , їх аналогів або прекурсорів, що надає підстави допускати про можливість повторного вчинення нею аналогічного злочину.Таким чином, враховуючи, що строк дії ували спливає, вивчивши особу обвинуваченого, спосіб його життя, соціальні зв`язки та інші дані щодо особи обвинуваченої ОСОБА_5 прокурор вважала за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала та просила зменшити їй розмір застави з 40 до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , вказуючи , що визначена їй сума застави є дуже великою для неї та її родичів.

Крім цього, ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлено клопотання про зміну їй запобіжного заходу, а саме просила передати її на поруки її батькам чи взяти під домашній арешт. Також, обвинувачена просила надати дозвіл на ІР-телефонію з її бабусею ОСОБА_6 .

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 судовому засіданні щодо клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала. Клопотання ОСОБА_5 підтримала та просила їх задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотань обвинуваченої заперечувала, наполягала на продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також зазначила , що раніше ОСОБА_5 була внесена застава , але після цього вона знову вчинила кримінальне правопорушення пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів.

Також прокурор заперечувала щодо надання дозволу обвинуваченій на ІР-телефонію з рідними, вказуючи на те , що до теперішнього часу свідки не допитані та ОСОБА_5 через свою родичку може впливати в подальшому на покази свідків.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що до обвинуваченої ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2023 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 грудня 2023 року у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 5 ч.1 ст. 177 КПК України, встановлених при застосуванні даного запобіжного заходу.

Положеннями ч. 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_5 щодо зменшення суми застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а також щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки суд враховує що ОСОБА_5 раніше судима, за злочин у сфері обігу наркотичних засобів, а також тяжкість скоєного останньою кримінального правопорушення, ризики встановлені ст.177 КПК України.

Крім того, раніше ОСОБА_5 була внесена застава , але після цього вона знову вчинила кримінальне правопорушення пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів.

З огляду на вищенаведене, суд враховує, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 5 ч.1 ст. 177 КПК України, суду не надано, тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої в ході судового слідства, а також виконання процесуальних рішень у справі, суд вважає, доцільним продовжити строк тримання під вартою і приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів .

Щодо клопотання ОСОБА_5 надати дозвіл на ІР-телефонію з її бабусею ОСОБА_6 , суд також відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки ОСОБА_5 спілкуючись із своєю родичкою , з метою уникнення покарання , може здійснювати через неї вплив на свідків , які до теперішнього часу ще не були допитані в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 199,376, 392 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотань обвинуваченої ОСОБА_5 про зменшення розміру застави, зміну запобіжного заходу на домашній арешт та про надання дозволу на ІР-телефонію з родичкою- відмовити.

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в Держаній установі «Харківський слідчий ізолятор», тобто до 10 лютого 2024 року.

Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1