Справа № 214/2409/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

представника заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання адвоката ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0001015, про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого адвокат ОСОБА_6 просить суд скасувати ухвалу слідчого ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21.04.2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001015 від 11.11.2022 року, як занадто обтяжливий для його доручительниці; винести судове рішення, згідно з яким зобов`язати слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути вилучений автомобіль VOLVO-FH VIN НОМЕР_1 , 2001 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер - НОМЕР_2 , його законній власниці ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання адвокат посилаються на те, що слідчим суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, 21.04.2023 року було винесено ухвалу, якою було задоволено клопотання слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровьскій області за кримінальним провадженням № 0001015 від 11.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 358 КК України. Слідчим було обґрунтовано клопотання, тим що ще 10.11.2022 року до чергової частини ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_8 , про те, що фізична особа за попередньою змовою з невстановленими особами здійснили підроблення офіційного документу. В мотивувальній частині клопотання було вказано, що даний захід необхідно для недопущення , знищення, розтрати, приховування, відчуження, перетворення, пересування, зникнення майна.

На даний час в процесі проведення досудового розслідування слідчим станом на 18.04.2023 року проведені слідчі-розшукові дії, які пов`язані з затриманням та постановкою на штраф майданчик автомобілю VOLVO-FH VIN НОМЕР_1 , 2001 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер - НОМЕР_2 (надалі майно), який належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_7 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 05.11.2021 року, на її ім`я у ТСЦ 6349 ГСЦ МВС в Харківській області. Вказане вище майно перебуває у власності ОСОБА_7 , на вищевказаній підставі, яка маючи всі правові підстави на його володіння та розпорядження, використовує його на власний розсуд, на теперішній час, цей автомобіль нею було здано по договору в оренду ТОВ «С-Транс», яке ним згідно з цього договору і використовується за призначенням, а саме перевозка вантажів.

Також адвокат ОСОБА_6 , наголошує на тому, що спірний транспортний засіб було придбано ОСОБА_7 , у попереднього власника ОСОБА_9 ще у листопаді 2021 року, який на той час, будучі його власником уклав договір купівлі-продажу, після чого ОСОБА_7 зареєструвала своє ім`я.

Після затримання автомобілю 18.04.2023 року ОСОБА_7 зв`язалася з попереднім власником цього автомобілю ОСОБА_9 та отримала від нього пояснення, що всі його дії , які пов`язані були з укладанням Договору законні та підтвердив , що на час укладання угоди ще 2019 року був законним власником вилученого транспортного засобу.

В подальшому на підтвердження своїх слів, пан ОСОБА_9 , надав ОСОБА_10 рішення по судовій справі №202/4577/20 від 06 грудня 2021 року, винесено суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Як зазначено в ухвалі суду «Підставою арешту автомобіля марки VOLVO-FH VIN НОМЕР_1 , 2001 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер - НОМЕР_2 разом з свідоцтвом про реєстрацію цього ж транспортного засобу серії НОМЕР_3 » ключами від замку запалювання - в даному випадку є те, що даний транспортний засіб незаконно відчужено у власника та новий власник може продовжити вчиняти дії щодо приховування, перепродажу або знищенню вказаного транспортного засобу. Однак оскільки відповідно до вищеописаних обставин ОСОБА_7 є добросовісним набувачем , тому підстави для накладення арешту відсутні.

Адвокат ОСОБА_11 присутнім у судовому засіданні 26 жовтня 2023 року не був, про дату та час повідомлений належним чином. 26 вересня 2023 року приймав участь у режимі відео конференції просив задовольнити клопотання про скасування арешту майна та уточнив прохальну частину клопотання, а саме просив зняти арешт також ключів від автомобіля та свідоцтва про право власності.

Слідчий ОСОБА_3 будучи присутнім у судовому засіданні 26 жовтня 2023 року заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що проводяться слідчі дії, отримані ухвали про тимчасовий доступ до документів, Автомобіль - є единим речовим доказом, в разі зняття з нього арешту, він може бути зхований чи знищений, оскільки місце знаходжєення другого автомобіля не встановлено. Апеляційцним судом вже переглядалась ухвала про накладання арешту, вона залишена без змін. Підстави для накладання арешту не відпали, потрібно проведення слідчих дій.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого заперечував проти задоволення клопотання. Автомобіль буде приховано, він особисто їздив до місця реєстрації комісійного магазину, він відсутній.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи заявника. слідчого , представника потерпілого, суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час судового розгляду клопотання суддею встановлено, що на досудовому розслідування в кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001015 від 11.11.2022 року, задоволено клопотання слідчого відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. про арешт майна у кримінальному провадженні.

Підставою арешту стало те, що вилучене майно, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 170 КПК України, що тягне за собою необхідність забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, тому застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна буде розумним та співрозмірним обмеженням права власності та завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право суду на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Із ухвали про накладення арешту від 21.04.2023 вбачається, що слідчий суддя, при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, врахував правову підставу для накладення арешту, а саме з метою забезпечення схоронності автомобілю, в якості речового доказу, наслідки арешту майна для підозрюваного або інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що передбачено ч. 2 ст. 173 КПК, необхідність накладення арешту на вказане майно обґрунтована та доцільна.

Заявником не надано ніяких доказів тому, що арешт майна перешкоджає виконанню цивільно-правових договорів, укладених ОСОБА_7 .

Усі підстави щодо зняття арешту вже були предметом судового розгляду апеляційним судом, інших обставин заявником не наведено.

Отже, враховуючи мету накладеного арешту на автомобіль VOLVO-FH VIN НОМЕР_1 , 2001 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер - НОМЕР_2 , виходячи з тієї обставини, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд дійшов до висновку, що потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вказане майно, наразі не відпала, а такий ступінь втручання у права власника майна є пропорційним із завданнями кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У клопотанні адвоката ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0001015, про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено о 08 год. 40 хв. 30.10.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1