ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 579/404/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/1794/23 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.286-1 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - ОСОБА_8 , без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме потерпілих та їхніх представників, належним чином повідомлених про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 13 09 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фрунзівка Фрунзевського району Одеської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України з призначенням покарання у виді шести років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на п`ять років.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту затримання з 28 11 2022 року.

Зараховано ОСОБА_7 в строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 28 11 2022 року по 13 09 2023 року включно відповідно до ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Цивільні позови прокурора задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Комунального підприємства «Кролевецька лікарня» Кролевецької міської ради за лікування потерпілого ОСОБА_9 суму у розмірі 11741, 17 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь комунального некомерційного підприємства «Шосткинська центральна лікарня» Шосткинської міської ради за лікування потерпілого ОСОБА_9 суму у розмірі 2045,24 грн, ОСОБА_10 у розмірі 18961, 04 грн, ОСОБА_11 у розмірі 15339, 30 грн, всього на суму 36345,58 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської обласної ради за лікування потерпілого ОСОБА_10 суму у розмірі 36241, 79 грн.

Позов ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до страхової компанії «Євроінс Україна» та ОСОБА_7 залишено без розгляду.

Позов ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до страхової компанії «Євроінс Україна» та ОСОБА_7 залишено без розгляду.

Позов ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до страхової компанії «Євроінс Україна» та ОСОБА_7 залишено без розгляду.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно оскаржуваного вироку, 28 листопада 2022 року близько 12-40 години ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував власним автомобілем «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку м. Кролевець по проїзній частині вул. Перемоги с. Реутинці, Кролевецької територіальної громади, Конотопського району, Сумської області.

Під час керування транспортним засобом водій повинен діяти відповідно до вимог п.п. 2.3 (б), 2.9 (а), 11.3, 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001. Однак ОСОБА_7 , у процесі руху, перебуваючи в районі б. №20 вул. Перемоги с. Реутинці, не маючи права на керування транспортним засобом в стані сп`яніння та зміну напрямку руху шляхом маневру виїзду на смугу зустрічного руху, окрім як для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населеному пункті, знехтувавши безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, безпідставно виїхав на смугу зустрічного руху, перевищивши дозволену швидкість у населеному пункті, яка не забезпечила курсову стійкість та керованість автомобіля, не впорався із керуванням та допустив зіткнення із автомобілем «БОГДАН 211040», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди малолітня пасажирка автомобіля «БОГДАН 211040» ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження, від яких померла в автомобілі бригади екстреної медичної допомоги, під час транспортування до медичного закладу.

Також, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості водій автомобіля «БОГДАН 211040» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пасажири цього ж транспортного засобу ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи №54 від 28 12 2022, смерть потерпілої ОСОБА_12 настала внаслідок травми, не сумісної з життям-важкої закритої черепно-мозкової травми, яка в своєму перебігу ускладнилась розвитком набряку головного мозку, що і було безпосередньою причиною смерті.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №4 від 12 01 2023 потерпіла ОСОБА_11 отримала внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з контузією головного мозку легкого ступеню, лінійним переломом лобової кістки з переходом на основу черепа, забійною раною лобової ділянки голови зліва, закритого перелому лівої променевої кістки в типовому місці без зміщення уламків, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №5 від 16 01 2023 потерпілий ОСОБА_10 отримав внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження у вигляді політравми, яка включає в себе закриту черепно-мозкову травму з контузією головного мозку, травматичний субарахноідальний крововилив, забійну рану правого верхнього повіка, перелом 7-го ребра зліва, закриту травму живота з розривом селезінки, розривом серозних і м`язових оболонок тонкого, попереково-ободочного кишківника, крововилив у черевну порожнину, відкритий уламковий перелом верхньої третини правого стегна зі зміщенням, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №3 від 10 01 2023 потерпілий ОСОБА_9 отримав внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини діафізу правої великогомілкової кістки, закритого перелому ІІ ребра справа, які кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В діях ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 10 2001, з яких невідповідності вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.3 ст.286-1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілої.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржуваний вирок скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Обгрутовуючи свої вимоги апелянт вказує, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які дали б суду змогу дійти висновків щодо винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

Зазначає, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи, що свідчить про упередженість та неповноту як досудового розслідування так і судового розгляду, тобто свідчить про наявність підстав для скасування вироку Кролевецького районного суду Сумської області від 13 09 2023 року.

Крім того, вказує, що судом першої інстанції безпідставно не було взято до уваги та не враховано показання ОСОБА_7 , який зазначив, що винуватим у даній ДТП та її наслідках є водій автомобіля «БОГДАН» ОСОБА_9 , який не застосував екстрене гальмування, а в порушення ПДР виїхав на зустрічну смугу, де і відбулося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_7 .

Зазначає також про безпідставну, на його думку, відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про допит експерта ОСОБА_13 для необхідності роз`яснення висновку експерта від 24 01 2023 року.

Наголошує також на суттєвих протиріччях, у показаннях свідка ОСОБА_14 , наданих нею під час проведення слідчого експерименту 23 12 2022 року та під час судового засідання від 03 03 2023 року щодо відстані переміщення автомобіля під керуванням ОСОБА_7 .

У зв`язку з викладеним вважає, що наявні в матеріалах кримінального провадження докази не доводять поза розумним сумнівом наявність у діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачений та його захисник просили задовольнити вимоги апеляційної скарги захисника у повному обсязі.

Прокурор вважав апеляційну скаргу захисника обвинуваченого безпідставною, просив залишити її вимоги без задоволення.

Потерпілі та їх представники, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Будь-яких заяв, які б перешкоджали розгляду справи за їх відсутності не надавали.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та його захисника, думку прокурора, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Що стосується судового рішення то відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, дослідивши матеріали кримінального провадження і доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого встановила, що суд першої інстанції з достатньою повнотою, в межах визначеного судом обсягу, дослідив обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, дав належну правову оцінку, правильно кваліфікував його дії та обґрунтовано дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

На переконання колегії суддів, апеляційні доводи захисника обвинуваченого, що містять твердження про неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, мають суто суб`єктивний характер та спрямовані на ухилення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з обраною лінією захисту. Такі твердження апелянта повністю спростовуються об`єктивними відомостями дослідженими судом першої інстанції в судовому засіданні за участю сторін, внаслідок чого судом їм надано обґрунтовану оцінку в нарадчій кімнаті за наслідками проведення всього судового розгляду.

Зокрема, суд першої інстанції в обґрунтування винуватості ОСОБА_7 за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.3 ст.286-1 КК України, послався у вироку на низку доказів, які походять з різних джерел, що безпосередньо стосуються події кримінального правопорушення та його наслідків, тому вони є належними та допустимими.

Так, в судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та зазначив, що 28 листопада 2022 року їхав на автомобілі «ВАЗ 2109» в с.Реутинці в напрямку м.Кролевець. Близько в районі зупинки з правої сторони йому стало погано, піднявся тиск, сам момент зіткнення не пам`ятає. Він вживав алкоголь 100-120 грам горілки перед керуванням транспортним засобом. Після ДТП він пам`ятає як підійшли співробітники ЗСУ та витягували його з автомобіля, йому придавило ноги. Він пам`ятає останню швидкість до 60 км. за год. як йому стало зле. Він не знає, чому він не зупинився, машину потерпілих до ДТП не бачив. Коли його витягли з автомобіля все було в крові, ноги та грудна клітка боліли. До нього підходила поліцейська. Він визнає свою вину в тому, що сів за кермо випивши. Якби водій автомобіля ОСОБА_15 поїхав в право, ДТП не сталося б. Визнає, що порушив п.2.3б,2.9а,11.3,12.1,12.4 ПДР. Згоден, що внаслідок його дій померла ОСОБА_16 , згоден з тим, що заподіяв тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_17 , та ОСОБА_18 , згоден, що заподіяв ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При цьому, свої висновки щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення суд першої інстанції обґрунтував, крім іншого з урахуванням свідчень:

- потерпілого ОСОБА_10 про те , що 28 11 22 року близько 13 години їхали в автомобілі ОСОБА_9 . Він знаходився на передньому пасажирському сидінні, дружина з дитиною на задньому пасажирському сидінні сиділа за ним, дитина в переносці кенгуру була в дружини на руках. В с.Реутинці швидкість автомобіля, в якому вони їхали, становила 50 км. за годину, вони їхали потихеньку. ОСОБА_9 обережний водій. Він побачив як на зустріч їм нісся автомобіль близько 100 км. за годину, по їхній смузі руху, виляв. Зустрічний автомобіль побачив за 100 м. Сказав водієві роби щось. ОСОБА_9 гальмував та хотів об`їхати зустрічного, через 3 секунди після цього було зіткнення, він злякався, перед зіткненням закрив очі, більше нічого не пам`ятає, почав приходити до тями в лікарні м.Чернігова. Наполягає на суворій мірі покарання;

- потерпілої ОСОБА_11 про те, що 28 листопада 2022 року близько 13 години вони їхали в автомобілі під керуванням ОСОБА_9 , вони їхали в с.Обтове. ЇЇ чоловік ОСОБА_18 був на передньому пасажирському сидінні, вона та їх дитина були на задньому пасажирському сидінні за чоловіком. Дитина була в неї на руках в переносці кенгуру. Погода була сира. В зв`язку з тим, що сталося, вона пам`ятає події до знаку «стоп», що в ОСОБА_19 . Наполягає на суворій мірі покарання;

- потерпілого ОСОБА_9 про те, що 28 листопада 2022 року близько 12 години він керував транспортним засобом «БОГДАН 211040», їхав в с.Реутинці в напрямку с.Обтове. Віз Пасажирів ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , та ОСОБА_16 в с.Реутинці. Швидкість руху його автомобіля становила 50 км.за годину, по дорозі в напрямку його руху хтось ішов. За 100 м. в зустрічному напрямку він помітив автомобіль, який рухався по його смузі руху близько 100 км. за годину, виїздив на обочину по його, ОСОБА_9 , напрямку руху, він застосував гальмування та маневр ліворуч. Небезпека для нього виникла відразу коли він побачив автомобіль через 1 с. як він перестроївся на його смугу руху. Зіткнення відбулося по центру проїзної частини. Він, ОСОБА_9 , намагався уникнути зіткнення, застосував гальмування та маневр ліворуч, щоб об`їхати автомобіль. Після зіткнення він ОСОБА_7 не бачив. Не міг рухатись та вийти з автомобіля ,був заблокований. Його забрала швидка допомога;

- свідка ОСОБА_14 про те, що 28 листопада 2022 року о 12-40 годині вона йшла додому по вулиці с.Реутинці по лівій стороні в напрямку м.Кролевець, почула як із заду їде швидко автомобіль, вона обернулася, відійшла в сторону, відстань до нього була 6-10 м., швидкість його руху була кілометрів 70, його занесло на зустрічну смугу, чорний автомобіль їхав по своїй смузі руху, відбулося зіткнення на середині дороги, автомобілі відкинуло в різні сторони. Час між тим як вона побачила автомобіль, який рухався позаду неї, та зіткненням був 1 с. ДТП від неї було до 10м. Водій чорного автомобіля через вікно попросив її викликати поліцію;

- свідка ОСОБА_14 , яка в ході судового розгляду будучи допитаною повторно дала показання про те, що говорила все приблизно, точно вже не пам`ятає, показання під час слідчого експерименту більш точні;

- свідка ОСОБА_20 про те, що 28 листопада 2022 року близько 13 години вона йшла по центральній вулиці с.Реутинці, її обігнав червоний автомобіль, швидко близько 70-80 км за год. Почула хлопок. Підійшовши ближче від місця обгону 100 м. побачила аварію;

- свідка ОСОБА_21 в ході судового розгляду дав показання про те, що був на чергуванні. Надійшов виклик про ДТП. Він був у складі бригади допомоги та виїхав на місце. Бачив два розбиті автомобілі. Двоє потерпілих були на обочині. Один був заблокований в автомобілі. В автомобілі на задньому сидінні була дитина, вони її дістали, віднесли в швидку. Потім він продовжував надавати допомогу іншим учасникам ДТП. У матері дитини була ЧМТ. Надав їй допомогу, відвів у швидку .Після чого вони повезли потерпілих до ЦРЛ м.Шостка. На зустріч їм виїхала бригада з м.Шостка. Дитина померла. Матір передали бригаді швидкої м.Шостка;

- свідка ОСОБА_22 про те, що під час виїзду в с.Реутинці вони побачили ДТП. Бачили ОСОБА_7 . Інші присутні викликали поліцію. При них було евакуйовано дитину. Автомобіль «Богдан» знаходився на узбіччі дороги зустрічної смуги руху, автомобіль Філіпенка був розвернутий, його задня частина була на зустрічній смузі руху;

- свідка ОСОБА_23 про те , що він був на місці події в силу своїх посадових обов`язків. Було ДТП. Обвинувачений лежав на узбіччі. Автомобілі на місці ДТП розміщені один на дорозі, другий на узбіччі. Нічого зі слів учасників не чув;

- свідка ОСОБА_24 про те, що вона була на службі, надійшло повідомлення про ДТП в с.Реутинці. Виїхали на місце. На автодорозі було два автомобілі. Вони викликали слідчу групу . На місці ДТП було два автомобілі «Богдан» та ВАЗ .В автомобілі «Богдан» був водій та витягували пасажира. Водій ВАЗ лежав на обочині, не розмовляв не рухався. Був в стані алкогольного сп`яніння. Його оглянути працівники ЦРЛ. Була на місці ДТП до завершення,поки транспортні засоби не забрали на штраф майданчик;

При цьому, колегія суддів дійшла висновку, що показання потерпілих та свідків об`єктивно підтверджуються та доповнюються ще й наступними доказами, а саме:

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 листопада 2022 року, згідно якого оглянуто ділянку вул.Перемоги с. Реутинці, місце події знаходиться біля господарства № 20, дорожнє покриття асфальтобетонне мокре , заокруглене ліворуч в напрямку руху с.Обтове, загальною шириною 6 м., мається узбіччя, автомобіль «Богдан» 211040 р.н. НОМЕР_3 концентрація пошкоджень в передній частині, пошкоджено переднє праве крило, тиск повітря в шині відсутній, ВАЗ2109 р.н. НОМЕР_1 концентрація пошкоджено передній частині пошкоджено переднє праве колесо, тиск повітря в шині відсутній, автомобіль «Богдан» 211040 р.н. НОМЕР_3 переднє праве колесо розташовано на відстані 12 м. від ЛО та 0,8 м. від лівого краю дороги , заднє праве колесо розташоване на відстані 12, 2 м. від ЛО, автомобіль ВАЗ2109р.н. НОМЕР_1 переднє ліве колесо розташоване на відстані 12,3 м. від ЛО, заднє ліве колесо розташоване на відстані 13,3м. від ЛО та 1 м. до правого краю дороги, лобове скло автомобіля ВАЗ2109 розташоване на відстані 10,3 м. віл ЛО, концентрація осипу уламків автомобілів на відстані 11,9 м.від ЛО початок та 14,8 м. кінець між автомобілями на лівій полосі по ходу огляду ,осип уламків автомобілів на відстані 8,6 м. від ЛО початок та 18,1 м. кінець, концентрація осипу уламків автомобілів у поперечній площині розташована на лівій смузі і на відстані 1,1 м.від роздільної смуги та на правій смузі на відстані 0,4 м. від роздільної смуги. З місця події вилучені автомобіль «Богдан» 211040 р.н. НОМЕР_3 та автомобіль ВАЗ2109 р.н. НОМЕР_1 (т. 2, а.с.115-126);

- протоколу огляду місця події від 28 листопада 2022 року, згідно якого оглянуто салон автомобіля швидкої допомоги р.н. НОМЕР_4 , в салоні автомобіля знаходиться труп дитини (дівчинка) (т.2.а.с.127-129);

- протоколу слідчого експерименту від 23 грудня 2022 року з участю ОСОБА_14 , згідно якого остання розповіла та показала на місці напрямок руху та траєкторію руху автомобілів, їх швидкість та обставини ДТП (т.2 а.с. 146-149);

- протоколу слідчого експерименту від 27 грудня 2022 року з участю ОСОБА_9 , згідно якого останній розповів та показав на місці напрямок руху та траєкторію руху автомобілів, їх швидкість та обставини ДТП (т.2 а.с. 150-153);

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 , згідно якого результати огляду на стан сп`яніння 0,26‰ (т.2 а.с.177);

- довідки КП «Кролевецька лікарня» від 30 11 2022 року, згідно якої у ОСОБА_7 виявлено у крові етилового спирту 1,62 ‰ (т.2 а.с. 179);

- висновку експерта від 28 грудня 2022 року № 54, згідно якого смерть ОСОБА_12 настала внаслідок травми не сумісної з життям , важкої закритої черепно - мозкової травми, яка в своєму перебігу ускладнилась розвитком набряку головного мозку , що і послугувало безпосередньою причиною смерті. Розташування та характер виявлених тілесних ушкоджень вказують на те, що вони могли виникнути в часі та при умовах дорожньо - транспортної пригоди. Виявлені ушкодження мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті потерпілої (т. 3 а.с.33-34);

- висновку експерта від 12 січня 2023 року № 4, згідно якого у ОСОБА_11 мали місце відкрита черепно - мозкова травма з контузією головного мозку легкого ступеню , лінійним переломом лобової кістки з переходом в основу черепа ,забійною раною лобової ділянки голови зліва, яка кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя, закритий перелом лівої променевої кістки в типовому місці без зміщення уламків ,який кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я ,так як для загоєння даного перелому потрібен строк більше 21 доби. Дані ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів , про що свідчить їх характер і могли утворитися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у строк вказаний в постанові, про що свідчать дані медичної документації (т. 3 а.с.38-39);

- висновку експерта від 16 січня 2023 року № 5, згідно якого у ОСОБА_10 мала місце політравма у вигляді закритої черепно - мозкової травми з контузією головного мозку, травматичним субархноїдальним крововиливом, забійною раною правого верхнього повіка, перелом 7 ребра зліва, закрита травма живота з розривом селезінки ,розривом серозних і м`язових оболонок тонкого ,попереково-верхньої третини правого стегна зі зміщенням .Дана травма кваліфікується як тяжка за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення. Дана травма виникла від дії тупих твердих предметів, про що свідчить характер ушкоджень і могла утворитись внаслідок дорожно-транспортної пригоди в строк вказаний в постанові, про що свідчать дані медичної документації (т.3 а.с.42-43);

- висновку експерта від 10 січня 2023 року № 3, згідно якого у ОСОБА_9 мали місце закритий перелом середньої третини діафазу правої великогомілкової кістки ,закритий перелом ІІ ребра справа ,які кваліфікуються як ушкодження середньої тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я так як для загоєння переломів потрібен строк більше 21 доби ,садна передньої поверхні верхньої третини правого стегна ,садна лобної ділянки голови які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Дані ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів ,про що свідчить їх характер і могли утворитися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в строк вказаний в постанові, про що свідчать дані медичної документації (т.3 а.с.46-47);

- висновку експерта від 7 лютого 2023 року № 2/2023, згідно якого за медичною документацією втрата свідомості вказана тільки ОСОБА_7 при неповному огляді лікарем хірургом, і є суб`єктивною ознакою. Об`єктивні судово-медичні дані, які б вказували на наявність у ОСОБА_7 захворювань, в тому числі артеріальну гіпертензію чи гіпертонічну хворобу, згідно свідчень підозрюваного, що могли б призвести до втрати свідомості безпосередньо перед ДТП, відсутні. У крові ОСОБА_7 забір 28 11 2022 року о 15 годині 40 хвилин виявлений етиловий спирт в кількості 1,62 ‰ , що може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння(т.3 а.с.50-56);

- висновку експерта від10 січня 2023 року № СЕ-19/119-22/14273-ІТ, згідно якого на момент експертного огляду автомобіля «Богдан-211040» р.н. НОМЕР_2 було встановлено, що його система рульового керування, ходова частина та робоча гальмівна система знаходяться в технічно несправному стані та непрацезданому стані. Рульове керування має технічні несправності, які визначаються деформацією рульового колеса, зміщенням рульової колонки та обмеження робочого діапазону повертання керованих коліс, що обумовлено зміщенням та пошкодженням деталей підвіски правого переднього колеса в напрямку спереду назад, а також заблокованого стану даного колеса. Ходова частина автомобіля має технічні несправності, які визначаються зміщенням та заблокованим станом переднього правого колеса ,пошкодженням шини та диску даного колеса ,зміщенням та пошкодженням деталей і елементів підвіски правого переднього колеса, роз`єднанням лівої частини штанги поперечної стійкості передньої підвіски автомобіля з верхньою частиною лівої стійки даного стабілізатора, а також пошкодженням кузова автомобіля з найбільшою концентрацією в передній правій його частині. Робоча гальмівна система автомобіля має технічні несправності, які визначаються зміщенням гальмівної педалі та кронштейна її кріплення ,зміщенням головного гальмівного циліндру, вакуумного підсилювача, бачка живлення гідравлічного приводу головного гальмівного циліндру ,пошкодженням корпусу вакуумного підсилювача та бачка живлення головного гальмівного циліндра. Виявлені технічні несправності автомобіля «Богдан-211040» р.н. НОМЕР_2 характерні для виникнення під час даної ДПТ (т.3 а.с.63-77);

- висновку експерта від 11 січня 2023 року № СЕ-19/119-22/14272-ІТ, згідно якого на момент експертного огляду автомобіля «ВАЗ -2109» р.н. НОМЕР_1 встановлено, що його система рульового керування, ходова частина та робоча гальмівна система знаходяться в технічно несправному та непрацездатному стані. Рульове керування автомобіля має технічні несправності , які визначаються деформацією рульового колеса, зміщенням рульової колонки та обмеженням робочого діапазону повертання керованих коліс, що обумовлено зміщенням та пошкодженням деталей рульового керування ,зміщення та пошкодження деталей підвіски правого переднього колеса в напрямку спереду назад ,а також заблокованого стану даного колеса. Ходова частина автомобіля має технічні несправності, які визначаються зміщенням та заблокованим станом переднього правого колеса , пошкодженням шини та диску даного колеса , зміщенням та пошкодженням деталей і елементів передньої підвіски ,а також пошкодженням кузову автомобіля з найбільшою концентрацією в передній правій його частині. Робоча гальмівна система автомобіля має технічні несправності, які визначаються зміщенням та деформацією гальмівної педалі та кронштейна її кріпленням , зміщенням головного гальмівного циліндру, вакуумного підсилювача бачка живлення гідравлічного приводу головного гальмівного циліндра, а також пошкодженням корпусу вакуумного підсилювача головного гальмівного циліндра. Виявлені технічні несправності системи рульового керування ,ходової частини та робочої гальмівної системи автомобіля «ВАЗ -2109» р.н. НОМЕР_1 характерні для виникнення під час даної ДТП (т.3 а.с.82-96);

- висновку експерта від 20 січня 2023 року № СЕ-19/119-22/14274-ІТ, згідно якого місце зіткнення автомобіля «Богдан-211040» р.н. НОМЕР_2 та автомобіля «ВАЗ-2109» р.н. НОМЕР_1 знаходиться на проїзній частині вул.Перемоги ,в місці найбільшої концентрації осипу уламків деталей транспортних засобів ,скла та плями технічної рідини (позначення на схемі № 3) яку було зафіксовано під час огляду місця дорожно-транспортної пригоди. На момент первинного контакту кут між умовними повздовжніми осями автомобіля «Богдан-211040» р.н. НОМЕР_2 та автомобіля «ВАЗ -2109» р.н. НОМЕР_1 складав близько 160°± 10°, розгорнутий відносно повздовжньої вісі автомобіля «Богдан-211040» р.н. НОМЕР_2 (т.3 а.с.101-120);

- висновку експерта від 24 січня 2023 року № СЕ-19/119-23/158-ІТ в даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ -2109» р.н. НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 2.3(б),12.1,12.4 ПДР. Водій автомобіля ВАЗ -2109» р.н. НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти виникненню даної ДТП. В діях водія автомобіля ВАЗ -2109» р.н. НОМЕР_1 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.1, 12.4 ПДР, з яких невідповідності вимогам пункту 12.1 ПДР знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Богдан-211040» р.н. НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3 ПДР. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Богдан-211040» при своєчасному застосуванні гальмування мав технічну можливість зупинитися до місця зіткнення. Визначити технічну можливість водія автомобіля в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Богдан-211040» уникнути зіткнення не надається можливим. В діях водія автомобіля «Богдан-211040» з технічної точки зору вбачається невідповідність вимогам пункту 12.3 ПДР . Визначити ,чи знаходиться невідповідність дій водія автомобіля «Богдан-211040» вимогам пункту 12.3 ПДР в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП не надається можливим (т.3 а.с.126-130), підтверджується, що злочин вчинено за обставин, викладених у вироку.

Наведені докази перевірені судом першої інстанції з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та їх обґрунтовано покладено в основу вироку, оскільки вони є належними, допустимими та достатніми.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 01 1978 року та «Коробов проти України» від 21 10 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів, суд як правило застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» і така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що суд першої інстанції у повному обсязі дослідив усі обставини, які мали значення для прийняття рішення в справі, повно та всебічно перевірив зібрані на досудовому слідстві докази та дав їм у сукупності належну оцінку, про що вказує наведений у вироку аналіз доказів, з яким погоджується і колегія суддів та наводити її вдруге вважає недоцільним.

Надаючи оцінку апеляційним доводам захисника обвинуваченого щодо безпідставної відмови суду першої інстанції у задоволенні клопотання сторони захисту щодо призначення додаткової судової автотехнічної експертизи, колегія суддів вважає їх необґрунтованими та констатує наступне.

Додаткова експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

У досліджених матеріалах справи (т. 3 а.с. 126-130) наявний висновок №СЕ-19/119-23/158-ІТ від 24 01 2023 року судової автотехнічної експертизи, проведеної у даному кримінальному провадженні. Вказана експертиза проведена головним судовим експертом сектору автотехнічних досліджень Сумського НДЕКЦ МВС ОСОБА_13 .

Вказаний експерт має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення інженерно-транспортних експертиз за відповідною експертною спеціалізацією.

На вирішення експерта були поставлені питання щодо дій, як одного водія так і іншого в умовах, що передували ДТП. На всі ці питання експертом були надані вичерпні відповіді.

Жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість висновку експерта або таких, які б викликали сумніви у його правильності, матеріали справи не містять. Висновок є достатньо обґрунтованим, логічним та об`єктивним, наданий в межах компетенції експерта. Порушень процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено. Зважаючи на ці обставини, а також через не зазначення стороною захисту обґрунтованих підстав, які б слугували правовим підґрунтям для призначення додаткової експертизи, суд першої інстанції відмовив у задоволенні такого клопотання. Колегія суддів погоджується з вказаним рішенням суду першої інстанції та констатує, що сама по собі незгода сторони захисту із мотивами суду не свідчить про незаконність вказаного рішення.

Крім того, на переконання колегії суддів, підстави для допиту у судовому засіданні суду першої інстанції експерта ОСОБА_13 були відсутні, через зрозумілість висновку, наданого ним. Тобто, відмова суду першої інстанції у задоволенні клопотання щодо допиту експерта, за відсутності передбачених законом підстав для нього, не може свідчити, як про те вказує захисник, про неповноту судового розгляду.

В своїй апеляційній скарзі захисник наголошує на певних протиріччях у показаннях свідка ОСОБА_14 , а саме захисник вказує, що під час слідчого експерименту 23 12 2022 року свідок ОСОБА_14 зазначила, що відстань переміщення автомобіля під керуванням ОСОБА_7 в небезпечному напрямку до моменту зіткнення з іншим автомобілем склала 65,75 м, в той час, як під час допиту в суді остання вказана, що вказана відстань складала 16-20 метрів.

Колегія суддів констатує, що вказані доводи захисника містять елементи перекручення, оскільки ретельним вивченням матеріалів кримінального провадження встановлені зовсім інші дані про які вказує свідок ОСОБА_14 .

Так, в судовому засіданні суду першої інстанції, свідок ОСОБА_14 вказала, що автомобіль ВАЗ, відносно НЕЇ був на відстані 6-10 метрів, а під час слідчого експерименту остання вказала, що автомобіль ВАЗ знаходився на відстані 0,75 метрів від розмітної смуги (т. 2 а.с. 148), що спростовує твердження захисника про наявність у показаннях свідка протиріч.

Крім того, під час судового розгляду вказаного кримінального провадження свідок ОСОБА_14 , при повторному допиті зазначила, що всі свої свідчення вона говорила приблизно, оскільки точно не пам`ятає подій того дня, коли відбулась ДТП. При цьому зазначила, що показання, надані нею під час слідчого експерименту більш точні, оскільки вони надавались у максимально наближений проміжок часу з моменту ДТП.

Поміж іншим, колегія суддів наголошує, що мотивувальна частина апеляційної скарги захисника не узгоджувалася з прохальною її частиною.

Заявляючи вимогу про скасування вироку суду першої інстанції та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, апелянт не вказав , з яких визначених ст. 415 КПК України підстав він просить призначення нового розгляді в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів констатує, що висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 відповідає обставинам, з`ясованим судом, встановленим під час кримінального провадження; підтверджений ретельно перевіреними у судовому засіданні і детально наведеними у вироку доказами, яким суд дав належну оцінку, і є обґрунтованим.

Таким чином, рішення суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186-1 КК України, на думку колегії суддів, прийнято згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», який застосовується Європейським судом з прав людини (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року), а тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого, не вбачається.

Решта доводів апеляційної скарги є похідними від проаналізованих вище, а також є явно такими, що не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, а зводяться лише до переоцінки доказів, які досліджувалися судом першої інстанції та яким надана детальна оцінка, викладена у оскаржуваному рішенні.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано та належним чином мотивовано рішення про винуватість ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального права, наслідком яких є зміна чи скасування судового рішення, у зв`язку із чим, вирок суду слід залишити без змін, як законний, обґрунтований та вмотивований, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого - без задоволення.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 13 09 2023 року по справі щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.3 ст.286-1 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого, - залишити без задоволення.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст.424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4