Справа № 314/743/22
Провадження № 1-кп/314/78/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2024 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000713 від 07.12.2021 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Кам`яне Запорізького (Вільнянського) району Запорізької області, громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого (в режимі відео конференції) ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У період часу з вечора 02.12.2021 до 21.00 години 03.12.2021 (більш точного часу судом не встановлено), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин зі співмешканкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, обома руками наніс ОСОБА_6 не менше шести ударів в область голови справа, які припали в праву та в ліву скроневу, потиличну ділянку голови справа, в лобову ділянку справа, в праву очноямкову ділянку та ділянку правої вушної раковини, в результаті чого, спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, яка виразилась переломом правої скроневої кістки, крововиливами під оболонки та вогнищем забою головного мозку, та ускладнилось розвитком його набряку - дислокації, який і став безпосередньою причиною смерті, та яка відповідно до висновку експерта № 390 від 26.01.2022, як небезпечна для життя, що призвела до смерті, мала ознаки ТЯЖКОГО тілесного ушкодження, в результаті чого, ІНФОРМАЦІЯ_3 від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 померла за місцем свого проживання.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, зазначивши, що не заперечує проти факту нанесення ОСОБА_6 одного незначного за силою ляпаса по щоці, після чого ОСОБА_7 впала, та декількох ударів саморобною «хлопалкою» в області сідниць, коли вона лежала на підлозі. Але від таких ударів людина померти не може, він бив із середньою силою.

Також зазначив, що почав проживати з ОСОБА_7 приблизно з 2010-2011 року. Спочатку проживали разом з його батьком та її молодшим сином, але потім її позбавили батьківських прав, і з 2017 року вони проживали вдвох. Друзів ні в нього, ні в неї не було. Проблеми в їхній сім`ї були через вживання алкоголю, він намагався боротися з цим. Було таке, що він міг вдарити її ременем по сідницях. Вона хороша, порядна, неконфліктна жінка, але випивала.

02.12.2021 вони вдвох святкували День народження ОСОБА_7 . Подивилися фільм, вживали алкоголь (приблизно 0,5 л горілки). Потім ОСОБА_7 влаштувала скандал на ґрунті того, що їй було мало алкоголю, він приніс ще одну пляшку, половину якої вони теж випили.

Після цього він відвів її до ліжка, вона знову почала сваритися, і він дав їй ляпаса по щоці та по сідницях. Коли вона прокинулася, вони «зайнялися коханням» і допили залишок горілки. Це було ввечері 02.12.2021. Потім вони заснули.

03.12.2021 зранку він поїхав на роботу.

Коли повернувся, ОСОБА_7 вже приготувала їжу та розтопила піч та послала його за «чекушкою». По дорозі зустрів ОСОБА_8 , попросив в неї гроші, щоб купити сигарети та горілку. Далі він пішов до магазину, а ОСОБА_8 пішла до їхнього дому.

Коли повернувся додому, вони втрьох сиділи та випивали: він, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . У ОСОБА_7 боліла голова, і ОСОБА_8 принесла їй пігулки від головного болю.

Потім ОСОБА_8 пішла додому, а вони з ОСОБА_7 лягли спати. У той вечір в них сварки не було.

Також, під час допиту, ОСОБА_3 пояснив суду, що ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , приблизно о 12-00 годині. Він зібрався на роботу 05.12.2021, вийшов на подвір`я, а там сиділа ОСОБА_7 . Він думав, що вона «прочухається», відвів її до дивану. Хотів викликати машину, щоб відвезти її до лікарні, бо ОСОБА_7 жалілася, що дуже болить нога, яка була набрякла.

Далі ОСОБА_3 пояснив, що в ніч з 03.12.2021 на 04.12.2021 він ввечері виставив ОСОБА_7 надвір, бо вона просила випити горілки.

Він пішов купити пляшку, але по дорозі вирішив зайти в гості до ОСОБА_8 . Там також була ОСОБА_9 . Вони посиділи і він повернувся додому. Далі вони з ОСОБА_7 випили приблизно 300 г горілки та «зайнялися коханням». Вона просила дати їй ще горілки, але він дав їй куртку і вигнав з будинку на двір. Вона була в халаті та капцях. Він знову пішов до бару, купив горілку та приніс ОСОБА_7 .

Далі ОСОБА_3 після уточнюючих питань прокурора зазначив, що у ОСОБА_8 вдома він випивав 04.12.2021, тобто після того, як вона 03.12.2021 приходила до них на святкування Дня народження ОСОБА_7 .

Зазначив, що перед тим, як виставив ОСОБА_7 з будинку, в неї був тільки синець під оком. Де вона дістала інших ушкоджень, йому не відомо, можливо, падала на бетонне подвір`я.

Зранку, приблизно о 04 або о 05 годині, він вийшов з будинку і побачив, що ОСОБА_7 сидить біля порогу. Він запитав її, що трапилось, і вона сказала, що впала, у неї заплітався язик.

Він затягнув її до будинку та залишив сидіти в коридорі. Сам випив приблизно 150 г горіли та спав до 08 години ранку. Коли прокинувся, ОСОБА_7 сиділа в коридорі і сказала, що болить нога. Він побіг до знайомих попросити гроші, щоб відвезти ОСОБА_7 до лікарні, але потім передумав, випив горілки. Також, ходив до ОСОБА_10 просити гроші. Потім ще ходив до магазину та там випив горілки, приблизно 150 г.

Повернувся додому, ліг спати, та прокинувся приблизно о 12 годині. На той час ОСОБА_7 була вже холодною. Він пішов викликати поліцію та напився.

Після зміни прокурором обвинувачення ОСОБА_3 наполягав на раніше наданих поясненнях, проте уточнив, що померла ОСОБА_6 в той день, коли викликав поліцію, це був понеділок.

У судових дебатах ОСОБА_3 зазначив, що вважає себе винним тільки в тому, що своєчасно не організував надання ОСОБА_6 медичної допомоги. Просив призначити йому покарання на розсуд суду.

Захисник в судових дебатах вважає, що стороною обвинувачення не доведено вчинення кримінального правопорушення, яке призвело до смерті ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , у зв`язку з чим просив ухвалити виправдовувальний вирок.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши докази, отримані в ході судового розгляду, суд вважає, що винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена такими доказами.

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 пояснила, що її матір ОСОБА_6 співмешкала з ОСОБА_3 близько 13 років. Між її матір`ю та обвинуваченим дуже часто були сварки, вони пили та бились. Потерпіла пояснила, що їй відомі неодноразові конфлікти між її матір`ю та ОСОБА_12 на тлі зловживання алкоголем. Ворогів у ОСОБА_6 не було. Потерпіла охарактеризувала свою матір як неконфліктну, трудолюбну людину. Конфлікти у неї були лише з ОСОБА_3 . Їхні сварки супроводжувались насиллям, у тому числі фізичним, що мало систематичний характер, і що вона особисто бачила. Але мати не хотіла писати на ОСОБА_3 заяви до поліції. Напередодні смерті ОСОБА_6 , приблизно за день, потерпіла бачила ОСОБА_10 на ОСОБА_13 , і він їй сказав, що бачив ОСОБА_12 , у нього було щось з ногою, він був сильно п`яним. Також повідомив, що у ОСОБА_12 з матір`ю щось сталося. Наступного дня потерпілій зателефонувала тітка та повідомила, що мати померла.

Допитана у якості свідки ОСОБА_14 пояснила, що 03.12.2021, приблизно о 21-00 год., вона прийшла до ОСОБА_15 в гості, оскільки в останньої напередодні був День народження. ОСОБА_7 була вся побита, на її тілі, в тому числі на обличчі та руках, були численні синці, які вона розгледіла, оскільки на столі горіла свічка. ОСОБА_7 пояснила, що її побив ОСОБА_16 через те, що та відмовилася принести яблука з погребу. ОСОБА_6 в той вечір не вживала алкоголь, оскільки їй було дуже зле. Вона навіть збігала додому та принесла ОСОБА_7 пігулки від головного болю.

04.12.2021 до свідки приходив ОСОБА_16 , після чого у неї пропало м`ясо («окорочка») та 200 грн. 05.12.2021 свідка приходила до ОСОБА_17 з`ясувати, де він подів гроші та м`ясо, він вийшов на поріг, до будинку ОСОБА_8 не заходила і ОСОБА_7 в той день не бачила. Вона бачила, як з будинку виходила ОСОБА_9 . Через деякий час свідка дізналась про смерть ОСОБА_18 . Свідок ОСОБА_8 запевнила, що ОСОБА_18 вбив ОСОБА_16 , оскільки він дуже часто її бив, всі в селі казали, щоб вона йшла від нього, бо він колись вб`є її.

Також, її запросили в якості понятої при огляді місця події. Вона бачила, що ОСОБА_7 вся, крім грудей, лежала синя він побоїв.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_19 пояснив суду, що йому нічого не відомо стосовно обставин смерті ОСОБА_6 , з нею та ОСОБА_3 був знайомий, оскільки вони проживають в одному селі. Коли останній раз бачив ОСОБА_7 не пам`ятає. Які були стосунки між ОСОБА_20 та ОСОБА_7 йому не відомо. Пам`ятає, як одного дня, здається, в теплу пору року, він відпочивав, до нього підійшов ОСОБА_20 і повідомив, що дружина зламала ногу, треба машина, щоб її відвезти до лікарні.

ОСОБА_6 бачив за тиждень до її смерті, про її смерть дізнався у той же день, як померла, хтось підійшов йому сказав про це.

Свідка ОСОБА_21 пояснила суду, що давно знала померлу ОСОБА_6 , оскільки з дитинства дружила з її донькою. Оксана була неконфліктна, гарна господиня, робила багато консервації.

ОСОБА_22 давно проживала разом з ОСОБА_23 , у них були постійні сварки, він її ображав та застосовував до неї фізичну силу, як нап`ється, так і бив. Вона особисто бачила, як він тягав її по хаті.

Приблизно 03.12.2021 ввечері, після 21 години, вона прийшла до ОСОБА_6 , яка була на вулиці. На запитання, що трапилось, остання відповіла, що її вигнав ОСОБА_12 , та вона пішла ночувати у сарай. Свідка з ОСОБА_18 просиділа приблизно до 01-00 год 04.12.2021. ОСОБА_18 розповідала ОСОБА_24 , що її побив ОСОБА_12 , з приводу чого був конфлікт, їй не відомо.

Допитана у якості свідки ОСОБА_25 пояснила, що на момент смерті ОСОБА_6 вона була старостою смт. Кам`яне. Також пояснила, що їй відомо, що між ОСОБА_12 та ОСОБА_18 , які співмешкали разом, періодично траплялись конфлікти, у тому числі із застосуванням фізичної сили. Оксану часто бачили в синцях та в темних окулярах. ОСОБА_16 відбував покарання у вигляді громадських робіт у селищній раді.

Судом також досліджено письмові докази, які зібрані під час досудового розслідування і долучені в ході судового розгляду за клопотанням прокурора, і які суд визнав належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам, передбаченим ст. 85-87 КПК України.

Відповідно до рапорту чергового 06.12.2021 о 13:29 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 о 13:27 за адресою: АДРЕСА_1 , померла гр. ОСОБА_6 , до 50 років, зловживали алкоголем, повідомив співмешканець (т.1 арк.с. 40).

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2021 о 12-31 внесені відомості на підставі повідомлення про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України за № 0000713 (т.1 арк.с.39).

Відповідно до відеозапису та протоколу огляду місця події від 06.12.2021, фототаблиці та стенограми до нього (т. 1 арк.с. 51-72), оглядом є територія домоволодіння АДРЕСА_1 .

На момент огляду територія двору будь-якого освітлення не має, світло також відсутнє в будинку. При вході до двору по ліву сторону знаходиться палісадник.По праву сторону в дворі знаходиться будівля літньої кухні, вхід в яку здійснюється через дерев`яні двері, які на момент огляду зачиняються на навісний замок, які зачинені. За будинком знаходиться огород, біля якого маються дві дерев`яні будівлі туалету. По праву сторону від будинку знаходиться на дерев`яній конструкції є жіноча куртка білого кольору з нашаруванням РБК. Вхід до будинку здійснюється через дерев`яні двері, які на момент огляду відчинені. Дані двері мають три замки, два з яких (верхній та нижній) візуально не працюють (неробочі), середній в справному стані. При вході до будинку, прямо знаходиться коридор, в якому по ліву сторону знаходяться взуття (чоловіче та жіноче). По праву сторону під стіною знаходиться стіл, на якому мається посуд. По ліву сторону з коридору знаходиться прихожа, розміром 3х6м, підлога вкрита килимом коричневого кольору. По праву сторону, під стіною знаходиться кухонний стіл, на якому мається посуд, з залишками харчування. Поряд мається хід до ванної кімнати, в якій знаходяться відра, каструлі, унітаз. По ліву сторону в даному приміщенні під стіною знаходиться ліжко. З приміщення прихожої, прямо знаходиться приміщення кухні, в якому по праву сторону під стіною є шафа, кухонний стіл. По ліву сторону під стіною є піч, газова піч. На підлозі є корзина з дровами та відра. Підлога в даному приміщенні дерев`яна, вкрита килимом червоного кольору. З приміщення прихожої по ліву сторону знаходиться приміщення зали кімнати, розміром 4х5м, підлога вкрита килимом з візерунком коричневого кольору. При вході до даного приміщення по ліву сторону під стіною знаходиться диван, стільчик, який лежить на підлозі. По ліву сторону під стіною знаходиться стільчик, стіл, на якому мається одяг. За вказаним приміщенням по праву сторону знаходиться приміщення спальної кімнати, в якій є ліжко. При вході до будинку, прямо перед дверима, знаходяться бетонні (дві сходинки). При огляді приміщення прихожої, на підлозі, біля ліжка знаходиться труп ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зі слів експерта: «Труп лежить на спині, обличчям до гори, верхні та нижні кінцівки витягнуті вздовж осі тулубу. На трупі одягнуто: кофта машинного в`язання сірого кольору; кофта машинного в`язання рожевого кольору; халат байковий темно-синій; труси синтетичні чорні в орнамент зелених пелюсток.

Труп холодний по всім поверхням тулубу. Трупне заклякання добре виражене у всіх групах м`язів. Трупні плями синюшно-фіолетові на задньо-бічних поверхнях тулубу, при дозованому натисканні на них блідніють і відновлюються через 4,5-5 хвилин. В 19:09 годин при температурі навколишнього середовища +10 градусів була взята рідина склоподібна з лівого ока. Ректальна температура 25 градусів. При огляді і на дотик волосистої частини відмічається припухлість м`яких тканин в потиличній ділянці голови невизначеної форми, розмірами приблизно 7х8см, в центральній частині якої є садно (рана). Обличчя бліде з синюшним відтінком, очі закриті. Сполучні оболонки очей без крововиливів. Кістки та хрящі носу на дотик цілі. Рот напіввідкритий. Виділень з роту, носу, вушних ходів не відзначається. Шия співмірна тулубу. Під`язикова кістка та хрящі гортані на дотик цілі. Грудна клітка пружна при натисканні без патологічної рухливості ребер та груднини. Живіт не роздутий, без ушкоджень. Верхні та права нижня кінцівка не деформовані, кістки їх на дотик цілі. Ушкодження: в ділянці обличчя, по сім поверхням верхніх та нижніх кінцівок синюшно-фіолетові численні синці. На передніх поверхнях обох гомілок виявленні також численні садна. Відмічається патологічна рухливість та деформація кісток середньої третини лівої гомілки.

У подальшому під час ОМП, перед входом до будинку, на порозі (бетонній поверхні) бетонних сходах виявлено пляму РБК, яка відобразилась у вигляді краплі. З даного об`єкту зроблено змив РБК та контроль до нього, які упаковано до паперового конверту (об`єкт №1). На дерев`яній конструкції, по праву сторону, у дворі виявлено куртку (об`єкт №2), яку упаковано до картонної коробки. Біля трупу, в приміщенні прихожої, виявлено рушник з РБК (група об`єктів №3), з якого було зроблено виріз зі зразками, та упаковано до паперового конверту. Далі в приміщенні зали кімнати по праву сторону під стіною виявлено дерев`яну палицю зі зразками РБК, яка упакована до паперового конверту (об`єкт №4). При огляді приміщення спальної кімнати по праву сторону на столі виявлено дві скляні чарки та пачка з під цигарок «Прилуки» синього кольору з трьома цигарками, які упаковані до картонної коробки (група об`єктів №5). При огляді більше в даному будинку будь-яких слідів в даних умовах огляду виявлено не було.

Вилучені в ході огляду місця події речі постановою слідчого від 07.01.2022 були визнані речовими доказами (т.1 арк.с.193).

Відповідно до висновку експерта від 18.01.2022 № СЕ-19/108-22/645-Д та фототаблиці до нього (т.1 арк.с. 208-221) на поверхні чарки з написом: «РRIMЕ Київ», вилученої 06.12.2021 при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено слід папілярного узору, розмірами по вісях 16x18 мм. На поверхнях чарки з написом: «РRIMЕ Одеса», пачки з написом «Прилуки» (усіх складових), вилучених там же, сліди папілярних узорів не виявлені.

Слід папілярного узору розмірами по вісях 16x18 мм, виявлений на поверхні чарки з написом: «РRIMЕ Київ», вилученої 06.12.2021 року при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_1 , придатний для ідентифікації особи.

Слід папілярного узору руки, розмірами по вісях 16x18 мм, виявлений на поверхні чарки з написом: «РRІМЕ Київ», вилученої 06.12.2021 року при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_1 , залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з висновком експерта № 390 від 26.01.2022 (т. 1 арк.с. 150-156), причиною смерті ОСОБА_6 стала відкрита черепно-мозкова травма, яка виразилась переломом правої скроневої кістки, крововиливами під оболонки та вогнищем забою головного мозку, та ускладнилась розвитком його набряку-дислокації, який і став безпосередньою причиною смерті.

Даний висновок підтверджується:

- виявленням власне відкритої черепно-мозкової травми: лінійним переломом луски та піраміди правої скроневої кістки; крововиливом під твердою мозковою оболонкою на базальній поверхні лівої скроневої частки (загальним об`ємом 60,0 см3); крововиливами під м`якими мозковими оболонками на базальній поверхні правої скроневої та на зовнішній поверхні лівої скроневої часток; вогнищем забою мозку на зовнішній поверхні лівої скроневої частки; травматичним набряком та крововиливами в м`яких тканинах скроневих ділянок голови справа та зліва; саднами та синцями обличчя та волосистої частини голови;

- вираженістю набряку та ознаками дислокації головного мозку, з повнокров`ям головного мозку; недокрів`ям міокарду та нирок; повнокров`ям тканини легень та печінки: рідким станом крові в порожнинах серця та великих судинах.

Крім зазначеної вище відкритої черепно-мозкової травми, при експертизі трупа ОСОБА_6 були виявлені також:

- закриті повні косо-поперечні переломи лівих великої та малої гомілкових кісток з крововиливом в м`яких тканинах гомілки:

- забійні рани правої гомілки:

- синці та садна верхніх та нижніх кінцівок, синці обох сідниць.

Зазначені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 мають ознаки (згідно діючих «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджені наказом Міністерства охорони здоров`я України, від 17.01.1995 р. № 6):

- відкрита черепно-мозкова травма, яка ускладнилась розвитком небезпечного для життя стану - набряку-дислокації головного мозку - як небезпечна для життя, та як така, що призвела до смерті - мала ознаки ТЯЖКОГО тілесного ушкодження; перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті (згідно п. 2.1.3., діючих «Правил...»);

- закриті повні косо-поперечні переломи лівих великої та малої гомілкових кісток. / живих осіб, зазвичай пов`язані з розладом здоров`я на строк понад 21 добу, а тому мають ознаки ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості; в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають (згідно п. 2.2.2., діючих «Правил...»);

- забійні рани правої гомілки, у живих осіб зазвичай пов`язані з розладом здоров`я на строк понад 6, але не більше 21 дня, а тому мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають (згідно п. 2.3.3., діючих «Правил...»);

- крововиливи в м`яких тканинах гомілки; садна та синці верхніх та нижніх кінцівок, а також синці обох сідниць - як в сукупності, так і окремо - мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень; в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають (згідно п. 2.3.5. діючих «Правил...»).

Всі тілесні ушкодження у ОСОБА_6 утворились за наступним механізмом:

- відкрита черепно-мозкова травма утворилась в результаті сукупності травматичних впливів (не менше шести) твердими тупими предметами, які припали в праву та ліву скроневу, потиличну ділянку голови справа, в лобову ділянку справа, в праву очноямкову ділянку та ділянку правої вушної раковини; зокрема, лінійний перелом кісток черепа, утворився в результаті травматичного пливу твердим тупим предметом в праву скроневу ділянку голови;

- закриті косо-поперечні переломи лівих великої та малої гомілкових кісток утворились в місці травматичного впливу твердим тупим предметом, з обмеженою травмуючою поверхнею, який припав в передню поверхню середньої третини лівої гомілки;

- синці, рани правої гомілки, крововиливи в м`яких тканинах утворились в місцях травматичних впливів тупими твердими предметами: садна - в результаті травматичних впливів тупими твердими предметами, під кутом, відмінним від 90°.

Більш конкретно висловитися про характер травмуючих предметів, якими були заподіяні ушкодження, не видається можливим, так як їх характерні особливості в ушкодженнях не відобразились.

Не виключається можливість утворення частини тілесних ушкоджень в ділянці голови, кінцівок та сідниць ОСОБА_6 при травматичних впливах твердими тупими предметами з обмеженою травмуючою поверхнею, якими могли бути руки та/або ноги людини.

Будь-яких тілесних ушкоджень, які мали б ознаки різаних, колотих, колото-різаних та рубаних поранень, а також які б продовжувались рановими каналами, при судово- медичній експертизі трупа ОСОБА_6 не виявлено; тому висловитися про спрямованість ранових каналів - не видається можливим.

Поняття «боротьба» не є медичним і визначення характеру дій, внаслідок яких утворюються ушкодження (боротьба, самооборона тощо), відповідно, не входить до компетенції судово-медичного експерта.

Наявність ушкоджень у ділянці верхніх кінцівок у ОСОБА_6 не виключає можливості того, що потерпіла могла захищатись від нападника.

Взаємне розташування між потерпілою ОСОБА_6 та нападником могло бути різним, та воно змінювалось, з дотриманням єдиної умови - голова потерпілої, кінцівки та сідниці повинні були бути доступними для нанесення тілесних ушкоджень.

З огляду на морфологічні характеристики ушкоджень, а також враховуючи дані судово-гістологічного дослідження м`яких тканин з ділянки ушкодження - можна висловитись про те, що всі тілесні пошкодження у ОСОБА_6 утворилася зажиттєво, в проміжок часу від декількох годин до 1 доби до настання смерті.

Враховуючи, що відкрита черепно-мозкова травма утворилась у зазначений проміжок часу (за умови збереженої свідомості) не виключається можливість здійснення гр-кою ОСОБА_6 активних дій: з тілесними ушкодженнями в ділянках верхніх га нижніх кінцівок, сідниць гр-ка ОСОБА_6 могла здійснювати активні дії (в т.ч. кричати, кликати на допомогу та ін.) в строк від спричинення даних ушкоджень до настання смерті.

Тілесні ушкодження в ділянці обличчя, кінцівок та сідниць у ОСОБА_6 знаходяться в ділянках, доступних для нанесення власною рукою. Враховуючи масивність травми голови та лівої нижньої кінцівки - спричинення відкритої черепно-мозкової травми, переломів лівих великої та малогомілкової кісток власною рукою малоймовірно.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 будь-яких посмертних тілесних ушкоджень не виявлено.

Стан одягу та шкірних покривів трупу ОСОБА_6 не несуть інформації про перебування її у середовищі, відмінному від того, в якому тіло потерпілої було виявлене.

Ознак переміщення трупу ОСОБА_6 до початку огляду на місці події не виявлено.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 були виявлені захворювання: ознаки енцефалопатїї, гліально-мезенхімальна кіста в стволовому відділі головного мозку. Вказані хронічні захворювання в причинному зв`язку з настанням смерті гр-ки ОСОБА_6 не перебувають.

При судово-імунологічному дослідженні встановлено, що рідка кров група ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.

При судово-медичному дослідженні крові від трупа ОСОБА_6 , проведеному у відділенні судово-медичної токсикології КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР, метиловий, етиловий, пропілові, бутилові та амілові спирти не виявлені. Отже перед настанням смерті гр-ка ОСОБА_6 не знаходилась у стані алкогольного сп`яніння.

При судово-токсикологічному дослідженні частин внутрішніх органів від трупа ОСОБА_6 в стінці шлунку з вмістом та нирці, фрагменту печінки, не виявлено: похідних барбітурової кислоти, похідних фенотіазину, похідних 1,4-бензодіазепіну. похідних пірозолона, парацетамолу, ноксирон, імізину, морфіну, кодеїну, діоніна. героїн), гідрокодону, папаверину, промедолу, стрихніну, атропіну, гиосциамина. скополамина. кокаїну, пахікарпіна, анабазіна, нікотину, кофеїну, ефедрину, ефедрону, димедролу, похідних саліцилової і бензойної кислот.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 в її шлунку виявлено 150,0 мл брудно-сірої в`язкої каламутної рідини, без помітного запаху алкоголю.

Довжина трупа ОСОБА_6 167 см.

Судячи з ступеню розвитку трупних явищ, з урахуванням причини смерті та умов, при яких знаходився труп до розтину, а також з огляду на дані спектрофотометричного дослідження рідини склистого тіла ока трупа, з часу настання смерті ОСОБА_6 до початку огляду її трупа на місці події (06.12.2021 р о 19:09 годин), пройшло близько 8,5+3 годин.

Правильність проведеного дослідження та зробленого висновку підтвердила допитана у судовому засіданні судово-медичний експертка ОСОБА_26 , яка зазначила, що не виключається, що ОСОБА_6 могла жити декілька днів після отримання 03.12.2021 тілесних ушкоджень. На клітинні реакції впливає багато факторів, у тому числі систематичне вживання алкоголю. Після отримання даної травми у ОСОБА_6 могло спостерігатись запаморочення, нудота, відмова від їжі, втрата свідомості, тощо.

Відповідно до висновку № 125 від 14.01.2022 (т.1 арк.с.227-228) рідка крові ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 127 від 31.01.2022 (т.2 арк.с.9-12) кров трупа ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин з правої руки (об`єкт № 1) трупа ОСОБА_6 знайдені епітеліальні клітини та кров людини, при встановленні групової належності яких виявлений антиген А, що не виключає їх походження від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від самої ОСОБА_6 та (або) підозрюваного ОСОБА_3 причому крові за наявності у нього на момент скоєння злочину тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею.

Висловитись про статеву належність крові не представляється можливим у зв`язку з недостатньою кількістю в препаратах клітин крові, необхідних для статевої диференціації.Статева належність епітеліальних клітин не встановлена через невиявлення статевоспецифічних ознак.

При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин з лівої руки (об`єкт № 2) трупа ОСОБА_6 знайдена кров людини, при встановленні групової належності якої виявлений антиген А, що не виключає їх походження від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від самої ОСОБА_6 та (або) підозрюваного ОСОБА_3 за наявності у нього на момент скоєння злочину тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею.

Висловитись про статеву належність крові не представляється можливим у зв`язку з відсутністю в препаратах клітин крові, необхідних для статевої диференціації.

Епітеліальні клітини, придатні для статево-специфічної диференціації, не знайдені.

Об`єкти №1,2 можуть бути використані для подальшого ДНК-дослідження.

Також судом було досліджено протокол від 10.01.2022 огляду речей (одягу) ОСОБА_6 , виявлених в приміщені моргу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 арк.с.188-189). Під час огляду було вилучено: кофта, халат, футболка, труси.

Відповідно до протоколу огляду від 07.12.2021 та фототаблиці до нього в службовому кабінеті № 42 ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області підозрюваний ОСОБА_3 видав речі (одяг): светр жовто-чорного кольору, спортивні штани темно синього кольору, пару кросівок білого кольору (т.1 арк.с.198-201).

Постановою слідчого від 19.02.2022 вказані речі ОСОБА_6 та ОСОБА_3 визнані речовими доказами та передані для зберігання до камери схову ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області (т.1 арк.с. 196, 197).

Ухвалами слідчого судді Вільнянського районного суду від 07.12.2021 та 24.01.2022 на вказані речі накладено арешт (т.1 арк.с.192, 204).

Відповідно до висновку експерта № 131 від 19.01.2022 (т.1 арк.с.234-237) при дослідженні куртки жіночої (об`єкти № 1-5), фрагменту тканини (за постановою слідчого - виріз ганчірки (рушника)) в об`єкті № 7 та фрагмента деревини (дерев`яної палиці) в об`єктах №8, 9, які вилучені з місця події, встановлена наявність крові людини і виявлені антигени А і Н, що не виключає її походження від особи (осіб) з такою груповою характеристикою крові по системі АВ0, як у ОСОБА_6 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_3 не виключається при наявності у нього, на момент скоєння злочину, тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею. Домішка крові особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В не виключається.

На вищевказаному фрагменті тканини (за постановою слідчого - виріз ганчірки (рушника)) в об`єкті № 6 встановлена наявність крові, висловитися про видову належність якої неможливо через невиявлення видових властивостей (негативний результат на білок крові людини, свині, рогатої худоби, птиці, собаки, коня, кішки). Отриманий результат може бути обумовлений негативною (руйнівною) дією факторів навколишнього середовища на білок крові.

Згідно з висновком експерта № 132 від 01.02.2022 (т.2 арк.с. 1-4) в слідах на джемпері (об`єкти № 2, 3), на халаті (об`єкти № 4-8), на блузці (об`єкти № 9,10), на трусах (об`єкти № 11,12) встановлена наявність крові людини та виявлені антигени А і Н. Отриманий результат не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н, в тому числі від трупа ОСОБА_6 та (або) підозрюваного ОСОБА_3 , при наявності у останнього тілесних ушкоджень із зовнішню кровотечою на момент скоєння злочину.

На вищевказаному джемпері (об`єкт № 1) наявність крові не встановлена.

Зі змісту висновку № 129 від 121.01.2022 (т.1 арк.с.242-244) вбачається, що при дослідженні марлевого тампону зі змивом: «з порогу до будинку», який вилучено з місця події, встановлена наявність крові людини і виявлені антигени А, В і Н, що не виключає як її походження від особи (осіб) з групою крові АВ з супутнім антигеном Н, так і змішування крові осіб з різною груповою характеристикою по системі АВО, в тому числі трупа ОСОБА_6 та (або) підозрюваного ОСОБА_3 при наявності у нього, на момент скоєння злочину, тілесних ушкоджень ід зовнішньою кровотечею. Домішка крові особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В не виключається.

Відповідно до відеозапису та протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицею до нього (т. 2 арк.с. 42-60), 07.09.2022 у період часу з 14 години 46 хвилин до 15 години 21 хвилин слідчим СВ відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_27 за участю підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 та судово-медичного експерта ОСОБА_26 у присутності двох понятих та інших учасників слідчої дії проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей, що мали місце 03.12.2021 на території домоволодіння АДРЕСА_1 .

З цією метою всі учасники слідчої дії зібралися біля домоволодіння АДРЕСА_1 , де підозрюваному ОСОБА_3 було запропоновано розповісти і показати всі обставини скоєного ним злочину щодо ОСОБА_6 , що мало місце 03 грудня 2021 року.

На вищевказане підозрюваний пояснив, що вказаний будинок належить йому. За згоди підозрюваного, всі учасники слідчої дії, прослідували за ним до двору, де останній продовжив розповідати. За вказаною адресою він проживав разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 . Працює він кожен день, неофіційно. Співмешканка офіційно не працювала, заробляла тимчасовими заробітками у місцевого населення, робота на огороді. Алкогольними напоями вони періодично зловживали, як окремо, так і разом. Конфлікті ситуації у підозрюваного разом з співмешканкою ОСОБА_6 періодично виникали (один раз в місць, бувало і один раз в три місяці, по різному). Під час вказаних конфліктів, на ґрунті горілки (спиртного), у них відбувались сварки, в ході яких підозрюваний міг завдати ОСОБА_6 тілесні ушкодження.

Так, 03.12.2021, вранці, підозрюваний прокинувся разом з ОСОБА_6 , вони розігріли сніданок, поїли разом, після чого, він пішов з дому до свого знайомого, та через деякий час повернувся, при цьому ОСОБА_7 залишалась в дома. Коли він повернувся додому, приблизно о 15:00 годин, ОСОБА_7 знаходилась в приміщенні кухні, одна, в стані сильного алкогольного сп`яніння, ледве розмовляла. Підозрюваний зауважив, що до цього моменту, у вказаний день він особисто спиртного не пив. Оскільки ОСОБА_7 була в стані сп`яніння, він взяв її за ліву руку, і таким чином, підтримуючи, почав вести її до спальні. У вказаний момент, знаходячись у залі кімнаті, ОСОБА_6 , на зауваження підозрюваного, навіщо вона так напилась, почала виражатись нецензурною лайкою відносно нього та ображати його. Після чого підозрюваний перестав тримати за руку ОСОБА_6 , став навпроти неї, спереду, перед обличчям, на відстані приблизно 1 метру, та долонею лівої руки наніс їй один удар в область голови справа, в район правого вуха (підозрюваний на макеті людини демонструє, як завдав їй удару). При цьому останній доповнив, що вага ОСОБА_6 становила близько 50 кг, зріст у неї був нижче, ніж у нього. Після нанесеного вказаного удару ОСОБА_6 впала на підлогу, на ліву сторону тулубу. Далі, підозрюваний на столі в даному приміщенні взяв «ляпалку» (саморобний пристрій виконаний з деревинної палиці до якої прикріплений фрагмент гуми), та стоячи над ОСОБА_6 , яка в цей момент все ще лежала на підлозі, на лівому боці, наніс нею приблизно 4-5 ударів по сідницям. Після цього підозрюваний підняв ОСОБА_6 з підлоги, і провів її до спальної кімнати, де вклав її в ліжко спати.

Далі підозрюваний, проводить всіх учасників слідчої дії до будинку, де ще раз, в приміщенні зали кімнати, розповів та за допомогою макету людини, детально продемонстрував як саме він наніс удари ОСОБА_6 .

Коли ОСОБА_6 падала на лівий бік, підозрюваний не помітив, чи вона ударялась якоюсь частиною тіла. Підозрюваний зауважив, що крім вищевказаних тілесних ушкоджень, він їй більше не завдавав.

У подальшому підозрюваний пояснив, що після того, як він поклав в ліжко ОСОБА_6 , він пішов до місцевого магазину, де купив пляшку горілки, об`ємом 700 г, та повернувся додому, де в приміщенні кухні випив сам 150 грам горілки. ОСОБА_6 в цей час знаходилась в спальні, спала. Через деякий час на кухню пришла ОСОБА_6 , з якою вони разом випили спиртного «мирову». Підозрюваний провів всіх учасників слідчого експерименту до приміщення кухні, де показав, де і як хто знаходився. Після цього, приблизно о 19:00-20:00 годині, вони разом пішли до спальної кімнати, де лягли спати.

Далі, 04.12.2021, в суботу, в ранковий час доби, підозрюваний прокинувся, розтопив піч, та поставив розігрівати їжу. У цей час до нього додому прийшов місцевий житель ОСОБА_28 , з яким вони повинні були йти на роботу (займається будівельними роботами на дачній ділянці). Приблизно о 07:00 годин він разом з ОСОБА_29 пішли з дому, і поїхали на роботу, а ОСОБА_7 залишилась вдома одна. Підозрюваний зауважив, що не звертав увагу, чи були на тілі ОСОБА_7 тілесні ушкодження, оскільки на подвір`ї та в будинку було ще темно.

У вказаний день, приблизно о 16:00 годин, підозрюваний повернувся додому, співмешканка ОСОБА_6 розпалила піч, і попросила його сходити до магазину, та купити пляшку горілки, щоб повечеряти, на що він погодився, і пішов до магазину. Рухаючись до магазину, підозрюваний зустрів ОСОБА_30 (місцеві жителі її знають як ОСОБА_31 ), з якою він в подальшому повернувся додому до ОСОБА_7 , і вони в трьох, знаходячись в кухні, почали вживати алкоголь. (Підозрюваний показує на стільчики де хто сидів за столом в кухні). Підозрюваний зауважив, що коли вони сиділи за столом в кухні, на тілі ОСОБА_7 проявились тілесні ушкодження, а саме: синець під правим оком, а праве вухо було в крові. В цей момент ОСОБА_7 , сидячи за столом скаржилась на стан здоров`я, а саме, що болить голова, зник апетит. При цьому він зауважив, що у ОСОБА_7 були приступи схожі на блювоту. Після випитого спиртного, одної пляшки горілки, ОСОБА_6 пішла в спальню відпочивати, ОСОБА_32 пішла з будинку додому, а підозрюваний, прокупавшись, також пішов до спальної кімнати, де з ОСОБА_6 в ліжку ліг спати.

05.12.2021, в неділю, в 05:30 годин, все як завжди, він прокинувся разом з ОСОБА_7 , та приблизно о 07:00 годині пішов з дому, до центра села, де його забирають на роботу. ОСОБА_7 залишилась вдома одна. Приблизно о 15:00-16:00 годині він повернувся додому, де ОСОБА_7 попросила підозрюваного купити пляшку спиртного, на що він погодився, і пішов з дому. Далі, підозрюваний зайшов до місцевого жителя ОСОБА_33 , якому віддав гроші, які раніше брав в борг. Підозрюваний купив пляшку горілки, та щоб її не пила співмешканка, він вирішив піти до ОСОБА_34 додому, з якою випити дане спиртне, що і зробив. Повернувшись додому, ОСОБА_7 , дізнавшись що підозрюваний купив і випив спиртне без неї образилась. Вони з нею зайнялись в спальні коханням, після чого, він знову пішов та приніс пляшку горілки, об`ємом, яку дав ОСОБА_6 , також дав їй капці та куртку білу, і виставив її за двері будинку, при цьому зачинив зсередини двері, і сказав їй, щоб йшла пила сама спиртне з ким хоче. ОСОБА_7 була одягнута в домашній халат синій, трішки п`яна, рухалась самостійно. З дому він її виставив за двері приблизно о 13:00 годин, 06.01.2021, а сам ліг спати в спальні. Прокинувся він приблизно о 05:40 годин, відчинив двері, і побачив перед входом до будинку, перед бетонними сходами, на гумовій ковдрі, сидить ОСОБА_6 (Підозрюваний на макеті людини демонструє положення її тіла). Одягнута вона була лише в халат. Капці були біля неї, куртка знаходилась трішки далі біля будинку, на дерев`яному козлі. Підозрюваний зауважив, що ОСОБА_6 перебувала в стані сильного алкогольного сп`яніння, так як вона ледве розмовляла і не зрозуміло. При цьому, біля неї знаходилась пляшка з горілкою, яку їй віддавав підозрюваний, в ній залишилось приблизно 150 грам горілки. Піднятись на ноги ОСОБА_6 самостійно не могла, так як була п`яна, тому він при підняв її під руки, і таким чином затягнув до будинку, де поклав її на підлогу в приміщенні прихожої кімнати на спину, лицем до верху. Далі випив в спальній кімнаті чарку горілки, і ліг спати. Прокинувся він приблизно о 09:00 годин, ОСОБА_7 сиділа на підлозі в кімнаті, де він її залишав. Вона в ході бесіди почала говорити, що в неї болить нога, нібито ліва. Він візуально бачив, що вона була припухла. На запитання, що з ногою, вона повідомила підозрюваному що впала вночі у дворі, медична допомога їй не потрібна, тому підозрюваний знову пішов спати, а ОСОБА_7 залишилась сидіти на підлозі.

Далі, у вказаний день, приблизно о 13:00 годин, підозрюваний прокинувся, ОСОБА_7 в цей час лежала на підлозі, де він її перед цим останній раз бачив, біля ліжка. Вона ознак життя не подавала, була вже холодна, і він зрозумів, що співмешканка померла, тому пішов викликати працівників поліції, так як розумів, що буде проводитись огляд трупу.

Підозрюваний доповнив, що після 03.12.2021, будь-яких інших тілесних ушкоджень, він своїй співмешканці ОСОБА_6 не спричиняв.

Згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи (експертиза за матеріалами справи) № 214/к від 18.02.2022 (т. 1 арк.с. 160-176), спираючись на морфологічні ознаки ушкоджень, викладених у «Висновку експерта» №390 від 07.12.2021, комісія вбачає не менш ніж два умовних центри прикладання травмуючої сили, які призвели до виникнення черепно-мозкової травми, а саме: права та ліва скроневі ділянки голови ОСОБА_6 .

Комплекс ушкоджень в правій скроневій ділянці (п.1.1) міг утворитися внаслідок падіння на площину з висоти власного зросту з контактом правою бічною поверхнею голови.

Комплекс ушкоджень в лівій скроневій ділянці (п.1.2) міг утворитися внаслідок падіння на площину з висоти власного зросту з контактом лівою бічною поверхнею голови.

Судово-медична наука не має достовірних критеріїв визначення передуючого падінню прискорення у випадках падіння з висоти власного зросту.

Для вирішення питання чи можливе утворення тілесних ушкоджень, що перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_6 , внаслідок дії дерев`яної палиці, вилученої під час огляду місця події від 06.12.2022, експертній комісії необхідно надати детальне медико-криміналістичне описання зазначеної дерев`яної палиці.

Згідно з копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 08.12.2021, копії стенограми протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 09.12.2021, відеозапису проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного: «...Після чого, підозрюваний, перестав тримати за руку ОСОБА_35 , став навпроти неї, з переду, перед обличчям, на відстані приблизно 1 метру, та долонею лівої руки наніс їй один удар в область голови справа, в район правого вуха... Після нанесеного вказаного удару, ОСОБА_6 впала на підлогу, на ліву сторону тулубу. Далі, підозрюваний на столі в даному приміщенні взяв «ляпалку», та стоячи над ОСОБА_6 , яка в цей момент все ще лежала на підлозі, на лівому боці, наніс нею приблизно 4-5 ударів по сідницям. Після цього, підозрюваний підняв ОСОБА_6 з підлоги, і провів її до спальної кімнати, де вклав її в ліжко спати».

Таким чином, між даними про характер та локалізацію тілесних ушкоджень (синець на внутрішній поверхні правої вушної раковини; крововиливи у м`які тканини лівої скроневої ділянки голови, під тверду мозкову оболонку, під м`яку мозкову оболонку лівої скроневої частки, вогнище забою мозку лівої скроневої частки) та механізмом їх отримання, згідно слідчого експерименту, встановлено збіг за локалізацією та механізмом утворення, а сам долоня лівої руки підозрюваного могла діяти як тупий предмет в ділянку правого вух потерпілої, з утворенням синця на внутрішній поверхні правої вушної раковини. Внаслідок зазначеного впливу потерпіла впала на лівий бік і могла сконтактувати лівою боковою поверхнею голови з підлогою, що могло призвести до утворення комплексу ушкоджень зазначених у п. 1.2.

Між даними про характер та локалізацію тілесних ушкоджень (множинні синці і проекції верхніх квадрантів обох сідниць) та механізмом їх отримання, згідно слідчого експерименту, встановлено збіг за локалізацією та механізмом утворення, а саме «ляпалка», яку утримував у руці підозрюваний, могла діяти як тупий предмет в ділянку обох сідниць.

На підставі вищевикладеного можливість утворення ушкоджень, зазначених у п.п.1.2,1.3,1.10 у ОСОБА_6 , за механізмом, який показує підозрюваний ОСОБА_3 08.12.2021, 09.12.2021 - не виключається.

Механізм утворення ушкоджень, зазначених у п.п. 1.1; 1.4-1.9; 1.11-1.13 у наданих для дослідження матеріалах не відображений.

З дослідженого судом висновку судово-психіатричного експерта № 28 від 25.01.2022 (т.2 арк.с.64-67) вбачається, що ОСОБА_3 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад душевної діяльності, недоумство або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше й виявляє в цей час психічні й поведінкові розлади, внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності.

За своїм психічним станом в період інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

За своїм психічним станом в теперішній час іспитований також може усвідомлювати свої (бездіяльність) і керувати ними.

Застосування примусових медичних заходів не потребує.

Під час судового розгляду, після дослідження письмових доказів, допиту потерпілої, свідків та експерта. прокурором було змінено обвинувачення щодо дати та часу заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Так, під час допиту обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що конфлікт між ним та співмешканкою ОСОБА_6 стався ввечері, під час святкування Дня народження останньої, тобто 02.12.2021.

Свідки ОСОБА_36 та ОСОБА_21 також пояснили суду, що 03.12.2021 бачилися з ОСОБА_6 , яка особисто повідомила їм про те, що її побив ОСОБА_3 . Крім того, свідка ОСОБА_36 бачила під час зустрічі ввечері 03.12.2021 на обличчі ОСОБА_6 синці та набрякле око.

Під час допиту судово-медичного експертка ОСОБА_37 наголосила на тому, щоОСОБА_6 могла жити декілька днів після отримання тілесних ушкоджень.

За таких обставин суд дійшов висновку, що тілесні ушкодження ОСОБА_6 були нанесені ОСОБА_3 в період часу з 02.12.2021 до 21.00 години 03.12.2021.

Проаналізувавши всі досліджені в судовому засіданні докази у сукупності, суд дійшов висновку про те, що вони логічні, послідовні, за своїм змістом не містять протиріч, на їх підставі судом встановлені та перевірені обставини, які в силу ст. 91 КПК України підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.

Підстав сумніватись в їх достовірності суд не встановив. За таких обставин, суд приходить до висновку про належність, допустимість та достовірність вказаних вище доказів, а їх сукупність є достатньою для висновку про доведеність вини ОСОБА_3 в умисному нанесенні тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_6 , яке спричинило смерть останньої за вказаних вище обставин..

Суд критично оцінює доводи обвинуваченого в частині того, що він не спричиняв ОСОБА_6 такі тілесні ушкодження, які б могли призвести до її смерті, оскільки він протягом сумісного життя з ОСОБА_7 лише 2-3 рази застосовував під час сварок фізичну силу. Крім того, немає свідків та інших доказів, які б могли підтвердити нанесення ним ОСОБА_6 тілесних ушкоджень 02.12.2021.

На переконання суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 повністю спростовуються показаннями допитаних свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 та потерпілої ОСОБА_11 , які вказали на те, що їм відомо про систематичне застосування ОСОБА_3 фізичної сили по відношенню до ОСОБА_6 .

Крім того, свідка ОСОБА_14 особисто бачила ввечері 03.12.2021 сліди побоїв на обличчі ОСОБА_6 , яка їй пояснила, що її побив ОСОБА_3 через відмову принести з погребу яблука.

Також, на початку грудня, після свого дня народження, тобто, після 02.12.2021, ОСОБА_6 повідомила свідці ОСОБА_21 про факт побиття її ОСОБА_3 .

Дослідивши такі показання окремо та у сукупності з іншими доказами, суд не вбачає очевидних логічних суперечностей або ж підстав трактувати їх як недостовірні, необ`єктивні чи перекручені.

При цьому судом встановлено, що свідки та потерпіла не мали особистих неприязних відносин з обвинуваченим, в них відсутні причини для його обмови.

За таких обставин суд розцінює позицію обвинуваченого як обраний ним спосіб захисту, а також бажання пом`якшити покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

Дослідивши визначений обсяг доказів, надавши їм належну оцінку, суд дійшов висновку про доведеність вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 121 КК України за встановлених фактичних обставин, відповідно, кваліфікує дії ОСОБА_3 як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої.

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно зі ст. 12 КК України, вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

Щодо особи винного, суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, знятий з військового обліку 02.02.2012 (по судимості), до лікарів нарколога та психіатра за допомогою не звертався, виявляє психічні й поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, обставину, яка обтяжує покарання, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, позицію сторони обвинувачення, яка наполягала на призначенні покарання у вигляді позбавлення волі на строк, наближений до максимальної межі покарання, потерпілої, яка при вирішенні цього питання покладається на розсуд суду, суд прийшов до висновку щодо доцільності призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі відмінний від мінімальної межі санкції статті, за якою кваліфіковані дії обвинуваченого, та не знаходить підстав для застосування до нього положень ст. 69 КК України.

У даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді від 10.12.2021 відносно ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжено ухвалами суду під час судового розгляду.

Враховуючи обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні тяжкого злочину, а також обраний судом вид покарання, суд вважає за необхідне залишити застосований відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін, оскільки в матеріалах кримінального провадження не міститься даних, які б свідчили про відсутність або зменшення ризиків, що виправдовують обрання відносно нього найбільш суворого запобіжного заходу, та відсутні підстави для висновку, що менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та належну його процесуальну поведінку до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 необхідно обчислювати з дня його затримання, тобто з 10.12.2021.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні заявлений не був.

Витрати, пов`язані із залученням стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ відповідно до ч.2 ст.124 КПК України необхідно покласти на обвинуваченого, а отже, з ОСОБА_3 на користь держави підлягає стягненню сума в розмірі 1201,34 гривень за проведення судової трасологічної експертизи від 18.01.2022 № СЕ-19/108-22/645-Д.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України. При цьому на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає за необхідне скасувати арешти на речові докази, накладені ухвалами слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 09.12.2021 та 24.01.2022.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.

До набрання даним вироком законної сили запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 , у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін.

Початок строку відбування ОСОБА_3 призначеного покарання обчислювати з дня його фактичного затримання з 10.12.2021.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,, на користь держави процесуальні витрати на проведення судової трасологічної експертизи від 18.01.2022 № СЕ-19/108-22/645-Д в розмірі 1201,34 грн.

Арешт, накладений на майно відповідно до ухвал слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 09.12.2021, 24.01.2022, - скасувати.

Зняти арешт з майна, а саме: змива РБК та контролю до нього з порогу до будинку; вирізу ганчірки (рушника) з РБК; дерев`яної палиці з нашаруванням РБК, двох скляних чарок зі спальні, пачки з-під цигарок «Прилуки», двох марлевих тампонів зі змивами з правої та лівої руки ОСОБА_3 , куртки білої жіночої, кофти, халата, футболки та трусів, светра жовто-чорного кольору, спортивних штанів темно-синього кольору, пари кросівок білого кольору.

Речові докази:

- змив РБК та контроль до нього з порогу до будинку; виріз ганчірки (рушника) з РБК; дерев`яну палицю з нашаруванням РБК; дві скляні чарки зі спальні; пачку з-під цигарок «Прилуки», два марлеві тампони зі змивами з правої та лівої руки ОСОБА_3 , вилучені під час проведення ОМП за адресою: АДРЕСА_1 , передані на зберігання до камери схову ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, - знищити;

- куртку білу жіночу, вилучену під час проведення ОМП за адресою: АДРЕСА_1 , кофту, халат, футболку та труси, вилучені 10.01.2021 під час огляду речей трупу за адресою: АДРЕСА_2 , передані на зберігання до камери схову ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, - повернути потерпілій, ОСОБА_11 , при відмові в отриманні знищити;

- светр жовто-чорного кольору, спортивні штани темно синього кольору, пару кросівок білого кольору, вилучені 07.12.2021 під час огляду речей ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 , - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 , при відмові в отриманні знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та іншим учасникам справи в разі їх присутності під час проголошення вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення за допомогою засобів електронного листування та засобів поштового зв`язку через адміністрацію ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» надіслати для вручення обвинуваченому та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Відповідно до ч.15 ст.615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку проголосити його резолютивну частину з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_38

08.01.2024