У Х В А Л А

Справа №348/1682/21

24 листопада 2023 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю : секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани кримінального провадження № 0000617 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

Богородчанським районним судом Івано-Франківської області розглядається вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи. Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження. ОСОБА_6 обвинувачується, зокрема в тому, що він порушив п.12.3 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Вважає необґрунтованою позицію сторони обвинувачення про порушення його підзахисним правил дорожнього руху, оскільки порушення правил дорожнього руху допустив саме пішохід, який переходив дорогу не на пішохідному переході, в темну пору доби був без світлоповертальних елементів, а тому його підзахисний не мав технічної можливості уникнути ДТП.

Зазначає, що в основу обвинувачення, крім іншого, покладено висновок судової інженерно-траспортної експертизи від 24.01.2021 № СЕ-19/109-21/2795-ІТ, яким констатовано, що ОСОБА_6 мав технічну можливість попередити ДТП шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування.

Однак вважає такий висновок експерта незаконним, оскільки в його основу лягли невірні вихідні дані, зокрема щодо визначення слідчим поняття «небезпека для руху», з якою слідчий пов`язує вихід пішохода на проїзну частину дороги, а не наближення до смуги руху автомобіля ОСОБА_6 . Оскільки час з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту наїзду на пішохода значно є меншим ніж у даних експертизи, то відповідно це впливає на висновок експертизи про технічну можливість уникнення ДТП.

Під час досудового розслідування стороною захисту заявлялося клопотання про призначення повторної експертизи, однак у її задоволенні було відмовлено.

Оскільки таку неповноту досудового розслідування можливо усунути шляхом призначення комісійної судової експертизи, просить призначити у справі таку експертизу.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявлене своїм захисником клопотання підтримав.

Прокурор, потерпілий та його представник щодо задоволення клопотання заперечили.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу (психіатрична експертиза); 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Вимогами підпункту 1.2.13. пункту 1 Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) передбачено, що експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Обґрунтовуючи своє клопотання, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 вказує на неповноту проведеного досудового розслідування, неправильність висновку експерта від 24.01.2021 № СЕ-19/109-21/2795-ІТ, складеного під час досудового розслідування, однак не зазначає, в чому полягає неправильність наявного висновку експерта з урахуванням наданих експерту вихідних даних.

У клопотанні про призначення комісійної експертизи захисник обвинуваченого, крім інших, просить поставити питання, якою була швидкість руху автомобіля ОСОБА_6 , однак таке питання не було предметом дослідження первинної експертизи, яка оспорюється стороною захисту.

Крім того, у клопотанні першим ставиться запитання коли настав момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_6 , однак, на переконання суду, таке питання стосується з`ясування питань права й, з урахуванням ч.1 ст.242 КПК України, не може бути заявлене для експертизи.

Оскільки сторона захисту у поданому клопотанні в більшій мірі оспорює правильність вихідних даних, наданих слідством для проведення експертизи, сформовані запитання стосуються з`ясування питань права, наявний в матеріалах кримінального провадження висновок судової експертизи містить відповіді на запитання, які повторно заявляє сторона захисту, вказаний висновок експертизи не має ознак очевидно недопустимого доказу і може бути оцінений судом в сукупності з іншими доказами під час прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні, то у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 332, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи.

Повний текст ухвали оголосити о 16 год 00 хв 28 листопада 2023 року в залі судових засідань № 4 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1