Провадження № 1-кс/202/8230/2023
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2023 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000995 від 07 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000995 від 07 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, яке 06.10.2023 року передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

В своєму клопотання слідчий просить накласти арешт на вилучене майно, а саме: кепку чорного кольору з написом «Nike», яку поміщено до спец пакету № WAR 1596801, Кросівки чоловічі чорного кольору, з помаранчевими вставками зі слідами бруду, які поміщено до спец. пакету № WAR 1848799; шорти чорного кольору зі слідами бруду на задній частині, на шортах мається напис «Jordan» з малюнком бренду, поміщено до спец. пакету WAR 1596800; футболку чорного кольору з написом білого кольору на передній частині «Jordab» та з маркуванням «Jordab» білого та червоного кольорів на нижній правій стороні у вигляді квадрату, яку поміщено до спец.пакету № WAR 1596799; а також автомобіль марки «MITSUBISHI» PAJERO, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 2008, vin ТЗ НОМЕР_2 , яке було вилучено 07.09.2023 під час обшуку автомобіля «MITSUBISHI» PAJERO, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Дніпро, вул. Каштанова, буд. 15-Д. Заборонити будь-яким особам користування, відчуження, розпорядження вищеперерахованим майном, яке було вилучено 07.09.2023 під час обшуку автомобіля «MITSUBISHI» PAJERO, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Дніпро, вул. Каштанова, буд. 15-Д.

Слідчий ОСОБА_3 , а також власник майна ОСОБА_5 подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000995 від 07 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

07.09.2023 слідчим СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 проведено обшук автомобіля марки «MITSUBISHI» PAJERO, д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Дніпро, вул. Каштанова, будя буд. 15-Д, в ході якого виявлено та вилучено:

- кепку чорного кольору з написом «Nike», яку поміщено до спец пакету № WAR 1596801;

- кросівки чоловічі чорного кольору, з помаранчевими вставками зі слідами бруду, які поміщено до спец, пакету № WAR 1848799;

- шорти чорного кольору зі слідами бруду на задній частині, на шортах мається напис «Jordan» з малюнком бренду, поміщено до спец, пакету WAR 1596800;

- футболку чорного кольору з написом білого кольору на передній частині «Jordab» та з маркуванням «Jordab» білого та червоного кольорів на нижній правій стороні у вигляді квадрату, яку поміщено до спец.пакету № WAR 1596799;

- автомобіль марки «MITSUBISHI» PAJERO, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 2008, vin ТЗ НОМЕР_2 .

Згідно довідки ІПНП власником транспортного засобу марки «MITSUBISHI» PAJERO, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, рік випуску 2008, vin ТЗ НОМЕР_2 - є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса власника АДРЕСА_1 ).

Постановою відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 13.07.2023 року майно, вилучене 08.09.2023 року під час проведення обшуку, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000995.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Також, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, у даному випадку, слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); належність майна підозрюваному, фізичній чи юридичній особі, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, наявність обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У своїх висновках Європейський Суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише на умовах, передбачених законом , а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію законів. Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, Колишній король Греції та інші проти Греції та Малама проти Греції ).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На даній стадії досудового розслідування є наявність достатніх підстав вважати, що майно, майно вилучене в ході проведення обшуку 07.09.2023 року з транспортного засобу «MITSUBISHI» PAJERO, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 2008, vin ТЗ НОМЕР_2 , зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Завданням арешту майна, згідно ст. 170 КПК України, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Отже, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам в ході досудового розслідування.

Таким чином, клопотання слідчого в частині накладенні арешту на майно вилучене в ході проведення обшуку 07.09.2023 року транспортного засобу «MITSUBISHI» PAJERO, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 2008, vin ТЗ НОМЕР_2 є законним, обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, а тому слідчий суддя доходить висновку, що з метою збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на дане майно, оскільки воно має важливе значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні та є доказами, за допомогою яких можливо встановити обставини вчинення кримінального правопорушення, а не застосування цього заходу може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, що створить перешкоди встановленню істини у кримінальному провадженні № 0000995.

Щодо накладення арешту на тимчасово вилучений 07.09.2023 року в ході обшуку автомобіль «MITSUBISHI» PAJERO, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 2008, vin ТЗ НОМЕР_2 , слідчий суддя зазначає наступне.

Посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на транспортний засіб «MITSUBISHI» PAJERO, д.н.з. НОМЕР_1 , слідчий повинен зазначити, яке відношення він має до вчинення кримінального правопорушення, посилаючись при цьому на докази на підтвердження вказаного.

Разом з тим, ні клопотання про арешт майна, ні постанова про визнання речовими доказами, не містить належного обґрунтування того, що тимчасово вилучений а ході обшуку автомобіль «MITSUBISHI» PAJERO, д.н.з. НОМЕР_1 , дійсно має ознаки речового доказу, у відповідності до ст. 98 КПК України. Також, слідчим у клопотанні не вказано, у який спосіб можливе використання данного транспортного засобу, в якості речового доказу у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Таким чином, в порушення вимог ст. 171 КПК України, стороною обвинувачення не було долучено до клопотання даних, які би давали достатньо підстав вважати, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт транспортного засобу «MITSUBISHI» PAJERO, д.н.з. НОМЕР_1 є необхідним у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що матеріали клопотання не містять будь-яких відомостей та обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права й свободи особи, про що йдеться в клопотанні слідчого, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на автомобіль «MITSUBISHI» PAJERO, д.н.з. НОМЕР_1 .

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку про відсутність необхідності накладення арешту на автомобіль «MITSUBISHI» PAJERO, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки слідчим не наведено наявність підстав чи розумних підозр вважати, що даний транспортний засіб є доказом кримінального правопорушення.

Власнику авто не повідомлено про підозру, а отже посилання слідчого на можливу конфіскацію цього транспортного засобу з урахуванням суті кримінального провадження, є безпідставні.

Враховуючи наведене, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000995 від 07 вересня 2023 року, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 110, 131, 132, 167-168, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000995 від 07 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом заборони будь-яким особам права відчуження, розпорядження та користування, на майно, вилучене 07.09.2023 року в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «MITSUBISHI» PAJERO, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме:

- кепку чорного кольору з написом «Nike», яку поміщено до спец пакету № WAR 1596801;

- кросівки чоловічі чорного кольору, з помаранчевими вставками зі слідами бруду, які поміщено до спец, пакету № WAR 1848799;

- шорти чорного кольору зі слідами бруду на задній частині, на шортах мається напис «Jordan» з малюнком бренду, поміщено до спец, пакету WAR 1596800;

- футболку чорного кольору з написом білого кольору на передній частині «Jordab» та з маркуванням «Jordab» білого та червоного кольорів на нижній правій стороні у вигляді квадрату, яку поміщено до спец.пакету № WAR 1596799;

У задоволенні іншої частини вимог клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання слідчому судді, про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий судя ОСОБА_1