Справа №534/106/24
Провадження №1-кс/534/21/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року місто Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000038 від 13.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся слідчий СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 із клопотанням, в якому порушує питання про накладення арешту на майно, а саме: на банківську картку «Monobank» № НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , мобільний телефон «Samsung» білого кольору та ключі від автомобіля «Opel» Astra, д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору з позбавленням права користування, розпорядження. Речі, на які накладено арешт, помістити до камери зберігання речових доказів відділу поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вул. Добровольського, 6. Накласти арешт на автомобіль «Opel» Astra, д.н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору з позбавленням права користування, розпорядження.

Необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження вмотивована слідчим тим, що для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, збереження слідової інформації зазначене майно має значення для досудового розслідування і може бути використане як доказ.

За змістом внесеного клопотання, 13.01.2024 року близько 15 год. 19 хв. за адресою м. Горішні Плавні, пр. Героїв Дніпра поблизу буд. 40 було виявлено гр. ОСОБА_5 який зберігав при собі, з метою збуту, наркотичні речовини які розфасовані в 47 полімерних згортків.

13.01.2024 року в період часу з 18:41 години по 18:52 годину було невідкладно проведено обшук іншого володіння особи, а саме автомобіля «Opel» Astra, д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, в ході якого було вилучено: банківську картку «Monobank» № НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , мобільний телефон «Samsung» білого кольору, автомобіль «Opel» Astra д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору та ключі від нього.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.01.2024 за №0000038 та розпочато розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Як вбачається з постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 13.01.2024, вилучені: банківську картку «Monobank» № НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , мобільний телефон «Samsung» білого кольору та ключі від автомобіля «Opel» Astra д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору визнано речовим доказом, та направлено на зберігання до камери зберігання речових доказів відділу поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області. Автомобіль «Opel» Astra д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору - визнано речовим доказом, та направлено на зберігання на територію ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити внесене слідчим клопотання про арешт майна, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до п.1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Зі змісту поданого клопотання убачається, що вилучене під час огляду вищевказане майно, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні від 13.01.2024 за №0000038 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З доданих до клопотання документів вбачається, що вилучене майно має значення речового доказу для кримінального провадження.

Метою застосування арешту у даному випадку є відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України збереження речових доказів.

Слідчий суддя зауважує, що ст.41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Слідчий суддя при вирішенні даного клопотання, враховує приписи статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним («Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року та «Кушоглу проти Болгарії».

У своєму рішенні від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява № 19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

За результатами дослідження наявних матеріалів, долучених до клопотання, судом встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст.170, 171 КПК України, є обґрунтованим.

Враховуючи наведені положення Закону та беручи до уваги, що віднесення до речових доказів, вилучених в ході огляду місця події речей, відповідає критеріям ст.98 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про арешт зазначеного майна є підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98,170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на банківську картку «Monobank» № НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , мобільний телефон «Samsung» білого кольору та ключі від автомобіля «Opel» Astra, д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору з позбавленням права користування, розпорядження.

Речі, на які накладено арешт, помістити до камери зберігання речових доказів відділу поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вул. Добровольського, 6.

Накласти арешт на автомобіль «Opel» Astra, д.н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору з позбавленням права користування, розпорядження.

Визначити місце зберігання транспортного засобу - територію майданчику тимчасового утримання автомобілів відділу поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська обл., м. Горішні Плавні, вул. Добровольського,6. Роз`яснити учасникам розгляду справи право на звернення із клопотанням про скасування арешту майна, в порядку ст.174 КПК України.

Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено в судовому засіданні о 15 год 35 хв 18 січня 2024 року в залі судових засідань Комсомольського міського суду Полтавської області.