Справа № 297/52/24
УХВАЛА

про арешт майна

05 січня 2024 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000006 від 03.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000006 від 03.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вказує на те, що 03.01.2024 на адресу Берегівського РВП надійшло повідомлення про те що під час перетину державного кордону на виїзд через КПП «Лужанка», що в с. Астей вул. Дружби народів, 108, у громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено суху подрібнену речовину зеленого кольору зовні схожу на марихуану.

03.01.2024 в ході проведення огляду місця події в період з 12.00 год по 12.40 год за адресою: с. Астей, Берегівського району вул. Дружби народів, 108, на КПП «Лужанка» у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено прозорий слайд-пакет із вмістом зеленої подрібненої речовини, зовні схожої на марихуану, яку було поміщено до спеціального пакету НПУ № WAR 0005500.

Постановою старшого дізнавача СД Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 від 04.01.2024 року вилучене в ході огляду визнане речовим доказом в кримінальному провадженні №0000006 від 03.01.2024 року.

Наданий час судово-хімічної експертизи вилучених речовин не проведено..

Враховуючи, що вказані речі визнані речовими доказами, є необхідні для проведення відповідних експертиз та з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна, дізнавач просить накласти на них арешт.

Старший СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 на розгляд клопотання не з`явилися, однак подали заяви, згідно яких просили провести розгляд справи без їх участі та задовольнити клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, якими дізнавач обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі,мають важливе значення для кримінального провадження, оскільки необхідні для можливості проведення відповідних судово-хімічних експертиз.

Також, відповідно до постанови від 04.01.2024 року ст. дізнавача СД Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 відповідно до ст.98 КПК України визнав вищезазначені речі речовими доказами.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що є необхідність у накладенні арешту на вилучені речі, оскільки вони визнані речовими доказами та необхідні для проведення експертиз, тому з метою забезпечення їх збереження клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було 03.01.2024 в період часу з 12:00 год. по 12:40 год.тимчасово вилучене під час огляду місця подій, який проводився на території пункту пропуску «Лужанка», що в с. Астей, Берегівського району по вул. Дружби народів, 108, а саме прозорий слайд-пакет із вмістом зеленої подрібненої речовини, зовні схожої на марихуану, яку було поміщено до спеціального пакету НПУ № WAR 0005500.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_6