справа № 361/3692/23
провадження № 1-кп/361/908/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2023 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

за участі : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000413 від 10.02.2023 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта базова середня, офіційно не працевлаштованого, має 2 групу інвалідності, одруженого, утриманців не має, в силу ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2023 приблизно о 13 годині 45 хвилини ОСОБА_4 прийшов до магазину "Борисфен", що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Шевченка, буд. № 10-Б, маючи умисел на вчинення хуліганства, та, реалізуючи свій умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи умисно, із хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи загальноприйняті правила суспільної моралі та норми поведінки, виражаючи явну неповагу до суспільства, бажаючи продемонструвати своє зверхнє ставлення, тримаючи в своїй лівій руці предмет зовні схожий на гранату, почав його демонструвати присутнім з метою залякування, при цьому поводив себе грубо, агресивно, зухвало, порушував громадський спокій, виражався нецензурною лексикою та погрожував фізичною розправою.

Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи в громадському місці, незважаючи на присутність оточуючих в магазині осіб, виражаючи явну неповагу до суспільства, не реагуючи на зауваження співробітників магазину та покупців, виражаючи зневагу до загальноприйнятих норм поведінки у суспільстві, доброзичливості, моральності, порушуючи громадський порядок, з явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю у виді нахабного поводження, тримаючи в своїй лівій руці предмет зовні схожий на гранату, стоячи на близькій відстані, обличчям до обличчя, почав ним погрожувати ОСОБА_6 , яка в цей час знаходилася за прилавком, після чого ОСОБА_4 направився до виходу з магазину.

У подальшому за ним послідували співробітники служби охорони магазину «Борисфен», намагаючись припинити вчинення останнім хуліганства, однак ОСОБА_4 демонструючи предмет зовні схожий на гранату, почав погрожувати його застосуванням та залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Окрім цього, 10.02.2023 приблизно о 13 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні торгової зали магазину «Борисфен», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Шевченка, буд. № 10-Б, де у нього на ґрунті особистих неприязних відносин виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , реалізуючи який ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій та передбачаючи їх наслідки, підійшов до ОСОБА_6 , яка в цей час знаходилася за прилавком та наніс останній кулаком своєї правої руки 1 (один) удар по обличчю, а саме в область носа, спричинивши своїми умисними протиправними діями потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді рваної рани в області нижньої губи, підшкірної гематоми м`яких тканин спинки носа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Окрім цього, ОСОБА_4 точний час та місце не встановлено, але не пізніше 09.02.2023, у порушення вимог чинного законодавства, а саме додатку № 1, затвердженого п. 1 постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», п.п. 1-4, 9, 15 Положення по дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, п. п. 2.8., 8.1., 8.2., 8.9 та глави 12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, придбав автомат моделі «АК-12» калібру 5,45х39 мм з № НОМЕР_1 на ствольній коробці зі стволом, № НОМЕР_2 на затворній рамі з газовим поршнем та № НОМЕР_3 на затворі, пістолет системи Макарова № НОМЕР_4 , 1971 р.в., калібру 9 мм (9х18), автомат моделі «АК-12» (НОМЕР_6), № НОМЕР_5 , калібру 5,45х39 мм, магазин до автомату Калашникова калібру 5,45х39 мм, кришку ствольної коробки до автомату Калашникова калібру 5,45х39 мм, один промислово-виготовлений уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ, три промислово-виготовлені уніфіковані запали дистанційної дії УЗРГМ-2 та розпочав їх незаконне зберігання.

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, всупереч передбаченому законом порядку перемістив автомат моделі «АК-12» калібру 5,45х39 мм з № НОМЕР_1 на ствольній коробці зі стволом, № НОМЕР_2 на затворній рамі з газовим поршнем та № НОМЕР_3 на затворі, пістолет системи Макарова № НОМЕР_4 , 1971 р.в., калібру 9 мм (9х18), автомат моделі «АК-12» (НОМЕР_6), № НОМЕР_5 , калібру 5,45х39 мм, магазин до автомату Калашникова калібру 5,45х39 мм, кришку ствольної коробки до автомату Калашникова калібру 5,45х39 мм, один промислово-виготовлений уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ, три промислово-виготовлені уніфіковані запали дистанційної дії УЗРГМ-2 за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .

Після цього, 10.02.2023 о 15 год. 30 хв. в ході затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, під час особистого обшуку ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 у останнього у рюкзаці чорного кольору, який ОСОБА_4 мав при собі, було виявлено та вилучено автомат моделі «АК-12» калібру 5,45х39 мм з № НОМЕР_1 на ствольній коробці зі стволом, № НОМЕР_2 на затворній рамі з газовим поршнем та № НОМЕР_3 на затворі, пістолет системи Макарова № НОМЕР_4 , 1971 р.в., калібру 9 мм (9х18), автомат моделі «АК-12» (НОМЕР_6), № НОМЕР_5 , калібру 5,45х39 мм, магазин до автомату Калашникова калібру 5,45х39 мм, кришку ствольної коробки до автомату Калашникова калібру 5,45х39 мм, один промислово-виготовлений уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ, три промислово-виготовлені уніфіковані запали дистанційної дії УЗРГМ-2.

Відповідно до висновків експертів надані на дослідження предмети є: автомат, належить до бойової нарізної вогнепальної зброї, є самозарядним автоматом моделі «АК-12» калібру 5,45х39 мм з № НОМЕР_1 на ствольній коробці зі стволом, № НОМЕР_2 на затворній рамі з газовим поршнем та № НОМЕР_3 на затворі, придатний до стрільби, зібрано саморобним способом з частин промислового виробництва, пістолет належить до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї, є самозарядним пістолетом системи Макарова (ПМ) № НОМЕР_4 , 1971 р.в., калібру 9 мм (9х18), не придатний до стрільби, виготовлений промисловим способом, автомат, який належить до бойової нарізної вогнепальної зброї, є автоматом моделі «АК-12» (НОМЕР_6), № НОМЕР_5 , калібру 5,45х39 мм, який не придатний до стрільби у зв`язку із розукомплектуванням, виготовлений промисловим способом, магазин - є частиною до нарізної вогнепальної зброї, а саме змінним магазином до автомату Калашникова калібру 5,45х39 мм, виготовлений промисловим способом, кришка ствольної коробки - є частиною до нарізної вогнепальної зброї, а саме кришкою ствольної коробки до автомату Калашникова «АК-12» калібру 5,45х39 мм, виготовлена промисловим способом, один промислово-виготовлений уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ, три промислово-виготовлені уніфіковані запали дистанційної дії УЗРГМ-2, які є вибуховими пристроями промислового виготовлення та відносяться до бойових припасів є засобами детонування, придатні до вибуху і створення імпульсу для ініціювання вибуху заряду вибухової речовини.

Окрім цього, точний час та місце не встановлено, але не пізніше 09.02.2023, ОСОБА_4 придбав подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, задля подальшого зберігання у великих розмірах без мети збуту, після чого помістив її до заздалегідь підготовленого полімерного пакету, тим самим незаконно придбав та розпочав зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, у великих розмірах, без мети збуту.

Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_4 зберігав при собі, до 15 години 30 хвилин 10.02.2023, а саме до моменту вилучення працівниками Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області в ході затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, під час особистого обшуку ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 .

Вилучена у ОСОБА_4 подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, що знаходились у полімерному пакеті, згідно висновку експерта містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою 1419, 32 г.

Згідно таблиці 1.2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 (із змінами, внесеними згідно Постанов Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 №1890; від 04.06.2008 №518; від 02.12.2009 №1298; від 31.05.2012 №373; від 05.01.2011 №4; від. 02.03.2011 №327; від 27.07.2011 №796; від 05.10.2011 №1050; від 29.02.2012 №248; від 23.05.2012 №408 та від 22.08.2012 №800) канабіс являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень винним себе визнав повністю і підтвердив факт їх вчинення при викладених вище обставинах. Повідомив, що під час пробіжки в лісі знайшов два пакети, один з предметами, схожими на зброю, а в другому знаходилася подрібнена зелена трава, схожа на канабіс,він обидва пакети забрав та приніс до себе додому (щоб ці речі в лісі випадково не попали до рук дітей), де почав їх зберігати, хотів в подальшому здати ці речі в поліцію. По факту хуліганських дій та спричиненні тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 повідомив суду, що 10.02.2023 був День народження у його дружини, яка повернулася додому з магазину та повідомила, що її скривдила ОСОБА_6 , тому ОСОБА_4 пішов в магазин «Борисфен» щоб поговорити з кривдницею дружини, однак ОСОБА_6 вилаяла ОСОБА_4 нецензурними словами, за що останній на емоціях вдарив її кулаком в обличчя. Охоронці намагалися його зупинити, однак у ОСОБА_4 в руках була граната, яку він показав охоронцям, щоб вони не затримали його, після чого він пішов додому. Вказав, що шкодує, що скоїв неправомірні дії, у вчиненому щиро кається, готовий нести відповідальність, шкоду потерпілій відшкодував.

Потерпіла ОСОБА_6 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, до суду не з`явилася, в матеріалах справи наявна її заява про розгляд справи без її участі у зв`язку із відшкодуванням їй обвинуваченим ОСОБА_4 матеріальних збитків і моральної шкоди, претензій до останнього не має, при призначенні покарання покладається на розсуд суду (а.с.59).

Переконавшись у тому, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає свою вину в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст обвинувачення, фактичні обставини справи, які ніхто не оспорює, погоджуються з кваліфікацією вчиненого діяння, а захисник та прокурор не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши цим особам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, згідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів винуватості обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу, що повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи щодо спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Згідно до ст. 337 КПК України суд діє лише в межах висунутого обвинувачення.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за викладеними фактами за :

- ч. 4 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень;

- ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;

- ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання, зберігання, носіння бойових припасів та вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу;

- ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, у великих розмірах.

Судом досліджувалися дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , при цьому встановлено, що він в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості; за місцем реєстрації на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; має постійне місце проживання, зі слів офіційно працевлаштований за трудовим договором; одружений, утриманців не має; являється особою з інвалідністю ІІ групи довічно.

В суді ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень беззастережно визнав, розповів про обставини їх скоєння, чим активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, щиро розкаявся, добровільно відшкодував потерпілій завдану матеріальну та моральну шкоду, що на підставі ст. 66 КК України судом визнається пом`якшуючими покарання обставинами.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчиненню винними та іншими особами нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним, (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007).

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості та ступінь суспільної небезпечності вчинених правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України являються: кримінальним проступком (ч. 2 ст. 125 КК України), нетяжким злочином (ч. 2 ст. 309) та тяжкими злочинами (ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 263 КК України). При цьому суд враховує, що мета покарання - це те, чого прагне держава, застосовуючи його, щодо особи, яка вчинила злочин. Покарання повинно володіти силою впливу та стримування, що полягає не у жорстокості, а у невідворотності та можливої швидкості.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування потерпілій завданої кримінальним правопорушення шкоди, враховує позицію державного обвинувача і доводи захисника, та приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді обмеження волі в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 125 КК України та позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, при встановленні остаточного покарання необхідно застосувати положення ч. 1 ст. 70 КК України, а саме принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Крім того, беручи до уваги критичне ставлення до скоєного ОСОБА_4 , якому встановлено ІІ групу інвалідності довічно, наявність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків, відсутність матеріальних претензій до ОСОБА_4 з боку потерпілої в зв`язку з їх відшкодуванням, суд вбачає можливим виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з покладанням обов`язків, визначених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України протягом трирічного іспитового строку, який сам втілює в собі погрозу реального відбування призначеного покарання у разі невиконання обвинуваченим умов випробування, що є необхідним і достатнім обмеженням прав і свобод обвинуваченого з метою захисту суспільства і буде відповідати принципу Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод - пропорційності обмеження прав людини і легітимної мети покарання та невідворотності покарання.

Застосування більш суворих розмірів покарання або ізоляції від суспільства, за конкретних обставин справи і поведінки обвинуваченого, суд визнає явно не справедливим і достатніх підстав для цього не вбачає, так само як і для застосування правил ст. 69 КК України.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_4 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з дати його затримання 10.02.2023 по день звільнення з-під варти під заставу 24.02.2023.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертизи.

Речовими доказами суд розпоряджається у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по провадженню відсутній. Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід у вигляді застави, як захід забезпечення кримінального провадження, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили, після чого, у відповідності до положень ч. 11 ст. 182 КПК України, дію цього запобіжного заходу припинити, а застава підлягає поверненню заставодавцю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-376, 615 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 309 КК України та призначити покарання:

-за ч. 4 ст. 296 КК України у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 125 КК України у виді 2 (два) роки обмеження волі;

-за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув'язнення з 10.02.2023 по 24.02.2023 з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до вимог ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Запобіжний захід, застосований ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.02.2023 до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді застави - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили зазначену заставу в розмірі 53680,00 грн. (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят грн. 00 коп.) повернути заставодавцю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 24274,56 грн. (двадцять чотири тисячі двісті сімдесят чотири грн. 56 коп.).

Речові докази по кримінальному провадженню:

-паперовий конверт № 1, до якого поміщено відеозапис з камер відеоспостереження магазину «Борисфен» та паперовий конверт № 2, до якого поміщено відеозапис проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-кришку ствольної коробки до АК-12 та магазин до АК, поміщені в спеціальний поліетиленовий сейф-пакет № 5868281; залишки чотирьох запалів УЗРГМ, УЗРГМ-2, поміщені в спеціальний поліетиленовий сейф-пакет № 3644382, автомат АК-12, поміщений в прозорий поліетиленовий пакет із полімерною стяжкою № 7581560, автомат АК-12, поміщений в прозорий поліетиленовий пакет із полімерною стяжкою № 7581476, пістолет системи Макарова, поміщений в спеціальний поліетиленовий сейф-пакет №ЕХР0395018, які передано на відповідальне зберігання до камери речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області - конфіскувати у власність держави та передати на нужди ЗСУ;

-телефон марки «Айфон 6», поміщений в спеціальний поліетиленовий сейф-пакет №WAR 1293969 та текстильний рюкзак чорного кольору, поміщений в спеціальний поліетиленовий сейф-пакет №WAR 1830457, передані на відповідальне зберігання до камери речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області - повернути власнику за належністю;

-полімерні пакети, картонна коробка білого кольору, передані на відповідальне зберігання до камери речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області - знищити;

-речовину рослинного походження - канабіс, поміщену в спеціальний поліетиленовий сейф-пакет №ЕХР0468890, який передано на відповідальне зберігання до камери речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1