23.10.2023 Єдиний унікальний номер 205/8127/21
1-кп/205/106/23
Провадження №1-кп/205/106/23
Справа №205/8127/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року Ленінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпро, кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за №0000575 від 29 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іваново-Благодатне Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, освіта середня, раніше не засудженого, працюючого водієм ТОВ «Технопарк 1», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 , 29 липня 2021 року, близько 13 години 40 хвилин, керуючи технічно справним вантажним автомобілем «MAN TGS 41.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Технопарк 1», у світлий час доби з необмеженою видимістю та оглядовістю, здійснював рух в м.Дніпро по крайній лівій смузі проїзної частини пр.Івана Мазепи, з боку вул.Київської в напрямку пр.Сергія Нігояна та в районі регульованого перехрестя з проїзною частиною вул.Авіаційної, зупинився на забороняючий (червоний) сигнал світлофору. В цей же час, у невстановленому для цього місці, поза межами регульованого пішохідного переходу, справа наліво відносно розташування вантажного автомобіля автомобілем «MAN TGS 41.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора для пішоходів, проїзну частину пр.Івана Мазепи, в м.Дніпро, перетинала потерпіла ОСОБА_6 . Після ввімкнення дозволяючого (зеленого) сигналу світлофора для руху вантажного автомобіля, обвинувачений ОСОБА_5 , грубо порушуючи п.п.1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 16.5 та 18.2 Правил дорожнього руху України, які свідчать:

- п.1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими»;

- п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки»;

- п.2.3 «б» - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п.16.5 «У разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід»;

- п.18.2 «На регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують рух перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека», не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявляючи неуважність до дорожньої обстановки та її змін, маючи можливість виявити небезпеку для руху у вигляді пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину пр.Івана Мазепи, справа наліво відносно його руху, розпочав рух автомобіля та в районі регульованого перехрестя пр.Івана Мазепи та вул.Авіаційної, навпроти буд.33 по пр.Івана Мазепи, в м.Дніпро, скоїв наїзд передньою лівою частиною вантажного автомобіля автомобілем «MAN TGS 41.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 на ліву бічну частину потерпілої ОСОБА_6 , з подальшим її падінням на проїзну частину пр.Івана Мазепи, з послідуючим переїздом через нижні кінцівки лівими колесами зазначеного вище вантажного автомобіля. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілій ОСОБА_6 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: сумісна тупа травма тіла забійна рана в праві лобній ділянці з крововиливом в товщу м`яких тканин з ознаками ексудативно-продуктивного запалення, з наявністю внутрішньоклітинного розташованого гемосидерину, крововилив під тверду та м`яку мозкову оболонку в проекції правої лобно-тім`яної ділянки, з розсіяними мікрогеморагіями у м`які оболонки, набряк нейропілю та нечисленні периваскулярні мікрогеморагії у речовині головного мозку, крововиливи у навколониркову клітковину, стороння рідина у черевній порожнині, синець у нижній третині черевної стінки з переходом у надлобкову ділянку з крововиливом у товщу м`яких тканин, крововилив у товщу м`яких тканин в правій та лівій поперековій ділянці з переходом на передньо-зовнішню поверхню правого стегна, з осередками гнійного запалення, з ознаками проліферації сполучнотканних елементів та з внутрішньоклітинним гемосидерином, уламковий перелом верхньої гілки правої лобкової кістки у середній третині, поперечний перелом нижньої гілки правої лобкової кістки у середній третині, поперечний перелом верхньої та нижньої гілки лівої лобкової кістки у поперечний перелом верхньої та нижньої гілки лівої лобкової кістки у середній третині, неповний розрив лівого попереково-крижового зчленування, переломи обох сідничних кісток, скальповані рани нижніх кінцівок та промежини місцями з саднами та крововиливами у товщу м`яких тканин з вираженою лейкоцитарною та лімфоцитарно-макрофагальною реакцією, з ознаками проліферації сполучнотканинних елементів, стан після ампутації правох та лівої нижньої кінцівки на рівні середньої третини, як наслідок оперативного втручання. Смерть потерпілої ОСОБА_6 настала внаслідок сумісної тупої травми тіла з крововиливами під оболонки та речовину головного мозку, переломами кісток тазу та нижніх кінцівок, якаускладнилась розвитком полі органної недостатності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся та підтвердив суду, що 29 липня 2021 року, близько 14 години, керуючи вантажним автомобілем «MAN», р/н НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Технопарк 1», він здійснював рух по крайній лівій смузі проїзної частини пр.Івана Мазепи, з боку вул.Київської в напрямку пр.Сергія Нігояна та в районі перехрестя з вул.Авіаційною, зупинився на забороняючий сигнал світлофору. Після ввімкнення дозволяючого сигналу світлофора для руху автомобілів, він почав рух та скоїв наїзд на потерпілу ОСОБА_6 , яка, як йому стало відомо в подальшому, перетинала проїзну частину пр.І.Мазепи перед його автомобілем. При цьому, обвинувачений ОСОБА_5 пояснив суду, що потерпілу ОСОБА_6 він не бачив до поновлення руху автомобіля після ввімкнення дозволяючого сигналу світлофора.

Винуватість ОСОБА_5 також повністю підтверджується: протоколом огляду місця події від 29 липня 2021 року, схемою та фото таблицями до нього (а.с.20), в якому зафіксоване місце наїзду автомобіля під керуванням обвинуваченого ОСОБА_5 на потерпілу ОСОБА_6 , протоколом огляду трупа від 04 серпня 2021 року (а.с.38); показаннями свідка ОСОБА_7 , яка підтвердила суду, що 29 липня 2021 року, близько 14 години, вона бачила як вантажний автомобіль під керуванням ОСОБА_5 , поновивши рух після ввімкнення дозволяючого сигналу світлофору, скоїв наїзд на потерпілу ОСОБА_6 , яка переходила проїзну частину пр.І.Мазепи у безпосередній близькості до самого вантажного автомобіля; протоколами проведення слідчого експерименту від 11 серпня 2021 року (а.с.81-84), від 13 серпня та 09 вересня 2021 року (а.с.85-89, 125-129), під час яких обвинувачений ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_7 вказали на обставини наїзду автомобіля під керуванням обвинуваченого на потерпілу ОСОБА_6 ; висновком судово-медичної експертизи №1581 від 19 серпня 2021 року (а.с.48-54) та судово-медичної експертизи №1581/500-Е від 19 серпня 2021 року (а.с.56-60), згідно з якими потерпілій ОСОБА_6 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди були спричинені наступні тілесні ушкодження: сумісна тупа травма тіла забійна рана в праві лобній ділянці з крововиливом в товщу м`яких тканин з ознаками ексудативно-продуктивного запалення, з наявністю внутрішньоклітинного розташованого гемосидерину, крововилив під тверду та м`яку мозкову оболонку в проекції правої лобно-тім`яної ділянки, з розсіяними мікрогеморагіями у м`які оболонки, набряк нейропілю та нечисленні периваскулярні мікрогеморагії у речовині головного мозку, крововиливи у навколониркову клітковину, стороння рідина у черевній порожнині, синець у нижній третині черевної стінки з переходом у надлобкову ділянку з крововиливом у товщу м`яких тканин, крововилив у товщу м`яких тканин в правій та лівій поперековій ділянці з переходом на передньо-зовнішню поверхню правого стегна, з осередками гнійного запалення, з ознаками проліферації сполучнотканних елементів та з внутрішньоклітинним гемосидерином, уламковий перелом верхньої гілки правої лобкової кістки у середній третині, поперечний перелом нижньої гілки правої лобкової кістки у середній третині, поперечний перелом верхньої та нижньої гілки лівої лобкової кістки у поперечний перелом верхньої та нижньої гілки лівої лобкової кістки у середній третині, неповний розрив лівого попереково-крижового зчленування, переломи обох сідничних кісток, скальповані рани нижніх кінцівок та промежини місцями з саднами та крововиливами у товщу м`яких тканин з вираженою лейкоцитарною та лімфоцитарно-макрофагальною реакцією, з ознаками проліферації сполучнотканинних елементів, стан після ампутації правох та лівої нижньої кінцівки на рівні середньої третини, як наслідок оперативного втручання. Смерть потерпілої ОСОБА_6 настала внаслідок сумісної тупої травми тіла з крововиливами під оболонки та речовину головного мозку, переломами кісток тазу та нижніх кінцівок, якаускладнилась розвитком полі органної недостатності; а також долученими до справи речовими доказами (а.с.21).

Згідно з висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/104-21/24661-ІТ від 10 серпня 2021 року (а.с.31-34), робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «MAN TGS 41.440», р/н НОМЕР_1 , знаходяться в працездатному стані

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/104-21/25726-ІТ від 17 серпня 2021 року (а.с.95-97), в даній дорожній обстановці, дії обвинуваченого ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Таким чином, допитавши обвинуваченого та свідка, а також дослідивши письмові докази та матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вони поза всяким розумним сумнівом доводять в повному обсязі винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримано прокурором та кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, належить до категорії тяжких, дані про особу обвинуваченого, який раніше не засуджений, під наглядом у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, відшкодував завдану шкоду, займається суспільно-коричною працею, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбаченими ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання, суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

З огляду на зазначене, враховуючі обставини вчинення кримінального правопорушення та думку потерпілого, який просив призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з реальним позбавленням волі, позицію прокурора, який просив призначити покарання із застосуванням ст.75 КК України, наявність обставин, які пом`якшують покарання, щирого каяття останнього та добровільне відшкодування завданих збитків, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України і таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і досягнення інших цілей покарання.

Крім того, з урахуванням обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: вихід потерпілої ОСОБА_6 на проїзну частину у невстановленому для цього місці, а також особи обвинуваченого, який працює і його трудова діяльність безпосередньо пов`язана з керуванням транспортними засобами, а також має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, суд вважає можливим не призначати ОСОБА_5 додаткове покарання в вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки позбавлення такого права може поставити у скрутне матеріальне становище як самого обвинуваченого, так і членів його родини.

На підставі ст.122 ч.2, 124 ч.2 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 1372,96 грн. та 686,48 грн.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, без позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати на залучення експерта при проведенні:

-судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/104-21/24661-ІТ від 10 серпня 2021 року в розмірі 1 372 гривні 96 копійок;

-судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/104-21/25726-ІТ від 17 серпня 2021 року в розмірі 686 гривень 48 копійок.

Арешт на автомобіль «MAN TGS 41.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 липня 2021 року - скасувати.

Речові докази по справі: автомобіль «MAN TGS 41.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику ТОВ «ТЕХНОПАРК 1».

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1