Справа № 214/5614/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, клопотання провідного інспектора Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про призначення остаточного покарання за сукупністю вироків у відношенні засудженого ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ :

У клопотанні вказано, що 10 квітня 2023 року ОСОБА_5 було засуджено Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі та звільнено його від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

Також 26 квітня 2023 року ОСОБА_5 було засуджено Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі та звільнено його від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

Однак в резолютивній частині вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2023 року не було враховано вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 квітня 2023 року.

У зв`язку з такими обставинами провідний інспектор Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» просить вирішити питання про призначення засудженому ОСОБА_5 остаточного покарання за наявністю кількох вироків.

У судовому засіданні представник Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» не з`явився.

Засуджений в судове засідання також не з`явилась.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до такого.

Стаття 70 КК України встановлює порядок та особливості призначення особі покарання за сукупністю вчинених нею кримінальних правопорушень.

Як уже зазначалось вище, у клопотанні ставиться питання про призначення засудженому остаточного покарання за наявністю кількох вироків.

Так, відповідно до ч. ч. 1 та 4 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. За правилами, передбаченими в ч. 1 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Як було встановлено в судовому засіданні на підставі досліджених матеріалів справи, 10 квітня 2023 року ОСОБА_5 було засуджено Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі та звільнено його від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, а 26 квітня 2023 року ОСОБА_5 було засуджено Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі та звільнено його від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, однак в резолютивній частині вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2023 року не було враховано вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 квітня 2023 року.

Таким чином, остаточне покарання засудженому повинно було бути призначене за сукупністю вироків.

За сукупністю вироків (ст. 71 КК України) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.

При застосуванні правил ст. 71 КК України належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.

Таким чином, поставлене у клопотанні питання про призначення засудженому остаточного покарання за наявності кількох вироків не узгоджується з установленими судом фактичними обставинами справи та не відповідає вимогам ст. 65 КК України, так як може погіршити становище засудженого, а відтак суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 70, 71 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання провідного інспектора Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про призначення остаточного покарання за сукупністю вироків у відношенні засудженого ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .