Справа № 707/2779/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених-адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000225 від 24.08.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України,

встановив:

В провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області на розгляді перебувають матеріали кримінального провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст.311 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вимоги клопотання мотивував тим, що строк дії ухвали якою продовжували обвинуваченому ОСОБА_5 тримання під вартою, спливає 05.01.2024 року. На даний час розгляд кримінального провадження не завершений, метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню, вчинення інших кримінальних правопорушень.

На думку прокурора, обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, так як у нього відсутня сім`я та діти, він офіційно не працює, хоч і має молодий вік, не хворіє на тяжкі хвороби. Обвинувачений ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності і по інших злочинах, а саме з 12 серпня 2020 року в іншому суді знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення його у вчиненні злочинів за ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 289, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 255 КК України, що одночасно може вказувати на його схильність продовжувати свою злочинну діяльність. За твердженням прокурора, застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Зазначив, що обставини та ризики, через які до обвинуваченого ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали та продовжують існувати.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання. Зазначив, прокурор не довів перед судом належними доказами необхідності застосування виключного запобіжного заходу по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_5 . Так, в кримінальному провадженні підлягають допиту в якості свідків поняті, які були присутні при проведенні слідчих дій. Їхні показання не мають істотного значення, оскільки проведення процесуальної дії супроводжувалось фіксацією на відеозаписуючу апаратуру, і дослідження цього запису вже розпочато судом. Пред`явлене обвинувачення є недоведеним, так як у самого ОСОБА_5 при обшуку нічого не знайшли, показання свідків не спростовують цього факту.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника, вказав, що не має наміру переховуватися від суду, про що свідчить і той факт, що він сумлінно з`являвся на всі судові засідання у інших кримінальних провадженнях за його участі.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_7 також виловились проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

29.04.2023 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси до підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.05.2023.

15.05.2023 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000225 до шести місяців, тобто до 23.08.2023.

18.05.2023 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваному ОСОБА_5 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб до 16.07.2023.

12.07.2023 ухвалами слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.08.2023.

15.08.2023 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.

21.08.2023 ухвалами слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.09.2023, включно.

18.09.2023 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.11.2023, включно.

07.11.2023 ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.01.2024 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою даних кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_5 не працює, постійного джерела доходу не має, неодружений, утриманців не має, на території України не має родинних та інших міцних соціальних зв`язків. Міцність соціальних зв`язків, майновий стан обвинуваченого, стан здоров`я не змінилися з часу попереднього продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений знаходиться під судовим слідством в інших кримінальних провадженнях, не пов`язаних з даним, а саме в Дарницькому районному суді м. Києва з 02 травня 2019 року та Придніпровському районному суді м. Черкаси з 24 листопада 2023 року.

На переконання суду, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. Водночас КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Свідки, які зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування, судом ще не допитані, водночас, ризик впливу на них існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від учасників провадження та дослідження їх судом. (ч.5 ст.95 КПК України). При цьому, незаконний вплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на обвинуваченого як на особу, що вчинила злочин, так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються обвинуваченому та не мають безпосереднього зв`язку із його особою (наприклад показання понятих, які брали участь у слідчих діях).

З огляду на все зазначене вище, суд дійшов висновку про відсутність зменшення ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі, під загрозою можливого покарання, існує висока ймовірність переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у своєму рішенні від 26.07.2001 у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Крім цього, вирішуючи питання необхідності продовження запобіжного заходу, слід виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не лише права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства в цілому.

Щодо посилання захисника стосовно необґрунтованості обвинувачення, суд вважає за необхідне зазначити, що питання встановлення поза розумним сумнівом винуватості або невинуватості обвинуваченого у зазначених в обвинувальному акті кримінальних правопорушеннях за наслідками безпосереднього дослідження і оцінки під час судового розгляду доказів, суд буде вирішувати у нарадчій кімнаті згідно вимог ст.368 КПК України.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Отже, підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та обставини, які при цьому враховувались, не змінились, а ризики не зменшилися, а тому продовження обвинуваченому строку тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та узгоджується з вимогами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практикою ЄСПЛ, зокрема, правовим позиціям, викладеним в рішеннях ЄСПЛ у справах «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії». За таких обставин, враховуючи, що кримінальне провадженням не закінчене, запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, докази в судовому засіданні повністю не перевірені, суд вважає необхідним продовжити раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 331 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою на 60 днів з 11 години 30 хвилин 04 січня 2024 року по 11 години 30 хвилин 03 березня 2024 року, включно.

Копію ухвали направити до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 ухвала щодо продовження строку тримання обвинувачених під вартою може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1