Провадження № 1-кп/127/541/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілого ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_7 і ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, відомості про які внесено 23 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000343,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_7 і ОСОБА_6 за ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 просив застосувати привід відносно свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в зв`язку з їх неявкою в судове засідання. Крім того, просив накласти грошове стягнення на ОСОБА_13 в зв`язку з тим, що останній отримав рекомендоване повідомлення, внаслідок чого був обізнаний про дату та час судового засідання, разом з тим, до суду не з`явився.

Захисники та обвинувачені не заперечували щодо заявленого прокурором клопотання.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_12 підтримав заявлене прокурором клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_15 не з`явились в судове засідання призначене на 12.10.2023 року хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення рекомендованого повідомлення. Жодного доказу поважності причин неявки до суду від свідків не надходило.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд зазначає наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 327 КПК України у разі, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Так, свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_16 завчасно та належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання. Жодного доказу поважності причин неявки до суду від свідків не надходило.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_13 було достеменно відомо про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується поверненим поштовим відправленням із рекомендованим повідомленням із відміткою про вручення вказаного повідомлення ОСОБА_13 08.09.2023 року.

Разом з тим, ОСОБА_13 12.10.2023 року о 15:30 год. не прибув.

Враховуючи вказане та те, що свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в судове засідання не з`явились, суд, з метою дотримання розумності строків судового розгляду дійшов висновку про необхідність застосування приводу до свідків, що повідомлялись про дату та місце розгляду справи належним чином та не з`явився в судове засідання.

Крім цього, враховуючи, що ОСОБА_13 було відомо про дату, час та місце проведення судового засідання, однак останній не з`явився, жодного доказу поважності причин неявки до суду не надав, суд вбачає підстави для накладення грошового стягнення на ОСОБА_13 .

Так, відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Враховуючи відсутність поважних причин неявки свідка ОСОБА_13 в судове засідання, факт того, що останньому відомо було про час та місце розгляду справи, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_13 грошове стягнення у мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 138, 139 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом, у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в судове засідання яке відбудеться об 14:30 год. 07.11.2023 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 32, свідків:

ОСОБА_14 проживає у АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ;

ОСОБА_13 проживає у АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Накласти на ОСОБА_13 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткових мінімуму для працездатних осіб в сумі 1342,00 (одна тисяча триста сорок дві) гривні на користь держави.

Ухвалу суду для організації виконання направити до Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Копію ухвали направити прокурору Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 для контролю за її виконанням.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: