Справа № 932/8841/23
Провадження № 1-кс/932/3530/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 (видалений із залу судового засідання), захисника ОСОБА_5 , представника органу опіки та піклування ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні дитину, знаходиться на державному забезпеченні, як дитина позбавлена батьківського піклування, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчий із клопотанням, погодженим прокурором, в рамках кримінального провадження № 0001195 від 28.09.2023.

Протоколом розподілу справи між суддями від 30.09.2023, клопотання передано черговому слідчому судді ОСОБА_1 .

Підставами для задоволення клопотання зазначається те, що СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено 28.09.2023 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі за вчинення умисних, корисливих злочинів належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисний, корисливий злочин.

Так, 28.09.2023 близько 18 год. 50 хв., ОСОБА_4 перебуваючи біля приміщення піцерії «PIZZA DA 1», яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, буд.11ж, достовірно знаючи, що на всій території з 24.02.2022 указом Президента України № 64/2022, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 18.08.2023 терміном на 90 діб, побачив біля вищевказаного приміщення потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біля якого знаходився велосипед марки «Ardis Lucas» у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме на велосипед марки «Ardis Lucas», який він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_4 наблизився до потерпілого ОСОБА_8 та відкрито, шляхом ривка, вхопив у потерпілого ОСОБА_8 , велосипед марки «Ardis Lucas», вартістю 5000 грн., та утримуючи викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Умисні ОСОБА_4 , які виразилися у відкритому викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186

КК України.

28.09.2023 о 20 годині 00 хвилині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29.09.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно із клопотанням, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному проваджені матеріалами, у їх сукупності.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження слідство дійшло висновку про те, що наразі доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний відмовився надавати пояснення. В судовому засіданні поводив себе неадекватно, неодноразово порушував порядок в засіданні та не підкорявся вимогам головуючого, висловлювався нецензурною лайкою, тому слідчим суддею постановлена ухвала про видалення підозрюваного ОСОБА_4 із залу судового засідання до закінчення судового розгляду клопотання.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, просила застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Представник органу опіки та піклування просила застосувати до ОСОБА_4 тримання під вартою, оскільки він схильний до переховування, неодноразово без поважних причин покидав територію центру для дітей та сиріт.

Вислухавши пояснення сторони обвинувачення та сторони захисту, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. «с» ст. 5 Конвенції законними є арешт або затримання, здійснені з метою допровадження особи до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

У той же час, Європейський суд зазначає, що національний суд, який вирішує питання про взяття особи під варту, повинен визначити, чи виправдовують інші підстави, наведені органом досудового розслідування, позбавлення особи свободи.

Суд у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами. Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З наданих матеріалів встановлено, що у провадженні СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001195 від 28.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно фабули кримінального правопорушення, 28.09.2023 близько 18 год. 50 хв., ОСОБА_4 перебуваючи біля приміщення піцерії «PIZZA DA 1», яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, буд.11ж, будучи обізнаним, що на всій території України введено воєнний стан, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, відкрито, шляхом ривка, вихопив у потерпілого ОСОБА_8 , велосипед марки «Ardis Lucas», вартістю 5000 грн., та утримуючи викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Проте через хвилин 10-15 потерпілий разом із сторонньою особою на автомобілі наздогнали ОСОБА_4 та притримували його до приїзду поліції. Відтак, ОСОБА_4 мав реальну змогу розпорядитися майном на власний розсуд, тобто вчинив закінчений злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України (грабіж).

28.09.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29.09.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними матеріалами в ході розслідування, а саме: протоколом огляду місця події 28.09.2023 року; протоколом огляду місця події 28.09.2023 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 28.09.2023 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_8 від 28.09.2023 року; протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.09.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.09.2023 року; висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 5189/23 від 29.09.2023 року; протоколом допиту представника підозрюваного ОСОБА_6 від 29.09.2023 року; та іншими матеріали у сукупності.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин, приходжу до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Аналізуючи ризики, на які посилається прокурор, слід відмітити, що на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України вказує те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і розуміючи тяжкість покарання, може переховуватись від слідства й суду, тому цей ризик вважаю доведеним. Крім того, ОСОБА_4 схильний до переховування, не має постійного місця проживання, окрім тимчасового розміщення за адресою розташовування центру з утримання дітей, позбавлених батьківського піклування.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України доведений, оскільки підозрюваному відома адреса проживання свідків та потерпілого, їх анкетні дані, тому він може впливати на них у будь-який спосіб, з метою зміни ними своїх показань. Тому цей ризик також доведений.

Щодо ризику, встановленого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід відмітити, що підозрюваний має судимість, тобто схильний до вчинення нових корисливих злочинів, у нього відсутні будь-які соціальні зв`язки, тому існує ризик вчинення ним нового корисливого злочину. Отже, цей ризик також є доведеним.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та доведеність усіх ризиків, на які посилався прокурор, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_4 винятковий запобіжний захід.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу враховую також особу підозрюваного, який характеризується негативно, у судовому засіданні на зауваження не реагував, порушував порядок у судовому засіданні та висловлювався нецензурною лайкою на адресу прокурора та судді, порушував громадський порядок, погрожував прокурору. Така поведінка підозрюваного є аморальною та свідчить, що він не тільки не бажає ставати на шлях виправлення, він навпаки ігнорує будь-які соціальні норми та протиставляє себе суспільству.

Слідчий суддя рекомендує старшому групи прокурорів вирішити питання про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності (адміністративної чи кримінальної), оскільки у судовому засіданні під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_4 порушував громадський порядок у громадському місці, виловлювався нецензурною лайкою, тобто його дії мають ознаки хуліганства.

Але разом з тим, у даному кримінальному провадженні вважаю доцільним визначити заставу, з урахуванням тяжкості злочину та майнового стану підозрюваного, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, клопотання сторони обвинувачення визнається обґрунтованим, тому підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 альтернативним запобіжний заходом заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів, що складає 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, 00 коп.

У разі внесення застави підозрюваного звільнити з під варти та покласти на нього такі обов`язки:

1) з`являтись за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися із фактичного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення покладених на нього обов`язків, сума внесеної застави може бути звернута у дохід Держави.

Строк дії ухвали встановити до 26.11.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ