Справа № 126/1489/23
Провадження №11-кп/801/1117/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0000296, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.06.2023 за апеляційною скаргою зі змінами прокурора у кримінальному провадженні начальника Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 30 серпня 2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Джигінка Краснодарського краю Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, пенсіонера, одруженого, інваліда 3-ї групи, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 30 серпня 2023 року затверджено угоду про визнання винуватості між підозрюваним та прокурором та ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначено узгоджене покарання у виді 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залучення експерта в розмірі 12904 (дванадцять тисяч дев`ятсот чотири) гривні 92 копійки.

Вирішено питання про заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Вирішено питання про речові докази:

-бензопилу Старт БП2770 чорного кольору з білими вставками інвентарний номер СТ103811368 з шиною червоного кольору Winzor Pro Guide Bar та ланцюгом конфісковано;

-автомобіль вантажний САЗ-3507 1984 року випуску синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 залишено ОСОБА_7 ;

-деревину об`ємом 4 м? передано ПрАТ «Зернопродукт МХП».

Судом установлено, що ОСОБА_7 в грудні місяці 2022 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у дружніх відносинах з регіональним директором філії ПрАТ «Зернопродукт МХП» ОСОБА_10 , достовірно знаючи про те, що вказане підприємство орендує земельні ділянки на території Баланівської сільської ради, домовився з останнім про вирубку дерев на вказаних земельних ділянках, а саме біля відрізку дороги «Бершадь - Гордіївка» задля подальшого використання їх в особистих цілях.

В подальшому, реалізовуючи свій умисел на вирубку дерев у вказаному місці, 21.12.2022 ОСОБА_11 автомобілем САЗ-3507 державний номерний знак НОМЕР_1 , фактичним володільцем якого являється ОСОБА_12 , приїхав до міста Бершадь Гайсинського району, де по вулиці Юрія Коваленка запропонував двом невідомим йому особам тимчасовий підробіток у виді допомоги в порубці дерев, не повідомивши вказаних осіб про відсутність дозвільних документів на здійснення вирубки дерев, на що останні погодилися, після чого вони всі разом поїхали до місця подальшої рубки дерев, яке знаходиться біля земельної ділянки, яка перебуває в оренді ПрАТ «Зернопродукт МХП», та має кадастровий номер :01:002:0005.

Перебуваючи біля вищезазначеної земельної ділянки ОСОБА_11 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_10 не є особою, уповноваженою надавати спеціальний дозвіл на здійснення порубки дерев, не маючи відповідних документів на здійснення вирубки дерев, не пересвідчився у законності своїх дій та усвідомлюючи те, що порубка дерев повинна здійснюватися лише в межах орендованої земельної ділянки, знаючи зі слів ОСОБА_10 межі вказаної земельної ділянки з придорожньою захисною смугою, де порубка дерев заборонена законом, в порушення ст. 5, 12, 60 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно, без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, за допомогою власної бензопили «Старт» моделі «ВИ 27700» здійснив незаконну вирубку до ступеню припинення росту двох дерев роду «черешня» з діаметром дерев у корі біля шийки кореня відповідних розмірів 52 см та 54 см, які ростуть на території придорожньої захисної смуги, з кадастровим номером :01:001:0446, яка згідно інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку відноситься до державної власності.

Відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи від 14.04.2023 № 2126/2278/2279/2321 розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконного спилювання двох сироростучих дерев породи «черешня» на території придорожньої захисної смуги, автодороги зі сполученням «Бершадь - Гордіївка», автомобільний шлях Т-02-22 становить 32 573 гривень 39 копійок.

Дії ОСОБА_7 судом кваліфіковані за ч. 1 ст. 246 КК України як незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі зі змінами прокурора у кримінальному провадженні начальника Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_9 ставиться питання про скасування вироку Бершадського районного суду Вінницької області від 30 серпня 2023 року в частині вирішення питання про речові докази через істотні порушення кримінального процесуального закону та неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність.

В частині речових доказів просить деревину, бензопилу та транспортний засіб конфіскувати та передати на потребу Збройних Сил України.

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час вирішення питання про речові докази суд в порушення узгодженої позиції сторін відповідно до угоди невірно вирішив питання про долю речових доказів.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити в повному об`ємі.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора вважаючи вирок суду законним і обґрунтованим.

Також захисником обвинуваченого подано письмові заперечення на апеляційну скаргу прокурора зі спростуванням доводів з посиланням на те, що у даному провадженні належний обвинуваченому транспортний засіб не є засобом вчинення злочину.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з вироку, суд встановив фактичні обставини провадження і дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Оскаржуваний вирок постановлено за наслідками затвердження угоди про визнання винуватості між підозрюваним та прокурором, відтак відповідно до ст. 394 та ст. 473 КПК України фактичні обставини та кваліфікація дій особи перевірці в апеляційному порядку не підлягають.

Доводи ж апеляційної скарги прокурора в частині неправильного вирішення питання про речові докази суд вважає частково обґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 угоди про визнання винуватості, укладеної 20.06.2023 між підозрюваним ОСОБА_7 та прокурором у кримінальному провадженні начальником Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_9 (а. п. 6-7) сторони погоджуються на вирішення долі речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

У свою чергу ч. 9 ст. 100 КПК України встановлено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Стосовно доводів апеляційної скарги прокурора про неправильне вирішення питання про долю речового доказу деревини об`ємом 4 м?, яка перебуває на відповідальному зберіганні в ПрАТ «Зернопродукт МХП», установлено, що місцевий суд ухвалив рішення про передання такого доказу ПрАТ «Зернопродукт МХП».

Проте п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України визначено, що гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

У даному кримінальному провадженні деревина об`ємом 4 м? є безпосереднім предметом кримінального правопорушення (незаконної порубки) та не належить ПрАТ «Зернопродукт МХП», оскільки шкода заподіяна державі, а потерпілим визнана Державна екологічна інспекція у Вінницькій області.

За таких обставин зазначений речовий доказ підлягає конфіскації відповідно до положень п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Поряд з цим апеляційний суд вважає такими, що не ґрунтуються на законі, доводи апеляційної скарги прокурора в частині неправильного вирішення питання про речовий доказ - автомобіль вантажний САЗ-3507 1984 року випуску синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який за вироком місцевого суду залишено ОСОБА_7 .

Відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Наполягаючи на доводах апеляційної скарги прокурор посилається на те, що зазначений транспортний засіб був використаний ОСОБА_7 в якості засобу вчинення злочину, оскільки обвинувачений на ньому приїхав до місця вчинення кримінального правопорушення.

Проте суд не погоджується з таким широким трактуванням зазначеного поняття, оскільки засобом, як і знаряддям вчинення злочину є лише ті предмети, які були використані для виконання обєктивної сторони кримінального правопорушення. До таких висновків неодноразово приходив Верховний Суд у своїх рішеннях, зокрема у справах № 153/112/20 та № 748/1457/19.

Відповідно до фактичних обставин провадження, ОСОБА_7 автомобілем САЗ-3507, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 дістався до місця вчинення злочину, однак зазначений транспортний засіб не був використаний для виконання об`єктивної сторони злочину.

Водночас суд зазначає, що диспозиція ч. 1 ст. 246 КК України встановлює кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Таким чином закон про кримінальну відповідальність прямо передбачає умови, за яких транспортний засіб може бути визнаний знаряддям або засобом вчинення злочину і такою умовою є перевезення незаконно зрубаної деревини, однак така кваліфікуюча ознака чого у даному провадженні ані досудовим розслідуванням, ані судом не встановлена.

З огляду на наведене доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині є необґрунтованими.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора в частині необхідності скасування вироку суду та постановлення нового вироку суд зазначає, що системний аналіз статей 408, 420 та 421 КПК вказує на те, що апеляційний суд ухвалює рішення, яким погіршується становище обвинуваченого, у формі вироку, а в решті випадків - у формі ухвали.

У даному кримінальному провадженні за наслідками розгляду апеляційної скарги прокурора жодним чином не погіршується становище обвинуваченого, відтак суд апеляційної інстанції постановляє судове рішення у формі ухвали.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу зі змінами прокурора у провадженні начальника Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_9 зі змінами задовольнити частково.

Вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 30 серпня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000296, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.06.2023 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України змінити в частині вирішення питання про речові докази через істотні порушення кримінального процесуального закону та неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність.

З резолютивної частини вироку виключити рішення про залишення власнику ПрАТ «Зернопродукт МХП» деревини об`ємом 4 м?.

В резолютивній частині вироку зазначити про конфіскацію деревини об`ємом 4 м?, яка перебуває на відповідальному зберіганні в ПрАТ «Зернопродукт МХП».

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: