Справа № 366/1753/15-к
Провадження № 1-кс/366/202/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2023 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого ВРЗЗКС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000276 від 03.05.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іванків Іванківського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді в рамках зазначеного кримінального провадження з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване наступним.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в ході розслідування зазначеного вище кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначених злочинів, оскільки 03.05.2015 року, ОСОБА_6 , відчинивши хвіртку домогосподарства АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 , проник на територію вказаного господарства звідки таємно викрав велосипед «Ардіс» вартістю 500 гривень 00 копійок.

Крім того, 08.05.2015 ОСОБА_6 , перебуваючи біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 , розуміючи, що за ним спостерігають ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вчинив відкрите викрадення велосипеду марки «Ардіс» модель «Сантана», вартістю 2200 грн., який належить ОСОБА_10 , чим завдав останній матеріальної шкоди на вищевказану суму.

ОСОБА_6 повідомлено про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України. Його місцезнаходження невідоме, він переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення покарання за вчинені кримінальні правопорушення.

Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що станом на час розгляду клопотання ОСОБА_6 не був розшуканий його місцезнаходження не відоме. Крім того, прокурор зазначив, що слідчий у зазначеному кримінальному провадженні повторно звернувся до слідчого судді про розгляд клопотання про затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судове засідання підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився, ухвала про надання дозволу на його затримання з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вже втратила свою силу, у зв`язку із закінченням строків її виконання.

Розглянувши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до наступного.

В силу ст.187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Слідчим суддею Іванківського районного суду Київської області 05.04.2023 року постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , для його участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Після постановлення ухвали про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу минуло шість місяців, термін дії ухвали закінчився, при цьому ухвала не виконана, підозрюваний не затриманий і не підданий приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Оскільки участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, підозрюваний ОСОБА_6 не доставлений до суду, у клопотанні та доданих до нього документах відсутні підстави вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що залишення без задоволення цього клопотання не перешкоджатиме в подальшому зверненню з відповідним клопотанням за наявності передумов, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1