Справа № 361/1176/24
Провадження № 1-кс/361/159/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання начальника Згурівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 60000328 від 31 січня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2024 року до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області поштовим зв`язком надійшло клопотання начальника Згурівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 01 лютого 2024 року про арешт майна в кримінальному провадженні № 60000328 від 31 січня 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Із клопотання вбачається, що в невстановлені досудовим розслідуванням час, місці й спосіб ОСОБА_4 незаконно придбав 4 поліетиленових zip-пакети з порошкоподібними речовинами рожевого кольору, які, як він зрозумів, є психотропними речовинами, обіг яких обмежено, - амфетаміном, оскільки періодично вживав її. З метою зберігання та перевезення психотропної речовини для особистого вживання, без мети збуту, ОСОБА_4 помістив один поліетиленовий zip-пакет із порошкоподібною речовиною рожевого кольору до салону автомобіля марки «Mersedes-Benz» моделі «S500», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а три поліетиленових zip-пакет із порошкоподібною речовиною рожевого кольору - до багажного відсіку вказаного транспортного засобу, що перебував у його користуванні, розпочавши таким чином незаконно зберігати психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін для власного вживання, без мети збуту. Вказану психотропну речовину ОСОБА_4 зберігав та перевозив в автомобілі марки «Mersedes-Benz» моделі «S500» р.н. НОМЕР_1 до моменту її вилучення 31 січня 2024 року працівниками Броварського РУП ГУНП в Київській області біля будинку № 30 по вул. Центральній в с. Усівка Броварського району Київської області. Вилучена у ОСОБА_4 речовина згідно з висновком експерта містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін.

31 січня 2024 року старшим дізнавачем СД Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 проведено огляд місця події автомобіля марки «Mersedes-Benz» моделі «S500», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , навпроти будинку АДРЕСА_1 , після чого вказаний транспортний засіб було вилучено та опечатано. Крім того, ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке вилучено та поміщено до паперового конверту з нанесенням пояснювальних написів.

На думку органу досудового розслідування, вказані речі мають значення для досудового розслідування, містять відомості, які будуть використані як докази, у зв`язку з чим 01 лютого 2024 року винесено постанову про визнання речовими доказами автомобіля марки «Mersedes-Benz» моделі «S500», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

У зв`язку з наведеним, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, просить накласти арешт на вилучені 31 січня 2024 року під час проведення огляду місця події автомобіль марки «Mersedes-Benz» моделі «S500» р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , з забороною їх користування, розпорядження та відчуження до моменту прийняття рішення у кримінальному провадженні.

Начальник Згурівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , власник майна ОСОБА_6 та володілець майна ОСОБА_4 , будучи повідомленими про день і час розгляду клопотання, до суду не з`явились, при цьому у клопотанні прокурор просить провести розгляд за його відсутності. Неприбуття прокурора, власника та володільця майна відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання, яке має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого.

Слідчим суддею встановлено, що 31 січня 2024 року до ЄРДР внесено відомості за № 0000328 про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 309 КК України з коротким викладом обставин (а. с. 5).

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 31 січня 2024 року (а. с. 12-14), який проведено старшим дізнавачем СД Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , під час його проведення виявлено та вилучено автомобіль марки «Mersedes-Benz» моделі «S500» р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Начальник Згурівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вищевказаного майна 01 лютого 2024 року, що є першим робочим днем після 31 січня 2024 року, тобто з дотриманням встановлених КПК України строків.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3,4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно зі ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Метою застосування арешту майна є виключно запобігання можливості його зникнення для доказування злочину, при цьому слідчим не обгрунтовано корисність арешту автомобіля марки «Mersedes-Benz» моделі «S500», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 для доказування обставин у кримінальному провадженні № 0000328 від 31 січня 2024 року.

Враховуючи, що вказане в клопотанні тимчасово вилучене майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у клопотанні й долучених до нього матеріалах не доведено необхідності його арешту, у слідчого судді відсутні правові підстави для задоволення клопотання, як і причини обмежувати власника правом розпоряджатися ним.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання щодо накладення арешту та про відмову в його задоволенні, оскільки воно не відповідає вимогам глави 17 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова в задоволенні клопотання про арешт майна зумовлює негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання начальника Згурівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000328 від 31 січня 2024 року відмовити.

Автомобіль марки «Mersedes-Benz» моделі «S500» р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 негайно повернути ОСОБА_6 , дозволивши розпоряджатися вказаним майном.

Копії ухвали направити прокурору, власнику майна ОСОБА_6 , володільцю майна ОСОБА_4 не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Прокурору про виконання судового рішення невідкладно письмово повідомити слідчому судді.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1