24.01.24 Справа № 469/88/24
1-кс/469/13/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта вища, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого, не працює, утриманців не має, інвалідності не має,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
в с т а н о в и л а :
Зміст клопотання слідчого
Слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" строком на 60 днів.
Короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він у період дії на території України воєнного стану 26 серпня 2023 року приблизно о 20.21 год. умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав з "Продукти-1254" ТОВ "АТБ-Маркет", розташованого по вул. Одеська, 2/2 у с.Коблеве Миколаївського району Миколаївської області, алкогольний напій "лікер Jim Beam Apple" 4 роки витримки ємкістю 0,5л. 32.5% вартістю 576,13 грн., який взяв з полиці, сховав до спортивних штанів, у які був одягнутий, та непомітно для продавця виніс із магазину, таким чином покинув місце події, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ "АТБ-Маркет" матеріальну шкоду на загальну суму 576,13 грн.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини
На думку слідчого, обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення підтвержується, зокрема:
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення,
- протоколами огляду місця події від 26 серпня 2023 року та огляду предметів від 27 серпня 2023 року і від 25 вересня 2023 року;
-протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;
- протоколом пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 жовтня 202 року;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
Посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини
Слідчий посилається на існування таких ризиків:
- ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) у зв`язку з усвідомленням підозрюваним тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутністю утриманців та міцних соціальних зв"язків, неприбуття на виклики до слідчого, незважаючи на вручення трьох повісток про виклик для проведення процесуальних дій, та переховування від органу досудового розслідування;
- ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого (п.3 ч.1 ст.177 КПК України);
- можливість вчинення іншого кримінального правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), так як підозрюваний є раніше судимим за вчинення майнових злочинів.
Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів
На думку слідчого, застосування більш м"яких запобіжних заходів призведе до реалізації зазначених ризиків, так як вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках; стан здоров`я та сімейний стан підозрюваного не перешкоджає утриманню під вартою; заяв від осіб, які поручаються за підозрюваного, не надходило; особисте зобов"язання неможливо застосувати, так як підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.
Тривалість запобіжного заходу визначається обумовлюється необхідністю завершення досудового розслідування, зібрання матеріалів, що характеризують особу підозрюваного, проведення слідчих експериментів та інших слідчих дій.
ІІ. Позиція сторін кримінального провадження
Прокурор підтримала клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини; зазначила, що хоча підозрюваний на даний час відповідно до ст.89 КК України вважається несудимим, проте щодо нього судом розглядаються два кримінальних провадження.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували у зв"язку з відсутністю обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, просили у разі встановлення слідчим суддею підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.
Підозрюваний пояснив, що помилково виніс пляшку віскі з приміщення магазину та перед затриманням домовлявся з директором магазину і касиром, щоб вони підтвердили вказані обставини. Щодо неявки до слідчого пояснив, що він загубив вручені йому повістки, а дільничний інспектор йому не казав, що треба з"явитися до поліції.
Захисник посилалась на неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як до раніше несудимої особи, недоведеність зазначених слідчим ризиків, так як за час досудового розслідування він мав достатньо можливостей вплинути на свідків, а також має постійне місце проживання, постійно хворіє і не має доходів на поїздки до слідчого.
ІІІ. Встановлені слідчим суддею обставини
Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення
30 жовтня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за обставин, викладених у клопотанні (а.с.60-64).
Обгрунтованість підозри підтверджено наявними у матеріалах клопотання:
- протоколом огляду місця події від 26 серпня 2023 року та фототаблицею до нього (а.с.14-24);
- показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про обставини події (а.с.29-34);
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення,
- протоколами огляду предметів від 27 серпня 2023 року і від 25 вересня 2023 року;
- протоколом пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 жовтня 202 року;
- іншими матеріалами клопотання.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.1990 року (п.32), "обгрунтована підозра" передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що дана особа могла вчинити злочин, хоча тлумачення поняття "обгрунтованості" залежить від усіх цих обставин.
Враховуючи зазначену практику Європейського суду з прав людини, аналізуючи відомості, що містяться у вказаних вище матеріалах клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність на даному етапі обґрунтованої підозри у тому, що ОСОБА_5 26 серпня 2023 року міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Затримання підозрюваного
Відповідно до протоколу затримання, 23 січня 2024 року об 11.35 год. підозрюваного ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 18 січня 2024 року про надання дозволу на затримання (а.с.87-90).
Скарг щодо затримання не надійшло.
Існування ризиків, на які вказує слідчий, прокурор
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.
Враховуючи характер кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, встановлені слідчим суддею при постановленні ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 обставини щодо ухилення підозрюваного від явки до органу досудового розслідування та перебування його у розшуку, що узгоджуються з поясненнями підозрюваного про те, що йому було вручено повістки про явку до слідчого, проте він до слідчого не з"явився, хоча має можливість дістатися смт.Березанка службовим траспортом, слідчий суддя вважає, що на даний час існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).
Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив намагання домовитися з власником магазину та касиром про те, щоб вони підтвердили наявність помилки щодо оплати викраденого майна.
Разом з тим, за відсутності у клопотанні слідчого обставин існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків, у тому числі викладу певних фактів, що свідчать про такий вплив, прізвищ свідків, та враховуючи, що пояснення ОСОБА_5 про спілкування з працівниками магазину не містять явних ознак вчинення незаконного впливу на вказаних осіб, слідчий суддя критично оцінює посилання слідчого на існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків у зв"язку з необгрунтованістю та недоведеністю цього ризику.
Наявність щодо підозрюваного інших кримінальних проваджень, направлених до суду з обвинувальним актом, підтверджує позицію прокурора про можливість вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).
Виходячи з наявності та характеру встановлених слідчим суддею ризиків, притягнення його до кримінальної відповідальності у інших кримінальних провадженнях, враховуючи відсутність осіб, які б за нього поручилися, вік та стан здоров"я підозрюваного, який не має інвалідності чи тяжких захворювань, не працевлаштований, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , за яке санкцією ч.4 ст.185 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України такий запобіжний захід може бути застосований до підозрюваного, незважаючи на те, що він відповідно до ст.89 КК України вважається несудимим, слідчий суддя вважає, що застосування менш обтяжливих запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки підозрюваного.
Враховуючи характер кримінального правопорушення, відомості про обсяг слідчих дій, які уже здійснені у цьому кримінальному провадженні, та які потрібно здійснити, слідчий суддя не погоджується із запропонованим слідчим строком дії запобіжного заходу та вважає достатнім визначення такого строку тривалістю 30 днів.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, та, у разі внесення підозрюваним застави, покласти на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, що забезпечать можливість здійснення кримінального провадження.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого злочину середньої тяжкості, є працездатним, проте не має офіційного джерела доходів, враховуючи стан його здоров"я та відсутність тяжких захворювань, ризики, доведені прокурором, вартість викраденого, вважаю, що застава у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не може бути завідомо непомірною для підозрюваного та достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и л а :
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївській слідчий ізолятор» строком на тридцять днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 23 січня 2024 року.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий службовій особі місця ув"язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув"язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Березанського районного суду Миколаївської області.
З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв"язку з внесенням застави він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, та зобов"язаний виконувати такі обов"язки :
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- утриматися від спілкування зі свідками за винятком випадків спільної участі у проведенні слідчих/процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити та попередити підозрюваного, що з моменту звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
За невиконання процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, на підозрюваного може бути накладено грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 21 лютого 2024 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.
Дата оголошення повного тексту ухвали 25 січня 2024 року о 09.15 год.
Слідчий суддя: