Справа № 214/6782/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника заявника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло вищевказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт майна з забороною користування , що був накладений на підставі ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0000638 від 08.08.2022 року на автомобільну мийку, яка є частиною комплексу автотехнічного обслуговування, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власниками якої є ОСОБА_5 , форма власності, приватна спільна часткова, частка власності 1/2, на підставі договору купівлі-продажу ВМЕ № 106364, ВМЕ № 106365 від 29.04.2009, а також ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вид власності спільна часткова, розмір частки по 1/4 відповідно у кожного.

В обгрунтування вказала, що в провадженні ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР № 0000638 від 08.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 242 КК України.

28.12.2022 року слідчим ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було проведено обшук.

28.04.2023 року на підставі ухвали слідчого судді було накладено арешт з забороною користування, на автомобільну мийку, яка є частиною комплексу автотехнічного обслуговування, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власниками якої є ОСОБА_5 , форма власності, приватна спільна часткова, частка власності 1/2, на підставі договору купівлі-продажу ВМЕ № 106364, ВМЕ № 106365 від 29.04.2009, а також ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вид власності спільна часткова, розмір частки по 1/4 відповідно у кожного.

Заявниця зазначає, що власника майна не було викликано на розгляд клопотання про арешт майна, що належить ОСОБА_5 , форма власності приватна , спілька часткова, частка власності на підставі договору купівлі-продажу ВМЕ № 106364, ВМЕ № 106365 від 29.04.2009, а також ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , чим порушено ч.1 ст. 172 КПК України та гарантоване Конституцією України право власності останнього.

Крім того з моменту проведення обшуку пройшло 9 місяців, з моменту накладення арешту 5 місяців, однак до тепершінього часу жодній особі не повідомлено про підозру, слідчі (розшукові) дії з арештованим майном або експертизи не проводяться, причинний зв`язок між роботою автомийки та забрудненням навколишнього середовища, а саме річки Саксагань не встановлений, на даний час органи досудового розслідування спирається лише на припущеннях що є невиправденим та неспіврозмірним заходом забезпечення кримінального провадження.

Представник заявника ОСОБА_4 просив суд задовольнити клопотання з підстав зазначених у клопотанні. Ніяких підстав для подальшого арешту майна немає. Протягом 9 місяців підозра нікому не вручена,слідчі дії не проводяться. Арешт майна перешкоджає ОСОБА_5 здійснювати підприємницьку діяльність.

Прокурор ОСОБА_3 будучи присутнім у судовому засіданні заперечував проти скасування арешту, суду пояснив, що під час проведення обшуку вказаної автомобільної мийки за участю спеціаліста Державної екологічної інспекції України Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) ОСОБА_8 встановлено, що на території комплексу автотехобслуговування фактично система оборотного водопостачання мийки, як зазначено в «Робочому проекті» - відсутня. У річці виявлені речовини, які характерні при експлуатації автомийки. Слідчим 20.06.2023 призначена інжерено-екологчна експеертиза у Чернігавській НДЕЦ, висновок експертом ще ненадано.

Стічні води після миття автотранспорту потрапляють в відстійники, які знаходяться на кожному миючому пості та з`єднані між собою водопровідними трубами,і потім, без попередньої очистки примусовим шляхом, за допомогою електронасоса, перекачуються до каналізаційних систем КП «Кривбасводоканал».

Також, на території комплексу автотехобслуговування відсутні установки для очищення нафтовмісних зливових стічних вод. Натомість розташовані дощові канали, по яким зазначені стічні води без попередньої очистки відводяться в невідомому напрямку.

Також, в Актах перевірки працівниками КП «Кривбасводоканал» зазначено, що після миття транспорту, вода з залишками осаду потрапляє до спеціального резервуару (піскоуловлювач). Фактично під час проведення обшуку, на території комплексу автотехобслуговування, спеціальний резервуар (піскоуловлювач), який зазначений в Актах перевірки працівниками КП «Кривбасводоканал» - відсутній.

Стічні води після миття автотранспорту, без попередньої очистки примусовим шляхом, за допомогою електронасоса, перекачується до оглядового колодязя КК, і в подальшому, потрапляють через систему зливної каналізації в каналізаційні мережі КП «Кривбасводоканал», що є порушенням умов «Робочого проекту «Комплекс автотехобслуговування по вул. Льотчиків в Саксаганському районі» та п.п. 2.15, 2.20 «Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу» затверджені рішенням Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 13.02.2019 № 79.

Відповідно ч. 6 ст. 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що забороняється введення в дію підприємств, споруд та інших об`єктів, на яких не забезпечено в повному обсязі додержання всіх екологічних вимог і виконання заходів, передбачених у проектах на будівництво та реконструкцію (розширення та технічне переоснащення).

Робота автомобільної мийки без встановлених очисних систем та системи оборотного циклу створює загрозу для природного навколишнього середовища та екологічної безпеки людей, що підтверджується зверненням мешканців вулиці Льотчиків.

Для доказування істини в кримінальному провадженні 20 червня 2023 року призначено судову інженерно-екологічну експертизу, яка на даний час перебуває на виконанні в Чернігівському НДЕКЦ МВС України.

На даний час в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості того, що автомобільна мийка обладнана необхідними очисними системами та системою оборотного циклу, не проведенні всі необхідні слідчі дії та не отриманий висновок судової експертизи, відсутні підстави для скасування арешту автомобільної мийки, що розташована по вул. Льотчиків в Саксаганському районі м. Кривого Рогу.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Ніяких відомостей про те, що ОСОБА_5 здійснює підприємницьку діяльність, використовуючи автомийки та це є єдине джерело її доходу, заявником не надано.

Заява про скасування арешту не містить жодних обгрунтувань, на які би посилалася заявник як на підставу скасування арешту за ч.1 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні поданого клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки не проведенні всі необхідні слідчі дії та не отриманий висновок судової експертизи, заявником не було доведено, що арешт майна було накладено необґрунтовано, або що необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на теперішній час відсутня.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 28 вересня 2023 року о 08.40 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1