Справа № 481/476/22
Номер провадження1-кп/473/68/2023
ВИРОК

іменем України

"27" листопада 2023 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретарі судових засідань ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

учасники процесу:

прокурори ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції з Новобузьким районним судом Миколаївської області), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачений ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор»),

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_11 (в режимі відеоконференції),

адвокати обвинуваченого на окрему процесуальну дію ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

потерпіла ОСОБА_15 (в режимі відеоконференції з Новобузьким районним судом Миколаївської області),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000101 за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Ясенове 2, Любашівського району, Одеської області, українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не працює, на момент події правопорушення - доброволець ТРО, яке не було зареєстровано на момент події, одружений, має неповнолітню дитину, згідно ст.89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2022 близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_10 , перебуваючи на території подвір`я домоволодіння ОСОБА_16 , розташованого за адресою АДРЕСА_3 , де між ним, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 відбулась сварка, у зв`язку з тим, що останні зробили зауваження ОСОБА_10 , щоб він не спрямовував ствол автомату Калашникова (АК-74), який був у нього в руках, в напрямку людей, а саме ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які стояли напроти ОСОБА_10 .

Під час цієї сварки на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_10 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_17 шляхом здійснення пострілу із зазначеного автомату Калашникова (АК-74).

ІНФОРМАЦІЯ_5 близько 15 години 45 хвилин ОСОБА_10 , на території подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_17 , який стояв навпроти ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді настання смерті ОСОБА_17 та бажаючи їх настання, з мотивів особистої неприязні, тримаючи в руках вогнепальну зброю, а саме 5,45-мм автомат Калашникова (АК-74) номер « НОМЕР_1 », 1986 року виготовлення, виробництва Іжевського машинобудівного заводу, усвідомлюючи, що останній заряджений, націлив ствол автомата в бік ОСОБА_17 та здійснив один постріл військовим патроном 5,45-мм (5,45x39) виробництва Луганського патронного заводу, 1986 року випуску, в область грудної клітини ОСОБА_17 . Внаслідок отриманого вогнепального поранення ОСОБА_17 впав на землю та помер на місці.

Смерть ОСОБА_17 настала від гострої крововтрати на ґрунті одного вогнестрільного кульового наскрізного поранення грудної клітини з пораненням легень та органів середостіння.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 відразу ж покинув територію вищевказаного домоволодіння та зник з місця скоєння злочину в невідомому напрямку.

03.04.2022 о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_10 був затриманий співробітниками поліції в зв`язку з вчиненням ним кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_10 вину за пред`явленим йому обвинуваченням визнав частково, не визнав наявність умислу на вбивство потерпілого та те, що він перебував в стані сп`яніння. Зазначив, що діяв необережно.

В судовому засіданні 07 листопада 2023 року (а.к.п.49-52 том 5) обвинувачений ОСОБА_10 пояснив, що 03 квітня 2022 він о 8 год. був на чергуванні на посту №3 ТРО м.Новий Буг. Через годину зателефонувала дружина та повідомила, що ураган зламав хвіртку. Він відпросився у заступника командира групи та пішов додому. Вдома були його дружина і ОСОБА_19 , вони вживали спиртне. Потім прийшла ОСОБА_20 , яка хотіла забрати бензопилу. Жінка дала ОСОБА_21 гроші на бензин. Він їх повіз на своєму авто, ті скупилися, потім ОСОБА_22 на заправці придбала 92 бензин, а він доплатив та долив 95-й. Коли приїхали до ОСОБА_23 додому та зайшли в будинок, він залишив автомат та розгрузку в коридорі. Через 15 хв. прийшов ОСОБА_24 , із яким вони були знайомі, оскільки разом працювали. Потім прийшов ОСОБА_25 . Коли виходили покурити, то він розгрузку почепив на себе і взяв автомат стволом донизу. Вони запропонували піти до ОСОБА_25 . Він відмовився, сів в авто, яке не заводилося. ОСОБА_23 був поруч, ОСОБА_26 , ОСОБА_24 і ОСОБА_25 допомагали штовхати авто. Оскільки авто не заводилося, ОСОБА_25 запропонував залишити в нього в дворі. ОСОБА_25 зачиняв ворота. Тоді як обвинувачений пояснив, що він вийшов з авто та взяв автомат. ОСОБА_17 стояв на вуглі авто та будинку. Вихід з двору був тільки через хвіртку. Обвинувачений обійшов авто позаду, ОСОБА_26 був ззаду нього, а ОСОБА_24 спереду. ОСОБА_17 схопив його за плечі та виривав автомат. Потерпілий тягнув автомат на себе, а він на себе, стався постріл. Потерпілий впав. Обвинувачений вказав, що коли смикали автомат, то ОСОБА_24 від`єднав магазин. Обвинувачений сказав, що він не міг це зробити, бо якби від`єднав би магазин, то патрон, який був в патроннику - випав би. Чому присутні зачинили ворота та оточили його - він не знає, мабуть хотіли забрати автомат. Він втік, потім сів, обдумав що сталося. Далі його затримали ТРОшніки. Хтось вдарив його прикладом позаду і він прийшов до тями, коли вже була поліція і він був в кайданках. Вказав, що не правий був в тому, що тримав патрон в патроннику. Вказав, що магазини знайшли в дворі, де сталася подія, ще один за двором та один був при ньому. Вказав, що працював тривалий час не офіційно. Був в ТРО. Зброю не знайшов, а отримав у ОСОБА_74, писав заяву та мав дозвіл. Чому присутні на місці події хотіли забрати зброю в дворі у ОСОБА_25 - він не знає. Вказав, що всі свідки були п`яні та обкурені. Він же не вживав спиртне, освідування його не проводилося. При поміщенні до поліції одразу спілкувався із слідчою, адвокатом, були поняті. Якби він в той момент був би п`яний - його б освідували. Незаконних методів слідства до нього не застосовували. Надали першу медичну допомогу. Вказав, що він закодований від вживання алкоголю.

Вказав, що із ОСОБА_24 конфліктів не було. ОСОБА_17 хотів вирвати автомат. Від`єднав магазин, магазин впав на землю. Вказав, що не пам`ятає чи зняв він автомат з запобіжника чи ні. Вони із покійним смикали автомат та стався постріл. Казав перед тим ОСОБА_24 : « ОСОБА_28 , не чуди, що ти робиш». ОСОБА_28 схопив його за плечі, а потім за автомат. Смикнув і стався постріл. ОСОБА_17 його не бив, схопив за плечі. Навалився і виривав автомат. Вказав, що після пострілу він був в шоці.

Вказав, що частково визнає вину. Зазначив, що завжди тримав патрон в патроннику, бо війна, щоб було у разі потреби швидше скористатися. Хоча по статуту це не дозволено. Робив так заради безпеки. Вказав, що знає правила поводження із зброєю та статут та пояснив, що при нападі вдень попереджувальний постріл не робиться. Оскільки схопили за автомат - то він міг робити постріл без попередження. Вказав, що стріляє з лівої руки, тому траєкторія пострілу має бути іншою.

Вказав, що на слідстві надавав аналогічні покази. Освідування на предмет стану сп`яніння йому не проводили, кров для дослідження не брали, лише прокурор ОСОБА_29 питала чи він вживав спиртне, він повідомив, що ні. Допускає, що необережно міг натиснути на гачок при боротьбі з потерпілим.

Потерпіла ОСОБА_15 в судовому засіданні 31.08.2022 року (а.к.п.206-208 том 1) пояснила, що загиблий ОСОБА_24 є її рідним братом. Про його смерть вона дізналася від тітки. Брата бачила за день до подій, вказаних в обвинувальному акті. Вказала, що понесла витрати на поховання брата. Позов не подавала. Зазначила, що свідком подій вона не була. Коли прибула на місце події, проте обвинуваченого там не було. Він був вже затриманий. Вказала, що хоче щоб обвинувачений поніс покарання згідно із законом. Вказала, що в дворі на місці події був автомобіль ОСОБА_30 чи жовтий чи оранжевий. Тіло брата було на задньому дворі і мало ушкодження на передній поверхні тіла. Були там також поліція та експерти, які проводили огляд місця події. Вона в слідчих діях участі не приймала, окрім допиту.

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні 14.09.2022 року (а.к.п.217-218 том 1) пояснив, що того дня він йшов по вулиці. Побачив, що у обвинуваченого зламалося авто та вони з ОСОБА_24 допомагали штовхати авто. Оскільки авто не заводилося, запропонували залишити його у ОСОБА_25 в дворі. Закотили авто до двору та коли стояли в дворі з ОСОБА_24 біля будинку, обвинувачений розмахував автоматом, тому він зробив зауваження, щоб той направляв дуло в землю, проте обвинувачений здійснив постріл та вбив ОСОБА_24 .

Свідок вказав, що подія сталася 03 квітня 2022 року, він що йшов по АДРЕСА_3, так як живе неподалік. Авто ОСОБА_32 котили по вулиці ОСОБА_33 та ОСОБА_24 , а він вирішив допомогти. Авто закотили у двір до ОСОБА_16 . Свідок допомагав штовхати авто, ОСОБА_33 був за кермом. Це був оранжевий ОСОБА_30 . ОСОБА_25 відчинив ворота. В дворі ОСОБА_34 був біля водійського сидіння. А вони із ОСОБА_24 стояли з іншого боку авто. ОСОБА_33 дістав автомат із транспортного засобу, свідок не бачив звідки саме, і став ним розмахувати. До подій в дворі свідок автомат не бачив. ОСОБА_33 хотів автомат почепити, рухи були хаотичними, тому свідок зробив зауваження, щоб ОСОБА_33 не направляв автомат на людей. Сварок ніяких не було, поводилися доброзичливо. Вони з ОСОБА_24 були в районі багажного відділення транспортного засобу та між ними та обвинуваченим було десь 3,5-4 метри. ОСОБА_25 в цей час закривав ворота. Свідок стояв поруч із ОСОБА_24 та сказав обвинуваченому, щоб той не наводив зброю на людей, оскільки свідок має відповідний досвід, так як проходив службу в армії. ОСОБА_33 зняв автомат із запобіжника та вистрілив в ОСОБА_35 . Постріл був один. Вони його жодним чином не провокували. Постріл прийшовся в грудну клітину потерпілого по центру в серце. У ОСОБА_32 була розгрузка з магазинами. Зброю вони у нього не забирали і не провокували. До пострілу було все нормально. На ногах ОСОБА_33 тримався та ходив рівно, не бачив у нього ознак алкогольного сп`яніння. Після події ОСОБА_33 відразу зник та зброю та боєприпаси забрав із собою. Свідок намагався надати допомогу потерпілому, проте зрозумів, що ОСОБА_24 помер. Він сказав ОСОБА_25 викликати швидку та поліцію. Свідок вказав, що із виду ОСОБА_32 розумів, що той перебуває в ТРО.

Свідок вказав, що подія сталася 3 квітня 2022 року в другій половині дня. До двору ОСОБА_25 було десь 100 метрів, за кермом авто був ОСОБА_33 . Причину здійснення пострілу свідок не знає, вказав, що обвинуваченого вони не провокували. Лише зробили зауваження. Постріл свідок бачив. Зброя була направлена в бік ОСОБА_24 та свідка. Постріл потрапив в ОСОБА_24 . Відбувалося все дуже швидко, в долі секунди. Свідок вказав, що вважає, що обвинувачений хотів потрапити в ОСОБА_24 . При цьому обвинувачений нічого не говорив, мовчки зробив постріл і без емоцій. Також вказав, що ОСОБА_33 підійшов до багажника впритул, а вони стояли навпроти. Стояли з двох сторін багажника. ОСОБА_25 зачиняв ворота, на проході вони не стояли.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні 14.09.2022 року (а.к.п.217-218 том 1) пояснив, що того дня йшов до сусіда. Побачив ОСОБА_33 , який не міг завести авто, якому допомагав ОСОБА_24 . Був ОСОБА_26 ще, його теж попросили допомогти. Потім вони заштовхали авто до його двору. Коли свідок зачиняв ворота до двору, то почув постріл. Підбіг, побачив, що у ОСОБА_24 очі вже помутніли та що вже не потрібна швидка. А ОСОБА_33 побіг через гараж. Свідок зателефонував в поліцію.

Зазначив, що подія сталася 03 квітня 2022 року десь після обіду по АДРЕСА_3. Він йшов до ОСОБА_23 . Побачив, що в авто сидів ОСОБА_33 . Привітався, так як знав, що ОСОБА_33 друг ОСОБА_23 . Повертався назад та вони з ОСОБА_26 та ОСОБА_24 вирішили допомогти. Авто не завелося, тому вони заштовхали до його двору, куди було десь 300 метрів. Бачив зброю у ОСОБА_32 - автомат на плечі, а саме тоді як свідок йшов до ОСОБА_23 та назад. ОСОБА_24 в момент події в дворі був біля багажника авто. Вони з ОСОБА_33 жартували. ОСОБА_26 був окремо. Конфліктів не було, почув постріл, саме почув, а не побачив. Постріл був один. Сварок перед цим не було. Зброю ніхто з них у обвинуваченого не забирав. Після пострілу потерпілий впав на коліна, свідок підійшов до нього. ОСОБА_26 був перший та сказав, що швидка вже не потрібна. Не бачив як побіг ОСОБА_33 через гараж. Поліція потім знайшла два рожки на сусідньому подвір`ї та один на його городі. Не бачив ознак сп`яніння в ОСОБА_33 .Поліцію та швидку викликав він. Вказав, що з ним проводився слідчий експеримент, який знімався на відео.

Також свідок пояснив, що від ОСОБА_33 та інших осіб свідок був метрів за 5. ОСОБА_33 знаходився перед капотом авто, а ті були за багажником. Між ОСОБА_26 , ОСОБА_24 та ОСОБА_33 відстань була десь 1,5-2 метри. Вони не скандалили, посміхались. Свідок повернувся та став зачиняти ворота. Зазначив, що зброю не передавали, зброя була у ОСОБА_32 на плечі. Постріл він почув саме тоді, коли зачиняв ворота. Повернувся в бік пострілу, побачив, що ОСОБА_24 впав на коліна. Свідок підійшов до ОСОБА_24 , ОСОБА_33 ще стояв, а потім зник. Зброєю ОСОБА_33 не розмахував, не наставляв. Не бачив, як пішов ОСОБА_33 , думає, що через гараж. Свідок вказав, що бачив, як вони обіймалися з потерпілим. Вказав, що всі були п`яні, окрім ОСОБА_26 . Вказав, що з ОСОБА_24 обвинувачений був в товариських відносинах. Того дня у ОСОБА_32 весь час автомат був на плечі. Конфліктів між ОСОБА_33 і ОСОБА_24 не чув, чув лише зауваження від ОСОБА_26 з приводу автомата.

Свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні 14.09.2022 року (а.к.п.217-218 том 1) пояснив, що того дня він з`явився на зміну на ТРО на блокпости розподіляти людей. ОСОБА_33 прибув на зміну о 7-30 год. О 8-30 ОСОБА_33 відпросився по сімейним обставинам до обіду та зник. О 16-00 год. наряд поліції повідомив свідка про вбивство. Свідок вказав, що він тижня 2 працював на блокпосту. Співробітникам видавали по автомату та по 4 рожка на 120 патронів. Зброю видавали через військових. На роботу ОСОБА_33 приїздив на жовтому ОСОБА_38 . Із співробітниками проводився інструктаж з техніки безпеки, магазини мали бути зняті з запобіжника. Зброя при них залишалася увесь час. Поліція свідка повідомила, що після події ОСОБА_33 втік, а він повідомив, що ОСОБА_33 відпросився. Зазначив, що обвинувачений звичайна людина та зранку він п`яний не був.

Свідок пояснив, що у обвинуваченого був автомат АК 74 та боєкомплект 4 рожки на 120 патронів. Номери він не знає, видавав зброю ОСОБА_39 . Зброю отримували у військоматі. Вказав, що не дивився як обвинувачений перевозив автомат, як правило, ремінь на плечі знаходиться. На грудях - не заважає їхати. Автомат після події вилучили слідчі.

Свідок ОСОБА_40 в судовому засіданні 14.09.2022 року (а.к.п.217-218 том 1) пояснив, що того дня вони святкували день народження сестри ОСОБА_24 , яка є подругою його дружини. Також був ОСОБА_33 та коли вони курили на порозі, прийшов ОСОБА_24 . Вони обіймались з обвинуваченим, ніяких конфліктів не було. Це було 03.04.2022 року. Також прийшов і ОСОБА_25 . Вживали спиртне, але чи пив ОСОБА_33 він не бачив. У ОСОБА_32 на плечі на ремені був автомат АК. Свідок зняв автомат і розгрузку та почепив їх на вішак. Коли він їх проводив, то ОСОБА_33 забрав ці речі та сів до авто, яке не заводилося. Вони заштовхали автомобіль до ОСОБА_25 і він пішов. Увечері його розбудила поліція, забрали якісь речі обвинуваченого, светр чи кофту, він не пам`ятає, оскільки він був п`яний. Вказав, що між обвинуваченим та потерпілим була дружня бесіда, все було добре.

Свідок ОСОБА_41 в судовому засіданні 03.07.2023 року (а.к.п.126-127 том 4) пояснив, що коли сталася подія, зазначена в обвинувальному акті, він був на чергуванні на блокпосту. Це було десь рік тому. Він, як і ОСОБА_10 , входив до місцевого ТРО. Екіпажів було десь 3-4, чергували по 12 годин, він з 8 ранку до 20 години вечора. Зброя була, але не у всіх. У ОСОБА_32 був автомат, який видав ОСОБА_39 , - старший екіпажу. За зброю вони розписувалися у військоматі. З початку війни зброя зберігалася у них вдома. Особисто свідок носив додому автомат, який у нього був, у розібраному стані в рюкзаку. Інструктаж з користування зброєю з ними проводили, автомат мав стояти на запобіжнику та в бік цивільних його не можна направляти. ОСОБА_33 був адекватним, спиртне не вживав. Свідок зазначив, що учбові стрільби з ними проводили та один раз в них приймав участь ОСОБА_33 . Чи стріляв ОСОБА_33 лівою чи правою рукою - свідок не знає. Він особисто лівша і проблема лише в тому, що тоді гільзи летять в пазуху. У разі пострілу гільзи відлітають на 2-3 метра від того місця, куди влучив. Їм видавали 4 рожки по 120 патронів. Заяви писали при отриманні зброї, що то знахідка. Вказав, що режим одиночного пострілу - означає один постріл.

Свідок ОСОБА_42 в судовому засіданні 03.07.2023 року (а.к.п.126-127 том 4) пояснив, що вони приймали участь в Новобузькому ТРО, в тому числі і ОСОБА_10 . Зброю та боєприпаси допоміг отримати брат свідка. Зброю отримали в ОСОБА_43 військоматі. Свідок попросив п`ять одиниць на свій блокпост. Потім видали документи в мерії. Було чотири магазини на 120 патронів. Інструктаж проводився та вказували, що зброю треба тримати на запобіжнику, застосовувати у крайньому випадку. Магазин має бути прикріплений, але без досилання патрону в патронник. Магазин знімається та кладеться в підсумок. Того дня він особисто ОСОБА_33 не бачив, оскільки був на виїзді. Вказав, що ОСОБА_33 отримав автомат у нього. Спочатку видали автомати, а потім їх узаконили. У свідка ОСОБА_33 того дня не відпрошувався, а у ОСОБА_44 . Не бачив як ОСОБА_33 носив автомат. Свідок вказав, що він забороняв, щоб патрон був в патроннику. Автомат може вистрілити випадково, якщо патрон в патроннику. Одиночний постріл означає, що особа в ціль хоче попасти. Зазначив, що при зведенні курка - спочатку черга, потім одиночний постріл.

Свідок ОСОБА_45 в судовому засіданні 13.09.2023 року (а.к.п.212-214 том 4) в режимі відеоконференції з Новобузьким районним судом Миколаївської області пояснила, що обвинуваченого ОСОБА_33 востаннє вона бачила того дня коли сталася подія правопорушення. У сестри потерпілого ОСОБА_20 був день народження. Вона поїхала по ОСОБА_46 на велосипеді, хотіла забрати бензопилу. Обвинувачений якраз приїхав з блокпосту та запропонував відвезти їх додому, куди вони поїхали на його жовтому ОСОБА_38 . Заїхали на заправку, а потім поїхали на вул.Чкалова до неї додому. Оскільки сестрі покійного був день народження, вона, її чоловік, ОСОБА_33 і ОСОБА_22 вживали спиртне. Потім прийшов потерпілий. Між ним та обвинуваченим конфліктів не було, обвинувачений та потерпілий танцювали, обіймалися. Всі пили самогон, випили десь літру на всіх п`ятьох. Бачила у ОСОБА_32 вогнепальну зброю, яка, коли вони їхали до неї додому, - лежала позаду в машині. У неї вдома чоловік змусив ОСОБА_32 розрядити зброю, той відстебнув ріжок і поклав до жилетки, а автомат почепив на вішак. Вдома після випитого вона лягла відпочивати, а решта учасників події продовжили святкування і сиділи ще десь дві години. Пізніше, як всі розійшлися, їх розбудив свекор, який теж в теробороні, і повідомив, що вбили сусіда. В цей же день поліція забрала у них вдома речі обвинуваченого, які той в них залишив. Ці речі вони видали добровільно.

Також свідок пояснила, що у ОСОБА_32 була зброя довга, мабуть автомат, яку він тримав через плече. Коли вони були на заправці, то зброя була на задньому сидіння автомобіля. Оскільки чоловік забороняв заходити до будинку із зарядженим автоматом - обвинувачений його розрядив. Вказала, що коли вона прокинулась, то зброї у будинку не було, але сусідка бачила, що на ОСОБА_47 зброя була. Ніхто із присутніх до зброї не підходив. Як розійшлися четверо інших учасників події - вона не бачила, так як спала. Зі слів учасників події їй відомо, що коли закочували авто обвинуваченого, то ОСОБА_48 закривав хвіртку, а коли повернувся, то потерпілий вже стояв на колінах, а ОСОБА_33 побіг. ОСОБА_48 сказав, що потерпілий пожартував, натомість обвинувачений скинув автомат і натиснув. На питання обвинуваченого свідок вказала, що вони дійсно працювали на одній роботі, проте неофіційно, без договору.

Щодо допиту інших свідків,а саме ОСОБА_49 та ОСОБА_50 , то вони не були допитані судом з причин, що від суду не залежать, так прокурором були надані документи (а.к.п.35-36 том 5) про те, що свідки ОСОБА_49 та ОСОБА_50 виїхали за межі України.

Щодо допиту осіб, яких просив допитати як свідків обвинувачений ОСОБА_10 , а саме слідчої ОСОБА_51 , адвоката ОСОБА_75, ОСОБА_52 (його роботодавець), - суд відмовив в задоволенні такого клопотання обвинуваченого з огляду на положення ч.1, ч.2 п.1 та ч.3 ст.65 КПК України, якими передбачено, що свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань. Не можуть бути допитані як свідки: 1) захисник у кримінальному провадженні - про обставини, які стали відомі у зв`язку з виконанням функцій захисника. Особи, передбачені п.1-5 частини другої цієї статті, з приводу зазначених довірених відомостей можуть бути звільнені від обов`язку зберігати професійну таємницю особою, що довірила їм ці відомості, у визначеному нею обсязі. Таке звільнення здійснюється у письмовій формі за підписом особи, що довірила зазначені відомості.

В даному провадженні відсутні докази того, що вказані особи є свідками правопорушення, або ж їм відомі обставини, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні. Окрім того суд не вправі допитати адвоката з огляду на вимоги п.1 ч.2 та ч.3 ст.65 КПК України.

Також суд не знайшов підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про повторний допит свідка ОСОБА_53 , оскільки відповідно до ч.14 ст.352 КПК України свідок може бути допитаний повторно в тому самому або наступному судовому засіданні за його клопотанням, за клопотанням сторони кримінального провадження або за ініціативою суду, зокрема, якщо під час судового розгляду з`ясувалося, що свідок може надати показання стосовно обставин, щодо яких він не допитувався. Натомість як таких обставин встановлено не було. Свідок надав вичерпні пояснення, в тому числі і на запитання сторони захисту.

Експерт ОСОБА_54 в судовому засіданні 13.09.2023 року (а.к.п.212-214 том 4) в порядку ст.356 КПК України пояснив, що проводив дослідження вогнепальної зброї - автомата Калашникова, який був придатний для стрільби. Зазначив, що для здійснення пострілу з автомату необхідно здійснити наступні дії: приєднати споряджений магазин; зняти з запобіжника; перевести затвор в крайнє заднє положення, тоді патрон стає в патроннику; курок перевести в бойовий звід; натиснути на гачок і відбувається постріл. Можливий постріл без магазину, патрон можна дослати вручну.

Експерт зазначив, що для здійснення пострілу потрібно докласти певні фізичні зусилля, це активні дії. Магазин автомата має стати в пази, слід штовхнути, щоб відбулось фіксування зачіпкою, перевести затвор в крайнє заднє положення, бо він підпирається пружиною. Натиснути на гачок спуску теж треба зусилля. Зчеплення курка із гачком відбувається теж із зусиллям. Зазначив, що при поводженні із зарядженою зброєю треба бути максимально обережним.

Вказав, що в його практиці не було досвіду вирішення питань чи міг статися постріл без натискання на спусковий гачок.

При відповіді на питання обвинуваченого чи міг натиснути потерпілий на гачок, якщо зброю тримав обвинувачений - вказав, що довжина АК 938 мм, а руки людини приблизно 50 см, тому важко натиснути на гачок потерпілому, якщо автомат тримає обвинувачений, проте теоретично можливо. Якщо автомат розташовувався дулом прямо до потерпілого, то при натисканні на гачок постріл відбувається прямо, якщо дуло розташовувалось вгору чи вниз - то напрямок відповідно вгору чи вниз.

При здійсненні пострілу з автомата лівою рукою необхідно теж зняти із запобіжника, натиснути на гачок, прицілитися і здійснити постріл.

Якщо людина хапає автомат, який висить на ремені, або будучи навпроти та від`єднує магазин, то один патрон, який є в патроннику, може при від`єднанні магазину лишитися.

При натисканні на запобіжник вниз автомат переводиться в режим одиничного пострілу та при дослідженні автомату було встановлено, що запобіжник перебував у нижньому положенні, що зафіксовано на відповідних фототаблицях та означає, що автомат знаходився в режимі одиничного пострілу. Вказав, що при експертному дослідженні в автоматі нічого не було. Зазначив, що при здійсненні пострілу з автомату немає принципового значення чи є стріляючий лівшею чи правшею, це лише питання зручності у використанні зброї.

Вказав, що експертиза проводилася комплексна та перед дослідженнями, які він проводив, з автоматом спочатку працювали експерти-хіміки. Проте перед початком комісійної експертизи він приймав участь у розпакуванні речових доказів, потім хіміки запакували об`єкти дослідження із закріпленням відповідної бирки, потім він розпакував та після проведених досліджень запакував. Не знає чи розбирався автомат при проведенні експертизи хіміками.

Зазначив, що постріл в груди потерпілого є малоймовірним якщо ствол автомата спрямований вгору чи вниз.

Зазначив, що з боку потерпілого важко штовхнути затвор автомата в крайнє заднє положення, якщо автомат тримав обвинувачений.

Експерт пояснив, що оглянуті під час судового розгляду провадження три стріляні гільзи долучені ним після того як він зробив експертні постріли.

Також вказав, що він проводив експертизу щодо вилученої в ході слідства однієї гільзи та по ній було встановлено, що постріл було здійснено з дослідженого автомата.

В судовому засіданні 13.09.2023 року (а.к.п.212-214 том 4) були оглянуті речові докази - автомат, гільзи, патрони та встановлено, що автомат має ті ж ідентифікаційні ознаки, що вказано у висновку експерта від 10.05.2022 року №КСЕ-19/115-22/2541-БЛ та в обвинувальному акті.

Під час судового розгляду провадження прокурором були надані такі документи та висновки судових експертиз.

Так витяг з ЄРДР вказує на те, що відомості про правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_10 , було внесено на підставі усної заяви 03.04.22 о 18:35:58 (а.к.п.166-168 том 2).

Окрім того у справі є рапорт, зареєстрований 03.04.22 р. за №318 в ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області (а.к.п.168 том 2), в якому зазначено, що 03.04.22 р. о 16-12 год. до чергової частини із служби 102 надійшло повідомлення від невідомої особи, моб.телефон НОМЕР_2 , про те, що заявник бачив, як невідомий чоловік з автомату Калашнікова стріляв у його знайомого та побіг в сторону центра міста. Вказав прикмети - чорна куртка, зазначив, що потерпілий вже не дихає.

Як вбачається із заяви ОСОБА_16 від 03.04.22 р. (а.к.п.171 том 2) він надав дозвіл поліції провести огляд території його домоволодіння та будинку в АДРЕСА_3 .

Також згідно з заявою ОСОБА_55 від 03.04.22 р. (а.к.п.172 том 2) він надав дозвіл на огляд території домоволодіння в АДРЕСА_4 .

Окрім того, згідно з заявою ОСОБА_40 від 03.04.22 р. (а.к.п.177 том 2) він добровільно видав поліції речі: куртку, паспорт, які належать ОСОБА_10 , які той залишив у нього 03.04.22 р., кофту, жилетку та інші речі.

На підставі постанови слідчого від 03.04.22 р. (а.к.п.180-181 том 2) було призначено судово-медичну експертизу та згідно з висновком експертизи №86 від 03.05.2022 (а.к.к.183-184 том 2) встановлено, що смерть ОСОБА_17 настала від гострої крововтрати на ґрунті одного вогнестрільного кульового наскрізного поранення грудної клітини з пораненням легень та органів середостіння, на що вказує наявність наступних ушкоджень: рани (вхідний отвір) в області 3-го міжребер`я зліва по передньо-пахвовій лінії; рани (вихідний отвір) в області 7-го міжребер`я справа по задньо-пахвовій лінії; прямолінійний рановий канал, який йде в напрямку зліва-направо, дещо зверху вниз і дещо спереду назад і з`єднує вказані отвори; пошкодження правої та лівої легень та органів середостіння по ходу ранового каналу; рідка кров в плевральних порожнинах (по 1200 мл.). На те, що рана в області 3-го міжребер`я зліва по передньо-пахвовій лінії є вхідним вогнестрільним отвором вказують: кругла форма рани, дефект «мінус-тканина» і наявність обідка зсаднення. На те, що рана в області 7-го міжребер`я справа по задньо-пахвовій лінії є вихідним вогнестрільним отвором вказують: локалізація рани в кінці ранового каналу, продовгувата її форма, відсутність дефекту тканини і обідка зсаднення.

Наявні ушкодження носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Всі наявні ушкодження є прижиттєвими і спричиненні незадовго до смерті.

Стан трупних явищ вказує на час настання смерті - 12-24 годин до моменту дослідження трупу у морзі.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_17 виявлений етиловий спирт в концентрації 3,21 % проміле, що відповідає сильному алкогольному сп`янінню у живих осіб.

Також в матеріалах провадження є довідка від 04.04.22 р. (а.к.п.182 том 2), в якій зазначено, що ОСОБА_17 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в результаті вогнепального поранення грудної клітини.

На підставі постанови слідчого від 06.04.2022 року (а.к.п.191-193 том 2) було призначено проведення комплексної судової експертизи зброї та вибухотехнічної експертизи та згідно із висновком експертизи від 03.05.2022 року №КСЕ-19/115-22/2541-ФХВР (а.к.п.196-201 том 2) встановлено, що з наданого на експертизу предмету, зовні схожого на вогнепальну зброю, проводився постріл (постріли) після останнього чищення.

Згідно з висновком експертизи від 10.05.2022 року №КСЕ-19/115-22/2541-БЛ (а.к.п.204-209 том 2) встановлено, що наданий на експертизу автомат, вилучений 03.04.2022 в ході огляду місця події, а саме території кювету, що розташований по вул.Григорія Сковороди в м.Новий Буг Миколаївської області навпроти нежитлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_5 , - є вогнепальною зброєю. Наданий на експертизу предмет є 5,45-мм автоматом Калашнікова (АК-74) номер « НОМЕР_1 » 1986 року виготовлення виробництва Іжевського машинобудівного заводу, виготовлений промисловим способом та придатний до стрільби. Наданий на експертизу предмет є складовою частиною вогнепальної зброї - магазином до 5,45-мм автомату Калашникова (АК74, АКС74, АК74Н, АКС74Н). Наданий на експертизу предмет є складовою частиною вогнепальної зброї - магазином до 5,45-мм автомату Калашникова (АК74, АКС74, АК74Н, АКС74Н).

Постановою слідчого від 06.04.2022 року (а.к.п.210-212 том 2) було призначено проведення судової експертизи зброї та згідно із висновком експерта №СЕ-19/115-22/2540-БЛ від 10.05.2022 (а.к.п.215-218 том 2) встановлено, що надані на експертизу 30 патронів, вилучені 03.04.2022 в ході огляду місця події, а саме території кювету, розташований по вул.Григорія Сковороди в м.Новий Буг Миколаївської області навпроти нежитлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_5 , є боєприпасами та є 5,45-мм військовими патронами (5,45x39), 26 з яких виробництва Луганського патронного заводу, 1986 р.в., а 4 з яких виробництва ФКП "АПЗ "Вимпел" 1993 р.в. Патрони виготовлено промисловим способом та вони придатні до стрільби.

Згідно із протоколом огляду місця події від 03.04.2022 року з додатком у вигляді флеш-носія (а.к.п.48-59 том 3) з 18.27 по 20.13 год. було оглянуто домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 за згодою власника ОСОБА_16 , де і відбулася подія, зазначена в обвинувальному акті. В ході огляду було виявлено труп потерпілого з характерними ушкодженнями, речі потерпілого, автомобіль обвинуваченого, складові вогнепальної зброї та боєприпаси, а також речі, що належать потерпілому. Під час огляду було вилучено паспорт громадянина України, картка фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_17 , мобільний телефон марки «Mobile Phone» моделі 2Е 180 2019, ІМЕІ № НОМЕР_3 , ІМЕІ № НОМЕР_4 ; стріляну гільзу з маркуванням 270/86 та предмет, зовні схожий на магазин з маркуванням НОМЕР_18, споряджений предметами, зовні схожими на патрони в кількості 30 шт. з маркуванням 60/81. В судовому засіданні було оглянуто відеозапис даної слідчої дії (а.к.п.59 - додаток а.к.п.60-61 том 3).

Ухвалою слідчого судді від 04 квітня 2022 року №481/225/22 (а.к.п.70 том 3) було задоволено клопотання та надано дозвіл старшому слідчому СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області на проведення огляду місця події на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_16 , з метою виявлення та вилучення речей ОСОБА_17 та знаряддя вчинення злочину, а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_17 , серії НОМЕР_5 , картку фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_17 , мобільний телефон марки «Mobile Phone» моделі 2E 180 2019, ІМЕІ № НОМЕР_3 , ІМЕІ № НОМЕР_4 з сімкарткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_6 , стріляну гільзу з маркуванням 270/86 та предмет, ззовні схожий на магазин з маркуванням НОМЕР_18, споряджений предметами, ззовні схожими на патрони в кількості 30 шт. з маркуванням 60/81, який було фактично проведений 03.04.2022 в період часу з 18:27 год. до 20:13 год. у невідкладному випадку в рамках кримінального провадження №0000101 від 03.04.2022.

В той же час ухвалою слідчого судді від 04 квітня 2022 року №481/225/22 (а.к.п.75-76 том 3) було відмовлено в задоволенні клопотанняслідчої СВ відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП вМиколаївській області, погодженого з прокурором Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури про надання дозволу на проведення огляду щодо вилученихза парканом домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 , на території присадибної ділянки сусіднього домоволодіння, де було виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на магазин з маркуванням «М» «ОТК 13» № НОМЕР_7 , споряджений предметами ззовні схожими на патрони в кількості 29 шт., з яких 28 маркуванням 60/81 та 1 з маркуванням 270/86; предмет ззовні схожий на магазин з маркуванням «М» «ОТК 31» «№142», споряджений предметами ззовні схожими на патрони в кількості 26 шт., з маркуванням 270/86.

Проте це не тягне недопустимість отриманих в ході такого огляду доказів, оскільки як вбачається із заяви ОСОБА_55 від 03.04.22 р. (а.к.п.172 том 2) він надав дозвіл на огляд території домоволодіння в АДРЕСА_4 , що відповідає положенням ч.1 ст.233 КПК України, яка передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Як вбачається з протоколу огляду предмету від 06.04.2022 року з фототаблицями до нього (а.к.п.78-89 том 3) за участю судово-медичного експерта слідчою було оглянуто одяг потерпілого ОСОБА_17 , що мав характерні ушкодження - плями бурого кольору, зовні схожі на кров, та отвори після поранень від пострілу.

Згідно із протоколом огляду місця події від 03.04.2022 року з фототаблицями (а.к.п.92-99 том 3) в присутності ОСОБА_56 та понятих по АДРЕСА_6 було виявлено кофту, жилетку, куртку чоловічу, довідку, видану ОСОБА_10 , про зберігання ним автомату АК 74 номер « НОМЕР_1 », видану 22.03.2022 року Новобузьким міським головою, паспорт, картку платника податків на ім`я ОСОБА_33 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ та зроблено фототаблиці вилучених речових доказів.

Також згідно із протоколом огляду предметів з фототаблицями від 05.04.2022 року (а.к.п.103-111 том 3) слідчим було оглянуто полімерний мішок білого кольору, документи та одяг, які 03.04.2022 ОСОБА_57 добровільно видав працівникам поліції, що належать ОСОБА_10 .

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 03.04.2022 року з фототаблицями (112-117 том 3) було оглянуто кювет по АДРЕСА_5 , де було виявлено та вилучено: жилетка темно-зеленого кольору з кишенями у вигляді патронташу, кепка тканева чорного кольору, ліхтарик налобний чорного кольору, предмет, зовні схожий на вогнепальну зброю, а саме автомат АК 74, магазин, від`єднаний та знаходиться поруч. Запобіжник у положенні одиничного вогню. Патронник порожній; магазин з патронами 5,45 мм, ймовірна кількість 30 штук.

Виявлені та вилучені під час огляду місця події від 03.04.2022 року предмети були оглянуті та виготовлено їх фототаблиці згідно із протоколом огляду від 04.04.2022 року (а.к.п.118-124 том 3).

Згідно із протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.04.2022 року (а.к.п.136-139 том 3) ОСОБА_10 було затримано о 18 год. 40 хв. 03.04.2022 р., нічого виявлено та вилучено у затриманого не було.

На підставі постанови прокурора від 04.04.2022 року (а.к.п.140-141 том 3) у підозрюваного ОСОБА_10 в присутності його захисника згідно із протоколами від 04.04.2022 року з відповідним додатком (а.к.п.141-145 том 3) були отримані зразки для експертного дослідження.

Згідно із заявою від 04.04.2022 року (а.к.п.146 том 3) на стадії слідства ОСОБА_15 просила визнати її потерпілою, оскільки вона є рідною сестрою ОСОБА_17 , про що є відповідна постанова слідчої від 04.04.2022 року та є документи про родинний зв`язок із загиблим (а.к.п.147-153 том 3).

Окрім того є розписка про те, що потерпіла ОСОБА_15 04.04.2022 року (а.к.п.154 том 3) отримала на зберігання паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , картку фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_17 № НОМЕР_8 , мобільний телефон Е 180 ІМЕІ № НОМЕР_3 , ІМЕІ № НОМЕР_4 з сімкарткою мобільного оператора «Київстар» та флешнакопичувач.

Свідок ОСОБА_16 згідно із його заявою від 05.04.2022 року (а.к.п.158 том 3) надав дозвіл на проведення слідчого експерименту за адресою АДРЕСА_3

Слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_16 було проведено 05.04.2022 року із застосуванням відеозапису, який було переглянуто в судовому засіданні (а.к.п.159-165 том 3), під час цієї слідчої дії свідок пояснив, що коли ОСОБА_10 стояв з лівого боку від багажника автомобіля, а ОСОБА_24 з ОСОБА_26 стояли з правого боку, ОСОБА_10 здійснив один постріл в напрямку ОСОБА_17, від чого той впав на землю, а ОСОБА_33 втік.

Також ОСОБА_16 згідно із його заявою від 06.04.2022 року (а.к.п.166 том 3) надав дозвіл на проведення слідчого експерименту за адресою АДРЕСА_3

Слідчий експеримент було проведено за участю свідка ОСОБА_18 06.04.2022 року під відеофіксацію - протокол від цієї ж дати (а.к.п.167-173 том 3). Відеозапису було переглянуто в судовому засіданні та встановлено, що під час цієї слідчої дії свідок ОСОБА_18 пояснив, що він робив зауваження ОСОБА_10 щоб той не направляв зброю в бік людей, натомість той здійснив один постріл в область грудної клітини ОСОБА_24 . Зазначив, що автомат у ОСОБА_32 ніхто не забирав.

Окрім того на підставі дозволу ОСОБА_16 від 05.04.2022 року (а.к.п.184 том 3) було проведено слідчий експеримент із підозрюваним ОСОБА_10 05.04.2022 року на місці, де стався злочин, про що було складено відповідний протокол та виготовлено додаток, а саме відеозапис, який теж було оглянуто в судовому засіданні (а.к.п.185-193 том 3). Під час експерименту підозрюваний вказав, що вийшовши з авто, тримав автомат стволом донизу. Вказав, що ОСОБА_24 схопив автомат за ствол та почав його розбирати, висмикуючи його з рук, натиснув на гачок, тому стався постріл.

На підставі постанови про призначення судової експертизи зброї від 06.04.2022 р. (а.к.п.230-232 том 3) отримано висновок експерта №СЕ-19/115-22/2539-БЛ від 12.05.2022 р. (а.к.п.235-243 том 3), згідно із яким надана на експертизу гільза, вилучена 03.04.2022 в ході огляду місця події, а саме території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (місце, де сталося правопорушення), до боєприпасів не належить, а є його частиною. Наданий на експертизу предмет є стріляною гільзою 5,45-мм (5,45x39) військових патронів виробництва Луганського патронного заводу, 1986 р.в. Надана на експертизу гільза стріляна з автомата Калашникова (АК-74), номер « НОМЕР_1 », наданого на експертизу в кримінальному провадженні №0000101 (вих. № 2428/65-2022 від 06.04.2022).

На підставі постанови слідчого про призначення експертизи зброї від 06.04.2022 року (а.к.п.247-249 том 3) отримано висновок експертизи від 05.05.2022 р. №СЕ-19/115-22/2538-БЛ (а.к.п.2-7 том 4), згідно із яким надані на експертизу 85 патронів, вилучені 03.04.2022 в ході огляду місця події, а саме території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , є боєприпасами, є 5,45-мм військовими патронами (5,45x39), 27 з яких виробництва Луганського патронного заводу, 1986 р.в., а 58 з яких виробництва Бішкекського патронного заводу, 1981 р.в. Патрони виготовлено промисловим способом та вони придатні до стрільби. Надані на експертизу 3 предмети є складовими частинами вогнепальної зброї - магазинами до 5,45-мм автомату Калашникова (АК74, АКС74, АК74Н, АКС74Н). Надані на експертизу 3 предмети є складовим частинами вогнепальної зброї - магазинами до 5,45-мм автомату Калашникова (АК74, АКС74, АК74Н, АКС74Н).

Згідно із витягом із ЄРДР (а.к.п.43-44 том 4) - 10.06.2022 року було внесено відомості до реєстру з кваліфікацією ч.1 ст.263 КК України щодо автомата Калашнікова АК 74 та патронів до нього, які перебували у ОСОБА_10 . Також є два рапорти поліції від 10.06.2023 року (а.к.п.45-46 том 4), що стали підставою для реєстрації відомостей в ЄРДР.

Постановою прокурора було прийнято рішення про об`єднання проваджень за ч.1 ст.263 та ч.1 ст.115 КК України від 13.06.2022 року (а.к.п.47-48 том 4) та відповідні витяги з ЄРДР (а.к.п.49-50 том 4).

Постановою слідчого від 14.06.2022 року (а.к.п.51-53 том 4) було закрито кримінальне провадження №0000101 від 03.04.2022 в частині злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, через відсутність складу правопорушення.

Підстави використання ОСОБА_10 в момент події автомату АК 74 встановлені згідно із повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_3 від 06.05.2022 року №39 (а.к.п.55 том 4), де вказано, що згідно наданих до ІНФОРМАЦІЯ_4 контрактів, укладених між командиром добровольчого формування територіальної оборони Новобузької міської територіальної громади ОСОБА_10 до складу добровольців зазначеного формування не входить. Зазначено, що перший відділ зброю цивільним особам не видавав та не видає.

Разом із тим згідно із повідомленням від 12 травня 2022 року (а.к.п.58 том 4) Новобузька міська рада на запит від 09.05.2022 №3065/65-2022 повідомила, що ОСОБА_10 отримав довідку за підписом Новобузького міського голови ОСОБА_58 про те, що в нього зберігається автомат АК-74 5,45 мм номер НОМЕР_1 в кількості 1 шт., про що він зазначив у своїй заяві від 22.03.2022 року. Видача довідки відбувалася в ході здійснення заходів, спрямованих на впорядкування обігу вогнепальної зброї та запобігання її використання невстановленими особами з порушенням закону на території громади, розроблених міською радою спільно з територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, про що проінформовано СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області листом від 11.05.2022 №426-02-12.

До матеріалів провадження надано заяву ОСОБА_10 від 22.03.2022 року (а.к.п.59 том 4) про те, що ним повідомлено про знахідку автомата АК-74 № НОМЕР_1 , який він зобов`язується зберігати до закінченн я чи скасування воєнного стану.

На підставі заяви потерпілої ОСОБА_59 від 09.06.2022 року (а.к.п.84 том 4) нею долучено до матеріалів кримінального провадження копію свідоцтва про смерть ОСОБА_17 серія НОМЕР_9 (а.к.п.85 том 4) та про народження ОСОБА_17 (а.к.п.86 том 4).

Суд не враховує заперечення захисника про те, що потерпіла не є родичкою загиблого, оскільки як вбачається із обвинувального акту та Розділу ІІ п.14 Реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_15 на стадії слідства відповідною постановою від 04.04.2022 року була визнана потерпілою, що відповідає положенням ст.55 КПК України.

В провадженні є речові докази, за допомогою яких було вчинено правопорушення (зброя та її складові), ті, що мають сліди правопорушення, а також ті, що були предметом експертних досліджень, в тому числі зразки для таких досліджень, з метою встановлення слідів правопорушення та причин смерті потерпілого.

Вказані предмети визнано речовими доказамипостановами слідчого від 05.04.22 року (а.к.п.173-174 том 2), від 05.04.22 року (а.к.п.175-176 том 2), від 04.04.22 року (а.к.п.178-179 том 2), від 04.04.2022 року (а.к.п.90-91 том 3), від 04.04.2022 року (а.к.п.100-101 том 3), від 10.05.2022 року (а.к.п.213-214 том 3), від 10.05.2022 року (а.к.п.226-227 том 3),від 18.05.2022 року (а.к.п.244-245 том 3), від 18.05.2022 року (а.к.п.8-9 том 4), від 18.05.2022 року (а.к.п.91-93 том 4).

В судовому засіданні 13.09.2023 року (а.к.п.212-214 том 4) були оглянуті речові докази - автомат, гільзи, патрони та встановлено, що автомат має ті ж ідентифікаційні ознаки, що вказано у висновку експерта від 10.05.2022 року №КСЕ-19/115-22/2541-БЛ, а також в обвинувальному акті.

Те, що ОСОБА_10 вчинив правопорушення в стані осудності свідчать дані проведеної під час слідства на підставі постанови слідчого від 04.05.22 р. (а.к.п.185-187 том 2) судово-психіатричної експертизи, згідно з висновком якої №172 від 11.05.2022 (а.к.п.188-193 том 2) встановлено, що підозрюваний в період часу, що стосується вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждав, у тимчасовому хворобливому розладу психічної діяльності не перебував, у зв`язку з чим був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час підозрюваний ОСОБА_10 на хронічне психічне захворювання, недоумство, та інший хворобливий стан психіки, також не страждає, у тимчасовому розладі психічної діяльності не перебуває, він за своїм психічним станом здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, може правильно сприймати обставини, що мають значення для справи і давати про них правильні покази, приймати участь в слідчих діях та предстати перед судом. ОСОБА_10 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Неналежними доказами суд визнає висновок експертизи від 04.05.2022 року №СЕ 19/115-22/2542 ФХВР (а.к.п.208-212 том 3) про те, що на поверхні наданих на експертизу зрізів нігтьових пластин з пальців правої руки та лівої руки ОСОБА_10 слідів продуктів згоряння пороху не виявлено та висновок експертизи від 05.05.2022 року №СЕ 19/115-22/2543 ФХВР (а.к.п.221-225 том 3), згідно із яким на наданій на експертизу куртці (з описової частини висновку вбачається, що це куртка ОСОБА_17 ), - слідів речовин, що категорично вказують на наявність слідів продуктів згоряння пороху не виявлено в межах чутливості застосовуваних методів дослідження та приладу.

Суд визнає неналежними доказами висновки цих експертиз, оскільки їх дані не підтверджують жодної із обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні згідно із ст.91 КПК України в межах пред`явленого ОСОБА_10 обвинувачення за ч.1 ст.115 КК України.

Суд, дослідивши під час судового розгляду провадження докази і оцінивши їх в сукупності із врахуванням вимог ч.1 ст.89 та ст.94 КПК України, враховуючи покази обвинуваченого, потерпілої, свідків, пояснення експерта, документи та висновки експертиз, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні злочину, за яким йому пред`явлено обвинувачення, - доведена та кваліфікує його дії за ч.1 ст.115 КК України як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство) з огляду на наступне.

Відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно Постанови ВСУ від 15 травня 2014 року №5-12кс14 за нормативним визначенням умисне вбивство (стаття 115 КК) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особи, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.

Про умисел обвинуваченого ОСОБА_10 , спрямований на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_17 , свідчать обставини вчиненого обвинуваченим діяння та досліджені докази з огляду на спосіб, механізм, локалізацію заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, їх характер, знаряддя вчинення злочину, причину настання смерті потерпілого, час настання смерті (одразу після правопорушення), прямий причинно-наслідковий зв`язок між діянням винного і настанням смерті потерпілого, поведінку обвинуваченого під час вчинення злочину та після нього, з якої вбачається, що ОСОБА_10 усвідомлював, що його дії можуть призвести та призвели до смерті потерпілого, жодної допомоги потерпілому після вчиненого обвинувачений не надав і не намагався надати, з місця події зник.

Так, знаряддям вчинення злочину, як вбачається із показів свідків, які були очевидцями події, а саме ОСОБА_31 та ОСОБА_16 - був автомат АК 74, з якого було здійснено один постріл з досить близької відстані для потерпілого. Внаслідок пострілу потерпілий майже відразу помер, про що свідчать покази свідків - очевидців подій, а також свідків, які підтвердили, що обвинувачений ОСОБА_10 того дня мав в користуванні автомат, за допомогою якого потім і було вчинено вбивство потерпілого, дані протоколу огляду місця події та результати судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_17 .

При цьому суд враховує, що версія обвинуваченого про необережне вбивство ним потерпілого не підтверджена достатніми доказами.

До критеріїв оцінки доказів судом ч.1 ст.94 КПК України відносить оцінку сукупності доказів з точки зору їх достатності.

Достатність доказів - це можливість суду покласти їхню сукупність або один із них в основу процесуальною рішення. Ця ознака доказів застосовується тільки щодо певної їх сукупності (ч.1 ст.94 КПК).

У даній справі сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку (а саме покази потерпілої, свідків, документи та висновки експертиз, роз`яснення висновку експертом ОСОБА_60 ) поза розумним сумнівом свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_10 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України.

Згідно із Постановою Верховного Суду від 4 липня 2018 року справа №688/788/15-к провадження № 51-597км1: «22. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

23. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

24. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

25. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

26. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням».

Враховуючи критерій достатності доказів, суд вважає неспроможною версію обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що він не мав умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_61 , яке, за версією обвинуваченого, сталося з необережності. Так це спростовують інші докази, зокрема покази свідків очевидців події, а також тих свідків, які підтвердили, що у обвинуваченого була зброя та він вмів з нею поводитися.

Так свідок ОСОБА_31 вказав, що обвинувачений розмахував автоматом, тому він зробив зауваження, щоб той направляв дуло в землю, проте обвинувачений здійснив постріл та вбив ОСОБА_24 . ОСОБА_33 дістав автомат із транспортного засобу, свідок не бачив звідки саме, і став ним розмахувати. До подій в дворі свідок автомат не бачив. ОСОБА_33 хотів автомат почепити, рухи були хаотичними, тому свідок зробив зауваження, щоб ОСОБА_33 не направляв автомат на людей. Свідок стояв поруч із ОСОБА_24 та сказав обвинуваченому, щоб той не наводив зброю на людей, оскільки свідок має відповідний досвід, так як проходив службу в армії. ОСОБА_33 зняв автомат із запобіжника та вистрілив в ОСОБА_35 . Постріл був один. Постріл прийшовся в грудну клітину потерпілого по центру в серце. У ОСОБА_32 була розгрузка з магазинами. Зброю вони у нього не забирали і не провокували. До пострілу було все нормально. Після події ОСОБА_33 відразу зник та зброю та боєприпаси забрав із собою. Відбувалося все дуже швидко, в долі секунди. Свідок вказав, що вважає, що обвинувачений хотів потрапити в ОСОБА_24 . При цьому обвинувачений нічого не говорив, мовчки зробив постріл і без емоцій..

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що коли він зачиняв ворота до двору, то почув постріл. Підбіг, побачив, що у ОСОБА_24 очі вже помутніли та що вже не потрібна швидка. А ОСОБА_33 побіг через гараж. Свідок зателефонував в поліцію. Бачив зброю у ОСОБА_32 - автомат на плечі. ОСОБА_17 в момент події в дворі був біля багажника авто. Конфліктів не було, почув постріл, саме почув, а не побачив. Постріл був один. Сварок перед цим не було. Зброю ніхто з них у обвинуваченого не забирав. Після пострілу потерпілий впав на коліна, свідок підійшов до нього. ОСОБА_26 був перший та сказав, що швидка вже не потрібна. Зазначив, що зброю не передавали, зброя була у ОСОБА_32 на плечі.

Свідок ОСОБА_37 пояснив, що з співробітниками ТРО проводився інструктаж з техніки безпеки, магазини мали бути зняті з запобіжника. Зброя при них залишалася увесь час. Поліція свідка повідомила, що після події ОСОБА_33 втік. Вказав, що у обвинуваченого був автомат АК 74 та боєкомплект 4 рожки на 120 патронів..

Свідок ОСОБА_40 пояснив, що того дня у ОСОБА_32 на плечі на ремені був автомат АК. Свідок зняв автомат і розгрузку та почепив їх на вішак. Коли він їх проводив, то ОСОБА_33 забрав ці речі та сів до авто, яке не заводилося. Вони заштовхали автомобіль до ОСОБА_25 і він пішов.

Свідок ОСОБА_41 пояснив, що у ОСОБА_32 був автомат, який видав ОСОБА_39 , - старший екіпажу. За зброю вони розписувалися у військоматі. З початку війни зброя зберігалася у них вдома. Особисто свідок носив додому автомат, який у нього був, у розібраному стані в рюкзаку. Інструктаж з користування зброєю з ними проводили, автомат мав стояти на запобіжнику та в бік цивільних його не можна направляти. Свідок зазначив, що учбові стрільби з ними проводили та один раз в них приймав участь ОСОБА_33 . Чи стріляв ОСОБА_33 лівою чи правою рукою - свідок не знає. Він особисто лівша і проблема лише в тому, що тоді гільзи летять в пазуху. У разі пострілу гільзи відлітають на 2-3 метра від того місця, куди влучив. Їм видавали 4 рожки по 120 патронів. Зави писали при отриманні зброї, що то знахідка. Вказав, що режим одиночного пострілу - означає один постріл.

Свідок ОСОБА_42 пояснив, що ОСОБА_33 отримав автомат у нього. Спочатку видали автомати, а потім їх узаконили. У свідка ОСОБА_33 того дня не відпрошувався, а у ОСОБА_44 . Не бачив як ОСОБА_33 носив автомат. Забороняв, щоб патрон був в патроннику. Автомат може вистрілити випадково, якщо патрон в патроннику. Одиночний постріл означає, що особа в ціль хоче попасти. При зведенні курка - спочатку черга, потім одиночний постріл.

Свідок ОСОБА_63 теж вказала, що того дня бачила у ОСОБА_33 зброю, яку той перевозив в своєму авто. Зазначила, що чоловік забороняв обвинуваченому заходити до будинку із зарядженим автоматом.

Окрім того, експерт ОСОБА_54 в порядку ст.356 КПК України пояснив, що проводив дослідження автомата Калашникова, який був придатний для стрільби та боєприпасів до неї. Зазначив, що для здійснення пострілу потрібно докласти певні фізичні зусилля, це активні дії. Магазин автомата має стати в пази, слід штовхнути, щоб відбулось фіксування зачіпкою, перевести затвор в крайнє заднє положення, бо він підпирається пружиною. Натиснути на гачок спуску теж треба зусилля. Зчеплення курка із гачком відбувається теж із зусиллям. Зазначив, що при поводженні із зарядженою зброєю треба бути максимально обережним. Вказав, що в його практиці не було досвіду вирішення питань чи міг статися постріл без натиску на спусковий гачок. При відповіді на питання чи міг натиснути потерпілий на гачок - вказав, що довжина АК 938 мм, а руки людини приблизно 50 см, тому важко натиснути на гачок потерпілому, якщо автомат тримає обвинувачений, проте теоретично можливо. Якщо автомат розташовувався дулом прямо до потерпілого, то при натисканні на гачок постріл відбувається прямо, якщо дуло розташовувалось вгору чи вниз - то напрямок відповідно вгору чи вниз.

При здійсненні пострілу з автомата лівою рукою необхідно теж зняти із запобіжника, натиснути на гачок, прицілитися і здійснити постріл.

Якщо людина хапає автомат, який висить на ремені, або будучи навпроти та від`єднує магазин, то один патрон, який є в патроннику, може при від`єднанні магазину лишитися.

При натисканні на запобіжник вниз автомат переводиться в режим одиничного пострілу та при дослідженні автомату було встановлено, що запобіжник перебував у нижньому положенні, що зафіксовано на відповідних фототаблицях та означає, що автомат знаходився в режимі одиничного пострілу.

Зазначив, що постріл в груди потерпілого є малоймовірним якщо, ствол автомата спрямований вгору чи вниз.

Зазначив, що з боку потерпілого важко штовхнути затвор автомата в крайнє заднє положення, якщо автомат тримав обвинувачений.

Також вказав, що він проводив експертизу щодо вилученої в ході слідства однієї гільзи та по ній було встановлено, що постріл було здійснено з дослідженого автомата.

Отже версія обвинуваченого про необережне вбивство ним потерпілого - жодними іншими доказами - окрім пояснень самого обвинуваченого - підтверджена не була.

Суд враховує той факт, що з показів обвинуваченого ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_64 . ОСОБА_41 , ОСОБА_65 вбачається, що обвинувачений обізнаний із правилами використання такої зброї як автомат Калашнікова, який був у нього в користуванні у зв`яжу із участю в ТРО. Тому такі знання про правила поводження із вогнепальною зброєю теж спростовують версію обвинуваченого про необережне вбивство потерпілого.

Так згідно із постановою ВС у справі № 221/6129/17 від 04.06.2020 визначено, що: «Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їхні стосунки. Вбивство з необережності, на відміну від умисного вбивства, має місце лише при необережній формі вини, для якої характерне поєднання усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру свого діяння (дії чи бездіяльності) та недбалого або самовпевненого ставлення до настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння»

Таким чином, врахувавши усі встановлені обставини справи, зокрема, характер та спосіб дій обвинуваченого ОСОБА_10 , його обізнаність про правила поводження із такою зброєю як автомат, місце вчення злочину, тактико технічні характеристики застосованої зброї - автомата АК 74, а також характер ушкоджень, які стали причиною смерті потерпілого, суд вважає, що доведено наявність умислу обвинуваченого на заподіяння смерті потерпілому.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує, що згідно із ст.65 КК України при призначенні покарання враховуються характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_10 відповідно до ст.66 КК України - під час судового розгляду провадження - встановлено не було.

Обставин, які обтяжують відповідальність обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України - судом теж встановлено не було.

Посилання сторони обвинувачення в обвинувальному акті на те, що обтяжуючою обставиною слід вважати вчинення злочину ОСОБА_10 в стані алкогольного сп`яніння - не було підтверджено належними та допустимими доказами.

Так обвинувачений заперечував факт перебування в стані сп`яніння в момент події правопорушення та вказав, що жодне освідування з цього приводу стосовно нього не проводилося. Хоча він відразу майже був затриманий та спілкувався із слідчою, захисником, понятими, проте ніхто із них не казав, що він перебуває в п`яному стані.

Свідок ОСОБА_31 пояснив, що на ногах ОСОБА_33 тримався та ходив рівно, не бачив у нього ознак алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що не бачив ознак сп`яніння в ОСОБА_33 . В той же час вказав, що всі були п`яні, окрім ОСОБА_26 .

Свідок ОСОБА_37 пояснив, що обвинувачений звичайна людина та зранку він п`яний не був.

Свідок ОСОБА_40 пояснив, що того дня вони вживали спиртне, але чи пив ОСОБА_33 він не бачив.

Свідок ОСОБА_41 пояснив, що ОСОБА_33 був адекватним, спиртне не вживав.

Свідок ОСОБА_45 пояснила, що оскільки сестрі покійного був день народження, вона, її чоловік, ОСОБА_33 і ОСОБА_22 вживали спиртне. Потім прийшов потерпілий. Всі пили самогон, випили десь літру на всіх п`ятьох. Вдома після випитого вона лягла відпочивати, а решта учасників події продовжили святкування і сиділи ще десь дві години.

Отже переважна більшість свідків не підтвердили прямо того, що в момент вчинення правопорушення обвинувачений ОСОБА_10 перебував саме у стані сп`яніння. Освідування обвинувачений не проходив та іншим способом не було встановлено у нього наявності стану сп`яніння, сам же обвинувачений цю обставину заперечував.

Тому суд враховує положення Постанови Верховного Суду від 11 лютого 2020 року у справі № 643/20474/15-к провадження №51-8622км18, про те, що норми кримінального процесуального законодавства не передбачають, необхідності доведення факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння якимось певним видом доказів. Зазначені обставини підлягають доказуванню і оцінці, виходячи з положень статей 84, 92, 94 КПК».

Постанова Верховного Суду від 01 грудня 2021 року справа №672/1402/17 провадження №51-3315км21 вказує на те, що: «Приписами ст.91 КПК установлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню (серед іншого)…, обставини, що обтяжують чи пом`якшують покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Норми кримінального процесуального законодавства не передбачають необхідності доведення факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння якимось певним видом доказів. Зазначені обставини підлягають доказуванню й оцінці, виходячи із положень статей 84, 92, 94 КПК, шляхом дослідження і оцінки всієї сукупності доказів, зокрема і показань свідків».

З огляду на зазначені Постанови ВС та сукупність досліджених доказів, зокрема покази обвинуваченого та свідків, суд ввважає, що поза розумним сумнівом не доведена така обтяжуюча відповідальність ОСОБА_10 обставина як вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги обставини справи та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_10 , який вину за пред`явленим обвинуваченням не визнав, вказавши, що вважає, що діяв необережно, те, що ОСОБА_10 не судимий згідно із ст.89 КК України (а.к.п.66-67 том 4), згідно із повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_4 від 08.04.2022 року №2 (а.к.п.68 том 4) ОСОБА_10 у вказаному відділі на військовому обліку не перебуває, проте згідно із показами свідків перебував на момент вчинення ним правопорушення в складі ТРО та захищав Україну від військової агресії рф, обвинувачений не перебуває на обліку у нарколога та психіатра (а.к.п.69-72 том 4), згідно із актом проживання (а.к.п.73 том 4) старшим дільничним поліції сектору превенції ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області проведено обстеження за адресою АДРЕСА_2 та встановлено, що ОСОБА_10 фактично проживає за цією адресою разом з дружиною ОСОБА_66 , 1984 року народження, та малолітнім сином ОСОБА_67 , 2015 року народження, згідно із характеристикою від 04.04.2022 року (а.к.п.74 том 4) ОСОБА_10 проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своєю дружиною та малолітнім сином. За час проживання ОСОБА_10 зарекомендував себе з посередньої сторони: не працює, проживає за рахунок випадкових заробітків, спілкується у колі друзів та знайомих різної спрямованості, зловживає спиртними напоями, з сусідами підтримує дружні стосунки, в громадському житті міста та вулиці участі не приймає, притягувався до адміністративної відповідальності; те, що обвинувачений має хронічні захворювання, при поміщенні до СІЗО тілесних ушкоджень у нього виявлено не було (а.к.п.94-101 том 4), обвинувачений має родину та міцні соціальні зв`язки, так згідно із заявою ОСОБА_50 від 30.04.2022 року (а.к.п.75 80 том 4) нею надано для долучення до матеріалів кримінального провадження копії свідоцтва про народження сина ОСОБА_68 та військового квитка ОСОБА_10 (а.к.п.76-79 том 4), копії свідоцтва про народження дітей, а саме ОСОБА_69 , 2015 року народження, ОСОБА_70 , 2008 року народження, та ОСОБА_71 , 2004 року народження (а.к.п.81-83 том 4), відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, а також те, що злочин, який вчинив обвинувачений, відповідно до ст.12 КК України належить до особливо тяжких злочинів проти життя особи, - суд вважає, що його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів можливе у разі призначення покарання в межах санкції ч.1 ст.115 КК України у вигляді позбавлення волі.

Щодо запобіжного заходу, то відповідно до п.2 ч.4 ст.374 КПК України суд має право прийняти рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили. З врахуванням обставин вчинення ОСОБА_10 злочину, його тяжкості та суспільної небезпеки, даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що до набрання вироком законної сили слід залишити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Відповідно до ст.124 КПК України стягненню з обвинуваченого ОСОБА_10 підлягають витрати за проведення тих судових експертиз, які визнані судом належними та допустимими доказами, що підтверджені документально у розмірі 10125,58 гривень (а.к.п.195, 203, 214 том 2, а.к.п.234 том 3, а.к.п.1 том 4).

У зв`язку із визнанням неналежними доказами висновків експертиз від 04.05.2022 року №СЕ 19/115-22/2542 ФХВР (а.к.п.208-212 том 3) та від 05.05.2022 року №СЕ 19/115-22/2543 ФХВР (а.к.п.221-225 том 3) - 1716,20 гривень витрат за проведення цих експертиз (а.к.п.207, 220 том 3) не підлягають стягненню з обвинуваченого та їх слід віднести на рахунок держави.

Згідно із вимогами ч.4 ст.174 КПК України слід скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 05.04.2022 року (а.к.п.131-132 том 3) на речові докази та долю речових доказів вирішити згідно із положеннями ст.100 КПК України.

Цивільний позов потерпілою пред`явлено не було.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Строк відбуття покарання у вигляді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_10 за цим вироком обчислювати з моменту його затримання, а саме 03.04.2022 року.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_10 попереднє ув`язнення у строк покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного йому за цим вироком суду, за правилами, визначеними ч.5 ст.72 КК України, а саме з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, починаючи з моменту його затримання, а саме з 03.04.2022 (протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.04.2022 року (а.к.п.136-139 том 3)) по день набрання вироком законної сили.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь держави 10125,58 гривень витрат за проведення експертиз.

Інші судові витрати у розмірі 1716,20 гривень у зв`язку із визнанням неналежними доказами висновків експертиз - віднести на рахунок держави.

Скасувати арешт, накладений на речові докази ухвалою слідчого судді від 05.04.2022 року (а.к.п.131-132 том 3) та долю речових доказів вирішити наступним чином:

паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_17 , картку платника податків на ім`я ОСОБА_17 , мобільний телефон марки «Mobile Phone» моделі Е 180 2019, ІМЕІ № НОМЕР_3 , ІМЕІ №2 НОМЕР_10 з сімкарткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_11 ; флешнакопичувач (постанова слідчого від 05.04.22 року (а.к.п.173-174 том 2), які отримані згідно із розпискою потерпілою ОСОБА_15 (а.к.п.154 том 3) - залишити потерпілій;

одяг потерпілого ОСОБА_17 , а саме: куртку чоловічу синього кольору з отвором та плямами речовини бурого кольору, зовні схожою на кров; светр чоловічий у смужку чорного, білого, сірого кольору з отвором в районі грудної клітини (наскрізним), тканина якого просякнута речовиною бурого кольору, ззовні схожою на кров, штани спортивного типу синього кольору чоловічі, труси, носки чоловічі, ремінь чорного кольору, черевики коричневого кольору, сумку чоловічу чорного кольору (постанова слідчого від 04.04.2022 року (а.к.п.90-91 том 3 та від 10.05.2022 року (а.к.п.226-227 том 3), що передано на зберігання до кімнати речових доказів ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області - знищити;

жилетку з тканинного матеріалу темнозеленого кольору з кишенями у вигляді патронтажу; кепку тканинну чорного кольору, пошита у форі восьмикутника у частково забрудненому стані; ліхтарик у пластиковому корпусі чорного кольору налобний з резинкою (кріпленням) (постанова слідчого від 04.04.22 року (а.к.п.178-179 том 2), кофту (низ якої сірого кольору, верх чорного кольору) на правому рукаві є напис «РUМА», жилетку чорно-синього кольору, кишені якої порожні; зимову куртку чорного кольору з капюшоном, у верхній частині куртки по центру бирка з написами «РК» «ХL» «RN93243» «СА 25594» «Diesel опІу», на правому рукаві в області ліктьового суглобу клейка стрічка типу скотч синього кольору (постанова слідчого від 04.04.2022 року (а.к.п.100-101 том 3), що передано на зберігання до кімнати речових доказів ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, - знищити;

довідку, видану ОСОБА_10 про зберігання ним автомату АК-74 5,45 мм № НОМЕР_1 кількість 1 одиниця, виданий 22.03.2022 Новобузьким міським головою ОСОБА_72 ; копію паспорту громадянина України серія НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_10 ; копію картки платника податків на ім`я ОСОБА_10 № НОМЕР_13 ; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_14 на транспортний засіб марки «М 412 ИЄ», модель - відсутня, реєстраційний номер НОМЕР_15 , рік випуску 1973, колір гірчичний, двигун № НОМЕР_16 , власник ОСОБА_73 (постанова слідчого від 04.04.2022 року (а.к.п.100-101 том 3) - залишити в матеріалах кримінального (судового) провадження;

зразки зрізів нігтьових пластин з пальців правої та лівої руки ОСОБА_10 , які поміщено до пакетів №2 та №3 (постанова слідчого від 10.05.2022 року (а.к.п.213-214 том 3), що передано на зберігання до кімнати речових доказів ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, - знищити:

пакет №2, в якому паспорт та документи ОСОБА_10 (постанова слідчого на а.к.п.10-11 том 4), що передано на зберігання до кімнати речових доказів ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, - зберігати в матеріалах провадження, які залишилися у сторони обвинувачення;

автомат Калашникова (АК-74), номер « НОМЕР_1 », 1986 року виготовлення, виробництва Іжевського машинобудівного заводу, виготовлений промисловим способом, придатний до стрільби; магазин до 5,45-мм автомату Калашникова (АК74, АКС74, АК74Н, АКС74Н), що є складовою частиною вогнепальної зброї - магазином до 5,45-мм автомату Калашникова (АК74, АКС74, АК74Н, АКС74Н); 30 патронів, що є боєприпасами 5,45-мм військовими патронами (5,45x39), 26 з яких виробництва Луганського патронного заводу, 1986 р.в., а 4 з яких виробництва ФКП «АПЗ «Вымпел» 1993 р.в., виготовлені промисловим способом, придатні до стрільби, що поміщені до пакету №1 (постанова слідчого від 18 травня 2022 року (а.к.п.91-93 том 4); стріляну гільзу з маркуванням 270/86 та магазин з маркуванням НОМЕР_18, споряджений патронами в кількості 30 шт. з маркуванням 60/81 (постанова слідчого від 05.04.22 року (а.к.п.173-174 том 2); магазин з маркуванням М ОТК 13 №142, споряджений патронами в кількості 29 шт., з яких 28 з маркуванням 60/81 та 1 з маркуванням 270/86; магазин з маркуванням М ОТК 31 №142, споряджений патронами в кількості 26 шт. з маркуванням 270/86 (постанова слідчого від 05.04.22 року (а.к.п.175-176 том 2), постанова слідчого від 18.05.2022 року (а.к.п.8-9 том 4), квитанція №17 про отримання на зберігання зброї АК 74 та № НОМЕР_17 , що передано на зберігання до кімнати речових доказів ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку, якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3