ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

та, в режимі відеоконференції:

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 лютого 2024 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Чернівецької окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 лютого 2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Чернівецької окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказане рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява ОСОБА_6 від 29 грудня 2023 року не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та в ній не наведено об`єктивних даних, які б свідчили про реальну необхідність внесення відомостей до ЄРДР.

Провадження №11-сс/822/44/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_7

Категорія ст. 303 КПК України Доповідач: ОСОБА_1 .

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу та зобов`язати Чернівецьку окружну прокуратуру зареєструвати повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 383 КК України, вчиненого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що магазин, у вчиненні крадіжки з якого ОСОБА_6 обвинувачується, не зареєстрований у законний спосіб, а відтак вчинення крадіжки з нього є неможливим.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, думку заявника ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, думку прокурора, яка просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Слідчий суддя, при постановленні оскаржуваної ухвали, дотримався вказаних вимог закону.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За приписом ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене КК України суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, вирішальним чинником для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення.

Водночас зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до Єдиного реєстру досудових розслідувань всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави вважати, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Аналогічна правова позиції міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 29 грудня 2023 року (а.с. 17-18) ОСОБА_6 звернувся до Чернівецької обласної прокуратури із заявою про бездіяльність слідчих ВП №6 (м. Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 383 КК України.

Вказану заяву обґрунтовує тим, що магазин, у вчиненні крадіжки з якого обвинувачується ОСОБА_6 , не зареєстрований у встановленому законом порядку, а отже стверджує про наявність в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу злочину - завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, зазначає, що відповідно до договору оренди вказане приміщення повинно використовуватись виключно, як перукарня, а не магазин.

Листом Чернівецької обласної прокуратури № 27-114ВИХ-24 від 09 січня 2024 року дане звернення було скеровано за належністю до Чернівецької окружної прокуратури (а.с. 19).

Листом Чернівецької окружної прокуратури №52/5-38ВИХ-24 від 12 січня 2024 року ОСОБА_6 було повідомлено, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР не вбачається, а про результати перевірки ОСОБА_6 повідомлено 06 грудня 2023 року (а.с. 5-6).

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Наявність чи відсутність державної реєстрації магазину, у вчиненні крадіжки з якої обвинувачується ОСОБА_6 не може свідчити про наявність в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України, а саме «Завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення», а наведені ОСОБА_6 обставини підлягають перевірці під час розгляду даного кримінального провадження по суті.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 лютого 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Чернівецької окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис] ОСОБА_1

Судді: [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3