Справа180/2233/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 8.09.2023 року за № 0000397, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

09 серпня 2023 року близько о 17 годині 25 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину «Єва 90», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Лермонтова, будинок 25, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрав тестер туалетної води чоловічої Aqua бренду La Rive, об`ємом 90 мл, ринкова вартістю 370 грн. 40 коп., чим спричинив ТОВ «РУШ» майнову шкоду в розмірі 370 грн. 40 коп.

12 серпня 2023 року близько о 12 годині 54 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні Магазину «Єва 90», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Лермонтова, будинок 25, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрав тестер туалетної води чоловічої Blue Line бренду La Rive, об`ємом 90 мл, вартістю 398 гривень, чим спричинив ТОВ «РУШ» майнову шкоду в розмірі 398 грн. 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав в повному обсязі, обставини вчинення злочинів не оспорює. Показав, що було скрутно з грошима, тому вирішив викрасти туалетну воду, прийшов в магазин, сподобався запах, викрав та використовував, через декілька днів знову прийшов до магазину та викрав інший флакон туалетної води, викрадене повернув працівникам поліції, всі обставини викладені в обвинувальному акті правильно. У вчиненому розкаюється. Просить суворо не карати, не позбавляти волі, працює неофіційно, став на шлях виправлення, зробив для себе висновки.

Обвинувачений визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, просив суд не досліджувати докази, зібрані по справі під час досудового розслідування справи і після роз`яснення положень ч.3 ст.349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Ухвалою суду, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються визнані судом недоцільними. У зв`язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинуваченого у мотивувальній частині вироку.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченому за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання.

ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин, раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікарів психіатра, нарколога, працює неофіційно, неодружений. Майно потерпілому повернуто.

До обставин, які пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції її від суспільства, однак зі здійсненням контролю за поведінкою обвинуваченого з боку органів з питань пробації у зв`язку з чим, вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі, з застосуванням положень ст. 75 КК України, тобто без реального відбуття покарання та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки таке покарання буде законним, справедливим та таким, що сприятиме перевихованню та виправленню обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

На підставі ст.126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертизи.

Запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 370-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання та призначити їй іспитовий строк на один рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у сумі 260 гривень за проведення експертизи № 4418/23 від 25.09.2023 року та у сумі 260 гривень за проведення експертизи № 4448/23 від 26.09.2023 року.

Речові докази : тестер туалетної води чоловічої Aqua бренду La Rive, об`ємом 90 мл, тестер туалетної води чоловічої Blue Line бренду La Rive, об`ємом 90 мл , які передано на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 залишити потерпілому ТОВ «Руш».

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку подано не було, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються прокурору, обвинуваченому, направляється потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1