11.12.2023
справа №642/6360/23
провадження №1кс/642/3877/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м.Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у нерозгляді клопотання від 28.11.2023 у порядку, передбаченому ч.2 ст. 220 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати дізнавача СД ВП №2 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000453 від 09.09.2023 року, розглянути клопотання від 28.11.2023 року у порядку, передбаченому ч.2 ст.220 КПК України.

В обґрунтування вимоги заявник ОСОБА_3 посилався на те, що дізнавачем СД ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у к/п №0000453 від 09.09.2023р. за ч. 1 ст. 358 КК України.

Це кримінальне провадження було розпочато ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області на підставі Ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 04.09.2023 по справі №642/4786/23, яка зобов`язала уповноважену особу ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, згідно заяви ОСОБА_3 від 17.08.2023, якою було повідомлено про внесення завідомо неправдивих відомостей в офіційний медичний документ складений і виданий КНП Міська дитяча клінічна лікарня №19 - Висновок про стан здоров`я, фізичний та розумовий розвиток дитини ОСОБА_3 , 2019р.н.

Ці неправдиві відомості про тяжку серцеву хворобу неповнолітнього ОСОБА_3 ,2019р.н., про що заявника, як батька і єдиного законного представника дитини, ніхто не повідомив, були використані в якості доказу настання тяжких наслідків в к/п №0000134 за ч.2 ст.140 ККУ, яке відкрила Харківська місцева прокуратура №3 22.10.2020 за заявою громадянки ОСОБА_5 , яка незаконно отримала на руки в КНП Міська дитяча клінічна лікарня №19 цей медичний документ.

Після Ухвали від 03.11.2023 слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова, завдяки слідчій дії - допиту, в якості свідка, лікаря- педіатра ОСОБА_6 , було встановлено, що 14.08.2019 огляд неповнолітнього ОСОБА_3 ,2019р.н., проводив лікар-кардіолог КНП Міська дитяча поліклініка №2 ХМР ОСОБА_7 .

04.10.2023, 14.11.2023 та 28.11.2023 ОСОБА_3 звертався до дізнавача з клопотанням про допит в якості свідка лікаря-кардіолога ОСОБА_7 в присутності заявника однак отримав письмову відповідь листом, а не постановою як вимагає ст. 110 КПК України, про те що органом досудового розслідування буде викликано на допит лікаря-кардіолога ОСОБА_7 , яка працює в КНП Міська дитяча поліклініка №2. Щодо присутності на допиті ОСОБА_3 і можливості ставити питання викликаному лікарю в листах не було надано ніякої відповіді.

Прохає забов`язати дізнавача розглянути клопотання від 2.11.2023р. у передбаченому ч.2 ст. 220 КПК України порядку.

До судового засідання ОСОБА_3 з`явився. Доводи скарги підтримав.

Дізнавач у судове засідання не з`явився. Про час розгляду скарги повідомлявся належним чином. Надав суду заяву про розгляд скарги без його участі.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи суду встановив що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню за наступним:

Судом встановлено, що в провадженні дізнавача СД ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000453 від 09.09.2023р. відкрите за ухвалою слідчого судді за заявою ОСОБА_3 .

28.11.2023 ОСОБА_3 вкотре звернувся до дізнавача з клопотанням про допит в якості свідка лікаря- кардіолога ОСОБА_7 , в присутності заявника з можливістю ставити питання. В цьому клопотанні надав також свої поясненя важливості проведення своєчасного і вичерпного допиту лікаря-кардіолога в к/п №0000453 від 09.09.2023 за ч.1 ст.383 ККУ.

30.11.2023р. дізнавачем СД ВП №2 ХРУП №3 ОСОБА_4 було надано лист- відповідь №С-666/119-64/16-2023, в якому, як і в попередньому листі, повідомлялось, що органом досудового розслідування буде викликано на допит лікаря-кардіолога ОСОБА_7 , яка працює в КНП Міська дитяча поліклініка №2. Однак, щодо присутності на допиті і можливості ставити питання викликаному лікарю-кардіологу ОСОБА_7 в листі дізнавача СД ВП №2 ХРУП №3 ОСОБА_8 знову не було надано ніякої відповіді.

Про часткову відмову в задоволенні клопотання від 28.112023, дізнавачем СД ВП №2 ХРУП №3 Будко ЄВ не була винесена вмотивована постанова, копія якої повинна згідно ч.2 ст.220 КПК України бути вручена особі, яка заявила клопотання.

Частиною 1ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно до ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга повертається якщо вона подана після закінчення вказаного строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Чинним КПК України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого, дізнавача чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Тому, в порядку п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК Україниі ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Слідчим суддям необхідно враховувати, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п. 7 ч. 1ст. 303 КПК.

Водночас слід зважати і те, що бездіяльність стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних процесуальних, зокрема слідчих (розшукових) дій, може бути предметом оскарження лише тоді, коли скаржник попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись з відповідним клопотанням до слідчого.

За змістом положень ст. 220 КПК України вбачається що розгляд клопотання заявника є процесуальною дією яка потребує винесення процесуального рішення.

Статтею 110 КПК України визначено що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови. Постанови виносяться у випадках передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

За результатом розгляду клопотання слідчий (дізнавач) повинен виносити постанову про її повне або часткове задоволення або про відмову в її задоволенні. Слідчий відмовляє в задоволенні заяви не знайшовши підстав для її задоволення в повному обсязі. Відмова в задоволені клопотання передбачає переконливу аргументацію її підстав з урахуванням можливого звернення заявника з повторною скаргою. Рішення слідчого про результати розгляду клопотання повинно мати форму постанови, що містить коротких виклад аргументів заявника, їх аналіз, підсумки перевірки в мотиви ухвалення рішення.

Таким чином відповідаючи на клопотання ОСОБА_3 листом, замість передбаченою законом постанови, дізнавач позбавив заявника можливості доводити свою позицію шляхом оскарження постанови прокуророві та в разі відмови судові.

Керуючись ст.ст. 55, 56, 110 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у нерозгляді клопотання від 28.11.2023 у порядку, передбаченому ч.2 ст. 220 КПК України - задовольнити.

Забов`язати дізнавача СД ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 надати відповідь на клопотання ОСОБА_3 від 28.11.23 року у відповідності до вимог ст. 110 КПК України протягом встановлених строків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані в передньому судовому засіданні.

Повний текст ухвали виготовлено 11.12.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1