печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала заяву, адвоката: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2020 року у провадженні № 757/31158/23-к за клопотанням Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України, підполковника поліції ОСОБА_5 про проведення обшуку під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000196 від 30.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 358 ч. 1 ст.14 ч. 4 ст.190, ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2020 року у провадженні № 757/31158/23-к за клопотанням Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України, підполковника поліції ОСОБА_5 про проведення обшуку під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000196 від 30.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 358 ч. 1 ст.14 ч. 4 ст.190, ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2023 року задоволено частково клопотання слідчого про проведення обшуку та надано дозвіл слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000196, на проведення обшуку автомобіля марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення речей та документів, які мають значення доказів у даному кримінальному провадженні, зокрема: чорнових записів, документів, в тому числі журналів, що свідчать про купівлю-продаж часток у статутному капіталі ТОВ «ХОРОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ДИТЯЧИХ ПРОДУКТІВ ХАРЧУВАННЯ»; мобільних телефонів, комп`ютерної техніки (планшети, персональні комп`ютера, моноблоки, ноутбуки тощо), інших цифрових носіїв інформації (диски, флешки, жорсткі диски тощо) на яких може зберігатися інформація про факт купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «ХОРОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ДИТЯЧИХ ПРОДУКТІВ ХАРЧУВАННЯ», а також про злочинний взаємозв`язок із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншими особами причетними до вчинення вказаних вище злочинів; всіх документів щодо вчинення нотаріальних дій пов`язаних з купівлею-продажем часток у статутному капіталі ТОВ «ХОРОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ДИТЯЧИХ ПРОДУКТІВ ХАРЧУВАННЯ»; надано дозвіл на виявлення та зняття копії інформації з мобільних телефонів, комп`ютерної техніки (планшети, персональні комп`ютера, моноблоки, ноутбуки тощо), інших цифрових носіїв інформації (диски, флешки, жорсткі диски тощо) на яких може зберігатися інформація про факт купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «ХОРОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ДИТЯЧИХ ПРОДУКТІВ ХАРЧУВАННЯ», а також про злочинний взаємозв`язок із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншими особами причетними до вчинення вказаних вище злочинів. В іншій частині клопотання - відмовлено.

Разом з тим, з ухвали слідчого судді незрозуміло чи було надано дозвіл на вилучення мобільних телефонів, чи не надано такого дозволу, що потребує роз`яснення.

В судове засідання особа, яка подала заяву, та слідчий не з`явились, про день, час, місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог заяви за відсутності заявника та слідчого, на підставі наявних матеріалів.

Перевіривши матеріали заяви, дослідивши ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2023 року та матеріали кримінального провадження № 757/31158/23-к, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2023 року задоволено частково клопотання слідчого про проведення обшуку та надано дозвіл слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000196, на проведення обшуку автомобіля марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення речей та документів, які мають значення доказів у даному кримінальному провадженні, зокрема: чорнових записів, документів, в тому числі журналів, що свідчать про купівлю-продаж часток у статутному капіталі ТОВ «ХОРОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ДИТЯЧИХ ПРОДУКТІВ ХАРЧУВАННЯ»; мобільних телефонів, комп`ютерної техніки (планшети, персональні комп`ютера, моноблоки, ноутбуки тощо), інших цифрових носіїв інформації (диски, флешки, жорсткі диски тощо) на яких може зберігатися інформація про факт купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «ХОРОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ДИТЯЧИХ ПРОДУКТІВ ХАРЧУВАННЯ», а також про злочинний взаємозв`язок із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншими особами причетними до вчинення вказаних вище злочинів; всіх документів щодо вчинення нотаріальних дій пов`язаних з купівлею-продажем часток у статутному капіталі ТОВ «ХОРОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ДИТЯЧИХ ПРОДУКТІВ ХАРЧУВАННЯ»; надано дозвіл на виявлення та зняття копії інформації з мобільних телефонів, комп`ютерної техніки (планшети, персональні комп`ютера, моноблоки, ноутбуки тощо), інших цифрових носіїв інформації (диски, флешки, жорсткі диски тощо) на яких може зберігатися інформація про факт купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «ХОРОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ДИТЯЧИХ ПРОДУКТІВ ХАРЧУВАННЯ», а також про злочинний взаємозв`язок із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншими особами причетними до вчинення вказаних вище злочинів. В іншій частині клопотання - відмовлено.

Вважаючи вказану ухвалу слідчого судді незрозумілою для виконання адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , просить її роз`яснити.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин судового рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для виконання судового рішення.

Виходячи зі змісту заяви адвоката ОСОБА_3 незрозумілим і таким, що потребує роз`яснення є зміст резолютивної частини ухвали слідчого судді, в другому абзаці якої надано дозвіл на вилучення мобільних телефонів, а в третьому абзаці надано дозвіл на виявлення та зняття копії інформації з мобільних телефонів.

Так, за змістом мотивувальної частини ухвали, вирішуючи питання щодо надання дозволу на вилучення, серед іншого, мобільних телефонів слідчий суддя зазначив, що в частині вилучення мобільних телефонів, комп`ютерної техніки (планшети, персональні комп`ютера, моноблоки, ноутбуки тощо), інших цифрових носіїв інформації (диски, флешки, жорсткі диски тощо) на яких може зберігатися інформація про факт купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «ХОРОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ДИТЯЧИХ ПРОДУКТІВ ХАРЧУВАННЯ», а також про злочинний взаємозв`язок із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншими особами причетними до вчинення вказаних вище злочинів, слідчим не доведено, що їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а відтак підстави для вилучення вказаного майна відсутні, проте з метою забезпеченння виконання завдання кримінального провадження, слідчий суддя вбачає можливість надання представнику сторони обвинувачення зняття копії інформації з електронних носіїв інформації, на яких містяться відомості, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, вбачається, що формулюючи резолютивну частину свого рішення, слідчий суддя помилково в другому абзаці ухвали надав дозвіл на вилучення, серед іншого, мобільних телефонів, що фактично є помилкою, призводить до неоднозначного тлумачення ухвали слідчого судді кожним учасником процесу та підлягає роз`ясненню. При цьому, ухвалою слідчого судді від 21.07.2023 року надано дозвіл на виявлення та зняття копії інформації, серед іншого, з мобільних телефонів.

Враховуючи викладене, заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2020 року у провадженні № 757/31158/23-к є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 309, 310, 379, 380, 392, 395, Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2020 року у провадженні № 757/31158/23-к за клопотанням Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України, підполковника поліції ОСОБА_5 про проведення обшуку під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000196 від 30.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 358 ч. 1 ст.14 ч. 4 ст.190, ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Роз`яснити другий абзац резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2023 року у справі № 757/31158/23-к таким чином:

«Надати дозвіл слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000196 на проведення обшуку автомобіля марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення речей та документів, які мають значення доказів у даному кримінальному провадженні, зокрема: чорнових записів, документів, в тому числі журналів, що свідчать про купівлю-продаж часток у статутному капіталі ТОВ «ХОРОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ДИТЯЧИХ ПРОДУКТІВ ХАРЧУВАННЯ»; мобільних телефонів, комп`ютерної техніки (планшети, персональні комп`ютера, моноблоки, ноутбуки тощо), інших цифрових носіїв інформації (диски, флешки, жорсткі диски тощо) на яких може зберігатися інформація про факт купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «ХОРОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ДИТЯЧИХ ПРОДУКТІВ ХАРЧУВАННЯ», а також про злочинний взаємозв`язок із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншими особами причетними до вчинення вказаних вище злочинів; всіх документів щодо вчинення нотаріальних дій пов`язаних з купівлею-продажем часток у статутному капіталі ТОВ «ХОРОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ДИТЯЧИХ ПРОДУКТІВ ХАРЧУВАННЯ», - зазначивши, що слідчим суддею надано дозвіл на зняття копії інформації з електронних носіїв інформації, серед іншого, мобільних телефонів, на яких містяться відомості, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, та помилково зазначено про можливість їх вилучення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до суду Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1