Єдиний унікальний номер 142/867/20
Номер провадження 1-кп/142/26/24
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2024 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, про кримінальне правопорушення, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 23 вересня 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Студена Піщанського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Піщанського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 23 вересня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 .

В судове засідання 13 лютого 2024 року свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явилися в судове засідання, причин неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим прокурором було заявлено клопотання про повторний виклик свідків та відкладення судового засідання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подав на адресу суду клопотання про виклик в судове засідання та допит свідків, зазначивши, що вони можуть повідомити інформацію щодо обставин, що підлягають доказуванню у вказаному кримінальному провадженні

Обвинувачений ОСОБА_4 вважає за можливе провести дане судове засідання у відсутності його захисника, підтримав клопотання про виклик та допит свідків в судовому засіданні.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти клопотання захисника обвинуваченого про виклик та допит свідків, зазначив, що здійснення дій щодо допиту додаткових свідків матиме важливе значення для дієвості даного кримінального провадження.

Суд, дослідивши клопотання захисника обвинуваченого, думку обвинуваченого та позицію прокурора, вважає, що клопотання про виклик та допит свідків підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно положень ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Разом з тим, право на допит свідків, що дають показання на користь обвинувачення або захисту є невід`ємною складовою змагальності (ст. 23 КПК України) і права обвинуваченої особи подавати докази (ст. 42 КПК України), передбачених КПК України. Пункт «d» частини 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантує кожній обвинуваченій особі право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) стаття 6 § 3(d) в принципі залишає на розсуд суду рішення щодо необхідності виклику свідка. Вона не вимагає виклику і допиту кожного свідка захисту: її головна мета, як вбачається зі слів «на тих самих умовах», досягнути повної рівності сторін у цьому питанні (Perna v. Italy [GC], no. 48898/99, § 29, ECHR 2003-V; Solakov v. the former Yugoslav Republic of Macedonia, no. 47023/99, § 57, ECHR 2001-X). Також це положення не надає обвинуваченому необмеженого права на виклик свідків до суду. Зазвичай національні суди мають вирішити, чи є допит свідка необхідним або бажаним (S.N. v. Sweden, no. 34209/96, § 44, ECHR 2002-V;Accardi and Others v. Italy (dec.), no. 30598/02, ECHR 2005-II).

У рішенні в справі Муртазалієвої проти Росії ЄСПЛ, оцінюючи, чи було дотримано право сторони захисту на виклик для допиту свідка, сформулював підхід, який передбачає оцінку трьох факторів: 1) чи було клопотання про допит свідка достатньо обґрунтованим та дотичним до предмету обвинувачення; 2) чи надали національні суди оцінку релевантності цих свідчень та достатнє обґрунтування своєму рішенню не допитувати свідків у суді, та 3) чи не підривало рішення не допитувати свідків загальну справедливість розгляду.

Як правило, значимість показань і достатність доказів, висунутих стороною захисту в обставинах конкретної справи, будуть визначати обсяг і ступінь деталізації оцінки внутрішньодержавними судами необхідності забезпечення присутності на суді й допиту свідка. Відповідно, чим сильніші й вагоміші доводи сторони захисту, тим суворішою повинна бути перевірка й тим переконливішою мотивація судів, якщо вони відмовляють стороні захисту в клопотанні допитати свідка (п.166 рішення у справі «Муртазалієва проти Росії» від 18 грудня 2018 року).

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в даному кримінальному провадженні з метою досягнення дієвості цього провадження слід клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_8 про виклик в судове засідання та допит свідків задовольнити.

Керуючись ст. 42, 131, 139, 140, 142, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_8 про виклик в судове засідання та допит свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання, яке призначене на 10 годину 30 хвилин 14 березня 2024 року в приміщенні Піщанського районного суду Вінницької області (смт. Піщанка Тульчинського району Вінницької області, вул. Вишнева, 5), зал судових засідань № 1, свідків

- ОСОБА_9 , проживаючого в АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , проживаючого в. АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_11 проживаючу в АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_12 , проживаючу в, АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_13 , проживаючого в АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_14 , проживаючого в АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_15 , проживаючу в АДРЕСА_8 ;

- ОСОБА_16 , проживаючу в, АДРЕСА_9 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя :