Провадження № 1-кс/344/9287/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000624 від 26.10.2023,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилається на те, що слідчим відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000624 від 26.10.2023, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.10.2023 біля 17.20 годин в світлу пору доби, на ділянці автодороги Н-10 Стрий - Чернівці, що між населеними пунктами с. Голинь та с. Пійло Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що знижує реакцію та унеможливлює належним чином оцінити дорожню обстановку, керуючи автомобілем марки VOLVO XC60 реєстраційний № НОМЕР_1 , рухався у напрямку м. Калуша. В цей час проїзною частиною по своїй смузі, в попутному із даним автомобілем напрямку, та попереду автомобіля марки VOLVO XC60 велосипедом рухався ОСОБА_8 , 1947 року народження.

Водій ОСОБА_4 проявив неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в момент виявлення перешкоди для руху у вигляді велосипедиста ОСОБА_8 , який рухався в попутному напрямку, своєчасно негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, унаслідок чого лівою передньою частиною автомобіля вчинив наїзд на задню частину велосипеда.

При цьому ОСОБА_4 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п. 1.5., п. 1.10., стосовно терміну «перешкода для руху», п. 2.3. б, д, п. 2.9. а, п. 12.1., п. 12.3. та п. 13.1.

У результаті порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої велосипедист ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події.

26 жовтня 2023 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 27 жовтня 2023 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

27 жовтня 2023 року ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком 60 днів - до 24.12.2023 включно.

21.12.2023 слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 27 лютого 2024 року включно.

Завершити слідство у зазначений строк не представляється можливим, внаслідок особливої складності кримінального провадження, необхідно: необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії: завершити судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_8 , медико-криміналістичну експертизу одягу трупа ОСОБА_8 , інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічне дослідження», інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП», з урахуванням указаних висновків виснути підозрюваному кінцеву підозру та допитати його.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 3 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події (вчинення дорожньо-транспортної пригоди), протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновком щодо результатів медичного огляду від 26.10.2023, відповідно до якого у ОСОБА_4 встановлено алкогольне сп`яніння та іншими документами в їх сукупності.

Зважаючи на вищевикладене, а також на те, що строк дії запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою незабаром закінчується, виникла необхідність вирішити питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного без визначення розміру застави.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому, просив клопотання задовольнити. Заставу, як альтернативний запобіжний захід просив не застосовувати.

Захисник ОСОБА_5 , вказав, що ризики зазначені прокурором є необґрунтованими, підозрюваний раніше не судимий, має на утриманні неповнолітніх дітей, має міцні соціальні зв`язки, жодного впливу підозрюваний на свідків чи потерпілих чинити не збирається. Просив суд при вирішенні клопотання визначити заставу у розмірі на розсуд слідчого судді.

Захисник ОСОБА_6 , просив долучити до матеріалів справи характеризуючі особу дані, вказав що злочин вчинений із необережності та при продовженні строку запобіжного заходу визначити підозрюваному заставу.

Підозрюваний у судовому засіданні зазначив, що готовий співпрацювати слідством, вину визнає, просив застосувати щодо нього заставу, зазначив, що намагається відшкодувати потерпілим завдану шкоду, на запитання слідчого судді щодо його доходів, вказав що розмір його середньомісячної зарплати становив в середньому 30 000 40 000 грн., та окрім зарплати має ще додатково грошові заощадження.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисників, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

26 жовтня 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

27 жовтня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

27 жовтня 2023 року ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком 60 днів - до 24.12.2023 включно.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 21.12.2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, а саме, до 27 лютого 2024 року включно.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 3ст.286-1 КК України.

Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою.

Прокурором також доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме х:

- зважаючи на те, що він є жителем Калуського районного, а також депутатом Калуської міської ради, він може впливати на потерпілих та свідків, які проживають в указаній місцевості, схиляючи їх до зміни показів, або надання показань на його користь, але в той же час, свідки допитуються безпосередньо під час судового розгляду, тому суд буде брати до уваги свідчення, які будуть надані в судовому засіданні.

- підозрюваний може вчинити дії щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема з метою затягування досудового розслідування та судового розгляду, може не прибувати на виклики слідчого, прокурора чи суду зсисаючись на різні обставини, зокрема як особистого характеру, так таких, що пов`язані із здійсненням ним депутатської діяльності.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 , вказаного вище злочину, обставини вчинення, те що злочин є необережним, його вік, міцність соціальних зв`язків, відсутність у нього судимостей, наявність постійного місця проживання, стан його здоров`я, його позитивні характеристики.

Обґрунтованість пред`явленої підозри пред`явленої ОСОБА_4 , на даній стадії досудового розслідування підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події (вчинення дорожньо-транспортної пригоди), протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновком щодо результатів медичного огляду від 26.10.2023, відповідно до якого у ОСОБА_4 встановлено алкогольне сп`яніння та іншими документами в їх сукупності.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Прокурор просить не визначати розмір застави.

Право не визначати заставу, як альтернативний запобіжний захід є правом, а не обов`язком суду.

Слідчим суддею не встановлені обставини для відмови у задоволенні даного клопотання, оскільки запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не буде достатнім для запобігання встановленим в судовому засіданні ризикам, але суд вважає за необхідне визначити розмір застави як альтернативний захід, оскільки підозрюваний вже утримується під вартою майже два місяці, всі першочергові необхідні слідчі дії проведено, а ризики, які навів прокурор не можуть тривати постійно.

Злочини, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відносяться до категорії тяжких злочинів за вчинення яких, відповідно до ч. 3 ст. 286-1 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років.

Частиною 5 ст. 182 КПК України визначено, щодо відносно особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається застава у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи що підозрюваний є раніше не судимим, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, ОСОБА_4 слід визначити заставу у якості альтернативного заходу.

При визначенні розміру застави, крім наведеного вище, враховую практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, характер та обставини вчинення злочинів, тому заставу слід встановити у максимальному розмірі, який становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 214 720 гривень.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слід задовольнити, продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою до 18 лютого 2024 року включно, із визначенням застави в розмірі 214 720 гривень

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 18 лютого 2024 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Визначити заставу 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (МФО: 820172, код отримувача: 26289647, банк отримувача: ДКС України, м. Київ, рахунок: UA0002265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк до 18 лютого 2024 року включно обов`язки:

- прибувати до слідчого прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із Івано-Франківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_13 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали оголошено 22 грудня 2023 року о 13.00 год.