ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2173/24
провадження № 1-кп/753/1140/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000046 від 10 січня 2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

До Дарницького районного суду м. Києва в порядку ст. 302 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.

Суд, вивчивши в порядку спрощеного провадження вказаний обвинувальний акт з долученими до нього письмовою заявою підозрюваного ОСОБА_3 складеною в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України, та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку;

письмовою заявою потерпілого щодо згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку;

матеріалами досудового розслідування, уважає встановленим наступне.

ОСОБА_3 9 січня 2024 року приблизно о 16 год. 00 хв. перебуваючи поблизу будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вереснева, 12, раптово помітив наглядно знайомого ОСОБА_4 , з яким в подальшому почався словесний конфлікт, в наслідок чого у ОСОБА_3 виник безпричинний раптовий умисел на вчинення хуліганства за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 9 січня 2024 року близько 16 год. 17 хв., маючи умисел на вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яке проявилося у зневажливому ставленні до норм громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, з метою самоствердження, незважаючи на присутність перехожих осіб на вулиці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи умисно та вживаючи ненормативну лексику, почав наздоганяти ОСОБА_4 , який уникаючи конфлікту з ОСОБА_3 почав тікати в напрямку будинку №12-а по вул. Вереснева в м. Києві. Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи бігти за ОСОБА_4 , дістав із сумки, яку мав при собі, предмет схожий на пістолет з маркуванням SUR-2608 A2YSRA5Y 9 mm та здійснив один постріл вгору в повітря, при цьому не заподіявши та не маючи на меті заподіяти тілесні ушкодження останньому.

Після цього, ОСОБА_4 для захисту свого життя забіг до приміщення Укрпошти № 02099, що розташована в будинку № 12-а по вул. Вересневій в м. Києві. Слідом за останнім в дане приміщення забіг ОСОБА_3 , де продовжуючи нецензурно висловлюватися в сторону останнього, почав хватати за верхній одяг та виштовхувати з вказаного приміщення на вулицю. В подальшому ОСОБА_5 було здійснено виклик працівників поліції для припинення протиправних дій.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, тобто хуліганство, тому його дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 296 КК України.

На виконання вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, судом у вироку за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначено встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Щодо призначення ОСОБА_3 виду й розміру покарання за вказаний кримінальний проступок, то суд виходить з наступного.

Санкцією ч. 1 ст. 296 КК України передбачено як альтернативні такі види основних покарань: штраф, арешт, обмеження волі.

З урахуванням конкретних обставин провадження щодо вчинення кримінального проступку, наданих суду даних про особу обвинуваченого, який несудимий, за даними облікової документації не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, має постійне місце проживання, щире каяття у вчиненому, що судом визнається як обставина, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд уважає за необхідне призначити останньому покарання у виді штрафу, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 302, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речовий доказ по справі: предмет, схожий на пістолет SUR-2608 A2YSRA5Y 9 mm та предмет схожий на магазин без набоїв- що знаходиться в камері схову Дарницького УП ГУНП у м. Києві, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1