СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7652/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача відділу дізнання Святошинського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_5 від 27.09.2023 р. про закриття кримінального провадження № 0001692 внесеного до ЄРДР 01.09.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356КК України, -

в с т а н о в и в :

12.12.2023р. до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій останній просив скасувати постанову дізнавача відділу дізнання Святошинського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_5 від 27.09.2023 р. про закриття кримінального провадження № 0001692 внесеного до ЄРДР 01.09.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356КК України. Оскаржувану постанову про закриття кримінального скаржниця отримав лише 28.11.2023року, що підтверджується відміткою на копії постанови та копією клопотання про видачу постанови.

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , зазначив, що для закриття кримінального провадження у слідчого були відсутні підстави, оскільки розслідування проведено неналежним чином, у зв`язку з чим просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 до суду не з`явився, просив розглянути скаргу за його відсутності вимоги якої підтримав та просив її задовольнити. Суд вважає можливим розглянути скаргу за відсутності останнього.

Дізнавач відділу дізнання Святошинського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася. Суд вважає за можливе розгляд скарги у відсутності слідчого, оскільки його відсутність відповідно до частини 3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Встановлено, що постановою дізнавача відділу дізнання Святошинського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_5 від 27.09.2023 р. про закриття кримінального провадження № 0001692 внесеного до ЄРДР 01.09.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356КК України було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

В своїй скарзі адвокат зазначає, що під час досудового розслідування неодноразово зверталися до слідчого з метою отримання інформації про хід досудового розслідування; чи було вручено повідомлення про підозру будь яким особам, як того вимагають норми ст.ст.276-279 КПК України; чи було визнано заявника потерпілим в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захист своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Таким чином, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для закриття кримінального провадження № 0001692.

Враховуючи наведене, слідчий суддя розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача відділу дізнання Святошинського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_5 від 27.09.2023 р. про закриття кримінального провадження № 0001692 внесеного до ЄРДР 01.09.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356КК України - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача відділу дізнання Святошинського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_5 від 27.09.2023 р. про закриття кримінального провадження № 0001692 внесеного до ЄРДР 01.09.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу - протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя : ОСОБА_1