Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/75/24
У Х В А Л А

15 лютого 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки вважає, що такий не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зазначає, що затверджений прокурором обвинувальний акт 04.10.2023 не скріплений печаткою, що є порушенням вимог до реквізитів офіційного документу. Наступною підставою для повернення обвинувального акта вважає неправильну кваліфікацію діянь ОСОБА_4 , оскільки останній обвинувачується у таємному викраденні майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, однак указана частина не передбачає повторності, а тому такі дії повинні кваліфікуватись за ч. 2 ст. 185 КК України. Прокурор, дотримуючись вимог ст. 293 КПК України, зобов`язаний під розписку надати копію обвинувального акта та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, однак підозрюваному та захиснику такі документи було вручено слідчим. Окрім того, зазначає, що в обвинувальному акті не повністю викладені фактичні обставини, які прокурор вважає доведеними, а також відсутнє формулювання обвинувачення, що позбавляє можливості стороні захисту здійснювати захист.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та захисник підтримали подане клопотання з підстав зазначених у ньому, обвинувальний акт просили повернути.

Прокурор заперечувала проти задоволення указаного клопотання, вважала його необґрунтованим, просила призначити справу до розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право на стадії підготовчого судового розгляду повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Основне завдання стадії підготовчого судового засідання полягає в тому, щоб процесуально та організаційно забезпечити проведення судового розгляду відповідно до положень кримінального процесуального законодавства.

Однією з обставин, яка перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду, є невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону.

Суд звертає увагу на те, що повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Перелік вимог до обвинувального акта встановлений ст. 291 КПК України, є вичерпним, і передбачає те, що обвинувальний акт має містити відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Суд зазначає, що кримінальним процесуальним законом передбачено повернення обвинувального акта прокурору лише у разі його невідповідності ст. 291 КПК України.

Як убачається з першої сторінки обвинувального акта, такий затверджено прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 04.10.2023, підпис прокурора скріплений печаткою Подільської окружної прокуратури м. Києва, а тому твердження захисника щодо відсутності печатки органу прокуратури є безпідставними.

Положеннями ст. 293 КПК України передбачено, що прокурор зобов`язаний під розписку надати копію обвинувального акта та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, що знаходить своє підтвердження на аркушах справи 10-11, відповідно до яких ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 04.10.2023 склали розписку на ім`я прокурора ОСОБА_7 про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування. Указані розписки прокурор отримав 04.10.2023, що засвідчено його підписом.

Щодо неправильної кваліфікації діянь ОСОБА_4 та відсутності формулювання обвинувачення у обвинувальному акті суд зазначає таке.

Як убачається зі змісту обвинувального акта, у ньому викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Виклавши в обвинувальному акті формулювання обвинувачення та фактичні обставини кримінального правопорушення, прокурор у такий спосіб на власний розсуд реалізував свої повноваження, передбачені ст. 36 КПК України, з урахуванням загальних засад кримінального провадження, зокрема, змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення своєї правової позиції.

При цьому сторона захисту під час судового розгляду на стадії дослідження доказів не позбавлена права заявляти про недопустимість доказів з огляду на встановлені, на її погляд, порушення вимог КПК України.

При цьому зазначені захисником недоліки не перешкоджають розгляду справи по суті.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи думку учасників провадження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта та призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - відмовити.

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, до судового розгляду.

Судовий розгляд провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: вулиця Хорива, 21, місто Київ, о 13 годині 30 хвилин 20 лютого 2024 року.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1