ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 196/1452/18
УХВАЛА

"30" листопада 2023 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали суду від 19 вересня 2023 року про призначення судової експертизи по кримінальному провадженню № 0000259 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Адвокат ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про роз`яснення ухвали суду від 19.09.2023 про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, як такої, що не відповідає вимогам КПК України, яка є незрозумілою з наступних обставин: 1. На якій підставі суддею знехтувано своїм обов`язком діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України? 2. Яка норма діючого законодавства дала судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області право порушити принцип рівності всіх громадян перед законом і судом? 3. На якій підставі суддя знехтував основними засадами здійснення судочинства, результатом чого стало постановлення необґрунтованої, незрозумілої щодо її змісту та підстав ухвалення, а відтак і незаконної ухвали? 4. Якою нормою чинного КПК України передбачено можливість розгляду клопотань стосовно суті обвинувачення після проголошення вироку цим же судом? 5. Чому суд відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення експертизи, а клопотання прокурора задовольнив, з урахуванням того, що вони гуртуються на одних і тих же нормах КПК України, та поставлені одні і ті ж самі питання? 6. Чому судом шляхом призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, заявленої у клопотанні прокурора та задоволеної судом, затягується проведення та завершення судового розгляду протягом розумного строку, та відповідно порушенням вимог ч. 1 ст. 318 КПК, що призводить до порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження? 7. Чому на даний час відсутня відповідь на клопотання сторони захисту щодо надання копії вироку від 22.02.2023? 8. Якими чином продовжується судовий розгляд по суті суддею Петриківського районного суду Дніпропетровської області, враховуючи те, що 22.02.2023 був проголошено виправдувальний вирок ОСОБА_4 .? 9. Якою нормою суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області керувався під час призначення експертизи враховуючи, що судовий розгляд по суті закінчений виправдувальним вироком ще 22.02.2023?

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 не заперечував проти розгляду даної заяви без адвоката ОСОБА_6 та підтримав її з мотивів, викладених в обґрунтуванні заяви про роз`яснення ухвали суду від 19.09.2023 про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи і просив надати відповідь за кожним пунктом прохальної частини заяви про роз`яснення рішення суду.

Підсудний ОСОБА_4 , в судовому засіданні, не заперечуючи проти вирішення зави про роз`яснення рішення суду без адвоката ОСОБА_6 , підтримав подану нею заяву і просив задовольнити її. ОСОБА_4 підтримав захисника ОСОБА_5 в частині обґрунтування поданої заяви про роз`яснення рішення суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечуючи проти заяви захисника про роз`яснення рішення суду зазначив, що подана заява є фактично незгодою з постановленим рішенням суду і не підлягає задоволенню.

Представник потерпілого надав до суду клопотання про проведення судового засідання без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд заслухавши учасників провадження, що прибули до суду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 380 ч. 1, ч. 2 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зміст ухвали передбачений ст. 372 КПК України.

Судом установлено, що ухвала суду від 19.09.2023 про призначення судової експертизи є зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення з огляду на те, що вона не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали викладені в доступній формі, є доступними для сприйняття та її зрозумілість є очевидною.

Доводи адвоката ОСОБА_6 не містять обставин, які б могли вказували на незрозумілість ухвали суду від 19.09.2023 про призначення судової експертизи зокрема щодо незрозумілості їх викладу, а також як таких, що тягне неможливість виконання вказаної ухвали або іншої її процесуальної реалізації та зводяться до непогодження з суттю самого прийнятого рішення суду та мотивами його ухвалення, що у свою чергу, не може бути підставою для його роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України.

Відтак, у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19.09.2023 про призначення судової експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 376, 380 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали суду від 19 вересня 2023 року про призначення судової експертизи, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 7-денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст складений та проголошений 04.12.2023 о 16 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1