Провадження № 1-кс/750/5918/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004584 від 04 грудня 2023 року, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка, Вінницької області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого на момент затримання (зі слів) за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и л а:

Слідчий СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити, з наведених у ньому підстав, та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово. Також просила ухвалити рішення про засосування електронного засобу контролю.

Підозрюваний із клопотанням погодився, проте просив застосувати до домашній арешт за місцем його проживання в м.Одеса, де він орендував строком на пів року квартиру. Зазначив, що договір оренди знаходиться в самій квартирі, а в телефоні мається його фото. Орендаря звуть ОСОБА_7 .

Захисник з клопотанням не погодився, просив застосувати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а в разі не згоди із таким заходом, просив обрати домашній арешт в нічний період доби за місцем фактичного проживання в м.Одеса. Просив врахувати, що підозрюваний до адміністративної відповідальності не притягувався, має зареєстроване місце проживання. Опір при затриманні не чинив, вчинив нетяжкий злочин, що дозволяє обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доводи прокурора, думку захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Чернігівським РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004584 від 04.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

05.15.2023 ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (час фактичного затримання 05.12.2023 о «23» год. «13» хв.).

06.12.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

За змістом частин першої та другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні залишати житло цілодобово або у певний період доби особі, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Згідно із ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

В рішеннях Європейського суду існує розширене трактування терміну обґрунтована підозра, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають достатніми, щоб виправдати подальше висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року), що будь-яка стороння особа може бути переконаною в тому, що ця особа причетна до даного кримінального провадження.

У справах «Феррарі-Браво проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Чеботарь проти Молдови» ЄСПЛ зазначив, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування і на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчинені кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення останнім кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Отже, вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Оцінюючи доводи слідчого щодо існування ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить із такого.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

При обранні запобіжного заходу враховуються дані про особу підозрюваного, який дійсно має зареєстроване місце проживання, проте проживає в іншому місті, його вік, сімейний стан, обізнаність про невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, тому є достатні підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину на території м.Чернігів, затримано його було у м. Коростень Житомирської області, а як стверджує підозрюваний він проживає у м.Одеса. Зазначені обставини збільшують вирогідність ухилення підозрюваного від слідства.

Щодо існування ризику впливу на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає їх обґрунтованими. Враховуючи обізнаність підозрюваного щодо її місця проживання, слідчий суддя не виключає можливості здійснення на неї тиску з метою зміни показів на його користь.

Враховуючи, що підозрюваний ніде офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, тому може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення з метою отримання грошових коштів, так як на момент затримання ОСОБА_5 вчинив аналогічний злочин, про що до ЄРДР внесено відомості за №0000894 від 05.12.2023.

Таким чином, під час розгляду клопотання сторона обвинувачення довела існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, що відповідно до п.2 ч.1 ст.194 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу.

Слідчим суддею розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як домашній арешт, а і всіх інших, більш м`яких, визначених ст.176 КПК України, з врахуванням позицій, як сторони обвинувачення, так і захисту. Аналіз матеріалів, наданих у судовому засіданні учасниками справи, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить на даний час належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам. Щодо клопотання підозрюваного про обрання його запобіжного заходу у вигдялі домашнього арешті за місцем проживання в м.Одеса, то слідчому судді не було надано достатніх даних для підтвердження того, за підозрюваний проживав за цією адресою, що ним укладався договів оренди цього житла, що власником надано згоди на перебування там підозрюваного під домашній арештом. Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання як підозрюваного, так і захисника.

Таким чином, вважаю клопотання слідчого доведеним і обґрунтованим.

З урахуванням положень ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 слід покласти обов`язки, зазначені слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194 - 196, 202, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 (за винятком необхідності отримання екстреної медичної допомоги, прослідування до найближчого укриття в разі оголошення сигналу "Повітряна тривога" та повернення з нього), строком до 31 січня 2024 року.

Покласти на ОСОБА_5 строком до 31 січня 2024 року наступні обов`язки:

-не відлучатися з с. Леляки Жмеринського району, Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого мешкання;

-прибувати по виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час;

-утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 ;

-носити електронний засіб контролю.

Строк закінчення дії ухвали - 31 січня 2024 року.

Ухвалу направити для виконання органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до приписів п.1 ч.3 ст. 202 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 08.12.2023 о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1