Справа № 715/3335/23
Провадження № 1-кп/715/232/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2023 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку дії покладених обов`язків, згідно ч.5 ст.194 КПК України на обвинуваченого ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотання про продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, згідно ч. 5 ст. 194 КПК України

В обґрунтування вимог клопотання прокурор вказує наступне.

28.03.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

18.04.2023 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805 200 грн. (строк дії ухвали до 27.05.2023 року включно).

Одночасно з цим, у випадку внесення застави судом на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого та/або прокурора за першою вимогою; повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

18.04.2023 року ОСОБА_4 звільнений з-під варти під заставу у розмірі 805 200 грн.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

22.05.2023 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії вказаних вище обов`язків щодо ОСОБА_4 до 28.06.2023 року.

23.06.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії вказаних вище обов`язків щодо ОСОБА_4 до 23.08.2023 року.

18.08.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії вказаних вище обов`язків щодо ОСОБА_4 до 28.09.2023 року.

26.09.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії вказаних вище обов`язків щодо ОСОБА_4 до 24.11.2023 року.

Просить суд продовжити відносно ОСОБА_4 строк дії покладених на нього обов`язків, згідно ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про продовження строку дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків підтримав та просив суд клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти продовження строку дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, проте просили суд виключити обов`язок носіння електронного засобу контролю. Вказували, що ОСОБА_4 належним чином виконує покладені на нього обов`язки, не ухиляється від органів досудового розслідування, прокурора та суду, його процесуальна поведінка є бездоганною, а тому немає підстав для продовження застосування відносно нього запобіжного заходу в цій частині. В своїх поясненнях посилались також на необхідність проходження обвинуваченим ряду медичних обстежень та досліджень у зв`язку з тілесними ушкодженнями внаслідок ДТП, які не можливо здійснити за умови наявності електронного засобу контролю.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, документів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вирішуючи питання про продовження строку виконання покладених обов`язків на обвинуваченого, судом враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для продовження покладення на ОСОБА_4 обов`язків з урахуванням конкретних обставин справи.

Як зазначив Європейський суд з прав людини, ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови») § 58).

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

На даний момент існує необхідність у продовженні строку дії покладених згідно ч.5 ст.194 КПК України на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо продовження дії обов`язку у виді носіння електронного засобу контролю, суд виходить з наступного. На даний час, тобто на момент розгляду справи в суді та на стадії досудового розслідування, процесуальна поведінка підозрюваного, а на сьогодні обвинуваченого, є належною. При цьому, на думку суду, розмір застави, визначений підозрюваному ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 18 квітня 2023 року, в повній мірі здатен гарантувати необхідність виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків і надалі. Заслуговують на увагу і твердження захисту щодо необхідності проведення певних медичних обстежень та процедур, оскільки вони підтверджені доданою медичною документацією. При вирішенні даного питання суд також враховує і наявні на даний час характеризуючі дані щодо особи обвинуваченого. З огляду на викладені обставини, суд вважає, що подальше збереження даного заходу забезпечення кримінального провадження є не доцільним та не виправданим, і може розцінюватися як надмірне втручання в приватне життя, захист від чого гарантується статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Більш того, застосування даного заходу без покладення на обвинуваченого обов`язку, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України жодним чином не може виправдати саму мету такого застосування.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 184, 194, 199 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку дії покладених обов`язків, згідно ч.5 ст.194 КПК України на обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальних обов`язків, згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до прокурора та/або суду за першою вимогою;

повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

залишити на зберіганні відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити 19.01.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: