Справа № 577/6316/23
Провадження № 1-кп/577/511/23

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2023 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
1) 15.02.2016 року Конотопським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України, до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт;
2) 21.04.2017 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 3 років, 25 днів позбавлення волі;
3) 26.06.2017 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, 06.01.2021 року звільнений по відбуттю покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , який раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності і має не зняті та не погашені судимості, скоїв таємне викрадення чужого майна повторно, в умовах воєнного стану за наступних обставин.
21.09.2023 року у вечірній час ОСОБА_5 , проходячи поряд з нежитловим будинком АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_6 , вирішив туди таємно проникнути з метою викрадення чужого майна.
Реалізуючи злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність та караність дій, розуміючи, що за Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ) на території України введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався, зокрема Указом Президента України №451/2023 від 26.07.2023 (затверджено Законом України № 3275-IX від 27.07.2023) строком до 15.11.2023 року, ОСОБА_5 впевнившись у таємності дій зайшов на подвір`я, а потім шляхом вільного доступу, через незачинені двері, проник до будинку звідки викрав: металеві дверцята до печі, білого кольору у кількості 2 шт., вартістю 573 грн.; металеві колісники до печі у кількості 6 шт., вартістю 340 грн.; 2 металеві духовки до печі, вартістю 960 грн.; комплект металевих кілець до печі у кількості 4 шт., вартістю 196 грн.; комплект металевих кілець до печі у кількості 3 шт., вартістю 196 грн., а всього на суму 2265 грн.
У подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю і підтвердив скоєння крадіжки у день, час, за обставин і в спосіб викладених вище. У вчиненому кається і просить суворо не наказувати.
Потерпіла ОСОБА_6 подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, щодо призначення покарання покладається на розсуд суду, будь-яких претензій до підсудного не має.
Врахувавши, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення викладених в обвинувальному акті, роз`яснивши ОСОБА_5 , що у такому разі відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Переконавшись у добровільності повного визнання винуватості та правильному розумінні суті обвинувачення, суд дійшов висновку про необхідності призначення покарання.
Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.
До пом`якшуючих - слід віднести щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд ураховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Наведені пом`якшуючі відповідальність обставини, а також значимість викрадених речей, які фактично є металобрухтом, до того ж їх вартість відшкодована потерпілій стороні, надають підстави для висновку про необхідність призначення покарання в межах мінімального строку покарання визначеного ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України.
Понесені процесуальні витрати слід стягнути з підсудного.
Керуючись: ст.ст. 124, 325, 368, 370, 371 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.
На підставі статей 75, 76 КК України звільнити засудженого від відбування покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави понесені процесуальні витрати в розмірі 956 грн. 00 коп.
Речові докази, які перебувають на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , залишити останній скасувавши раніше накладений арешт за ухвалою слідчого судді від 28.09.2023 року.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1