Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/8179/23
У Х В А Л А

04.12.2023 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого дізнавача ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000527 від 30.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший дізнавач за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, 29 листопада 2023 року до ч/ч ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт інспектора СРПП ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що 29.11.2023 року близько 11 години 13 хвилин, ним спільно із поліцейським СРПП ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшим сержантом поліції ОСОБА_6 під час несення служби та патрулювання було зупинено автомобіль марки "AUDI А8", р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, шасі № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який пред`явив під час перевірки свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 на автомобіль марки "AUDI А8", р.н. НОМЕР_1 , білого кольору. Виїздом СОГ на місце події під час огляду місця події виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 на автомобіль марки "AUDI А8", р.н. НОМЕР_1 та автомобіль марки "AUDI А8", р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, який поміщено на майданчик тимчасового утримання ТЗ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57.

30.11.2023 року відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000527 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

29 листопада 2023 року в період часу з 11 години 30 хвилин по 12 годину 10 хвилин старшим дізнавачем СД відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , в присутності двох понятих, було проведено огляд місця події, а саме огляд транспортного засобу "AUDI А8", реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля адміністративної будівлі відділенні поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що розташований по вул. Миру, 57, в м. Виноградів, Берегівського району, Закарпатської області, в ході встановлено, що в районі номера кузова наявні не заводські зварювальні шви, дублююча табличка з ідентифікаційним номером має ознаки підробки.

Під час огляду місця події виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 від 30.09.2023 року та автомобіль марки "AUDI А8" реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Разом з цим, згідно постанови про визнання речовим доказом від 29.11.2023 року винесеної старшим дізнавачем СД відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 30.09.2023 року та автомобіль марки "AUDI А8" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання ТЗ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57, визнані речовими доказами.

В даному випадку вилучене свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 30.09.2023 року та автомобіль марки "AUDI А8", реєстраційний номер НОМЕР_1 є предметами злочину та зберіг на собі сліди його вчинення.

Разом з цим накладення арешту на транспортний засіб є необхідною передумовою для призначення ряду судово - криміналістичних експертиз та проведення необхідних слідчих дій.

Враховуючи викладене, з метою запобігання зникненню, втраті чи частковому знищенню речових доказів по даному кримінальному провадженню, слід накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 30.09.2023 року та автомобіль марки "AUDI А8", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання ТЗ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57.

Старший дізнавач ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала. Проти висновку експертного дослідження від 30.09.2023 року заперечила, оскільки строк дії такого становить 10 днів.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, оскільки відповідно до висновку експертного дослідження від 30.09.2023 року № 7/2144/3186 номер кузова, номер двигуна транспортного засобу не змінювались, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу. Дізнавач та прокурор, які підписали клопотання є не уповноваженими особами, відповідно до ст.ст. 37, 39-1 КПК України.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 від 29.11.2023 року вказані речі визнано речовими доказами (а.с. 13-14).

Пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Тобто, арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

За приписами ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Як зазначено у ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що з огляду на наведені старшим дізнавачем та встановлені досудовим розслідуванням обставини, враховуючи положення ч. 1 ст. 98 КПК України, вилучений транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є речовими доказами, що в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин під час досудового розслідування.

На думку слідчого судді, вилучене тимчасово майно відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України та є достатні підстави вважати, що воно могло бути використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди, а тому з метою збереження речових доказів та їх дослідження органами досудового розслідування, клопотання старшого дізнавача підлягає задоволенню.

Також, на думку слідчого судді, матеріалами клопотання та доводами старшого дізнавача підтверджено, що в даному випадку мають місце відповідні ризики щодо майна, а саме можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, доведено необхідність виконання завдання арешту майна, а саме запобігання можливості таких ризиків.

Крім того, арешт майна у даному кримінальному провадженню є необхідним для забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи, тобто для забезпечення виконання завдань кримінального провадження.

Слідчий суддя на даній стадії провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно. Завдання слідчого судді полягає в тому, щоб дослідити ті обставини, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для втручання в права та інтереси відповідних осіб.

Надаючи оцінку доводам представника власника майна, слідчий суддя враховує ту обставину, що старший слідчий та прокурор, які підписали клопотання, є уповноваженими особами на здійснення процесуальних дій в межах кримінального провадження Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000527 від 30.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Такі особи визначені в порядку ст.ст. 37, 39-1, 40-1 КПК України, що стверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, постановою начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 30.11.2023 року.

Копію висновку експертного дослідження від 30.09.2023 року, наданого в судовому засіданні представником власника майна, слідчий суддя не враховує, оскільки такий висновок не є доказом в розумінні ст. 84 КПК України, оскільки він не був отриманий у передбаченому цим Кодексом порядку, зокрема в порядку ст.ст. 101, 102 КПК України.

В цьому контексті слід враховувати, що згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання учасниками кримінального провадження їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Арешт транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, шляхом заборони відчуження та права користування, унеможливить їх зникнення, втрату, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню для з`ясування обставин, які підлягають доказування у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 91 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, врахував: що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; можливість спеціальної конфіскації майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням указаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя уважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, клопотання старшого дізнавача про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 84, 91, 132, 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речові докази: свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 віз 30.09.2023 року та автомобіль марки "AUDI А8", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання ТЗ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57, які 29 листопада 2023 року в період часу з 11 години 30 хвилин по 12 години 10 хвилин вилучено в ході огляду місця події старшим дізнавачем СД ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , шляхом заборони відчуження та користування даним майном, з метою збереження речових доказів та проведення експертиз.

Ухвала виконується старшим дізнавачем негайно.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п. 2 ч. 1, п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1