Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1550/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2023м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши погоджене із прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотання старшого слідчого СВ ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В :

13.10.2023 старший слідчий СВ ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , звернувся з погодженим прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначив, що підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , які підтримали клопотання, та просили застосувати вказаний запобіжний захід до підозрюваного строком на строк 60 днів, підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , які заперечували щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисник просив обирати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт, ОСОБА_5 в пред`явленій підозрі вину за ч.4 ст. 187 КК України визнав, підозру за п.6 ч. 2 ст. 115 КК України не визнав, вказав, що умислу на вбивство він не мав, смерть потерпілого настала не внаслідок його дій, слідчий суддя дійшов таких висновків:

1. Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

2. Підозрюваний доставлений у судове засідання.

3. Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є: розписка та підтвердження підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засіданні.

4. Слідчий та прокурор довели:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 15 років з конфіскацією майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.10.2023 близько 17.00 год ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знаходились в домогосподарстві ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_1 , де допомагали останньому встановлювати двигун на його трактор. Під час вказаної роботи, ОСОБА_10 повідомив, що у нього на банківській картці знаходяться грошові кошти, які він отримав в якості орендної плати за земельну ділянку та запропонував придбати алкогольні напої і продукти харчування.

З цією метою, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 близько 18.15 год. пішли в магазин «Богдан», що знаходиться в с. Чернелівка по вул. Центральна, Красилівської міської ТГ, Хмельницького району, де ОСОБА_10 дав свою банківську картку «Райффазенбанк» № НОМЕР_1 ОСОБА_7 , так як не мав навичок поводження із нею, якою останній розрахувався за придбаний ним алкоголь та продукти харчування.

Після цього, 04.10.2023 близько 19.10 год, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на території домогосподарства ОСОБА_11 розпивали алкогольні напої, придбаними ОСОБА_10 . Надалі, близько 21.00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 пішли до ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_1 , де продовжували вживати алкогольні напої.

У ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які знаходились в будинку ОСОБА_5 близько 21.10 год виник злочинний умисел на вчинення розбійного нападу, із застосуванням насильства, на ОСОБА_10 з метою заволодіння його банківською карткою «Райффайзенбанк» № НОМЕР_1 на якій знаходились грошові кошти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на здійснення нападу та заволодінням банківською карткою «Райффайзенбанк» ОСОБА_10 , на якій знаходились грошові кошти, розуміючи, що в Україні згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан, строк якого вчергове продовжено з 05:30 год. 18.08.2023 на 90 діб згідно Указу Президента України №451 від 26.07.2023, який затверджено Законом України №3275-IX від 27.07.2023, 04.10.2023 року, близько 21 год 30 хв, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зайшли на територію домоволодіння ОСОБА_10 в АДРЕСА_2 , де зайшли до літньої кухні, у якій проживав ОСОБА_10 та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливий мотив, почали вимагати у потерпілого банківську картку та пін-код до неї, в ході чого ОСОБА_7 наніс удар долонею правої руки по лівому плечі ОСОБА_10 , від якого останній впав на підлогу. Після цього, останній відповів, що банківська картка знаходиться у житловому будинку, який знаходиться поряд.

Тоді, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , узявши під руки ОСОБА_10 завели його у житловий будинок та продовжували вимагати надати їм банківську картку та пін-код до неї, в ході чого ОСОБА_5 , в якого була металева труба, наніс нею не менше 2 ударів по голові ОСОБА_10 , внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді перелому основ склепіння та основ черепа та перелому лицевого черепа, від яких останній помер на місці події.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 утекли з місця події.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

12.10.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

12.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України.

Обставини, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним: відомості з протоколу обшуку від 11.10.2023 під час якого виявлено одяг ОСОБА_5 з слідами бурого кольору; протоколу огляду місця події від 11.10.2023 під час якого виявлено труп потерпілого; протоколу огляду місця події від 11.10.2023, згідно якого знайдено металеву трубу із слідами бурого кольору; протоколом проведення слідчого експерименту від 11.10.2023 за участю підозрюваного ОСОБА_7 , який вказав на обставини кримінального правопорушення.

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури, суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки останній вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення.

Стосовно ризику передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, яких не встановлено, слідчий суддя доходить висновку, що слідчий і прокурор не довели його належним чином. Посилання слідчого, що підозрюваним буде вчинятися тиск на свідків, які не встановлені є повністю необґрунтованим та нелогічним.

5. Оцінено в сукупності такі обставини:

1) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини: позбавлення волі на строк до 15 років.

2) вік та стан здоров`я підозрюваного: 45 років, особа з інвалідністю ІІІ групи.

3) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання: відсутні.

4) наявність у підозрюваного родини й утриманців: неодружений, на утриманні осіб немає.

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи/навчання: офіційно не працює, не навчається.

6) репутація підозрюваного: посередня.

7) майновий стан підозрюваного: низький.

8) наявність у підозрюваного судимості: відсутня.

9) розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа: відсутній.

Органом досудового слідства ОСОБА_5 також ставиться у вину вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України за вищевказаних обставин, із посиланням, що вчинивши такі дії він вчинив умисне вбивство.

Разом з тим у вказаному обвинуваченні слідством не зазначено з якою метою ОСОБА_5 наносив удари потерпілому по голові, а тому відсутність посилань в підозрі, що такі дії були вчиненні з метою умисного позбавлення життя потерпілого, підозра за п.6 ч.2 ст. 115 КК України ОСОБА_5 є необґрунтованою.

Оцінивши обставини визначені ст.178 КПК України, доходжу висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав для засновування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, пов`язаного із застосуванням насильства щодо потерпілого, слідчий суддя у відповідності до приписів п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державниій установі «Хмельницький слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 10.12.2023 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування і діє до 10.12.2023.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ця ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити сторонам обвинувачення та захисту.

Слідчий суддя ОСОБА_1