Справа №949/1366/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 24 січня 2021 року, №0000042 від 13 березня 2021 року, №0000176 від 30 вересня 2021 року по обвинуваченню:

- ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бродів, Острозького району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіти середньої, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 27, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_3 , громадянина України, освіти середньої, непрацюючого, розлученого, раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 185, статтею 126-1, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , будучи 26 січня 2018 року засудженим до позбавлення волі строком на 3 (три) роки та на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання з іспитовим строк 1 (один) рік, за злочин, передбачений чстиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний, корисливий злочин проти власності.

13 березня 2021 року близько 01 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_4 , за пропозицією ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Висоцьк, Сарненського району Рівненської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, вирішили вчинити крадіжку алкогольних напоїв та сигарет з приміщенням магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", що в АДРЕСА_4 та перебуває у власності ОСОБА_6 .

З метою спільного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, 13 березня 2021 року близько 01 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_4 , який виступив пособником у вчиненні злочину, прибули до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", що в АДРЕСА_4 . Після цього, ОСОБА_5 проник до приміщення магазину, через демонтоване шляхом віджиму вікно та здійснив крадіжку товарів з прилавку магазину, що належать потерпілому ОСОБА_7 , а саме: скляну пляшку горілки "Марлін", ємністю 0,7 л та варістю без ПДВ 151,66 грн., пляшку пива "Львівське", ємністю 2 л та вартістю без ПДВ 43,33 грн., скляну пляшку горілки "Гріндей", ємністю 0,5 л та вартістю без ПДВ 86,66 грн., скляну пляшку вина "Токадо", ємністю 0,7 л та вартістю без ПДВ 70 грн., скляну пляшку горілки "Марлін", ємністю 0,5 л та вартістю без ПДВ 95,83 грн., 10 (десять) пачок цигарок "Київ" вартістю без ПДВ 366 грн., 10 (десять) пачок цигарок "Капрі" вартістю без ПДВ 408,30 грн., скляну пляшку коньяку "Азнаурі", ємністю 0,25 л та вартістю без ПДВ 75 грн., скляну пляшку горілки "Пшенична", ємністю 0,25 л та вартістю без ПДВ 90 грн., скляну пляшку горілки "Зубровка", ємністю 0,5 л та вартістю без ПДВ 91,66 грн., скляну пляшку вина "Віла Крим", ємністю 0,7 л та вартістю без ПДВ 65 грн., скляну пляшку коньяку "Закарпатський", ємністю 0,25 л та вартістю без ПДВ 95 грн., чим завдали майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 1608,38 грн.

Своїми умисними протиправними діями, які виразились у виконанні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 27, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_4 , відносно якого 29 грудня 2020 року направлено до Дубровицького районного суду Рівненської області обвинувальний акт за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, по матеріалах кримінального провадження №0000382, на шлях виправлення та перевиховання та повторно вчинив новий умисний, корисливий злочин проти власності. Вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 11 серпня 2022 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначено покарання - 3 (три) роки і 2 (два) місяці позбавлення волі та на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (один) рік з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України.

13 березня 2021 року близько 01 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 , за пропозицією ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Висоцьк, Сарненського району Рівненської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, вирішили вчинити крадіжку алкогольних напоїв та сигарет з приміщенням магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", що в АДРЕСА_4 та перебуває у власності ОСОБА_6 .

З метою спільного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, 13 березня 2021 року близько 01 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , який виступив пособником у вчиненні злочину, разом із ОСОБА_5 прибули до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", що в АДРЕСА_4 . Після цього, ОСОБА_4 виконуючи раніше обумовлену роль пособника, шляхом усунення перешкод та приховування злочину сприяв його вчиненню, заздалегідь підготувавшись до нього, а саме: шляхом віджиму, демонтував вікно з віконної рами, також відкрутив гвинт дверної ручки для подальшого демонтажу врізного замка внутрішніх дверей магазину, за декілька днів до вчинення злочину, перебуваючи у даному магазині протягом дня на законних підставах, а також попередньо попередивши останнього в разі появи можливих очевидців вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи в момент вчинення злочину поблизу магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", що сприяло приховуванню вчинення злочинних дій ОСОБА_5 , який в цей час викрав алкогольні напої та сигарети з прилавку магазину, а саме: скляну пляшку горілки "Марлін", ємністю 0,7 л та варістю без ПДВ 151,66 грн., пляшку пива "Львівське", ємністю 2 л та вартістю без ПДВ 43,33 грн., скляну пляшку горілки "Гріндей", ємністю 0,5 л та вартістю без ПДВ 86,66 грн., скляну пляшку вина "Токадо", ємністю 0,7 л та вартістю без ПДВ 70 грн., скляну пляшку горілки "Марлін", ємністю 0,5 л та вартістю без ПДВ 95,83 грн., 10 (десять) пачок цигарок "Київ" вартістю без ПДВ 366 грн., 10 (десять) пачок цигарок "Капрі" вартістю без ПДВ 408,30 грн., скляну пляшку коньяку "Азнаурі", ємністю 0,25 л та вартістю без ПДВ 75 грн., скляну пляшку горілки "Пшенична", ємністю 0,25 л та вартістю без ПДВ 90 грн., скляну пляшку горілки "Зубровка", ємністю 0,5 л та вартістю без ПДВ 91,66 грн., скляну пляшку вина "Віла Крим", ємністю 0,7 л та вартістю без ПДВ 65 грн., скляну пляшку коньяку "Закарпатський", ємністю 0,25 л та вартістю без ПДВ 95 грн., чим завдали майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 1608,38 грн.

Своїми умисними протиправними діями, які виразились у пособництві на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Також, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, в ніч на 24 січня 2021 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), повторно, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник на територію господарства померлого ОСОБА_8 , що розташоване в АДРЕСА_5 , де, шляхом зриву скоби навісного замка, відкрив вхідні двері, через які проник до житлового будинку, звідки таємно викрав електрочайник марки "Tefal" моделі "КО 299", вартістю 208,33 грн., машинку для стрижки волосся марки "Maestro" моделі "MR 651C", вартістю 198,66 грн., у результаті чого заподіяв ОСОБА_9 , онуку померлого, майнової шкоди на суму 406,99 грн.

Своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно та поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 1185 Кримінального кодексу України.

Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_3 , маючи умисел на заподіяння психологічних та фізичних страждань своїй колишній дружині ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи негативні наслідки, систематично, у період часу з 26 листопада 2020 року по 29 вересня 2021 року, вчиняв відносно ОСОБА_10 акти психологічного та фізичного домашнього насильства, що призвело до психологічних та фізичних страждань, погіршення якості життя потерпілої.

Зокрема, 26 листопада 2020 року о 13:00 год., 01 січня 2021 року близько 20:00 год. та 08 липня 2021 о 18:00 год., ОСОБА_4 вчинив відносно ОСОБА_10 акти психологічного домашнього насильства, що виразились у формі нецензурних висловлювань на адресу потерпілої, у зв`язку із чим ОСОБА_4 , відповідно до постанов Дубровицького районного суду Рівненської області від 26 листопада 2020 року у справі №949/1404/20, від 22 лютого 2021 року у справі №949/180/21, від 14 липня 2021 року у справі №949/849/21, тричі притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частинами 1, 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто за вчинення домашнього насильства.

Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи свої умисні протиправні дії, спрямовані на систематичне заподіяння психологічних страждань, 29 вересня 2021 року близько 21:30 год., на подвір`ї за місцем свого проживання по АДРЕСА_3 , вкотре проявив відповідно ОСОБА_10 акт психологічного насильства у вигляді безпричинних словесних образ, нецензурної лайки в адресу потерпілої та погрозах фізичною розправою.

Внаслідок систематичних протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_10 завдано психологічних та фізичних страждань, погіршилась якість її життя, що виразилось у втомі, фізичному дискомфорті, втраті повноцінного сну та відпочинку, страху за своє життя.

Своїми умисними протиправними діями, які виразились в домашньому насильстві, тобто умисному систематичному вчиненні фізичного та психологічного насильства щодо колишнього подружжя, що призводить до фізичних та психологічних страждань, погіршення якості життя потерпілої особи, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене статтею 126-1 Кримінального кодексу України.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 27, частиною 3 статті 185, частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України визнали повністю, підтвердивши зазначені у обвинувальному акті обставини та ствердили, що дійсно 13 березня 2021 року близько 01 год., вони, за попередньою змовою, перебуваючи в с. Висоцьк, Сарненського району Рівненської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішили вчинити крадіжку алкогольних напоїв та сигарет з приміщенням магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", що в АДРЕСА_4 . Прибувши до магазину "Гуртовня", ОСОБА_4 , шляхом віджиму, демонтував вікно з віконної рами та відкрутив гвинт дверної ручки для подальшого демонтажу врізного замка внутрішніх дверей магазину, та перебував в подальшому поблизу магазину "Гуртовня", коли в цей час ОСОБА_5 викрадав алкогольні напої та сигарети з прилавку магазину.

Також, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених статтею 126-1, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України визнав повністю, підтвердивши зазначені у обвинувальних актах обставини та ствердив, що дійсно в ніч на 24 січня 2021 року, він, проник на територію господарства померлого ОСОБА_8 , що розташоване в АДРЕСА_5 , де, шляхом зриву скоби навісного замка, відкрив вхідні двері, через які проник до житлового будинку, звідки таємно викрав електрочайник марки "Tefal" та машинку для стрижки волосся марки "Maestro". Крім того додав, що він дійсно систематично, у період часу з листопада 2020 року по вересень 2021 року, вчиняв відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_10 акти психологічного та фізичного домашнього насильства, що виражались у образах нецензурними словами та погрозах фізичною розправою.

Крім повного визнання вини обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , їх вина у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю доводиться доказами, отриманими в ході судового розгляду та наявними в матеріалах кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні надав на підтвердження вини обвинувачених письмові докази, зібрані в ході досудового розслідування, у тому числі характеризуючі дані обвинувачених.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні з огляду на пояснення та докази, зібрані в ході досудового розслідування і досліджені в ході судового розгляду характеризуючі дані, а також, враховуючи обставини справи, просив визнати обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 27, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки зі звільненням від відбування покарання на підставі статті 75 Кримінального кодексу України із встановленням іспитового строку 1 (один) рік та покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1,2 частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України, а також визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 185, статтею 126-1, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання: за статтею 126-1 Кримінального кодексу України - 1 (один) рік позбавлення волі, за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України - 3 (три) роки позбавлення волі, за частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України - 3 (три) роки позбавлення волі, та на підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та шляхом часткового складання призначених покарань, просив суд визначити обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі статті 75 Кримінального кодексу України із встановленням іспитового строку терміном 1 (один) рік та покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1,2 частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених, оцінивши у сукупності вищезазначені пояснення, а також дослідивши письмові докази, надані прокурором, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушень доведена в повному обсязі.

Суд, за відсутності заперечень учасників судового провадження, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин та за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив виконання таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, а тому його дії суд кваліфікує за частиною 2 статті 27, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, а обвинувачений ОСОБА_4 вчинив пособництво на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, а також вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло та вчинив домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення фізичного та психологічного насильства щодо колишнього подружжя, що призводить до фізичних та психологічних страждань, погіршення якості життя потерпілої особи, а тому його дії суд кваліфікує за частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 185, статтею 126-1, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

При обранні міри покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог статті 65 Кримінального кодексу України, враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог статті 12 Кримінального кодексу України відносяться до кримінальних проступків та тяжких злочинів, дані про особу обвинувачених, їх характеристику за місцем проживання, негативне ставлення до скоєного.

Обставинами, які відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає те, що обвинувачений вину визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та частково відшкодував завдані матеріальні збитки.

Обставиною, що відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України, обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, які відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає те, що обвинувачений вину визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та частково відшкодував завдані матеріальні збитки.

Обставиною, що відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України, обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд також враховує і думку потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд кримінальних проваджень без їх участі, претензій до обвинувачених не мають та щодо призначення їм виду та міри покарання, покладаються на розсуд суду.

Слід зазначити, що як передбачає стаття 50 Кримінального кодексу України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При цьому судом враховано положення пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", де зазначено, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Також суд враховує практику Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладену у постанові по справі №634/609/15-к від 01 лютого 2018 року, згідної якої поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання "може", "вправі"; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема "особа винного", "щире каяття" тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 Кримінального кодексу України), визначенні "інших обставин справи", можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування статті 75 Кримінального кодексу України тощо; індивідуалізація покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа "Довженко проти України"), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Тому, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, враховуючи характеризуючі дані обвинувачених, поведінку обвинувачених після вчинення кримінальних правопорушень, суд приходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції частини 2 статті 27, частини 3 статті 185 Кримінального кодексу України, за якою кваліфікуються його дії, а саме у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки зі звільненням від відбування покарання на підставі статті 75 Кримінального кодексу України із встановленням іспитового строку 1 (один) рік та покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1,2 частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України, а обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкцій частини 2 статті 27, частини 3 статті 185, статті 126-1 та частини 3 статті 185 Кримінального кодексу України, за якими кваліфікуються його дії, а саме: за статтею 126-1 Кримінального кодексу України - 1 (один) рік позбавлення волі, за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України - 3 (три) роки позбавлення волі, за частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України - 3 (три) роки позбавлення волі, та на підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та шляхом часткового складання призначених покарань, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід визначити у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі зі звільненням його від відбування покарання на підставі статті 75 Кримінального кодексу України із встановленням іспитового строку терміном 1 (один) рік та покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1,2 частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що визначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Майнова шкода заподіяна кримінальними правопорушення становить 1608,38 грн., з яких лише 905,96 грн. відшкодовано, а також 406,99 грн., які не відшкодовані.

Цивільні позови по кримінальних провадженнях не заявлені.

Запобіжні заходи відносно обвинувачених не обиралися.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні становлять 4903,20 грн., які на підставі частини 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави.

Керуючись статтями 100, 124, 349, 368, 370, 371, 374, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 27, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (один) рік з покладенням відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 185, статтею 126-1, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

- за статтею 126-1 Кримінального кодексу України - 1 (один) рік позбавлення волі;

- за частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України - 3 (три) роки позбавлення волі;

- за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (один) рік з покладенням відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речові докази:

- серцевину замка вхідних дверей, що упаковано до спец. пакету експертна служба МВС України №1293943 та яка зберігається в камері речових доказів ВП №1 Сарненського РВП ГУНП у Рівненській області - повернути власнику ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителю АДРЕСА_2 ;

- скляну пляшку горілки "Марлін", ємністю 0,7 л з наявною в ній рідиною, пластикову пляшку пива "Львівське", ємністю 2 л напів порожню, скляну порожню пляшку горілки "Гріндей", ємністю 0,5 л, запаковану пляшку вина "Токадо", ємністю 0,7 л, відкриту скляну пляшку горілки "Марлін", ємністю 0,5 л з наявою в ній рідриною, 10 (десять) пачок цигарок "Київ", 10 (десять) пачок цигарок "Капрі", скляну порожню пляшку коньяку "Азнаурі", ємністю 0,25 л, скляну порожню пляшку горілки "Пшенична", ємністю 0,25 л, запаковану скляну пляшку горілки "Зубровка", скляну порожню пляшку вина "Віла Крим", ємністю 0,7 л, частини скла, що були скляною пляшкою коньяку "Закарпатський", ємністю 0,25 л, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_7 - повернути власнику ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителю АДРЕСА_2 ;

- цвяходер, що опечатиний биркою із роз`ясненнями, ліхтарик "Kaida", радіоприймач марки "Kipo" моделі "KB-308AC", що упаковані в спец. пакет Національна поліція України №EXP0344043, електрочайник марки "Tefal" моделі "KO 299", що упакований в спец. пакет Національна поліція України №SUD3002490, та знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Сарненського РВП ГУНП у Рівненській області - повернути потерпілому ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителю АДРЕСА_6 ;

- троє слідів пальців рук та дактилокарта ОСОБА_4 , що упаковані в паперовий конверт Національна поліція України Головне слідче управління - залишити в матеріалах кримінального провадження №0000014.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у вказаних кримінальних провадженнях в розмірі 4903,20 грн. (чотири тисячі дев`ятсот три гривні 20 коп.).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд Рівненської області.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_1