Справа № 646/1545/18
№ провадження 1-кп/646/162/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2023 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові у режимі відеоконференції з обвинуваченою ОСОБА_5 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001420 від 13.03.2013 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 192 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Червонозаводського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 192 КК України.

30.11.2023 на адресу суду від представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про скасування арешту майна, в якому він просив скасувати арешт на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_8 , який накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.01.2018. Представник власника майна обґрунтував клопотання тим, що 24.06.2016 та 10.06.2015 між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 були укладені договори іпотеки в забезпечення виконання договорів позики, за якими ОСОБА_8 передала згадані вище квартири в іпотеку ОСОБА_7 . Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25.02.2020 з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 стягнуто заборгованість за договорами позики від 10.06.2015 та від 24.06.2016. Накладені арешти на спірні квартири заважають ОСОБА_7 як іпотекодержателю задовольнити свої позовні вимоги шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки. Враховуючи, що ОСОБА_8 не набула статусу підозрюваної у рамках кримінального провадження № 0001420 від 13.03.2013, то потреба у накладенні арешту на вищевказані квартири відпала. Оскільки документів, що спірні квартири визнані речовим доказом у рамках кримінального провадження суду не надано, а накладені арешти заважають тривалий час іпотекодержателю реалізувати таке майно, виникла потреба у зверненні з вищевказаним клопотанням.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки як вбачається з постанов прокурора Харківської обласної прокуратури, датованих 02.03.2018, з матеріалів кримінального провадження №0001420 від 13.03.2013 були виділені матеріали досудового розслідування, внесені 19.09.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом шахрайства стосовно ПАТ КБ «НАДРА» в окреме кримінальне провадження за №0000232, а матеріали досудових розслідувань, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за заявою ПАТ КБ «Надра» щодо незаконного виведення ОСОБА_8 шахрайським шляхом майна з іпотеки банку та 22.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом підробки невстановленими особами печаток, штампів офіційних установ, підприємств та організацій в окреме кримінальне провадження за №0000233. Постанови мотивовані тим, що у ході досудового розслідування не здобуто об`єктивних даних, які свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення шахрайських дій відносно ПАТ КБ «НАДРА» та підробки печатки ПАТ КБ «НАДРА».

Захисник обвинуваченої не заперечував проти задоволення даного клопотання, зазначив, що потреба у накладенні арешту на спірні квартири відпала, тому арешт може бути скасований.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала думку свого захисника.

Вивчивши подане клопотання про скасування арешту майна та з`ясувавши думку учасників процесу, суд дійшов таких висновків.

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001420 від 13.03.2013 дійсно знаходиться на розгляді Червонозаводського районного суду м. Харкова, відповідно до якого обвинувачується ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 192 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.01.2018 накладені арешти на квартиру № та АДРЕСА_2 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_8 шляхом заборони відчуження арештованого майна. Обтяження на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 вбачається з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25.02.2020 з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 стягнуто заборгованість за договорами позики від 10.06.2015 та від 24.06.2016.

Так, відповідно до обвинувального акту, квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_8 , на які вказує представник власника майна в своєму клопотанні не є предметом розгляду даного кримінального провадження. Більш того, ПАТ КБ «НАДРА» не є потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до постанов прокурора Харківської обласної прокуратури, датованих 02.03.2018, з матеріалів кримінального провадження №0001420 від 13.03.2013 були виділені матеріали досудового розслідування, внесені 19.09.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом шахрайства стосовно ПАТ КБ «НАДРА» в окреме кримінальне провадження за №0000232, а матеріали досудових розслідувань, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за заявою ПАТ КБ «Надра» щодо незаконного виведення ОСОБА_8 шахрайським шляхом майна з іпотеки банку та 22.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом підробки невстановленими особами печаток, штампів офіційних установ, підприємств та організацій в окреме кримінальне провадження за №0000233. Постанови мотивовані тим, що у ході досудового розслідування не здобуто об`єктивних даних, які свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення шахрайських дій відносно ПАТ КБ «НАДРА» та підробки печатки ПАТ КБ «НАДРА».

У зв`язку з вищевикладеним, з тим, що на даний час прокурор вказує про проведення досудового слідства відносно шахрайських дій відносно ПАТ КБ «НАДРА» та підробки печатки даної установи, суд позбавлений права вирішувати питання про скасування арешту майна відносно вищевказаних квартир, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Одночасно з цим суд роз`яснює те, що представник власника майна не позбавлений права звертатись з клопотанням про зняття арешту до відповідних органів, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження за фактом шахрайства стосовно ПАТ КБ «НАДРА» за №0000232 або №0000233 щодо незаконного виведення ОСОБА_8 шахрайським шляхом майна з іпотеки банку та 22.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та за фактом підробки невстановленими особами печаток, штампів офіційних установ, підприємств та організацій в окреме кримінальне провадження за №0000233.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170,173, 174, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 04.12.2023 о 12:00 год.

Головуючий ОСОБА_1