Справа № 308/1775/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, згідно якої скаржник просить:

- винести ухвалу суду якою зобов`язати прокурорів Закарпатської обласної прокуратури внести подану ОСОБА_3 25 січня 2024 року заяву про злочин від 02.01.2024 року за ч. 4та ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 ККУ відносно в.о. директора Ужанського НПП ОСОБА_4 до ЄРДР.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 25 січня 2024 року ним подано заяву про злочин передбачений ч. 4 та ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України відносно в.о. директора Ужанського НПП ОСОБА_5 .

Однак, станом на 29 січня 2024 року подану ним заяву про злочин не внесено до ЄРДР та не надіслано заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У зв`язку з тим, що працівниками Закарпатської обласної прокуратури порушено вимоги ст. 214 КПК України, у встановлений законом 10 - денний строк заявник звертається до суду в порядку вимог ст. ст. 303-308 КПК України.

Суть заяви про злочин полягала в тому, що згідно сайту 27.11.2023 року Ужанським НПП було оголошено закупівлю «Будівництво купельного дерев`яного будиночку діаметр 9м. за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, смт. Великий Березний, вул. Б. Хмельницького, 8» згідно коду ДК 021:2015 45210000-2 Будівництво будівель в рамках проекту технічної допомоги Євопенського Союзу «Carpathian Star Wav» («Карпатський зоряний шлях»), що фінансується в рамках Програми транскордонного співробітництва ЄІС Угорщина - Словаччина Румунія -Україна 2014- 2020. Закупівля не відбулась.

08.12.2023 року в.о. директора Ужанського НПП ОСОБА_4 було укладено прямий договір підряду 08.12.2023 на будівництво «Будівництво купольного дерев`яного будиночку діаметр 9 м. за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, смт Великий Березини, сул. Богдана Хмельницького, 8. Коригування» згідно коду ДК 021:20-2 Будівництво будівель в рамках проекту технічної допомоги Європейського Союзу «Carpathian Star Wav» («Карпатський зоряний шлях»), що фінансується в рамках Програми транскордонного співробітництва ЄІС Угорщина - Словаччина Румунія - Україна 2014- 2020 з ФОП ОСОБА_6 АДРЕСА_1 на суму 2 558 602 гри.

Згідно даних єдиного порталу використання публічних коштів ІНФОРМАЦІЯ_1 оплачено ФОП ОСОБА_6 будівництво купольного будинку діаметром 9 м в сумі 2 млн. грн. 558 тис. 602 грн.

Таким чином, як стверджує заявник порівнявши ціни з укладеного договору від 08.12.23 та обґрунтуванням розміщеного на сайті з ринковими цінами було встановлено, що в даному випадку у воєнний стан за попередньою змовою групою осіб привласнено державного майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах па суму щонайменше 1 млн. 624 тис. 493 грн.

Ухвалою слідчого судді від 30.01.2024 року було відкрито провадження за скаргою та призначено її до судового розгляду на 01.02.2024 року о 15 год. 00 хв.

Скаржник у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

Прокурор у судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання в якому просить розгляд справи провести без його участі. Разом з тим, просив відмовити у задоволенні скарги, у зв`язку із тим, що на підставі заяви ОСОБА_3 від 25.01.2024 року відомості внесено до ЄРДР за №0000019 від 31.01.2024, за ч. 2 ст. 364 КК України.

Слідчий суддя, вивчивши доводи заявника, які викладені в скарзі, ознайомившись з клопотанням прокурора, дійшов до наступного висновку.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить: здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У зв`язку із судовим контролем важливою є вимога про доступ до суду, яка означає, що з юрисдикції судів не можна вилучати будь-які звернення (клопотання, позови, заяви, скарги), надавати певним категоріям осіб імунітети від звернень до суду. Судові рішення з огляду на зміст принципу верховенства права повинні утверджувати справедливість і права людини, укріплювати довіру до органів, що беруть участь у розслідуванні і судовому розгляді кримінальних правопорушень.

Стаття 55 Конституції України встановлює, що кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоуправління, громадських об`єднань та посадових осіб.

Одним із загальних засад кримінального провадження є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльність.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого,дізнавача,прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Так, частиною 1 ст.214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Так, пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: - бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення ...

Положеннями ст.305 КПК України визначено правові наслідки подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, а саме:

1. Подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, дізнавача, прокурора.

2. Слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчим суддею встановлено, що 25 січня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до Закарпатської обласної прокуратури із заявою про злочин, дана заява в зазначеному відділу поліції була зареєстрована.

31.01.2024 року прокурором було внесено відомості в ЄРДР та розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000019 за ч. 2 ст. 364 КК України за факто того, що посадовими особами Ужанського НПП при здійсненні закупівлі та укладенні договору підряду на будівництво купольного дерев`яного будинку діаметром 9 м в рамках проекту технічної допомоги Європейського союзу «Carpatian Star Way» можливо допущено зловживання службовим становищем, внаслідок чого можливо завдано істотної шкоди державним інтересам.

Таким чином, вбачається, що прокурором було внесено відомості до ЄРДР за вказаними в скарзі обставинами за попередньою кваліфікацією ч. 2 ст. 364 КК України та розпочато досудове розслідування.

Тобто, заява ОСОБА_3 про злочин, передбачений ч. 4 та ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України розглянута, та знайшла свою реалізацію шляхом внесення відомостей до ЄРДР.

А відтак, слідчий суддя вважає за необхідне провадження за скаргою закрити.

Керуючись ст.ст.303, 305 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - закрити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1