УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №120 231 100 000 000 29 від 27.01.2023,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

На обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що 29.04.2023 старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №120 231 100 000 000 29 від 27.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Заявник зазначає, що слідчий на свій розсуд, без достатніх правових підстав (висновків, експертиз), надав юридичну та технічну оцінку дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.01.2023 приблизно о 06 год. 45 хв. на автодорозі с. Велика Димерка - с. Рожин в межах Броварського району Київської області, в наслідок якої загинули пішоходи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_9 Правил дорожнього руху.

Також вказує на те, що в ході досудового розслідування частина встановлених фактів була проведена без належної правової процедури, зокрема без повідомлення потерпілого про такі слідчі дії, відтак відсутні підстави стверджувати про належні дані надані органом досудового розслідування експертам, а отже не можливо стверджувати про правильність висновків експертів. Крім того, не було перевірено якість освітлення фар та стан задніх коліс транспортного засобу, не в належний спосіб було проведено слідчий експеримент, а також призначаючи останню експертизу орган досудового розслідування не надав можливості потерпілому клопотати про формулювання питань експертам.

Вважаючи, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії та не призначені усі необхідні експертні дослідження, в наслідок чого висновок слідчого є передчасним, заявник просить скасувати постанову слідчого від 29.09.2023 про закриття кримінального провадження №120 231 100 000 000 29 від 27.01.2023.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 підтримали заявлені вимоги, просили задовольнити скаргу з наведених у ній підстав. Зазначила, що рішення слідчого є передчасним з огляду на те, що не проведено всіх слідчих дій.

Слідчий ОСОБА_5 проти скарги заперечував, просив відмовити у задоволенні скарги. Пояснив, що ним проведені всі необхідні та достатні слідчі дії для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, заслухавши думку заявника, адвоката та слідчого, дослідивши скаргу та додані матеріали, а також матеріали кримінального провадження №120 231 100 000 000 29 від 27.01.2023, дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст.303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлено, що постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 29.09.2023 закрито кримінальне провадження №120 231 100 000 000 29 від 27.01.2023 у зв`язку з відсутністю в діянні водія складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

З наданих у розпорядження слідчого судді матеріалів кримінального провадження встановлено, що 27.01.2023 близько 06 год. 45 хв. по автодорозі с. Велика Димерка - с. Рожни в межах Броварського району Київської області, водій ОСОБА_9 , керуючи автомобілем марки «Renault», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку с. Рожни, біля повороту до садового товариства «Ландиш» здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , які перетинали проїзну частину дороги та рухалися з права на ліво, відносно напрямку руху автомобіля.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно до ст. 2, ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Досліджуючи постанову слідчого від 29.09.20123про закриття кримінального провадження слідчий суддя доходить висновку, що досудове розслідування проведено в повному обсязі у відповідності до норм КПК України. Висновки слідчого є законними та обґрунтованими, відповідають фактичним даним, встановленим під час досудового розслідування.

Так, аргументуючи висновок про закриття кримінального провадження, серед іншого, слідчий вказує на те, що відповідність дій учасника дорожнього руху - водія автомобіля марки «Renault», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 вимогам правил дорожнього руху України під час досудового розслідування повністю досліджено та встановлено, що останній не мав технічної можливості своїми діями уникнути наїзду на пішоходів в даній дорожній ситуації яка склалася.

Вказані обставини, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №120 231 100 000 000 29 від 27.01.2023, підтверджуються висновками експертиз №СЕ-19/111-232/4895-ІТ від 21.04.2023, №СЕ-19/111-23/4896-ІТ від 13.02.2023, №СЕ-19/111-23/5502-ІТ від 25.04.2023 показаннями свідків та даними, отриманими в результаті проведення слідчих експериментів.

Доводи заявника щодо неповноти досудового розслідування та невірних висновків слідчого при закритті кримінального провадження не знайшли свого об`єктивного підтвердження в судовому засіданні, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Отже, на переконання слідчого судді, слідчий згідно ч. 2 ст. 9, ст. ст. 94, 110, 284 КПК України, належним чином дослідив обставини кримінального провадження, дав їм правову оцінку та виклав в оскаржуваній постанові мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження, а заявником не наведено даних, які б викликали сумнів щодо законності прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження, а відтак відсутні підстави для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 9, 94, 110, 284, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 29.04.2023 про закриття кримінального провадження №120 231 100 000 000 29 від 27.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 29.11.2023 о 15 год. 40 хв.

Слідчий суддя: