Справа № 359/1395/24
Провадження № 1-кс/359/303/2024
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0002463, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

07 лютого 2024 року слідчий СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області, звернулася з вказаним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002643, відомості про яке 03.11.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 Кримінального кодексу України.

Встановлено, що 14 жовтня 2023 року о 15:52 год. до відділення ТОВ «Нова Пошта» №1 (м. Бориспіль, вул. Запорізька, 36) зайшов чоловік з метою отримання посилки, який надав номер ТТН та документ на ім`я ОСОБА_4 (анкетні дані співпадали з даними у ТТН) та повідомив, що бажає отримати свою посилку, після чого оператор відділення ОСОБА_5 запросив даного чоловіка на пункт видачі відправлень, де він отримав відправлення, в якій знаходились 2 дрона «Mavic 3» загальною вартістю 480 000 грн. Після чого чоловік заплатив вартість доставки в сумі 1000 грн. та покинув приміщення пошти. Через деякий час ОСОБА_5 зрозумів, що чоловік, який забрав зазначену посилку не являється її отримувачем, так як на гарячу лінію ТОВ Нова пошта звернувся ОСОБА_4 , та повідомив про те, що його відправлення отримала невідома особа. Крім того було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення імовірно причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення пред`явлення для впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_7 як особу, яка 14 жовтня 2023 року прибула до відділення ТОВ «Нова Пошта» №1 (м. Бориспіль), пред`явила військовий квиток на ім`я ОСОБА_4 та отримала відправлення на ім`я ОСОБА_4 у вигляді 2 дронів.

06 лютого 2024 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Samsung S21 FE» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) в чохлі чорного кольору з двома SIM-картами (а/н НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ); мобільний телефон «Samsung S1 Ое» (ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ) в чохлі чорного кольору.

Постановою слідчого від 06 лютого 2024 року вказані вилучені предмети залучено у якості речових доказів за даним кримінальним провадженням.

Вищезазначене вилучене майно має значення речових доказів за кримінальним провадженням та може бути використано як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема для вирішення питання про призначення відповідних експертиз (в тому числі комп`ютерно-технічних) і проведення слідчих дій.

Так, у разі не накладання арешту на вказане майно, існує ризик приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження майна так як вказане майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні.

У судове засідання слідчий Бориспільського РУП та прокурор не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час там місце розгляду справи. Натомість до початку розгляду клопотання від слідчого ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, доводи, викладені в клопотанні підтримує в повному обсязі та просить задовольнити клопотання.

Власник майна, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляд клопотання, в судове засідання не з`явився.

Враховуючи, що за змістом ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, то згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про те, що 14 жовтня 2023 року до ЧЧ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області від працівника ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_5 надійшло звернення, щодо протиправної дії невстановленої особи, яка шахрайським шляхом заволоділа майном клієнта вказаного підприємства ОСОБА_4 , чим заподіяно матеріально шкоди. Вказані дії кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Внесення цих відомостей до ЄРДР підтверджується витягом з кримінального провадження №0002463 від 03 листопада 2023 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 14 жовтня 2023 року о 15:52 год. до відділення ТОВ «Нова Пошта» №1 (м. Бориспіль, вул. Запорізька, 36) зайшов чоловік з метою отримання посилки, який надав номер ТТН та документ на ім`я ОСОБА_4 (анкетні дані співпадали з даними у ТТН) та повідомив, що бажає отримати свою посилку, після чого оператор відділення ОСОБА_5 запросив даного чоловіка на пункт видачі відправлень, де він отримав відправлення, в якій знаходились 2 дрона «Mavic 3» загальною вартістю 480 000 грн. Після чого чоловік заплатив вартість доставки в сумі 1000 грн. та покинув приміщення пошти. Через деякий час ОСОБА_5 зрозумів, що чоловік, який забрав зазначену посилку не являється її отримувачем, так як на гарячу лінію ТОВ Нова пошта звернувся ОСОБА_4 , та повідомив про те, що його відправлення отримала невідома особа. Крім того було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення імовірно причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення пред`явлення для впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_7 як особу, яка 14 жовтня 2023 року прибула до відділення ТОВ «Нова Пошта» №1 (м.Бориспіль), пред`явила військовий квиток на ім`я ОСОБА_4 та отримала відправлення на ім`я ОСОБА_4 у вигляді 2 дронів.

06 лютого 2024 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Samsung S21 FE» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) в чохлі чорного кольору з двома SIM-картами (а/н НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ); мобільний телефон «Samsung S10е» (ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ) в чохлі чорного кольору.

Постановою слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 06 лютого 2024 року вищезазначені, вилучені предмети, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомос-тей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесу-льних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провад-ження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Як вбачається із матеріалів клопотання, накласти арешт на майно, необхідно з метою збереження речових доказів.

У статті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. 170-174 КПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено з матеріалів клопотання, виявлені та вилучені 06 лютого 2024 року, в ході проведення обшуку предмети на час розгляду клопотання є таким, що відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України щодо речових доказів, оскільки є об`єктами, які зберегли на собі відомості, які мають значення в даному кримінальному провадженні для встановлення обставин злочину та можуть бути використані як докази, а тому потребують детального дослідження шляхом проведення експертного дослідження та низки слідчих дій.

Таким чином, враховуючи, що вищезазначене майно є речовим доказом, матеріальним об`єктом, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, у зв`язку з чим забезпечення його збереження в тому ж вигляді, в якому воно перебуває після вилучення, з метою попередження його можливого зникнення, втрати, передачі або настання інших наслідків, являється одним із способів встановлення доказів в кримінальному провадженні. Тому існують підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна, що буде відповідати завданням кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування, буде пропорційним.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхід-ність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 170-173, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення обшуку від 06 лютого 2024 року майно, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: мобільний телефон «Samsung S21 FE» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) в чохлі чорного кольору з двома SIM-картами (а/н НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ); мобільний телефон «Samsung S10е» (ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ) в чохлі чорного кольору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1