УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000195, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.14, ч.4 ст.190, ч.3 ст.332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна вилученого 05.10.2023 під час проведення обшуку у затриманої особи - ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки Ipone «13 pro max» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 , в прозорому чохлі; мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8 pro, imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , з сім картою НОМЕР_6 , що в межах кримінального провадженні №0000195 від 13.04.2023, за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч.4 ст.190, ч.3 ст.332 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000195 від 13.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.14, ч.4 ст.190, ч.3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою, групою осіб з корисливих мотивів, шляхом обману заволоділи майном осіб у великих розмірах та організували незаконне переправлення осіб призивного віку через державний кордон України з корисливих мотивів.

Так, 05.10.2023 на підставі частини третьої статті 208 КПК України проведено обшук затриманої особи ОСОБА_4 ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Ipone «13 pro max» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 , в прозорому чохлі; мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8 pro, imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , з сім картою НОМЕР_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що підставою та метою накладення арешту на майно є збереження речових доказів, оскільки відповідно до постанови слідчого від 06.10.2023 перелічені вище речі та предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000195 від 13.04.2023.

З метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти на вказане майно арешт із забороною на відчуження, розпорядження та користування таким майном.

Слідчий в судовому засіданні просив клопотання задовольнити у повному обсязі, пояснив, що під час затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_4 при ній було два телефони- телефон марки Ipone «13 pro max»з сім картою НОМЕР_3 та телефон Xiaomi Redmi Note 8 pro, з сім картою НОМЕР_6 , які були вилучені та наразі вони визнані речовими доказами, а тому з метою збереження речових доказів існує необхідність у накладенні арешту.

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 вказав, що телефони дійсно були у врахової ОСОБА_9 при затриманні, при цьому телефон марки Ipone «13 pro max»з сім картою НОМЕР_3 належить їй, а інший телефон Xiaomi Redmi Note 8 pro, з сім картою НОМЕР_6 належав її цивільному чоловікові, який загинув та вона ним не користувалася. У питанні арешту майна покладається на розсуд суду.

Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

З матеріалів справи вбачається, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000195 від 13.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.14, ч.4 ст.190, ч.3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою, групою осіб з корисливих мотивів, шляхом обману заволоділи майном осіб у великих розмірах та організували незаконне переправлення осіб призивного віку через державний кордон України з корисливих мотивів.

05.10.2023 на підставі частини третьої статті 208 КПК України проведено обшук затриманої особи ОСОБА_4 ході якого виявлено та вилучено:

-мобільний телефор марки Ipone «13 pro max» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 , в прозорому чохлі;

-мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8 pro, imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , з сім картою НОМЕР_6 .

06.10.2023 вилучені речі та предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000195 від 13.04.2023.

06.10.2023 ОСОБА_4 та ОСОБА_8 пред`явлено підозру за ч.3 ст.332 КК України

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно вказане в клопотанні.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт речового доказу, з метою його збереження слідчий суддя не вбачає, адже під час судового розгляду докази оцінюються безпосередньо судом.

З огляду на обставини вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, слідчий суддя з метою забезпечення дієвості досудового розслідування, запобігання можливості приховування та зникнення майна та насамперед збереження речового доказу, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для задоволення клопотання в частині накладення арешту на майно та заборони щодо відчудження, користування чи розпорядження цим майном.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовільнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 05.10.2023 в ході проведення обшуку затриманої особи ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до ЄРДР за №0000195 від 13.04.2023 за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 332 КК України, а саме на:

- мобільний телефон марки Ipone «13 pro max» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 , в прозорому чохлі;

- мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8 pro, imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , з сім картою НОМЕР_6 ,

заборонивши відчудження, користування та розпорядження вказаним майном.

Ухвала набирає законної сили негайно проте може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з ня оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 11.10.2023

Слідчий суддя ОСОБА_1