ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9620/23 Номер провадження 11-сс/814/1168/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання представника заявникаОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 13 листопада 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою повернуто три скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Полтавської обласної прокуратури й ТУ ДБР у м. Полтава в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063, щодо нерозгляду клопотань від 12 жовтня 2023 року щодо: надання інформації про хід і виконання слідчих та інших процесуальних дій; допит судді Автозаводського районного суду м. Кременчук, що постановив ухвалу від 16 листопада 2021 року; витребування з Автозаводського районного суду м. Кременчук матеріалів кримінальної справи №786/217/17.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 не має права подавати названі вище скарги, оскільки ним не надано доказів, що в зазначеному вище кримінальному провадженні він має статус особи, котра наділена правом звертатись із клопотаннями: пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, протоколу допиту потерпілого тощо.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 13 листопада 2023 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що слідчим суддею: не враховано те, що він ( ОСОБА_7 ) під час досудового розслідування звернувся з відповідними клопотаннями, які не було розглянуто, що дає підстави йому для звернення до слідчого судді на бездіяльність уповановажених осіб; позбавлено його можливості подати до суду процесуальні документи та реалізації інших процесуальних прав.

Учасники провадження належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового засідання апеляційної інстанції. Водночас прокурор та апелянт заявили клопотання про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутності.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку представника заявника на підтримку апеляційної скарги, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що вона підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цих вимог слідчим суддею не дотримано.

Виходячи з положень п.2 ч.3 ст.407, п.3 ч.1 ст.409 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу слідчого судді та постановляє нову ухвалу з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 ст.412 КПК України унормовано, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією Українита законами України (ч.2 ст.55, п.8 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.7, ч.6 ст.9, ст.24 КПК України).

На підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Наведеним вище ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст.220 КПК України.

За змістом п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Колегія суддів наголошує, що зазначена вище правова норма надає право слідчому судді повернути скаргу особі, яка її подала, лише у тому випадку, коли після отримання скарги для слідчого судді є очевидно встановленим той факт, що особа не має права на подання такої скарги, і такий факт не потребує встановлення якихось додаткових обставин для його підтвердження.

Натомість, наведені в оскаржуваній ухвалі мотиви повернення скарги про те, що ОСОБА_7 не надав належних процесуальних документів на підтвердження свого процесуального статусу не узгоджуються із вказаними вище приписами КПК України.

За змістом скарг і долучених до них матеріалів ОСОБА_7 подав до слідчого судді три скарги на бездіяльність уповноважених осіб прокурора Полтавської обласної прокуратури (1 скаргу) й слідчого ТУ ДБР у м. Полтава (2 скарги), що полягає в нерозгляді поданих апелянтом клопотань у порядку ст.220 КПК України в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєструдосудових розслідувань за №0000063 (а.п.1-20).

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 є заявником, що підтверджується копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.п.3, 8, 13).

Однак слідчий суддя залишив поза увагою те, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України (якими унормовано відповідний перелік суб`єктів оскарження) заявник, яким є ОСОБА_7 , мав право на оскарження до слідчого судді названого вище виду бездільяності прокурора та слідчого.

При цьому, колегія суддів ураховує, що застосування приписів ст.220 КПК України в частині визначення суб`єктного складу учасників провадження на стадії вирішення питання щодо прийнятності скарги до розгляду є безпідставним.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов передчасного й помилкового висновку про повернення скарги ОСОБА_7 з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.304 КПК України.

Допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили постановити слідчому судді законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для його скасування.

Зважаючи на викладене вище та враховуючи те, що слідчим суддею розгляд скарги по суті не здійснювався, оскаржувану ухвалу належить скасувати та постановити нову ухвалу про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати зазначене вище та постановити судове рішення, що відповідало би вимогам закону.

Отже, апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 13 листопада 2023 року про повернення скарг ОСОБА_7 скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4