Провадження 1-кп/193/139/23

В И Р О К

іменем України

01 листопада 2023 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному порядку обвинувальний акт, складений 26.10.2023 у кримінальному провадженні, внесеного 12.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка, Софіївського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, який зареєстрований по АДРЕСА_1 (вактично проживаючий по АДРЕСА_2 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого.

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку,

передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Встановленні органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

27.08.2023, приблизно о 01:30 год., ОСОБА_2 перебуваючи у приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_3 , де проживає потерпілий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із дружиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де у спальній кімнаті житлового будинку між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 виник конфлікт. Від даного конфлікту прокинувся потерпілий ОСОБА_3 , який відпочивав у сусідній кімнаті, та не виходячи із своєї кімнати попрохав ОСОБА_2 залишити приміщення житлового будинку.

Після чого, у ОСОБА_2 , на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, перейшов до кімнати, де відпочивав потерпілий ОСОБА_3 та наніс останньому, що сидів на ліжку три удари кулаком правої руки в область лівого ока, чотири удари кулаком лівої руки в область правого ока та один удар ногою по лівому передпліччю, після чого залишив приміщення житлового будинку.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи Криворізького міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР № 1708 від 23.10.2023 виявлені у потерпілого ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді: синця обличчя, садно лівого плеча за характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів.

Отже, ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.

Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

26.10.2023 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України з клопотанням начальника Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додані:

- письмова заява підозрюваного ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_6 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні;

- матеріали досудового розслідування;

- заява потерпілого ОСОБА_3 щодо розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, з одночасним роз`ясненням ч. 2 ст. 302 КПК України в частині оскарження вироку в апеляційному порядку;

Як видно з наданих матеріалів, на час надходження обвинувального акту до суду щодо ОСОБА_2 не застосовано затримання після виявлення вчиненого кримінального проступку.

Ураховуючи зазначене, суд вважав можливим розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст.381 КПК України спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПКУкраїни вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Установлені органом досудового розслідування обставини і викладені судом, не оспорюються учасниками судового провадження, так як під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Окрім того, обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Отже, саме з підстав викладеного суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_2 , який умисно заподіяв легкі тілесні ушкодження ОСОБА_3 , чим вчинив кримінальний проступок і підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням обставин справи, оцінкою особистості ОСОБА_2 встановлено, що обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання останнього є щире каяття.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують його покарання, не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

Суд вважає, що підстави застосування ст. 69, 69-1 КК України при призначенні покарання - відсутні.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_2 покарання суд враховує обставини вчинення кримінального проступку, зокрема кількість завданих ударів та їхню шкоду для потерпілого, зазначені вище обставни, які пом`якшують обвинуваченому та відсутності обставин, які обтяжують покарання.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, який не працює та не навчається, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних батьків не має, проживає самостійно, його соціально - психологічні риси, який за місцем свого проживання характеризується добре, який раніше був судимий, однак згідно положень ст. 89 КК України судимість була погашена, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, перебуваючого на обліку військовозобов`язаних, а тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 найм`якше покарання серед визначених санкцією ч.1 ст.125 КК України, - у виді штрафу, але у максимальному у розмірі, зокрема 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На переконання суду таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Мотиви прийняття інших рішень при ухваленні вироку.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експерта та речові докази відсутні.

Керуючись ст.7, 17, 100, 124, 301, 302, 368-371, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази по справі відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1