Справа № 462/6659/23
провадження 1-кс/462/2044/23
У Х В А Л А

27 жовтня 2023 року м. Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000871 від 04 вересня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

встановив:

26.10.2023 року прокурор Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування (продовження) строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що до Залізничного районного суду м. Львова скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000871 від 04 вересня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

04 вересня 2023 року ОСОБА_4 відповідно до п.1 ч.2 ст.276 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.11.2023 року.

Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, ОСОБА_4 визнав.

Водночас, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та як обвинувачений вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, крім цього останній втік з місця вчинення кримінального правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений намагався приховати свій одяг (футболку) зі слідами РБК, у яку був одягнений під час вчинення кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків з метою зміни їх показів, оскільки обвинувачений вчинив злочин із застосуванням насильства; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обстановка, час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, спрямованого проти життя та здоров`я особи, під час воєнного стану - свідчить що обвинувачений являється особою, яка не має жодних морально етичних цінностей та схильна на досягнення своїх злочинних цілей вчиняти кримінальні правопорушення.

Окрім цього, зазначає і наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, які передбачені у ст.178 КПК, а саме: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік, який не перешкоджає застосуванню до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відсутність перешкод щодо застосування до обвинуваченого запобіжних заходів, у тому числі у вигляді тримання під вартою, а тому просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження (застосування) строку тримання під вартою підтримала, покликаючись на мотиви такого, яке просить задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою терміном на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, заперечили щодо продовження (застосування) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначили, що на час розгляду клопотання обвинувальний акт скеровано до суду, обвинувачений вину визнає, щиро кається, має міцні соціальні зв`язки у місці свого проживання. Він є єдиними сином в матері, має на утриманні малолітню дитину є платником аліментів, офіційно працевлаштований, є фізичною особою підприємцем, а тому просять застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт у нічний час.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання і додані до такого матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини» унормовано питання застосування/продовження запобіжного заходу на стадії, коли обвинувальний акт надійшов до суду, але до початку підготовчого судового засідання закінчується строк дії запобіжного заходу, застосований до обвинуваченого, та це питання віднесено до повноважень слідчого судді.

Згідно з ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.6 ст.199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Згідно системи автоматизованого розподілу «Д-3» встановлено, що на розгляді у Залізничному районному суді м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000871 від 04 вересня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Станом на розгляд клопотання дана справа до підготовчого засідання не призначена.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 05 вересня 2023 року ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 листопада 2023 року.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів, пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, перелік яких є вичерпним.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 199 КПК України передбачений порядок розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Так, ч.3, 5 ст.199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У судовому засіданні будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані і слугували підставою для обрання ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, наявність таких ризиків доведено прокурором.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Одночасно, в рішенні Харченко проти України ЄСПЛ зазначив, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом свободи особистості.

Суд зауважує, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може в подальшому ускладнити досягнення мети застосування запобіжного заходу, а саме забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Що стосується доводів обвинуваченого та його захисника про те, що ОСОБА_4 переніс у минулому інсульт, приймає у зв`язку з цим ліки та потребує постійного медичного догляду, то суду не подано належних доказів, які б підтверджували такі обставини.

За наведених обставин, клопотання захисника та обвинуваченого ОСОБА_4 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд вважає необґрунтованим.

Суд бере до уваги специфіку злочину, за яким обвинувачується ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, враховує конкретні обставини, мотиви, час і місце скоєння такого, зокрема, дію в цей час на території України воєнного стану, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого злочину вчиненого із застосуванням насильства, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. ОСОБА_4 не подано суду доказів які б свідчили про стан його здоров`я, який би унеможливив застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищенаведені ризики і обставини, які у своїй сукупності беруться до уваги судом при вирішенні питання продовження (застосування) обвинуваченому запобіжного заходу, суд вважає, що з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки обвинуваченого, запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою необхідно застосувати (продовжити) строком на 60 днів, тобто до 25 грудня 2023 року включно.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, вважаю за можливе відповідно до ч.4 ст.183 КПК України не визначати розмір застави.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя

постановив:

застосувати (продовжити) обвинуваченому у кримінальному провадженні №0000871 від 04 вересня 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 25 грудня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1