Провадження № 1-кп/161/318/23
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

м. Луцьк 08 листопада 2023 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в колегіальному складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000003 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 - ч. 3 ст. 15 п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000003 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 - ч. 3 ст. 15 п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

02.08.2021 обвинувальний акт з додатками, в порядку ст.35 КПК України, переданий для розгляду колегії суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області під головуванням: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

17.10.2023 заявлено відвід головуючому та членам колегії у даній справі, однак через те, що захиснику забракло часу для написання його мотивів, за клопотанням останньої, в судовому засіданні було оголошено перерву. 19.10.2023 суду подано письмову заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та колегії суддів. На переконання сторони захисту, наявні обставини, які вказують на упередженість колегії суддів, порушення норм КПК України та загальних засад кримінального провадження при розгляді даного обвинувального акту, що виражається, зокрема, у неодноразовій відмові в задоволенні заявлених клопотань захисника про допит свідків захисту, дослідження речових доказів та матеріалів НСРД. Вказує, що наявність цих обставин є істотною загрозою для забезпечення права обвинуваченого на справедливий судовий розгляд, вирішення справи незалежним і неупередженим судом, а також прийняття законного, вмотивованого та обґрунтованого рішення за результатами розгляду у даній справі.

Вважає, що протиправно, на її думку, відмовивши у заявлених нею клопотаннях, головуючий та судді, продемонстрували схильність ігнорувати норми КПК України, не зважати на необхідність додержання принципів рівності сторін кримінального провадження та не виконувати обов`язку створювати необхідні умови усім сторонам кримінального провадження.

Задоволення відводу головуючому та членам колегії, на її думку, сприятиме уникненню сумнівів у їх об`єктивності та неупередженості, а також прийняттю законного та об`єктивного рішення у справі, яке колегія, на її думку, дуже поспішає ухвалити, в зв`язку з чим просить поданий нею відвід задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник, кожен зокрема, підтримали подану заяву про відвід колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 та членів колегії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Представник потерпілого заперечував щодо поданої заяви, вважав її безпідставною, просив відмовити у відводі як головуючого, так і колегії суддів.

Прокурор вважає, що подана заява про відвід головуючого-судді та членів колегії є безпідставною, а доводи щодо упередженості суддів - надуманими.

Захисник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду, що, з огляду на вимоги ч.3 ст.81 КПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши подану заяву та матеріали судової справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви сторони захисту про відвід головуючого та суддів виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Вирішальне значення при цьому, має можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

Так, відповідно до ст.321 КПК України головуючий в судовому засіданні керує його ходом, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження, а також вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

В судовому засіданні усі клопотання сторони захисту судом вирішено відповідно до ст.350 КПК України. При цьому, учасники судового процесу та їх представники (захисники) повинні добросовісно користуватись своїми процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Оскільки клопотання захисника про повторне дослідження матеріалів НСРД (шляхом їх безпосереднього прослуховування), дослідження речових доказів у даному провадженні (з підстав, наведених захисником в судовому засіданні) були предметом розгляду в судовому засіданні 11.09.2023; їх повторні заявлення захисником в судовому засіданні 17.10.2023 тричі поспіль з тих самих підстав судом, не зважаючи на зловживання правом сторони захисту, судом розглянуто та вирішено, відповідно до вимог ст.350 КПК України.

З огляду на викладене, відмова суду у клопотанні сторони захисту, яка мотивована судом, а також зауваження головуючого стороні захисту з приводу затягування судового розгляду, що, зважаючи на поведінку сторони захисту є слушними, та не можуть бути розцінені як упередженість суду, а тому не є підставою для відводу головуючого.

Наведені в заяві підстави відводу зводяться виключно до незгоди сторони захисту з прийнятими процесуальними рішеннями під час розгляду даної справи: щодо відмови у задоволенні клопотань захисника про повторний виклик свідків, експертів (вже допитаних у суді), повторне дослідження речових доказів та матеріалів НСРД тощо, не може свідчити про упередженість.

З приводу наведеного, колегія суддів звертає увагу на те, що виходячи із правових норм, закріплених в ст.ст.75, 76 КПК України, ст. ст. 14, 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст.126, 129 Конституцій України, рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя, підготовки, розгляду справ у судових інстанціях, звернення рішення до виконання тощо можуть оскаржуватися в апеляційному та касаційному порядку і не є підставою для відводу судді (колегії суддів) у справі. Тому наведені захисником обставини не можуть бути підставою для відводу судді або колегії суддів у цій справі.

Заперечення на постановлені під час судового розгляду судові рішення, які не оскаржуються, можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве рішення у цій справі.

Оскільки підстав, визначених нормами закону для відводу головуючого судді ОСОБА_1 та членів колегії при розгляді судового провадження №161/13637/21 (1-кп/161/318/23) не встановлено, тому у задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75-76, 81, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та колегії суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3