Провадження №1-кс/201/4985/2023
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2023 року м.Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000265 від 05.04.2023 року

У судовому засіданні приймали участь:

представник скаржника ОСОБА_5 ,

прокурор ОСОБА_6 ,

слідчий ОСОБА_7

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000265 від 05.04.2023 року, у якій просить суд: зобов`язати слідчих слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_8 , ОСОБА_9 або іншу уповноважену особу ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, яка здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000265 від 05.04.2023, повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме: 2 флеш-накопичувача блакитного кольору «Toshiba» на 8GB та 16GB, планшет «Lenovo Tab MIO FHD Plus» (модель ТВ-Х606), серійний номер HA1RN1AE, мобільний телефон «Iphone Apple 14 Pro», IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , які були вилучені під час обшуку 27.09.23 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування скарги зазначено, що слідчими слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000265 від 05.04.2023. 10.11.2023 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2023 слідчим слідчого відділу 3 управління з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в рамках вказаного кримінального провадження проведено обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Квартира належна на праві приватної власності ОСОБА_10 . Під час проведення обшуку, слідчими було вилучено майно, а саме: 2 флеш- накопичувача блакитного кольору «Toshiba» на 8GB та 16GB, планшет «Lenovo Tab М10 FHD Plus» (модель ТВ-Х606), серійний номер HA1RN1AE, мобільний телефон «Iphone Apple 14 Pro», IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , корпусу чорного кольору та в силіконовому чохлі чорного кольору, в якому мається сім-карти операторів мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_4 , та «Водафон» НОМЕР_5 , яке належать на праві приватної власності ОСОБА_4 . Кримінальне провадження № 000026 від 05.04.2023 відповідно до змісту ухвали здійснюється стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . ОСОБА_4 ніякого відношення до предмета розслідування кримінального провадження не має та проживає окремо від ОСОБА_13 , вилучені речі належать на праві приватної власності ОСОБА_4 та не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не мають на собі, а відповідно і не зберігають, і не могли зберегти слідів кримінального правопорушення чи містити будь-які інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та не були предметом кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 000026 від 05.04.2023.Також представник зазначає, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2023 передбачено виключний перелік речей та документів на відшукання та вилучення яких слідчим суддею було надано дозвіл. В ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2023 про дозвіл на проведення обшуку не конкретизовано мобільний телефон, на який надається дозвіл на вилучення, не було зазначено ідентифікуючих ознак мобільного телефону, тому він не може вважатися такими, які були безпосередньо зазначені в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук. Враховуючи вищенаведене, сторона обвинувачення не звільняється від обов`язку звернутися до слідчого судді із клопотанням про арешт такого телефону. На момент подання цієї скарги відомо, що сторона обвинувачення не ініціювала питання про арешт мобільного телефону «IPHONE Apple 14 Pro», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , який був вилучений під час особистого обшуку ОСОБА_4 . Таким чином, мобільний телефон «IPHONE Apple 14 Pro», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , який був вилучений під час особистого обшуку має статус тимчасового вилученого майна і має бути повернутий особі протягом 48 годин. Станом на день подання цієї скарги майно не було повернуто, а тому, представник скаржника вважає, що деяке вилучене майно підлягає негайному поверненню.

Представник скаржника у судовому засіданні свою скаргу підтримала, просила задовольнити, надала пояснення аналогічні викладеним у скарзі.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що вилучене майно не має статусу тимчасово вилученого, оскільки щодо нього прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, окрім того на даний час вилучені предмети є речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчий підтримав думку прокурора, просив відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Приписами ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого під час досудового розслідування визначено та регламентовано главою 26 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Судом встановлено, що 10.11.2023 в період часу з 07:27 по 11:35 годин на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2023 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «Iphone Apple 14 Pro», IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , планшет «Lenovo Tab MIO FHD Plus» (модель ТВ-Х606), серійний номер HA1RN1AE та 2 флеш-накопичувача блакитного кольору «Toshiba» на 8GB та 16GB.

Постановою слідчого слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_7 від 11.11.2023 року в рамках кримінального провадження № 0000265 від 05.04.2023 року вищевказане майно було визнано речовими доказами.

Постановами слідчого слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_7 від 22.11.2023 року було призначено комп`ютерно-технічні експертизи у кримінальному провадженні № 0000265 від 05.04.2023 року. Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частиною другою зазначеної статті передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відповідають одній з ознак п.п. 1-4 вказаної статті.

При цьому, оцінка підстав віднесення певного майна до категорії тимчасово вилученого в розумінні ст. 167 КПК України залежить також від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування.

Статтею 168 КПК України передбачено випадки за яких можливо тимчасово вилучати майно, зокрема згідно частиною 2 цієї статті тимчасове вилучення здійснюється під час обшуку.

Відповідно до ст. 234 КПК України вказана слідча дія, проводиться на підставі ухвали слідчого судді, в якій, з-поміж іншого, мають міститися відомості про речі та документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук (п. 6 ч.2 ст. 235 КПК України).

Слідчий суддя вважає, що необхідність зазначення таких відомостей узгоджується із тим, що під час розгляду клопотання про надання дозволу на обшук слідчий/прокурор, серед іншого, має довести достатність підстав вважати, що відповідні речі та документи мають значення для досудового розслідування, відомості, які в них містяться, можуть бути доказами під час судового розгляду, а також, можливість перебування таких речей та документів у зазначеному житлі чи іншому володінні особи (п.п. 2-4 ч. 5 ст. 234 КПК України).

Враховуючи вищезазначене, при вирішенні питання про дозвіл на проведення обшуку, здійснюється судовий контроль за втручанням у право власності осіб, зокрема щодо конкретного обсягу майна, яке має значення для конкретного кримінального провадження та яке, за умови подальшого дотримання встановлених законом правил отримання доказової інформації із таких речей і документів та її фіксування, забезпечуватиме правомірність утримання такого майна органом досудового розслідування.

Статтею 236 КПК України встановлено порядок проведення обшуку, розрізнено статус майна, яке може вилучатися під час такої слідчої дії. Така різниця у статусі обумовлена відмінностями у подальшому процесуальному оформленні майна у кримінальному провадженні і, відповідно, відмінністю в питанні повернення власнику.

Так, положення частини 7 статті 236 КПК України передбачає, що предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відтак, законодавцем визначено, що тимчасово вилученим майном під час обшуку є майно, яке не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку; не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу.

У постанові ККС ВС від 23 січня 2020 року у справі № 457/1485/13-к, викладено висновки, відповідно до яких КПК України не передбачає необхідність накладення арешту на речі та документи, дозвіл на відшукання яких прямо надано в ухвалі на проведення обшуку.

Таким чином, для повернення майна в порядку статті 169 КПК України, скаржник має довести перед слідчим суддею, що відповідне майно, відносно якого порушується питання про його повернення, не входило до переліку майна, на яке слідчим суддею прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про проведення обшуку.

З наявної в матеріалах скарги копії ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2023 року, на підставі якої було проведено обшук, вбачається що слідчим суддею було задоволено клопотання слідчого і надано дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання, виявлення та вилучення речей та документів, що містять відомості про факти та обставини, що встановлюються у кримінальному провадженні № 0000265, які можуть бути доказами під час судового розгляду, а саме: мобільних телефонів, планшетних-ПК, жорстких магнітних та SSD дисків, флеш-накопичувачів та ін. комп`ютерної техніки, документів, чорнових записів, що містять інформацію про злочин, грошові кошти, здобуті злочинним шляхом, а також відомості, що свідчать про вчинення вищевказаного кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Тобто, вимоги представника заявника, щодо повернення тимчасово вилученого майна не підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що вилучене під час обшуку майно було прямо вказано в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку.

Крім того, вилучене у ході проведення 10.11.2023 року обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000265 від 05.04.2023 року, а його повернення може зумовити порушення ефективності проведення досудового розслідування.

Враховуючи, що в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2023 року прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення майна, яке представник заявника просить повернути, це майно не набуло статусу тимчасово вилученого майна, а тому, з огляду на вищенаведене, на даний час відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись статтями 167-169, 171, 236, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000265 від 05.04.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і проголошено о 17-50 годині 30.11.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1