Справа №932/9810/23
Номер провадження №1-кс/932/4197/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000902 від 31.03.2023 за ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2023 року слідчий СВ ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, у якому прохає накласти арешт на майно, яке було вилучено 16.11.2023 у ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-банківську карту «Приват Банк» НОМЕР_1 , яка належить

ОСОБА_6 ;

-мобільні телефони: 1) «Samsung DUOS» білого кольору IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ; 2) «Xiaomi» чорного кольору з розбитим екраном;

-предмет, схожий на револьєр;

-16 предметів, схожих на патрони;

-особистий телефон ОСОБА_5 ,- «Redmi» IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 із номерами мобільних телефонів НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ;

Та накласти арешт на майно, яке було вилучено 16.11.2023 у ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою:

АДРЕСА_2 , а саме на:

-паперовий згорток із зеленою речовиною рослинного походження в подрібненому стані та зі специфічним запахом;

-предмет для куріння;

-прозорий сліп-пакет, в середині якого перебуває речовина зеленого кольору рослинного походження в подрібненому стані та зі специфічним запахом;

-прозорий сліп-пакет, в середині якого перебуває речовина зеленого кольору рослинного походження в подрібненому стані та зі специфічним запахом;

-сліп-пакет, в середині якого перебувають 3 предмети, схожі на патрони;

-5 предметів, схожих на патрони;

-предмет, схожий на учбову тренувальну гранату із написом «ПІРО 5м»;

-електронні ваги із написом «QCPASS»;

-мобільний телефон «Samsung Duos», IMEI: НОМЕР_8 , IMEI: НОМЕР_9 ;

-мобільний телефон «Fly» IMEI: НОМЕР_10 , IMEI: НОМЕР_11 ;

-мобільний телефон «ERGO», IMEI: НОМЕР_12 , IMEI: НОМЕР_13 ;

-мобільний телефон «XIAOMI REDMI MOTE 8T», IMEI: НОМЕР_14 , IMEI: НОМЕР_15 із номером НОМЕР_16 ;

-грошові кошти в сумі 2000 грн.: 3 купюри номіналом по 500 грн. з номерами: ЄИ2784807, ЕЖ5877593, ВИ6528860; 2 купюри номіналом по 200 грн. з номерами: АТ0516795, ХИ4595700, 1 купюра номіналом по 100 грн.: МЗ6074524;

-запал АF із маркуванням (10 24-17);

-корпус гранати GHO-1RDX із маркуванням (10 03-20);

-запал типу УДЗ із маркуванням (УДЗ-334-4-88);

-корпус гранати РГН із маркуванням (254-32-88).

В обґрунтування клопотання зазначив, що вказані речі є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також є тимчасово вилученим майном, яке визнане речовими доказами, має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, а також враховуючи, що в інакшому випадку воно може бути незаконно привласнено особами, які можуть бути причетні до скоєння злочину.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , згідно умов попередньої домовленості з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , чинять дії з метою отримання постійного доходу в результаті злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом зброї, організовують незаконну діяльність, пов`язану із збутом зброї, боєприпасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, на території міста Дніпро.

Так, в не встановленому досудовим розслідуванням точного часу та дати, ОСОБА_8 , зустрівся у невстановленому в ході досудового розслідування місці із раніше знайомим громадянином ОСОБА_7 , де останній передав йому невстановлену кількість гранат Ф-1, для подальшої його реалізації на території міста Дніпро, які попередньо отримав у невстановленому місці та у невстановлений слідством час від ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді був наданий дозвіл на проведення обшуку за вище вказаною адресою, з метою відшукання та вилучення вогнепальної зброї, боєприпасів, вибухових пристроїв, вибухових речовин, мобільних терміналів зв`язку та SIM карток.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, на задоволенні наполягав.

Представник та власники майна у судовому засіданні не з`явились, від ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, щодо розгляду клопотання зазначив на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані додатки, вважаю за необхідне клопотання задовольнити частково за наступних підстав.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Враховуючи, що слідчий суддя має можливість встановити наявність у кримінальному провадженні певних обставин виключно з матеріалів поданого клопотання, на його ініціатора і покладається відповідний обов`язок.

Приймаючи до уваги, що фігуранти злочину спілкувалися між собою за допомогою мобільних телефонів, що відображено у протоколах негласних слідчих дій, а фабулою кримінального провадження охоплюється збут зброї, вбачаєься наявність підстав для арешту мобільного телефону та грошових коштів.

Вилучені боєприпаси вважаються таким, що вилучено законом з обігу, а відтак, відповідно до вищезазначеної норми закону не має статусу тимчасово вилученого майна, та повинно бути вилучено не залежно від його відношення до кримінального провадження, вважаю, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, у даному випадку не потрібно.

Таке майно в будь якому випадку вилучається і додатково накладати арешт є недоцільно.

Щодо іншого майно то слідчим не обгрунтовано його відношення до даного криміального провадження.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовільнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 16.11.2023 у ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 та за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

-«Samsung DUOS» білого кольору IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ;

-«Xiaomi» чорного кольору з розбитим екраном;

-«Redmi» IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 із номерами мобільних телефонів НОМЕР_6 , НОМЕР_7 .

-мобільний телефон «Samsung Duos», IMEI: НОМЕР_8 , IMEI: НОМЕР_9 ;

-мобільний телефон «Fly» IMEI: НОМЕР_10 , IMEI: НОМЕР_11 ;

-мобільний телефон «ERGO», IMEI: НОМЕР_12 , IMEI: НОМЕР_13 ;

-мобільний телефон «XIAOMI REDMI MOTE 8T», IMEI: НОМЕР_14 , IMEI: НОМЕР_15 із номером НОМЕР_16 ;

-грошові кошти в сумі 2000 грн.: 3 купюри номіналом по 500 грн. з номерами: ЄИ2784807, ЕЖ5877593, ВИ6528860; 2 купюри номіналом по 200 грн. з номерами: АТ0516795, ХИ4595700, 1 купюра номіналом по 100 грн.: МЗ6074524;

В решті вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1