Провадження № 1-кс/752/746/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої: директором Департаменту з підготовки виробництва ПАТ «АТ «Київводоканал», у кримінальному провадженні за № 0000819, від 09.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, у якому слідчий просить обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000819 від 07.08.2023 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» створено шляхом перетворення державного комунального об`єднання водопровідного - каналізаційного господарства «Київводоканал» у Відкрите акціонерне товариство відповідно до наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву від 20 липня 2001 року №359.

Товариство є правонаступником майнових та особистих немайнових прав та обов`язків державного комунального об`єднання водопровідно-каналізаційного господарства Київводоканал.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, Територіальна громада міста Києва в особі Департаменту комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації є власником 25,46 % пакета акцій ПрАТ «Київводоканал».

Згідно із наказом голови правління - Генерального директора ПАТ «АТ Київводоканал» № 182к від 20.05.2016 ОСОБА_9 призначено на посаду директора Департаменту з підготовки виробництва ПАТ «АТ «Київводоканал».

Таким чином, ОСОБА_9 виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто була службовою особою в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України.

Слідством встановлено, що ОСОБА_9 з метою особистого незаконного збагачення, визначивши вчинення злочинів, як одне з основних джерел для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, відчуваючи свою безкарність, з метою розтрати коштів, виділених ПрАТ «АК «Київводоканал» на проведення закупівлі глибинних насосів SP60-21 Rp4 6" 37 kW, SP60-19 Rp4 6" 37 kW у кількості 6 штук, організувала та очолила організовану групу, до якї увійшли ОСОБА_10 (матеріали відносно якого виділені у окреме кримінальне провадження) та ОСОБА_11 (матеріали відносно якого виділені у окреме кримінальне провадження).

Указана організована група характеризувалася попередньою зорганізованістю в спільне об`єднання для вчинення злочину, стабільністю та стійкістю свого складу, розробкою та узгодженням планів і способів злочинної діяльності та вчинення кожного злочину, домовленістю і готовністю до вчинення злочину кожним із учасників групи та отримання матеріальних благ від такої діяльності.

У відповідності із розробленим планом злочинної діяльності, функції та задачі кожного члена організованої злочинної групи були розподілені наступним чином.

ОСОБА_9 , являючись організатором організованої групи, розробила план злочинної діяльності групи, направленої на розтрату коштів, виділених ПрАТ «АК «Київводоканал» на проведення закупівлі глибинних насосів SP60-21 Rp4 6" 37 kW, SP60-19 Rp4 6 " 37 kW у кількості 6 штук, визначила ролі та функції кожного із учасників створеної нею організованої групи під час підготовки та вчинення злочинів.

Тау, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час розробила план та детальну схему вчинення злочину, щодо розтрати коштів, виділених ПрАТ «АК «Київводоканал» на проведення закупівлі глибинних насосів SP60-21 Rp4 6" 37 kW, SP60-19 Rp4 6" 37 kW у кількості 6 штук, визначала місця вчинення злочину, відповідно до ролей та функцій кожного із учасників, які ввійшли до складу організованої групи під час підготовки та вчинення злочину. Після чого, у невстановленому слідством місці у невстановлений слідством час, усвідомлюючи, що виконання розробленого нею злочинного плану, направленого на створення та функціонування організованої групи, можливо лише за умови утворення стійкого об`єднання осіб, направленого на об`єднання їх зусиль, детальний розподіл між ними обов`язків у вчиненні злочинів та забезпечення взаємозв`язку між діями всіх учасників, перебуваючи у невстановленому місці, запропонувала інженеру І категорії відділу матеріально-технічного забезпечення департаменту з підготовки виробництва ПрАТ «АК «Київводоканал» ОСОБА_10 та директору ТОВ «КОМПАНІЯ «СФЕРА КОМФОРТУ» ОСОБА_11 розтрату коштів, виділених ПрАТ «АК «Київводоканал» на проведення закупівлі глибинних насосів SP60-21 Rp4 6" 37 kW, SP60-19 Rp4 6" 37 kW у кількості 6 штук.

Керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 погодились на пропозицію ОСОБА_9 і надали їй згоду на прийняття активної участі у вчиненні особливо тяжкого злочину та усвідомлюючи покладені на них ролі та функції під час готування та вчинення зазначеного злочину, добровільно надали свою згоду на участь у вчиненні злочину у складі даної групи, підкоряючись під час злочинної діяльності ОСОБА_9 , яка керувала нею, свідомо виконуючи всі її вказівки. Після чого, ОСОБА_9 довела до відома учасників організованої групи, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_11 план злочинних дій даної групи, направлений на розтрату коштів, виділених ПрАТ «АК «Київводоканал» на проведення закупівлі глибинних насосів SP60-21 Rp4 6" 37 kW, SP60-19 Rp4 6" 37 kW у кількості 6 штук.

Указаний план полягав в наступному, що ОСОБА_9 згідно відведеної їй злочинної ролі, займаючи посаду директора Департаменту з підготовки виробництва ПрАТ «АК «Київводоканал», після оголошення ПрАТ «АК «Київводоканал» тендеру по закупівлі глибинних насосів SP60-21 Rp4 6" 37 kW, SP60-19 Rp4 6" 37 kW у кількості 6 штук, повинна буде забезпечити участь та перемогу в даному конкурсі ТОВ «Компанія Сфера Комфорту», шляхом залучення до проведення у конкурсі підконтрольних суб`єктів господарювання. ОСОБА_10 згідно відведеної йому злочинної ролі, перебуваючи на посаді Інженер І категорії відділу матеріально-технічного забезпечення Департаменту з підготовки виробництва ПрАТ «АК «Київводоканал», повинен підготувати документи та сформувати завищену очікувану вартість глибинних насосів SP60-21 Rp4 6" 37 kW, SP60-19 Rp4 6" 37 kW у кількості 6 штук. ОСОБА_11 , згідно відведеної йому злочинної ролі, повинен сформувати завищену вартість глибинних насосів SP60-21 Rp4 6" 37 kW, SP60-19 Rp4 6" 37 kW у кількості 6 штук шляхом їх перепродажу через підконтрольні йому суб`єкти господарювання. Після надходження коштів на рахунки підконтрольного їм суб`єкта господарювання ОСОБА_11 згідно відведеної йому злочинної ролі повинен забезпечити їх зняття та подальший розподіл між учасниками організованої групи.

Метою злочинної діяльності організованої групи ОСОБА_9 визначила отримання незаконних прибутків.

В свою чергу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які ввійшли до складу організованої групи із ОСОБА_9 щодо участі у розтраті коштів, виділених ПрАТ «АК «Київводоканал», та усвідомлюючи покладені на них ролі та функції під час готування та вчинення вказаного злочину, добровільно надали свою згоду на участь у вчиненні злочину у складі даної групи, підкоряючись під час злочинної діяльності ОСОБА_9 , яка керувала нею, свідомо виконуючи всі її вказівки.

Отже, ОСОБА_9 розробила злочинний план дії учасників організованої групи, визначивши відповідно до плану функції та тактику поведінки кожного із учасників групи в ході вчинення злочину, крім того в ході підготовки та вже безпосередньо діяльності даної організованої злочинної групи, ОСОБА_9 вчинила наступне: працюючи на посаді директора департаменту з підготовки виробництва ПрАТ «АК «Київводоканал», утворила організовану групу до складу якої увійшли інженер І категорії відділу матеріально-технічного забезпечення Департаменту з підготовки виробництва ПрАТ «АК «Київводоканал» ОСОБА_10 , директор ТОВ «КОМПАНІЯ «СФЕРА КОМФОРТУ» ОСОБА_11 ; розробила тактику поведінки і задачі кожного учасника організованої групи в ході підготовки та вчинення злочинів; керувала діями учасників організованої групи та вимагала від останніх безумовного виконання її наказів та плану злочинної діяльності; здійснювала постійний контроль діяльності членів організованої групи направленої на розтрату коштів, виділених ПрАТ «АК «Київводоканал»; використовуючи своє службове становище, організувала проведення тендеру на закупівлю глибинних насосів SP60-21 Rp4 6" 37 kW, SP60-19 Rp4 6" 37 kW у кількості 6 штук та забезпечила перемогу у тендері ТОВ «Компанія Сфера Комфорту».

ОСОБА_10 , являвся виконавцем запланованого злочину в складі організованої та очоленої ОСОБА_9 групи, надавши згоду останній на участь в цьому злочинному об`єднанні, усвідомивши факт його існування і підтвердивши власними діями реальність своїх намірів, разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_11 безпосередньо активно вчинював злочин, а саме: розтрату коштів, виділених ПрАТ «АК «Київводоканал» на проведення закупівлі глибинних насосів SP60-21 Rp4 6" 37 kW, SP60-19 Rp4 6" 37 kW у кількості 6 штук.

Так, ОСОБА_10 за домовленістю із іншими членами організованої групи, виконував функції, які були відведені йому під час вчинення злочинів, а саме: відповідно до заздалегідь розробленого ОСОБА_9 плану злочинної діяльності, надавав відповідні поради керівнику організованої групи ОСОБА_9 для вчинення злочину; приймав безпосередню участь у розтраті коштів, виділених ПрАТ «АК «Київводоканал» на проведення закупівлі глибинних насосів SP60-21 Rp4 6" 37 kW, SP60-19 Rp4 6" 37 kW у кількості 6 штук; за усною вказівкою ОСОБА_9 вчиняв дії, направлені на формування завищеної очікуваної вартість глибинних насосів SP60-21 Rp4 6" 37 kW, SP60-19 Rp4 6" 37 kW у кількості 6 штук та внесення даних відомостей до тендерної документації.

ОСОБА_11 являвся виконавцем (співвиконавцем) запланованого злочину в складі організованої та очоленої ОСОБА_9 групи, надавши згоду останній на участь в цьому злочинному об`єднанні, усвідомивши факт його існування і підтвердивши власними діями реальність своїх намірів, разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 безпосередньо активно вчинював злочин, а саме: розтрату коштів, виділених ПрАТ «АК «Київводоканал» на проведення закупівлі глибинних насосів SP60-21 Rp4 6" 37 kW, SP60-19 Rp4 6" 37 kW у кількості 6 штук.

Так, ОСОБА_11 за домовленістю із іншими членами організованої групи, виконував функції, які були відведені йому під час вчинення злочинів, а саме: приймав безпосередню участь у розтраті коштів, виділених ПрАТ «АК «Київводоканал» на проведення закупівлі глибинних насосів SP60-21 Rp4 6" 37 kW, SP60-19 Rp4 6" 37 kW у кількості 6 штук; надавав вказівки директорам підконтрольних йому суб`єктів господарювання на укладання формальних договорів закупок глибинних насосів з націнкою; уклав договір з ПрАТ «АК «Київводоканал» про закупівлю глибинних насосів SP60-21 Rp4 6" 37 kW, SP60-19 Rp4 6" 37 kW у кількості 6 штук., за завищеною вартістю; забезпечив зняття грошових коштів отриманих від ПрАТ «АК «Київводоканал» за продаж глибинних насосів та подальший розподіл між учасниками організованої групи.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , очоливши організовану групу, з метою реалізації розробленого нею плану, направленого на розтрату коштів, виділених ПрАТ «АК «Київводоканал» на проведення закупівлі глибинних насосів SP60-21 Rp4 6" 37 kW, SP60-19 Rp4 6" 37 kW у кількості 6 штук діючи в складі організованої групи, до якої увійшли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вчинила кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше жовтня 2019 року, у директора Департаменту з підготовки виробництва ПрАТ «АК «Київводоканал» ОСОБА_9 виник злочинний умисел на розтрату коштів ПрАТ «АК «Київводоканал» у складі організованої групи на користь ТОВ «Компанія Сфера Комфорту» шляхом закупівлі глибинних насосів за завищеними цінами через підконтрольні підприємства.

Для цього ОСОБА_9 розуміючи, що для вчинення вказаного злочину їй необхідно залучити інших службових осіб ПрАТ «АК «Київводоканал» та суб`єктів господарювання, запропонувала інженеру І категорії відділу матеріально-технічного забезпечення Департаменту з підготовки виробництва ПрАТ «АК «Київводоканал» ОСОБА_10 та директору ТОВ «Компанія Сфера Комфорту» ОСОБА_11 взяти участь у вчиненні злочинів, на що останні надали добровільну згоду.

З метою реалізації розробленого плану злочинної діяльності, направленого на розтрату коштів ПрАТ «АК «Київводоканал», ОСОБА_11 , згідно відведеної йому злочинної ролі залучив до вчинення злочину директорів підконтрольних суб`єктів господарювання, які не були учасниками організованої групи, а саме: директора ТОВ «Євросервіс Груп ЛТД» ОСОБА_12 , директора ПП «БЗБК Будівельник» ОСОБА_13 , директора ТОВ «Лібхерсервіс ПМ» ОСОБА_14 .

План злочинної діяльності полягав у тому, що ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що ПрАТ «АК «Київводоканал» передбачено виділення грошових коштів на закупівлю глибинних насосів, мала доручити ОСОБА_10 , відповідальному за формування орієнтованої (очікуваної) вартості предмета закупівлі сформувати очікувану вартість вище ринкової та надати її до тендерного комітету ПрАТ «АК «Київводоканал». Після цього, ОСОБА_9 мала забезпечити перемогу у тендері та укладання незаконного договору з ТОВ «Компанія Сфера Комфорту» про купівлю насосів. При цьому, учасники організованої групи достовірно знали, що насоси можуть бути поставлені до ТОВ ПрАТ «АК «Київводоканал» за ринковою ціною ТОВ «ТД Вега строй центр».

Завищення ціни мало відбутися завдяки оформленню ТОВ «Компанія Сфера Комфорту» фіктивних договорів перепродажу насосів з підконтрольними суб`єктами господарської діяльності із націнкою.

Так, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_9 , діючи у складі організованої групи спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , згідно відведеної їй злочинної ролі, надала усну вказівку невстановленим досудовим розслідуванням особам з числа працівників ПрАТ «АК «Київводоканал», які відповідали за проведення відкритих торгів, організувати проведення тендерної закупівлі насосів та компресорів.

В подальшому ПрАТ «АК «Київводоканал» 25.10.2019 оголошено проведення відкритих торгів та на iнтернет сторінці «https://prozorrо.gov.ua» розміщено оголошення UA-2019-10-25-001471-c із закупівлі ПрАТ «АК «Київводоканал» глибинних насосів з очікуваною вартістю 2 455 860,00 гривень зі строком поставки товарів до 31.12.2019, із запланованою датою та часом проведення електронного аукціону - 12.11.2019, закріплена адреса публікації: https://prozorro.gov.ua/tender/ UA-2019-10-25-001471-с. Ціну зазначено як критерій вибору переможця.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконну розтрату коштів ПрАТ «АК «Київводоканал», виділеними на закупку глибинних насосів на користь третьої особи - ТОВ «Компанія Сфера Комфорту», ОСОБА_9 запевнила ОСОБА_11 про перемогу в процедурі закупівлі, яка оприлюднена в електронній системі публічних закупівель «Prozorro» UA-2019-10-25-001471-c із завищеною вартістю предмета закупівлі.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_11 , діючи у складі організованої групи, відповідно до плану злочинної діяльності та відведеної останньому функції у складі організованої групи, будучи директором ТОВ «Компанія Сфера Комфорту», достовірно знаючи про завищення очікуваної вартості насосів, прийняв рішення про участь ТОВ «Компанія Сфера Комфорту» в процедурі закупівлі ДК 021:2015: 42120000-6 - Насоси та компресори, 42122000-0 - Насоси, (насоси) та забезпечив участь у даних торгах вказаного підконтрольного підприємства з ціновою пропозицією 2 446 860,02 грн.

За результатами проведення закупівлі, 14.11.2019 переможцем процедури визначено ТОВ «Компанія Сфера Комфорту» з ціновою пропозицією 2 446 860,02 грн.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне розтрату коштів ПрАТ «АК «Київводоканал», виділеними на закупку глибинних насосів на користь третьої особи - ТОВ «Компанія Сфера Комфорту», учасники ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , 28.11.2019 перебуваючи в приміщенні ПрАТ «АТ «Київводоканал, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, уклали Договір №1708/24/16-19 про постачання 6 насосів на загальну суму 2 446 860,02 гривень, в тому числі ПДВ 407 810 гривень, до специфікації якого внесено заздалегідь завищену вартість на позицій глибинний насос SP60-21 Rp4 6" 37 kW 3 шт. вартість без ПДВ 1 018 275, 00 грн, глибинний насос SP60-19 Rp4 6" 37 kW 3 шт. вартість без ПДВ 1 020 775, 02 грн, загальною вартістю без ПДВ 2 039 050, 02 грн, всього з ПДВ 2 446 860, 02 грн.

В подальшому, 23.12.2019 між сторонами договору було підписано додаткову угоду №1 до Договору, якою внесено зміни щодо продовження дії Договору на строк, до 30 квітня 2020 року та збільшення ціни договору до розміру 2 923 997,72 грн.

В свою чергу, директор ТОВ «Компанія Сфера Комфорту» ОСОБА_11 , діючи на виконання плану злочинної діяльності, відповідно до функції у складі організованої групи документально оформив з директором ПП «БЗБК Будівельник» ОСОБА_13 договір поставки №20/01-2020 від 20.01.2020 на постачання 3 глибинних насосів SP60-19 Rp4 6" 37 kW на суму 1 214 272, 80 гривень з ПДВ, та з директором ТОВ «Лібхерсервіс ПМ» ОСОБА_14 договір поставки № 21/01-2020 від 21.01.2020 на інші 3 глибинні насоси SP60-21 Rp4 6" 37 kW 3.

В подальшому, з метою формування завищеної вартості глибинних насосів, шляхом їх перепродажу, на виконання плану злочинної діяльності, ОСОБА_11 надав вказівки директорам підконтрольних йому суб`єктів господарювання - директору ПП «БЗБК Будівельник» ОСОБА_15 , директору ТОВ «Лібхерсервіс ПМ» ОСОБА_14 та директору ТОВ «Євросервіс груп ЛТД» ОСОБА_12 придбати глибинні насоси.

Виконуючи вказівку ОСОБА_11 , директором ТОВ «Євросервіс груп ЛТД» ОСОБА_12 було придбано глибинні насоси у ТОВ «ТД Вега строй центр», за ціною 371 031,12 грн за 3 шт. та 386 667,99 грн за 3 шт., в подальшому директором ТОВ «Лібхерсервіс ПМ» ОСОБА_14 та директором ПП «БЗБК Будівельник» ОСОБА_15 було придбано вищезазначені насоси у ТОВ «Євросервіс груп ЛТД» за ціною 497 803,14 грн за 3 шт. та 477 672 грн за 3 шт., які в свою чергу продали дані насоси ТОВ «Компанія «Сфера Комфорту» за ціною 1 009 416 грн за 3 шт. та 1 011 894 грн за 3 шт.

Однак, згідно товарно-транспортної накладної № 23032020-1 від 23.03.2020 глибинні насоси за місцезнаходженням департаменту ПрАТ «АК «Київводоканал» за адресою: м. Київ, вул. Електротехнічна, 16.ф відвантажило ТОВ «ТД Вега строй центр».

В подальшому, з метою розтрати коштів ПрАТ «АК «Київводоканал» невстановленою службовою особою ПрАТ «АК «Київводоканал» підписано платіжні доручення № 851 від 27.02.2020, №1419 від 30.04.2020, на підставі якого з рахунку вказаного Департаменту, відкритого в АТ «Банк Кредит Дніпро», перераховано на банківський рахунок ТОВ «Компанія Сфера Комфорту» кошти в розмірі 2 446 860, 02 гривень, частина яких в подальшому була знята з рахунку та розподілені між всіма учасниками організованої групи, відповідно до попередньо досягнутої домовленості.

Таким чином, вартість глибинних насосів SP60-21 Rp4 6" 37 kW, SP60-19 Rp4 6" 37 kW у кількості 6 штук придбаних ПрАТ «АК «Київводоканал» у постачальника ТОВ «Компанія Сфера Комфорту» завищено на 1 738 277, 53 гривні.

Отже, ОСОБА_9 , займаючи посаду директора Департаменту з підготовки виробництва ПрАТ «АК «Київводоканал», будучи службовою особою уповноваженою на здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій товариства, використовуючи надані їй керівництвом товариства повноваження, шляхом зловживання службовим становищем, у період часу з 25.10.2019 по 30.04.2020, перебуваючи на своєму робочому місці в м. Києві по вулиці Лейпцизька,1а, достовірно знаючи, що ціну на глибинні насоси у кількості 6 штук завищено та усвідомлюючи наслідки своїх дій і бажаючи їх настання у складі організованої групи з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчинила розтрату коштів ПрАТ «АК Київводоканал» у сумі 1 738 277, 53 гривні.

20.06.2023 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі.

21.07.2023 ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненими в особливо великих розмірах організованою групою.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість повідомленоїОСОБА_9 підозри у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Досудовим розслідуванням також встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_9 може здійснити спроби: переховується від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, а також ризики, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий стверджує, що застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобігання вказаним вище ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити. Під час розгляду клопотання надав додаткові пояснення щодо змісту та значення, долучених до клопотання документів.

Сторона захисту проти задоволення клопотання заперечувала, просила відмовити у його задоволенні.

Захисник ОСОБА_5 пояснив, що сторона захисту повідомила орган досудового розслідування про фактичне місцезнаходження підзахисної, для можливості виконання слідчих та процесуальних дій, а також вручення документів в ході досудового розслідування в рамках глави 42 КПК України (Міжнародного правового співробітництва). Однак, слідчим протиправно тільки 17.01.2024 винесено постанову про оголошення ОСОБА_9 у міжнародний розшук. На переконання сторони захисту самого факту винесення постанови не достатньо для набуття особою статусу оголошеної в міжнародний розшук. Набуття особою статусу оголошеної в міжнародний розшук супроводжується багатоетапними елементами за участю кількох суб`єктів правовідносин. Інтерпол має право відмовити в оголошенні особи в міжнародний розшук з підстав, визначених у Статуті та Правилах організації, у тому числі за скаргою особи, щодо якої така процедура могла бути розпочата. Стороною обвинувачення не надано суду доказів оголошення ОСОБА_9 в міжнародний розшук каналами Інтерполу, виставлення синьої або червоної картки щодо останньої. Тому ОСОБА_9 не є такою особою, яка вже оголошена в міжнародний розшук, а є особою щодо якої орган досудового розслідування тільки розпочав процедуру оголошення в міжнародний розшук. Також захисник послався на необґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення. Показання допитаних у кримінальному провадженні свідків, не підтверджують причетність ОСОБА_9 до обставин кримінального провадження. До складу тендерного комітету ОСОБА_9 не входила, свідки з тендерного комітету її не знають. Крім того, захисник послався на необґрунтованість та недоведеність ризиків, про існування який вказано стороною обвинувачення у клопотанні. ОСОБА_9 знаходиться в Австрії, працює дистанційно. Виїхала за межі України 17.06.2023, тобто до моменту складення у відношенні неї підозри про вчинення кримінального правопорушення. Письмові заперечення захисника долучені до матеріалів справи.

Захисник ОСОБА_4 зазначив, що підозра ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, є недоведеною. Долучені до матеріалів клопотання відомості не свідчать про причетність ОСОБА_9 до обставин кримінального провадження та не вказують на її винуватість. ОСОБА_9 не здійснювала підписання додаткової угоди. Слідчим органом не допитано членів тендерного комітету. Крім того, захисник послався на недоведеність ризиків, які на думку захисника, відсутні повністю. Факт перетину державного кордону до моменту складення підозри, не свідчить та не підтверджує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду. Також захисник вказав, що з огляду на ту обставину, що ОСОБА_9 перебуває в Австрії, проведення слідчих, процесуальних дій у відношенні останньої необхідно здійснювати в порядку міжнародного співробітництва.

Захисник ОСОБА_6 зазначила, що ОСОБА_9 не набула статус підозрюваної, повідомлення про підозру їй вручено не було. ОСОБА_9 перебуває в Австрії, тому повідомлення про підозру повинно було бути здійснено в порядку міжнародного співробітництва. Органом досудового розслідування не доведено, що ОСОБА_9 перебуває в міжнародному розшуку, оскільки відповідні докази в матеріалах клопотання відсутні, зокрема, докази звернення до виконання постанови слідчого про оголошення в міжнародний розшук ОСОБА_9 . Ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не доведені. ОСОБА_9 виїхала за межі України для забезпечення захисту своєї дитини.

Підозрювана ОСОБА_9 у судове засідання не прибула, про час та місце проведення якого повідомлена шляхом направлення повістки повідомлення на її номер телефону в мобільному додатку Viber.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що слідчими відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000819 від 07.08.2023 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

20.06.2023, у кримінальному провадженні №0000022 від 12.01.2023, ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі.

21.07.2023, у кримінальному провадженні №0000022 від 12.01.2023, ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненими в особливо великих розмірах організованою групою.

Постановою прокурора Київської міської прокуратури від 07.08.2023 виділено в окреме провадження з матеріалів кримінального провадження №0000022 від 12.01.2023 матеріали досудового розслідування стосовно підозрюваної ОСОБА_9 із присвоєнням нового номеру кримінального провадження - №0000819 від 07.08.2023.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 18.10.2023 надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , директора Департаменту з підготовки виробництва ПАТ «АТ «Київводоканал», що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Запобіжні заходи є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1, 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України запобіжні заходи можуть застосовуватись до особи, яка набула статусу підозрюваної або обвинуваченої у конкретному кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 42 КПК України передбачено, що підозрюваним є, зокрема, особа щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.

Згідно із ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається у день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Порядок вручення повідомлень визначено Главою 11 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно із ч. 1, 2 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до відомостей про осіб, які перетнули державний кордон ОСОБА_9 17.06.2023 здійснила перетин українського-польського кордону через пункт перетину Шегині , відомостей про те, що у подальшому ОСОБА_9 повернулась на територію України, дані системи ІТС «Аркан» не містять, що підтверджується матеріалами справи.

Тобто, наявні підстави вважати, що ОСОБА_9 , як на момент складання повідомлення про підозру, так і на момент розгляду цього клопотання перебуває за межами території України. Сторона захисту у судовому засіданні не спростувала цей факт.

Згідно наявних в матеріалах клопотання відомостей, у зв`язку із не встановленням місця перебування ОСОБА_9 орган досудового розслідування:

- 20.06.2023 письмове повідомлення про підозру від 20.06.2023, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваної та повістки про виклик на допит на 29.06.2023 направлено поштою за адресою проживання: АДРЕСА_1 , а також повідомлення про підозру передано за місцем роботи, заступнику директора ДПЗ, ПрАТ «АК «Київводоканал», для передачі ОСОБА_9 ;

- 21.07.2023 письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозру від 21.07.2023 направлено поштою за адресою проживання: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_9 викликалась до слідчого шляхом публікування повісток про виклик на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора в рубриці «Повістки про виклик та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування», відправлення письмових повісток через оператора поштового зв`язку «Укрпошта» за місцем реєстрації та проживання: за адресою АДРЕСА_1 , а також повідомлення про підозру було передано заступнику директора ДПЗ, ПрАТ «АК «Київводоканал», для передачі ОСОБА_9 .

Отже, орган досудового розслідування вжив усіх можливих та необхідних заходів для вручення ОСОБА_9 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.

Сторона захисту у своїх запереченнях зауважувала про невручення ОСОБА_9 повідомлення про підозру, що на їхню думку, свідчить про те, що остання не набула статус підозрюваної.

Однак, слідчий суддя такі зауваження захисників вважає безпідставними, оскільки Кримінальний процесуальний кодекс України пов`язує набуття процесуального статусу підозрюваного, місцезнаходження якого не встановлено, саме з вжиттям заходів з вручення повідомлення про підозру, а не з фактичним отриманням повідомлення про підозру.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_9 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , працює в ПрАТ «АК «Київводоканал». Доказів на спростування того, що ОСОБА_9 змінила зареєстроване місце проживання на території України або місце роботи, захисники не надали.

У судовому засіданні сторона захисту також звертала увагу на те, що орган досудового розслідування мав вручити повідомлення про підозру у спосіб, передбачений ч. 7 ст. 135 КПК України, з огляду на обізнаність про відсутність ОСОБА_9 на території України.

Однак, слідчий суддя критично оцінює такі доводи сторони захисту з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 135 КПК України повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

Враховуючи отримані під час досудового розслідування зазначені вище відомості, а також відсутність у розпорядженні органу досудового розслідування відомостей про фактичне місце проживання ОСОБА_9 за кордоном, слідчий суддя вважає, що, станом на дату складання повідомлення про підозру підстави для застосування норм ч. 7 ст. 135 КПК України були відсутні.

Слідчий суддя приймає до уваги відомості про те, що захисником ОСОБА_9 подано до органу досудового розслідування письмову заяву у якій повідомлено фактичну адресу місцеперебування останньої, а саме: АДРЕСА_2 .

Разом з цим, також слідчий суддя враховує відомості про те, що ОСОБА_9 наразі зареєстрована в Україні і матеріали справи не містять відомостей про оформлення нею виїзду на постійне проживання за кордон, в тому числі до Австрії.

Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що орган досудового розслідування належним чином виконав вимоги ч. 1 ст. 278, ч. 2 ст. 135 КПК України із вручення ОСОБА_9 повідомлення про підозру від 20.06.2023 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 21.07.2023, остання набула у цьому кримінальному провадженні процесуальний статус підозрюваної, отже щодо неї може вирішуватися питання про обрання запобіжного заходу.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 2 цієї статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, зокрема, оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отже, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, та що підозрюваний, оголошений у міжнародний розшук.

Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», тому в оцінці цього питання слідчий суддя керується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ визначення «обґрунтованої підозри» надано, зокрема, у рішенні «Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom», згідно з яким «…існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Втім, що саме може бути розцінене як «обґрунтоване», буде залежати від усіх обставин справи» [15, § 32]. Таке формулювання ЄСПЛ також підтверджено в таких рішеннях, як «Нечипорук і Йонкало проти України», «Erdagoz v. Turkey», «Labita v. Italy», «Ilgar Mammadov v. Azerbaijan» та доповнено вказівкою на те, що «факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи» [16, §§ 34, 36], і так само «висунення обвинувачення» [17, § 184].

На підтвердження можливої причетності ОСОБА_9 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення до клопотання додано матеріали кримінального провадження, які досліджені у судовому засіданні, а саме копії: протоколів допиту свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_12 , ОСОБА_26 ; висновку судово-економічної експертизи від 08.05.2023; інших матеріалів, долучених до клопотання.

Висновки органу досудового розслідування щодо можливої причетності ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими.

Прокурор навів достатні відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з дослідженими матеріалами та наданими поясненнями дають підстави для висновку, що могли мати місце події, про які зазначається у цьому клопотанні, тобто кримінальне правопорушення могло бути вчинене за описаних у клопотанні обставин, до якого може бути причетна у тому числі і ОСОБА_9 , тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати обрання заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя не приймає до уваги доводи сторони захисту про те, що матеріалами клопотання не підтверджено наявність у діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, у вчиненні якого їй повідомлено про підозру, оскільки на цій стадії досудового розслідування встановлено нижчі критерії до стандарту доказування, які зобов`язують слідчого суддю з`ясувати лише наявність достатніх доказів, які виправдовують необхідність здійснення досудового розслідування та не передбачають обов`язку детальної перевірки та аналізу кваліфікації інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, встановлення вини конкретної особи.

Крім того, слідчий суддя зауважує, що сторона захисту, посилаючись на необґрунтованість підозри ОСОБА_9 , жодного доказу на спростування доказів, наданих стороною обвинувачення щодо обґрунтованості підозри, не надала.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_9 , дослідивши у сукупності додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за викладених у повідомленні про підозру обставин.

Щодо наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України (частина 2 статті 177 КПК України).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною зазначених дій.

Водночас Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Обґрунтовуючи клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_9 слідчий у клопотанні послався на існування ризиків того, що вона може: переховується від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При визначенні імовірності переховування ОСОБА_9 від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, яке у відповідності до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваної у вигляді її можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.

Водночас, слідчий суддя враховує, що підозрювана має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а також її досвід перетину державного кордону України, про що свідчать відомості, наявні в базі даних «Центральної підсистеми АРКАН».

Як встановлено під час розгляду клопотання, ОСОБА_9 17.06.2023 виїхала з України та до цього часу не поверталась.

07.08.2023 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваної, а 17.01.2024 - про оголошення міжнародного розшуку.

Вказані обставини у сукупності між собою та з іншими обставинами цього кримінального провадження дають підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду.

При встановленні наявності ризику незаконного впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

Слідчий суддя враховує також ту обставину, що ОСОБА_9 тривалий час є керівником Департаменту з підготовки виробництва ПрАТ «АК «Київводоканал». Тому достатньо ймовірним вбачається те, що ОСОБА_9 , використовуючи наявні у неї робочі та ділові зв`язки, може особисто або ж через інших осіб впливати на свідків, зокрема працівників ПрАТ «АК «Київводоканал», з метою надання ними недостовірних чи неповних показань щодо участі та ролі ОСОБА_9 у кримінальному провадженні з метою уникнення останньою кримінальної відповідальності за інкриміноване їй кримінальне правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження слідчого у клопотанні щодо існування цього ризику.

Слідчий суддя вважає доведеним існування ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, обставини кримінального провадження дають підстави вважати, що ОСОБА_9 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі, здійснювати координацію дій з іншими особами, причетними до вчинення кримінального правопорушення та свідками, з метою уникнення нею кримінальної відповідальності.

Також, підозрювана ОСОБА_9 може перешкоджати виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих та процесуальних дій по справі за надуманими приводами, тощо.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного слідчий суддя, серед іншого, також зобов`язаний встановити наявність достатніх підстав вважати, що такий підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Кримінальний процесуальний кодекс України жодним чином не обумовлює ухвалення судового рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного доведеністю факту перебування такої особи у міжнародному розшуку, а лише визначає необхідність оголошення такого розшуку (ч. 6 ст. 193, ч. 2 ст. 281 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

Водночас вказана норма права не відокремлює оголошення особи в державний, міждержавний чи міжнародний розшук. Тобто, підставами для оголошення підозрюваного в розшук (державний, міждержавний, міжнародний) є відсутність під час досудового розслідування відомостей про його місцезнаходження або перебування такої особи за межами України та неявка без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик.

17.06.2023 ОСОБА_9 виїхала з України та відтоді не поверталась, на виклики до органу досудового розслідування не прибувала. Так, ОСОБА_9 викликалася до органу досудового розслідування шляхом надіслання повісток на адресу за її місцем проживання та реєстрації.

Слідчий суддя вважає, що орган досудового розслідування вжив всіх можливих та достатніх заходів для виклику підозрюваної ОСОБА_9 , тому остання належним чином повідомлена про виклик до слідчого органу.

Постановою слідчого від 17.01.2024 підозрювану ОСОБА_9 оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку із наявністю підстав вважати, що остання перебуває за межами України та неприбуттям на неодноразові виклики слідчого без поважних причин, будучи належним чином повідомленою.

За змістом Розділу IV Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затвердженої Наказом № 613/380/93/228/414/510/2801/5 від 17.08.2020, для звернення із запитом про публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо особи, яка розшукується з метою її затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в України, правоохоронний орган України надсилає уповноваженому підрозділу визначений пакет документів, у тому числі, завірену копію постанови про оголошення розшуку особи та завірену копію ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування.

Тобто, розгляд слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування передує вирішенню питання про публікацію Червоного оповіщення Генеральним секретаріатом Інтерполу, а ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є одним із обов`язкових документів, на підставі якого уповноважений орган запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення.

Отже, момент, з якого особа вважається такою, що оголошена у міжнародний розшук, відповідає часу винесення відповідної постанови, а доказом, яким сторона обвинувачення має доводити перед слідчим суддею факт того, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук є наявність у матеріалах клопотання процесуального рішення про оголошення особи в міжнародний розшук, оформленого у виді постанови, що на думку слідчого судді, є достатнім для підтвердження факту оголошення ОСОБА_9 у міжнародний розшук у розумінні вимог ч. 6 ст. 193 КПК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_9 , доведення наявності обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає доведеною та обґрунтованою необхідність обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також те, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваної з метою забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України строк дії такої ухвали не зазначається.

Також слідчий суддя при постановленні ухвали враховує положення абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України де зазначено, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, який оголошений у міжнародний розшук, розмір застави не визначається.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_9 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 131-132, 177, 193, 196, 281, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і не пізніше ніж через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваної повинен розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1