Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4773/23
Провадження №: 1-кп/332/381/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2023 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000610 від 27 липня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Краснозаводськ Загорського району Московської області, громадянина України, розлученого, утриманців не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнкопп НОМЕР_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, з угодою про визнання винуватості,

встановив:

Відповідно до розстановки сил та засобів 1 батальйону управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НПУ з 20:00 26.07.2023 до 08:00 27.07.2023 у Заводському районі, на патрулювання Заводського району міста Запоріжжя заступили працівники поліції 1 роти у складі екіпажу «Хижак 0501» на службовому автомобілі Тoyota Prius 11 3255, а саме інспекторів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також поліцейського ОСОБА_8 .

Наказом №974 о/с від 16.12.2019 сержант поліції ОСОБА_6 призначений на посаду інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НПУ.

Наказом №668 о/с від 12.07.2012 лейтенант поліції ОСОБА_7 призначена на посаду інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НПУ.

Наказом №760 о/с від 25.04.2022 рядовий поліції ОСОБА_8 , призначений на посаду поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №1 управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НПУ.

Відповідно до ст.ст. 1, 17 Закону України Про Національну поліцію, п.1 примітки до ст. 364 КК України є особою, яка постійно здійснює функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку у зв`язку з чим він є службовою особою.

Так, 26.07.2023 року, близько 23 години 08 хвилин інспектором взводу №2 роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НПУ ОСОБА_7 , разом з інспектором ОСОБА_6 та поліцейським ОСОБА_8 , під час патрулювання Заводського району міста Запоріжжя на службовому автомобілі марки «Тoyota Prius 11», державний номерний знак НОМЕР_2 , у складі екіпажу № 0501, почули свист гальм та звук удару. Приїхавши до джерела звуку - на узбіччі дороги по вулиці Північне шосе у місті Запоріжжі, біля буд. №22- Д, екіпажем виявлено транспортний засіб -автомобіль «Honda Civic», д.р.н. НОМЕР_3 , який потрапив у ДТП. За кермом даного автомобілю перебував ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння. Так, інспектором взводу №2 роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НПУ ОСОБА_7 повідомлено ОСОБА_9 , про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, та почала складати вказані протоколи.

26.07.2023, приблизно о 23:59, ОСОБА_4 , не бажаючи настання негативних правових наслідків для ОСОБА_9 за скоєні ним адміністративні правопорушення, та з метою уникнення адміністративної відповідальності, вирішив запропонувати працівнику поліції ОСОБА_7 яка є службовою особою правоохоронного органу, неправомірну вигоду за невчинення нею, в інтересах ОСОБА_9 , з використанням наданого їй службового становища, дій які вона повинна виконати, а саме: за нескладення відносно ОСОБА_9 протоколу про адміністративне правопорушення, тобто не притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень. На вказану пропозицію працівники поліції відмовились та неодноразово попередили ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди службовій особі.

Реалізуючи виниклий злочинний умисел, ОСОБА_4 , 27.08.2023 близько 00 годин 20 хвилин, перебуваючи на ділянці дороги біля будинку № 22-Д по вулиці Північне шосе у місті Запоріжжі, надав працівнику поліції (службовій особі) ОСОБА_6 , який, разом з ОСОБА_7 складав відносно ОСОБА_9 матеріали адміністративних правопорушень, неправомірну вигоду у сумі 50 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют установленого Нацбанком станом на 26.07.2023 - складає 1828,43 грн (одна тисяча вісімсот двадцять вісім гривень сорок три копійки), за не вживання подальших дій з документування вчинених ОСОБА_9 адміністративних правопорушень. Вказану купюру ОСОБА_4 показово поклав на матеріали адміністративних правопорушень, після чого перемістив їх під верхній лист даних матеріалів.

Працівники поліції наполягли на необхідності складення стосовно ОСОБА_9 протоколів про адміністративні правопорушення, а також ще раз повідомили ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України за пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди службовій особі та запропоновано забрати грошові кошти.

Однак ОСОБА_4 , побачивши, що працівники поліції відмовляються в отриманні неправомірної вигоди, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, грошові кошти не забрав, та запропонував працівникам поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 100 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют установленого Нацбанком станом на 26.07.2023 - складає 3656,86 грн (три тисячі шістсот п`ятдесят шість гривень вісімдесят шість копійок), на що працівники поліції відмовились та викликали слідчо-оперативну групу.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду та наданні такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища.

21 серпня 2023 року між прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні 0000610, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 липня 2023 року та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості, відповідно до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Відповідно до п.2 угоди ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Згідно з п.4 угоди сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Обвинуваченому, захиснику, прокурору судом роз`яснено наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди згідно з ч.2 ст. 473 КПК України. У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право протягом встановлених строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення, звернутися до суду, який затвердив угоду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Просить затвердити угоду про визнання винуватості, яку він уклав добровільно.

Захисник ОСОБА_5 проти затвердження угоди не заперечував.

Прокурор просив затвердити угоду, укладену з ОСОБА_4 , яку 21.08.2023 сторони підписали добровільно, йому зрозумілі наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди, передбачені ст.473 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За умовами ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин; сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст.472 КПК України, та розуміють наслідки затвердження такої угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України. Вид та міра покарання, на яку обвинувачений погоджується, обрана з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст.65-67 КК України. Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених ч.7 ст.474 КПК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст.65 КК України та визначена в межах санкцій ч.1 ст.369 КК України, що відповідає загальним засадам призначення покарання, характеру і тяжкості обвинувачення та особі обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, її форма та зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст.131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався і підстави для його обрання до вступу вироку в законну силу відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.ст.96-1,96-2 КК України, ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Судові витрати, пов`язані з залученням експертів, у кримінальному провадженні відсутні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України, суд,

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 21 серпня 2023 року в м.Запоріжжя між прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання, у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 коп).

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди про визнання винуватості є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

-два диски для лазерних систем зчитування DVD-R «Videx» об`ємом 4,7 Gb та диск для лазерних систем зчитування CD-R «Axent» з відеозаписами, які долучені до матеріалів кримінального провадження №0000610 від 27.07.2023, - зберігати в матеріалах вищезазначеного кримінального провадження.

-мобільний телефон iPhone 14 Pro max, переданий на зберігання свідку ОСОБА_8 ,- залишити в розпорядженні ОСОБА_8 .

На підставі ст.96-1, 96-2 КК України речові докази: грошову купюру номіналом 50 доларів США, яка упакована у спецпакет №PSP 1393790 та передана на зберігання до УФЗБО ГУНП в Запорізькій області, - конфіскувати у власність Держави.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1