Справа № 743/190/24
Провадження №1-кс/743/16/24
УХВАЛА

02 лютого 2024 року смт Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 2 Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, -

В С Т А Н О В И В :

01.02.2024 р. ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 2 Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга мотивована тим, що скаржнику відмовлено у внесенні відомостей за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо протиправних дій з боку ОСОБА_5 , які мали місце 29.12.2023 р.

У судовому засіданні 02.02.2024 р. ОСОБА_3 пояснив, що 29.12.2023 р. близько 08 години 30 хвилин прийшов до приміщення комунального підприємства «Водпостач» зі зверненням щодо укладення договору на вивезення рідких побутових відходів, оскільки при укладенні офіційного договору він матиме право на отримання субсидії. Директор КП «Водпостач» у своєму кабінеті провів з ним бесіду, у ході якої відмовив в укладенні такого договору. Тоді ОСОБА_3 повідомив, що буде подавати письмову заяву та пройшов до приймальні, де написав власноручно відповідну заяву у присутності секретаря. Після отримання заяви секретар зайшла до директора та запитала, що робити з цією заявою, на що ОСОБА_3 почув глузливу, на його погляд, відповідь. Обурений такою реакцією, ОСОБА_3 підійшов до дверей кабінету директора та сказав йому, що той повинен мати совість. В той час у кабінеті директора проводилась нарада і у ньому були присутніми багато працівників КП «Водпостач». Після його слів син директора ОСОБА_5 , що сидів поряд з директором, піднявся та підійшов до дверей, де стояв ОСОБА_3 . Підійшовши до ОСОБА_3 , він почав виштовхувати його у груди та виштовхав у коридор. ОСОБА_3 почав пручатися, після чого ОСОБА_5 вдарив його по обличчю. Від удару з нього злетіли окуляри та розбилися. У коридор вибігли чоловіки з кабінету директора та почали тримати ОСОБА_5 , але той продовжував бити ОСОБА_3 ногами. ОСОБА_3 покинув приміщення, однак чув, як ОСОБА_5 кричав йому навздогін, що вб`є його. Після вказаної події він одразу пішов до органу поліції. Через оголошення повітряної тривоги йому довелося зачекати. Його заяву прийняв якийсь співробітник, відібрав пояснення. ОСОБА_3 демонстрував йому окуляри, також його одяг з правого боку був забруднений крейдою від стіни, до якої у приміщенні КП «Водпостач» його притискав ОСОБА_5 . Після надання пояснень ОСОБА_3 звернувся до лікарні у зв`язку з погіршенням його стану здоров`я та був госпіталізований до стаціонару, де пробув 5 днів. В подальшому працівники поліції ознайомили його з зустрічною заявою щодо нього ОСОБА_5 , а про заяву ОСОБА_3 навіть не згадували. Після отримання листа від 24.01.2024 р. про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР він звернувся до слідчого судді з даною скаргою.

Слідчий у судовому засіданні 02.02.2024 р. пояснила, що до слідчих заява ОСОБА_3 не передавалась.

Заслухавши учасників судового засідання, надаючи правову оцінку обставинам справи, слідчий суддя зазначає про таке.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з відповіді від 24.01.2024 р. № 510124/48/48.2/2024, підписаної начальником відділення поліції, в ході перевірки було прийнято рішення про припинення перевірки, так як при опитуванні очевидців події: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 факт вчинення протиправних дій не знайшов свого підтвердження.

Таким чином, приймаючи рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР працівник органу поліції обмежився опитуванням двох осіб, попри те, що з пояснень ОСОБА_3 у судовому засіданні вбачається, що під час події кількість присутніх була більша. Між тим, з листа органу поліції не вбачається, що при вирішенні питання про внесення відомостей до ЄРДР були враховані повно та об`єктивно всі доводи, зазначені ОСОБА_3 .

Крім того, ОСОБА_3 надав представнику органу поліції розбиті окуляри та оцінка такому доказу могла бути надана виключно в межах досудового розслідування, а досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Обов`язок слідчого або прокурора внести заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення до ЄРДР не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення для того, щоб вчинити процесуальну дію, що полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Подана заява має містити виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зауважує, що в межах розгляду цієї скарги предметом оцінки є виключно відомості, наведені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, та, відповідно, наявність у органу досудового розслідування обов`язку внести ці відомості до ЄРДР.

З`ясування достовірності цих відомостей, відповідність їх фактичним обставинам, надання їм правової оцінки у контексті наявності всіх елементів складу правопорушення перебуває поза межами компетенції слідчого судді та не належить до кола питань, які вирішуються під час розгляду зазначеної скарги. Ці обставини мають бути з`ясовані саме в ході досудового розслідування у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.

В той же час, слідчий суддя приходить до висновку, що скаржником версію події правопорушення описано у достатній мірі для висновку про необхідність проведення досудового розслідування, позаяк певні обставини, зазначені скаржником, не можуть бути перевірені поза межами досудового розслідування, однак цей факт був знехтуваний органом поліції.

З огляду на це, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до висновку щодо застосування норм права, який міститься у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 лютого 2021 року у справі № 133/3337/19 оскарженню в апеляційному порядку підлягають ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, які постановлені після визнання неконституційними положень ч. 3 ст. 307 КПК, тобто з 17 червня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відділення поліції № 2 Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції № 2 Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській областівнести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 29 грудня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1