Справа № 180/916/23
Провадження № 1-кс/0182/1189/2023
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 від 25.10.2023 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

в с т а н о в и в:

1. ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду скарги у справі №180/916/23.

2.Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2023 заява визначена на розгляд судді ОСОБА_1 .

3.Заявлений відвід обґрунтовано тим, що у слідчого судді ОСОБА_4 відсутнє кримінальне провадження №0000019, а також він навмисно відмовився витребувати з поліції дане кримінальне провадження, з цих підстав є сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та не заявник довіряє йому розглядати скаргу у справі №180/916/23.

4.У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, жодних клопотань чи заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому суд розглядає справу за наявними матеріалами.

5.Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти заявленого відводу судді посилаючись на необґрунтованість заявлених вимог та відсутності достатніх доказів, які б свідчили про наявність підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

6.Дослідивши матеріали скарги, суддя приходить до такого висновку.

7.Відповідно до положень ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

8.Частиною 1 ст.81 КПК України передбачено, що в разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

9.Суд звертає увагу, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч.1 ст.21 КПК України).

10.З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який, відповідно до ст.80 КПК України, повинен бути вмотивованим. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

11.Так, пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, на який посилається заявник ОСОБА_3 , що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, тобто за наявності таких обставин, що не передбачені пунктами 1-3, 5 цієї статті.

12.У постанові Пленуму Верховного суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» зазначено, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

13.Відповідно до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

14.Для вирішення питання про те, чи є підстави для усунення слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №180/916/23, суд повинен перевірити наявність підтверджених фактів, які б породжували сумніви щодо відсутності неупередженості судді у зазначеній справі.

15.Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого слідчого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував слідчий суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

16.Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

17.Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є в цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», N 33949/02, § 49-52, від 09.11.2006).

18.Суд, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшов переконання про відсутність підстави стверджувати, що слідчий суддя ОСОБА_4 виявив особисту упередженість. У заяві про відвід не повідомлено відомостей про факти, які б стосувалися поведінки слідчого судді, безпосередньо пов`язаної зі здійсненням розгляду справи чи висловлювань слідчим суддею думки, позиції щодо даної скарги до її розгляду.

19.При дослідженні об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку, навіть, зовнішні ознаки мають певне значення. Посилання у заяві про відвід зводяться до незгоди із процесуальними діями слідчого судді та непогодженням із судовими рішеннями і є оціночними судженнями заявниці. При цьому, відповідно до норми чинного КПК України, суддя, який розглядає заяву про відвід, не здійснює перевірку та оцінку рішень, які приймаються суддею, якому заявлено відвід.

20.Крім того, в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області перебувають дві справи за №180/916/23, а саме провадження №1-кс/0182/925/2023 та №1-кс/0182/1008/2023, однак заявником не вказано за яким саме провадженням заявлено відвід. Також заявником ОСОБА_3 не надано доказів про опікунство над ОСОБА_6 .

21.Оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заяви про відвід слідчого судді, аналізуючи їх за суб`єктивним та об`єктивним критерієм, суд дійшов висновку, що заявником не доведено належними та достатніми доказами наявність обставин, які обґрунтовують сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

21.Будь-яких обставин передбачених ст.76 КПК України під час розгляду заяви про відвід судом не встановлено.

22.Таким чином на переконання суду, в цьому конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого судді.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

1.У задоволенні заяви ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду скарги у справі №180/916/23 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 03.11.2023.

Суддя: ОСОБА_1