Справа № 206/2860/22
Провадження № 1-кп/206/45/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2023 м. Дніпро Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Самарського районного суду міста Дніпропетровська обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 від 02.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 від 02.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

У судовому засіданні, яке відбулось 20.11.2023 захисником обвинуваченого, адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання, яке остання обґрунтувала тим, що ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2023 року її підзахисному ОСОБА_5 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Зазначеною ухвалою передбачено заборону полишати місце постійного проживання без дозволу суду. У зв`язку із необхідністю отримання медичної допомоги у лікаря - фтизіатра, просила суд надати дозвіл на відвідування лікаря та проходження відповідних обстежень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання зазначивши, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю здоровий.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, вивчивши докази, які долучені та докази, які містяться в матеріалах справи, приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2023 ОСОБА_5 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 хворіє та потребує відповідного лікування, яке неможливо отримати в домашніх умовах без відвідування медичного закладу.

Згідно зі ст. 49 Конституції України кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Враховуючи ту обставину, що обвинуваченому ОСОБА_5 заборонено покидати постійне місце проживання цілодобово, однак останній хворіє та потребує лікування, яке неможливо отримати в домашніх умовах без відвідування медичного закладу, суд враховуючи положення ст. 49 Конституції України приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 177,178,181, 183, 194, 199, 331, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на відвідування лікаря одноразово для проходження відповідних обстежень у Дніпропетровському обласному клінічному лікувально-профілактичному об`єднанні «Фтизиатрія» Дніпропетровської обласної ради, у зв`язку із необхідністю отримання медичної допомоги у лікаря-фтизіатра (Україна, 49115, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Бехтєрєва, будинок 12).

Вручити копію ухвали прокурору, начальнику ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, обвинуваченому, захиснику обвинуваченого негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1