Справа № 199/9277/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0001405, розпочатого за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суд м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна, а саме на транспортний засіб марки ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року, червоного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та ключі від нього. В обґрунтування поданого клопотання прокурор послалась на те, що в провадженні СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001405 за ст.263 ч.1 КК України, порушене за фактом виявлення у салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_4 предмету, схожого на автомат. В ході досудового розслідування 29 жовтня 2023 року в період часу з 16 годин 15 хвилин по 17 годин 21 хвилин слідчим було проведено обшук автомобіля, під час якого було виявлено та вилучено: 1 предмет візуально схожий на автоматичну зброю, 1 предмет візуально схожий на магазин від автоматичної зброї, 17 предметів візуально схожих на набої, сліди папілярних візерунків. Також в ході огляду було вилучено автомобіль - ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року, червоного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та ключі від нього. За таких обставин прокурор просив задовольнити її клопотання наклавши арешт на вищезазначений транспортний засіб, ключі від нього з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

В судовому засіданні володілець майна проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що автомобіль потрібен йому щодня, оскільки він працює водієм і це єдине джерело його доходу.

Прокурор в судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила його задовольнити із викладених у ньому підстав.

Вислухавши доводи прокурора, володільця майна та дослідивши матеріали поданого клопотання, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

В судовому засіданні встановлено, що СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001405 від 29 жовтня 2023 року, кваліфікованому за ст.263 ч.1 КК України та розпочатому за фактом виявлення у салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_4 предмету, схожого на автомат.

29 жовтня 2023 року в період часу з 16 годин 15 хвилин по 17 годин 21 хвилин старшим слідчим СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено невідкладну слідчу дію обшук автомобіля, під час якого було виявлено та вилучено: 1 (один) предмет візуально схожий на автоматичну зброю з маркуванням зліва - НОМЕР_3 , маркування з права - НОМЕР_4 , який вилучений та опечатано до двох сейф пакетів WAR1851995 та PSP4121706, а поверх опечатаний трьома пломбами №№ РР0190087, РРО190094, РРО190095; 1 (один) предмет візуально схожий на магазин від автоматичної зброї, який вилучений та опечатаний до сейф пакету № PSP4115498; 17 (сімнадцять) предметів візуально схожих на набої, які вилучено та опечатано до сейф-пакету PSP2143078; 2 (два) сліди папілярних візерунків: 1 (один) з корпусу предмета схожого на зброю, та 1 (один) з корпусу предмета схожого на магазин від зброї, які вилучено та опечатано до паперового конверту; ключі від автомобіля ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_5 , які опечатано до сейф-пакету №WAR1201143. Також в ході проведення обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Лескова, біля будинку №43, вилучено ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, червоного кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_5 , котра мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановами слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 29 жовтня 2023 року транспортний засіб марки ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року, червоного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та ключі від нього, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001405.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2023 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, та надано в порядку ст.233 ч.3 КПК України дозвіл на проведення в рамках кримінального провадження №0001405 обшуку іншого володіння особи транспортного засобу марки «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, червоного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що знаходився під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та належить ОСОБА_5 .

За змістом ст.ст.131, 132, 170 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених КПК України.

Частиною 3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частинами 2, 3 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частинами 10, 11 ст.170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст.173 ч.1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України, тобто наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Аналізуючи наведені прокурором в його клопотанні фактичні обставини, як підстави для його задоволення, в контексті долучених до клопотання матеріалів, як доказів таких фактичних обставин, з урахуванням на вказані вище положення чинного кримінального процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що в ході розгляду такого клопотання знайшли своє підтвердження всі заявлені прокурором і необхідні для розгляду обставини, як то факт вчинення діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення, та початок кримінального провадження за ознаками цього кримінально караного діяння, правова кваліфікація якого та встановлений кримінальним процесуальним законом обов`язок доказування зумовлюють необхідність доведення слідчим події кримінального правопорушення, винуватості особи у його вчиненні тощо. Доказування здійснюється за допомогою відповідних доказів, різновидом яких є речові докази, значення яких, в свою чергу, має зокрема і транспортний засіб марки ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року, червоного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та ключі від нього в рамках кримінального провадження №0001405. Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що прокурор просить накласти арешт на вказане авто, ключі від нього, які мають суттєве значення для встановлення та виключне значення для доведення важливих обставин у розслідуваному кримінальному провадженні, а також досягнення його дієвості, оскільки це майно може бути використано як докази, отримати які іншим способом неможливо, при цьому існує реальна загроза приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження цього майна, враховуючи викладені в ст.173 ч.2 КПК України обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, однак частково.

Частковість задоволення клопотання полягає в накладенні арешту на автомобіль ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року, червоного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та ключі від нього, без позбавлення власника, володільця зазначеного майна права ним користуватись, оскільки необхідність позбавлення саме права користування не мотивована прокурором, а з огляду на значення вказаного майна для розслідуваного кримінального провадження та встановлених судом його обставин, зокрема, враховуючи, що диспозиція норми ст.263 ч.1 КК України не містить такої обов`язкової ознаки об`єктивної сторони розслідуваного кримінального правопорушення як «перевезення» вогнепальної зброї, бойових припасів, суд приходить до висновку, що необхідність у такому обмеженні наразі не вбачається, є надмірним обмеженням прав власника/володільця авто.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 168, 170, 173, 208, 234, 236, 309, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0001405, розпочатого за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, задовольнити частково.

Накласти в рамках кримінального провадження №0001405 арешт на майно, а саме на: транспортний засіб марки ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року, червоного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ключі від нього, із позбавленням власника вказаного майна та інших осіб, в тому числі за довіреністю, права відчужувати та будь-яким чином розпоряджатись цим майном, однак без позбавлення власника (володільця) зазначеного майна права ним користуватись.

У задоволенні іншої частини клопотання про арешт майна відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного провадження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1