Справа №705/6220/23
1-кп/705/693/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжено до 19.01.2024.

Прокурор подав до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, зазначивши, що з моменту обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду з метою уникнення покарання, враховуючи, що він є батьком трьох дітей може скористатися воєнним станом та безперешкодно виїхати за кордон, а також існує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень, насильницького характеру в стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим його належна процесуальна поведінка може бути забезпечена лише запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора оскільки вважає, що на даний час наявні раніше ризики зменшились, його підзахисний визнає свою вину, має постійне місце проживання, а тому просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання його під вартою та підтримав думку свого захисника.

Суд, вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до приписів ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд повинен врахувати наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В судому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 21.11.2023 строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 було продовжено до 19.01.2024 без права внесення застави.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Судовий розгляд у даному кримінальному провадженні через об`єктивні причини не буде завершено до закінчення строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Судом враховується, що хоча на даний час і перестав існувати ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків, однак з достатньо високою вірогідністю продовжують існувати інші ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані судом при застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та при вирішенні питання про доцільність його продовження. Зокрема, ризик переховування обвинуваченого від суду, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі доведення його винуватості у вчиненні злочину, що може бути розцінене ним більш небезпечним ніж переховування та втеча. Також, не зменшились ризики вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, в тому числі пов`язаного з застосуванням фізичного насильства в стані алкогольного сп`яніння, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину відносно матері своїх малолітніх дітей, що свідчить про стійке неприйняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності.

Крім того, як відповідний ризик суд враховує також збройну агресію рф та запровадження воєнного стану в Україні, дія якого триває до 14.02.2024 року.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Також судом враховується, що на даному етапі судового розгляду відсутні будь-які інші обставини, які б свідчили про те, що застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого.

Суд не бере до уваги посилання обвинуваченого та його захисника на визнання ОСОБА_4 своєї вини та наявність у нього постійного житла, оскільки зазначені обставини не зменшують суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , та не виключають наявних ризиків, а також можливість його тримання під вартою, а тому відсутні підстави для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу.

Враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином запобігти наявним ризикам, що призведе до неможливості розгляду справи в розумні строки та з`ясування всіх обставин по справі.

Таким чином клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню оскільки судом встановлена доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 199, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який відраховувати з дня оголошення даної ухвали, а саме до 11 березня 2024 року включно, без права внесення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику для відома, та направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання.

Суддя ОСОБА_1