н/п 1-кс/490/500/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/352/24
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

29 січня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000109 від 14.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали кримінальної справи від прокурора про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 ,а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10-A»,ІМЕІ: НОМЕР_1 ; гаманець коричневого кольору в якому знаходяться: грошові кошти наступними купюрами 200 грн 5 купюр, 500 грн 6 купюр, 50 грн 1 купюра, 20 грн 1 купюра, 1 грн 1 купюра загальна сума 4, 671, 00 гривень, банківська картка АТ КБ «Приватбанк» - № НОМЕР_2 ; грошові кошти в сумі 200 доларів США у кількості двох купюр номіналом 100 доларів США наступних серій та №: PB36578814C, MB91276029G, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, з метою забезпечення збереження речового доказу.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то виникла необхідність у його арешті, а тому подано вказане клопотання.

Вказує, що вилучене майно саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів. У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому прокурор звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити частково виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000109 від 14.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , будучи знайомим з ОСОБА_5 , розуміючи що ОСОБА_5 є діючим військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 , перебуває на посаді водія НОМЕР_4 окремої авіаційної бригади ВМС ЗС України за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та у невстановлені час та місці, але не пізніше 14.12.2023, не маючи передбаченого законом дозволу, незаконно придбав один автомат АКС-74 та патрони калібру 5.45 у кількості 254 штуки, які в подальшому став зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту. Після чого, ОСОБА_4 заздалегідь домовився про спільне здійснення збуту вогнепальної зброї та боєприпасів із ОСОБА_5 , взявши на себе роль пособника, а саме особи, яка допоможе останньому збути вказану вогнепальну зброю та боєприпаси, з метою отримання особистої матеріальної вигоди та обіцяв ОСОБА_5 знайти на них покупця, таким чином сприяти реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконний збут зброї та бойових припасів. З метою документування злочинної діяльності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , « ОСОБА_6 », особисті дані якого постановою слідчого змінені відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», діючи під контролем правоохоронних органів, 20.01.2024 близько о 10:30 годин, домовився з ОСОБА_4 щодо виконання останнім посередницьких функцій з приводу придбання вогнепальної зброї та боєприпасів за грошову винагороду в сумі 900 доларів США. Після узгодження придбання ОСОБА_6 вогнепальної зброї та боєприпасів, цього самого дня о 12:20 годині ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_4 , який згідно відведеної йому ролі пособника, попередньо домовився про зустріч з ОСОБА_5 з метою здійснення незаконного збуту вогнепальної зброї та боєприпасів. В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , на автомобілі ОСОБА_6 прибули у заздалегідь узгоджене з ОСОБА_5 місце, а саме до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_4 сісти в його автомобіль марки «Opel», моделі «Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_5 , який був припаркований біля вказаного домоволодіння, де після огляду ОСОБА_6 автоматичної зброї АКС-74 із серійним номером НОМЕР_6 , з метою підтвердження її працездатності, реалізуючи свій спільний умисел ОСОБА_4 та ОСОБА_5 незаконно, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх умисних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, продали (збули) ОСОБА_6 автоматичну зброю АКС-74 з серійним номером НОМЕР_6 та боєприпаси, а саме патрони калібру 5.45 у кількості 254 штуки за які від ОСОБА_6 отримали грошові кошти в сумі 900 доларів США, з яких ОСОБА_5 за збут вогнепальної зброї та боєприпасів отримав грошову винагороду в сумі 700 доларів США, а ОСОБА_4 200 доларів США. В ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 виявлено та вилучено вказане майно.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні вказане майно визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що майно, на яке просять накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому суд вважає обґрунтованим покликання на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити, однак частково, наклавши арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10-A», ІМЕІ: НОМЕР_1 ; грошові кошти в сумі 200 доларів США у кількості двох купюр номіналом 100 доларів США наступних серій та №: PB36578814C, MB91276029G

Відмовляючи в накладенні арешту на гаманець коричневого кольору в якому знаходяться: грошові кошти наступними купюрами 200 грн 5 купюр, 500 грн 6 купюр, 50 грн 1 купюра, 20 грн 1 купюра, 1 грн 1 купюра загальна сума 4, 671, 00 гривень, банківська картка АТ КБ «Приватбанк» - № НОМЕР_2 , суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Однак, матеріалами справи не підтверджено, що гаманець коричневого кольору в якому знаходяться: грошові кошти наступними купюрами 200 грн 5 купюр, 500 грн 6 купюр, 50 грн 1 купюра, 20 грн 1 купюра, 1 грн 1 купюра загальна сума 4, 671, 00 гривень, банківська картка АТ КБ «Приватбанк» - № НОМЕР_2 , на які просять накласти арешт, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З урахуванням вищенаведеного, зокрема те, що слідчим належним чином не доведено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту, атому в задоволенні клопотання в цій частині суд відмовляє.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 ,а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10-A», ІМЕІ: НОМЕР_1 ; грошові кошти в сумі 200 доларів США у кількості двох купюр номіналом 100 доларів США наступних серій та №: PB36578814C, MB91276029G, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, з метою забезпечення збереження речового доказу.

В решті клопотання відмовити.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1