УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000926 від 06.08.2023,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 08.12.2023 слідчий за погодженням з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просив продовжити строк застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 60 (шістдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 161 040 (сто шістдесят одну тисячу сорок) гривень.

1.2. Клопотання обґрунтовувалось тим, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000926 від 06.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 за пособництва ОСОБА_12 та участю інших невстановлених осіб у несанкціонованому втручанні (врізці) в магістральний нафтопровід «Мозир-Броди» АТ "Укртранснафта", що порушило його нормальну роботу.

1.3. 16.10.2023 о 02 год. 25 хв. у порядку ст. 208 КПК України, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 292 КК України затримано ОСОБА_5 .

1.4. 16.10.2023 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 292 КК України.

1.5. 18.10.2023 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_13 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.12.2023 із визначенням застави в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 161 040 (сто шістдесят одну тисячу сорок) гривень.

1.6. 30.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про те, що він підозрюється:

- в пошкодженні магістрального нафтопроводу, що призвело до порушення нормальної його роботи, за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 292 КК України;

- у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

1.7. Подане клопотання мотивоване неможливістю завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000926 від 06.08.2023 до закінчення строку дії попередньої ухвали, про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів, ризиків, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та неможливість запобігти встановленим ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання просили задовольнити. Слідчий додатково звернув увагу суду на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК не зменшились і продовжують існувати.

2.3. Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та вказував, що хворіє на гепатит. Потребує постійного лікування, підтримання стану, що неможливо в умовах тримання під вартою, без доступу до належного лікування, у зв`язку з чим його стан погіршився, тому просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. За змістом частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (частина 2 статті 177 КПК України).

3.4. Відповідно до частини 1 та 2 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.5. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.6. Згідно із пунктом 1 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

3.7. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (частина 1 статті 199 КПК України).

3.8. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.9. За змістом частини 3 статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що (1) обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; (2) обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

3.10. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК (частина 3 статті 197 КПК України).

3.11. Згідно із частиною 3 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

3.12. Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 3 частини 5 статті 182 КПК України).

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою відповідно до статей 194 та 199 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин, на які вказує слідчий та прокурор:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.2. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000926 від 06.08.2023 до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18.10.2023, якою до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави до 13.12.2023, з огляду на необхідність виконання у даному кримінальному провадженні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме завершити проведення 6 судових молекулярно-генетичних експертиз (відповідні постанови направлені на виконання до ДНДЕКЦ МВС України 06.11.2023); завершити проведення 2 комплексних судових молекулярно-генетичних експертиз та експертиз матеріалів, отримати висновки речовин та виробів (відповідні постанови направлені на виконання до ДНДЕКЦ МВС України 06.11.2023); завершити проведення 2 судових експертиз матеріалів, речовин та виробів (відповідні постанови направлені на виконання до ДНДЕКЦ МВС України 06.11.2023); допитати осіб, зокрема й тих, що перебувають за межами Житомирської області, передчасне проведення допиту яких могло негативно вплинути на повне, всебічне з`ясування фактів та обставин, що маються значення для досудового розслідування; привести у відповідність матеріали проведених негласних (слідчих) розшукових дій, у тому числі документів, що стали підставою для їх проведення (ухвал слідчих суддів та постанов про надання дозволу на проведення НСРД); за результатами здійсненого аналізу проведених негласних ( слідчих) розшукових дій, огляду вилучених речей рід час проведення обшуків за місцями проживання, у транспортних засобах підозрюваних та інших фігурантів кримінального провадження отримати в порядку тимчасового доступу до речей інформацію, якою володіють банківські установи щодо руху коштів по банківських картках фігурантів, пов`язаних з ними осіб та провести її аналіз; за результатом проведених слідчих (розшукових) дій та отриманих відомостей, в тому числі висновків зазначених вище експертиз, за наявності достатніх підстав повідомити іншим фігурантам провадження підозру у вчиненні кримінального правопорушення. При наявності підстав за погодженням з прокурором скласти письмові повідомлення про підозру (ст.ст.277, 278, 279 КПК) в кінцевій редакції, які вручити останнім; за результатами проведення вищевказаних слідчих дій існує ймовірна необхідність у проведенні інших слідчих та процесуальних дій, таких як додаткові допити підозрюваних, свідків, їх одночасні допити; виконати вимоги статті 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; провести інші додаткові необхідні слідчі (розшукові), негласні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а також ті, необхідність у проведенні яких виникне на тому чи іншому етапі досудового розслідування.

4.3. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.12.2023 у справі №296/12445/23 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000926 від 06.08.2023 до п`яти місяців, тобто до 16 березня 2023 року.

(іі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.4. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.5. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.6. Із письмового повідомлення про підозру від 30.11.2023 вбачається, що ОСОБА_5 в - пошкодженні магістрального нафтопроводу, що призвело до порушення нормальної його роботи, за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 292 КК України;

- у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

4.7. Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_5 можливо, вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, що стверджується: протоколом огляду місця події від 16.10.2023 на 221 км першої черги магістрального нафтопроводу «Мозир-Броди» від 16.10.2023; протоколом обшуку автомобіля марки «ISUZU» р.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено гумову ємкість із залишками рідини із характерним запахом нафти та гумовим шлангом під`єднаним до тіла труби нафтопроводу «Мозир-Броди»; протоколом затримання ОСОБА_5 від 16.10.2023 між селами Дідовичі та Борисівка Звягельського району Житомирської області на 221 км. першої черги магістрального нафтопроводу «Мозир-Броди», в ході обшуку якого виявлено та вилучено на останньому куртку синього кольору із плямами чорного кольору із характерним запахом нафти; протоколом затримання ОСОБА_11 від 16.10.203 між селами Дідовичі та Борисівка Звягельського району Житомирської області на 221 км. першої черги магістрального нафтопроводу «Мозир-Броди», в ході якого виявлено та вилучено на останньому одяг із плямами із характерним запахом нафти; протоколом затримання ОСОБА_6 від 16.10.203 між селами Дідовичі та Борисівка Звягельського району Житомирської області на 221 км. першої черги магістрального нафтопроводу «Мозир-Броди», в ході виявлено та вилучено на останньому одяг із плямами із характерним запахом нафти; протоколом затримання ОСОБА_8 від 16.10.203 у селі Дідовичі Звягельського району Житомирської області в ході якого виявлено на останньому одяг із плямами із характерним запахом нафти; протоколом затримання ОСОБА_9 від 16.10.203 у селі Дідовичі Звягельського району Житомирської області, в ході якого виявлено та вилучено на останньому одяг із плямами із характерним запахом нафти; протоколом про результати проведення НСРД аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_6 № 5523/55/105-2023 від 09.10.2023; протоколом про результати проведення НСРД аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_7 № 5521т/55/105-2023 від 09.10.2023; протоколом про результати проведення ОРЗ зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № НОМЕР_2 відносно ОСОБА_6 , в ході якого зафіксовано розмови між співучасниками злочинів, зокрема з ОСОБА_10 ; протоколом про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_10 , в ході якого зафіксовано розмову ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_11 , які обговорюють затримання фігурантів працівниками правоохоронних органів та які докази на них є в правоохоронців. Крім того, ОСОБА_10 розповів, що видалив всю інформацію з телефону; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 23.10.2023; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

(ііі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.8. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 1, 2, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: (1) можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) можливість незаконного впливу на свідків з метою побудови версії захисту та виправдання своїх дій; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

4.9. Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який є тяжким та містить безальтернативну санкцію позбавлення волі на тривалий період часу, стадію досудового розслідування, обставини вчинення злочину, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_5 офіційно не працює, легальних джерел доходу не має, у зв`язку з чим слід дійти висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на час розгляду клопотання не зменшились. При цьому, наявність у підозрюваного хвороби, на думку слідчого судді, не впливає на встановлені ризики.

(іv) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.10. Враховуючи встановлені під час розгляду клопотання обставини, стадію досудового розслідування, наявність ризиків, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою до 09.02.2024, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не здатний гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та дійсно запобігти ризикам вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

4.11. Водночас, згідно вимог ч. 4 ст. 183 КПК України та з урахуванням стану здоров`я підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 161 040 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього слідчим суддею обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави у визначеному цією ухвалою порядку та розмірі.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , задовольнити.

2. Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09.02.2024.

3. Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 60 (шістдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 161 040 (сто шістдесят одну тисячу сорок) гривень.

4. Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA0000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, , МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ, з призначенням платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу.».

5. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у визначеному розмірі до закінчення строку дії цієї ухвали.

6. У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі вважається, що до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на підозрюваної такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із м. Звягель Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 ;

- здати свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон до органу досудового розслідування.

7. Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави до 09.02.2024.

8. Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

9. Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

10. Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави покласти на слідчих у кримінальному провадженні.

11. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1