Справа № 308/6380/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 29.06.2023, здійснене керівником Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000083 від 04.04.2023

в с т а н о в и в:

на розгляд слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду надійшла вищевказана скарга про скасування повідомлення про підозру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000083 від 04.04.2023.

Скарга обґрунтована тим, що кваліфікація дій підозрюваного є помилковою та не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. Крім того, у повідомленні про підозру не зазначено особу, яка підробляла документ, пособником якої нібито був підозрюваний. Також захисник вказує про те, що складання та вручення повідомлення про підозру здійснено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення скарги заперечив повністю, просив скаргу залишити без задоволення.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник подану скаргу підтримали, просили слідчого суддю скаргу задовольнити повністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, всебічно та повно дослідивши фактичні обставини та докази, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, слідчий суддя встановив таке.

Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у кримінальному провадженні №0000083 від 04.04.2023.

29.06.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Виходячи з наявності підстав для скасування повідомлення про підозру, захисник звернувся з відповідною скаргою до слідчого судді.

З`ясувавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, зважаючи на таке.

09.10.2023 суддя відмовив у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 29.06.2023, здійснене керівником Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000083 від 04.04.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування підозри відсутні, оскільки повідомлення про підозру містить відомості про особу, яка його склала, та особу, яка здійснила повідомлення про підозру, а також про особу, яка повідомляється про підозру. Крім того, повідомлення про підозру містить підписи особи, яка його склала, та особи, яка здійснила повідомлення про підозру. Також у повідомленні про підозру відображено ідентифікуючі ознаки кримінального провадження, зміст підозри та виклад фактичних обставин і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Повідомлення про підозру викладено чіткою та зрозумілою мовою, а фактичні обставини мають достатній ступінь деталізації для розуміння змісту підозри та її кваліфікації.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про те, що органом досудового розслідування дотримано вимоги ст. 277 КПК України щодо форми процесуального документа.

Поряд із цим, слідчий суддя констатував, що зміст повідомленої підозри відповідає стандарту доказування «достатніх підстав».

Також слідчий суддя дійшов висновку, що порядок вручення підозри не порушено.

За приписами ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: 1) верховенство права; 2) законність; 3) рівність перед законом і судом; 4) повага до людської гідності; 5) забезпечення права на свободу та особисту недоторканність; 6) недоторканність житла чи іншого володіння особи; 7) таємниця спілкування; 8) невтручання у приватне життя; 9) недоторканність права власності; 10) презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; 11) свобода від самовикриття та право не свідчити проти близьких родичів та членів сім`ї; 12) заборона двічі притягувати до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення; 13) забезпечення права на захист; 14) доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; 15) змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 16) безпосередність дослідження показань, речей і документів; 17) забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; 18) публічність; 19) диспозитивність; 20) гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами; 21) розумність строків; 22) мова, якою здійснюється кримінальне провадження.

Слідчий суддя вказує на те, що КПК України не передбачено загального положення про заборону зловживання процесуальними правами, однак заборона зловживання такими є загальноправовим принципом і поширюється на всі галузі права.

Вказане відповідає підходу, відображеному в ухвалі Верховного Суду від 30.05.2018 по справі № 676/7346/15-к.

Слідчий суддя з`ясував, що правомірність повідомлення про підозру від 29.06.2023, здійснене керівником Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000083 від 04.04.2023 вже була предметом дослідження слідчого судді.

При цьому підстави оскарження підозри як при первісному зверненні захисника, так і при поданні цієї скарги не змінилися.

Тобто слідчий суддя вже досліджував аргументи захисника з приводу правомірності повідомлено ОСОБА_4 підозри у кримінальному провадженні №0000083 від 04.04.2023.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що ухвала про відмову в задоволенні первісної скарги датується 09.10.2023. У свою чергу, повторно аналогічну скаргу подано 09.10.2023, тобто того ж дня.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України ухвали слідчого судді можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Із урахуванням вказаного слідчий суддя констатує про те, що захисник фактично не погоджується із тими обставинами, правова оцінка яких вже здійснювалася слідчим суддею при первісному розгляді скарги. При цьому первісна ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на повідомлення про підозру підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин слідчий суддя доходить до висновку, що захисник не позбавлений права ставити питання про перегляд ухвали слідчого судді від 09.10.2023, якщо він не погоджується із мотивами слідчого судді.

Між тим, процесуальний закон не передбачає можливості здійснення слідчим суддею переоцінки власних ухвал. Інакше тлумачення приписів КПК України не узгоджувалося би зі змістом принципу інстанційності.

Підсумовуючи викладене, слідчий суддя доходить до переконання про необхідність залишення досліджуваної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

у задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 29.06.2023, здійснене керівником Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000083 від 04.04.2023 відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1