Провадження № 1-кс/337/1559/2023
ЄУН № 337/7096/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2023 року Слідчій суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , суб`єктів кримінального провадження : слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області - ОСОБА_4 , захисників - адвоката ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області - ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000795 від 12.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, який офіційно не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження № 0000795 від 12.07.2023, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 до приміщення суду доставлений конвоєм.

В обґрунтування заявленого клопотання органом досудового розслідування зазначено, що

ОСОБА_7 маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, діючи з корисливих мотивів, всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995, незаконно придбав у невстановленому місці за невстановлених обставинах 15 (п`ятнадцять) зіп-пакетів з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, які став незаконно зберігати при собі, з метою його незаконного збуту за грошову винагороду.

В подальшому, 02.11.2023, приблизно о 15 годині 25 хвилин, ОСОБА_7 , реалізуючи свій умисел на незаконний збут, раніше придбаного особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку 21 по вулиці Лахтінська у м. Запоріжжя, збув ОСОБА_8 за винагороду у 4500 грн., особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, у 15 (п`ятнадцяти) прозорих зіп-пакетах.

Не зупиняючись на скоєному, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, діючи з корисливих мотивів, повторно, всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995, незаконно придбав у невстановленому місці за невстановлених обставинах 15 (п`ятнадцять) зіп-пакетів з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, які став незаконно зберігати при собі, з метою його незаконного збуту за грошову винагороду.

В подальшому, 07.12.2023, приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , реалізуючи свій умисел на незаконний збут раніше придбаного особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку 21 по вулиці Лахтінська у м. Запоріжжя збув ОСОБА_8 за винагороду у 4500 грн., раніше придбані 15 (п`ятнадцять) прозорих зіп-пакетів з речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження, в якій міститься особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, маса якого складає приблизно 12 г.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене 12.07.2023 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000795 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, кваліфіковане як незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно.

07 грудня 2023 року (фактичний час затримання 13 годин 41 хвилина) ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

08.12.2023 р. слідчим СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за погодження з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя винесено повідомлення про підозру у вичинені кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженню за № 0000795 від 12.07.2023, яку в порядку ст.ст. 276-279 КПК України вручено гр. ОСОБА_7 у присутності захисника.

Органом досудового розслідування встановлена наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

09.12.2023 р. о 08:00 годині підозрюваному ОСОБА_7 у присутності захисника вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою , оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, та може бути засуджений до покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, з конфіскацією майна, а тому розуміючи тяжкість покарання може зникнути та переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що також підтверджується тим, що на момент затримання ОСОБА_7 працівниками поліції, останній здійснив спробу втечі з метою уникнення покарання, в результаті чого до останнього була застосована фізична сила, що свідчить про те, що останній схильний до переховування, ОСОБА_7 є непрацюючим, а отже збут наркотичних засобів є єдиним джерелом його прибутку. Підозрюваний вже тривалий час займається збутом наркотичних речовин на території Хортицького району м. Запоріжжя, активно конспірується, про що свідчить наявність кількох мобільних телефонів при ньому та виявлених в ході обшуку місця його мешкання, а також результати проведення НСРД. Більше того, останній активно збуває наркотичні речовини за допомогою інших осіб. Підозрюваний відмовляється співпрацювати зі слідством, не жалкує про свою поведінку та скоєні ним тяжкі злочини, прямо свідчить, про те, що ОСОБА_7 у разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, буде продовжувати вчиняти злочини та переховуватися від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_7 не одружений, не має неповнолітніх дітей, місця роботи, отже не має стійких соціальних зв`язків, тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень, запобігання можливому переховуванню підозрюваного від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, які відповідно до ст. 63 Конституції України відмовилися давати показання слідчому у кримінальному провадженні. Підозрюваний, перебуваючи на волі не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що дає підстави вважати, що найбільш ефективним запобіжним заходом відносно підозрюваного ОСОБА_7 та таким, що забезпечить неупередженість повноту та всебічність процесу досудового розслідування в даному випадку, буде тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_7 заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що він відмовляється давати пояснення слідчому судді, щоб не сказати чогось зайвого проти себе. Наркотичні засоби не збував, викладені в клопотанні обставин не відповідають дійсності. Він відмовляється відповідати на питання слідчого судді. Готовий відсидіти цілодобово вдома з матір`ю та бабкою. Не планував спілкуватися зі свідками , оскільки в нього вилучені мобільні телефони. Представники органу досудового розслідування оговорюють його. Вилучені наркотичні засоби під час обшуку в нього вдома йому не належать, звідки вони там з`явились йому не відомо. Він себе погано почуває, оскільки з 07 грудня не вживав маріхуану, яку курить на протязі року кожен день, тому просить застосувати до нього домашній арешт.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, ризики вказані в клопотанні не доведені, підозра необґрунтована у зв`язку з відсутністю в матеріалах кримінального провадження протоколу проведення негласних слідчих дій від 07.12.2023 р. Крім того, просив звернути увагу слідчого судді на те, що інформація на диску про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних систем від 18.10.2023 , а протокол огляду та вручення заздалегідь ідентифікованого засобу - грошових коштів від 02.11.2023. Зазначив, що ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем проживання по АДРЕСА_1 та має захворювання - алергічний персистируючий риніт, про що надав характеристику за місцем проживання та консультативний висновок лікаря консультанта КУ «ЗМБДЛ №5» від 10.10.2018 р. У зв`язку з вище вказаним просив застосувати до підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти застосування до її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, не доведено його вини у вчинені ним кримінальних правопорушень. Зазначила , що походження речовини , що була вилучена у її підзахисного за місцем його проживання під час обшуку не можливо ідентифікувати та з`ясувати кому належить ця речовина. Посилання органу досудового розслідування на причетність ОСОБА_7 до збуту наркотичних засобів у нежитловому приміщенні за адресою : АДРЕСА_3 , в приміщенні якого 07.12.2023 було проведено обшук та вилучено наркотичні засоби, де вона була присутня в якості адвоката, захищаючи інтереси іншого клієнта , який не пов`язаний з ОСОБА_7 , є необґрунтованими. У зв`язку з чим , просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшов наступного висновку.

В провадженні СВ ВП№5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000795, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2023 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, кваліфіковане як незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно.

Органом досудового розслідування встановлена наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

07 грудня 2023 року (фактичний час затримання 13 годин 41 хвилина) ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

08.12.2023 р. слідчим СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за погодження з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя повідомлено про підозру у вичинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні за № 0000795 від 12.07.2023, яку в порядку ст.ст. 276-279 КПК України вручено гр. ОСОБА_7 у присутності захисника.

Органом досудового розслідування встановлена наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

09.12.2023 р. о 08:00 годині підозрюваному ОСОБА_7 у присутності захисника вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2, ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_7 , до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. Орган досудового розслідування послався на існування ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, та може бути засуджений до покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, з конфіскацією майна, а тому розуміючи тяжкість покарання може зникнути та переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що також підтверджується тим, що на момент затримання ОСОБА_7 працівниками поліції, останній здійснив спробу втечі з метою уникнення покарання, в результаті чого до останнього була застосована фізична сила, що свідчить про те, що останній схильний до переховування. ОСОБА_7 є непрацюючим, а отже збут наркотичних засобів є єдиним джерелом його прибутку. Підозрюваний вже тривалий час займається збутом наркотичних речовин на території Хортицького району м. Запоріжжя, активно конспірується, про що свідчить наявність кількох мобільних телефонів при ньому та виявлених в ході обшуку місця його мешкання, а також результати проведення НСРД. Більше того, останній активно збуває наркотичні речовини за допомогою інших осіб. Підозрюваний не одружений, не має неповнолітніх дітей, місця роботи, отже не має стійких соціальних зв`язків, відмовляється співпрацювати зі слідством, не жалкує про свою поведінку та скоєні ним тяжкі злочини, що прямо свідчить, про те, що ОСОБА_7 у разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, буде продовжувати вчиняти злочини та переховуватися від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_7 тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень, запобігання можливому переховуванню підозрюваного від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, підозрюваний, перебуваючи на волі не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що дає підстави вважати, що найбільш ефективним запобіжним заходом відносно підозрюваного ОСОБА_7 та таким, що забезпечить неупередженість повноту та всебічність процесу досудового розслідування в даному випадку, буде тримання під вартою.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, а тому Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи із приписів ст. 184 КПК України слідчий (прокурор), як в клопотанні, так і в суді, зобов`язаний зазначити один або кілька ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України, послатися на обставини, на підставі яких він дійшов висновку про наявність такого ризику або ризиків у вигляді відповідних дій підозрюваного, і на докази, що підтверджують ці обставини.

Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Оцінивши надані слідчому судді докази на їх підтвердження з точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, а саме : обставини, викладені у протоколі про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних систем від 18.10.2023, відповідно до якого було проведено зняття інформації з транспортних телекомунікаційних систем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за мобільним номером НОМЕР_1 , та в ході його розмов виявлено, що останній активно спілкується з іншими особами щодо збуту наркотичних засобів на території Хортицького району та збуває наркотичні засоби за грошові кошти шляхом «з рук в руки»; у протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованого засобу - грошових коштів від 02.11.2023, в ході якого ОСОБА_8 було вручено грошові кошти для участі у проведенні заходів щодо викриття факту незаконного збуту наркотичних засобів; у протоколі огляду від 02.11.2023 згідно якого ОСОБА_8 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лахтінська, 12 добровільно видав працівникам поліції 15 полімерних зіп-пакетів з речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження, які він придбав за видані йому ідентифіковані грошові кошти, у особи на ім`я ОСОБА_9 , з яким він домовився про зустріч за номером телефону НОМЕР_2 ; у протоколі допиту в якості свідка ОСОБА_8 від 02.11.2023, в якому він пояснює яким чином купив у Нікіти 15 полімерних зіп-пакетів з речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження; у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.11.2023 зі свідком ОСОБА_8 , де він впізнає особу на ім`я ОСОБА_9 , а саме ОСОБА_7 , який 02.11.2023 збув йому за грошові кошти 15 полімерних зіп-пакетів з речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження; у протоколі про результати аудіо-, відео-контролю місця (за особою) від 06.11.2023, що містить результати аудіо-, відео-контроль місця за особою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де зафіксовано, що 02.11.2023 ОСОБА_7 збув ОСОБА_8 15 полімерних зіп-пакетів з речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження за грошові кошти в сумі 4500 грн; у протоколі огляду та вручення заздалегідь ідентифікованого засобу - грошових коштів від 07.12.2023, в ході якого ОСОБА_8 було вручено грошові кошти для участі у проведенні заходів щодо викриття факту незаконного збуту наркотичних засобів; у протоколі огляду місця події від 07.12.2023 згідно якого ОСОБА_8 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лахтінська, 12 добровільно видав працівникам поліції 15 полімерних зіп-пакетів з речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження, які він придбав за видані йому ідентифіковані грошові кошти, у особи на ім`я ОСОБА_9 , з яким він домовився про зустріч за номером телефону НОМЕР_2 ; у протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 від 07.12.2023, в якому він пояснює яким чином купив у Нікіти 15 полімерних зіп-пакетів з речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження; у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.12.2023 зі свідком ОСОБА_8 , де він впізнає особу на ім`я ОСОБА_9 , а саме ОСОБА_7 , який 07.12.2023 збув йому за грошові кошти 15 полімерних зіп-пакетів з речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження; у протоколі затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, в ході якого було затримано ОСОБА_7 та в останнього вилучено грошові кошти, зокрема ті самі купюри, які були видані ОСОБА_8 для участі у проведенні заходів щодо викриття факту незаконного збуту наркотичних засобів, мобільні телефони, якими користувався ОСОБА_7 під час зайняття своєю злочинною діяльністю з номерами мобільних телефонів НОМЕР_2 та НОМЕР_1 та речовину сіро-зеленого кольору рослинного походження, ймовірно канабіс, від 07.12.2023; у протоколі обшуку приміщення торговельного павільйону-кафе (Літ. С-2), що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , від 07.12.2023 в ході якого було виявлено та вилучено речовину сіро-зеленого кольору рослинного походження, ймовірно канабіс, мобільні телефони, тощо; у протоколі обшуку кв. АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_7 , в ході якого було виявлено та вилучено пристрої для куріння наркотичних речовин, речовину сіро-зеленого кольору рослинного походження, ймовірно канабіс, в кількості приблизно 176 г, тощо.

Заперечення захисників та підозрюваного, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає необґрунтованими, оскільки захисниками належним чином не доведено та не додано доказів які б спростовували наявність ризиків , передбачених ст.177 КПК України, на які посилається прокурор в клопотанні.

Надані слідчому судді стороною захисту характеризуючий матеріал відносно ОСОБА_7 , а саме характеристику за місцем проживання та консультативний висновок лікаря консультанта КУ «ЗМБДЛ №5» від 10.10.2018 р., як на підставу застосування запобіжного заходу у вигляд цілодобового домашнього арешту слідчий суддя відхиляє, оскільки характеристика за місцем проживання адресою АДРЕСА_1 видана на ім`я ОСОБА_7 головою ОСББ Чуркіним від 07.12.2023 р. не містить назви ОСББ та не засвідчена печаткою. Більш того, як зазначив в судовому засіданні ОСОБА_7 від проживав за адресою : АДРЕСА_2 , а за адресою АДРЕСА_1 був зареєстрований, що свідчить про недоведеність на зазначені посилання.

Щодо консультативного висновку лікаря консультанта КУ «ЗМБДЛ №5» від 10.10.2018 р., як підставу неможливості перебування ОСОБА_7 в умовах тримання під вартою, слідчий суддя находить голослівними, так як зазначений консультативний висновок лікаря був складений 10.10.2018 р., що свідчить про недоведеність вищевказаного діагноза у ОСОБА_7 станом на час розгляду вищевказаного клопотання. Крім того , в судовому зсідання ОСОБА_7 пояснив, що більше року щодня виживає наркотичні засоби, а саме курить маріхуану, що також спростовує доводи сторони захисту про наявність у ОСОБА_7 захворювання , яке унеможливлювало перебування останнього під вартою.

Вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисників, які заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя враховуючи всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості , виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з метою забезпечення високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення. Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_7 , який хоча й особою раніше не судимою , однак підозрюється у вчинені тяжкого злочину, та може бути засуджений до покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, з конфіскацією майна, а тому розуміючи тяжкість покарання може зникнути та переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що також підтверджується тим, що на момент затримання ОСОБА_7 працівниками поліції, останній здійснив спробу втечі з метою уникнення покарання, в результаті чого до останнього була застосована фізична сила, що свідчить про те, що останній схильний до переховування. ОСОБА_7 є непрацюючою особою, що дає підстави вважати, що збут наркотичних засобів є єдиним незаконним джерелом його прибутку. Підозрюваний в період введеного на території України воєнного стану тривалий час займається збутом наркотичних речовин на території Хортицького району м. Запоріжжя, активно конспірується, про що свідчить наявність кількох мобільних телефонів при ньому та виявлених в ході обшуку місця його мешкання, а також результати проведення НСРД. Більше того, останній активно збуває наркотичні речовини за допомогою інших осіб. Підозрюваний не одружений, не має неповнолітніх дітей, місця роботи, отже не має стійких соціальних зв`язків, відмовився надати пояснення слідчому судді, щоб не сказати зайвого проти себе , вину у вчинені кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється не визнав. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_7 неможливо, оскільки, підозрюваний знаходячись на волі, з метою уникнення покарання, буде мати можливість незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які відповідно до ст. 63 Конституції України відмовились надавати покази органу досудового розслідування, шляхом спілкування за допомогою телефонного зв`язку. Перебуваючи на волі останній не буде виконувати обов`язки покладені на особу при обранні інших запобіжних заходів, дані про те, що обвинувачений за станом здоров`я не може утримуватись в умовах тримання під вартою, в матеріалах клопотання відсутні, та при розгляді клопотання слідчому судді таких відомостей не надано. Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені злочинів, об`єктом яких є правовий режим обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів. Дані об`єкти злочинів пов`язані з соціальним явищем наркоманією, яка на сьогоднішній день є вкрай небезпечним пороком суспільства оскільки негативно впливає на життя, здоров`я та соціальне благополуччя населення країни. Особи, які страждають на наркоманію схильні до вчинення протиправних діянь, у зв`язку з цим наявна соціальна напруженість населення, тому держава повинна реагувати та здійснювати превентивні заходи для охорони населення від подібних явищ. ОСОБА_7 не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що дає підстави вважати, що найбільш ефективним запобіжним заходом відносно підозрюваного ОСОБА_7 та таким, що забезпечить неупередженість повноту та всебічність процесу досудового розслідування в даному випадку, буде тримання під вартою з ізоляцією від суспільства , що відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так потерпілого і свідків, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи, тяжкість скоєних злочинів та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками; 5) не вчиняти інших правопорушень, за які передбачена адміністративна та кримінальна відповідальність; 6) уникати спілкування з раніше судимими особами.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,196,197, 202, 205, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області - ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000795 від 12.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України,- задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60(шістдесят) діб.

Строк тримання під вартою відраховувати з дня фактичного затримання - з 07 грудня 2023 р. до 04 лютого 2024 включно.

Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 04 лютого 2024 року.

Утримувати підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під арештом в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор».

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області, начальника ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Розмір застави визначити в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осібв сумі 198480(сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Запорізькій області .

Підозрюваний або заставодавець має право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,наступні обов`язки:

1) прибувати до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками;

5) не вчиняти інших правопорушень, за які передбачена адміністративна та кримінальна відповідальність;

Роз`яснити підозрюваному , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хортицького районного суду м. Запоріжжя коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суддю Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити прокурору, підозрюваному та захиснику та направити до Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її постановлення, а підозрюваним з дня вручення її копії.

Повний текст ухвали суду складено та проголошено 09.12.2023 року о 14:50 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1