Справа № 569/5961/23
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту

30 травня 2023 року м.Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне клопотання слідчого Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі слідчий) погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000931 від 25.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , будучи засудженим вироком Рівненського міського суду від 30.09.2022 року за ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування вказаного покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік, належних висновків не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив нові, умисні, корисливі злочини проти власності в умовах воєнного стану за наступних фактичних обставин.

Так, 20 березня 2023 року, о 04 год. 53 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на дев`ятому поверсі, четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, діючи повторно та в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, який в подальшому продовжено, шляхом вільного доступу, таємно викрав належне ОСОБА_7 крісло сірого кольору, вартістю 1656 грн. 86 коп., чим завдав останньому майнової шкоди у вищевказаному розмірі.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, 25 березня 2023 року, о 05 год. 25 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на дев`ятому поверсі, четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, діючи повторно та в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, який в подальшому продовжено, шляхом вільного доступу, таємно викрав належну ОСОБА_7 пральну машину марки «Hotpoint-Ariston» моделі «RSPGX 603 K», вартістю 4 833 гривень, чим завдав останньому майнової шкоди у вищевказаному розмірі.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події від 25.03.2023, протоколом огляду місця події від 29.03.2023, протоколом огляду відео від 27.03.2023, допитом потерпілого ОСОБА_7 , допитом свідка ОСОБА_8 від 30.03.2023, протоколом обшуку від 02.05.2023, протоколом огляду речей від 17.05.2023, висновком експерта №СЕ-19/118-23/4169-Д та іншими матеріалами провадження.

23.05.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Слідчий доводить про необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки існують ризики передбачені п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України. ОСОБА_5 усвідомлюючи те, що його протиправну діяльність викрито, розуміючи реальність і невідворотність покарання за вчинені кримінальні правопорушення, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, може вжити заходів, щоб переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Крім цього, слід врахувати, що інкриміновані підозрюваному злочини вчинені в умовах воєнного стану, який введений згідно Указу Президента №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, а тому застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу домашній арешт повністю відповідає тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та є необхідним для того, щоб запобігти спробам останнього переховуватися від суду та слідства.

Вивченням особи ОСОБА_5 на даний час встановлено, що він працездатний, тяжкими захворюваннями не хворіє, протягом тривалого часу не має постійного заробітку.

Крім того, є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки судом будуть братися до уваги лише показання, дані лише під час судового розгляду. В ході досудового розслідування допитані свідки в даному кримінальному провадженні підтвердили, що є знайомими підозрюваного, а тому даний ризик також існує.

Крім того, ОСОБА_5 може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки наведені вище факти у своїй сукупності та логічності свідчать про це. Водночас, перевіряється його причетність до вчинення інших злочинів на території м. Рівне та Рівненського району.

Крім того, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення: згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 , будучи засудженим вироком Рівненського міського суду від 30.09.2022 року за ч. ч. 1,2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування вказаного покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік, належних висновків не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив нові, умисні, корисливі злочини проти власності в умовах воєнного стану, що ще раз підтверджує та вказує небажання останнього ставати на шлях виправлення і перевиховання та вказує на злочинну спрямованість дій підозрюваного щодо вчинення кримінальних правопорушень.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, не зможуть запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати домашній арешт в нічну пору доби, оскільки ОСОБА_5 має на утриманні непрацездатну матір ОСОБА_9 , яка проживає разом із ним. Крім того, підозрюваний зареєстрований як ФОП та здійснює діяльність по ремонту побутової техніки, та у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавить можливості отримувати доходи від підприємницької діяльності та продовжити лікування від виразкової хронічної хвороби.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

23.05.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч.1-5 ст.177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри, обставини вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_5 та його тяжкість, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким, вказує що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інші кримінальні правопорушення що є ризиками передбаченими п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, має на утриманні непрацездатну матір, має роботу та поганий стан здоров`я, тому врахувавши дані обставини в сукупності суддя вважає за можливе застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в нічну пору доби з 20 год. 00 хв. по 07 год 00 хв..

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 309 КПК України,слідча суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 - задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, непрацюючого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце фактичного проживання за адресою АДРЕСА_2 , в нічну пору доби з 20 год. 00 хв. по 07 год 00 хв., строком до 28.07.2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-носити електронний засіб контролю;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

-повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із фігурантами провадження (свідками), без дозволу слідчого чи прокурора.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків до 28.07.2023 року.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА