Справа № 190/398/22
Провадження №1-кп/190/12/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одружений, працює в ТОВ «Агроцентр К» різноробочим, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.06.2017 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 19.12.2017 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 15.02.2018 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 29.12.2021 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , будучи засудженим П`ятихатським районним судом Дніпроптеровської області від 29 грудня 2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановлення іспитового строку 2 роки, на шлях виправлення і перевиховання не став, відповідних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний злочин.

ОСОБА_4 29 січня 2022 року приблизно о 15 год. 00 хвл., знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , побачив, що власник території відсутній, внаслідок чого у останнього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне проникнення та викрадення чужого майна з території домоволодіння, належного ОСОБА_6 ..

Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, з корисливих мотивів, вневнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння, звідки таємно, повторно взаволодів металевою драбиною довжиною 4,5 метра, що виготовлена з металевого прямокутного профілю з кількістю поперечних сходинок 10 шт. вартістю 1033,33 грн., яка знаходилась біля житлового будинку.

Після чого, з місця вчинення злочину намагався втекти, але був помічений потерпілою ОСОБА_6 , яка викликала правцівників поліції та наздогнала ОСОБА_4 , після чого останній залишив на дорозі викрадене та зник в невідомому напрямку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України визнав та пояснив, що 29 січня 2022 року йшов по вулиці Удільна в м. П`ятихатки Дніпропетровської області. Проходячи повз будинок № 62 по вул. Удільна в м. П`ятихатки через незачинену на запираючий пристрій хвіртку зайшов на територію даного домоволодіння. На території вказаного будинку помітив металеву драбину, яку вирішив викрасти. Коли взяв драбину, почув як ОСОБА_6 почала йому кричати, щоб він повернув драбину. Драбину він перекинув через паркан і сам перепригнув через нього. Коли ніс драбину по вулиці його наздогнала ОСОБА_6 та почала вимагати її кинути. Спочатку він хотів віднести драбину їй додому, проте оскільки драбина була важкою він кинув її посеред дороги та пішов. У скоєному каявся та просив суворо не наказувати.

Крім повного визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні підтверджується сукупністю зібраних по справі та перевірених у судовому засіданні наступних доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає в будинку АДРЕСА_2 . 29 січня 2022 року приблизно о 15 год. вона знаходилась у будинку, розмовляла по телефону. Під час розмови по телефону підійшла до вікна та помітила ОСОБА_4 , який був у неї на подвір`ї, останній взяв металеву драбину. Вона відразу ж вибігла на вулицю. В той час ОСОБА_4 перекинув драбину через паркан та сам перепригнув і поніс драбину по вулиці. Вона наздогнала ОСОБА_4 та відібрала драбину. Після чого викликала працівників поліції.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що є сусідкою поперпілої ОСОБА_6 , проживає навпроти її будинку. 29 січня 2022 року приблизно о 15 год. побачила на подвір`ї будинку ОСОБА_6 невідомого їй чоловіка, який взяв металеву драбину з подвір`я та перекинув її через паркан.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 29 січня 2022 року приблизно о 15 год. знаходився по вул. Удільній в м. П`ятихатки Дніпопетровської області. Бачив, як по даній улиці йшов невідомий йому чоловік з драбиною, а за ним бігла жінка похилого віку та кричала останньому, щоб той повернув драбину. Коли жінка наздогнала чоловіка з драбиною, останній кинув драбину та пішов у невідомому напрямку.

Згідно протоколу огляду місця події від 29 січня 2022 року та фото-таблиці до нього слідує, що місцем вчинення кримінального правопорушення є територія домоволодіння по АДРЕСА_2 , а саме вхід до горища, який розташований з ліва від входу до будинку, біля будинку маються дві заглиблени, в яких стояла металева драбина приставлена до дверей горища /а.с. 137-141 Т.1/.

Згідно протоколу огляду від 29 січня 2022 року та фото-таблиці до нього слідує, що об`єктом огляду є металева драбина довжиною 4,5 м., виготовлена з металевого прямокутного профілю, кількістю поперечних сходинок 10 штук, яка знаходиться біля літньої кухні /а.с. 143-144 Т.1/.

Згідно висновку експерта № 579 від 09.02.2022 р. ринкова вартість металевої драбини бувшої у використанні довжиною 4,5 метри, виготовленої з металевого прямокутного профілю, кількістю поперечних сходинок 10 штук становить 1033,33 грн. /а.с. 167-171 Т. 1/.

З протоколу пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 17 лютого 2022 року слідує, що потерпіла ОСОБА_6 серед осіб зображених на фото впізнала особу, яка заволоділа належною їй металевою драбиною та вказала на фотознімок із зображенням ОСОБА_4 /а.с. 173-174 Т.1/.

З протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 17 лютого 2022 року слідує, що потерпіла ОСОБА_6 серед металевих драбин зображених на фото впізнала драбину, яка належала їй та вказала на фотознімок із зображенням № 4 /а.с. 175-177 Т.1/.

З протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 17 лютого 2022 року слідує, що свідок ОСОБА_8 серед металевих драбин зображених на фото впізнав драбину, яка належала потерпілій ОСОБА_6 та вказав на фотознімок із зображенням № 1 /а.с. 178-180 Т.1/.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 07.04.2022 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 добровільно, перебуваючи в приміщенні кабінету № 8 відділення поліції повідомив, що може показати на місці будинок, звідки він викрав металеву драбину, та запропонував проїхати до вул. Удільна в м. П`ятихатки. Перебуваючи на вул. Удільна ОСОБА_4 вказав на будинок АДРЕСА_2 звідки він викрав металеву драбину. Після чого повідомив, як він проник до території домоволодіння шляхом перескакування через бетонний забор, як він перебуваючи на території домоволодіння попрямував вздовж будинку в східному напрямку, де побачив металеву драбину, яка стояла на відстані 5 м. від краю будинку. Як він взяв драбину до рук, виніс її з двору території домоволодіння, таким самим способом як заходив до території домоволодіння. Після чого розповів як перебуваючи з драбиною на вул. Удільній попрямував у західному напрямку, коли його наздогнала потерпіла, після чого він поклав драбину та попрямував у своїх справах /а.с. 188-198 Т.1/.

Згідно висновку судово-психіатрічного експерта № 499 від 06.03.2023 року ОСОБА_4 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, виявляв і в теперішній час виявляє психічний розлад у формі психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання наркотиків. Під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує/а.с.64-66 Т.2/.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винними у вчиненні кримінального правопорушення, за якими він обвинувачуються.

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, при якому виконав усі дії які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне павопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

При призначені покарання суд враховує особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого злочину, обставини що пом"якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Згідно ст. 12 КК України обвинувачений вчинив злочин віднесений до категорії тяжких злочинів, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Суд також приймає до уваги досудову доповідь, надану Кам`янським районним відділом № 2 філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, згідно якої виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення волі можливе у виняткових випадках.

До обставин, що пом"якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст. 66 КК України суд відносить щире каяття.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст. 67 КК України суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 неможливо без його ізолювання від суспільства, а покарання йому повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а саме в межах санкції ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, визначивши остаточне покарання за положеннями ч. 1 ст.71 КК України з урахуванням покарання за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2021 року шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керуючись вимогами ст. 100 КПК України, приходить до висновку, що речовий доказ металеву драбину довжиною 4,5 метра, виготовлену з металевого прямокутного профілю з кількістю поперечних сходинок 10 шт. слід залишити власнику.

Цивільний позов по даному кримінальному проваджені не заявлявся.

Судові витрати по даному кримінальному провадженні відсутні.

Оскільки запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався і відповідні клопотання стороною обвинувачення в судовому засіданні не заявлялися, то до вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно обвинуваченого обранню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання ТРИ роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2021 року і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання ЧОТИРИ роки СІМ місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обраховувати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку.

Речові докази металеву драбину довжиною 4,5 метра, виготовлену з металевого прямокутного профілю з кількістю поперечних сходинок 10 шт. - залишити ОСОБА_6 ..

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в П"ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1