Справа № 467/28/24
Провадження № 1-кс/467/5/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2024 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача СД ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в смт. Арбузинка клопотання дізнавача СД ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про проведення обшуку

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2024 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання дізнавача СД ВП № 1 Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000002, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про проведення обшуку в домоволодіння та прилеглій території, що перебувають у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вказаного клопотання зазначається, що 03 січня 2024 року до відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_5 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 незаконно зберігає особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс. Під час проведення досудового розслідування органом дізнання допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які вказують на те, що за місцем свого проживання ОСОБА_5 зберігає особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.

Посилаючись на те, що з метою виявлення особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу необхідно провести обшук, іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою речей, що можуть знаходитися в будинку та автомобілі, що перебувають у користуванні ОСОБА_5 , дізнавач прохав надати дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні та прилеглій території, що розташовані на території домоволодіння та перебувають у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення і вилучення особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу та пристроїв для його виготовлення і вживання, а також надати дозвіл на проведення обшуку у автомобілі ВАЗ 2105 1, 1982 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 , зареєстрованому за ОСОБА_9 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення і вилучення особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу та пристроїв для його виготовлення і вживання.

У судовому засіданні дізнавач підтримав заявлене клопотання, не зміг пояснити слідчому судді зміст зазначеного ним у клопотанні поняття «домоволодіння та прилегла територія», у яких прохав провести обшук.

Вивчивши матеріалами, додані до клопотання, заслухавши думку дізнавача, слідчий суддя приходить до наступного.

03 січня 2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження за № 0000002 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст. 309 КК України.

Під час проведення досудового розслідуванням допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що на початку грудня 2023 року він разом зі своїм сином відправився в с. Агрономія Первомайського району Миколаївської області у власних справах. Проїжджаючи по вул.Шкільна, він зупинився біля будинку АДРЕСА_1 , щоб покликати господаря будинку та попросити декілька літрів бензину. Підійшовши до воріт, він почав кликати господаря будинку, через деякий час він зрозумів, що ніхто не вийде, вирішив піти, але випадково побачив, як із під шиферу підсобного приміщення виглядають сухі гілки рослини коноплі, звідки йшов різкий запах. Також він помітив, що на подвір`ї домоволодіння стоїть автомобіль марки ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 . Від місцевих мешканців він дізнався, що за тією адресою проживає ОСОБА_10 , який постійно вживає наркотичні засоби.

З показань свідка ОСОБА_7 вбачається, що на початку грудня 2023 року він разом зі своїми товаришами перебував в с. Агрономія Первомайського району Миколаївської області у власних справах. До вказаного населеного пункту він приїхав разом зі своїм собакою породи німецький вівчар. Під час прогулянки пес втік. Під час пошуку собаки він звернув на вул.Шкільна та зупинився біля будинку № 11, щоб спитати у господаря будинку, чи не бачив він його пса. Підійшовши до паркану, він почав кликати господаря будинку, через деякий час він зрозумів, що ніхто не вийде, вирішив піти, але випадково побачив, як із під шиферу старого сараю виглядають висушені стебла рослини коноплі, звідки йшов різкий запах. Від товаришів він дізнався, що за тією адресою проживає ОСОБА_10 , який постійно вживає наркотичні засоби.

Згідно довідки Арбузинської селищної ради № 9 від 05.01.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки № 114/68-2024 від 05.01.2024 року Арбузинського районного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» станом на 31.12.2012 року право власності на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстроване.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна інформація за адресою: АДРЕСА_1 , відомості відсутні.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

В свою чергу, стаття 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року встановлює, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Поняття житла, іншого володіння особи визначене у ч. 2 ст. 233 КПК України, де вказано, що під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом.

Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Окремо необхідно наголосити, що постанова Пленуму ВСУ від 28 березня 2008 року № 2 «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства» звертає увагу судів на те, що згідно з практикою ЄСПЛ вжите у п. 1 ст. 8 Конвенції поняття «житло» охоплює не лише житло приватної особи.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» /рішення від 9 червня 2005 р./, так і в справі «Фрізен проти Росії» /рішення від 24 березня 2005 р./, ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 2 ст. 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

За таких обставин, з наведених та досліджених у ході судового засідання доказів вбачаються достатні підстави вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК України.

Слідчий суддя вважає, що відшукувані наркотичні засоби та пристрої для їх вживання мають значення для досудового розслідування, можуть бути доказами під час судового розгляду та можуть знаходитися за місцем проживання ОСОБА_5 у АДРЕСА_1 , факт проживання якого за вказаною адресою дізнавачем документально підтверджено.

Окрім цього, відповідно до довідки ТСЦ № 4842 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях від 09.01.2024 року за № 31/30/4822-22-2024, автомобіль ВАЗ 2105 1, 1982 року випуску, VIN № НОМЕР_2 , бежевого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За показаннями свідка ОСОБА_8 вона знайома з ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_12 тривалий період часу та веде антисоціальний спосіб життя, постійно зловживає наркотичними засобами та користується автомобілем марки ВАЗ 2105 світлого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 . В середині грудня 2023 року, проходивши повз його автомобіль в с. Агрономія, вона випадково помітила через відкрите заднє вікно автомобілю, невеличкий поліетиленовий пакет, в якому була конопля, звідки йшов різкий запах.

Слідчий суддя переконаний, що вказана вища довідка ТСЦ про належність автомобіля, у якому у дізнавача виникла потреба провести обшук, на праві власності ОСОБА_9 та показання свідка ОСОБА_8 не доводять належним чином факт перебування вказаного автомобіля у постійному користуванні ОСОБА_5 . Тим більш, показання свідка щодо різкого запаху коноплі з автомобіля викликають сумнів у їх достовірності.

Крім цього, слідчий суддя вважає, що дізнавачем доведено, що за встановлених обставин, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення предметів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте життя особи.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення вказаного клопотання про проведення обшуку, оскільки наявні підстави для його задоволення, передбачені ч. 5 ст. 234 КПК України.

Щодо об`єктів, у яких необхідно провести обшук, слід зазначити наступне.

Під поняттям «домоволодіння» у відповідності до Інструкції про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР, затвердженої Міністерством комунального господарства Української РСР 31 січня 1966 року, яка втратила свою чинність на підставі Наказу Держжитлокомунгоспу N 56 від 13.12.95 року, розумілось два і більш будинків з приналежними до них надвірними будівлями (чи без таких), що розташовані на одній земельній ділянці під одним порядковим

номером по вулиці, провулку, площі.

Цивільний кодекс України 2004 року такого поняття як домоволодіння не містить.

Зважаючи на те, що, на подив слідчого судді, дізнавачем СД ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 та прокурором Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 використано у клопотанні поняття, присутні радянському законодавству, яке понад двадцять років назад втратило свою чинність, не звернуто уваги на норми ЦК України 2004 року щодо об`єктів цивільних прав, слідчий суддя, виходячи з змісту застосованого останніми поняття, вважає за необхідне надати право на проведення обшуку у житловому будинку, інших будівлях чи приміщеннях.

Крім цього, під поняттям «прилегла територія» розуміється територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них (Постанова Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про затвердження Правил дорожнього руху»).

Оскільки Цивільний кодекс України 2004 року такого поняття як прилегла територія як об`єкт цивільних прав не містить, а є місцем загального користування, тому не потребує дозволу суду на його огляд.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 131,132, 159-164, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №1 Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку, інших будівлях чи приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення і вилучення особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, пристроїв для його виготовлення, вживання.

Строк дії ухвали - 3 дні з дня її ухвалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1