ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/6224/23

Провадження № 1-кс/210/2732/23

20 грудня 2023 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

заявника: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 02 листопада 2023 року, про закриття кримінального провадження №0000366 від 14 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2023 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Криворізького районного управлення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000366 від 14.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що закриваючи вказане кримінальне провадження орган досудового розслідування не зазначив перелік слідчих (розшукових) дій, які були проведені слідством згідно її заяви щодо зловживання службовим становищем посадовими особами Криворізької міської ради. Слідством не надано відповіді на її питання викладенні в заяві про злочин, зокрема, начальник управління культури Криворізького міськвиконкому Н.Стрига у своїй відповіді від 13.12.2020 року зазначила, що фахівцями управління культури та розвитку підприємництва Криворізької міської ради під час виїздів до ТК Терра контактний зоопарк «Звірополіс» встановлено, що Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів надано дозвіл від 10.10.2019р. №ІА-№361006 щодо роботи зоопарку «Звірополіс». Але у відповіді першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області зазначено, що документ від 10.10.2019р. ІА№360106 є не дозволом, а ветеринарним свідоцтвом, яке видане Дніпропетровською державною лікарнею ветеринарної медицини ОСОБА_5 на переміщення екзотичних тварин з м. Дніпро до м. Кривий Ріг для мешкання.

Крім того ОСОБА_3 в скарзі зазначила, що жодна постанова про закриття кримінального провадження, на які посилається слідча ОСОБА_6 , не містить відомостей щодо наявності у ФОП О.Мошківський контактний зоопарк «Звірополіс» дозвільних документів, які повинні бути згідно діючого законодавства, у вказаних слідчою в постанові, кримінальних провадженнях не проводились слідчі дії щодо зловживання владою посадовими особами Криворізької міської ради, які не вчиняли будь-яких дій для припинення незаконної господарської діяльності ФОП ОСОБА_7 , сприяли незаконній діяльності подальшому незаконному збагаченню підприємця О.Мошківського.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 листопада 2023 року вказана справа надійшла до провадження судді ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчої судді від 15 листопада 2023 року відкрито провадження по вказаній скарзі та призначено скаргу до розгляду.

Присутня у судовому засіданні 20 грудня 2023 року ОСОБА_3 підтримала заявлені вимоги в скарзі в повному обсязі, просила слідчого суддю скасувати постанову від 02.11.2023 року про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366 від 14.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Представник прокуратури, слідчий в судовому засіданні присутніми не були, про час та місце розгляду скарги повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржниці, дослідивши докази, додані до скарги та матеріали кримінального провадження № 0000366 від 14.12.2022 року, приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з частиною 1 статті 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. У кримінальному провадженні підлягають доказуванню, у тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Обов`язок доказування згідно з вимогами ч.1 ст.92 КПК України покладається на слідчого, саме ж доказування, як визначено в ч.2 ст.91 КПК України, полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 14 листопада 2022 року ОСОБА_3 звернулась до відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національно поліції в Дніпропетровській області з заявою про скоєння злочину, в якій просила внести відомості про скоєння кримінального правопорушення до ЄРДР , за правовою кваліфікацією ст. 364 КК України стосовно посадових осіб Криворізького міськвиконкому.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2022 року зобов`язано уповноважену особу відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національно поліції в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, що зареєстрована 14 листопада 2022 року.

14 грудня 2022 року підрозділом дізнання відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національно поліції в Дніпропетровській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 №0000366, за попередньою правовою кваліфікаціє ст.. 356 КК України.

Постановою прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_8 від 20 грудня 2022 року, змінено правову кваліфікацією кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000366 від 14.12.2022 зі ст. 356 на ч.1 ст.364 КК України.

09 січня 2023 року та 25 лютого 2023 року старшим слідчим СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_9 було проведено допит свідка ОСОБА_3 , про що складено відповідний протокол.

06 вересня 2023 року слідчим СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 було направлено запит до ФОП ОСОБА_10 з проханням надати інформацію про надання документів на підставі яких здійснюється діяльність зоопарку «Звірополіс», що розташоване в ТК «Терра» за адресою: м. Кривий Ріг, м-н 5 Зарічний, 11 к.

15 вересня 2023 року слідчим СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 було направлено запит до виконавчого комітету Криворізької міської ради з проханням надати інформацію щодо здійснення виконавчим комітетом Криворізької міської ради перевірок діяльності зоопарку «Звірополіс», що розташоване в ТК «Терра» за адресою: м. Кривий Ріг, м-н 5 Зарічний, 11-к.

Відповідно до листа вих. №12/9/6423 від 29.09.2023 «Про надання інформації» за підписом заступника начальника виконавчого комітету Криворізької міської ради ОСОБА_11 , на запит слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 повідомлено, що виконком Криворізької міської ради не виступав ініціатором проведення перевірок з питань діяльності зоопарку «Звірополіс», що розташоване в ТК «Терра» за адресою: м. Кривий Ріг, м-н 5 Зарічний, 11-к, безпосередньо посадовими особами виконкому Криворізької міської ради перевірки діяльності означеного об`єкта не проводилися.

28 вересня 2023 року начальником СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 звернувся з запитом до начальника СВ ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області з проханням надати інформацію щодо проведеного досудового розслідування за фактом звернення гр. ОСОБА_3 відносно діяльності зоопарку «Звірополіс», що розташовано в ТК «Терра» за адресою: м. Кривий Ріг, м-н 5-й Зарічний, 11-к.

На вказаний запит заступником начальника СВ ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 повідомлено, що слідчим відділенням Відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №000038 від 28.02.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, за фактом складання завідомо неправдивих документів ФОП ОСОБА_10 15.07.2023 року кримінальне провадження №000038 закрито у зв`язку зі встановленням відсутності в діяннях будь-якої особи складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Постановою слідчого СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНПв Дніпропетровській області М.Мядзель кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000366 від 14.12.2022 року, закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, в ході досудового розслідування даного провадження слідчим було проведено повну перевірку фактів, які стосувалися відомостей, викладених у заяві ОСОБА_3 , за результатами якої не було встановлено будь-яких достатніх та достовірних даних про склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Наданими матеріалами підтверджується, що по справі заявник ОСОБА_3 була допитаний в якості свідка, направлено запити до ФОП ОСОБА_10 , виконавчого комітету Криворізької міської ради, Відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Також суд зауважує, що ч.1 ст. 364 КК України передбачає кримінальну відповідальність службових осіб правоохоронного органу за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах, інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян або державі чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Згідно з п. 2 Примітки до ст. 364 КК України істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 КК України вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Відповідно до закону України «Про внесення змін до законодавчих актів України у сфері державної антикорупційної політики у зв`язку з виконанням Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України» № 1261-VII від 13.05.2014 року істотною шкодою у статтях 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, Тяжкими наслідками у статтях 364-367 КК України вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 364 КК України, є матеріальним, тобто таким, обов`язковою ознакою якого є наявність суспільно небезпечних наслідків лише у вигляді матеріальної шкоди.

Як зазначено слідчим у постанові про закриття провадження, під час досудового розслідування не було встановлено будь-яких фактичних даних, які б підтверджували той факт, що посадові особи виконавчого комітету Криворізької міської ради зловживали своїм службовим становищем та умисно з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб використовували своє службове становище всупереч інтересам служби, а також те, що їх діями було заподіяно істотну шкоду.

Обставини, на які посилається скаржник у своїй скарзі, не спростовують висновку про те, що слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження після всебічного, повного та об`єктивного встановлення і дослідження обставин справи, отримання та оцінки всіх належних доказів з посиланням на норми матеріального та процесуального права.

Проаналізувавши встановлені під час досудового розслідування обставини суд приходить до висновку, що в даному випадку у кримінальному провадженні №0000366 від 14.12.2022 року, дійсно відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, а тому постанова слідчого про закриття зазначеного кримінального провадження, є цілком обґрунтованими та вмотивованими.

Враховуючи викладене доводи ОСОБА_3 стосовно невиконання слідчим всіх необхідних дій для повного, всебічного і неупередженого встановлення обставин кримінального правопорушення є необґрунтованими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги, ці обставини не спростовують висновків слідчого про недоведеність наявності умислу та корисливої мети в діях посадових осіб виконавчого комітету Криворізької міської ради, що є обов`язковою умовою складу злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КПК України.

Отже, положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження слідчим порушені не були.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 02 листопада 2023 року, про закриття кримінального провадження №0000366 від 14 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.1 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або проголошення тільки її вступної та резолютивної частини, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22 грудня 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1