Справа № 455/52/24
Провадження № 1-кп/455/100/2024
ВИРОК

Іменем України

17 січня 2024 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду кримінальне провадження, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Копані Золочівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, непрацюючого, військовозобов`язаного, судимості не має -

- у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України ,

за участю: сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , в серпні 2023 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи злочинні наслідки і бажаючи їх настання, маючи злочинний умисел, що посягає на встановлений порядок оформлення документів, які видаються державною установою, з метою перетину державного кордону, виступив пособником у вчиненні підробки Довідки для отримання пільг інвалідами, які не мають права на пенсію чи соціальну допомогу, Довідки лікарсько-консультативної комісії, Консультативного висновку спеціаліста та Виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, перебуваючи в с. Копані, Золочівського району Львівської області надав невстановленій досудовим розслідуванням особі, персональні дані про себе та власне фотозображення, які були використані для підробки у невстановленому місці та невстановлений час «Довідки для отримання пільг інвалідами, які не мають права на пенсію чи соціальну допомогу» №195 від 14.11.2023 року, виданої Управлінням соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради в якій було використано реквізити «Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради», код 26256754, «Довідки лікарсько-консультативної комісії» № 81 від 20.02.2023 року, виданої КНП «4-А міська поліклініка м. Львова», Консультативного висновку спеціаліста від 02.02.2023 року, виданого КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в яких було використано реквізити КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та Виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 29.12.2022 року, виданої МОЗ КНП Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна лікарня», в якій було використано реквізити КНП Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна лікарня», код 01996711, які отримав в листопаді 2023 року за адресою: м. Золочів, вул. Тернопільська, 7 "а", Золочівського району, Львівської області у відділенні Нова пошта №1.

Таким чином, ОСОБА_3 обгрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

В подальшому, 24.12.2023 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що «Довідка на отримання пільг інвалідами, які не мають права на пенсію чи соціальну допомогу» №195 від 14.11.2023 року, видана Управлінням соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, в якій використано реквізити «Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради», код 26256754, «Довідка лікарсько-консультативної комісії» № 81 від 20.02.2023 року, видана КНП «4-А міська поліклініка м. Львова», Консультативний висновок спеціаліста від 02.02.2023 року, виданого КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в яких було використано реквізити КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та Виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 29.12.2022 року, видана МОЗ КНП Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна лікарня», в якій було використано реквізити КНП Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна лікарня», код 01996711, на його ім`я є підробленими та містять завідомо недостовірні відомості, перебуваючи на пункті пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Смільниця-Кросценко», що розташований в с. Терло, Самбірського району Львівської області використав вищевказані, завідомо підроблені документи шляхом їх пред`явлення та надання інспектору державної прикордонної служби.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Допитаний ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому кримінальних проступках, а саме: у пособництві у підробленні посвідчення та іншого офіційного документа, яке видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і яке надає права з метою його використання та у використанні завідомо підробленого документа, визнав повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним обставинам в обвинувальному акті, та пояснив, що повністю погоджується із обставинами, викладеними в обвинувальному акті, та оголошеному прокурором.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив суд визнати недоцільним дослідження доказів стосовно обставин справи та обмежити обсяг дослідження доказів.

З врахуванням наведених показань, наданих у судовому засіданні обвинуваченим, та відсутності заперечень учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин події кримінального правопорушення (часу, місця, способу), вчиненого обвинуваченим, винуватості в цьому обвинуваченого, форми вини, мотиву, мети вчинення кримінального правопорушення, обмежив дослідження обставин справи допитом обвинуваченого, оглядом матеріалів справи, які характеризують обвинуваченого, як особу та стосуються речових доказів по справі, та визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження немає. При цьому судом роз`яснено, що у такому разі учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і вважає, що його дії вірно кваліфіковані за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, як пособництво у підробленні посвідчення та іншого офіційного документа, яке видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і яке видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і яке надає права з метою його використання та ч.4 ст.358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

Приймаючи таке рішення, суд керується критеріями доведення винуватості поза розумним сумнівом, наведених у висновках Європейського суду з прав людини, яких суд дійшов у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» (рішення від 21 квітня 2011 року) та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» (рішення від 6 грудня 1988 року). Так, у цих рішеннях зазначено, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь - яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінальних правопорушень, вказані кримінальні правопорушення, згідно ст.12 КК України є проступком, особу винного, який з місця проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, до кримінальної відповідальності раніше не притягався.

Обставинами, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, суд не знаходить.

Аналізуючи вимоги ст.ст. 50, 65 КК України при призначенні покарання, суд враховує чи відповідатиме покарання за своїм розміром та ступеню тяжкості вчинених злочинів, а також особу винного.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально - правові, відносно - визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, тобто при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання, визначенні «інших обставин справи», індивідуалізацію покарання - конкретизацію виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта, вказане повністю узгоджується з висновком викладеним у постанові ККС ВС від 13.10.2020 року по справі № 645/10158/14-к.

А тому, при таких обставинах, суд вважає, що до обвинуваченого слід обрати міру покарання, передбачену санкціями ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358, слід призначити за правилами ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу, що є тотожним позиції сторони обвинувачення, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень для реалізації принципу законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання. Підстав для звільнення від кримінальної відповідальності не встановлено.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Витрат на залучення експерта немає. Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст.314, 376, 468-470, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 та ч.4 ст. 358 КК України і призначити йому міру покарання:

- за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок в дохід держави;

- за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

З урахування вимог ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного складання покарань остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у розмірі 650 (шістсот п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11050 (одинадцять тисяч п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Речові докази, а саме:

-довідку для отримання пільг інвалідами, які не мають права на пенсію чи соціальну допомогу" №195 від 14.11.2023 року, видану Управлінням соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради,

-довідку лікарсько-консультативної комісії № 81 від 20.02.2023 року, видану КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

-консультативний висновок спеціаліста від 02.02.2023 року, виданий КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

-виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 29.12.2022 року, видану МОЗ КНП Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна лікарня» на ім`я ОСОБА_3 , - залишити в матеріалах кримінального провадження №0000017 від 09.01.2024 року.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1