Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1071/23
Провадження № 1-кп/673/33/24
У Х В А Л А

16 лютого 2024 р.м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді- ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження №0000280, щодо обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгороднє, Бахчисарайського району АР Крим, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, неодруженого, утриманців немає, без визначеного місця реєстрації та проживання, раніше судимого:

- 13.12.1984р. вироком Бахчисарайського районного суду АРК за ч.3 ст.140 КК України 1960 до 3 років позбавлення волі;

- 28.11.1988р. вироком Красноперекопського міського суду АРК за ч.3 ст.140, ч.3 ст.142, ст.42 КК України (1960р) до 6 років 6 місяців позбавлення волі;

- 21.04.1997р. вироком Джанкойського районного суду АРК за ч.3 ст.206, ч.2 ст.196-1, ч. 3 ст.142, ч.3 ст.193, ст.ст. 42, 26 КК України (1960 р) до 8 років позбавлення волі;

- 10.05.2003р. вироком Гагарінського районного суду м.Севастополь АРК за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 13.01.2006р. вироком Бахчисарайського районного суду АРК за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 22.02.2008р. вироком Алчевського міського суду Луганської області за ч.2 ст.187 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі;

- 21.05.2021р. вироком Херсонського міського суду Херсонської області за ч.4 ст.187, ч.3 ст. 189, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді 12 років позбавлення волі із конфіскацією майна,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

встановив:

На розгляді Деражнянського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи на те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та ризики, передбачені ст.177 КПК України, наразі існують, у зв`язку чим просила задоволити клопотання.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечуючи проти задоволення клопотання вказували на те, що прокурором під час розгляду вказаного клопотання не доведено існування ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання покладалася на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно ухвали слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 29.08.2023 року, постановленої в межах кримінального провадження №0000280 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягав у забороні цілодобово залишати місце свого фактичного проживання, що у АДРЕСА_1 з покладенням відповідних зобов`язань.

Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 19.10.2023 року ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст.. 194 КПК України, в тому числі прибувати до суду за першою вимогою.

30.11.2023 року, внаслідок невиконання ОСОБА_4 , покладеного вказаною ухвалою суду обов`язку, судом здійснено привід обвинуваченого в судове засідання.

В подальшому, згідно ухвали Деражнянського районного суду Хмельницької області від 07 грудня 2023 року обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук. Надано дозвіл на його затримання з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Згідно ухвали Деражнянського районного суду Хмельницької області від 04.01.2024 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 01.03.2024 року включно із правом внесення застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Дослідивши матеріали справи суд враховує, що ОСОБА_4 є особою раніше неодноразово судимою за вчинення умисних кримінальних правопорушень, по даному кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, що може свідчити про схильність особи до вчинення кримінальних правопорушень та стійку антисоціальну спрямованість. Крім того, обвинувачений на даний час не має джерела прибутку. Також, суд враховує, що ОСОБА_4 , перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, порушив його вимоги, залишив місце свого фактичного проживання в зв`язку з чим був оголошений судом у розшук. Крім того, обвинувачений не має на території України зареєстрованого, а також постійного місця проживання. Зазначені обставини в своїй сукупності, на переконання суду, вказують на можливе продовження ОСОБА_4 злочинної діяльності, переховування від суду, а також відсутність у останнього стійких соціальних зв`язків у суспільстві.

За таких обставин, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 . Підстав для зміни, скасування обвинуваченому міри запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, суд не вбачає та з цього приводу зауважує, що стороною захисту не надано жодних доказів, які б вказували на бажання ОСОБА_4 соціалізуватися. При цьому, посилання захисника та обвинуваченого про працевлаштування останнього у м. Києві з можливістю там проживати не спростовує встановлених судом обставин щодо порушення обвинуваченим умов раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та не гарантує його належної процесуальної поведінки у майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 314, 331,371-372 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання прокурора задоволити.

Дію запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити до 15 квітня 2024 включно.

Визначений ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 04.01.2024 року розмір застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107360,00 грн, є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 згідно із ч.5 ст.194 КПК України з моменту звільнення з-під варти наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі смт Лозове Хмельницького району Хмельницької області без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, крім як в ході проведення судового розгляду; Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 15.04.2024 року включно.

У разі внесення застави з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для обвинуваченого, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1