УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000406 внесеного до ЄРДР 08.06.2023 року, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000406 від 08.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичної речовини, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс.

В подальшому, ОСОБА_4 в невстановленому досудовим розслідуванням місці незаконно зберігав два згортки з наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, з метою збуту. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 01.09.2023 близько 20:21 год., перебуваючи на території стадіону «Локомотив», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Винниченка, 13, продав особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів в ході оперативної закупки, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, у двох згортках, за грошову винагороду у розмірі 500 (п`ятсот) гривень.

Згідно висновку судової експертизи надані на дослідження речовини рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, загальною масою 5,44 г.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, який незаконно зберігав, з метою збуту. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 19.10.2023 в невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , продав ОСОБА_8 , один згорток, зі слів останнього із вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін. Після чого, ОСОБА_4 надалі продовжив зберігати психотропні речовини та наркотичні засоби за адресою свого проживання, з метою збуту.

ОСОБА_4 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого затримано 19.10.2023 о 20:30, в порядку ст. 208 КПК України та 20.10.2023 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами, а саме:

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15.06.2023;

-Протоколом огляду від 01.09.2023;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.09.2023;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.09.2023;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.09.2023;

-Висновком експерта №СЕ-19/102-23/15653-НЗПРАП від 12.09.2023;

-Протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 31.08.2023;

-Протоколом про результати спостереження за особою від 14.09.2023;

-Протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 20.09.2023;

-Протоколом про результати проведення аудіо та відео контролю особи від 20.09.2023;

-Протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі від 02.09.2023

-Протоколом обшуку будинку, в якому проживав ОСОБА_4 ;

-Протоколами допиту свідків.

-Санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років та згідно ч. 5 ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення відносяться до категорії тяжких злочинів.

За результатами розгляду клопотання, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2023 відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20:30 год. 18.12.2023.

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів та ризиків, визначених п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчить те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень (злочинів) та у випадку доведення його вини, йому загрожує позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

-незаконно намагатися впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні.

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, виникає необхідність у проведенні з ним ряду слідчих дій та відпрацювання останнього на причетність до скоєння інших злочинів. У той же час, застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не буде сприяти виконанню, покладених на нього обов`язків та унеможливить дотримання розумних строків досудового слідства.

Разом з тим, на теперішній час досудове розслідування не завершено, проте строк обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу спливає, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати на теперішній час. При цьому менш суворі запобіжні заходи, не можуть забезпечити уникнення ризиків та виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, домашній арешт не може бути застосований оскільки під час досудового розслідування ОСОБА_4 може переховуватися від слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності; незаконно намагатися впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

На підставі викладеного, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, оскільки вчинено тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти продовження строку тримання під вартою, просили слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше не судимий, соціально стримуючих факторів таких, як сім`я, робота, в нього немає, відсутні джерела постійного доходу.

Не дивлячись на вищенаведене органом досудового розслідування в ході розгляду клопотання наведено низку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою закінчується 18.12.2023. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, а також те, що кримінальне правопорушення по якому повідомлено підозру вчинено в сфері незаконного обігу, збуту наркотичних засобів, тому слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися, тривають та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що заставу визначена ухвалою слідчого судді від 21.10.2023 слід залишити без змін у тому ж розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 (два) дні, тобто до 20 години 30 хвилин 20 грудня 2023 року, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали визначити до 20 грудня 2023 року.

Заставу визначену ухвалою слідчого судді від 21.10.2023 залишити без змін у тому ж розмірі.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя