Справа №522/5511/20
Провадження №1-кп/522/133/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000080 від 14.01.2020 року, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Руставі, Республіки Грузія, грузина за національністю, громадянина Грузії, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2020 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 14.01.2020 р., відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. Який згідно протоколу автоматизованого розподілу справ було розподіллено на головуючого суддю ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.04.2020 року призначено до підготовчого судового засідання обвинувальний акт.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2020 року обвинувальний акт відносно призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Застосовано до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор». Продовжено строк виконання обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.03.2022 року заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_11 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 у складі колегії суддів задоволено. Відведено суддю ОСОБА_8 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 14.01.2020 р., відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, та передано обвинувальний акт до канцелярії Приморського районного суду м.Одеси для здійснення автоматизованого розподілу справи для визначення головуючого судді у справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2022 року визначено головуючим по справі суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.02.2023 року судове провадження стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, - виділено в окреме судове провадження, з присвоєнням нового номеру кримінального провадження та зупинено провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 . Провадження відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Руставі, Республіки Грузія, грузина за національністю, громадянина Грузії, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України продовжено

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.02.2023 року призначено судовий розгляд, ухвалено судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000080 від 14.01.2020 року, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проводити одноособово.

16.11.2023 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 відповідно якого просила вилучений мобільний телефон «Samsung A10S», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім картою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» НОМЕР_3 повернути власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через його представника адвоката ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання зазначено, що під час затримання ОСОБА_3 , у нього було вилучено мобільний телефон, який було визнано речовим доказом та передано на зберігання в кімнату речових доказів, згідно квитанції №000047 від 20.09.2020 року, разом з тим з моменту вилучення, огляд мобільного телефону не проводився, арешт не накладався, експертизи не проводились.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримала подане клопотання, просила задовольнити, обвинувачений ОСОБА_3 підтримав захисника. Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, залишив на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області (СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області) проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000080 від 14.01.2020 року.

Мобільний телефон «Samsung A10S», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім картою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» НОМЕР_3 було вилучено під час затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України, та постановою слідчого від 18.01.2020 року було визнано і приєднано до провадження речових доказів.

На даний час телефон, арешт на який не було накладено, власнику не повернуто, що позбавляє його права розпоряджатися ним на власний розсуд та порушує його законні права.

Відповідно до вимог ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно із ст.169 КПК України - тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Зазначена норма носить імперативний характер, та обов`язок слідчого на повернення тимчасово вилученого майна кореспондує з правом власника такого майна негайно його отримати.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні фактів суд вважає, що такий підхід органу досудового розслідування не відповідає діючому кримінальному процесуальному законодавству України та практиці Європейського суду з прав людини.

Суд враховує ті обставини, що у органу досудового розслідування було достатньо часу для ініціювання накладення арешту тимчасово вилученого майна, разом з тим цього не було вчинено та арешт не накладено, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167, 169-173, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про повернення майна - задовольнити.

Вилучений мобільний телефон «Samsung A10S», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім картою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» НОМЕР_3 - повернути власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через його представника адвоката ОСОБА_5 (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю №004722 від 22.03.2022 року).

Ухвалу направити для виконання до СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та Приморської окружної прокуратури м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1