Провадження № 1-кс/592/6632/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КПК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що близько 16 год. 50 хв. 18.07.2023 ОСОБА_5 , біля приміщення «Нова пошта №3», яка розташована за адресою: м. Суми, вул. Героїв Крут, 60/3, побачив банківську картку АТ «ОщадБанк», емітовану на ім`я ОСОБА_7 , яку останній втратив при невідомих обставинах. Розуміючи, що вказана картка працює за системою «Pay Pass» і не потребує введення пін-коду, а тому з її допомогою можливо розраховуватися безготівково, у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на привласнення знайденої банківської карти з корисливою метою та у подальшому на таємне заволодіння наявними на ній грошовими коштами.

Відповідно до ст.1 закону «Про інформацію», пп.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст.1, п.15.2 ст.15 закону «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч.4 ст.51 закону «Про банки та банківську діяльність», примітки до ст.358 КК банківська карта є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити.

Привласнивши знайдену банківську карту АТ «ОщадБанк» на ім`я ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що вказаний платіжний документ та грошові кошти належать іншій особі, ОСОБА_5 у період часу з 16 год. 24 хв. до 16 год. 28 хв. 18.07.2023 у торгівельних точках міста Суми здійснив розрахунки за оплату товарів на загальну суму 1575 грн. 44 коп., а саме:

-у аптеці «Подорожник» по вул. Героїв Крут, 76/2, у м. Суми, о 16 год. 24 хв. розрахувався банківською картою на суму 129 грн. 24 коп., о 16 год. 25 хв. на суму 568 грн. 99 коп., о 16 год. 26 хв. на суму 621 грн. 98 коп.;

- у магазині «Класний-Ковбасний» по вул. Героїв Крут, 76, у м. Суми, о 16 год. 27 хв. розрахувався банківською картою на суму 86 грн. 50 коп., та о 16 год. 28 хв. на суму 168 грн. 73 коп.

20.07.2023 СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002752, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

04.10.2023 СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003850, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

10.10.2023 прокурором Окружної прокуратури міста Суми об`єднано кримінальні провадження за №0002752 та за №0003850 в одне провадження.

10.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 та ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, підтверджуються: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом тимчасового доступу до речей і документів, протоколом огляду речей.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , відеозаписами з камер відеоспостереження, розташованих у приміщенні аптеки «Подорожник», магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; повідомленням про підозру ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу підтримав із зазначених в ньому підстав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту; просив застосувати домашній арешт в нічний період доби. Захисник ОСОБА_4 просила відмовити повністю у задоволенні клопотання застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки в нічний час діє комендантська година.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із п. 57 рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від 27.11.1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у ст. 5 Конвенції, та передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У минулому ОСОБА_5 неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі поданих доказів, оцінюючи в сукупності всі обставини справи, суд вважає, що аргументи про наявність певних ризиків є обґрунтованими.

Так, ОСОБА_5 скоїв тяжкий умисний корисливий злочин, а тому є достатні підстави вважати, що він, побоюючись покарання, зможе переховуватись від суду.

Крім того, підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела доходу, суспільно-корисною працею не займається, раніше вчиняв злочини, що свідчить про існування ризику можливості вчинення інших кримінальних правопорушень.

Також, суд приймає до уваги той факт, що ОСОБА_5 відомий потерпілий та свідки у даному кримінальному провадженні, а тому підозрюваний може незаконно впливати на останніх з метою зміни їх показів, що доводить наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно положень ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти встановленим ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши з 22:00 год. по 06:00 год. наступного дня залишати житло за місцем проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 год. по 06:00 год. наступного дня;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання вимог ухвали до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу - до 13.12.2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 чи іншого слідчого, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1