Справа № 548/176/24
Провадження №1-кс/548/63/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2024 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулася в суд з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні вказувала, що 19.01.2024 в період часу із 10.40 год по 11 год. невідома особа перебуваючи в магазині "Маркетопт", що м.Хорол по вул. Небесної Сотні, 44 Хорольської територіальної громади Лубенського району Полтавської області таємно, в період воєнного стану, здійснила крадіжку мобільного телефону марки "ZTE BLADE А51", належного ОСОБА_5 , чим завдала останній матеріальної шкоди на суму, що встановлюється.

23.01.2024 відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 слідчим відділом ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

23.01.2024 ОСОБА_6 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки «ZTE BLADE А51», 2/64 GB синього кольору із чохлом чорного кольору, який вона 19.01.2024 викрала в магазині «Маркетопт», що м.Хорол по вул. Небесної Сотні, 44 Хорольської територіальної громади Лубенського району Полтавської області.

23.01.2024 за постановою слідчого вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000042. Власником вилученого майна являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 .

Як вказує слідчий з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, відчуження речових доказів у кримінальному провадженні, є потреба накладення арешту на вищевказані телефон та чохол, в зв`язку з чим вонаі звернулася до суду з даним клопотанням.

Слідчий СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, направила письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала повністю та прохала його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 , щодо якого є клопотання про арешт, а саме телефону та чохлу, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя з`ясувавши позицію слідчого, дослідивши матеріали клопотання, належно оцінивши наявні докази приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до повногозадоволення з наступних підстав.

Органом досудового розслідування встановлено, що 19.01.2024 в період часу із 10.40 год по 11 год. невідома особа перебуваючи в магазині "Маркетопт", що м.Хорол по вул. Небесної Сотні, 44 Хорольської територіальної громади Лубенського району Полтавської області таємно, в період воєнного стану, здійснила крадіжку мобільного телефону марки "ZTE BLADE А51", належного ОСОБА_5 , чим завдала останній матеріальної шкоди на суму, що встановлюється.

23.01.2024 відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 слідчим відділом ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

23.01.2024 ОСОБА_6 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки «ZTE BLADE А51», 2/64 GB синього кольору із чохлом чорного кольору, який вона 19.01.2024 викрала в магазині «Маркетопт», що м.Хорол по вул. Небесної Сотні, 44 Хорольської територіальної громади Лубенського району Полтавської області.

23.01.2024 за постановою слідчого вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000042. Власником вилученого майна являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Тобто відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту в даному випадку є забезпечення збереження речових доказів, а підставою відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п.1,2,5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд врахував:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000042 від 23.01.2024 року встановлені обставини, які вказують на те, що вилучені 23.01.2024 року вищевказані телефон та чохол, є такими, що зберегли на собі сліди злочину і відповідно до ст. 98 КПК України виступають речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя дослідив зазначені в клопотанні слідчого обставини та дійшов обґрунтованого висновку, про те, що накладення арешту на телефон та чохол є необхідним тимчасовим заходом, оскільки постановою слідчого від 23.01.2024 року їх визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, як такі, що зберегли на собі сліди злочину, в зв`язку з чим з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння, що містять ознаки злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, з метою заборони відчуження майна, є підстави накласти арешт на відповідне майно.

Арешт майна, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною підставою для арешту такого майна (та на відміну від забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, як окремих правових підстав) не вимагає оголошення підозри в кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Приймаючи рішення про арешт майна слідчий суддя виходить з того, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна може призвести до його зникнення, реалізації або настання інших наслідків, які можуть перешкодити забезпеченню процесуальних рішень по кримінальному провадженню, оскільки зазначені у клопотанні вищевказані телефон та чохол відповідають критеріям зазначеним у ст.98 КПК України.

Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України, а вказані в ньому вищевказані телефон та чохол,відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.98 КПК України, то на вказане майно слід накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Накласти арешт на майно мобільний телефон марки «ZTE BLADE А51», 2/64 GB синього кольору, чохол чорного кольору, якими володіє ОСОБА_5 , які є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження, для забезпечення збереження з позбавленням права відчуження та розпоряджання, які будуть зберігатися в кімнаті речових доказів ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою м.Хорол, вул. Незалежності, 80 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1