Справа № 308/886/24
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , представника особи яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/64/23 за апеляційною скаргою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.01.2024.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.01.2024.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 12.01.2024 адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою про визнання затримання ОСОБА_8 , здійсненого працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 09.01.2024, незаконним та зобов`язання звільнити його із незаконного утримання.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.01.2024 скаргу адвоката ОСОБА_7 задоволено та постановлено ухвалу, якою затримання ОСОБА_8 , проведене працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано таким, що здійснене без правових підстав для позбавлення особи свободи, а також зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 негайно звільнити ОСОБА_8 . Виконання ухвали покладено на начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15.01.2024 від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 надійшла заява, у якій просить роз`яснити ухвалу слідчого судді, посилаючись на те, що ОСОБА_8 ніхто не затримував та не позбавляв волі, він є на даний момент військовослужбовцем та проходить військову службу, згідно із статутами Збройних Сил України. Додатково послався на той факт, що з вступної та резолютивної частини вищевказаної ухвали, яка отримана представником ІНФОРМАЦІЯ_1 по завершенні судового засідання, на його думку, неможливо зрозуміти статус особи, яка підлягає нібито звільненню з незаконного затримання.

Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді мотивована тим, що ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.01.2024 у справі № 308/886/24 викладена загальновживаними словами, складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми чинного кримінального процесуального законодавства, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту. Також суд першої інстанції зазначив, що заява начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення фактично стосується надання

-2-

консультації з правових питань щодо виконання ухвали слідчого судді від 12.01.2024 і жодних посилань на незрозумілість термінів або використаних в ухвалі понять не містить, а фактично зводиться до незгоди з рішенням слідчого судді та бажанням заявника змінити її зміст.

В апеляційній скарзі начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді від 22.01.2024 скасувати та постановити нову ухвалу про роз`яснення ухвали слідчого судді цього ж суду від 12.01.2024 у справі № 308/886/24. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ухвала суду від 22.01.2024 є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 164 КПК України та принципу правової визначеності. Зокрема зазначає, що в ухвалі слідчий суддя помилково зазначив, що ОСОБА_8 знаходиться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки станом на день розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 (12.01.2024) ОСОБА_8 як військовослужбовець проходить службу в роті охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 . Водночас, зазначений в ухвалі слідчого судді спосіб виконання ухвали від 12.01.2024 є неможливим, оскільки звільнення з військової служби регламентовано ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», а не ст. 206 КПК України. Таким чином, слідчий суддя прирівняв військову службу до незаконного позбавлення свободи особи, чим знехтував положення ст. 65 Конституції України.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, заявника ОСОБА_8 та його представників-адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Статтею 372 КПК України передбачено вимоги до змісту ухвали суду першої.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В силу вимог зазначеної норми кримінального процесуального закону, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє у роз`ясненні такого рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

-3-

Натомість, як вбачається з апеляційної скарги та поданої до суду першої інстанції заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді, начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 вважає, що ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.01.2024 є незрозумілою в частині порядку її виконання, оскільки ОСОБА_8 ніхто не затримував та не позбавляв волі, він на даний момент проходить військову службу, як військовослужбовець в роті охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому зазначений в ухвалі слідчого судді спосіб виконання ухвали від 12.01.2024 є неможливим, оскільки звільнення з військової служби регламентовано ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», а не ст. 206 КПК України, і слідчий суддя помилково прирівняв військову службу до незаконного позбавлення свободи особи.

На переконання колегії суддів, порушені питання не можуть бути вирішені, в порядку визначеному ст. 380 КПК України, оскільки особа яка подала заяву та апеляційну скаргу, фактично не погоджується з висновками наведеними в ухвалі слідчого судді від 12.01.2024, з підстав незаконності та необґрунтованості судового рішення, а не у зв`язку з тим, що воно є незрозумілим.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції в даному випадку позбавлений правових повноважень давати правову оцінку по суті щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.01.2024 у справі № 308/886/24, та відповідно, роз`яснювати її зміст, оскільки дані вимоги апеляційної скарги не узгоджуються з положеннями ст. 380 КПК України, відповідно до яких, тільки суд, який ухвалив рішення, вправі роз`яснювати своє рішення.

Крім того, апеляційний суд зауважує й про усталену практику ЄСПЛ щодо дотримання принципу юридичної визначеності, як одного з аспектів верховенства права.

Так, ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» у п. 40 рішення зазначив «Суд нагадує, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді в порядку ст. 380 КПК України, за наведеними у ній доводами, а наведені доводи щодо незрозумілості ухвали слідчого судді не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, яке є зрозумілим та доступним для сприйняття, і таким, що не припускає варіантності свого тлумачення, тому апеляційна скарга начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

-4-

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.01.2024, якою відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.01.2024 у справі № 308/886/24,- без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді