Справа №:755/7953/22
Провадження №: 1-кс/755/3270/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Дніпровського районного суду міста Києва заяву прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Офісу Генерального прокурора І.Недвиги про відвід судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000485 від 16 лютого 2023 року (судова справа 755/7953/22) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 і ч. 1 ст. 364 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом № 222-VII від 18.04.2023 року, з урахуванням ч. 1 Прикінцевих положень Закону № 1216-VII від 13.05.2014 року), ч. 2 ст. 28 і ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28 і ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 і ст. 340 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження № 0000485 від 16.02.2023 року (судова справа 755/1953/22) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 і ч. 1 ст. 364 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом № 222-VII від 18.04.2023 року, з урахуванням ч. 1 Прикінцевих положень Закону № 1216-VII від 13.05.2014 року), ч. 2 ст. 28 і ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28 і ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 і ст. 340 КК України.

16 жовтня 2023 року прокурор першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся з заявою про відвід судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000485 від 16.02.2023 року (судова справа 755/7953/22) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 і ч. 1 ст. 364 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом № 222-VII від 18.04.2023 року, з урахуванням ч. 1 Прикінцевих положень Закону № 1216-VII від 13.05.2014 року), ч. 2 ст. 28 і ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28 і ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 і ст. 340 КК України.

Мотивуючи заяву, прокурор ОСОБА_7 посилається на те, що кримінальне провадження №0000485 від 16 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 217 КПК України, виділено в окреме провадження із кримінального провадження №0000020 від 05 лютого 2014 року, яке на теперішній час розслідується слідчими Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань за фактами неправомірних дій працівників органів внутрішніх справ, прокуратури та суддів щодо учасників мирних акцій протесту у січні-лютому 2014 року у місті Києві, що призвело до необґрунтованого їх затримання, притягнення до кримінальної відповідальності та застосування запобіжних заходів за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1,2 ст. 364, ч. ч. 1-3 ст. 365, ч. ч. 1, 2 ст. 366, ч.1-3 ст. 371, ч.2 ст. 372, ч.1. 2 ст. 375, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 383, ч12 ст. 384, ч.2 ст. 121 КК України.

На даний час, у рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000020 від 05 лютого 2014 року, ряд діючих суддів Дніпровського районного суду м.Києва ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_3 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ), а також ряд колишніх суддів цього суду, допитані у якості свідків з питань законності дій суддів вказаного суду щодо обрання запобіжних заходів учасникам акцій протесту та іншим громадянам, яких було затримано і доставлено до районних управлінь міліції у вказаний період часу.

Зокрема, 19 січня 2017 та 17 травня 2018 року, у кримінальному провадженні №0000020 в якості свідка була допитана суддя Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_3 , про що складено протоколи допиту свідка.

Даний факт пов`язаний з тим, що в період січня-лютого 2014 року слідчими суддями Дніпровського районного суду м. Києва розглянуто клопотання слідчих Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, погоджені заступником прокурора Дніпровського району міста Києва ОСОБА_4 , та прийнято рішення про обрання запобіжних заходів за участь у масових акціях протесту на Майдані Незалежності у м. Києві стосовно осіб, затриманих в порядку ст. 208 КПК України, що є предметом розслідування кримінального провадження №0000020 від 05 травня 2014 року.

Окрім того, в відповідно вказаних протоколів, предметом допиту були не тільки розгляд слідчими суддями Дніпровського районного суду міста Києва клопотань слідчих, погоджених обвинуваченим ОСОБА_4 , а також і дії керівництва суду пов`язані із втручанням в автоматизовану систему документообігу суду при визначені слідчих суддів для розгляду зазначених клопотань.

При цьому, саме під час розслідування кримінального провадження №0000020 від 05 лютого 2014 року зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_4 , обвинувальний акт щодо якого після виділення провадження за № 0000485 затверджено та спрямовано до суду для розгляду по суті.

Про вказані обставини прокурором повідомлялось Дніпровському районному суду міста Києва одразу при спрямуванні обвинувального акту згідно з правилами територіальної підсудності в супровідному листі від 31 серпня 2022 року.

Вказана обставина у відповідності до вимог ст. 75 КПК України є безумовною підставою для відводу судді від розгляду кримінального провадження № 0000485.

Окрім того, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000020, з якого виділено кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , 23 лютого 2016 року проведено обшуки у приміщеннях Дніпровського районного суду м. Києва з метою вилучення судових справ з розгляду клопотань слідчих Дніпровського ГУ МВС України в м. Києві про обрання зазначеним вище потерпілим запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою.

Також необхідно взяти до уваги, що ОСОБА_4 є колишнім заступником прокурора Дніпровського району міста Києва (на посаді з 01 квітня 2013 року) і обвинувачується у вчиненні злочинів саме у період перебування на вказаній посаді. Слідчими суддями Дніпровського районного суду м. Києва розглядалися не тільки клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно зазначених осіб погоджені ОСОБА_4 у вказаний період, а й інші клопотання слідчих Дніпровського РВ ГУМВС України ним погодженні, в тому числі ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , стосовно яких так само здійснюється судовий розгляд в іншому суді, ОСОБА_4 міг брати участь в судових засіданнях під головуванням суддів Дніпровського районного суду міста Києва.

Вказані обставини, з огляду на імовірне знайомство суддів Дніпровського районного суду м. Києва, в тому числі судді ОСОБА_3 із ОСОБА_4 , та працівниками Дніпровського РВ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , які зі слів свідка ОСОБА_3 дійсно брали участь в засіданнях під її головуванням, не виключає наявність між ними добрих стосунків, та навіть за відсутності таких добрих стосунків, може бути для стороннього спостерігача обставиною, яке викличе припущення про неупередженість суддів.

Крім того, під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000485 стосовно ОСОБА_4 судді Дніпровського районного суду ОСОБА_3 доведеться надати, оцінку обставинам складання документів, на підставі яких суддями цього суду ухвалені у лютому 2014 року рішення про застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою стосовно потерпілих у цьому провадження, та фактично опосередковано надати оцінку окремим діям суддів Дніпровського районного суду, що на цей час є предметом розгляду обвинувальних актів у кримінальних провадженнях № 0002001 від 16 серпня 2018 року за обвинуваченням судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_10 (діючий суддя цього суду на цей час), № 0002002 від 16 серпня 2018 року за обвинуваченням колишньої судді цього ж суду ОСОБА_29 , № 0001810 від 26 листопада 2019 року за обвинуваченням колишнього судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_30 , а також у кримінальному провадженні № 0000267 від 11 березня 2020 року за обвинуваченням колишнього голови цього суду ОСОБА_31 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 і ст. 340 КК України, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 376-1 КК України (в редакції Закону від 05.06.2009) та ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 375 КК України.

Водночас досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020, з якого виділено кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , на цей час триває, і не виключається проведення слідчих (процесуальних) дій за участі суддів Дніпровського районного суду м. Києва, в тому числі їх допитів в якості свідків, в ньому, а також у разі здобуття відповідних доказів щодо злочинів інкримінованих ОСОБА_4 , додаткове виділення цих доказів з цього кримінального провадження. В такому разі судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 доведеться фактично досліджувати докази здобуті у кримінальному провадження в якому вона виступає в якості свідка.

Вказані факти в цілому ставлять для стороннього спостерігача під сумнів неупередженість судді ОСОБА_3 при розгляді вказаного кримінального провадження, та згідно з ч.1 ст. 75 КПК України, а саме пунктом 4) - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, є підставою для її відводу.

Вказані обставини знайшли відображення в практиці Європейського суду з прав людини, яка вказує що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Крім того, пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі «Феррантеллі та Сантанджело проти Італії» (Ferranelli and Santangelo v. Italy), рішення від 07.08.1996 року, Reports 1996-III, c. 951-952, п. 58).

У цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, «має не лише здійснювати правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), рішення від 26.10.1984, серія А, №86, с. 14, п. 26). Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), там само, та рішення у справі «Кастільйо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), рішення від 28.10.1998, Reports 1998-VIII, c. 3116, п. 45).

Наведені факти у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України ставлять для стороннього спостерігача під сумнів неупередженість суддів Дніпровського районного суду м. Києва, в тому числі судді ОСОБА_3 під час здійснення судового розгляду кримінального провадження № 0000485 від 16 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 по суті.

Окрім того, зазначені обставини і судова практика враховані при розгляді відводу судді ОСОБА_3 , від розгляду іншого кримінального провадження, яке також було виділено з матеріалів досудового розслідування № 0000020 від 05 лютого 2014 року, а саме № 0000171 (справа № 755/2826/20) за обвинуваченням ОСОБА_28 .

Так, згідно ухвали від 08 грудня 2020 року суддю ОСОБА_3 було відведено від розгляду кримінального провадження № 0000171, в тому числі з мотивів додержання вимог Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, Кодексу суддівської етики тощо.

Разом зазначені факти у відповідності до вимог п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України свідчать про неможливість розгляду суддею ОСОБА_3 вказаного кримінального провадження у якості судді та є об`єктивними підставами для відводу.

У зв`язку з наведеним прокурор ОСОБА_7 просить суд, задовольнити заяву про відвід судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_3 та відвести суддю Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0000485 від 16 лютого 2023 року (судова справа 755/7953/22) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 і ч. 1 ст. 364 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом № 222-VII від 18.04.2023 року, з урахуванням ч. 1 Прикінцевих положень Закону № 1216-VII від 13.05.2014 року), ч. 2 ст. 28 і ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28 і ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 і ст. 340 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав свою заяву з підстав зазначених у ній та просив її задовольнити, з урахуванням його доповнень у судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала заяву прокурора ОСОБА_5 з підстав зазначених у ній та просила її задовольнити.

Адвокат ОСОБА_32 , потерпілі, їх представники та обвинувачений ОСОБА_4 , будучи повідомленими про день, час та місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Суддя ОСОБА_3 , будучи повідомленою про день, час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явилась, бажання дати пояснення з приводу заявленого відводу не висловила.

Неявка судді не перешкоджає розгляду заяви прокурора Івана Недвиги про відвід судді.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши думку прокурорів, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Дніпровського районного суду міста Києва (головуюча суддя ОСОБА_3 ) знаходиться кримінальне провадження 0000485 від 16 лютого 2023 року (судова справа 755/7953/22) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 і ч. 1 ст. 364 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом № 222-VII від 18.04.2023 року, з урахуванням ч. 1 Прикінцевих положень Закону № 1216-VII від 13.05.2014 року), ч. 2 ст. 28 і ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28 і ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 і ст. 340 КК України.

Так, кримінальне провадження №0000485 від 16 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 217 КПК України, було виділено в окреме провадження із кримінального провадження №0000020 від 05 лютого 2014 року, яке на теперішній час розслідується слідчими Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань за фактами неправомірних дій працівників органів внутрішніх справ, прокуратури та суддів щодо учасників мирних акцій протесту у січні-лютому 2014 року у місті Києві, що призвело до необґрунтованого їх затримання, притягнення до кримінальної відповідальності та застосування запобіжних заходів за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1,2 ст. 364, ч. ч. 1-3 ст. 365, ч. ч. 1, 2 ст. 366, ч.1-3 ст. 371, ч.2 ст. 372, ч.1. 2 ст. 375, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 383, ч.12 ст. 384, ч.2 ст. 121 КК України.

На даний час, у рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000020 від 05 лютого 2014 року, ряд діючих суддів Дніпровського районного суду м.Києва ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_3 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ), а також ряд колишніх суддів цього суду, допитані у якості свідків щодо обрання запобіжних заходів учасникам акцій протесту та іншим громадянам, яких було затримано і доставлено до районних управлінь міліції у вказаний період часу.

Так 19 січня 2017 року та 17 травня 2018 року, у кримінальному провадженні №0000020 в якості свідка була допитана суддя Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_3 , про що складено протоколи допиту свідка.

Даний факт пов`язаний з тим, що у період січня-лютого 2014 року слідчими суддями Дніпровського районного суду міста Києва розглянуто клопотання слідчих Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, погоджені заступником прокурора Дніпровського району міста Києва ОСОБА_4 , та прийнято рішення про обрання запобіжних заходів стосовно осіб, затриманих в порядку ст. 208 КПК України, що є предметом розслідування кримінального провадження №0000020 від 05 травня 2014 року.

Під час досудового розслідування кримінального провадження №0000020 від 05 лютого 2014 року було повідомлено про підозру ОСОБА_4 , обвинувальний акт щодо якого після виділення провадження за №0000485 від 16 лютого 2016 року затверджено та спрямовано до суду для розгляду по суті.

Вказана обставина у відповідності до вимог ст. 75 КПК України є безумовною підставою для відводу судді від розгляду кримінального провадження №0000485.

Крім того, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000020, з якого виділено кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , 23 лютого 2016 року було проведено обшуки у приміщеннях Дніпровського районного суду міста Києва з метою вилучення судових справ з розгляду клопотань слідчих Дніпровського ГУ МВС України в м. Києві про обрання зазначеним вище потерпілим запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою.

Крім того, ОСОБА_4 є колишнім заступником прокурора Дніпровського району міста Києва (на посаді з 01 квітня 2013 року) і обвинувачується у вчиненні злочинів саме у період перебування на вказаній посаді. Слідчими суддями Дніпровського районного суду міста Києва згідно заяви прокурора розглядалися не тільки клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно вищезазначених осіб погоджені ОСОБА_4 у вказаний період, а й інші клопотання ним погодженні, при цьому останній брав участь в судових засіданнях під головуванням суддів Дніпровського районного суду міста Києва.

Вказані обставини, з огляду на імовірне знайомство суддів Дніпровського районного суду м. Києва, в тому числі судді ОСОБА_3 із ОСОБА_4 , та працівниками Дніпровського РВ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , які зі слів свідка ОСОБА_3 дійсно брали участь в засіданнях під її головуванням, не виключає наявність між ними добрих стосунків, та навіть за відсутності таких добрих стосунків, може бути для стороннього спостерігача обставиною, яке викличе припущення про неупередженість суддів.

Крім того, під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000485 стосовно ОСОБА_4 судді Дніпровського районного суду ОСОБА_3 доведеться надати, оцінку обставинам складання документів, на підставі яких суддями цього суду ухвалені у лютому 2014 року рішення про застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою стосовно потерпілих у цьому провадження, та фактично опосередковано надати оцінку окремим діям суддів Дніпровського районного суду, що на цей час є предметом розгляду обвинувальних актів у кримінальних провадженнях № 0002001 від 16 серпня 2018 року за обвинуваченням судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_10 (діючий суддя цього суду на цей час), № 0002002 від 16 серпня 2018 року за обвинуваченням колишньої судді цього ж суду ОСОБА_29 , № 0001810 від 26 липня 2019 року за обвинуваченням колишнього судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_30 , а також у кримінальному провадженні № 0000267 від 11 березня 2020 року за обвинуваченням колишнього голови цього суду ОСОБА_31 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 і ст. 340 КК України, ч. 3 ст. 27 і ч. 1 ст. 376-1 КК України (в редакції Закону від 05.06.2009) та ч. 3 ст. 27 і ч. 2 ст. 375 КК України.

Водночас досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020, з якого виділено кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , на цей час триває, і не виключається проведення слідчих (процесуальних) дій за участі суддів Дніпровського районного суду м. Києва, в тому числі їх допитів в якості свідків, в ньому, а також у разі здобуття відповідних доказів щодо злочинів інкримінованих ОСОБА_4 , додаткове виділення цих доказів з цього кримінального провадження. В такому разі судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 доведеться фактично досліджувати докази здобуті у кримінальному провадження в якому вона виступає в якості свідка.

Вказані факти у цілому ставлять для стороннього спостерігача під сумнів неупередженість судді ОСОБА_3 при розгляді вказаного кримінального провадження, та згідно з ч.1 ст. 75 КПК України, а саме пунктом 4) - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, є підставою для її відводу.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст.35 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст. 3, 8, 55 Конституції України).

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій незалежності суддів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні включають в себе в тому числі й наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до вимог ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, вказано, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи прокурора, наведені у заяві про відвід судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_3 свідчать про наявність обставин, які можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача щодо об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_13 під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 і ч.1 ст. 364, ч. 2 ст.28 і ч.3 ст. 371, ч.2 ст.28 і ч.1 ст. 366, ч.2 ст.28 і ст. 340 КК України.

А тому, заява прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Офісу Генерального прокурора ОСОБА_33 про відвід судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 і ч. 1 ст. 364 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом № 222-VII від 18.04.2023 року, з урахуванням ч. 1 Прикінцевих положень Закону № 1216-VII від 13.05.2014 року), ч. 2 ст. 28 і ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28 і ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 і ст. 340 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.15 Кодексу суддівської етики, п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради Європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, ст.ст.1-2, 7-29, 75-76, 80-81, 321, 369-372 КПК України, ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Офісу Генерального прокурора ОСОБА_33 про відвід судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000485 від 16 лютого 2023 року (судова справа 755/7953/22) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 і ч. 1 ст. 364 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом № 222-VII від 18.04.2023 року, з урахуванням ч. 1 Прикінцевих положень Закону № 1216-VII від 13.05.2014 року), ч. 2 ст. 28 і ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28 і ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 і ст. 340 КК України- задовольнити.

Відвести суддю Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0000485 від 16 лютого 2023 року (судова справа 755/7953/22) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 і ч. 1 ст. 364 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом № 222-VII від 18.04.2023 року, з урахуванням ч. 1 Прикінцевих положень Закону № 1216-VII від 13.05.2014 року), ч. 2 ст. 28 і ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28 і ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 і ст. 340 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1