Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7285/23
Номер провадження 1-кс/711/1986/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

перекладача - ОСОБА_7

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 , подане в рамках кримінального провадження №0000309 від 18.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, про продовження строку тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Yavuzeli (Явузелі), Республіка Туреччина, турка, громадянина Республіки Туреччина, з базовою загальною середньою освітою, який не є особою з інвалідністю, одруженого, працюючого водієм компанії «ІСТ - ТРАНС», раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000309 від 18.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, про продовження строку тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ( ОСОБА_5 ), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Відділом розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП в Черкаській області розслідується кримінальне провадження №0000309, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.08.2023, за ознаками за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.08.2023 близько 12 години 20 хвилин, ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Республіки Туреччина, знаходячись на території ТОВ «Тальнівський Комбінат Хлібопродуктів», розташованого за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, м. Тальне, вул. Незалежності, 8, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, які виникли внаслідок образи його дружини, з боку його знайомого ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Республіки Туреччина, діючи умисно та цілеспрямовано, маючи умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи власні дії та можливість настання тяжких наслідків, умисно завдав один удар ножем, який взяв з свого автомобіля, в стегно правої ноги та один удар в ліву сідницю ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ), таким чином спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді колото різаної рани лівої сідниці, що відповідно до висновку експерта №05-9-02/161 від 03.10.2023 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а також тілесні ушкодження у вигляді наскрізного колото - різаного поранення правого стегна з ушкодженням стегнової вени, які відповідно до висновку експерта №05-9-02/161 від 03.10.2023 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та від яких настала смерть ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ).

19.08.2023, ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Yavuzeli (Явузелі), Республіка Туреччина, турку, громадянину Республіки Туреччина, водію компанії «ІСТ - ТРАНС», остання відоме місце проживання до затримання АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України - нанесенні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Причетність ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 18.08.2023 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08.09.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 08.09.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 08.09.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 08.09.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 20.08.2023;

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного від 20.08.2023;

- висновком молекулярно - генетичної експертизи №СЕ-19-23/52006-БД від 20.09.2023.

19.08.2023 ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, до 16.10.2023.

Разом з тим, закінчити досудове розслідування у двомісячний строк, який спливає 18.10.2023, неможливо, оскільки необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, зокрема: призначити додаткову судово-медичної експертизи трупа, з метою встановлення точного часу нанесення тілесних ушкоджень; призначити додаткову судово-медичну експертизу трупа з урахуванням слідчого експерименту, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі дії.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) закінчується 16.10.2023, але на даний час ризики передбачені п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні), на які посилався слідчий суддя при обранні запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати.

Існування ризику переховуватись від органу досудового розслідування та суду, підтверджується тим, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) являється громадянином Республіки Туреччина та будь якого тимчасового місця проживання, сталих соціальних зв`язків, джерел існування в Україні не має, що дає підстави вважати, що останній враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може безперешкодно покинути межі України та переховуватись від органу досудового розслідування та суду на території Республіки Туреччина та інших країн.

Існування ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні підтверджується тим, що на території вчинення злочину та в момент його вчинення перебували інші свідки, які являються громадянами Республіка Туреччина, яких підозрюваний знає особисто, а тому перебуваючи на волі може незаконно впливати на них з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також, підозрюваний знайомий з родичами загиблого, які відповідно до норм чинного кримінально-процесуального законодавства мають право бути потерпілими у кримінальному провадженні, тому також є ризик впливу на вказаних осіб з метою уникнення від кримінальної відповідальності та відмови від своїх прав бути потерпілими. Свідки допитані у кримінальному провадженні, однак в подальшому при розгляді справи судом, суд не може на них посилатись, оскільки досліджує їх показання безпосередньо в суді.

Слідчий вказує, що також слід врахувати наявні обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджує існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Окрім цього, враховуючи, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини, ініціатор клопотання вважає за необхідне застосувати положення ч. 4 ст. 183 КПК України та не визначати розмір застави при продовженні запобіжного заходу.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Ініціатор клопотання вказує, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) та запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом продовженням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з подальшим утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, просив слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) без визначення застави, в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ньому та додані до нього докази. Додатково прокурор зазначив, що на даний час, ризики, передбачені пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не втратили своєї актуальності та продовжують існувати. Так, підозрюваний ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), усвідомлюючи тяжкість покарання, в разі визнання його винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, може переховуватись від слідства та суду, оскільки він є громадянином іншої держави та може виїхати за межі України. Також підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілих, з якими він знайомий, а тому перебуваючи на волі зможе впливати на них з метою зміни наданих ними показів та уникнення кримінальної відповідальності.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні при продовженні запобіжного заходу ОСОБА_5 , ( ОСОБА_5 ) поклався на розсуд суду. В разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив продовжити застосування заходів безпеки щодо його підзахисного та утримання в окремій камері від інших осіб, зважаючи на те, що він іноземець, не розуміє української чи російської мови, є мусульманином.

Підозрюваний ОСОБА_5 , ( ОСОБА_5 ) просив слідчого суддю врахувати, що умови утримання в СІЗО не відповідають його релігійним переконанням, зокрема він мусульманин та не може вживати звичну для українців їжу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 199 КПК зобов`язаний впевнитися в тому, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також встановити обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом встановлено, що Відділом розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП в Черкаській області розслідується кримінальне провадження №0000309, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.08.2023, за ознаками за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

За версією органу досудового розслідування ОСОБА_5 , ( ОСОБА_5 ) підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого, санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років позбавлення волі.

18.08.2023 ОСОБА_5 , ( ОСОБА_5 ) було затримано та 19.08.2023 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - нанесення тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

19.08.2023 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 16.10.2023 включно. Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Висновок про те, що повідомлена ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) підозра у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, залишається обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 18.08.2023 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08.09.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 08.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 08.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 08.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 20.08.2023; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного від 20.08.2023; висновком молекулярно - генетичної експертизи №СЕ-19-23/52006-БД від 20.09.2023.

Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення перевірена та підтверджена ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси про застосування запобіжного заходу виді тримання під вартою від 19.08.2023. На даний час, додатковість даних у проведенні досудового розслідування не змінилася, так як тривають проведення відповідних експертиз, остаточне обвинувачення не висунуте, що було підтверджено стороною обвинувачення у судовому засіданні.

При цьому слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, на думку слідчого судді, надані стороною обвинувачення докази переконали б неупередженого спостерігача в тому, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, в тому числі ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлених під час досудового розслідування слідчим суддею при обрані запобіжного заходу.

Так, існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) може переховуватися від слідства та суду є актуальним, зважаючи на тяжкість ймовірного покарання, оскільки останній обвинувачується, у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Крім того, підозрюваний є громадянином Республіки Туреччина, постійного чи тимчасового місця проживання, сталих соціальних зв`язків в Україні не має, тому, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може безперешкодно виїхати за межі України та переховуватись від органу досудового розслідування та суду на території Республіки Туреччина чи інших країн. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо наявності ризику переховування ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) від слідства та суду.

Крім того, на даному етапі досудового розслідування, продовжує існувати ризику впливу на свідків та потерпілих. Оцінюючим вказаний ризик слідчий суддя враховує встановлену кримінальним процесуальним законодавством процедуру отримання показань на стадії судового розгляду, відповідно до яких, свідки допитуються безпосередньо в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Отже зазначений ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та дослідження їх судом.

Слідчий суддя вважає, що ризик впливу підозрюваним на потерпілих, які є родичами загиблого, та свідків, зокрема на громадян Республіки Туреччина, у даному кримінальному провадженні обґрунтований, оскільки вони є співгромадянами підозрюваного, а тому він може впливати на вказаних на вказаних осіб, з метою зміни ними своїх показань.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави, за яких слідчим суддею було застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також обставини, які при цьому враховувались не змінились, ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси при обранні ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) запобіжного заходу 19.08.2023, продовжують існувати. Відтак слідчий суддя вважає, що запобігти вказаним вище ризикам, можливо виключно продовживши строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.08.2023.

Крім того, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) тяжкого кримінального правопорушення, досудове розслідування щодо якого не завершене. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

Під час оцінки виправданості втручання у права і свободи підозрюваного слідчий суддя також враховує необхідність додаткового часу для проведення та завершення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, що мають важливе значення для кримінального провадження, та обставини, які перешкоджали здійснити ці дії раніше та строку, необхідного для їх проведення або завершення.

Статтею 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

12.10.2023 постановою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000309 від 18.08.2023 продовжено до трьох місяців, тобто до 18.11.2023.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 , ( ОСОБА_5 ) кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, приходить до висновку про наявність ризиків кримінального провадження, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, отже, на даному етапі кримінального провадження продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків.

Слідчий суддя вважає, що є неможливим застосування до підозрюваного таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт.

Так, особисте зобов`язання та домашній арешт не може бути застосований з огляду на те, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) є громадянином Республіки Туреччина, постійного чи тимчасового місця проживання та сталих соціальних зв`язків в Україні не має, а тому він може виїхати за межі України з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований до підозрюваного, оскільки до слідчого судді не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування, чи в суд на першу про те вимогу.

З огляду на зазначене, враховуючи дані про особу підозрюваного, особливості його життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, обставини кримінального правопорушення (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків, тощо), суспільну небезпеку інкримінованого органом досудового розслідування злочину, слідчий суддя вважає, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в кримінальному провадженні є тримання під вартою, а тому такий запобіжний захід має бути продовжений в межах строку досудового розслідування, а саме до 18.11.2023 включно.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ( ОСОБА_5 )запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Слідчий суддя, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ( ОСОБА_5 ) при обранні запобіжного заходу, оскільки останньому повідомлено про підозру за ч.2 ст. 121 КК України, що потягло загибель особи.

Відповідно до п. б ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», зважаючи, що ОСОБА_5 , ( ОСОБА_5 ) є громадянином Республіки Туреччина, не володіє українською чи російською мовами, за віросповіданням є мусульманином, слідчий суддя вважає за необхідне забезпечити безпеку останнього, шляхом окремого тримання в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮУ.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 , подане в рамках кримінального провадження №0000309 від 18.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - задоволити.

Продовжити ОСОБА_5 , ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, а саме до 18.11.2023 включно.

Відповідно до п. б ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», забезпечити безпеку підозрюваного ОСОБА_5 , ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Туреччина, шляхом окремого тримання в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮУ.

Виконання ухвали в частині умов утримання підозрюваного ОСОБА_5 , ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Туреччина, покласти на начальника ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮУ.

Строк дії ухвали визначити до 18 листопада 2023 року включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору, направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮУ для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою - з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1