overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 584/1161/23
Провадження № 1-кп/584/66/24
УХВАЛА

16.01.2024 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000107 від 07.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначене кримінальне провадження, судове засідання по якому призначено на 09:45 год. 18.01.2024.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_2 на даний час утримується в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Враховуючи наведене та з метою забезпечення прав учасників та оперативності судового провадження, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності запобігання загрози життю та здоров`ю учасників судового процесу і співробітників суду, вважаю за доцільне провести судове засідання за участю підозрюваного ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з Державною установою "Сумський слідчий ізолятор".

У зв`язку з військовою агресією РФ проти України та запровадженням воєнного стану по всій території України з 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022«Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», керуючись ЗУ "Про правовий режим воєнного стану" та ст. 336 КПК України,

УХВАЛИВ :

Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України, призначене на 09:45 год. 18.01.2024, здійснювати у дистанційному судовому провадженні з Державною установою «Сумський слідчий ізолятор», якій доручити виконання передбачених ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції вказаного судового засідання, за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 739/163/24
Провадження № 1-кс/739/66/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у судовому засіданні, погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого Новгород-Сіверського РВП ГУПН в Чернігівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, внесене у кримінальному провадженні № 0000257 від 03.10.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, - В С Т А Н О В И В:

11.01.2024 року у провадження слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання старшого слідчого Новгород-Сіверського РВП ГУПН в Чернігівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, внесене у кримінальному провадженні № 0000257 від 03.10.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України. У судовому засіданні прокурор у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 просив слідчого суддю повернути клопотання для його доопрацювання у зв`язу із тим, що цивільний позов не було заявлено, а тому клопотання подано без додержання вимог ст.171 КПК України. Дослідивши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшла наступного висновку. Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні. Враховуючи, що клопотання старшого слідчого подано без додержання вимог ст.171 КПК України, а саме до клопотання не додано позовну заяву, слідчий суддя дійшла висновку про повернення вказаного клопотання прокурору для усунення недоліків у строк сімдесят дві години.

На підставі викладеного і керуючись ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Новгород-Сіверського РВП ГУПН в Чернігівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, внесене у кримінальному провадженні № 0000257 від 03.10.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/257/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2024 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2023 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2023 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити п`ятиденний строк для подання заперечення на апеляційну скаргу, початок якого рахувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №591/1732/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/81/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , в ході підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження № 591/1732/20 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 09.04.2021 відносно ОСОБА_4 ,

установив:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 09.04.2021 відносно ОСОБА_4 .

Розгляд даного провадження в суді апеляційної інстанції призначено на 11:00 год. 14.02.2024 року.

Так, відповідно до ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наведене, а також те, що на території України йдуть активні бойові дії, а тому у конвойної служби не має можливості планово доставляти осіб, які утримуються під вартою до зали судових засідань, з метою забезпечення розгляду судового провадження, вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд за участю обвинуваченої ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336, 418 і 419 КПК України,

постановив:

Здійснити розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 09.04.2021 відносно ОСОБА_4 дистанційно у режимі відеоконференції, яке відбудеться 14.02.2024 року о 11:00 год., про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю обвинуваченої ОСОБА_4 , а також здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України для організації проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

Копію даної ухвали надіслати до ДУ «Київський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 495/8730/19

Номер провадження 1-кп/495/255/2023

16 січня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуюча : суддя ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 187, ч.1 ст.162, ч.1 ст. 345 КК України,-

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністроської окружної прокуратури ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілі - ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9

встановив:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження№ 0001505 від 03.10.2020 року у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 187, ч.1 ст.162, ч.1 ст. 345 КК України за обвинуваченням ОСОБА_3 .

До суду від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло клопотання про поверненння кримінального провадження № 0001505 на досудове розслідування з підстав порушення органами досудового розслідування норм КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, доводи клопотання суд вважає за необхідне відмовити обвинуваченому в задоволенні клопотання про повернення кримінального провадження на досудове розслідування оскільки діючим КПК України не передбачено повернення судом кримінального провадження на досудове розслідування. Стосовно повернення обвинувального акту прокурору суд звертає увагу сторони захисту на те,що повернення обвинувального акту прокурору передбачено тільки в підготовчому судовому засіданні, в той самий час вищевказані кримінальні провадженняя розглядається судом по суті в судовому засіданні та згідно узгодженого сторонами порядку дослідження доказів по справі знаходиться на стадії допиту потерпілих у кримінальному провадженні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 314-315 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про повернення кримінального провадження на досудове розслідування - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 947/259/24
Провадження № 1-кп/947/668/24
УХВАЛА

16.01.2024 року суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , дослідив обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001639 від 21.11.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правоворушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Так, захист обвинуваченого ОСОБА_2 здійснює адвокат ОСОБА_3 , яка повідомила, що не зможе бути присутною в судовому засіданні 16.01.2024 року о 16:30 годині, у зв`язку з перебуванням в іншому судовому засіданні в іншому суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії.

З огляду на вищенаведене, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про необхідність залучення захисника для захисту обвинуваченого ОСОБА_2 при розгляді питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

Керуючись ст. ст. 49, 52, 53, 369, 371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити захисника до участі в даному кримінальному провадженні через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській областіпризначити адвоката для ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, і забезпечити його явку для участі в розгляді питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку в судовому засіданні призначеному на 16.01.2024 року о 16.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/94/24
УХВАЛА

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

15 січня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши заяву слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду ним скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду ним скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити.

Кримінальне провадження з розгляду скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №521/23016/23, провадження №1-кс/521/56/24) передати до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_7

Повний текст ухвали буде проголошено 17.01.2024 о 16 годині 20 хвилин.
Справа № 274/2628/23
Провадження №1-в/0274/58/24
УХВАЛА

15.01.2024 м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника центру пробації ОСОБА_4 ,

розглядаючи матеріали подання Бердичівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вищевказане подання.

В судове засідання призначене на 15.01.2024 ОСОБА_5 не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до засудженого повторного приводу, оскільки останній не з`явився до суду без поважних причин.

Представник філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області в судовому засіданні клопотання прокурор підтримала.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що судом має бути вирішено питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, що безумовно погіршує становище засудженого, а відтак суд вважає, що його участь в судовому засіданні має бути обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 323, 369, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання прокурора.

Застосувати привід до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Доставити засудженого в судове засідання до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області 19.02.2024 на 10.30 год.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському РВП ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/9632/21
УХВАЛА

Іменем України

16.01.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання начальника Фастівського районного відділу №1 філії ДУ "Центр пробації" у місті Києві та Київській області про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 начальник Фастівського районного відділу №1 філії ДУ "Центр пробації" у місті Києві та Київській області звернувся до суду з даним поданням, в обґрунтування якого зазначив, що вироком Богунського районного суду м. Житомира від 02.11.2021 ОСОБА_4 засуджено за ч.4 ст.407 КК України та призначене покарання у виді штрафу 18700 грн. Станом на 18.10.2023 борг по сплаті штрафу становить 4847 грн. 01 коп., у зв`язку з чим просить суд вирішити питання щодо заміни несплаченої суми штрафу громадськими роботами.

Представник Фастівського районного відділу №1 філії ДУ "Центр пробації" у місті Києві та Київській області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій просив подання задовольнити.

Засуджений в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його передчасним, вважає що подання Фастівського районного відділу №1 філії ДУ "Центр пробації" у місті Києві та Київській області задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Положеннями ч. 5 ст. 539 КПК передбачено обов`язковість участі засудженого під час розгляду питань, пов`язаних із виконанням вироку та заміни виду покарання, що може призвести до погіршення його правового становища та посилення міри відповідальності за вчинене правопорушення, тому у зв`язку із неприбуттям засудженого ОСОБА_4 в судове засідання та за відсутності клопотань останнього про проведення судових засідань без його участі позитивний розгляд заявленого подання органу пробації є неможливим.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання Фастівського районного відділу №1 філії ДУ "Центр пробації" у місті Києві та Київській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Фастівського районного відділу №1 філії ДУ "Центр пробації" у місті Києві та Київській області про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/839/21
У Х В А Л А

15 січня 2024 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 й ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 й частиною 3 статті 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Народицького районного суду Житомирської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 липня 2021 року за №0000176, по обвинуваченню ОСОБА_3 й ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 28 й частиною 3 статті 246 КК України.

Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явились; заступник керівника Коростенської окружної прокуратури надіслав заяву, в якій просить розгляд кримінального провадження відкласти в зв`язку з тим, що прокурор ОСОБА_5 перебуває у черговій щорічній відпустці, а інші працівники прокуратури зайняті в судових засіданнях, що відбудуться в Овруцькому районному суді Житомирської області; захисник обвинувачених - адвокат ОСОБА_6 надіслав до суду заяву, в якій зазначив, що не заперечує щодо відкладення розгляду справи зважаючи на заяву сторони обвинувачення.

Згідно частини 2 статті 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на зазначене вище, суд вважає, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись статтею 318 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 й ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 й частиною 3 статті 246 КК України, відкласти на 11 годину 00 хвилин 27 лютого 2024 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника обвинувачених і свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7