Справа № 487/1869/17
Провадження № 1-кп/487/70/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2023 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Миколаєва обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до до ЄРДР за №0000775 від 24.02.2017 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Баку, Апшеронського району, Азербайджан, громадянин Азербайджану, освіта неповна середня, не працюючий, раніше судимий:

14.05.2015 року Заводським районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 29.07.2015 Ленінським районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

31.10.2016 Корабельним районним судом міста Миколаєва за ч. З ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70, 71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі;

26.01.2017 Ленінським районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, не одружений, на вихованні неповнолітніх дітей не має, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

07.12.2017 року Апеляційним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України з урахуванням ч.4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі.

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захичсника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ

31.12.2016 у денний час ОСОБА_3 знаходився на проспекті Центральному в м. Миколаєві, поблизу Центрального ринку. Після чого зайшов до аптеки «Мед-сервіс Юг», розташованої по пр. Центральному, 23/5. Знаходячись в приміщенні аптеки, у нього виник корисливий злочинний умисел, направлений на повторне незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій корисливий злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна., ОСОБА_3 усвідомлюючи незаконність таких дій, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку працівників аптеки та сторонніх осіб, повторно викрав тонометр Gamma електронний Plus автомат плече вартістю 757,53 гривень.

Після цього, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми навмисними діями ОСОБА_3 заподіяв ТОВ «Мед-сервіс Юг» матеріальний збиток на суму 757,53 гривень.

Крім того, 25.01.2017 у денний час ОСОБА_3 знаходився на проспекті Центральному в м. Миколаєві, поблизу Центрального ринку. Після чого зайшов до аптеки «Мед-сервіс Юг», розташованої по пр. Центральному, 23/5. Знаходячись в приміщенні аптеки, у нього виник корисливий, злочинний умисел, направлений на повторне незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій корисливий злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна., ОСОБА_3 усвідомлюючи незаконність таких дій, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку працівників аптеки та сторонніх осіб, повторно викрав упаковку підгузників Premium Саге Миди 4-9 кг. вартістю 448,20 гривень.

Після цього, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми навмисними діями ОСОБА_3 заподіяв ТОВ «Мед-сервіс Юг» матеріальний збиток на суму 448,20 гривень.

Крім того, на початку лютого 2017 року ОСОБА_3 знаходився на ринку «Факел», що розташований по вулиці Генерала Карпенко в м. Миколаєві. Після чого зайшов до кіоску «Сантехніка», що належить ФОП ОСОБА_6 . Знаходячись в приміщенні кіоску, у нього виник корисливий, злочинний умисел, направлений на повторне незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій корисливий злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_3 скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку працівника кіоску та сторонніх осіб, повторно викрав з відділу кіоску шарові крани в кількості 10 штук, вартістю за один - 50 гривень.

Після цього, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми навмисними діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 500 гривень.

Крім того, 18.02.2017 приблизно то 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 знаходився на вулиці Шосейна в м. Миколаєві. Після чого, зайшов до магазину «Медтехніка», який розташований по вул. Шосейна, 12. Знаходячись в приміщенні магазину, у нього виник корисливий, злочинний умисел, направлений на повторне незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій корисливий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 усвідомлюючи незаконність таких дій, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку працівників магазину та сторонніх осіб, повторно викрав ортез (корсетний пояс) на грудо- поперековий на крижовий відділ хребта виробника SimBo вартістю 266,36 гривень.

Після цього, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми навмисними діями ОСОБА_3 заподіяв ТОВ «Магазин «Медтехніка» матеріальний збиток на суму 266,36 гривень.

Крім того, на початку березня 2017 року ОСОБА_3 зайшов до аптеки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та у нього виник корисливий, злочинний умисел, направлений на повторне незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій корисливий злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна., ОСОБА_3 усвідомлюючи незаконність таких дій, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку працівників аптеки та сторонніх осіб, повторно викрав з відділу цифровий вимірювач артеріального тиску Microlife BR А2 Basic, вартістю 1055 гривень.

Після цього, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми навмисними діями ОСОБА_3 заподіяв ТОВ «Форматоп» матеріальний збиток на суму 1055 гривень.

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

В судовому засіданні від прокурора ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання прокурора та просили закрити кримінальне провадження, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

Потерпілі в судове засідання не з`явились.

Так, судом враховується судова практика щодо випадків змушеного судового розгляду кримінального провадження за відсутності потерпілого і виходить з наступного.

Сторона обвинувачення, на яку відповідно до положень ч.1 ст.92 КПК України покладено обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, повинна забезпечити явку потерпілих, показання яких могло мати ключове значення при доказуванні винуватості обвинуваченого. Верховний Суд у своїх постановах від 2 квітня 2019 року (провадження № 51-5008км18), від 15 травня 2019 року (провадження № 51-8984км18) дійшов до висновків про те, що якщо суд першої інстанції вжив усіх можливих і необхідних заходів для повідомлення потерпілих та забезпечення їх явки та явки свідка до суду, однак через їх неодноразову неявку до суду був позбавлений можливості провести їх допит для встановлення обставин події та причетності обвинуваченого, то у суду першої інстанції були підстави для ухвалення рішення з урахуванням наданих сторонами доказів, які він мав можливість безпосередньо дослідити в судовому засіданні. Так, хоча суд дійсно повинен створити необхідні умови для реалізації сторонами їх прав і обов`язків, але це не означає, що саме на суд покладено безумовний обов`язок забезпечити участь потерпілих, показання яких є ключовим доказом обвинувачення, оскільки доказування вини особи, а отже надання відповідних доказів суду, за законом є обов`язком сторони обвинувачення.

Суд належним чином повідомляв потерпілих про дату, час і місце проведення судових засідань. Отже, потерпілий знав, що у місцевому суді здійснюється судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

Європейський суд у справах людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці доходив висновку, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справах «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року п. 27, «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року п.41). Вказане свідчить про відсутність зацікавленості у розгляді кримінального провадження потерпілого, який, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, жодного разу не з`являвся в судові засідання.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до ст. 49 КК України, (в редакції на час вчинення кримінального правопорушення) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули 5 років, у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відповідно до ст.12 КК України, (в редакції на час вчинення кримінального правопорушення), відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

З моменту вчинення злочину 31.12.2016 року, минуло більше п`яти років.

На час розгляду клопотання судом не встановлено та сторонами провадження не надано інформації про ухилення обвинуваченого від слідства, вчинення ним нових нетяжкого, тяжкого або особливо тяжкого злочину, а так само і відомостей про переривання чи зупинення строків, згідно ч. 2 ст.49 КК України.

Крім цього, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 розуміє підстави та наслідки закриття провадження у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності за закінченням строку давності, безумовної можливості продовження судового розгляду провадження з його вирішенням по суті, і останні не заперечували проти закриття провадження з відповідних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Суд приходить до висновку про те, що обвинувачений, розуміючи зміст процесуальних дій, що відбувались під час судового засідання, маючи безумовне та гарантоване законодавством право на судовий розгляд провадження та перевірку судом обґрунтованості обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, таким правом не скористався та не заперечував проти закриття провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що під час судового засідання встановлено наявність законних підстав для закриття провадження зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за закінченням строку давності.

У даному кримінальному провадженні відсутні судові витрати, тому питання щодо цього суд не має вирішувати.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого на стадії досудового розслідування не обирався, арешт на майно не накладався.

Доля речових доказів підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

Оскільки, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності, а тому цивільний позов у кримінальному провадженні не вирішується і такий слід залишити без розгляду

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.284-288, 369-372, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000775 від 24.02.2017 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0000775 від 24.02.2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України - закрити.

Цивільний позов - залишити без розгляду.

Роз`яснити потерпілому та його представникам про їх право звернутись із позовом в цивільному порядку.

Речові докази: шаровий кран - вважити повернутим потерпілому ОСОБА_6 , цифровий вимірювач артеріального тиску Microlife BR A2 - вважити повернутим потерпілому ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1