ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бавбасівка, Хорольського району Полтавської області, громадянином України, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх, не маючого інвалідності, військовозобов`язаного, не є учасником бойових дій, працюючого охоронцем у Загальноосвітній школі № 6 І-ІІІ ступенів Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
16.08.2022 близько 20 год. 30 хв. на кухні загального користування за адресою: АДРЕСА_2 , між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, під час якої у ОСОБА_6 виник умисел на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел ОСОБА_6 , усвідомлюючи
суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_5 , який стояв обличчям до нападника, та правою рукою, стиснутою в кулак, наніс два удари в ліву частину обличчя потерпілого, внаслідок чого останній впав на підлогу.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_6 , підійшовши до ОСОБА_5 , який лежав на підлозі, та наніс не менше чотирьох ударів ногами, взутими у взуття, в область голови, тулубу та грудної клітини з права потерпілого.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи № 979 від 25.10.2022 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: перелому 7-9 ребер справа, правостороннього гематоракса, перелому лівого макселярного синусу, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що викликали довготривалий розлад здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав повністю.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомила, що 16.08.2022 близько 22 год. 00 хв. свідок перебувала вдома, коли в її двері постукала сусідка, яка повідомила свідку про крики та шум, що її не рідна дочка голосно кричить, свідок повідомила, що потерпілий ОСОБА_5 неоднаразово перебував у алкогольному сп`яніння та лякав її не рідну дочку та онуку. Також свідок повідомила, що обвинувачений ОСОБА_6 декілька разів робив зауваження потерпілому ОСОБА_5 . Того ж дня між потерпілим та нерідною дочкою свідка виникла сварка. Як відбувалася бійка між обвинуваченим та потерпілим свідок не бачила.
В судовому засіданні прокурор, потерпілий та обвинувачений не наполягали на допиті інших свідків.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами.
Вина ОСОБА_6 доводедена також:
- рапортами від 16.08.2022 та від 17.08.2022 про отримання та реєстрацію заяви щодо нанесення тілесних ушкоджень;
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.08.2022;
- протоколом огляду місця події з фототаблицями від 17.08.2023;
- випискою із медичної картки амбулаторного (стаціонарного хворого НОМЕР_1 ОСОБА_5 ;
-висновками експерта № 979 від 21.10.2022, № 983 від 27.10.2022, № 984 від 27.10.2022, № 998 від 31.10.2022;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.10.2022 та DVD-R диск ALERUS до протоколу проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор просив суд визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.
Оцінивши зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 доведеною.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне нанесення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисному ушкоджені, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я потерпілого.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 не судимий, позитивно характеризується, однак враховуючи наслідки від його дій, вважає за потрібне застосувати стосовно нього покарання у виді обмеження волі.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи зі вказаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Так, обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує також і те, що ОСОБА_6 вчинив кримінальний проступок, а також той факт, що у судовому засіданні він повністю визнав свою вину застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільні позови не заявлено.
Запобіжні заходи судом не застосовувались.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. 373, ст.374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначивши покарання - за ч. 1 ст. 122 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Згідно з ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а обвинуваченим у той же строк з моменту його отримання.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1