Провадження №1-кс/369/4222/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003856 від 15.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286? КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2024 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003856 від 15.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286? КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003856 від 15.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286? КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше засудженим вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 01.07.2022 за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, відбуваючи покарання, знову вчинив злочин.

Так, 14.12.2022, близько 20:30 год. (точний час не встановлено) водій ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - ПДР), відповідно до якого «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсикологічних речовин», керуючи технічно справним автомобілем марки «Honda Civic» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », рухаючись проїзною частиною 23 км. + 350 м., автодороги сполученням «Київ-Ковель», в межах населеного пункту смт. Гостомель Бучанського району Київської області, в напрямку до м. Ковель, в порушення вимог п. 2.3 б) та п. 2.3 д) ПДР, згідно з якими «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, невчасно відреагував на її зміну, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР, відповідно до якого «перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та в порушення вимог п. 12.1 ПДР, відповідно до якого «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», проявив злочинну самовпевненість, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, внаслідок чого не впорався з керуванням автомобіля «Honda Civic» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », та виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення із автомобілем марки «Toyota Rav 4» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався в напрямку до м. Київ.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «Honda Civic» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до медичних закладів для надання останнім медичної допомоги.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи встановлено, що у потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мали місце ушкодження у вигляді перелому нижньої стінки лівої орбіти з лівобічним синуітом, струс головного мозку, множинних саден лоба, перенісся, щік, а також забій м`яких тканин перенісся, забій-гематома печінки в ділянці лівого сигменту. Описані ушкодження утворилися від дії тупого/их предмету/ів, по давності можуть відповідати строку і обставинам вказаним в постанові, відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, так як для зрощення перелому необхідний термін більше 21-го дня.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи встановлено, що у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мали місце ушкодження у вигляді перелому грудини, переломів 3-8 ребер ліворуч з забоєм лівої легені, розвитком лівобічного середнього гемотораксу, струс головного мозку. Описані ушкодження утворилися від дії тупого/их предмету/ів, по давності можуть відповідати строку і обставинам вказаним в постанові, відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, так як для зрощення перелому необхідний термін більше 21-го дня.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи встановлено, що у ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мали місце ушкодження у вигляді багато-уламкового перелому дистального кінця діафізу лівої плечової кістки зі зміщенням уламків. Описані ушкодження утворилися від дії тупого/их предмету/ів, по давності можуть відповідати строку і обставинам вказаним в постанові, відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, так як для зрощення перелому необхідний термін більше 21-го дня.

Грубе порушення водієм ОСОБА_4 , вимог п.п. 2.3 б), 2.3 д), 2.9 а), 10.1 та 12.1 ПДР перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286? КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в місті Алчевськ, Луганської області, громадянин України, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 01.07.2022 за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рі.

З додержанням порядку та строків, встановлених ст. ст. 276-278 КПК України 06.12.2023 року о 12 год. 53 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286? КК України.

Підозра ОСОБА_4 є обґрунтованою та підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.12.2023 та схемою до нього, висновком інженерно-транспортної експертизи за видом експертної спеціальності «транспортно-трасологічні дослідження» № СЕ-19/111-22/54927-ІТ від 17.01.2022, висновком інженерно-технічної експертизи за видом експертної спеціальності «дослідження технічного стану транспортних засобів» № СЕ-19/111-22/54898-ІТ від 27.12.2012, висновком інженерно-технічної експертизи за видом експертної спеціальності «дослідження технічного стану транспортних засобів» № СЕ-19/111-22/54920-ІТ від 27.12.2022, висновком авто-товарознавчої експертизи за видом експертної спеціальності «визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку завданого власнику транспортного засобу» № 5196/23-54 від 09.03.2023, показами потерпілої ОСОБА_12 від 13.02.2023, висновком судово-медичної експертизи № 55/Е від 22.02.2023, висновком судово-медичної експертизи № 53/Е від 23.02.2023 та висновком судово-медичної експертизи № 49/Е від 23.02.2023, показами потерпілого ОСОБА_10 від 14.02.2023 року, показами свідка ОСОБА_8 від 27.04.2023, висновком інженерно-транспортної експертизи за видом експертної спеціальності «дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди» № СЕ-19/111-23/26704-ІТ від 01.06.2023.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 є згідно ч. 2 ст. 177 ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286? КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави органу досудового розслідування звернутися до слідчого судді з клопотанням про застосування такого виду запобіжного заходу, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, органом досудового розслідування враховано те, що останньому обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286? КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України хоча і відноситься до категорії нетяжкого злочину та у разі визнання його винуватим, ОСОБА_4 загрожує покарання у вигляд позбавлення волі до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років але вчиненого у період відбування покарання та в стані алкогольного сп`яніння, що в свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та продовжує вчиняти протиправні дії.

Підозрюваним ОСОБА_4 , з метою переховування від органу досудового розслідування та уникнення кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення в якому останнього підозрюють, було змінено місце проживання, що унеможливлює виклик останнього до органу досудового розслідування для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій.

Зокрема, на даний час вже встановлені факти неявки та ухилення ОСОБА_13 від органу досудового розслідування та прокурора, а саме в період часу з 29.05.2023 по 01.06.2023 року та з 19.06.2023 по 23.06.2023 ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. ст. 133, 135 КПК України неодноразово викликався повістками до старшого слідчого Слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 для оголошення письмового повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286? КК України, проведення його допиту в якості підозрюваного та інших слідчих і процесуальних дій за його участі.

Разом з тим, ОСОБА_4 , будучи заздалегідь належним чином повідомлений про необхідність явки до слідчого шляхом отримання повісток, у встановлені дати та час для проведення слідчих дій не прибував, про причини своєї неявки слідчого, прокурора у встановленому законом порядку не повідомляв та свідомо ухиляючись від явки до органу досудового розслідування порушив покладені на нього процесуальні обов`язки, передбачені п. 1,3 ч. 7 ст. 42 КПК України.

Необхідно врахувати те, що у підозрюваного ОСОБА_4 відсутні стійки соціальні зв`язки, зокрема, останній не працевлаштований, офіційних джерел для існування не має, у нього відсутнє постійне місце проживання на території Київської області та м. Києва, хоча ОСОБА_4 і зареєстрований в м. Київ але фактично проживає у невідомому слідству місці, останній не одружений, з колишньою дружиною та сином зв`язків не підтримує, ОСОБА_4 є раніше судимою особою, яка вчинила новий злочин у період відбування покарання.

Вказане свідчить, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 задля уникнення кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення в якому останні підозрюється, може продовжити переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому від суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки він знайоми з потерпілими особисто, йому відомі анкетні дані, місця проживання потерпілих і свідків, які містяться у процесуальних документах та протоколах слідчих дій, копії яких йому було вручено разом з клопотання про застосування запобіжного заходу, у зв`язку з чим підозрюваний може шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування впливати на цих осіб з метою зміни їх показів на свою користь та які можуть піддатися незаконному впливу з боку підозрюваного, що в подальшому призведе до спотворення їх показів, які вони даватиме під час досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На даний час у кримінальному провадженні не виконанні всі слідчі дії спрямовані на отримання та перевірку доказів, не встановлені всі свідки та очевидці вказаного кримінального правопорушення, що дає підстави органу досудового розслідування вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі може вчиняти ряд дій, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності тобто наявний ризик, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України .

В обґрунтування даного ризику необхідно взяти до увагу і процесуальну поведінку ОСОБА_4 , який систематично не являвся на виклики слідчого для проведення слідчих дій, що в свою чергу перешкоджало кримінальному провадженню і ускладнювало можливість сторони обвинувачення повно та всебічно дослідити усі його обставини.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив дане кримінальне правопорушення у якому підозрюється у період відбування покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 01.07.2022, що вказує на систематичний характер виникнення в останнього злочинного умислу, а тому підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, що обґрунтовано свідчить про існування ризику вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вище наведеного, слідчий просив слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив слідчого суддю його задовольнити, а також долучити до матеріалів постанову про групу прокурорів.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку осіб які брали участь у розгляді справи, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні, зокрема: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.12.2023 та схема до нього, висновк інженерно-транспортної експертизи за видом експертної спеціальності «транспортно-трасологічні дослідження» № СЕ-19/111-22/54927-ІТ від 17.01.2022, висновок інженерно-технічної експертизи за видом експертної спеціальності «дослідження технічного стану транспортних засобів» № СЕ-19/111-22/54898-ІТ від 27.12.2012, висновок інженерно-технічної експертизи за видом експертної спеціальності «дослідження технічного стану транспортних засобів» № СЕ-19/111-22/54920-ІТ від 27.12.2022, висновок авто-товарознавчої експертизи за видом експертної спеціальності «визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку завданого власнику транспортного засобу» № 5196/23-54 від 09.03.2023, покази потерпілої ОСОБА_12 від 13.02.2023, висновок судово-медичної експертизи № 55/Е від 22.02.2023, висновок судово-медичної експертизи № 53/Е від 23.02.2023 та висновок судово-медичної експертизи № 49/Е від 23.02.2023, покази потерпілого ОСОБА_10 від 14.02.2023 року, покази свідка ОСОБА_8 від 27.04.2023, висновок інженерно-транспортної експертизи за видом експертної спеціальності «дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди» № СЕ-19/111-23/26704-ІТ від 01.06.2023 та інші матеріалами в їх сукупності, свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Крім того враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286? КК України.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, вирішуючи питання стосовно клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В своєму клопотанні слідчий, а також прокурор в судовому засіданні не довели, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Також слідчим та прокурором належним чином не обґрунтовано жодного ризику які б давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , окрім вище викладених обставин, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 178 КПК України враховує наявність доказів, що обґрунтовують підозру, які свідчать про обґрунтованість вказаних в клопотанні обставин, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягає дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_4 винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, а саме: стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 , слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003856 від 15.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286? КК України - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі слів працюючого та маючого на утриманні двох дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 23.00 год. до 06.00 год. строком на 56 (п`ятдесят шість) діб, тобто до 24 березня 2024 року (включно).

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 56 (п`ятдесят шість) діб, тобто до 24 березня 2024 року (включно) наступні обов`язки:

не відлучатися в нічний час доби з 23.00 год. до 06.00 год. з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у вказаному провадженні;

здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з під варти в залі судового засідання.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1