Справа № 487/3276/23
Провадження № 1-кс/487/823/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2024 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000063 від 13.01.2023 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2024 слідчий СВ ВП №2 ХРУП ГУНП у Херсонській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000063 від 13.01.2023 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2022 року Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в України», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 року, в Україні введено воєнний стан з 05-30 години 24.02.2022 року, строком на тридцять діб.

Період дії воєнного стану на території України неодноразово було продовжено, та діє теперішнього часу.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 18.06.2022 № 39РС ОСОБА_4 призначено на посаду стрільця 3-го стрілецького відділення 1-го стрілецького взводу 2-ї стрілецької роти військової частини НОМЕР_2 , з 01.07.2022 року

Відповідно наказу командира військової частини НОМЕР_2 №254 від 24.11.2022 молодшого сержанта ОСОБА_4 , відряджено до військової частини НОМЕР_3 .

Разом з тим, молодший сержант ОСОБА_4 всупереч обов`язку неухильно дотримуватися вимог ст.68 Конституції України, ст.ст.2, 4, 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

У невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше другої декади грудня 2022 року, у ОСОБА_4 , і ОСОБА_7 , виник спільний злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення шляхом викрадення мінеральних добрив зі складського приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Так після виявлення мінеральних добрив, встановивши їх кількість та усвідомлюючи, що для викрадення вказаних мінеральних добрив необхідне залучення допомоги інших осіб та спеціалізованої техніки, ОСОБА_4 і ОСОБА_7 , вирішили розподілити свої функції з метою ускладнення викриття їх злочинної діяльності правоохоронними органами.

Відповідно до розподілу ролей у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , надав вантажні автомобілі, а саме: марки SCANIA реєстраційний номер НОМЕР_4 , марки МЗКТ 65151 14860 реєстраційний номер НОМЕР_5 та марки МЗТК 65151 14860 реєстраційний номер НОМЕР_6 , а також встановлював місця можливого зберігання викрадених мінеральних добрив.

В свою чергу, ОСОБА_7 здійснював пошук осіб, які були необхідні для завантаження та перевезення мінеральних добрив, з цією метою, залучив ОСОБА_8 , для завантаження мінеральних добрив за допомогою автомобіля марки ЗИЛ модель 133ГЯ спеціалізований вантажний автокран реєстраційний номер НОМЕР_7 , водіїв ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також інших, невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які не були обізнані про злочинний умисел ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ..

Наприкінці грудня 2022 року (більш точних дати та часу під час досудового розслідування не встановлено), реалізуючи свій спільний злочинний умисел, діючи згідно узгодженого плану та розподілених ролей, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом злому накладного замку на металевих воротах ОСОБА_4 та ОСОБА_7 проникли в приміщення складу, після чого ОСОБА_4 надав розпорядження ОСОБА_8 завантажувати мінеральні добрива на вищевказані автомобілі під керуванням ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також інших, невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які не були обізнані із злочинним умислом ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ..

Таким чином ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , який був обізнаним про розташування та паролі для безперешкодного пропуску через блокпости та в комендантську годину, здійснили крадіжку мінеральних добрив, частину яких (точну кількість та найменування під час досудового розслідування не встановлено). перевезли за адресою: АДРЕСА_3 , де розмістили під приводом зберігання майна, яке належить військовим.

Іншу, невстановлену кількість та найменування мінеральних добрив перевезли до складського приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , яке на передодні орендував ОСОБА_4 ..

Крім того, певну невстановлену кількість та найменування мінеральних добрив перевезли в м. Кривий Ріг, де розмістили на території земельної ділянки кадастровий номер: :02:195:0035, за адресою: АДРЕСА_5 , яка на підставі договору суборенди перебуває у користуванні ТОВ «КРИВБАС АГРОХІМ».

Таким чином, молодший сержант ОСОБА_4 , будучи стрільцем 3-го стрілецького відділення 1-го стрілецького взводу 2-ї стрілецької роти ВЧ НОМЕР_2 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану, в період часу з другої половини грудня 2022 (більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлено) до 13.01.2023, перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , з метою власного незаконного збагачення, тобто з корисливих мотивів, шляхом злому накладного замку на металевих воротах, проникли до складського приміщення ТОВ «Укравіт Сайенс Парк», звідки таємно викрали майно, належне ТОВ «Укравіт Сайенс Парк», а саме: аміачну селітру у кількості 127 тон, на загальну суму 4 064 000 грн.; аміачну селітру марки Б ГОСТ 2-2013 у кількості 0,1 тон, на загальну суму 3 380 грн.; амоній нітрат (селітру аміачну) марки Б 6, у кількості 100 тон, на загальну суму 315 980 грн.; амофос NP (10-46) у кількості 52,1 тон, на загальну суму 1 966 254 грн.; добрива гранульовані комплексні мінеральні NP 10:32 (біг-бег 820 кг) у кількості 127,92 тон, на загальну суму 7 291 440 грн.; добрива гранульовані комплексні мінеральні (NPК 16:16:16) у кількості 31, 98 тон, на загальну суму 1 357 140 грн.; добрива азотно-фосфорно-калійні комплексні марки 16:16:16:6(S) у кількості 190 тон, на загальну суму 7 341 600 грн.; добрива складні мінеральні NP 12:24 у кількості 133 тони, на загальну суму 2 234 400 грн.; карбамід у кількості 5 тон, на загальну суму 224 850 грн.; карбамід марки Б у кількості 0,1 тон, на загальну суму 3 940 грн.; карбамід марки Б 3102 10 10 00 у кількості 0,35 тон, на загальну суму 13 790 грн.; магній сульфат 17,5 % у кількості 7 тон, на загальну суму 231 000 грн.; магній сульфат гептагідрат у кількості 66,700 тон, на загальну суму 2 828 080 грн.; мінеральні добрива SUPROFOSAMON 20 NP (CaS) 10:20 (3,5:17) у кількості 5,5, на загальну суму 131 285 грн.; сульфат амонію гранула у кількості 44 тони, на загальну суму 1 980 000 грн.; сульфат амонію кристалічний 105,4 тон, на загальну суму 4 216 000 грн.; магній сульфат 7-водний у кількості 22 тони, на загальну суму 739 200 грн., спричинивши ТОВ «Укравіт Сайенс Парк» матеріальну шкоду в особливо великому розмірі на загальну суму 34 942 339 грн..

03.01.2023 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 було вручено в порядку ч.1 ст.278, ч.2 ст.135 КПК України.

11.01.2024 року Постановою слідчого ОСОБА_4 було оголошено у розшук, досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину в період проходження служби у ЗСУ.

Крім того, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які неможливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор, підтримав дане клопотання, просив про його задоволення.

Одночасно зазначив, що особисто ОСОБА_4 повідомлення про підозру було вручено 07.02.2024 року. Постановою слідчого від 19.01.2024 року досудове розслідування у кримінальному провадженні було відновлено.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 свою провину у пред`явленій підозрі не визнав. Вказав, що його було введено в оману, оскільки чоловік, з яким він познайомився у м.Херсоні, стверджував, що мінеральні добрива, які зберігалися у складських приміщеннях по АДРЕСА_3 , належать йому на праві власності, при цьому строк дії договору оренди закінчується.

На прохання даного чоловіка, вони з ОСОБА_7 допомоги йому вивезти мінеральні добрива, частину з яких перевезли у інші складські приміщення на території м.Херсону, а частину до м.Кривій Ріг.

Зазначив, що з травня 2023 року не є військовослужбовцем. Про те, що йому пред`явлено підозру, письмове повідомлення про яку вручено командиру військової частини, дізнався випадково та відразу звернувся до слідчого, що свідчить про відсутність у нього наміру переховуватися від органу досудового розслідування.

Враховуючи, що він має постійне місце проживання, є фізичною особою підприємцем, має на утриманні неповнолітню дитину та непрацездатну матір, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні, заперечував проти задоволення клопотання.

В обґрунтування заперечень зазначив, що ОСОБА_4 про підозру, було повідомлено з порушенням вимог ст.278 КПК України, оскільки письмове повідомлення від 03.01.2024 року, з урахуванням ст.135 КПК України, було вручено командиру ВЧ НОМЕР_2 . Разом з тим ОСОБА_4 не є військовослужбовцем вказаної частини, що підтверджується Наказом №43 від 23.05.2023 року командира ВЧ НОМЕР_2 .

Зазначив про відсутність належних та допустимих доказів, як на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені вказаного кримінального правопорушення, так і на підтвердження ризиків, на існування яких посилається слідчий у клопотанні.

Одночасно, враховуючи наявність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків, який має на утриманні неповнолітню доньку, матір інваліда 2 групи, має постійне місце реєстрації та проживання за яким позитивно характеризується, вважав за доцільне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, застосування якого достатньою мірою забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 його процесуальних обов`язків.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що 13.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Постановою заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 01.06.2023 року підслідність у вказаному кримінальному провадженні визначено за СУ ГУНП у Херсонській області.

03.01.2024 року слідчим СВ ВП №2 ХРУП ГУНП у Херсонській області, який входить до складу групи слідчих у даному кримінальному провадженні, складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою, поєднаною з проникненням у сховище, в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану..

03.01.2024 року повідомлення про підозру ОСОБА_4 було вручено в порядку ч.1 ст.278, ч.2 ст.135 КПК України за місцем проходження ним служби ВЧ НОМЕР_2 .

Слідчий суддя, вважає, що посилання сторони захисту на порушення слідчим порядку вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру, з посиланням на наданий Наказ №143 від 23.05.2023 року, не ґрунтується на положеннях КПК України та є припущенням.

Відповідно до вказаного наказу, військова служба ОСОБА_4 призупинена, що не свідчить про його звільнення з місця служби у зазначеній військовій частині.

11.01.2024 року слідчим СВ ВП №2 ХРУП ГУНП у Херсонській області винесено Постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення ОСОБА_4 у розшук.

19.01.2024 року слідчим СВ ВП №2 ХРУП ГУНП у Херсонській області винесено Постанову про відновлення досудового розслідування.

07.02.2024 року ОСОБА_4 особисто вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, складену 03.01.2024 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.185 КК України підтверджується наступними долученими до клопотання доказами:

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 14.01.2023; Протоколами пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам за участю потерпілого ОСОБА_11 від 21.01.2023; Протоколом огляду місця події від 13.01.2023, в ході якого було здійснено огляд приміщень за адресою АДРЕСА_3 ; Товаро-транспортними накладними, договорами, що підтверджують наявність у власності ТОВ «Укравіт Сайенс Парк» викраденого майна; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 15.01.2023; Протоколами пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам за участю свідка ОСОБА_12 від 08.02.2023; Протоколом огляду місця події від 15.01.2023, в ході якого було здійснено огляд приміщень за адресою: АДРЕСА_6 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15.01.2023; Протоколами пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам за участю свідка ОСОБА_13 від 16.01.2023; Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 20.01.2023; Протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам за участю свідка ОСОБА_14 від 24.02.2023; Протоколом огляду місця події від 17.01.2023 в ході якого було оглянуто приміщення за адресою Миколаївське шоссе, 5 км м.Херсон; Протоколом обшуку від 20.01.2023, проведеного на території земельної ділянки кадастровий номер: :02:195:0035, у м.Кривий Ріг; Протоколом огляду місця події від 19.01.2023, в ході якого було оглянуто нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_3 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 31.01.2023; Протоколами пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам за участю свідка ОСОБА_9 від 31.01.2023; Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 31.01.2023; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.01.2023; Протоколами пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам за участю свідка ОСОБА_10 від 24.01.2023; Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 24.01.2023; Протоколами пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам за участю свідка ОСОБА_16 від 24.01.2023; Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 23.01.2023; Протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам за участю свідка ОСОБА_17 від 23.01.2023; Висновком експерта СЕ-19/116-23/11940-ФХД від 29.09.2023; Висновком експерта СЕ-19/116-23/11944-ФХД від 28.09.2023; Висновком експерта СЕ-19/116-23/11941-ФХД від 25.09.2023; Висновком експерта 2925/23 від 26.05.2023; Протоколом проведення оперативно технічного заходу: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 27.02.2023 №8/111т; Протоколом проведення оперативно технічного заходу: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 27.02.2023 №8/113т; Протоколом проведення оперативно технічного заходу: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 27.02.2023 №8/114т; Протоколом проведення оперативно технічного заходу: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 27.02.2023 №8/115т.

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_4 , оскільки оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Фактичні дані, які містяться у наданих стороною обвинувачення доказах, на думку слідчого судді, здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування запобіжного заходу.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, які гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.

Щодо твердження сторони захисту про недоведення факту існування ризиків, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк до дванадцяти років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування у тому числі на непідконтрольній на даний час території України.

Вживати заходи впливу на представника потерпілого та свідків з метою зміни останніми показань та спотворення вже зібраних доказів, оскільки відповідно до положень ч.1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України.

Таким чином ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Враховуючи данні про особу ОСОБА_4 , а саме факт його притягнення на даний час до кримінальної відповідальності за ст.ст.122, 296 КК України, існує обґрунтований ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Одночасно, при розгляді клопотання прокурором не доведено існування ризику визначеного п.2 ч.1 ст.177 КПК України.

Так у своєму клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, та які потрібно відшукати і вилучити під час слідства шляхом проведення слідчих (розшукових) дій.

Разом з цим, слідчим на підтвердження існування вказаного ризику як до клопотання так і в судовому засіданні прокурором, не надано будь-яких належних та допустимих доказів.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що враховуючи суть повідомленої ОСОБА_4 підозри, обставини кримінального правопорушення, слідчим не зазначено, які речі та документи які можуть мати істотне значення для встановлення його обставин, він має намір вилучити на даній стадії кримінального провадження, досудове розслідування у якому здійснюється більше 12 місяців, та які можуть бути знищені чи спотворені підозрюваним.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено неможливість запобігти встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Так слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно рішень ЄСПЛ у справі «Бегчіев проти Молдови» ризик втечі повинен оцінюватися в світлі таких факторів, як характер людини, його моральні принципи, наявність місця проживання і роботи, сімейні узи, будь-які інші зв`язки з країною, в якій ведеться його переслідування; у справі «Свершов проти України» тяжкість злочину, в якому обґрунтовано підозрюється особа, має суттєве значення, однак не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.

У всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства (суд) можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів ( рішення ЄСПЛ від 23 вересня 2008 року у справі «Вренчев проти Сербії»).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню доньку та матір інваліда 2 групи, за місцем проживання характеризується позитивно. Вказані обставини підтверджено наданими стороною захисту письмовими доказами.

Враховуючи викладені обставини, той факт, що ОСОБА_4 , після того, як був обізнаний з тим, що йому пред`явлено підозру, самостійно прибув до слідчого, що не спростовувалося стороною обвинувачення у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 , та покладення на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

За положеннями ч.6 ст..181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом слід встановити у межах строку досудового розслідування до 11.03.2024 року.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193,194, 309 КПК України, слідчий судя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки

не відлучатися з постійного місця проживання за адресою АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду в залежності від стадії кримінального провадження, за виключенням часу дії сигналу повітряної тривоги;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та роботи;

утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваним ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 11.03.2024 року.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП у Дніпропетровській області.

Копію ухвали для виконання направити до ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1