Провадження №: 1-кс/755/3746/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003241 від 13.09.2023 року про продовження строку тримання під домашнім арештом

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Підгайці, Підгаєцького р-ну, Тернопільської обл., громадянки України, українки, із вищою освітою, розлученої, яка має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , безробітної, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваній ОСОБА_4 .

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи прямий умисел на незаконне придбання, носіння та збут бойових припасів, у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбала один корпус ручної осколкової гранати Ф-1 та один запал іноземного виробництва AF-11, які, з метою подальшого незаконного збуту, перенесла до квартири у якій проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та почала зберігати з метою подальшого незаконного збуту.

У подальшому, ОСОБА_4 , маючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, діючи з прямим умислом на збут бойового припасу без передбаченого законом дозволу, 21.09.2023 року домовилась з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про збут ручної осколкової гранати Ф-1 та повідомила час і місце зустрічі де повинна була відбутись передача (збут).

Після чого, 21.09.2023 року о 18 год. 15 хв. ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, отримавши грошові кошти у сумі 4000 гривень незаконно збула ОСОБА_5 , якому доручено проведення оперативної закупки, корпус ручної осколкової гранати Ф-1 та запал іноземного виробництва AF-11 (які згідно довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів у своїй сукупності відносяться до категорії боєприпасів).

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-23/51170-ВТХ від 02.09.2023 року надані на дослідження предмети, є промислово виготовленими: запалом AF-11; спорядженим вибуховою речовиною корпусом ручної оборонної осколкової гранати Ф-1. Наданий на дослідження, промислово-виготовлений, запал AF-11 відноситься до вибухових пристроїв та бойових припасів. Наданий на дослідження, промислово-виготовлений, споряджений вибуховою речовиною корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 до вибухових пристроїв та бойових припасів не відноситься, є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини. Наданий на дослідження, промислово-виготовлений, запал AF-11 відноситься до засобів детонування.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи прямий умисел на незаконне придбання, носіння та збут бойових припасів, у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбала один корпус ручної осколкової гранати Ф-1 та один запал іноземного виробництва AF-11, які, з метою подальшого незаконного збуту, перенесла до квартири у якій проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та почала зберігати з метою подальшого незаконного збуту.

У подальшому, ОСОБА_4 , маючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, діючи з прямим умислом на збут бойового припасу без передбаченого законом дозволу, 25.09.2023 року домовилась з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про збут ручної осколкової гранати Ф-1 та повідомила час і місце зустрічі де повинна була відбутись передача (збут).

Після чого, 25.09.2023 року, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, отримавши грошові кошти у сумі 4000 гривень незаконно збула ОСОБА_5 , якому доручено проведення оперативної закупки, корпус ручної осколкової гранати Ф-1 та запал іноземного виробництва AF-11, які у своїй сукупності відносяться до категорії боєприпасів.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи прямий умисел на незаконне придбання, носіння та збут бойових припасів, у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбала один корпус ручної осколкової гранати Ф-1 та один запал іноземного виробництва AF-11, які, з метою подальшого незаконного збуту, перенесла до квартири у якій проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та почала зберігати з метою подальшого незаконного збуту.

У подальшому, ОСОБА_4 , маючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, діючи з прямим умислом на збут бойового припасу без передбаченого законом дозволу, 28.09.2023 року домовилась з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про збут ручної осколкової гранати Ф-1 та повідомила час і місце зустрічі де повинна була відбутись передача.

Після чого, 28.09.2023 року, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, отримавши грошові кошти у сумі 4000 гривень незаконно збула ОСОБА_5 , якому доручено проведення оперативної закупки, згідно довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів, корпус ручної осколкової гранати Ф-1 та запал іноземного виробництва AF-11, які у своїй сукупності відносяться до категорії боєприпасів).

Окрім того, 28.09.2023 року в період часу з 15 год. 15 хв. по 17 год. 00 хв. в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та в подальшому вилучено: предмет схожий на корпус гранати РГД-5, корпус гранати М-67, запал УЗРГМ-2, запал до гранати М-67, які остання зберігала за місцем проживання з метою подальшого збуту.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-23/53418-БЛ від 11.10.2023 року надана на дослідження рушниця - належить до гладкоствольної вогнепальної зброї, є мисливською одноствольною рушницею «ИЖК», 16 калібру, яка зібрана з частин промислового способу виготовлення в одну конструктивну одиницю, а саме колодки з ложем, ствола № НОМЕР_1 та цівки №Е21597. Рушниця придатна до стрільби. Надані на дослідження 14 патронів з маркуванням « 16 16 16 16» - належать до боєприпасів гладкоствольної вогнепальної зброї, є мисливськими рушничними патронами 16 калібру, які споряджені метальним множинним снарядом (шротом). Патрони виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби. Надані на дослідження 5 патронів з маркуванням «-CHEDITE-16» - належать до боєприпасів гладкоствольної вогнепальної зброї, є мисливськими рушничними патронами 16 калібру, які споряджені метальними монолітними снарядами (кулями). Патрони виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби. Надані на дослідження патрони можуть бути використані зі зброї 16 калібра та придатні для стрільби з наданої на дослідження рушниці.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.263 КК України.

28.09.2023 року о 15 годині 23 хвилин ОСОБА_4 була затримана у порядку ст.208 КПК України, після вчинення кримінального правопорушення.

28.09.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

29.09.2023 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва підозрюваній ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши у певний період доби залишати постійне місце проживання та покладено на неї обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

17.11.2023 року постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, тобто до 28.12.2023 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами - допитів свідків, ОМП, обшуків, огляду місця події, актами вибухотехнічної служби, висновками експерта, рапортами працівників поліції, протоколом затримання у порядку ст.208 КПК України та особистого обшуку, іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, у клопотанні прокурора зазначено, що на даний час неможливо прийняти обґрунтоване рішення у кримінальному провадженні, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати висновок експерта по вибухово-технічній експертизі, яку призначено 26.09.2023 року; отримати висновок експерта по вибухово-технічній експертизі, яку призначено 03.10.2023 року; отримати висновок експерта по вибухово-технічній експертизі, яку призначено 03.10.2023 року; отримати висновок експерта по комплексній вибухово-технічній та матеріалів, речовин та виробів експертизі, яку призначено 13.10.2023 року; відкрити матеріали для ознайомлення сторонам кримінального провадження та надати їм можливість для ознайомлення; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії з метою встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання просив його задовольнити, обґрунтувавши його тим, що ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були враховані при обрані запобіжного заходу продовжують існувати, підозрювана не заперечувала проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри, оскільки останні підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення.

Зазначене прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.6 ст.181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в межах строку досудового розслідування у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Заявлені ризики з моменту обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не зменшились та в даний час необхідно продовжити строк тримання підозрюваної ОСОБА_4 під домашнім арештом. При цьому, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

За таких обставин, слідчий суддя, враховує той факт, що вчинене підозрюваною кримінальне правопорушення, має високий ступінь суспільної небезпеки, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та низки об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, тому вважає за доцільне на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставини, у тому числі: вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень; тяжкістю покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці її постійного проживання; наявність постійного місця проживання; репутацію; майновий стан; відсутність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів; відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під домашнім арештом та покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає, що ці обов`язки за своєю суттю є пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваної, у зв`язку з чим їх застосування не суперечить п.2 ч.3 ст.132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом - задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під домашнім арештом, у межах строку досудового розслідування, тобто до 28 грудня 2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, або суду;

-у період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин не залишати місце проживання - квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога» в регіоні проживання підозрюваної.

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки покласти на підозрювану ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 грудня 2023 року.

Ухвалу про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: