Справа № 539/2352/23
Провадження № 1-кп/539/57/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2024 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лубни Полтавської області кримінальне провадження №0000054 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лубни Полтавської області, громадянина України, який має вищу освіту, працює на посаді пожежного-рятувальника державного пожежно-рятувального посту 18 державної пожежно-рятувальної частини (м. Лубни) 3 державного пожежно-рятувального загону (м. Лубни) ГУ ДСНС України в Полтавській області, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2023 приблизно о 09:00 годині ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «BMW 525i» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись зі швидкістю близько 65 км/год, за межами населеного пункту на рівному, горизонтальному відрізку дороги по мосту через річку Сула в напрямку з м. Лубни до с.Засулля Лубенського району, маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити зустрічний автомобіль та маючи при цьому технічну можливість попередити зіткнення з ним, для чого у нього не було перешкод технічного характеру, проявивши злочинну недбалість, допустив виїзд на смугу зустрічного руху та зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-Сенс» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 , який рухався у зустрічному напрямку.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ЗАЗ-Сенс» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої ЧМТ, уламкового перелому зі зміщенням лобної кістки з переходом на основу черепа та градчастої кістки, уламкового перелому лівої орбіти зі зміщенням з формуванням епідуральної гематоми, субарахноїдального крововиливу, геморагічного забою лівої лобної долі, множинних переломів кісток обличчя та рубців, які є наслідком загоювання рваних ран, у зв`язку з чим була доставлена до Комунального підприємства «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради», де перебувала на стаціонарному лікуванні.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 89 від 03.03.2023 ОСОБА_6 внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження, які могли утворитися при обставинах викладених вище, і кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Крім того, у результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ЗАЗ-Сенс» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ з субарахноїдальним крововиливом та забоєм головного мозку з цефалічним та вестибулоатактичним синдромом, хлистової травми шиї, рубця в правій лобно-тимяно-скроневій ділянці голови, який є наслідком загоювання різаної рани голови, у зв`язку з чим була доставлена до Комунального підприємства «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради», де перебувала на стаціонарному лікуванні.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 85 від 02.03.2023 ОСОБА_7 внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження, які могли утворитись при обставинах викладених вище, і кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/117-23/4737-ІТ від 28.03.2023 своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, чинних на момент вказаної дорожньо-транспортної пригоди зі змінами та доповненнями, відповідно до яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження, потерпілій ОСОБА_7 - середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся. Зазначив, що вчинив кримінальне правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті. Пояснив, що 16.01.2023 приблизно о 09:00 годині, керуючи автомобілем «BMW 525i» днз НОМЕР_2 , він їхав у напрямку з міста Лубни до села Засулля Лубенського району. Була похмура погода, ожеледиця. Він не врахував цього, не впорався з керуванням, внаслідок чого сталась ДТП. Після ДТП він надавав потерпілим допомогу, викликав швидку. Вибачається перед потерпілими. Відшкодував потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 4000 грн., потерпілій ОСОБА_6 - в розмірі 5000 грн.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що обвинувачений дійсно відшкодував їй шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, в сумі 5000 грн. Просила призначати обвинуваченому покарання з випробуванням.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений відшкодував їй шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, в сумі 4000 грн. Просила призначати обвинуваченому основне покарання на розсуд суду, щодо додаткового покарання просила позбавити обвинуваченого права керування транспортними засобами.

Оскільки обвинувачений не оспорював фактичних обставин справи та у судовому засіданні визнав свою винуватість за пред`явленим обвинуваченням у повному обсязі, суд за згодою сторін визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин провадження, які не оспорювалися жодним з учасників судового розгляду з огляду на положення ч. 3 ст. 349 КПК України,допитавши у судовому засіданні обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, на що, зокрема, обвинувачений погодився.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю доведена і не оспорюється жодним учасником судового розгляду.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує пом`якшуючі обставини - щире каяття, часткове відшкодування потерпілим завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Крім того, суд враховує досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно з якою рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення визначений як низький, рівень ризику небезпеки для суспільства - низький.

Як особа обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Враховуючи викладене, характер суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, наявність двох пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого, думку прокурора та потерпілих щодо визначення виду та розміру покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 основне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки та додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки, зі звільненням від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців, що суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_7 не заявлений. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 на підставі її заяви ухвалою суду від 19.09.2023 був залишений без розгляду.

Витрати в загальному розмірі 4908,20 грн., понесені під час проведення судових експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, оскільки його винуватість знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Враховуючи те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обраний 16.05.2023 сплив 12.07.2023, а клопотання про застосування запобіжного заходу не заявлено, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.01.2023 у справі №539/156/23 накладений арешт на: автомобіль «BMW 525і» д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_10 , шляхом накладення заборони користування, приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, тощо; автомобіль «Заз-Sens» д.н.з. НОМЕР_3 , який перебуває у власності ОСОБА_9 , шляхом накладення заборони користування, приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, тощо.

Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02.11.2023 у справі №539/2352/23 скасовано арешт в частині позбавлення права користування транспортним засобом, накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.01.2023, на автомобіль «BMW 525і» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_10 .

У зв`язку з тим, що в подальшому застосуванні арешту вказаного майна відпала необхідність, суд вважає за доцільне відповідно до ст. 174 КПК України скасувати накладений арешт.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі статей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком - 1 (один) рік 6 (шість) місяців, поклавши на нього наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта, понесені під час проведення судових експертиз № CE-19/117-23/2019-ІТ від 15.02.2023, № CE-19/117-23/2013-ІТ від 13.02.2023, № CE-19/117-23/2015-ІТ від 27.02.2023, № CE-19/117-23/4737-ІТ від 28.03.2023 у загальному розмірі 4908,20 грн. (чотири тисячі дев`ятсот вісім гривень двадцять копійок).

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.01.2023 у справі №539/156/23 на: автомобіль «BMW 525і» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_10 ; автомобіль «Заз-Sens» д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_9 .

Речовий доказ - автомобіль «BMW 525і» д.н.з. НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_10 , залишити останній.

Речовий доказ - автомобіль «Заз-Sens» д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тримання транспортних засобів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, повернути власнику ОСОБА_9 .

Речовий доказ - оптичний диск із відеозаписом, який долучено до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1