Справа 556/1405/23
Номер провадження 1-кс/556/517/2023
У Х В А Л А

іменем України

про часткове задоволення клопотання про скасування арешту майна

06.10.2023 року

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володимирець клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання зазначав, що згідно ухвали слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області на мотоцикл був накладений арешт. ОСОБА_3 є власником даного мотоцикла. На даний час з транспортним засобом проведені необхідні слідчі дії, мотоцикл зберігається в неналежних умовах, на відкритому майданчику, що може привести до його ушкодження та псування тому вважає, що потреба в накладенні арешту відпала, просить арешт скасувати.

Прокурор Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури надав письмову заяву, в якій просив слухати справу без представника прокуратури. Проти часткового задоволення клопотання не заперечив.

Розгляд клопотання проведено без участі сторін кримінального провадження, у зв`язку з чим у відповідності до другого речення ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, встановлено, що 18.05.2023 року близько 16:50 год. гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «RENAULT» моделі «MEGANE SCENIC» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався другорядною автодорогою сполученням Іванчі-Полиці зі сторони с. Іванчі, та проїжджаючи перехрестя автодоріг сполученням Київ-Ковель-Яготин та Іванчі-Полиці не надав перевагу в русі, внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом марки «BOXER» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , котрий рухався головною автодорогою сполученням Київ-Ковель-Яготин зі сторони м. Сарни.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КНП ВМР «Вараська БЛ»

За вказаним фактом слідчим відділенням Відділення поліції №1 Вараського РВП провадиться досудове розслідування, і за клопотанням слідчого 22.05.2023 слідчим суддею Володимирецького районного суду накладено арешт на речовий доказ мотоцикл марки «BOXER» реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_3 .

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1) ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зі ст.174 ч.1 КПК України вбачається, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що на час звернення з клопотанням проведено огляд та експертне дослідження речового доказу - мотоцикла, а також приймаючи до уваги, що зберігання мотоцикла на території відділення поліції, яке не обладнано належними умовами для зберігання, може призвести до псування або знищення майна, слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що подальше збереження раніше застосованих умов арешту майна не є співмірним із завданнями застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Розпорядження майном означає юридично забезпечену можливість визначення і вирішення юридичної долі майна шляхом зміни його належності, стану або призначення (відчуження за договором, передача у спадщину, знищення, переробка і т. ін.).

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що для забезпечення збереження речових доказів у даному кримінальному проваджені буде достатньо продовжити арешт мотоцикла шляхом заборони його відчуження та передати його власнику для відповідального зберігання в порядку, встановленому кримінально-процесуальним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 167, 170-173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити чстково.

Скасувати арешт, накладений на мотоцикл марки «BOXER» реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , в частині заборони володіти вказаним майном.

Мотоцикл марки «BOXER» реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_3 , передати для зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , у відповідності до вимог ст.100 КПК України, під зберігальну розписку.

Ухвала є остаточною і не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1