№1-КС/359/2040/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2023 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання т.в.о. слідчого СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0002714 від 15.12.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вимоги клопотання обґрунтував тим, що слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002714 від 15.12.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 на території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан. Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023 продовжено дію воєнного стану з 16.11.2023 строком на 90 діб.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , 15.12.2023 о 04:00 год. прийшов до пункту «Незламності», який розташований за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Київський шлях, 71А/1 для того, щоб зігрітись. Перебуваючи у приміщенні пункту «Незламності» ОСОБА_5 побачив на столі мобільний телефон «Redmi Note 8 Pro Forest Green» 6 GB RAM 64 GB ROM у силіконовому чохлі, в слоті якого була сім картка мобільного оператора «Київстар», який належить потерпілому ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону.

Після чого ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного столу та, переконавшись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, таємно викрав вищевказаний мобільний телефон «Redmi Note 8 Pro Forest Green» 6 GB RAM 64 GB ROM у силіконовому чохлі, який поклав до своєї кишені.

Заволодівши вищевказаним мобільним телефоном, ОСОБА_5 вийшов з приміщення пункту «Незламності» та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 5050 гривень.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України доведена, обґрунтована та підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, що містяться в матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК. За вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

В суді прокурор підтримав повністю заявлене клопотання, просив суд його задовольнити, пославшись на обставини зазначені в ньому.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки на даний час відносно нього застосовано амбулаторну примусову психіатричну допомогу строком на шість місяців, відповідно до ухвали Подільського районного суду міста Києва від 10.08.2023. Звернув увагу, що застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоцільним, оскільки йому не буде надаватись належна медична допомога.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку свого захисника та зазначив, що проживає у АДРЕСА_1 , з дружиною та дитиною, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника та думку прокурора, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно фабули №1 витягу з ЄРДР (номер кримінального провадження №0002714 від 15.12.2023 року, правова кваліфікація ч. 4 ст. 185 КК України)

В ніч на 15.12.2023, невстановлена особа, знаходячись в Пункті незламності за адресою: АДРЕСА_2 , в період дії воєного стану, шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку мобільного телефонного Xiaomi Redmi 8 Pro з номером картки НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_7 спричинивши останьому майнову шкоду сума якої на даний час встановлюється.

15.12.2023 за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України, затримано: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця рф, громадянина України, з повною вищою освітою, без місця реєстрації та без постійного місця проживання.

16.12.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість цієї підозри підтверджується: повідомленням на лінію «102» про вчинення кримінального правопорушення, зафіксованим у картці «АРМ-102» від 15.12.2023; оглядом, проведеним за адресою: АДРЕСА_2 де було вчинено злочин; показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив про те, що 15.12.2023 він виявив відсутність належного йому мобільного телефону «Redmi Note 8 Pro Forest Green» 6 GB RAM 64 GB ROM у силіконовому чохлі, під час несення служби на пункті «Незламності», який розташований за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 71А/1, проведеним впізнанням особи по фотознімкам, під час якого потерпілий впізнав особу, яка вчинила крадіжку належного йому мобільного телефону ( ОСОБА_5 ); особистим обшуком, проведеним під час затримання ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Redmi Note 8 Pro Forest Green» 6 GB RAM 64 GB ROM у силіконовому чохлі з SIM-картою, належний потерпілому ОСОБА_7 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав вину у скоєному правопорушенні та повідомив про обставини його вчинення.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи обставини поданого клопотання та вимоги КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про існування достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідка.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За правилами ч. 4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, прокурор довів наявність обставин, передбачених п.п.1 та 2 ч.1ст.194 КПК України.

Разом з цим, прокурор не довів обставин передбачених п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з наведеного, вважаю що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його можливим ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідка.

За таких обставин, з врахуванням положень ч.ч.4,5 ст.194 КПК до підозрюваного слід застосувати наступні обов`язки: не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово; прибувати до слідчих групи слідчих СВ Бориспільського РУП ГУНП у Київській області створеної для здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження за першою вимогою; прибувати до прокурорів групи прокурорів у даному кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися з місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.177,178,181,183,194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого залишити без задоволення.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною покидати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;

- прибувати до слідчих групи слідчих СВ Бориспільського РУП ГУНП у Київській області створеної для здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження за першою вимогою;

- прибувати до прокурорів групи прокурорів у даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні.

Термін дії ухвали слідчого судді слід визначити до 15.02.2024 року включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на Броварський РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено о 11 год. 45 хв. 22.12.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1