Код суду 233 Справа № 233/6999/23
Вирок
Іменем України
14 грудня 2023 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, українця, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, працездатного, який офіційно не працює, заробляє віддалено робить дизайн сайтів, отримує на місяць приблизно 10 000 грн, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Київського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 315, 70 КК України до позбавлення волі на строк 6 років, звільнений 23.06.2014 року з Мічурінської ВК Донецької області №57
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
12 вересня 2023 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 знаходився у дворі будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , де на пустирі поблизу вказаного будинку знайшов пачку з-під сигарет, в якій знаходився зіп-пакет з кристалічною речовиною. Піднявши її, ОСОБА_4 впевнився, що вказана речовина є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, оскільки раніше вживав психотропні речовини. В цей час у ОСОБА_4 виник кримінально протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонений - PVP, без мети збуту, для особистого вживання.
Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно, незаконно, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», залишив собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений PVP, поклав її до картонного пакету та почав зберігати, тим самим здійснив незаконне, умисне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, без мети збуту, для особистого вживання.
12 вересня 2023 року в період часу з 21 годин 45 хвилин до 22 години10 хвилин під час огляду в установленому законом порядку місця події, на відкритій ділянці місцевості поблизу буд. АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 на законну вимогу дізнавача СД ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, добровільно надав для огляду зіп-пакет, який він зберігав в пачці з-під сигарет, яку в свою чергу зберігав в картонному пакеті, в середині якого знаходилась кристалічна речовиною яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений PVP, загальна маса якої (в перерахунку на основу) складає 0,2495 г, яку ОСОБА_4 , діючи умисно, незаконно, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року придбав та зберігав, без мети збуту, для особистого вживання.
Згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», кількості особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонений - PVP, масою (в перерахунку на основу) 0,2495 г достатньо для притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.
Відповідно до Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006 року (зі змінами) та Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» зі змінами та доповненнями, PVP (таблиця № ІІ, список № 2) віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчинені інкримінованого йому правопорушення, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що в той день, як вказано в обвинувальному акті, проходив повз пустир та знайшов пачку з під сигарет, в якій знаходився зіп-пакет з речовиною. Він, як особа яка раніше вживала наркотичні засоби, зрозумів, що це, та поклав в кишеню для власного споживання. В цей же день йому потрібно було передати знайомому військовослужбовцю речі в Білокузмінівці і на вимогу поліцейських він надав вказану пачку з речовиною. Щиро розкаюється, зрозумів, що зробив помилку, коли залишив цю речовину для власного споживання. Погодився з покаранням яке просив призначити прокурор, додав, що має заощадження та в змозі сплатити штраф.
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що під час судового розгляду встановлено, що інкриміноване протиправне діяння вчинено обвинуваченим, тому просив суд визнати ОСОБА_4 винуватим та призначити покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу. При цьому прокурор просив урахувати таку пом`якшуючу покарання обставину, як щире каяття.
Оскільки обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що прокурор, також не оспорював фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин скоєння злочинів, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого та частково дослідивши матеріали кримінального провадження, у тому числі ті, що характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при встановлених судом обставинах доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України, придбання та зберігання психотропної речовин без мети збуту.
При вирішенні питання щодо виду та міри покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує приписи статей 50, 65 КК України, зі змісту яких випливає, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.
Згідно роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».
Крім того, необхідно враховувати позицію Конституційного Суду України, викладену у рішенні №15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року, відповідно до якої окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
За таких обставин, судом враховано, що ОСОБА_4 , раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться, доглядає за хворим батьком який за станом здоров`я потребує стороннього догляду, критично ставиться до скоєного, наявність обставини, що пом`якшує покарання щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за необхідне визначити йому міру покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у виді штрафу в мінімальному розмірі.
Призначення ОСОБА_4 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», не лише покарати за вчинення кримінального правопорушення, а й здійснити виправлення особистості, а також запобігти вчиненню ним так і іншими особами правопорушень.
Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/105-23/3534 НЗПРАП від 06.11.2023 на підставі ст. 118 КПК України включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.
Запобіжний захід під час досудового розслідування не обирався і на даний час відсутні підстави для його обрання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 118, 124, 349, 363-368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні пов`язані із проведенням експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/105-23/3534 НЗПРАП від 06.11.2023 року у розмірі 1195 грн. 00 коп.
- речовину масою 0,2495 г в якій міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, PVP поміщену до камери зберігання речових доказів ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області відповідно до квитанції про тримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 466, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження 90, порядковий номер 466 знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1