УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

ОСОБА_3 у своїй скарзі зазначила, що 21.09.2023 подано заяву на ім`я директора Територіального управління ДБР у м. Києві про порушення кримінальної справи за ст. 382 п. 2 невиконання судового рішення посадовою особою, що нанесло суттєвої шкоди правам та свободі громадян та по ст. 367 п. 2 службова недбалість, яка мала тяжкі наслідки щодо інспектора відділу дізнання Оболонського управління поліції м. Києва ОСОБА_5 , яка зареєстрована 25.09.2023 номер 81530КП/К, в той же час, підтвердження, що відомості за вказаною заявою внесені до ЄРДР - відсутні.

У зв`язку із чим заявник у своїй скарзі просить слідчу суддю у порядку ст.303 КПК України розглянути скаргу та зобов`язати директора Територіального Державного бюро розслідувань у м. Києві ОСОБА_4 внести відомості за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР з обов`язковим зазначенням особи, яка вчинила правопорушення, а саме інспектора відділу дізнання Оболонського управління поліції м. Києва ОСОБА_5 та зазначених у заяві статей КК України, за ознаками яких я просить порушити кримінальну справу, саме ст. 382 п.2 та ст. 367 п.2 КК України, визнати останню потерпілою стороною від злочину та видати свідоцтво потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі з підстав в ній наведених та просила задовольнити, зазначила, що скаргу скеровувала засобами поштового зв`язку на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка згідно рекомендованого повідомлення поштових відправлень отримана службовою особою Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві 21.09.2023.

Уповноважений представник Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, який був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, до суду не з`явився та про причини неявки суд не повідомив, що відповідно до частини третьої статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідча суддя, заслухавши думку ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, дійшла наступного висновку.

Слідчою суддею встановлено, що ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку на ім`я директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві скеровано заяву про вчинення кримінальних правопорушень від 18.09.2023, яка згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримана службовою особою ТУ ДБР, розташованого у м. Києві 21.09.2023.

Однак, станом на день розгляду скарги, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, відомості за вказаною заявою не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Пунктом першим частини першої статті 303 КПК України, визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження, до яких, серед іншого, віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких віднесені законність (ст. 9 КПК України), змагальність (ст. 22 КПК України) та диспозитивність (ст. 26 КПК України).

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).

Відповідно до положень ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, дізнавача, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.

Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях. Проте, надаючи оцінку таким відомостям, прокурор, дізнавач, слідчий, за змістом ст. 214 КПК України, повинні переконатися у наявності в них даних, що вказують на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінального правопорушення.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 18.09.2023.

Також при розгляді скарги слідчою суддею враховується та обставина, що уповноважений представник органу досудового розслідування, будучі повідомлений щодо часу та місця розгляду скарги до суду не з`явився, жодних доводів, на спростування обставин викладених у скарзі - не надав.

За ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, може бути зокрема, про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи зазначене, дослідивши матеріали скарги слідча суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушення вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, відомості за заявою ОСОБА_3 від 18.09.2023 про кримінальні правопорушення уповноваженими особами Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розслідування не розпочиналось.

Водночас, в іншій частині скаргу залишити без задоволення, з огляду на те, що , чинним законодавством не передбачено повноважень слідчого судді, надавати вказівки слідчому (представнику органу досудового розслідування) щодо вчинення тих чи інших конкретних процесуальних дій, за виключенням випадків, що прямо передбачені законом. Більш того, спроба вчинення таких дій з боку суду була б невиправданим втручанням в роботу слідчого (представнику органу досудового розслідування) в цілому, що прямо суперечить принципу диспозитивності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 214, 303-307 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві внести до ЄРДР відомості на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 18.09.2023, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_1