Номер провадження: 11-кп/813/500/24
Справа № 495/1930/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2023 року про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, який має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 квітня 2022 року за ч.1 ст.164 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2023 року задоволено подання Білгород-Дністровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області та ОСОБА_8 звільнено від подальшого відбування основного покарання, призначеного вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 квітня 2022 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання Білгород-Дністровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення ОСОБА_8 від подальшого відбування покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що, відповідно до матеріалів особової справи органу пробації засуджений ОСОБА_8 перебуває у розшуку, та його місцезнаходження не відоме.

Прокурор вважає, що ОСОБА_8 не виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, оскільки зник з місця реєстрації та мешкання, жодного разу до органу пробації не з`явився.

За таких обставин, прокурор вважає безпідставним звільнення ОСОБА_8 від подальшого відбування основного покарання.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 частково підтримав апеляційне скаргу прокурора ОСОБА_7 та просив направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки засуджений ОСОБА_8 не викликався в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в поданій апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Виходячи із завдань та загальних засад кримінального провадження, визначених у статтях 2, 7 КПК, функція апеляційного суду полягає в об`єктивному, неупередженому перегляді вироків та ухвал суду першої інстанції, справедливому вирішенні поданих апеляційних скарг із додержанням усіх вимог чинного законодавства.

Пунктом 9) ч.1 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Стаття 539 КПК України регулює порядок вирішення судом питань, пов`язаних з виконанням вироку.

Положеннями ч.ч.1,2 ст.539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, до суду, який ухвалив вирок.

Положеннями ч.5 ст.539 КПК України передбачено, що у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого, інші особи у разі необхідності.

Дослідивши матеріали кримінального провадження апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції розглянув подання Білгород-Дністровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області без участі засудженого ОСОБА_8 .

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що суд першої інстанції здійснював виклик, або намагався повідомити ОСОБА_8 про дату, час та місце судового засідання.

Окремо слід зазначити про те, що представник органу пробації також не викликався до суду.

За таких обставини апеляційний суд констатує, що суд першої інстанції не дотримався приписів ч.5 ст.359 КПК України, оскільки розглянув подання органу пробації без участі засудженого ОСОБА_8 та без його повідомлення про розгляд справи належним чином.

Наведені обставини свідчать про допущені районним судом істотні порушення кримінального процесуального закону, що слугує безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Згідно з ч.1 ст.412 КПК, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Пункт 3) ч.2 ст.412 КПК відносить до таких порушень, в тому числі, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого/засудженого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до положень п.1) ч.1 ст.415 КПК, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені ч.2 ст.412 цього Кодексу.

Встановлене апеляційним судом недотримання судом першої інстанції вимог КПК в частині забезпечення виконання визначеної законом процедури судочинства, свідчить про неналежний розгляд клопотання органу пробації про звільнення засудженого ОСОБА_8 від покарання, що унеможливлювало ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

За таких підстав апеляційна скарга прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню, з призначенням нового розгляду подання органу пробації в суді першої інстанції, в іншому складі суду.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 412, 415 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 частково задовольни.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2023 року, якою ОСОБА_8 звільнено від подальшого відбування основного покарання, призначеного вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 квітня 2022 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку скасувати.

Призначити новий розгляд подання Білгород-Дністровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення ОСОБА_8 від покарання у зв`язку з закінчення іспитового строку, в суді першої інстанції, в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4