Справа № 629/6345/23
Провадження № 1-кс/629/1542/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання про часткове скасування арешту майна представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 та власника майна ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000988 від 19.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_4 звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, в якому просить змінити ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме виключити з переліку арештованого майна - бензинову пилу марки БЕЛАРУСЬ моделі БП 4200М у корпусі темного кольору та трактор МТЗ-80, д.н. НОМЕР_1 з причепом марки 2ПТС-4 д.н. НОМЕР_2 . В обґрунтування клопотання адвокат вказує, що 19.10.2023 року старшим слідчим СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 було порушено кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. 31.10.2023 року слідчим суддею було надано дозвіл на проведення обшуку за клопотанням слідчої, за місцем мешкання ОСОБА_5 з метою відшукання майна, яке здобуте у результаті незаконної порубки дерев. Після проведення обшуку, були виявлені та вилучені наступні предмети, а саме: 6 м.куб. фрагментів сирорастучих дерев породи Клен американський, бензинову пилу марки БЕЛАРУСЬ моделі БП 4200М, трактор МТЗ-80, д.н. НОМЕР_1 з причепом марки 2ПТС-4 д.н. НОМЕР_2 . Всі ці речі було визнано речовими доказами. 07.11.2023 року ухвалою слідчого судді на вилучене у ході обшуку майно було накладено арешт. Як зазначає адвокат, бензинову пилу марки БЕЛАРУСЬ моделі БП 4200М у корпусі темного кольору та трактор МТЗ-80, д.н. НОМЕР_1 з причепом марки 2ПТС-4 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 було придбано задовго до війни, за особисто зароблені кошти для використання у домашньому побуті, виконання різних робіт у сільській місцевості, дані речі є єдиним засобом для існування його родини. Також, як вказує адвокат, перед тим, як спиляти дерева, ОСОБА_5 розмовляв з сільським головою, який словесно не заперечував проти вирубування дерев. ОСОБА_5 жалкує, що сталася така подія, зазначає, що раніше ніколи не притягався ні до адміністартивної ні до кримінальної відповідальності, має хронічні захворювання та потребує лікування. В свою чергу ОСОБА_5 зобов`язується зберігати та нікому не передавати арештовані речі, а саме: трактор, причеп та бензинову пилу. У зв`язку з вищевикладеним адвокат звернулася до суду з даним клопотанням та просила його задовольнити.

У судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 клопотання про часткове скасування арешту підтримала, просила задовольнити та проводити розгляд за відсутності ОСОБА_5 , оскільки він не може прибути у судове засідання, через погане самопочуття.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, та вказав, що на даний час по кримінальному провадженню проводиться оцінка збитків, які на даний час складають більше 200 000,00 гривень. Крім того, прокурор зазначив, що в даному кримінальному провадженні може бути застосована спеціальна конфіскація на підставі положень ст. 96-2 КК України, оскільки дані речі використовувались як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а тому скасування арешту на дане майно може призвести до його втрати, пошкодження або псування.

Слідчий суддя, заслухавши учасників справи, вивчивши клопотання, приходить до наступних висновків.

07.11.2023 року ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 по вищевказаному кримінальному провадженню було накладено арешт на майно, а саме: 6 м.куб. фрагментів сирорастучих дерев породи Клен американський, бензинову пилу марки БЕЛАРУСЬ моделі БП 4200М, трактор МТЗ-80, д.н. НОМЕР_1 з причепом марки 2ПТС-4 д.н. НОМЕР_2 .

На підставі пп..1,2 ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того у судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні дотепер не завершено, через що, на переконання слідчого судді, скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна може призвести до його пошкодження, псування, знищення чи перетворення.

З огляду на зазначене, з метою запобігання перешкоджанню повного та всебічного проведення подальшого досудового розслідування, а також забезпечення можливого застосування норм кримінального законодавства в галузі спеціальної конфіскації таке скасування арешту є передчасним на даний момент.

На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна є необгрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 16, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 та власника майна ОСОБА_5 про часткове скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000988 від 19.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1