Справа № 450/402/22 Провадження №11-кп/802/633/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_6 та потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 липня 2023 року в частині повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001655 від 18.10.2022 року про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365-2, ч.3 ст. 362 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 липня 2023 року постановлено призначити обвинувальні акти у кримінальному провадженні ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 27.04.2021 р., № 0000056 від 26.11.2021 р., №0000455 від 29.06.2022 року, № 0001444 від 23.12.2020 року стосовно ОСОБА_9 до судового розгляду Пустомитівським районним судом Львівської області у відкритому судовому засіданні на 12.07.2023 року о 12:00 год.

Судовий розгляд обвинувальних актів у кримінальному провадженні ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 27.04.2021 р., № 0000056 від 26.11.2021 р., №0000455 від 29.06.2022 року, № 0001444 від 23.12.2020 року стосовно ОСОБА_9 постановлено проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликано сторони кримінального провадження (прокурора, обвинуваченого, потерпілих).

Матеріали кримінального провадження за ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001655 від 18.10.2022 року про обвинувачення ОСОБА_9 , - виділено в окреме провадження.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001655 від 18.10.2022 року про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України, - повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

В обґрунтування прийнятого рішення в частині повернення вищевказаного обвинувального акта прокурору, суд першої інстанції зазначив, що зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001655 вимоги передбачені п.п.5, 7 ч.2 ст. 291 КПК України не дотримані та така інформація не зазначена, зокрема щодо потерпілого ОСОБА_7 . А тому, вважав за необхідне повернути зазначений обвинувальний акт в цій частині прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Не погоджуючись з даним рішенням суду в частині повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001655 від 18.10.2022 року про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365-2, ч.3 ст. 362 КК України, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду в частині повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001655 від 18.10.2022 року, як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що відповідності до ст. 91 КПК України, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та подія кримінального правопорушення є обставинами, які підлягають доказуванню. При цьому, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Крім цього, у відповідності до ст. 89 КПК України, суд надає оцінку доказам в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, а ч.2 ст. 94 КПК України визначено, що жоден доказ не має наперед встановленої сили. Повноваження суду під час підготовчого судового засідання визначенні статтями 314, 315 вищевказаного Кодексу. При цьому, повноваження суду стосовно дослідження доказів регламентовано главою 28 КПК України «Судовий розгляд». Таким чином, на думку прокурора вищевказане свідчить про порушення судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а також принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів. При цьому, надаючи оцінку фактичним обставинам кримінального провадження, а також оцінку наявності чи відсутності факту спричинення шкоди потерпілому ОСОБА_7 місцевий суд вийшов за межі повноважень, передбачених ст. 314 КПК України.

Крім того, звертає увагу суду, що зі змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_9 вбачається, що такий складений та підписаний слідчим і затверджений прокурором, містить дату та місце його складання та затвердження, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості обвинуваченого та потерпілих, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, відомості про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, підстави для застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відомості про відсутність витрат на залучення експерта, відсутність у кримінальному провадженні викривача та розміру пропонованої винагороди викривачу, а також про відсутність заявленого цивільного позову.

Разом з тим, у обвинувальному акті зазначено, що кримінальним правопорушенням спричинено майнову шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 778 800 грн. Водночас, п.7 ч.2 ст. 291 КПК України не передбачено обов`язку зазначати вид та розмір спричиненої шкоди відносно кожного потерпілого окремо, а ст. 55 КПК України, передбачено що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Водночас, до обвинувального акту додано передбачені ч.4 ст. 291 КПК України додатки.

З огляду на вищевикладене на думку прокурора свідчить про дотримання слідчим та прокурором вимог ст. 291 КПК України під час складання та затвердження обвинувального акта та про відповідність форми і змісту обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України.

Разом з тим, не погоджуючись з даним рішенням суду в частині повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001655 від 18.10.2022 року про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365-2, ч.3 ст. 362 КК України, потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять провести апеляційний розгляд даної скарги без участі потерпілого ОСОБА_8 , а оскаржувану ухвалу суду в частині повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001655 від 18.10.2022 року, скасувати та ухвалити нову ухвалу, або призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Вимоги поданої апеляційної скарги мотивують тим, що обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України і при його затвердженні прокурором було дотримано вимог закону. Вказують, що обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а також містить і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Апеляційні скарги розглядаються за відсутності обвинуваченого ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_8 . При цьому береться до уваги те, що вказані особи були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 861 - обвинувачений ОСОБА_10 , №299 - потерпілий ОСОБА_8 .

Разом з тим, в поданій в тому числі потерпілим ОСОБА_8 апеляційній скарзі, останній просить проводити апеляційний розгляд без його участі.

Водночас, 03.10.2023 року на електронну адресу Волинського апеляційного суду від обвинуваченого ОСОБА_9 надійшла заява в якій останній просить проводити судове засідання без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів суть ухвали та доводи апеляційних скарг, думку прокурора та потерпілого ОСОБА_7 , які підтримали подані ними апеляційні скарги та просили їх задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги прокурора та потерпілих підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Апеляційний суд не переглядає оскаржувану ухвалу в частині виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження, передбаченого ч.3 ст. 365-2, ч.3 ст. 362 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001655 від 18.10.2022 року про обвинувачення ОСОБА_9 , оскільки дане судове рішення згідно з положеннями КПК України оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції за наявними у справі матеріалами в межах поданих апеляційних скарг.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних вимог, апеляційний суд вважає переконливими доводи прокурора та потерпілих в апеляційних скаргах про допущені судом порушення вимог кримінального процесуального закону під час підготовчого судового засідання і ухвалення рішення про повернення обвинувального акта в його оскаржуваній частині.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

В ст.ст. 109, 291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

У відповідності до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, тобто підводиться підсумок стадії досудового розслідування шляхом формулювання офіційного обвинувачення.

Відповідно до положень ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Суд першої інстанції, мотивуючи підстави для повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001655 від 18.10.2022 року про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України прокурору посилався на пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що потерпілому ОСОБА_7 він збитків не завдав, а також тим, що прокурор у підготовчому судовому засіданні не навела причин не зазначення в обвинувальному акті розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_7 та в чому полягала суть кримінального правопорушення, вчиненого щодо ОСОБА_7 .

Перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001655 від 18.10.2022 року про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України, апеляційний суд приходить до висновку, що при його складанні дотримано вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а висновки суду першої інстанції є передчасними.

З пред`явленого обвинувачення слідує, що фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, які прокурор вважав встановленими, викладені так, як це відомо органам досудового розслідування на підставі доказів, що є в матеріалах кримінального провадження.

Висновки суду на предмет недотримання вимог ст. 291 КПК України щодо не зазначення в обвинувальному акті розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_7 та в чому полягала суть кримінального правопорушення, вчиненого відносно ОСОБА_7 , суд апеляційної інстанції вважає передчасними без врахування доводів сторони обвинувачення, до того ж ці обставини є предметом перевірки при розгляді провадження по суті і не можуть бути підставою для повернення обвинувального акта.

При цьому, надаючи оцінку фактичним обставинам кримінального провадження, а також оцінку наявності чи відсутності факту спричинення шкоди потерпілому ОСОБА_7 , місцевий суд вийшов за межі повноважень, передбачених ст. 314 КПК України.

Також, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а згідно до вимог статей 338-340 КПК України в судовому засіданні прокурор може змінити обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а тому суд першої інстанції прийняв рішення про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001655 від 18.10.2022 року про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365-2, ч.3 ст. 362 КК України прокурору помилково, всупереч вимогам кримінального процесуального закону, без повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, що, як наслідок, призвело до безпідставного затягування розгляду кримінального провадження та потягло порушення принципу дотримання розумних строків.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Пункт 3 ч.1 ст.409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду обвинувального акту після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його повернення прокурору, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію ст.7, 9 КПК України

Так, ч.6 ст.9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Відповідно до положень ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

Аналізуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд доходить висновку про обґрунтованість апеляційних скарг прокурора та потерпілих і вважає за необхідне їх задовольнити, а оскаржувану ухвалу - скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акта в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційнні скарги прокурора у кримінальному провадженні прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_6 та потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 липня 2023 року в частині повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001655 від 18.10.2022 року про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365-2, ч.3 ст. 362 КК України, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції на стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді