Справа № 212/2329/22
У Х В А Л А

про призначення додаткової судово-медичної експертизи

11 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження №0000258 від 24.02.2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 15 - ч.1 ст.115 КК України, -

встановиЛА:

Під час судового розгляду кримінального провадження захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення повторної судово - медичної експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 24.02.2022, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.15, - ч.1 ст.115 КК України.

Захисник адвокат ОСОБА_6 , зазначив, що ОСОБА_7 захищаючись від озброєного нападу ОСОБА_8 перехопив озброєну ножем руку потерпілого та діяв в межах необхідної оборони. Долучені до матеріалів кримінальної справи висновки судово медичної експертизи за №372, №284 та №317 проведені судовомедичним експертом ОСОБА_9 на підставі медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_8 , що була отримана експертом у спосіб не передбаченим законом. Експертом було зроблено висновок без дослідження всіх матеріалів кримінального провадження.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 підтримали заявлене клопотання з підстав, викладених у ньому.

Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення клопотання захисника зазначив, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме в частині проведення експертного дослідження показань свідка ОСОБА_10 , наданих 26 квітня 2022 року під час слідчого експерименту за її участі в частині механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , оскільки вказаний слідчий експеримент не надавався експерту в ході досудового розслідування.

Колегія суддів заслухавши клопотання захисника, доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання захисника про проведення по справі повторної судово - медичної експертизи слід задовольнити частково, зважаючи на таке.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється статтями 69, 101-102, 242-243, 245, 332, 333, 356, 509 КПК України, Законом України «Про судову експертизу» № 4038-ХІІ від 25 лютого 1994 року (зі змінами від 19 грудня 2006 року), Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами), відомчими Правилами і Інструкціями Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України з питань проведення експертизи, «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно із п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до п.5.4 Інструкції, повторна експертиза призначається, коли висновок експерта буде визнано судом необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності. Призначення повторної експертизи повинно бути мотивоване, а її проведення доручається іншому експертові або іншим експертам.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відповідно до п. 2.3 зазначеної Інструкції додаткова судово-медична експертиза доручається експерту (експертам), що проводив (проводили) первинну експертизу, або іншому (іншим) експерту (експертам). Повторна судово-медична експертиза повинна бути доручена тільки іншому (іншим) експерту (експертам).

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами), зазначено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою необґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Оцінюючи доводи сторони захисту щодо необхідності призначення повторної судово-медичної експертизи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання в цій частині, оскільки досліджені судом в ході судового розгляду висновки судово-медичних експертиз, не викликають сумнівів у їх правильності, є достатньо обґрунтованими, а також ретельно роз`яснені у судовому засіданні самим експертом. Будь-яких істотних порушень процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз судом також не встановлено.

При цьому, в ході судового розгляду встановлено та підтверджено самим експертом, що результати слідчого експерименту, проведеного зі свідком ОСОБА_10 26 квітня 2022 року в частині механізму заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, не були предметом експертного дослідження, оскільки експерту не надавались.

Таким чином, з метою досягнення повноти та об`єктивності, встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення у справі додаткової судово медичної експертизи з метою з`ясування відповідності об`єктивним медичним даним показань свідка ОСОБА_10 , наданих під час слідчого експерименту 26 квітня 2022 року в частині механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 .

Відповідно до частини 4 статті 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливо до отримання висновку експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 372 КПК України, суд, колегія суддів,

Постановила:

Клопотання захисника адвокат ОСОБА_6 про призначення повторної судово-медичної експертизи задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_9 Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної Ради, Криворізький районний відділ (50051, м.Кривий Ріг, вулиця Криворіжсталі (Орджонікідзе, 2б).

На вирішення експертизи поставити питання:

-чи відповідають об`єктивним медичним даним показання свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надані 26 квітня 2022 року під час слідчого експерименту за її участі в частині механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , якщо не відповідають, то в якій частині та чим це обґрунтовується?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експерта за ст. 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи 20 днів з дня отримання ухвали про призначення експертизи.

Висновок додаткової судово-медичної експертизи, одразу ж після її проведення направити до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Роз`яснити експерту, що згідно ч.3 ст.102 КПК України, якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку.

Направити на адресу Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної Ради, Криворізький районний відділ (50051, м.Кривий Ріг, вулиця Криворіжсталі (Орджонікідзе, 2б) копію ухвали суду та оригінал медичної карти стаціонарного хворого №22П03939 від 24 лютого 2022 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 54 аркушах, а також протокол слідчого експерименту від 26 квітня 2022 року за участі свідка ОСОБА_10 з відеозаписом.

В задоволенні іншої частини клопотання сторони захисту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 13 грудня 2023 року о 12 годинні 00 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2