Справа № 507/1570/23
Провадження № 1-кп/507/73/2023
Номер рядка звіту 93
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2023 рокусмт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області кримінальне провадження № 0000300 від 01 серпня 2023 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любашівка Любашівського району Одеської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, інваліда 3-ї групи, жителя АДРЕСА_1 , судимого 28.01.2019 року вироком Любашівського районного суду Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільненого з місць відбування покарання 28 квітня 2022 року по відбуттю покарання

про обвинувачення у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

17.07.2023 року, приблизно об 11 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, в умовах воєнного стану, який введено в Україні відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 року та продовженого відповідно до Указів Президента України № 133/2022 (затвердженого Законом України від 15.03.2022 року № 2119-ІХ), № 259/2022 від 18.04.2022 року (затвердженого Законом України №2212-ІХ від 21.04.2022 року), № 341/2022 від 17.05.2022 року (затвердженого Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022 року), № 573/2022 від 12.08.2022 року (затвердженого Законом України від 15.08.2022 року № 2500-ІХ), № 757/2022 від 07.11.2022 року (затвердженого Законом України від 16.11.2022 року № 2738-ІХ), №58/2023 від 06.02.2023 року (затвердженого Законом України від 07.02.2023 року № 2915-ІХ), № 254/2023 від 01.05.2023 року (затвердженого Законом України від 02.05.2023 року № 3057-ІХ) № 451/2023 від 26.07.2023 року (затвердженого Законом України від 27.07.2023 року № 3275-ІХ), обвинувачений ОСОБА_3 , переслідуючи раптово виниклий протиправний умисел та корисливий мотив направлений на таємне викрадення чужого майна, задля власного збагачення, перебуваючи біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вирішив вчинити крадіжку майна при наступних обставинах:

В цей же день та час, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, з метою власного збагачення, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та що його дії залишаються не помічені, діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відчинив за допомогою рук запираючі пристрої вхідних воріт, проник на територію вищевказаного домоволодіння ОСОБА_7 , де перебуваючи в гаражному приміщенні умисно, викрав належний потерпілому зварювальний інвертор (електрозварювальний апарат) марки «Gerard» моделі ММА-250 Profi б/к синього кольору, вартістю 1833 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1833 грн., а викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану, за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 185 КК України.

Далі, 16.08.2023 року приблизно об 12 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, в умовах воєнного стану, який введено в Україні відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 року та продовженого відповідно до Указів Президента України № 133/2022 (затвердженого Законом України від 15.03.2022 року № 2119-ІХ), № 259/2022 від 18.04.2022 року (затвердженого Законом України №2212-ІХ від 21.04.2022 року), № 341/2022 від 17.05.2022 року (затвердженого Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022 року), № 573/2022 від 12.08.2022 року (затвердженого Законом України від 15.08.2022 року № 2500-ІХ), № 757/2022 від 07.11.2022 року (затвердженого Законом України від 16.11.2022 року № 2738-ІХ), №58/2023 від 06.02.2023 року (затвердженого Законом України від 07.02.2023 року № 2915-ІХ), № 254/2023 від 01.05.2023 року (затвердженого Законом України від 02.05.2023 року № 3057-ІХ) № 451/2023 від 26.07.2023 року (затвердженого Законом України від 27.07.2023 року № 3275-ІХ), обвинувачений ОСОБА_3 , переслідуючи раптово виниклий протиправний умисел та корисливий мотив направлений на таємне викрадення чужого майна, задля власного збагачення, перебуваючи біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 , вирішив вчинити крадіжку майна при наступних обставинах:

В цей же день та час, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, з метою власного збагачення, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та що його дії залишаються не помічені, діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через не зачинені на запірні пристрої вхідні ворота проник на огороджену територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де перебуваючи в гаражному приміщенні, умисно, маємно викрав потерпілому ОСОБА_5 : б/к кутову шліфувальну машину марки «Dnipro-M» моделі «GL-160SE» вартістю 1552 грн. 75 коп. та б/к електричний дриль марки «GRAND» моделі «ДЭУ-1250» вартістю 758 грн. 67 коп.

Після викрадення ОСОБА_3 залишив гаражне приміщення ОСОБА_5 , а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2311 грн. 42 коп.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану, за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність та будучи не притягнутим до кримінальної відповідальності, 04.09.2023 року ОСОБА_3 знову скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України за наступних обставин.

Так, 04.09.2023 року приблизно об 11 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, в умовах воєнного стану, який введено в Україні відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 року та продовженого відповідно до Указів Президента України № 133/2022 (затвердженого Законом України від 15.03.2022 року № 2119-ІХ), № 259/2022 від 18.04.2022 року (затвердженого Законом України №2212-ІХ від 21.04.2022 року), № 341/2022 від 17.05.2022 року (затвердженого Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022 року), № 573/2022 від 12.08.2022 року (затвердженого Законом України від 15.08.2022 року № 2500-ІХ), № 757/2022 від 07.11.2022 року (затвердженого Законом України від 16.11.2022 року № 2738-ІХ), №58/2023 від 06.02.2023 року (затвердженого Законом України від 07.02.2023 року № 2915-ІХ), № 254/2023 від 01.05.2023 року (затвердженого Законом України від 02.05.2023 року № 3057-ІХ) № 451/2023 від 26.07.2023 року (затвердженого Законом України від 27.07.2023 року № 3275-ІХ), обвинувачений ОСОБА_3 , переслідуючи раптово виниклий протиправний умисел та корисливий мотив направлений на таємне викрадення чужого майна, задля власного збагачення, перебуваючи біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , вирішив вчинити крадіжку майна при наступних обставинах:

В цей же день та час, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, з метою власного збагачення, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та що його дії залишаються не помічені, діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, проник на огороджену територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , де перебуваючи на території домоволодіння, за допомогою викрутки здійснив відгинання пластикової віконної рами, проник всередину будинку, де перебуваючи в одній із кімнат будинку, таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_6 речі: фен марки «Saturn» марки «ST-НС7339» б/к вартістю 400 грн. 00 коп.; нову пательню марки «Tefal» моделі Just 040821220» діаметром 28 см у комплекті зі скляною кришкою вартістю 1862 грн. 00 коп.; міксер марки «Saturn» моделі «ST-FP1035» вартістю 330 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2412 грн. 00 коп., а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення та житло, в умовах воєнного стану, за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 185 КК України.

За сукупність вчинених кримінальних правопорушень дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення та житло, в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав себе повністю, щиро розкаявся та розповів про обставини вчинення крадіжок, зокрема пояснив, що 17 липня 2023 року він проник в гаражне приміщення ОСОБА_7 та, скориставшись відсутністю господаря, викрав зварювальний апарат. Після цього, 16.08.2023 року він проник в гаражне приміщення ОСОБА_5 , де скориставшись відсутністю господаря викрав кутову шліфувальну машинку та електродриль. 04.09.2023 року він проник в будинок ОСОБА_6 та, скориставшись відсутністю господарів викрав фен, пательню, міксер. Викрадене майно він в подальшому видав працівникам поліції. В скоєному кається, просив суворо не карати, так як внього суттєво погіршився стан здоров`я, завірив в недопустимості скоєня крадіжок в подальшому.

Потерпілий ОСОБА_7 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, збитки йому відшкодовано, просив не позбавляти волі обвинуваченого та надати йому шанс на виправлення.

Потерпілі ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що згодні з позицією прокурора про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням іспитового строку.

Обвинувачений окрім визнання своєї вини у скоєному злочині, повністю визнав кваліфікацію його дій, докази, на які посилався орган досудового розслідування.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєні кримінального правопорушення, визнання ним кваліфікації його дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються та дослідження зібраних у кримінальному провадженні доказів було обмежене допитом обвинуваченого, показання яких відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються та дослідженням документів, що їх характеризують. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також їм зрозуміло, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення та житло, в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризуються посередньо, є інвалідом третьої групи, не працює, перебуває на обліку в лікаря нарколога, та медичному кабінеті «Довіра», раніше судимий, останній раз 28.01.2019 року вироком Любашівського районного суду Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільненого з місць відбування покарання 28 квітня 2022 року по відбуттю покарання.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст.67 КК України, обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.

На підставі ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, всіх матеріалів справи, особи обвинуваченого, пом`якшуючих вину обставин, думки потерпілих про призначення покарання відповідно до закону без позбавлення волі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та йому можливо призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінуємої статті КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

При цьому, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання - не має.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

За вимогами ч. 4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчих суддів під час досудового розслідування.

З обвинуваченого ОСОБА_3 належить стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 4302 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 75, 76 КК України, ст.ст. 370, 374-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 4302 грн. 00 коп.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі, які зберігаються у камері схову ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, після вступу вироку в законні силу: зварювальний інвертор (електрозварювальний апарат) марки «Gerard» моделі ММА-250 Profi б/к синього кольору - повернути потерілому ОСОБА_7 ; кутову шліфувальну машину марки «Dnipro-M» моделі «GL-160SE», б/к електричний дриль марки «GRAND» моделі «ДЭУ-1250» - - повернути потерпілому ОСОБА_5 ; фен марки «Saturn» марки «ST-НС7339» б/к, нову пательню марки «Tefal» моделі Just 040821220» діаметром 28 см у комплекті зі скляною кришкою, міксер марки «Saturn» моделі «ST-FP1035», - повернути потерпілій ОСОБА_6 , скасувавши арешт на вказане майно, накладений ухвалами слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 02 серпня 2023 року, 06 вересня 2023 року, 13 вересня 2023 року, 15 вересня 2023 року, 26 вересня 2023 року.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з моменту його проголошення до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_7 ,, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Суддя: ОСОБА_1