Номер провадження:1-кс/521/3339/23
У Х В А Л А

15 вересня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровоград, громадянки України, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , без зареєстрованого місця проживання, раніше судимої,

у кримінальному провадженні №0001310 від 14.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

14.09.2023 року ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у невстановлений час в невстановленому місці, незаконно придбала невстановленим способом 40 полімерних згортків з наркотичним засобом з метою їх подальшого збуту, після чого, продовжуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичного засобу з метою збуту, почала зберігати вказані полімерні згортки з наркотичним засобом при собі, а саме у належній їй сумці, з метою збуту наркозалежним особам шляхом здійснення схованок з наркотичним засобом на території м. Одеси.

У подальшому, 14.09.2023 року ОСОБА_4 , з метою здійснення незаконного збуту полімерних згортків з наркотичним засобом, пересувалась на громадському транспорті по території м. Одеси (трамвай №7), та була зупинена працівниками поліції на зупинці, яка розташована на розі вулиць Люстдорфська дорога та Бреуса в м. Одесі (навпроти ДУ «Одеський слідчий ізолятор), де цієї ж доби о 12 год. 28 хв. у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено 40 полімерних згортків з наркотичним засобом, які вона незаконно придбала, зберігала та перевозила з метою збуту.

Відповідно до проведеного експрес-тесту на вміст у вилученій речовині наркотичного засобу, було отримано позитивний результат на вміст метадону.

Крім того, 14.09.2023 у період часу з 13 год. 50 хв. до 14 год. 36 хв. працівниками поліції було проведено невідкладний обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено дві полімерні пляшки з нашаруванням невідомої речовини та один поліетиленовий згорток з речовиною рослинного походження.

Таким чином, на думку органу досудового слідства своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїла злочин, передбачений ч. 1 ст. 307 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів з метою збуту.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3,4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_4 підозрюється органом розслідування у вчинені тяжкого кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років. Також було встановлено, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, понятих у цьому кримінальному провадженні. Під час досудового розслідування не встановлено всіх осіб причетних до даного кримінального правопорушення, зокрема тих, кому збувався наркотичний засіб, хто є постачальником наркотичного засобу, тому перебуваючи під запобіжним заходом не пов`язаним з триманням під вартою останній може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом повідомлення вищезазначеним фігурантів про хід, форми та методи досудового розслідування, що негативно вплине на досудове розслідування, призведе до ухилення винних осіб від кримінальної відповідальності. Офіційного джерела доходів у ОСОБА_4 відсутнє, тому можна зробити висновок, що ОСОБА_4 перебуваючи під запобіжним заходом не пов`язаним від ізоляції його від суспільства надалі продовжить заробляти собі на життя незаконним шляхом, зокрема за допомогою збуту наркотичного засобу.

Ураховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваної ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для забезпечення реалізації покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави у розмірі, передбаченому ст. 182 КПК України.

3. Позиції сторін кримінального провадження.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, просила задовольнити клопотання, застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, із можливостю альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Підозрюваний та його захисник просили суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого, та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

4. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, допитавши підозрювану, вислухавши думку прокурора, захисника, суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 є забезпечення виконання нею як підозрюваною, а в майбутньому, вірогідно, й обвинуваченою, покладених на неї ст. 42 Кримінального процесуального кодексу процесуальних обов`язків, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, понятих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує (за ч. 1 ст. 307 КК у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років) у разі визнання винуватою, вік та стан здоров`я підозрюваної (у віці 43 року, відомостей про тяжкі захворювання слідчому судді не надані), має місце проживання в м. Одесі, не має місця реєстрації на території України, відсутність міцних соціальних зв`язків (не заміжня, дітей немає), офіційно непрацевлаштована, що свідчить про відсутність постійного джерела доходів, раніше не судима.

Також, слідчий суддя вважає, що слідчим під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

З цих підстав слідчим суддею не приймаються до уваги доводи захисника щодо можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

За вказаних підстав слідчий суддя вважає, що достатнім запобіжним заходом до підозрюваного, який забезпечить виконання покладених на нього обов`язків є застава.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, інших даних про її особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не може бути завідомо непомірним для неї.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, який складає 40 прожиткових мінімумів для працездатної особи.

Керуючись статтями: 107, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням її в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави як альтернативної міри запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 обов`язків передбачених КПК України у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2023 року складає суму у розмірі 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень, вважаючи зазначений розмір співмірним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_4 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за кожною вимогою;

2) не відлучатись із населеного пункту (м. Одеси), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду;

5) здати на зберігання до органу розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваною може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту затримання особи, тобто з 14.09.2023 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 12.11.2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надіслати прокурору, підозрюваному, захиснику, ДУ «Одеській слідчий ізолятор».

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1