САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/4739/23
1-кс/206/1210/23
УХВАЛА

17 жовтня 2023 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000224, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2023 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000224. В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що в провадженні СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходились матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2021 року за № 0000224 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Постановою старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 25 липня 2023 року кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення. Вважає дану постанову незаконною, оскільки дізнавачем не були здійснені всі можливі процесуальні та слідчі дії для з`ясування всіх обставин справи, в зв`язку з чим були зроблені передчасні та помилкові висновки про відсутність складу кримінального правопорушення. Так, в обґрунтування своєї постанови дізнавач зазначив, що її брата було опитано, але він повідомив, що жодних тілесних ушкоджень їй не спричиняв і вона постійно вчиняє сварки та провокує конфлікти. Покази допитаної в якості свідка її доньки, яка підтвердила факт спричинення скаржниці тілесних ушкоджень її братом за тих обставин, на які вона посилається та скаржниця, дізнавач до уваги взагалі не прийняв. В даному кримінальному провадженні дізнавач допитавши свідка та з незрозумілих причин поставившись до нього як до зацікавленої особи, дійшов висновку, що доказів для повідомлення особі про підозру недостатньо і закрив провадження через відсутність складу кримінального правопорушення. За таких обставин, вважає, що дізнавач закриваючи провадження підійшов до справи формально. Зазначає, що її покази та покази свідка повністю суперечать показам її брата, проте дізнавач чомусь не став проводити одночасний допит між ними задля усунення суперечностей в їх показах, а просто, безпідставно повірив брату скаржниці. При цьому ОСОБА_6 навіть не допитували, а тільки опитали. На подані клопотання про допит ОСОБА_6 та проведення після цього одночасного допиту було відмовлено. Вважає, що дізнавач не зробив майже нічого для повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування, зокрема не провів одночасний допит, та не здійснив жодних спроб для пошуку доказів для підтвердження наявності або відсутності винуватості особи. Також, серед іншого, наявність складу кримінального правопорушення підтверджується висновком експерта, згідно якого в скаржниці наявні легкі тілесні ушкодження. В ухвалі Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2022 року, під час розгляду скарги на попередню постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, суд зазначив, що досудове провадження здійснено без врахування всіх обставин кримінального провадження, які мають значення для об`єктивного та повного розслідування. Зокрема, не проведено одночасний допит між скаржницею та ОСОБА_6 та між свідком ОСОБА_7 та ОСОБА_6 незважаючи на те, що дана ухвала суду була прийнята більше року тому, вказані процесуальні дії виконані так і не були.

Заявниця ОСОБА_3 в судове засідання двічі не з`явилася, повідомлялася про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги провадження, вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Так відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки заявниця, повідомлена належним чином, двічі не з`явилася в судове засідання та не підтримала свою скаргу, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000224 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1