КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 31 жовтня 2023 року апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Котлотурбопром» - адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2023 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

директора ТОВ

«Котлотурбопром» ОСОБА_7 ,

представника

ТОВ «Котлотурбопром» адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено у кримінальному провадженні № 220 230 000 000 006 97 від 05.07.2023 за ч. 2 ст. 113 КК України арешт на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» (), а саме:

- НОМЕР_1 ;

- НОМЕР_2 , які відкриті в АТ «ОЩАДБАНК» ();

- НОМЕР_3 ;

- НОМЕР_4 ;

- НОМЕР_5 , які відкриті в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ();

- НОМЕР_6 ;

- НОМЕР_7 ;

- НОМЕР_8 , які відкриті в АТ «ПУМБ» ();

- НОМЕР_9 ;

- НОМЕР_10 , які відкриті в АТ «СЕНС БАНК» ();

- НОМЕР_11 , який відкритий у АТ «ОТП БАНК» ();

- НОМЕР_12 ;

- НОМЕР_13 , які відкриті в АТ «УКРЕКСІМБАНК» ();

- НОМЕР_14 , який відкритий у АБ «УКРГАЗБАНК» ();

- НОМЕР_15 ;

- НОМЕР_16 ;

- НОМЕР_17 ;

- НОМЕР_18 ;

- НОМЕР_19 ;

- НОМЕР_20 ;

- НОМЕР_21 ;

- НОМЕР_22 ;

- НОМЕР_23 ;

- НОМЕР_24 ;

- НОМЕР_25 ;

- НОМЕР_26 ;

- НОМЕР_27 , які відкриті у ПАТ «МТБ БАНК» ().

У задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням представник власника майна ТОВ «Котлотурбопром» - адвокат ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій просив, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою повністю відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що 06 жовтня 2023 року клопотання прокурора розглянуто без участі власника майна чи його представника, із змістом оскаржуваного рішення представник ознайомився 16 жовтня 2023 року під час ознайомлення із матеріалами судової справи, апеляційну скаргу подано 17 жовтня 2023 року.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необгрунтованною.

Вважає, що клопотання складено з порушенням вимог ст. 171 КПК України, а доводи клопотання є припущеннями сторони обвинувачення, які не підтвердженні належними та допустимими доказами.

Зазначає, що посадовим особам ТОВ «Котлотурбопром» про підозру не повідомлено, а докази про їх причетність до кримінального правопорушення є припущеннями.

На переконання апелянта прокурором не доведено, що грошові кошти отримано внаслідок вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України.

Звертає увагу, що за належні та якісно виконані роботи, а також поставлене обладнання у межах Договору про виконання робіт № 375/91222 від 09.12.2022 Товариству перераховано 25 402 670 грн., з яких 22 417461, 05 витрачено на придбання обладнання та залучення субпідрядних організацій та 497 535, 00 грн. сплачено податкового зобов`язання Товариства з ПДВ.

Вказані відомості підтверджено вилученими під час обшуку документами, як і підтверджено відомості, що Товариство придбало усі необхідні ТМЦ та передало їх замовнику у межах виконання господарського договору.

Зауважує, що Товариство провадить господарську діяльність із забезпечення працездатності об`єктів критичної інфраструктури України, в тому числі з відновлення теплоенергетичних об`єктів, які постраждали або зруйновані від ворожих обстрілів, а арешт грошових коштів на банківських рахунках фактично блокує господарську діяльність Товариства.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 та директора «Котлотурбопром», які просили задовольнити апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені апелянтом доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 1 відділом 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 05 липня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000697, за ознаками вчинення кримінального правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України.

Як зазначено у клопотанні прокурора, досудовим розслідуванням встановлено, що під час бойових дій у період з 28 лютого по 30 березня 2022 року на КЕП «Чернігівська ТЕЦ» зруйновано підйомні конвеєри паливоподачі № 4А, № 4Б, пошкоджено несучі конструкції похилої галереї від вузла пересипки до головного корпусу ТЕЦ.

У зв`язку з цим, з метою відновлення обладнання паливоподачі, 09.12.2022 між Чернігівською міською радою, ТОВ «Котлотурбопром» (, м. Харків) в особі директора департаменту управління проектами ОСОБА_8 та ТОВ фірма «ТехНова» (, м. Київ) в особі в.о. Генерального директора ОСОБА_9 укладено договір №375/091222 про виконання робіт з капітального ремонту (відновлення) будівельних конструкцій та технологічного обладнання галереї четвертих конвеєрів 4А, 4Б, головного корпусу котлотурбінного цеху, які пошкоджені в результаті збройної агресії Російської Федерації на території КЕП «Чернігівська ТЕЦ». Ціна договору складає - 25 402 670 грн. Оплату за виконані роботи здійснює Міжнародний комітет Червоного Хреста.

Встановлено, що службові особи ТОВ «Котлотурбопром» із залученням субпідрядника ТОВ «Промислово Сервісна Компанія «ВІК» під час виконання зазначених ремонтних робіт використовували вживане та пошкоджене обладнання/запчастин. Також, проведення ремонтних робіт здійснювалось з порушенням будівельних норм та недотриманням проектної документації капітального ремонту об`єкту.

Крім того, відновлення несучих конструкцій похилої галереї від вузла пересипки до головного корпусу ТЕЦ здійснено не у повному обсязі та з додатковим навантаженням, що може призвести до їх падіння та руйнування об`єкта капітального ремонту.

Також, у ході проведення аналізу по ланцюгу постачання товарно-матеріальних цінностей, робіт/послуг до ТОВ «Котлотурбопром» підприємствами задіяними, у протиправній схемі, встановлено, що останні згідно із зареєстрованих податкових накладних, товари за такою або схожою номенклатурою в третіх осіб не придбавали.

Таким чином, вказана діяльність посадових та службових осіб ТОВ «Котлотурбопром» може призвести до зриву опалювального сезону 2023-2024, дефіциту електричної енергії, руйнування та пошкодження об`єкту, що має важливе народногосподарське та оборонне значення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на рахунках ТОВ «Котлотурбопром», відкритих в АТ «Ощадбанк», АТ КБ «Приватбанк», АТ «Пумб», АТ «Сенс Банк», АТ «ОТП Банк», АТ «Укрексімбанк», АБ «Укргазбанк», ПАТ «МТБ Банк» знаходяться грошові кошти.

Постановою старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_10 від 25 вересня 2023 року грошові кошти ТОВ «Котлотурбопром», які знаходяться на банківських рахунках визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

03 жовтня 2023 року прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках та грошові кошти, що в подальшому надходитимуть на рахунки ТОВ «Котлотурбопром».

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2023 року клопотання прокурора задоволено частково.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи вказане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №0000697 від 05.07.2023, слідчий суддя дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, з огляду на те, що вони, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК Україна, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку винесено відповідну постанову.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження грошових коштів в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ»

Доводи апеляційної скарги про те, що посадовим особам ТОВ «Котлотурбопром» про підозру н повідомлено, а докази про їх причетність до кримінального правопорушення є припущеннями, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Також є безпідставні посилання сторони захисту, що клопотання складено ьз порушенням вимог ст. 171 КПК України.

Натомість, є слушними доводи апеляційної скарги в частині, того, що Товариство провадить господарську діяльність із забезпечення працездатності об`єктів критичної інфраструктури України, в тому числі з відновлення теплоенергетичних об`єктів, які постраждали або зруйновані від ворожих обстрілів, а арешт грошових коштів на банківських рахунках фактично блокує господарську діяльність Товариства в частині сплати заробітної плати, податків та обов`язкових платежів до бюджету.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Проте, як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчим суддею не враховано зазначену норму закону та не враховано, що ТОВ «Котлотурбопром» не зможе сплачувати податки, збори (обов`язкові платежі) до державного бюджету або державних цільових фондів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхові внески на державне пенсійне страхування, видатки пов`язаних із заробітною платою.

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає, що в цій частині ухвала слідчого Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2023 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Всі інші доводи, викладені в поданій апеляційній скарзі можуть бути предметом розгляду в порядку ст. 174 КПК України судом першої інстанції, або під час розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Котлотурбопром» - адвоката ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2023 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 .

Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «КОТЛОТУРБОПРОМ» (), а саме:

- НОМЕР_1 ;

- НОМЕР_2 , які відкриті в АТ «ОЩАДБАНК» ();

- НОМЕР_3 ;

- НОМЕР_4 ;

- НОМЕР_5 , які відкриті в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ();

- НОМЕР_6 ;

- НОМЕР_7 ;

- НОМЕР_8 , які відкриті в АТ «ПУМБ» ();

- НОМЕР_9 ;

- НОМЕР_10 , які відкриті в АТ «СЕНС БАНК» ();

- НОМЕР_11 , який відкритий у АТ «ОТП БАНК» ();

- НОМЕР_12 ;

- НОМЕР_13 , які відкриті в АТ «УКРЕКСІМБАНК» ();

- НОМЕР_14 , який відкритий у АБ «УКРГАЗБАНК» ();

- НОМЕР_15 ;

- НОМЕР_16 ;

- НОМЕР_17 ;

- НОМЕР_18 ;

- НОМЕР_19 ;

- НОМЕР_20 ;

- НОМЕР_21 ;

- НОМЕР_22 ;

- НОМЕР_23 ;

- НОМЕР_24 ;

- НОМЕР_25 ;

- НОМЕР_26 ;

- НОМЕР_27 , які відкриті у ПАТ «МТБ БАНК» (), за винятком видаткових операцій щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) до державного бюджету або державних цільових фондів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на державне пенсійне страхування, видатків пов`язаних із заробітної плати.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 761/35964/23 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_14

Провадження № 11сс/824/6694/2023 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК