Провадження №1-кп/447/316/23
Справа №447/3831/23
У Х В А Л А

07.12.2023 Миколаївський районний суд Львівської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області в межах кримінального провадження №0000424 від 01.10.2023 :клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Раковець, Львівської області, , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, крайній раз вироком Пустомитівського районного суду від 15.11.2019 за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, стосовно якого в Миколаївському районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000161 від 22.04.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України .

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 терміну дії обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) днів.

Подане клопотання мотивує тим, що є достатні підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, те, що обвинувачений може переховуватися від суду, та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, відтак, менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення вказаних ризиків та виконання покладених на обвинуваченого обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив таке задовольнити, просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений клопотання прокурора про продовження цілодобового домашнього арешту підтримав та не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_5 подав заяву про розгляд судового засідання у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.10.2023 ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Суд вважає, що з моменту продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з у вигляді цілодобового домашнього арешту до моменту вирішення вказаного клопотання, обставини, зазначені в ухвалі від 11.10.2023 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не відпали, інших обставин, які давали б підстави для зміни запобіжного заходу, окрім продовження строків домашнього арешту суд не вбачає.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту слід задовольнити.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Встановлено, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, не має.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 314, 315, 331 КПК України, суд -

постановив :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні цілодобового залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , до 04.02.2024 року включно.

Виконання ухвали покласти на відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000424 від 01.10.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України на 18.12.2023 об 11 год 10 хв. в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1