Справа № 202/2475/24
Провадження № 1-кс/202/1543/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000029 від 02.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000029 від 02.02.2024 року.

З клопотання убачається, що в провадженні СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000029 від 02.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 лютого 2024 року, близько 14:20 год., ОСОБА_5 незаконно вимагав та отримав від ОСОБА_6 у приміщенні АЗС «БРСМ», за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська 8-Б, неправомірну вигоду у розмірі 6500 доларів США за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

14.02.2024 року, о 14:25 год., ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та проведено його особистий огляд у період з 15:43 год. до 16:03 год. біля АЗС «БРСМ», за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська 8-Б, в ході котрого виявлено та вилучено: один магазин та чотири холостих набої, котрі поміщено до спец. пакету № PSP 1133702; мобільний телефон «XiaomiRedmi 4», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , котрий поміщено до спец. пакету № PSP 2122404.

14.02.2024 року, у період з 16:10 год. до 16:31 год., за участю затриманого ОСОБА_5 був проведений огляд місця поруч із АЗС «БРСМ» за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська 8-Б, де на поверхні землі виявлено та вилучено: імітаційні засоби у вигляді купюр доларів США номіналом по «100» з однаковою серією та номером «КВ 14859854 М» на суму 6500 доларів США, котрі поміщено до спец. пакету № PSP 2122405; на відстані близько 50 метрів від виявлених імітаційних засобів біля АЗС «БРСМ» пістолет «Flober 4 mm EKOL PYTHON 2,5 № Е2VP-122042» та сім набоїв, котрі поміщено до спец. пакету № PSP 3210002.

Слідчий у клопотанні зазначає, що в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучений у ОСОБА_5 мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4» містить відомості вчинення кримінального правопорушення, сліди вчинення злочину та інші обставини, котрі можуть мати суттєве значення для досудового розслідування, оскільки у програмному забезпеченні «Телеграм», встановленому на вказаному телефоні, міститься інформація обміну текстовими повідомленнями між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з приводу вимагання останнім неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 14.02.2024 року мобільний телефон мобільного телефону «Xiaomi Redmi 4» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000029 від 02.02.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16.02.2024 року клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000029 від 02.02.2024 року, котре вперше надійшло до суду 15.02.2024 року, повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання повного тексту ухвали. Вказану ухвалу слідчим отримано 19.02.2024 року.

У зв`яку з вищевкладеним, слідчийпросив накласти арешт на мобільний телефон «XiaomiRedmi 4», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , котрий було вилучено 14.02.2024 року під час особистого огляду ОСОБА_5 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений.

Вислухавши слідчого, дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000029 від 02.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 14.02.2024 рок, о 14:25 год., ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

Відповідно до протоколу огляду особи від 14.02.2024 року, проведеного у період часу з 15:43 год. до 16:03 год., біля АЗС «БРСМ», за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська 8-Б, було виявлено та вилучено: один магазин та чотири холостих набої, котрі поміщено до спец. пакету № PSP 1133702; мобільний телефон «XiaomiRedmi 4», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , котрий поміщено до спец. пакету № PSP 2122404.

Постановою слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 14.02.2024 року мобільний телефон «XiaomiRedmi 4», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000029 від 02.02.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16.02.2024 року клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000029 від 02.02.2024 року від 15.02.2024 року повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання повного тексту ухвали. Вказану ухвалу слідчим отримано 19.02.2024 року.

20 лютого 2024 року слідчим повторно подано клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000029 від 02.02.2024 року.

За статтею 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що постановою старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 14.02.2024 року мобільний телефон «XiaomiRedmi 4», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000029 від 02.02.2024 року, а слідчий зазначає, що в програмному забезпеченні «Телеграм», встановленому на вказаному телефоні, міститься інформація обміну текстовими повідомленнями між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з приводу вимагання останнім неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказаний мобільний телефон може містити відомості, котрі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюватимуться під час кримінального провадження.

Крім того, визнання вказаного майна речовим доказом відповідає вимогам ст. 98 КПК України, тому відповідно до п. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підстави для накладення арешту з метою забезпечення речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000029 від 02.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, задовольнити.

Накласти арешт намобільний телефон «XiaomiRedmi 4», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ,котрий було вилучено 14.02.2024 року під час особистого огляду ОСОБА_5 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Виконання ухвали про арешт майна доручити старшому слідчому СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1