Справа № 464/4809/23
пр.№ 1-кп/464/492/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2023 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження №0000615 від 20.07.2023 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, має неповнолітню дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України несудимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_3 20 липня 2023 року о 13.05 год., знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що поширена ним інформація щодо підготовки вибуху є неправдивою, здійснив телефонний дзвінок зі свого мобільного телефону марки «Нокіа» (ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ), в якому знаходилась сім-картка з абонентським номером НОМЕР_3 , на гарячу лінію міста Львова «1580» та повідомив оператору завідомо неправдиву інформацію про підготовку вибуху в ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що призвело до безпідставного відволікання сил і засобів спеціальних служб для перевірки вказаного повідомлення.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винуватість в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю. У вчиненому щиро кається, шкодує про вчинене, просить суворо його не карати.

Крім визнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні злочину за ч.1 ст.259 КК України повністю та об`єктивно стверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Судом у порядку ст. 358 КПК України досліджені наступні письмові докази: витяг з системи ІКС ІПНП№10786 від 20.07.2023;протокол огляду місця події від 20.07.2023 з фототаблицею; акт застосування службової собаки від 20.07.2023; акт перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 20.07.2023; акт обстеження приміщення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 20.07.2023; витяг з системи «Армор»; відповідь ЛКП «Міський центр інформаційних технологій» від 01.08.2023; протокол огляду предметів від 20.07.2023; постанови про визнання речових доказів від 20.07.2023; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.07.2023; протокол огляду предмета від 20.07.2023; рапорт; довідка з камери схову речових доказів ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області; ухвала про арешт майна від 21.07.2023; акт про вартість проведення експертизи №3174-Е; довідка про вартість витрат АТ «Львівгаз», спричинених правопорушенням; довідка про вартість витрат ЛКП «Львівводоканал», спричинених правопорушенням; протокол тимчасового доступу до речей та документів з описом від 21.08.2023 та СD-диском.

Вказані письмові докази є належними та допустимими доказами, складені відповідно до вимог КПК України та не оспорюються учасниками кримінального провадження, клопотань про їх виключення з обсягу доказів не надходило.

Крім того, судом досліджений у порядку § 3 Глави 28 КПК України висновок судового експерта за результатами проведення криміналістичної експертизи відеозвукозапису №3174-Е від 15.08.2023 з CD-диском. Вказаний висновок експертизи здобутий у спосіб, передбачений КПК України, є належним та допустимим доказом.

Крім того, судом в порядку ст.359 КПК України досліджено аудіозаписи розмов обвинуваченого, який 20.07.2023 здійснив неправдиве повідомлення на гарячу лінію м.Львова.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена та кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1ст.259 КК України, оскільки останній вчинив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який законодавцем віднесений до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який неодружений, має неповнолітню дитину, не працює, згідно ст.89 КК України раніше несудимий, на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває; перебуває з квітня 2013 року на обліку в наркологічному диспансері з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю.

З дослідженого судом висновку судово-психіатричного експерта №922 від 30.08.2023 вбачається, що на даний час ОСОБА_3 виявляє ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час інкримінованих йому дій ОСОБА_3 також виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 50 КК України, відношення обвинуваченого до вчиненого, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті вчиненого ним кримінального правопорушення у виді позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи обставини справи, висновок досудової доповіді, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування реального покарання, тому його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням згідно зі ст.75 КК України, із встановленням іспитового строку, що буде оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших кримінальних правопорушень, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченої, в розмірі 3823,68 гривень.

Арешт майна, накладений ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 21.07.2023 слід скасувати.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України та призначити йому покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки, протягом якого він не вчинить нового злочину та належно виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 3823,68 гривень.

Арешт майна, накладений ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 21.07.2023 скасувати.

Речові докази: DVD-диск, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон «Нокіа» із сім-карткою «Киїсвстар», який знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області (пакет НДЕКЦ INZ№2007858) - повернути ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Відповідно до ч.15 ст.615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини.

Суддя ОСОБА_1