УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2023 Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання Слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002658 від 14.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

У поданому клопотанні посилається на те, що ОСОБА_4 , всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, вирішив вчинити кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу психотропних речовин за попередньою змовою групою осіб при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 , маючи умисел на вчинення злочину у сфері обігу психотропних речовин, визначивши незаконний збут психотропних речовин як джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18:00 години 14.09.2023 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідування місці разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, незаконно придбали з метою подальшого збуту у невстановленої досудовим розслідуванням особи 20 (двадцять) поліетиленових пакетів з кристалоподібними речовинами бежевого та зеленого кольорів, які містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP.

Після чого, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18:00 години 14.09.2023, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідування місці, помістили вищевказані 20 (двадцять) поліетиленових пакети з кристалоподібними речовинами бежевого та зеленого кольорів, які містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, добагажного відділення автомобіля марки «DAEWOO NEXIA», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_10 та знаходився під керуванням ОСОБА_8 , тим самим діючи за попередньою змовою групою осіб почали незаконно зберігати особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP у багажному відділенні вищевказаного автомобіля з метою збуту.

В подальшому, ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18:00 години 14.09.2023 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, сіли до салону автомобіля марки «DAEWOO NEXIA», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_10 та знаходився під керуванням ОСОБА_8 , в багажному відділенні якого знаходились 20 (двадцять) поліетиленових пакети з кристалоподібними речовинами бежевого та зеленого кольорів, які містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP та розпочали рух вищевказаним автомобілем з невстановленого досудовим розслідуванням місця до проспекту Миколи Бажана, 10 в м. Києві, чим, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , здійснив незаконне перевезення особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP.

В подальшому, 14.09.2023 о 18:00 годині, за адресою: м. Київ, проспект Миколи Бажана, 10 працівниками поліції виявлено ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які перебували в салоні автомобіля марки «DAEWOO NEXIA», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

14.09.2023 за адресою: м. Київ, проспект Миколи Бажана, 10 під час проведення обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України автомобіля марки «DAEWOO NEXIA», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , слідчим виявлено та вилучено із багажного відділення автомобіля 20 (двадцять) поліетиленових пакетів з кристалоподібними речовинами бежевого та зеленого кольорів, які містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, які ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 незаконно придбали, зберігали та перевозили з метою збуту.

Відповідно до висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 15.09.2023 № СЕ-19/111-23/49505-НЗПРАП, надана на дослідження кристалоподібна речовина зеленого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP.Маса PVP в речовині становить 17,490 г.

Наявність у вилучених інших порошкоподібних речовинах бежевого та зеленого кольорів психотропних речовин на даний час встановлюється шляхом проведення експертизи матеріалів речовин та виробів експертами Київського НДЕКЦ МВС України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

14.09.2023 о 23:49 годині в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України (фактичний час затримання 14.09.2023 о 18:00 годині).

15.09.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України обґрунтовується доказами, які зібрані у кримінальному провадженні.

Орган досудового розслідування вказує, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Жоден iз більш м`яких запобіжних заходів: домашній арешт, особиста порука, особисте зобов`язання не зможуть, на думку органу досудового розслідування, запобігти ризикам, передбаченим вище, що підтверджуються вищевикладеними обставинами.

Враховуючи, що інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких, беручи до уваги положення ч. 2 ст. 183 КПК України, просить суд обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив суд його задовольнити. Підкреслив, що ОСОБА_4 підозрюваний у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працевлаштований, перебуваючи на свободі може вчиняти інші правопорушення, може переховуватись від слідства та впливати на свідків. Як свідчать матеріали досудового розслідування, злочин вчинявся з метою збуту за допомогою мережі Інтернет. Зазначив, що вилучені 20 пакетиків невідомої речовини, кожен з пакетиків вагою приблизно 1 кілограм. Просив не застосовувати до ОСОБА_4 альтернативний захід у вигляді застави.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник зазначив, що підозрюваний має постійне місце проживання, тому ризик переховування відсутній, оскільки свідками по справі є ті ж ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вважає відсутнім ризик впливу на свідків. Підозрюваний визнає, що зберігав заборонені речовини вдома, проте щодо своєї причетності до вчинення кримінального правопорушення, предметом якого були речовини, виявлені 14.09.20203 року в машині, - заперечує, оскільки зазначає, що був лише пасажиром в даному автомобілі. Зазначає, що ОСОБА_8 добровільно дав згоду на обшук квартири матері, не заперечують факт вживання ними заборонених речовин, проте, не їх збуту. Просить обрати щодо ОСОБА_4 цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме: протоколом обшуку автомобіля марки «Daewoo NEXIA» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 від 14.09.2023 року; висновком експерта від 15.09.2023 року №CE-19/111-23/49505-НЗПРАП, протоколом обшуку приміщення АДРЕСА_3 від 15.09.2023 року, протоколом обшуку квартири АДРЕСА_4 , протоколами допиту свідків від 15.09.2023 року, протоколами огляду речей від 15.09.2023 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.09.2023 року.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Відтак, у даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 307 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

В даному випадку злочин, в якому обвинувачується підозрюваний, ще й характеризується підвищеним ступенем суспільної небезпечності, оскільки мова йде про збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (особливо небезпечна психотропна речовина PVP) в особливо великих розмірах, вчинені організованою групою.

Слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може

-переховуватися від органу досудового розслідування та від суду,зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні (позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацію майна);

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;оскільки органом досудового розслідування на даний час проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій та не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування. А тому у разі не обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, він може самостійно або опосередковано через інших осіб знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних в цьому ж кримінальному провадженні;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, оскільки підозрюваний не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, з його слів та матеріалів клопотання вбачається що сам вживає наркотичні засоби, психотропні речовини.

Слідчим суддею враховуються дані, які характеризують особу, а саме, що підозрюваний має базову середню освіту, не працевлаштований та не навчається, не має постійного джерела доходу, має задовільний стан здоров`я, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків. Як свідчать матеріали справи, підозрюваного ОСОБА_4 вироком Деснянського районного суду м. Києва від 26.05.2023 року (в силі з 27.06.2023 року) засуджено за ч.1 ст. 309 КК України зі звільненням від покарання чи його відбування з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік. Отже, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 307 КК України під час дії іспитового строку, встановленого вироком суду від 26.05.2023 року.

Отже, тримання під вартою, як запобіжний захід, в даному випадку є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також відповідає тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування. Вказаний запобіжний захід забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Даних, які б беззаперечно унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою, матеріали клопотання не містять, в судовому засіданні не надані.

Також, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, та враховуючи наявність обставин, передбачених п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є особливо тяжким у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте стороною захисту у судовому засіданні не надано переконливих доказів, які б спростовували висновки слідчого та прокурора щодо наявності ризиків, з огляду на досліджені слідчим суддею документи.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності кримінального судочинства і змагальності сторін, оцінивши всі подані доводи і докази, вважаю, що доводи клопотання знайшли об`єктивне підтвердження під час судового розгляду, позиція захисту є непереконливою і недоведеною, тому немає достатніх підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 131-132, 176-178, 182, 183, 184, 193-194, 196, 197, 202, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11 листопада 2023 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання - 18 год. 00 хв. 14 вересня 2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1