Справа № 190/185/24
Провадження №1-кс/190/44/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання старшого слідчого СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про вирішення питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні №0000089 від 20.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

встановив:

Старший слідчий СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про вирішення питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні №0000089 від 20.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та надати дозвіл на знищення речового доказу у закритому кримінальному провадженні, а саме гладко ствольну мисливську двоствольну рушницю 16-го калібру моделі «ИЖ-Б-47», виготовлену на Іжевському збройному заводі, заводський номер рушниці: «Д1634», яка запакована в прозорий поліетиленовий мішок, опломбований індикаторною пломбою№L52005199 CONTROL (квитанція №124 від 29.03.2023 року), предмет схожий на стріляну гільзу синього кольору в пластмасовому корпусі з жовтуватого кольору капсульним спорядженням, яка знаходиться в спеціальному пакеті НПУ WAR 1209520, які зберігаються у кімнаті речових доказів відділення поліції №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.За результатами досудового розслідування постановою старшого слідчого СВ ВП №7 Кам РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 11.04.2023 року кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1ст.284 КПК України, та на підставі ч.9 ст.100 КПК України просить вирішити долю речових доказів.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення вказаного клопотання слідчому з наступних підстав.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст.3 КПК України, слідчим суддею є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу.

Згідно п. 22 ч.1 ст.3 КПК України судом є місцевий загальний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, а також Вищий антикорупційний суд у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до його підсудності цим Кодексом, а також апеляційний суд у випадку, передбаченому цим Кодексом.

Отже з аналізу вказаних норм випливає те, що законодавцем чітко визначено ці два суб`єкти, які хоча і відносяться до судової гілки влади, але ж наділені різними повноваженнями, а саме повноваженнями судового контролю (слідчий суддя) та вирішення справи по суті із постановленням остаточного рішення по суті справи.

Як вбачається з матеріалів клопотання, органом досудового розслідування кримінальне провадження №0000089 було закрито на підставі п. 2 ч. 1ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ст.100 ч.9 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171,174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Чинний КПК України не містить норм щодо повноважень слідчого судді відносно розгляду клопотань у завершеному кримінальному провадженні та ухвалення рішення за результатами їх розгляду.

При вирішенні питання щодо клопотання слідчого про вирішення долі речових доказів слідчий суддя бере до уваги, що в КПК України не передбачено порядку розгляду такого клопотання саме слідчим суддею, та відсутня і процесуальна норма щодо рішення, яке може бути ухвалено слідчим суддею після отримання такого клопотання.

Так, Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до Постанови колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду України від 08.12.2020 року у випадку, коли кримінальне провадження закрите слідчим, клопотання подане в порядку ст.100 ч.9 КПК України про долю речових доказів вирішується судом, а не слідчим суддею.

Відсутність у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання слідчого, прокурора про вирішення долі речових доказів та відсутність встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, з врахуванням вимог ч. 6 ст.9 та ст.7 КПК України, є підставою для повернення клопотання особі, яка його подала.

Повернення клопотання слідчому у зв`язку з відсутністю встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого роду клопотань, не порушить законних прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та не буде перешкодою для повторного звернення до суду з таким клопотанням у разі законодавчого встановлення порядку розгляду клопотання.

Керуючись ст.ст.100,171-174КПК України , слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні №0000089 від 20.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1