Справа№751/1105/24
Провадження №1-кс/751/301/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:

02.02.2024 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15.03.2023 року у кримінальному провадженні №0000266 від 03.03.2023, на грошові кошти в безготівковій формі, що знаходяться на рахунку платника (клієнта) та обліковуються на банківській картці № НОМЕР_1 АТ «ТАСКОМБАНК» в межах суми 51828,00 грн. та повернути їх на банківські картки АТ «Ощадбанку»:

- № НОМЕР_2 безготівкові кредитні грошові кошти в загальній сумі 47379,00 грн.

Картка реквізитів для проведення операції поповнення карткового рахунку:

Установа банку: Чернігівське обласне управління,

МФО 353553, Код отримувача ;

Картковий рахунок № НОМЕР_3 в гривнях України, Отримувач ОСОБА_3 ;

- № НОМЕР_4 грошові кошти в безготівковій формі в сумі 4449,00 грн. Картка реквізитів для проведення операції поповнення карткового рахунку:

Установа банку: Чернігівське обласне управління,

МФО 353553 Код отримувача:

Картковий рахунок № НОМЕР_5 в гривнях України, Отримувач ОСОБА_3 , які відкриті і обслуговуються в Територіальному відокремленому безбалансовому відділенні №10024/0211 філії Чернігівського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України».

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове розслідування кримінального провадження №0000266 від 03.03.2023 року здійснювалося слідчим СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 за ознаками частини 3 статті 190 КК України по факту скоєння шахрайських дій невстановленою особою, внаслідок яких 14 лютого 2023 року з платіжних карток АТ «Ощадбанку», власником яких є ОСОБА_3 , з пенсійної платіжної картки № НОМЕР_6 були списані безготівкові грошові кошти в сумі 4 449,00 грн. (комісія-49 грн.) та з кредитної платіжної картки № НОМЕР_7 було знято безготівкові грошові кошти два рази: 1). 22 629,00 грн. (комісія - 229,00грн.), 2) 24 500,00 грн. (комісія -250,00) в загальній сумі - 47379,00, а всього в безготівковій формі було списано грошові кошти в межах суми 51 828,00 грн. і перераховані на невідому банківську картку № НОМЕР_1 АТ «ТАСКОМБАНК», а для проведення в подальшому досудового розслідування кримінальне провадження передано до слідчого управління ГУНП в Чернігівській області. Під час проведення досудового розслідування, за клопотанням слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП Чернігівської області, на підставі ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15.03.2023 року накладено арешт на грошові кошти в безготівковій формі і зараз вони знаходяться на рахунку платника і обліковуються на банківській картці невстановленої особи за № НОМЕР_1 в межах суми 51 828,00 грн. в АТ «ТАСКОМБАНК» м. Києва. Копію ухвали про накладання арешту на грошові кошти заявник не отримував, а копію повідомлення від АТ «ТАСКОМБАНК» про прийняття до виконання ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15.03.2023 року отримав по смартфону лише в кінці квітня 2023 року. В день вчинення невстановленою особою шахрайських дій з переказом грошових коштів в безготівковій формі з двох власних карток ОСОБА_3 в межах 51 828,00 грн., а також в період після цього, заявник фактично не користувався і не користується ними, платіжні картки до того ж заблоковані, що також повністю підтверджується фінансовими документами. Незважаючи на зазначені обставини, а також подальше проведення по факту шахрайства досудового слідства за частиною 3 статті 190 КК України та звернення заявника на телефонну «гарячу лінію» до АТ Ощадбанку про незаконні вимоги до нього. Ощадбанк в свою чергу в кінці березня 2023 року розпочав щомісячно наполягати на обов`язковому щомісячному платежі, тобто сплаті процентів за користування кредитом, а також погашення суми боргу по загальній сумі кредиту, який утворився за невідомих причин без участі заявника, такі дії (вимоги) продовжуються і зараз по два рази на місяць, а пенсія, як єдине джерело доходів надходить один раз на місяць. У квітні 2023 року заявник був вимушений змінити пенсійну платіжну картку АТ «Ощадбанк» на пенсійну платіжну картку «Приватбанку».

Власник майна в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, також подав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями статей 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Судом встановлено, що за клопотанням слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП Чернігівської області, на підставі ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15.03.2023 року накладено арешт на грошові кошти в безготівковій формі і зараз вони знаходяться на рахунку платника і обліковуються на банківській картці невстановленої особи за № НОМЕР_1 в межах суми 51 828,00 грн. в АТ «ТАСКОМБАНК» м. Києва, в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000266 від 03.03.2023 року.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто, ст. 174 КПК України визначає дві підстави для скасування арешту, а саме: доведення стороною заявника, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Водночас КПК встановлює загальне положення, відповідно до якого для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядженням майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Суд звертає увагу, що до основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що подальшої необхідності у арешті, накладеному на грошові кошти в безготівковій формі, що знаходяться на рахунку платника (клієнта) та обліковуються на банківській картці № НОМЕР_1 АТ «ТАСКОМБАНК» в межах суми 51828,00 грн., немає, оскільки не надано доказів на підтвердження необхідності подальшого застосування такого заходу, а тому наявні підстави для його скасування.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 174, 303 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №0000266 від 03.03.2023 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15.03.2023 року у кримінальному провадженні №0000266 від 03.03.2023, на грошові кошти в безготівковій формі, що знаходяться на рахунку платника (клієнта) та обліковуються на банківській картці № НОМЕР_1 АТ «ТАСКОМБАНК» в межах суми 51828,00 грн. та повернути їх на банківські картки АТ «Ощадбанку»:

- № НОМЕР_2 безготівкові кредитні грошові кошти в загальній сумі 47379,00 грн.

Картка реквізитів для проведення операції поповнення карткового рахунку:

Установа банку: Чернігівське обласне управління,

МФО 353553, Код отримувача ;

Картковий рахунок № НОМЕР_3 в гривнях України, Отримувач ОСОБА_3 ;

- № НОМЕР_4 грошові кошти в безготівковій формі в сумі 4449,00 грн. Картка реквізитів для проведення операції поповнення карткового рахунку:

Установа банку: Чернігівське обласне управління,

МФО 353553 Код отримувача:

Картковий рахунок № НОМЕР_8 в гривнях України, Отримувач ОСОБА_3 , які відкриті і обслуговуються в Територіальному відокремленому безбалансовому відділенні №10024/0211 філії Чернігівського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1