У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи, якою подано заяву ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність процесуального керівника - прокурора Деснянської окружної прокуратури м.Києва (справа № 754/15570/23 номер провадження 1кс/754/533/24),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність процесуального керівника - прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0001119 від 01 квітня 2023 року (справа № 754/15570/23; номер провадження 1-кс/754/533/24).

15 лютого 2024 року в судовому засіданні по розгляду вказаної скарги ОСОБА_6 після оголошення складу суду та роз`яснення права на відвід заявлено усний відвід слідчому судді ОСОБА_5 , з тих підстав, що слідчий суддя вже приймав рішення за його скаргами за такими ж вимогами.

Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду заяви про відвід, правом надати пояснення не скористався. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав доводи заяви про відвід, просив відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду скарги, зазначивши, що слідчим суддею неодноразово приймались рішення, якими він відмовляв у задоволенні його скарг, тому у нього є сумнівів у неупередженості та об`єктивності слідчого судді.

Прокурор заперечував у задоволенні заяви про відвід, з підстав її необґрунтованості.

Суд вислухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали судового провадження за заявою про відвід слідчого судді, приходить до такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Перелік підстав, за наявності яких особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід, зокрема, слідчому судді, визначений ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Розглядаючи заяву по відвід, суддя виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в незаінтересованості та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Свою заяву ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 вже приймав участь як слідчий суддя з розгляду його скарг та відмовляв у їх задоволенні, що на його думку свідчить про упередженість та необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_5 .

Сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

На переконання судді, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду скарги заявника ОСОБА_4 на бездіяльність процесуального керівника - прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні №0001119.

Доводи заявника зводяться до його незгоди з прийнятими слідчим суддею рішенням з розгляду інших його скарг, що не може бути підставою для відводу від розгляду скарги та жодним чином не породжує об`єктивних сумнівів у неупередженості слідчого судді і не може слугувати доказом будь-якого упередженого відношення до учасників судового засідання.

Враховуючи викладене, в ході судового розгляду не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , та які б унеможливлювали здійснення ним об`єктивного розгляду скарги на бездіяльність прокурора.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75,80,81, 369-372 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність процесуального керівника - прокурора Деснянської окружної прокуратури м.Києва у кримінальному провадженні № 0001119 від 01 квітня 2023 року (справа № 754/15570/23; номер провадження 1-кс/754/533/24).

- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -