Провадження 1-кп/337/229/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000012 від 08.01.2024р., відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Отрадне Запорізького району Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, який не має на утриманні дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2024 року, приблизно о 16:00 годин, ОСОБА_3 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у своєї співмешканки ОСОБА_4 , яка також перебувала у квартирі, мобільний телефон Redmi Note 9 в корпусі зеленого кольору, Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , вартістю 2 700 гривень. Після чого, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодів вказаним мобільним телефоном, покинувши приміщення даної квартири.

В подальшому ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, 03.01.2024 року о 08:30 годині, знаходячись у ПТ «Ломбард «Гроші Тут» відділення № 12, що розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, 3, прим. 75, за договором фінансового кредиту та застави отримав грошові кошти в розмірі 1900 гривень під заставу вказаного мобільного телефону, а отримані грошові кошти потратив на власні потреби.

Згідно письмової заяви підозрюваного ОСОБА_3 , складеної в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , він беззаперечно визнає свою винуватість у вказаному кримінальному правопорушенні, згоден і не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні за його відсутності.

Згідно письмової заяви потерпілої ОСОБА_6 вона згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні за її відсутності.

Відповідно до ст.381, 382 КПК України за клопотанням прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_7 , суд розглядає зазначене кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Вивчивши обвинувальний акт, додані до нього заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_6 , матеріали досудового розслідування, суд вважає, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за тих обставин, як вони викладені в обвинувальному акті, ці обставини жодною стороною не оспорюються і у суду відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, в т.ч. щодо беззаперечного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини.

Таким чином, суд вважає встановленим та доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), у вчиненні якого суд визнає його винуватим.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення кримінальний проступок, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та інших утриманців не має, офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

На підставі викладеного, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень суд вважає покарання у вигляді обмеження волі, яке слід обрати в межах санкції ч.1 ст.190 КК України.

Водночас, суд вважає недоцільним призначення обвинуваченому ОСОБА_3 інших видів покарання, передбачених санкцією ч.1 ст.190 КК України, а саме: у вигляді штрафу та виправних робіт, оскільки він не працевлаштований та у нього відсутні будь-які джерела доходу; покарання у вигляді громадських робіт не буде сприяти його виправленню та попередженню вчинення нових кримінальних правопорушень.

При цьому з урахуванням конкретних обставин даного провадження, а також даних про особу обвинуваченого, з метою налагодження процесу позитивних змін в особистості обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без реального відбування покарання та, на підставі ст.75 КК України, вважає можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у вигляді обмеження волі, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Суд вважає, що застосування в даному випадку до обвинуваченого іспитового строку в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього обов`язків буде мати на обвинуваченого більший виховний вплив, ніж реальне відбування покарання.

Питання про речові докази підлягає вирішенню судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України витрати на залучення експерта з проведення судової експертизи CE-19/108-24/676-ТВ від 23.01.2024 у розмірі 757,28 грн. суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити йому покарання за даною статтею у вигляді обмеження волі строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст.75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного судом покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, якщо він протягом іспитового строку - 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази мобільний телефон «Redmi Note 9» в корпусі зеленого кольору, Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у рахунок відшкодування витрат на залучення експерта суму 757 (сімсот п`ятдесят сім) гривень 28 копійок.

Вирок суду може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії учасниками справи.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо вирок не було скасовано, він набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1