справа № 151/258/20
провадження № 51-1277км23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 (у режимі відеоконференції),
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
3. 27 березня 2020 року здійснено відкриття матеріалів справи сторонам. Ознайомлення з матеріалами закінчилося 28 травня 2020 року, а з 29 травня 2020 року продовжився строк досудового розслідування.
4. За таких обставин останнім днем звернення до суду з обвинувальним актом, тобто днем закінчення досудового розслідування, є 29 травня 2020 року.
5. Однак, за даними супровідного листа прокуратури Вінницької області, обвинувальний акт було направлено до Чечельницького районного суду Вінницької області лише 03 червня 2020 року, тобто поза межами строків досудового розслідування, що, на переконання суду, свідчить про наявність передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК підстави для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 .
7. Вінницький апеляційний суд ухвалою від 16 грудня 2022 року апеляційну скаргу прокурора залишив без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
8. У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 15 серпня 2022 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 16 грудня 2022 року і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Стверджує, що судами першої та апеляційної інстанцій помилково застосовано положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК і здійснено неправильне тлумачення ч. 5 ст. 219 цього Кодексу. Зазначає, що, оскільки ч. 1 ст. 284 КПК доповнено п. 10 на підставі Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», указану норму було введено в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, вона не має зворотної дії в часі та застосовується до справ, у яких відомості про кримінальне правопорушення внесено в ЄРДР після введення в дію цих змін (з
15 березня 2018 року), а відомості у кримінальному провадженні
9. У запереченні на касаційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 і ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_8 зазначає, що, беручи до уваги вимоги ст. 58 Конституції України, а також положення ч. 1 ст. 5 КПК, суд першої інстанції обґрунтовано застосував правила п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, оскільки саме такий закон був чинним на момент ухвалення рішення, він не погіршував становища особи, а діяв у бік його пом`якшення та скасування відповідальності. Крім того, звертає увагу на те, що, з огляду на вимоги п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні розпочався 28 січня 2020 року і мав закінчитися 28 березня 2020 року включно, повідомлення підозрюваних про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК відбулося 27 березня 2020 року і фактичне ознайомлення сторони захисту із цими матеріалами тривало з 12 по 28 травня 2020 року, обвинувальний акт було складено та підписано 28 травня 2020 року (четвер), а направлено до суду лише 03 червня 2020 року (середа), тобто після закінчення строку досудового розслідування. Таким чином обвинувальний акт було направлено до суду поза межами строку досудового розслідування. Тому вважає рішення судів законними та обґрунтованими, а касаційну скаргу прокурора такою, що не підлягає задоволенню.
10. Захисник ОСОБА_15 і ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_9 також подав заперечення на касаційну скаргу прокурора, в якому наводить аналогічні аргументи на підтвердження законності та обґрунтованості судових рішень щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.
Позиції інших учасників судового провадження
11. Прокурор ОСОБА_5 підтримала касаційну скаргу прокурора, просила задовольнити її, скасувати ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 15 серпня 2022 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 16 грудня 2022 рокуі призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
12. Адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 заперечували проти задоволення касаційної скарги прокурора, просили залишити судові рішення без зміни.
Мотиви Суду
13. Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому наділений повноваженнями лише щодо перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
14. Згідно зі ст. 438 КПК підставою для скасування судового рішення судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
15. Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).
16. Прокурор у касаційній скарзі стверджує про те, що місцевий суд ухвалив незаконне рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
17. З матеріалів провадження випливає, що суд першої інстанції задовольнив клопотання сторони захисту та закрив кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з тим, що обвинувальний акт прокурор подав до суду 03 червня 2020 року після закінчення строків досудового розслідування. При цьому зазначив, що з огляду на вимоги ч. 1 ст. 5 КПК положення п. 10 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу поширюються також на провадження, відомості про які внесено до ЄРДР до дати введення в дію вказаної норми процесуального закону.
18. З таким висновком погодився й апеляційний суд, указавши, що місцевий суд правильно встановив факт порушення стороною обвинувачення строків досудового розслідування, і, дотримуючись принципу верховенства права та керуючись правилами ч. 1 ст. 5 КПК,закрив кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.
19. Разом із тим за правовим висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, який міститься у постанові від 11 вересня 2023 року у справі № 711/8244/18 (провадження № 51-769кмо22), датою введення в дію положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК є 16 березня 2018 року і зворотної сили ці положення кримінального процесуального закону не мають. Тому п. 10 застосовується лише до кримінальних проваджень, відомості про які внесено до ЄРДР після введення в дію цього положення, і його дія не поширюється на провадження, відомості про які внесено до ЄРДР до цієї дати.
21. Отже, застосування місцевим судом п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення та призвело до незастосування норм матеріального права.
22. Апеляційний суд усупереч вимогам ст. 419 КПК проігнорував доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність застосування судом першої інстанції п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК і не виправив зазначеної помилки.
23. Тому Суд уважає за необхідне касаційну скаргу прокурора задовольнити, а оскаржувані ухвали місцевого та апеляційного судів щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 - скасувати з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 433, 434, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд
Касаційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 15 серпня 2022 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 16 грудня 2022 року про закриття на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК, скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Постанова Верховного Суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3