Справа № 724/510/23
Провадження № 1-кп/724/50/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2023 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора Дністровської окружної прокуратури: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хотин Чернівецької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 28.01.2023 року щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Республіки Молдова, громадянки України, освіта професійно - технічна, не одруженої, приватного підприємця, маючої одну малолітню дитину, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 27 січня 2023 року близько 12:45 годин, пребуваючи на території «Нижнього ринку», що по вул. Головній, 46 в с.Клішківці Дністровського району Чернівецької області, навпроти продовольчого магазину за адресою: вул. Головна, 55, на грунті раніше наявних неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлючи протиправний харктер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання фізичного болю та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тримаючи дерев`яну палицю обома руками, нанесла їй два удари, а саме: один удар в область голови та другий удар в область правого передпліччя. Після цього, ОСОБА_4 потягнула за волосся ОСОБА_5 , від чого остання втратила рівновагу та впала на землю.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_4 , утримуючи за волосся ОСОБА_5 , яка в цей момент лежала на землі, завдала їй правою ногою чотири удари, а саме: один удар в область правої частини обличчя, удар в область шиї, зокрема її правої частини та два удари в область правої частини нижньої ділянки спини, в результаті чого потерпілій спричинено фізичного болю та заподіяно легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров`я у вигляді: садна в ділянці обличчя, гематоми навколо правої орбіти, розсіченої рани в ділянці волосянистої частини голови, струс головного мозку.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала частково та пояснила, що вона здійснює торгівлю продуктами харчування біля сільського ринку в с.Клішківці Дністровського району. Напередодні вказаної події ОСОБА_5 підійшла до її місця торгівлі та облила товар та торгову будку зеленкою, розкидала ящики. Наступного дня вона перебувала на робочому місці та побачила, як ОСОБА_5 наближається до неї та підійшовши до прилавка почала висловлюватися на її адресу нецензурними словами. Біля неї була недалеко дерев`яна дощечка від ящика, вона її підняла та нанесла нею два удари по голові потерпілій. Потерпіла схопила її за обличчя, між ними почалася сутичка та вони обоє впали на землю, продовжуючи тягати одна одну, в тому числі за волосся. Удари ногами не завдавала. Під час проведення слідчого експерименту вона вказала про завдання потерпілій ударів палицею і ногою щоб по справі провели спрощене провадження. Цивільний позов потерпілої не визнає.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Рапортом поліцейського Відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області від 27.01.2023 року, відповідно до якого, 27.01.23 року о 12:44 год до чергової частини Відділення поліції №2 надійшло повідомлення чергового лікаря БПЛ м.Хотин про те, що на приймальне відділення звернулась ОСОБА_5 , 1976 р.н. з тілесними ушкодженнями у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку (а.п. 7 том 2).

Заявою потерпілої ОСОБА_5 від 27.01.2023 року, відповідно до якої потерпіла просить розпочати кримінальне провадження та вжити заходів щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , яка 27.01.2023 року близько 11.45 год. нанесла їй тілесні ушкодження. Прийняття заяви потерпілої було оформлено протоколом (а.п.8-9 том 2).

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000011 відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України (а.п.3 том 2).

Протоколом огляду місця події від 27.01.2023 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого 27.01.2023 року, слідчим за участі двох понятих та обвинуваченої, проведено огляд місця події із застосуванням фотозйомки, згідно якого об`єктом огляду є узбіччя вул. Головної, с.Клішківці Дністровського району Чернівецької області біля території сільського ринку навпроти маркету «Тано», де відбувалися події, зазначені в заяві потерпілої ОСОБА_5 , під час якого зафіксована загальна обстановка. Оглядом встановлено, що у вказаному місці знаходиться перевізний вагончик, де ОСОБА_4 здійснює торгівельну діяльність. Також у вказаному місці наявний прохід між перевізним вагончиком та металевим парканом зеленого кольору висотою близько 0,5м. На момент огляду на проході був наявний перевернутий дерев`яний ящик, на поверхні якого наявні краплі рідини червоного кольору, ззовні схожої на кров. Поряд з ящиком знаходяться два уламки палиці та на грунті навні краплі речовини бурого кольору ззовні схожої на кров. Під час огляду місця події ОСОБА_4 зазначила, що виявленою палицею вдарила невідому їй жінку (а.п.10-20, том 2).

Показами потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні надала наступні покази, що з листопада 2022 року у неї з обвинуваченою склалися неприязні відносини, оскільки остання розповсюджувала неприємні чутки про її доньку. 26.01.2023 року, коли вона йшла додому через ринок, обвинувачена почала ображати її нецензурними словами, в результаті чого вона вилила зеленку, яку тримала в руках, на одяг обвинуваченої. На наступний день у період з 11:00 до 12:00 год вона пішла в магазин для закупівлі продуктів. Біля магазину обвинувачена покликала її до свого прилавку та коли вона підійшла до ОСОБА_4 , то несподівано остання нанесла їй удар по голові, потім ще один удар в область голови. Схопивши за волосся, ОСОБА_4 потягнула її за будку, де вона впала, а обвинувачена почала наносити їй удари ногою в область ока, шиї, нирок, попереку, нанесла до чотирьох ударів. Потім хлопці відтягнули її від неї та викликали швидку медичну допомогу. Від отриманих травм проходила стаціонарне лікування близько двох тижнів та реабілітацію. Внаслідок отриманих травм не могла виїхати закордон на роботу. Цивільний позов підтримала та просила задовольнити, а обвинуваченій призначити міру покарання відповідно до закону.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.02.2023 року, та відеозапису даної слідчої дії, який переглянуто в судовому засіданні, з якого вбачається, що слідчим за участю двох понятих та статиста, проведено слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_5 з метою уточнення механізму спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , відповідно до якого, потерпіла на місці скоєння кримінального правопорушення, добровільно відтворила події, які відбувалися 27.01.2023 близько 12:45 год., зокрема показала, як ОСОБА_4 , тримаючи в руках дерев`яну палицю, завдала їй один удар в область голови, а другий удар в область правого предпліччя. Потім поваливши її на землю та тримаючи за волосся, завдала їй чотири удари правою ногою в область правого ока, в область шиї та два удари в область правої частини нижньої ділянки спини (а.п.31-35, том 2).

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, даний слідчій експеримент проводився з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, жодних зауважень з приводу проведеного слідчого експерименту від понятих чи потерпілої не надходило.

Показами свідка ОСОБА_6 , яка в суді показала, що в той день, точну дату не пам`ятає, близько 12:00 год вона була на ринку в с.Клішківці неподалік торгового місця ОСОБА_4 . Вона чула як ОСОБА_5 і ОСОБА_4 між собою розмовляли нецензурними словами, потім почула удар, коли обернулася, то побачила, що обвинувачена та потерпіла лежали на землі, у обвинуваченої було подряпане лице, а у потерпілої була кров на голові. ОСОБА_4 в руці тримала зламану палицю. Вона покликала свого чоловіка на допомогу, який відтягнув ОСОБА_4 , а чоловік з сусіднього магазину надав допомогу потерпілій. Потім викликали швидку допомогу і поліцію.

Показами свідка ОСОБА_7 , який в суді показав, що в той день, коли відбулася вказана подія, він з дружиною ОСОБА_6 перебував на ринку в с.Клішківці. Коли він стояв біля магазину, його покликала дружина на допомогу і тоді він побачив, що між магазинами біля машини б`ються дві жінки, а саме стоячи на колінах тягали одна одну за волосся. Він почав розбороняти їх, відтягнув ОСОБА_4 в бік, а чоловік з сусіднього магазину відтягнув ОСОБА_5 і надавав їй першу допомогу, поки не приїхала швидка. Сам момент нанесення ударів не бачив, і хто перший завдав удару, також не бачив.

Показами свідка ОСОБА_10 , який в суді показав, що в січні місяці 2023 року він перебував на ринку в с. Клішківці та побачив як ОСОБА_4 нанесла дерев`яною палицею два удари в область голови потерпілій ОСОБА_5 . Потім вони схопили одна одну за волосся та тягли кожна в свій бік за магазин. В потерпілої на обличчі була кров. Перемістившись за магазин ОСОБА_5 в той момент перебувала в положенні лежачі на землі, а ОСОБА_4 тримала її за волосся.

Під час проведення слідчого експерименту 28.02.2023 року за участю свідка ОСОБА_10 , останній відтворив механізм нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 . Дані показання свідка узгоджуються з показаннями, які він надав в суді (а.п.62-66 том 2).

Від допиту свідка обвинувачення ОСОБА_11 прокурор в судовому засіданні відмовилася і така відмова прийнята судом, зважаючи на визначений ст.22 КПК України принцип змагальності (технічний запис від 09.11.23).

Протоколом огляду оптичного диска «Verbatim» DVD-R від 24.02.2023 року з фотозображеннями до нього, на якому наявна інформація із камер відеоспостереження за 27.01.2023 року, якими облаштований магазин «Овочі-фрукти» в с.Клішківці по вул.Головній, на якій зображений факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 (а.п.49-54 том 2).

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, наявного на оптичному диску «Verbatim» DVD-R, вбачається, що початок файлу датується 27.01.2023 з 11:27 год та закінчується 27.01.2023 о 11:37 год. На файлі зображено торгівельні магазини, автомобільна дорога, які розташовані за адресою: вул.Головна, с.Клішківці, Дністровського району Чернівецької області . О 11:29 год з магазину « Овочі та фрукти » виходить ОСОБА_5 та наближається до магазину належному ОСОБА_4 . В подальшому спостерігається як о 11:29 год ОСОБА_4 нанесла три удари дерев`яною палицею в область голови та обличчя ОСОБА_5 . На відеофайлі зображено як ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 наближаються до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які в цей час перебували за магазином. В подальшому о 11:30 год з-за магазину належному ОСОБА_4 вийшла ОСОБА_5 , яка трималась за голову та їй надавалась перша допомога.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 01.03.2023 року, та відеозапису даної слідчої дії, який переглянуто в судовому засіданні, з якого вбачається, що 01.03.2023 року, слідчим за участю двох понятих та статиста, проведено слідчий експеримент за участю підозрюваної ОСОБА_4 з метою уточнення механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , відповідно до якого ОСОБА_4 добровільно розповіла та на статисті показала, як вона 27.01.2023 року близько 12:45 год знаходячись за адресою: вул.Головна, с.Клішківці, Дністровський район, Чернівецької області спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_5 , а саме: тримаючи обома руками дерев`яну палицю нанесла один удар ОСОБА_5 в область голови, а інший удар в область правого предпліччя. В подальшому ОСОБА_4 показала, як вона утримувала потерпілу за волосся і поки та лежала на землі завдала їй чотири удари правою ногою: першого удару в область правого ока, другого удару - в область шиї, та два удари в область правої частини нижньої ділянки спини (а.п.92-94 том 2).

Висновком експерта №13 екс-Н від 16.02.2023 року, відповідно до якого на тілі потерпілої ОСОБА_5 виявлено наступні тілесні ушкодження: садна в діялнці обличчя, гематома навколо правої орбіти, розсічені рани в ділянці волосяної частини голови, струс головного мозку. Виявлені ушкодження виникли в результаті не менш як 2-х разової травмуючої дії твердих тупих предметів або ударів об такі, по строку можуть відповідати вказаному в обставинах і мають ознаки легкого тілесного ушкодження, що призвело до короткочасного розладу здоров`я (а.п.37-38 том 2).

Постановою від 28.01.2023 року про визнання речовим доказом - два уламки дерев`яної палиці, які поміщено на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області (а.п.22-23, том 2).

Відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінює кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо.

Так, судом безпосередньо досліджувався протокол слідчого експерименту від 01.03.2023 року за участі підозрюваної ОСОБА_4 , в ході проведення якого перевірявся та уточнювався механізм спричинення потерпілій тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

В постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 14 вересня 2020 року (справа № 740/3597/17) викладена правова позиція, відповідно до якої метою слідчого експерименту відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України є перевірка й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Проведення за участю обвинуваченого, підозрюваного слідчого експерименту з метою перевірки й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, крім отримання відомостей, передбачає також здійснення учасниками слідчого експерименту певних дій, спрямованих на досягнення мети цієї слідчої (розшукової) дії.

Заперечення обвинуваченим у судовому засіданні відомостей, які слідчий, прокурор перевіряв або уточнював за його участю під час слідчого експерименту, не може автоматично свідчити про недопустимість як доказу протоколу слідчого експерименту.

Якщо відомості повідомлено підозрюваним, обвинуваченим під час проведення процесуальних дій, то вони є складовим компонентом змісту документа як окремого процесуального джерела доказів, зокрема, протоколу слідчого експерименту, де фіксуються його хід та результати. Отже, показання і протокол слідчого експерименту є окремими самостійними процесуальними джерелами доказів, які суд оцінює за правилами ст. 94 КПК України.

За встановленим кримінальним процесуальним законом порядком належна правова процедура проведення слідчого експерименту містить низку процесуальних гарантій, дотримання яких виключає обґрунтовані сумніви щодо правомірного отримання відомостей від суб`єкта, за його волею та вільним волевиявленням. До системи таких гарантій належить також участь понятих, здійснення безперервного відеозапису слідчої дії як складові судового контролю за дотриманням засад кримінального провадження, детальне і ґрунтовне роз`яснення прав та процесуальних наслідків участі особи в проведенні слідчого експерименту тощо.

Відповідно до нормативного змісту засади безпосередності (ст. 23 КПК України), суд досліджує докази безпосередньо з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, де протокол слідчого експерименту є предметом оцінки суду за правилами, визначеними ст. 94 цього Кодексу. Отже, протокол слідчого експерименту після його оцінки судом із точки зору належності, допустимості й достовірності набуває значення судового доказу.

Як убачається з протоколу слідчого експерименту від 01.03.2023 року, він відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зокрема статей 104, 105 КПК України, слідчі дії проведено за правилами, передбаченими ст.240 КПК України, жодних зауважень з приводу проведеного слідчого експерименту від понятих чи підозрюваної не надходило. Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час проведення слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_4 , які б ставили під сумнів допустимість цих доказів, судом не встановлено.

Оцінюючи наведені докази, безпосередньо досліджені судом, суд дійшов висновку, що вони отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для доведеності поза розумним сумнівом вини ОСОБА_4 та ухвалення обвинувального вироку. Зазначені докази узгоджуються між собою та дозволяють об`єктивно встановити обставини кримінального провадження.

До часткового визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини суд відноситься критично та до уваги не приймає, вважаючи, це як спосіб захисту від скоєного та спроба ввести суд в оману й ухилитися від покарання.

Вина обвинуваченої у вчиненному кримінальному правопорушенні повністю доказана та знайшла своє підтвердження у зібраних матеріалах кримінального провадження, показаннями потерпілої та свідків, які прямо та опосередковано підтверджують, що саме обвинувачена скоїла дане кримінальне правопорушення.

Зокрема, доводи обвинуваченої, що вона не наносила удари ногами потерпілій, спростовуються вищенаведеними дослідженими безпосередньо судом доказами, зокрема, показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка підтвердила в суді, що обвинувачена нанесла їй чотири удари ногою, коли вона лежала на землі. Показами свідків очевидців ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які бачили, як обвинувачена тягала потерпілу за волосся, коли та лежала на землі. Крім того, доводи обвинуваченої спростовуються протоколом слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_5 , яка під час слідчої дії, добровільно, послідовно відтворила механізм нанесення їй тілесного ушкодження обвинуваченою.

Слід також зазначити, що показання потерпілої є самостійним джерелом доказів, їх неправдивість судом не встановлена.

Крім того, надані в суді покази потерпілої та свідків є послідовними, логічними, переконливими, узгоджуються між собою та з іншими вищенаведеними доказами по справі, а тому суд не знаходить підстав ставити їх під сумнів. Підстав для оговору потерпілою та свідками обвинуваченої не встановлено.

Протоколом слідчого експерименту від 01.03.2023 року проведеного за участі ОСОБА_4 , згідно якого остання добровільно розповіла та показала як наносила тілесні ушкодження дерев`яною палицею по голові ОСОБА_5 та ногами по тілу потерпілої на ринку в с.Клішківці 27.01.2023 року.

Таким чином, за встановлених у цьому провадженні фактичних обставин, діїобвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання суд враховує положення ч.2 ст.50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання відносно обвинуваченої, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.

Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_4 , суд бере до уваги, що вона раніше не судима, не одружена, займається підприємницькою діяльністю, має одну малолітню дитину: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; за місцем проживання в с.Клішківці, Дністровського району Чернівецької області характеризується позитивно; на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.п.71- 81 том 2).

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.ст.66,67 КК України, судом не встановлено.

Статтями 50 і 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

У відповідності до вимог ст.50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченій, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню обвинуваченої та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

З урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченої, яка у вчиненому не розкаялася, суд, погодившись з позицією прокурора, висловлену під час судових дебатів, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливо при застосуванні до неї покарання у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та / або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Відносно заявленого потерпілою ОСОБА_5 цивільного позову (а.п.20-22 том 1) про стягнення з обвинуваченої на її користь 7743 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди в розмірі 50 000 грн., спричинених кримінальним правопорушенням, розглядаючи його по суті, суд прийшов до висновку, що позов, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1195 ЦК України фізична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 внаслідок отриманих тілесних ушкоджень знаходилась на стаціонарному лікуванні в КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» в неврологічному відділенні з 27.01.2023 по 08.02.2023 із діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, що підтверджується витягом з історії хвороби №740/217.

В судовому засіданні встановлено, що потерпілою на придбання ліків витрачено - 6243 грн, що підтверджується фіскальними чеками (а.п.24-25 том 1) та за проходження 27.01.2023 року мультидетекторної комп`ютерної томографії КТ- головного мозку сплачено - 1500 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 27.01.2023 року, виданого ТОВ НВК «Камея» (а.п.27 том 1).

Разом з тим, суд не приймає до уваги витрати потерпілої на придбання лікарського припарату «Сангера» в розмірі 389,60 грн (194,8 х 2), оскільки потерпілій ОСОБА_5 під час проходження стаціонарного лікування в КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» надавалися для лікування, згідно призначення лікаря, безкоштовно лікарські припарати, серед яких і лікарський припарат «Сангера», що вбачається з медичної карти ОСОБА_5 №740/217 та листом КНП «Хотинська БЛ» від 28.04.2023 року надані на виконання ухвали суду від 20.04.2023 року (а.с.42, 45-51 том 1).

Як встановлено в судовому засіданні обвинуваченою будь-яка допомога на лікування потерпілої не надавалась.

Суд вважає, що потерпілою представлені докази заподіяння їй матеріальної шкоди на суму 7353,40 грн /6243-389,6+1500=7353,4/, в тому числі : на придбання ліків в сумі 5853,4 грн; на проведення комп`ютерної томографії - 1500 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченої на користь потерпілої ОСОБА_5 в повному об`ємі.

Відносно заявленої потерпілою моральної шкоди, то необхідно враховувати наступне.

Згідно ч.1 ст.1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім`ї чи близьких родичів та інше.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди, відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України, визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд вважає, що діями обвинуваченої потерпілій була заподіяна моральна шкода, яка полягала у фізичному болю в момент заподіяння їй тілесних ушкоджень, стражданнях потерпілої у зв`язку з ушкодженням її здоров`я, необхідністю витрачати нею додаткові зусилля для організації свого життя, зокрема, лікуванні, у душевних стражданнях, яких потерпіла зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченої щодо неї.

Розмір моральної шкоди, заподіяної потерпілій, з урахуванням засад розумності та справедливості, суд оцінює в розмірі 10000 грн., яка підлягає стягненню з обвинуваченої.

В іншій частині позовних вимог слід відмовити за необґрунтованості.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої у кримінальному провадженні не обирався, клопотань про його обрання до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 124, 349 ч.3, 368, 370, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначивши покарання у вигляді громадських робіт строком 160 (сто шістдесят) годин.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жительки АДРЕСА_2 майнову шкоду в розмірі 7353 (сім тисяч триста п`ятдесят три) гривні 40 копійок та моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_5 - відмовити.

Речовий доказ: два уламки деревяної палиці, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 (м. Хотин) дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1