УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_2 , про арешт майна в межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 15 лютого 2023 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. З ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, а також за ознакамикримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2023 на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_2 , в межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 15 лютого 2023 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. З ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, а також за ознакамикримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 364 КК України про накладення арешту на майно яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон iPhone 13 PRO МАХ; сім картка оператора «КИЇВСТАР» із номером абонента НОМЕР_1 , який перебував у мобільному телефоні iPhone 13 PRO МАХ; телефон «MEIZU», IMEI № НОМЕР_2 , в якому були 2 сім карти із номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; смарт-пристрій «APPLE WATCH», серійний номер НОМЕР_5 , рожевого кольору.

Клопотання мотивовано тим, що Детективами Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000040 від 15 лютого 2023 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. З ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень,передбачених ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході обшуку 08.03.2023 проведеного на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова (справа № 463/1497/23,1-кс/463/1595/23) , за місцем проживання директора Департаменту електронної комерції AT «Айбокс Банк» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ), за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено, зокрема, мобільні телефони, сім карти та смарт годинник, питання про арешт яких порушується у даному клопотанні, з підстав їх відповідності критеріям речових доказів, визначених у положенні ст. 98 КПК України.

Детектив зазначає, що вилучене майно визнано постановою детектива речовими доказами, та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ обставин у кримінальному провадженні, що має важливе значення для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, викривати співучасників вчинення злочинів, свідчити про вчинення ряду інших злочинів, досягти завдань визначених ст. 2 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність його повернення слідчому для усунення недоліків, виходячи із наступного.

Так, відповідно до ч.2 ст. КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до положень статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий (детектив), прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичної особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і в клопотанні детектива, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен гарантувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону детектив, який виніс клопотання про арешт майна, не дотримався.

Зі змісту клопотання убачається, що вказане майно було вилучене під час проведення обшуку, дозвіл на який надано слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова та у подальшому визнано речовими доказами, однак до клопотання не долучено ні копії вказаної ухвали, ні копії постанови про визнання речовими доказами цього майна, на які посилається детектив в обґрунтування свого клопотання про арешт майна.

Крім того, відповідно до п.3 ч. 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри.

Водночас, до клопотання про арешт майна не долучено даних, які б свідчили про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_6 .

Так, слід зазначити, що в матеріалах клопотання відсутні дані, які б свідчили про перебування ОСОБА_6 на посаді заступника директора з розвитку інноваційного бізнесу АТ «АЙБОКС БАНК», а також інші дані, які б свідчили, що інкриміновані кримінальні правопорушення були вчинені.

Зважаючи на положення ст. 2 КПК України, для досягнення завдань кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне, повернути детективу дане клопотання та надати можливість усунути недоліки, з метою надання слідчому суду конкретних доказів необхідності арешту вказаного банківських рахунків.

Отже, з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів клопотання про арешт майна, вбачається, що детективом не долучено оригінали або копії документів та інших матеріалів, на які він посилається при обґрунтуванні доводів клопотання, тобто недотримані положення ч. 2 ст. 171 КПК України, ув`язку з чим, необхідно повернути клопотання детективу для усунення недоліків в строк, який не перевищує 72 годин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 26, 170, 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_2 , про арешт майна в межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 15 лютого 2023 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. З ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень,передбачених ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 364 КК України, повернути детективу із встановленням строку у сімдесят дві години для усунення наведених вище недоліків, з моменту отримання клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1