Справа № 676/394/23
Провадження № 1-кп/676/146/23
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2023 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого Гуменецької сільської ради ОСОБА_4 ,
представника цивільного позивача регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_6 , 09.12.2022 року близько 14 год., перебуваючи на території захисного лісонасадження залізничної колії з напрямом руху «Гречани - Ларга» перегін Балин Кам`янець-Подільський ліва сторона колії 221+760-221+880 неподалік с. Слобідка-Гуменецька Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в кварталі 50 виділу 191, що перебуває у постійному користуванні регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця» та відповідно до Указу Президента України № 474/96 від 27.06.1996 року розташовано в межах НПП «Подільські Товтри» і відноситься до території природньо-заповідного фонду України державного значення, вчинив незаконну порубку дерев за наступних обставин.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду, що дійсно в грудні 2022 року в обідню пору доби, перебуваючи неподалік залізничної колії в с. Слобідка-Гуменецька Кам`янець-Подільського району за допомогою бензопили здійснив спилювання п`яти дерев породи «Клен». Цивільний позов не визнав. Просив призначити йому покарання, не пов`язане зі сплатою штрафу, у зв`язку зі скрутним майновим станом. Не заперечив проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ст. 349 КПК України.
Оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, а також те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, які ніким не оспорюються, сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , що виразилось у незаконній порубці дерев у інших лісових насадженнях, вчиненій на території природно-заповідного фонду, містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України. Обвинувачений ОСОБА_6 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При обранні обвинуваченому міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, конкретні обставини справи.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом встановлено активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.
ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно як такий, що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, компрометуючі матеріали щодо нього відсутні, з урахуванням особи винного, його скрутного майнового стану, що унеможливлює виконання ним покарання у виді штрафу, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді обмеження волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 3 ст. 246 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Підстав для застосування ст. 69 КК України щодо ОСОБА_6 судом не встановлено.
В рамках даного кримінального провадження представником АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_6 було заявлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди. 27.09.2023 року процесуальним прокурором змінено обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні залучено належного потерпілого Гуменецьку сільську раду.
Суд, з`ясувавши позицію сторін щодо цивільного позову, з огляду на те, що АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» в даному кримінальному провадженні втратила статус потерпілого, а також враховуючи вимоги ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природнього середовища», згідно якого громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Статтею 13 Конституції України закріплено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси (яким і є ліс), які знаходяться в межах території України є об`єктом права власності українського народу. Відповідно до ст. 7 Лісового кодексу України ліси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника на ліси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України. Захисні лісові насадження залізниці відповідно до ст. 4 Лісового кодексу України належать до лісового фонду України (лісові ділянки, в тому числі захисні насадження лінійного типу, площею не менше 0,1га).
Вимогами п. 7 ч. 3 ст. 29, п. 4 ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України визначено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є 30% грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, а до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70% грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів - 50%, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20%, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70%.
Враховуючи вищевикладене, з огляду на збитки заподіяні навколишньому природному середовищу підлягають відшкодуванню до бюджету органу місцевого самоврядування, а тому вказаний цивільний позов заявлений неналежним позивачем задоволенню не підлягає.
Запобіжні заходи обвинуваченому ОСОБА_6 в ході досудового та судового розгляду справи не обиралися. Підстав обирати йому будь-який із запобіжних заходів, до набрання вироку законної сили, суд не вбачає.
Скасувати арешт 40 (сорока) відрізків деревини породи «клен», накладений згідно ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.12.2022 року (т. 2 а.с. 102).
Застосувати спеціальну конфіскацію в порядку ч. 4 ст. 96-1 КК України до бензопили марки «Nova Pilarka Benzyna PL5230s», яка є знаряддями вчинення кримінального правопорушення та щодо якої арешт, накладений згідно ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.12.2022 року (т. 2 а.с. 102) не підлягає скасуванню на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.
Відмовити у задоволенні цивільного позову представника юридичної особи АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_6 .
Скасувати арешт 40 (сорока) відрізків деревини породи «клен» (т. 2 а.с. 92), накладений згідно ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.12.2022 року (т. 2 а.с. 102) та повернути їх Гуменецькій сільській раді.
Застосувати спеціальну конфіскацію в порядку ч. 4 ст. 96-1 КК України до бензопили марки «Nova Pilarka Benzyna PL5230s» (т. 2 а.с. 90-91, 102-104) як до знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя