17.01.2024
Справа № 642/184/24
Провадження № 1-кс/642/226/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000162 від 14.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

встановив:

До слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просив накласти арешт на вилучені 12.01.2024 р. та 15.01.2024 р. в ході огляду місця події за адресами: м.Харків, вул. Сумська, буд.21 та м.Харків, вул.Малиновського, буд.1, службовий кабінет №32, відповідно, предмети, а саме: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi, модель Note 8, 64Gb, чорного кольору, без sim-карти, IMEI-код (слот SIM-1) НОМЕР_1 , IMEI-код (слот SIM-2) НОМЕР_2 та барсетку чорного кольору з синтетичного матеріалу «LANPAD SINCE 1988»., та передати вказані речові докази на зберігання до камери схову речових доказів ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл.

В обгрунтування клопотання зазначено, що Слідчим відділенням відділу поліції № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000162 від 14.01.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000162 від 14.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.01.2024 близько 16:00 год., за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра, 3А, біля ресторану "Вдали от жен", три невстановлені особи чоловічої статі, вчинили грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом нанесення удару кулаком по обличчю, та заволоділи барсеткою потерпілого, в якій знаходились грошові кошти загальною сумою 45000 грн., зникли в невідомому напрямку.

В ході огляду місця події від 12.01.2023 року, на підставі виклику зі служби 102 , у період часу з 21 год. 18 хв. до 21 год. 47 хв. за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд.21 бар «Он май вей» було вилучено: мобільний телефон чорного кольору, марки «Redmi», без sim-карти.

Мобільний телефон марки Xiaomi Redmi, модель Note 8, 64Gb, чорного кольору, без sim-карти, IMEI-код (слот SIM-1) НОМЕР_1 , IMEI-код (слот SIM-2) НОМЕР_2 .

Вилучений в ході огляду місця події предмет на праві власності належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході огляду місця події від 15.01.2023 року, у період часу з 14 год. 02 хв. до 14 год. 29 хв. за адресою: м. Харків, вул. Малиновського, буд.1, службовий кабінет №32, було вилучено: до сейф пакету WAR 1311377 барсетку чорного кольору з синтетичного матеріалу «LANPAD SINCE 1988».

Вилучений в ході огляду місця події предмет на праві власності належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вищевказані предмети мають по даному кримінальному провадженню значення речових доказів і відповідають критеріям ст. 98 КПК України, оскільки зберігають на собі сліди злочину, які можуть бути доказами у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що всі вилучені предмети зберегли сліди кримінального правопорушення та виникла необхідність у проведенні відповідних судових експертиз, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність в накладенні арешту на майно вилучене 12.01.2024 та 15.01.2024 в ході огляду місця події за адресами: м.Харків, вул. Сумська, буд.21 та м.Харків, вул.Малиновського, буд.1, службовий кабінет №32, відповідно, предмети, а саме: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi, модель Note 8, 64Gb, чорного кольору, без sim-карти, IMEI-код (слот SIM-1) НОМЕР_1 , IMEI-код (слот SIM-2) НОМЕР_2 та барсетку чорного кольору з синтетичного матеріалу «LANPAD SINCE 1988».

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про дату і час розгляду клопотання повідомлялись своєчасно і належним чином, причини неявки суду невідомі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Зазначене вище вилучене майно має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому на нього слід накласти арешт.

В той час, слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що вилучення мобільного телефону будь-яким чином перешкодить реалізації завдань кримінального провадження.

Виходячи з підстав розумності, керуючись принципами змагальності і диспозитивності, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та збереження речових доказів, слідчий суддя вважає, що на даному етапі потреби досудового слідства виправдовують втручання у права та інтереси власника майна, проте, вважає за можливе накласти арешт на вилучені предмети та майно, але в частині мобільного телефону марки Xiaomi Redmi, модель Note 8, 64Gb, чорного кольору, без sim-карти, IMEI-код (слот SIM-1) НОМЕР_1 , IMEI-код (слот SIM-2) НОМЕР_2 -, слідчий суддя вважає обґрунтованим накласти арешт на таке майно шляхом заборони відчуження та повернути таке майно на відповідальне зберігання власнику без обмеження права користуванням ним.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 12.01.2024 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi, модель Note 8, 64Gb, чорного кольору, без sim-карти, IMEI-код (слот SIM-1) НОМЕР_1 , IMEI-код (слот SIM-2) НОМЕР_2 , та повернути його на відповідальне зберігання під розписку власнику, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Накласти арешт на майно, вилучене 15.01.2024 в ході огляду місця події за адресою: м.Харків, вул.Малиновського, буд.1, службовий кабінет №32, а саме: барсетку чорного кольору з синтетичного матеріалу «LANPAD SINCE 1988», та визначити місцем її зберігання - камеру схову речових доказів ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл.

В іншій частині вимог відмовити.

Виконання ухвали доручити слідчому ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя