У Х В А Л А

31 жовтня 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, скаргу захисника ОСОБА_4 , на постанову про відмову в задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні № 0002190, яке внесене до ЄРДР 26 липня 2023 року, стосовно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

У С Т А Н О В И В:

згідно зі скаргою, захисник ОСОБА_4 просив: скасувати постанову винесену прокурором Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 від 08 вересня 2023 року; клопотання сторони захисту від 01 вересня 2023 року, про проведення слідчих дій задовольнити, зобов`язавши прокурора Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , провести слідчі дії, а саме: одночасний допит ОСОБА_5 зі свідками: працівниками швидкої медичної допомоги, які прибули за викликом на місце вчинення кримінального правопорушення; працівниками лікарні куди був доставлений ОСОБА_8 ; свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Скарга мотивована тим, що 01 вересня 2023 року він звернувся із клопотанням про проведення одночасного допиту ОСОБА_5 зі свідками: працівниками швидкої медичної допомоги, які прибули за викликом на місце вчинення кримінального правопорушення; працівниками лікарні куди був доставлений ОСОБА_8 ; свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

На що прокурор Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_14 відмовив постановою від 08 вересня 2023 року.

Вона мотивована тим, що розбіжностей в показах свідків немає.

Однак вважав, що вказаний допит є необхідним, щоб дослідити яким чином, ким доставлений ОСОБА_8 та по якій причині до лікарні та діагноз, свідки дають різні покази, і тому подібне, яким чином ОСОБА_8 надавалась перша медична допомога.

У судовому засіданні, прокурор ОСОБА_3 заперечив проти скарги, оскільки вважав, що винесена ним постанова відповідає вимогам закону, оскільки захисником ОСОБА_4 не наведено в чому полягають розбіжності в показаннях свідків, які необхідно усунути чи перевірити у ході одночасних допитів.

Слідчий суддя розглянув скаргу, за відсутності захисника ОСОБА_4 , оскільки той звернувся із заявою про такий розгляд, КПК України не перешкоджає у реалізації особою, яка подала скаргу такого права.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002190, яке внесене до ЄРДР 26 липня 2023 року, стосовно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, слідчий суддя установила.

Згідно з витягом, 26 липня 2023 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне провадження № 0002190, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з таким коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення:

«26 липня 2023 року до чергової частини Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що 26 липня 2023 року о 00:10 год., перебуваючи на території розташування військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , солдат 2-го відділення 1 взводу 2 роти 4 батальйону військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс два удари лопатою в праву частину голови солдата 2-го відділення 1 взводу 2 роти 4 батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритою черепно-мозкової травми, внаслідок чого останній помер».

06 вересня 2023 року до Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про проведення одночасного допиту ОСОБА_5 зі свідками: працівниками швидкої медичної допомоги, які прибули за викликом на місце вчинення кримінального правопорушення; працівниками лікарні куди був доставлений ОСОБА_8 ; свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Згідно з постановою про відмову у задоволенні клопотання від 08 вересня 2023 року, прокурор Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в задоволенні поданого клопотання відмовив.

Відмова мотивована тим, що у прокурора немає повноважень надавати дозвіл на проведення процесуальних дій, тоді як ч. 9 ст. 224 КПК України, для проведення одночасного допиту свідків вимагає наявність розбіжностей у їх показах, у той час, як захисник ОСОБА_4 не навів у чому полягають розбіжності в показаннях свідків та мету проведення слідчої дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 223 КПК України, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 9 ст. 224 КПК України, слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Згідно з п. 12 ч. 3 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право: заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, про забезпечення безпеки щодо себе, членів своєї сім`ї, близьких родичів, майна, житла тощо

Відповідно до ч. 4 ст. 46 КПК України, захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Отже, захисник має право ініціювати проведення одночасного допиту двох чи більше осіб, які вже допитані у кримінальному провадженні, тільки для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Слідчий суддя зазначає, що матеріалами доданими до скарги не доведена наявність розбіжностей у показаннях підозрюваного ОСОБА_5 та інших осіб.

Отже, відмова прокурора ОСОБА_15 у проведенні такого допиту є правомірною.

Керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

скаргу захисника ОСОБА_4 , на постанову про відмову в задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні № 0002190, яке внесене до ЄРДР 26 липня 2023 року, стосовно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1