У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2023 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, на підставі заяв ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від 27.09.2023 року та від 28.09.2023 року про вчинення кримінальних правопорушень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.

Скаргу мотивовано тим, що 27.09.2023 року та 28.09.2023 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до ДБР заяви:

1)«Про вчинення кримінального правопорушення»;

2)«Про відвід за вчинений злочин прокурорів»,

які містили відомості про вчинення кримінальних правопорушень.

В своїй скарзі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просили слідчого суддю зобов`язати слідчого внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, на підставі двох заяви, які місять відомості про вчинення кримінальних правопорушень.

Разом з тим, 21.11.2023 року ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила уточнення до скарги, та просила слідчого суддю:

«1. Прийняти до справи копії первинних документів по двом вище вказаним справам.

2. Визнати реєстратора ОСОБА_5 підозрюваним по службовим злочинам.

3. Назначити нового реєстратора виправити помилки які були допущені при внесенні відомостей до ЄРДР в кримінальних провадженнях як № 0000472 від 21.06.2023 р. так і помилки кримінального провадження № 0000742 від 02.10.23року.

4. А також тому, що слідство триває поза Законною компетенцією ТУ ДБР, замість законної компетенції СБУ. Вимагаємо Ухвалою суду зобов?язати СБУ взяти ці дві справи на розслідування Наголошуємо, без нашої участі, ми, як потерпілі переконані, що у слідчого ТУ ДБР і підозрюваних буде злочинна змова, а самі протоколи опитування будуть мати формальний характер.

5.Зобов?язати вже реєстратором СБУ видати нам не тільки пам?ятки потерпілих керуючись ст.214 КПК України а виконати всі Ухвали суду по вимогам які зобов`язан був виконати ОСОБА_6 .

Негайно, наручно вручити нам пам?ятки про наші права і обов?язки.

6. Допитати нас додатково в доповнення до заочного допиту від 14.08.23 (у кримінальному провадженні № 0000472), який є при справі і залучити нас до всіх слідчих дій по цьому провадженню.

7.Оскільки названі нами особи підозрюваних прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , їх керівник ОСОБА_9 , як підозрюваних у цьому провадженні, достовірно і точно встановлені, то до встановлених осіб застосувати вимоги норми закону: п.3 ч.1 ст.276 КПК України (забезпечити оголошення підозри) для чого подати подання наглядовому прокурору для винесення ним постанови про оголошення підозри.

8. Допитати підозрюваних осіб: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 : тільки в присутності мене і мого сина, або хоча б одного з нас. З правом задавати запитання у відповідності досліджуємих кваліфікацій їхніх кримінальних правопорушень.

9. Допити підозрюваних без нашої участі ми вважатимемо не дійсними, тому що всій слідчій групі ми не довіряємо, як такій, яка не одноразово вчиняла злочини, що до нашої родини.».

Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Скаржник в судовому засіданні просив задовольнити усі вимоги викладені нею в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши доводи скарги та долучені до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 303 КПК України встановлює, які рішення дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача та прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

В той же час скаржник просить слідчого суддю винести рішення, яке він в силу вимог КПК України винести не може.

Зокрема слідчий суддя не може визнати особу підозрюваною, оскільки порядок набуття такого статусу чітко регламентований КПК України, зокрема ст. 42 КПК України.

Також слідчий суддя не наділений повноваженнями визначати особу, яка вносить відомості до ЄРДР.

Крім того КПК України не передбачає можливості оскарження відомостей викладених у витязі з ЄРДР.

Також слідчий суддя не уповноважений змінювати підслідність у кримінальному провадженні.

Крім того слідчий суддя не може зобов`язати слідчого ГСУ СБУ вчинити будь-які процесуальні дії у кримінальних провадженнях № 0000472 від 21.06.2023 р. та № 0000742 від 02.10.23 року, оскільки, як було встановлення у судовому засіданні досудове розслідування у них здійснюється слідчими ТУ ДБР у м. Києві.

Також слідчий суддя не уповноважений зобов`язувати слідчого проводити слідчі дії, як то допит.

Отже вимоги скаржника не ґрунтуються на положеннях закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, скаржник просить слідчого суддю вчинити дії, які він в силу ст. 303 КПК України не може вчиняти.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

В той же час провадження по скарзі було розпочато, а тому скарга не може бути повернута.

Однак враховуючи зміни до скарги, які були заявлені ОСОБА_3 , в судовому засіданні, та те, що заявлені нею вимоги не можуть бути предметом оскарження в розумінні ст. 303 КПК України, в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, на підставі заяв ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від 27.09.2023 року та від 28.09.2023 року про вчинення кримінальних правопорушень - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1