Справа 688/4917/23
№ 1-кп/688/339/23
Вирок

Іменем України

08 грудня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000756 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , без реєстрації місця проживання, непрацюючого, раніше судимого Любомльським районним судом Волинської області від 13.10.2022 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:

Формулювання обвинувачення та стаття закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення

14 жовтня 2023 року о 18 год 19 хв ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора», який розташований по вул. Героїв Небесної Сотні, 38, у м. Шепетівка Хмельницької області, достовірно знаючи, що на всій території України введено воєнний стан Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 року, та строк дії якого, згідно з Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України №3275-IX від 27.07.2023 року, продовжено строком на 90 діб, керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадіжки чужого майна та незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у торговому залі вказаного магазину, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв із торгівельної полиці портативний зарядний пристрій (powerbank) марки «KL GO KP-56», ємністю 10 000 mAh та заховав його до внутрішньої кишені куртки, в яку був одягнутий. Після цього, ОСОБА_4 , не розрахувавшись за взятий товар, пройшов повз касу та покинув приміщення магазину і у такий спосіб шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав портативний зарядний пристрій (powerbank) марки «KL GO KP-56», ємкістю 10 000 mAh, вартістю 450 грн, спричинивши майнову шкоду ТОВ «Вигідна покупка» на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Окрім цього, ОСОБА_4 , будучи засудженим 13.10.2022 року Любомльським районним судом Волинської області за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільненим від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Так, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме вимоги ст. ст. 2, 7, 12, 13, 16, 17, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст. ст. 1, 2, 3, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та постанови Кабінету Міністрів України №589 від 03.06.2009 року, якою затверджено Порядок провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, прийняв рішення про незаконне придбання, без мети збуту, психотропних речовин для особистого вживання.

З цією метою, 16.10.2023 року о 21 год 49 хв ОСОБА_4 , діючи умисно, в ході листування за допомогою мобільного додатку «Telegram» з невстановленою особою, яка у мессенджері користується ім`ям « ОСОБА_6 [ ОСОБА_7 ]», замовив особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, на вигадане ім`я ОСОБА_8 .

У подальшому, 19.10.2023 року о 12 год 57 год ОСОБА_4 отримав у відділенні ТОВ «Нова Пошта» № 1, яке розташоване по вул. Захисників України 33, в м. Шепетівка Хмельницької області пакунок, в якому містився корпус портативного зарядного пристрою, в середині якого знаходилось 16 поліетиленових згортків, у яких містилася речовина, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, тобто незаконно придбав психотропну речовину без мети збуту.

Після чого, близько 12 год 57 хв ОСОБА_4 вийшов із вищевказаного відділення ТОВ «Нова Пошта», однак був зупинений працівниками Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області. Після цього, під час огляду, проведеного 19.10.2023 року в проміжок часу з 13 год 49 хв до 14 год 12 хв, у ОСОБА_4 вилучено речовину, яка згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, масою 9,3253 г, обіг якої згідно Списку № 2 Таблиці № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06 травня 2000 року заборонено та маса якої становить великий розмір, зазначений у Таблиці 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01 серпня 2000 року, яку останній зберігав при собі без мети збуту.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання психотропних речовин у великих розмірах без мети збуту.

Відомості про укладену угоду

08 грудня 2023 року між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 таобвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_9 укладена угода про визнання винуватості відповідно до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Згідно з цією угодою, обвинувачений ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.

Прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо кваліфікації дій ОСОБА_4 та призначення покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі. За сукупністю вироків на підставі ч. 1 ст. 71 КК України визначили покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волішляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Любомльського районного суду Волинської області від 13.10.2022 року.

Сторонами узгоджено, що обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, повне відшкодування завданих збитків, обставини, які обтяжують покарання є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості, вирішення питань щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам закону і ухваленні вироку, положення закону, якими суд керувався

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно із ч.ч. 2, 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо, в тому числі кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (п.1). Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся, просив затвердити угоду про визнання винуватості, призначити узгоджене ними покарання.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, наслідки невиконання угоди, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Захисник ОСОБА_9 у підготовчому судовому засіданні пояснила, що їй відомі наслідки затвердження угоди про визнання винуватості та просила затвердити означену угоду.

Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_10 в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяви про його проведення без його участі, проти затвердження угоди про визнання винуватості укладеної 08.12.2023 року між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 не заперечував, підтвердивши надання письмової згоди на її укладення. Просив залишити без розгляду поданий ним позов про відшкоджування матеріальної шкоди в сумі 399 гривень у зв`язку із її добровільним відшкодуванням обвинуваченим.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, з`ясувавши думки представника потерпілої юридичної особи, викладену у письмовій заяві, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України; діями обвинуваченого шкода завдана ТОВ «Вигідна покупка» і вона повністю відшкодована; представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_11 надав письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Прокурор також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди між прокурором та обвинуваченим є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином, у підготовчому судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинене в умовах воєнного стану мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Крім того, встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що виразилося у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин у великих розмірах без мети збуту, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України

Підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

Відомості, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України є тяжким злочином, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України є нетяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_4 судимий 13.10.2022 року Любомльським районним судом Волинської області від 13.10.2022 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, одружений, за місцем проживання характеризується, як такий, на якого скарг чи зауважень від сусідів не надходило, під динамічним спостереженням у лікаря психіатра та лікаря нарколога не знаходиться, на обліку в органі пробації не перебуває, злочини вчинив під час іспитового строку.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, повне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння і рецидив злочинів.

Призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Згідно з ч. 5 ст. 65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами покарання відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам справи, особі обвинуваченого, є обґрунтованим та відповідає цілям покарання, узгоджені вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Цивільний позов ТОВ «Вигідна покупка» до ОСОБА_4 про відшкодування матерільної шкоди в сумі 399 гривень на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишити без розгляду.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого в силу ст. 124 КПК України.

Арешт, накладений на речові докази, слід скасувати відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 05 грудня 2023 року ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 21 січня 2024 року.

У зв`язку з призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд визнав необхідним запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, у зв`язку із обранням ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк попереднього ув`язнення з 05 грудня 2023 року до 08 грудня 2023 року підлягає зарахуванню до строку відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376, 474-475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 08 грудня 2023 року між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000756 від 19 жовтня 2023 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років;

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Любомльського районного суду Волинської області від 13 жовтня 2022 року і остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 05 грудня 2023 року, зарахувавши у строк відбування покарання строк тримання під вартою з 05 грудня2023 року до 08 грудня 2023 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній - тримання під вартою.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» до ОСОБА_4 про відшкодування матерільної шкоди в сумі 399 гривень залишити без розгляду.

Речові докази:

- експрес накладну №8204, поліетиленову плівку з посилки, паперове пакування посилки разом з корпусом Рowerbank чорного кольору, поліетиленовий zip-lock пакет, фіскальний чек з відділення №1 ТОВ «Нова Пошта» до експрес-накладної №8204, які зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області залишити при матеріалах кримінального провадження;

- речовину в 16 згортках, яка містить у своєму складі особливу небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP масою 9,3253 г, яку передано на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області знищити;

- диск із відеозаписами з приміщення поштового відділення №1 ТОВ «Нова Пошта» по вул. Захисників України, 33, в м. Шепетівка Хмельницької області від 11 жовтня 2023 року, на якому зафіксовано момент отримання ОСОБА_4 посилки із психотропною речовиною всередині - що знаходиться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- диск на якому міститься відеозаписи від 14.10.2023 року з магазину «Аврора» по вул. Героїв Небесної Сотні, 38, в м. Шепетівка Хмельницької області, «Камера 1 _А2105_V1-A2105_V1_1826_2040_1991959», «Камера 8 _А2105_V1-A2105_V1_1822_2040_1991964», що знаходиться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон марки «Samsung», моделі «SM-G531H» з IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_3 , портативний зарядний пристрій (powerbank) марки «KL GO KP-56» потужністю 10 000 mAh, який передано на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області повернути ОСОБА_4 .

Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2023 року, арешт на експрес накладну №8204, поліетиленову плівку з посилки, паперове пакування посилки разом з корпусом Рowerbank чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung», моделі «SM-G531H» з IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_3 , фіскальний чек з відділення №1 ТОВ «Нова Пошта» до експрес-накладної №8204 у вигляді заборони ОСОБА_4 розпоряджатися, відчужувати та користуватися ним.

Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2023 року, арешт на портативний зарядний пристрій (powerbank) марки «KL GO KP-56» потужністю 10 000 mAh, у вигляді заборони ТОВ «Вигадна покупка» розпоряджатися, відчужувати та користуватися ним.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи: № СЕ-19/123-23/11880-ТВ від 10 листопада 2023 року в сумі 956 гривень, судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/123-23/11429-НЗПРАП від 10 листопада 2023 року в сумі 956 гривень, а всього 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1