УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.08.2023 року у справі №947/26579/23, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2023 р. до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.08.2023 року у справі №947/26579/23.

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з транспортного засобу - автобус марки «БАЗ А079.04» д.н.з. НОМЕР_1 . Вказує, що на даний час всі процесуальні дії та експертні дослідження пов`язані з оглядом та дослідженням транспортного засобу проведені, а тому просить повернути майно власнику.

Заявник у поданому клопотанні ставить питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.08.2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001141.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримала та суду пояснила, що на даний час кримінальне провадження закрито так як слідчий їй надав інформацію що 29.11.2023 року винесена відповідна постанова.

Слідчий в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання без його участі, вказавши, проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього позиції сторін, оглянувши матеріали кримінального провадження №0001141 від 19.08.2023 року, вважаю, що у задоволенні клопотання заявнику слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчим була зазначена підстава, передбачена п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме необхідність збереження доказу, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.08.2023 року у справі №947/26579/23 було накладено арешт на майно, а саме на транспортний засіб - автобус марки «БАЗ А079.04» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 зареєстрований 07.08.2020, належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Накладаючи арешт на транспортний засіб - автобус марки «БАЗ А079.04» д.н.з. НОМЕР_1 , слідчий суддя виходив з того, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, а також те, що на транспортному засобі було могли зберегти на собі сліди причетності підозрюваного до вчинення злочину, та підпадають під ознаки майна, про яке йдеться у п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України.

В той же час, слідчий суддя зазначає, що в судовому засіданні було оглянуто матеріали кримінального провадження №0001141 від 19.08.2023 року з яких не було вставлено наявність постанови про закриття кримінального провадження, про яку зазначає заявник в судовому засіданні, а тому скасування арешту є передчасним.

Таким чином, слідчий суддя встановлено, що заявником не було доведено необґрунтованості накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, що на даний час не відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, який був застосований з метою збереження речових доказів.

З урахуванням викладеного, оскільки заявником не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба, а досудове слідство триває, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.08.2023 року у справі №947/26579/23 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1