Справа № 588/1323/23
№ провадження 1-кп/588/118/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2023 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянці кримінальне провадження №0000139 від 20.06.2023 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працює, навчається у Відокремленому навчальному підрозділі м.Тростянець ДНЗ «Охтирський центр професійно-технічної освіти», не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.06.2023 Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 4 статті 185 КК України із застосуванням статті 69 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт, відбув покарання повністю, знятий з обліку 23.11.2023,

- 27.11.2023 року Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 2 статті 389 КК України до покарання у виді 1 місяця арешту,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законних представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

У С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

03.03.2022 року, у точно не встановлений час, додому до ОСОБА_5 прийшов особа, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, із пляшкою горілки та запропонував разом випити, на що ОСОБА_5 погодився. В ході розпиття алкогольних напоїв та спільної бесіди про можливість вчинення крадіжки, шляхом переконань та умовлянь, особа, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, схилив неповнолітнього до спільного вчинення крадіжки чужого майна із приміщення чергового по залізничному переїзду в м.Тростянець.

Наступного дня, у вечірній час доби, особа, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, знову прийшов до ОСОБА_5 , після чого останні разом вирушили до залізничного переїзду, що в м. Тростянець для здійснення раніше обумовленої крадіжки. Прийшовши до залізничного переїзду в м. Тростянець, особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, заздалегідь приготував колійну тачку для перевезення викрадених речей із приміщення чергового на переїзду.

Після цього, ОСОБА_5 , перебуваючи біля приміщення чергового по залізничному переїзду в м. Тростянець (км.116, пікет 3 залізничного перегону «Ворожба-Люботин»), реалізовуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливою метою та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись вільним доступом до майна, а також відсутністю чергового по переїзду, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, в умовах воєнного стану, запровадженого Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», шляхом відкриття незапертих дверей незаконно проникли до приміщення чергового.

Перебуваючи у приміщенні чергового, на прохання особи, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, та без дозволу власників майна і чергового по переїзду, ОСОБА_5 разом із особою, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, взяли холодильник торгівельної марки «SAMSUNG DIGITAL» моделі GRF-H2985, який винесли із вказаного приміщення та погрузили на заздалегідь підготовлену колійну тачку. Після цього, повернувшись до приміщення чергового, ОСОБА_5 за вказівкою особи, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, взяв із полиці, що прямо від входу у приміщення, мікрохвильову піч «SAMSUNG» моделі ME 83 KRW-2/BW, у той час особа, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, взяв електроконвекторний обігрівач, марка та модель якого не встановлені, які в подальшому винесли та також погрузили на колійну тачку.

Після цього, з метою переміщення викраденого майна додому, ОСОБА_5 разом з особою, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, покотили завантажену вказаним майном колійну тачку по залізничним коліям до с. Кам`янка. Не дійшовши до села, зупинились поряд із чагарниками очерету, де відвантажили та сховали викрадене майно, а наступного дня повернулися до вказаного місця із санями, на яких відвезли все майно додому до особи, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином розпорядилися ним на власний розсуд.

Указаними протиправними діями ОСОБА_5 спільно із особою, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, завдали Виробничому підрозділу «Смородинська дистанція колії» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» матеріальної шкоди, на загальну суму 5469 гривень.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Діяння обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин пред`явленого обвинувачення

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, обставин, викладених в обвинувальному акті не заперечив і суду під час допиту пояснив, що точного дня не пам`ятає у березні 2022 року до нього додому прийшов сусід ОСОБА_10 з пляшкою горілки і в ході спілкування останній попросив перетягнути речі з будівлі чергового по залізничному переїзду у місті Тростянець. ОСОБА_5 спочатку не знав, що це чужі речі. Наступного дня у вечірній час вони удвох пішли до цієї будівлі, рухались пішки з с.Кам`янка. Коли підійшли до будівлі чергового, відчинили двері, які не були зачинені. Першим у приміщення зайшов ОСОБА_10 , обвинувачений за ним. Спочатку взяли разом холодильник, винесли з приміщення і помістили на колійну тачку, потім за вказівкою ОСОБА_11 . ОСОБА_5 взяв і виніс мікрохвильову піч, а ОСОБА_12 взяв обігрівач. Указані речі вони на тачці повезли по колії у бік с.Кам`янка. Не дійшовши до села, вони за вказівкою ОСОБА_13 заховали речі у заростях очерету. Наступного дня разом повернулись і на санках довезли ці речі додому до ОСОБА_13 , які в нього залишились вдома. Як він ним у подальшому розпорядився ОСОБА_5 невідомо. Обвинувачений вказав, що розуміє, що вчинив крадіжку, щиро розкаюється, вказав, що готовий понести відповідальність за свої дії.

Показання обвинуваченого повністю підтверджують обставини пред`явленого обвинувачення, узгоджуються між собою, не містять протиріч та доповнюються обставинами, які були установлені під час проведення слідчого експерименту за його участі 14.06.2023 року за участі захисник та законного представника (том 1 а.с.205-212). В ході слідчої дії обвинувачений відтворив на місці свої дії, зокрема, вказав, на будівлю чергового переїзду, з якої були викрадені речі, вказав на їх місце розташування у будівлі, продемонстрував напрямок в якому вони з ОСОБА_12 пішли у бік с.Кам`янка, місце біля колій, де були заховані речі та вказав на домогосподарство ОСОБА_13 куди вони віднесли викрадене майно.

Допитаний як свідок ОСОБА_14 суду показав, що працює черговим по переїзду у місті Тростянець. 29.03.2022 року після деокупації Тростянецької громади за наказом керівництва вийшов на робоче місце до будівлі чергового, що розташована на переїзді та виявив відсутність у приміщенні електричного обігрівача, який був в робочому стані, мікрохвильової печі та холодильника невеликого розміру, на якому був червоним кольором нанесений інвентарний номер. Про ці обставини ОСОБА_14 доповів майстру. Останній раз свідок був на робочому місці до 20 год. 24 лютого 2022 року, речі ці були в наявності, будівлю зачиняв черговий ОСОБА_15 , після цього на роботу до 29.03.2022 ніхто не виходив.

Свідок сторони обвинувачення ОСОБА_16 суду показав, що в період окупації Тростянецької громади російськими військовими, точної дати не пам`ятає, йшов зі Смородино в бік с.Люджа. Проходячи у місті Тростянець повз залізничний переїзд побачив двох чоловіків, з яких один був нижчим за зростом, інший вищий. Свідок бачив як вони удвох з приміщення будівлі чергового несли речі схожі на холодильник та мікрохвильову піч. Пройшовши далі, ОСОБА_16 у подальшому не спостерігав на чому та в якому напрямку ці чоловіки переміщували ці речі. Їх обличчя ОСОБА_16 запам`ятав та під час досудового розслідування за фото їх впізнав.

Відповідно до протоколів пред`явлення для впізнання за фотознімками від 11.04.2023, яке було проведено за участі свідка ОСОБА_16 останній впізнав ОСОБА_5 як хлопця, якого він 04.03.2022 бачив на залізничному переїзді поряд із будівлею службового приміщення на перехресті вул.Богдана Хмельницького та Гришина у місті Тростянець (том 1 а.с.137-142).

Під час допиту свідок ОСОБА_17 вказав, що не знає нічого про причетність ОСОБА_5 до крадіжки. Повідомив, що знає ОСОБА_18 , з яким він зустрічався після деокупації Тростянецької громади, в ході розмови ОСОБА_12 повідомляв про речі, які він взяв із залізничного переїзду (холодильник, мікрохвильова піч), він цікавився кому можна продати ці речі, шукав точку збуту.

З протоколу обшуку від 18.09.2023 установлено, що в ході цієї слідчої дії, яка проводилась за місцем проживання обвинуваченого по АДРЕСА_1 з метою відшукання викраденого майна, викрадених речей не виявлено, нічого не вилучалось (том 1, а.с.152-159).

З протоколу обшуку від 18.09.2023 установлено, що в ході слідчої дії, яка проведена у домогосподарстві по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_19 виявлено та вилучено холодильник «SAMSUNG» DIGINAL GRF-H 2985 з інвентарним номером 373, який відповідно до протоколу огляду від 20.04.2023 був оглянутий слідчим, видимих механічних пошкоджень не виявлено (том 1, а.с.143-151, 160-163).

Допит ОСОБА_19 не був проведений в ході судового розгляду відповідно до частини 3 статті 97 КПК України, оскільки за повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.12.2023 року солдат військової служби за мобілізацією ОСОБА_19 10.12.2023 року під час виконання бойового завдання зник безвісти у Бахмутському районі Донецької області (том 2, а.с.70).

Відповідно до висновків судової товарознавчої експертизи від 17.02.2023 та від 27.04.2023 року ринкова вартість на момент крадіжки холодильника «SAMSUNG» DIGINAL GRF-H 2985 без пошкоджень у робочому стані з урахуванням зносу могла становити 2994 грн. 00 коп., а мікрохвильової печі «SAMSUNG» моделі ME 83 KRW-2/BW 2475 грн. (том 1, а.с.164-175).

Надані суду протоколи слідчих дій, висновки експертів були виділені за постановою прокурора від 20.06.2023 з кримінального провадження № 0000035 від 11.02.2023 в окреме кримінальне провадження №0000139 від 20.06.2023 року відносно ОСОБА_5 (том 1 а.с.114-117).

Належність та допустимість доказів сторони обвинувачення, наданих суду, стороною захисту не оспорювалась.

Таким чином, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, щодо доведеності поза розумним сумнівом пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення за частиною 3 статті 185 КК України за обставин установлених судом.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Як пом`якшуючі покарання ОСОБА_5 обставини суд відповідно до статті 66 КК України вважає: 1) щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини у вчиненому кримінальному правопорушенні та готовності нести кримінальну відповідальність; 2) його активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, оскільки він добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення злочинів, що мають істотне значення для повного їх розкриття; 3) вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не установлено.

Мотиви призначення покарання

Положеннями статті 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього (частина 1 статті 103 КК України).

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке належить до тяжких злочинів та особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення у віці 17 років, на момент ухвалення вироку досяг 18 років. Раніше не судимий, але кримінальне правопорушення у цьому кримінальному провадженні вчинив вперше. ОСОБА_5 не працює, навчається у закладі професійної освіти, неодружений, дітей не має. Відповідно до Акту медичного обстеження ОСОБА_5 здоровий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

Обвинувачений проживає з матір`ю ОСОБА_8 , умови проживання задовільні. Відповідно до характеристики з навчального закладу ОСОБА_5 виявляє середній рівень знань, схильний до пропусків занять, у конфліктних ситуаціях витриманий, доброзичливий, до виконання доручень ставиться відповідально, може піддаватись негативному впливу однолітків. За місцем проживання характеризується позитивно, скарг до старости села від жителів не надходило, у спілкуванні з людьми неконфліктний.

Суд враховує, що кримінальне правопорушення ОСОБА_5 вчинив у співучасті з дорослим співучасником, який впливав на його поведінку і за вказівками якого

ОСОБА_5 діяв.

Згідно з досудовою доповіддю Охтирського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, складеною відносно ОСОБА_5 ризик повторного вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення оцінено як низький, з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень у майбутньому, доцільно для обвинуваченого відвідувати консультації персоналу сектору пробації для проведення соціально-виховної роботи (том 1 а.с.92-95).

Ураховуючи викладене, засади, передбачені статтями 65, 103 КК України, наявність низки пом`якшуючих вину обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, з огляду на позицію представника потерпілої сторони, суд дійшов висновку про наявність фактичних і правових підстав для призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням статті 69 КК України, перейшовши до іншого покарання, яке не передбачено у санкції частини 3 статті 185 КК України у виді громадських тривалістю 90 годин.

Кримінальне правопорушення, яке передбачене частиною 3 статті 185 КК України у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 вчинив 04.03.2022, тобто до ухвалення вироку Тростянецького районного суду Сумської області від 30.06.2023 року, яким його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, за яке призначено покарання у виді 80 годин громадських робіт, і яке відбуто обвинуваченим повністю зі зняттям 23.11.2023 з обліку в органі пробації (том 2, а.с. 73, 76, 77).

Крім того, кримінальне правопорушення, яке передбачене частиною 3 статті 185 КК України у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 вчинив до ухвалення вироку Тростянецького районного суду Сумської області від 27.11.2023 року, що набрав законної сили 28.12.2023, і яким його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 389 КК України, за яке призначено покарання у виді арешту строком 1 місяць (том 2, а.с. 74, 75).

Ураховуючи приписи частини 4 статті 70 КК України та те, що кримінальні правопорушення за цим вироком та вироками Тростянецького районного суду Сумської області від 30.06.2023 року та від 27.11.2023 не є тотожними, а тому складають сукупність, остаточне покарання ОСОБА_20 слід призначити за сукупністю кримінальним правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком та вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 30.06.2023 у виді 80 годин громадських робіт більш суворим покаранням за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 27.11.2023 року у виді арешту строком 1 місяць.

При цьому відповідно до вимог частини 4 статті 70 КК України в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Отже, у строк покарання остаточно призначеного ОСОБА_20 за сукупністю кримінальних правопорушень за правилами, передбаченими у статті 72 КК України слід зарахувати відбуте повністю покарання за попереднім вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 30.06.2023 року у виді 80 годин громадських робіт, які на підставі пункту 4 частини першої статті 72 КК України, дорівнюють 10 дням арешту.

Указана позиція щодо зарахування відповідно до частини 4 статті 70 КК України у строк остаточного покарання призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень повністю відбутого покарання за попереднім вироком узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постанові ККС Верховного Суду від 02.11.2022 року у справі № 234/17282/17.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд

Представниками потерпілого АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 подано цивільний позов, в якому останні з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог просили стягнути з ОСОБА_5 на користь АТ «Укрзалізниця» заподіяну матеріальну шкоду на загальну суму 14071,33 грн. (том 1, а.с.25-38, 76-90).

Цивільний позов мотивований тим, що з приміщення чергового по переїзду м.Тростянець було викрадено: 1) мікрохвильову піч «SAMSUNG» моделі ME 83 KRW-2/BW; 2) електрочайник 1,7 л, 2200 Вт, з фільтром від накипу, корпус пластиковий, інв. № 371; 3) холодильник торгової марки «SAMSUNG» DIGINAL GRF-H 2985 з інвентарним номером 373; 4) електроконвектор, потужністю 1200 Вт, який перебуває на обліку у Виробничому підрозділі «Смородянська дистанція колії» з інвентарним номером №477.

Відповідно до довідок начальника Виробничого підрозділу «Смородянська дистанція колії» від 05.07.2023 № 01/400 та від 17.07.2023 № 01/413 завдана матеріальна шкода від викрадення мікрохвильової печі оцінюється на суму 4199 грн., електрочайника - 699 грн., холодильника 5734 грн., електроконвектора - 3439,33 грн.

Сума завданої матеріальної шкоди відповідно до позовної заяви розрахована виходячи з того, що для відновлення втраченого майна позивач мусить придбати аналогічний товар за ринковими цінами, які були визначені шляхом проведення моніторингу цін на відповідну продукцію з ресурсів у мережі INTERNET.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_6 проти цивільного позову заперечили у повному обсязі. Захисник ОСОБА_6 посилалась на те, що крадіжку обвинувачений вчинив під впливом дорослого співучасника ОСОБА_19 , який забрав собі викрадене майно і шукав самостійно шляхи його збуту, одноособово розпорядився викраденим. Крім того, холодильник був вилучений в ході розслідування, підлягає поверненню потерпілому, тому стягнення з ОСОБА_5 вартості нового холодильника є необґрунтованим. Докази щодо вартості іншого майна, які додані до позовної заяви є неналежними, представники потерпілого не є експертами, тому на підставі даних у мережі INTERNET не мають права визначати вартість майна.

Відповідно до вимог частини 5 статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За приписами статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша статті 1166 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1177 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини (стаття 1190 ЦК України).

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі (частини перша та друга статті 543 ЦК України).

Ураховуючи, що матеріальна шкода потерпілому у цьому кримінальному провадженні спричинена ОСОБА_5 та особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження, внаслідок їх спільних дій, у них виник солідарний обов`язок таку шкоду відшкодувати.

АТ «Укрзалізниця» у позовній заяві пред`явило вимогу до ОСОБА_5 про відшкодування ним заподіяної майнової шкоди у повному обсязі, а не у частці відповідно до ступеня його вини. З огляду на викладені вище норми ЦК України потерпілий має право вимагати від обвинуваченого як солідарного боржника відшкодування заподіяної шкоди у повному обсязі, що відповідно до статті 544 ЦК України у разі виконання такого обов`язку останнім надасть йому право зворотньої вимоги до іншого співучасника.

Доводи сторони захисту з приводу того, що інший співучасник ОСОБА_5 після вчинення крадіжки заволодів всім майном та самостійно розпорядився ним на власний розсуд не спростовують правових підстав покладення на обвинуваченого обов`язку відшкодування потерпілому шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, яка настала від його спільних із співучасником дій.

Визначаючи суму коштів, яка підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь потерпілого в рахунок відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням майнової шкоди, суд виходить з таких мотивів.

Вартість викраденого майна визначається за цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи (постанова ККС Верховного Суду від 15.11.2023 у справі № 336/10493/13-к).

Згідно з вимогами частини 1 статті 242 КПК експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В окремих кримінальних провадженнях для встановлення розміру матеріальних збитків не потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання, а достатньо загальновідомих і загальнодоступних знань для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування, про найменування викраденого товару та його вартості (наприклад, щодо вартості викраденої безпосередньо з магазину роздрібної торгівлі товарної продукції, на яку є роздрібна ціна) чи проведення простих арифметичних розрахунків (щодо розміру збитків у гривнях при викраденні цінних паперів, що мають грошовий еквівалент, та валютних коштів інших країн).

У кримінальному провадженні під матеріальними збитками у пункті 6 частини 2 статті 242 КПК треба розуміти грошову оцінку (еквівалент) заподіяної матеріальної шкоди (втрачених, додатково витрачених або недоотриманих майнових благ особою внаслідок порушення її прав та інтересів іншою особою), а відшкодування збитків є одним із способів відшкодування шкоди.

Положеннями частини 2 статті 242 КПК передбачено обов`язковість проведення експертизи з метою визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням. Проте з цього правила законодавець зробив виключення щодо випадків, коли потерпілий у змозі визначити розмір матеріальних збитків та надає документ, що підтверджує розмір такої шкоди.

У позовній заяві потерпілий просить стягнути з ОСОБА_5 699 грн. шкоди, заподіяної внаслідок викрадення електрочайника 1,7 л, 2200 Вт, з фільтром від накипу, корпус пластиковий, інв. № 371. Проте, за змістом обвинувального акту ОСОБА_5 не пред`явлено обвинувачення у вчиненні таємного викрадення указаного електрочайника, його вина у вчиненні цих дій під час судового розгляду кримінального провадження не встановлювалась, а тому на нього не може бути покладений обов`язок сплати указаної суми потерпілому. Отже, цивільний позов в частині цих вимог є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Також безпідставною є вимога АТ «Укрзалізниця» про стягнення з ОСОБА_5 5734 грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної викраденням холодильника, оскільки указана річ була вилучена в ході обшуку органом досудового розслідування і буде повернута потерпілому. Представниками потерпілого не зазначено у позовній заяві про те, що холодильник пошкоджений і потребує відновлювального ремонту, не може використовуватись за призначенням, також не надано доказів цих обставин.

Ринкова вартість мікрохвильової печі «SAMSUNG» моделі ME 83 KRW-2/BW станом на момент вчинення кримінального правопорушення відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 17.02.2023 № СН-19/119-23/2092-ТВ (том 1, а.с.127-136), яка була проведена під час досудового розслідування, становить 2475 грн. Судовий експерт враховував довідку начальника ВП "Смородинська дистанція колії" ОСОБА_24 від 14.02.2023 № 03/99, відповідно до якої первісна вартість мікрохвильової печі становить 1511,44 грн., також експерт відповідно до вихідних даних постанови про призначення експертизи врахував, що мікрохвильова піч у робочому стані, без механічних пошкоджень, дата придбання не зазначена. Також за змістом дослідницької частини висновку експерта величина зносу за відповідною таблицею за рік експлуатації становить 8 %. Оскільки строк перебування в експлуатації становить 3 роки 3 місяці, знос мікрохвильової печі становить 26 %. Ураховуючи середньоринкову вартість 3345 грн. аналогічної мікрохвильової печі «SAMSUNG» моделі ME 83 KRW-2, ринкова вартість викраденої у потерпілого мікрохвильової печі за розрахунком експерта становить 2475 грн. (3345 грн. х (1-26%/100)). (том 1, а.с.124).

Указаний висновок судової товарознавчої експертизи суд вважає належним доказом розміру заподіяної потерпілому шкоди внаслідок викрадення мікрохвильової печі «SAMSUNG» моделі ME 83 KRW-2.

Додана до позовної заяви довідка від 05.07.2023 № 01/400 про те, що розмір матеріальної шкоди від викрадення мікрохвильової печі становить 4199 грн. та роздрукований представником потерпілого 05.07.2023 скріншот з каталогу товарів з вебсторінки elmir.ua про вартість мікрохвильової печі «SAMSUNG» в новому стані 4199 грн., не є належними доказами заподіяної потерпілому шкоди (том 1, а.с.28). Оскільки викрадена у потерпілого мікрохвильова піч перебувала в експлуатації, вона очевидно втратила первісний вигляд, зазнала зносу, тому розмір шкоди спричиненої її викраденням необхідно визначати з урахуванням відсотку зносу та середньої ринкової ціни. Надані потерпілим довідка та скріншот на відміну від висновку судової товарознавчої експертизи не враховують цих обставин.

Доводи представників потерпілого викладені у позовній заяві про те, що для відновлення втраченого майна цивільний позивач мусить придбати аналогічний товар за ринковими цінами, суд не бере до уваги як підставу для стягнення з обвинуваченого заявленої потерпілим суми 4199 грн. Цивільний позивач не довів, що нижчих цінових пропозицій на ринку немає, і крім того, для відновлення втраченого майна цивільний позивач має придбати не нову річ, а річ, яка вже перебувала у користуванні аналогічної тривалості, що і викрадена.

Отже, з ОСОБА_20 на користь потерпілого підлягає стягненню сума 2475 грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної викраденням мікрохвильової печі, яка визначена висновком судової товарознавчої експертизи.

З приводу вимог потерпілого про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди 3439,33 грн. за викрадення електроконвектора суд виходить з такого.

В ході досудового розслідування не установлено марку, модель електроконвекторного обігрівача, висновок судової товарознавчої експертизи про його вартість стороною обвинувачення суду не надано. На стадії досудового розслідування начальником ВП "Смородинська дистанція колії" ОСОБА_25 надавалась довідка від 14.02.2023 № 03/99, в якій зазначено, що станом на 24.02.2022 року на балансі підприємства перебували малоцінні необоротні матеріальні активи, які знаходились у будівлі чергового переїзду по вул.Б.Хмельницького у місті Тростянець, в якій вказано електрочайник, мікрохвильову піч та холодильник, а дані про електроконвектор у довідці відсутні з відомостями про його модель, марку, інші характеристики, строк експлуатації та про його вартість.

Додана до позовної заяви довідка від 17.07.2023 № 01/403, інвентаризаційна відомість та скріншоти з різних вебсайтів стосовно вартості нових електроконвекторів різних виробників та потужності від 1200 до 1500 Вт суд вважає неналежними доказами розміру заподіяної позивачу майнової шкоди в сумі 3439,33 грн., в якій не враховано відсоток зносу викраденого електроконвектору, його стану на момент викрадення, його моделі та інших індивідуальних характеристик.

Клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи на стадії судового розгляду потерпілим не подано з необхідними вихідними даними для проведення експертом дослідження з метою визначення ринкової вартості викраденого з будівлі чергового переїзду по вул.Б.Хмельницького у місті Тростянець електроконвектору з урахуванням відсотку його зносу, наявності несправностей тощо.

Отже, цивільний позов підлягає задоволенню в частині стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого суми 2475 грн. 00 коп. заподіяної майнової шкоди, в частині інших вимог цивільний позов задоволенню не підлягає.

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 1283,34 грн. стягнути за ОСОБА_5 на користь держави.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 21.04.2023 року накладено арешт на холодильник торгівельної марки «SAMSUNG DIGITAL» моделі DRF-H0985, який на підставі статті 174 КПК України слід скасувати з метою повернення потерпілому.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.

Керуючись статями 368, 370-374, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 3 статті 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням статті 69 КК України у виді 90 годин громадських робіт.

На підставі частини 4 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком та вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 30.06.2023 у виді 80 годин громадських робіт більш суворим покаранням за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 27.11.2023 року у виді арешту строком 1 місяць остаточне покарання ОСОБА_26 призначити у виді арешту строком 1 місяць.

Зарахувати у строк остаточного покарання, визначеного ОСОБА_26 за сукупністю кримінальних правопорушень у виді арешту строком 1 місяць повністю відбуте покарання за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 30.06.2023 року у виді 80 годин громадських робіт, які виходячи із співвідношення установленого пунктом 4 частини першої статті 72 КК України, відповідають 10 дням арешту.

Строк виконання остаточного покарання обчислювати з моменту затримання для виконання цього вироку.

Цивільний позов Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (, адреса: вул.Єжи Гедройця, 5, м.Київ) матеріальну шкоду в сумі 2475 грн. 00 коп.

Цивільний позов в частині інших вимог залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1283 грн. 34 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 21.04.2023 року на холодильник торгівельної марки «SAMSUNG» DIGINAL GRF-H 2985.

Речовий доказ: холодильник марки «SAMSUNG» DIGINAL GRF-H 2985 з інвентарним номером 373, який замальовано барвником білого кольору, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області (квитанція № 000027, дата вилучення 19.04.2023) повернути власнику Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця».

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1