ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1549/23 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 629/5098/23 Слідчий суддя ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.11.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000847 від 125.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 3 статті 357, частиною 1 статті 357, частиною 1 статті 361 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.11.2023 задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, до 11.01.2024 року, визначено суму застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214 720 гривень, при внесенні якої підозрюваний підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього наступних обов`язків: - прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Не погодившись з зазначеною ухвалою, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його реєстрації та фактичного місця проживання. В апеляційній скарзі захисник зазначає, що слідчим суддею не в повному обсязі досліджені підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчим не доведено наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Підозрюваний не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, буде співпрацювати зі слідством. Слідчим суддею не враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання, цивільну дружину, з якою виховує малолітню дитину. За таких обставин захисник вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, яка підтримала апеляційні вимоги, просила їх задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку. Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. Як вбачається із матеріалів судового провадження, СВ Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000847 від 125.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 3 статті 357, частиною 1 статті 357, частиною 1 статті 361 КК України.

09.11.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 3 статті 357, частиною 1 статті 357, частиною 1 статті 361 КК України.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, оцінюючи сукупність обставин, а саме: наданих органом досудового розслідування доказів на підтвердження наявності обґрунтованої підозри, достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України та дані, що характеризують особу підозрюваного, дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не забезпечать здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків. Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам статей 193-194, 196 КПК України, пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри на даний час стороною захисту не заперечується. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді щодо існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_7 відповідно до довідки про наявність судимостей неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів. 06.08.2021 звільнився з установи виконання покарань за відбуттям строку покарання. В даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 знову обгрунтовано підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень. З огляду на обставини, що інкримінуються ОСОБА_7 , дані про його особу, колегія суддів вважає, що ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України об`єктивно існують. При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58).

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення, колегія суддів враховує наведені вище обставини, які на даний час виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про що просить його захисник. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в даному випадку не буде дієвим засобом для уникнення встановлених ризиків.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді щодо виду застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід на початковій стадії досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування, якою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Доводи захисника про те, що підозрюваний має постійне місце проживання, цивільну дружину, з якою виховує малолітню дитину, надання підозрюваним показань щодо обставин кримінальних правопорушень, не виключає встановлених ризиків, оскільки наведені захисником обставини не стали стримуючим фактором, а визнання підозрюваним своєї вини на даному етапі досудового розслідування, не є безумовною підставою для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, з огляду на дані, що характеризують його як особу схильну до кримінально-протиправної поведінки.

Визначаючи підозрюваному альтернативний вид запобіжного заходу - заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слідчий суддя вважав, що такий розмір достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, з чим погоджується колегія суддів, враховуючи, що розмір застави визначено в межах, передбачених положеннями статті 182 КПК України для даної категорії злочинів.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді, оскільки порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не встановлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи захисника не є достатніми для її скасування та застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу на даному етапі провадження.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.11.2023 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: