Справа № 489/4836/20
Номер провадження 1-кп/489/278/24
ВИРОК

Іменем України

16 січня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 , його захисників: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Дашуківка Лисянського району Черкаської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України

встановив

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується в тому, що 06.08.2020 приблизно о 15:34 год. ОСОБА_11 , перебуваючи на перехресті просп. Богоявленського та пров. Кобера у м. Миколаєві, з метою уникнення відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, на зауваження працівників поліції відреагував неадекватно, почав провокувати конфлікт та чинити опір працівникам поліції при виконанні останніми своїх службових обов`язків та діючи умисно, розуміючи, що перед ним працівник поліції, а саме інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_10 , свідомо ігноруючи даний факт, почав висловлювати у погрозливій формі вимогу щодо припинення працівниками поліції виконання своїх функцій, а також почав чинити активні фізичні дії, направлені на перешкоджання виконанню покладених на працівників правоохоронного органу обов`язків, а саме: неодноразово зачиняв вікно для унеможливлення спілкування, відмовився проїхати до медичного закладу для освідування на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння. В подальшому, перебуваючи в салоні свого автомобілю, марки "Mercedes-Benz C 270 CDI", з державним номерним знаком НОМЕР_1 , продовжив свої злочинні дії, спрямовані проти авторитету органів державної влади, а саме спрямовані на нанесення тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу (працівнику поліції) у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків та реалізуючи вказаний злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, знаходячись за кермом зазначеного автомобіля, умисно здійснив наїзд передньою частиною даного автомобіля "Mercedes-Benz C 270 CDI", з державним номерним знаком НОМЕР_1 , на співробітника поліції ОСОБА_10 , який стояв попереду, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді синцю правого колінного суглобу, яке по ступеню тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_11 кваліфіковано за ч. 2 ст. 342 КК України, а саме як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків та за ч. 2 ст. 345 КК України, а саме умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 КК України (в редакції станом на 06.08.2020) опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, державному виконавцю чи приватному виконавцю під час примусового виконання рішень, члену громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовцеві під час виконання цими особами покладених на них обов`язків щодо охорони громадського порядку або уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - карається штрафом від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або обмеженням волі на строк до чотирьох років, або позбавленням волі на строк до двох років.

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 342 КК України, полягає в активній протидії виконанню представником влади службових обов`язків.

Захисник заперечуючи проти обвинувачення посилався на те, що опір в розумінні ч. 2 ст. 342 КК України це завжди активні дії фізично спрямовані на потерпілого (представника влади).

Однак, суд не погоджується з таким твердженням, оскільки опір в контексті ч. 2 ст. 342 КК України може полягати як в активних діях, які спрямовані безпосередньо проти особи представника влади (активні фізичні дії) так і не спрямовані безпосередньо на представника влади, а спрямовані на предмети, необхідні для виконання службових обов`язків (наприклад, знищення доказів, які службова особа намагалась вилучити), та/або предмети, які перешкоджають виконанню таких обов`язків (наприклад, зачинення дверей після оголошення ухвали про обшук квартири тощо).

Для кваліфікації дій за ч. 2 ст. 342 КК України необхідно, щоб такі дії були протиправними та об`єктивно перешкоджали виконанню представником влади службових обов`язків. Діяння вчиняються з прямим умислом та метою перешкодити виконанню представником влади службових обов`язків.

Відповідно до обвинувального акту опір полягав у висловлюванні ОСОБА_11 у погрозливій формі вимог щодо припинення працівниками поліції виконання своїх функцій, неодноразовому зачиненні вікна для унеможливлення спілкування, відмові проїхати до медичного закладу для освідування на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Як встановлено судом з відеозапису зі службової боді-камери поліцейського (т. 2 а. с. 8) ОСОБА_11 поводив себе агресивно, що виразилось у підвищеному тоні розмови, вживанні нецензурних висловів, однак обвинувачений погрожував лише оскарженням в судовому порядку постанови у справі про адміністративне правопорушення. Статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено право оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З відеозапису дійсно встановлено судом, що обвинувачений двічі зачиняв вікно автомобіля під час спілкування з поліцейським, однак не можливо встановити чи вікно було зачинено повністю та це не перешкоджало продовженню спілкування поліцейського з обвинуваченим. Крім цього, з відеозапису встановлено, що обвинувачений передав документи для складання відносно нього постанови та почав зачиняти вікно, а після того як поліцейський оголосив про початок розгляду справи та почав роз`яснювати права, обвинувачений відкрив вікно. Тобто, обвинувачений своїми діями не перешкоджав виконанню поліцейським службових обов`язків щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відмову проїхати до медичного закладу для освідування на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння не можна вважати активними діями, що перешкоджають виконанню представником влади службових обов`язків.

Так, відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно зі ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Відповідно до ст. 91, 92 КПК України, обов`язок доказування події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення покладається на прокурора.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженим під час судового розгляду.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

ОСОБА_11 також обвинувачується у тому, що 06.08.2020 приблизно о 15:34 год., перебуваючи в салоні свого автомобілю, марки "Mercedes-Benz C 270 CDI", з державним номерним знаком НОМЕР_1 , вчинив дії, спрямовані проти авторитету органів державної влади, а саме спрямовані на нанесення тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу (працівнику поліції) у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків та реалізуючи вказаний злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, знаходячись за кермом зазначеного автомобіля, умисно здійснив наїзд передньою частиною даного автомобіля "Mercedes-Benz C 270 CDI", з державним номерним знаком НОМЕР_1 , на співробітника поліції ОСОБА_10 , який стояв попереду, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді синцю правого колінного суглобу, яке по ступеню тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Умисне заподіяння ОСОБА_11 працівникові правоохоронного органу ОСОБА_10 легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, а також час та місце його вчинення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.08.2020 відповідно до якого ОСОБА_10 звернувся до слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_14 з усною заявою про те, що 06.08.2020 приблизно о 15:30 год. ОСОБА_11 рухаючись на автомобілі "Mercedes-Benz C 270 CDI", з державним номерним знаком НОМЕР_1 , умисно заподіяв працівникові Управління патрульної поліції в Миколаївській області ОСОБА_10 , під час виконання останнім службових обов`язків, тілесні ушкодження, ступінь яких встановлюється (т.2 а.с. 59);

- протоколом огляду місця події та таблицею зображень до нього від 06.08.2020 відповідно до яких об`єктом огляду було публічно доступне місце, яке розташоване на дорозі по провулку Кобера в м. Миколаєві. В ході огляду було вилучено автомобіль "Mercedes-Benz C 270 CDI", з державним номерним знаком НОМЕР_1 , та ключі від нього (т.2 а.с. 53-58);

- графіком несення служби особовим складом стройових підрозділів Управління патрульної поліції в Миколаївській області на серпень 2020 року від 31.07.2020 з якого вбачається, що працівники 1 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області 06.08.2020 працювали у денну зміну з 09:00 год. по 21:00 год. (т.2 а.с. 36);

- графіком розстановки сил та засобів батальйону №1 Управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП з 09:00 год. 06.08.2020 до 21:00 год. 06.08.2020 відповідно до якого ОСОБА_10 та ОСОБА_15 були в екіпажі "Корвет 351" (т.2 а.с. 37-38, 44-45);

- книгою нарядів Управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП №488 відповідно до якої ОСОБА_10 та ОСОБА_15 06.08.2020 були в наряді (т.2 а.с.39-41);

- журналом реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю, 1 батальйон, 1 рота Управління патрульної поліції в Миколаївській області відповідно до якого 06.08.2020 ОСОБА_10 та ОСОБА_15 пройшли інструктаж (т.2 а.с. 42- 43);

- посадовими інструкціями інспекторів Управління патрульної поліції в Миколаївській області ОСОБА_10 та ОСОБА_15 в яких зазначені функції, обов`язки, права, відповідальність інспекторів патрульної поліції (т.2 а.с. 31-34);

- відеозаписом на DVD-R диску з автомобільного відеореєстратора ОСОБА_16 , з якого вбачається, що біля водійської двері транспортного засобу "Mercedes-Benz C 270 CDI", з державним номерним знаком НОМЕР_1 , знаходилося двоє працівників патрульної поліції, які спілкувалися з водієм та останній рушив з місця і один з працівників поліції перекрив рух автомобіля та став попереду нього, а інший працівник поліції залишився біля водійської двері. Водій транспортного засобу "Mercedes-Benz C 270 CDI", з державним номерним знаком НОМЕР_1 , здійснив наїзд на працівника патрульної поліції, який стояв попереду автомобіля, після чого останній впав на землю (т.2 а.с. 4);

- відеозаписами на DVD-R диску, з яких вбачається, що двоє працівників патрульної поліції спілкувалися з ОСОБА_11 , який був водієм транспортного засобу "Mercedes-Benz C 270 CDI", з державним номерним знаком НОМЕР_1 , та поводив себе агресивно і зневажливо. Один із поліцейських став попереду автомобіля, а інший залишився біля водійської двері. Водій вказаного транспортного засобу рушив з місця і здійснив наїзд на працівника патрульної поліції, який стояв попереду автомобіля, після чого останній впав на землю (т. 2 а.с. 8);

- висновком експерта №520 від 15.09.2020 та ілюстративною таблицею до нього, з яких вбачається, що на момент ДТП ходова частина, рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля "Mercedes-Benz C 270 CDI", з державним номерним знаком НОМЕР_1 , знаходились в працездатному стані (т.2 а.с. 25-29);

- показами потерпілого ОСОБА_10 , який в судовому засіданні зазначив, що працює інспектором в Управлінні патрульної поліції в Миколаївській області, та 06.08.2020 приблизно о 15:00 год. під час виконання ним службових обов`язків, разом з напарником помітили обвинуваченого ОСОБА_11 , який керуючи автомобілем, проїхав на забороняючий сигнал світлофора. Після зупинки обвинуваченого, через відкрите скло автомобіля, працівники поліції представились, пояснили причину зупинки, надали відеодокази правопорушення, повідомили, що відносно нього буде складено протокол, роз`яснили його права та обов`язки. ОСОБА_11 поводив себе неадекватно, розмовляв підвищеним тоном, виражався нецензурною лайкою. На запит потерпілого ОСОБА_11 надав посвідчення водія. З метою перевірки на вживання обвинуваченим наркотичних речовин або медичних препаратів йому було запропоновано проїхати до медичного закладу. ОСОБА_11 від проходження медичного огляду ніби не відмовлявся, але пояснював, що треба відвезти дружину додому. З метою подальшого контролю ситуації та з`ясування наявності пасажирів в автомобілі, потерпілий ОСОБА_10 став попереду автомобілю обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_11 умисно здійснив наїзд на праву ногу потерпілого. Після цього потерпілий впав, викликали карету швидкої медичної допомоги та слідчо - оперативну групу. В момент наїзду на ногу був присутній інспектор ОСОБА_15 та дружина обвинуваченого, інших осіб біля автомобіля обвинуваченого потерпілий не бачив;

- показами свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні пояснив, що 06.08.2020 приблизно о 15:00 год. разом з інспектором ОСОБА_10 перебував на службі. На перехресті просп. Богоявленського та вул. Кобера в м. Миколаєві зафіксували проїзд автомобіля на жовтий сигнал світлофора. Після зупинки автомобіля, потерпілий ОСОБА_10 першим підійшов до обвинуваченого. Почувши крики водія, ОСОБА_15 , теж підійшов до обвинуваченого. Обвинувачений поводив себе неадекватно, лаявся нецензурною лайкою. ОСОБА_11 різко здійснив наїзд на ногу ОСОБА_10 і останній впав та потім скаржився, що у нього болить нога і тримався за коліно;

- показами свідка ОСОБА_17 , яка в судовому засіданні пояснила, що 06.08.2020 в другій половині дня, вона їхала на автомобілі разом з ОСОБА_11 , останній був за кермом і його зупинили працівники патрульної поліції, попросили надати документи, показали відеозапис вчинення ОСОБА_11 адміністративного правопорушення та наклали адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з яким ОСОБА_11 не погоджувався та сказав, що буде оскаржувати. Свідок не бачила, щоб ОСОБА_11 наїхав на ногу працівнику патрульної поліції, руху автомобіля не відчула, але бачила, що ОСОБА_10 сидів біля автомобіля. Після цього приїхала карета швидкої медичної допомоги та працівники поліції;

- показами свідка ОСОБА_18 , яка в судовому засіданні пояснила, що бачила, як 06.08.2020 спочатку потерпілий та обвинувачений розмовляли на підвищених тонах, а потім потерпілий обперся об автомобіль і впав. Після цього він сів на бордюр і приблизно через 7 хвилин приїхали лікарі швидкої медичної допомоги;

- показами свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні пояснив, що 06.08.2020 він припаркував свій автомобіль біля магазину та зайшов в магазину. Коли вийшов з магазину, то побачив працівників поліції, машину швидкої медичної допомоги, але моменту вчинення кримінального правопорушення не бачив.

В судовому засіданні ОСОБА_11 зазначив, що 06.08.2020 він рухався на транспортному засобі і повертав на мигаючий зелений сигнал світлофору (на перехресті просп. Богоявленського та пров. Кобера у м. Миколаєві). Працівники патрульної поліції зупинили ОСОБА_11 . До обвинуваченого підійшов потерпілий, який не представився, і сказав ОСОБА_11 , що останній порушив Правила дорожнього руху. Обвинувачений не повірив, був на емоціях, попросив потерпілого показати відео, почав сперечатися, оскільки вважав, що не порушував Правила дорожнього руху. ОСОБА_11 вказує на те, що він намагався від`їхати назад, працівники патрульної поліції не забороняли останньому від`їжджати назад. Обвинувачений не бачив потерпілого попереду автомобіля. Автомобіль від`їхав вперед, обвинувачений не бачив чи впав потерпілий, чи спіткнувся, але побачив, що ОСОБА_10 сидів на землі. ОСОБА_11 зазначає, що він не умисно почав рухатися вперед та винним себе не визнає.

Заперечення обвинуваченого та захисника щодо того, що рух автомобіля вперед відбувся внаслідок помилки обвинуваченого і наїзд був з необережності спростовується відеозаписом з відеореєстратора з автомобліля свідка ОСОБА_16 , з якого встановлено, що автомобіль обвинуваченого почав рух вперед, після чого потерпілий став попереду перешкоджаючи руху, потім автомобіль обвинуваченого здав назад на незначну відстань, після цього обвинувачений викрутив руль, про що свідчить виворіт передніх коліс в сторону ближче до бардюру, потерпілий зробив півкроку назад і автомобіль обвинуваченого почав рух вперед. Тобто, обвинувачений переключив із задьної передачі на передачу для руху вперед і почав рух.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, що обвинувачений сказав, що хоче переставити автомобіль на парковку, поліцейський заборонив йому рух і став перед автомобілем, сказав, що обвинувачений нікуди не поїде, на що обвинувачений щось сказав, на що потерпілий сказав не кричи, а обвинувачений почав рух автомобіля вперед.

Розмір (ступінь) заподіяної ОСОБА_10 шкоди доведено:

- висновком експерта (лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_19 ) №921 від 07.08.2020 відповідно до якого у гр. ОСОБА_10 має місце тілесне ушкодження у вигляді синця правого колінного суглобу, по ступеню тяжкості дане тілесне ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Дане тілесне ушкодження могло утворитися від дії тупих твердих предметів в умовах ДТП, яке мало місце 06.08.2020. Дане тілесне ушкодження знаходиться в зоні досяжності власною рукою (т.2 а.с. 47-48);

- висновком експерта (лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_19 ) №1016 від 25.08.2020 з якого вбачається, що у гр. ОСОБА_10 має місце тілесне ушкодження у вигляді синця правого колінного суглобу, по ступеню тяжкості дане тілесне ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, могло утворитися від дії тупих твердих предметів в умовах ДТП, яке мало місце 06.08.2020 (т.2 а.с. 15-17).

Суд визнає ОСОБА_11 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Крім того, в судовому засіданні були досліджені докази, які не підтверджують та не спростовують наявність вини ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, але які впливають на призначення покарання, вирішення питання про витрати, долю речових доказів тощо:

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.08.2020 відповідно до якого ОСОБА_11 затримано на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України у зв`язку з тим, що 06.08.2020 ОСОБА_11 перебуваючи по пров. Кобера в м. Миколаєві, під час складання на нього адміністративних матеріалів за порушення ПДР здійснив умисний наїзд на співробітника Управління патрульної поліції в Миколаївській області ОСОБА_10 , чим заподіяв йому тілесні ушкодження (т.2 а.с. 10);

- довідку про витрати на проведення в кримінальному провадженні №0002382 судової експертизи по дослідженню технічного стану транспортних засобів від 16.09.2020 №519 з якої вбачається, що вартість експертизи складає 653,80 грн. (т.2 а.с. 20);

- довідку про витрати на проведення в кримінальному провадженні №0002382 судової експертизи по дослідженню технічного стану транспортних засобів від 15.09.2020 №520 з якої вбачається, що вартість експертизи складає 1307,60 грн. (т.2 а.с. 24);

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2936512 від 06.08.2020, яка винесена інспектором 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенантом поліції ОСОБА_20 , з якої вбачається, що ОСОБА_11 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (т.2 а.с. 52);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1119 від 06.08.2020 відповідно до якого в ОСОБА_11 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено (т.2 а.с.51);

- виписку з медичної карти амбулаторного хворого №1606 МОЦПЗ, відповідно до якої ОСОБА_10 06.08.2021 був тверезий (т.2 а.с. 50);

- заяву ОСОБА_16 від 06.08.2020, де він вказав, що добровільно надає працівникам поліції відеозапис з його автомобіля на якому зафіксовано факт зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції та спричинення тілесних ушкоджень поліцейському (т.2 а.с. 1);

- постанову про визнання речовим доказом та долучення речового доказу до матеріалів кримінального провадження від 07.08.2020 відповідно до якої диск із відеозаписом до протоколу огляду предмета від 07.08.2020 визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження №0002382 від 06.08.2020 (т.2 а.с. 5);

- постанову про визнання речовим доказом та долучення речового доказу до матеріалів кримінального провадження від 07.08.2020 відповідно до якої диск із відеозаписом до протоколу огляду предмета від 07.08.2020 визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження №0002382 від 06.08.2020 (т.2 а.с. 9);

- постанову прокурора про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 28.09.2020, згідно з якою матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0002382 від 06.08.2020 та №0002755 від 25.09.2020 об`єднано в одне провадження №0002382 (т.2 а.с. 13);

- копію ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.08.2020 відповідно до якої накладено арешт на вилучений в ході огляду місця події автомобіль марки "Mercedes-Benz C 270 CDI", з державним номерним знаком НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_11 з тимчасовим позбавленням останнього права користуватися та володіти автомобілем до скасування арешту в установленому законом порядку (т.1 а.с. 43);

- ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.11.2020, якою скасовано арешт в частині обмеження права користування автомобілем "Mercedes-Benz C 270 CDI", з державним номерним знаком НОМЕР_1 , належного на праві приватної власності ОСОБА_11 , що був накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.08.2020 у кримінальному провадженні №0002382 (т.1 а.с. 49);

- копію паспорта громадянина України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2 а.с. 68);

- копію посвідчення водія серії НОМЕР_2 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 2 а.с. 69);

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 згідно з яким транспортний засіб "Mercedes-Benz C 270 CDI", з державним номерним знаком НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_11 (т.2 а.с. 69);

- вимогу УІЗ ГУНП в Миколаївській області відповідно до якої ОСОБА_11 раніше не судимий (т.2 а.с. 181182);

- довідку з комунального некомерційного підприємства "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради №3415 від 17.08.2020 з якої вбачається, що ОСОБА_11 за даними реєстратури та архіву на психіатричному обліку не перебуває (т.2 а.с. 72);

- довідку з комунального некомерційного підприємства "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради №2774 від 12.08.2020 згідно з якою ОСОБА_11 за даними реєстратури на наркологічному обліку не перебуває (т.2 а.с. 73);

- характеристику ДОП СП Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_21 відповідно до якої ОСОБА_11 за місцем мешкання зарекомендував себе з посереднього боку, у компаніях, що ведуть антисоціальний спосіб життя, у вживанні наркотичних речовин, а також зловживанні спиртними напоями чи в стані алкогольного сп`яніння помічений не був, від сусідів заяв та скарг не надходило, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення Правил безпеки дорожнього руху (т.2 а.с. 75);

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 06.08.2020 відповідно до якого в ході огляду транспортного засобу "Mercedes-Benz C 270 CDI", з державним номерним знаком НОМЕР_1 , зовнішніх пошкоджень не виявлено (т.2 а.с. 76-77);

- копію службової характеристики ОСОБА_11 від 25.12.2015 з якої вбачається, що за час проходження військової служби старший солдат ОСОБА_11 зарекомендував себе професійно грамотним, дисциплінованим військовослужбовцем, на критику та зауваження реагує адекватно, виявляє повагу до командирів (начальників) і старших за військовим званням, шанує честь і гідність товаришів по службі, дотримується правил військової ввічливості, поведінки військового вітання, з відповідальністю ставиться до виконання наказів та завдань, морально стійкий, за характером спокійний та витриманий (т.2 а.с. 158);

- копію службової характеристики ОСОБА_11 від 18.08.2020 відповідно до якої за період служби з 22.01.2016 по 03.08.2018 на посаді водія взводу матеріального забезпечення зарекомендував себе з позитивної сторони, функціональні обов`язки виконував добре, у складних обставинах орієнтувався достатньо швидко та здатний прийняти правильне самостійне рішення, під час виконання службових обов`язків проявляв активність і наполегливість, здатний критично оцінювати свої дії, на критику та зауваження реагував адекватно, правильні висновки робити вміє (т.2 а.с. 160);

- копію характеристики ОСОБА_11 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з якою ОСОБА_11 спиртними напоями не зловживає, не порушує громадський порядок, урівноважений, в конфліктних ситуаціях участі не приймав, з сусідами привітливий (т.2 а.с. 161);

- копію характеристики ОСОБА_11 від 02.09.2020 за місцем його колишнього проживання та реєстрації в с. Дашуківка Лисянського району Черкаської області з якої вбачається, що стосунки в родині доброзичливі, ОСОБА_11 регулярно декілька разів на місяць приїжджає до хворих батьків, забезпечує їх продуктами харчування, ліками, коштами і супроводжує до медичних закладів (т.2 а.с 162);

- копію рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.12.2021 відповідно до якого скасовано постанову серії ЕАМ №2936512 від 06.08.2020 про накладення на ОСОБА_11 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП. Крім того, стягнуто з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_11 420 грн. в якості відшкодування сплаченого судового збору (т.2 а.с. 163);

- копію постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.11.2020 згідно з якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_11 закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (т.2 а.с. 164-165);

- копію посвідчення серії НОМЕР_4 ВІД 19.04.2017 з якого вбачається, що ОСОБА_11 є ветераном війни - учасником бойових дій (т.2 а.с. 166);

- копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 , виданого Уманським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відповідно до якого ОСОБА_11 є батьком ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.2 а.с. 167);

- копію висновку комісії з забезпечення прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування про призначення піклувальника над ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , затвердженого рішенням виконавчого комітету Лисянської селищної ради від 27.02.2023 №46, з якого вбачається, що комісія з забезпечення прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, вважає можливим та необхідним призначення ОСОБА_11 піклувальником над ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.2 а.с. 183-184).

Згідно з вимогами з ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу винного.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_11 судом не встановлено.

Згідно з ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_11 судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, характеризується посередньо та вважає за необхідне призначити ОСОБА_11 покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 345 КК України, яке за розміром наближене до середнього строку.

Дослідивши докази, які характеризують обвинуваченого, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу винного, характеризуючі матеріали та інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_11 без відбування основного покарання у виді обмеження волі та вважає можливим застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України, а саме звільнення від відбування основного покарання з випробовуванням при здійсненні контролю за поведінкою засудженого у відповідності до ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

06.08.2020 ОСОБА_11 було затримано на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України. До ОСОБА_11 застосовувалися запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту з 07.08.2020 по 07.09.2020, особистого зобов`язання з 07.09.2020 по 07.10.2020 включно.

Витрати на залучення експертів по проведенню експертиз відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави (вартість судової інженерно - транспортної експертизи № 520 від 15.09.2020 складає 1307 грн. 06 коп., вартість судової інженерно - транспортної експертизи № 519 від 16.09.2020 становить 653 грн. 80 коп.). Загальний розмір витрат на залучення експертів складає 1960 грн. 86 коп., які підлягають стягненню з ОСОБА_11 в дохід держави.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 369 - 376 КПК України, суд

ухвалив

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 342 КК України та виправдати за недоведеністю в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 2 (два) роки.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_11 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_11 (РНОКПП - НОМЕР_6 ) процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 1960 грн. 86 коп. (одна тисяча дев`ятсот шістдесят гривень вісімдесят шість копійок) в дохід держави.

Скасувати арешт (зі скасуванням тимчасового позбавлення права володіння автомобілем), накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.08.2020 у справі №489/3707/20 на автомобіль марки "Mercedes-Benz C 270 CDI", з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_11 .

Речові докази:

- два DVD-R диски з відеозаписами до протоколів огляду предмета від 07.08.2020 після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах судової справи;

- автомобіль "Mercedes-Benz C 270 CDI", з державним номерним знаком НОМЕР_1 , після набрання вироком законної сили залишити власнику ОСОБА_11 .

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1