КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23.07.2023 відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в кримінальному провадженні № 0000821 від 29.11.2019.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу захисника, посилаючись на те, що слідчим суддею не з`ясовано всіх обставин повідомлення ОСОБА_6 про підозру.

Зокрема, слідчим суддею не враховано те, що повідомлення про підозру складене та вручене поза межами строку на апеляційне оскарження. При цьому слідчий суддя безпідставно посилався на те, що зазначені порушення є предметом окремого оскарження, однак такий порядок не передбачений КПК України.

Апелянт вказував на те, що підставами для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 є порушення процесуального порядку вручення

_____________________________________________________________________________________Справа № 373/381/22 Слідчий суддя - ОСОБА_7

Апеляційне провадження № 11-сс/824/140/2024 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

такого повідомлення про підозру, оскільки на момент вручення повідомлення про підозру закінчився строк досудового розслідування.

Крім того, слідчим суддею при повторному розгляді скарги не з`ясовано обставини, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 23.02.2023, не витребувано та не досліджено витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Захисник звертав увагу на те, що прокурором в судовому засіданні під час розгляду скарги надано слідчому судді 4 томи даного кримінального провадження, з яких слідчий суддя поверхово переглянув том № 4 без його дослідження.

Слідчий суддя не звернув увагу на те, що скарга була доповнена відповідними змінами, із вказівкою на процесуальні порушення при складанні та врученні повідомлення про підозру ОСОБА_6 .

Також, на переконання захисника, повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину відбулося з порушенням права на захист останнього, без залучення захисника. Жодного виклику до правоохоронного органу для проведення зазначеної процесуальної дії він не отримував.

Прокурор у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про поважні причини свого неприбуття не повідомив та клопотань про відкладення судового засідання не подавав.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, заслухавши думку захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , який не заперечували проти здійснення судового розгляду без участі прокурора, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів судового провадження, слідчим відділенням відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 29.11.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000821 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

23.12.2021 слідчим слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому в особливо великих розмірах, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24.12.2021 задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Постановою слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від 29.12.2021 оголошено в розшук ОСОБА_6 та зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000821.

18.04.2022 захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області зі скаргою в порядку п. 10 ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 23.12.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України в кримінальному провадженні № 0000821 від 29.11.2019, та зобов`язати компетентну особу в кримінальному провадженні № 0000821 вчинити дії щодо виключення відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28.11.2022 скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задоволено частково та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 23.12.2021 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України в кримінальному провадженні № 0000821 від 29.11.2019.

В іншій частині скарги відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23.02.2023 апеляційну скаргу прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 задоволено частково, ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28.11.2022 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою призначено новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

14.07.2023 захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав доповнення до раніше поданої ним скарги на повідомлення про підозру, в яких зазначив, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 здійснено після прийняття слідчим рішення від 17.06.2021 про закриття кримінального провадження, та вказане рішення у встановленому законом порядку не скасовано.

На переконання захисника, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000821 не могло відновлюватись і продовжуватись у зв`язку із його закриттям, оскільки, відповідно до вимог КПК України, досудове розслідування може бути відновлене лише в тому провадженні, яке було зупинено, а не закрито.

Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23.07.2023 відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в кримінальному провадженні № 0000821 від 29.11.2019.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що повідомлення про підозру відповідає вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України, та при його врученні дотримано вимоги ст. 278 КПК України.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання під час повідомлення про підозру Глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст. 277 КПК України.

Відповідно до ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як убачається зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 23.12.2021 у кримінальному провадженні № 0000821 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за формою та змістом вказане повідомлення відповідає вимогам ст. 277 КПК України, та містить усі передбачені вказаною статтею відомості, у тому числі зміст підозри, стислий виклад фактичних обставин кримінальних кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , із зазначенням часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

Слідчим суддею перевірено доводи апелянта про недотримання органом досудового розслідування порядку вручення повідомлення про підозру, та визнано такі доводи безпідставними, з чим погоджується і колегія суддів.

Так, згідно ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Письмове повідомлення про підозру, згідно вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, вручається особі в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Порядок вручення повідомлення передбачено статтею 135 КПК України, згідно частини 1 якої особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Як убачається із матеріалів судового провадження, та фактично не заперечується захисником у поданій скарзі та апеляційній скарзі, складене та підписане 23.12.2021 повідомлення про підозру ОСОБА_6 , у зв`язку із відсутністю ОСОБА_6 , у присутності двох понятих 23.12.2021 об 11 год. 54 хв. вручено для передачі ОСОБА_6 його батьку - ОСОБА_10 , однак останній відмовився від надання відповідної розписки, про що свідчить письмова помітка слідчого на копії письмового повідомлення про підозру від 23.12.2021.

З наведеного убачається, що органом досудового розслідування вжито заходів для вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру від 23.12.2021 у спосіб, передбачений ст. ст. 135, 136, 278 КПК України, для вручення повідомлень, зокрема шляхом вручення дорослому члену сім`ї для передачі ОСОБА_6 , що у відповідності до положень ч. 1 ст. 42 КПК України свідчить про набуття ним статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000821.

При цьому, положеннями чинного КПК України не передбачено обов`язкову участь захисника під час вручення повідомлення про підозру, а тому доводи скарги у цій частині не грунтуються на вимогах закону.

З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, доводи сторони захисту стосовно порушення порядку вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру є необґрунтованими.

Таким чином, підстав для висновку про недотримання органом досудового розслідування вимог, визначених Главою 22 КПК України, під час складення повідомлення про підозру та порядку його вручення, колегія суддів не вбачає.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що повідомлення про підозру складене та вручене поза межами строку досудового розслідування, за наявності не скасованої у встановленому законом порядку постанови слідчого від 17.06.2021 про закриття кримінального провадження, колегія суддів вважає безпідставними.

Так, як убачається із долучених до скарги матеріалів, та відомостей, встановлених слідчим суддею шляхом дослідження оригіналів матеріалів кримінального провадження № 0000821, постановою заступника начальника СВ відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_11 від 17.06.2021 кримінальне провадження № 0000821 від 29.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України закрито на підставі абзацу 14 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України /том 2, а.с. 4-5/.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_12 від 09.07.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000821 від 29.11.2019 відновлено у зв`язку із продовженням строків досудового розслідування /том 2, а.с. 6/.

Постановою заступника начальника СВ відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_11 від 18.08.2021 кримінальне провадження № 0000821 від 29.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України закрито на підставі абзацу 14 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України /том 2, а.с. 7-8/.

Постановою прокурора Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 16.09.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000821 від 29.11.2019 відновлено у зв`язку з існуванням ухвали про продовженням строків досудового розслідування у кримінальному провадженні /том 2, а.с. 9/.

Постановою заступника начальника СВ відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_11 від 12.10.2021 кримінальне провадження № 0000821 від 29.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України закрито на підставі абзацу 14 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України /том 2, а.с. 10-11/.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_12 від 12.10.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000821 від 29.11.2019 відновлено у зв`язку з існуванням ухвали про продовженням строків досудового розслідування у кримінальному провадженні /том 2, а.с. 12/.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 22.11.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000821 на шість місяців, тобто до 27.05.2022 /том 2, а.с. 33-36/.

23.12.2021 слідчим слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ураховуючи наведене, повідомлення про підозру складено 23.12.2021 після відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000821, та у межах строку досудового розслідування, який у встановленому законом порядку продовжено слідчим суддею до 27.05.2022.

При цьому, доводи апелянта про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000821 не могло відновлюватись і продовжуватись у зв`язку із його закриттям, оскільки, відповідно до вимог КПК України, досудове розслідування може бути відновлене лише в тому провадженні, яке було зупинено, а не закрито, фактично зведені до незгоди із прийнятими слідчим та прокурором процесуальними рішеннями про відновлення досудового розслідування, що є предметом окремого оскарження, про що обгрунтовано зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

Так, оскарження процесуальних рішень слідчого та прокурора у кримінальному провадженні не є предметом даного апеляційного розгляду та не підлягає окремому апеляційному оскарженню, натомість відповідно до вимог ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на такі рішення можуть бути предметом розгляду під час підготовчого судового провадження за правилами ст.ст. 314-316 КПК України.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів не здобуто доказів порушення стороною обвинувачення вимог ст. ст. 276-278 КПК України під час складення та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 23.12.2021, які б слугували підставою для його скасування.

Інші наведені у апеляційній скарзі доводи висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, перевіркою матеріалів судового провадження в апеляційному порядку колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 277, 278, 303, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, аухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2023 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3