Справа № 683/1904/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Старокостянтинів Хмельницької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 у 2021 році (точної дати та часу не встановлено), діючи умисно, всупереч вимогам ст.ст.2, 7, 12, 15, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно яких діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках - у порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України та відповідних центральних органів виконавчої влади, маючи умисел на незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу - канабісу, обіг якого заборонено згідно Списку №1 Таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, перебуваючи поблизу естакади, що навпроти кафе «Гурман», розташованого на автодорозі Н-03 біля с. Григорівка Хмельницького району Хмельницької області, виявив одну ростучу рослину коноплі, яку зірвав та переніс до місця свого проживання у квартиру АДРЕСА_2 , де відділив листя від стовбура, висушив листя та подрібнив руками, тим самим виготовив наркотичний засіб та став зберігати його частину у вказаній квартирі та частину у гаражному приміщенні, яке розташоване поблизу квартири, для подальшого власного вживання шляхом паління.

Крім того, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим слідством час, діючи умисно, всупереч вимогам ст.ст.2, 7, 12, 15, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно яких діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках - у порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України та відповідних центральних органів виконавчої влади, неподалік свого будинку, розташованого по АДРЕСА_3 ,

знайшов прозорий поліетиленовий пакет із особливо-небезпечною психотропною речовиною - PVP, яку переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та став зберігати для власного вживання без мети збуту.

У подальшому, 14 квітня 2023 року у період часу з 09 години 25 хвилин по 12 годину 13 хвилин під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 квітня 2023 року за місцем проживання ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_2 у нижній шухляді шафи, розташованої в коридорі квартири, працівниками поліції виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою 133,44 г, також у гаражному приміщенні, розташованому за тією ж адресою, ліворуч від входу у металевому ящику на стелажі виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із сухою подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою 23,93 г, обіг якого згідно Таблиці 1 Списку №1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, заборонено.

Крім того, під час вказаного обшуку у гаражному приміщенні ліворуч від входу на дерев`яному ящику виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP масою 0,8031 г, обіг якої згідно Таблиці 1 Списку №2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, заборонено, та на кімнатному вазоні виявлено та вилучено верхню частину поліетиленової пляшки з нашаруванням речовини темного кольору, яка є особливо-небезпечним наркотичним засобом - екстрактом канабісу масою 0,745 г, обіг якого згідно Таблиці 1 Списку №1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, заборонено.

Вищезазначені наркотичні засоби - канабіс та екстракт канабісу ОСОБА_5 незаконно придбав, виготовив та зберігав, а психотропну речовину PVP - незаконно придбав та зберігав з місцем свого проживання без мети збуту.

Крім того, ОСОБА_5 у третій декаді грудня 2022 року (точної дати та часу не встановлено), будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.309 КК України, перебуваючи на території заказника місцевого значення «Новиківський», який розташований у межах м. Старокостянтинів Хмельницької області, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та пересилання особливо небезпечної психотропної речовини, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, всупереч вимогам ст.ст.2, 7, 12, 13, 16, 17, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст.ст.1, 2, 3 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», знайшов особливо-небезпечну психотропну речовину - PVP масою 0,81031 г, яка знаходилась у прозорому поліетиленовому пакеті, обіг якої згідно Таблиці 1 Списку №2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, заборонено, та став зберігати її при собі для пересилання з метою збуту іншій особі.

В подальшому, 30 грудня 2022 року близько 13 години 32 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні відділення №3 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване по вул. Миру,28/2 в м. Старокостянтинів Хмельницької області, назвавши свої анкетні дані та номер мобільного телефону НОМЕР_1 , умисно здійснив відправлення посилки із особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP масою 0,81031 г, обіг якої заборонено, до відділення №5 ТОВ «Нова Пошта», що розташоване по вул. Кам`янецька,52/2 в м. Хмельницький, на ім`я ОСОБА_7 , яку в останньої було вилучено працівниками поліції при отриманні 31 грудня 2022 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі та показав, що приблизно у 2021 році, точного часу він не пам`ятає, навпроти кафе «Гурман», що біля

с. Григорівка Хмельницького району Хмельницької області, він знайшов одну рослину коноплі, яку вирвав та приніс додому у квартиру АДРЕСА_2 . В подальшому він відділив листя від стовбура, висушив та подрібнив листя, після чого зберігав частину коноплі у шафі, розташованій у коридорі квартири, а іншу частину - у гаражі на стелажі в металевому ящику. Вказує, що коноплю він зберігав для власного вживання шляхом паління. Також показав, що неподалік від свого будинку, де він проживає, знайшов прозорий поліетиленовий пакет із речовиною білого кольору, який він переніс до місця свого проживання у гаражне приміщення, де поклав на дерев`яний ящик та в подальшому мав вживати. Зазначає, що речовина білого кольору, яку він знайшов, є психотропною речовиною PVP, про що він знав, бо раніше вживав цю речовину. Вказав, що точного часу та місця, коли він знайшов прозорий поліетиленовий пакет із психотропною речовиною, він не пам`ятає.

Крім того, ОСОБА_5 показав, що у грудні 2022 року його знайомий ОСОБА_8 попросив, щоб він взяв закладку із психотропною речовиною PVP, яка знаходилась у м. Старокостянтинів, та переслав її у м. Хмельницький. Спочатку він відмовлявся, однак після наполягань ОСОБА_8 , він погодився. Вказує, що ОСОБА_8 переслав йому фото місця, де була закладка, і у третій декаді грудня 2022 року на території заказника «Новиківський» по фото він знайшов місце, де знаходився поліетиленовий пакет квадратної форми, обмотаний жовто-зеленим скотчем. Він знав, що у цьому пакеті знаходиться психотропна речовина PVP, бо ОСОБА_8 просив його переслати саме PVP. Після цього, 30 грудня 2022 року він прийшов на відділення №3 ТОВ «Нова Пошта», що по вул. Миру в м. Старокостянтинів, назвав свої дані та переслав посилку із психотропною речовиною PVP, яку знайшов на території заказника «Новиківський», на відділення №5 ТОВ «Нова Пошта» на ім`я дружини ОСОБА_8 - ОСОБА_10 . За послуги по пересилці він не платив, а ці послуги мала оплатити ОСОБА_10 . На другий день йому зателефонувала ОСОБА_10 та повідомила, що при отриманні посилки її затримали працівники поліції. Вказує, що жодних коштів за пересилку PVP він не отримував, а зробив це лише тому, що його попросив ОСОБА_8 .

Незважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, окрім його показань, вина ОСОБА_5 доводиться наступними дослідженими судом доказами.

По епізоду обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, його вина підтверджується наступними доказами.

Зокрема, протоколом обшуку від 14 квітня 2023 року та відеозаписом цієї слідчої дії, яка була проведена на підставі ухвали слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 квітня 2023 року за місцем проживання ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_2 . Згідно вказаного протоколу під час обшуку, який проводився за участі понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 із застосуванням відеофіксації, працівниками поліції було виявлено та вилучено: у нижній шухляді шафи, розташованої в коридорі квартири - поліетиленовий пакет із сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору; у гаражному приміщенні ліворуч від входу у металевому ящику на стелажі - поліетиленовий пакет із сухою подрібненою речовиною рослинного походження; у гаражному приміщенні ліворуч від входу на дерев`яному ящику - прозорий поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору; на кімнатному вазоні, розташованому на дерев`яному столі у гаражному приміщенні - верхню частину поліетиленової пляшки з нашаруванням речовини темного кольору.

Про участь в якості понятих під час проведення обшуку 14 квітня 2023 року та правильність відображення у протоколі обшуку виявлених та вилучених речовин і предметів в судовому засіданні показали допитані судом свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Так, свідок ОСОБА_12 показав, що 14 квітня 2023 року був понятим під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 . Під час обшуку був присутній ще один понятий, працівники поліції, ОСОБА_5 та його вітчим, весь процес фіксувався за відеокамеру. Свідок підтвердив, що під час обшуку у шухляді шафи, розташованої в коридорі квартири, було виявлено поліетиленовий пакет із сухою подрібненою речовиною рослинного походження, у гаражі, ліворуч від входу, у металевому ящику виявлено ще один поліетиленовий пакет із сухою

подрібненою речовиною рослинного походження, а на дерев`яному ящику - прозорий поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, який був накритий фанерою. Також свідок підтвердив, що працівники поліції, які проводили обшук, постійно були у полі його зору і він бачив усі їхні дії, а також підтвердив, що речовини, які були виявлені та вилучені під час обшуку, ніхто з поліцейських не підкидав.

Свідок ОСОБА_13 також підтвердив, що був понятим під час обшуку 14 квітня 2023 року за місцем проживання ОСОБА_5 , де працівниками поліції було виявлено та вилучено два поліетиленових пакети із сухою подрібненою речовиною зеленого кольору, один з яких знаходився у шафі в коридорі квартири, а інший - у гаражному приміщенні зліва на стелажі, також у гаражі виявили пакетик із білою речовиною, частину пластикової пляшки та лампочки. Свідок підтвердив, що всі ці речі були виявлені працівниками поліції у його присутності й факту підкидання вказаних речей працівниками поліції не було.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/123-23/4004-НЗПРАП від 18 квітня 2023 року надана на експертизу речовина рослинного походження, яка була виявлена та вилучена в ході обшуку 14 квітня 2023 року за місцем проживання ОСОБА_5 : у нижній шухляді шафи, розташованої в коридорі квартири, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 133,44 г.; у гаражному приміщенні ліворуч від входу у металевому ящику на стелажі є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 23,93 г. Надана на експертизу речовина, яка виявлена та вилучена в ході обшуку 14 квітня 2023 року за місцем проживання ОСОБА_5 у гаражному приміщенні ліворуч від входу на дерев`яному ящику, містить у своєму складі PVP - особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, масою 0,8031 г.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/123-23/4005- НЗПРАП від 19 квітня 2023 року на наданій на дослідження верхній частині поліетиленової пляшки, яка була виявлена та вилучена в ході обшуку 14 квітня 2023 року за місцем проживання ОСОБА_5 та знаходилась на кімнатному вазоні, розташованому на дерев`яному столі у гаражному приміщенні,наявні нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,745 г.

По епізоду обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, його вина підтверджується наступними доказами.

Зокрема, показаннями свідка ОСОБА_14 , яка показала, що була керівником відділення №3 ТОВ «Нова Пошта», що розташовувалось по вул. Миру,28/2 в м. Старокостянтинів. Наприкінці грудня 2022 року у другій половині дня вона обслуговувала клієнта ОСОБА_5 , який відправляв посилку. Вказує, що ОСОБА_5 особисто передав їй на відправку пакунок, який був запакований, тому, що саме знаходилось у середині їй не відомо, однак, їй здається, що ОСОБА_5 повідомляв про наявність у пакунку косметики. Вказаний пакунок був маленький, приблизно 20х10х15 см, і вона запакувала його у фірмовий пакет ТОВ «Нова Пошта». ОСОБА_5 особисто назвав їй свій номер телефону, за яким підтягнулись усі його персональні дані. Посилку мала отримати ОСОБА_10 у м. Хмельницький, вона ж мала оплатити і вартість доставки. Свідок показала, що ОСОБА_5 неодноразово користувався послугами ТОВ «Нова Пошта», а тому вона його добре знає.

Допитана судом свідок ОСОБА_7 підтвердила факт отримання 31 грудня 2022 року посилки у відділенні №5 ТОВ «Нова Пошта» м. Хмельницький, відправником якої був ОСОБА_5 . Зокрема, свідок показала, що 30 грудня 2022 року через телеграм-канал замовила посилку з психотропною речовиною - PVP. Вказана посилка прийшла на відділення №5 ТОВ «Нова Пошта» в м. Хмельницький, де вона її 31 грудня 2022 року отримала. Вказує, що посилка була відправлена з м. Старокостянтинів, а відправником був ОСОБА_5 , якого вона знає, оскільки раніше проживала у м. Старокостянтинів. Вказала, що будь-яких розмов із ОСОБА_5 перед відправкою посилки вона не вела, а замовила психотропну речовину через телеграм-канал, а її вартість оплатила через термінал на рахунок без ідентифікації особи, якій він належить. Одразу після того, як вона отримала посилку із PVP, її затримали працівники поліції та вилучили вказану речовину. В подальшому за даним фактом вона була засуджена за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу.

В ході огляду місця події 31 грудня 2022 року неподалік відділення №5 ТОВ «Нова Пошта» в м. Хмельницький ОСОБА_7 добровільно видала працівникам поліції для огляду посилку, яку вона отримала у вказаному відділенні за №1586 на своє ім`я від ОСОБА_5 з відділення №3 ТОВ «Нова Пошта» м. Старокостянтинів. При відкритті посилки, у середині було виявлено згорток, обгорнутий у жовто-зелену стрічку, в середині якого наявна порошкоподібна речовина білого кольору, що підтверджується протоколом огляду місця події від 31 грудня 2022 року.

Згідно даних фототаблиці, яка є додатком до вищезазначеного протоколу огляду місця події від 31 грудня 2022 року, вбачається, що відправлення було здійснено особою на ім`я ОСОБА_5 із використанням мобільного номеру телефону НОМЕР_1 .

Згідно висновку експерта №СЕ-19/123-23/91-НЗПРАП від 16 січня 2023 року вилучена в ході огляду місця події 31 грудня 2022 року у ОСОБА_7 порошкоподібна речовина білого кольору, яку вона отримала у посилці від ОСОБА_5 у відділенні №5 ТОВ «Нова Пошта» в м. Хмельницький, містить особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, обіг якої заборонено, маса PVP становить 0,81031 г.

У протоколі огляду документа від 25 лютого 2023 року зафіксовано огляд сайту в інтернет мережі ТОВ «Нова Пошта» за електронною адресою «https://novaposhta.ua/», при введенні на якому номеру експрес-накладної №1586 отримано інформацію про трекінг відправлення посилки. Зокрема, зафіксовано, що вказана посилка була відправлена 30 грудня 2022 року о 13 годині 32 хвилини із відділення №3 ТОВ «Нова Пошта», що у м. Старокостянтинів, та відправлена на адресу відділення №5 ТОВ «Нова Пошта», що у м. Хмельницький, яка прибула 31 грудня 2022 року о 09 годині 40 хвилин.

В ході обшуку, який було проведено 14 квітня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 квітня 2023 року за місцем проживання ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено одну скетч-картку мобільного оператора ПрАТ «Київстар» із написом номера телефону НОМЕР_2 , а також три сім-карти мобільного оператора ПрАТ «Київстар», що підтверджується протоколом обшуку від 14 квітня 2023 року та відеозаписом вказаної слідчої дії.

Зі змісту протоколу огляду речових доказів від 28 квітня 2023 року та фототаблиці, яка є додатком до вказаного протоколу, вбачається, що предметом огляду була вилучена під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 одна скетч-картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» із написом номера телефону НОМЕР_2 , у якій зафіксовано відсутність сім-картки. Крім того, одна із вилучених під час обшуку у ОСОБА_5 сім-картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» із написом « НОМЕР_3 », яка була частиною скетч-картки мобільного оператора ПрАТ «Київстар» із написом номера телефону НОМЕР_2 , під час її під`єднання до мобільного телефону виявилась заблокованою.

Зі змісту протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 29 травня 2023 року та додатків до нього вбачається, що згідно інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , вказаний номер телефону був активний лише у період з 16 години 29 грудня 2022 року по 14 годину 37 хвилин 30 грудня 2022 року, тип з`єднання лише «Інтернет».

Кожен з наведених доказів підтверджує визначені ст.91 КПК України обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тобто ці докази є належними.

Кожен з цих доказів отриманий в порядку, встановленому КПК України, а тому ці докази є допустимими.

Сумнівів у достовірності цих доказів у суду не має, адже усі вони повністю узгоджуються між собою.

Таким чином, оцінюючи усі зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин без мети збуту, а також за ч.2 ст.307 КК України як незаконне придбання, зберігання та пересилання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 309 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд виходить із положень, визначених в ст.50 КК України, за якою покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Загальні засади призначення покарання визначені у ст.65 КК України, згідно якої суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до роз`яснень, даних у п.2 та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

У разі обрання покарання у виді позбавлення волі це рішення повинно бути вмотивовано у вироку. Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним (справа «Скополла проти Італії» від 17.09.2009). Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти росії» від 16.10.2008).

Виходячи з положень ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 03.02.2021 у справі № 629/2739/18, частина 1 статті 69 КК України надає повноваження суду, у виключних випадках, призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Тобто такі обставини або сукупність обставин мають одночасно відповідати двом умовам: вони визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 статті 66 КК України та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Крім того, ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, поведінкою особи під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватої особи.

При визначенні поняття та змісту обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд має виходити з системного тлумачення статей 66 та 69 КК та тих статей Особливої частини Кодексу, що визначають певні обставини, як ознаки привілейованих складів злочину, що істотно зменшують їх суспільну небезпечність, наслідком чого є зниження ступеню тяжкості вчиненого злочину. Ці обставини в своїй сукупності повинні настільки істотно знижувати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було би явно несправедливим.

Призначаючи покарання, суд виходить з того, що відповідно до положень ст.12 КК України обвинувачений ОСОБА_5 вчинив два кримінальних правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, з яких одне є кримінальним проступком, а інше - тяжким злочином.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 є особою молодого віку, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак в силу ст.89 КК України є таким, що не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, будь-яких осіб на утриманні не має, будучи працездатним, не працює, відомостей про наявність у нього легальних джерел доходів матеріали справи не містять, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, зважаючи на положення ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 у межах положень ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. При цьому, суд виходить з того, що ОСОБА_5 під час судового розгляду справи повністю визнав свою вину, висловив щирий жаль з приводу скоєного та осуд своєї поведінки, надавав слідству та суду пояснення, вчиняв активні дії, спрямовані на досягнення мети слідства, встановлення обставин вчинення ним кримінальних правопорушень. Таке сприяння було активним, тобто певною мірою ініціативним.

З урахуванням наведених обставин, суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого, кількості особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропної речовини, яку ОСОБА_5 зберігав для власного вживання та збув, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді ізоляції від суспільства, зокрема, за ч.1 ст.309 КК України - у виді арешту, за ч.2 ст.307 КК України - у виді позбавлення волі.

В той же час, враховуючи наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, якими є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також позитивну характеристику з місця проживання, його молодий вік, вчинення лише одного епізоду збуту психотропної речовини без корисливих мотивів, те, що від цього злочину не наступили негативні наслідки для життя та здоров`я людей, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, за відсутності обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за можливе при призначенні покарання за ч.2 ст.307 КК України застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 положення ч.1 ст.69 КК України, призначивши основне покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією названої статті КК України.

Статтями 51 та 52 КК України встановлено, що одним із додаткових покарань, яке може бути застосовано до осіб, визнаних винними у вчиненні злочинів, є конфіскація майна.

Відповідно до положень ст.59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині Кримінального кодексу.

Корисливим тяжким або особливо тяжким злочином може бути визнаний будь-який із злочинів, визначених у частинах 4 чи 5 статі 12 КК України, якщо його вчинено з корисливих спонукань. Під корисливими спонуканнями слід розуміти бажання винного одержати внаслідок вчинення злочину матеріальні блага для себе або інших осіб, одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків або досягти іншої матеріальної вигоди.

Вирішуючи питання щодо доцільності призначення засудженому додаткового покарання у виді конфіскації майна, суд має виходити з наявності чи відсутності у діях винного корисливого мотиву.

Санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає обов`язкове призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Однак, з матеріалів провадження вбачається, що досудовим слідством не встановлено у діях ОСОБА_5 наявності корисливого мотиву при незаконному придбанні, зберіганні та пересиланні з метою збуту психотропної речовини, не встановлено такого і судом. А тому, застосування у цьому випадку додаткової міри покарання за ч.2 ст.307 КК України у виді конфіскації майна, навіть за умови, що це передбачено санкцією цієї статті як обов`язкове, є безпідставним.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 07.12.2022 у справі №180/620/20, від 12.09.2023 у справі №753/5750/22.

З огляду на викладене, додаткове покарання у виді конфіскації майна, передбачене санкцією ч.2 ст.307 КК України, до ОСОБА_5 судом не застосовується.

Також, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч.1 ст.70 КК України, застосовуючи найменш обтяжливий спосіб шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На переконання суду, саме таке покарання, буде відповідати вимогам ст.50, 65 КК України, та буде необхідним, справедливим, та достатнім, сприятиме виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень та буде відповідати принципам індивідуалізації покарання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_5 слід залишити у виді тримання під вартою, адже він засуджується до позбавлення волі, а тому перебуваючи на волі, обвинувачений може ухилятись від суду та відбування покарання. Лише запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Судові витрати за проведення судових експертиз №СЕ-19/123-23/4004-НЗПР від 18.04.2023 в сумі 956 грн. та №СЕ-19/123-23/4005-НЗПР від 19.04.2023 в сумі 1912 грн., а всього в сумі 2868 грн. в силу ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.309 КК України у виді 4 (чотирьох) місяців арешту;

- за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 29 листопада 2023 року, зарахувавши в цей строк на підставі ч.5 ст.72 КК України строк його попереднього ув`язнення з 07 листопада 2023 року по 28 листопада 2023 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 2868 грн. витрат за проведення експертиз.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 квітня 2023 року, на майно, вилучене в ході проведення обшуку 14 квітня 2023 року за місцем проживання ОСОБА_5 , скасувати.

Речові докази:

- особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс масою 23,93 г; особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс масою 133,44 г; особливо небезпечну психотропну речовину PVP масою 0,8031 г; частину пластикової пляшки із нашаруванням особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу масою 0,745 г; два клаптики фольги із нашаруванням особливо небезпечної психотропної речовини PVP масою 0,000042 г, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області (а.с.173-175) - знищити;

- три сім-картки мобільного оператора ПрАТ «Київстар», одну скетч-картку мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером телефону НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Nokia» моделі «1202» IMEI: НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Mobile Phone» IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області (а.с.124-127) - повернути ОСОБА_5 ;

- CD-R диск із написом «VIDEX» та нанесеним маркуванням у виді цифри «4», на якому у папці з назвою «9263» міститься інформація з ПрАТ «Київстар» (а.с.154, а.с.157-158) - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: