ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/1179/18 Номер провадження 11-сс/814/34/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участі:

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтаві у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2023 року,

встановила:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання скаржника у поновленні строку на подання скарги від 22.11.2023 року та повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 3 Миргородського районного відділу поліції ГУНП у Полтавській області від 09.12.2022 про закриття кримінального провадження № 0000258.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що факт отримання скаржником оскаржуваної постанови дізнавача від 09.12.2022 року був предметом дослідження у справі №525/1179/18, провадження №1кс/525/82/2023. Відповідно до ухвали суду від 03 листопада 2023 року, яка набрала законної сили 16.11.2023 року, було встановлено обставину, що скаржник отримував ПОВТОРНО вказану вище постанову дізнавача разом із листом за вихідним номером № Ф-131/115/112/03-2023 від 24.10.2023.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею скарги ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 3 Миргородського районного відділу поліції ГУ НП у Полтавській області від 09.12.2022 про закриття кримінального провадження № 0000258.

Вказує про те, що постанова про закриття кримінального провадження №0000258 від 09.12.2022 р. отримана ним лише 25.10.2023 р., про що є письмові докази, які додані до матеріалів скарги.

Старший дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 3 Миргородського районного відділу поліції ГУНП у Полтавській області ОСОБА_7 не направляв ОСОБА_6 копію постанови про закриття кримінального провадження. За письмовою заявою від 20 жовтня 2023 року дізнався, що кримінальне провадження закрито 09 грудня 2022 року, та через канцелярію ВП № 3 Миргородського РВП отримав належним чином завірену копію постанови про закриття кримінального провадження №0000258, яка знаходиться в матеріалах справи, де зазначена дата отримання, що є доказом виконання ним вимог ч. 1 ст. 304 КПК України. Дані обставини залишились поза увагою суду.

До початку апеляційного розгляду від прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області С.Погребського надійшла заява про проведення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 без участі прокурора.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 в підтримку поданої апеляційної скаргни, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_6 підлягає поверненню у зв`язку з тим, що клопотання про поновлення строку на подачу скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження не було задоволено через те, що підстав для поновлення строку суд не знайшов виходячи із помилковості твердження скаржника про отримання ним копії постанови про закриття кримінального провадження тільки 20.11.2023 року.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

КПК України визначає особливий порядок обчислення строку оскарження рішення слідчого чи прокурора, яке оформлюється постановою. В такому випадку строк обчислюється з моменту отримання особою копії оскаржуваної постанови.

09.12.2022 року постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області закрито кримінальне провадження №0000258.

Із відповіді наданої ОСОБА_6 за підписом начальника сектору дізнання ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 за №Ф-141/115/112/03-2023 від 20.11.2023 вбачається, що дату першого надходження ОСОБА_6 копії постанови від 09.12.2022 про закриття кримінального провадження №0000258 від 01.09.2018 повідомити неможливо, так як дана інформація відсутня у ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області. Додатково вказано, що постанова про закриття, згідно супровідного листа вих. №4699/115/112/03-2022 була направлена 09.12.2022 через канцелярію по пошті.

Постанова про закриття кримінального провадження №0000258 отримана ОСОБА_6 25 жовтня 2023 року про що свідчить відповідний запис зроблений на листі № Ф-131/115/112/03-2023 від 24.10.2023.

Разом з цим, інших відомостей, які б підтверджували отримання ОСОБА_6 скерованої йому 09.12.2022 копії постанови про закриття кримінального провадження поштовим відправленням надано не було.

З урахуванням наведеного, висновки слідчого судді про повторність отримання ОСОБА_6 копії постанови про закриття кримінального провадження не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду даних матеріалів провадження.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що слідчий суддя необґрунтовано повернув скаргу з підстави, передбаченої п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки доводи ОСОБА_6 про те, що копію постанови слідчого він отримав лише 25.10.2023 матеріалами судового провадження не спростовуються.

Таким чином, висновок слідчого судді та рішення про повернення скарги ОСОБА_6 є невмотивованим та необґрунтованим, тобто, суперечить вимогам закону. Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, що зумовлює скасування ухвали слідчого судді.

Оскільки скарга ОСОБА_6 по суті слідчим суддею не розглядалась, а розгляд таких справ згідно з положеннями кримінального процесуального законодавства України відноситься до компетенції слідчого судді суду першої інстанції, скасовуючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за вищевказаною скаргою у суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 3 Миргородського районного відділу поліції ГУ НП у Полтавській області від 09.12.2022 про закриття кримінального провадження № 0000258 скасувати та призначити новий розгляд скарги слідчим суддею у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4