Провадження №1-кп/337/62/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

перекладача ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування запобіжного заходу по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст. 203-2,ч. 3 ст.28, ч.2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 209 КК України,

ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.203-2, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст.209 КК України,

ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.1 ст.203-2 КК України,

ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду міста Запоріжжя перебуває вказане кримінальне провадження.

27.11.2023р. від захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про скасування запобіжного заходу, застосованого відносно ОСОБА_10 у вигляді застави у межах 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 268 400,00 грн. та повернення суми застави заставодавцю, яке він мотивує тим, що ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13.06.2023р. обвинуваченому ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави в розмірі 536 800,00 грн. Того ж дня за ОСОБА_10 було внесено заставу у розмірі визначеному судом, його звільнено з-під варти та на теперішній час відносно нього діє запобіжний захід у вигляді застави.

Крім того, під час досудового розслідування кримінального провадження №0000030 від 31.05.2022р. ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22.06.2023р. до ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 268400,00 грн. Того ж дня за ОСОБА_10 було внесено заставу у розмірі визначеному судом, його звільнено з-під варти, отже відносно нього у цьому кримінальному провадженні діє запобіжний захід у вигляді застави.

03.10.2023р. ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя вищевказані кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 були об`єднані в одне провадження. Таким чином на даний час, в рамках одного кримінального провадження до ОСОБА_10 застосовано два запобіжних заходи, що не передбачено діючим кримінально процесуальним законом. Можливість зміни запобіжного заходу у вигляді застави на більш суворий запобіжний захід передбачено ч.10 ст.184, та ст.200 КПК України. Проте, підстав для застування ОСОБА_10 більш суворого запобіжного заходу ніж застава на сьогодні немає. Оскільки відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони захисту має право своєю ухвалою, зокрема, скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого, захисник ОСОБА_6 просить скасувати запобіжний захід у вигляді застави застосований до ОСОБА_10 згідно ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 22.06.2023р., а суму застави повернути заставодавцю ОСОБА_6 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 доводи поданого клопотання підтримав, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав клопотання захисника ОСОБА_6 , просив його задовольнити.

Прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в судовому засіданні просили вирішити клопотання захисника на розсуд суду.

Інші учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості такого провадження, є запобіжні заходи.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжним заходом, є, зокрема, застава.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави (ч. 6 ст. 182 КПК).

Частиною 11 ст. 182 КПК України визначено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Отже, аналіз положень ст. 182 КПК України дає підстави стверджувати, що такий запобіжний захід як застава є безстроковим і, відповідно, дія цього запобіжного заходу може припинитись лише внаслідок зміни на інший або його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Судом встановлено, що під час судового розгляду кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР за №0000012 від 26.04.2021р., ухвалою Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 13.06.2023р. обвинуваченому ОСОБА_10 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, одночасно визначено в якості альтернативного запобіжного заходузаставу в розмірі 536 800,00 грн., у разі внесення застави на обвинуваченого покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України до 10.08.2023р. включно.

19.06.2023р. ОСОБА_10 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

У подальшому обвинуваченому ОСОБА_10 ухвалами суду продовжувався строк дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави на два місяці, зокрема ухвалою суду від 03.10.2023р. продовжувався строк дії обов`язків до 02.12.2023р. включно.

Крім того встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 22.06.2023р., під час досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000030 від 31.05.2022р., до ОСОБА_10 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, одночасно визначено заставу в розмірі 268 400,00 грн. та у випадку внесення застави покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

22.06.2023р. ОСОБА_10 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

18.08.2023р. ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя, в межах даного кримінального провадження, продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_10 до 16.09.2023р.

У подальшому в межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_10 строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не продовжувався.

Закінчення строку дії покладених на підозрюваного, обвинуваченого обов`язків не припиняє дію основного запобіжного заходу, яким в даному випадку є застава.

При цьому встановлено, що 11.09.2023р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000030 від 31.05.2022р. за обвинуваченням ОСОБА_10 та інших осіб надійшов до Хортицького районного суду міста Запоріжжя і ухвалою Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 03.10.2023р. кримінальні провадженні №0000012 від 26.04.2021р. та №0000030 від 31.05.2022р. об`єднані в одне провадження.

Судовий розгляд даного об`єднаного кримінального провадження не завершено. Після об`єднання кримінальних проваджень відносно обвинуваченого ОСОБА_10 діють два запобіжних заходи у вигляді застави.

Водночас, суд враховує, що до підозрюваного, обвинуваченого може бути застосований лише один запобіжний захід.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено можливості одночасного застосування до обвинуваченого у рамках одного кримінального провадження двох запобіжних заходів, зокрема у вигляді застави, по різних епізодах його злочинної діяльності.

Сторона обвинувачення з клопотаннями про зміну чи скасування цих запобіжних заходів або звернення застави в дохід держави до суду не зверталась, а кримінальне процесуальне законодавство не визначає підстав скасування запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту.

Разом з тим, відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься: верховенство права, законність.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження (ч. 6 ст.9 КПК України).

В даному випадку, суд вважає за необхідне зазначити, що обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді застави може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення або скасування, оскільки строк дії такого запобіжного заходу, як застава, не визначається, а тривалість в часі запобіжного заходу без врахування обставин справи в конкретному випадку може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

Суд враховує, що в ході кримінального провадження може змінюватись підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений.

Отже, виходячи саме із загальних засад кримінального провадження, таких як верховенство права та законність, а також виходячи з того, що особі за одним кримінальним провадженням не може бути застосовано два запобіжних заходів одночасно, для забезпечення правової визначеності у даному конкретному кримінальному провадженні, слід прийняти рішення, яким привести у відповідність з положеннями КПК застосування двох запобіжних заходів, які були обранні в різних кримінальних провадженнях до їх об`єднання.

В цій процесуальній ситуації правильним буде задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 та скасувати запобіжний захід, застосований до ОСОБА_10 у вигляді застави у межах 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 268 400,00 грн. згідно ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 22.06.2023р., а суму застави повернути заставодавцю.

При цьому, вирішуючи питання про повернення застави заставодавцю суд враховує те, що підстав для її звернення в дохід держави немає, оскільки ОСОБА_10 не порушував покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки в межах вказаного кримінального провадження.

Також суд враховує, що в межах даного об`єднаного кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_10 продовжує діяти запобіжний захід у вигляді застави, застосований ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13.06.2023р. з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід, а застава звернута в дохід держави.

Керуючись ст. 176, 182, 201, 331, 350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування запобіжного заходу задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді застави у межах 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 268 400 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста) гривень 00 копійок згідно ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 22 червня 2023 року - скасувати.

Повернути заставодавцю - ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , суму застави у розмірі 268 400 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста) гривень 00 копійок, внесену ним на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 22 червня 2023 року за ОСОБА_10 на рахунок: UA0001205, банк отримувача: ДКСУ, м.Київ, , код МФО: 820172, отримувач коштів: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, згідно квитанції АТ «Акцент-Банк» №100956312 від 22.06.2023р.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 29.11.2023 року о 12.45 год.

Суддя ОСОБА_1