Справа № 738/930/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/760/23
Категорія - в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові (в режимі відеоконференції) матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2023 року, якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2023 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким та замінено ОСОБА_7 невідбуту частину основного покарання у виді позбавлення волі більш м`яким обмеженням волі строком 8 (вісім) місяців 8 (вісім) днів.

У своєму рішенні суд вказав, що засуджений ОСОБА_7 на час розгляду клопотання відбув 2/3 частини строку призначеного судом покарання, з 2019 року відбуває покарання, за час перебування у ДУ «Харківський СІЗО» не порушував режим утримання, розпорядок дня виконував, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, до суспільно корисної праці не залучався, не заохочувався. З 23.02.2021 року відбуває покарання в Менській виправній колонії, де характеризується посередньо, не завжди дотримувався вимог встановленого режиму та умов відбування покарання, розпорядку дня дотримується. З 02.05.2022 року до 31.01.2023 року надавав послуги робітника швейної дільниці підприємства установи, має одне стягнення, погашене у встановленому законом порядку та одне заохочення. Спостережна комісія Менської міськради постановою від 30.08.2023 року дійшла висновку, що засуджений став на шлях виправлення та заслуговує на застосування пільги у виді ст. 82 КК України.

Не погодившись з рішенням суду, прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання захисника засудженого.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом під час прийняття рішення про задоволення клопотання про заміну невідбутої частини покарання ОСОБА_7 більш м`яким не були враховані всі обставини в сукупності та його поведінку за увесь час відбування покарання, залишилось поза увагою, що засуджений не завжди дотримувався вимог встановленого порядку відбування покарання, розпорядок дня виконує, однак мав одне стягнення, яке погашене у встановленому законом порядку. З 31.01.2023 року не залучався до суспільно корисної праці установи та не проявляв для цього активних дій, протягом тривалого часу не заохочувався, що, на переконання прокурора, свідчить про небажання останнього доводити своє виправлення і відбута ним частина покарання, хоча формально і узгоджується з вимогами ст. 82 КК України, проте є недостатнім для об`єктивного висновку щодо його виправлення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити з викладених підстав, захисника та засудженого, які вважали ухвалу суду законною та обґрунтованою, просили залишити її без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Київського районного суду м. Харкова від 07.12.2020 року ОСОБА_7 засуджений за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

ОСОБА_7 відбуває покарання в Менській ВК № 91.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7 засуджений за вчинення тяжкого злочину та на час розгляду клопотання відбув 2/3 строку покарання, за якого можливе застосування пільги у виді заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

За період відбування покарання, згідно характеристики установи, ОСОБА_7 характеризується посередньо, не завжди дотримувався режиму відбування покарання, мав одне стягнення, яке погашене у встановленому законом порядку, мав одне заохочення. У характеристиці, затвердженій начальником установи, проаналізована поведінка ОСОБА_7 за увесь час відбування покарання. Перебуваючи у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» режим не порушував, розпорядок виконував, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, до суспільно корисної праці не залучався. З лютого 2021 року, перебуваючи у Менській виправній колоні, не завжди дотримувався вимог встановленого порядку відбування покарання, розпорядок дня не порушував. З 02.05.2022 року по 31.01.2023 року надавав послуги робітника швейної дільниці підприємства установи.

Протягом 2023 року засуджений подавав заяви на працевлаштування, але так і не був працевлаштований у зв`язку з відсутністю потреби у залученні працівників, що підтверджується письмовою відповіддю помічника начальника ДУ Менська виправна колонія з питань залучення засуджених до праці та трудової адаптації від 28.03.2023 року та наданим у судовому засіданні листом від 01.09.2023 року.

Постановою № 53 від 30.08.2023 року спостережної комісії Менської міської ради погоджено питання застосування до засудженого ОСОБА_7 пільги у вигляді заміни невідбутої частини покарання більш м`яким (обмеженням волі).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що засуджений ОСОБА_7 став на шлях виправлення та щодо наявності підстав для заміни йому невідбутої частини покарання більш м`яким обмеженням волі.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» заміна невідбутої частини покарання більш м`яким має надзвичайно важливе значення для виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів, тобто для досягнення мети, передбаченої ст. 50 КК України, таке рішення можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого, при цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність що засуджений став на шлях виправлення.

Згідно ч. 1 ст. 6 КВК України виправлення засудженого - процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Матеріали справи в своїй сукупності свідчать про досягнення мети, передбаченої ст. 50 КК України що засуджений ОСОБА_7 став на шлях виправлення, що підтверджується сукупністю даних, які характеризують його особу та підтверджені висновком спостережної комісії.

Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що засуджений ОСОБА_7 став на шлях виправлення та про можливість задоволення клопотання захисника про застосування положень ст. 82 КК України і доводи апеляційної скарги прокурора таких висновків суду не спростовують.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з додержанням вимог КПК України і не знаходить підстав для її скасування або зміни.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2023 року, якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання ОСОБА_7 більш м`яким обмеженням волі без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4