Справа № 932/5946/23
Провадження № 1-кс/932/3074/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання Т.в.о. начальника СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001684 від 14.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання т.в.о. начальника СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001684 від 14.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, в якому останній просить, накласти арешт шляхом заборони будь-яким особам, користування, відчуження та розпорядження у кримінальному провадженні №0001684 від 14.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, на тимчасово вилучені під час обшуку 15.08.2023 року за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , речі та документи, а саме:

-банківські картки Monobank НОМЕР_1 , ОщадБанк НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ,

-мобільний телефон Samsung з сім-картками Sim1: НОМЕР_6 , Sim2: НОМЕР_7 , IMEI1: НОМЕР_8 , IME12: НОМЕР_9 ;

-грошові кошти: 70 євро, 7 тис. доларів США, 54 900 гривень;

-копії паспортів, ідентифікаційних кодів осіб, копії договорів прийняття на роботу;

-чорнові записи.

В обґрунтування свого клопотання зазначає, що в провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження 0001684 від 14.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше червня 2022, у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при невстановлених слідством обставинах, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою збільшення прибутків та швидкого незаконного збагачення, зазіхаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері реалізації основоположних прав щодо прояву волі особи, виник злочинний умисел направлений на вербування, переміщення з метою експлуатації осіб, з використанням примусу та обману осіб з числа соціально незахищених верств населення, що перебували в уразливому стані, зумовленому фізичними і психічними властивостями та зовнішніми обставинами відсутністю власного житла та роботи, скрутним матеріальним становищем, котрі підшукували тимчасові заробітки, збираючись в багатолюдних місцях м. Дніпра.

Домовившись про спільне вчинення злочинів, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , визначили спосіб їх вчинення та мету - незаконне збагачення у результаті використання безоплатної примусової та рабської праці людей в м. Дніпро.

При цьому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , узгодили місце утримання людей, за адресою:

- м. Дніпро, вул. Артюшенка, 18;

- м. Дніпро, вул. Мінусинська, 102.

Так, 28 червня 2022 року в денний час доби, по вул. Мінусинська в м.Дніпро (більш точного часу та місця досудовим слідством не встановлено), на виконання заздалегідь розробленого плану, невстановлена в ході досудового розслідування особа, помітила потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого вирішила завербувати для подальшої трудової експлуатації по прибиранню вулиць та будівельних робіт в м. Дніпро.

У подальшому в період з 28 червня 2022 року по 11 липня 2022 року до місця утримання людей, а саме до домоволодінні АДРЕСА_2 , приїздив ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які з метою конспірації, на громадських транспортах в м. Дніпро, під супроводом невстановлених досудовим слідством осіб, так званих «старших», направляли ОСОБА_8 та інших людей, на роботи по прибиранню вулиць в м. Дніпро, де під виглядом працівників ТОВ «Екологія-Д» одягали на ОСОБА_8 жилетки з написом назви вказаного товариства, яке має основний вид діяльності «81.29 Інші види діяльності із прибирання», примушувала безоплатно працювати без відпочинку, а саме прибирання вулиць, тим самим здійснювала безоплатну трудову експлуатацію шляхом примусу. В результаті чого за виконанні роботи ОСОБА_8 та іншими особами, було перераховано на картковий рахунок близьким родичам ОСОБА_6 та на рахунок ОСОБА_7 , які розподілили отриманні грошові кошти між собою, та розпорядилися на власний розсуд.

Крім цього, в кінці листопада 2022 року в денний час доби по вул. Артюшенка в м. Дніпро(більш точного часу та місця досудовим слідством не встановлено), на виконання спільного злочинного плану, направленого на вербування, переміщення, переховування осіб, з використанням обману та примусу, з метою їх трудової експлуатації на будівельних роботах закладу «Bartolomeo», розташованого в м. Дніпро, ОСОБА_7 , помітив потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якого вирішив завербувати для подальшої трудової експлуатації на будівельних роботах в м. Дніпро.

У подальшому в період з кінця листопада 2022 року по грудень 2022 року до місця утримання людей, а саме до домоволодінні АДРЕСА_3 , приїздив ОСОБА_7 , який з метою конспірації, на громадських транспортах в м. Дніпро, під супроводом невстановлених досудовим слідством осіб, так званих «старших», направляв ОСОБА_9 та інших людей, на роботи по виконанню будівельних роботах в м. Дніпро, де невстановлені досудовим слідством співучасники спільного злочину з ОСОБА_7 , примушували безоплатно працювати без відпочинку, а саме виконання будівельних робіт, тим самим здійснювала безоплатну трудову експлуатацію шляхом примусу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до вищевказаного вказаного злочину також причетна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , брала осіб для трудової експлуатації.

В рамках вказаного кримінального провадження, 15.08.2023 слідчим відділу РОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського р/с м. Дніпропетровська проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час обшуку виявлено та вилучено:

-банківські картки Monobank НОМЕР_1 , ОщадБанк НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ,

-мобільний телефон Samsung з сім-картками Sim1: НОМЕР_6 , Sim2: НОМЕР_7 , IMEI1: НОМЕР_8 , IME12: НОМЕР_9 ;

-грошові кошти: 70 євро, 7 тис. доларів США, 54 900 гривень;

-копії паспортів, ідентифікаційних кодів осіб, копії договорів прийняття на роботу;

-чорнові записи.

15.08.2023 слідчим винесено постанову про визнання вказаних речей, документів в якості речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів та можливої конфіскації майна сторона обвинувачення вважає, що вилучені під час обшуку речі і документи є речовим доказом, оскільки вони є матеріальними об`єктами, мітять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадженні, а тому на них слід накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, користування та розпорядження.

У судове засідання т.в.о. начальника ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області не з`явився. В своєму клопотанні слідчий просить розглянути клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, вважаю можливим розглянути клопотання за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Поряд з цим, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Судом встановлено, що Дніпровським РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001684, відомості про яке внесені до ЄРДР 14.09.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.149 КК України.

Згідно протоколу обшуку від 15.08.2023 року, який проведено на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою АДРЕСА_1 виявлено та вилучено речі, які постановою слідчого відділу РОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 15.08.2023 визнано речовим доказом: банківські картки Monobank НОМЕР_1 , ОщадБанк НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , мобільний телефон Samsung з сім-картками Sim1: НОМЕР_6 , Sim2: НОМЕР_7 , IMEI1: НОМЕР_8 , IME12: НОМЕР_9 ; грошові кошти: 70 євро, 7 тис. доларів США, 54 900 гривень; копії паспортів, ідентифікаційних кодів осіб, копії договорів прийняття на роботу; чорнові записи.

Т.в.о. начальника СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в повній мірі доведено, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без їх арешту та вилучення існує реальна загроза зміни слідової інформації, яка наявна на них на теперішній час, крім того необхідно провести ряд невідкладних слідчих (розшукових) та процесуальний дій, в тому числі експертних досліджень, для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на майно, вказане у клопотанні.

Слідчий суддя враховує наявність правових підстав для накладання арешту, можливість використання вказаного речового доказу у кримінальному провадженні. Приймаючи до уваги, що вищевказані речі, можуть бути використаній, як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тому з метою збереження цього речового доказу та досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, тому воно підлягає задоволенню.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Оскільки вилучене майно необхідно зберігати в тому вигляді, в якому вони були вилучені, а також для забезпечення дієвості повного та всебічного розслідування злочину та проведення ряду відповідних експертиз, вважаю, що існують підстави для заборони користування, відчуження та розпорядження майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Клопотання Т.в.о. начальника СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001684 від 14.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони будь-яким особам, користування, відчуження та розпорядження у кримінальному провадженні №0001684 від 14.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, на тимчасово вилучені під час обшуку 15.08.2023 року за місцем за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , речі та документи, а саме:

-банківські картки Monobank НОМЕР_1 , ОщадБанк НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ,

-мобільний телефон Samsung з сім-картками Sim1: НОМЕР_6 , Sim2: НОМЕР_7 , IMEI1: НОМЕР_8 , IME12: НОМЕР_9 ;

-грошові кошти: 70 євро, 7 тис. доларів США, 54 900 гривень;

-копії паспортів, ідентифікаційних кодів осіб, копії договорів прийняття на роботу;

-чорнові записи.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому та власнику майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ