Справа № 755/3069/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Дніпровського районного суду міста Києва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000767 від 25 лютого 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Велика Вовнянка Таращанського р-ну Київської обл., громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, не заміжньої, позбавленої батьківських прав щодо малолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання у місті Києві, раніше не судимої, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 ,

захисників обвинуваченої - адвокатів ОСОБА_10 ОСОБА_11 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2023 року близько 08 години 30 хвилин, під час дії Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні, введеного із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому, на підставі відповідних Указів Президента України неодноразово продовжувався та діяв станом на 25 лютого 2023 року, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у підвальному приміщенні під`їзду №3 будинку АДРЕСА_2 , помітила на сходах, які ведуть до входу у підвальне приміщення, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A 2/32GB Glacial Blue», який належить ОСОБА_9 , яка виконувала прибирання у вищезазначеному підвальному приміщенні.

У цей час, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, а саме, мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 9A 2/32GB Glacial Blue», вартістю 3697 гривень 50 копійок.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , усвідомлюючи присутність ОСОБА_9 та вважаючи, що остання не спостерігає за своїм майном - мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 94 2/32GB Glacial Blue», підійшла до сходів, на яких він був розміщений, взяла до своїх рук вищевказаний мобільний телефон та почала утримувати його при собі.

У подальшому, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_6 , мала на меті непомітно для ОСОБА_9 залишити місце вчинення кримінального правопорушення, однак почула вимоги ОСОБА_9 повернути, належний її мобільний телефон.

Після чого, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що її протиправні дії направлені на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, були помічені власницею мобільного телефону - ОСОБА_9 і розцінюються останньою, як відкрите викрадення майна, ОСОБА_6 не зупинила свої дії, а у неї виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану, при цьому остання вже мала при собі належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A 2/32GB Glacial Blue», вартістю 3697 гривень 50 копійок.

Доводячи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану, до кінця, ОСОБА_6 вибігла з під`їзду будинку.

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3697 гривень 50 копійок.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому їй обвинуваченні не визнала та показала суду, що вона раніше була судима за злочин, який не вчиняла, вона позбавлена батьківських прав відносно малолітніх дітей, двома її дітьми опікується мама, вони проживають зараз за кордоном, а сама маленька дитина під опікою свекрухи у м. Славутич. Вона вже тривалий час знайома зі ОСОБА_12 , проживала вона в різних місцях, постійного місця проживання у неї немає. Ввечері 24 лютого 2019 року вони вживали спиртні напої, а зранку вона мабуть не пила, у неї був день народження. Вони прийшли у гості до знайомої ОСОБА_12 , яка проживає на шостому поверсі у під`їзді АДРЕСА_3 . На той час не було електроенергії, у під`їзді було відсутнє освітлення та не працював ліфт, тому вона залишила пакети зі своїми речами на сходах у підвал. Вона і раніше там залишала свої речі. У гості вона не потрапила, бо їм не відкрили двері Коли вона спустилася донизу, то виявила відсутність своїх речей. Вона накричала на прибиральницю, але та сказала, що вона прибирає за проханням мешканців і викинула увесь мотлох з під`їзду. Вона пішла до сміттєвих баків і побачила там свої речі, але вирішила їх зі смітника вже не діставати. Вона зрозуміла, що пропав її мобільний телефон, дуже розстроїлася. Після чого вона пішла від будинку, зайшла у якесь кафе, де вживала там алкогольні напої. Потім вирішила поїхати на метро, саме біля станції метро «Лівобережна» її затримали працівники поліції. Вона була шокована тим, що ОСОБА_12 звинуватив її у грабунку потерпілої. Вона мобільного телефону потерпілої не забирала. Мобільний телефон у потерпілої забрав ОСОБА_12 , але коли, вона не бачила і одразу про це не знала. ОСОБА_12 кудись пішов окремо. Потерпіла дає неправдиві покази, оговорює її. Також її оговорюють свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Мабуть ОСОБА_12 усім заплатив гроші, щоб вони брехали. Вона не може знаходитися в тюрмі, та не може перебувати серед контингенту, який там знаходиться, вона нормальна людина і повинна бути на волі. Просить її виправдати.

Обвинувачена ОСОБА_6 не визнала свою вину у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, однак, її винність підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у кримінальному провадженні доказах.

Так, будучи, за клопотаннями захисників обвинуваченої, двічі допитаною під час судового розгляду, потерпіла ОСОБА_9 суду показала, що вона раніше знала обвинувачену та її товариша, свідка ОСОБА_12 , вони періодично проживали в підвалі під`їзду №3 будинку АДРЕСА_2 . Вона працює прибиральницею у цьому під`їзді, тому неодноразово їх бачила та знала їх імена. Вони були не єдині, хто у холодну пору року приходили переночувати та погрітися у під`їзді та підвалі будинку. Мешканці були незадоволені таким сусідством, крім того, безхатьки постійно залишали різні брудні речі, мотлох, окурки цигарок тощо. ЇЇ постійно просили ретельно прибирати у під`їзді та усе викидати у сміття. 25 лютого 2023 року на сходах до підвалу знову лежали брудні пакети з мотлохом, хазяйка квартири з 4 поверху сказала їй викинути ці речі у смітник. Вона виконала прохання та прибиралася біля підвалу. У той час, у під їзді не було світла, тому вона дістала свій мобільний телефон, включила ліхтарик, поклала мобільний телефон на другу чи третю сходинку так, щоб він їй освічував вхід до підвалу. У цей час, по сходам йшла ОСОБА_6 .. Вона бачила, як ОСОБА_6 нахилилася до її мобільного телефону і одразу перестав горіти ліхтар. Вона зрозуміла, що ОСОБА_6 забрала її мобільний телефон. Поруч більше нікого не було. Вона закричала: «Сніжана! Віддай мій мобільний телефон!», але ОСОБА_6 нічого не відповіла та почала тікати. Вона, ОСОБА_9 , схопила ОСОБА_6 за речі, прижала до стіни та знову вимагала повернути мобільний телефон, однак, остання вирвалася та побігла до дверей на вихід з під`їзду. Там її чекав ОСОБА_12 . Коли вона, ОСОБА_9 , вийшла з під`їзду, то бачила як ОСОБА_6 та ОСОБА_12 швидким шагом йшли вздовж будинку. Вона кричала просила викликати поліцію, вийшли сусіди. Приблизно через пів години приїхали працівники поліції разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_12 Працівникам поліції вона ще раз описала свій мобільний телефон, повідомила, що на ньому немає паролю, а також попросила доньку зателефонувати на її номер. Таким чином працівники поліції впевнилися, що у затриманих саме її мобільний телефон. Потім вони усі поїхали до відділку поліції, де її опитували, проводили впізнання, тощо. Вона не розуміє, чому ОСОБА_6 не визнає своєї вини та її, ОСОБА_9 , оговорює, кажучи, що вона дає неправдиві покази.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він довгий час знає ОСОБА_6 . Він доволі часто приходив до під`їзду №3 будинку АДРЕСА_2 , бо там на 6 поверсі проживала його знайома тітка. У той день, він з ОСОБА_6 зранку прийшли до під`їзду, вона залишила біля підвалу пакети з речами і вони пішли на пляж. Коли вони повернулися, то він пішов до знайомої, він до неї завжди ходив один, а ОСОБА_6 залишилася знизу, вона казала, що зникли її речі. Через деякий час він спустився на перший поверх, ОСОБА_6 була біля сходів, вони разом вийшли на вулицю. У дворі ОСОБА_6 повідомила, що шукає свій мобільний телефон і одна повернулася за ним у під`їзд. Через деякий час, ОСОБА_6 вийшла з під`їзду, дала йому мобільний телефон потримати, він був впевнений, що це її мобільний телефон. Вони одразу пішли від будинку, він не чув щоб хтось їм кричав. Вони пішки прийшли до станції метро «Лівобережна», він відійшов придбати цигарки, а коли повернувся, то побачив, що ОСОБА_6 затримали працівники поліції. Коли він підійшов, то працівники поліції спитали чи є в нього чужий мобільний телефон. Він одразу повідомив, що у нього є мобільний телефон ОСОБА_6 та показав його працівникам поліції. У цей час, він несподівано почув, як ОСОБА_6 повідомила працівникам поліції, що це він викрав у потерпілої мобільний телефон. Потім вона вимагала, щоб він підтвердив своє кохання до неї, а саме, якщо її кохає, то повинен узяти на себе її провину та сказати, що саме він вчинив крадіжку. Він відмовився, ОСОБА_6 кричала, погрожувала, вимагала щоб він її спас. Потім вона працівникам поліції пояснювала, що забрала мобільний телефон по його вказівці, під страхом побиття. Він був у шоці від почутого. Вони разом з працівниками поліції приїхали до під`їзду, де ОСОБА_6 вчинила злочин. Там, у нього вилучили мобільний телефон, потерпіла впізнала свій мобільний телефон та сказала, що його забрала ОСОБА_6 .. Потім усі поїхали до відділу поліції. ОСОБА_6 вимагала, щоб він узяв її провину на себе. Вже коли вона була затримана, то йому погрожував її брат та вимагав, що б він пішов і дав покази на себе.

У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_14 , який суду показав, що він 25 лютого 2023 року знаходився на чергуванні, отримавши повідомлення про вчинення грабунку двірника у будинку АДРЕСА_2 , та отримавши прикмети, що жінка у білому пальто забрала мобільний телефон у червоному чохлі, і з чоловіком пішла у напрямку метро, він із напарником на службовому автомобілі опрацьовували місцевість. У районі станції метро «Лівобережна» вони побачили жінку у білому пальто, вона була брудна, неохайно одягнута, мала синець під оком, від неї відчувався різкий запах алкоголю. Вони зупинили цю жінку, це була ОСОБА_6 . Вони запитали, де знаходиться її супутник, вона повідомила, що він відійшов. Згодом прийшов ОСОБА_12 , його попросили відкрити сумочку. Він відчинив сумку та показав, що у нього є чужий мобільний телефон, він за зовнішнім виглядом був схожий за прикметами на мобільний телефон потерпілої. Вони телефон не брали у руки, а тільки подивилися зовні та викликали слідчо-оперативну групу. У цій місцевості багато ломбардів, тому ОСОБА_6 та ОСОБА_12 до метро і прийшли. Вони на службовому автомобілі повезли затриманих на місце події. Там потерпіла одразу впізнала жінку та свій мобільний телефон. ОСОБА_12 був засмучений, казав, що у ОСОБА_6 сьогодні день народження, також повідомив, що саме вона забрала мобільний телефон. ОСОБА_6 була в стані алкогольного сп`яніння та розстроєна. З потерпілою та затриманими працювала слідча-оперативна група, потім вони усі поїхали до відділку поліції.

У судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_13 , яка суду показала, що вона проживає у 3 під їзді будинку АДРЕСА_2 . ЇЇ квартира розташована на 3-му поверсі, вікна виходять на вихід з під`їзду над козирком. Зранку вона збиралася на роботу та перебувала на кухні. Вона почула крики у під`їзді. Коли вона підійшла до дверей тамбура, то почула як їх двірник-прибиральниця ОСОБА_9 у під їзді кричала: «Сніжана віддай телефон!». Потім потерпілі кричала, що в неї забрали мобільний телефон, просила викликати поліцію. Вона почала телефонувати у поліцію та підійшла до вікна на кухні. Вона побачила, що неподалік від під`їзду стоїть ОСОБА_12 , а до нього підходить ОСОБА_6 у білому пальто, і вони разом пішли вздовж будинку. Вона вийшла на вулицю, там були інші сусіди, потерпіла розповіла, що ОСОБА_6 забрала у неї мобільний телефон, вона її схопила, прижала до стінки та просила повернути, але та її відштовхнула та втекла. Вона, ОСОБА_13 , наглядно знала і ОСОБА_12 і ОСОБА_6 , знала як їх зовуть, бо вони приходили до жінки на 6 поверх, постійно якісь залишали речі у підвалі. Як наставали холоди, до них у під`їзд приходило ночувати і погрітися багато місцевих безхатьків, постійно були недопалки, якість речі, торби, тому мешканці будинку постійно просили прибиральницю там прибирати та усе викидати.

Як вбачається з даних, що містяться:

- у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25 лютого 2023 року: ст. о/у ВКП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві прийняв заяву від ОСОБА_9 про те, що 25 лютого 2023 року близько 08 години 30 хвилин малознайома жінка на ім`я ОСОБА_15 , знаходячись у 3-му під`їзді буд. АДРЕСА_4 відкрито без застосування насильства заволоділа мобільним телефоном «Redmi», синього кольору, вартістю приблизно 4000 гривень, (т.п. 1, а.с.183);

- у протоколі огляду місця події від 25 лютого 2023 року та ілюстрованої таблиці до нього: місцем проведення огляду є асфальтована ділянка місцевості, що розміщена за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Андрея Шептицького, 24-г. На вказаній ділянці місцевості встановлено громадянина, який представився як ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому на запитання, чи має при собі речі, що Вам не належать? Вказаний громадянин відповів: «Так», та добровільно без примусу надав для огляду та вилучення працівникам поліції в присутності двох понятих мобільний телефон марки «Redmi», моделі Н2005С3LG, IMEIl: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , що вилучено до спецпакету № ICR 0024889. Крім того, вказаний громадянин пояснив, що цей телефон йому дала його дівчина Сніжана після того як вкрала його у прибиральниці будинку за адресою: АДРЕСА_2 , (т.п. 1, а.с.184-189);

- у протоколі огляду предмету від 25 лютого 2023 року: слідча СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_16 із застосування технічних засобів фіксації -фотокамери «Canon» та персонального комп`ютера типу ноутбук марки «НР» 450 GB, операційна система WINDOWS, провела огляд мобільного телефону, що був виявлений та вилучений протоколом огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Андрея Шептицького, 24-Г 25.02.2023 у період часу з 12 год. 06 хв. по 12 год. 12 хв та поміщений до спецпакету ICR0024889. Під час огляду предметів виявлено: Спеціальний пакет ICR0024889 розпаковано та оглянуто мобільний телефон. Візуально оглянувши вилучений мобільний телефон встановлено, що марка мобільного телефону - «Xiaomi Redmi 9А 2/32GB Glacial Blue», колір кришки заднього корпусу синій. З лівої сторони телефону, зверху міститься слот для поміщення сім карток та картки пам`яті. Зображено на малюнку №3- №9. Від`єднавши вказаний слот від телефону за допомогою звичайної канцелярської скріпки встановлено, що в слот не поміщено сім-картки, мобільного оператора. З правої сторони мобільного телефону - «Хіаоmі Redmi 9А 2/3 2GB Glacial Blue», колір синій, зверху розташовані дві клавіши, з яких верхня відповідає за регулювання гучності мобільного телефону, нижня відповідає за увімкнення та вимкнення, а також за блокування та розблокування дисплею мобільного телефону. На задній панелі мобільного телефону, що оглядається розміщено фото- відео камеру із фотофспалахом та зазначено заводським гравіюванням слова символи та словосполучення: «3 MП CAMERA». Також по середині задньої панелі мобільного телефону, що оглядається розміщено інформаційну наклейку білого кольору на якій зазначено заводським гравіюванням слова символи та словосполучення: «Model: M2006C3LG, Хіаоті Communications Co., Ltd., ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_4 , Manufacturer postal address: №019, 9th Floor, Building 6, 33 XT'ergi Middle Road, Haidian District, Beijing, China, 100085. To protect your consumer rights, please keep this label intacto. Made in China». Натиснувши та утримуючи клавішу увімкнення мобільного телефону, що розташована на правій стороні мобільного телефону він увімкнувся та завантажилась операційна система «Android», вводу додаткових паролей та графічних ключів не потребує. Після чого на екрані зазначено головне меню телефону з мобільними програмами: - Галерея; Google Play; Messendger; Настройки; YouTube; Телефон (ярлик білого кольору на якому зображено трубку від телефону); Повідомлення (ярлик синього кольору на якому зображено хмарку із трьома крапками); Інтернет (ярлик фіолетового кольору на якому зображено планету); Звукозапись (ярлик червоного кольору на якому зображено радіохвилі); Камера (ярлик червоного кольору на якому зображено фотокамеру) та інші, що зображені на фото №10, та позначка батареї «86%», час «17:02». В подальшому, натиснувши на мобільну програму «Галерея» отримано доступ до фото, які знаходяться на мобільному телефоні, що оглядається. В подальшому, натиснувши на програму «Телефон» (ярлик білого кольору на якому зображено трубку від телефону) отримано доступ до вхідних та вихідних дзвінків які знаходяться на мобільному телефоні, що оглядається. На даному етапі, огляд речей, що відповідно протоколу огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Андрея Шептицького, 24-Г, 25 лютого 2023 року завершений. Мобільний телефон поміщається до сейф пакету KIV 1102562 та опечатується, (т.п. 1, а.с.190-196);

- у постанові про визнання та приєднання речових доказів від 25 лютого 2023 року: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A 2/32GB Glacial Blue» «Mode:M2006C3LG, Хіаоmі Communications Co., Ltd» IMEIl: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , синього кольору - визнано речовим доказом, та передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_9 , (т.п. 1, а.с.197-198);

- у розписці потерпілої ОСОБА_9 від 25 лютого 2023 року про те, що вона отримала від слідчого мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A 2/32GB Glacial Blue», синього кольору, IMEIl: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та зобов`язується його зберігати до вирішення справи по суті (т.п 1, а.с. 199);

- у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 лютого 2023 року та додатку до нього: 26 лютого 2023 у період часу з 15 години 15 хвилин до 15 години 25 хвилин, у приміщенні Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, слідчою Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_16 у кримінальному провадженні № 0000767 від 25 лютого 2023 року, було проведено пред`явлення для впізнання фотознімків громадянки за участю потерпілої ОСОБА_9 , у присутності двох понятих. На запитання слідчої до потерпілої чи впізнає остання когось з осіб зображених на фотознімках громадян, потерпіла повідомила, що впізнає особу зображену на фотознімку № 2. Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000767 від 25 лютого 2023 року, на фотознімку під номером «2», зображена ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (т.п. 1, а.с. 200-203);

- у висновку судово-товарознавчої експертизи № 1036/23 від 01 березня 2023 року: ринкова вартість мобільного телефону марки «Хіаоmі Redmi 9А 2/32 GB Glacial Blue» «Mode:M2006C3LG, Хіаоmі Communications Co., Ltd»., ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_4 , синього кольору, бувшого у використанні, з урахуванням зносу, станом на 25 лютого 2023 року, могла становити 3697,50 гривень (три тисячі шістсот дев`яносто сім гривень 50 копійок), (т.п. 1, а.с. 208-213);

- у постанові про уточнення відомостей (даних) у кримінальному провадженні від 25 лютого 2023 року: вважати вірними анкетними даними ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (т.п. 1, а.с. 214);

- у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25 лютого 2023 року та фотознимків до нього: старша слідча СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_17 25 лютого 2023 року о 12 годині 00 хвилин затримала ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України (т.п. 2, а.с. 215-219).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до вимог ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до вимог ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Наведені вище докази, в їх сукупності, суд визнає належними та допустимими у розумінні діючого кримінального процесуального законодавства.

Крім того, відповідно до вимог ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків

Відповідно до вимог ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Будь-яких інших доказів у ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

У судовому засіданні були ретельно перевірені твердження адвоката ОСОБА_11 та обвинуваченої ОСОБА_6 про непричетність останньої до заволодіння майном потерпілої ОСОБА_9 . Ці твердження не відповідають дійсності, оскільки повністю спростовуються сукупністю зібраних та досліджених під час судового розгляду цього кримінального провадження вищенаведених доказів.

Насамперед, потерпіла детально та послідовно розповіла: за яких обставин та у який спосіб обвинувачена ОСОБА_6 відкрито заволоділа її мобільним телефоном; як вона просила ОСОБА_6 повернути мобільний телефон; що на час вчинення кримінального правопорушення у під`їзді будинку вони були тільки удвох, і ліхтар на мобільному телефоні, який освічував потерпілій місцевість, перестав горіти у той час, коли обвинувачена ОСОБА_6 підняла з підлоги мобільний телефон потеплілої.

Крім того, свідок ОСОБА_13 зазначила, що вона стояла біля вхідної двері у тамбур біля квартири та чула як потерпіла у під`їзді кричала: «Сніжана поверни телефон!». Коли вона у цей час подивилася у вікно, то ОСОБА_12 знаходився на вулиці, стояв на достатній відстані від під`їзду, і ОСОБА_18 одна вийшла з під`їзду, підійшла до ОСОБА_12 , після чого вони разом пішли вздовж будинку.

Фактично обвинувачена ОСОБА_6 нічого не відповідала на питання потерпілої, не казала, що телефон вона не брала, не залишилася з потерпілою, а вирвалася з рук потерпілої та втекла на вулицю. І вже через кроткий проміжок часу була затримана зі ОСОБА_12 .

Під час судового розгляду не було встановлено обставин, які б ставили під сумнів покази потерпілої ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Також, відсутні підстави вважати неправдивими покази свідка ОСОБА_12 , оскільки вони повністю узгоджуються з показаннями потерпілої, свідків та сукупністю зібраних і досліджених під час судового розгляду доказів.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинила відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні прокурор просив виключити з обвинувачення ОСОБА_6 , як помилково пред`явлену, кваліфікуючу ознаку вчинення кримінального правопорушення повторно.

Так, ОСОБА_6 була засуджена 23 листопада 2020 року вироком Шевченківського районного суду міста Києва за ч.1 ст. 190 КК України до 200 годин громадських робіт. Вирок набрав законної сили 24 грудня 2020 року.

Це покарання ОСОБА_6 не відбувала, однак, згідно вимог п.1 ч.1 ст. 80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано протягом 2 років у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Частина 2 ст. 90 КК України передбачає, що якщо вирок не було виконано, судимість погашається по закінченню строків давності погашення вироку, якщо давність виконання вироку не переривалася.

Як вбачається з відповіді з Шевченківського районного відділу Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, ОСОБА_6 не відбула покарання у виді громадських робіт, не з`являлася до Шевченківського районного відділу Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області та не була ознайомлена з порядком відбування покарання, будь-яких заходів щодо виконання вироку не вживалося.

Тому суд, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та виключення з обвинувачення ОСОБА_6 кваліфікуючої ознаки повторність.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинила відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану, і її дії необхідно кваліфікувати за ч.4 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_6 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення(а саме, його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали), дані про особу обвинуваченої, яка не перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності в силу ст. 89 КК України, її вік, те, що вона не працювала, позбавлена батьківських прав стосовно малолітніх дітей, вчинила кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Під час судового розгляду ОСОБА_6 пояснювала, що ввечері 24 лютого 2023 року та на наступний день вживала алкогольні напої. Органом досудового розслідування ця обставини зазначена при формулюванні обвинувачення, однак, цю обставину не було визнано обставиною, яка обтяжує відповідальність обвинуваченої. З урахуванням наведеного та того, що ОСОБА_6 не захищалася від обставини, яка згідно ст. 67 КК України, обтяжує її покарання, а саме, вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, суд не може погіршувати її становище, - тому дану ознаку суд враховує лише як ознаку, яка характеризує особу обвинуваченої.

Обставин, які, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_6 , - судом не встановлено.

Обставин, які, відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_6 , - органом досудового слідства не встановлено.

Крім того, при призначенні ОСОБА_6 покарання, суд враховує вимоги ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Тому суд приходить до висновку, що з метою виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, обвинуваченій ОСОБА_6 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним обставинам, встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, даним про особу обвинуваченої. Цей вид покарання будесправедливим для виправлення обвинуваченої ОСОБА_6 , сприятиме попередженню вчиненню нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципу індивідуалізації покарання.

При призначенні ОСОБА_6 покарання, суд враховує положення ч.1 ст. 69 КК України, які надають повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, (…) призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Ці обставини в своїй сукупності повинні настільки істотно знижувати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було би явно несправедливим. (ВС/ККС у справі № 629/2739/18 від 03.02.2021).

Однак, органом досудового слідства та судом не були встановлені обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , тим більше не було встановлено обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а тому відсутні підстави для призначення ОСОБА_6 покарання із застосування ст. 69 КК України.

Крім того, відповідно до вимог статті 75 КК України, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, (….).

З урахуванням наведеного, підстави для застосування до ОСОБА_6 положень ст. 75 КК України - відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, необхідно залишити без зміни.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 25 лютого 2023 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання судових витрат у провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, і призначити їй покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, залишити без зміни.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 25 лютого 2023 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A 2/32GB Glacial Blue» «Mode:M2006C3LG, Хіаоmі Communications Co., Ltd» IMEIl: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , синього кольору, який передана під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_9 - залишити власнику ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_6 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1036/23 від 01 березня 2023 року у сумі 220 (двісті двадцять) гривень.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а обвинуваченою, яка перебуває під вартою, у той же термін з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу строку для його апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій ОСОБА_6 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1