Номер провадження № 1-кс/756/2310/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника третьої особи ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 , яке подано в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФО-КОМПАНІ ЮА», у рамках кримінального провадження, внесеного 08.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002862, про скасування арешту майна,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1 04.10.2023 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 , яке подано в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФО-КОМПАНІ ЮА», у рамках кримінального провадження, внесеного 08.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002862, про скасування арешту майна.

У клопотанні представника ставиться питання про скасування арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 17.08.2023, а саме з ноутбук Fujitsu - DSDX074649; системний блок - 2758985S015 ; CZC6287K78 ; YLRR070008; CSZS659TW2; YLRR049880; 2758985S011; 2758985S009; 13013515; YLRR041434; 10A8S03; MJ05924Y; 15147412; 11SOC51553SVG89NH2A1AV; YLRRUS91; 5; 8SSS50H46016L16S693026; 8SSS50653294L1GS4AF00BD; 8SSS50446016L1GS68K006F; 8SSS50653281FWH53R00LC; YLRR057279; 1YP4ZX1; MG019UYF; PC019SRM; SFF/1150+DP; MJ02F6Z5; S4C26175; CZC4130653; CZC4111ZJX; CZC103JT90; CZC6438FT5;

Lenovo ZC6357YYZ; CZC622BCWO; MJ02QD9A; S4AB70832; S4A75565; MG006DRE; S4B69165; S4F24628; S4AN9471; 5GMOKA02; S4G17914; S4A48715; S4Z06043; S4H64032; S4Z05997; S4H64129; S4V40705; MJ02PDSS, HP - CZC642B9RS; CZC6287KJE; CZC34400ND; CZC712BOW1; CZC3472VNW; CZC4012Y05; XONE - S; 2704867S005 Fujitsu - YLRR052340; YlRR053792Bo3D400287; CLKNc0720P005DE; YLRR078848; YLRR070428; LRR036125; CZC3440D4G ;YLRR065028; Dell - 3p7J4SJ; DCKSG62; 9VK5NA00; OP41WY; без серійного номеру 14 штук; EVEREST-SU760167; YLRR060847, EXONE - 2761503S004; CZC6438FSJ, LG - без серійного номеру- 3 шт, TERRA - без серійного номеру 8 шт, Монітор Metz без серійного номера 1 шт, Asus - CBLMTF05995, Acer -MMLYDEE0255410FD5F8500; MMLYDEE025536017FD8500; 1, HP - 3SQ3512N1K ; 3CSQ35109PF ; CZK812061D ; 3CQ3502QXB; CNK9440K4M; CZK90700N4; CNK0030KLH; CNK0030GHHT ; 3CU35108C1 ; CNKS210GHS; CNK9440G5UT; EIZO - 87282045 ; 53205054 Philips - ZV0A; AU5A; ZVOA; ZVOA ; ZVOA; SYOA; UA5A133019797 ; AUOA; AU5A; без серійного номеру, Fujitsu - YV6G022482; YV8B035063; YV8B024016; LG - 306NDNU8P503 ;110NDQA54676; 110NDTC5Z289; 201RARP3R478; 110NDJN5W247; 110NTJX5Z060 ; 110NDND5S051; DE11 - CN-042W19-74445-0C1-E39S; CN-OF2961-WSLOO-lb6- CBMB-A12; CS-06456H-72489-860-413U-A00; CM-OFP817-46633-7SH-S1RS; SM0KN2Y36418028L26MS; 0PMM2MT5S; SM0Y57VF74445; SN042WK1JS; SN07HM4F; CZ-042W19-74448-086-535L; CN- 0J9HXC-QDC00-063-08EL A03; CZ06456H744418BJ459; Z06456H72489; N02RK1Y7426164P1A5M; CNOT777R7287203E06PL; 1908FPS; SNOMWN1QDC000C905BL A05; SN02RK1Y742613960ELL; SN-06439H- 64180-881-48Y1-A00; SNOFP817-466-33-79H-C8EC; SN-0FP817-466-33-CH-C8EC; SN-CM-OCOWSY-74261-127-ONDLT; SN:CMOH80NS-64180-6BA-0A1I-A00; CN-0G314H-74261-88S-CH46; CN-OPM866-74261-84N-2MRS; CNOPM866-74261-84N-2MKS; CN-OPM866-74261 -84N-2LHS; CN-OFP817- 46633-7SH-SDPS; CN-SM0W5PVX-UBC20-l 1S-OVSP-AOJ; без серійного номеру 25 штук, Lenovo V5NL4157; 1961E7GAB1WLV5NL4144 99261P2210F; AVOA; SVOAN9H3004307; UAA120900398; 34164093; 07HR4F- VIDCCOO-122- 66L-A16; 090-W9U-74863-OC6-1144; MES65000819; CNK9210BTB; CNK0030KLJ; CN-OY88T8- QDCOO-OLSU-AOO SAMSUNG - AQ22H9XQ513695T; ZZJ3H4LH101015B; LS22AQWJFVEDC; EZER - P- N00FD1S52; Р/NOFTD1952, які перебувають на балансі ТОВ «ІНФОР-КОМПАНІ ЮА». Підставою скасування арешту, на думку представника, є те, що органом досудового розслідування не надано підтвердження тому, що арештоване майно на собі могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, чи воно є знаряддям вчинення злочину, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, а отже арешт накладено необґрунтовано.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. Представник третьої особи ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити, підтвердив наведені в клопотанні обставини. Крім того, ОСОБА_3 доповнив, що вважає необґрунтовано накладеним арешт в рамках кримінального провадження 0002862, оскільки в рамках кримінального провадження жодній особі повідомлення про підозру на повідомлено, при накладення арешту не встановлення підстав відношення вилученого майна до обставин, які встановлюються кримінальному провадженні. Також представник вважав, що з часу вилучення до часу розгляду цього клопотання пройшло достатньо часу аби вважати, що у подальшому арешті відпала потреба.

2.2. Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, проте до суду подав клопотання про розгляд клопотання за його відсутності та зазначив, що є дві підстави для скасування арешту, це відпала та потреба та необґрунтовано накладений арешт, у зв`язку з чим прокурор вважає клопотання необґрунтованим, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

2.3. У зв`язку з тим, що особи, які не з`явились у судове засідання були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляд клопотання, суд уважав можливим проводити засідання за відсутності прокурора.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Відповідно до п. 7 ч. 2, ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу. Таким чином, правомірність володіння органами досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів, має підтверджуватись в порядку, визначеному зазначеними статтями.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

3.2. У судовому засіданні було встановлено, що Оболонським УП ГУНП в місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 08.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002862, а процесуальне керівництво здійснюється Оболонською окружною прокуратурою міста Києва. А отже, указане клопотання підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

3.3. У рамках указаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 17.08.2023 (справа №756/10201/23) було накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 09.08.2023 на 9 поверсі за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 9, на майно, зокрема предмети, які зазначені у п. 1.2. Проте наразі третя особа, в особі представника ОСОБА_3 вважає, що арешт накладено не обґрунтовано та в подальшому арешті відпала потреба.

3.4. Як убачається із наданих до клопотання матеріалів, зокрема ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 17.08.2023 (справа № 756/10201/23), підставою накладення арешту було те, що за адресою м. Київ, просп. С. Бандери, буд. 9, вилучено обладнання «кол-центру» в якому здійснювались протиправні дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами громадян, що було підтверджено оглянутими судом під час розгляду відповідними матеріалами. При цьому, у подальшому вилучені речі (обладнання) та документи, визнані речовими доказами, а наразі, як убачається із наданої суду прокурором інформації, вилучене обладнання перебуває на експертному дослідженні.

3.5. Ураховуючи те, що під час розгляду клопотання про скасування арешту майна представником не надано нових відомостей, які не були предметом дослідження суду при вирішенні питання про накладення арешту, у суду відсутні підстави вважати накладений арешт необґрунтованим в порядку абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України як підставу для скасування арешту.

При цьому суд також урахував, що під час вирішення питання про накладення арешту, представник третьої особи, стверджуючи про відсутність підстав для накладення арешту та відсутності ознак протиправної діяльності юридичної особи - ТОВ «ІНФО-КОМПАНІ ЮА», не повідомив про кількість працівників, яка працює в ТОВ «ІНФО-КОМПАНІ ЮА» на підставі трудових договорів (контрактів) безпосередньо в офісі, як і дистанційно, яку виконують роботу ці працівники, з якими компаніями укладені договори, із приводу надання яких послуг, і в яких країнах надаються послуги компанією.

А при розгляді клопотання про скасування арешту, представником третьої особи так саме не було надано вказаної інформації та матеріалів на її підтвердження.

3.4 Установлені в судовому засіданні обставини свідчать про відсутність наразі підстав для задоволення клопотання третьої особи про скасування арешту майна.

Керуючись статтями 2, 7, 64-2, 94, 100, 110, 131, 132, 170-175, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 , яке подано в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФО-КОМПАНІ ЮА», у рамках кримінального провадження, внесеного 08.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002862, про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1