Справа № 501/3969/21
УХВАЛА

19 грудня 2023 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю учасників судового провадження:

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 по справі № 501/3969/21

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 115 КК України.

24.11.2023 року до суду надійшла письмова заява від обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 з розгляду вказаного кримінального провадження

Відповідно до ст.35 КПК України, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2023 заяву про відвід було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Заява про відвід мотивована тим, що суддя ОСОБА_5 не може приймати участі в розгляді даної справи, оскільки, на думку заявника, головуючий по справі є упередженим, про що свідчить його поведінка під час розгляду даного кримінального провадження. Так, обвинувачений вказує, що суддя ОСОБА_5 постійно дозволяє собі висловлювання щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_3 , щодо обгрунтованості чи необгрунтованості клопотання про запобіжний захід, яке судді проігнорував та не розглянув. Крім того, суддя на кожному судовому засіданні не дає змоги правомірно захищати свої інтереси обвинуваченому та здійснювати захист адвокатом. Завжди знімаються питання, не дає змогу поставити запитання. Судові засідання проходять з явною агресією та неприязним ставленням до обвинуваченого. Також було проігноровано клопотання про зміну запобіжного заходу, а розглянув лише клопотання прокурора. До заяві про відвід обвинувачений долцчив диск з аудіо - відеозаписом судового засідання за 27.09.2023 року.

Вказану заяву в судовому засіданні підтримав обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 . Останній також додав, що головуючий по справі неприязно відноситься до нього та до обвинуваченого, порушує право обвинуваченого на захист, відхиляє їх клопотання, чим порушує норми КПК України та Конституцію України.

У зв`язку з цим захисник вказує про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді та просив заяву обвинуваченого про відвід задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 в судовезасідання не з`явилась по невідомим суду причинам, чро час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином.

Суддя, якому заявлено відвід, при розгляді відводу не був присутнім, пояснення не надавав.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України неявка особи, якій заявлено відвід, а також осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду питання про відвід судді.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши подану заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 3, 4 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені статтею 75 КПК України, згідно якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, дізнавача, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, приписами ст. 76 КПК України визначена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

З аналізу параграфу 6 Глави 3 КПК України вбачається, що суддя, при розгляді питання відводу судді (слідчому судді), не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Встановлено, що кримінальне провадження № 501/3969/21 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, перебуває в провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_5 з 26.10.2021 року. Станом на день заявлення відводу судді в даній справі досліджено більшу частину доказів по справі.

Під час розгляду заяви про відвід, судом також встановлено, що заява обвинуваченого ОСОБА_3 містить суб`єктивні відомості та його бачення вирішення певного кримінального провадження. Однак будь-які докази упередженості, необ`єктивності та не доброчесності судді ОСОБА_5 заявником та його захисником під час розгляду заяви не надано.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.

Пунктом 21 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Окрім того, визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді, суд враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості: 1) суб`єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; 2) об`єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справах П`єрсак проти Бельгії, Кіпріану проти Кіпру, Грівз проти Сполученого Королівства). Суб`єктивний критерій полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність головуючого судді презюмується.

Щодо об`єктивного критерію оцінки неупередженості, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки судді, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення Європейського суду з прав людини у справі Клейн та інші проти Нідерландів).

Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 (справа №800/592/17) та від 01.10.2018 (справа №9901/673/18).

Під час заявлення відводу та його розгляду обвинувачений та його захисник не повідомили жодних об`єктивних та достатніх обставин, які б свідчили про заінтересованість в результатах провадження чи упередженість судді при розгляді справи. Заявлений відвід фактично стосується незгоди заявника з прийнятими суддею рішеннями при дослідженні доказів у кримінальному провадженні. При цьому, як випливає з норм чинного КПК, суддя, який розглядає заяву про відвід, не здійснює перевірку та оцінку рішень, які приймаються суддею, якому заявлено відвід.

Із матеріалів справи не встановлено ознак упередженості судді ОСОБА_5 чи іншої зацікавленості в результатах розгляду справи.

Відповідно до ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що немає значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови "Про незалежність судової влади" №8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, доводи заявника не знайшли свого підтвердження під час судового засідання та не свідчать про упередженість судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження. Суд наголошує на тому, що об`єктивна неупередженість перебуває поза межами особистої поведінки судді та означає відсутність підтверджених фактів, що можуть спричинити сумнів у неупередженості судді.

Керуючись ст.75-76, 80-81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 по справі № 501/3969/21 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.12.2023 року.

Суддя: ОСОБА_1