Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/296/21
номер провадження 1-кп/695/93/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 та

сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші кримінальне провадженню № 0000139 від 03.04.2017 року за обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Золотоноша Черкаської області, громадянки України, освіта: вища, місце роботи начальник Відділу освіти виконавчого комітету Золотоніської міської ради, одруженої, на утриманні дітей не має, постраждалою внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, учасником АТО (ООС), депутатом будь-якого рівня, інвалідом будь-якої групи не є, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий, раніше не судимої,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що відповідно до розпорядження Золотоніського міського голови від 03.11.2014 за №220-к, обіймаючи посаду начальника відділу освіти Золотоніської міської ради та виконавчого комітету (далі по тексту - Відділ освіти), з присвоєнням 9 рангу посадової особи місцевого самоврядування V категорії, безпосередньо та через апарат Відділу освіти, здійснюючи поточне управління (керівництво) зазначеною установою, будучи уповноваженою розпоряджатися коштами, що виділяються на утримання відділу освіти, в період часу з 01.03.2016 по 27.12.2017, здійснила службову недбалість, що завдало шкоди охоронюваним законом інтересам територіальної громади м. Золотоноша Черкаської області в особі Золотоніської міської ради за наступних обставин.

Відділ освіти діє на підставі Положення, затвердженого рішенням Золотоніської міської ради від 11.10.2016 за №14-7/VІІ (далі по тексту - Положення №14-7/VІІ).

Відповідно до п.1.1. Положення №14-7/УІІ, Відділ освіти є виконавчим органом міської ради, який утворюється міською радою та є підзвітним і підконтрольним раді, що його утворила, і підпорядковується виконавчому комітету міської ради та міському голові. А з питань здійснення делегованих йому повноважень підконтрольний Управлінню освіти і науки Черкаської обласної

державної адміністрації.

Відповідно до вимог п. 1.3. Положення №14-7/УІІ, Відділ освіти є неприбутковою бюджетною організацією, яка фінансується за рахунок коштів міського бюджету та субвенцій з державного бюджету.

Пунктом 5.1. Положення №14-7/УІІ встановлено, що Відділ освіти очолює начальник, що призначається на посаду та звільняється з посади розпорядженням міського голови за погодженням з директором управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації.

Відповідно до посадової інструкції начальника відділу освіти Золотоніської міської ради та виконавчого комітету, затвердженої 09.08.2014 Золотоніським міським головою, визначено функціональні обов`язки, права та відповідальність начальника відділу освіти.

Розділом 3 зазначеної інструкції визначено, завдання та обов`язки начальника Відділу освіти, а саме: здійснює керівництво діяльністю відділу освіти, підпорядкованих навчальних закладів, забезпечує виконання покладених на відділ освіти завдань, визначає посадові обов`язки і ступінь відповідальності працівників відділу освіти; планує роботу відділу освіти і аналізує стан її виконання; видає у межах компетенції відділу освіти накази, організовує і контролює їх виконання; призначає на посаду та звільняє з посади працівників відділу освіти, керівників комунальних навчальних закладів відповідно до діючого законодавства; заохочує та накладає дисциплінарні стягнення на працівників відділу, керівників та педагогічних працівників навчальних закладів; подає на затвердження міського голови проект кошторису доходів і видатків, вносить пропозиції щодо граничної чисельності та фонду оплати праці працівників відділу та навчальних закладів; розпоряджається коштами, які виділяються на утримання відділу освіти; затверджує штатні розписи навчальних закладів; розглядає клопотання та вносить міському голові, Головному управлінню освіти і науки Черкаської облдержадміністрації в установленому порядку пропозиції про нагородження кращих працівників освіти міста державними нагородами, запроваджує інші форми морального і матеріального стимулювання їхньої праці; несе персональну відповідальність за підготовку проектів рішень сесії, виконкому, проектів розпоряджень міського голови та розсилок до них; сприяє розвитку міжнародних зав`язків з питань освіти; керує колегією відділу освіти та міською атестаційною комісією.

Згідно з Розділом 4 посадової інструкції начальник Відділу освіти, наділений наступними правами: діяти від імені відділу, представляти інтереси відділу у взаємовідносинах з іншими організаціями і органами державної влади і місцевого самоврядування; взаємодіяти з керівниками усіх структурних підрозділів виконавчого комітету міської ради; видавати накази по відділу освіти, контролювати їх виконання; підписувати фінансово-господарські документи, договори; вести листування з іншими організаціями з питань, що входять до його компетенції.

Таким чином, в силу п. 3 ст. 18 КК України, ОСОБА_5 є службовою особою, так як постійно обіймає в установі посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та в розумінні статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», визнається суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, оскільки є посадовою особою органів місцевого самоврядування.

Так, статтею 887 ЦК України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до положень ст. 888 цього Кодексу, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших західних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право зідступити від них лише за згодою замовника.

У відповідності до статті 891 ЦК України, підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, заявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об`єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов`язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Державними будівельними нормами А.2.2-3:2014 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації» (далі по тексту - ДБН А.2.2-3:2014), які встановлюють склад та зміст проектної документації, передбачено, що проектна документація для будівництва має відповідати положенням законодавства, вимогам містобудівної документації, будівельних норм, стандартів та правил. Не допускається розроблення проектної документації без інженерних вишукувань, що повинні бути виконані відповідно до ДБН А.2.1-1 на нових земельних ділянках, а при реконструкції та капітальному ремонті об`єктів - без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження об`єктів (п.4.1).

Основними складовими вихідних даних, відповідно до п. 4.3. зазначених норм, є: містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки; технічні умови; завдання на проектування (додаток Б); інші вихідні дані, які надаються замовником, наведені в додатку А.

Технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта (ТУ) повинні передбачати виключно ті роботи і в тих обсягах , які необхідні для здійснення інженерного забезпечення об`єкта, що проектується (п. 4.4.).

Пунктом 9.8 Вказаних будівельних норм передбачено, що робочі креслення, кошторисна документація, специфікації обладнання, виробів і матеріалів, креслення металевих конструкцій, трубопроводів, повітропроводів, а також інша проектна документація на будівництво об`єктів передаються замовнику на паперовому (в чотирьох примірниках) та електронному носіях. Робочі креслення проекту (проектних рішень) повторного використання, за яким на одному майданчику повинно здійснюватись будівництво декількох однакових об`єктів, передаються в чотирьох примірниках лише для одного з цих об`єктів, а для інших - по два примірники. Документація на частину, що змінюється, передається замовнику на паперових носіях у чотирьох примірниках у повному обсязі на кожен об`єкт. Субпідрядний проектувальник передає генеральному проектувальнику робочу документацію на один примірник більше встановленої вище кількості примірників.

Відповідно до положень статті 49 Бюджетного кодексу України, розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов`язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу Казначейства України.

Так, 01.03.2016 року Відділом освіти, в особі начальника ОСОБА_5 , як Замовника та ПГТ «Динамічний інвестиційний проект», в особі директора ОСОБА_6 , як Виконавця, укладено договір на виконання проектних робіт №29-16 (далі по тексту - Договір №29-16), відповідно до пункту 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Замовник доручає та зобов`язується прийняти і оплатити роботи, що є предметом договору, а Виконавець зобов`язується виконати роботи, а саме: розроблення проектно-кошторисної документації щодо об`єкту «Будівництво критого басейну гімназії ім. С.Д. Скляренка по вул. Черкаській, 54 в м. Золотоноша Черкаської обл.» (далі по тексту - Об`єкт).

Відповідно до п. 1.2 Договору №29-16, види і зміст робіт щодо розробки документації Виконавцем визначаються Завданням на проектування. Завершення виконання робіт щодо розробки проектно-кошторисної документації оформляється актами здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Ціна робіт за цим Договором визначена кошторисом, що є невід`ємною частиною даного Договору та становить 327 122,00 грн без ПДВ (п. 2.1.).

Відповідно до п. 2.2. даного договору, розрахунок за виконання робіт по цьому Договору здійснюється Замовником у 3-х денний термін після підписання Сторонами акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) по цьому Договору.

Пунктом 3.2 Договору №29-16 передбачено, що Виконавець передає Замовнику по накладній документацію у 2 паперових примірниках. Одночасно з документацією Виконавець передає Замовнику 2 примірники акту здачі- прийняття робіт (надання послуг). Датою отримання Замовником документації вважається дата проставлення Замовником підпису в накладній.

Замовник протягом 10 робочих днів з дати отримання виконаних робіт, передбачених Договором та актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), зобов`язаний надати Виконавцю підписаний 1 примірник акту здачі-прийняття робіт (надання послуг), або письмову мотивовану відмову від прийняття виконання робіт (п.3.3.).

Згідно п. 3.4. Договору №29-16, в разі наявності у Замовника зауважень до виконаних Виконавцем робіт, протягом строку, передбаченого п. 3.3. Договору, Замовник надає Виконавцеві письмову мотивовану відмову. У випадку письмової мотивованої відмови Замовника від прийняття робіт за даним договором Сторони складають протокол з переліком доопрацювань, які потрібно виконати, та строків їх виконання.

Відмова від прийняття робіт є мотивованою, якщо вона стосується якості, кількості або змісту переданої Замовнику документації, що не відповідає законодавству України, діючим на території України державним будівельним нормам, стандартам, правилам та завданню на проектування.

Розділом 4 Договору №29-16 встановлені обов`язки сторін, а саме:

4.2.Виконавець зобов`язаний:

4.2.1.Своєчасно та якісно виконувати роботи згідно з завданням на проектування власними силами і силами залучених субпідрядних організацій та нести повну відповідальність за дії субпідрядних організацій як за свої.

4.2.2.Здавати Замовнику роботи в порядку та на умовах, передбачених Договором.

4.2.3. Усунути за свій рахунок (безоплатно) допущені з вини Виконавця всі недоліки у документації, які будуть виявлені Замовником при її прийнятті, погодженні, експертизі, з узгодження строків внесення виправлень.

4.3.Замовник зобов`язаний:

4.3.1.Прийняти належним чином виконані роботи на умовах, передбачених Договором, в тому числі у випадку дострокового їх виконання.

4.3.2.Надати Виконавцю необхідні вихідні дані.

4.3.3.У випадку відсутності зауважень до виконаних Виконавцем робіт, протягом 10 (десяти) робочих днів з дати отримання робіт надати Виконавцю підписаний 1 (один) примірник акту здачі-прийняття робіт (надання послуг).

4.3.4.Здійснювати оплату робіт в обсязі згідно з умовами Договору.

При укладанні зазначеного вище договору, ОСОБА_5 , в порушення вимог ст. 888 ЦК України та п.п. 4.1, 4.3 ДБН А.2.2-3:2014 та п.4.2.2. Договору №29-16, не передала підрядникові вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації, не вимагала проведення Виконавцем інженерних вишукувань, або уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження об`єкту чи не замовила такі обстеження сама, натомість, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість вжити всіх належних дієвих заходів для перевірки виконання ПП «Динамічний інвестиційний проект» умов Договору №29-16, як передбачено п. 3.3. та 3.4. Договору №29-16, особисто не перевірила надання до Відділу освіти документів, передбачених п.1.1. та п. 3.2. цього договору, хоча мала можливість і повинна була це зробити, підписала 03.03.2016 року від імені Замовника та завірила печаткою Відділу освіти наданий Виконавцем акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000008 від 03.03.2016 року за Договором №29-16 на суму 327 122,00 грн. (без ПДВ), що не відповідає умовам Договору №.29-16 і вимогам п. 9.8 ДБН А.2.2-3:2014 та суперечить вимогам статті 49 Бюджетного кодексу України, відповідно якого розпорядник бюджетних коштів тільки після отримання робіт приймає рішення про їх оплату, хоча мала реальну можливість та повинна була вимагати від підрядника належного виконання умов Договору №29-16 та підписувати акт виконаних робіт тільки після надання проектно-кошторисної документації в повному обсязі.

На підставі зазначеного акту виконаних робіт, 10.03.2016 Золотоніським управлінням Державної казначейської служби України Черкаської області кошти за Договором №29-16 були перераховані на розрахунковий рахунок ПП «Динамічний інвестиційний проект» в повному обсязі.

У подальшому розробленої ПП «Динамічний інвестиційний проект», на підставі накладної №6 від 01.04.2016 до Відділу освіти, в порушення передбачених п.1.1. та п. 3.2. Договору №29-16, було передано розроблену не в повному обсязі документацію стадії «Проект(П)» в одному екземплярі, а саме розділи: «Пояснювальна записка» (книга 1), «Робочі креслення марок ГП, АР, АБ, ТХ, ОВ, ЗВК, TM, ЕТР» (книга 2), «Кошторисна документація. Частина 1 - Зведений кошторис. Частина 2- Локальні кошториси» (книга 3), «Автоматична пожежна сигналізація» (книга 4), а також експертний звіт щодо розгляду кошторисної документації,

На підставі розробленої ПП «Динамічний інвестиційний проект» проектно- кошторисної документації стадії «Проект», було розроблено документацію конкурсних торгів та Відділом освіти проведено процедуру відкритих торгів (оголошення про заплановану закупівлю №150721 у ВДЗ №140 (26.07.2016) від 26.07.2016, за результатами якої 26.09.2016 між Відділом освіти, в особі начальника відділу ОСОБА_5 (Замовник), та ТОВ «Будівельна компанія «Семат», в особі директора ОСОБА_7 (Підрядник) укладений договір підряду №228 (Далі по тексту - Договір №228), предметом якого є виконання робіт на Об`єкті.

Відповідно до п. 2.1. Договору №228, договірна ціна об`єкту складає 7 525 822,58 гривень, джерелом фінансування є кошти державного та місцевого бюджетів.

У подальшому ПП «Динамічний інвестиційний проект» до Відділу освіти було передано розроблену проектно-кошторисну документацію стадії «Робоча документація (РД)», а саме: відповідно до накладної №77/1 від 25.10.2016 передано три екземпляри розділів «Пояснювальна записка» (том 1), «Паспорт зовнішнього опорядження фасадів» (том 2), «Креслення марок ГП, ЗВК, ТМ, АР, АБ, ТХ, ОВ, ВК, ЕЗ, ЕТР, АДК, ПЗП» (том 3), «Автоматична пожежна сигналізація» (том 4) та «Кошторисна документація» (том 5), яка була передана Підряднику ТОВ «Будівельна компанія «Семат» для проведення будівельних робіт.

Після отримання Підрядником проектно-кошторисної документації стадії «Робоча документація», було з`ясовано, що вона не в повній мірі відповідає проектній документації стадії «Проект», по якій проводилась процедура закупівлі по даному об`єкті.

Так, відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №02-19 від 21.03.2020, встановлено, що проектно-кошторисна документація по якій проводилося будівництво Об`єкту не в повній мірі відповідає затвердженій проектно-кошторисній документації по якій проводилась процедура закупівлі по даному об`єкті. Так, друга стадія проекту (робоча документація), по якій ведеться будівництво, не відповідає затвердженій першій стадії (проект) в конструктивах: фундаменти, перекриття, опорядження, заповнення дверних прорізів, підлоги, каркасу, перемичок, робіт по улаштуванню чаші басейну і інших.

Крім цього, в ході виконання Договору №228, Підрядником ТОВ «Будівельна компанія «Семат» були виявлені численні невідповідності проектно- кошторисної документації по Об`єкту вимогам державних будівельних норм, не включення у проектну документацію окремих видів робіт, необхідність проведення великого обсягу додаткових робіт та використання додаткових матеріалів, які не були передбачені проектно-кошторисною документацією, натомість проведення яких було необхідно, що призводило до неможливість виконання будівельних робіт в обумовлені Договором №228 строки та в результаті призвело до того, що будівельні роботи по Об`єкту проводилися не у відповідності до графіку, не були виконані в строки, передбачені договором і 28.12.2016 між Відділом освіти, в особі начальника відділу ОСОБА_5 та ТОВ Будівельна компанія «Семат», в особі директора ОСОБА_7 , укладена податкова угода №1 до Договору №228, відповідно до якої строк дії договору продовжено до квітня 2017 року.

Так, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 02-19 від 21.03.2020, встановлено, що розроблена проектно-кошторисна документація по Об`єкту вимогам нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва, в частині порядку її розроблення, погодження, затвердження, проведення експертизи не відповідає.

Під час проведення дослідження проектно-кошторисної документації на Об`єкт встановлено, що проектно-кошторисна документація розроблена в двох стадіях: проект (П) та робоча документація (Р).

Стадія «Робоча документація (Р)» не відповідає стадії «проект (П)», що суперечить вимогам п. 9.1. ДБН А.2.2-3:2014 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації».

Договірна ціна та Договір №228 від 26.09.2016 сформовані на основі затвердженої проектно-кошторисної документації (на основі стадії - проект (П)), а виконання будівельних робіт здійснювалось на основі робочої документації, стадія (Р). Розбіжності між стадіями проектно-кошторисної документації призвели до виконання непроектних робіт.

Вартість прямих витрат, які необхідно виконати Підрядником для належного будівництва об`єкту, які фактично виконані і які не передбачені проектно-кошторисною документацією складає 377 239,08 грн.

Незважаючи на виявлені в проектно-кошторисній документації численні недоліки, ОСОБА_5 продовжуючи неналежно виконувати свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість вжити всіх належних дієвих заходів для виправлення виявлених в ході проведення будівельних робіт недоліків в проектно- кошторисній документації за рахунок ПП «Динамічний інвестиційний проект», не здійснила будь-яких дій, спрямованих на зобов`язання Виконавця усунути за свій рахунок (безоплатно) виявлені порушення та недоліки у проектно-кошторисній документації, не вимагала від Виконавця їх усунути за свій рахунок (безоплатно) та не ініціювала узгодження строків внесення таких виправлень, як передбачено ст. 891 ЦК України та п. 4.1.3. Договору №26-16, незважаючи на те, що повинна була та мала реальну можливість вжити всіх належних дієвих заходів для виправлення виявлених недоліків за рахунок ПП «Динамічний інвестиційний проект», а достеменно знаючи про допущені з вини Виконавця недоліки проектно-кошторисної документації, безпідставно 17.11.2016 підписала додаткову угоду №1 до Договору №29-16, відповідно якої п.2.1 розділу 2 договору був доповнений підпунктом: «2.1.1. Вартість відшкодування витрат за експертизу кошторисної частини проектної документації є договірною і становить 5 163,00 грн. без ПДВ. Загальна ціна робіт за цим договором становить 332 285,60 грн. (без ПДВ)», а також підписала і завірила печаткою Відділу освіти наданий ПП «Динамічний інвестиційний проект» акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000061 від 17.11.2016, таким чином поклавши витрати за повторне проведення експертизи кошторисної частини проектної документації на Відділ освіти.

На підставі зазначеного акту виконаних робіт, 21.11.2016 Золотоніським управлінням Державної казначейської служби України Черкаської області кошти за Договором №29-16 були перераховані на розрахунковий рахунок ПП «Динамічний інвестиційний проект» грошові кошти в сумі 5 163,60 грн.

У подальшому, начальник відділу освіти ОСОБА_5 , достовірно знаючи про зазначені вище недоліки проектно-кошторисної документації, допущені з вини ПП «Динамічний інвестиційний проект», продовжуючи неналежно виконувати службові обов`язків через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість вжити всіх належних дієвих заходів для виправлення виявлених в ході проведення будівельних робіт недоліків в проектно-кошторисній документації за рахунок ПП «Динамічний інвестиційний проект», не здійснила будь-яких дій, спрямованих на зобов`язання Виконавця усунути за свій рахунок (безоплатно) виявлені порушення та недоліки у проектно-кошторисній документації, не вимагала від Виконавця їх усунути за свій рахунок (безоплатно) та не ініціювала узгодження строків внесення таких виправлень, як передбачено п. 4.1.3, Договору №29-16 та вимогами ст. 891 ЦК України, незважаючи на те, що повинна була та мала реальну можливість вжити всіх належних дієвих заходів для виправлення виявлених недоліків за рахунок ПП «Динамічний інвестиційний проект», натомість безпідставно 26.04.2017 підписала завдання на коригування по об`єкту: «Будівництво критого басейну гімназії ім. С.Д. Скляренка по вул. Черкаській, 54, в м. Золотоноша Черкаської області. Коригування» (далі Об`єкт 2), відповідно якого ПП «Динамічний інвестиційний проект» повинний розробити робочу документацію по зазначеному об`єкту будівництва, а фактично у відповідності до п. 9, 10, 14, 15, 17-19 даного завдання, проектант повинний усунути недоліки, допущені з його вини у проектно-кошторисній документації по об`єкту: «Будівництво критого басейну гімназії ім. С.Д. Скляренка по вул. Черкаській, 54, в м. Золотоноша Черкаської області», які виконувалися відповідно Договору №29-16.

У подальшому, ОСОБА_5 , як начальник відділу освіти, неналежно виконуючи службові обов`язків через несумлінне ставлення до них 26.12.2017 підписала від імені установи, як Замовника з ПП «Динамічний інвестиційний проект», в особі директора ОСОБА_8 , як Виконавця, договір на виконання проектних робіт №36-17 (далі по тексту - Договір №36-17), відповідно до п.1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Замовник доручає та зобов`язується прийняти і оплатити роботи, що є предметом договору, а Виконавець зобов`язується виконати роботи, а саме: коригування проектно- кошторисної документації щодо Об`єкту 2. Вартість робіт за договором становить 73 540,00 грн. (без ПДВ).

На виконання умов Договору №36-17, ПП «Динамічний інвестиційний проект» подало до Відділу освіти Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000026 від 26.12.2017, відповідно до якого Виконавець передавав Відділу освіти виконані в повному обсязі роботи, передбачені Договором №36-17 на суму 73 540,00 грн. (без ПДВ), який ОСОБА_5 , як начальник Відділу освіти підписала від імені Замовника та завірила печаткою установи.

На підставі зазначеного акту виконаних робіт, 27.12.2017 Золотоніським управлінням Державної казначейської служби України Черкаської області кошти за Договором №36-17 були перераховані на розрахунковий рахунок ПП «Динамічний інвестиційний проект» в повному обсязі.

У подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи неналежно виконувати свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, знаючи, що коригування проектно-кошторисної документації в 2017 році було пов`язане із .значними недоліками документації, допущеними з вини ПП «Динамічний інвестиційний проект» під час виконання договору №29-16, не вимагала від Виконавця проведення за свій рахунок експертизи кошторисної документації проектної документації по Об`єкту 2, незважаючи на те, що повинна була та мала реальну можливість вжити всіх належних дієвих заходів для покладення цих витрат на ПП «Динамічний інвестиційний проект», натомість 26.12.2017 від імені Відділу освіти, як Замовника уклала з Черкаським філіалом «НДІпроектоеконструкція», в особі директора ОСОБА_9 , як Виконавцем, договір на виконання експертизи кошторисної документації об`єкту будівництва №426/е/17 (далі по тексту - Договір №426/е/17), відповідно до пункту 1.1. якого «Замовник» доручає, а «Виконавець» зобов`язується виконати відповідно до умов цього договору експертизу кошторисної документації об`єкту будівництва «Будівництво критого басейну гімназії ім. С.Д. Скляренка по вул. Черкаській, 54 в м. Золотоноша Черкаської обл. Коригування», загальна вартість робіт по якому, відповідно до п.2.1. зазначеного становить 2 814,00 грн. (з ПДВ), а також підписала і завірила печаткою Відділу освіти наданий Черкаським філіалом «НДІпроектоеконструкція» акт здачі-прийняття виконаних робіт №1 від 26.12.2017, таким чином поклавши витрати за проведення експертизи кошторисної частини проектної документації на Відділ освіти.

На підставі зазначеного акту виконаних робіт, 27.12.2017 Золотоніським управлінням Державної казначейської служби України Черкаської області кошти за Договором №426/е/17 були перераховані на розрахунковий рахунок ПП «Динамічний інвестиційний проект» грошові кошти в сумі 2 814,00 грн.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №9/55 від 08.10.2020:

-оплата відділом освіти Золотоніської міської ради та виконавчого комітету за виконання проектних робіт по об`єкту будівництва «Будівництво критого басейну гімназії імені С.Д. Скляренка по вул. Черкаській, 54, м. Золотоноша Черкаської області» в сумі 327 122,00 грн. за договором №29-16 від 01.03.2016, укладеним з ПП «Динамічний інвестиційний проект», документально підтверджується.

-оплата відділом освіти Золотоніської міської ради та виконавчого комітету за експертизу кошторисної частини проектної документації по об`єкту будівництва «Будівництво критого басейну гімназії імені С.Д. Скляренка по вул. Черкаській, 54, м. Золотоноша Черкаської області» в сумі 5 163,60 грн. за додатковою угодою №1 від 17.11.2016 до договору №29-16 від 01.03.2016, укладеною з ПП «Динамічний інвестиційний проект», документально підтверджується.

-оплата відділом освіти Золотоніської міської ради та виконавчого комітету за проведення робіт коригування проектно-кошторисної документації по об`єкту будівництва «Будівництво критого басейну гімназії імені С.Д. Скляренка по вул. Черкаській, 54, м. Золотоноша Черкаської області» в сумі 73 540,00 грн. за договором №36-17 від 26.12.2017, укладеним з ПП «Динамічний інвестиційний проект», документально підтверджується.

-оплата відділом освіти Золотоніської міської ради та виконавчого комітету за експертизу кошторисної частини документації по об`єкту будівництва «Будівництво критого басейну гімназії імені С.Д. Скляренка по вул. Черкаській, 54, м. Золотоноша Черкаської області» в сумі 2 814,00 грн. за договором №426/е_17 від 26.17.2017, укладеним з ПП ДПА «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція», документально підтверджується.

У результаті допущеної ОСОБА_5 службової недбалості, територіальній громаді міста Золотоноша Черкаської області в особі Золотоніської міської ради було завдано збитків ні загальну суму 408 639,60 грн., що більше ніж у 510 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх слцужбових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідкиохоронюваним законои інтересам юридичної особи Золотоніській міській раді.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його підзахисної від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнала, проте підтримала свого захисника та просила звільнити її від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

Прокурор у судовому засіданні стосовно клопотання сторони захисту не заперечував, оскільки обвинувачена від слідства та суду не ухилялась, а строки давності притягнення її до відповідальності сплинули.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Нормами ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Згідно зі ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Згідно з ч. 4 ст. 12 КК України, в редакції, чинній станом на день ухвалення судового рішення, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке є нетяжким злочином.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що відбулося у березні 2016 року, від явки до органів слідства, прокурора та суду в даному кримінальному провадженні не ухилялась, а строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення не зупинявся та не переривався, тобто відсутні обставини, що переривають чи зупиняють перебіг строків давності, які встановлені ч.,ч. 2-4 ст. 49 КК України.

Отже, вищенаведені обставини свідчать, що строк притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності закінчився.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду, за змістом ст. 49 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою кримінального правопорушення; 2) з дня вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності: 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинила нового кримінального правопорушення.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові по справі №598/1781/17 від 17 червня 2020 року звертає увагу, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням.

Отже, суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК України.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності не є реабілітуючою підставою (Постанова ВС від 19.11.2019 року в справі № 345/2618/16-к).

Невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення (Постанова ВС ККС від 26.03.2020 справа № 730/67/16-к).

У зв`язку з цим суд вважає клопотання сторони захисту обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення і приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження стосовно неї.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирати.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати за проведення судово-економічної експертизи в сумі 2615.20 грн. віднести за рахунок держави.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 49 КК України, ст.,ст. 284, 285-286, 288, 372, ст. 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України, а кримінальне провадження відносно неї, внесене ЄРДР за № 0000139 від 03.04.2017 року за ч. 2 ст. 367 КК України, закрити на підставі ст. 49 КК України в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати за проведення судово-економічної експертизи в сумі 2615.20 грн. віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом семи днів з часу виготовлення повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 28.12.2023 року.

Суддя: ОСОБА_1