Номер провадження: 11-сс/813/1809/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.10.2023 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджененця міста Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянин України, одружений, на утриманні 1 малолітня дитина, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України не судимий,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001158 від 26.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

установив

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.10.2023 року задоволено клопотання прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_9 та відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 08.12.2023 року. Заставу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680,00 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) 00 копійок, внесену ОСОБА_10 , за ОСОБА_8 відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.10.2023 року звернуто в дохід держави.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором надано матеріали (докази), які є достатніми для переконання що, зважаючи на порушення підозрюваним обов`язків, встановлених відповідно до ухвали слідчого судді від 10.10.2023 року, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить сканувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання .слідчого.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що

-підозра, висунута ОСОБА_8 необґрунтована, оскільки кримінальне правопорушення було зареєстроване за ст.185 КК України;

-матеріали справи не містить жодного доказу того, що ОСОБА_8 якимось чином погрожував потерпілій, оскільки крім її заяви відсутні належні докази порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків;

-ризики, заявлені слідчим не підтверджені жодними доказами; судом не враховано особу підозрюваного, а саме його соціальних зв`язків, зокрема наявності у нього родини, постійного місця проживання, працевлаштування.

В судове засідання захисник підозрюваного ОСОБА_8 не з`явилась, причин своєї неявки суду не повідомила, на неодноразові виклики на відеоконференцію не відповідала, а тому з урахуванням вимог ст.28 КПК України та думки прокурора, який не заперечував проти розгляду апеляційної скарги без захисна, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без сторони захисту.

При цьому, в апеляційній скарзі адвокат питання щодо виклику в судове засідання апеляційного суду підозрюваного ОСОБА_8 не порушувала, останній клопотань щодо участі в судовому засіданні не подавав.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія судців дійшла висновку про таке.

Мотиви апеляційного суду

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням, зокрема про зміну запобіжного заходу.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При розгляді апеляційної скарги, виконуючи вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalo v.Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу вищезазначені вимоги закону дотримані та належним чином встановлено наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Наявність на даній стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, підтверджують долучені до клопотання слідчого докази, а саме: проведеним допитом потерпілої ОСОБА_11 від 27.09.2023 р., у свідченнях котрої вона зазначає обставини вчинених кримінального правопорушення; проведеним допитом свідка ОСОБА_12 від 29.09.2023 року, у свідченнях котрої викладені відомі їй обставини вчинених кримінального правопорушення; проведеним допитом свідка ОСОБА_13 від 29.09.2023 р. у свідченнях котрої викладені відомі їх обставини вчинених кримінального правопорушення; проведеним 27.09.2023 оглядом, а саме оглядом мобільного телефону, з подальшим його вилученням та визначенням як речового доказу; проведеним із потерпілою ОСОБА_11 від 06.10.2023 оглядом відеозапису.

Апеляційний суд зазначає, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Викладене, всупереч доводам апеляційної скарги, свідчить про достатність підстав вважати, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України за яке передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Посилання захисника на те, що дане кримінальне провадження спочатку було зареєстроване в ЄРДР за ст.185 КК України, а тому пред`явлена підозра відносно ОСОБА_8 викликає сумнів, апеляційний суд відхиляє, з огляду на наступне.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення злочину, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Слідчий суддя вказав, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового розслідування, чогось необґрунтованого чи довільного не встановлено. Не виявлено таких обставин і апеляційним судом.

З огляду на вказані вище обставини апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри та про можливу причетність ОСОБА_8 до інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Крім того, слід зазначити, що стаття 279 КПК України передбачає, що в разі виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 КПК України.

Такими підставами для зміни повідомлення про підозру є: непідтвердження будь-якої події злочину, що інкримінується підозрюваному; відсутність в діяннях особи складу злочину; недоведеність участі підозрюваного у вчиненні одного або декількох злочинів з числа тих, що ставляться йому в вину у повідомленні про підозру; непідтвердження обставин, що обтяжують відповідальність; встановлення обставин, що змінюють оцінку і кваліфікацію вчинку (замах, закінчений злочин, повторність, продовжуваний злочин); встановлення обставин, що тягнуть зміну оцінки ступеню співучасті підозрюваного в злочині (або деяких з них), в тому числі закриття кримінального провадження з реабілітуючих підстав відносно інших осіб; встановлення обставин, що пом`якшують відповідальність; наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення підозрюваним злочину, що не інкримінувався йому раніше.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає необгрунтованими доводи апеляційної скарги в цій частині, а відтак такими, що уваги не заслуговують.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з огляду на наступне.

Так, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, в їх сукупності, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді в частині доведеності наявності у даному кримінальному провадженні зазначених у клопотанні ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі доведеності його вини, існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

На противагу доводам апеляційної скарги захисника, апеляційний суд вважає, що існують ризики передбачені п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний перебуваючи на свободі, матиме можливість незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, які співпрацюють з органом досудового розслідування, з метою зміни ними показань у ході судового розгляду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується наступним:

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 10.10.2023 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 08.12.2023 включно. Визначено розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 10.10.2023 складає 53 680,00 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень. У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі м. Білгород-Дністровський без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора,який здійснює процесуальне керівництво в рамках кримінального провадження або суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення;

- здати на зберігання слідчому СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

10.10.2022 ОСОБА_10 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Одеській області внесено 53 680,00 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) застави, а ОСОБА_8 звільнено з під варти.

Того ж дня, підозрюваним ОСОБА_8 внесено заставу у розмірі 53680 грн., у зв`язку із чим останній був зобов`язаний дотримуватись покладених на нього судом обов`язків.

Разом з тим, ОСОБА_8 того ж дня, 10.10.2023 о 17 год. 50 хв., в порушення покладених на нього обов`язків, від спілкування з потерпілою не утримався, чинив на неї психологічний тиск пов`язаний із написанням останньою заяв до поліції щодо нього, погрожував ОСОБА_14 , намагався вплинути на останню, що б потерпіла забрала заяви про вчинення ним злочину.

Вищевказане підтверджується протоколом огляду відеозапису, який надала ОСОБА_14 ; копією рапорту; заявою ОСОБА_15 ; пояснення ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , наявними в матеріалах провадження.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про недоведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків є необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами провадження.

Колегія суддів приймає до уваги посилання захисника на те, що, ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, однак вважає, що зазначені соціальні фактори не спростовують викладені в ухвалі висновки слідчого судді та не дають достатніх підстав вважати, що вони можуть мати стримуючу дію та сприятимуть зменшенню існуючих ризиків.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що на теперішній час лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та його належну процесуальну поведінку.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність зміни запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а наявність на даній стадії обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого злочину та існування зазначених слідчим суддею ризиків, виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який здатний запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам і забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Одночасно, колегія суддів звертає увагу, що апеляційний суд перевіряє законність постановлення оскаржуваної ухвали на момент її постановлення, а доцільність необхідності подальшого тримання підозрюваного під вартою буде перевірена через нетривалий час, під час якого також будуть перевірені факти щодо існування або зменшення заявлених у клопотанні прокурора ризиків.

Стороною захисту не наведено інших доводів щодо існування обставин, які могли би бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.10.2023 року, відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001158 від 26.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4