Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2376/19

Номер провадження: 1-кп/511/6/24

"23" січня 2024 р. м.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі колегії суддів :

судді- доповідача ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю:

сторона обвинувачення : прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілої ( та цивільного позивача) ОСОБА_9 ,

потерпілої ( та цивільного позивача) ОСОБА_10 ,

потерпілої ( та цивільного позивача) ОСОБА_11 ,

представника потерпілих ( та цивільних позивачів ) адвоката ОСОБА_12

сторона захисту - адвокат ОСОБА_13 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_14 - ОСОБА_15

цивільного відповідача ОСОБА_15 ,

цивільного відповідача ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Овідіополь Одеської області, громадянина України, українця, одруженого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, внесених в ЄРДР за № 0000617 від 06.08.2019 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_14 , 06.08.2019 року близько 16:20 год., на своєму транспортному засобі «Тоyоtа Fortuner» чорного кольору, д/з НОМЕР_1 приїхав до адміністративної будівлі «харчового блоку», яка розташована на території КНП СВТГРР «Роздільнянська ЦРЛ» за адресою: вул. Європейська, 1, м. Роздільна, Одеської області, де в службовому кабінеті на робочому місці перебувала його колишня співмешканка ОСОБА_17 , з якою ОСОБА_14 тривалий час перебував у відносинах. Під час перебування в службовому приміщенні «харчового блоку», де між ОСОБА_17 та ОСОБА_14 , на грунті тривалих неприязних відносин, відбувся конфлікт, внаслідок якого у ОСОБА_14 виник умисел на умисне заподіяння смерті ОСОБА_17 шляхом підриву гранати типу Ф-1 з одним засобом підриву УЗРГМ та гранати типу РГД-5 з одним засобом підриву УЗРГМ, які останній попередньо взяв з собою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, близько 16:40 год. 06.08.2019 року, більш точного часу встановити судовим розслідуванням не вдалось можливим, перебуваючи в підсобному приміщенні адміністративної будівлі «харчового блоку» Роздільнянської ЦРЛ, ОСОБА_14 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_17 і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, розуміючи вибухові властивості гранати, взяв ручну осколкову гранату Ф-1, яка являється вибуховим пристроєм, призначеного для ураження живої сили та привів в бойову готовність, після чого висмикнув запобіжну чеку, внаслідок чого запал УЗРҐМ призначений до вибуху розривного заряду було приведено до дії, що призвело до вибуху, чим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

В результаті протиправних дій ОСОБА_14 , які виразились у застосуванні ручної оборонної осколкової гранати Ф-1, металевими осколками зірвавшогося вибухового пристрою гранати Ф-1 потерпілій ОСОБА_17 було заподіяно наступні тілесні ушкодження характерні при вибуховій травмі: проникаюче осколкове поранення лівої половини грудної клітки з ушкодженням лівої легені в поєднанні з численними сліпими осколковими пораненнями м`яких тканей з боку задньої поверхні тулуба і нижніх кінцівок, які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_17 в місці вибуху, внаслідок травматичного шоку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_14 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України як умисне вбивсвто, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Крім того, 06.08.2019 року при проведенні огляду місця події, приміщення харчового блоку розташованого на території Роздільнянської ЦРЛ за адресою: вул. Європейська, 1, м. Роздільна, Одеської області, виявлено 2 фіксуючих кільця чеки гранати на столі в робочому кабінеті, 2 чеки запалу УЗРГМ, одну на тілі ОСОБА_17 , іншу під стелажем в підсобному кабінеті, гранату РГД-5 в підсобному кабінеті під ногою ОСОБА_14 , осколки гранати Ф-1. Вищевказані гранати належать ОСОБА_14 , який придбав їх у невстановленому місці та невстановлений слідством час, зберігав у невстановленому слідством місці та в подальшому приніс з собою до приміщення Роздільнянської ЦРЛ з метою їх підриву. Згідно висновку експерта від 27.09.2019 металеві предмети, що вилучені з місця вибуху і упаковані в сейф-пакет № 7185879 є осколками вибухового пристрою, а саме ручної осколкової гранати Ф -1. Ручна осколкова граната Ф-1 є промислово-виготовленим вибуховим пристроєм та належить до бойових припасів. Ручна осколкова граната РГД-5 є промислово-виготовленим вибуховим пристроєм та належить до бойових припасів. Наданий на дослідження корпус від гранати від РГД-5 придатний до вибуху від стандартного засобу підриву.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до п. 11 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року, порядок придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї, бойових припасів до неї, інших предметів і матеріалів, на які поширюється дозвільна система, у Збройних Силах, інших утворених відповідно до законів України військових формуваннях, Держспецзв`язку, а також у митній службі визначається законами, актами Кабінету Міністрів України та іншими нормативно-правовими актами, у тому числі Міноборони, МВС, інших центральних органів виконавчої влади, які мають у своєму підпорядкуванні військові формування, Адміністрації Держспецзв`язку і Держмитслужби. Необхідність отримання дозволів, порядок зберігання, носіння, обліку та використання зброї та боєприпасів передбачено п. п. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, зброя, боєприпаси (крім мисливської і пневматичної зброї і боєприпасів до неї, а також спортивної зброї і боєприпасів до неї, що придбаваються громадськими об`єднаннями з дозволу органів внутрішніх справ) не можуть перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України; право носіння, зберігання, придбання, виготовлення, ремонт, передача, чи збут вогнепальної зброї, бойових припасів здійснюється на підставі передбачених законом дозволів.

В ході проведення обшуку, 06.08.2019 року в період часу з 18.00 год. до 20:15 год за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_14 , в приміщенні гаражу, який розташований на території подвір`я вищевказаного домоволодіння, виявлено та вилучено обріз двоствольної мисливської рушниці з с.н. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та частину ствола двоствольної мисливської рушниці зі слідами зрізу та дев`ять патронів калібру 7,62x3 8мм., які ОСОБА_14 , при невстановлених слідством обставинах придбав та зберігав за місцем свого мешкання, в гаражі без мети збуту. Згідно висновку експерта вилучені у ОСОБА_14 обріз гладкоствольної мисливської рушниці складений із сумісних складових частин рушниць моделі «ТОЗ-Б(БМ)» 16 калібру номер ствольної групи НОМЕР_4 , номер цізки - НОМЕР_5 , номер колодки - НОМЕР_2 , промислового виготовлення, в конструкцію яких саморобним способом, внесені незворотні конструктивні зміни у вигляді вкорочення обох стволів до залишкової довжини 302 мм та відпилювання значної частини прикладу є нестандартною гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю, а також 9 з наданих на дослідження патронів являються боєприпасами, патронами калібру 7,62x3 8мм Наган, виготовленими промисловим способом та придатні для стрільби та призначені до стрільби з нарізної вогнепальної зброї - револьверів системи Наган, зразка 1895 року.

Дії обвинуваченого ОСОБА_14 по даному епізоду органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК Україним , а саме носіння , придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, який є достатнім для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Наведені в ньому фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу інкримінованого кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України що у свою чергу, давало стороні захисту і суду можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою, а тому в даному випадку відсутні такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджали суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_14 помер на місці вчинення злочину, що підтверджєуться копією свідоцтва про смерть, а тому розгляд даного обвинувального акту здійснюється за клопотанням його родичів з метою його реабілітації .

В даному випадку його інтереси представляє законний представник його дружина ОСОБА_15 , яка будучи допитаною в суді показала, що вона вважає невинуватим її чоловіка ОСОБА_14 у вчинені даних кримінальних правопорушень і по подіям того дня суду показала, що вона перебувала в шлюбі з ОСОБА_14 , Від шлюбу в них є донька . На тепершній час їй відомо, що у її чоловіка були стосунки з іншою жінко - ОСОБА_17 . В 2004 році ОСОБА_14 познайомився з ОСОБА_17 . В 2005 році він її привіз в м.Роздільна і почав перідично проживати з нею. В 2018 році він поїхав з ОСОБА_17 в місто Токмак Запорізької області. Згодом він захворів і повернувся додому у їх будинок в м.Роздільна і деякий час не підтримував з ОСОБА_17 стосунки. Вона ж із донькою його підлікували і невдовзі його відносини з ОСОБА_17 продовжились. ОСОБА_14 почав працювати таксистом. Станом на серпень 2020 року він періодично проживав в їх спільному будинку, в нього була там своя кімната і 06 серпня 2019 року вранці повідомив їй, що до них їде його сестра з Овідіополя . Приїхала його сестра, вони пообідали і планували у вихідні їхати на море. ОСОБА_14 поїхав за морозивом і більше живим вона його не бачила. В той день він був в нормальному стані, планував своє життя. Потім хтось подзвонив їх зятю і повідомив, що стався вибух в лікарні. Невдовзі приїхала поліція і сказали, що будуть проводити обшук в їх будинку та господарчих спорудах, повідомили, що її чоловік загинув і провели обшук . Вилучили речі. Більше нічого їй не відоме і пояснити не може.

Законний представник ОСОБА_15 вважає, що її чоловік не причетний до цих вибухів в лікарні, його вина по справі не доведена зібраними у справі доказами, під час цього кримінального провадження були порушені її права, так як на досудовому слідстві її не було залучено до участі у справі в якості законного представника чоловіка. В суді вона ознайомилась з матеріаалами справи та просила виправдати її чоловіка за недоведеністю його вини.

Між тим суд, відповідно до статті 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, прийшов до висновку про причетність обвинуваченого до вчинення даних кримінальнх правопорушень і такий висновок суду підтверджується дослідженими судом доказами у справі.

Показами в суді потерпілої ОСОБА_9 , яка у судовому засіданні пояснила, що її покійна сестра - ОСОБА_17 зустрічалась з ОСОБА_14 . У сестри від шлюбу було двоє дітей, вона розлучилася з чоловіком, а ОСОБА_14 був одружений, мав сім`ю, однак він привіз сестру з дітьми з м.Житомира до м.Роздільна, де періодитчно проживав з ними на зйомній квартирі. Останній раз вона бачила свою сестру напередодні 19.07.2019 року, після цього вони лише розмовляли по телефону. Вважає, що даний злочин вчинив ОСОБА_14 і позбавив життя її сестру та самого себе. Вона на місці злочину не була і про події того дня, коли загинула її сестра - їй нічого невідомо.

Показами в суді свідка ОСОБА_20 , яка в суді показала, що вона працює в лікарні медсестрою. 06.08.2019 року вона і повар харчоблоку близько 16 години дня вже йшли з роботи додому, коли їй подзовнив її син і повідомив, що щось трапилось в ЦРБ . В харчоблоку на той час залишилися в цей день ОСОБА_21 , а також знаходилась ОСОБА_17 , котра була на першому поверсі, де працювала завскладом . В коридор була решітка , яку зробили вже давно, через яку був вхід в склад, в якому працювалал ОСОБА_17 . У ОСОБА_17 в складі вона по роботі була неодноразово і ніколи не бачила ніякої зброї. Коли йшла з роботи додому, то нікого стороннього в приміщеннях не бачила , було тихо , а до ОСОБА_17 не заходила. Про загиблого ОСОБА_14 їй відомо те , що він приходив або приїздив на роботу до ОСОБА_17 і він ніби то з її слів її чоловік. Про свої відносини ОСОБА_17 ніколи нічого не розповідала. ОСОБА_17 ніколи ні з ким не конфліктувала, раніше працювала завкадрами лікарні. В протоколі огляду все відображено правдиво.

Дані покази доповнені в суді показами свідка ОСОБА_21 , яка пояснила суду, що вона також працює в Роздільнянській лікарні й 06.08.2019 року була на роботі. Вона , як повар, з харчоблоку на другому поверсі спустилась на перший в склад, щоб отримати продукти. Це було близько 16 години дня. Коли піднялась на другий поверх, подзвонила ОСОБА_17 , вона почула, яка та сварилася з ОСОБА_14 та казала, що викличе поліцію. Вона знову спустилась на перший поверх вниз до складу. Решітка в склад була замкнена на наручники. В цей момент вона почула голос ОСОБА_17 , яка сказала, що ти робиш і тут відразу ж вибухнуло у неї в приміщенні. В тому приміщенні були тільки ОСОБА_17 та ОСОБА_14 . У ОСОБА_17 голос був тривожний , і свідок чула , що вона сказала , що викличе поліцію. За хвилин 10 до цього решітка була закрита на замок , а не на кайданки . Зразу ж після вибуху ніхто в приміщення не входив.

Показами в суді свідка ОСОБА_23 , яка пояснила ,що вона була запрошена в якості понятої при огляді місця події в харчоблоку Роздільнянської райлікарні, коли там пролунав вибув в складському приміщенні та було виявлено труп ОСОБА_17 та ОСОБА_24 Працює в ЦРЛ з 05.05.2006 року інженером по охороні праці. 06.08.2019 року в приміщенні був вибух. Вона направлялась додому , але зразу ж після вибуху повернулась на роботу. Вона бачила, що поліція на кайданки закрила решітку (вхід в приміщення харчоблоку). Всі чекали приїзду вибухотехніків .

Аналогічними показами у суді свідка ОСОБА_25 , яка пояснила , що також в якості понятої приймала участь в огляді місця події приміщення складу в Роздільнянській лікарні, де було. До огляду всі прибувші на місце події чекали саперів. Коли ті прибули, вони зайшли першими до складу, а потім коли вони дозволили, то почався огляду приміщення поліцейськими. Під час огляду на столі в харчоблоці була граната .

Показами в суді свідка ОСОБА_26 , який пояснив, що ОСОБА_14 його кум. 06.08.2019 року вони зустрічалися, обговорювали вчорашню рибалку. Вони товаришували. ОСОБА_14 він знав по роботі з митниці . Пізніше взнав і ОСОБА_17 . Вони приїзжали разом до нього додому з 2007 року. Працюючи в митниці вони отримували і кайданки , і інші спецзасоби, Чи були кайданки у ОСОБА_24 йому невідомо.

Також показами у суді свідка ОСОБА_28 , який в судовому засіданні пояснив, що він є зятем ОСОБА_14 , проживав у них за адресою м.Роздільна вул.Польова з 2016 року. ОСОБА_14 проживав з ними періодично, а з осені 2018 року почав жити практично постійно. З ОСОБА_17 особисто не знайомий, інколи зустрічався на вулиці. 06.08.2019 року після пригоди він був присутній під час обшуку, в цей день до них з м.Овідіополя приїхала сестра ОСОБА_14 . Більше йому нічого не відомо.

Не протирічать даним показами покази в суді свідка ОСОБА_29 , яка пояснила, що вона є сестрою жінки обвинуваченого , вона проживала на АДРЕСА_2 і бачила , як ОСОБА_14 разом з ОСОБА_30 прибирали двір на зйомній квартирі ( будинку ) . ОСОБА_14 почав жити з ОСОБА_17 з 2004 року. В 2018-2019 році ОСОБА_14 повернувся жити в сім`ю , до жінки ОСОБА_15 . Останній раз живим бачила ОСОБА_14 06.08.2019 року.

Показами в суді свідка ОСОБА_31 , яка пояснила, що 06.08.2019 року вона приїхала в гості до брата ОСОБА_14 та була в їх домі. Вона приїхала з заробітків. Це було близько 12 години дня. Поговорили між собою, ОСОБА_14 привіз мороженого, хтось подзвонив і він поїхав. Більше його живим не бачила. Знала, що ОСОБА_14 зустрічався біля 10 років з ОСОБА_17 . Жили вони на зйомній квартирі.

Показами в суді свідка ОСОБА_16 котра пояснила, що вона є донькою загиблого . Знає, що дійсно батько значний час проживав разом з ОСОБА_17 . Вона часто з ним зустрічалась. Згодом дізналася, що ОСОБА_14 сильно захворів . В 2018 році батько повернувся жити у їх сім`ю. Вона купила йому кисневий концентратор і ОСОБА_14 з часом стало краще. 06.08.2019 року подзвонила її мати і сказала, що у них гості , приїхала тітка. Згодом подзвонив її чоловік і сказав, що у них в дворі повно поліції. Вона приїхала додому, хтось сказав , що в лікарні був вибух, загинув її батько , а мати їй нічого не могла пояснити. Фактично проводився огляд чи обшук, гараж, чекали вибухотехніків, викликали карету швидкої допомоги. Згодом коли все закінчилося, подзвонили щоб забрати автомобіль, але автомобіль не віддали , не було слідчого. Ніяких гранат вона в батька не бачила , сейф батька ніколи не відкривала . Батько хотів продати автомобіль. Більше нічого не знає.

Поясненнями допитаного у справі судмедексперта ОСОБА_32 в судовому засіданні , який пояснив, що він надавав судово-медичний висновок щодо обставин та причин смерті ОСОБА_17 та ОСОБА_24 і підтверджує наданий ним висновок. Також пояснив, що про подію в Роздільнянській ЦРБ його повідомив начальник СВ Роздільнянського РВП ОСОБА_33 і він прибув на місце події для проведення огляду місця події. Підтвердив, що особисто приймав участь у даній слідчій дії 06.08.2019 року безпосередньо на час його проведення та підтвердив його підписи в протоколі огляду місця події, а також підтвердив достовірнсть внесених ним даних в протоколи огляду трупів. Це було біля 17 години. Близько 17 год.30 хв. він прибув до харчоблоку ЦРБ. Було багато людей, але всі чекали вибухотехніків. Він почав огляд трупів після того, як вибухотехніки закінчили огляд місця події. Він зафіксував смерть спочатку жінки - ОСОБА_17 , а потім і ОСОБА_14 . Вони були мертві. Він допускає те що при огляді трупів вибухотехніками, останні могли змінювали місцеположення трупів, однак він цього не бачив. Він провів судово-медичну експертизу відповідно до поставлених питань слідчого і підтвердив, що смерть вказаних осіб настала від вибухової травми, ознак інших причин смерті виявлено не було. Під час надання висновку ним не проводились гістолочні дослдження, не залучався лікар відповідної кваліфікації, так як для цього не було потреби, а причини смерті були очевидні для нього і встановлені по конкретним наявним ознакам.

В свою чергу в зв`язку з наданням у справі додаткових доказів адвокатом ОСОБА_13 , судом допитана у справі судмед експерт Рюміна , яка також пояснила , що вона висновок підтримує, розбіжностей з причинами смерті, встановленими з проведеною експертизою ОСОБА_32 не вбачає, її висновок лиш доповнює раніше наданий висновок. Такого поняття . як гостра смерть в природі не існує.

Свідок ОСОБА_34 пояснила , що вона працює слідчим, на момент порушення кримінального провадження була в дектретній відпустці. Нею не вносилися дані до ЄРДР, однак використано її електронний підпис на флешносієві, що не свдчить про незаконність порушення кримінального провадження.

Також суд вважає, що в підтвердження причетності ОСОБА_14 до вчинення кримінальних правопорушень свідчать і наступні письмові докази:

- витяг з кримінального провадження (том. №2, а.к.п.24), щодо внесення 06.08.2019 року відомостей до ЄРДР за № 0000617 за ч.1 ст.115 КК України, згідно якого 06.08.2019 року до чергової частини Розлільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 06.08.2019 року біля 16:30 годин ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_1 прийшов до приміщення Роздільнянської ЦРЛ, розташованої за адресою: м.Роздільна, вул. Європейська 1, де працює його співмешканка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкають разом за однією адресою, після чого зачинився всередені данного приміщення та здійснив підрив предметом схожим на гранату, марка якої не встановлена, в результаті чого ОСОБА_14 від отриманих поранень загинув на місці, а ОСОБА_17 від отриманих тілесних ушкоджень померла не приходячи до тями. В ході візуального огляду місця події на столі було виявлено дві чеки від гранати;

- витяг з кримінального провадження (том. №2, а.к.п.26), щодо внесення 06.08.2019 року відомостей до ЄРДР за № 0000619 за ч.1 ст.263 КК України, відповідно до якого були внесені відомості стосовно того, що в ході проведення слідчо-розшукових заходів по кримінальному провадженню № 0000617від 06.08.2019 року було проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого в житовій кімнаті будинку виявлено та вилучено : патрони у кількості 5 шт з гумовою кулею та патрони у кількості 9 шт з маркуванням 38/88 та в приміщенні гаражу , який розташований на території подвір`я вищевказаного домоволодіння, виявлено та вилучено: обрізану двухствольну мисливську рушницю з с.н. НОМЕР_6 , НОМЕР_4 .

- картка Єдиного обліку від 06.08.2019року (том. №2, а.к.п.27), щодо надходження повідомлення щодо вибуху на території Роздільнянської ЦРЛ, розташованої за адресою: Одеська область м.Роздільна вул. Європейська 1;

- заява (том №2 а.к.п.28) виконуючого обов`язки директора КНП СВТГРР «Роздільнянська ЦРЛ» ОСОБА_35 про надання дозволу на проведення огляду місця події;

- протокол огляду місця події від 06.08.2019 року ( том №2 а.к.п.29-40 з фото таблицею до протоколу на а.к.п.41-49) відповідно до якого в присутності понятих за участю в.о. начальника відділу ТКЗ ВТУ ОСОБА_36 було оглянуто відкриту ділянку місцевості, яка розташована на території паркової зони Роздільнянської ЦРЛ розташованої за адресою: Одеська область м.Роздільна, вул. Європейська 1, а також приміщення харчового блоку Роздільнянської ЦРЛ , розшашованої за вище зазначеною адресою. В ході огляду було виявлено та вилучено: кайданки срібного кольору без маркувальних позначок, які виявлено на гратчатих дверцятах в приміщенні коридору харчового блоку, які упаковано до паперового конверту №1; 2 кільця із запобіжною чекою затяжного механізму УЗРГМ, які виявлені на дерев`яному столі в приміщенні службового кабінету, які упаковано до сейф-пакету №7185881; полімерне кільце білого кольору на дерев`яному столі в приміщенні службового кабінету, яке упаковано до сейф-пакету №7185881; полімерне кільце чорного кольору, яке виявлено на підлозі на відстані 20 см від краю ніжки стола в приміщенні службового кабінету, яке упаковано до сейф-пакету №7185881 корпус гранати РГД-5 з маркуванням «РГД-5 15-71-Т», який виявлено в підсобному приміщенні на підлозі біля нижніх кінцівок трупу ОСОБА_14 , який упаковано до сейф-пакету №АБ-041888; запал без спускового важеля з корпусу гранати РГД-5, упаковано до сейф-пакету EXPO 15 3 019; мобільний телефон чорного кольору "Хіаоmі" в чохлі-книжечці бордового кольору, який виявлено в поясній сумці на трупі жінки ОСОБА_17 та упаковано до паперового конверту №2; мобільний телефон чорного кольору «Lenovo» в прозорому чохлі, який виявлено в правій кишені шортів трупу ОСОБА_14 , який упаковано до паперового конверту №3; ключі від машини з брелком « ОСОБА_37 », які виявлено в правій кишені шортів трупу ОСОБА_14 , які упаковано до паперового конверту №4; осколки гранати типу Ф-1 з підсобного приміщення, упаковано до сейфпакету №7185879; фрагмент запалу УЗРГМ виявлено на підлозі біля шортів трупу ОСОБА_14 та упаковано до сейф-пакету №7185879; спусковий важіль гранати РГД-5 з маркуванням «148-79 УЗРГМ-2 583», упаковано до сейф-пакету №7185880; спусковий важіль гранати Ф-1 з маркуванням «73 УЗРГМ 583», упаковано до сейф-пакету №7185880; змив кіптяви з місця вибуху упаковано до сейф-пакету №7185878; транспортний засіб «Тоyоtа Fortuner» чорного кольору, д/з НОМЕР_1 , який виявлено на відстані 15 метрів напроти вхідних дверей до харчового блоку;

-акт перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів №731 від 06.08.2019року (том №2 а.к.п.50) відповідно до якого групою спеціалістів - вибухотехніків, в ході огляду приміщення харчового блоку Роздільнянської ЦРЛ розташованого за адресою : Одеська область, м.Роздільна, вул. Європейська 1, з допомогою засобів індивідального захисту, пошукових комплектів, службової собаки «Лінда», було виявлено гранату РГД-5 в край небезпечному стані. Граната споряджена запалом УЗРГМ без запобіжної чеки та спускового вателя , маркування на кормусі « РГД-5 15-71-Т»;

- постанова від 07.08.2019 року про визнання предмету речовим доказом і залучення його до кримінального провадження ( том №2 а.к.п.51-53) відповідно до якої кайданки срібного кольору без маркувальних позначок, які виявлено на гратчатих дверцятах в приміщенні коридору харчового блоку, які упаковано до паперового конверту №1; 2 кільця із запобіжною чекою затяжного механізму УЗРГМ, які виявлені на дерев`яному столі в приміщенні службового кабінету, які упаковано до сейф-пакету №7185881; полімерне кільце білого кольору на дерев`яному столі в приміщенні службового кабінету, яке упаковано до сейф-пакету №7185881; полімерне кільце чорного кольору, яке виявлено на підлозі на відстані 20 см від краю ніжки стола в приміщенні службового кабінету, яке упаковано до сейф-пакету №7185881 корпус гранати РГД-5 з маркуванням «РГД-5 15-71-Т», який виявлено в підсобному приміщенні на підлозі біля нижніх кінцівок трупу ОСОБА_14 , який упаковано до сейф-пакету №АБ-041888; запал без спускового важеля з корпусу гранати РГД-5, упаковано до сейф-пакету EXPO 15 3 019; мобільний телефон чорного кольору "Хіаоmі" в чохлі-книжечці бордового кольору, який виявлено в поясній сумці на трупі жінки ОСОБА_17 та упаковано до паперового конверту №2; мобільний телефон чорного кольору «Lenovo» в прозорому чохлі, який виявлено в правій кишені шортів трупу ОСОБА_14 , який упаковано до паперового конверту №3; ключі від машини з брелком « Тоyоtа », які виявлено в правій кишені шортів трупу ОСОБА_14 , які упаковано до паперового конверту №4; осколки гранати типу Ф-1 з підсобного приміщення, упаковано до сейфпакету №7185879; фрагмент запалу УЗРГМ виявлено на підлозі біля шортів трупу ОСОБА_14 та упаковано до сейф-пакету №7185879; спусковий важіль гранати РГД-5 з маркуванням «148-79 УЗРГМ-2 583», упаковано до сейф-пакету №7185880; спусковий важіль гранати Ф-1 з маркуванням «73 УЗРГМ 583», упаковано до сейф-пакету №7185880; змив кіптяви з місця вибуху упаковано до сейф-пакету №7185878; транспортний засіб «Тоyоtа Fortuner» чорного кольору, д/з НОМЕР_1 , який виявлено на відстані 15 метрів напроти вхідних дверей до харчового блоку було визнано речовими доказами та залучено до матеріалів кримінального провадження ;

- квитанція №129 (том №2 а.к.п.54) про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, а саме кайданки срібного кольору , без маркувальних позначок в кількості 1 шт;

- гарантійна розписка від 14.08.2019року (том №2 а.к.п.55) відповідно до якої гр. ОСОБА_15 дружиною загиблого ОСОБА_14 було отримано паспорт НОМЕР_7 , посвідчення водія НОМЕР_8 , пенсійне посвідчення № НОМЕР_9 , видані на ім`я ОСОБА_38 , свідоцтво про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_10 ,банківська картка (пенсійна), транспортний засіб «Тоyоtа Fortuner» чорного кольору, д/з НОМЕР_1 , ключі автомобіля , 745грн.

- витяг з кримінального провадження (том. №2, а.к.п.56), щодо внесення 06.08.2019 року відомостей до ЄРДР за № 0000618 за ч.1 ст.115 КК України, згідно якого 06.08.2019 року до чергової частини Розлільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що 06.08.2019 року біля 16:30 годин ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_1 прийшов до приміщення Роздільнянської ЦРЛ, розташованої за адресою: м.Роздільна, вул. Європейська 1 , де працює його співмешканка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого зачинився всередені данного приміщення та здійснив самогубство шляхом підриву гранати, в результаті чого гр. ОСОБА_14 загинув . Труп направлено до Роздільнянського бюро СМЕ;

-постанова від 07.08.2019 року про об`єднання матеріалів досудового розслідування ( том №2 а.к.п.57-58) відповідно до якої матеріали кримінального провадження за № 000061 за ч.1 ст.115 КК України від 06.08.2019 року та за № 0000618 за ч.1 ст.115 КК України від 06.08.2019 року об`єднано в одне провадження за № 0000617;

- огляд предмету від 07.08.2019 року (том №2 а.к.п.62-63 з фототаблицею на а.к.п.64-74) відповідно до якого слідчим СВ у приміщення службового кабінету №15 СВ Родільнянського РВП ГУНП в Одеській області було оглянуто мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6» чорного кольору, за номером телефону НОМЕР_11 , ІМЕІ1: НОМЕР_12 , ІМЕІ2: НОМЕР_13 ;

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_14 виданого 07.08.2019 року Роздільнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_14 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у віці 54 роки, актовий запис №504 (том №2 а.к.п.162)

- висновок експерта №7/97 від 30.09.2019 року ( том № 3 а.к.п. 1-3), проведеного стосовно трупа ОСОБА_14 , 1965року народження., відповідно до якого : при дослідженні трупа ОСОБА_14 були виявлені наступні тілесні ушкодження: руйнування грудної клітки з боку її передньобічних відділень повною деструкцією органів грудної порожнини (зокрема, серця і легень) розривом лівого купола діафрагми і поверхневими розривами печінки; руйнування м`яких тканин нижньої третини обличчя з багато-уламковим переломом і частковою деструкцією нижньої щелепи переважно у ділянці підборіддя, переломи верхньої щелепи і кісток носа; травматична ампутація на рівні середньої третини правого передпліччя з повним руйнуванням тканин правої руки нижче рівня ампутації; поширені рани /2/ м`яких тканин у верхній половині лівого плеча і передпліччя.

Відповідно перелічені вище ушкодження, враховуючи морфологічні особливості, численність, масивність і поєднанність виявлення дрібних металоподібних осколків у ділянці грудей, а також відомі обставини події, у сукупності свідчать за спричинення травм результаті дії (вибуху) вибухового пристрою.

Наявність значного дефекту тканин з боку передньо-бічного відділу тулуба на рівні грудної клітки зі значною руйнацією органів грудей, деструкції (руйнування) тканин у ділянці нижньої третини обличчя, травматичної ампутації на рівні середньої третини правого передпліччя з повним руйнуванням руки нижче рівня вказаного ампутації, наявність майже суцільних накладень кіптяви переважно на передніх півколах нижніх кінцівок, - у сукупності вказують, що в момент вибуху вибуховий пристрій (і відповідно епіцентр вибуху), найімовірніше, знаходився у правій руці загиблого на рівні передньої поверхні грудної клітки майже в притул до неї. Це вказує на так званий «контактний» вибух, що трапиться за умови прилягання чи дуже близького розташування вибухового пристрою до тіла.

Смерть ОСОБА_14 настала внаслідок і безпосередньої від вибухової травми у вигляді грубих анатомічних, несумісних з життям ушкоджень у вигляді майже повного руйнування верхньої половини тулуба (ділянка грудної клітки), нижньої третини обличчя у поєднанні з травматичною ампутацією на рівні середньої третини правого передпліччя. Ступінь розвитку постмортальних (посмертних) змін тіла при дослідженні трупа в морзі, а також відомі слідчим шляхом обставини події, не суперечать у відношенні часу настання смерті у період 06 серпня 2019 року (у проміжку часу 16-17 годин).

Локалізація ушкоджень у сукупності з наявністю кіптяви на передніх півколах колін і гомілок вказують, що, найімовірніше, ОСОБА_14 в момент вибуху знаходився у вертикальному (або близькому до нього) положенні. Враховуючи значне руйнування тіла загиблого внаслідок «контактного» вибуху, смерть ОСОБА_14 настала миттєво. Таким чином, повністю виключається можливість здійснення ОСОБА_14 яких-небудь самостійних дій.

У зв`язку зі значною поширеністю і характером ушкоджень тіла загиблого, що обумовило значну крововтрату і неможливість вилучення зразка крові для хімічного аналізу на наявність етилового алкоголю, на відповідний аналіз була взята м`язова тканина з ділянки стегна. При судово-токсикологічному дослідженні в м`язовій тканині від трупа ОСОБА_14 виявлено 1,25%. етилового спирту.

Наявні у покійного вибухові травми містять ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, відповідно до «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995 р. (п.2.1.1.,п.2.1.2.,п.2.1.3.). При дослідженні трупа не виявлено очевидних морфологічних ознак колишніх тілесних ушкоджень, зокрема, які могли бути спричинені до 06 серпня 2019 року;

- висновок судово- експерта №8/97 від 30.09.2019 року ( том № 3 а.к.п. 4-6), проведеного стосовно трупа ОСОБА_17 , відповідно до якого при дослідженні трупа ОСОБА_17 були виявлені наступні ушкодження: проникаюче у ліву плевральну порожнину осколкове поранення лівої половини грудної клітки з наскрізними ушкодженнями обох часток лівої легені, крововиливом у ліву плевральну порожнину (близько 1 літру крові), вхідною раною на спині у лівій підлопатковій ділянці і наявною вихідною раною у ділянці верхньої половини лівої молочної залози; закрита травма правої нирки у вигляді розриву в її верхній половині; численні сліпі (непроникаючі) осколкові поранення (у вигляді ран і саден) м`яких тканин з боку задньої поверхні спини, поперекової ділянки, сідниць і задніх півкіл нижніх кінцівок, а також на задній поверхні лівого плеча і на правій задньобічній поверхні грудної клітки; забито-рвана рана волосистої частини голови (потиличної ділянки ліворуч); поверхнева забита рана у ділянці лівої надбрівної дуги; поодинокі садна у верхній половині спинки носа і ділянці лоба праворуч, на передньо -зовнішній поверхні переважно у нижній половині лівого стегна, на лівому коліні й на тильній поверхні лівої ступні.

Вищенаведені ушкодження, враховуючи їх морфологічні особливості, численність, масивність і поєднанність, виявлення подекуди в тканинах дрібних металоподібних сторонніх тіл (осколків), а також відомі обставини події, у сукупності свідчать за спричинення травм внаслідок дії осколків в результаті дії(вибуху) вибухового пристрою. Наявність переважної кількості поранень з боку задньої поверхні тулуба і нижніх кінцівок, морфологічні особливості ушкоджень (рани і садна; рани різноманітної форми, з нерівними осадненими краями, наявність у деяких ранах дефектів «минус-тканина»), направленість оанових каналів ззаду - наперед, - у сукупності вказують, що в момент вибуху постраждала знаходилась у вертикальному (або близькому до нього положенні) і була звернена до епіцентру вибуху відповідно задньою поверхнею тіла. Переважно сліпий характер і поєднанність наявних пошкоджень, близьке до паралельного взаємне розташування ранових каналів, - вказують на так звану неблизьку дистанцію вибуху (тобто, відстань, в межах якої на тіло чинять дію лише осколки).

Смерть ОСОБА_17 настала внаслідок вибухової травми у вигляді вказаних вище численних осколкових поранень тулуба і нижніх кінцівок і настала від травматичного шоку з вираженим гіповолемічним компонентом (обумовленим масивною крововтратою з ушкоджених тканин). За це свідчать: наявність перелічених вище ушкоджень; ознаки значної зовнішньої кровотечі на місці виявлення трупа; нерівномірне знижене кровонаповнення внутрішніх органів; дрібні крововиливи під ендокардом лівого шлуночка серця (плями Мінакова); ознаки шунтування ниркового кровотоку у вигляді нерівномірного значно зниженого кровонаповнення нирок (так звані «шокові нирки»); рідкий стан крові у порожнинах серця та великих судинах. Ступінь розвитку постмортальних (посмертних) змін тіла при дослідженні трупа в морзі, а також відомі слідчим шляхом обставини події не суперечать у відношенні часу настання смерті постраждалої в період 06 серпня 2019 року (у проміжку часу 16-17 годин).

Характер і локалізація ушкоджень у покійної категорично не виключать можливості вчиняти деякі самостійні дії, наприклад можливість пересуватися, видавати звуки на протязі невизначеного надто нетривалого проміжку часу (ймовірно, до декількох хвилин).

При судово-токсикологічному дослідженні в крові від трупу ОСОБА_17 етиловий алкоголь не виявлений.

Наявні у загиблої вибухові травми містять ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995 р, (п.2.1.1., п.2.1.2., п.2.1.3. «й», «о»). При дослідженні трупа не виявлено яких-небудь явних морфологічних ознак колишніх тілесних ушкоджень, зокрема, які мог бути спричинені до 06 серпня 2019 року;

- висновок експерта сектору досліджень зброї віділу криміналістичних видів дослідженнь Одеського НДЕКЦ МВС України №503-Б від 12.09.2019 року ( том № 3 а.к.п. 9-16 з ілюстративною таблицею на а.к.п. 17-19 тому № 3), відповідно до якого наданий на дослідження обріз являється нестандартною гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю - обрізом гладкоствольної мисливської рушниці складеним із сумісних складових частин рушниць моделі «ТОЗ-Б(БМ)» 16 калібру промислового виготовлення вказаної моделі, номер ствольної групи НОМЕР_4 , номер цівки - НОМЕР_5, номер колодки - НОМЕР_2, в конструкцію яких саморобним способом, внесені незворотні конструктивні зміни у вигляді вкорочення обох стволів до залишкової довжини 302мм та відпилювання значної частини прикладу.

Наданий на дослідження обріз гладкоствольної мисливської рушниці укладений із сумісних складових частин рушниць моделі «ТОЗ-Б(БМ)» 16 калібру номер ствольної групи НОМЕР_4 , номер цізки - НОМЕР_5 , номер колодки - НОМЕР_16, промислового виготовлення, в конструкцію яких саморобним способом, внесені незворотні конструктивні зміни у вигляді вкорочення обох стволів до злиткової довжини 302 мм та відпилювання значної частини прикладу. Наданий обріз складений із сумісних складових частин рушниць моделі «ТОЗ-Б(БМ)» 16 калібру номер ствольної групи НОМЕР_4 , номер цівки - НОМЕР_5 , номер колодки - НОМЕР_2, на час дослідження, до стрільби придатний.

Дев`ять з наданих на дослідження патронів являються боєприпасами, патронами калібру 7,62x38мм Наган, виготовленими промисловим способом, на підприємстві «Юрюзанський патронний завод», м. Юрюзань, СРСР, з 1971 по 1988 рік, згідно наявних на їх гільзах маркувальних позначок. Надані патрони призначені до стрільби з нарізної вогнепальної зброї - револьверів системи Наган, зразка 1895 року. П`ять з наданих на дослідження патронів являються патронами калібру 9мм P.A. марки «ТЕРЕН-ЗФ», спорядженими еластичними метальними снарядами несмертельної дії», виготовленими промисловим способом, на підприємстві НІШ «Еколог», м. Київ, Україна, конструктивних змін не мають та призначені для стрільби з гладкоствольної короткоствольної вогнепальної зброї самозахисту - пістолетів «ПМР», «Форт-12Р», «НОМЕР_17» та інших, вказаного калібру. Відповісти на питання про придатність наданих на дослідження п`яти патронів калібру 9мм P.A. марки «ТЕРЕН-ЗФ», споряджених еластичними метальними нарядами «несмертельної дії» до стрільби, не уявляється можливим у зв`язку з відсутністю в натурній колекції зброї Одеського НДЕКЦ МВС України штатної для них гладкоствольної короткоствольної вогнепальної зброї калібру 9мм P.A. Без проведення експериментальної стрільби та визначення питомої кінетичної енергії стріляних метальних снарядів (куль) наданих п`яти патронів, вирішити питання про їх віднесення або не віднесення до категорії боєприпасів - не уявляється можливим.

Надані на дослідження 9-ть патронів калібру 7,62x38 Наган до стрільби придатні. Відповісти на питання про придатність наданих на дослідження п`яти патронів калібру 9мм P.A. марки «ТЕРЕН-ЗФ», споряджених еластичними етальними снарядами «несмертельної дії» до стрільби, не уявляється можливим у з`язку з відсутністю в натурній колекції зброї Одеського НДЕКЦ МВС України штатної короткоствольної вогнепальної зброї калібру 9мм Р.А.

Наданий на дослідження металевий відрізок являється обрізком стволів рушниці 16 калібру промислового виготовлення, точну марку та модель якої встановити не виявляється можливим, у зв`язку з низькою інформативністю їх конструкції та відсутності на їх поверхнях будь-яких значущих маркувальних позначок;

- висновок експерта відділу вибухотехнічних та пожежо - технічних досліджень Одеського НДЕКЦ МВС України №92-В від 27.09.2019 року ( том № 3 а.к.п. 22-41 з ілюстративною таблицею на а.к.п. 42-54 тому № 3), відповідно до якого було встановлено, що металеві предмети, що вилучені з місця вибуху і упаковані в сейф-пакет №7185879 є осколками вибухового пристрою, а саме ручної осколкової гранати осколкова граната Ф-1 є промислово виготовленим вибуховим пристроєм та належить до бойових припасів. Ручна осколкова граната Ф-1 - граната дистанційної дії, призначена для ураження живої сили супротивника переважно в оборонному бою. При підриві бойової гранати Ф-1 створюється близько 1000 осколків вагою 0,1-1,0 г, довільної форми. Радіус суцільного ураження становить 100 м, радіус розльоту осколків - близько 200 м.

В зразку кіптяви з місця вибуху вибухові речовини та продукти вибухового перетворення вибухових речовин у межах чутливості застосованих методів дослідження не виявлені. На місці події було підірвано вибуховий пристрій, а саме ручну осколкову гранату Ф-1. Надані на дослідження предмети (осколки та металеві частини) вилучені в ході огляду місці події 06.08.2019 року та у паковані в сейф-пакети ЕХР0153018; №7185881; №АБ-041888; ЕХР0153019; №7185879; №7185880 є:

- частиною уніфікованого запалу ручних гранат модернізованим УЗРГМ (УЗРГМ-2), а саме фрагментом корпусу ударного механізму запалу; - частиною уніфікованого запалу ручних гранат модернізованим УЗРГМ (УЗРГМ-2), а саме фрагментом з`єднувальної втулки;

- осколками корпусу ручної осколкової гранати Ф-1; - частиною уніфікованого запалу ручних гранат модернізованим УЗРГМ (УЗРГМ-2), а саме є фрагментом власне запалу;- частинами уніфікованих запалів ручних гранат модернізованих УЗРГМ (УЗРГМ-2), а саме спусковими важелями;- частинами уніфікованих запалів ручних гранат модернізованих УЗРГМ (УЗРГМ-2), а саме запобіжними чеками з кільцями; - полімерними кільцями кабельної стяжки; - корпусом ручної осколкової гранати РГД-5.

Фрагмент корпусу ударного механізму запалу УЗРГМ (УЗРГМ-2), фрагмент з`єднувальної втулки УЗРГМ (УЗРГМ-2), осколки корпусу ручної осколкової гранати Ф-1, фрагментом власне запалу УЗРГМ (УЗРГМ-2), спускові важелі запалів УЗРГМ (УЗРГМ-2), запобіжні чеки з кільцями запалів УЗРГМ (УЗРГМ-2), полімерні кільця кабельної стяжки вибуховими пристроями не являються. Корпус ручної осколкової гранати РГД-5 є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини в металевому корпусі та належить до вибухових речовин

Наданий на дослідження предмет на «момент виявлення: при огляді місця події 06.08.2019 року корпус гранати з маркуванням «РГД-5 15-71- Т», з запалом, який виявлено в підсобному приміщенні на підлозі біля нижніх кінцівок трупу ОСОБА_14 , який упаковано зо сейф-пакету №АБ-041888» був ручною осколковою гранатою РГД-5 спорядженою уніфікованим запалом ручних гранат модернізованим УЗРГМ (УЗРГМ-2) без запобіжної чеки з кільцем та спускового важелю. Ручна осколкова граната РГД-5 є промислово виготовленим вибуховим пристроєм та належить до бойових припасів. Наданий на дослідження корпус гранати РГД-5 придатний до вибуху від стандартного засобу підриву. Уніфікований запал ручних гранат модернізований УЗРГМ (УЗРГМ-2) у стані на момент виявлення був споряджений вибухової речовиною. Ручна осколкова граната РГД-5 - граната дистанційної дії, призначена для поразки живої сили противника в період наступу і в обороні. Основне призначення гранати РГД-5 - ураження особового складу супротивника осколками корпусу при своєму вибуху. При підриві гранати РГД-5 створюється близько 3000 осколків, радіус ураження якими становить близько 20-25 м. Радіус розльоту осколків - близько 70 м;

- постанова про визнання предметів та речей речовими доказами по кримінальному провадженню та залучення їх до матріалів кримінального провадження від 27.09.2019 року (том № 3 а.к.п. 55-57) відповідно до якого фрагмент корпусу ударного механізму запалу УЗРГМ (УЗРГМ-2), фрагмент з`єднувальної втулки запалу УЗРГМ (УЗРГМ-2), осколки корпусу гранати Ф-1, фрагмент власне запалу УЗРГМ (УЗРГМ-2), спускові важелі запалів УЗРГМ (УЗРГМ-2), запобіжні чеки з кільцями запалів УЗРГМ (УЗРГМ- 2), полімерні кільця кабельної стяжки, осколки корпусу гранати РГД-5, ватно- марлевий тампон, полімерні сейф-пакети у яких предмети надійшли на дослідження повертаються ініціатору проведення дослідження упакованими в полімерний сейф-пакет Експертної служби МВС України №4083229, на якому зроблені написи: «Додаток до висновку експерта від 27.09.2019 №92-В в к/п №0000617 для Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області В пакеті знаходиться: - фрагмент корпусу ударного механізму запалу УЗРГМ (УЗРГМ-2), фрагмент з`єднувальної втулки запалу УЗРГМ (УЗРГМ-2), осколки корпусу гранати Ф-1, фрагмент власне запалу УЗРГМ (УЗРГМ-2), спускові важелі запалів УЗРГМ (УЗРГМ-2), запобіжні чеки з кільцями запалів УЗРГМ (УЗРГМ2), полімерні кільця кабельної стяжки, осколки корпусу гранати РГД-5; - полімерні сейф-пакети у яких предмети надійшли на дослідження- визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000617 долучено до матеріалів кримінального провадження;

- постанова про визнання предметів та речей речовими доказами по кримінальному провадженню та залучення їх до матріалів кримінального провадження від 07.08.2019 року (том № 3 а.к.п. 58-59) відповідно до якого патрони золотистого кольору у кількості 5 шт. з гумовою кулею з маркуванням 9 мм та патрони золотистого кольору у кількості 9 шт. з маркуванням 38/88, обрізану двухствольну мисливську рушницю з с.н. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та частину ствола двухствольної мисливської рушниці із слідами зрізу визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000617 та залучено до зазначеного кримінального провадження;

- протокол обшуку від 06.08.2019 року (том №3, а.к.п.60-65 з відеозаписом на а.к.п.66), відповідно до якого за участю спеціаліста з вибухотехніки, у присутності понятих та ОСОБА_15 був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого були виявлені та вилучені набої у кількості 5 шт з гумовою кулею з маркуванням 9 мм. Набої в кількості 9 шт з маркуванням «33х88» з кулею в глибині патрону, обріз мисливський гладкоствольної мисливської рушниці із серійними номерами частин обрізу « НОМЕР_2 », « НОМЕР_3 » «НОМЕР_18» « НОМЕР_4 » 1935р, відрізок частини стволу рушниці;

- постанова про об`єднання матеріалів кримінальних провадженнь від 27.09.2019 року (том№3 а.к.п.68-71) відповідно до якого прокуророром Роздільнянської місцевої прокуратури було об`єднано в одне провадженя матеріали кримінального провадження №0000617 від 06.08.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, №0000619 від 06.08.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, №0000620 від 08.08.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України. Об`єднаному криінальному провадженню присвоєно №0000617;

- постанова від 22.11.2019 року закриття кримінального провадження (том №3 а.к.п.76-77), відповідно до якої кримінальне провадження №0000618 від 06.08.2019 року , яке було об`єднано до кримінального провадження №0000617 від 06.08.2019 року було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення;

-витяг с книги №893 обліку речових доказів, цінностей та іншого майна , яке вилучено в ході досудового слідства чи дізнання Роздільнянського РВ ( том №3 а.к.п78-79) відповідно до якого по кримінальному провадженню №0000617 було взято на облік обріз гладкоствольної мисливської рушниці складеним із сумісних складових частин рушниць моделі ТОЗ- В(БМ), 16кал, номер ствольної групи НОМЕР_4 , цівки -НОМЕР_5, колодки НОМЕР_2; 9 патронів калібру 7,62х 38мм, наган, 5 патронів калібру 9мм, ПА марки №Терен -3Ф»;

- висновок експерта №360 від 11.09.2019року (том№3 а.к.п.165-167) згідно якого було встановлено що на корпусі гранати з маркування «РГД-5 15-71 - Т» , вилученому при огляді місця події , в об`єктах №№1-8 (нумерація об`єктів відділення судово- медичної цитології) епітеліальні клітини з ядрами не знайдені ;

- акт перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв , вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів №729 від 06.08.2019 року (том №3 а.к.п.169) , згідно до якого вибухових пристроїв та вибухонебезпечних предметів за адресою: АДРЕСА_1 - не виявлено ;

- акт про застосування службового собаки від 06.08.20019 року (том №3 а.к.п.170) відповідно до якого на момент огляду автомобіля «Тойота» НОМЕР_15 вибухових пристроїв та вибухових речових не виявлено;

- акт перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів №728 від 06.08.2019 року (том №3 а.к.п.171), згідно до якого вибухових пристроїв та вибухонебезпечних речовин або конструктивно схожих на них передметів за адресою: АДРЕСА_3 «Роздільнянська міська лікарня» - не виявлено ;

- висновок експерта відділення судово-медичної імунології лабораторії КУ «ООБ СМЕ №945 від 13.08.2019 року (том№3 а.к.п.175) згідно якого було встановлено що при визначені групової належності крові ОСОБА_14 1965року народження , наданої на марлі , з ознаками гнильних змін , з домішкою жиру , виявлений антиген А властивий групі крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти - В за системою АВО;

- висновок експерта відділення судово-медичної імунології лабораторії КУ «ООБ СМЕ №947 від 09.08.2019року (том№3 а.к.п.176) згідно якого було встановлено що кров трупа ОСОБА_17 , 1975року народження відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти - В за системою АВО;

- висновок експерта №1469/98 судово-медичної гістологічної експертизи від 19.08.2019 року ( том № 5 а.к.п. 58-59), проведеного лікарем судово-медичним експертом, експертом - гістологом ОСОБА_39 стосовно трупа ОСОБА_17 , 1975 року народження., відповідно до якого:на підставі даних судово-медичного дослідження гістологічних препаpатів шматочків тканин від трупа гр. ОСОБА_17 , 1975 р.н., у відповідності поставлених запитань та з метою надання висновку суду в якості доказу встановлено: субарахноїдальний крововилив без реактивних змін. Дистрофічно-ішемічні зміни нейронів. Набряк-набухання речовини головного мозку. Ознаки раніше перенесених розладів кровообігу у речовині мозку. Численні розриви капсули та тканини нирки з крововиливами , деструкцією паренхіми та сторонніми включеннями без реактивних змін. Набряк легень. Крововиливи в паренхімі легені без реактивних змін. Фокальна емфізема. Вогнищевий пневмосклероз та гемосидероз тканини легень. Окремі ознаки шоку (шунтування кровотоку в нирці) та пристосувала реакцій (спазм артерій та артеріол у тканинах досліджуваних органів, порушення реологічних властивостей крові, розподільчий лейкоцитоз в міокарді, реакттивні центри у окремих фолікулах селезінки). Гіпертрофічні зміни міокарду. Поширений периваскулярний кардіосклероз. Хронічний інтерстиційний гепатит. Холестаз. Вогнищевий гломерулосклероз. Панкреосклероз. Аутолітичні зміни. Паренхіматозна дистрофія тканин внутрішніх органів.

Таким чином, враховуючи вище викладене, гістологічна (мікроскопічна картина шматочків тканин та внутрішніх органів від гр. ОСОБА_17 відповідає змінам, що характерні для некомпенсованої крововтрати з розвитком порушень гемодинаміки та початковими ознаками розвитку шоку. Такі зміни характерні для універсальних пристосувальних реакцій організму, що виникають у відповідь на зовнішні різноманітні чинники (впливи) та направлені на відновлення гомеостазу (нормального функціонування) організму. Однак, смерть ОСОБА_17 настала раніше ніж наступили такі зміни як: « ...так званий «шоковий орган...», що по суті є наступною умовною фазою (стадією) процесу настання смерті від зовнішніх чинників (впливів). Зміни, виявлені при дослідженні шматочків тканин та внутрішніх органів гр. ОСОБА_17 не характерні для «...гострої смерті...».

До матеріалів справи також було долучено копію повідомлення про підозру на ОСОБА_14 (том №3 а.к.п. 110-121) відповідно до якого повідомлення про підозру було вручено 28.09.2019 року ОСОБА_15 .

Мотиви суду до доводи захисту.

Суд, оцінивши всі вищенаведені докази в сукупності на предмет їх законності, допустимості та належності, які в своїй сукупності повно відтворюють картину подій, прийшов до висновку, що всі вони зібрані відповідно до норм КПК, докази є належними та допустимими, а також такими що в своїй сукупності повністю підтверджують причетність обвинуваченого ОСОБА_24 до вчинення вищенаведених кримінальних правопорушень та відсутності підстав для його реабілітації.

Суд вважає, що наведеними у справі доказами доведено обставини, викладені в обвинувальному акті, і в даному випадку на користь обвинувачення свідчать висновки експертиз, покази свідків, а також численні речові докази.

Роздуми захисника, викладені в різних процесуальних документах під час судового розгляду справи щодо версій подій того дня , є неспроможними.

Висновком експертизи підтверджено, що вибухові пристрої під час вибуху могли бути лише в руках ОСОБА_14 з огляду на отримані ним травми, останній перебував в стані алкогольного сп`яніння (1,25 проміле алкоголю в крові), ОСОБА_17 саме після його приїзду погрожувала викликати поліцію,( що підтверджується витягом криншот телефонної розмови по мобільному зв.язку ) відтак була загроза для неї з його боку.

Перевірити інші версії цієї події суд не мав можливості, так як після порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_14 та пред`явлення йому підозри його родичі з заявою до поліції про перевірку причетності до смерті ОСОБА_14 інших осіб не подавали.

Між тим, під час розгляду даного кримінального провадження, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_13 наполягав на тому, що зібрані по справі докази та надані суду отримані органами досудового розслідування внаслідок порушення вимог кримінального процесуального закону, а також прав та свобод людини, а тому є неналежними та недопустими у зв`язку з чим просив виправдати ОСОБА_24 з підстав не доведення, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.

Вмотивовуючи своє рішення вищенаведеними доказами суд врахував, що відповідно до рішення Конституційного суду України №12рп/2011 від 20.10.2011 року визнавати допустимими та використовувати як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення права і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Частина 1 статті 87 КПК передбачає, що недопустимими є докази отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свободи людини.

Відтак правила ст.87 КПК до наданих сторонами доказів щодо визнання доказів недопустими можуть бути застосовані не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, що згадані в цій статті. Суд, визнаючи доказ недопустимим відповідно до частини 2 або 3 статті 87 КПК України, має зазначити, який саме пункт цих положень став підставою для такого рішення.

Якщо суд визнає недопустимим доказ з посиланням на частину першу статті 87 КПК України, він має зазначити, наслідком порушення якого саме фундаментального права або свободи стало отримання цього доказу та хто саме зазнав такого порушення. Обґрунтовуючи наявність такого порушення, суд має послатися на конкретні нормами Конституції або міжнародних договорів, якими гарантується ці прав та свободи, і за потреби на практику відповідних органів, уповноважених тлумачити ці норми.

Між тим, під час розгляду даного кримінального провадження, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_13 наполягав на тому, що зібрані по справі докази та надані суду отримані органами досудового розслідування внаслідок порушення вимог кримінального процесуального закону, а також прав та свобод людини, а тому є неналежними та недопустими у зв`язку з чим просив виправдати ОСОБА_24 з підстав не доведення, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченими.

Дані доводи захисту були ретельно досліджені судом і по кожному з ним суд прийшов до наступних висновків.

Щодо неналежності та недопустимості протоколу обшуку та предметів, вилучених під час нього.

Так захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_13 завлено клопотання про недопустимість доказу по справі - це протоколу обшуку від 06.08.2019 року , а відповідно визнання недопустими доказами речей, які були виявлені пд час обшуку.

Захист вважає, що ця процесуальна дія вчинена без попереднього дозволу суду, без доволу власника будинку ОСОБА_14 .

Ці доводи також судом відхилено з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Частиною 3 ст. 233 КПК країни визначено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Так відповідно докази, отримані під час огляду та обшуку, які були проведені з порушенням правил, передбачених у ч.2 ст.234, ч.2 ст.237, ч.3 ст.233 КПК України, а також, якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, є недопустими ( постанова ВС від 23 травня 2018 року по справі №159/451/16-к)

Так обшук житла ОСОБА_24 був проведений 06.08.2019 року, тобто в день виявлення трупу ОСОБА_24 , що свідчить про його нагальність в розкритті злочину і після його проведення в установлені ч.2 ст.233 КПК України строки слідчий звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з клопотанням про визнання правомірним проведення такого обшуку і відповідно його клопотання було задоволено ухвалою слідчого судді від 07.08.2019 року в порядку, встановленому ст. 224 КПК (а.к.п.75-76 т.2), що свідчить про законність проведення обшуку житла, а відтак підстав визнавати його недопустими у суду по цій підставі не має.

Закон не передбачає ухвалення процесуального рішення про проведення невідкладного обшуку. Об`єктивне існування відповідної загрози є достатньою підставою для уповноваженої особи увійти до житла чи іншого володіння особи.

Шодо неналежності та недопустимості протоколу огляду місця події від 06.08.2019 року.

Так захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_13 завлено клопотання про недопустимість доказу по справі - протоколу огляду місця події .

Так за частиною 1 статті 237 КПК України метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).

В свою чергу порядок поводження з вибуховими матеріалами особами, які є працівниками поліції регулюється Інструкцією про поводження з вибуховими матеріалами в органах і підрозділах Національної поліції України та підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 19 серпня 2019 року № 691.

Згідно п.2, 6 Інструкції наряд патрульної поліції та слідчо-оперативна група поліції ( далі - СОГ) після прибуття на місце події і попереднього з`ясування обставин за рішенням керівника підрозділу поліції проводять лише евакуацію людей на безпечну відстань та забезпечують охорону місця події. Спеціалісти-вибухотехніки НПУ приступають до виконання спеціальних вибухотехнічних робіт тільки після евакуації людей та залишення небезпечної зони всіма членами СОГ, пов`язаної з використанням вибухових матеріалів або предметів, що їх нагадують. Доступ до ділянки місцевості, приміщення, транспортних засобів надається лише після завершення їх обстеження спеціалістами-вибухотехніками НПУ та складення акта перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів. У разі виявлення боєприпасів, саморобних вибухових пристроїв чи інших вибухових матеріалів, категорія вибухонебезпечності яких не дозволяє їх надання на експертизу без знешкодження (руйнування), спеціалісти-вибухотехніки НПУ проводять спеціальні вибухотехнічні роботи зі знешкодження (руйнування) таких предметів.

Суд вважає, що в даному випадку огляд місця події працівниками поліції проводився відповідно до вимог статті 237 КПК України та з дотриманням вимог вищенаведеної Інструкції, тобто після проведення робіт спеціалістами-ибухотехніками, огляд проведено за участю понятих, які були допитані в суді, а такж судмедексперта ОСОБА_32 , відтак даний доказ є допустими та належним, в свою чергу як і дані зафіксовані в порядку проведення даної слідчої дії.

Щодо неналежності та недопустимості висновку судово-медичної експертизи щодо причин смерті ОСОБА_14 та ОСОБА_17 .

Доводи захисту щодо недопустимості висновків судово-медичної експертизи №8/97 від 30.09.2019 року та №7/97 від 30.09.2019 року суд також вважає такими, що не грунтуються на законі, оскільки, вивчиши дані експертні висновки, суд не встановив порушення порядку проведення таких експертиз, вони складені з дотриманням вимог статей 101, 102 КПК й підстав визнавати їх неналежними по наведеним в клопотанні доводам суд не вбачає.

Захист мав намір спростувати висновок експерта щодо смерті потерпілої, надавши висновок експерта під час судового розгляду, який на його думку ставив під сумнів висновок експерта ОСОБА_43 про причини смерті потерпілої.

Між тим, під час допиту експерта ОСОБА_44 , остання підтвердила, що саме нею було проведено дане експертне дослідження, однак воно не протирічить висновку експерта ОСОБА_43 щодо причин смерті ОСОБА_17 , а тільки доповнює, тому під час судового слідства захиснику було відмовлено в проведенні комісійної судово-медичної експертизи.

Щодо порушення права на захист.

Захисник ОСОБА_13 зазначав, що під час досудового розслідування було порушено право на захист ОСОБА_15 , яка не була залучена до участі у даному кримінальному провадженні в якості законного представника загиблого її чоловіка ОСОБА_14 .

Суд ввжажає, що дані доводи захисту не грунтуються на законі і не мають наслідком реабілітацію ОСОБА_14 , так як на досудовому слідстві всі процесуальні документи що стосувалися загиблого ОСОБА_14 були вручені його дружині ОСОБА_15 , постанова про закриття кримінального провадження в зв`язку зі смертю, яка в подальшому і вимагала подальшого розслідування , а також в справі в її інтересах приймав участь адвокат ОСОБА_45 .

В свою чергу на досудовому слідстві ОСОБА_15 клопотання про залучення її в якості законного представника не подавала, а така заява надійшла лише в суд і з початку розгляду справи суд її задовольнив, ознайомив її та захисника з матеріалами справи, а після цього проводив судові засідання за її участю та участю адвоката, відтак право на захист ОСОБА_14 не порушено.

Відтак суд вважає, що підстав для виправдання обвинуваченого за недоведеністю його вини у вчиненні кримінальних правопорушень не має.

В ході судового розгляду суд відповідно до ст. 22 ч.6 КПК України, п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та п. 23 рішення ЄСПЛ «Гурепка проти України № 2» сприяв кожній із сторін мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом: були допитані представник обвинуваченого, експерти, потерпілі, свідки, цивільні позивачі і цивільні відповідачі, досліджені висновки надані стороною обвинувачення .

Відтак суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_14 наявні ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 КК Україн як умисне вбивсвто, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та ч.1 ст.263 КК України. , а саме носіння , придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного й неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Обвинувальним вироком, за змістом ч.2 ст.373 КПК України, вирішується питання про визнання особи винуватою у вчиненні кримінального правопорушення та притягнення її до відповідальності. Смерть особи виключає можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а тому відносно померлої особи не може бути ухвалено обвинувального вироку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Прокурор просив в в свою чергу провадженняі у справ закрити по даній підставі.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження в зв`язку зі смертю ОСОБА_14 оскільки підстав для його реабілітації в ході судового розгляду не встановлено.

Цивільний позов колегія суду вважає за необхідне залишити без розгляду, роз`яснивши позивачам їх право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд вважає, що арешт, накладений ухвалами слідчих суддів на тимчасово вилучене майно підлягає скасуванню.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні становлять суму 6908,44 грн, - це витрати за проведення судових експертиз, які необхідно віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 284 КПК, ст.ст. 371, 376, 392, 394 КПК України , ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст.ст. 1166 , 1167, 1177 ЦК України , суд в складі колегії суддів -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Овідіополь Одеської області, громадянина України, українця, одруженого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч.1 ст.115 , ч.1 ст.263 КК України, внесених в ЄРДР за № 0000617 від 06.08.2019 року закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України в зв.язку зі смертю особи.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , залишити без розгляду, роз.яснивши потерпілим право на звернення з вказаними вимогами до суду в порядку цивільного судочинства..

Судові витрати в сумі 6908, 44 грн (1884,12 грн за проведення експертизи зброї, 5024,32 грн за проведення вибухо-технічної експертизи ) віднести на рахунок держави. Запобіжний захід не обирався.

Скасувати арешт накладений ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від від 09.08.2019 року на тимчасово вилучене майно, а саме: патрони золотистого кольору у кількості 5 шт. з гумовою кулею з маркуванням 9 мм та патрони золотистого кольору у кількості 9 шт. з маркуванням 38/88 обріз двухствольної мисливської рушниці з с.н. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та частину ствола двухствольної мисливської рушниці із слідами зрізу.

Скасувати арешт накладений ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.08.2019 року на тимчасово вилучене майно, а саме: кайданки срібного кольору без маркувальних позначок, які виявлено на гратчатих дверцятах в приміщенні коридору харчового блоку, які упаковано до паперового конверту №1; 2 кільця із запобіжною чекою затяжного механізму УЗРГМ, які виявлені на дерев`яному столі в приміщенні службового кабінету, які упаковано до сейф-пакету №7185881; полімерне кільце білого кольору на дерев`яному столі в приміщенні службового кабінету, яке упаковано до сейф-пакету №7185881; полімерне кільце чорного, яке виявлено на підлозі на відстані 20 см від краю ніжки стола в приміщенні службового кабінету, яке упаковано до сейф-пакету №7185881; корпус гранати РГД-5 з маркуванням «РГД-5 15-71-Т», який виявлено в підсобному приміщенні на підлозі біля нижніх кінцівок трупу ОСОБА_14 , який упаковано до сейф-пакету №АБ-041888; запал без спускового важеля з корпусу гранати РГД-5, упаковано до сейф-пакету ЕХР0153019; мобільний телефон чорного кольору "Xiaomi" в чохлі-книжечці бордового кольору, який виявлено в поясній сумці на трупі жінки ОСОБА_17 та упаковано до паперового конверту №2; мобільний телефон чорного кольору «Lenovo» в прозорому чохлі, який виявлено в правій кишені шортів трупу ОСОБА_14 , який упаковано до паперового конверту №3; осколки гранати типу Ф-1 з підсобного приміщення, упаковано до сейф-пакету №7185879; фрагмент запалу УЗРГМ виявлено на підлозі біля шортів трупу ОСОБА_14 та упаковано до сейф-пакету №7185879;

- спусковий важіль гранати РГД-5 з маркуванням «148-79 УЗРГМ-2 583», упаковано до сейф-пакету №7185880; спусковий важіль гранати Ф-1 з маркуванням «73 УЗРГМ 583», упаковано до сейф-пакету №7185880; змив кіптяви з місця вибуху упаковано до сейф-пакету №7185878

Речові докази на бумажних носіях зберігати в справі.

Після набрання рішення законної сили повернути речові докази по справі , а саме : мобільний телефон чорного кольору "Xiaomi" в чохлі-книжечці бордового кольору, який належав ОСОБА_17 потерпілим та повернути мобільний телефон чорного кольору «Lenovo» в прозорому чохлі, законному представнику ОСОБА_14 , - ОСОБА_15 .

Після набрання ухвали законної сили речові докази , а саме патрони золотистого кольору у кількості 5 шт. з гумовою кулею з маркуванням 9 мм та патрони золотистого кольору у кількості 9 шт. з маркуванням 38/88 обріз двухствольної мисливської рушниці з с.н. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та частину ствола двухствольної мисливської рушниці із слідами зрізу; кайданки срібногокольору без маркувальних позначок, які виявлено на гратчатих дверцятах в приміщенні коридору харчового блоку, які упаковано до паперового конверту №1; 2 кільця із запобіжною чекою затяжного механізму УЗРГМ, які виявлені на дерев`яному столі в приміщенні службового кабінету, які упаковано до сейф-пакету №7185881; полімерне кільце білого кольору на дерев`яному столі в приміщенні службового кабінету, яке упаковано до сейф-пакету №7185881; полімерне кільце чорного, яке виявлено на підлозі на відстані 20 см від краю ніжки стола в приміщенні службового кабінету, яке упаковано до сейф-пакету №7185881; корпус гранати РГД-5 з маркуванням «РГД-5 15-71-Т», який виявлено в підсобному приміщенні на підлозі біля нижніх кінцівок трупу ОСОБА_14 , який упаковано до сейф-пакету №АБ-041888; запал без спускового важеля з корпусу гранати РГД-5, упаковано до сейф-пакету ЕХР0153019; осколки гранати типу Ф-1 з підсобного приміщення, упаковано до сейф-пакету №7185879; фрагмент запалу УЗРГМ виявлено на підлозі біля шортів трупу ОСОБА_14 та упаковано до сейф-пакету №7185879;-спусковий важіль гранати РГД-5 з маркуванням «148-79 УЗРГМ-2 583», упаковано до сейф-пакету №7185880; спусковий важіль гранати Ф-1 з маркуванням «73 УЗРГМ 583», упаковано до сейф-пакету №7185880; змив кіптяви з місця вибуху упаковано до сейф-пакету №7185878 -знищити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення через Роздільнянський районний суд Одеської області

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити потерпілому.

Суддя- доповідач :ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Повний текст ухвали виготовлено 26.01.2024 р.