Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/6893/23
У Х В А Л А

01.02.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши заяву судді Виноградівського районного Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного 03.08.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2024 року до Виноградівського районного суду від Закарпатського апеляційного суду на новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції в підготовчому судовому засіданні, надійшло кримінальне провадження, внесене 03.08.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, яке на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду розподілено судді ОСОБА_3

30.01.2023 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями Виноградівського районного суду до провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява судді Виноградівського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Заява про самовідвід мотивована тим, що суддею ОСОБА_3 раніше розглядалась вказана справа і 16.10.2023 року нею обвинувальний акт було повернуто прокурору.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 16.01.2024 року ухвалу судді ОСОБА_3 , в данному кримінальному провадженні про повернення обвинувального акту прокурору від 16.10.2023 року скасовано, а обвинувальний акт передано на новий розгляд в суді першої інстанції в підготовчому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Прокурор Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст.81 КПК України суд вважає за можливе розглянути дану заяву у відсутність учасників судового провадження.

Вивчивши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Так, для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі України законодавцем закріплено інститут самовідводу, відводу, який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень.

До обставин, що виключають участь судді (слідчого судді) в кримінальному провадженні та забезпечують неупередженість суддів відноситься така підстава для самовідводу, відводу, як недопустимість їх повторної участі у кримінальному провадженні (ст. 76 КПК).

Згідно з ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Водночас на думку суду, стаття 76 КПК України не містить положень про неможливість повторної участі судді у кримінальному провадженні, який без проведення підготовочого судового засідання одноособово ухвалив рішення про повернення обвинувального акта у цьому ж кримінальному провадженні під час спрощеного провадження без виклику сторін, в разі скасування апеляційним судом відповідної ухвали.

Як вбачається зі змісту заяви та матеріалів кримінальної справи ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 16.01.2024 року було скасовано ухвалу судді ОСОБА_3 про повернення прокурору обвинувального акта в даному кримінальному провадженні і призначено новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції в підготовчому судовому засіданні.

Отже обставини вказані суддею ОСОБА_3 в заяві про самовідвід не можна визнати повторною участю судді в даному кримінальному провадженні в розумінні положень ст. 76 КПК України.

Таким чином, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 76 КПК України, суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75-79, 80, 81, 371, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного 03.08.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, - відмовити.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1