УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0004077,

встановив:

09.12.2023 року прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , після усунення, недоліків визначених в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.11.2023 року, звернувся до слідчого судді з новим клопотанням про накладення арешту на майно, яке 24.11.2023 р., в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було тимчасово вилучене, а саме на: поміщені на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича, 120Д) належний ТОВ «Веснянка» автомобіль «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував на момент вчинення ДТП ОСОБА_4 ; належний ОСОБА_5 автомобіль «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_2 ; належний ОСОБА_6 автомобіль «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 , а також на переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 належний їй автомобіль «Jeep Compass», д.н.з. НОМЕР_4 .

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24.11.2023 зареєстровано кримінальне правопорушення за №0004077, із правовою кваліфікацію, передбаченою ч.1 ст.286 КК України.

24 листопада 2023 року, близько 09 год. 15 хв., на 248 км. автомобільної дороги М-30, сполученням «Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка Луганськ Ізварине», неподалік с.Малиничі Хмельницького району, водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, офіцер юридичної групи ВЧ НОМЕР_5 , старший лейтенант, уродженка та жителька АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись в напрямку м.Тернопіль, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого, виїхала на зустрічну смугу руху та допустила зіткнення із автомобілем марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, працюючого ТОВ «Веснянка» (механік), уродженця та жителя АДРЕСА_2 , після чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пенсіонера, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_3 , які рухалися в зустрічному напрямку, внаслідок зіткнення автомобіль марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , в некерованому стані допустив зіткнення з автомобілем марки «Jeep Compass», д.н.з. НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіцер психолог ВЧ НОМЕР_8 , лейтенант, українка, громадянка України, уродженка та жителька АДРЕСА_4 .

Внаслідок ДТП, водій автомобіля марки «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми, ЗЧМТ, струсу головного мозку, закритої травми грудної клітини, забою обох легень, забою поперекового відділу хребта, госпіталізована у відділення невідкладних станів КНП «ХОЛ» ХОР, стан важкий. Пасажир автомобіля марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому грудини без ознак консолідації.

24.11.2023 транспортні засоби «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_6 , «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_2 , «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою м.Хмельницький, вул.Шухевича, 120 Д.

Автомобіль марки «Jeep Compass», д.н.з. НОМЕР_7 , було передано власнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на відповідальне зберігання за адресою: м.Тернопіль, вул.Підволочиське шосе, 15.

24.11.2023, згідно ст.ст.98, 100 КПК України, автомобілі марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_6 , «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_2 , «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 , та «Jeep Compass», д.н.з. НОМЕР_7 , визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, так як вони являються матеріальними об`єктами, знаряддями вчинення кримінального правопорушення.

В ході проведення слідчо-оперативних заходів, встановлено, що станом на 27.11.2023 власником автомобіля «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_6 , являється ТОВ «Веснянка» (згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 ), а законним користувачем є ОСОБА_4 . Власником автомобіля марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_2 , являється ОСОБА_5 (згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 ). Власником автомобіля марки «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 , являється ОСОБА_6 (згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 ). Власником автомобіля марки «Jeep Compass», д.н.з. НОМЕР_7 , являється ОСОБА_9 (згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 ).

Підставою арешту майна є те, що вищевказані транспортні засоби, постановою слідчого, визнані речовим доказом у кримінальному провадженні №0004077, так як вони можуть містити відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування особою майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Метою арешту майна є збереження вищевказаних речових доказів, оскільки вказані предмети можуть бути використані як доказ та мають важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Перелік і види майна, що належить арештувати: автомобілі марки: «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_6 , «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_2 , «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 , «Jeep Compass», д.н.з. НОМЕР_7 .

Необхідність накладення арешту саме на це майно - запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також, за необхідності, проведення з ним експертних досліджень, оскільки, для виконання вимог ст.2 КПК України, необхідно встановити, в результаті чого пасажир автомобіля марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому грудини без ознак консолідації, тому що зіткнення із вищевказаним автомобілем було допущено водієм автомобіля марки «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 , - ОСОБА_6 , однак в результаті зіткнення автомобіль марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в некерованому стані допустив зіткнення з автомобілем марки «Jeep Compass», д.н.з. НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_7 , тому постає питання в результаті якого зіткнення ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження.

На даний час, в ході досудового слідства, виникла потреба у арешті автомобілів марки: «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_6 , «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_2 , «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 , з позбавленням права розпорядження, відчуження та користування вказаними транспортними засобами, а також «Jeep Compass», д.н.з. НОМЕР_7 , з позбавленням права розпорядження та відчуження вказаним транспортним засобом, з метою збереження речових доказів, недопущення подальшого спотворення або знищення слідової картини, збереженої на вище вказаних автомобілях, за наслідками вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, шляхом ремонту (заміни деталей, комплектуючих, перекрашування та ін.) вказаних транспортних засобів, а також можливого подальшого уникнення кримінальної відповідальності встановленої винної особи.

Окрім цього, під час досудового розслідування встановлена необхідність у проведенні експертизи технічного стану автомобілів, а також вирішується питання щодо призначення судової транспортно-трасологічної, автотехнічної експертиз та необхідності проведення слідчих експериментів, з метою відтворення обставин дорожньо-транспортної події. Проведення експертизи технічного стану транспортного засобу дасть можливість встановити, чи були технічно справні автомобілі в момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а проведення судової автотехнічної експертизи, дасть можливість встановити, як повинен був діяти кожен із учасників ДТП та дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП, що в свою чергу дасть змогу провести повне та неупереджене розслідування та забезпечити завдання, покладенні ст. 2 КПК України. На даний час у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

Враховуючи, що вилучення автомобілів є за своєю сутністю обмеженням права власності, котре, за вимогами ст.16 КПК України, не може бути здійснено без судового рішення, на момент досудового розслідування даного кримінального провадження, виникла необхідність здійснити арешт автомобілів марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_6 , «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_2 , «ЗАЗ Lanos», д.н.з НОМЕР_3 , та «Jeep Compass», д.н.з. НОМЕР_7 , відповідно до ст.170 КПК України, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Власники майна в судове засідання не з`явилися, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 24.11.2023 р., в ході проведення, в період часу з 12 год. 00 хв. по 12 год. 55 хв., огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди, було тимчасово вилучено: поміщені на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича,120Д) належний ТОВ «Веснянка» автомобіль «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував на момент вчинення ДТП ОСОБА_4 ; належний ОСОБА_5 автомобіль «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_2 ; належний ОСОБА_6 автомобіль «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 , а також переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 належний їй автомобіль «Jeep Compass», д.н.з. НОМЕР_4 . Вказані транспортні засоби, на які просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, 24.11.2023 р., постановою слідчого, вказані транспортні засоби було визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора, про накладення арешту на майно, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також з метою забезпечення подальшого проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арештна майно, яке 24.11.2023 р., в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було тимчасово вилучене, а саме на: поміщені на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича, 120Д) належний ТОВ «Веснянка» автомобіль «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував на момент вчинення ДТП ОСОБА_4 ; належний ОСОБА_5 автомобіль «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_2 ; належний ОСОБА_6 автомобіль «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 , з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування означеними транспортними засобами, а також на переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 належний їй автомобіль «Jeep Compass», д.н.з. НОМЕР_4 , з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження цим транспортним засобом.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власників майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 24.11.2023 р., в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було тимчасово вилучене, а саме на: поміщені на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича, 120Д) належний ТОВ «Веснянка» автомобіль «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував на момент вчинення ДТП ОСОБА_4 ; належний ОСОБА_5 автомобіль «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_2 ; належний ОСОБА_6 автомобіль «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 , з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування означеними транспортними засобами, а також на переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 належний їй автомобіль «Jeep Compass», д.н.з. НОМЕР_4 , з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження цим транспортним засобом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя