Провадження №1-кс/522/7203/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про надання дозволу на обшук, -

УСТАНОВИВ:

Дізнавач СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про надання дозволу на обшук ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , що мав місце 08.11.2023.

В обґрунтування клопотання дізнавач посилається на наступне.

СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000745 від 08.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.11.2023 до ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора "102" про те, що за адресою: АДРЕСА_1 виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якго при собі знахдиться наркотична речовина. ЖЄО27500

08.11.2023 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України в рамках досудового розслідування кримінального проступку відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000745 від 08.11.2023, за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 у гр ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було виявлено та вилучено зіп-пакет з невідомою кристалічною речовиною білого кольору.

Вилучене в ході обшуку, має значення речового доказу по справжньому кримінальному провадженню та потребує подальшого дослідження.

Обшук проведено в порядку передбаченому ч.3 ст.233 КПК України.

Враховуючи те, що дізнавачем проводився обшук у невідкладному випадку, пов`язаному з виявленням та фіксацією відомостей про обставини вчиненого правопорушення, виявленням знарядь та засобів вчинення кримінальних правопорушень, останній звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Дізнавач в судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити з наведених підстав.

Заслухавши дізнавача, дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наведених підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ст.30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно з вимогами ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Як встановлено слідчим суддею, дізнавачем 08.11.2023 було проведено обшук ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якого було виявлено зіп-пакет з невідомою кристалічною речовиною білого кольору.

З клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді дізнавач звернулася 16.11.2023, тобто істотно порушивши строки звернення, встановлені ч.3 ст.233 КПК України.

Крім того, дізнавачем не порушується питання про поновлення процесуальних строків на звернення з клопотанням.

Статтею 234 КПК України, передбачені вимоги до клопотання про проведення обшуку, але слідчим до клопотання, що розглядається, не долучено доказів, які б доводили, що дійсно були наявні підстави для проникнення до вказаного приміщення у невідкладному порядку.

Враховуючи вище наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що надання дозволу на проведення вказаного обшуку не є процесуально обґрунтованим і зумовленим необхідністю виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

21.11.2023