Справа № 297/483/22
У Х В А Л А

05 лютого 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 31.01.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27- ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2024 року із Закарпатського апеляційного суду надійшов до Берегівського районного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 31.01.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27- ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

23.01.2024 року системою автоматичного розподілу справ між суддями головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_3 ..

30.01.2024 року головуючим по справі суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід.

Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_3 брав участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як слідчий суддя при розгляді клопотання про арешт майна.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України дана обставина виключає його участь в даному кримінальному провадженні, як головуючого по справі.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, ним була подана заява про розгляд заяви про самовідвід без його участі, заявлений самовідвід вважав обґрунтованим.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в заяві про самовідвід просив її розглянути без його участі.

Суд вивчивши матеріали заяви та кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що 23.01.2024 року до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 31.01.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27- ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України. Того ж дня, системою автоматичного розподілу справ між суддями головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_3 ..

Проте, згідно поданої заяви про самовідвід та самого кримінального провадження вбачається, що суддя ОСОБА_3 брав участь у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 від 18.10.2021 року, як слідчий суддя та розглядав клопотання про арешт майна, і ним 15.12.2021 року прийнято ухвалу, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме документ у вигляді паперового аркуша формату а-4, а саме: міжнародного свідоцтва про вакцинацію/профілактику, виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було вилучено в ході проведення огляду місця події від 12.12.2021 року у період часу з 21:32 години по 22:02 години за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 8,32-34).

Після цього, матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 були виділені із кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 від 18.10.2021 року в окреме кримінальне провадження №0000036 від 31.01.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що суддя ОСОБА_3 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як слідчий суддя, тому суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 є підставною та її слід задовольнити, оскільки ці кримінальні провадження фактично стосуються обставин одного ж кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 75, ч. 1 ст.76, ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 81, ст. 82, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Берегівського районного суду ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 31.01.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27- ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 297/483/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27- ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лайош ГАЛ