ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1498/23 Номер провадження 11-сс/814/1081/23Головуючий у 1-й інстанції с. ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю представника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000236 від 02.10.2023 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, задоволено клопотання прокурора Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_8 про надання дозволу на проведення огляду та накладення арешту на майно.

Надано дозвіл на проведення огляду автомобіля марки «Hammer H2», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 р.в., власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є гр. ОСОБА_7 зареєстрована с. Красноїлля, Верховинського району, Івано-Франківської області, проживаюча в АДРЕСА_1 , даний автомобіль знаходиться у користуванні ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 (4) моб.тел. НОМЕР_3 , який було проведено 02.10.2023 на автодорозі Р-42 «Лубни-Миргород-Опішня» поблизу смт. Опішня, Полтавського району, Полтавської області.

Накладено арешт на вилучений 02.10.2023 на автодорозі Р-42 «Лубни-Миргород-Опішня» поблизу смт. Опішня, Полтавського району, Полтавської області, автомобіль марки «Hammer H2», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 р.в., власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є гр. ОСОБА_7 та поміщено даний автомобіль на спец майданчик в с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В Полтавського району, Полтавської області.

Місцем зберігання автомобіля марки «Hammer H2», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 р.в., визначено спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів: с. Розсошенці, вулиця Кременчуцька, 2в, Полтавського району, Полтавської області, до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст.100 КПК України та/або до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Виконання ухвали покладено на працівників сектору дізнання відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, а саме: начальника сектору дізнання відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_10 , дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_11 .

Мотивуючи рішення про задоволення клопотання, слідчий суддя зазначив, що вилучений 02.10.2023 на автодорозі Р-42 «Лубни-Миргород-Опішня» поблизу смт. Опішня, Полтавського району, Полтавської області, автомобіль марки «Hammer H2», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 р.в., може бути використаний, як доказ у кримінальному провадженні, а також з метою збереження його від приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі.

Слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведена необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати працівників сектору дізнання відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, повернути майно власнику ОСОБА_7 .

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що слідчим суддею не було досліджено всі обставини справи, слідчим, прокурором умисно не надано повний перелік існуючих даних, доказів щодо даного транспортного засобу.

Наголошує, що три роки тому відносно транспортного засобу Hummer Н2 д.н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору, серійний номер № НОМЕР_5 уже проводилось досудове розслідування за ст. 290 КК України.

Зазначає, що в межах досудового розслідування проводилось експертне дослідження Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром № 17/5341/11233 від 22.11.2016, в результаті яких зазначено що в даному автомобілі номер кузову не піддавався зміні, але пошкоджений корозією, ні серійний номер цього автомобіля, ні реєстраційний номер, ні його власник не змінився.

Вказує, що прокурор не вдався до дослідження питань та доказів щодо вже проведеного експертного дослідження та умисно ввів суд в оману та незаконно проведено огляд та передано авто на штраф майданчик.

Також, просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки її не повідомили про місце та час розгляду справи та взагалі текст ухвали вона не отримувала.

Позиції інших учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції представник власника майна підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити. Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце перегляду судового рішення, до суду апеляційної інстанції не з`явився.

Мотиви суду.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З огляду на те, що оскаржувана ухвала постановлена без виклику ОСОБА_7 , а в матеріалах провадження відсутні відомості про отримання останньою її копії, колегія суддів вважає, що строк на оскарження ухвали слідчого судді не пропущений, а тому поновленню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В силу ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, стаття 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На думку колегії суддів, слідчим суддею при винесенні рішення про задоволення клопотання прокурора, враховано положення вищевказаних статей, а прокурором в клопотанні доведено необхідність накладення арешту на автомобіль.

Як слідує з наданих матеріалів, 02.10.2023 до ВП №4 Полтавського РУП (м.Зіньків) надійшло телефонне повідомлення від інспектора 4 роти 1 взводу БУПП в Полтавській області ДПП НПУ лейтенанта поліції ОСОБА_12 про те, що 02.10.2023 близько 12 год. 00 хв. на автодорозі Р-42 «Лубни-Миргород-Опішня» зупинено автомобіль марки «Hammer Н2», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_9 , та в ході перевірки даного автомобіля виявлено ознаки підробки номеру рами кузова.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено 02.10.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 за ст. 290 КК України.

02.10.2022 дізнавачем ЄД ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 на автодорозі Р-42 «Лубни-Миргород- Опішня» поблизу смт. Опішня, Полтавського району. Полтавської області було проведено огляд автомобіля марки «Hammer Н2», д.н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору, 2007 р.в., власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є гр. ОСОБА_7 зареєстрована с. Красноїлля, Верховинського району, Івано-Франківської області проживаюча в АДРЕСА_1 , даний автомобіль знаходиться у користуванні ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 (4) моб.тел. НОМЕР_3 .

В ході огляду вказаного автомобіля було встановлено, що номер рами кузова даного автомобіля «5GRGN23U16H119050..» та номер надалі має сліди втручання і ідентифікувати його неможливо. Вказаний автомобіль було вилучено до ВП №4 Полтавського РУП.

02.10.2023 автомобіль марки «Hammer Н2», д.н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору, 2007 р.в., було визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні, при цьому автомобіль поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Зіньків, вул. Воздвиженська, 28, Полтавського району, Полтавської області, до вирішення питання по суті.

У клопотанні, як на мету накладення арешту прокурор послався, зокрема, на необхідність проведення судових експертиз та збереження речового доказу.

Такі доводи прокурора узгоджуються з положеннями ст. 98 КПК України, яка передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується з тим, що існують підстави вважати, що вилучений автомобіль марки «Hammer H2», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 р.в., може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ст. 290 КК України, оскільки в ході його огляду було встановлено сліди втручання у номер рами кузова і ідентифікувати його неможливо.

З приводу доводів ОСОБА_7 про те, що три роки тому відносно транспортного засобу Hammer Н2 д.н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору, серійний номер № НОМЕР_5 уже проводилось досудове розслідування за ст. 290 КК України, яке було закрито, колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до відповіді начальника СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_13 від 21.11.2023, у СД ПРУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000165 від 02.08.2020 за ст. 290 КК України. В межах даного кримінального провадження слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави накладався арешт на зазначений автомобіль, зобов`язано ОСОБА_7 забезпечити належне зберігання арештованого майна автомобіля, після його отримання, та надавати вказане майно на першу вимогу органу досудового розслідування. Проте ОСОБА_7 автомобіль для проведення криміналістичного дослідження транспортного засобу на вимогу органу досудового розслідування не надала. На даний час досудове розслідування триває, рішення не прийнято.

Колегія суддів вважає непідтвердженими доводи апелянта про те, що в межах досудового розслідування проводилось експертне дослідження Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром № 17/5341/11233 від 22.11.2016, в результаті якого зазначено що в даному автомобілі номер кузову не піддавався зміні, але пошкоджений корозією, оскільки як вбачається з наданої копії, дане дослідження проводилося ще до внесення відомостей до ЄРДР по кримінальному № 0000165 від 02.08.2020 за ст. 290 КК України.

Інформації про інше кримінальне провадження апеляційному суду надано не було.

Таким чином, накладення арешту на належний ОСОБА_7 автомобіль марки «Hammer H2», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2007 р.в., на переконання колегії суддів, відповідає меті застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження та на даній стадії досудового розслідування є розумним та співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2023 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4