ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/920/18

Провадження № 1-кс/210/2753/23

17 листопада 2023 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

особи, які приймали участь у судувому засіданні: обвинувачений ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 та його підзахисного ОСОБА_3 про відвід судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді надійшла вищевказана заява, в обґрунтування якої вказано, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу під головуванням судді ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України. Під час судового засідання, яке призначене на 16.11.2023 року о 14:30 год обвинуваченим ОСОБА_3 було заявлено відвід судді ОСОБА_5 за наступних підстав.

В обґрунтування своїх заяв про відвід судді зазначають наступне. Під час допиту залегендованого свідка, суддя ОСОБА_5 перебивала сторону захисту, не надавала захиснику ОСОБА_4 можливість уточнювати питання у свідка, мотивуючи тим, що нормами КПК не передбачено уточнювати питання у свідка. Разом з цим, з огляду на те, що свідок постійно плутався в своїх показах, адвокат ОСОБА_4 ставив запитання залегендованому свідку щодо уточнення того, хто саме перший зайшов за будинок, чоловік або жінка. Таке запитання захисника було знято суддею ОСОБА_5 , так як суддя вважала, що вже було отримано відповідь на таке запитання. Натомість, стороною обвинувачення такого саме запитання свідку задано не було. З огляду на це, неможливо було встановити детально, що саме відбулось на місці події 07.06.2023 року.

За таких обставин, у сторони захисту виник сумнів в упередженості судді ОСОБА_5 , так як суддя не надавала змогу стороні захисту довести, що залегендований свідок постійно плутався в своїх показаннях, не точно відповідав на запитання, не міг знаходитись на місці події, що в свою, чергу унеможливлює встановити істину по справі

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_5 та зазначив, що суддя постійно знімала питання, які ставив його захисник свідку, не дала можливості також обвинуваченому поставити запитання. Крім того, обвинуваченому не зрозуміло з яких підстав свідка допитувала через конференцію, чому він не міг його побачити.

Захисник обвинуваченого -адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про відкладення розгляду справи, в той же час чинний КПК України закріпив, що неявка осіб, які подали заяву про відвід, не є перешкодою для її розгляду.

Суддя, дослідивши заяву про відвід, журнал судового засідання, доводи ОСОБА_3 , доходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, з аналізу вказаних вимог Закону встановлено, що заява про відвід може бути задоволена виключно у тому випадку, коли у заяві вмотивовано, тобто обґрунтовано, з наданням відповідних підстав чи доказів, заявлено про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Разом з тим, з аналізу заяви про відвід встановлено, що фактичною причиною заявлення відводу є те, що головуючий суддя по справі дотримувався порядку у судовому засіданні, що відповідно є його безпосереднім обов`язком.

Вказана обставина не може слугувати підставою для відводу судді, оскільки такі обмеження не містяться у кримінально процесуальному законодавстві.

Вичерпного переліку цих обставин процесуальний закон також не містить. Отже особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Натомість заявник лише стверджу, що він не задоволений поведінкою судді та дублює норми кримінального процесуального кодексу, які стосуються відводу судді

Отже вирішуючи питання щодо обґрунтованості та вмотивованості позиції щодо упередженості судді ОСОБА_5 суд, окрім іншого, приймає до уваги наступне:

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого слідчого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував слідчий суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність слідчого судді, суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є в цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).

Оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для твердження, що суддя ОСОБА_5 виявила особисту упередженість. У заяві про відвід не повідомлено відомостей про факти, які б стосувалися безпосередньо поведінки пов`язаної зі здійсненням розгляду кримінального провадження, чи висловлювань суддею думки, позиції щодо даного кримінального провадження.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Із змісту заяви та доводів, наведених у судовому засіданні вбачається, що обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 та відповідно є підставою для її відводу є дотримання порядку в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження.

Зокрема, обвинувачений та його захисник не погоджуються з діями головуючого щодо керування ходом судового засідання під час допиту потерпілого та залегендованого свідка.

На підставі викладеного суд доходить до висновку, що дана заява про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України не є вмотивованою, і, отже, не відповідає вимогам ч.5 ст.80 КПК України, у зв`язку з чим вказана заява про відвід не може бути задоволена.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 75, 76, 80- 82, 107 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката ОСОБА_4 та його підзахисного ОСОБА_3 про відвід судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали складено 17 листопада 2023 року та проголошено 17 листопада 2023 року о 15 год. 30 хв. в залі судового засідання № 309 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24).

Суддя: ОСОБА_1