УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000017 від 12.02.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: жорсткий диск s/n АА211711219 8; ноутбук Lenovo модель Z570 з зарядним пристроєм; системний блок чорного та сірого кольору з надписом DELL без серійного номеру; системний блок чорного кольору з написом SUPERMICRO без серійного номеру; системний блок чорного кольору без назви та серійного номеру; флеш носій з написом SP Silicon Power 8 gb чорного кольору; флеш носій з написом Good RAM чорного кольору з металевою вставкою; флеш носій з написом Kingston 32 Gb чорного кольору; флеш носій з написом Kingston Micro SD; мобільний телефон Мі, Xiomi, s/n НОМЕР_1 ; мобільний телефон Honor, ІМЕА НОМЕР_2 .

В обґрунтування поданого клопотання адвокат ОСОБА_5 зазначає про те, що 27.09.2021 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 по справі № 522/11740/20 ( провадження 1-кс/522/8822/21) клопотання слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна було задоволено та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 . На теперішній час досудове розслідування проводиться ТУ Бюро економічної безпеки України в Одеській області. Арештоване майно належить на законних підставах ОСОБА_4 , не містять на собі будь-яких слідів, інших відомостей, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ст. 212 КК України. Досудове розслідування кримінального провадження № 0000017 від 12.02.2020 року здійснюється за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а саме: умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах. Визнання зазначеного вище майна речовими доказами у кримінальному провадженні носить виключно формальний характер, оскільки таке майно, не може бути знаряддям вчинення злочину, або містити відомості про обставини вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а, відповідно не є речовими доказами по справі. В межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 як власник майна, на яке накладено арешт, не має статусу ані потерпілого, ані підозрюваного, не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. ОСОБА_4 вважає, що на теперішній час відпала необхідність у застосуванні арешту на майно, адже матеріали кримінального провадження не містять усі необхідні відомості щодо наявності події податкового правопорушення та вичерпані наявні способи його встановлення за рахунок арешту майна. Під час обшуку слідчому було надано доступ до наявних мобільних телефонів та ноутбуків для здійснення копіювання інформації, що на них містилася, не зважаючи на це, в порушення вимог ч. 2 ст. 168 КПК України, слідчим було прийнято рішення про вилучення ноутбуків та мобільних телефонів, якій були виявлені під час обшуку. Вилучені мобільні телефони та ноутбуки взагалі не мають ніякої інформації, яка є предметом дослідження в межах дійсного кримінального правопорушення та не має ніякого відношення до обставин, які досліджуються під час досудового розслідування. В свою чергу, арештоване майно не містить інформації, не потребує накладення арешту з метою проведення експертного дослідження та не є необхідним в межах кримінального провадження. Арештоване майно є особистою власністю ОСОБА_4 . Також, ОСОБА_4 23.02.2023 року звільнився з ТОВ «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ». Враховуючи вказані обставини, адвокат ОСОБА_5 вважає продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно ОСОБА_4 таким, що порушує його права та звертається із клопотанням про скасування арешту майна.

У судовому засіданні -

Адвокат ОСОБА_5 вимоги клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. Звернула увагу на надмірну тривалість проведення досудового розслідування, а також на те, що власником майна ОСОБА_4 слідчому надавалися паролі доступу до вилучених під час обшуку носіїв інформації, а тому вона вважає безпідставним посилання прокурора на те, що необхідне призначення експертизи для виявлення інформації, яка міститься на вилучених носіях інформації. Також долучила у судовому засіданні заяву, в якій зазначила, що власник майна ОСОБА_4 готовий надати паролі доступу до вилучених ноутбуку та комп`ютеру із зазначенням таких паролів.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, так як при огляді вилучених під час обшуку носіїв інформації було виявлено інформацію, яка може мати відношення до вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження, відповідно до чого наразі планується призначення експертизи в рамках кримінального провадження для дослідження носіїв інформації із залученням експертів.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2021 року було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2021 року було накладено арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: жорсткий диск s/n АА211711219 8; ноутбук Lenovo модель Z570 з зарядним пристроєм; системний блок чорного та сірого кольору з надписом DELL без серійного номеру; системний блок чорного кольору з написом SUPERMICRO без серійного номеру; системний блок чорного кольору без назви та серійного номеру; флеш носій з написом SP Silicon Power 8 gb чорного кольору; флеш носій з написом Good RAM чорного кольору з металевою вставкою; флеш носій з написом Kingston 32 Gb чорного кольору; флеш носій з написом Kingston Micro SD; мобільний телефон Мі, Xiomi, s/n НОМЕР_1 ; мобільний телефон Honor, ІМЕА НОМЕР_2 , про скасування якого просить представник власника майна.

Арешт на вказане майно було накладено у зв`язку із тим, що вилучене під час обшуку майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000017 від 12.02.2020 року, з метою його збереження на нього було накладено арешт слідчим суддею, про скасування якого на даний час просить представник власника майна.

З ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2021, доданої до клопотання, вбачається, що арешт на майно було накладено обґрунтовано з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання представника власника майна про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, а прокурор заперечує проти зняття арешту з вилученого майна, яке визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження та зазначає, що наразі планується призначення експертизи з метою дослідження вилученого під час обшуку майна для виявлення інформації, яка може містити у собі відомості щодо вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження.

Оскільки на даний час досудове розслідування в рамках кримінального провадження триває, кінцеве рішення ще не прийняте, сторона обвинувачення заперечує проти скасування арешту майна, арештоване майно про скасування арешту з якого просить представник власника майна визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з ним планується проведення експертизи з метою виявлення інформації, яка може мати доказове значення в рамках кримінального провадження, а тому у випадку скасування арешту майна, існує ризик можливої зміни або знищення майна, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна немає, подане клопотання є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000017 від 12.02.2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1