Номер провадження:1-кс/521/3630/23
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2023 року м. Одеса
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається наступне.
Прокурорами Малиновської окружної прокуратури м. Одеси здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні.
Вказані обставини, на переконання органу досудового розслідування, потребують перевірки за попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 358 КК України, досудове розслідування триває.
Зі змісту клопотання вбачається, що у даному кримінальному провадженні вбачається факт переоформлення невстановленими особами автомобілю мари «AUDI Q7», 2014 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом використання підроблених документів.
Таким чином, враховуючи, що дане майно визнано речовим доказом, з метою його збереження, недопустимості подальшого розпорядження, їх продажу, відчуження, до з`ясування всіх обставин скоєння кримінального правопорушення, що у подальшому ускладнить встановлення істини та проведення необхідних слідчих дій та експертного дослідження, орган досудового розслідування просить накласти арешт на вказане майно із забороною розпоряджатись, користуватись та відчужувати.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив накласти арешт на автомобіль марки «AUDI Q7», 2014 року випуску, VIN НОМЕР_2 , без зазначення державного номерного знаку, оскільки наразі такий номер невідомий.
Клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, розглядалось без повідомлення власника (володільця) майна, оскільки це є необхідним задля збереження майна та з метою забезпечення його арешту.
Дослідивши клопотання та надані матеріали, а також вислухавши доводи прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.
Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно приписів ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).
Матеріалами клопотання доведено достатність обґрунтованої підозри що мало місце вчинення кримінального правопорушення, водночас слідчий суддя звертає увагу, що факти, які породжують таку підозру, не повинні знаходитися на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання, засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення.
Майно, щодо якого орган досудового розслідування звернувся із клопотанням про арешт, є таким, що може бути розцінено як речовий доказ вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, відтак слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна та можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна, з метою попередження приховування або відчуження майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.
Підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчий суддя не вбачає.
Крім того, викладаючи мотиви прийнятого рішення, щодо обставин скоєного злочину та наявних доказів, слідчий суддя вважає за необхідне дотриматися балансу між мотивуванням судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 370 КПК України та недопустимістю розголошення відомостей досудового розслідування, що передбачено ст. 222 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на майно (із забороною відчуження, розпорядження та користування), на автомобіль марки «AUDI Q7», 2014 року випуску, VIN НОМЕР_2 .
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчій та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1