Справа № 404/1924/22
Номер провадження 1-кс/404/3588/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м.Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови від 15.11.2022 року з приводу відмови визнати потерпілим по кримінальному провадженню 0000296 за ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда про скасування постанови дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області на відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню 0000296 за ч. 1 ст. 358 КК України.

Незаконність постанови дізнавача від 15.11.2022 року обгрунтовує тим, що 23.12.2014 року службова особа ПП «ДІМ-ПЛЮС-С», фактично виготовила, оформила і використала наказ з номером 23/12 два примірника якого істотно відрізняються за змістом один від одного. Внаслідок цього стало можливим незаконне заволодіння транспортним засобом зареєстрованим за ОСОБА_3 .

Скаржник вимоги скарги підтримав, просить розглянути скаргу без його участі про що надав відповідну заяву.

Прокурор та дізнавач викликалися, не з`явилися, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Сектор дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню 0000296 від 17.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

26.07.2022 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора Кропивницької окружної прокуратури з клопотанням про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000296 від 17.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України.

15.11.2022 року дізнавач СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 прийняв постанову, якою відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

На обґрунтування постанови дізнавач вказав, що 07.05.2015 року в канцелярії Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області зареєстрована ухвала Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07.12.2015, на підставі якої внесли відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України. Дізнавач визнає, що предметом доказування є факт наявності двох наказів ПП «ДІМ-ПЛЮС-С» з одним номером і датою, однак різні за змістом.

Відмінність вказаних наказів полягає у тому, що у наказі, який наданий ОСОБА_5 слідчому під час допиту в якості свідка - ОСОБА_5 звільнено з посади директора ПП «ДІМ-ПЛЮС-С», а в другому наказі він тією ж дати та за тим самим номером - ОСОБА_6 приступає до виконання обов`язків директора ПП «ДІМ-ПЛЮС-С».

Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно частини 1, 3, 6, 7 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймаються у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

15.11.2023 року, дізнавач виніс постанову, якою відмовив ОСОБА_3 визнати його потерпілим по зазначеному кримінальному провадженню.

Пункт 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає можливість оскарження дій і рішень слідчого особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. ОСОБА_3 не погодився з прийнятим рішенням, тому звернулася зі скаргою до слідчого судді.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Наведене свідчить про те, що цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

На підставі ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Скаржник подав переконливі докази на підтвердження того, що наявність істотних розбіжностей між текстами двох примірників одногу наказу, створює стосовно ОСОБА_3 протягом останніх десяти років перешкоди в користуванні належним йому транспортним засобом.

Згідно висновку експерта, вартість зареєстрованого за скаржником транспортного засобу становить 295000 грн.

Злочином є суспільно небезпечне винне діяння ( ст. 11 КК України) .

ОСОБА_3 довів, що внаслідок ймовірно підроблених наказів, протягом наступних 10 років не може користуватися зареєстрованим за ним транспортним засобом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Висловлені доводи і надані документи, містять достатньо відомостей які дають достатні підстави обґрунтовано вважати, що розбіжності змісту різних примірників наказу з одними реквізитами і підписантом може перебувати у причинному зв`язку з такою формою заподіяння шкоди, як несвоєчасне повернення чужого майна, власником якого зареєстрований ОСОБА_3 .

Дізнавач в оскаржуваному рішенні не проаналізував перерахованих обставин, тому зробив неправильний і передчасний висновок, що можлива бездіяльність службових осіб правоохоронних органів не завдала ймовірної шкоди ОСОБА_7 .

Відповідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

На досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову визнати потерпілим: заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України). За результатами розгляду скарги на рішення, дії під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання вчинити певну дію (ч. 2 ст. 307 КПК України). Строк звернення до суду не пропущений, оскільки скаргу подали протягом десяти днів після отримання копії оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 55, 303-304, 307, 309, КПК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.110, 303-307,309, 369-376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 15.11.2022 року про відмову визнати ОСОБА_3 потерпілим по кримінальному провадженню 0000296 за ч. 1 ст. 358 КК України, скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1