Справа № 351/715/23 Номер провадження №1-кп/351/97/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снятина клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення додаткової, повторної, комісійної, комплексної стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_6 було заявлено клопотання про призначення по даній справі додаткової, повторної, комісійної, комплексної стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи, проведення якої він просив доручити експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 95.

Клопотання мотивоване тим, що з фактичних обставин кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 може виявляти ознаки психічного розладу, у зв`язку із цим на підставі постанови слідчої ОСОБА_8 від 01.12.2022 було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, яка була проведена у Львівській філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» 30.12.2022, та висновки якої містяться у висновку судово-психіатричного експерта № 746 від 30.12.2022.

Зважаючи на те, що висновок експерта було зроблено на підставі лише амбулаторного дослідження в психіатричному закладі, тобто в проміжок короткого часу (як зазначено у висновку час проведення дослідження 11.00 30.12.2022), вважає, що цього часу було не достатньо для повноти та обґрунтованості висновку. Вважає, що для більш повного та об`єктивного дослідження та встановлення психічного стану обвинуваченого, з урахуванням обставин, доведеність (або недоведеність) яких може мати відповідні правові наслідки в подальшому, зокрема: для обґрунтованого вирішення судом питання щодо осудності, неосудності або обмеженої осудності обвинуваченого на час вчинення ним інкримінованих дій, а також вчинення дій в стані сильного душевного хвилювання (афекту), що в свою чергу може впливати на правильність кваліфікації дій обвинуваченого, необхідне проведення більш ретельного та повного експертного дослідження в умовах стаціонарного поміщення ОСОБА_7 до психіатричного медичного закладу, а тому просив призначити додаткову, повторну, комісійну, комплексну стаціонарну судову психолого-психіатричну експертизу.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думки учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Як вбачається з клопотання захисника ОСОБА_6 він просить провести додаткову, повторну, комісійну, комплексну стаціонарну судову психолого-психіатричну експертизу. Проте, призначення такої експертизи, на думку суду, є нелогічним, адже проведення повторної експертизи виключає проведення додаткової експертизи, оскільки вони проводяться з різних підстав і в різних випадках.

Зі змісту клопотання захисника ОСОБА_6 судом вбачається, що останній просив про призначення експертизи з метою дослідження як психічного стану, так і індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_7 , що не були предметом дослідження в первинній судово-психіатричній експертизі. Крім того, на думку захисника, на вирішення первинної судово-психіатричної експертизи не ставились питання щодо обмеженої осудності ОСОБА_7 , для чого може бути призначена додаткова комплексна комісійна експертиза, але не повторна.

Крім того, відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Під час судового розгляду кримінального провадження, на момент розгляду цього клопотання про призначення експертизи, експерт, який надавав висновок судово-психіатричної експертизи № 746 від 30.12.2022 під час досудового розслідування, судом не допитувався і в судове засідання з метою його допиту або роз`яснення висновку не викликався, а тому встановити неповноту, неясність або нечіткість висновку експерта, суд позбавлений можливості.

Отже, оскільки під час судового розгляду кримінального провадження судом не допитувався і в судове засідання з метою його допиту або роз`яснення висновку експерт не викликався, а висновок судово-психіатричного експерта № 746 від 30.12.2022 не визнаний судом не повним, не ясним або не чітким, суд вважає подання захисником клопотання про призначення експертизи передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення додаткової, повторної, комісійної, комплексної стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. 84-86, 101, 102, 242, 350, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення додаткової, повторної, комісійної, комплексної стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПОСОХОВ