Справа № 536/729/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м.Кременчуці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 05.04.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого оператором ГРС у ГК «УкрНафтаГаз», раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 04 квітня 2022 року близько 18 год. перебуваючи з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , під час конфлікту на грунті рапово виниклих неприязнених стосунків з ОСОБА_5 , після того, як особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, нанесла останньому удар правою рукою в область обличчя, від чого той впав та знаходився в горизонтальному положенні лежачи на землі, умисно наніс ОСОБА_5 два удари правою ногою в область грудної клітини зліва спричинивши згідно висновку судово-медичної експертизи №296 від 09.05.2022 тілесні ушкодження у вигляді переломів 4-го,5-го,6-го ребер зліва, на тлі болючого набряку м`яких тканин грудей зліва, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе в пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що 04 квітня 2022 року близько 17 год. до нього в гараж прийшов Шляхта, сказав, що в`їхав в паркан, розбив машину і згубив документи, був п`яний. Він разом з ним, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на автомобілі ОСОБА_11 та під його керуванням поїхали на місце події. Коли під`їхали до подвір`я ОСОБА_12 , він побачив, що розбито дві секції паркана, біля якого стояв ОСОБА_13 . Не встигли ще ніхто нічого сказати, як з подвір`я вибіг ОСОБА_14 з бейсбольною битою в руках, і зразу вдарив нею ОСОБА_10 , сталася бійка, в ході якої він бився з ним кулаками, а той вдарив його битою, від чого він впав та втратив свідомість на короткий час. Бачив, як з свого повір`я вибіг потерпілий з граблями в руках і направився з піднятими ними вверх до них, і ОСОБА_10 вдарив його кулаком в обличчя, і той впав, лежав на спині без свідомості, він підійшов до нього, нахилився та перевернув на бік, граблі там і залишилися лежати, а бейсбольну биту вони в ОСОБА_15 забрали, він потерпілого не бив і не бачив, щоб його хтось бив, окрім ОСОБА_10 .

Не зважаючи на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю та об`єктивно підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

- показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , що 04 квітня 2022 року близько 15 год. 30 хв. прийшов син ОСОБА_14 розповів, що п`яний водій в`їхав в паркан, де проживає онук ОСОБА_16 в АДРЕСА_2 і втік, якого вони потім знайшли, і тут йому хтось зателефонував, він сказав, що прийшли розбиратися з дубинками і побіг. Він почув крики, теж вибіг на вулицю, це по сусідству з ним, побачив, що його сина ОСОБА_17 і онука ОСОБА_18 оточили хлопці з дубинками в руках і побачивши його ОСОБА_10 і ОСОБА_19 стали йти до нього і ОСОБА_10 зразу ж вдарив його кулаком в ліву скроню, він впав, намагався встати, і ОСОБА_19 вдарив його ногою в груди, потім в обличчя, і більше нічого не пам`ятає, втратив свідомість, прийшов до тями, коли знаходився вже в будинку,

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_20 , що 04 квітня 2022 року після 16 год. прийшов син ОСОБА_14 сказав, що до ОСОБА_21 онука заїхав в паркан автомобіль пошкодивши його і ворота, що вони викликали поліцію, і що водій Шляхта був п`яний, і тут йому хтось зателефонував і він нічого не говорячи побіг, чоловік ОСОБА_5 теж побіг, вона почула крики, вибігла на вулицю, побачила сусідку ОСОБА_22 , а син і онук піднімали її чоловіка ОСОБА_5 з землі, в якого було розробите обличчя, був без свідомості, його посадили на лавочку, викликали поліцію і швидку,

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_23 , що 04 квітня 2022 року біля 14 год. йому зателефонував племінник ОСОБА_24 сказав, що за місцем його проживання водій в`їхав в паркан, він прийшов туди в с.Садки на вул.Нагірну, побачив автомобіль в паркані, водія не було, викликали поліцію, потім приїхав Шляхта п`яний, чіплявся до всіх, хотів битися і втік, працівники поліції знайшли його, склали протокол, і поїхали. Він пішов до батьків ОСОБА_12 , розповів їм про все і тут зателефонував йому племінник ОСОБА_25 , був наляканий, сказав, що прийшов ОСОБА_26 з п`ятьма чоловіками, всі п`яні. Він взяв дерев`яну палицю, це була заготовка круглої ніжки для стільця, вибіг на вулицю, побачив, що хлопці штовхають племінника ОСОБА_27 , він сказав, щоб всі розійшлися, почалася бійка, всі билися, штовхалися, падали, він штовхнув ОСОБА_10 , вліз Шляхта і він захищаючись вдарив його палицею по спині, хтось взяв в машині дубинку і вдарив його нею по спині, він впав і побачив, що на землі лежить батько на спині, на обличчі в нього була крові, без свідомості, хто його бив не бачив,

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_28 , що 04 квітня 2022 року вдень він був з братом ОСОБА_25 в будинку, почули гуркіт, вийшли на вулицю і побачили, що в паркан в`їхав автомобіль та пошкодив його, він підійшов до автомобіля, там за кермом сидів Шляхта, а поряд з ним ОСОБА_29 , намагалися виїхати, але в них нічого не виходило, він хотів з ними поговорити про те, що вони пошкодили паркан, але ті не реагували, були п`яні, Шляхта втік, ОСОБА_29 залишився, дядько ОСОБА_14 викликав поліцію, ті склали протокол на Шляхту і поїхали. Десь через дві години приїхали ОСОБА_19 , ОСОБА_26 , ОСОБА_10 і ще два незнайомі йому хлопці на автомобілі, за кермом був ОСОБА_11 , який тримав в руці гумову дубинку, налаштовані були агресивно, пили алкогольні напої, виражалися нецензурними словами, він покликав дядька ОСОБА_15 , той прийшов з палицею, став з ними говорити, щоб вони йшли, ті стали кричати, погрожувати, виражалися нецензурно, спровокували бійку, ОСОБА_11 вдарив його дубинкою по плечу, бачив, як з свого подвір`я вибіг дід ОСОБА_30 захищати брата ОСОБА_25 , до якого наближались ОСОБА_19 і ОСОБА_10 , і ОСОБА_10 вдарив його кулаком в обличчя, він впав на лівий бік, перевернувся на спину і ОСОБА_19 , який був поряд, вдарив його два рази ногою по ребрах,

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_31 , що 04 квітня 2022 року вдень він знаходився на подвір`ї, під`їхала машина, з якої вийшли п`ять хлопців, до них вийшов брат ОСОБА_16 , вони його оточили, водій тримав в руках гумову дубинку, кричали, виражалися нецезурними словами, прибіг дядько ОСОБА_14 , всі стали битися, він вхопив граблі на подвір`ї і вибіг на вулицю, до нього біг Берлет, прибіг дід ОСОБА_5 , щоб захистити його і ОСОБА_10 вдарив його в обличчя, від чого дід упав, а ОСОБА_19 , який був поряд, вдарив діда ще кілька разів ногою по ребрах,

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_32 , що 04 квітня 2022 року біля 15 год. вона була вдома почула таке щось як вибух, вибігла на вулицю і побачила, що автомобіль в`їхав в ворота сусідів ОСОБА_27 . В автомобілі були два чоловіки, водій лаявся, вийшов і пішов, викликали поліцію. Десь через 2 години почула якийсь гуркіт на вулиці, вийшла і побачила, що на дорозі лежить ОСОБА_33 на спині, обличчя в крові, був без свідомості, хто його бив не бачила, ОСОБА_19 стояв нахилений над ним,

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_34 , що 04 квітня 2022 року біля 16 год. він приїхав до ОСОБА_35 , прийшов ОСОБА_26 сказав, що в`їхав в паркан, машину його забрали і він там загубив гаманця, треба поїхати пошукати, і вони поїхали: ОСОБА_36 , Шляхта, ОСОБА_37 , він був за кермом. Вони стояли біля паркану, коли з двору вибіг ОСОБА_14 з битою, він його раніше не знав, вдарив два рази ОСОБА_19 , він впав, ОСОБА_10 став його захищати, він його теж вдарив, він тоді взяв в машині дубинку, щоб захищатися, нікого не бив, побачив, що на землі лежить ОСОБА_33 , біля ньогоь стояли ОСОБА_19 і ОСОБА_10 , хто його бив не знає,

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_38 , що 04 квітня 2022 року він, ОСОБА_11 , ОСОБА_9 були у ОСОБА_35 у гаражі, пили пиво, десь біля 17 год. прийшов п`яний Шляхта, сказав, що він в`їхав автомобілем в паркан і втратив там документи і треба їх знайти. Вони всі поїхали на автомобілі ОСОБА_11 і під його керуванням, побачили пошкоджений паркан, автомобіля не було, вийшли брати Горєлови, які там проживають, вони спитали в них про документи, стали сваритися, вийшов ОСОБА_14 з битою, розмахуючи нею, почалася бійка, ОСОБА_14 вдарив його і ОСОБА_35 два рази битою, вони захищались, прийшов ОСОБА_25 з граблями, а за ним ОСОБА_33 , якого він, захищаючись, вдарив рукою в обличчя, той впав на спину, хлопці кинули граблі і підбігли до нього, з їх компанія були всі разом, ОСОБА_39 був біля нього, хто бив ОСОБА_40 по ребрах не бачив,

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_41 , що 04 квітня 2022 року знаходився разом із ОСОБА_10 у ОСОБА_35 в гаражі пили пиво, потім приїхав ОСОБА_11 , прийшов Шляхта п`яний, попросив поїхати з ним, бо він в`їхав автомобілем в паркан і загубив там гаманець, вони поїхали, вибіг ОСОБА_14 з битою, вдарив ОСОБА_10 , ОСОБА_35 , той впав і його два рази по руці вдарив, стали втікати, побачив, що на дорозі лежить ОСОБА_33 , хто його бив не бачив,

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_42 , що це було десь рік тому, він їхав з ОСОБА_29 на автомобілі і в`їхав в паркан, пішов до ОСОБА_35 , щоб допоміг витягнути автомобіль, там були його знайомі, хто не знає, всі поїхали, там була бійка, хто кого бив не зрозумів, бо при ударі автомобіля об паркан вдарився головою і в нього був струс, хто бив ОСОБА_5 не бачив, його теж хтось вдарив,

- показаннями в судовому засіданні експерта ОСОБА_43 , що в висновках №315, 316 допущена помилка в написанні по-батькова ОСОБА_40 не ОСОБА_44 , а ОСОБА_45 , і що в його висновках тілесні ушкодження розмежовані по часу утворення, і самі ті тілесні ушкодження, які відносяться до середньої ступеня тяжкості, за критерієм тривалого розладу здоров`я, відповідають строку утворення 04.04.2022 та при вказаних обставинах, а також дослідженими в судовому засіданні документами:

- висновком експерта №225 від 11.04.2022, що у ОСОБА_5 виявлено наступні тілесні ушкодження: перелом 4-го, 5-го, 6-го ребер зліва, на тлі болючого набряку м`яких тканин грудей зліва; рана верхньої губи справа на тлі набряку м`яких тканин; синець і садна скроневої ділянки голови зліва; синець задньої поверхні лівого ліктя, які утворилися в один проміжок часу, від неоднократної ударної дії тупих, твердих предметів із обмеженою контактуючою поверхнею, можливо 04.04.2022 в проміжок часу, обставин на які вказує підекспертний і постанова слідчого, про що свідчить їх характер і локалізація, переломи ребер зліва, які за ступенем тяжкості визначаються як ушкодження середнього ступеня тяжкості, за критерієм тривалого розладу здоров`я, рана верхньої губи справа визначається як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, синець і садна скроневої ділянки голови зліва і синець лівого ліктя визначаються як легкі тілесні ушкодження, що дані тілесні ушкодження утворилися від не менше чотирьох слідоутворюючих дій травмуючої сили, як від ударів кистями рук стислими в кулаки, ногами, чи подібними до них за характеристикою тупими, твердими предметами, що положення тіла відносно нападаючої чи нападаючих осіб могло бути як вертикальним так і горизонтальним або близьким до них положенням за умов досяжності ушкодженої частини до травмуючого предмету під час його слідоутворюючої дії, синець лівого ліктя міг утворитися при паданні тіла з положення стоячи на площині після попередньо наданого йому прискорення, від удару чи поштовху ( а.с. 129-137 т.1),

- протоколом огляду від 27.04.2022, що об`єктом огляду є медична документація, яку добровільно видав ОСОБА_5 : довідка №332 КНМП «ЛІЛ» «Кременчуцька» видана ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , цифрова рентгенограма ОГК і кісток черепа від 04.04.2022 на ім`я ОСОБА_5 , 1960 року народження, висновок ТОВ «МДЦ експерт» від 05.04.2022 виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.132 т.1),

- висновком додаткової судово-медичної експертизи №296 від 09.05.2022, що встановлені у ОСОБА_5 переломи ребер зліва утворилися від не менш як однократної слідоутворюючої дії травмуючої сили, при цьому можливе спричинення декількох таких дій, за умов, що вони чинили травмуючий вплив в одну й ту ж анатомічну ділянку та не характерні для утворення їх як в результаті вільного, так і спрямованого падіння з положення стоячи на площині, на площину, про що свідчить їх характер і локалізація, встановлена рана верхньої губи справа не характерна для її утворення як в результаті вільного, так і спрямованого падання тіла з положення стоячи на площині, на площину, про що свідчить їх характер і локалізація, встановлені синець і садна скроневої ділянки голови зліва могли утворитися від однієї слідоутворюючої дії, травмуючої сили та не характерні для утворення їх, як в результаті вільного, так і спрямованого падіння з положення стоячи на площині, на площину, про що свідчить їх характер і локалізація, синець лівого ліктя міг утворитися при падінні тіла з положення стоячи на площині з послідуючим ударянням об оточуючу поверхню після попередньо наданого йому прискорення, від удару чи поштовху (а.с.136-140 т1),

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.04.2022, що потерпілий ОСОБА_5 добровільно розповів, як 04.04.2022 до нього додому прийшов його син ОСОБА_23 і сказав, що до його онука ОСОБА_28 , який проживає в АДРЕСА_2 в паркан в`їхав автомобіль, пошкодивши його та ворота, що прийшовши туди, він побачив, що біля подвір`ї б`ються його син з онуком з 5 особами, двох з яких він бачив раніше, вони проживають в селі, які побачивши його, підбігли до нього, один з яких наніс йому один удар правою рукою в голову, в область скроні, від чого він втратив свідомість. Коли прийшов до тями, то вже лежав на лавочці біля подвір`я і лікарі швидкої допомоги надавали йому медичну допомогу, в нього боліла губа з правого боку та скроня з лівого боку і був сильний біль в області серця, в лікарні йому зашили губу, зробили ренген і перелому ребер не побачили, але вдома він побачив набряк в області серця і нестерпний біль, 05.04.2022 поїхали з дружиною до лікарні і там виявили, що в нього поломані три ліві ребра та показав на статистові як невідома особа нанесла йому один удар правою рукою зігнутою в кулак в область обличчя (а.с.142-145),

- висновком експерта №314 від 13.05.2022, що покази ОСОБА_5 дані ним в ході проведеного слідчого експерименту не суперечать об`єктивним даним висновку первинної судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , а саме: в частині характеру, локалізації та механізму утворення встановлених у нього тілесних ушкоджень (а.с.146-148т.1),

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.04.2020, що свідок ОСОБА_28 добровільно розповів, як 04.04.2020 близько 14 год.30 хв. він перебуваючи вдома в АДРЕСА_2 , почувши гуркіт, вийшов на вулицю і побачив, що автомобіль ВАЗ 2103 д.н.з НОМЕР_1 в`їхав в огорожу його будинку, пошкодивши паркан і ворота. В автомобілі були ОСОБА_46 , якого він знав, і водій - незнайомий йому чоловік, але він знає, що він житель села, вони перебували в стані алкогольного сп`яніння, та, впевнившись, що з ними не буде діалогу, викликав поліцію, а водій втік. Коли приїхала поліція і на його прохання прийшов його дядько ОСОБА_14 , та знайшли водія, склали документи про дорожньо-транспортну пригоду і поїхали, біля 17 год.30 хв. в цей же день, коли він на своєму подвір`ї спілкувався з сусідкою ОСОБА_47 з приводу цієї події, під`їхав автомобіль ВАЗ 2104 синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 та зупинився трохи далі, він підійшов до автомобіля, бо його брат ОСОБА_25 сказав, що там знаходиться водій автомобіля, який в`їхав в їх паркан, біля автомобіля стояли раніше знайомі йому ОСОБА_48 і ОСОБА_39 , на водійському сидінні був ОСОБА_49 і показував йому через вікно гумову палицю, з автомобіля ще вийшли ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , вони були в стані алкогольного сп`яніння з пляшками з-під алкогольних напоїв, тільки, на його погляд ОСОБА_49 був тверезим, стали його ображати, нецензурно виражатись, говорили, що потрібно було вирішувати все мирним шляхом, а не викликати поліцію, штовхали його, з двору вибіг його дядько ОСОБА_14 з дерев`яною палицею, говорив, щоб вони йшли і не чіпали нас з братом, вони стали знімати куртки, в які були одягнені, тобто готуватися до бійки, обступили дядька, вийшов з двору його дід ОСОБА_33 і йшов до них, а в цей час ОСОБА_52 і ОСОБА_50 побігли йому назустріч, і наблизившись до нього ОСОБА_50 вдарив його правою рукою зігнутою в кулак в обличчя, дід упав на спину, він підбіг до нього, щоб його більше не били, тримав ОСОБА_10 і в цей час ОСОБА_52 вдарив діда 2 рази правою ногою в область тулуба і в його ліву частину та показав, як ОСОБА_53 наніс удар правою рукою зігнутою в кулак в обличчя ОСОБА_5 та як ОСОБА_54 наносив удари правою ногою в ділянку тулуба ОСОБА_5 ( а.с.154-158 т1),

- висновком експерта №315 від 13.05.2022, що покази свідка ОСОБА_28 дані ним в ході проведення слідчого експеременту, не суперечать об`єктивни даним висновку рнрвигглї сквдово-медичної експертизи в частині характеру, локалізації та механізму утворення встановлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ( а.с.159-160 т1),

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках від 04.05.2022, що свідок ОСОБА_55 впізнав особу, яка завдала рукою зігнутою в кулак в обличчя ОСОБА_5 (а.с.161-162 т.1),

- довідкою, що в ході пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, ОСОБА_55 впізнав особу, зображену на фотокартці №4 та що на фотокартці №4 зображений ОСОБА_56 ( а.с.163 т.1),

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках від 04.05.2022, що свідок ОСОБА_55 впізнав особу, яка завдала 2 удари правою ногою в ліву частину тулуба ОСОБА_5 за загальними ознаками, формою обличчя, зачіскою (а.с.164-165 т.1),

-довідкою, що в ході пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, ОСОБА_55 впізнав особу, зображену на фотокартці №2 та що на фотокартці №2 зображений ОСОБА_6 ( а.с.166т.1),

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.05.2022, що ОСОБА_13 добровільно розповів і показав, як 04 квітня 2022 року вдень він знаходився на подвір`ї, під`їхала машина, з якої вийшли п`ять хлопців, до них вийшов брат ОСОБА_16 , вони його оточили, водій тримав в руках гумову дубинку, кричали, виражалися нецезурними словами, прибіг дядько ОСОБА_14 , всі стали битися, він вхопив граблі на подвір`ї і вибіг на вулицю, прибіг дід ОСОБА_5 , щоб захистити його, в цей час двоє осіб прибігли до діда, один з них вдарив його в обличчя, від чого дід упав, а потім другий, який був поряд, вдарив діда ще кілька разів ногою по ребрах і фототаблицями до нього (а.с.167-173т.1),

- висновками експерта №316 від 13.05.2022, що покази свідка ОСОБА_31 дані ним в ході проведення слідчого експеременту, не суперечать об`єктивним даним висновку судово-медичної експертизи в частині характеру, локалізації та механізму утворення встановлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ( а.с.159-160 т1).

Таким чином, всі перераховані вище докази у своїй сукупності повністю підтверджують винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, так як є послідовними, узгоджуються один з одним, відповідають фактичним обставинам справи, будь-які протиріччя в них відсутні, що свідчить про їх об`єктивність та правдивість.

Невизнання своєї вини ОСОБА_6 суд розцінює як спосіб вибраного ним захисту та ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину.

Відповідно до положень ст.22,93 КПК України щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості, обвинувачений та його захисник не довели суду непричетність обвинуваченого до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Свідки ОСОБА_28 та ОСОБА_55 в судовому засіданні довели суду, що обвинувачений ОСОБА_6 наніс два удари правою ногою в область грудної клітини зліва потерпілому ОСОБА_5 , що підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні: показаннями експерта ОСОБА_43 , висновками судово-медичних експертиз, протоколами слідчих експериментів за їх участю, протоколами пред`явлення особи для впізнання, які є достатніми, доступними і достовірними.

Покази свідків ОСОБА_38 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , що вони не бачили, хто бив ще ОСОБА_5 , окрім ОСОБА_38 , суд розцінює як суб`єктивну думку зацікавлених в сприятливому для обвинуваченого вирішенні справи осіб, оскільки вони є його друзями та зацікавленими особами, і тому суд не розцінює ці покази, як такі, що спростовують зібрані стороною обвинувачення докази та не підтверджують невинність обвинуваченого у вчинені злочину.

Разом з тим, допитаний в суді потерпілий ОСОБА_5 вказав саме на ОСОБА_6 , як на особу, яка вчинила відносно нього злочин. Ніяких даних, які ставили б під сумнів достовірність показів потерпілого не встановлено, так як вони з обвинуваченим не були знайомі раніше, не мали неприязнених стосунків, також вони погоджуються з іншими вищезазначеними доказами по справі, тому на думку суду є правдивими і приймаються до уваги.

Таким чином, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точку зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_6 в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто в умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я і його дії кваліфікує за ч.1 ст.122 КК України.

Обговорюючи питання про вид і розмір покарання за скоєне, суд враховує відповідно до ст.65, 67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, працездатний, працевлаштований, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, не одружений.

У відповідності до ст. 66,67 КК України, обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин, не встановлено.

З урахуванням усіх обставин у справі, характеризуючих даних про особу обвинуваченого, який вину не визнав, скоїв не тяжкий умисний злочин щодо особи похилого віку без обтяжуючих і пом`якшуючих покарання обставин, шкоду спричинену злочином не відшкодував, думку потерпілого призначити йому суворе покарання, а також загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідно скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд призначає покарання в межах санкції статті у виді виправних робіт.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду» встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Вирішуючи цивільний позов, суд враховує таке.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди та моральної, завданої злочином.

ОСОБА_5 просить стягнути з ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 3300 грн та моральну в сумі 30 000 грн

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав з підстав викладених ним в позовній заяві.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 позов не визнав, заперечував проти його задоволення, стверджуючи, що злочину не вчиняв.

При вирішенні цивільного позову суд враховує такі вимоги діючого законодавства.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Ч. 1 ст. 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану їхніми діями.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно із ст. 128 КПК України, ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Установлено, що внаслідок злочину ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, у зв`язку з чим поніс витрати на лікування в сумі 3300 грн, що підтверджено документально, що і слід стягнути.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, п. 9 зазначеної Постанови - розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд вважає, що внаслідок злочину, потерпілому ОСОБА_5 було спричинено моральну шкоду, що виразилась в фізичному болю, душевних стражданнях, вимушених змінах в його житті внаслідок ушкодження здоров`я, необхідності проходження курсу лікування.

Тому, з урахуванням обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних), яких зазнав потерпілий, характеру немайнових втрат, ступеня тяжкості змін в життєвих стосунках та звичному життєвому укладі, пов`язаних з хворобою та з необхідністю витрачати час на лікування, з врахуванням принципів розумності, виваженості та справедливості та матеріального стану обвинуваченого, суд приходить до висновку, що підлягає відшкодуванню на користь потерпілого ОСОБА_5 моральна шкода в розмірі 10 000 грн.

При вирішенні цивільного позову суд приймає до уваги положення Декларації основних принципів правосуддя для жертв злочинів і зловживання владою (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 29 листопада 1985 року) щодо необхідності дотримання балансу між правами підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, з одного боку, та інтересами жертви,- з іншого.

Керуючись статтями 374,375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, призначивши покарання у виді виправних робіт строком на 2 (два) роки з відрахуванням в доход держави у розмірі десяти відсотків.

Задовольнити цивільний позов ОСОБА_5 частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду в сумі 3300 (три тисячі триста) грн і моральну 10 000 (десять тисяч) грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб через Кременчуцький районний суд Полтавської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції з моменту проголошення всіма учасниками судового провадження.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1