У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, у якій захисник просить:

- визнати незаконною бездіяльність прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000006 від 05.01.2021, яка полягає у нерозгляді клопотання захисника ОСОБА_3 № 18 від 06.12.2023 про проведення слідчої дії - огляду, у порядку визначеному ст. 220 КПК України;

- зобов`язати прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000006 від 05.01.2021 розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 від 06.12.2023 № 18 про проведення слідчої дії - огляду, у порядку визначеному ст. 220 КПК України;

- скасувати постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_6 від 08.12.2023 про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 № 18 про проведення слідчої дії - огляду, та зобов`язати детектива провести слідчу дію - огляд автоматизованої системи радіаційного контролю (АСРК) за місцезнаходженням Центрального сховища відпрацьованого ядерного палива реакторів ВВЕР АЕС України.

Скаргу обґрунтовує тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 05.01.2021, у якому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Захисник у скарзі зазначає, що суть вчиненого кримінального правопорушення на думку сторони обвинувачення є завищення вартості частини обладнання, що входить до комплексу АСРК та передбачене в актах приймання-передачі обладнання № 1 від 03.03.2021, № 18 від 12.07.2021, № 26 від 28.09.2021. Однак станом на день подання скарги органом досудового розслідування не проведено огляду обладнання системи СРК, завищення вартості якого інкримінується підозрюваним. Не перевірено чи дійсно це обладнання поставлено, змонтовано, яка його дійсна комплектація, його місцезнаходження, та не з`ясовано ряд інших важливих обставин для досудового розслідування.

Тому, для встановлення зазначених вище обставин стороною захисту 06.12.2023 електронною поштою направлено детективу Національного бюро ОСОБА_6 та прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 клопотання № 18 про проведення слідчої дії - огляду автоматизованої системи радіаційного контролю.

08.12.2023 детективом ОСОБА_6 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника.

Захисник вважає вказану постанову необґрунтованою та невмотивованою, оскільки зазначені детективом обґрунтування є абстрактними, детектив не зазначає чому проведення огляду обладнання АСРК є неможливим, недоцільним, передчасним або ж може перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Окрім цього захисник також зазначає, що станом на день звернення зі скаргою прокурор жодної відповіді на клопотання не надала.

Тому вважає, що такі дії детектива та бездіяльність прокурора свідчать про неповне досудове розслідування.

У судовому засіданні захисник позицію, висловлену у скарзі, підтримала, просила скаргу задовольнити.

Детектив Національного бюро ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, подав до суду заперечення, у яких зазначив, що 06.12.2023 до Національного антикорупційного бюро надійшло клопотання № 18 захисника ОСОБА_3 , за результатом розгляду якого 08.12.2023 детективом відмовлено у його задоволенні, оскільки мета проведення слідчої дії, яка зазначена у клопотанні захисника, жодним чином не спрямована на збирання чи перевірку вже отриманих доказів. Тим паче відомості викладені у клопотанні, жодним чином не стосуються обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Факт поставки обладнання системи радіаційного контролю підтверджується первинними документами, які є в розпорядженні органу досудового розслідування, та висновком судової економічної експертизи від 29.09.2023 № 239/1-2/23, тому просить відмовити у задоволенні скарги. Письмові заперечення долучені до скарги.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 у судове засідання не прибула, про дату та час розгляду скарги повідомлена належним чином.

Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. (ч. 3 ст. 306 КПК України)

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Щодо рішення детектива про відмову у проведенні слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед детективом, та обґрунтованість внесеного клопотання.

Отже, предметом судового контролю під час розгляду таких скарг є не лише прийняте слідчим, прокурором рішення стосовно поданого клопотання, а й дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 05.01.2021, у тому числі за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Встановлено, що 06.12.2023 захисник підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернулась до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та Національного антикорупційного бюро України із клопотанням № 18 про проведення слідчої дії - огляду, у якому просила провести огляд автоматизованої системи радіаційного контролю (АСРК) за місцезнаходженням Центрального сховища відпрацьованого ядерного палива реакторів ВВЕР АЕС України. (а.с. 9-10)

Відповідно до положень ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно із ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто, право сторони захисту ініціювати проведення слідчих (розшукових) дій є абсолютним, але питання про доцільність та необхідність їх проведення вирішується слідчим та прокурором, шляхом винесення вмотивованої постанови в порядку ст. 220 КПК України.

Вимоги до змісту постанови детектива визначені у ч. 5 ст. 110 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що за результатами розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 детектив Національного бюро ОСОБА_6 виніс постанову від 08.12.2023 про відмову у задоволенні клопотання № 18 від 06.12.2023. В обґрунтування прийнятого рішення детектив, посилаючись на ст. 110, 220 КПК України, дійшов висновку, що проведення слідчої дії, жодним чином не спрямована на досягнення мети кримінального провадження, яка має бути спрямована на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів. Факт поставки обладнання системи радіаційного контролю підтверджується первинними документами, які є в розпорядженні органу досудового розслідування, зокрема в актах приймання-передачі обладнання від 03.03.2021 № 1, від 12.07.2021 № 18, та від 28.09.2021 № 63. Орган досудового розслідування в залежності від фактичних обставин провадження, самостійно, за внутрішнім переконанням, визначає, які саме процесуальні дії та коли їх належить здійснити для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у певному кримінальному провадженню. (а.с. 11-12)

Дослідивши у судовому засіданні постанову детектива від 08.12.2023, слідчий суддя дійшов висновку, що приймаючи оскаржуване рішення, детектив навів мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування, посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України, тобто постанова відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України.

Перевіряючи клопотання сторони захисту щодо проведення слідчої (розшукової) дії, яка ініціюється перед органам досудового розслідування у кримінальному провадженні, на предмет викладених у ньому вимог та їх обґрунтованості, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Одним із видів слідчих дій є огляд (ст. 237 КПК України).

Звертаючись із клопотанням від 06.12.2023 про огляд автоматизованої системи радіаційного контролю (АСРК) за місцезнаходженням ЦСВЯП ВВЕР АЕС України, захисник посилалась на необхідність встановлення ознак, які мають значення для визначення вартості АСРК.

Разом з тим, як зазначає детектив у постанові від 08.12.2020, та у своїх заперечення вартість обладнання, та факт поставки цього обладнання підтверджується первинними документами, зокрема актами приймання-передачі, які вже наявні у органу досудового розслідування.

Змагальність сторін, як одна із загальних засад кримінального провадження, передбачає, самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими Кримінальним процесуальним кодексом України (п. 15 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 22 КПК України).

Отже, у випадку, коли стороною захисту ініційовано проведення слідчої (розшукової) дії, саме вона має довести доцільність проведення такої дії.

В свою чергу, захисником не доведено, що мета, яку зазначає захисник у клопотанні № 18 про проведення слідчої дії - огляду спрямована на отримання нових, ще не встановлених органом досудового розслідування відомостей, які мають значення у кримінальному провадженні № 0000006.

Слід також звернути увагу, що кримінальне процесуальне законодавство не покладає на детектива обов`язку проводити усі слідчі (розшукові) дії, які ініціює сторона захисту, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути неможливими, недоцільними, передчасними або ж перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 40 КПК України детектив несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Здійснюючи свої повноваження детектив є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

Процесуальна самостійність детектива, серед іншого, обумовлюється необхідністю проведення ефективного досудового розслідування та наявністю повноважень на проведення слідчих (розшукових) дій у випадках встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України, оскільки саме детектив, який здійснює слідство у кримінальному провадженні, визначає предмет та коло обставин, які підлягають доказуванню, та необхідністю вчинити окремі підготовчі дії, які забезпечать ефективність та результативність його проведення.

За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржуване рішення детектива, з урахуванням положень ч. 5 ст. 40 КПК України, є законним, обґрунтованим, винесеним у межах повноважень.

Щодо бездіяльності прокурора.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.

Як зазначалось вище захисником направлено клопотання № 18 від 06.12.2023 і прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

В свою чергу прокурором на підтвердження виконання вимог ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотання захисника жодних доказів не надано.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 не виконано вимоги ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 від 06.12.2023 № 18, а тому допущено бездіяльність.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 22, 110, 220, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , чи іншого прокурора у кримінальному провадженні № 0000006 від 05.01.2021, розглянути клопотання захисника підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 від 06.12.2023 № 18 про проведення слідчої дії - огляду у порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1