Справа № 133/1320/18
Ухвала

Іменем України

23 жовтня 2023 року місто КАЛИНІВКА

Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої особи адвоката ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 від 19 квітня 2015 року, відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України, та ОСОБА_18 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 від 19 квітня 2015 року, відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України, та ОСОБА_18 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Згідно встановленого графіку судових засідань у даному кримінальному провадженні, з яким всі сторони судового провадження були ознайомленні під особистий підпис, судове засідання було призначено на 23.10.2023 року на 09год.00хв.

Однак в судове засідання, призначене на 23.10.2023 року на 09год.00хв., обвинувачені ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , та їх захисники адвокати ОСОБА_19 , ОСОБА_20 не з`явились.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків:

Відповідно до частини 1 статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно частин 1, 2 статті 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора ; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Як встановлено судом, обвинувачені ОСОБА_18 , ОСОБА_17 були в передбаченому законом порядку повідомленні про необхідність прибуття до суду на 23.10.2023 року на 09год.00хв.

В призначений судом день та час, обвинувачені ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , особисто належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин неявки суду не надали.

Відповідно до статті 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Обставин, які об`єктивно унеможливлювали з`явлення обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_17 в судове засідання, призначене на 23.10.2023 року на 09год.00хв., суду не надано.

Посилання адвоката ОСОБА_19 на неможливість явки її підзахисного ОСОБА_17 до суду через необхідність бути присутнім на засіданні 36-ої позачергової сесії 8-го скликання Глуховецької селищної ради Вінницької області, судом не беруться до уваги, оскільки відсутні будь-які належні докази на підтвердження обов`язковості такої участі, та відмови в увільненні від участі у засіданні сесії на підставі судової повістки.

Таким чином, поведінка обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_17 свідчить про явну зневагу до суду та небажання виконувати передбачені кримінальним процесуальним законом покладені на них обов`язки.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_18 , ОСОБА_17 без поважних причин не з`явилися у судове засідання, належних доказів щодо поважності причин такої неявки не надали, тому суд, з урахуванням думки учасників судового провадження та вимог закону, приходить до висновку про застосування примусового приводу та накладення на них грошового стягнення.

Підлягає до задоволення і клопотання представника потерпілого ОСОБА_21 адвоката ОСОБА_22 щодо відповідного реагування з боку суду на неправомірні дії адвокатів ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які свідчать про невиправдане затягування судового розгляду даної справи, оскільки останні будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце її розгляду, в судове засідання, призначене на 23.10.2023 року на 09год.00хв. не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, в результаті чого суд вимушений розглядати питання про відкладення розгляду справи, а потерпіла сторона нести невиправдані значні витрати по прибуттю у судове засідання.

Відповідно до частини першої статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Згідно частин першої, другої статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката зокрема є: порушення правил адвокатської етики; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

За частиною четвертою статті 45 Правил адвокатської етики, адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.139, 323, 369-372, 376, 392-395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на обвинувачених: ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на кожного окремо, грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1342грн.00коп., у зв`язку з невиконанням процесуальних обов`язків, а саме неприбуттям на виклик суду, яке стягнути на користь держави.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати на адресу обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , яким запропонувати добровільно сплатити зазначений розмір грошового стягнення на протязі десяти діб з моменту отримання цієї ухвали, в іншому випадку суд зверне його до примусового виконання.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Здійснити привід обвинувачених ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області, за адресою: Вінницька область, місто Калинівка, вулиця В.Нестерчука, 70, під головуванням судді ОСОБА_25 27 листопада 2023 року о 10год.00хв.

Відповідно до вимог ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Роз`яснити обвинуваченим, що згідно вимог ч.3 ст.143 КПК України, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити органу поліції за місцем проживання обвинувачених.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на Хмільницьку окружну прокуратуру Вінницької області.

У разі неможливості здійснення приводу, відповідно до ч.4 ст.143 КПК України, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Довести до відома Ради адвокатів Вінницької області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області про неправомірні дії адвокатів ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які свідчать про невиправдане затягування судового розгляду справи, з обставин викладених, в мотивувальній частині цієї ухвали, для відповідного реагування та прийняття рішення згідно визначеної компетенції.

Роз`яснити представнику потерпілого ОСОБА_21 адвокату ОСОБА_22 , що він не позбавлений можливості звернутись до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області із скаргою про притягнення адвокатів ОСОБА_19 , ОСОБА_20 до дисциплінарної відповідальності за порушення Правил адвокатської етики, а саме вчинення дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Дана ухвала згідно вимог ч.2 ст.21 КПК України, ч.ч.2, 4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання ухвали має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя