01.11.2023 Справа № 756/5406/23
№ 1-кп/756/1197/23
№ 756/5406/23
В И Р О К

іменем України

01 листопада 2023 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борисполя, Київської обл., громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

18 березня 2023 року, в період часу з 09 год. по 09 год. 23 хв., ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 (далі - автомобіль марки «Chevrolet»), по просп. С. Бандери, 36 у м. Києві, будучи неуважним та не стежачи за дорожньою обстановкою, чим порушив вимоги п.п. 1.5 та 2.3 б) ПДР України, розпочав рух заднім ходом паркувальним майданчиком ТРЦ «Blockbuster Mall», зі сторони виїзду на проїзну частину просп. Степана Бандери, в напрямку входу №1 ТРЦ «Blockbuster Mall», не пересвідчившись перед цим, що це буде безпечно та не створить перешкоди чи не безпеки іншим учасникам руху, порушуючи вимоги п.п. 10.9 та 12.3 ПДР України, внаслідок чого здійснив наїзд задньою частиною керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_8 . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_8 спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав повністю, та показав, що 18 березня 2023 року, в період часу з 09 год. по 09 год. 23 хв., він, керуючи автомобілем марки «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 , по просп. С. Бандери, 36 у м. Києві, був неуважним та не стежив за дорожньою обстановкою, розпочав рух заднім ходом паркувальним майданчиком ТРЦ «Blockbuster Mall», зі сторони виїзду на проїзну частину просп. Степана Бандери, в напрямку входу №1 ТРЦ «Blockbuster Mall», внаслідок чого здійснив наїзд задньою частиною керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_8 . Цивільний позов у кримінальному провадженні визнав частково, з урахуванням того, що матеріальну шкоду завдану потерпілій він відшкодував; в частині моральної шкоди визнав частково, на суму 20 000 грн.

Згідно відеозапису дослідженого у судовому засіданні, ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 , розпочав рух заднім ходом паркувальним майданчиком ТРЦ «Blockbuster Mall», зі сторони виїзду на проїзну частину просп. Степана Бандери, не пересвідчившись перед цим, що це буде безпечно та не створить перешкоди чи не безпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив наїзд задньою частиною керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_8 .

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та потерпіла правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає; останнім роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, доведена.

Дії ОСОБА_7 повинні бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки він вчинив дії, що виразились порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро покаявся, відшкодував матеріальні збитки.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, беручи до уваги вказані обставини в сукупності зі ставленням ОСОБА_7 до вчиненого, суд приходить до висновку про призначення останньому основного покарання у виді обмеження волі в межах санкції норми закону, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Разом із тим, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_7 злочину, дані про особу останнього, зокрема його вік, те, що він працює, позитивно характеризується, має на утриманні непрацездатного батька, вчинив злочин, який відноситься до категорії необережних, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_7 положення ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбування основного покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки, на переконання суду, виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства.

Водночас, вирішуючи питання про доцільність призначення обвинуваченому альтернативного додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 286 КК України, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд, враховуючи дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості та наслідки скоєного злочину, вважає за необхідне призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Приймаючи рішення по суті позовних вимог потерпілої, суд ураховує наступне.

01.06.2023 адвокатом ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 було подано цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 8 857 грн. 06 коп. та моральної шкоди у сумі 100 000 (том № 1 а.с. 20-37).

У судовому засіданні 31.10.2023, обвинувачений надав копію фіскального чеку про відшкодування матеріальних збитків, на суму 8 860 грн.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні 31.10.2023 позов підтримала частково вказавши, що матеріальну шкоду у сумі 8 920 грн. їй відшкодовано, що підтверджується фіскальним чеком. Моральну шкоду у розмірі 100 000 грн. потерпіла просила стягнути з ОСОБА_7 у повному обсязі.

Потерпіла зазначила, що завдана їй моральна шкода, полягала у значних душевних та фізичних стражданнях, а саме впродовж довгого часу позивачка перебувала у постільному режимі, не маючи можливості належним чином за собою доглядати, що вимагало постійної фізичної та моральної допомоги третіх осіб.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити цивільний позов потерпілої в межах доведеності.

Потерпіла та її представник просили задовольнити цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди.

Обвинувачений та захисник просили задовольнити цивільний позов частково, а саме моральну шкоду на суму 20 000 грн.

Суд, дослідивши матеріали заявленого цивільного позову, у тому числі з урахуванням відшкодування матеріальних збитків, встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 03.08.2022 між власником автомобіля марки «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 та ПАТ «Інтер-Поліс» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № 210372300), яким встановлено страхову суму на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров`ю у розмірі 320 000 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому вказаним законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд враховує положення ст. 129 КПК України та бере до уваги доведеність підстав та розміру заявленого цивільного позову.

Ураховуючи що матеріальна шкода потерпілій відшкодована, що підтверджується фіскальним чеком 25.10.2023, суд залишає позовну заяву в частині матеріальної шкоди без задоволення.

Щодо відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_7 , судом враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованою суму цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди у сумі 50 000 грн.

При цьому, суд враховує положення ст. 261 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме, що страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю (5% від 8 857, 06 грн. = 442, 85 грн.).

Таким чином, ураховуючи, що ОСОБА_8 не має позовних вимог про стягнення з ПАТ «Інтер-Поліс» моральної шкоди, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 підлягає стягненню моральна шкода в сумі 49 557 грн. 15 коп. (50 000 - 442, 85 = 49 557,15).

Крім того, при ухваленні обвинувального вироку, суд враховує положення ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись статтями 124, 370, 374, 394 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_8 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 ) моральну шкоду в розмірі 49 557,15 (сорок дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят сім тисяч) грн. 15 коп.

У частині позову про стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

Речовий доказ по справі, а саме: диски CD-R з відеозаписами дорожньо - транспортної пригоди - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1