Справа № 331/7295/23
Провадження № 1-кс/331/2137/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області капітана юстиції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001256 від 04.08.2023 р., відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Стульневе, Чернігівського району, Запорізької області, громадянки України, українки, заміжньої, тимчасово непрацюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка не є особою, щодо якої здійснюється особливий порядок кримінального провадження, передбачений ст. 480 КПК України, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001256 від 04.08.2023 р., відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

В клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що у провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0001256 від 04.08.2023 за ч.ч. 5,6 ст. 111-1 КК України.

09.11.2023 слідчим слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області, за погодженням з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури, повідомлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України участь в організації та проведенні незаконних виборів на тимчасово окупованій території.

Органом досудового розслідування встановлено, що громадянка України ОСОБА_7 , діючи умисно, у період часу з 01.09.2023 по 10.09.2023, перебуваючи в с. Стульневе Чернігівської ОТГ Бердянського району Запорізької області, територія якого з 26.02.2022 по теперішній час є тимчасово окупованою російською федерацією, бажаючи проявити себе перед вищим військово-політичним керівництвом держави-агресора рф та окупаційною адміністрацією, безпосередньо підтримала проведення незаконних виборів на тимчасово окупованій території Запорізької області, та будучи призначеною невстановленими представниками окупаційної влади рф на посаду секретаря «Дільничної виборчої комісії (далі за текстом ДВК) №347», яка розташовувалась за адресою: Запорізька область, Бердянський район, Чернігівська ОТГ, с. Стульневе, вул. Перемоги, буд. 102, вжила активні заходи щодо організації та безпосередньої участі у проведенні незаконних виборів на тимчасово окупованій території с. Стульневе Чернігівської ОТГ Бердянського району Запорізької області.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: листом оперативного підрозділу, щодо виконання доручення слідчого відповідно до якого отримано інформацію про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 ; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем від 24.08.2023 №59/14/777т (розсекречено) за яким підтверджено участь ОСОБА_7 в організації та проведенні незаконних виборів, у складі виборчої комісії; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем № 59/14/805т від 06.09.2023 (розсекречено) за яким підтверджено участь ОСОБА_7 в організації та проведенні незаконних виборів, у складі виборчої комісії; допитом свідка ОСОБА_8 а також протоколом огляду за його участю; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом обшуку від 08.11.2023 квартири за фактичним місцем проживання ОСОБА_7 , а саме: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки Redmi Note 10; протоколом огляду мобільного телефону, який належить ОСОБА_7 , в якому виявлено фотознімок сертифікату виданого на ім`я ОСОБА_7 в якому міститься наступний текст: «Сертификат, удостоверяет, что: Псёл Светлана Вадимовна УИК №347 Запорожская область успешно прошел (а) тестирование на программе «Организация деятельности участковой избирательной комиссии» Сертификат сформирован электронной системой РЦОИТ при ЦИК России на основе итогов тестирования данных, введенных обучившимся. Дата выдачи 29.06.2023 №93-РК-3536»; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування відносно підозрюваної ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Орган досудового розслідування вважає, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, запобігання вказаним ризикам неможливе, оскільки ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, зазначив, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважають доцільним застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Підозрювана ОСОБА_7 та її захисник в судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, думку підозрюваної та її захисника, дослідивши доводи клопотання, долучені до нього копії документів, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Управління СБ України в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001256 від 04.08.2023 р., за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

09.11.2023 р. о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, отримані підозрюваною та її захисником завчасно до судового розгляду.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами: листом оперативного підрозділу, щодо виконання доручення від 06.11.2023 р.; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем від 24.08.2023 №59/14/777т (розсекречено); допитом свідка від 06.11.2023 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.11.2023 р.; протоколом огляду від 06.11.2023 р.; протоколом обшуку від 08.11.2023 р.; протоколом огляду від 08.11.2023 р. та іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно положень ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, на стадії досудового розслідування відповідно до ст. 194 КПК України, під час вирішення питання застосування запобіжного заходу має бути встановлена наявність трьох складових - чи є обґрунтованою підозра; чи наявні достатні підстави вважати, що існує хоча б один з передбачених ст. 177 КПК України ризиків, на які вказує прокурор; чи може запобігти існуючим ризикам застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я, його майновий стан та репутацію, міцність його соціальних зв`язків, наявність судимостей.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину пов`язаного з колабораційною діяльністю, що відноситься до кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України, скоєний у воєнний час, крім того, злочин, який ймовірно вчинила ОСОБА_7 має суспільну небезпечність.

При цьому, обставин, які б давали можливість застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено, доказів наявності на утриманні неповнолітньої дитини-інваліда слідчому судді не надано, та наявність сім`ї не впливає на існування чи зменшення ступеню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також слідчому судді не надано відомостей про стан здоров`я підозрюваної, які б свідчили про неможливість перебування її в умовах ізоляції.

Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 на думку слідчого судді дають підстави для висновку, що існують з боку підозрюваної обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрювана має місце проживання у с. Стульневе, Чернігівська ОТГ, Бердянського району, Запорізької області, яке наразі є тимчасово окупованою територією, маючи відповідні зв`язки може створити всі умови для організації свого переховування в тому числі на тимчасово окупованій території; є всі підстави вважати, що перебуваючи на свободі також може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні даного питання судом також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

На підставі викладеного, cлідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0001256 від 04.08.2023 р. потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_7 , про який йдеться в клопотанні слідчого.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного, слідчий суддя не вбачає законних підстав для визначення особі, відносно якої вирішується питання взяття під варту, застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193-194, 205, 392 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області капітана юстиції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001256 від 04.08.2023 р., відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор №10» УДПтС України в Запорізькій області, строком на 60 діб, без визначення застави.

Взяти негайно під варту в залі судового засідання підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Термін дії ухвали закінчується 08 січня 2024 року о 16 годині 10 хвилин.

Строк тримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою відраховувати з 09 листопада 2023 року - 16 годин 10 хвилин.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошено 09 листопада 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1