Провадження № 1-кс/537/25/2024
Справа № 537/1409/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2024 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000284,

УСТАНОВИВ:

27.11.2023 на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_3 , відповідно до вимог якої, скаржник прохає: скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000284 порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 358 Кримінального кодексу України з урахуванням обставин викладених в ухвалі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 19.04.2023 справа № 537/1409/23 (провадження № 1-кс/537/238/2023); направити матеріали для відновлення досудового розслідування кримінального провадження № 0000284 за ознаками злочину, передбачено статтею 358 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування поданої скарги зазначено, що ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 29.06.2022 справа № 537/1345/22, було зобов`язано ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП внести відомості, що викладені в заяві ОСОБА_3 від 19.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України. Скаржник зазначає, що начальником сектору дізнання відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_4 22.11.2023 року винесено незаконну постанову про закриття кримінального провадження № 0000284 без проведення всіх необхідних та достатніх слідчих дій, направлених на встановлення істини по справі. ОСОБА_3 вважає, що рішення про закриття кримінального провадження № 0000284 прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи щодо незаконних та протиправних дій працівників ЦП УТОС ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших представників системи Українського товариства сліпих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , дії яких підпадають під ознаки злочину відповідальність, за який передбачена за частиною 3 статті 358 Кримінального кодексу України. Таким чином постанова про закриття кримінального провадження № 0000284 за ознаками злочину, передбачено статтею 358 Кримінального кодексу України винесена передчасно та підлягає скасуванню, оскільки дізнавачем не здійснено всіх заходів щодо збирання доказів та через її невідповідність вимогам КПК України та вимогам наданої скаржником сталої практики Європейського суду з прав людини, у зв`язку з чим скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з даною скаргою.

28.11.2023 року слідчим суддею відкрито провадження за даною скаргою та зобов`язано СД ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області надіслати на адресу суду матеріали кримінального провадження №0000284.

Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, завчасно направив до суду заяву про розгляд справи без його участі.

У судове засідання представник сектору дізнання ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, причини своєї неявки не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши наявні матеріли поданої скарги та матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

У відповідності до положень частини 1 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання (частина 1 статті 40-1 Кримінального процесуального кодексу України).

Відповідно вимог статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (стаття 110 Кримінального процесуального кодексу України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Так, слідчим суддею достовірно встановлено, що СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області здійснювало досудове розслідування кримінального правопорушення внесеного 02.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2022 внесено відомості такого змісту: «02.07.2022 року до чергової частини ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшла ухвала судді Крюківського РС м. Кременчука, про внесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 з приводу підроблення акту УТОС від 18.10.2021 року».

20.03.2023 року дізнавач СД ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_15 винесла постанову про закриття кримінального провадження №0000284 від 02.07.2022 закрите у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

19.04.2023 року ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука постанова дізнавача про закриття кримінального провадження №0000284 була скасована.

22.11.2023 року начальник СД ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 виніс постанову, відповідно до змісту якої кримінальне провадження №0000284 від 02.07.2022 закрите у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи постанову начальник СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 посилався на те, що у кримінальному провадженні №0000284 від 02.07.2022 не встановлено суб`єктивної сторони та об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України.

Відповідно до статті 25 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно частини 2 статті 91 Кримінального процесуального кодексу України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (стаття 85 Кримінального процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 92 Кримінального процесуального кодексу України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (частина 2 статті 93 Кримінального процесуального кодексу України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (частина 2 статті 94 Кримінального процесуального кодексу України).

Згідно частини 5 статті 38 Кримінального процесуального кодексу України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Проаналізувавши оскаржувану постанову, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000284, слідчий суддя вважає, що дана постанова не містить обґрунтованих висновків про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення у співставленні з результатами проведених слідчих дій в ході досудового розслідування.

Також, органом досудового розслідування після скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000284 ухвалою слідчого судді від 19.04.2023 року, не проведено ряд слідчих дій, спрямованих на збирання доказів та у подальшому на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування

Отже, з матеріалів кримінального провадження № 0000284 вбачається, що під час проведення досудового розслідування не було проведено повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин даного кримінального правопорушення.

Також в порушення вимог частини 5 статті 110 Кримінального процесуального кодексу України, постанова про закриття кримінального провадження не містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України.

Як слідує з положень статті 307 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Враховуючи викладене, в судовому засіданні з розгляду скарги не було встановлено доказів, які б підтверджували, що обставини даного кримінального провадження досліджено всебічно та повно, в зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що постанову про закриття кримінального провадження винесено передчасно, без наявності для того законних та обґрунтованих підстав.

Керуючись 303-307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000284 від 02.07.2022 року - задовольнити.

Скасувати постанову начальника сектору дізнання ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 22.11.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000284 від 02.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді буде складено і оголошено о 13 год. 50 хв. 08 січня 2024 року.