ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/970/22
Провадження № 1-кп/292/28/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року смт Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Пулини об"єднане кримінальне провадження № 0000165 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_4 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, вдівця, зі слів непрацюючого, пенсіонера, раніше судимого 31.08.2015 Червоноармійським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2022 року у зв"язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на території України введено воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено.

ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на території України введено воєнний стан, 26 вересня 2022 року у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, вирішив здійснити крадіжку майна з території домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, які могли б перешкодити вчиненню злочину, пройшов на неогороджене подвір"я домоволодіння ОСОБА_6 та умисно, таємно, повторно викрав велосипед марки "КТМ" модель "Happy", вартістю 2494 грн 53 коп, що належить останньому.

В подальшому ОСОБА_4 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 майнового збитку на суму 2494 грн 53 коп. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на території України введено воєнний стан, 28 вересня 2022 року у невстановлений досудовим

розслідуванням час та місці, вирішив здійснити крадіжку майна з території домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, які могли б перешкодити вчиненню злочину, пройшов на неогороджене подвір"я домоволодіння ОСОБА_7 та помітив біля підсобного приміщення велосипед марки "ARDIS" модель "Либідь", вартістю 1566 грн 67 коп, що належить ОСОБА_7 , який умисно, таємно, повторно викрав.

В подальшому ОСОБА_4 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 майнового збитку на загальну суму 1566 грн 67 коп.

Крім того, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на території України введено воєнний стан, 26 вересня 2022 року у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, вирішив здійснити крадіжку майна з території кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2", розташованого по АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, які могли б перешкодити вчиненню злочину, пройшов на територію кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2" та умисно, таємно, повторно викрав велосипед марки "Дорожник" модель "Зоря", вартістю 3118 грн 75 коп, що належить ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_4 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 майнового збитку на загальну суму 3118 грн 75 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому не визнав та заперечував факт вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, будь-яких суттєвих та чітких пояснень по справі надати не зміг.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що наприкінці вересня 2022 року залишив свій велосипед чорного кольору поблизу кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2" в смт Пулини, а сам поїхав додому на автомобілі. Наступного дня прийшов забрати свій велосипед, однак його не було. На запитання де велосипед, ОСОБА_4 , який був поблизу, відповів, що нічого не брав, тому він повідомив поліцію. З відеозапису на камерах спостереження кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2" видно, що велосипед викрав ОСОБА_4 о 4 годині ранку. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду. Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що 28 вересня 2022 року залишила свій велосипед сірого кольору біля сараю за місцем свого проживання, а наступного дня його там не виявила. Згодом даний велосипед був виявлений в хліві у Прута, який пояснив, що його привів ОСОБА_4 .. Даний велосипед їй повернуто. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що близько 20 години 25 вересня 2022 року залишив свій велосипед синього кольору біля будинку за місцем свого проживання, а вранці наступного дня виявив його зникнення, тому викликав працівників поліції та написав заяву. Ввечері цього ж дня йому повідомили, що велосипед знайшли та відвезли в райвідділ поліції, де він впізнав свій велосипед. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його винність підтверджується наступними зібраними в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами. Так, згідно протоколу огляду місця події від 29.09.2022 з фототаблицями до нього

оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 , з якого ОСОБА_4 викрав велосипед марки "ARDIS" моделі "Либідь" (а.с. 81-84).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 29.09.2022 з фототаблицями до нього оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_10 , де останній добровільно видав велосипед марки "ARDIS" моделі "Либідь", якого, зі слів ОСОБА_10 , йому привів ОСОБА_4 та залишив на зберігання (а.с. 89-93).

Згідно протоколу огляду предмету від 30.09.2022 з фототаблицями до нього оглянуто велосипед марки "ARDIS" моделі "Либідь" (а.с. 95-99).

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 30.09.2022 з фототаблицями до нього оглянуто територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , з якої ОСОБА_4 викрав велосипед марки "КТМ" моделі "Happy" (а.с. 101-103).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 01.10.2023 з фототаблицями до нього оглянуто територію кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2" по АДРЕСА_3, де виявлено та вилучено велосипед марки "КТМ" моделі "Happy", що належить ОСОБА_6 та був викрадений в останнього (а.с. 104-107).

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 25.11.2022 з фототаблицями до нього оглянуто територію кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2" по АДРЕСА_3, з якої ОСОБА_4 викрав велосипед марки "Дорожник" моделі "Зоря", що належить ОСОБА_8 (а.с. 85-88).

Відповідно до протоколів огляду предмету від 14.10.2022 оглянуто оптичний диск DVD-R 4,7 Gb з відеозаписом за 26.09.2022 неподалік від входу в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2" (а.с. 79-80).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/106-22/12319-ТВ від 18.11.2022 ринкова вартість велосипеда торговельної марки "Дорожник" модель "Зоря" станом на 26.09.2022 могла становити 3118, 75 грн (а.с. 108-111).

Як вбачається з висновку експерта № СЕ-19/106-22/10416-ТВ від 06.10.2022 ринкова вартість велосипеду торговельної марки "КТМ" модель "Happy" станом на 01.10.2022 могла становити 2494, 53 грн (а.с. 113-118).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/106-22/10539-ТВ від 10.10.2022ринкова вартість велосипеда торговельної марки "Аrdis" модель "Либідь" станом на 28.09.2022 могла становити 1566,67 грн.

Відповідно до протоколів огляду предмету від 14.10.2022 оглянуто оптичний диск DVD-R з відеозаписом, на якому ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 впізнали в особі чоловічої статі, що тримає в руках велосипед чоловічого типу темно синього кольору, ОСОБА_4 (а.с. 120-122).

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що перебував вдома, коли приїхали працівники поліції. Його позвала сусідка ОСОБА_7 і спитала чи він нічого не чув, так як в неї вночі вкрали велосипед. Все що йому було відомо, це зі слів ОСОБА_10 , що ОСОБА_4 привів до нього велосипед, повідомивши, що це велосипед його сина. Пізніше стало відомо, що даний велосипед належить ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що восени 2022 року о 4 годині ранку до нього прийшов ОСОБА_4 і повідомив, що син дав йому велосипеда та з його дозволу поставив його в хлів. Зранку приїхали працівники поліції, які запитали чи бачив він ОСОБА_4 , на що він відповів, що той поставив велосипед в його хлів. Згодом йому стало відомо, що це був велосипед ОСОБА_7 . Коли йому показували відеозапис, він на ньому упізнав ОСОБА_4 .

Допитаний в суді свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що ОСОБА_4 знає 42 роки, так

як є чоловіком його сестри. Останніх сім років нічого хорошого про ОСОБА_4 сказати не може. Останній постійно краде велосипеди і все, що лежить і що можна вкрасти, все тягне додому. Будинок завалений різним непотребом. На відеозаписі, який йому показували працівники поліції, він впізнав ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що працює на посаді старости Кошелівського старостинського округу Пулинської селищної ради Житомирського району Житомирської області. В с. Сколобів Житомирського району проживає ОСОБА_4 , на якого до нього часто надходять скарги від місцевих жителів, які його бояться. Під час огляду відеозапису в людині, яка вела велосипед біля кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2", він впізнав ОСОБА_4 за силуетом та ходою.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що 29 вересня 2022 року після 3 години ночі вона чула як почав гавкати собака, тому вийшла надвір, де побачила за 60-70 метрів чоловіка, за статурою схожого на ОСОБА_4 , який вів в руках велосипед з тієї частини вулиці, де живе ОСОБА_15 в бік, де живе ОСОБА_10 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що минулого року, точної дати не пам"ятає, привозив яблука до ОСОБА_7 , на подвір"ї якої бачив ОСОБА_4 .. Згодом ОСОБА_7 повідомила, що в неї вкрали велосипеда. Наступного дня велосипед повернули. Також він бачив ОСОБА_6 , який повідомив йому, що в нього також вкрали велосипед.

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні даних кримінальних правопорушень, і ці його умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, судом кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини, які відносяться до тяжких злочинів.

Обставин, що обтяжують та пом"якшують покарання обвинуваченого, в судовому засіданні не встановлено.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд також бере до уваги думку потерпілих та враховує те, що він на наркологічному та психіатричному обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий за вчинення умисного злочину, на шлях виправлення не став, вчинив умисний злочин проти власності, шкоду потерпілим не відшкодував, а тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і призначає йому покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Питання щодо речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати, які складаються з витрат на проведення судової товарознавчої експертизи відповідно до висновку експерта № СЕ-19/106-22/10416-ТВ від 06.10.2022 у розмірі 755 грн 12 коп, на проведення судової товарознавчої експертизи відповідно до висновку експерта № СЕ-19/106-22/10539-ТВ від 10.10.2022 у розмірі 755 грн 12 коп та на проведення судової товарознавчої експертизи відповідно до висновку експерта № СЕ-19/106-22/12319-ТВ від 18.11.2022 у розмірі 755 грн 12 коп. Цивільний позов потерпілими не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, ч. 4 ст. 185 КК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за цим Законом у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п"ять) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання після вступу вироку в законну силу.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи відповідно до висновку експерта № СЕ-19/106-22/10416-ТВ від 06.10.2022 у розмірі 755 (сімсот п"ятдесят п"ять) 12 копійок, за проведення судової товарознавчої експертизи відповідно до висновку експерта № СЕ-19/106-22/10539-ТВ від 10.10.2022 у розмірі 755 грн (сімсот п"ятдесят п"ять) гривень 12 копійок та за проведення судової товарознавчої експертизи відповідно до висновку експерта № СЕ-19/106-22/12319-ТВ від 18.11.2022 у розмірі 755 (сімсот п"ятдесят п"ять) 12 копійок згідно наявних в матеріалах справи довідок.

Речові докази по справі після набрання вироком суду законної сили:

- велосипед марки "ARDIS" моделі "Либідь", переданий під розписку потерпілій ОСОБА_7 - залишити останній як власниці;

- велосипед чоловічого типу марки "КТМ Нарру" синього кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому як власнику;

- оптичний диск з відеозаписом з камер спостереження кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2", розташованого по АДРЕСА_3 , за період часу з 04 години 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин 26.09.2022, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000169, залишити у матеріалах справи.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1