Справа № 953/8407/23
н/п 1-кс/953/623/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2024 р. м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, подане у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002003,

у с т а н о в и в:

До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, яким прокурор з метою забезпечення збереження речових доказів просить накласти арешт на майно, подане у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002003.

1. Зміст поданого клопотання та його обґрунтування.

Вимоги клопотання прокурор обґрунтовує тим, 04.12.2023 о 17:20 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах воєнного стану, незаконно проник через вікно вбиральні у приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав грошові кошти у розмірі 10000 доларів США, 100000 гривень, золоті та срібні вироби, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 ..

04.12.2023 о 23:10 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України затримано.

05.12.2023 в порядку ст.276, 277 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені крадіжки за адресою: АДРЕСА_1 , а саме у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена у великих розмірах в умовах воєнного стану.

Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спілкується і збуває викрадене майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

08.01.2024 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надано ухвалу про проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_3 .

16.01.2024 у період часу з 07 год. 00 хв. по 08 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_2 було проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено наступне: - мобільний телефон ТМ Samsung S10 imei1: НОМЕР_1 |01 імеі2: НОМЕР_2 з коробкою до нього; - мобільний телефон ТМ Honor 9 Lite імеі1: НОМЕР_3 імеі2: НОМЕР_4 з коробкою до нього. - мобільний телефон ТМ Xperia XZ1 imei1: НОМЕР_5 з коробкою до нього. - Чотири пари окуляр сонцезахисних. - Підсилювач звуку ТМ YAMAHA Corporation model no. RX-V595RDS SB017508WY. - Колонки звукові 2 штуки TM JAMO Surround 300 Right/Left made in Denmark Spec.acc.to IEC 268-5 Qualiti no .

Вказані предмети 16.01.2024 старшим слідчим СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Власником мобільних телефонів являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

І у органу досудового розслідування є підстави вважати, що в пам`яті мобільних телефонів наявна інформація (переписка, фото, контакті телефони) яка має значення для досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Власником підсилювача звуку, колонок звукових є ОСОБА_8 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , к.т. НОМЕР_6 . (кримінальне провадження №0001316 від 25.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України досудове розслідування здійснює слідчий СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 ).

На даний час вживаються заходи на встановлення власника окулярів.

2. Позиції учасників у судовому засіданні

У судове засідання прокурор не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином, надала суду заяву з проханням розглядати клопотання за її відсутністю.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Отже, слідчий суддя, приймаючі рішення про розгляд справи за відсутності заявника, приймає до уваги положення частини 6 статті 9 КПК України, згідно з якою, у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Таким чином, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку слідчого судді, клопотання можливо розглянути по суті і у відсутності сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

У судове засідання володілець майна, належним чином у передбаченому ст. 135, ч. 1 ст. 172 КПК України порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився.

Зважаючи на викладене, а також виходячи зі встановлених ч. 1 ст. 172 КПК України строків та засад їх розумності, передбачених ст. 28 КПК України, слідчим суддею визнано можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності володільця майна та його захисника на підставі наданих сторонами матеріалів.

При цьому, слідчий суддя керується положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, згідно яких, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Через неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

3. Мотиви та оцінка слідчого судді

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Загальні вимоги щодо порядку застосування будь-яких заходів забезпечення визначені статтями 131 та 132 КПК України.

Так, згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора, а також, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення: (1) збереження речових доказів .

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, згідно якої, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони, зокрема, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 цього Кодексу слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); (5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (6) наслідки арешту майна для третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна (ч. 3 ст. 173).

Матеріали клопотання свідчать, що У провадженні Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002003 від 11.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, про те, що у період часу з 19:30 09.09.2023 до 08:00 10.09.2023 за адресою АДРЕСА_5 невстановлена особа, під час дії воєнного стану, шляхом проникнення до будинку, вчинила крадіжку телевізору вартістю 40 000 гривень, який належав ОСОБА_10 , 1977 р.н.

16.01.2024 у період часу з 07 год. 00 хв. по 08 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_2 було проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено наступне: - мобільний телефон ТМ Samsung S10 imei1: НОМЕР_1 |01 імеі2: НОМЕР_2 з коробкою до нього; - мобільний телефон ТМ Honor 9 Lite імеі1: НОМЕР_3 імеі2: НОМЕР_4 з коробкою до нього. - мобільний телефон ТМ Xperia XZ1 imei1: НОМЕР_5 з коробкою до нього. - Чотири пари окуляр сонцезахисних. - Підсилювач звуку ТМ YAMAHA Corporation model no. RX-V595RDS SB017508WY. - Колонки звукові 2 штуки TM JAMO Surround 300 Right/Left made in Denmark Spec.acc.to IEC 268-5 Qualiti no .

Вказані предмети 16.01.2024 старшим слідчим СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Власником мобільних телефонів являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

4. Висновки за результатами розгляду клопотання

Матеріали кримінального провадження свідчать, що вилучене під час огляду майно має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення злочину, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

З урахуванням встановлених вище обставин кримінального правопорушення та наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, слідчий суддя вважає доведеним, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки сприятимуть досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речових доказів, таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки, завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , - задовольнити.

Накласти арешт тимчасово вилученого майна шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним, а саме на: - мобільний телефон ТМ Samsung S10 imei1: НОМЕР_1 |01 імеі2: НОМЕР_2 з коробкою до нього;

- мобільний телефон ТМ Honor 9 Lite імеі1: НОМЕР_3 імеі2: НОМЕР_4 з коробкою до нього.

- мобільний телефон ТМ Xperia XZ1 imei1: НОМЕР_5 з коробкою до нього. - чотири пари окуляр сонцезахисних.

- підсилювач звуку ТМ YAMAHA Corporation model no. RX-V595RDS SB017508WY.

- колонки звукові 2 штуки TM JAMO Surround 300 Right Spec.acc.to IEC 268-5 Qualiti no .

Власником мобільних телефонів являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

І у органу досудового розслідування є підстави вважати, що в пам`яті мобільних телефонів наявна інформація (переписка, фото, контакті телефони) яка має значення для досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Власником підсилювача звуку, колонок звукових є ОСОБА_8 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , к.т. НОМЕР_6 . На даний час вживаються заходи на встановлення власника окулярів.

Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру зберігання речових доказів Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя - ОСОБА_1