ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/818/355/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 4 ст.186,ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова в режимі відеоконференції кримінальне провадженняза апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника на вирок Московського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, фактично мешкаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

засуджений за:

- ч. 4 ст. 185 КК України до 6 (шести) років позбавлення волі;

- ч. 4 ст. 186 КК України до 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- ч. 1 ст. 357 КК України до 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Крім того, цим же рішенням суду вирішена доля речових доказів.

Згідно вироку, 19.09.2022, у період дії в Україні воєнного стану, який введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, ОСОБА_8 приблизно о 19:50 годині, знаходячись біля будинку, розташованого за адресою: м. Харків, просп. Тракторобудівників, 162, побачив раніше йому не знайомого ОСОБА_9 , у якого при собі знаходилася барсетка з мобільним телефоном Redmi 9-А 2 GB RAM 32 GB ROM IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , вартістю згідно висновку експерта 4050 гривень 00 копійок, та особисті речі.

В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на відкрите заволодіння вказаним майном ОСОБА_9 .

ОСОБА_8 діючи з корисливих мотивів за раптово виниклим наміром, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_9 , діючи умисно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом ривку забрав у потерпілого ОСОБА_9 його барсетку в якій знаходилися вище зазначені речі.

Після цього, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 4050 гривень 00 копійок.

Крім того, 19.09.2022, у період дії в Україні воєнного стану, ОСОБА_8 приблизно о 20:00 годині, знаходячись біля будинку, розташованого за адресою: м. Харків, просп. Тракторобудівників, 105-А, побачив раніше йому не знайомого ОСОБА_10 , у якого при собі був мобільний телефон REDMI 9 4 GB RAM 64 GB ROM ІМЕІ-1: НОМЕР_3 , ІМЕІ-2: НОМЕР_4 , та рюкзак чорного кольору, в якому знаходився гаманець з грошовими коштами в сумі 400 гривень, карта «МоноБанку» та інші речі.

ОСОБА_8 діючи з корисливих мотивів за раптово виниклим наміром, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_10 , поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, повторно, діючи умисно наніс один удар в область потилиці потерпілого ОСОБА_10 , від чого потерпілий впав на землю.

В подальшому, ОСОБА_8 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що опір потерпілого до супротиву подавлений, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, забрав у потерпілого ОСОБА_10 з кишені його мобільний телефон REDMI 9 4 GB RAM 64 GB ROM IMEI- 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ-2: НОМЕР_4 , вартістю згідно висновку експерта 3319 гривні 00 копійок, та рюкзак у якому знаходилися, 1 пластикова картка «МоноБанку» на ім`я ОСОБА_10 , грошові кошти у загальній сумі 400 грн., та особисті речі потерпілого, які не представляють для потерпілого матеріальної цінності.

Після цього, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 3719 гривні 00 копійок.

Далі ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що дана картка є офіційним документом відповідно до ст.1 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992, підпунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31, ст.1, п.15.2 ст.15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2000, ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 з метою їх подальшого використання у злочинних цілях, а саме, заволодіння грошовими коштами, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В подальшому у період часу з 20 год. 50 хв. 19.09.2022 по 12 год. 26 хв. 21.09.2022 ОСОБА_8 скориставшись пластиковою карткою «МоноБанку», яка була без пінкоду, держателем якої є потерпілий ОСОБА_10 , за допомогою магазинів, здійснив зняття грошових коштів та покупки на загальну суму 7465 гривень 70 копійок, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на вказану суму. Таким чином, ОСОБА_8 повторно, шляхом вільного доступу, з корисних спонукань, з метою власного збагачення, у період дії в Україні воєнного стану, використовував грошові кошти, які були на рахунку належної потерпілому платіжної картки «МоноБанку», тим самим своїми злочинними діями спричинив потерпілому матеріальний збиток на суму 7465 гривень 70 копійок.

В апеляційних скаргах обвинувачений та його захисник просять вирок скасувати і закрити кримінальне провадження у зв`язку з не встановленими достатніми доказами для доведення винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України у суді та вичерпані можливості їх отримання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити апеляційні скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, вирок районного суду в достатній мірі відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції належним чином встановлено час, місце, форму вини, мотив, мету вчинення кримінальних правопорушень, як того вимагають ст. ст. 91, 374 КПК України.

Обґрунтовуючи встановлені фактичні обставини суд першої інстанції послався на показання свідків та документи, якими у повному обсязі підтверджуються встановлені фактичні обставини вчинення ОСОБА_8 дій спрямованих на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, та викрадення, офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Так, це підтверджується показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 які останні дали безпосередньо в суді першої інстанції. Крім того ці фактичні дані, підтверджуються наступними документами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003034 від 26.09.2022, в якому зазначено в якості заявників потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України. Постановами про призначення групи прокурорів від 26.09.2022 за ч. 4 ст. 186 КК України, від 28.09.2022 за ч. 1 ст. 357 КК України, від 28.09.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України. (т. 2 а. с. 209-215);

- протоколами огляду предметів від 11.11.2022 з фототаблицями та CD-R дисками, які були предметом дослідження у суді з записами з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , за період часу з 20.09.2022 по 21.09.2022, де ОСОБА_8 здійснює оплату карткою «Монобанк», а також знімає грошові кошти з картки через касову зону; ОСОБА_8 перебуває в приміщенні магазину «EVA», за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 29-Г, за період часу з 20.09.2022 по 21.09.2022, де здійснює оплату карткою «Монобанк», а також знімає грошові кошти з картки через касову зону; «Аптека №1», за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 44, за період з 20.09.2022 по 21.09.2022, де ОСОБА_8 здійснює оплату карткою «Монобанк», а також знімає грошові кошти з картки через касову зон. (т. 2 а. с. 149-159);

- постановами про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 26.09.2022, 27.09.2022, 11.11.2022, ухвалами слідчих суддів Октябрського районного суду м. Полтави про накладення арешту від 28.09.2022, 29.09.2022, а саме: мобільного телефону REDMI 9 4 GBRAM 64 GBROM IMEI-1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_12 , який видав ОСОБА_8 ; мобільного телефону Redmi 9-А 2 GB RAM 32 GB ROM IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , який видав ОСОБА_11 (т. 2 а. с. 116 -1 20, 150);

- протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 17.10.2022, 27.10.2022 з CD-R дисками, а саме: ВФ «Україна», ПрАТ «Київстар», «Універсал банк» та даними виписки від 19-09-2022-03.10.2022 отримувача ОСОБА_10 з призначенням платежу,- поповнення рахунку НОМЕР_5 (т. 2 а. с. 135-146);

- висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи №17/09-2022 від 30.09.2022, відповідно до якого ринкова вартість ненаданого на дослідження та зазначеного в постанові мобільного телефону «REDMI 9» 4 GB RAM 64 GB ROM, станом на 19.09.2022 з урахуванням фізичного зносу склала 3319 гривень 00 копійок. Ринкова вартість ненаданого на дослідження та зазначеного в постанові мобільного телефону «REDMI 9- А» 2 GB RAM 32 GB ROM, станом на 19.09.2022 з урахуванням фізичного зносу складала 4050 гривень 00 копійок ( т. 2 а. с. 129 - 134).

Сторона захисту в апеляційній скарзі зазначає про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки всі докази кримінального провадження у справі покладені в основу обвинувального вироку є недопустимими та зібраними не процесуальною особою. Під час судових дебатів, сторона захисту надала не підписані проекти Постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0003038 від 26.09.2022 року внесеному до ЄРДР за ч. 4 ст. 186 КК України за заявою ОСОБА_9 (міститься в матеріалах справи), постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0003068 від 28.09.2022 року, внесеному до ЄРДР за ч. 4 ст. 185 КК України при самостійному виявленні слідчим (міститься в матеріалах справи), а також постанови про призначення групи прокурорів від 28.09.2022 року у кримінальному провадженні № 0003069 від 28.09.2022 року, внесеному до ЄРДР за ч. 1 ст. 357 КК України при самостійному виявленні слідчим (міститься в матеріалах справи), з якими сторона захисту ознайомилась при відкритті матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.

Крім цього, захисник зазначив, що у висновку експерта відсутні відомості про попередження (обізнаність) його про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України або за відмову від надання висновку за ст. 385 КК України, то такий висновок є недопустимим доказом. Також покази потерпілого ОСОБА_10 в частині звернення ним до поліції про скоєння злочину 26.09.2022, тоді як подія мала місце 19.09.2022, з підстав, що він самостійно приймав міри для пошуку злочинця, сторона захисту вважає не обґрунтованими.

Однак, ці твердження спростовуються наданими та дослідженими судом першої інстанції письмовими доказами, а саме: належним чином оформлені (підписані): витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003034 від 26.09.2022, в якому зазначено в якості заявників потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України; постанови про призначення групи прокурорів від 26.09.2022 за ч. 4 ст. 186 КК України, від 28.09.2022 за ч. 1 ст. 357 КК України, від 28.09.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України; постанови про призначення судово-товарознавчої експертизи від 29.09.2022, постанови про визначення особи експертом товарознавцем від 29.09.2022, а саме фахівцем-експертом по даному кримінальному провадженню визнано ОСОБА_13 та протоколом про роз`яснення його прав від 29.09.2022, з якого вбачається, що саме фахівцю-експерту ОСОБА_13 роз`яснено вимоги ст. ст. 69, 70, 384, 385 КПК України, ст. 10 Закону України «Про судову експертизу» (т. 2 а. с. 209 - 218, 221-224).

Також суд першої інстанції звертав увагу на те, що ні обвинувачений ні захист як в ході досудового розслідування, так і при надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування не заявляли відповідних клопотань, чи заяв, про що свідчать протоколи від 17.11.2022 (т. 2 а. с. 219-220).

В апеляційних доводах захисник також вказує про невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки вони були зроблені внаслідок неповного, однобічного дослідження доказів, наявних в матеріалах кримінального провадження і без належного з`ясування дійсних аспектів події. Судом першої інстанції не встановлено ні часу, ні місця вчинення кримінальних правопорушень, за ч. 4 ст. 185 КПК України, у яких ОСОБА_8 визнано винним, всупереч приписів п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України.

Ці твердження не відповідають матеріалам кримінального провадження. Так, в т. 1 а. с. 100 - 102 міститься ухвала Полтавського апеляційного суду від 16.02.2023, з якої вбачається, що в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, та правова кваліфікація, формулювання обвинувачення. В обвинувальному акті стосовно ОСОБА_8 вказано місце, час, спосіб вчинення, наслідки, форму вини та мотиви вчинення інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень.

Отже, ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дотримався вимог процесуального і матеріального права, ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Підстав для скасування судового рішення у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам, виходячи з положення ст. ст. 410, 411 КПК України, колегію суддів, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не вбачає законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційних вимог.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а оскільки апеляційною інстанцією не встановлені підстави для зміни чи скасування судового рішення, то вирок суду залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги залишити без задоволення.

Вирок Московського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді