Справа № 145/1860/23
ВИРОК

Іменем України

16 січня 2024 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.08.2023 за № 0000160, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селище, Тиврівського району Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи обізнаним, що Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022» на території України введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався, востаннє Законом України від 02.05.2023 №3057-ІX, яким затверджено Указ Президента України від 01.05.2023 №245/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 годин 30 хвилин 20.05.2023 строком на 90 діб (тобто до 18 серпня 2023 року), вчинив умисний злочин за таких обставин.

02.08.2023 близько 13 год 00 хв ОСОБА_4 , перебуваючи на території кладовища, що розташоване в с. Селище по вул. Шевченка, Вінницького району Вінницької області, помітив на лавці залишену без нагляду сумку, належну потерпілій ОСОБА_6 , у якій містилося таке майно: мобільний телефон торгової марки «Huawei Y6 Pro» моделі «TIT-U02 2|16Gb Dual Sim Gold» в чохлі «книжечка», гаманець марки «Balisa» із грошовими коштами в сумі 900 грн, 1 долар США, що в перерахунку на гривню за офіційним курсом НБУ станом на 02.08.2023 складало 36 грн 56 коп., 5 євро, що в перерахунку на гривню за офіційним курсом НБУ станом на 02.08.2023 складало 204 грн 25 коп. В цей час у нього виник злочинний умисел на вчинення крадіжки зазначеного майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 з метою незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, таємно, умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із сумки, що знаходилась на лавці на території кладовища, розташованого в с. Селище по вул. Шевченка, Вінницького району Вінницької області, вчинив крадіжку мобільного телефону торгової марки «TIT-U02 2|16Gb Dual Sim Gold», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 22.08.2023 №5067/23-21, ринковою вартістю 459,30 грн, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , чохла «книжечка» для телефону мобільного зв?язку торгової марки «Huawei Y6 Pro», ринкова вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 22.08.2023 №5067/23-21, не визначалась у зв`язку з дефектами та їх кількістю, гаманця «Balisa» червоного кольору, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 22.08.2023 №5067/23-21, ринковою вартістю 173,00 грн, із грошовими коштами в сумі 900 грн, 1 долар США, що в перерахунку на гривню за офіційним курсом НБУ станом на 02.08.2023 складало 36 грн 56 коп., 5 євро, що в перерахунку на гривню за офіційним курсом НБУ станом на 02.08.2023 складало 204 грн 25 коп. Після цього з місця злочину ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, обернувши його на свою користь, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1773,11 грн.

В судовому засіданні 15.01.2024 обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі при обставинах, зазначених в обвинувальному акті. Суду показав, що 02.08.2023 о 13 год 00 хв на кладовищі в с. Селище на лавці побачив жіночу сумку, з сумки взяв гаманець, у якому були гроші, та телефон, а сумку залишив. Поруч нікого не було. Гроші витратив на продукти, а телефон забрав собі додому. В подальшому телефон добровільно видав працівникам поліції. З потерпілою примирився, розкаюється у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання 15.01.2024 не з`явилася, хоч в установленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду. Попередньо через канцелярію суду потерпіла подала заяву, у якій просить розгляд кримінального провадження проводити за її відсутності, матеріальні претензії до обвинуваченого відсутні, цивільний позов не подавався, клопотання відсутні, просить обвинуваченого суворо не карати, оскільки він розкаявся та все повернув.

Прокурор під час судових дебатів просив визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, на підставі статті 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки, відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого обов`язки, а також просив стягнути з обвинуваченого витрати на проведення судової експертизи, відповідно до наданої довідки, та вирішити питання щодо речових доказів, повернувши їх потерпілій.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судових дебатів просив не позбавляти його волі.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 під час судових дебатів просила врахувати, що ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, наявні пом`якшуючі обставини, шкоду потерпілій він відшкодував, тому просила на підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи думки учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним досліджувати докази по кримінальному провадженню стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд визнав за необхідне обмежитись допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів стосовно особи обвинуваченого, речових доказів та процесуальних витрат. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст встановлених обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом установлено, що під час досудового розслідування дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог статті 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він характеризується добре, скарг та заяв щодо порушень ОСОБА_4 громадського порядку від правоохоронних органів та жителів с. Селище у Гніванську міську раду не надходило; неодружений; непрацюючий; раніше несудимий. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №264 від 12.10.2023, ОСОБА_4 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, виявляв психічні розлади у вигляді розумової відсталості легкого ступеня з відхиленнями у поведінці (F70.8), розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (F10.2); у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; в теперішній час у ОСОБА_4 виявлені психічні розлади у вигляді розумової відсталості легкого ступеня з відхиленнями у поведінці (F70.8); розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (F10.2); у даний час ОСОБА_4 за своїм психічним станом здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; ОСОБА_4 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, позицію потерпілої, яка просить обвинуваченого суворо не карати, позицію державного обвинувача та сторони захисту щодо можливості виправлення і перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, суд вважає, що ОСОБА_4 не представляє підвищену суспільну небезпеку, його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, через що суд вважає достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_4 обрати йому міру покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення з приміненням ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням, з встановленням іспитового строку та покладенням відповідно обов`язків, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності та справедливості.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначаються: прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом; початок строку відбування покарання; рішення про застосування примусового лікування чи примусових заходів медичного характеру щодо обмежено осудного обвинуваченого у разі їх застосування; рішення про призначення неповнолітньому громадського вихователя; рішення про застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру; рішення про цивільний позов; рішення про інші майнові стягнення і підстави цих рішень; рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації; рішення про відшкодування процесуальних витрат; рішення про винагороду викривачу; рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили; рішення про залік досудового тримання під вартою; строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження ; порядок отримання копій вироку та інші відомості; рішення про включення інформації про обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи до Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи. Якщо особі пред`явлено декілька обвинувачень і деякі з них не доведені, то у резолютивній частині вироку зазначається, за якими з них обвинувачений виправданий, а за якими - засуджений. Якщо обвинувачений визнається винним, але звільняється від відбування покарання, суд зазначає про це в резолютивній частині вироку. У разі звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до статей 75-79, 104 Кримінального кодексу України у резолютивній частині вироку зазначаються тривалість іспитового строку, обов`язки, покладені на засудженого, особа, на яку за її згодою або на її прохання, суд покладає обов`язок щодо нагляду за засудженим і проведення з ним виховної роботи.

Згідно з ч. 1 ст. 165 КВК України, п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 15.08.2023 накладено арешт на речові докази, який слід скасувати.

Питання щодо речових доказів суд вирішує на підставі статті 100 КПК України.

З обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, на користь держави підлягають до стягнення витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню (висновок експерта №5067/23-21 від 22.08.2023) в сумі 1194,90 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не застосовувались, клопотання про їх застосування до суду не надходили.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 15.08.2023 на майно, а саме: мобільний телефон марки Huawei у корпусі золотистого кольору із IMEIl: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 у чохлі у вигляді книжечки, який було поміщено до спеціального пакету Національна поліція України WAR 1242625; гаманець червоного кольору, імовірно із шкіри, який поміщено до спеціального пакету Національна поліція України WAR 1242626; вміст гаманця: різного роду документація (рукописні надписи), зокрема довідка про вакцинацію, видана на ім?я ОСОБА_6 , дисконтні картки та візитки, які поміщені до спеціального пакету Національна поліція України WAR 1242624, які ОСОБА_6 впізнала при проведенні невідкладного огляду за сукупністю індивідуальних ознак та визнала таким, що були викрадені у неї 02.08.2023, - скасувати.

Речові докази: мобільний телефон марки Huawei у корпусі золотистого кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 у чохлі у вигляді книжечки, який було поміщено до спеціального пакету Національна поліція України WAR 1242625; гаманець червоного кольору, імовірно із шкіри, який поміщено до спеціального пакету Національна поліція України WAR 1242626; вміст гаманця: різного роду документація (рукописні надписи), зокрема довідка про вакцинацію, видана на ім?я потерпілої, дисконтні картки та візитки, які поміщені до спеціального пакету Національна поліція України WAR 1242624, які були вилучені 12.08.2023 під час проведення невідкладного огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , та зберігаються у Відділенні поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, - повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню в сумі 1194 (одна тисяча сто дев`яносто чотири) грн 90 коп.

Вирок суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1