Номер провадження 1-кс/676/2013/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

справа № 676/201/21

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000019 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження № 0000019 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України (справа №676/201/21).

Заявник ОСОБА_3 24.11.2023 року звернуся до суду із заявою про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_4 . Заяву мотивує тим, що розгляд кримінального провадження № 0000019 по обвинуваченню його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, з червня 2023 року здійснюється суддею ОСОБА_4 . Вважає, що суддя ОСОБА_4 може порушити його право на справедливий судовий розгляд неупередженим судом. Так, на початку липня 2023 року він звернувся до Кам`янець-Подільської окружної прокуратури із заявою про бездіяльність слідчої Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 . Заява прокуратурою проігнорована, відомості до реєстру досудових розслідувань не внесено. Із скаргою на бездіяльність посадових осіб звернувся до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області. Слідчим суддею визначено ОСОБА_4 , який 12.07.2023 року подав заяву про самовідвід, в якому зазначив, що не може розглядати скаргу, оскільки кримінальне провадження про вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК Українита досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке розслідує слідча ОСОБА_5 , взаємопов`язані.

ОСОБА_3 зазначає, що у скарзі він не вказував про те, що не оскаржував постанову про закриття слідчою ОСОБА_5 досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001161, адже отримав її поштовою кореспонденцією лише 19.07.2023 року, натомість вважає, що суддя ОСОБА_4 дізнався про зазначене раніше нього. З огляду на викладене наполягає, що слідча ОСОБА_5 незаконно передала вказані відомості слідчому судді ОСОБА_4 , який використав їх, як підставу для заявлення собі самовідводу під час розгляду скарги. Вважає, отримання інформації суддею ОСОБА_4 з урахуванням вказаного взаємозв`язку кримінальних проваджень № 70000019 та № 0001161 свідчить про особисту зацікавленість судді в отриманні інформації із кримінального провадження № 0001161. Окрім того, зазначає, що через незабезпечення контролю за дотриманням секретарем судового засідання порядку виклику учасників справи, встановлення їх осіб, ведення журналу судового засідання, ігнорування дотримання його прав, 27.04.2023 року заявив відвід секретарю судового засідання ОСОБА_6 , який розглянутий суддею ОСОБА_4 , з порушенням його процесуальних прав, 09.11.2023 року. Вказані обставини викликають сумніви у неупередженості судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 та згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України і є підставою для його відводу.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свою заяву та просив задовольнити відвід судді ОСОБА_4 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, направив суду письмову заяву про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 , головуючого судді у кримінальній справі, у його відсутності. Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 підтримує.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 , якому заявлено відвід, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив відмовити у задоволенні заяви про відвід у зв`язку з її безпідставністю.

Прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення клопотання ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 заперечує, просить відмовити у задоволенні заяви, оскільки останній зловживає своїми процесуальними правами.

Представник потерпілої юридичної особи Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, за довіреністю ОСОБА_9 , в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви про відвід судді заперечив.

Суд розглядає справу у відсутності учасників кримінального провадження, що не перешкоджає вирішенню питання про відвід та вирішує справу на підставі наявних матеріалів.

Заслухав заявника, вивчивши матеріали справи про відвід, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід, виходячи з наступного.

Згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України передбачено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У свою чергу, поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Так, заявник ОСОБА_3 , обґрунтовуючи відвід судді ОСОБА_4 зазначає в майбутньому часі про те, що головуючий може порушити у майбутньому його право на справедливий судовий розгляд його справи неупередженим судом.

Але, оскільки відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, підстава для відводу, зазначена заявником є його суб`єктивною думкою та невмотивованим припущенням.

Інші доводи, на які посилається заявник, як на підстави для відводу судді, не свідчать про його упередженість, оскільки це є виключно дискреційними повноваженнями судді під час здійснення судового розгляду, передбачені ч.1 ст.321 КПК України, відповідно до якої головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

При розгляді відводу, суд позбавлений права давати оцінку законності діям головуючого судді ОСОБА_4 та обґрунтованості прийнятих ним рішень, оскільки зазначене не є предметом заяви про відвід, адже при вирішенні відводу, суд не вирішує питання винуватості чи невинуватості обвинуваченого, а тому доводи ОСОБА_3 про особисту зацікавленість суддів отриманні інформації із іншого кримінального провадження, а також встановлення факту обміну інформацією між слідчою та суддею та виклик в судове засідання слідчу, незабезпечення ним контролю за дотриманням секретарем судового засідання порядку виклику учасників справи, встановлення їх осіб, ведення журналу судового засідання, ігнорування дотримання його прав, не є предметом перевірки під час розгляду заяви про відвід, оскільки обставини, описані заявником не є підставами для відводу судді.

Таким чином, судом під час розгляду питання про відвід не встановлено обставин, передбачених ст.75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_4 .

Інших обґрунтованих та мотивованих підстав, передбачених ст.ст.75-76 КПК України, для відводу судді у вказаному кримінальному провадженні у заяві про відвід не наведено та в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ..

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000019 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1