Справа № 746/357/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/73/24
Категорія - ч. 1 ст. 263 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

З участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 , (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого - ОСОБА_8 , (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, внесеного 18 вересня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000827, за апеляційними скаргами прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Срібнянського районного суду Чернігівської області від 2 червня 2023 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Дігтярі, Срібнянського району, Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Срібнянського районного суду Чернігівської області від 2 червня 2023 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.263 КК України і йому призначено покарання:

- за ч.1 ст.122 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

- за ч.1 ст.263 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупності кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань остаточно до відбування ОСОБА_8 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення експертиз в розмірі 9679,28 грн.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди - задоволено частково і стягнуто на користь ОСОБА_10 моральну шкоду в розмірі 45 000 грн.

Питання про речові докази вирішено відповідно до статті 100 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду були подані апеляційні скарги в яких:

- прокурор Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_9 просить скасувати вирок суду у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого внаслідок м`якості і ухвалити новий, яким на підставі ст.. 70 КК України призначити ОСОБА_8 показання у виді позбавлення волі на строк 6 років. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що призначаючи покарання суд першої інстанції не в повній мірі врахував особу винного, обставини скоєного та наслідки, що настали від його дій. Вказує, що в ході судового розгляду ОСОБА_8 відмовлявся надавати будь-які показання та відповідати на питання учасників процесу, а лише, зважаючи на сукупність досліджених доказів, вказав про заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, що, на його переконання, свідчить про відсутність каяття. Крім того зазначає, що обвинувачений посередньо характеризується, ніде не працює, хоча є особою працездатного віку. Також вважає, що при призначенні покарання, недостатньо було враховано позицію потерпілого, який наполягав на призначенні суворого покарання;

- потерпілий ОСОБА_10 в поданій апеляційній скарзі просить скасувати вирок суду щодо ОСОБА_8 у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого внаслідок м`якості і ухвалити новий, яким обвинуваченому призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суспільна небезпека обвинуваченого є надзвичайно високою, про що свідчить його поведінка як під час так і після вчинення злочинів. Вказує, оскільки зброя, з якої було здійснено постріли не була вилучена, він та члени його сім`ї перебувають в стані постійного страху та напруги. Також зазначає, що суд першої інстанції визнав пом`якшуючою обставиною часткове добровільне відшкодування збитків, однак таке відбулося за особистою ініціативою сестер обвинуваченого і не було волевиявленням останнього;

- обвинувачений ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі просить скасувати вирок суду в частині визнання його винним за ч. 1 ст. 263 КК України і закрити кримінальне провадження та змінити вирок в частині визнання його винним за ч.1 ст. 122 КК України, застосувавши положення ст. 75 КК України. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції визнав належним і допустимим доказом протокол огляду місця події від 18 вересня 2022 року з ілюстративною таблицею до нього житлового будинку АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_10 , де було виявлено та вилучено металевий предмет, зовні схожий на кулю, однак, на переконання апелянта при цьому не було враховано наступне:

- огляд проводився з 14:30 до 15:00, тобто до внесення даних в ЄРДР;

- згідно протоколу «предмет зовні схожий на кулю» був виявлений за адресою під тумбочкою, але потерпілий суду не повідомив, де саме з його одягу випала куля, а свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 повідомляли неоднакові місця, куди впала куля;

- під час огляду місця події план-схема слідчою не складався;

- на фото, додатках до протоколу, і в описі протоколу відсутня прив`язка, де саме був знайдений предмет, зовні схожий на кулю;

- до протоколу долучена ілюстративна таблиця без номеру, яка складена слідчим, який не приймав участі при цьому огляді;

- в ньому відсутні технічні характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії.

Обвинувачений вважає, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки показанням ОСОБА_10 та свідків щодо наявність у потерпілого тілесного ушкодження збоку, а саме синця, опіку, подряпин, що прямо спростовується виписки із медичної картки та висновком судово-медичного експерта.

Також апелянт вважає неналежним доказ протокол обшуку від 18 вересня 2022 року, оскільки:

-у ньому виправлено час та не було підстав для проведення невідкладного обшуку;

- даний протокол не підписаний в кінці всіма учасниками слідчої дії;

- присутньої при проведенні слідчої дії слідчої ОСОБА_14 взагалі не зазначено у протоколі, хоча вона представлялася на відео;

- не було роз`яснено його права в зв`язку чим відсутній його підпис у протоколі;

- у протоколі не відображено послідовність проведення обшуку різних приміщень та об`єктів, обшук проводився одночасно в різних місцях, що не охоплювалося відео;

- під час зачитування слідчим прав понятим, останні не спостерігали за перебігом самої слідчої дії;

- вилучені речі передавалися з рук в руки без рукавичок;

- в додатку до протоколу - описі вилученого майна зазначена слідча та поняті і відсутні підписи інших учасників обшуку;

- ілюстративна таблиця складена слідчим ОСОБА_15 , який не приймав участі в обшуку;

- під час обшуку застосовувалася собака, але на відео така відсутня;

- стороною обвинувачення не було відкрито показання свідка ОСОБА_16 , яка була допитана в суді та яка була присутня при проведенні слідчої дії в якості понятої.

Також вважає, що було порушено його право на захист, оскільки на момент проведення обшуку він вже був затриманий та перебував у статусі підозрюваного з 15:34 і на його вимогу присутності захисника ніяк не відреагували, він самостійно намагався зв`язатися із захисником, але не зміг, а в подальшому слідча заборонила йому телефонувати та наказала забрати телефон.

Як встановлено судом першої інстанції, 18 вересня 2022 близько 12.20 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в громадському місці - на вулиці Центральна в смт Дігтярі Срібнянської ОТГ Прилуцького району поряд з будинком №12, на грунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_10 , який в цей час проходив поруч, затіяв сварку з останнім. В послідуючому, діючи умисно, з метою заподіяння ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 використовуючи вогнепальну зброю калібру 9мм (9х18 ПМ) - пістолет Макарова (ПМ) або пістолет Стечкіна (АПС), або ж іншу зброю, виготовлену на базі пістолета Макарова (ПМ), точної моделі використаної зброї встановити можливим не представилось, здійснив 2 постріли в сторону потерпілого ОСОБА_10 , в результаті чого ОСОБА_10 було спричинено тілесних ушкоджень у вигляді поодинокого наскрізного вогнепального поранення правої кисті з ранами на обох поверхнях та ушкодженням першої та другої п`ясних кісток у вигляді їх переломів, яке у своєму перебігу супроводжувалось розвитком травматичного шоку легкого ступеню, та відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Крім того, ОСОБА_8 у невстановлений досудовим слідством час та спосіб, у невстановленому місці, незаконно, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, не маючи встановленого законодавством дозволу, придбав вогнепальну зброю калібру 9мм (9х18 ПМ) - пістолет Макарова (ПМ) або пістолет Стечкіна (АПС), або ж іншу зброю, виготовлену на базі пістолета Макарова (ПМ), точної моделі придбаної зброї встановити можливим не представилось. 18.09.2022 близько 12.20 год. ОСОБА_8 на АДРЕСА_2 , в якому проживає, здійснив 2 постріли з вищевказаного пістолета в сторону потерпілого ОСОБА_10 , причинивши останньому тілесних ушкоджень, таким чином ОСОБА_8 незаконно придбав, зберігав та носив при собі вогнепальну зброю.

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченого прокурор просить залишити її без задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_8 в поданих запереченнях на апеляційні скарги прокурора та потерпілого просить залишити їх без задоволення та задовольнити вимоги його апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, захисника - адвокат ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які просили задовольнити подану обвинуваченим апеляційну скаргу з викладених в них підстав, думку прокурора, який заперечував проти поданої апеляційної скарги обвинуваченого та просив задовольнити апеляційні скарги сторони обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При перевірці матеріалів кримінального провадження апеляційним судом установлено, що свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_8 та кваліфікація його дій за ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 263 КК України судом першої інстанцій зроблено на підставі доказів, досліджених та оцінених у сукупності із дотриманням вимог кримінального процесуального закону, про що у вироку відповідно до ст. 374 КПК України наведено докладні мотиви.

За матеріалами провадження місцевим судом ретельно перевірено доводи сторони захисту щодо невинуватості ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 263 КК України. Зазначені в судовому рішенні мотиви про визнання цих доводів безпідставними, апеляційний суд вважає обґрунтованими і такими, що відповідають дослідженим у судовому засіданні доказам.

Свої висновки про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінальних правопорушень за викладених у вироку обставин, суд першої інстанції обґрунтував, дослідивши і проаналізувавши показання:

- обвинуваченого ОСОБА_8 , який свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України визнав в частині заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, але стверджував, що використовував стартовий револьвер;

- потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив, що 18 вересня 2022 року, повертаючись додому з місцевого магазину, біля будинку №12 стояв ОСОБА_8 , який перед цим чіплявся та ображав його, руки обвинуваченого були у кишенях, порівнявшись з сусідом, пролунав постріл і в цей час він помітив як з-під куртки обвинуваченого випиналось дуло пістолета, він закрив руками тіло і в цей час пролунав другий постріл та він відразу відчув сильний біль в долоні, помітивши, що після пострілу у правій кишені куртки ОСОБА_8 утворилась дірка, звідки було видно ствол пістолета, схожого на пістолет ПМ. Зрозумівши, що отримав поранення, він пішов додому і повідомив про це членів своєї родини. Вдома, під час зняття з нього куртки, з-під одягу випала куля мідного кольору, яку не чіпали до приїзду поліції;

- свідка ОСОБА_11 , дружини потерпілого, згідно показань якої, 18 вересня 2022 року, після повернення з магазину ОСОБА_10 , той пішов на кухню мити праву руку, яка була в крові і сказав, щоб викликали швидку допомогу та поліцію при цьому повідомив, що в нього щойно стріляв сусід ОСОБА_8 . Потім потерпілий поскаржився на біль в боку в низу живота і коли вона, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 стали знімати з ОСОБА_17 куртку, то з-під одягу випала куля мідного кольору, яка залишилась лежати поряд з трюмо до приїзду поліцейських, які її вилучили. На животі було садно та синяк.

- свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які надали аналогічні показання, повідомлені свідком ОСОБА_11 ;

- свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що 18 вересня 2022 року в обідній час він автомобілем проїжджав повз господарство сусіда ОСОБА_8 , де на дорозі стояв обвинувачений та його батько ОСОБА_10 , про щось говорили. Згодом йому зателефонував молодший брат, та повідомив щоб він не їхав додому, бо батька «підстрелили»;

- свідка ОСОБА_19 , згідно казань якої, вона проживає неподалік від ОСОБА_8 і 18 вересня 2022 близько 12.20 год. почула два постріли, потім вона бачила карету швидкої допомоги та від медпрацівників вона дізналась, що у ОСОБА_10 вогнепальне поранення;

- свідка ОСОБА_20 , який пояснив, що 18 вересня 2022 року, біля магазину бачив потерпілого, який йшов додому, а згодом почув два постріли, потім бачив швидку допомогу та поліцейський автомобіль, згодом дізнався, що обвинувачений стріляв у потерпілого;

- свідків свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_16 , які пояснили, що 18 вересня 2022 року були понятими при проведенні обшуку у господарстві ОСОБА_8 , обшук проводився безперервно в їх присутності і вівся відеозапис, під час обшуку обвинувачений мав можливість телефонувати як адвокату, так і іншим особам, бо мобільний телефон був постійно при ньому і він здійснював дзвінки. Права понятих їм поліцейські роз`яснили і до початку слідчої дії, і повторно - під час відеозапису;

- свідка ОСОБА_22 , яка у судовому засіданні підтвердила про наявність постійного конфлікту між її родичем ОСОБА_8 і сім`єю ОСОБА_23 та охарактеризувала обвинуваченого з позитивної сторони;

- свідка ОСОБА_24 , який підтвердив наявність постійного конфлікту між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ;

На підтвердження встановлених обставин щодо винуватості обвинуваченого, крім вище наведених показань, судом першої інстанції також враховано дані, що, зокрема, містяться у наступних доказах:

- протоколі огляду місця події від 18 вересня 2022 року, з ілюстративною таблицею до нього, житлового будинку АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_10 , відповідно до якого було виявлено та вилучено металевий предмет зовні схожий на кулю;

- висновку експерта від 22 листопада 2022 року №СЕ-19/125-22/8406-БЛ відповідно до якого вилучений предмет в ході огляду місця події є кулею. Надана на дослідження куля є складовою частиною пістолетного патрона, калібру 9-мм (9х18 ПМ). Зразок патрона, куля якого надана на дослідження, призначений до пістолетів та пістолетів-кулеметів відповідного калібру;

- висновку експерта за результатами проведення додаткової експертизи зброї від 18 січня 2023 року №СЕ-19/125-23/373-БЛ, згідно якого надана на дослідження куля відстріляна зі зброї калібру 9-мм (9х18 ПМ): або автоматичного пістолета конструкції Стечкіна (АПС), пістолета Макарова (ПМ) чи зброї виготовленої на базі пістолета Макарова (ПМ). Виокремити конкретну модель зброї калібру 9-мм (9х18 ПМ) не представляється можливим у зв`язку з схожістю слідової інформації, що залишається на стріляних кулях з перерахованих вище моделей зброї;

- висновку судово-медичної експертизи №222 від 13 жовтня 2022 року згідно якого у ОСОБА_10 мало місце поранення і могло утворитись в результаті пострілу набоєм, не виключено спорядженим кулею, на що вказує поодинокий характер поранення, а також характер та об`єм ушкодження кісток кисті. Дані наданої медичної документації не суперечать можливості утворення ушкодження 18 вересня 2022 року, в результаті «застосування невстановленої вогнепальної зброї». Виявлене у ОСОБА_10 тілесне ушкодження відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як така що спричинила тривалий розлад здоров`я;

- протоколі обшуку 18 вересня 2022 року провденого у господарстві по місцю проживання ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 відповідно до якого було виявлено та вилучено відеореєстратор до камер відеоспостереження в господарстві;

- відеозаписах з вилученого відео реєстратора, згідно яких о 12:19:24 у кадрі з`являється ОСОБА_8 , який одягнений в куртку, в правій бічній кишені куртки мається об`ємний предмет, який має значну вагу, від чого провисає кишеня куртки, зовнішніх ознак пошкодження курки в районі кишені не виявлено, згодом ОСОБА_8 прямує до асфальтованої ділянки дороги по вул.Центральна та заходить ліворуч за ріг паркану свого господарства, виходить із зони видимого ракурсу відеокамер. В той час, коли на кадрі мається час запису - 12:36:01, у відео з`являється ОСОБА_10 , який прямує до господарства ОСОБА_8 , на долю секунди зупиняється та почав прямувати у напрямку можливого знаходження ОСОБА_8 . Через декілька секунд, ОСОБА_10 виходить із-за рогу паркану та з`являється в ракурсі відеозапису, при цьому свою праву руку тримає напівзігнутою на рівні живота та продовжує рух у напрямку свого дому. В цей час, з-за рогу паркану виходить ОСОБА_8 , при цьому його права рука перебуває в правій кишені куртки, а нижня частина має пошкодження цілісності, а саме виявлено синтетичний наповнювач вмісту куртки.

Згідно відеозапису, ракурс якої скеровано у двір господарства поруч з вхідними дверима до житлового будинку, встановлено, що згідно часової позначки 12:37:50, підходить до вхідних дверей будинку, при цьому тримає в руках предмет, схожий на пістолет. В послідуючому ОСОБА_8 , тримаючи правою рукою предмет, схожий на пістолет за руків`я, лівою рукою відтягнув планку затвора в крайнє заднє положення та відпустив. В послідуючому зайшов до житлового будинку.

Місцевий суд з достатньою повнотою перевірив всі доводи сторони захисту в судовому засіданні, виклав критичний аналіз окремих доказів. У своїх висновках суд першої інстанції навів мотиви, з яких взяв до уваги одні докази та відкинув інші, та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень і доводи, викладені стороною захисту в апеляційній скарзі, були предметом дослідження під час судового розгляду, вони отримали об`єктивну та належну оцінку в судовому рішенні, з якою погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Також, суд дотримався вимог ст. 10 КПК України, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторони користувалися рівними правами та свободою у наданні доказів, дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом. Клопотання сторін кримінального провадження вирішені судом у відповідності до вимог КПК України.

Суд першої інстанції, з`ясувавши передбачені ст. 91 КПК обставини, що належать до предмета доказування, встановив факт наявності суспільно небезпечного діяння й обґрунтовано визнав доведеною винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Твердження сторони захисту, що ОСОБА_8 наніс тілесне ушкодження потерпілому за допомогою стартового пістолета, а не вогнепальної зброї, на переконання колегії суддів, є необгрнутованими та спростовується сукупністю належних та допустимих доказів.

Дане питання було предметом ретельної перевірки судом першої інстанції, який на підставі детального аналізу норм чинного законодавства, показань свідків та сукупності досліджених доказів прийшов до вірного та обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого, щодо сумнівів в допустимості протоколу огляду місця події, в ході якого було оглянуто житловий будинок, в якому проживає ОСОБА_10 , судова колегія не може визнати обґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно положень ч. 3 ст. 214 КПК України у невідкладних випадках до внесення відомостей до ЄРДР може бути проведений огляд місця події, а тому проведення вказаної слідчої дії в період часу з 14:30 до 15:00, тобто до внесення відомостей до ЄРДР не є порушенням норм КПК.

Пояснення свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які начебто повідомляли різні місця, куди впала куля, є безпідставними, оскільки хоча свідками і по різному називався предмет меблів під які закотилася виявлена куля: «тумбочка», «трюмо» або «трельяж», однак такі відносяться до тотожних видів меблів, і залежить від сприйняття особою лише назви предмету меблів. При цьому показання вказаних свідків, судова колегія визнає такими, що узгоджуються між собою та обставинами викладеними у відповідному протоколі.

Щодо посилання обвинуваченого на відсутність план-схеми до протоколу огляду місця події, то слід відзначити, що такий не є обов`язковим при проведенні вказаної слідчої дії, а згідно ч 7 ст. 237 КПК України, при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст, зокрема, має право складати плани і схеми.

Також у протоколі прямо зазначено точне місце виявлення вилученої кулі - під тумбочкою, яка знаходиться поруч з полицею, для взуття, а на відповідних фотографіях безсумнівно можна встановити під яким предметом меблів у коридорі виявлено зафіксований предмет, схожий на кулю.

Посилання на складення слідчим фото таблиці, який не приймав участі у огляді місця події, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до постанови про доручення досудового розслідування, ОСОБА_25 , який зазначений особою, яка склала фото таблицю, був уповноважений на здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, тобто наділений повноваженнями на складання процесуальних документів в ході досудового розслідування.

Також у протоколі огляду місця зазначено про застосування при проведенні слідчої дії фотокамери Canon і з огляду на вище викладене, протокол огляду місця події є таким, що складений у відповідності до вимог ст.. 237 КПК України, є законним та допустимим доказом у даному кримінальному провадженні.

Щодо твердження сторони захисту про неналежну оцінку показань потерпілого та свідків відносно наявності та типу у ОСОБА_10 тілесного ушкодження збоку, яке не підтверджується матеріалами кримінального провадження, то слід відзначити, що потерпілий та свідки зазначали про наявність такого тілесного ушкодження, їх показання лише різнилися деталями його опису, і згідно описової частини висновку судово-медичного експерта № 222, окрім наявного у ОСОБА_10 тілесного ушкодження кисті було діагностовано дотичне непроникаюче порання передньої черевної стінки зліва, що свідчить про достовірність показань свідків та потерпілого в цій частині.

Точка зору сторони захисту, щодо неналежності, як доказу протоколу обшуку в господарстві ОСОБА_8 також не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Зокрема, наявність у ньому виправлення часу його проведення, жодним чином не може свідчити про його неналежність, оскільки його зміст та форма відповідає вимогам ст. 104 КПК України і наявні виправлення у протоколі є такими, що не могли вплинути на зміну його змісту в цілому.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо відсутності підписів усіх учасників слідчої дії, колегія судді не може визнати такими, що заслуговують на увагу, оскільки відповідний протокол підписаний усіма учасниками, які приймали безпосередню участь при проведенні слідчої дії, зокрема, слідчим, понятими та самим ОСОБА_8 і останній мав лише претензії щодо пошкодження замків в господарстві.

Відсутність підпису ОСОБА_8 лише в кінці протоколу не може автоматично свідчити про його неналежність, з огляду на наявність підпису обвинуваченого, яким останній засвідчив про роз`яснення йому відповідних прав, порядку проведення обшуку, про попередження про кримінальну відповідальність та про отримання примірника протоколу обшуку з додатком.

Так само слід відзначити, що відсутність підпису всіх учасників на додатках до протоколу вищевказаної слідчої дії, не зумовлює недопустимість відомостей, що відображені у згаданому протоколі та не являється істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в розумінні ст. 412 КПК України.

Також є безпідставними доводи сторони захисту про те, що були відсутні підстави для проведення невідкладного обшуку та його незаконність, з огляду на те, що ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 20 вересня 2022 року в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України слідчому надано дозвіл про проведення такої слідчої дії в господарстві ОСОБА_8 , тобто, таке питання було предметом судового контролю, який встановив достатність підстав для проведення невідкладного обшуку.

Щодо інших доводів апеляційної скарги обвинуваченого відносно незаконності процедури проведеного обшуку у господарстві ОСОБА_8 та порушення його права на захист, то судова колегія зазначає наступне.

Допитані в судовому засіданні місцевого суду в якості свідків присутні при проведенні обшуку поняті зазначали, що перед початком слідчої дії учасникам, в тому числі і ОСОБА_8 , було роз`яснено їхні права та обов`язки, і після початку слідчої дії слідча повторно зачитала права та обов`язки. Наведені обставини підтверджуються також відповідними підписами вказаних осіб та самого обвинуваченого у протоколі. Також, зазначені свідки вказували, що під час обшуку, ОСОБА_8 мав можливість вільно спілкуватися по телефону, що підтверджується і відеозаписом слідчої дії, тобто мав можливість запросити адвоката для участі в обшуку, оскільки нормами КПК України не передбачено обов`язкової участі захисника при проведенні такої слідчої дії.

Відносно посилання на складення ілюстративної таблиці до обшуку слідчим, який не приймав участі у огляді місця події, то вони також не заслуговують на увагу, з аналогічних підстав викладених вище щодо участі слідчого ОСОБА_25 в даному кримінальному провадженні.

З врахуванням вищевикладеного протокол обшуку від 18 вересня 2022 року в господарстві ОСОБА_8 є належним та допустимим доказом, вірно оціненим судом першої інстанції.

Щодо не відкриття стороні захисту показань свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_16 відповідно до ст.. 290 КПК України, то таке твердження не заслуговує на увагу враховуючи, що вказані особи приймали участь від час обшуку домогосподарства обвинуваченого і не допитувалися в якості свідків під час досудового розслідування.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 12 червня 2018 року у справі № 712/13361/15, провадження № 51-1604км18).

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності.

Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом» (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

Враховуючи встановлені під час судового провадження обставини, дослідивши вищенаведені докази у їх сукупності, і провівши їх детальний аналіз, перевіривши доводи сторони обвинувачення та захисту, показань обвинуваченого, потерпілих, свідків, надавши сторонам кримінального провадження усі процесуальні можливості надання доказів, апеляційний суд дійшов висновку про доведеність у повному обсязі поза розумним сумнівом вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а його дії, судом першої інстанції, кваліфіковані вірно.

Що стосується покарання, призначеного обвинуваченому, то воно визначене судом з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно норм ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочини, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_8 виду та міри покарання, місцевий суд вірно врахував ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, що він раніше не судимий, має місце реєстрації та проживання, розлучений, за місцем постійного проживання характеризується посередньо, ніде не працює, хоча є працездатним. на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, його ставлення до вчиненого, поведінку після вчинених злочинів, відсутність каяття. Прийняв до уваги обставину, яка пом`якшує покарання - часткове відшкодування завданого збитку та відсутність обставин, що обтяжує покарання і вмотивовано дійшов висновку про можливість призначити ОСОБА_8 покарання в межах встановлених санкціями інкримінованих кримінальних правопорушень.

Із цим висновком погоджується колегія суддів, оскільки, судом першої інстанції при винесенні вироку щодо ОСОБА_8 дотримано вимоги ст.ст. 50, 65 КК України, враховано в тому числі і доводи наведені в поданих апеляційних скаргах, а визначений розмір покарання є достатнім і необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів, відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Часткове визнання вини ОСОБА_8 , лише у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України не може бути підставою для визнання такої обставиною, що пом`якшує покарання за відсутності щирого каяття за повним обвинуваченням, яке йому пред`явлено.

Також колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову потерпілого і моральна шкода визначена виходячи з вимоги розумності і справедливості.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість і належну вмотивованість оскаржуваного вироку, який зміні чи скасуванню не підлягає.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального закону, наслідком яких є зміна чи скасування судового рішення, у зв`язку із чим, вирок суду слід залишити без змін, як законний, обґрунтований та вмотивований, а апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без здоволення, а вирок Срібнянського районного суду Чернігівської області від 2 червня 2023 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_26 ОСОБА_2 ОСОБА_4