Справа №:755/3334/18
Провадження №: 1-кс/755/2881/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у межах кримінального провадження № 0002182 від 01.03.2018 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 01.03.2018 року, приблизно о 13 год. 10 хв. перебували на перехресті вулиць Бучми та Миколайчука, у Дніпровському районі міста Києва, на автомобілі марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 реєстрації Республіки Литви, який перебував у них в користуванні, в багажному відділенні якого знаходилася побутова техніка в картонних коробках, а саме: телевізор, пилосос, набори посуду, яка заздалегідь була підготовлена для вчинення злочину.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , побачили раніше невідомого їм потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обравши майно якого об`єктом свого злочинного посягання. Далі ОСОБА_7 за заздалегідь досягнутої домовленості з ОСОБА_11 , під`їхали на вказаному вище автомобілі до потерпілого ОСОБА_10 та завчасно розподіливши між собою ролі, ОСОБА_9 звернувся до потерпілого ОСОБА_10 , якого шляхом обману, під приводом подарунку у вигляді побутової техніки схилив до того, щоб останній впустив їх у своє житло.

Після цього, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, спільно з потерпілим ОСОБА_10 01.03.2018 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин приїхали за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом обману, під приводом подарунку у вигляді побутової техніки, примусили потерпілого впустити їх до власного житла, а саме квартири АДРЕСА_2 даного будинку.

Далі ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 перебуваючи у житлі ОСОБА_10 , а саме у квартирі АДРЕСА_3 , куди проникли шляхом обману з метою таємного викрадення чужого майна, втілити в життя власний злочинний умисел таємно викравши грошові кошти в сумі 11200 гривень 00 копійок та 268 доларів США, що на момент вчинення злочину згідно курсу НБУ становило 7182 гривні 40 копійок, які належать ОСОБА_10 .

В подальшому ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденими грошовими коштами розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальної шкоди на загальну суму 18382 гривні 40 копійок.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 , інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами: рапортом про затримання працівників поліції, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом обшуку від 01.03.2018 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , речовими доказами: грошовими коштами.

03.03.2018 року слідчим суддею Дніпровського районного суду підозрюваному ОСОБА_19 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 01 квітня 2018 року.

Під час проведення досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_9 неодноразово був викликаний слідчим до слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП в м. Києві для проведення слідчих дій, однак на виклики не з`являвся. Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце перебування підозрюваного ОСОБА_9 не надалось можливим. В органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 , переховується від органів досудового розслідування та суду і може продовжувати злочинну діяльність.

Крім того, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_9 переховується від органів досудового розслідування, кримінальне провадження зупинено, а підозрюваного оголошено в розшук.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.190 КПК України, ухвала на затримання з метою приводу втрачає законну силу у зв`язку із закінченням строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, запобіжний захід, який не пов`язаний з позбавленням волі є недієвим, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів окрім тримання під вартою, відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів у складних умовах воєнного стану» № 7118.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, вважає, що клопотання є обґрунтованим та є всі підстави для його задоволення.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 188 КПК України, прокурор додає до клопотання про надання дозволу на затримання особи з метою приводу документи, які підтверджують зазначені у п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ст.191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 /тридцяти шести/ годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_20 ухилився від органів досудового розслідування та з метою забезпечення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно надати дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання ОСОБА_20 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням наведеного та керуючись п.2 ч.2 ст.ст.183, 190, 191, 315, КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу - задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст.191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 /тридцяти шести/ годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа /особа, якій законом надане право здійснювати затримання/, яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: