Провадження № 1-кс/202/9561/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

15 грудня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу голови громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Голова громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська через систему «Електронний суд» зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що 22.11.2023 за вих. № 22/11/2023-1 ним як головою громадської організації «НОН-СТОП» з використанням технологій електронної пошти з накладенням ЕЦП (КЕП) з офіційної електронної пошти вказаної громадської організації, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 , на офіційну електронну пошту Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, а саме , було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Однак відомості за цією заявою у встановлений строк, передбачений статтею 214 КПК України, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За цих підстав просить зобов`язати уповноважених осіб Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості та розпочати досудове розслідування за заявою голови громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_3 від 22.11.2023 р. за вих. № 22/11/2023-1 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

В судове засідання заявник не з`явився, в своїй скарзі просив проводити розгляд в його відсутність.

Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра була повідомлена про розгляд скарги, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (повістки), явку свого представника в судове засідання не забезпечила, заперечень проти скарги не надано.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Зі змісту скарги голови громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_3 вбачається, що 22.11.2023 за вих. № 22/11/2023-1 року на електронну адресу Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра була подана заява про вчинення кримінального правопорушення, в якій він просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення рядом осіб кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

Розглядаючи скаргу, слідчий суддя виходить з того, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень частини третьої статті 307, частини третьої статті 309 КПК України, звертаючись до уповноважених державних органів із заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, особа очікувано перебуває в межах належної правової процедури, забезпечення якої є одним із завдань кримінального провадження (стаття 2 Кодексу). Недостатність судових гарантій від свавілля у питанню початку кримінального провадження перешкоджає захисту порушених прав людини, зокрема внаслідок унеможливлення судового захисту, передбаченого частинами першою, другою статті 55 Конституції України.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з частиною 1 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимоги даної норми КПК України є імперативними, не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються.

При цьому відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік визначені в частині 5 статті 214 КПК України, відповідно до якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед інших відомостей, підлягає внесенню короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298, також визначено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, виходячи зі змісту статті 214 КПК України, заява про кримінальне правопорушення як передумова для початку досудового розслідування для внесення відомостей за такою заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань повинна містити виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді, заява, надіслана 22.11.2023 року на адресу Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, відповідає вищевказаним вимогам, оскільки викладені в ній обставини формально містять ознаки правопорушень, наявність чи відсутність яких може бути встановлена лише під час проведення досудового розслідування.

Даних та доказів внесення за такою заявою відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчому судді не було надано.

Водночас із правової норми статті 214 КПК України та запроваджених у державі внутрішніх процедур випливає, що нормами кримінального процесуального законодавства України встановлюється імперативний обов`язок внесення після отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення відомостей за такою заявою до ЄРДР.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

При цьому згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Наведене підтверджується імперативними положеннями ст. 214 КПК України.

Таким чином, на етапі прийняття заяви чи повідомлення про злочин, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Тобто норми КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Утвенко та Борисов проти Росії» наголосив, що «відмова національних органів влади відкрити кримінальне розслідування вказувала на невиконання державою процесуального зобов`язання щодо забезпечення ефективного розслідування. Інформація, зібрана в рамках «попередньої перевірки», не включала гарантій, які притаманні ефективному кримінальному розслідуванню. Отже, відсутність ефективного розслідування тверджень заявників складала порушення процесуального аспекту.

Враховуючи зазначену позицію Європейського суд з прав людини та положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, можна дійти висновку, що держава не може відмовити особі в проведенні ефективного розслідування за її заявою про кримінальне правопорушення.

В своїй заяві від 22.11.2023 року заявник наполягав на проведенні досудового розслідування викладених ним відомостей (фактів).

Тож відомості, викладені у заяві по кримінальне правопорушення, поданій у порядку ст. 214 КПК України, мають бути внесені до ЄРДР, навіть якщо попередня перевірка такої заяви вказує на очевидну відсутність ознак конкретного правопорушення, оскільки в цьому разі орган досудового розслідування приймає рішення про закриття такого провадження відповідно до статті 284 КПК України і не вправі відмовити особі з цих підстав у внесені відомостей за її заявою до ЄРДР.

З огляду на наведене, заявнику не може бути відмовлено в проведенні розслідування відомостей, викладених у його заяві, оскільки в іншому разі це може свідчити про порушення державою своїх зобов`язань.

У свою чергу, визначення попередньої правової кваліфікації таких відомостей (фактів) належить до компетенції самого слідчого, дізнавача, прокурора.

Також слідчий суддя звертає увагу, що згідно з пунктом 10 глави 2 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020№ 298, при встановленні факту здійснення досудового розслідування стосовно аналогічних правопорушень (дублікатів), заяви і повідомлення про які надійшли з різних джерел, прокурор, керівник орану прокуратури об`єднує такі матеріали в одне провадження, після чого Реєстратор (слідчий, керівник органу досудового розслідування, дізнавач, керівник органу дізнання, прокурор, керівник органу прокуратури) за допомогою функції присвоює одному з них статус «дублікат».

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно задовольнити, зобов`язавши прокурора чи іншу уповноважену особу Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту отримання ухвали слідчого судді, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою голови громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_3 від 22.11.2023 за вих. № 22/11/2023-1, що є підставою для початку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 303-304, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати прокурора чи іншу уповноважену особу Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту отримання ухвали слідчого судді, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою голови громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_3 від 22.11.2023 за вих. № 22/11/2023-1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1