УХВАЛА

29 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 463/10783/20

провадження № 51-7135ск23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу, підписану захисниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які діють в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 03 травня 2023 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року щодо останнього,

встановив:

Захисники звернулися до суду з касаційною скаргою на указані вище судові рішення щодо засудженого ОСОБА_6 , де ставлять питання про їх скасування та закриття кримінального провадження.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її необхідно залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Згідноз п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК в касаційній скарзі має бути наведено обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.

За приписами ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Таким чином, доводи, що зводяться до незгоди з фактичними обставинами кримінального провадження та оцінкою доказів на предмет їх достовірності, не є предметом касаційного перегляду і відносяться до компетенції перевірки апеляційного суду.

Як убачається зі змісту оскарженої ухвали апеляційного суду, аналогічні доводам касаційної скарги захисників питання, зокрема, щодо недопустимості окремих доказів у кримінальному провадженні, були предметом оцінки суду апеляційної інстанції за їх апеляційною скаргою, який за результатами перегляду вироку місцевого суду надав на них свої відповіді. При цьому касаційна скарга не містить обґрунтування того, яких порушень приписів кримінального процесуального закону було допущено цим судом при апеляційному перегляді вирокуЛичаківського районного суду м. Львова від 03 травня 2023 року, з огляду на межі та порядок, передбачені статтями 404, 405 КПК, щодо його здійснення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції. Такі вимоги повинні ґрунтуватися на приписах кримінального процесуального закону, якими керується суд касаційної інстанції при прийнятті одного з рішень, передбачених ст. 436 цього Кодексу.

Захисники в касаційній скарзі ставлять вимогу про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК, тобто у зв`язку з тим, що встановлена відсутність події кримінального правопорушення, а також встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Підставою закриття кримінального провадження за п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК, на відміну від підстави, передбаченої п. 2 с. 1 зазначеної норми, є встановлення (доведення доказами) того, що: не було самого факту (явища об`єктивної дійсності виявленого зовні), для розслідування якого розпочате кримінальне провадження; сама подія (факт) мала місце, однак її не можна визнати кримінальним правопорушенням, бо вона була результатом дії стихійного лиха, фізіологічних процесів тощо; подія мала місце, проте не була кримінальним правопорушенням, оскільки є наслідком дій потерпілого, а не сторонніх осіб (самогубство, нещасні випадки на підприємствах тощо), і про такі обставини в цьому кримінальному провадженні у змісті касаційних скарг захисників не йдеться.

Крім того, в касаційній скарзі не йдеться про те, які саме дії засудженого, вчинення яких встановлено судом, не містять ознак складу злочину і яких саме ознак.

Таким чином, зазначені підстави для закриття кримінального провадження є взаємовиключними, а отже наявність такої вимоги в касаційній скарзі по своїй суті є не просто формальним недотриманням приписів ст. 427 КПК, а фактично позбавляє суд касаційної інстанції процесуальної можливості належним чином визначити межі касаційного розгляду.

З огляду на те, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, викладене вище перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу було подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, котра подала касаційну скаргу.

Врахувавши вищенаведене, керуючись положеннями ст. 429 КПК, з огляду на те, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу необхідно залишити без руху і надати строк на усунення недоліків.

Недоліки касаційної скарги, пов`язані з її змістом, можуть бути усунуті шляхом подання нової касаційної скарги.

Керуючись ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу, підписану захисниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які діють в інтересах засудженого ОСОБА_6 , залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п`ятнадцять днів із дня її отримання.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3