ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/8/24
Провадження №1-кс/477/54/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

10 січня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0000729 від 26 грудня 2023року відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився у м. Миколаєві, працює на посаді лікаря-інтерна КНП ММР «ЦПМСД №6», проживає в АДРЕСА_1 , у зареєстрованому шлюбу не перебуває, не судимого,

за частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 368 КК України

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2024 року старший слідчий відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000729 за частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 368 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що СУ ГУНП в Миколаївській області за фактом вимагання ОСОБА_4 , як пособника невстановлених службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 та м. Одеси, неправомірної вигоди за вирішення питання про отримання завідомо неправдивих медичних документів із встановленням ОСОБА_8 діагнозу, що дають підстави для виключення його з військового обліку як особи, що непридатна для подальшого проходження військової служби 26 грудня 2023 року внесено відомості до ЄРДР за №0000729 та розпочато досудове розслідування за частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 368 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні 09 січня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 368 КК України, тобто у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, що вчинено за попередньою змовою групою осіб.

На думку слідчого необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обумовлена наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Наявність указаних ризиків слідчим обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років та з метою уникнення покарання може виїхати до іншої країни чи непідконтрольної Україні території. Також, слідчий у поданому клопотанні вказує, що ОСОБА_4 , маючи зв`язки в ТЦК та СП та будучи лікарем КНП ММР «ЦПМСД №6», з метою прикриття своєї незаконної діяльності, може знищення або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, що свідчить про наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 177 КПК України. Крім того, слідчий у поданому клопотанні посилається на наявність ризику, передбаченого пунктом 3, 4 та 5 частини першої статті 177 КПК України, відповідно до яких ОСОБА_4 , з метою перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші, аналогічні правопорушення.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти зазначеним вище ризикам.

Крім того, в разі визначення судом застави, слідчий у поданому клопотанні просив суд вийти за межі розміру застави, встановленої статтею 183 КПК України, з урахуванням особи ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені тяжкого корупційного злочину, а також враховуючи той факт, що вчинення злочину супроводжувалося негативним враженням від безладдя та безкарності, що є виключним випадком, зважаючи на суспільно- політичну ситуацію в державі та проведення бойових дій на території України та визначити заставу у розмірі 1 000 000 грн покладенням певних обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 .

У судовому засіданні проголошено резолютивну частину ухвали.

У судовому засіданні прокурор групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив його задовольнити, указував про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Зазначив, що підозра не обґрунтована, та просив застосувати до нього альтернативний запобіжний захід.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на надуманість та необґрунтованість цього клопотання, а також на не доведеність ризиків належними та достатніми доказами. Вказував, що клопотання в частині визначення розміру застави взагалі не відповідає особі підозрюваного, та не обґрунтоване належними засобами доказування. Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, обравши менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши докази по заявленому клопотанню, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 368 КК України за фактом вимагання ОСОБА_4 , як пособника невстановлених службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 та м. Одеси, неправомірної вигоди за вирішення питання про отримання завідомо неправдивих медичних документів із встановленням ОСОБА_8 діагнозу, що дають підстави для виключення його з військового обліку як особи, що непридатна для подальшого проходження військової служби, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 грудня 2023 року, що підтверджується витягом з ЄРДР №0000729 від 09 січня 2024 року.

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, невстановлені в ході досудового розслідування службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 та м. Одеси, вирішили створити схему незаконного збагачення, яка полягає у наданні можливості військовозобов`язаним особам уникнути мобілізації, поєднане зі створенням завідомо неправдивих медичних документів щодо непридатності осіб до військової служби та внесення завідомо неправдивих даних до офіційних документів щодо діагнозів осіб, з метою допомоги у незаконному ухиленні від військової мобілізації.

З метою реалізації свого злочинного наміру вказані вище особи залучили, зокрема, лікаря-інтерна КНП ММР «ЦПМСД №6» ОСОБА_4 , якому було доручено підшукувати осіб, які мають бажання за надання неправомірної вигоди уникнути мобілізації, та одержувати неправомірну вигоду для передачі службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_2 та м. Одеси.

25 грудня 2023 ОСОБА_8 вирішив у телефонному режимі проконсультуватись з лікарем ОСОБА_4 щодо стану свого здоров`я.

В цей же час, дізнавшись в телефонному режимі про наявні у ОСОБА_8 постійні болі у спині, у лікаря-інтерна КНП ММР «ЦПМСД №6» ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на вирішення питання про отримання завідомо неправдивих медичних документів з встановленим діагнозом ОСОБА_8 , що дають підстави для списання останнього з військового обліку як особи, що непридатна для подальшого проходження військової служби.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 діючи як пособник невстановлених в ході досудового розслідування службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 та АДРЕСА_2 , повідомив про можливість допомогти в ухиленні від військової мобілізації шляхом отримання завідомо неправдивих медичних документів з встановленим діагнозом ОСОБА_8 , що дає підстави для списання останнього з військового обліку як особи, що непридатна для подальшого проходження військової служби, зазначивши при цьому, що має особисті відносини з невстановленими в ході досудового розслідування службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 та м. Одеси, при цьому вказавши про необхідність передачі йому неправомірної вигоди у розмірі від 3 500 доларів США до 5 000 доларів США.

ОСОБА_8 усвідомлюючи, що ОСОБА_4 , діючи як пособник невстановлених в ході досудового розслідування службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 та АДРЕСА_2 , вчиняє дії, направлені на отримання неправомірної вигоди за вирішення питання про списання його з військового обліку як особи, що непридатна для подальшого проходження військової служби, з метою викриття злочинних намірів та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та невстановлених осіб, 26 грудня 2023 року звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів.

28 грудня 2023 року, приблизно о 15.19 год. ОСОБА_8 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 , прибув на перетин вул. Потьомкінської та вул. Фалєєвської в м. Миколаєві, де зустрівся із останнім.

В цей же день, ОСОБА_4 , в ході розмови з ОСОБА_8 , з метою особистого незаконного збагачення, продовжуючи виконувати відведену йому роль пособника, діючи за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 та АДРЕСА_2 , повідомив про його можливість допомогти в ухиленні від військової мобілізації, шляхом отримання завідомо неправдивих медичних документи з встановленим діагнозом ОСОБА_8 , що дають підстави для виключення останнього з військового обліку як особи, що непридатна для подальшого проходження військової служби, зазначивши при цьому, що до виготовлення необхідних документів залучить службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 та м. Одеси.

В цей же час ОСОБА_4 продовжуючи виконувати відведену йому роль пособника, повідомив ОСОБА_8 , що у разі якщо останній надасть йому неправомірну вигоду у сумі 11 000 доларів США, він, використовуючи свої зв`язки, діючи за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 та м. Одеси, допоможе в ухиленні від військової мобілізації шляхом отримання завідомо неправдивих медичних документи з встановленим діагнозом ОСОБА_8 , що дають підстави для виключення останнього з військового обліку як особи, що непридатна для подальшого проходження військової служби.

28 грудня 2023 року, приблизно о 15:38 год. ОСОБА_8 , виконуючи вказівки ОСОБА_4 , відправив в додатку «WhatsApp» повідомлення останньому з номером свого індивідуального податкового номеру.

29 грудня 2023 року близько 09.51 год. ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, зустрівся з ОСОБА_8 в службовому кабінеті №14 КНП ММР «ЦПМСД №6», за адресою: м. Миколаїв, вул. Шосейна, 58, де показуючи дійсність своїх намірів щодо надання допомоги в ухиленні від мобілізації, повідомив, що використовуючи свої зв`язки з невстановленими в ході досудового розслідування службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 та м. Одеси він дізнався про перебування ОСОБА_8 в розшуку ІНФОРМАЦІЯ_3 з 18 листопада 2021 року та можливість вирішення питання про зняття його з розшуку у разі надання обумовленої ним суми неправомірної вигоди.

Діючи під контролем правоохоронних органів, ОСОБА_8 погодився з пропозицією ОСОБА_4 щодо надання йому та невстановленими в ході досудового розслідування службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_2 та м. Одеси неправомірної вигоди у розмірі 11 000 доларів США.

04 січня 2024 року, близько о 14.47 год. ОСОБА_8 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 , прибув до кабінету №14 КНП ММР «ЦПМСД №6», за адресою: м. Миколаїв, вул. Шосейна, 58.

В цей же час ОСОБА_4 , продовжуючи виконувати відведену йому роль пособника, діючи за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 та м. Одеси, визначив та вказав йому порядок передачі неправомірної вигоди у два етапи. Спершу ОСОБА_8 повинен передати йому частину неправомірної вигоди в розмірі 8 000 доларів США (1 000 доларів США за зняття з розшуку ОСОБА_8 з електронної бази Міністерства оборони України та 7 000 доларів США за вирішення питання з службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 за списання останнього з військового обліку як особи, що непридатна для подальшого проходження військової служби). Іншу частину неправомірної вигоди у сумі 4 000 доларів США необхідно буде надати йому для виготовлення завідомо неправдивих медичних документи з встановленим діагнозом ОСОБА_8 у вигляді хвороби нирок, язви та сахарного діабету. Таким чином ОСОБА_4 зазначив про необхідність надання йому загальної суми неправомірної вигоди у розмірі 12 000 доларів США.

08 січня 2024 року о 10.46 год. ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів, за вказівкою лікаря-інтерна КНП ММР «ЦПМСД №6» ОСОБА_4 пройшов до службового кабінету №14, що розташований в КНП ММР «ЦПМСД №6» за адресою: м. Миколаїв, вул. Шосейна, 58, де останній зазначив про необхідність передачі першої частини неправомірної вигоди у сумі 8 000 доларів США адвокату біля адвокатського об`єднання за адресою: м. Миколаїв, вул. А. Макарова, 23-А.

08 січня 2024 року о 14.26 год. ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів, за вказівкою ОСОБА_4 , знаходячись біля адвокатського об`єднання ТОВ «ЮФ МАГІСТР», за адресою: м. Миколаїв, вул. А. Макарова, 23-А передав адвокату ОСОБА_9 , який не був обізнаний про злочинні наміри останнього, першу частину неправомірної вигоди у сумі 8 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 304 640 грн., від загальної суми неправомірної вигоди у розмірі 12 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 456 960 грн. за виконання в інтересах ОСОБА_8 дій, пов`язаних з використанням службових обов`язків службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 та м. Одеси, а саме допомоги в ухиленні від військової мобілізації шляхом отримання завідомо неправдивих медичних документи з встановленим діагнозом ОСОБА_8 , що дають підстави для списання останнього з військового обліку як особи, що непридатна для подальшого проходження військової служби.

Отже, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 своїми умисними діями, що виразилися у одержанні ним, як пособником невстановлених службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_6, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ОСОБА_8 будь-якої дії з використанням службового становища вищевказаних осіб, за попередньою змовою групою осіб, ймовірно вчинив злочин, передбачений частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 368 КК України.

08 січня 2024 року ОСОБА_4 затриманий у порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 368 КК України.

09 січня 2024 року ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 368 КК України, яка цього ж дня з дотриманням положень статті 278 КПК України йому вручена.

Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до вчинення інкримінованого діяння, що може містити ознаки злочину, в якому він підозрюється.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 368 КПК України, підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема: заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 щодо скоєних протиправних дій ОСОБА_4 з висловленням прохання у наданні неправомірної вигоди у сумі 12 000 доларів США за допомогу в ухиленні від військової мобілізації, шляхом отримання завідомо неправдивих медичних документи з встановленим діагнозом ОСОБА_8 , що дають підстави для списання останнього з військового обліку як особи, що непридатна для подальшого проходження військової служби та отриманні 08 січня 2024 року на умовах ОСОБА_4 першої частини неправомірної вигоди у сумі 8 000 доларів США; протоколами огляду мобільного телефону ОСОБА_8 , в яких відображено спілкування з ОСОБА_4 ; протоколом огляду місцевості від 08 січня 2024 року (біля будинку №16 по вул. Наварінській в м. Миколаєві), в ході проведення якої було виявлено та вилучено паперовий пакет з коробкою «Рафаелло» в якій знаходились грошові кошти у сумі 8 000 доларів США (справжні та імітаційні), які були передані адвокату ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_4 ; протоколом допиту адвоката ОСОБА_9 який повідомив, що дійсно взяв пакет з коробкою цукерків та грошовими коштами на прохання колишньої клієнтки; протоколом огляду грошових коштів у сумі 100 доларів США, які добровільно видав ОСОБА_8 та які в подальшому були передані на умовах ОСОБА_4 та вилучені в ході проведення огляду місцевості, які у своїй сукупності, свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину.

При цьому, з огляду на заперечення захисника, що подані ним слідчому судді, слід роз`яснити, що слідчим суддею не оцінювалися докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, тобто на даному етапі провадження не вирішувалися ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Перелічені вище докази у сукупності свідчать про ймовірне вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із пособництвом у одержанні службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 неправомірної вигоди від ОСОБА_8 та причетність до цього правопорушення ОСОБА_4 .

Згідно частини першої статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною першою статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий або прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам статей 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Слідчим у поданому клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 368 КК України.

Слідчий суддя також визнає доведеними обставинами те, що існують передбачені статтею 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що підозрюваний перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків.

Про наявність існування ризику, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду свідчать вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарань, передбаченого санкцією частини третьої статті 368 КК України, а також характер інкримінованого підозрюваному злочину, наявність зв`язків підозрюваного з посадовими особами ТЦК та СП, через які останній можу отримати документи що надають підстави для виїзду за межі України, що на думку слідчого судді підтверджує існування ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України.

Також слідчим та прокурором доведено існування ризику, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 з метою прикриття своєї незаконної діяльності, шляхом наявності у нього зв`язків в ТЦК та СП, а також доступу в силу своїх службових обов`язків до медичних документів ОСОБА_8 та інших осіб, які могли бути задіяні у протиправній схемі, може незаконно впливати на осіб, що могли бути залучені до участі у цьому ж кримінальному правопорушення та знищити або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки наразі проводиться ряд першочергових слідчих (розшукових) дій для встановлення та документування протиправних дій підозрюваного, тому, перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 матиме можливість знищити, сховати або спотворити вказані документи, що мають значення для кримінального провадження безпосередньо або через інших осіб.

Крім того, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведено можливість ОСОБА_4 незаконного впливу на свідків цього кримінального провадження, з огляду на можливість підозрюваного використовуючи свої зв`язки в ІНФОРМАЦІЯ_5, а також в силу свого службового становища здійснювати вплив на осіб з метою надання ними показів, що виправдовують його дії, що підтверджує наявність ризику, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України.

Інші, наведені слідчим, ризики не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання. Так ризик, передбачений пунктом 4 частини першої статті 177 КПК України не містить жодного обґрунтування та дублює обґрунтування ризику, означеного пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України.

Ризик, визначений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, на думку слідчого судді базується на припущеннях слідчого та не доведений належним чином. Те, що дії ОСОБА_4 мають систематичний характер не підтверджені жодним належним доказом. Посилання органу досудового розслідування на ту обставину, що підозрюваний мав намір зустрітися з представниками ТЦК та СП для передачі їм грошових коштів не свідчить про наявність ризику продовження цього злочину та/або вчинення інших правопорушень, так як указані злочинні дії було усічені органом досудового розслідування під час його затримання

З урахуванням доведеності ризиків передбачених пунктом 1, 2 та 3 частини першої статті 177 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним, що інші, більш м`які (особисте зобов`язання, особиста порука та домашній арешт), запобіжні заходи на даному етапі досудового розслідування не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому з урахуванням приписів пункту 4 частини другої статті 183 КПК України у вказаному випадку до ОСОБА_4 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом «с» частини першої статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно частини першої статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

З врахуванням обставин кримінального провадження та долучених до матеріалів клопотання доказів, в тому числі документів, які свідчать про проведення першочергових необхідних слідчих дій, суд вважає підозру, яка повідомлена підозрюваному ОСОБА_4 обґрунтованою, а долучені докази такими, що переконують неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила даний злочин.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

З огляду на викладене, для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконанням підозрюваним процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим заперечення сторони захисту слідчий суддя відхиляє.

Слідчим суддею враховується те, що згідно рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому, такі об`єктивні дані не повинні бути достатніми для засудження особи; останні повинні лише об`єктивно зв`язувати певну особу з певним злочином для можливості застосування заходу забезпечення кримінального провадження при наявності реальних ризиків, а у разі ж не доведеності вини особи за наслідками судового розгляду, остання може бути виправдана судом, у тому числі, з урахуванням положень Конституції України.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному ОСОБА_4 , тяжкістю покарання, яке йому загрожує, згідно санкції статті, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного слідчим суддею, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Таким чином, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення, зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, та відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя також установив, що підозрюваний ОСОБА_4 не є особою, відносно якої, в силу частини другої статті 183 КПК України, не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (пункт 80 Рішення Європейського Суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Згідно частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частини четвертої статті 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до частини п`ятої статті 182 КПК України визначено розмір застави, щодо осіб підозрюваних у вчиненні злочину в залежності від тяжкості інкримінованого правопорушення.

Абзац 2 частини п`ятої статті 182 КПК України передбачає, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Отже вихід за межі цих розмірів застави можливий лише як виключний випадок, зважаючи на обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, які передбачено статтею 177 КПК України. При цьому суд, приймаючи рішення про розмір застави, суд зважує з однієї сторони достатню міру гарантування виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а з іншої неможливість завідомої непомірності застави для особи.

При цьому визначення розміру застави віднесено до виключної компетенції слідчого судді, з огляду на що доводи слідчого щодо можливості визначення застави підозрюваному у певному розмірі не є наперед прийнятною для слідчого судді.

Так, у відповідності до положень статті 182 КПК України, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб запобігти бажанню особи, щодо якої застосовано заставу, будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. А тому розмір застави повинен бути встановлений з урахуванням належної особі власності, якою він може безперешкодно і без шкоди для близьких розпоряджатися для внесення застави, її майнового і сімейного стану.

При визначенні розміру застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 з огляду на приписи статті 182 КПК України, слідчим суддею враховується спосіб життя останнього, зокрема відсутність у нього дороговартісного рухомого та/або нерухомого майна, відсутність у нього грошових коштів у розмірах, що обумовлювали б його можливість сплатити заставу у розмірі зазначеному слідчим у поданому клопотанні.

У свою чергу слідчим суддею враховується та обставина, що ОСОБА_4 не має на утриманні будь-яких осіб, не одружений, з урахуванням розміру неправомірної вигоди, яка є предметом цього кримінального провадження, через що вважає можливим вийти за межі розміру застави визначеного частиною п`ятою статті 182 КПК України, та визначити такий у 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на думку слідчого судді у повній мірі гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного у разі внесення застави.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням положень частини третьої статті 183 КПК України, слідчий суддя уважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, у разі внесення застави.

Відповідно до положень частини першої та другої статті 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08 січня 2024 року, вбачається, що ОСОБА_4 був затриманий 08 січня 2024 року о 14.35 годині.

З огляду на імперативні положення, визначені частиною першою та другою статті 197 КПК України, строк триманні під вартою підозрюваному ОСОБА_4 слід відраховувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 08 січня 2024 року.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який діє з 10 січня 2024 року до 08 березня 2024 року.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 584 000 (п`ятсот вісімдесят чотири тисячі) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Після внесення застави підозрюваний звільняється з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на строк до 08 березня 2024 року на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 про наслідки невиконання покладених обов`язків, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та внесена застава звернута у дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню ГУНП в Миколаївській області після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10

Повний текст ухвали оголошено

12 січня 2024 року о 10.20 год.