ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/5153/23

Провадження № 1-кп/210/710/23

"09" жовтня 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 23 травня 2023 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001042 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, офіційно працевлаштованого на ТОВ «ПівнічТранс» на посаді водія, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 23 травня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001042 за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Короткий виклад фактичних обставин: ОСОБА_4 , о 13:30 годин 22.05.2023 року, у світлий час доби, по проїзній частині вул. Вокзальна з боку вул. Кобилянського в напрямку вул. Нахімова в Металургійному районі міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області рухався технічно справний автобус «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , обладнаний автоматичними дверми салону, під керуванням водія ОСОБА_4 . У подальшому вищезазначений водій зупинив керований ним транспортний засіб на зупинці громадського транспорту «вул. Вокзальна» та здійснив висадку пасажирів.

В цей же час до автобусу «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 підійшла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка почала заходити до салону вказаного автобуса, а саме тримаючи палицю рукою поставила її на першу сходинку салону.

Так, водій ОСОБА_4 натиснув важіль для закриття автоматичних пасажирських дверей салону автобусу, внаслідок чого, затиснув палицю, яку тримала в руці ОСОБА_5 , маючи об`єктивну можливість спостерігати за місцезнаходженням останньої біля автобусу, яка перебував за межами салону.

В подальшому, не переконавшись в тому, що ОСОБА_5 знаходиться в салоні автобусу та автоматичні двері повністю зачинені, діючи з кримінальною протиправною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не впевнився в безпечності свого руху, маючи технічною можливістю запобігти створенню умов для ДТП, відновив рух та почав рухатись по проїзній частині вул. Вокзальна, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б), 10.1, 21.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»;

2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»;

10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»

21.4 « Водію забороняється починати рух до повного зачинення дверей та відчиняти їх до зупинки транспортного засобу.»

В ході подальшого руху автобусу «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 . ОСОБА_5 не відпускаючи палиці, зажатою дверима автобусу, котру тримала в руці, впала на проїзну частину вул. Вокзальна та потрапила під заднє праве колесо автобусу «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання події ОСОБА_5 була травмована та отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої лобкової кістки, лівої сідничної кістки, забою, садна правої ступні, які згідно висновку експерта № 1439 від 11.09.2023 року за своїм характером відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби, П.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995.

Між порушенням ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. п. 2.3 (б), 10.1, 21.4 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , є прямий причинний зв`язок.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст. 286 ч.1 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений надав до суду клопотання, яке підтримав у судовому засіданні, в якому просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, збитки потерпілій відшкодував.

Потерпіла ОСОБА_5 03 жовтня 2023 року надала до суду клопотання про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням із обвинуваченим, який відшкодував збитки, претензії до обвинуваченого відсутні. Також надала розписку про отримання в рахунок відшкодування моральної та матеріальної шкоди 10 000,00 грн.

Прокурор просив задовольнити клопотання потерпілого та обвинуваченої.

Заслухавши учасників судового розгляду суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого та обвинуваченого слід задовольнити виходячи з наступного.

Досудовим розслідуванням дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вивчивши клопотання потерпілого та обвинуваченого про звільнення обвинуваченогоОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою, з`ясувавши думку прокурора, який вважає клопотання обґрунтованими, маючими відповідну правову підставу та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Потерпіла у заяві, поданої до суду, повідомила, що примирилася з обвинуваченим, збитки відшкодовано. Пояснила, що претензій в частині відшкодування шкоди до обвинуваченого не має, отримала в рахунок відшкодування моральної та матеріальної шкоди 10 000,00 гривень.

Обвинувачений просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності та відшкодував завдану шкоду потерпілій і вони досягли примирення.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 8 ст.284 КПК України закриття провадження з підстави передбаченої пунктом 1 частини 2 даної статті не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Так, потерпіла та обвинувачений за ч.1 ст. 286 КК України подали суду письмові клопотання про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , звільнення останнього від кримінальної відповідальності, обвинуваченому роз`яснено право наполягати на загальному порядку розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Тобто, матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину вперше, факт примирення з потерпілим та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (ст. 46 КК України). Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

При цьому, закон не пов`язує можливість застосування правил ст.46 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності раніше не притягався, вчинив інкримінований йому необережний злочин (ч.1ст.286 КК України) вперше, який згідно ст.12 КК України - є нетяжким злочином, звернувся до суду із клопотанням та дав згоду на закриття кримінального провадження, вказуючи на розуміння наслідків цього закриття. Судом було з`ясовано, відповідно до вимог ч.2 ст. 288 КПК України, думку потерпілої ОСОБА_5 , яка також подала клопотання про закриття кримінального провадження, вважає за необхідне задовольнити заявлені потерпілою та обвинуваченим клопотання у зв`язку з наявністю підстав й можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведене, думку прокурора щодо необхідності задоволення клопотання та відсутності будь-яких перешкод для цього, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності керуючись ст. 12 КК України та на підставі ст. 46 КК України, в порядку ст. ст. 284-288 КПК України, із закриттям даного кримінального провадження щодо нього.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування даного кримінального провадження запобіжний захід не застосовувався та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося.

Долю речових доказів суд визначає з урахуванням ст. 100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.05.2022 року по справі в даному кримінальному провадженні накладений арешт на автомобіль «Mercedes Benz 312», білого кольору, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 07.09.2016 року є ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_2 . Заборонено власнику та довіреним (уповноваженим) ним особам відчуження та розпорядження автомобілем марки «Mercedes Benz 312», білого кольору, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Дозволено власнику та довіреним (уповноваженим) ним особам користуватися автомобілем марки «Mercedes Benz 312», 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Частиною 4 ст. 174 КПК України, визначено право суду скасування арешту майна у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 174 КПК України ).

За таких обставин, суд вважає за можливе скасувати арешт з автомобіля «Mercedes Benz 312», білого кольору, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 07.09.2016 року є ОСОБА_6 .

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст. 46, 286 КК України, ст. ст. 285,284 288 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 286 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілою ОСОБА_5 на підставі статті 46 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 23 травня 2023 року за № 0001042 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 286 КК України - закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Запобіжний захід не обирати.

Скасувати арешт автомобіля «Mercedes Benz 312», білого кольору, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 07.09.2016 року є ОСОБА_6 , накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.05.2023 року (справа № 216/3473/23, провадження № 1-кс/216/1409/23).

Речові докази:

- автомобіль «Mercedes Benz 312», білого кольору, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 07.09.2016 року є ОСОБА_6 , який згідно розписки від 29.05.2023 року переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , залишити у володінні останньої за належністю.

Матеріали кримінального провадження № 0001042, зберігати у судовій справі № 210/5153/23, провадження № 1-кп/210/710/23.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 09 жовтня 2023 року.

Суддя: ОСОБА_1