Справа № 455/67/24
Провадження № 1-кс/455/15/2024
У Х В А Л А

17 січня 2024 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу представника ТОВ «НОРБІЛК АГРІ» - адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 14.12.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374 від 21.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2024 представник ТОВ «НОРБІЛК АГРІ» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Старосамбірського районного суду Львівської області із зазначеною скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просить скасувати постанову дізнавача СД відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 14.12.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374 від 21.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

В обґрунтування вимог скарги покликається на те, що в порушення вимог діючого законодавства, дізнавач не провела усіх необхідних слідчих дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Вказує, що при прийнятті відповідного рішення дізнавач СД ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_5 керувалася тим, що ФГ «БІБ» здійснювало збір урожаю виключно на власних земельних ділянках та не мало умислу здійснювати збір урожаю на земельних ділянках ТОВ «Норбілк Агрі» відтак, відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України. Разом із тим, в процесі проведення досудового розслідування дізнавачем не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не були зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких дізнавач мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Зокрема, після початку досудового розслідування у кримінальному провадженні, працівники відділу №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області не здійснюють належним чином досудове розслідування, не вчиняють достатніх слідчих дій, спрямованих на виконання завдань кримінального провадження визначених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України). Так 30.07.2023 та 06.08.2023 працівниками Фермерського господарства «БІБ» в с. Стара Ропа, здійснювалися польові роботи на полях та земельних ділянках, що перебувають в оренді ТОВ «НОРБІЛК АГРІ». Зокрема, ФГ «БІБ» залучило до збору вирощеного урожаю сільськогосподарську техніку. На місце проведення польових робіт вирушив представник потерпілого та викликав працівників патрульної поліції а також слідчо-оперативну групу. Внаслідок цього був складений акт огляду місця події, та тимчасово вилучено сільськогосподарську техніку. В подальшому така техніка була повернута невідомим особам, оскільки працівники поліції не звернулися до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту тимчасово вилученого майна у встановлений строк. Наголошує, що від 21.07.2023 (день внесення відомостей до ЄДРДР) по 30.07.2023 року органом досудового розслідування не вчинялися жодні слідчі дії, спрямовані на встановлення факту кримінального правопорушення. Проте навіть після того як вищезгадана сільськогосподарська техніка в силу вказівки закону втратила статус тимчасово вилученого майна, у дізнавача не існувало жодної об`єктивної перешкоди і надалі звернутися до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно. Однак, станом на зараз така техніка і досі не арештована. За наслідками заяви про вжиття заходів щодо усунення порушень вимог законодавства дізнавачем (вих. №180/23 від 16.08.2023) відбувся розгляд останньої, та надано вказівки органу дізнання, які співпадають із доводами самої заяви.

Зазначає, що усі інші клопотання та запити представника потерпілого формально розглянуті, однак за їх наслідками проведено лише допит директора та кінцевого бенефіціарного власника ФГ «БІБ», що оформлений Протоколом одночасного допиту осіб від 27.09.2023 та скеровано запит до ТОВ «ДІМ ТЕК». Наведені слідчі дії не дали жодного результату. Замість цього працівниками ФГ «БІБ» 06.10.2023 повторно проводилися польові роботи по збору урожаю сої на полях, орендованих ТОВ «НОРБІЛК АГРІ», про що представником потерпілого було повторно складено заяву у існуючому кримінальному провадженні за фактом самовільного зайняття земельних ділянок (ст. 197-1 КК України) та складено протокол огляду місця події від 06.10.2023 та від 09.10.2023.

Вказує, що під час повторних польових робіт працівники ФГ «БІБ» використовували ту саму сільськогосподарську техніку, на яку так і не було свого часу накладено арешт. Більше того, органом досудового розслідування й в подальшому не вчиняються жодні слідчі дії, спрямовані на належну фіксацію факту вчиненого кримінального правопорушення, зокрема не здійснюється експертиза зафіксованих координат відносно розташування земельних ділянок в натурі, не здійснюється огляд сільськогосподарської техніки на наявність gps-трекерів, або будь-якого іншого обладнання, яке дозволяє відстежувати переміщення згаданої техніки, не визначено, чи орендує шляхом інших договорів або угод ФГ «БІБ» на підставі яких згадане господарство можливо користується вказаними земельними ділянками - не вчинено жодних слідчих дій, спрямованих на повне та всебічне з`ясування усіх важливих обставин, спрямованих на встановлення факту кримінального правопорушення.

Крім того вказує, що Листом Відділу дізнання Головного управління Національної поліції у Львівській області від 16.11.2023 № Ю/2/25-2023 на № Ю02 від 01.11.2023, № Ю-3629 від 31.10.2023 повідомлено, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, стан досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні у відділі дізнання ГУНП у Львівській області вивчено та з метою забезпечення всебічного, повного й неупередженого розслідування кримінального провадження і прийняття обґрунтованого процесуального рішення у ньому, відповідно до вимог ст. 39-1 КПК України надано письмові вказівки, виконання котрих узято на контроль. Керівництво сектору дізнання відділення поліції № 1 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області зобов`язано організувати якісне та повне проведення досудового розслідування у кримінальному провадження, а також здійснювати постійний відомчий контроль за ходом проведення досудового розслідування до прийняття законного процесуального рішення. У зв`язку із цим, адвокатом ОСОБА_3 03.01.2024 скеровано адвокатський запит на адресу відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області із проханням надати інформацію про хід досудового розслідування. Станом на дату подання цієї скарги відповідь на відповідний запит так і не надано. Отож, рішення дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки його прийняттю не передувало проведення належного досудового розслідування із встановленням фактичних обставин справи, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні скаржник - адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав з обставин викладених у ній, просив задовольнити вимоги скарги.

Дізнавач СД відділення поліції №1 Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву в якій просить справу розглядати за її відсутності.

Неявка дізнавача відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду даної скарги.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, аналізуючи все у своїй сукупності, вважаю що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Матеріалами скарги встановлено, що Сектором дізнання ВП№1 Самбірського РВП ГУ НП України у Львівській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374 від 21.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

21.07.2023 в ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області надійшла ухвала Старосамбірського районного суду Львівської області у справі №455/1466/23 від 17.07.2023, щодо внесення відомостей в ЄРДР по факту самовільного зайняття земельних ділянок орієнтовною площею 93,2887га, фермерським господарством «БІБ», які перебувають в оренді ТОВ «Норбілк Агрі».

Постановою дізнавача СД ВП№1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 25.07.2023 визнано ТОВ «Норбілк Агрі» потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

Оскаржуваною постановою дізнавача СД ВП№1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 14.12.2023, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374 від 21.07.2023 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

Як слідує із мотивувальної частини оскаржуваної постанови, приймаючи таке рішення дізнавач, зокрема, виходила із того, що «…ФГ «БІБ» здійснювало збір урожаю виключно на власних земельних ділянках та не мало умислу здійснювати збір урожаю на земельних ділянках ТОВ «Норбілк Агрі» відтак, відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України…».

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст. 284 КПК, яка, крім іншого, визначає випадки, коли закриття провадження уповноважений здійснювати слідчий, а коли - прокурор. Так, відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, а прокурор - щодо підозрюваного з підстав, передбачених ч. 1 ст. 284 КПК.

Крім того, відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то з`ясуванню підлягає те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин та чи містить постанова висновки слідчого щодо підстав закриття провадження.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні серед іншого підлягають доказуванню обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, відповідно до ст. 220 КПК України, якщо клопотання задовольняється, то слідчий чи прокурор повинен забезпечити виконання прохання, про яке зазначається в клопотанні особою, що його заявила. При повній або часткові відмові в задоволенні клопотання слідчий, прокурор складає мотивовану постанову, де аргументує прийняте рішення. Така постанова має бути доведена до відома особи, що зверталась із клопотанням.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Оглянувши та дослідивши матеріали кримінального провадження №0000374 вважаю, що вищезазначені висновки дізнавача про закриття кримінального провадження ґрунтуються на поверхневому досудовому розслідуванні, без з`ясування та перевірки обставин, які мають істотне значення для справи.

Так, зокрема, в ході досудового розслідування дізнавачем не надано належної правової оцінки усім обставинам, повідомленим потерпілим, та не в повній мірі виконані вказівки Головного управління Національної поліції у Львівській області в порядку ст.39-1 КПК України від 25.08.2023, від 31.08.23 та від 13.11.2023, зокрема, не допитано як свідка директора ТОВ «Норбілк Агрі» ОСОБА_6 , не проведено одночасний допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не допитано в якості свідків усіх працівників ФГ «БІБ», не допитано додатково як свідка ОСОБА_10 , не проведено додаткового допиту як свідків голів Старосамбірської ОТГ та Хирівської ОТГ.

Крім того, в ході досудового розслідування дізнавачем надсилались вимоги (до ТОВ «ДІМ ТЕК», ФГ «БІБ», ФГ «ЗОЛОТЕ РУНО ФВ», ГУ Держпродслужби у Львівській області) про надання інформації (документів) на підставі ст.40-1,93 КПК України, проте відповіді за результатами розгляду даних вимог у матеріалах вказаного кримінального провадження відсутні.

Таким чином, матеріали кримінального провадження №0000374 свідчать про те, що дізнавачем досудове розслідування проведено неповно та поверхнево, не з`ясовано усі фактичні обставини справи, які є предметом розслідування, не проведено всі можливі та необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини та на повне, об`єктивне і всебічне проведення досудового розслідування, рішення про закриття кримінального провадження дізнавачем прийнято передчасно та в порушення норм кримінального процесуального законодавства України.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких умов оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження повинна бути скасована з направленням матеріалів кримінального провадження до ВП№1 Самбірського РВП ГУ НП України у Львівській області для проведення подальшого досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника ТОВ «НОРБІЛК АГРІ» - адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 14.12.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374 від 21.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України - задовольнити.

Постанову дізнавача СД відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 14.12.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374 від 21.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, - скасувати.

Копію даної ухвали, разом із матеріалами кримінального провадження №0000374, направити до ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП України у Львівській області для проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1