Справа № 645/1287/16-к
Провадження № 1-в/643/242/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про витребування інформації та скасування арешту, накладеного ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 16.12.2015 року на грошові кошти засудженого вироком Московського районного суду м.Харкова від 15.12.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 359 КК України

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 16.12.2015 року на грошові кошти засудженого вироком Московського районного суду м.Харкова від 15.12.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309,

ч. 1 ст. 359 КК України , а саме:

- АТ ОТП БАНК UA0068999 у розмірі 163 395,37 гривен;

- АТ ОТП БАНК UA5150858 у розмірі 1 173 504,40 гривен.

Як встановлено, судом що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 16.12.2015 року накладено арешт на грошові кошти , нерухоме майно і рахунки ОСОБА_5 в банківських установах, а саме:

- АТ ОТП БАНК UA0068999 у розмірі 163 395,37 гривен;

- АТ ОТП БАНК UA5150858 у розмірі 1 173 504,40 гривен.

Вироком Московського районного суду м.Харкова від 15.12.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 359 КК України та призначено йому покарання :

-за ч.1 ст.309 КК України у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці;

-за ч.1 ст. 359 КК України у виді 2 (два ) роки позбавлення волі

- за п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 12 (дванадцять ) років 1 (один) місяць позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить обвинуваченому на праві власності;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 покарання у виді 12 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке належить обвинуваченому на праві власності.

На підставі ст. ст. 49, 74 КК України звільнено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від призначеного покарання у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 359 КК України , у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», зараховано обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 09.12.2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по день постановлення вироку.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обчислено з 09.12.2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до набрання вироком законної сили залишено без змін-тримання під вартою у Державній установі « Харківський слідчий ізолятор». Стягнуто з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 9 800 000,00 (дев`ять мільйонів вісімсот тисяч ) гривен.

Стягнуто з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судові витрати.

Вирок суду набрав законної сили 29.06.2023 року.

Відповідно до ч. 1ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно п. 14 ч. 1 ст.537КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати такі питання, зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно п. 4 ч. 2ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини 1статті 537 КПК України.

Разом з тим, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016р., передбачено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями174,539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Частиною 1статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно п.4 ч. 2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення цивільного позову.

Відповідно ч. 1ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 4 ст.174КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Таким чином, суд вважає, що заява потерпілої ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.12.2015 року підлягає частковому задоволенню.

В частині витребування з АТ ОТП БАНК інформації про наявні рахунки боржника , заява не підлягає задоволенню, оскільки в ході примусового виконання державним виконавцем здійснені заходи щодо розшуку майна боржника.

Керуючись ст.ст.107, 170, 174, 177, 178, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника потерпілої ОСОБА_3 про витребування інформації та скасування арешту, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.12.2015 року частково задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.12.2015 року на грошові кошти засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме:

- АТ ОТП БАНК UA0068999 у розмірі 163 395,37 гривен;

- АТ ОТП БАНК UA5150858 у розмірі 1 173 504,40 гривен.

В іншій частині -відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1