ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3725/23 Справа № 214/6618/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

07.12.2023р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.09.2023р., яким обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, на підставі ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років два місяці

за участю захисника ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним вироком обвинуваченого визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, на підставі ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років два місяці.

Вирок оскаржено захисником ОСОБА_6 , який в апеляційній скарзі:

- зазначає, що обвинуваченим в судовому засіданні свою винуватість не визнав та показав, що 04.09.2022р. перебував на території ринку «Ювілейний» проходячи повз торгівельний лоток, побачив картонний ящик на підлозі перед входом до торгівельного лотка, та з дозволу продавця забрав його, а коли забрав, то не побачив, що всередині щось є. Крім того 05.10.2020р. він зі своїм знайомим також був на ринку «Ювілейний», біля того ж павільйону, він вибрав два ключі для закриття консервації, а його знайомий їх оплатив, тобто він не вчиняв крадіжки;

- зазначає, що суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст. 370, 374 КПК України не спростував заперечення обвинуваченого щодо непричетності для до інкримінованих злочинів;

- зазначає, що експертний висновок щодо вартості вилученого майна проведений без фактичного дослідження викраденого майна, ринкова вартість визначена шляхом маркетингового дослідження ринку аналогічних за споживчим характеристиками виробів в матеріалах провадження відсутні відомості щодо інвентаризації майна із зазначенням того, що було викрадена, а при перегляді відеозапису також неможливо встановити, що саме було викрадено;

- вважає, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_7 у вчиненому кримінальному правопорушенні, а враховуючи характер вчинення кримінального правопорушення та значний проміжок часу, який пройшов з моменту події, наразі вичерпана можливість для його для їх отримання;

- прохає вирок скасувати, кримінальне провадження закрити у зв`язку з тим, що не встановлено достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання.

Про дату, час та місце судового розгляду обвинувачений повідомлений належним чином до судового засідання не прибув, вимоги апеляційної скарги не погіршують становище обвинуваченого, тому неявка обвинуваченого не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді доповідача, доводи захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, прохав вироку скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку недоведеністю винуватості обвинуваченого, позицію прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, прохала вирок суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення за таких підстав.

Оскаржуваним вироком обвинуваченого визнано винуватим у тому, що він в період дії воєнного стану, повторно, 04.09.2022р. у період часу приблизно з 09 год. 12 хв. до 09 год. 13 хв., проходячи повз торгового лотка з побутовими товарами, який розташований на території ринку «Ювілейний» за адресою: вул. Покровська, 26, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу, з підлоги торгового лотку, таємно викрав пластмасовий ящик з набором металевих кришок для консервування СКО, марки «Хуторянка»- у кількості 6 упаковок, вартість яких згідно висновку експерта № 2956 від 04.11.2022р. становить 1072,50грн. та металеві кришки для консервування СКО, марки «Толамус» - у кількості 6 упаковок, вартість яких згідно висновку експерта №2956 від 04.11.2022 становить 1140,00грн. Після чого, обвинувачений з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2212,50грн.

Крім цього, в період дії воєнного стану, обвинувачений, діючи повторно, 05.10.2022р. у період часу приблизно з 11 год. 21 хв. до 11 год. 22 хв., знаходячись на відкритій ділянці місцевості розташованої на території ринку «Ювілейний» за адресою: вул. Покровська, 26 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу, з ящику який розташований на підлозі біля торгового лотку з продовольчими товарами, таємно викрав ключ для консервації автоматичний, марки «Люкс-П», у кількості 1шт., вартість якого згідно висновку експерта № 2956 від 04.11.2022р. становить 394,43 гривень, ключ для консервації механічний, марки «Люкс-П» в кількості 1 шт., вартість якого згідно висновку експерта № 2956 від 04.11.2022р. становить 260,00 гривень. Після чого, обвинувачений з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 654,43 гривень.

Умисні дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

В суді першої інстанції обвинувачений не визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, не визнав та суду показав, що дійсно 04.09.2022 приблизно о 09-00 год. перебував на території ринку «Ювілейний» у м. Кривому Розі. Проходив біля торгового лотка, побачив ящик на підлозі перед входом то торгівельного павільйону, спросив дозволу у продавчині забрати ящик і вона йому дозволила. Пізніше у ящику він помітив металеві кришки для консервації продуктів, які він залишив собі. Крім того, він 05.10.2022 разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 прийшли до ринку «Ювілейний» у м. Кривому Розі до того ж торгівельного павільйону, де він взяв ящик. Він запитав у продав чині, по якій ціні спіраль та ключі для закриття консервації. Вона відповіла, пішла і їх поклала на місце. Він поміняв гроші, а його товариш оплатив за ключі, а він забрав їх з ящику, розташованого на підлозі перед входом то торгівельного павільйону. Жодних крадіжок він не вчиняв, потерпілий та свідок його оговорюють.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції відповідно до вимог ст. 91 КПК України досліджені обставини кримінального провадження, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 94 КПК України досліджені оцінені докази. При цьому суд першої інстанції перевірив показання обвинуваченого щодо непричетності до таємного викладення металевих кришок для консервування СКО, марки «Толамус» - у кількості 6 упаковок, та двох ключів для консервації автоматичних марки «Люкс-П», та дійшов висновку про їх недостовірність, оскільки вони не узгоджуються із сукупністю зібраних, перевірених та оцінених доказів по справі, які спростовують зазначені показання обвинуваченого.

Винуватість обвинуваченого підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження, які буди досліджені в судовому засіданні, їм надана належна правова оцінку, та висновки суду покладені в основу обвинувального вироку, які у своїй сукупності підтверджують винуватість обвинуваченого та відтворюють обставини вчинення ним злочину.

Так витягом з ЄРДР підтверджується, що до зареєстровано кримінальне провадження за заявами потерпілого ОСОБА_9 , який вказав, що з торгівельного лотку, який знаходиться на ринку «Ювілейний» в м. Кривий Ріг, вул. Покровська, 26, невідома особа вчинила крадіжку належного йому майна.

(т. 2 а.с.1, 2).

Протоколом огляду місця події від 08.11.2022р. з фототаблицею до нього, складеного слідчим в присутності двох понятих, підтверджується, що місцем події є торгівельний майданчик на території ринку «Ювілейний», розташованого у м. Кривому Розі по вул. Покровській 26, де здійснює свою торгівельну (підприємницьку) діяльність різними побутовими товарами потерпілий ОСОБА_9 . В кінці ряду, біля магазину з назвою «Канцтовари», розташований торгівельний лоток, який складається з двох відділів. При огляді виявлено, що товар розташований на вулиці, в лотку та за його межами. В даному торгівельному лотку виставлені на продаж різного плану побутові речі. Також виявлено, що торгівельний лоток знаходиться під відеонаглядом, камера відеоспостереження розташована з лівої сторони зверху на стіні, об`єктив від якої спрямований на торгівельний лоток. Навпроти торгівельного лотку вздовж стіни також наявний товар, який виставлений на продаж. Товар, який продається, ненакритий та незахищений, знаходиться у вільному доступі для покупців.

(т. 2 а.с.14-16)

Копією товарного чеку на придбання товару, підтверджується, що потерпілий придбав у ФОП « ОСОБА_11 » гуртом для подальшої роздрібної торгівлі в тому числі і викрадене обвинуваченим майно зазначене в обвинувальному акті, металеві кришки для консервування та ключ для консервації автоматичний марки «Люкс-П» та ключ для консервації механічний марки «Люкс-П»

(т. 2 а.с. 23)

Випискою та свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_9 , підтверджується, що він має право на зайняття підприємницькою діяльністю, в тому числі і роздрібною торгівлею побутовими товарами.

(а.с.24-26).

Постановою слідчого від 07.11.2022р. підтверджується зняття показань з технічних засобів, що мають функції відеозапису, а саме камер відеоспостереження, які розташовані за адресою АДРЕСА_2 , які належать ФОП « ОСОБА_9 », шляхом виконання постанови потерпілим ОСОБА_9

(т.№2 а.с. 27).

Протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото та кінозйомки від 07.11.2022 з додатком ДВД диску з відеозаписами підтверджується подія крадіжки майна обвинуваченим від 04.09.2022р. та 05.10.2022р., який переглянуто в судовому засіданні та на якому чітко зафіксовано та видно, як обвинувачений 04.09.2022р. підійшов до торгівельного майданчика потерпілого, розташованого на ринку «Ювілейний» та скориставшись зайнятістю продавчині схопив з підлоги полімерний ящик темного кольору, в якому знаходився товар потерпілого, а саме металеві кришки для консервації, та в швидкому темпі зник з місця вчинення злочину. Крім того 05.10.2022р. в денний час обвинувачений знову прийшов на територію ринку «Ювілейний» до торгівельного пункту потерпілого та скориставшись, що один невідомий суду чоловік відволікав продавчиню ОСОБА_12 , в цей час обвинувачений таємно та непомітно для продавця схопив з пластмасового ящику, розташованого на підлозі біля товарного лотку, ключі для консервації та хутко зник з місця вчинення злочину у невідомому напрямку. На відео не зафіксовано передачу грошових коштів продавчині обвинуваченим чи іншими особами за викрадений товар потерпілого

(т. 2 а.с. 28.29)

Постановою про визнання предметів речовими доказами від 07.11.2022, підтверджується, що ДВД диск з відеозаписами подій крадіжки майна обвинуваченим від 04.09.2022р. та 05.10.2022р. з камер спостереження торгівельного лотку розташованого на центральному ринку «Ювілейний», визнано речовими доказами по кримінальному провадженню та приєднано до матеріалів кримінального провадження

(т. 2 а.с.30).

Протоколом огляду відеозапису від 07.11.2022р., підтверджується, що в робочому кабінеті слідчого в присутності понятих, оглянутий відеозапис, наданий потерпілим ОСОБА_9 , з відеокамер внутрішнього спостереження, які розташовані в середині торгівельного лотку на території ринку «Ювілейний», розташованого в м. Кривий Ріг, вул. Покровська, буд. 26. На відеозаписі № 1 та № 2 від 04.09.2022р. зафіксовано, як 04.09.2022р. до торгівельного лотку зайшов чоловік, нахилився, та з підлоги торгівельного лотку обома руками взяв ящик синього кольору, в ящику складені набори кришок для консервування, після чого йде у невідомому напрямку, разом з ящиком в якому наявні кришки. На відеозаписі № 3 датованому 05.10.2022р. зображено, що три чоловіки стоять біля прилавку з товарами на ринку «Ювілейний», один з яких зайшов до середини, другий дещо відійшов назад від лотку, а третій робить вигляд, що обирає товар, при цьому руки тримає схрещеними спереду, нахиляється вперед, при цьому чоловік, який відійшов назад від прилавку з товарами, повернувся та зайшов до середини торгівельного прилавку, а чоловік в кепці озирається в праву сторону, подивився, що за його діями ніхто не спостерігав, після чого нахилився вперед та правою рукою взяв товар, розвернувся та пішов в ліву сторону від прилавку у невідомому напрямку

(т. 2 а.с. 31-33)

Допитаний судом першої інстанції потерпілий ОСОБА_9 показав, що він є фізичною особою підприємцем, здійснює торгівлю побутовими товарами з павільйону (лотків) на ринку «Ювілейний» розташованого в м. Кривому Розі, робив перевірку та виявив недостачу товару та коштів. Переглянувши відеозаписи, він побачив на відео, як обвинувачений здійснював крадіжку його товарів: 04.09.2022р. металевих кришок для консервації, а 05.10.2022р. викрав ключі для консервації у кількості двох штук. В ці дні торгівлю його товарами здійснювала його знайома, теж фізична особа підприємець, ОСОБА_12 . ЇЇ торгівельне місце знаходиться поруч. З ОСОБА_12 у нього ділові тривалі стосунки. Крадіжки вчинив саме обвинувачений, за товар він не розраховувався. На переглянутих відео файлах чітко видно обставини, за яких була вчинена крадіжка. Обвинувачений схожий на того чоловіка на відео файлах, який викрав його товар. Крім того, по епізоду крадіжки 05.10.2022р. чітко видно, що обвинувачений підійшов з іншим чоловіком до торгового місця, один з них відволікав продавця, а обвинувачений хутко вчинив крадіжку ключів для консервації та зник з місця злочину.

Допитана судом першої інстанції свідок ОСОБА_12 показала, що вона теж є фізичною особою підприємцем, та знайома з потерпілим ОСОБА_9 , вони здійснюють свою торгівельну діяльність у сусідніх торгівельних майданчиках на території ринку «Ювілейний». Інколи вона торгує товарами, як з його павільйону (кіоску), так і своїм товаром. 04.09.2022 та 05.10.2022 вона помітила нестачу товару. Переглядаючи записи з камер відеоспостереження вона помітила, як обвинувачений здійснював крадіжки товару у вказані дати. Так 04.09.2022р. обвинуваченим була здійснена крадіжка металевих кришок для консервації, які знаходились у пластмасовому ящику. 05.10.2022р. обвинувачений викрав ключі для консервації у кількості двох штук, при цьому чоловік, з яким підійшов обвинувачений, її відволік від спостереження за товаром, а в цей час обвинувачений розкрутив сітку там де були ключі і пішов з ними. Ні обвинуваченому, ні його товаришу вона не дозволяла брати товар, та з нею ніхто не розраховувався. Підстав обмовляти обвинуваченого у неї немає. Вона впізнала в залі суду обвинуваченого, як особу, яка була на записі з камер відео спостереження під час крадіжок.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції досліджені всі обставини кримінального правопорушення, перевірені та оцінені всі докази відповідно до вимог ст.ст. 84-90, 94 КПК України.

Доводи апеляційної скарги захисника, що обвинуваченим в судовому засіданні свою винуватість не визнав та показав, що 04.09.2022р. перебував на території ринку «Ювілейний» проходячи повз торгівельний лоток, побачив картонний ящик на підлозі перед входом до торговельного лотка, та з дозволу продавця забрав його, а коли забрав, то не побачив, що всередині щось є, крім того 05.10.2020р. він зі своїм знайомим також був на ринку «Ювілейний», біля того ж павільйону, він вибрав два ключі для закриття консервації, а його знайомий їх оплатив, тобто він не вчиняв крадіжки, та що суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст. 370, 374 КПК України не спростував заперечення обвинуваченого щодо непричетності для до інкримінованих злочинів, є неспроможними за таких підстав.

Так, судом першої інстанції у судовому засіданні була перевірена позиція обвинуваченого, що він взяв ящик з дозволу продавчині, та лише потім помітив в ньому кришки і залишив собі, та ці показання визнані судом неправдивими, оскільки на переконання суду першої інстанції об`єм та вага 12-ти упаковок кришок для консервування, в кожній упаковці по 50 шт., є досить великими, об`ємними та важкими, щоб не відчути, що в ящику щось.

Також судом першої інстанції перевірена позиція обвинуваченого щодо сплати грошових коштів за ключі для консервування та встановлено, що відповідно до показань свідка ОСОБА_12 та відеозапису, оглянутим в судовому засіданні, грошові кошти за придбання вказаних ключів для консервування ні обвинуваченим ні його товаришем, з яким вони перебували разом, не передавались.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неприйняття позиції обвинуваченого, та вважає їх такими, що спростовуються відеозаписом з місця події та показаннями свідка ОСОБА_12 та потерпілого ОСОБА_9 .. Наведені докази є узгодженими між собою та не викликають сумніву у своїй достовірності.

Доводи апеляційної скарги, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_7 у вчиненому кримінальному правопорушенні, а враховуючи характер вчинення кримінального правопорушення та значний проміжок часу, який пройшов з моменту події, наразі вичерпана можливість для його для їх отримання, є необґрунтованими, та спростовуються сукупністю наведених вище доказів, які досліджені та оцінені судом безпосередньо у судовому засіданні.

Таким чином доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваного вироку, та закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що не встановлено достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання є неспроможними та не підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції покарання обвинуваченому призначене у відповідності з вимогами ст.ст. 50 65 КК України.

Вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим судовим рішенням, підстави для його зміни в частині призначеного покарання судом апеляційної інстанції не встановлені.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.09.2023р., яким обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, на підставі ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років два місяці залишити без задоволення.

Вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.09.2023р., яким обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, на підставі ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років два місяці - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили після її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня отримання ним копії судового рішення.

Судді