печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду клопотання слідчого слідчої групи ГСУ НП України ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000035,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду клопотання слідчого слідчої групи ГСУ НП України ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000035 з підстав наявності обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості. Захисник вказує на те, що слідчим суддею ОСОБА_8 тривалий час (61 день) розглядалась її заява № 757/10310/23-к щодо відводу прокурора ОСОБА_10 від здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим сторона захисту була позбавлена права на розгляд вказаної заяви у передбачений процесуальним законом строк та перебувала у стані тривалого очікування результатів розгляді заяви.

Захисник також зазначила, що помічник та секретар судового засідання судді ОСОБА_8 не повідомили належним чином та завчасно захисників та доставленого конвоєм підозрюваного про розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , конвоювання підозрюваного до суду відбулось не за судовим викликом, а за ініціативи слідчого чи прокурора.

Такі обставини вказують на упередженість та необ`єктивність слідчого судді у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали заяву про відвід.

Прокурор заперечив щодо задоволення заяви про відвід, мотивуючи її безпідставністю та намаганням сторони захисту затягнути розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явилися, хоча про розгляд зазначеної заяви були повідомлені належним чином. Тому, суд розглянув заяву про відвід у їх відсутність.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з такого.

Положеннями ст. 75, 76 КПК України передбачені випадки, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів (пункти 28-32).

Проте, судом не встановлено обставин, які би викликали сумніви в неупередженості та об`єктивності слідчого судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Посилання захисника, що щодо тривалого розгляду заяви про відвід прокурору не є безумовною підставою для відводу слідчого судді.

Щодо неналежного та не завчасного повідомлення захисників та підозрюваного про розгляд клопотання, суд зазначає, що відповідно до положень ст. 199 КПК України, що клопотання про продовження строку тримання під вартою розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто невідкладно, у зв`язку з чим слідчим суддею судом було вирішено проводити розгляд такого клопотання заяви в найкоротший строк, про що були повідомлені всі учасники, зокрема і захисники, які з`явились до судового засідання та підозрюваний, який доставлений конвоєм.

При цьому, права підозрюваного на захист при призначенні клопотання слідчим суддею до розгляду не були порушені, оскільки відповідно до ч. 9 ст. 135 КПК України у випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом, що і було зроблено секретарем судового засідання судді ОСОБА_8 .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду клопотання слідчого слідчої групи ГСУ НП України ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000035 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1