Справа № 455/466/20
УХВАЛА

про призначення судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи

16 листопада 2023 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000466 від 10.12.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

встановив :

В провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської областіперебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000466 від 10.12.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні досліджені наявні в матеріалах кримінального провадження висновки автотехнічних експертиз №1/1437 від 24.01.2020 року і №1439 від 12.03.2020 року, які були проведені в ході досудового розслідуванняекспертами ЛНДЕКЦ МВС України, та висновок №1924-Е від 29 серпня 2022 року судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, проведеноїекспертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (ЛНДІСЕ)за ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10.06.2022 року, які містять між собою протиріччя та розбіжності :

-у визначенні дійсної швидкості руху автомобіля «DaewooLanos» р.н.з. НОМЕР_1 перед початком екстреного гальмування відповідно «83…106 км/год» та «86…108 км/год»;

-у використанні різних між собою станів дорожнього покриття : «дорожнє покриття було зволоженим (пори насичені водою, але плівка вільної води відсутня)», «асфальтне покриття було зволоженим, тому що до моменту виникнення ДТП падав дощ», «на вологому асфальтному дорожньому покритті», «погода без опадів, на проїжджій частині дороги асфальтове покриття мокре після дощу», «асфальтове покриття було мокрим» - що дало підстави експертам використовувати різні значення коефіцієнтів зчеплень коліс із покриттям дороги відповідно «4,6…5,6» та «3,6…5,6»;

-у оцінці дій водія ОСОБА_4 за п.п.12.3 ПДР відповідно «не відповідали» та «не можливо дати категоричну відповідь»;

-у оцінці технічної можливості у водія ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода відповідно «при умові руху з допустимою в межах населених пунктів швидкістю руху в 50 км/год була б технічна можливість шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки» та «неможливо в категоричній формі встановити мав (чи не мав)»;

-у оцінці відповідності дій водія ОСОБА_4 вимогам п.п.12.3, 12.4 ПДР відповідно «не відповідали і вказаний факт перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням даної пригоди» та «встановити не видалося за можливе».

За ініціативою суду на вирішення учасників судового провадження було поставлено питання щодо призначення у кримінальному провадженні судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, оскільки дослідження даних висновків експертиз та допит експерта у судовому засіданні не дали змоги усунути виявлені суперечності. Крім того, проведення даної експертизи пропонувалося доручити експертній установі, яка розташована поза межами Львівської області, з метою уникнення будь-яких сумнівів у учасників судового провадження в належності та допустимості даного доказу.

Згідно ч.1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Пунктом 1 ч.2 цієї статті визначено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Відповідно до ч.3 ст.332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Прокурор, обвинувачений та його захисник підтримали питання щодо призначення вищевказаної експертизи та погодились із її проведенням експертною установою, яка розташована поза межами Львівської області.

Враховуючи встановлені обставини, а також те що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання,суд вважає за необхідне призначити судову комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.

При цьому з урахуванням того, що в матеріалах справи містяться суперечливі висновки експертиз ЛНДЕКЦ МВС України та Львівського НДІСЕ МЮ України, проведення судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизислід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розгляду кримінального провадження.

При проведенні експертизи попередити експертів про невикористання ними наявного в матеріалах кримінального провадження висновку інженерно-транспортної (автотехнічної експертизи) №2326 від 26.05.2021 р., яка була проведена за зверненням сторони захисту експертом ЛНДІСЕ ОСОБА_6 , оскільки даний висновок експертизи визнаний судом недопустимим доказом у справі.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд

постановив :

Призначити у кримінальному провадженні № 455/466/20 (провадження №1-кп/452/13/2022), відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000466 від 10.12.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, судову комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.визначити величину сповільнення автомобіля Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 , у відповідних умовах місця ДТП, використавши таке діагностичне обладнання як деселерометр «VZM-300».

2.В якому місці проїзної частини автодороги та на якій віддалі у поздовжньому напрямку відносно початку сліду гальмування відбувся наїзд автомобіля Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , на пішохода ОСОБА_7 , виходячи із слідової обстановки, зафіксованої в протоколі огляду місця ДТП та схеми до нього з фототаблицею, результатів слідчих експериментів із потерпілим ОСОБА_7 та водієм ОСОБА_4 .?

3.Який механізм контактування автомобіля Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , із пішоходом ОСОБА_7 (якою частиною (частинами) автомобіля відбувся наїзд на пішохода)?

4.В якому місці проїзної частини автодороги відбулась руйнація лівої передньої частини (бампера) автомобіля DaewooLanos реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , виходячи із слідової обстановки, зафіксованої в протоколі огляду місця ДТП та схеми до нього з фототаблицею?

5.В якому місці проїзної частини автодороги відбулась руйнація правового дзеркала заднього виду автомобіля Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , виходячи із слідової обстановки, зафіксованої в протоколі огляду місця ДТП та схеми до нього з фототаблицею?

6.Якою була відстань до місця наїзду на пішохода ОСОБА_7 автомобіля Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , у момент, коли водій сприйняв дорожню обстановку як таку, що потребує гальмування та уникнення наїзду на пішохода ОСОБА_7 .?

7.Якою була швидкість руху автомобіля Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , безпосередньо перед моментом наїзду на пішохода ОСОБА_7 , виходячи із слідової обстановки, зафіксованої в протоколі огляду місця ДТП та схеми до нього з фототаблицею, результатів слідчих експериментів із потерпілим ОСОБА_7 та водієм ОСОБА_4 .?

8.Якою була відстань видимості дороги у водія ОСОБА_4 у напрямку руху та чи відповідала обрана водієм ОСОБА_4 швидкість руху автомобіля Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 допустимій в умовах даної дорожньої обстановки?

9.Чи спроможними з технічної точки зору є свідчення водія автомобіля DaewooLanos реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_7 щодо обставин та механізму виникнення ДТП?

10.Як у даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_2 І.М. та чи відповідають його дії Правилам дорожнього руху? Якщо ні, то чи знаходяться вони у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

11.Як у даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху повинен був діяти пішохід ОСОБА_7 та чи відповідають його дії Правилам дорожнього руху? Якщо ні, то чи знаходяться вони у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

12.Чи мав технічну можливість водій автомобіля Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 .

13.Що з технічної точки зору, стало причиною виникнення даної ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

В судовому провадженні оголосити перерву до отримання висновку експертизи.

Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження № 455/466/20 (провадження № 1-кп/452/13/2022) про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України з наявними в них вихідними даними, без обмеження експертів в їх отриманні з матеріалів кримінального провадження та пояснень учасників, а також можливості залучення до експертизи будь-яких спеціалістів та використання експертами сучасних зареєстрованих у встановленому законом порядку методик та програмних засобів.

Зобов`язати сторону обвинувачення надати експертам на їх вимогу для дослідження речові докази: автомобіль Daewoo Lanos червоного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зберігається на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя