Справа №523/4283/22
Провадження №1-кс/523/1027/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2023 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Одеса клопотання слідчої відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Суворовської окружної прокуратури м Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, раніше не судимої.

Зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України, -

Встановив:

Слідча відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням погодженого прокурором Суворовської окружної прокуратури м Одеси про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

За змістом клопотання слідчого вбачається, що на початку лютого 2022 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи навмисно з корисних мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, використовуючи електронно-обчислювальну техніку, а саме свій мобільний телефон, підключений до всесвітньої мережі «Інтернет», розмістила в соціальній мережі «Фейсбук» оголошення щодо надання послуг з перевозки тварин закордон, в якому вказала свій контактний номер телефону НОМЕР_1 .

У подальшому, 5.02.2022 року о 17:17 годині ОСОБА_5 , яка займається розведенням собак породи французький бульдог, в месенджері «Вотсап» зв`язалася з автором оголошення - ОСОБА_4 , яке розміщувалось в соціальній мережі «Фейсбук», з метою перевезення своїх тварин замовникам закордон. Реалізуючи свій злочинний умисел та переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_4 , представившись співробітником компанії «Air Cargo Lines» на ім`я ОСОБА_6 , в ході спілкування запевнила ОСОБА_5 в чесності та реальності наданої нею в оголошенні послуги та володіючи тонкощами цієї справи, переконала останню в своїй компетенції, чим ввела її в оману, оскільки не мала наміру реально виконувати вказані зобов`язання. В свою чергу ОСОБА_5 , будучи введеною в оману, не підозрюючи що злочинних намірів ОСОБА_4 , погодилася на умови останньої з послуг перевезення собак за кордон, які мали бути здійснені протягом 3 місяців та 14.02.2022 року о 11:26 годині зі свого власного банківського рахунку за № НОМЕР_2 вперше здійснила оплату за послугу з перевезення собак в розмірі 3000 гривень на банківську картку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_3 , емітовану на ім`я ОСОБА_7 , який являється сином ОСОБА_4 . Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, цього ж дня о 11:31 годині ОСОБА_4 з банківської картки її сина ОСОБА_7 АТ «ПУМБ» № НОМЕР_3 , яка знаходилася у її користуванні, через мобільний банкінг здійснила грошові перекази на загальну суму 3000 гривень на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , емітовану на ім`я ОСОБА_7 , яка також знаходилася у її користуванні, та в подальшому розпорядилася даними грошовими коштами на власний розсуд, при цьому не виконала усних домовленостей з ОСОБА_5 .

У подальшому, 15.02.2022 року о 10:02 годині ОСОБА_5 зі своєї банківської картки за № НОМЕР_5 здійснила оплату за послугу з перевезення собак в розмірі 17000 гривень на банківську картку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_3 , емітовану на ім`я ОСОБА_7 , яка знаходилася у користуванні ОСОБА_4 . Крім того, 15.02.2022 року о 10:04 годині ОСОБА_5 зі своєї банківської картки за № НОМЕР_6 здійснила оплату за перевезення собак в розмірі 8560 гривень на банківську картку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_3 , емітовану на ім`я ОСОБА_7 , яка знаходилася у користуванні ОСОБА_4 . Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, цього ж дня о 10:21 годині ОСОБА_4 з банківської картки її сина ОСОБА_7 АТ «ПУМБ» № НОМЕР_3 , яка знаходилася у її користуванні, через мобільний банкінг здійснила грошові перекази на загальну суму 20000 гривень на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , емітовану на ім`я ОСОБА_7 , яка також знаходилася у її користуванні, та в подальшому розпорядилася даними грошовими коштами на власний розсуд, при цьому не виконала усних домовленостей з ОСОБА_5 .

Продовжуючи виконання усних домовленостей, 16.02.2022 року о 9:19 годині ОСОБА_5 зі своєї банківської картки за № НОМЕР_7 здійснила оплату за перевезення собак в розмірі 9638 гривень на банківську картку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_3 , емітовану на ім`я ОСОБА_7 , яка знаходилася у користуванні ОСОБА_4 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, цього ж дня о 9:25 годині ОСОБА_4 з банківської картки її сина ОСОБА_7 АТ «ПУМБ» № НОМЕР_3 , яка знаходилася у її користуванні, через мобільний банкінг здійснила грошовий переказ у розмірі 9100 гривень на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , емітовану на ім`я ОСОБА_7 , яка також знаходилася у її користуванні, та в подальшому розпорядилася даними грошовими коштами на власний розсуд, при цьому не виконала усних домовленостей з ОСОБА_5 .

У подальшому, 18.02.2022 року о 12:44 годині ОСОБА_5 , продовжуючи виконання усних домовленостей, з банківської картки, яка знаходилася у користуванні останньої, здійснила оплату за перевезення собак в розмірі 22762 гривень на банківську картку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_3 , емітовану на ім`я ОСОБА_7 , яка знаходилася у користуванні ОСОБА_4 . Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, цього ж дня о 12:47 годині ОСОБА_4 з банківської картки її сина ОСОБА_7 АТ «ПУМБ» № НОМЕР_3 , яка знаходилася у її користуванні, через мобільний банкінг здійснила грошовий переказ у розмірі 20000 гривень на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , емітовану на ім`я ОСОБА_7 , яка також знаходилася у її користуванні, та в подальшому розпорядилася даними грошовими коштами на власний розсуд, при цьому не виконала усних домовленостей з ОСОБА_5 .

Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 19.02.2022 року о 6:29 годині ОСОБА_4 з банківської картки її сина ОСОБА_7 АТ «ПУМБ» № НОМЕР_3 , яка знаходилася у її користуванні, через мобільний банкінг здійснила грошовий переказ у розмірі 1000 гривень на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , емітовану на ім`я ОСОБА_7 , яка також знаходилася у її користуванні, та в подальшому розпорядилася даними грошовими коштами на власний розсуд, при цьому не виконала усних домовленостей з ОСОБА_5 .

Також, 21.02.2022 року о 11:45 годині ОСОБА_5 , продовжуючи виконання усних домовленостей, з банківської картки, яка знаходилася у користуванні останньої, здійснила оплату за перевезення собак в розмірі 22762 гривень на банківську картку АТ «УніверсалБанк» № НОМЕР_8 , емітовану на ім`я ОСОБА_8 , реквізити якої надала ОСОБА_4 . Після чого, цього ж дня о 12:21 годині ОСОБА_9 , будучи не обізнаним про те, що зараховані на його банківську картку грошові кошти отримані протиправним шляхом, будучи впевненим в щирості прохання ОСОБА_4 , здійснив грошовий переказ в розмірі 21700 гривень на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , емітовану на ім`я ОСОБА_7 , яка знаходилася у користуванні ОСОБА_4 . Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, цього ж дня о 13:21 годині ОСОБА_4 , використовуючи електронно-обчислювальну техніку, а саме банкомат, який розташований в супермаркеті «Таврія-В», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Героїв оборони Одеси, буд.98, з банківської карти АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , емітованої на ім`я її сина ОСОБА_7 , яка знаходилася у її користуванні, зняла грошові кошти на загальну суму 20000 гривень, та в подальшому розпорядилася даними грошовими коштами на власний розсуд, при цьому не виконала усних домовленостей з ОСОБА_5 .

У подальшому, 6.03.2022 року о 15:39 годині ОСОБА_5 , продовжуючи виконання усних домовленостей, через мобільний додаток «Приват24», зі своєї банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_9 здійснила оплату за перевезення собак в розмірі 12205 гривень на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , емітовану на ім`я ОСОБА_7 , яка знаходилася у користуванні ОСОБА_4 . Далі, 7.03.2022 року о 11:01 годині ОСОБА_5 , продовжуючи виконання усних домовленостей, через мобільний додаток «Приват24», зі своєї банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_9 здійснила оплату за перевезення собак в розмірі 91760 гривень на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , емітовану на ім`я ОСОБА_7 , яка знаходилася у користуванні ОСОБА_4 . Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 7.03.2022 року о 11:44 годині ОСОБА_4 , використовуючи електронно-обчислювальну техніку - банкомат, який розташований в супермаркеті «Таврія-В» за адресою: м. Одеса, вул. Героїв оборони Одеси, буд.98, з банківської карти АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , емітованої на ім`я її сина ОСОБА_7 , яка знаходилася у її користуванні, зняла грошові кошти у розмірі 20000 гривень, а також здійснила грошові перекази з вказаної картки через даний банкомат на загальну суму 20500 гривень, та в подальшому розпорядилася даними грошовими коштами на власний розсуд, при цьому не виконала усних домовленостей з ОСОБА_5 . Крім того, 8.03.2022 року о 11:15 годині ОСОБА_4 , використовуючи електронно-обчислювальну техніку - банкомат, який розташований в супермаркеті «Таврія-В» за адресою: м. Одеса, вул. Героїв оборони Одеси, буд. 98, з банківської карти АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , емітованої на ім`я її сина ОСОБА_7 , яка знаходилася у її користуванні, зняла грошові кошти у розмірі 20000 гривень, та розпорядилася ними на власний розсуд, при цьому не виконала усних домовленостей з ОСОБА_5 .

У подальшому, 8.03.2022 року о 12:45 годині ОСОБА_5 , продовжуючи виконання усних домовленостей, через мобільний додаток «Приват 24» зі своєї банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_9 здійснила оплату за перевезення собак в розмірі 23000 гривень на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , емітовану на ім`я ОСОБА_7 , яка знаходилася у користуванні ОСОБА_4 . Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 9.03.2022 року о 09:35 годині ОСОБА_4 , використовуючи електронно-обчислювальну техніку - банкомат, який розташований в супермаркеті «Таврія-В» за адресою: м. Одеса, вул. Героїв оборони Одеси, буд.98, з банківської карти АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , емітованої на ім`я її сина ОСОБА_7 , яка знаходилася у її користуванні, зняла грошові кошти у розмірі 20000 гривень, та розпорядилася ними на власний розсуд, при цьому не виконала усних домовленостей з ОСОБА_5 .

Після чого, 10.03.2022 рокуо 12:46 годині ОСОБА_4 , використовуючи електронно-обчислювальну техніку - банкомат, який розташований за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського, буд.75А, з банківської карти АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , емітованої на ім`я її сина ОСОБА_7 , яка знаходилася у її користуванні, зняла грошові кошти у розмірі 20000 гривень, та розпорядилася ними на власний розсуд, при цьому не виконала усних домовленостей з ОСОБА_5 . Крім того, 11.03.2022 року о 09:47 годині ОСОБА_4 , використовуючи електронно-обчислювальну техніку - банкомат, який розташований за адресою: м. Одеса, пр.. Добровольського, буд.75А, з банківської карти АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , емітованої на ім`я її сина ОСОБА_7 , яка знаходилася у її користуванні, зняла грошові кошти у розмірі 15000 гривень, та розпорядилася ними на власний розсуд, при цьому не виконала усних домовленостей з ОСОБА_5 . Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу 15.03.2022 року о 15:23 годині ОСОБА_4 , використовуючи електронно-обчислювальну техніку - банкомат, який розташований в супермаркеті «Таврія-В» за адресою: м. Одеса, вул. Героїв оборони Одеси, буд.98, з банківської карти АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , емітованої на ім`я її сина ОСОБА_7 , яка знаходилася у її користуванні, зняла грошові кошти у розмірі 13400 гривень, та розпорядилася ними на власний розсуд, при цьому не виконала усних домовленостей з ОСОБА_5 .

Також, 17.03.2022 року о 19:29 годині ОСОБА_5 , продовжуючи виконання усних домовленостей, через мобільний додаток «Приват 24», зі своєї банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_9 здійснила оплату за перевезення собак в розмірі 13600 гривень на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , емітовану на ім`я ОСОБА_7 , яка знаходилася у користуванні ОСОБА_4 . Далі, 18.03.2022 року о 17:41 годині ОСОБА_5 , продовжуючи виконання усних домовленостей, через мобільний додаток «Приват 24», зі своєї банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_9 здійснила оплату за перевезення собак в розмірі 8700 гривень на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , емітовану на ім`я ОСОБА_7 , яка знаходилася у користуванні ОСОБА_4 . Після чого, 19.03.2022 року о 13:32 годині ОСОБА_4 , використовуючи електронно-обчислювальну техніку - банкомат, який розташований за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського, буд.75А, з банківської карти АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , емітованої на ім`я її сина ОСОБА_7 , яка знаходилася у її користуванні, зняла грошові кошти у розмірі 12100 гривень, та розпорядилася ними на власний розсуд, при цьому не виконала усних домовленостей з ОСОБА_5 .

Крім того, 22.03.2022 року о 18:01 годині ОСОБА_4 банківської карти АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , емітованої на ім`я її сина ОСОБА_7 , яка знаходилася у її користуванні, здійснила грошовий переказ через мобільний додаток «Приват24» у розмірі 28700 гривень, якими розпорядилася на власний розсуд, при цьому не виконала усних домовленостей з ОСОБА_5 .

Після чого, цього ж дня о 18:04 годині, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , використовуючи електронно-обчислювальну техніку - банкомат, який розташований за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського, буд.75А, з банківської карти АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , емітованої на ім`я її сина ОСОБА_7 , яка знаходилася у її користуванні, зняла грошові кошти у розмірі 20000 гривень, та розпорядилася ними на власний розсуд, при цьому не виконала усних домовленостей з ОСОБА_5 .

У подальшому, 22.03.2022 року о 23:00 годині ОСОБА_5 , продовжуючи виконання усних домовленостей, з банківських реквізитів своєї клієнтки Kristi Bonsignore здійснила оплату за перевезення собак в розмірі 11152,67 гривень на банківський рахунок № НОМЕР_10 , відкритий на ім`я ОСОБА_7 , яким користувалася ОСОБА_4 . Завершуючи реалізацію свого злочинного умислу, 23.03.2022 року о 10:46 годині ОСОБА_4 , використовуючи електронно-обчислювальну техніку - банкомат, який розташований за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського, буд.75А, з банківської карти АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , емітованої на ім`я її сина ОСОБА_7 , яка знаходилася у її користуванні, зняла грошові кошти на загальну суму 21000 гривень, після чого о 10:57 годині в банкоматі, який розташований в супермаркеті «Таврія-В» за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська, буд.9, зняла грошові кошти у розмірі 8000 гривень, розпорядившись даними грошовими коштами на власний розсуд, при цьому не виконала усних домовленостей з ОСОБА_5 .

Таким чином, за період з 14.02.2022 року по 22.03.2022р. ОСОБА_4 , не маючи наміру реально виконувати згідно усної домовленості обумовлені послуги з перевезення собак, шляхом обману спричинила значну майнову шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 244142,67 гривень.

За даним фактом дані про вчинення вказаного кримінального правопорушення за ознаками ст.190 ч.3 КК України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4.04.2022 року за №0000016.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 , показаннями свідка ОСОБА_10 , протоколами слідчих розшукових дій, речовими доказами та іншими матеріалами у їх сукупності.

30.06.2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за кваліфікуючими ознаками ст.190 ч.3 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, що завдало значної шкоди потерпілому, яке було направлене Новою поштою за місцем проживання та реєстрації особи, що підтверджується копіями квитанцій про відправлення поштової кореспонденції, наданих до клопотання.

У зв`язку з встановленням, що підозрювана переховується від органу досудового розслідування ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27.01.2023 року був наданий дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В подальшому 17.03.2023 року постановою слідчої СВ відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 підозрювану ОСОБА_4 оголошено в міжнародний розшук за підстав, що підозрювана здійснила незаконний перетин кордону, що підтверджується відповіддю з Державної прикордонної служби України від 6.10.2023 року.

Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими в телефонному режимі про дату, час, місце розгляду клопотання, у судове засідання в підтримку клопотання не з`явились, тому необхідності в проведенні технічної фіксації судового провадження не вбачається.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

За змістом ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. Тобто, положення ч.6 ст.193 КПК України не зобов`язують при вирішення питання про обрання запобіжного заходу доводити факт перебування особи в розшуку, йдеться лише про оголошення в міжнародний розшук.

З вищевикладеної норми слідує, що розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання такого запобіжного заходу за відсутності обвинуваченого можливі за наявності двох обов`язкових умов:

1) наявність підстав, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу, для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого;

2) оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук.

Відсутність хоча б однієї з цих обов`язкових умов унеможливлює обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів справи вбачається, що постановою слідчого СВ відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області. від 17.03.2023року ОСОБА_4 оголошено у міжнародний розшук.

Однак з пункту 4.4 Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей Національного центрального бюро Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затвердженої Наказом МВС України, Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, Держкомкордону України, Державної митної служби України, Державної податкової адміністрації України від 9 січня 1997 року № 3/1/2/5/2/2, слідує, що підставою для міжнародного розшуку громадян України є запит правоохоронного органу, надісланий до Національного центрального бюро Інтерполу в Україні.

Згідно з абзацом 7 пункту 6 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України" обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями, серед яких названо довідку, витяг із бази даних Інтерполу тощо.

Разом з цим факт внесення до обліків Генерального Секретаріату Інтерполу відомостей звернення слідчого органу про публікацію картки щодо особи без отримання жодного зворотного рішення від Генерального секретаріату Інтерполу не є свідченням оголошення особи в міжнародний розшук, оскільки матеріали, якими слідчий орган підтверджує оголошення особи в міжнародний розшук, мають містити повідомлення безпосередньо з Інтерполу, довідки або витягу з його бази даних.

Повідомлення щодо оголошення в розшук публікується у вигляді так званої картки (notice) оповіщення, яка може бути не лише інструментом міжнародного розшуку, але й способом обміну інформацією.

Тобто одне лише прийняття слідчим постанови про оголошення особи в міжнародний розшук не означає, що такий розшук розпочато, оскільки активні дії щодо розшуку особи здійснюються з того моменту, коли інформація щодо розшукуваної особи стає доступною для всіх держав-учасниць.

Таким чином, оскільки інформаційна система Інтерполу для розшуку ОСОБА_4 не застосовується, останню не можна вважати особою, яка оголошена у міжнародний розшук.

Таким чином, на підставі викладеного, зважаючи на досліджені матеріали клопотання, наданих до суду, з яких вбачається відсутність достатніх доказів оголошення ОСОБА_4 у міжнародний розшук, приймаючи до уваги відсутність прокурора, слідчого, що в свою чергу унеможливлює розгляд клопотання по суті у судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає та повинно бути залишено без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 184, 188-190, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчої відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження за №0000016 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4.04.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України - залишити без розгляду за підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвалу слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1