Провадження №: 1-кп/752/1889/23
У Х В А Л А

12.10.2023 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

у ході проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000114 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 362, ч. 2 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва від Голосіївської окружної прокуратури м. Києва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором ОСОБА_6 30.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 362, ч. 2 ст. 191 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєструдосудових розслідувань 27.05.2022 за № 0000114, а також реєстр матеріалів досудового розслідування.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення обвинуваченої від посади строком на 2 місяці, яке мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень та протягом тривалого часу вчиняла злочини саме з використанням свого службового становища, обіймає посаду головного державного виконавця Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), інкриміновані злочини вчиняла перебуваючи на цій посаді, що прямо сприяло їх вчиненню, а тому з метою забезпечення кримінального провадження і забезпечення виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків виникла необхідність у застосуванні цього заходу, обумовленого наявністю ризиків впливу на свідків незаконними засобами та протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Також прокурор посилалася на приписи ч. 5 ст. 65 Закону України "Про запобігання корупції", де передбачено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

До клопотання приєднано фотокопії наказу від 07.06.2021 та 10.01.2018 щодо перебування обвинуваченої на посаді головного державного виконавця та фото копію ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15.05.2023 про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від посади до 16.06.2023 включно.

Захисник та обвинувачена заперечили проти заявленого клопотання.

Обвинувачена зазначила, що має на утриманні неповнолітнього сина, фінансові зобов`язання перед державною фінансовою установою, у неї у провадженні перебуває понад 1600 виконавчих проваджень, а тому її відсторонення від посади матиме виключно негативні наслідки для сторін виконавчого провадження, порушуватиме її право на працю та унеможливить забезпечення себе та дитини, у робочому кабінету працює одна, тобто впливу на співробітників відділу ніякого взагалі не має.

Захисник вказав на необґрунтованість клопотання, яке не відповідає вимогами КПК України ні за змістом, ні за порядком його оформлення, посилався на те, що досудове розслідування завершено, докази зібрані, в тому числі і свідки допитані, докази відкриті стороні захисту, тобто ОСОБА_4 не має гіпотетичної можливості знищувати, спотворювати докази та впливати на свідків. У тексті клопотання не визначено цих свідків, не викликано їх для допиту з метою розгляду питання про відсторонення від посади, не наведено переліку речей і документів, які теоретично може спотворити обвинувачена, перебуваючи на посаді. Крім того клопотання не враховує наслідки відсторонення ОСОБА_4 від посади для третіх осіб, як того вимагає п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України. Кількість виконавчої проваджень на виконанні у підзахисної є великою, а тому її відсторонення ускладнить функціонування відділу, відсутність винагороди державного виконавця позбавить можливості утримувати себе і неповнолітню дитину, порушуватиме право на працю, призведе до невиконання фінансових зобов`язань з виплати кредиту на житло, в якому вона проживає. При цьому захисник звернув увагу суду на невідповідність послідовності дії сторони обвинувачення у розрізі того, що з 17.06.2023 відносно ОСОБА_4 не діяли жодні заходи забезпечення кримінального провадження і подане клопотання жодним чином не визначає, як саме змінилися обставини з 17.06.2023, чому потреба у відстороненні від посади виникла вже у жовтні 2023 року. Також просив врахувати, що інкриміновані діяння охоплюються одним місяцем, що не відповідає твердженню прокурора про вчинення кримінальних правопорушень протягом тривалого часу.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд керується ч. 3 ст. 315 КПК України, де передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу - "Заходи забезпечення кримінального провадження".

За приписами розділу ІІ КПК України у кримінальному провадженні, з метою його дієвості, можуть бути застосовані заходи забезпечення, до яких, серед іншого, належить відсторонення від посади.

Вимоги до змісту такого клопотання і додатків до нього визначені у ч. 2 ст. 155 КПК України

У ч. 1 ст. 157 КПК України закріплено, що суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд зазначає, що обов`язок доведення зазначених обставин покладається на прокурора.

Мотивуючи своє клопотання, прокурор не доповіла про факти протиправної поведінки обвинуваченої, які б мали місце на стадії досудового розслідування і які б вимагали застосування заходу забезпечення кримінального провадженні, не вказала на докази і не представила доказів, з яких можливо було в установити, якими повноваженнями, посадовими і службовими обов`язками на цей час наділена ОСОБА_4 , які б надавали їй способи і можливості протиправного впливу на свідків чи потерпілу юридичну особу, вчинення інакшого перешкоджанню кримінальному провадженню. Прокурор не визначила способи, якими ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді, здійснюватиме протиправне перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Крім того у жодний спосіб не було згадано про наслідки відсторонення ОСОБА_7 від посади для інших осіб, не розкрито їх позитивний аспект, не виключено негативні результати.

Таким чином, суд вважає, що прокурором не доведено існування ризиків, які, відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, є підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення обвинуваченої від займаної посади, не представлено доказів наявності можливості такого впливу чи фактів його здійснення, зокрема, з урахуванням того, що у період з 17.06.2023 по 11.10.2023 заходи забезпечення кримінального провадження були відсутні взагалі та про їх застосування ніхто не клопотав.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 154-157, 314, 315, 372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади від 12.10.2023.

Повний текст ухвали проголошено 16.10.2023 о 17:30.

Суддя ОСОБА_1