печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 у справі 757/56554/23-к за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000549,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває судове провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000549 Під час розгляду клопотання захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду вказаного клопотання. В обґрунтування заявленого відводу зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь у цьому провадженні та підлягає відводу з огляду на те що 08.12.2023 року в 15 год 35 хв., надійшло повідомлення від слідчого судді Печерського районного суду ОСОБА_5 про розгляд клопотання слідчого щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повідомлення про судове засідання надійшло за 35 хв до його початку, що є порушенням КПК України. 24 серпня 2023 року слідчий суддя ОСОБА_5 приймала участь у кримінальній справі 757/34506/23-к щодо розгляду клопотання про арешт транспортного засобу, який належить на праві приватної власності дружині ОСОБА_4 - ОСОБА_8 . Слідчий суддя ОСОБА_5 незважаючи на наданні слідчим недостовірні дані щодо часу придбання транспортного засобу - задовольнила. В свою чергу безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та незалежності, вказаний відвід був викладений письмовою заявою. В судове засідання захисник підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_3 не прибув, про розгляд заяви повідомлення належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у відсутність та просив зупинити провадження, оскільки підозрюваний 12.12.2023 року Наказом №318 військової частини НОМЕР_1 він переведений для проходження подальшої військової служби в Збройних Сил України в зону активних бойових дій. У відповідності до Наказу Головнокомандувача Збройних Сил України від 01.12.2023 року місце знаходження військової служби військовослужбовцем ОСОБА_4 у військовій частині НОМЕР_1 - визначено як місцем бойових дій. А тому приходжу до переконання про можливість розгляду заяви без участі заявника та слідчого, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід. Вивчивши заяву, слідчий суддя дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне. Підстави для відводу судді визначені у ст.ст. 75, 76 КПК України. Відповідно до статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12). Проаналізувавши наведені норми, зважаючи на презумпцію неупередженості судді, слідчий суддя зазначає, що судовим розглядом не встановлено, а стороною захисту не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного судового рішення. Заявлений захисником відвід жодним чином не мотивований, не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про неупередженість на необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_5 , а щодо зупинення провадження у справі, то необхідно відмовити, оскільки, заява про зупинення провадження на даній стадії не вирішується. За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви про відвід слідчому судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 у справі 757/56554/23-к, є необґрунтованим та задоволенню не підлягає. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 у справі 757/56554/23-к за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000549 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1