справа № 991/722/24
провадження №11-сс/991/156/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м.Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві апеляційну скаргу представника Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 лютого 2024 року про відмову в задоволенні скарги,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного рішення і встановлені судом обставини.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні скарги представника громадської організації «Платформа Громадський контроль» (далі - ГО) ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Висновки слідчого судді щодо відмови у задоволенні скарги мотивовані відсутністю підстав для зобов`язання уповноважених осіб НАБУ виконати вимоги ст.214 КПК та внести до ЄРДР відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги і доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, вважаючи його постановленим за наслідками неповноти судового розгляду та порушення вимог КПК, представник ГО звернувся з апеляційною скаргою, за якою просив суд скасувати ухвалу слідчого судді від 08 лютого 2024 року з урахуванням наступних обставин.

У заяві ГО до НАБУ наведені чіткі факти вчинення кримінальних правопорушень, однак відповідно до норм процесуального законодавства протягом 24 годин з моменту подання заяви відомості щодо кримінальних правопорушень не були внесені до ЄРДР.

Викладені у заяві ГО про вчинення злочину відомості мають послідовний та аргументований документацією характер, достатній для проведення більш детальної перевірки державних закупівель. Разом з цим ГО не може надати відомчі документи, свідчення свідків, проводити обшуки та тимчасові вилучення документів з метою встановлення істини та точного кола правопорушників - для цих завдань існують правоохоронні органи, обов`язком яких визначено встановлення і перевірка в тому числі й корупційних злочинів, виявлених особами і громадськими організаціями. Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя надав оцінку доказам та аргументам заявника, що стосуються виявленого ГО кримінального правопорушення, проте з`ясування достовірності викладених ГО відомостей, їх відповідність фактичним обставинами, надання їм правової оцінки у контексті наявності всіх елементів складу злочину перебуває поза межами компетенції слідчого судді та не належить до кола питань, які вирішуються під час розгляду зазначеної скарги. Ці обставини мають бути з`ясовані саме в ході досудового розслідування у встановленому КПК порядку.

В апеляційній скарзі також міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Позиції учасників судового провадження.

Особа, яка подала апеляційну скаргу у судове засідання не з`явилась, подала до суду клопотання про розгляд апеляційної скарги без її участі.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явився, про поважні причини свого неприбуття суд не повідомив.

Ураховуючи зазначене і те, що КПК не передбачає вимог щодо обов`язкової участі сторін у судовому розгляді апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів, зокрема щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, приймаючи до уваги значно скорочені у порівнянні із загальним порядком строки апеляційного перегляду таких ухвал (ч.2 ст.422 КПК), колегія суддів на підставі ч.4 ст.405 КПК вважала за можливе провести розгляд апеляційної скарги за відсутності учасників судового провадження.

Мотиви суду.

Згідно з положеннями п.3 ч.2 ст.395 КПК апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч.2 ст.376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали (постанова ОП ККС ВС від 27 травня 2019 року у справі №461/1434/18, провадження №51-6470кмо18).

Пропущений із поважних причин строк апеляційного оскарження має бути поновлений, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи знайде підстави для його поновлення (ч.1 ст.117, п.4 ч.3 ст.399 КПК).

Під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати апеляційну скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

У випадку необізнаності у заінтересованих осіб із мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч.1 ст.117 КПК (постанова ОП ККС ВС від 27 травня 2019 року у справі №461/1434/18, провадження №51-6470кмо18).

Резолютивну частину оскаржуваної ухвали проголошено 08 лютого 2024 року, апеляційну скаргу на зазначену ухвалу подано 16 лютого 2024 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, оскільки останнім днем оскарження є 13 лютого 2024 року. Як вбачається з матеріалів провадження, ГО отримала повний текст оскаржуваної ухвали 14 лютого 2024 року, що завадило їй вчасно звернутись з апеляційною скаргою.

Необізнаність з викладеними в повному тексті ухвали мотивами, необхідність їх належного аналізу для обґрунтованого оскарження вищевказаного судового рішення, свідчить про наявність обставини, яка об`єктивно перешкоджала особі реалізувати своє право на апеляційне оскарження в межах визначеного процесуального строку та ускладнила можливість її своєчасного звернення з апеляційною скаргою. Тому, враховуючи наявність поважної причини пропуску строку на оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання представника ГО слід задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст.9 КПК визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

На досудовому провадженні згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що ГО звернулась до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, в обґрунтування якої вказала на порушення вимог ст.214 КПК щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою №113/24 від 23 січня 2024 року про вчинення корупційних кримінальних правопорушень (зловживанням владою або службовим становищем та привласненням, розтратою майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем) пов`язаних з будівництвом будівлі цивільного захисту (укриття) подвійного призначення з вбудованими приміщеннями громадського призначення за адресою: Дніпропетровська обл., Павлоградський район, смт.Юр`ївка, вул. Центральна, 106.

Відмовляючи в задоволенні поданої скарги, слідчий суддя, зокрема, дійшов висновку, що викладені у заяві голова ГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_5 обставини не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування, який в свою чергу розпочинається саме на підставі фактів, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а як вбачається з самої заяви у ній не наведено конкретних відомих заявнику відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, про які він зазначає у своїй заяві. При цьому, заявник не наводить у заяві будь-яких об`єктивних даних, які б підтверджували зазначене, а лише висуває загальне припущення про можливе вчинення зазначених ним у заяві протиправних дій, ґрунтуючись виключно на суб`єктивному уявленні щодо правомірності таких дій та власному аналізі і бачені процедури проведення тендерних закупівель та норм законодавства про кримінальну відповідальність. Вказане, на думку слідчого судді, позбавляє можливості провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності особи складу злочину, в той час, як така перевірка на стадії внесення відомостей покликана в тому числі для недопущення перевантаження правоохоронної системи безпідставними та абстрактними повідомленнями про кримінальні правопорушення, що в свою чергу не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь.

При перегляді оскаржуваної ухвали колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду не погоджується з мотивами та висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі від 08 лютого 2024 року щодо відмови у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, при цьому, оцінюючи обґрунтованість доводів апеляційної скарги, враховує наступне.

Чинним КПК закріплено процедуру початку досудового розслідування (без проведення дослідчої перевірки). Так, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР (ч.1 ст.214 КПК). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР (ч.2 ст.214 КПК).

Проте така процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Її спрощеність виражається у тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

До ЄРДР серед іншого вносяться відомості про: 1) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 2) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК).

Таким чином, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи причетні до його скоєння тощо). Ці обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК).

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що викладені в ньому обставини не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення та не потребують для отримання зазначеного вище висновку перевірки засобами кримінального процесу, або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ані попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, затвердженим наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року №298). Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення до реєстру вносяться, зокрема, відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 23 січня 2024 року голова ГО ОСОБА_5 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення кримінальних правопорушень.

Вказана заява стосується будівництва будівлі цивільного захисту (укриття) подвійного призначення з вбудованими приміщеннями громадського призначення за адресою: Дніпропетровська обл., Павлоградський район, смт Юр`ївка, вул. Уентральна, 106, оголошеного у публічних торгах мережі «ProZorro» під №UA-2023-09-25-009840-а 25 вересня 2023 року.

У вищезазначеному тендері приймала участь лише одна компанія - ТОВ СК «СТРОЙІНВЕСТ», з якою, за результатами проведеної закупівлі (ДК 021:2015:45210000-2 Будівництво будівель) Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації уклав договір №81/10-23 на суму 56 243 075,93 грн.

На переконання заявника наданий учасником закупівлі кошторис містить пропозиції зі значно завищеною вартістю матеріалів/робіт у понад 5 млн. грн. На підтвердження зазначеного в заяві наводиться відповідні порівняння цін відносно даних з відкритих джерел.

Як вказано заявником однією з переплат у вказаному будівництві виступає проведення робіт стосовно улаштування верхнього шару покриття товщиною 5см з асфальтобетоних сумішей асфальтоукладальником за ширини укладання 7м, що зазначені у розділі «Благоустрій та озеленення території» кошторису закупівлі. Відповідно до вказаної в кошторисі інформації, загальна ціна проведення таких робіт коштувала 834 375 грн., в той час, як ринкова вартість таких робіт в середньому оцінюється лише у 45 058 грн., тобто вартість таких робіт перевищує середню ринкову на 789 326 грн.

У роботах з улаштування одношарової основи зі щебню за товщини 15 см, що визначені у другій частині кошторису, розділ «Благоустрій та озеленення території» загальна вартість таких робіт склала 509 900,21 грн., в той час, як ринкова вартість таких робіт в середньому оцінюється лише у 311 580 грн., тобто вартість таких робіт перевищує середню ринкову на 198 319 грн.

За інформацією у розділі «Конструктивні рішення» вартість виконання робіт з перевезення гранту складає 1 728 864 грн, в той час, як ринкова вартість таких робіт в середньому оцінюється у 691 985 грн., відповідно Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації міг заощадити 1 036 878 грн. бюджетних коштів.

Також ціна за виконання робіт з улаштування покриттів з керамічних плиток на розчині із сухої клеючої суміші склала 596 549,3 грн., проте ринкова вартість послуг такого ж об`єму в середньому оцінюється лише у 90 789 грн.

Заявник звертає увагу НАБУ, що зазначені позиції наведені як приклад, насправді об`єм робіт, кількість матеріалів, які необхідні для будівництва значно більші, тому кожна з наведених позицій повторюється/може повторюватися багаторазово в різних розділах кошториса до зазначеної закупівлі та потребують перевірки.

За твердженням ОСОБА_5 до зазначеної ним схеми заволодіння бюджетними коштами причетні заступник голови Дніпропетровської обласної військової адміністрації ОСОБА_6 , заступник голови обласної ради - депутат ОСОБА_7 , директор Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 .

Викладені обставини, на думку заявника, свідчать про наявність в діях зазначених осіб ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191, 364 КК.

Колегія суддів зауважує, що в межах розгляду цієї скарги предметом оцінки є виключно відомості, наведені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, та, відповідно, наявність в органу досудового розслідування обов`язку внести ці відомості до ЄРДР.

На переконання колегії суддів заява ОСОБА_5 містить послідовний та в достатній мірі деталізований опис обставин, проаналізовано ймовірне завищення цін на проведені роботи та будівельні матеріали, які у своїй сукупності свідчать про можливе вчинення кримінальних правопорушень, а відтак орган досудового розслідування зобов`язаний виконати покладений на нього ст.214 КПК обов`язок щодо внесення цих відомостей до ЄРДР.

При цьому, з`ясування достовірності цих відомостей, відповідність їх фактичним обставинам, надання їм правової оцінки у контексті наявності всіх елементів складу злочину на цьому етапі перевірки заяви про вчинене кримінальне правопорушення перебуває поза межами компетенції слідчого судді/суду та не належить до кола питань, які вирішуються під час розгляду зазначеної скарги. Ці обставини мають бути з`ясовані саме в ході досудового розслідування у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.

Враховуючи встановлені обставини, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про відсутність підстав для зобов`язання уповноважених осіб НАБУ виконати вимоги ст.214 КПК та внести до ЄРДР відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення за заявою голови ГО ОСОБА_5 від 23 січня 2024 року не можна вважати обґрунтованим.

Відтак вбачається, що вищевказаний помилковий висновок перешкодив слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому відповідно до положень ч.1 ст.409 КПК ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

За вимогами ч.3 ст.407 КПК за результатами апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду погоджується із вимогами апеляційної скарги щодо необхідності скасування ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 лютого 2024 року та вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою скаргу представника ГО ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 лютого 2024 року про відмову в задоволенні скарги скасувати.

Скаргу представника Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою голови ГО «Платформа Громадський контроль» - ОСОБА_5 за №113/24 від 23 січня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

___________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3