Справа № 581/22/24
Провадження № 1-кп/581/12/24
У Х В А Л А

про вирішення питання про відвід

19 січня 2024 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурору у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 194 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 194 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду із письмовою заявою про відвід прокурору Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні, оскільки на його переконання цей прокурор заінтересований в необ`єктивному розкритті злочину, вчиненого ОСОБА_5 та іншими злочинцями. Зазначає, що прокурор допустив неправильну кваліфікацію злочину, оскільки відносно нього обвинуваченим та іншою особою було вчинено замах на вбивство, про що свідчили безпосередні дії його виконавців, які окрім підпалу автомобіля вночі розбили вікно в його будинку, де спали потерпілий та члени його сім`ї, та закинули всередину ємкість із запальною речовиною. Вказує, що прокурор навмисно не провів повного обсягу процесуальних та слідчих дій для виявлення усіх причетних до вчинення злочину.

Заявник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав відвід та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення відводу та вказав, що здійснення правової кваліфікації кримінального правопорушення належить до компетенції органів досудового розслідування та прокурора. Матеріали кримінального провадження щодо іншого співучасника виділені в окреме провадження, він перебуває у розшуку. Зазначив, що підстави, які б вказували на його заінтересованість у цьому провадженні відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_5 не висловив своєї думки щодо вирішення питання про відвід прокурору.

Перевіривши матеріали провадження в частині, що стосується розгляду заяви про відвід, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід прокурору може бути заявлений на підставах, визначених ст. 77 КПК України, якою встановлено вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу.

Прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що заявлений відвід не містить належних відомостей, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеною нормою КПК України, прийняття тих чи інших процесуальних рішень, з якими не згодна та чи інша сторона чи учасник процесу, не є доказом його упередженості.

Будь-яких об`єктивних даних, належних доказів, які б свідчили про особисту заінтересованість прокурора в результатах вказаної справи чи доказів існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 заявником не надано, відповідно заява про відвід не є вмотивованою, отже, не відповідає вимогам ст. 77 КПК України, у зв`язку з чим вказана заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1