Справа № 953/9728/23
Провадження № 1-кс/953/9264/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Харків

29 листопада 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000867 від 28 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами. Які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 27 листопада 2023 року звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000867 від 28 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України, про арешт майна, в якому просить накласти арешт шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження, на належне ОСОБА_3 майно, вилучене 31.10.2023 в ході огляду автомобілю Skoda Octavia A5 Ambiente реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме на:

-паперовий конверт білого кольору із надписом на ньому рукописним текстом ручкою синього кольору: «Гриценко ІІ (на 2г?)», в якому знаходяться 500 доларів США, купюрами по 100 доларів США у кількості 5 шт.;

-паперовий конверт білого кольору, в якому знаходяться 20000 гривень, купюрами по 500 гривень у кількості 40 шт.;

-паперовий конверт білого кольору, в якому знаходяться 10000 гривень, купюрами по 500 гривень у кількості 20 шт.;

-паперовий конверт білого кольору, в якому знаходяться 20000 гривень, купюрами по 500 гривень у кількості 40 шт.;

-індивідуальну програму №1893 на 2 арк. та довідку до акту огляду МСЕК №309068 на 1 арк. на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-індивідуальну програму №1883 на 2 арк. та довідку до акту огляду МСЕК №309058 на 1 арк. на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-медичні документи на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: ЕКГ на 1 арк., заяви від 05.10.2023, 09.10.2023 про огляд у Шевченківській МСЕК на 2 арк., направлення на МСЕК №711 із додатком на 5 арк., висновки спеціаліста на 8 арк., виписка №9.14882 на 1 арк., виписка №9.11953 на 1 арк., виписка №2046 на 1 арк., результати медичних досліджень на 14 арк., виписка б/н на 2 арк., рецензія на амбулаторну карту б/н на 1 арк., план реабілітаційних заходів на 3 арк., повідомлення про рішення МСЕК на 1 арк., копія тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 на 1 арк., копія паспорту та податкового номеру на 2 арк.;

-медичні документи на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: індивідуальна програма №27 на 2 арк., ЕКГ на 1 арк., довідка до акта огляду МСЕК №319969 на 1 арк., заява від 09.10.2023 про огляд у Шевченківській МСЕК на 1 арк., направлення на МСЕК №866 із додатками на 6 арк., висновок спеціаліста на 1 арк., виписка №2234 на 1 арк., виписка №1465 на 1 арк., виписка №647 на 1 арк., виписка №ІХ- на 1 арк., виписка б/н на 1 арк., результати медичних досліджень на 3 арк., план лікувально-оздоровчих заходів на 1 арк., план реабілітаційних заходів на 2 арк.; повідомлення про рішення МСЕК на 1 арк., копія паспорту та податкового номеру на 3 арк.

-медичні документи на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: ЕКГ на 1 арк., направлення на МСЕК №482 із додатками на 5 арк., висновок спеціаліста на 1 арк., результати медичних досліджень на 3 арк., виписка №8557 на 2 арк., виписка №2041 на 1 арк., виписка №9.14391 на 1 арк., виписка №9.9923 на 1 арк., виписка №2698 на 1 арк., виписка №б/н на 2 арк., рецензія на амбулаторну карту №б/н на 1 арк., план реабілітаційних заходів на 3 арк., повідомлення про рішення МСЕК на 1 арк., копія паспорту, податкового номеру, трудової книжки та витяг ФОП на 4 арк.;

-медичні документи на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме: направлення на МСЕК №553 із додатками на 3 арк., виписка №7401 на 2 арк., висновок спеціаліста №77066 на 1 арк., виписка №4507 на 2 арк., результати медичних досліджень на 4 арк., план реабілітаційних заходів на 2 арк., виписка №б/н на 1 арк., рецензія виходу на інвалідність на 1 арк., повідомлення про рішення МСЕК на 1 арк., копія паспорту, податкового номеру, трудової книжки та військового квитка на 11 арк.

Місце зберігання речових доказів прокурор просить визначити згідно Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Харківській області під процесуальним керівництвом Харківської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000867 від 28.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службовими особами Міжрайонної Шевченківської МСЕК КЗОЗ «ОЦМСЕ» за місцем роботи, за адресою: м.Харків,

вул. Новгородська, 4, налагоджено протиправну схему з отримання неправомірної вигоди за встановлення статусу інваліда громадянам України. Встановлено, що до складу комісії Міжрайонної Шевченківської МСЕК КЗОЗ «ОЦМСЕ» входить лікар-терапевт експерт ОСОБА_3 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та користується мобільним телефоном НОМЕР_3 .

31.10.2023 проведено огляд місця події, за адресою:

АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено автомобіль марки Skoda Octavia A5 Ambiente, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник якого склав заяву на надання дозволу про огляд вказаного автомобілю. В ході огляду виявлено зазначені в клопотанні речі та документи, які, на думку прокурора, мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні та можуть бути використані у якості доказів в суді.

Вилучені під час проведення огляду предмети та документи оглянуті та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

На виконання ухвали слідчого судді від 02.11.2023 про повернення клопотання про арешт майна прокурору 06.11.2023 слідчим здійснено огляд вилучених під час проведення огляду речей і документів, про що складено відповідний протокол.

Прокурор зазначає, що вилучені у ході проведення огляду предмети, документи та грошові кошти відповідають критеріям ч. 1 ст. 98, ст.170 КПК України, а тому у сторони обвинувачення є обґрунтовані підстави вважати, що невжиття вищезгаданого засобу забезпечення кримінального провадження стосовно вказаного майна, може призвести до приховування, пошкодження, зникнення, втрати або знищення речових доказів.

Прокурор, який брав участь у судовому засіданні 29 листопада 2023 року, підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що первісне клопотання про арешт майна подано до суду прокурором щодо якого відсутні відомості щодо наявності у нього повноважень у даному кримінальному провадженні, так надана постанова про зміну групи прокурорів датована 13 листопада 2023 року, в той час як клопотання вперше було подано до суду 01 листопада 2023 року. Відсутні докази на підтвердження того, що вилучене майно має значення для даного кримінального провадження, зокрема отримання грошових коштів в результаті злочинної діяльності. При цьому зазначає, що вилучені грошові кошти є спільної власністю родини, а вилучення медичної документації паралізує роботу медичної комісії.

Адвокат ОСОБА_4 також посилається на порушення прокурором передбаченого законом строку звернення до суду з клопотання про арешт майна, протокол огляду не містить відомостей щодо часу вилучення майна, що унеможливлює визначення строку на подання клопотання до суду. Крім того, є неприпустимим звернення прокурора з клопотанням про арешт майна втретє після повторного повернення клопотання слідчим суддею для усунення недоліків.

Представник власника майна ОСОБА_12 , який є чоловіком ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_13 , який брав участь у судовому засіданні 28 листопада 2023 року, проти задоволення клопотання заперечував, надав до суду письмові заперечення, в яких виклав наступне.

Адвокат ОСОБА_13 зазначає про не встановлення слідчим суддею дотримання строків звернення прокурора до суду з клопотанням про арешт майна. Так, обшук було розпочато 0 13:16 31 жовтня 2023 року, а закінчено о 14:09 31 жовтня 2023 року, при цьому в протоколі не зазначено час вилучення майна, у матеріалах клопотання відсутнє перше клопотання, яке було подано до суду, або відповідні документи про час подання такого клопотання. Представник власника майна, посилаючись на позиції Вищої ради правосуддя, зазначає, що імперативна процесуальна норма взагалі не передбачає можливості звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна після закінчення визначеного строку для звернення з відповідним клопотанням.

Представник також посилається на відсутність повноважень у даному кримінальному провадженні прокурора, який подав клопотання, а саме відсутність відповідної постанови про призначення прокурора чи групи прокурорів, що не відповідає положенням ст. 36, ч.2 ст.171 КПК України.

Кім того, адвокат ОСОБА_13 зазначає, що клопотання про арешт вилученого під час огляду майна двічі подавалось прокурором до суду (02.11.2023, 07.11.2023) та двічі було повернуто слідчим суддею прокурору для усунення недоліків (02.11.2023 та 13.11.2023). Нормами КПК України не передбачено повторне повернення клопотання, у якому не було усунуто недоліки, отже друге клопотання подано прокурором поза межами процесуального строку.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання та інші матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Пунктом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є, зокрема, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, прокурором доведено необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна, з підстав, передбачених п.3 ч. 2 ст. 170 КК України, оскільки відповідно до статей 91 та 98 КПК України можливе його використання як доказу, що має важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно має значення для забезпечення кримінального провадження, було вилучене 31 жовтня 2023 року під час огляду на підставі добровільної згоди власника майна автомобіля марки Skoda Octavia A5 Ambiente, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить чоловіку ОСОБА_3 . ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 , про можливу причетність останньої до вчинення кримінального правопорушення свідчать надані до клопотання матеріали. Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що вилучене майно має значення для забезпечення кримінального провадження. Враховуючи встановлені органом досудового розслідування обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема отримання посадовими особами Міжрайонної Шевченківської МСЕК КЗОЗ «ОЦМСЕ» неправомірної винагороди за встановлення громадянам України статусу інваліда, існують розумні підозри вважати, що зазначені в клопотанні грошові кошти та медична документація є засобами кримінального правопорушення, грошові кошти могли бути отримані під час злочинної діяльності, та існує можливість використання зазначених речей, як доказів у кримінальному провадженні.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_14 від 31 жовтня 2023 року зазначені в клопотанні речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурором доведено наявність розумних підозр вважати, що вилучене під час проведення огляду зазначене в клопотанні майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя на цій стадії провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст.170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно. Завдання слідчого судді полягає в тому, щоб дослідити ті обставини, про які органу досудового розслідування відомо на цей час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для втручання в права та інтереси відповідних осіб. Арешт на майно з метою збереження речових доказів, може бути накладено незалежно від того, чи пред`являлась підозра у вчиненні злочину (ч. 3 ст.170 КПК України). З огляду на положення КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися майно, яке має ознаки речового доказу з метою досягнення цілі запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Надані представником власника майна адвокатом ОСОБА_4 документи щодо стану здоров`я сина власників майна ОСОБА_15 (довідка МСЕК про становлення ІІ групи інвалідності), жодним чином не доводять фактів, на які посилається адвокат в обґрунтування заперечень проти клопотання. Власниками майна не надано до суду жодних доказів, які б спростовували доводи прокурора про вірогідність отримання та використання зазначених грошових коштів під час здійснення злочинної діяльності, що є достатнім на даному етапі досудового розслідування для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, який є тимчасовим заходом та не позбавляє особу права власності.

При цьому, власник арештованого майна не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, передбаченому абз.2 ч.1 ст.174 КПК України, в якому визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливості приховування зазначеного майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно шляхом позбавлення права на користування даним майном.

Щодо доводів представників власників майна щодо відсутності повноважень у даному кримінальному провадженні прокурора, яким подані клопотання про арешт майна, та порушення прокурором строків звернення з клопотанням про арешт майна до суду, слідчий суддя зазначає наступне.

Клопотання про арешт зазначеного майна подавалось до суду: 01.11.2023 та 10.11.2023 прокурором ОСОБА_16 , дане клопотання - 27.11.2023 прокурором ОСОБА_2 , які згідно Витягу з реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000867, входять до групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво. Крім того, прокурором надано до суду постанову першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_17 про зміну групи прокурорів від 13.11.2023, якою до групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні у тому числі включено прокурора ОСОБА_2 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, майно, на яке просить накласти арешт прокурор, було вилучене 31 жовтня 2023 року під час проведення огляду на підставі добровільної згоди власника. Відсутність в протоколі огляду зазначення конкретного часу вилучення майна не може свідчити про неможливість визначення часу такого вилучення, оскільки в протоколі зазначений час початку та час закінчення проведення слідчої дії (13 година 16 хвилин та 14 година 09 хвилин відповідно), отже є всі підстави вважати, що майно було вилучене в період часу з 13 години 16 хвилин по 14 годину 09 хвилин, що є достатнім для обрахунку строку звернення з клопотанням до суду.

Як встановлено судом із матеріалів справи № 953/9728/23, провадження № 1-с/953/8604/23, вперше клопотання про арешт майна було подано до суду 01 листопада 2023 року о 12 годині 50 хвилин, тобто у визначений ч.5 ст.171 КПК України строк (навіть, якщо його обчислювати з моменту початку проведення слідчої дії огляду).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду від 02.11.2023 року клопотання повернуто прокурору та встановлено строк 72 години для усунення недоліків, копія ухвали отримана прокурором 06 листопада 0 15 годині 30 хвилин.

07 листопада 2023 року засобами поштового зв`язку клопотання про арешт майна було направлене до суду, яке отримано судом 10 листопада 2023 року, про що вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 13 листопада 2023 року, якою клопотання повернуто прокурору та встановлено строк для усунення недоліків 72 години з моменту отримання копії ухвали. Копія ухвали отримана прокурором 23 листопада 2023 року о 16 годині 50 хвилин.

17 травня 2023 року прокурором подано клопотання про арешт майна до суду, яке повернуто прокурору ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 18 травня 2023 року та встановлено строк 72 години для усунення недоліків.

Дане клопотання про арешт майна подано прокурором до суду засобами поштового зв`язку 24 листопада 2023 року.

Отже, клопотання про арешт майна подане прокурором до суду у строк, визначений ч.5 ст.171 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, в якої його було вилучено.

При цьому, слідчий суддя також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень Глави 17 КПК України, відмова в задоволенні клопотання про арешт майна можлива лише, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК (частина 1 статті 173 КПК).

При вирішенні питання про арешт майна, яке має значення для виконання завдань кримінального провадження, слідчий суддя, суд повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК); (3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 170 КПК); (4) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини 2 статті 170 КПК); (5) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини 2 статті 170 КПК); (6) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (7) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (частина 2 статті 173 КПК).

Таким чином, такої підстави для відмови в арешті майна як пропущення строку звернення з клопотанням КПК не передбачено ні серед умов, які враховуються при вирішенні питання про арешт майна як речових доказів (чи навіть з інших підстав), ні серед підстав для відмови в задоволенні клопотання про арешт.

Отже, сам по собі факт порушення строку звернення до слідчого судді для вирішення питання про арешт не може бути підставою для відмови в арешті майна, яке відповідає завданням кримінального провадження. Вказане обумовлюється тим, що порушення строку на звернення з клопотанням про арешт майна, не позбавляє таке майно доказової (у разі його арешту як речового доказу) "сили" в кримінальному провадженні, тому потребує забезпечення його збереження, зокрема, шляхом накладення арешту.

При вирішенні питання щодо визначення місця зберігання арештованого майна слідчий суддя виходить з дискреційних повноважень органу досудового розслідування щодо визначення місця зберігання вилученого майна під час досудового розслідування у визначених законодавством межах та керується положеннями Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України від 27 серпня 2010 року № 51/401/649/471/23/125.

Так, місце зберігання арештованих речей та грошових коштів слід визначити як просить в клопотанні прокурор - за органом досудового розслідування СУ ГУНП в Харківській області, що у подальшому не перешкоджає органу досудового розслідування самостійно вирішити питання щодо передачі майна, зокрема грошових коштів, на зберігання до уповноваженого банку у визначеному законом порядку та відповідає вимогам вищезазначеної Інструкції.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000867 від 28 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України задовольнити.

Накласти арешт на належне ОСОБА_3 майно шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження, що вилучене 31.10.2023 в ході огляду автомобілю Skoda Octavia A5 Ambiente реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме на:

-паперовий конверт білого кольору із надписом на ньому рукописним текстом ручкою синього кольору: «Гриценко ІІ (на 2г?)», в якому знаходяться грошові кошти в суммі 500 доларів США, купюрами по 100 доларів США у кількості 5 шт.;

-паперовий конверт білого кольору, в якому знаходяться грошові кошти в сумі 20000 гривень, купюрами по 500 гривень у кількості 40 шт.;

-паперовий конверт білого кольору, в якому знаходяться грошові кошти в сумі 10000 гривень, купюрами по 500 гривень у кількості 20 шт.;

-паперовий конверт білого кольору, в якому знаходяться грошові кошти в сумі 20000 гривень, купюрами по 500 гривень у кількості 40 шт.;

-індивідуальну програму №1893 на 2 арк. та довідку до акту огляду МСЕК №309068 на 1 арк. на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-індивідуальну програму №1883 на 2 арк. та довідку до акту огляду МСЕК №309058 на 1 арк. на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-медичні документи на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: ЕКГ на 1 арк., заяви від 05.10.2023, 09.10.2023 про огляд у Шевченківській МСЕК на 2 арк., направлення на МСЕК №711 із додатком на 5 арк., висновки спеціаліста на 8 арк., виписка №9.14882 на 1 арк., виписка №9.11953 на 1 арк., виписка №2046 на 1 арк., результати медичних досліджень на 14 арк., виписка б/н на 2 арк., рецензія на амбулаторну карту б/н на 1 арк., план реабілітаційних заходів на 3 арк., повідомлення про рішення МСЕК на 1 арк., копія тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 на 1 арк., копія паспорту та податкового номеру на 2 арк.;

-медичні документи на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: індивідуальна програма №27 на 2 арк., ЕКГ на 1 арк., довідка до акта огляду МСЕК №319969 на 1 арк., заява від 09.10.2023 про огляд у Шевченківській МСЕК на 1 арк., направлення на МСЕК №866 із додатками на 6 арк., висновок спеціаліста на 1 арк., виписка №2234 на 1 арк., виписка №1465 на 1 арк., виписка №647 на 1 арк., виписка №ІХ- на 1 арк., виписка б/н на 1 арк., результати медичних досліджень на 3 арк., план лікувально-оздоровчих заходів на 1 арк., план реабілітаційних заходів на 2 арк.; повідомлення про рішення МСЕК на 1 арк., копія паспорту та податкового номеру на 3 арк.

-медичні документи на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: ЕКГ на 1 арк., направлення на МСЕК №482 із додатками на 5 арк., висновок спеціаліста на 1 арк., результати медичних досліджень на 3 арк., виписка №8557 на 2 арк., виписка №2041 на 1 арк., виписка №9.14391 на 1 арк., виписка №9.9923 на 1 арк., виписка №2698 на 1 арк., виписка №б/н на 2 арк., рецензія на амбулаторну карту №б/н на 1 арк., план реабілітаційних заходів на 3 арк., повідомлення про рішення МСЕК на 1 арк., копія паспорту, податкового номеру, трудової книжки та витяг про реєстрацію ФОП на 4 арк.;

-медичні документи на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме: направлення на МСЕК №553 із додатками на 3 арк., виписка №7401 на 2 арк., висновок спеціаліста №77066 на 1 арк., виписка №4507 на 2 арк., результати медичних досліджень на 4 арк., план реабілітаційних заходів на 2 арк., виписка №б/н на 1 арк., рецензія виходу на інвалідність на 1 арк., повідомлення про рішення МСЕК на 1 арк., копія паспорту, податкового номеру, трудової книжки та військового квитка на 11 арк.

Місце зберігання арештованого майна визначити за органом досудового розслідування СУ ГУНП в Харківскій області.

Роз`яснити прокурору його відповідальність за зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 30 листопада 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1