ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/1430/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/270/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючої - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

користувача майна - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури на ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2023 року про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання прокурора Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000220, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна.

В апеляційній скарзі прокурор просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та накласти арешт на транспортний засіб вилучений під час проведення огляду місця події 21.10.2023 у період з 10.20 год. по 11.50 год., а саме автомобіль марки «ГАЗ-САЗ 3507», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 (на момент реєстрації транспортного засобу), житель АДРЕСА_1 , а користувачем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , шляхом накладення заборони на його відчуження, розпорядження та/або користування.

Вважає зазначену ухвалу протиправною та необґрунтованою, а накладення арешту є необхідним, оскільки вилучений під час огляду автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та є речовим доказом, оскільки на ньому протиправно перевозились дерева, і в подальшому він може підлягати спеціальній конфіскації.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і, з мотивів викладених у ній, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно, ОСОБА_7 , який вважає рішення суду законним та обґрунтованим, а апеляцію такою, що задоволенню не підлягає, дослідивши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, прокурор звернувся із клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб вилучений під час проведення огляду місця події 21.10.2023 у період з 10.20 год. по 11.50 год., а саме автомобіль марки «ГАЗ-САЗ 3507», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 (на момент реєстрації транспортного засобу), житель АДРЕСА_1 , а користувачем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , шляхом накладення заборони на його відчуження, розпорядження та/або користування, мотивуючи тим, що вилучений автомобіль має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Клопотання обґрунтоване тим, що вилучений автомобіль має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1.збереження речових доказів; 2. спеціальної конфіскації; 3.конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4.відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно клопотання, метою даного арешту прокурором вказано, що такий необхідний для забезпечення збереження слідів кримінального правопорушення і в подальшому автомобіль може підлягати спеціальній конфіскації.

З матеріалів провадження вбачається, що 21 жовтня 2023 року о 09.26 год. у відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення від СРПП ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи т/з «ГАЗ-СЗ 3507», д.н.з. НОМЕР_1 , перевозив деревину без належних документів.

21.10.2023 відомості про зазначене вище кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, внесено начальником СВ відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 21.10.2023 працівниками СРПП ВП №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області на авто дорозі Т-20-02, 129 км. +600 метрів, сполученням Тернопіль-Скалат-Жванець, а саме між населеними пунктами м.Борщів-с.Сапогів Чортківського району зупинено автомобіль марки «ГАЗ-САЗ 3507», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 , який перевозив лісопродукцію у вигляді гілок від стовбурів дерев різних порід, без відповідних документів.

За результатами огляду місця події в період з 10.20 год. по 10.50 год. 21.10.2023, виявлено та вилучено транспортний засіб, завантажений гілками від стовбурів дерев різних порід, а саме: автомобіль марки «ГАЗ-СЗ 3507», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на територію для зберігання транспортних засобів відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області та визнано речовим доказом.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання, оскільки ні слідчим у клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не доведено наявності зазначених ризиків та не зазначено які сліди кримінального правопорушення зберіг на собі транспортний засіб, з метою збереження яких необхідно накласти арешт на автомобіль, та які слідчі дії з ним необхідно проводити у кримінальному провадженні.

Не довів таких обставин і прокурор в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги та не обґрунтував сукупність підстав вважати, що це дане майно відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України.

Крім того на даний час у кримінальному провадженні не призначено жодних експертиз та підозра жодній особі не вручена.

Таким чином, підстави для накладення арешту на майно, а саме автомобіль «ГАЗ-САЗ 3507», д.н.з. НОМЕР_1 , як про це ставиться питання в клопотанні, відсутні.

Крім того із долучених до матеріалів провадження письмових пояснень лісника Борщівського лісництва ОСОБА_12 від 21.10.2023 року вбачається, що у кварталі виділу 10 Борщівського лісництва згідно лісорубного квитка №145 від 14.09.2023 проводилася рубка. Дана ділянка виділена для будування рекреаційного пункту, яка у терміновому порядку має бути підготовлена до початку листопада 2023 року. Тому з метою очищення ділянки від відходів та ліквіду із крони, хворосту, сучків, залишених після рубки, запропонував знайомому ОСОБА_7 , який має вантажний автомобіль, забрати вищевказану лісопродукцію для власних потреб. При цьому вказав, що жодних документів на вказаний вантаж він не оформляв, оскільки дана деревина не обліковується та матеріальної цінності не становить.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до переконання, що вони не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури - без задоволення.

На підставі наведено, керуючись ст.ст. 170-172, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2023 року без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді