Справа №333/8598/23
Провадження №1-кс/333/2998/23
УХВАЛА

03 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №4 ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2023 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя повторно надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 06.06.2023 року.

У своїй скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що особа, інтереси якої він представляє, 06.06.2023 року звернулася до ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області із заявою, в якій просила притягнути до кримінальної відповідальності осіб, через службову недбалість яких, вона отримала тяжкі тілесні ушкодження внаслідок падіння дерева.

15.08.2023 року ОСОБА_3 отримала відповідь від ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, згідно якою перевірку за її зверненням припинено, оскільки не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті.

18.08.2023 року від отримав доручення №821 від 18.08.2023 року на представництво інтересів ОСОБА_3 , а 21.08.2023 року відбулася між ними зустріч та узгоджена правова позиція, після чого, наступного дня до Комунарського районного суду м. Запоріжжя була подана первісна скарга на бездіяльність посадових осіб ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

У подальшому, 22.08.2023 року слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя вказану скаргу повернув у зв`язку з тим, що строк, упродовж якого можливо було звернутися до суду із скаргою, був пропущений і відсутнє клопотання про його поновлення. Зазначене рішення слідчого судді оскаржувалося, але Запорізьким апеляційним судом було залишено без змін.

Вказані дії посадових осіб ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, на думку ОСОБА_3 свідчать про їх бездіяльність, яка виразилася у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей.

ОСОБА_2 у своїй скарзі просить слідчого суддю: поновити пропущений строк для звернення зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області; визнати бездіяльність посадових осіб ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей, повідомлених ОСОБА_3 у своїй заяві від 06.06.2023 року про кримінальне правопорушення, до ЄРДР; зобов`язати уповноважену особу ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області внести відповідні відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення згідно вимог ст.214 КПК України.

Розглянувши скаргу ОСОБА_2 , слідчий суддя дійшов до такого.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на бездіяльність слідчого може бути подана особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Приймаючи до уваги положення ч.1 ст.214 КПК України, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч.5 ст.115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний ОСОБА_2 вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

В даному випадку, враховуючи, що ОСОБА_3 заяву (повідомлення) до ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області направила 06.06.2023 року, і в цей же день вона була отримана працівниками поліції (із відповіді ОСОБА_4 , реєстрація заяви ЄО від 06.06.2023 року), перебіг строку оскарження фактично почався з 07.06.2023 року.

Вперше скарга ОСОБА_2 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла 22.08.2023 року, тобто, на думку слідчого судді, після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду від 22.08.2023 року вказана скарга була повернута у зв`язку з пропуском строку, з яким можливо звернутися до суду і відсутності клопотання про його поновлення.

Запорізький апеляційний суд своєю ухвалою від 27.09.2023 року залишив без змін вказану ухвалу суду першої інстанції.

Вдруге, ОСОБА_2 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернувся із скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою 02.10.2023 року.

Строк, упродовж якого ОСОБА_3 або представник останньої мали право звернутися зі скаргою до суду про бездіяльність посадових осіб ВП №4 ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань почав фактично обчислюватися не пізніше з 07.06.2023 року та сплинув 16.06.2023 року.

Скарга ОСОБА_2 вперше була направлена до суду 22.08.2023 року, тобто після спливу більше 2 місяців. Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що ОСОБА_2 пропустив строк на оскарження бездіяльності посадових осіб ВП №4 ГУНП в Запорізькій області.

Згідно з вимогами п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У скарзі, поданій 02.10.2023 року ОСОБА_2 просить слідчого суддю поновити йому пропущений строк для звернення зі скаргою. Як поважну причину такого пропуску строку вказує, що фактично він представляти інтереси ОСОБА_3 за дорученням став лише 18.08.2023 року і вже 22.08.2023 року він направив першу скаргу. Отже, з вказаного вбачається, що фактично єдину поважну причину ОСОБА_2 зазначає лише відсутність у ОСОБА_3 до 18.08.2023 року представника.

Водночас, у скарзі не вказано поважних причин, чому ОСОБА_3 не змогла раніше отримати допомогу представника, які були у цьому реальні перешкоди.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для подачі скарги і вважає, що скаргу ОСОБА_2 необхідно повернути останньому.

Водночас, ОСОБА_2 як представник ОСОБА_3 або остання особисто не позбавлені права повторно звернутися до ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області із заявою щодо внесення певних відомостей до ЄРДР та забезпечити контроль за своєчасним виконанням слідчими вимог ст.214 КПК України.

Керуючись ст. ст. 117, 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №4 ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що на підставі ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1