Справа № 703/399/24

УХВАЛА

02 лютого 2024 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла Черкаської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
встановила:
Адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У поданій скарзі ОСОБА_3 зазначила, що 26 грудня 2023 року заявником адвокатом ОСОБА_3 було здійснено виклик поліції по лінії «102» із заявою про вчинення кримінального правопорушення уповноваженими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказана заява зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події та на місце вчинення кримінального правопорушення скеровано екіпаж поліції, як було повідомлено адвокатові під час повторного звернення на лінію «102». Одночасно з цим, з часу подання заяви її клієнта викликав до ЧРУП ГУНП в Черкаській області для відібрання пояснень дільничний інспектор поліції, який пояснив, що відомості до ЄРЛДР не внесені та вказана заява розглядається в межах ЗУ «Про звернення громадян».
Щодо обставин справи вказує, що її клієнт ОСОБА_4 прибувши в черговий раз до адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме 26 грудня 2023 року з метою доручення довідок про навчання у вищому навчальному закладі на денній формі навчання до заяви про отримання відстрочки від мобілізації та на прохання останнього повернути належний йому військово-обліковий документ, почув, що він затриманий. Так, її клієнта проти його волі тримали в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 більше трьох годин, майже до закінчення робочого дня у вказаній установі. Двоє невстановлених осіб у військовій формі зі зброєю перекрили вихід з адміністративної будівлі останньому і наказали, що він не може залишити приміщення. Вказує, що жодна з уповноважених осіб, а також інших присутніх там осіб не зазначили підставу затримання ОСОБА_4 , що свідчить про перевищення службових повноважень та незаконне позбавлення волі останнього саме уповноваженими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 . Таким чином, вказує, що уповноважені особи ІНФОРМАЦІЯ_1 порушуючи права її клієнта, без існуючих законних підстав, перевищуючи надані чинним законодавством повноваження, не повідомивши підставу затримання незаконно позбавили волі ОСОБА_4 , чим фактично завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересах її клієнта.
Зважаючи на те, що уповноваженими особами не дотримано норм КПК України щодо внесення відомостей до ЄРДР, скаржник звернулась до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до заяви ОСОБА_3 від 26 грудня 2023 року, розпочати досудове розслідування та надати витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування.
В судове засідання скаржник не з`явилась, до початку судового засідання подала через канцелярію суду заяву про розгляд скарги без її участі.
Уповноважена особа відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області у судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.
Враховуючи положення ч.4 ст.107 та ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги без участі скаржника та уповноваженої особи відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Положеннями ст.116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Відповідно до ч.1, 2 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
У розумінні норм ст.117 КПК України поняття поважності причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд слідчого судді, суду.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановлених законом.
З матеріалів скарги вбачається, що 26 грудня 2023 року було прийнято заяву про вчинене кримінальне правопорушення від адвоката ОСОБА_3 за обставин: 26.12.2023 близько 13.00 год. клієнт заявниці ОСОБА_4 перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_2 близько двох годин, якого затримали незаконно і без ніяких підстав, також його не випускають з приміщення адмінбудівлі. Заявницю до клієнта працівник РТЦК та СП не пропускають.
26 січня 2024 року адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаною скаргою про те, що відомості за її заявою від 26.12.2023 до ЄРДР не внесені.
Правилами ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Оскільки адвокат ОСОБА_3 звернулася до СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення 26.12.2023, а тому перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого, з урахуванням приписів ч.5 ст.115 КПК України, розпочався з 28 грудня 2023 року.
Враховуючи, що бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР розпочалась з 28 грудня 2023 року, то відповідно до вимог ст. 304 КПК України 10 денний строк оскарження бездіяльності, враховуючи вихідні дні та порядок обчислення процесуальних строків, який встановлений ст.115 КПК України, сплинув 10 січня 2024 року.
Натомість скаргу на бездіяльність СВ ВП№2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області до Смілянського міськрайонного суду було подано 26 січня 2024 року, що підтверджується штампом поштового відділення на конверті.
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, була подана до суду після закінчення десятиденного строку оскарження, передбаченого ч. 1ст. 304 КПК України та питання щодо поновлення строку скаржник не порушує.
Доводів, які можуть бути визнані судом поважними та такими, що об`єктивно перешкоджали реалізувати скаржнику своє право на оскарження бездіяльності поліції, слідчому судді не надано.
Інших підстав, які можуть бути визнані судом поважними для неподання скарги в передбачені законом строки, скаржник слідчому судді не надав.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи, що скаржник не порушує питання про поновлення строку для подання скарги та така подана з порушенням встановленого нормами КПК строку, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення поданої скарги особі, яка її подала.
Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-
постановила:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути скаржнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1