Номер провадження: 11-кп/813/1031/23
Справа № 493/1527/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_7 на вирок Балтського районного суду м. Одеси від 18 січня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000177 від 04 квітня 2018 року об`єднаному з кримінальними провадженнями №0000330 та № 0000331, відносно

ОСОБА_8 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Балта Одеської області, громадянина України, не працю є, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

30.05.2017 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307; ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балтського районного суду Одеської області від 18 січня 2023 року ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307; ч.2 ст.309 КК України та йому призначено покарання:

за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на 6 строк років з конфіскацією майна;

за ч.2 ст.309 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна.

Запобіжний захід особисте зобов`язання.

Строк відбування покарання. визначено обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання зарахований строк попереднього ув`язнення з 18 травня 2018 року по 04 вересня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирішено питання стосовно речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок, а кримінальне провадження закрити.

Крім того захисник просив повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, дослідити всі наявні в матеріалах справи письмові докази, а також показання допитаних в суді першої інстанції свідків.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник просив скасувати вирок та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду призначене на 12 годину 15 хвилин 21 вересня 2023 року обвинувачений ОСОБА_8 не з`явися.

До початку судового засідання його захисник адвокат ОСОБА_7 надіслав на електрону адресу апеляційного суду клопотання, в якому просив перенести апеляційний розгляд на іншу дату.

Захисник вказав про те, що стан здоров`я його підзахисного ОСОБА_8 різко погіршився і він не має можливості приймати участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 заявив усне клопотання, в якому просив відкласти розгляд кримінального провадження на іншу дату та постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_8 у наступне судове засідання.

Частиною 1 ст.350 КПК України передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав своє клопотання, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Обвинувачений ОСОБА_8 , не прибув в судове засідання призначене на 21 вересня 2023 року, проте захисник надіслав клопотання, в якому просив перенести розгляд справи на іншу дату, оскільки його підзахисний не має можливості прибути до апеляційного суду через незадовільний стан здоров`я.

Разом з тим апеляційним судом встановлено, що у попереднє судове засідання призначене на 15 червня 2023 року обвинувачений ОСОБА_8 також не з`явився, а захисник ОСОБА_7 звертався до суду з аналогічним клопотанням про перенесення розгляду справи посилаючись на незадовільний стан здоров`я його підзахисного.

Згідно з ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

За вироком суду першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_8 було призначено реальне остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років і процес апеляційного перегляду вироку ініціював зокрема і обвинувачений, шляхом подачі відповідної апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційний суд визнає обов`язковою участь обвинуваченого ОСОБА_8 під час апеляційного розгляду.

В свою чергу систематичні неявки обвинуваченого ОСОБА_8 в судові засідання апеляційного суду призводять до безпідставного затягування судового процесу та є перешкодою для розгляду кримінального провадження в розумні строки, передбачені ст.28 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Положеннями ч.1, 2 ст.139 КПК України встановлено, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Беручи до уваги неодноразові систематичні неявки обвинуваченого в судові засідання, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_6 та відповідно до положень ст.140 КПК України застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 привід у наступне судове засідання.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Зазначена норма права вказує на те, що привід не є повідомленням обвинуваченого про час та місце наступного судового засідання, а є засобом забезпечення кримінального провадження, а тому підлягає реальному виконанню.

Керуючись статтями 139, 140-143, 323, 376, 401, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 на 11 годину 30 хвилин 12 жовтня 2023 року.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у наступне судове засідання, призначене на 11 годину 30 хвилин 12 жовтня 2023 року в залі №9 Одеського апеляційного суду за адресою: м.Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24/а.

Організацію виконання приводу обвинуваченого покласти на начальника ВП №1 Подільського районного управління поліції в Одеській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити: до ВП №1 Подільського районного управління поліції в Одеській області для її виконання в порядку ст.143 КПК України; прокурору ОСОБА_6 для контролю за виконанням приводу обвинуваченого.

Повідомити учасників судового провадження про дату та час наступного судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3