КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги захисників ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2023 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та йому призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На вказаний вирок суду, зокрема, захисники ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Вивчивши подані апеляційні скарги, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Так, відповідно до ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;

4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;

5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;

6) перелік матеріалів, які додаються.

За змістом положень кримінального процесуального закону апеляційна скарга повинна містити прохання апелянта, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду, вказівку на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення і доводи на підтвердження такої позиції. Особа, що подає скаргу, зобов`язана зазначити, які існують підстави для скасування або зміни судового рішення, навести обґрунтування своєї позиції.

Так, в мотивувальній частині апеляційної скарги захисник ОСОБА_2 , вказуючи на незаконність вироку суду через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та неврахування окремих досліджених у суді доказів при вирішенні питання про винуватість обвинуваченого, в той же час посилається і на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та _____________________________________________________________

Справа №11-кп/824/5712/2023 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5

Категорія: ч. 1 ст. 369 КК України Доповідач ОСОБА_1

особі обвинуваченого, та у підсумку просить скасувати вирок суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Також і захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 , кожен з них, в мотивувальній частині апеляційних скарг, вказуючи на незаконність вироку суду через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, в той же час зазначають і про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, та у підсумку просять вирок суду скасувати та призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції.

Між тим, такі вимоги апеляційних скарг захисників ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 є взаємовиключними та не узгоджуються з їх обґрунтуванням, і така суперечливість в обґрунтуванні доводів незаконності вироку, перешкоджає визначенню обсягу перевірки вироку апеляційним судом,з урахуванням тих рішень, які вправі прийняти апеляційний суд, згідно ст. 407 КПК України.

Поряд з цим, порушуючи питання про скасування вироку суду з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, жодної підстави для цього, передбаченої ст. 415 КПКУкраїни, захисники ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 не навели.

Отже, оскільки апеляційним судом здійснюється перегляд судових рішень виключно в межах поданих апеляційних скарг, то такі недоліки апеляційних скарг захисників ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 перешкоджають визначенню обсягу перевірки вироку апеляційним судом та унеможливлюють їх розгляд в апеляційному порядку.

За таких обставин, згідно ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційні скарги захисників ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 слід залишити без руху з наданням апелянтам строку для усунення їх недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396-399 КПК України, суддя апеляційного суду

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2023 року залишити без руху.

Надати захисникам ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та обвинуваченому ОСОБА_4 строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити захисникам ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде повернута.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1