Справа № 182/3476/23
Провадження № 1-кп/0182/976/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2023 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2023 за № 0000507 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не працює, із середньою-спеціальною освітою, не одружений, судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_3 24.04.2023 близько 13:00 год., знаходячись у приміщенні кафе «Нова Баварія», розташованого по вул. Микитинська у м. Нікополі Дніпропетровської області, розпивав спиртні напої з ОСОБА_5 . Побачивши, що ОСОБА_5 сп`янів та поклав на стіл портмоне і мобільний телефон, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в цей же час, знаходячись в тому самому місці, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, викрав зі столу мобільний телефон марки «Хіаоmi Redmi 9С» 3/64 Gb, синього кольору, ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/16909-ТВ від 16.05.2023 становить 2 333 грн. 33 коп., портмоне чорного кольору, в якому знаходився паспорт громадянина України, банківська картка «Приватбанк», водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які не представляють матеріальної цінності для потерпілого, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 2 333 грн. 33 коп. В подальшому викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав у повному обсязі. Суду показав, що потерпілого ОСОБА_5 раніше не знав. Після свого дня народження він перебував у стані алкогольного запою і 24.04.2023 знаходився у приміщенні кафе «Нова Баварія», яке розташоване по вул. Микитинська у м. Нікополі. Тоді він там і познайомився з потерпілим. Вони почали разом вживати алкогольні напої. Випили разом десь 2 пляшки. Потерпілий поклав на стіл портмоне і мобільний телефон. Потерпілий був у стані сильного алкогольного сп`яніння. Він забрав мобільний телефон і портмоне, належні потерпілому, останній цього не побачив, бо був у стані сильного алкогольного сп`яніння. Після цього пішов з кафе. Вчинив так, бо також перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Мобільний телефон попросив закласти до ломбарду свого знайомого на його документи. За мобільний телефон отримав 2 100 грн. Нібито 400 грн. з тих грошей віддав знайомому, на чий паспорт був закладений мобільний телефон. У подальшому мобільний телефон вилучили співробітники поліції та повернули потерпілому. Викрадені документи він повернув потерпілому. У скоєному розкаюється. Дуже шкодує, що все так сталося. Зробив вірні висновки і більше не буде вчиняти злочини. Просить не позбавляти його волі та дати шанс виправитися.

Позиція потерпілого

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить проводити судовий розгляд без його участі, цивільний позов заявляти не буде, покарання просить призначити на розсуд суду.

Досліджені в судовому засіданні докази

Письмові докази, законність, належність та достовірність яких учасниками судового провадження не оспорювалася та визнані судом допустимими, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000507:

- електронні рапорти від 24.04.2023 згідно яких, 24.04.2023 о 16.47 год. надійшло повідомлення до Нікопольського РУП зі служби «102» про те, що 24.04.2023 за адресою: м. Нікополь, вул. Херсонська у кафе «Нова Баварія» обікрали її чоловіка, ОСОБА_5 . Викрали документи на автомобіль, банківську картку, мобільний телефон. Заявниця: ОСОБА_7 24.04.2023 о 21:20 год. заявниця надала додаткову інформацію: вимагають викуп за повернення документів, зустріч призначили на завтра, попередньо передзвонять. Чоловік представився ОСОБА_8 , мешкає в районі магазину «Фуршет». (а.п. 5-6);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 24.04.2023 ОСОБА_5 , у якому він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 24.04.2023 у приміщенні кафе «Нова Баварія» викрала у нього мобільний телефон та документи. (а.п. 8);

- протокол огляду від 05.05.2023 приміщення кафе «Нова Баварія», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Микитинська. Зафіксовано місце знаходження мобільного телефону до його викрадення. Під час проведення огляду нічого не виявлено та нічого не вилучено. Під час проведення огляду здійснювалося фотографування. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 9-12);

- фотокопії документів: товарний чек про придбання мобільного телефону (а.п. 17-18);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/16909-ТВ від 16.05.2023, відповідно до якого: ринкова вартість мобільного телефону марки «Хіаоmi» моделі «Redmi 9С», 3/64 Gb, станом на 24.04.2023 могла складати 2 333 грн. 33 коп. (а.п. 23-25);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.05.2023, в ході якого свідок ОСОБА_7 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_3 (фото № 2), як чоловіка, з яким зустрічалася біля магазину «Фуршет» і який пропонував їй документи її чоловіка. Упізнає його за зовнішніми ознаками, а саме: формою носа, розрізом очей, за зачіскою. До протоколу огляду додано довідку (а.п. 28-31);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.05.2023, в ході якого свідок ОСОБА_9 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 (фото № 4), як особу, яка 24.04.2023 попросила його знайомого ОСОБА_10 закласти мобільний телефон до ломбарду. Упізнає його за зовнішніми ознаками, а саме: формою носа, розрізом очей, за зачіскою. До протоколу огляду додано довідку (а.п. 35-38);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.05.2023, в ході якого свідок ОСОБА_10 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 (фото № 3), як особу, яка 24.04.2023 попросила його закласти мобільний телефон до ломбарду. Упізнає його за зовнішніми ознаками, а саме: формою носа, розрізом очей, за зачіскою. До протоколу огляду додано довідку (а.п. 42-45);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.05.2023, в ході якого свідок ОСОБА_11 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_10 (фото № 4), як особу, яка 24.04.2023 принесла та надала для закладу мобільний телефон Redmi синього кольору. Упізнає його за зовнішніми ознаками, а саме: формою носа, розрізом очей, за зачіскою. До протоколу огляду додано довідку (а.п. 47-50);

- письмове повідомлення директора ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал», Батура Р. В. і компанія» про надання оптичного диску з відеозаписом з камери внутрішнього відеоспостереження з приміщення ломбарду «Гарант», розташованого за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 180 за період часу з 16:51 год. до 17:02 год. 24.04.2023 та Договір кредитного займу під заставу майна № NP-2/69315/0.47474 від 24.04.2023. (а.п. 53);

- договір № NP-2/69315/0.47474 (СПЕЦИФІКАЦІЯ до договору фінансового кредиту закладу), згідно якого ОСОБА_10 є позичальником у ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал», Батура Р. В. і компанія». Предмет застави: мобільний телефон «Redmi 9С», 3/64 Gb. (а.п. 54);

- оптичний диск з відеозаписом з камер внутрішнього відеоспостереження з приміщення ломбарду «Гарант». (а.п. 55);

- протокол огляду від 09.05.2023 оптичного диску з відеозаписами з камери відеоспостереження з приміщення ломбарду «Гарант», розташованого за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 180 за період часу з 16:51 год. до 17:02 год. 24.04.2023. На відео чоловік одягнений у спортивну куртку темного кольору з білими полосами на рукавах. Підходячи до каси ломбарду вказаний чоловік лівою рукою з лівої кишені куртки дістає мобільний телефон, тримає його у руці хвилину, а потім передає у вікно каси. Після чого з 16:52 до 16:59 чекає біля вказаної каси. В цей проміжок часу у приміщення ломбарду заходить чоловік, одягнений у чорну кепку, темно-зелену куртку з капюшоном. Обидва чоловіки спілкуються між собою. О 16:59 год. перший чоловік підписує документи та передає їх касиру. Після чого чекає. О 17:01 підписує знову документи та повертає касиру. О 17:02 відео закінчено. (а.п. 56-58);

- заява касира оцінювача ломбарду «Гарант» про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення мобільного телефону «Redmi 9С». (а.п. 60);

- протокол огляду від 08.05.2023 мобільного телефону марки «Хіаоmi» моделі «Redmi 9С» синього кольору. Телефон без чохла, має скол на камері заднього корпусу. Мобільний телефон вилучено. Під час проведення огляду здійснювалося фотографування. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 61-65);

- розписка потерпілого ОСОБА_12 , про отримання від співробітників поліції раніше викраденого у нього мобільного телефону. (а.п. 66)

Оцінка доказів судом

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином (ч. 4 ст. 185 КК України).

Також суд враховує обставини справи та особу винного.

Так, ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.п. 79). Офіційно не працевлаштований. Має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо (а.п. 82). Не одружений, на утриманні нікого не має, офіційно не працевлаштований. Також суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (а.п. 80-81).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

Відшкодування шкоди, а саме вилучення викраденого майна (мобільного телефону) та передачу його потерпілому, пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченого, завдяки діям співробітників поліції.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого - визнання вини, щире каяття, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Вирішення цивільного позову

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішення питання про запобіжний захід

Стосовно ОСОБА_13 , у даному кримінальному провадженні, запобіжний захід не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речовий доказ:

- оптичний диск з відеозаписами з камери відеоспостереження у приміщенні ломбарду «Гарант», розташованого за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 180, який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/16909-ТВ від 16.05.2023, згідно довідки, в сумі 956 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов не заявлено.

Речовий доказ:

- оптичний диск з відеозаписами з камери відеоспостереження у приміщенні ломбарду «Гарант», розташованого за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 180, який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. 00 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1