Справа № 674/1799/23
Провадження № 1-кп/674/165/23
ВИРОК

іменем України

06 грудня 2023 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області кримінальне провадження № 0001599 від 11 жовтня 2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Маліївці Дунаєвецького району Хмельницької області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , розлученої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, освіта - базова середня, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

В період воєнного стану, введеного в Україні на підставі Указу Президента України "Про введення воєнного стану" від 24 лютого 2022 року № 64/2022 та затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, 15 вересня 2023 року близько 10.20 годин обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи в житловому будинку потерпілого ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрала пральну машинку "Донбас-7 ПМ-2" (серійний номер 00028) вартістю 1067 грн., чим заподіяла потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Тим самим обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.4 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками "таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану".

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою провину у вчиненні кримінального правопорушення та пояснила, що 15 вересня 2023 року близько 10.20 годин вона, перебуваючи з дозволу потерпілого ОСОБА_5 в його житловому будинку по АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю господаря, викрала пральну машинку "Донбас-7 ПМ-2", яку відразу продала своїм знайомим за 1000 грн. Отримані гроші витратила на власні потреби. У вчиненому кримінальному правопорушенні щиро кається. Заподіяну потерпілому майнову шкоду відшкодувала шляхом повернення викраденого майна.

Вина обвинуваченої, крім визнання нею своєї провини, підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_5 та документами, долученими до матеріалів кримінального провадження, в яких викладені відомості, що мають значення для встановлення фактів та обставин кримінального провадження.

Так, потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що він проживає в житловому будинку по АДРЕСА_2 . У вересні 2023 року він виявив, що хтось викрав його пральну машинку "Донбас-7 ПМ-2", яка зберігалась в одній з кімнат житлового будинку. В подальшому він дізнався, що крадіжку вчинила обвинувачена ОСОБА_4 . Майнових претензій до обвинуваченої немає, оскільки викрадене майно йому повернуто.

Згідно долучених до матеріалів кримінального провадження документів:

-протокол огляду місця події від 11 жовтня 2023 року (а/с 12-17) - на огородженій території домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 розташований житловий будинок, в одній з кімнат якого знаходилась пральна машинка "Донбас-7 ПМ-2", яка була викрадена;

-протокол добровільної видачі предметів, які матимуть доказове значення та їх огляд від 11 жовтня 2023 року (а/с 35-37) - ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції пральну машинку "Донбас-7 ПМ-2", яку йому продала обвинувачена ОСОБА_4 ;

-висновок судової товарознавчої експертизи від 17 жовтня 2023 року № СЕ-19/123-23/10800-ТВ (а/с 46-50) - станом на 15 вересня 2023 року ринкова вартість наданої на дослідження пральної машинки "Донбас-7 ПМ-2" становить 1067 грн.;

-протокол проведення слідчого експерименту від 26 жовтня 2023 року (а/с 79-81) - підозрювана (обвинувачена) ОСОБА_4 пояснила та показала, як вона викрала пральну машинку з житлового будинку потерпілого ОСОБА_5 .

Всі докази, досліджені під час судового розгляду, суд визнає належними та допустимими.

Органами досудового розслідування дії обвинуваченої ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками "таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану".

В судовому засіданні достовірно встановлено, що обвинувачена повністю визнала свою провину, правильно розуміє та не оспорює зміст фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності її позиції.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, доведена повністю.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та негативну характеристику обвинуваченої за місцем проживання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_4 повинна нести покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання та вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

При цьому, суд роз`яснює положення ст.78 КК України щодо правових наслідків звільнення від відбування покарання з випробуванням: після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання. У разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу (за сукупністю вироків).

Згідно ст.100 КПК України речовий доказ: пральну машинку "Донбас-7 ПМ-2" (серійний номер 00028) (постанова від 12 жовтня 2023 року - а/с 38) - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Арешт на речовий доказ - пральну машинку "Донбас-7 ПМ-2" (серійний номер 00028), накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2023 року (а/с 41) - скасувати.

Суд вважає можливим стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 956 грн. (довідка до висновку експерта від 17 жовтня 2023 року № СЕ-19/123-23/10800-ТВ - а/с 45).

Керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст.185 КК України на п`ять років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік.

Згідно ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: пральну машинку "Донбас-7 ПМ-2" (серійний номер 00028) - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Арешт на речовий доказ - пральну машинку "Донбас-7 ПМ-2" (серійний номер 00028), накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2023 року - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави

(отримувач коштів - ГУК у Хмельницькій області / Дунаєвецька МТГ / 24060300; код ЄДРПОУ отримувача - 37971775; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0022655; код класифікації доходів бюджету - 24060300)

витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 956 грн. (Дев`ятсот п`ятдесят шість гривень).

Вирок суду може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1