Справа 753/6480/23 Головуючий в 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/4497/2023 Доповідач в 2 інстанції ? ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 20 червня 2023 року, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 20 червня 2023 року,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Херсон, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

засуджено за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;

на підставі ст.75 КК України, ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю в 3 роки із покладенням обов`язків, передбачених п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України;

Відповідно до вироку, ОСОБА_8 , 01 березня 2023 року, близько 21 години, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 33, неподалік підземного переходу до станції метро Осокорки, де в той час проходили ОСОБА_9 , разом з товаришем ОСОБА_10 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, які виникли в результат словесного конфлікту, умисно наніс ОСОБА_9 удар кулаком правої руки в область лівої частини голови, від чого потерпілий впав на сходи підземного переходу, чим заподіяв потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі захисника указано на незаконність вироку. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину через його суворість. На переконання апелянта, визначена судом першої інстанції тривалість іспитового строку є надмірною для обвинуваченого ОСОБА_8 та не відповідає особі обвинуваченого та його поведінці по відношенню до вчиненого. Судом обґрунтовано встановлено обставину яка пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України - щире каяття. При цьому, судом першої інстанції залишено поза увагою інші пом`якшуючі обставини, а саме: добровільне відшкодування шкоди завданої потерпілому, активне сприяння розкриттю злочину. Захисник звернув увагу, що обвинувачений ОСОБА_8 перебуває на службі у Збройних Силах України, в силу чого щодо нього наявний підвищений дисциплінарний контроль як до військового. Просив змінити вирок в частині призначення покарання та призначити ОСОБА_8 покарання у виді 5 років позбавлення волі та звільнивши останнього від відбування покарання з випробування строком на 1 рік.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

захисника, який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

прокурора, який апеляційну скаргу захисника вважав необґрунтованою та просив залишити її без задоволення, а вирок без змін;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Висновки суду першої інстанції щодо обставин кримінального провадження, докази стосовно яких судом першої інстанції, за згодою учасників судового розгляду не досліджувались і щодо яких не надійшло апеляційних скарг, апеляційним судом не перевірялися. Підстав для виходу за межі апеляційної скарги відповідно до положень ч.2 ст. 404 КПК України колегія суддів не знаходить.

Щодо доводів апеляційної скарги про незаконність вироку в частині призначеного покарання, то вони не ґрунтуються як на вимогах закону, так і на матеріалах кримінального провадження.

Так, при визначенні виду та розміру покарання суд у повній мірі дотримався вимог ст. 65 КК України. Вимоги ст. 75 КК України в частині звільнення обвинуваченого від відбування покарання із випробуванням застосовані правомірно за наявності обставин, викладених у цій нормі закону. Призначене обвинуваченому покарання із застосуванням положень ст. 75 і ст. 76 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, сприяє досягненню мети покарання, яка передбачена ст. 50 КК України, за своїм видом та розміром відповідає як тяжкості вчиненого злочину, так і даним про особу обвинуваченого.

Так, при призначенні ОСОБА_8 покарання судом було враховано ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проходження служби, не одружений, є військовослужбовцем, почав добровільно відшкодовувати шкоду завдану потерпілому. У якості обставини, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшувала покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом обґрунтовано визнано його щире каяття. При цьому, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено. Врахувавши викладене, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_8 мінімального покарання передбаченого санкцією ч. 1 ст. 121 КК України.

Крім цього, врахувавши тяжкість кримінального правопорушення, яке вчинив обвинувачений та його ставлення до скоєного, відсутність судимостей, позицію потерпілого, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, обґрунтовано звільнив обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку у максимальних межах. На переконання місцевого суду, саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

На думку колегія суддів, призначене обвинуваченому покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень. Підстав для пом`якшення цього покарання, у тому числі шляхом зменшення іспитового строку, колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів в частині оцінки призначеного обвинуваченому, при застосуванні ст. 75 КК України іспитового строку, а саме у максимальній його тривалості, передбаченій ч. 4 ст. 75 КК України, зважає на те, що вказаний іспитовий строк є виправданим та необхідним для досягнення мети покарання, визначеної ст.50 КК України. Колегія суддів у цій частині враховує фактичні обставини вчинення злочину обвинуваченим, який наніс потерпілому удар в область голови від чого потерпілий впав на сходи підземного переходу та втратив свідомість. Іспитовий строк тривалістю 3 рокиє необхідним для виправлення обвинуваченого без відбування ним покарання.

Таких доводів, які би вказували на незаконність та необґрунтованість вироку в частині призначеного ОСОБА_8 покарання, апеляційна скарга захисника не містить.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни вироку Дарницького районного суду міста Києва від 20 червня 2023 року щодо ОСОБА_8 колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим вирок слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Дарницького районного суду міста Києва від 20 червня 2023 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців із моменту проголошення.

СУДДІ

___________________ _______________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4