УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Військової частини НОМЕР_1 командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 від 26.10.2023 року про закриття кримінального провадження №0000007 від 25.04.2023,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Військової частини НОМЕР_1 командир військової частини НОМЕР_1 полковник ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 від 26.10.2023 року про закриття кримінального провадження №0000007 від 25.04.2023.

Заявник вважає, що вказана постанова винесена незаконно, оскільки слідчим було порушено вимоги ч. 2 ст. 9 і ст. 94 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи зазначене, заявник просив скасувати вищевказану постанову слідчого ОСОБА_3 від 26.10.2023 про закриття кримінального провадження №0000007.

Заявник в судове засідання повторно не з`явився, повідомлений належним чином.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, оскільки складу кримінального правопорушення немає.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Четвертим СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000007 від 25.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження в судовому засіданні було встановлено, що 27.03.2023 під час ранкового шикування у в/ч НОМЕР_1 , яка дислокується у АДРЕСА_1 виявлено відсутність мобілізованого військовослужбовця, солдата ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не з`явився до в/ч з відпустки.

В ході досудового розслідування слідчим було здійснено допит свідків військовослужбовців в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших, які повідомили, що дійсно ОСОБА_5 не з`явився до військової частини та на даний час перебуває за місцем свого проживання.

Допитаний ОСОБА_5 повідомив, що він дійсно не з`явився з відпустки до військової частини. Разом з тим повідомив, що оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 у нього народилась дитина, та враховуючи, що у нього на утриманні перебуває троє дітей, останній подавав рапорти про звільнення його з військової служби, проте вказані рапорти не реєструвались, в результаті чого вимушений був звернутись до суду. До 15.03.2023 він продовжував нести службу. З 15.03.2023 він вибув у відпустку, проте в день коли мав вийти з неї, командиром військової частини його було повідомлено, що він уже поданий, як особа, яка перебуває у СЗЧ, тому ОСОБА_5 не повертався на службу.

Під час досудового розслідування було встановлено факт ухилення ОСОБА_5 від проходження військової служби.

Разом з тим, рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/2996/23 від 27.06.2023 визнано факт порушення військовою частиною НОМЕР_1 законодавства щодо звільнення військовослужбовця ОСОБА_5 за поданим рапортом від 17.11.2022. Таким чином, несвоєчасне прийняття рішення військовою частиною щодо звільнення ОСОБА_5 є порушенням прав останнього, вимог законодавства, що призвело до вчинення ОСОБА_5 не умисного правопорушення.

Враховуючи, що рішення судів є законними та обов`язковими до виконання, поки не скасовані судами вищих інстанцій, а вищевказане рішення маю зворотню силу в часі та покращує становище ОСОБА_5 , слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що слідчим було проведено усі необхідні слідчі дії для проведення всебічного та повного досудового розслідування.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Постановою слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 від 26.10.2023 року закрито кримінальне провадження №0000007 від 25.04.2023, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, про що повідомлено заявника.

Постанова слідчого відповідає вимогам ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчим надано належну правову оцінку обставинам кримінального правопорушення та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, яке ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини. При цьому мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

З огляду на наведені вище положення КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, крім іншого, повинна містити:

- встановлені слідчим фактичні обставини події, яка є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні;

- докази, які підтверджують ці фактичні обставини події;

- мотиви, з яких слідчий не приймає до уваги інші докази, які не узгоджуються з прийнятими ним або суперечать їм, і у той же час спростовують фактичні обставини події, які слідчий вважає встановленими;

- обґрунтування висновку про відсутність у події, встановленої слідчим, складу будь-якого кримінального правопорушення, як передбаченого нормою КК України, за якою діянню надано попередню кваліфікацію при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, так і кримінального правопорушення, на можливість наявності якого вказують фактичні обставини встановленої події. Зокрема відсутність об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту чи суб`єктивної сторони вказаних кримінальних правопорушень.

Зі змісту постанови слідчого ОСОБА_3 встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що в судовому засіданні обставини, викладені в скарзі представника Військової частини НОМЕР_1 командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_4 , не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника Військової частини НОМЕР_1 командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 від 26.10.2023 року про закриття кримінального провадження №0000007 від 25.04.2023 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя