Справа № 461/7545/23
Провадження № 1-кс/461/6953/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу домашнього арешту

08.12.2023 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заріччя, Жидачівського району, Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, працюючого водієм в ФГ «Улар», одруженого, має на утриманні двох дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному 16.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000974, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:

слідчий ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього наступних обов`язків:

1) не залишати з 22:00 год. по 06:00 год. місце свого постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 ;

2) прибувати до слідчого, прокурора чи суду на їх першу вимогу;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи;

4) утриматись від спілкування із потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.08.2023, приблизно о 21:20 год., водій ОСОБА_5 , керуючи автопоїздом у складі вантажного автомобіля марки «DAF CF 85.410», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та причіпом марки «JILKO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись ним по автодорозі сполученням «Львів-Луцьк», у с. Бабичі, Червоноградського району, Львівської області в напрямку до м. Радехів Львівської області, порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, а саме: Р. 2 п. 2.3 б) (бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), д) (не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху); Р. 12 п. 12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди), п. 12.4 (у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.), п. 14.6 а) (обгін заборонено на перехресті) вимоги дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) Р.34, які виразилися в тому, що він, керуючи транспортним засобом був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, рухаючись зі швидкістю біля 76 км/год. перед перехрестям автодороги «Львів Луцьк» вул. Львівська Бічна у с. Бабичі Червоноградського району, Львівської області, всупереч вимогам дорожньої розмітки 1.1 додаток 2 ПДР лівим бортом виїхав на смугу зустрічного руху та здійснював обгін мотоцикла марки «Форте ТК 03», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_9 та скутера марки «Viper» без реєстраційного номера під керуванням неповнолітнього ОСОБА_10 з неповнолітнім пасажиром ОСОБА_11 , який в цей час здійснював маневр повороту ліворуч на вул. Львівська Бічна, таким чином своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, в результаті чого відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення транспортних засобів автопоїзда у складі вантажного автомобіля марки «DAF CF 85.410», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та причіпом марки «JILKO», реєстраційний номер НОМЕР_2 зі скутером марки «Viper» без реєстраційного номера.

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 Правил дорожнього руху неповнолітній пасажир скутера марки «Viper» без реєстраційного номера, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримав тупу поєднану травму тіла з розчавленням м`яких тканин, кісток, внутрішніх органів та неповною травматичною ампутацією нижніх кінцівок, в результаті чого загинув на місці події.

28.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підтверджується протоколом огляду місця події від 16.08.2023 та схемою до нього, висновками судових експертиз а також іншими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, в результаті його дій настали тяжкі наслідки у вигляді смерті однієї малолітньої особи.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, сторона обвинувачення приходить до висновку, що: наявні докази вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими, допустимими, та отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; об`єктивна сторона кримінального правопорушення виразилася у грубому порушенні ним Правил дорожнього руху; в результаті ДТП настали тяжкі наслідки у вигляді смерті однієї неповнолітньої особи.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, санкція статті якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, є підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ст.177 КПК України, зокрема:

1) неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та/або суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі. Водночас суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

2) неможливість запобігання ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст.23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні доводам, викладеним у клопотанні. Вказав, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти застосування запобіжного заходу не заперечив. Разом з тим, просить врахувати, що він єдиний годувальник в сім`ї, його робота пов`язана з необхідністю виїзду за межі області у відрядження, а відтак, заборона залишати місце його фактичного проживання в нічний час може призвести до втрати роботи. Додатково пояснив, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 долучив до матеріалів справи письмові заперечення на клопотання про застосування запобіжного заходу в яких зазначив наступне. У клопотанні слідчим та прокурором невірно зазначено санкцію ч.2 ст.286 КК України, адже такою передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Покликаючись на ст.ст.69, 75 КК України, зазначає, що суд, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , його характеристику, соціальне положення, пом`якшуючі обставини, які полягають у щирому каятті та бажанні відшкодувати заподіяну шкоду потерпілим, зможе застосувати до нього покарання, що не пов`язане з позбавленням волі. Водночас, додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років є необов`язковим згідно вказаної санкції та може бути застосовано на розсуд суду. Відтак, наведене спростовує твердження слідчого та прокурора про безальтернативність покарання та обов`язковість застосування додаткового покарання за ч.2 ст. 286 КК України. Вважає ризики, які наведені слідчим та прокурором у клопотанні необґрунтованими. Зазначив, що сама по собі можливість винесення вироку, як ризик, у спробі переховуватися від органів досудового розслідування, без врахування особи підозрюваного та його поведінки під час проведення досудового розслідування не може вважатися ризиком, як підставою для застосування запобіжного заходу. Просить слідчого суддю при розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ). Зауважує, що процесуальна поведінка ОСОБА_5 є відмінною у даному випадку, оскільки в межах досудового розслідування було проведено численні слідчі дії за участю ОСОБА_5 , зокрема, допит, експертний огляд транспортного засобу, слідчий експеримент від 29.08.2023, слідчий експеримент від 13.10.2023. На кожну із перелічених слідчих дій ОСОБА_5 добровільно з`являвся на перший виклик слідчого. Наведене, зокрема, підтверджується тим, що у матеріалах справи відсутні будь які повістки про виклик ОСОБА_5 на зазначені слідчі дії. Більше того, слідчим було попередньо повідомлено про намір вручити повідомлення про підозру ОСОБА_5 у телефонному режимі. На вказаний виклик, ОСОБА_5 також прибув та отримав під розпис повідомлення про підозру від 28.11.2023 і в подальшому 05.12.2023 прибув на перший виклик до ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області для отримання клопотання про обрання запобіжного заходу відносно нього. З моменту скоєння ДТП і по даний момент (115 днів) ОСОБА_5 усвідомлював можливість його притягнення до кримінальної відповідальності, однак завжди співпрацював з органом досудового розслідування та жодним чином не перешкоджав проведенню слідчих дій. На підставі наведеного, вважає, що твердження слідчого та прокурора про наявність ризиків, які полягають у можливості переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування є надуманими. Водночас, за наявності ризиків: переховування від органу досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу саме у вигляді нічного домашнього арешту є нелогічним, оскільки обмеження підозрюваного в свободі лише в нічний час доби не нівелює можливості підозрюваного вчиняти дії, на яких наполягає. Окрім вищенаведених спростувань тверджень слідчого та прокурора, просить також врахувати наступні обставини, які характеризують особу ОСОБА_5 : перебуває у шлюбі з ОСОБА_12 , має на утриманні двох дітей - ОСОБА_7 2015 року народження, та сина ОСОБА_8 2016 року народження, дружина ОСОБА_5 не працює, займається вихованням дітей, відтак, на утриманні підозрюваного знаходиться його сім`я. Окрім цього, згідно довідки-характеристики з місця проживання/реєстрації ОСОБА_5 , такий за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності за час проживання не притягався, скарг на його поведінку від односельців та сусідів не поступало, бере активу участь у громадському житті села. Більше того, ОСОБА_5 має постійну та офіційну роботу на фермерському господарстві «Улар». Окрім цього, просить слідчого суддю врахувати, що ОСОБА_5 працює водієм автотранспортних засобів із змінним графіком роботи 24 години, його посадові обов`язки передбачають відрядження у інші області та нічні переїзди. У зв`язку із наведеним, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту навіть у нічний час, призведе до позбавлення ОСОБА_5 можливості заробляти кошти, а відтак позбавить засобів для існування його сім`ї. Зазначає, що застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту при наявній відмінній характеристиці, призведе до необґрунтованого непомірного втручання працівників поліції у особисте сімейне життя ОСОБА_5 , його дітей і дружини. Більше того, у разі, якщо ОСОБА_5 визнають винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, то у нього виникне обов`язок з приводу відшкодування моральної шкоди потерпілому, у зв`язку із чим, необхідність у забезпеченні ОСОБА_5 можливості заробляння є необхідним перш за все, для забезпечення майбутніх інтересів потерпілого. На підставі викладеного, вважає, що у даному випадку, абсолютно можливим є застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання без застосування обов`язку покидати межі Львівської області з дозволу органу досудового розслідування, оскільки таке обмеження ускладнюватиме можливість ОСОБА_5 належно виконувати свої трудові обов`язки, а також надасть органу досудового розслідування можливість зловживати правом заборони виїзду ОСОБА_5 за межі області, таким чином тиснути на підозрюваного задля інтересів досудового розслідування.

Заслухавши пояснення осіб, дослідивши надані матеріали, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, виходить із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 16.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000974, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

28.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть неповнолітньому потерпілому ОСОБА_11 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до неправомірних дій та обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується доказами, долученими до матеріалів клопотання, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.08.2023 та долученою до нього схемою; висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 27.11.2023; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 28.11.2023.

Слідчий суддя, при постановлені ухвали, керується висновками ЄСПЛ. Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях підозрюваного ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані органом досудового розслідування, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, не може вважатись не обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування є на даний час досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту, та вирішуючи питання про існування передбачених ст.177 КПК України ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

Згідно з ч.2 ст.181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Інкриміноване підозрюваному правопорушення передбачає застосування покарання у виді позбавлення волі, тобто домашній арешт, як запобіжний захід, може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий суддя погоджується із доводами органу досудового розслідування, про те, що з високим ступенем ймовірності існують ризики, передбачені п.1, 3 ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів у кримінальному провадженні; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб.

Про факт існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа буде вдаватись до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Таким чином, слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про достатньо високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину.

Водночас, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ризик переховування оцінюється з врахуванням характеру людини, її моральних принципів, місця проживання, місця роботи, статків, сімейних стосунків, відносин з державою.

Слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику незаконного впливу на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст.23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.

Слідчий суддя, при обранні запобіжного заходу враховує дані про особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_5 має постійне місця проживання, з середньою спеціальною освітою, працює водієм автотранспортних засобів в ФГ «Улар», із змінним графіком роботи 24 години, його посадові обов`язки передбачають відрядження у інші області та нічні переїзди, одружений, має на утриманні двох дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має позитивну характеристику за місцем проживання та роботи, військовозобов`язаний, має задовільний стан здоров`я, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Слідчий суддя вважає, що на даний час застосування більш м`якого запобіжного заходу не здатне забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти наявним ризикам. Наявність тих обставин, що підозрюваний ОСОБА_5 має фактичне місце проживання, працює водієм автотранспортних засобів в ФГ «Улар» із змінним графіком роботи 24 години, його посадові обов`язки передбачають відрядження у інші області та нічні переїзди, одружений, має на утриманні двох дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має позитивну характеристику за місцем проживання та роботи, не мають такого ступеню довіри, що можуть бути враховані як такі, що мають запобіжний вплив на процесуальну поведінку підозрюваного та не є, в даному випадку, безумовними підставами для застосування йому більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, особистого зобов`язання, про що просить захисник підозрюваного.

Щодо покликань захисника підозрюваного про необхідність врахування відмінної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначає, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено лише 28.11.2023, а відтак, пройшов досить короткий термін часу, для того, щоб визначити належність виконання останнім своїх процесуальних обов`язків.

За приписами ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків передбачених даною нормою, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби з 22.00 год. по 06.00 год., за виключенням часу необхідного для виконання службових обов`язків водія в фермерському господарстві «Улар», з покладенням на підозрюваного обов`язків, які передбачені ч.5 ст.194 КПК України, оскільки такі сприятимуть контролю за поведінкою ОСОБА_5 під час строку дії запобіжного заходу та такий запобіжний захід дозволить запобігти ризикам позапроцесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст.ст.2, 7-9, 107, 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

клопотання старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши йому залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 год. по 06.00 год., за виключенням часу необхідного для виконання службових обов`язків водія в фермерському господарстві «Улар», строком на 2 (два) місяці, до 08.02.2024, але в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи;

3) утримуватися від спілкувуання із потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Копію ухвали для виконання передати органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 11.12.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1