Справа № 706/797/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2023 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопетрівки Великомихайлівського району Одеської області, українця, громадянина України, який фактично проживає по АДРЕСА_1 , а зареєстрований по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого:

- 11.03.2010 року Розділянським районним судом Одеської області за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 8 років 2 місяці,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив використання завідомо підробленого документа за таких обставин.

ОСОБА_4 08.07.2022 р. близько 23 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись через залізничний переїзд по вул. Пушкіна в м. Христинівці Уманського району, був зупинений працівниками поліції сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 3 Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області з ознаками наркотичного сп`яніння. Під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи, що бланк посвідчення водія за способом друку, який застосовується для виготовлення посвідчень, не відповідає бланкам посвідчень, які знаходяться в офіційному обігу, а саме є підробленим, та яке він в установленому законом порядку не отримував, усвідомлюючи свої протиправні дії, вважаючи, що працівники поліції не запідозрять його у використанні завідомо підробленого документа, на законну вимогу працівника поліції надав належне йому посвідчення водія серії НОМЕР_2 , тобто використав його. Під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_4 було вилучено надане ним посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом. 26.06.2023 р. від відділу поліцейської діяльності № 3 Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області до територіального сервісного центру № 7142 МВС в Черкаській області надійшло для зберігання за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 16.10.2006 р. на ім`я ОСОБА_4 . Працівником територіального сервісного центру № 7142 МВС в Черкаській області під час перевірки було виявлено ознаки підробки посвідчення водія. Згідно з висновком судової технічної експертизи документа № СЕ-19/124-23/6964-ДД від 19.06.2023 р. бланк посвідчення водія НОМЕР_2 (номер ламінату ВОА 744672) не відповідає бланкам посвідчення водія, які знаходяться в офіційному обігу.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, визнав повністю, факт і обставини вчинення кримінального проступку підтвердив, розкаявся у вчиненому та просив суд про поблажливість до нього.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що у липні 2022 р., керуючи транспортним засобом ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись через залізничний переїзд по вул. Пушкіна в м. Христинівці Уманського району, був зупинений працівниками поліції та на вимогу останніх пред`явив посвідчення водія, яке є підробленим документом. Вказаний бланк він замовив по інтернету. Розумів, що посвідчення водія є підробленим. Щиро кається.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується іншими добутими під час досудового розслідування доказами, які ніким із учасників судового провадження не оспорювалися. У зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України вважає за необхідне визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням показань обвинуваченого ОСОБА_4 та письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши письмові докази, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена і він повинен нести відповідальність за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто за використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставину, яка пом`якшує покарання, та обставину, яка обтяжує покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальний проступок, раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, під наглядом у лікаря - психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочинів.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, який щиро розкаявся, раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, під наглядом у лікаря - психіатра та лікаря нарколога не перебуває, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання у виді штрафу.

Суд вважає, що призначене таким чином ОСОБА_4 покарання найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України, буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової технічної експертизи документа № СЕ-19/124-23/6964-ДД від 19.06.2023 р. у розмірі 1 434 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- посвідчення водія серії НОМЕР_2 (номер ламінату ВОА 744672), яке передане до кімнати зберігання речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, підлягає знищенню;

- електронний носій інформації оптичний DVD-R диск з відеозаписами «video_2022-07-11_09-20-31», «Х700000__0036», «Х700000__0037», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження в Уманській окружній прокуратурі, підлягає залишенню у вказаних матеріалах.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документа № СЕ-19/124-23/6964-ДД від 19.06.2023 року у розмірі 1 434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) грн.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- посвідчення водія серії НОМЕР_2 (номер ламінату ВОА 744672), яке передане до кімнати зберігання речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, знищити;

- електронний носій інформації оптичний DVD-R диск з відеозаписами «video_2022-07-11_09-20-31», «Х700000__0036», «Х700000__0037», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження в Уманській окружній прокуратурі, залишити у вказаних матеріалах.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1