УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003946 від 17.06.2016 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Красний Лиман Донецької області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,-

встановив:

27 січня 2023р. до Київського районного суду м. Харкова одночасно із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 20.08.2016р. ОСОБА_4 , за попередньою змовою та в групі з невстановленими особами, під виглядом проведення акції з розіграшу автомобіля, організував відправлення на мобільний номер телефону ОСОБА_6 текстового смс-повідомлення про виграш автомобілю «Kio Rio» з посиланням на веб-сайт. Після отримання зазначеного повідомлення за зазначеним на сайті контактним номером ОСОБА_6 зв`язалась з особою, яка, представляючись працівником компанії «Kio Rio», повідомила завідомо неправдиву інформацію про виграш автомобілю, для отримання якого необхідно сплатити податок до пенсійного фонду України у вигляді 1 % від вартості транспортного засобу, шляхом здійснення електронного платежу на номер телефону НОМЕР_1 . Після цього ОСОБА_6 перерахувала кошти у сумі 8 621 грн., які ОСОБА_4 та невстановлені особи звернули на свою користь.

Крім того, 03.11.2016р. ОСОБА_4 , за попередньою змовою та в групі з невстановленими особами, під виглядом проведення акції з розіграшу автомобілю, організував відправлення на мобільний номер телефону ОСОБА_7 текстового смс-повідомлення про виграш автомобілю «Kio Rio» з посиланням на веб-сайт. Після отримання зазначеного повідомлення за вказаним на сайті контактним номером ОСОБА_7 зв`язався з особою, яка, представляючись працівником компанії «Kio Rio», повідомила завідомо неправдиву інформацію про виграш автомобілю, для отримання якого необхідно сплатити податок до пенсійного фонду України у вигляді 1 % від вартості транспортного засобу, шляхом здійснення електронного платежу на номер телефону НОМЕР_2 . Після цього ОСОБА_7 перерахував кошти у сумі 4 103,10грн., які ОСОБА_4 та невстановлені особи звернули на свою користь.

02.03.2017р. слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, яке того ж дня направлене засобами поштового зв`язку за його місцем реєстрації.

ОСОБА_4 зареєстрований у буд. АДРЕСА_1 , однак за зазначеною адресою не мешкає.

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлене.

09.03.2017р. постановою слідчого досудове розслідування зупинене, підозрюваний ОСОБА_4 оголошений у розшук.

20.12.2017р. повідомлення ОСОБА_4 про підозру за ч.3 ст.190 КК України в порядку ст.135 КПК України вручене виконавчому комітету Лиманської міської ради.

В обґрунтування клопотання прокурор, слідчий посилались на існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити предмети та документи, які мають істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, доходить наступного:

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку дії.

Згідно ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

27.01.2023р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова наданий дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк дії якої сплив.

Враховуючи, що ухвала від 27.01.2023 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 припинила свою дію, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні,фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 107, 176, 183, 190, 196, 203, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003946 від 17.06.2016 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1