Справа №950/866/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1068/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у режимі відеокоференції в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 17 квітня 2023 року, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_7 , засудженого вироком Апеляційного суду Сумської області від 14.06.2007 року за ч. 2 ст. 115, ч. 3, ч. 4 ст. 187, ч. 1, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ст. 70, ч. 2 ст. 71 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі, поданого до Лебединського районного суду Сумської області 03 квітня 2023 року, про звільнення відбування покарання у виді довічного позбавлення волі, відмовлено,

ВСТАНОВИЛА:

До Лебединського районного суду Сумської області звернувся засуджений ОСОБА_7 з клопотанням про звільнення його від відбування покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

За результатами розгляду, ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 17 квітня 2023 року, у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про звільнення від відбування покарання у вигляді довічного позбавлення волі, було відмовлено з тих підстав, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок. Також роз`яснено ОСОБА_7 , що для вирішення питання про звільнення від відбування покарання у вигляді довічного позбавлення волі, він має право звернутись до Сумського апеляційного суду.

Не погодившись з таким судовим рішенням, засуджений ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду, а матеріали даного провадження направити на новий судовий розгляд.

Вимоги поданої апеляційної скарги засуджений обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою. Так, відповідно до змін КПК України, апеляційні суди не є судами першої інстанції, які постановляють вироки, а територіальна підсудність поданого клопотання в обов`язковому порядку підлягає розгляду саме в Лебединському районному суді Сумської області, оскільки кримінальні правопорушення були вчинені в Лебединському районі Сумської області.

Відповідно, викладені висновки суду першої інстанції суперечать положенням ст. 32 КПК України.

Крім того, відповідно до ст. 20 КПК України засуджений ОСОБА_7 просив забезпечити його право на захист, проте суд першої інстанції проігнорував подане клопотання та розглянув питання про звільнення останнього від відбування покарання у вигляді довічного позбавлення волі без участі його та захисника.

Заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які подану апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, думку прокурора, який також частково погодився з доводами апеляційної скарги засудженого і вважає ухвалу суду незаконною і такою, що підлягає до скасування, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно матеріалам кримінального провадження, ОСОБА_7 засуджений вироком Апеляційного суду Сумської області від 14 червня 2007 року за ч. 2 ст. 115, ч. 3, ч. 4 ст. 187, ч. 1, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357 КК України, на підставі ст. 70, ч.2 ст. 71 КК України до довічного позбавлення волі.

04 квітня 2023 року засуджений ОСОБА_7 звернувся до Лебединського районного суду Сумської області з клопотанням про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі.

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 17 квітня 2023 року, у задоволенні клопотання засудженого було відмовлено, оскільки подання було подано не до суду, який ухвалював вирок.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення (ч. 1 ст. 5 КПК).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким.

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 7-1, 13-1, 13-4, 14частини першої статті 537 цього Кодексу.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 3 КПК суд апеляційної інстанції - відповідний апеляційний суд, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться суд першої інстанції, що ухвалив оскаржуване судове рішення, а також Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду - стосовно судових рішень Вищого антикорупційного суду, ухвалених як судом першої інстанції, а також стосовно судових рішень інших судів першої інстанції, ухвалених до початку роботи Вищого антикорупційного суду в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених цим Кодексом до підсудності Вищого антикорупційного суду.

У той же час, встановлено, що Апеляційний суд Сумської області, ухвалюючи вирок від 14 червня 2007 року щодо ОСОБА_7 , діяв на той час як суд першої інстанції відповідно до КПК у редакції 1960 року, але у зв`язку з прийняттям у 2012 року нової редакції КПК, апеляційні суди втратили повноваження суду першої інстанції і наразі позбавлені можливості вирішувати питання пов`язані з виконанням вироків, постановленими ними раніше, як судами першої інстанції.

Таким чином, вирішення апеляційним судом на підставі положень КПК у редакції 2012 року питань, пов`язаних із виконанням вироку з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 537 КПК, постановленого апеляційним судом, як судом першої інстанції у порядку КПК 1960 року суперечить правилам інстанційної підсудності, що буде істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про порушення судом першої інстанції його прав на захист.

Так, відповідно до п. 1ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Нормами кримінального процесуального Закону України визначено, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Оскільки ОСОБА_7 засуджений за вчинення особливо тяжких злочинів, суд першої інстанції зобов`язаний був відповідно до ст. 49 КПК України, залучити захисника до розгляду поданого останнім клопотання про заміну довічного позбавлення волі на більш м`який.

Відповідно до п. 3 та 4 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого чи захисника, якщо його участь є обов`язковою.

При цьому, відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлені порушення, передбачені пунктами 2,3,4,5,6,7 частини 2 ст.412 КПК України.

Враховуючи зазначене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийнявши рішення про відмову у задоволенні поданого клопотання засудженого виніс передчасне і необґрунтоване судове рішення, яке не може вважатися законним, та є таким, що ухвалено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. 404, 407, 409, 412,415, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 17 квітня 2023 року, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про звільнення від відбування покарання у виді довічного позбавлення волі, відмовлено, скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4