ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/4587/22 Номер провадження 11-кп/814/2146/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000300 апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 21 червня 2023 року,

встановила:

Цією ухвалою клопотання прокурора задоволено та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Полтава, громадянину України, з середньою освітою, розлученому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 , раніше судимому,

обвинуваченому за ч. 3 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 19.08.2023 включно з визначенням розміру застави у виді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 107360 грн з встановленням обов`язків.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, а саме у тому, що він 26.07.2022 о 23.22 в м. Полтава по вул. Сакко,125 умисно таємно, повторно, в умовах воєнного стану шляхом примусового відкриття екрану, намагався викрасти грошові кошти із терміналу самоосблуговуання «Easy Pay» в сумі 2985 грн.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд мотивував ухвалення рішення наявністю на розгляді суду кримінального провадження щодо ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що продовжують існувати на момент розгляду.

На ухвалу суду захисник подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою застосувати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що суд безпідставно вказав про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КК України, так як жоден із вказаних прокурором ризиків не доведений, доказів не надано. ОСОБА_8 не намагався переховуватися чи перешкоджати кримінальному провадженню.

Також вважає, що підозра є необґрунтована та невмотивована. Суд не звернув увагу на обставини вчинення кримінального правопорушення та фактично неможливість вчинення злочину за встановлених обставин.

Звернув увагу, що ОСОБА_8 11 місяців тримається під вартою, на підставі ст. 89 КК України є не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей, до затримання працював, має місце проживання.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника в підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вказав, що ОСОБА_8 14.08.2023 продовжено строк запобіжного заходу до 12.10.2023 та вказана ухвала суду першої інстанції залишена без змін апеляційним судом, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Апеляційним судом встановлено, що на розгляді суду першої інстанції перебуває кримінальне провадження № 0000300 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України. В судовому засіданні 21 червня 2023 року суд першої інстанції постановив ухвалу про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19.08.2023 включно.

У відповідності до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч.2 цієї статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Розглядаючи питання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним стороною обвинувачення.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України), при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд досліджує матеріали провадження на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку розгляду справи і тримання особи під вартою, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід, тощо.

Суд першої інстанції, оцінивши в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою, постановив ухвалу з дотриманням приписів статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.

Ухвалюючи рішення, суд врахував положення наведених вище норм процесуального закону та дійшов правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вірно пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_8 , а саме тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, даних про особу обвинуваченого, встановлених судом першої інстанції, зокрема, що ОСОБА_8 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності, те, що судовий розгляд у даному провадженні не закінчено, та наявні ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, суд дійшов правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд правильно врахував те, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Також, необхідно врахувати, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого під час під воєнного стану, що вказує на його суспільну небезпечність.

Отже, вказані вище обставини дають достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначених прокурором у клопотанні.

При цьому будь-яких відомостей про неможливість утримувати обвинуваченого під вартою за станом здоров`я судом не встановлено та учасниками провадження таких доказів не надано.

Наявність неповнолітніх дітей та постійного місця проживання є недостатніми обставинами для того, щоб дійти висновку про відсутність ризиків.

З огляду на вказане, враховуючи, що є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, враховуючи, що судовий розгляд справи не завершено, колегія суддів позбавлена можливості вирішувати питання щодо причетності обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, про що вказує захисник, оскільки вказане вирішується судом першої інстанції під час розгляду справи по суті.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості ухвали є такими, що не знайшли свого підтвердження.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволенні апеляційної скарги захисника необхідно відмовити.

Окрім цього, встановлено, що дія ухвали закінчилася 19.08.2023 та обвинуваченому 14.08.2023 продовжено строк запобіжного заходу до 12.10.2023 включно.

Керуючись ст. 405, 419, 422-1КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 21 червня 2023 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4