У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.28, ч.5 ст.111-1 КК України,

за участю учасників судового провадження:

захисника обвинуваченої ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 , суд

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається, із журналу судових засідань, захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із усною заявою про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.28, ч.5 ст.111-1 КК України, із підстав зазначених ним усно.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав, із підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, та надав письмові пояснення, щодо мотивів відводу судді ОСОБА_5 .

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 погодилась із думкою захисника.

До судового засідання прокурор ОСОБА_6 не з`явився, був повідомлений належним чином про необхідність явки до суду, та звернувся до суду із письмовою заявою, у якій просив розглядати вище указану заяву про відвід судді ОСОБА_5 без його присутності, та вважав, що відсутні підстави для відводу указаного судді.

Суддя ОСОБА_5 не бажав надати пояснення суду, та у судове засідання не з`явився.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного .

Під час розгляду заяви про відвід захисником обвинуваченої ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 , та обвинуваченою ОСОБА_3 не були надані докази того, що суддя ОСОБА_5 є упередженим та зацікавленим у прийнятті незаконного судового рішення по справі, що розглядається, та того, що є підстави для його відводу, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Суд приходить до висновку про те, що захисник ОСОБА_4 , та обвинувачена ОСОБА_3 не погоджуються із процесуальними рішеннями судді у кримінальному провадженні, які вони мають право оскаржити у порядку визначеному КПК України, та винесені суддею процесуальні рішення у кримінальному провадженні не можуть бути підставами для відводу судді від розгляду кримінального провадження.

Вище указана заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 побудована на припущеннях, та зводиться виключно до його власних міркувань, оскільки ним не доведено жодної належної підстави, яка б могла вказувати на певну зацікавленість чи упередженість вище зазначеного судді.

На підставі вище зазначеного, суд приходить до висновку про те, що відсутні законні підстави, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України для відводу судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст.75, 76, 80, 81, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Захиснику обвинуваченої ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 , та обвинуваченій ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.28, ч.5 ст.111-1 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

02.11.2023