Справа № 632/1366/23
провадження № 1-в/632/187/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2023 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайський подання провідного інспектора Бориспільського районного відділу № 3 філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2023 до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло подання провідного інспектора Бориспільського районного відділу № 3 філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_3 з тих підстав, що відповідно до частини третьої статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, з урахуванням того, що засудженим не сплачено штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, то суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, відповідно до закону.

Начальник органу пробації надала суду заяву, де просила справу розглянути у відсутність представника. Подання підтримала з підстав, викладених в ньому.

ОСОБА_3 викликати не виявилося можливим.

Прокурор в судове засідання не прибув.

Суд, дослідивши подання та надані в його обґрунтування письмові докази, дійшов наступного.

Дійсно, вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25.08.2023 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначено покарання, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Вирок суду набрав законної сили 25.09.2023.

19.10.2023 до Бориспільського районного відділу № 3 філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області надійшов вище зазначений вирок суду та був прийнятий на виконання. В той же день, через Єдиний реєстр засуджених осіб та осіб взятих під варту було зроблено запит до ДПС (на джерела отриманих доходів протягом 2 кварталу 2023 року), та отримано відповідь про те, що засуджений протягом 2 кварталу 2023 року отримував виплати військовослужбовця з в/ч НОМЕР_1 .

20.10.2023 на адресу ОСОБА_3 надіслано виклик про необхідність з`явитись до органу пробації для надання пояснення щодо виконання вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25.09.2023.

В ході з`ясування фактичного місця проживання засудженого, 20.10.2023 було проведено телефонну розмову з головою Супоївського старостинського округу відносно засудженого ОСОБА_3 , згідно довідки про проведення бесіди з використанням технічних засобів електронних комунікацій. Зі слів голови старостинського округу ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 не проживає, родичі в селі відсутні, перебуває в Лавах ЗСУ.

В той же день на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 було надіслано запит про надання інформації щодо перебування ОСОБА_3 в Лавах ЗСУ.

Відповідно до частини першої статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це орган пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Станом на 26.10.2023 до Бориспільського районного відділу № 3 документа, що підтверджує про сплату штрафу від засудженого, та відповідь на запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо перебування ОСОБА_3 в Лавах ЗСУ, не надходило.

Інформації про причини невиконання вироку суду протягом місячного терміну з моменту набрання законної сили уповноважений орган з питань пробації не має.

Станом на час звернення до суду з поданням, засуджений не надав як суду, так і уповноваженому органу з питань пробації, підтверджуючих документів сплати суми штрафу.

Разом з тим, частина 1 статті 22 КПК передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Частинами чотири та п`ять статті 53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. У разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Враховуючи положення статті 53 КК України, статті 26 КВК України, статті 537 КПК України, та принципи кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт або позбавленням волі має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання.

Так, законодавець передбачив чотири види подання, з яким уповноважена особа органу пробації має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.

Беручи до уваги, що письмові докази не містять жодних об`єктивних обставин неможливості сплатити штраф засудженим, чи іншої інформації про майновий стан засудженого, які є підставою для прийняття рішення про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, окрім цього, в поданні не зазначено строк, на який необхідно розстрочити виплати, а також відсутнє підтвердження направлення виклику засудженому (повернення конверту з відміткою про неотримання), не отримано відповіді на запит, і окрім цього, матеріалами справи не доведено незадовільний майновий стан, який може бути підставою для розстрочки виконання рішення суду, чи інші підстави для прийняття такого рішення, а також того, що в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення засуджений зможе добровільно виконати судове рішення в зазначений у ньому період, тому, суд вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 22, 537, 539 КПК України, 26 КВК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання провідного інспектора Бориспільського районного відділу № 3 філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1