ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 201/2745/22 (пр. № 1-кп/201/417/2023), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Кам`янка, Кам`янського району, Республіки Молдова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, раніше не судимого на підставі ст. 89 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2022 року приблизно об 11 годині 50 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин із потерпілим ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на спричинення легкого тілесного ушкодження, передбачаючи настання можливих суспільно небезпечних наслідків, умисно наніс удар кулаком правої руки в область носу. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 наніс кулаком правої руки не менше двох ударів потерпілому ОСОБА_4 по обличчю. Далі, в момент коли потерпілий ОСОБА_4 намагався здійснити супротив, при штовханині перечепився та впав на спину, в подальшому ОСОБА_5 наніс ще два удари носком правої ноги в область носу та тулубу потерпілого.

Таким чином, в результаті злочинних дій, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження, у вигляді: закритого уламкового перелому кісток носу, синців та крововиливу обличчя, правої кінцівки, забій грудної клітини зліва, що спричинені від дії тупого (тупих) твердого предмету (предметів), які за своїм характером, як кожне окремо так і окремо у своїй сукупності, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я.

Умисні дії ОСОБА_5 виразилися у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Крім того, у ОСОБА_5 в невстановлений час та місці виник умисел направлений на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Далі, ОСОБА_5 , керуючись злочинним, умислом, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у невстановлені досудовим розслідуванням місці, даті та час, однак не пізніше 19 березня 2022 року, розуміючи, що не має передбаченого законом дозволу, почав носити - ніж, який є холодною зброєю колюче-ріжучої дії, виготовлений саморобним способом по типу мисливських ножів загального призначення та тримаючи його при собі пересувався по вулицям міста Дніпро без передбаченого законом дозволу.

19 березня 2022 року в період часу з 13.50 години по 14.00 годину за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, 7 в приміщенні Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в присутності залучених понятих, ОСОБА_5 добровільно надав для огляду та подальшого вилучення - ніж, який є холодною зброєю колюче-ріжучої дії, виготовлений саморобним способом по типу мисливських ножів загального призначення.

Таким чином, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, умисно носив при собі ніж, який є холодною зброєю колюче-ріжучої дії, виготовлений саморобним способом по типу мисливських ножів загального призначення.

Умисні дії ОСОБА_5 , виразились у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчинених ним діянь та викладених у обвинувальному акті пояснивши суду, що до вказаних подій потерпілого не знав, 19 березня 2022 року перебував на робочому місці, коли йому зателефонувала матір та повідомила, що між нею з його тіткою та між потерпілим ОСОБА_4 виник конфлікт, через лай собаки, у зв`язку з чим, він прийняв рішення піти до ОСОБА_4 для вирішення вказаного конфлікту. Зустрівшись з ОСОБА_4 він завдав декілька ударів рукою та ногою в область обличчя та тулубу останнього. Крім того, обвинувачений повідомив, що він у внутрішній кишені куртки носив з собою ніж, завдовжки приблизно 20 см.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що до вказаних подій обвинуваченого не знав, 19 березня 2020 року, перебував у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 , коли приблизно о 12.00 годині до нього прийшов ОСОБА_5 , який почав нецензурно висловлюватись в його бік, після чого завдав йому декілька ударів в область обличчя. У результаті боротьби він впав на підлого, а ОСОБА_5 в свою чергу завдав йому декілька ударів ногою в область голови та тулуба. Після чого, він с дружиною та сусідами затримали обвинуваченого ОСОБА_5 та викликали поліцію і швидку допомогу.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 :

-у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України;

-у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєних кримінальних правопорушень і особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. До обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставин, передбачених ст. 67 КК України, суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим на підставі ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретним їх обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, а також обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього, а отже, сукупність всіх цих даних свідчить про недоцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 інших покарань, передбачених санкціями статей інкримінованих останньому, або покарання пов`язаного з реальним його відбуттям, при цьому, призначення саме такого покарання у виді позбавлення волі з подальшим звільненням від його відбування з випробуванням буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати загальним засадам призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України, та принципам справедливості, достатності і співрозмірності.

Долю речових доказів, суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави всі документально підтверджені витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 125 КК України у виді одного року обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 263 КК України у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначивши покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки у виді: періодичного з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомлення уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ ніж, поміщений до спеціального пакету та опечатаний биркою № 7530170, який відповідно до квитанції № 511, переданий на зберігання до камери схову речових доказів Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи, що складає 1 372,96 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1