Справа № 522/2218/24
Провадження № 1-кп/522/1693/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 12.01.2024 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, студентка ОНУ ім. І.І. Мечникова, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

Так, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в квітні 2023 року познайомилась із чоловіком на ім?я ОСОБА_4 , більш точніших даних стосовно останнього не встановлено, з яким в подальшому знаходилась у відносинах.

Так, на початку липня 2023 року, точну дату та час встановити не представилось можливим, в ході спілкування з ОСОБА_4 , достовірно знаючи про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами передбаченого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на здійснення пособництва у підробленні офіційного документа, що надає право на керування транспортними засобами з метою його подальшого отримання та використання.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на пособництво у підроблені офіційного документа, а саме посвідчення водія, який видається установою, що має право видавати такі документи та який надає права і звільняє від обов?язків, діючи умисно достовірно знаючи та розуміючи, що вона не має права на керування транспортним засобом, переслідуючи намір отримати право на керування транспортним засобом та отримати посвідчення водія всупереч встановленого законом порядку видачі посвідчень водія, достовірно знаючи, що вона порушує порядок його отримання, так як не проходила відповідного навчання та не підтвердила свою кваліфікацію водія, із корисливих мотивів, забезпечила посібництво у вчиненні злочину, шляхом надання особистих паспортних даних та електронного фото невстановленій досудовим розслідуванням особі на ім?я ОСОБА_4 , матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, для подальшого виготовлення посвідчення водія на її ім?я.

В подальшому, також на початку липня 2023 року, точну дату та час в ході у проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 , у невстановленому досудовим розслідуванням місті отримала від невстановленої досудовим розслідуванням особи на ім?я ОСОБА_4 завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ 8041 від 10.07.2023р. категорії В, на її імя, та не переконавшись у дійсності вказаного документа, при цьому свідомо розуміючи, що вона не проходила навчання на відкриття такої категорії та відповідно не отримувала право на керування транспортними засобами зазначеної категорії, почала ними користуватися.

Так, приблизно о 23 годині 00 хвилин 11.01.2024, ОСОБА_3 , більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на території Приморського району м. Одеси, за адресою: вулиця Рішельєвська, неподалік від будинку № 12, керуючи автомобілем марки «BMW», державний номер НОМЕР_2 , за порушення правил дорожного руху була зупинена працівниками Управління патрульної поліції, екіпажем «ОКЕАН-303». При складанні відповідних документів і на вимогу пред?явити документи, що посвідчують особу, ОСОБА_3 , маючи прямий умисел і спеціальну мету - використання завідомо підробленого документа (посвідчення водія), пред?явила поліцейському взводу № 1 роти №3 батальйону 2 полку Управління патрульної поліції завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ 8041 від 10.07.2023р., на її імя, як документ, який посвідчував ії особу, в результаті чого ОСОБА_3 , використала завідомо підроблений документ.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області, Миколаївській та Херсонській областях (Філія ГСЦ МВС) Територіальний сервісний центр МВС № 5141, згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів, станом на 23 січня 2024 року, на ім?я ОСОБА_3 , посвідчення водія Територіальним сервісним центром не видавалось. Посвідчення водія серії НОМЕР_1 видавалось ТСЦ 5154 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях від 31.05.2022 на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також, згідно висновку експерта від 19.01.2024 № СЕ-19/116-24/495-ДД, бланк посвідчення водія серійним номером НОМЕР_3 на ім?я ОСОБА_3 , за своїми характеристиками не відповідає встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Таким чином, встановлені достатні підстави вважати винною ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, за кваліфікуючими ознаками, як пособництво у підроблені офіційного документа., який видається установою, яка має права видавати такі документи і який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання завідомо підробленого документа, та використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125КК України, є кримінальним проступком.

Положеннями ч. 2, ч. 3 ст. 381 КПК України, передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ч. 2 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_3 , складену в присутності її захисника, щодо беззаперечного визнання ОСОБА_3 винуватості у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. У даній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченою, її згоди із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту без її участі.

ОСОБА_3 до суду надала заяву, в якій визнає вину, просить провадження розглядати у спрощеному порядку, а також просила призначити їй покарання у вигляді штрафу, передбачених санкціями інкримінованих їй статтей.

Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду, за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові заяви, які додані до обвинувального акту, суд, вивчивши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку стосовно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду, за відсутності учасників судового провадження).

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Розглянувши обвинувальний акт, перевіривши долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинила кримінальні проступки, передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 обставини вчинення кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних проступків беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Таким чином, суд визнає доведеним, що ОСОБА_3 вчинила кримінальні проступки, передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: пособництво у підроблені офіційного документа., який видається установою, яка має права видавати такі документи і який надає права та звільняє від обов?язків, з метою використання завідомо підробленого документа, та використання завідомо підробленого документа.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, особу винної, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд враховує її особу, яка є громадянкою України, має середню освіту, місце реєстрації та проживання, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності.

У відповідності до приписів ст. 66 КК України, суд визнає обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої, зокрема, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Також, враховуючи приписи ст.67 КК України, суд встановив відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого.

На основі засад законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням конкретних обставин справи та їх сукупності, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_3 має бути призначене покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу, яке є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів, а також відповідає тяжкості вчинених кримінальних проступків та особі обвинуваченої.

Витрати на залучення експертів стягнути з обвинуваченої на підставі ч.2 ст. 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід за даним кримінальним провадженням, не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 302, 367-371, 373, 374, 376, 381-382, 395, 532, 615 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винною у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1700 (тисяча сімсот) гривень.

- за ч. 4 ст. 358 КК України - у вигляді штрафу розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 остаточно призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (тисяча сімсот) гривень.

Речові докази відповідно до постанов про визнання речових доказів від 12.01.2024 року та від 16.01.2024 року, а саме:

-сейф-пакет НПУ PSP 1256559 - з предметом ззовні схожим на посвідчення водія серії та номеру НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 10.07.2023- після вступу вироку у законну силу знищити;

-DVD-носій, диск - «VIDEX MAMBA DVD + R 16 x» - після вступу вироку у законну силу зберігати при матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на залучення експертів судові витрати на користь держави у сумі 3029,12 (три тисячі двадцять дев`ять гривень 12 копійок).

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.

Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: