Номер провадження: 11-сс/813/23/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.10.2023 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001136, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.10.2023 у кримінальному провадженні №0001136, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт на майно, яке виявлено та вилучено 26.09.2023 під час проведення обшуку автомобіля належного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , марки «BMW X5», номер кузова (VIN): НОМЕР_1 , державний реєстраційний знак НОМЕР_2 та яким фактично користується підозрюваний ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 а саме на автомобіль марки «BMW X5», номер кузова (VIN): НОМЕР_1 , державний реєстраційний знак НОМЕР_2 та ключ від автомобіля «BMW X5», номер кузова (VIN): НОМЕР_1 , державний реєстраційний знак НОМЕР_2 із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді представник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволені клопотання про накладення арешту на вилучене майно.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_8 та її представник участі у судовому засідання не приймали та про оскаржуване рішення дізналися лише 14.11.2023 та 23.11.2023 отримали копію ухвали слідчого судді.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, представника власника майна, який підтримав подане клопотання у повному обсязі, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи, ухвалою слідчого судді, суду. При цьому, законом не зазначено переліку підстав при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

Отже, під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

Вказане узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності; див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява №3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява №32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

Перевіривши доводи викладені у клопотанні, колегія суддів погоджується з твердженням представника щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, з огляду на таке.

Вирішуючи питання про вагомість причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд виходить з положень ст. 24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень та перегляд постановлених вироків судом вищої інстанції. Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що оскаржувана слідчого судді постановлена 19.10.2023 без участі власника майна та її представника та отримана її представником 23.11.2023, що підтверджується матеріалами провадження.

Таким чином з урахуванням того, що власником майна або його представником своєчасно не отримало копію ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає обґрунтованими посилання в клопотанні щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, з метою забезпечення права на доступ до суду, яке випливає з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» і є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись статтями 170-173, 376, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику власника майна ОСОБА_8 - адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.10.2023 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001136, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4