УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 645/8888/14-к

провадження № 51-5899ск23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ? ОСОБА_5 на ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 2 серпня 2023 року та Полтавського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 Кримінального кодексу України (далі ? КК) раніше не судимого,

Зміст судових рішень

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 2 серпня 2023 року ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 289 КК у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження у справі закрито.

Вирішено долю речових доказів у кримінальному провадженні.

Як установив суд, у грудні 2012 року, ОСОБА_6 перебуваючи у м. Харкові по вул. Межлаука, 3/1, отримав від ОСОБА_4 в оренду автомобіль Лада 11193 «Калина», державний номер НОМЕР_1 , вартістю 42 203 грн, на умовах здійснення оплати у розмірі 140 грн за добу, після чого у лютому 2013 року з метою заволодіння указаним транспортним засобом, умисно продав його через мережу інтернет невстановленій особі, чим спричинив потерпілому матеріальні збитки.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК.

Полтавський апеляційний суд ухвалою від 19 вересня 2023 року рішення суду першої інстанції залишив без зміни.

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі представник потерпілого вказує про неможливість звільнення

ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 289 КК на підставі ст. 49 цього Кодексу, оскільки ОСОБА_6 неодноразово оголошувався в розшук під час судового провадження, що виключає благополучне закінчення строків давності, зупиняє диференційовані строки, визначені в ч. 1 ст. 49 КК, та передбачає загальний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, який становить 15 років. Крім цього, вказує, що суди не дали належної оцінки факту вчинення ОСОБА_6 21 квітня 2018 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК, що перервав строк давності. Також зазначає про те, що суди неповно провели судовий розгляд та не дослідили всі обставини справи, які мали істотне значення і тому неправильно застосовано положення

ч. 2 ст. 49 КК. Крім цього, покликається на те, що судами не враховано аналогічного клопотання, у задоволенні якого судом першої інстанції ОСОБА_6 було відмовлено згідно з ч. 2 ст. 49 КК, а тому просить скасувати судові рішення та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Мотиви Суду

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам закону, викладені у ній доводи та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Згідно з ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Розгляд питань стосовно повноти судового розгляду, правильності установлення фактичних обставин кримінального провадження та достовірності окремих доказів з урахуванням положень ст. 433 КПК до повноважень Верховного Суду законом не віднесено, а тому вони не підлягають перевірці, оскільки не є предметом касаційного розгляду.

Як регламентовано ст. 438 КПК, підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Зі змісту ст. 370 КПК, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Також зі скарги убачається, що представник потерпілого фактично порушує питання про недотримання судом визначених законом вимог щодо можливості звільнення від кримінальної відповідальності.

Однак, як вірно зазначив апеляційний суд, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285,

ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК, підстав закрити кримінальне провадження, звільнивши останнього від кримінальної відповідальності.

Тобто суд повинен звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження, але до набрання вироком суду законної сили.

Частиною 1 ст.49 КК встановлено диференційовані строки давності, тривалість яких є пропорційною тяжкості кримінального правопорушення та суворості покарання.

Санкцією ч. 1 ст. 289 КК (в редакції Закону України на час кримінального правопорушення) було передбачено покарання у вигляді: 1) штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 2) обмеження волі на строк від трьох до п`яти років; 3) позбавлення волі на той самий строк.

За чинною ч. 1 ст. 289 КК вчинення цього кримінального правопорушення карається: 1) обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років; 2) позбавленням волі на той самий строк.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК, відповідно до ч. 3 ст. 12 КК (в редакції Закону України на час кримінального правопорушення) належало до категорії злочинів середньої тяжкості, а за чинною ч. 4 ст. 12 КК є нетяжким злочином.

За змістом приписів п. 3 ч. 1 ст. 49 КК (в редакції Закону України на час кримінального правопорушення) особа звільнялась від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості й до дня набрання вироком законної сили минуло 5 років. Чинні положення п. 3 ч. 1 ст. 49 КК також регламентують, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину й до дня набрання вироком законної сили сплинуло 5 років.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 49 КК перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частин 1, 2 ст.49 КК строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно з висновком щодо застосування норми права, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 2 лютого 2023 року (провадження № 13-26кс22) у разі ухилення від досудового розслідування або суду особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності або покарання за давністю після спливу диференційованого строку, передбаченого ч. 1 ст. 49 КК, подовженого на період ухилення.

Закінчення загальних строків, установлених ч.2 ст.49 КК (п`ятнадцять років з моменту вчинення злочину і п`ять років - проступку), є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, коли цей строк спливає раніше за диференційований, подовжений на час ухилення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 було закінчено вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК, в лютому 2013 року.

З 23 вересня 2016 року до 22 травня 2017 року, з 19 липня 2017 року до 8 вересня

2017 року, з 23 травня 2018 року до 23 липня 2018 року ОСОБА_6 перебував у розшуку та щодо нього зупинялось кримінальне провадження, у зв`язку з чим на вказані проміжки часу строк притягнення до кримінальної відповідальності зупинявся.

Далі в іншому кримінальному провадженні ОСОБА_6 було інкриміновано вчинення

21 квітня 2018 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК, яке перервало строк давності.

Тому з огляду на положення ч. 3 ст. 49 КК п`ятирічний строк притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності почав обчислюватись із 21 квітня 2018 року (що за хронологією подій і прийняття рішень включає в себе періоди перебування ОСОБА_6 в розшуку з 23 вересня 2016 року до 22 травня 2017 року, з 19 липня 2017 року до 8 вересня 2017 року) та був подовжений на період ухилення ОСОБА_6 від суду з 23 травня 2018 року до 23 липня 2018 року, тобто на 2 місяці.

У подальшому строк давності не переривався, не зупинявся та відповідно закінчився

21 червня 2023 року станом на час ухвалення оскарженого рішення від 2 серпня 2023 року (5 років + 2 місяці).

Тому, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, які задовольнили клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 289 КК у зв`язку з закінчення строків давності, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 49 КК, та закрили кримінальна провадження щодо останнього.

Наведене узгоджується і з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 2 лютого 2023 року (провадження № 13-26кс22), в якій зазначено аспекти перебігу строку давності в разі встановлення факту ухилення особи від слідства чи суду, якому слідувала колегія суддів апеляційного суду.

Також, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу посилання представника потерпілого на той факт, що 15 листопада 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова залишив без задоволення аналогічне клопотання сторони захисту, оскільки на час ухвалення цього рішення обставини провадження були відмінними й строк давності не вичерпав себе. Крім того, Фрунзенський районний суд м. Харкова тлумачив приписи ч. 2 ст. 49 КК з урахуванням правового висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 5 квітня 2021 року (провадження № 51-5464кмо20), який на даний час є неактуальним через те, що Велика Палата Верховного Суду зробила свій висновок з цього питання.

Крім цього, між даними рішеннями пройшло півтора року, а КПК непередбачено обмежень на подання клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності.

Ухвала апеляційного суду є достатньо вмотивованою та обґрунтованою, її зміст відповідає вимогам статей 94, 370, 419 КПК.

Наведені в касаційній скарзі представника потерпілого доводи не спростовують правильності висновків, викладених у рішеннях судів, і не містять переконливих доводів, які би дозволили Суду дійти висновку, що ці рішення були постановлені з істотним порушенням норм кримінального процесуального права, які можуть поставити під сумнів їх законність та обґрунтованість, або із неправильним застосуванням кримінального закону, тому підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ? ОСОБА_5 на ухвали Отябрського районного суду м. Полтави від 2 серпня 2023 року та Полтавського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року щодо ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3