Справа № 208/5086/16
Провадження № 1-кп/209/37/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське об`єднане кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000117, №0000643, №0001026, № 0000960, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дане об`єднане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_7 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , було заявлено клопотання про призначення комісійної експертизи. В обгрунтування заявленого клопотання зазначив, що стороною обвинувачення у кримінальному провадженні, в якості доказів надано пістолет «МАUSER-WERKE Oderndort piaatole mod/9 kalsber PAK PTB 722» НОМЕР_1 , який відповідно до висновків експерта № 12/3.1/3.2-281 від 13.04.2016 року є вогнепальною зброєю, самозарядним пістолетом виготовленим шляхом переробки саморобним способом газового 9 мм пістолета «МАUSER-WERKE Oderndort piaatole mod/9 kalsber PAK PTB 722» НОМЕР_1 , виробництва Німеччини - видаленням з каналу ствола стаціонарного захисного елемента ( перетинки). В судовій практиці є позиція, що невизнання газових пістолетів з видаленою з каналу ствола стаціонарного захисного елемента (перетини) вогнепальної зброї, (справа № 344/12554/13-к). Для об`єктивного та повного з`ясування відношення або не відношення пістолету «МАUSER-WERKE Oderndort piaatole mod/9 kalsber PAK PTB 722» НОМЕР_1 до вогнепальної зброї, а також забезпечення реалізації стороною захисту права на обстоювання їх правової позиції в ході судового розгляду, є необхідність у призначенні у відповідності до ст. 332 КПК України судової балістичної комісійної експертизи. Просив проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса. На вирішення експертизи поставити наступні питання: Чи маються, ознаки стороннього втручання в конструкцію пістолету «МАUSER-WERKE Oderndort piaatole mod/9 kalsber PAK PTB 722» НОМЕР_1 з метою зміни цільового використання?

- Чи є конструктивною особливістю пістолету «МАUSER-WERKE Oderndort piaatole mod/9 kalsber PAK PTB 722» НОМЕР_1 можливість вкручувати та викручувати штатну дросельну втулку (стаціонарний захисний елемент ( перетинки)) з каналу ствола при виготовленні пістолету заводом виробником?

- Чи виручення штатної дросельної втулки (стаціонарний захисний елемент ( перетинки)) дозволяють проводити постріли, як патронами спорядженими газовою сумішшю подразнюючої дії (з вкрученою дросельною втулкою), так і патронами спорядженими гумовими кулями (при вкрученій втулці), але не бойовими патронами (боєприпасами)?

- Чи відноситься пістолет «МАUSER-WERKE Oderndort piaatole mod/9 kalsber PAK PTB 722» MW НОМЕР_2 до вогнепальної зброї чи є предметом призначеним для відстрілу патронів нелетальної дії декількох видів?

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

Прокурор надав до суду заперечення на клопотання захисника про призначення експертизи, в обгрунтування яких зазначив наступне. На вирішення експерта запропоновано поставити питання щодо наявності ознак втручання в конструкцію пістолета; чи передбачена заводом-виробником пістолета можливість вкручувати та викручувати захисний елемент з каналу ствола; чи дозволяє таке викручування захисного елементу проводити постріли як патронами із газовою сумішшю так і патронами несмертельної дії, але не бойовими патронами; чи відноситься пістолет до вогнепальної зброї чи є предметом для відстрілу патронів нелетальної дії. В обґрунтування свого клопотання захист посилається на вирок Івано-Франківського міського суду від 20.04.2015 (справа №344/12554/13-к), у якому констатовано відсутність у пістолета, який у тій справі є предметом вчинення кримінального правопорушення, ознак вогнепальної зброї. Жодної із передбачених ч.2 ст. 332 КПК України підстав для проведення експертизи за ухвалою суду у клопотанні сторони захисту не наведено, фактично воно ґрунтується лише на іншій позиції експерта в іншій справі, а отже правове обгрунтування необхідності проведення такої комісійної експертизи є сумнівним. Жодних причин та підстав не довіряти висновку експерта від 13.04.2016 № 12/3.1/3.2-281 (зокрема недостатність знань, вмінь та кваліфікації експерта) у клопотанні захисту не наведено, як і не наведено обґрунтувань його неповноти, або неясності та неконкретності. Просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Вислухавши учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання, дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

З огляду на те, що захисником обвинуваченого у заявленому клопотанні про призначення експертизи не наведено у чому полягає необгрунтованість висновку експерта від 13.04.2016 № 12/3.1/3.2-281, яким матеріалам справи він суперечить, також не зазначено неможливість усунення суперечності висновку експерта шляхом його допиту в судовому засіданні, тому суд не вбачає підстав для задоволення заявленого захисником клопотання про призначення експертизи. При цьому, наведена захисником судова практика не може бути взята судом до уваги, оскільки встановлені судом у справі №344/12554/13-к обставини є різними, предмет дослідження також відрізняється.

Керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про призначення комісійної експертизи, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1