Провадження №1-кс/333/3855/23
УХВАЛА

01 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000906, відомості про яке внесені до ЄРДР 07.06.2023 року та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжі, громадянина України, має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000906.

Вимоги клопотаня обґрунтовані тим, що у провадженні СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №0000906, відомості про яке внесені до ЄРДР 07.06.2023 року за ч.4 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню встановлено, що 09.04.2023 року, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_8 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX із подальшими змінами корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються ніким непоміченими, з метою особистого збагачення, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , викрав чоловічий золотий браслет плетіння «Фантазійне», 583 проби, вагою 14 845 г, вартістю 36 098,85 грн., що належить потерпілому ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_5 разом з викраденим майном, зник з місця скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на зазначену суму.

Крім того, 23.05.2023 року приблизно о 12:22 год., ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX із подальшими змінами, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються ніким непоміченими, з метою особистого збагачення, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , викрав чоловічий золотий перстень-печатку, 585 проби, вагою 3,95 г, вартістю 9 652,68 грн., що належить потерпілому ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_5 разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на зазначену суму.

Крім того, 27.05.2023 приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX із подальшими змінами, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються ніким непоміченими, з метою особистого збагачення, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме:

- мобільний телефон марки «ОРРО», моделі «CPH2363», у корпусі чорного кольору, IMEI (1): НОМЕР_1 , IMEI (2): НОМЕР_2 , вартістю 14 996 гривень 00 копійок;

- ноутбук марки «Lenovo», моделі «IdeaPad 5 Pro 14ARH7» (82SJ005BRA), у корпусі сірого кольору, вартістю 34 499 гривень 00 копійок, а всього майна на загальну суму 49 495 гривень 00 копійок.

Після чого ОСОБА_5 разом з викраденим майном, зник з місця скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

На думку слідчого, відповідно до вимог ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 повністю підтримав своє клопотання, просив суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 просила клопотання слідчого задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання слідчого. ОСОБА_5 відмовився надавати пояснення щодо обставин, зазначених у клопотанні слідчого.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання слідчого, в їх сукупності, суд дійшов до такого.

У судовому засіданні встановлено, що 07.06.2023 року до ЄРДР були внесені відомості за ч. 4 ст. 185 КК України по факту крадіжки майна ОСОБА_9 .

Згідно вищевказаного витягу з ЄРДР слідчими, які здійснюють досудове розслідування є: ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а процесуальними прокурорами є: ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 .

Постановою начальника начальника СВ ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про здійснення досудового розслідування слідчою групою від 07.06.2023 року призначено старшим слідчої групи старшого слідчого СВ ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта ОСОБА_4 .

Постановою виконуючого обов`язки керівника Шевченківської обласної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про призначення групи прокурорів від 07.06.2023 року призначено групу прокурорів у вищевказаному кримінальному провадженні у складі: прокурорів Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 . Старшим групи прокурорів призначено прокурора Шевченківської обласної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_7 , якому доручено керівництво у вказаному кримінальному провадженні.

30.10.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000906.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, погоджене із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 .

Копію вказаного клопотання та доданих до нього матеріалів підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 отримали 01.12.2023 року о 08 год. 00 хв., тобто своєчасно, враховуючи час початку судового засідання.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно п.5 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Вважаю, що слідчим у судовому засіданні доведено, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

На думку слідчого судді, зазначене підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який зазначив, що постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . У період з лютого 2023 року по 27 травня 2023 року з ним проживав ОСОБА_5 , з яким були довірливі відносини. Після того, як ОСОБА_5 виїхав з його квартири, він виявив відсутність таких речей: чоловічого золотого браслету, вартістю 36 098,00 грн., чоловічого золотого перстеня-печатки, вартістю 9 652,68 грн., мобільного телефону марки «ОРРО», вартістю 14 996,00 коп., ноутбуку марки «Lenovo», вартістю 34 499,00 грн.;

-даними протоколу огляду від 12.06.2023, 14.06.2023, предметами якого були: мобільний телефон фірми «ОРРО», ноутбук фірми «Lenovo», мобільний телефон фірми «Xiaomi11T»;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 28.09.2023, яка пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_5 , який з сімнадцяти років живе своїм життям, чим заробляє собі на життя їй не відомо, потім вона пояснила, що її син почав проживати з ОСОБА_9 , надалі, що сталося між ними їй не відомо. Крім того, вона повідомила, що ОСОБА_9 є троюрідним дядьком її синові, наостанок пояснила, що її син не крав будь-яких речей у ОСОБА_9 , а останній все йому подарував;

-даними протоколу огляду предмета від 26.07.2023, об`єктом якого був: лазерний DVD-R диск «hp» № MFP05TCX170654 07 3, 120min, 4,7 GB, сірого кольору з написом відеозапис з камер відеоспостереження від 25.05.2023 року у приміщенні ломбарду «Капітал», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, буд. 12, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).

Слідчий в обґрунтування клопотання під час судового засідання (враховуючи матеріали, надані до клопотання), на думку слідчого судді, довів наявність фактів та інформації, зміст яких переконав суд у тому, що підозрюваний ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, зазначене у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу.

Тобто, на даному етапі кримінального провадження підозра відносно ОСОБА_5 цілком обґрунтована.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчим суддею враховується тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.08.2010 року ЄСПЛ вказав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Отже, обвинувачення особи у скоєнні тяжкого злочину та очікуване покарання, яке можливо призначити за вказаний злочин, є одним з факторів, який має враховувати суд при застосуванні запобіжного заходу, хоча такий фактор сам по собі без оцінки усіх інших обставин у сукупності не може слугувати єдиною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язаня.

Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце мешкання в м. Одеса, куди має намір повернутися, офіційно непрацевлаштований, що свідчить про можливість останнього переховуватись від правоохоронних органів, суду та продовжить скоювати корисливі кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя при аналізі пояснень учасників судового засідання, доказів у кримінальному провадженні, даних, що характеризують підозрюваного, дійшов до висновку, що існують ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необхідно задовольнити та застосувати до останнього вказаний запобіжний захід.

Частиною 1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Враховуючи особистість підозрюваного, ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, які є надзвичайно вагомими, тому вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1,2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 179, 194, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000906, відомості про яке внесені до ЄРДР 07.06.2023 року відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком по 30.01.2024 року такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.12.2023 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1