Справа №521/9375/19
Пр. № 1-кп/521/265/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в режимі відео конференції (дистанційного судового засідання), кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № 0002759 від 07.12.2016 року, № 0002029 від 12.06.2018 року, № 0000530 від 09.04.2019 року, № 0001662 від 13.12.2019 року, № 0000449 від 04.10.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2023 року народження та матір 1960 року з низкою загальних тяжких хвороб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, крайні рази:

- 6 вересня 2021 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі на строк 1 рік, з застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 25 січня 2022 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 17000 грн. (вирок не виконаний)

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

07.12.2016 року, о 4 годині, ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи спільно, за попередньою змовою групою осіб, а саме з (особа 1) та (особа 2) матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, заздалегідь підготувавши знаряддя злочину - дві викрутки та металевий лом, та визначивши об`єктом свого злочинного посягання, майно яке знаходилось за адресою: АДРЕСА_3 . Прибувши за вказаною адресою, діючи повторно, таємно, протиправно та з корисливих мотивів, за допомогою металевого лому підірвали віконні ролети та за допомогою викруток віджали рами металопластикового вікна та проникли до приміщення кв. АДРЕСА_4 .

У подальшому, знаходячись у приміщенні «офісу», ОСОБА_4 , діюючи за попередньою змовою з (особа 1) та (особа 2) матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, таємно заволоділи майном, яке належало потерпілому ОСОБА_6 , а саме: трьома моноблоками «Lenovo» в корпусі чорного кольору, в комплекті із кабельним шнуром білого кольору, 2 клавіатурами чорного кольору марки «Lenovo», 2 комп`ютерними мишками чорного кольору марки «Lenovo», 3 зарядними блоками для комп`ютера марки «Lenovo».

Після цього ОСОБА_4 , (особа 1) та (особа 2), із викраденим майном попрямували до автомобілю марки ЗАЗ «VIDA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 2012 року випуску, який знаходився неподалік та належав ОСОБА_4 .

Майнова шкода, заподіяна потерпілому ОСОБА_6 склала 45030 грн., яка відшкодована під час досудового розслідування шляхом повернення майна.

10.06.2018 року, приблизно о 05 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , діючи разом із невстановленою особою (матеріали відносно якої виділені в кримінальне провадження № 0002135), під`їхали на автомобілі «ЗАЗ VIDA» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на праві власності, до приміщення шиномонтажу «ПАСКАЛЬ», яке належить громадянину ОСОБА_7 та яке розташовано за адресою: АДРЕСА_5 .

Знаходячись біля приміщення зазначеного шиномонтажу у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 не домовляючись з невстановленою особою та не попереджаючи про свої наміри останнього, знаходячись у приміщені шиномонтажу «ПАСКАЛЬ», переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з шухляди полички грошові кошти в сумі 477 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 разом з невстановленою особою ( матеріали відносно якої виділені в кримінальне провадження №0002135) з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 477 гривень.

Крім того, 09 квітня 2019 року, приблизно о 04 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , діючи спільно з (особа 1) матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , шляхом демонтування металевої решітки, встановленої поверх вікна та віджиму металопластикової рами проникли до офісного приміщення, де здійснює свою діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Далі, ОСОБА_4 за попередньою змовою з (особа 1), перебуваючи у вказаному приміщенні, скориставшись сприятливою обстановкою для заволодіння чужим майном - відсутністю власника та (або) інших працівників, діючи з прямим умислом повторно, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на заволодіння майном, з метою особистого збагачення, намагався таємно викрасти: один перфоратор марки «Дніпро - М», два шуруповерта марки «Дніпро - М», перфоратор марки «Bosh», вакумний насос марки «Value», вакумний насос невстановленої марки виробника, ноутбук марки «Samsung» в корпусі чорного кольору серійний номер BP8493FQ400004K, шліфувальна машинка марки «МШК - 980 Дніпро - М», шліфувальна машинка марки «Фаворит УШМ - 150 - 1500» загальною вартістю 35 000 (тридцять п`ять тисяч) гривень.

Після чого, ОСОБА_4 та (особа 1) із зазначеним вище викраденим майном були затриманні на місці скоєння кримінального правопорушення працівниками поліції. Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою з (особа 1), не виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, так як, злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі.

Крім того, 13.12.2019 року, приблизно о 04 годині 40 хвилин, точний час не встановлено, ОСОБА_9 разом з невстановленою особою (матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження), прибули до будинку АДРЕСА_7 , де розташований магазин «Сантехніка», який належить ОСОБА_10 .

Надалі, ОСОБА_9 та невстановлена особа, перебуваючи за вищевказаною адресою розподілили між собою ролі, згідно яких невстановлена особа, повинна була спостерігати за навколишньою обстановкою та, у разі небезпеки та появі сторонніх осіб повідомити ОСОБА_9 , в той час ОСОБА_9 повинен проникнути до приміщення вищевказаного магазину та викрасти речі, які представляють матеріальну цінність.

Так, ОСОБА_9 та невстановлена особа, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що їх дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, руками виламали двері магазину «Сантехніка», який розташований за адресою: АДРЕСА_7 , діючи згідно розподілених ролей, ОСОБА_9 таємно проник до приміщення вказаного магазину, де визначив об`єктом злочинного посягання, майно, яке знаходилось у приміщенні, а саме два ноутбука марки «HP», загальною вартістю 60000 гривень, які належать ОСОБА_10 , в той час як невстановлена особа спостерігала за навколишньою обстановкою.

Після чого, ОСОБА_9 разом з невстановленою особою, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 60000 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи особою раніше засудженою Малиновським районним судом м. Одеси 25.01.2022 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних доходів громадян, що становить 17000 гривень, який останнім не сплачено, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин протягом року після засудження за цією статтею.

Так, в невстановлені час та місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, протягом року після засудження за ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 , шляхом знахідки, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, кількісний вміст якої - 0,998 г, яка знаходилась в одному полімерному згортку, після чого діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, почав зберігати, в правій кишені, одягнутому на ньому светрі, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, кількісний вміст якої - 0,998 г, яка знаходилась в одному полімерному згортку, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту, до моменту її вилучення працівниками відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, 04.10.2022, у період часу з 09 год. 20 хв. по 09 год. 25 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, біля буд. 37.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі та повністю підтвердив обставини, за яких він таємно викрадав майно потерпілих за попередньою змовою з групою осіб, у тому числі і з проникненням, незаконно зберігав психотропні речовини без мети збуту, за викладених по кожному епізоду обвинувачення в обвинувальних актах обставин. Сумнівів під час допиту обвинуваченого щодо наданих ним показань у суду не виникло. У скоєному щиро розкаявся.

Окрім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю доказана і підтверджується зібраними в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою учасників кримінального провадження судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання, дослідженням цивільних позовів а також доказів що підтверджують наявність або відсутність речових доказів та судових витрат.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим та учасниками обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції, та роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєних кримінальних правопорушеннях доказана та кваліфікує його дії:

- за ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- за ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб поєднана з проникненням у інше приміщення;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення;

- за ч. 2 ст. 309 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, вчинене повторно протягом року після засудження за цією статтею.

В ході досудового розслідування потерпілим ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_4 був заявлений цивільний позов. Згідно позовних вимог, потерпілий ОСОБА_10 просив суд стягнути з обвинуваченого суму матеріальних збитків у розмірі 60 000 гривень 00 коп. та суму моральної шкоди у розмірі 9 000 гривень 00 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов потерпілого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнав у повному обсязі.

В судовому засіданні підстави позову та вина обвинуваченого у заподіянні матеріальних збитків та моральної шкоди злочинними діями ОСОБА_4 доведені дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що вина обвинуваченого, у заподіянні потерпілому матеріальної та моральної шкоди внаслідок злочинних дії обвинуваченого повністю доведена, та вважає за необхідне цивільний позов потерпілого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити в повному обсязі на підставі ст. 1177, 1193 ЦК України,

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, його соціальне та матеріальне положення, характер, мотиви та обставини вчинених злочинів, позитивну поведінку обвинуваченого в ході розгляду справи в суді, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставинами які пом`якшують покарання ОСОБА_4 - щире каяття, повне визнання своєї вини.

Відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 рецидив злочинів.

При визначенні виду та міри покарання судом також враховується незадовільний стан здоров`я обвинуваченого та наявність у нього на утримання малолітньої дитини 2023 року народження та хворої матері 1960 року народження.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд також враховує те, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово засуджений за злочини корисної спрямованості, систематичність вчинення цих злочинів, у зв`язку з чим розцінює його поведінку, як його небажання стати на шлях виправлення та тенденцію до продовження злочинної діяльності, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства і вважає за необхідне призначити йому покарання, з урахуванням положень ч.1 та 4 ст. 70, 71, 72 КК України, у виді позбавлення волі, в нижніх межах санкцій осудних статей, вважаючи, що даний вид та обрана міра покарання буде достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи питання про зарахування до строку покарання обвинуваченому ОСОБА_9 строку його попереднього ув`язнення, суд виходить з наступного.

26.11.2015 року було прийнято Закон № 838-VIII. Цим Законом було змінено ч. 5 ст. 72 КК України і визначено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, в якому до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. 21.06.2017 року набрав чинності Закон № 2046-VIII, яким знову змінено ч. 5 ст. 72 КК України.

Як вбачається з правових висновків Великої палати Верховного суду, викладених в п. 105 Постанови від 29.08.2018 по кримінальному провадженню № 663/537/17, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

Оскільки ОСОБА_9 вчинив злочин по одному з епізодів даного об`єднаного кримінального провадження 07.12.2016 року, з урахуванням вищезазначених правових висновків Великої палати Верховного суду, суд вважає за необхідне строк попереднього ув`язнення обчислювати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 підлягає задоволенню.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст.ст.118-126 КПК України.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років та 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання приєднати невідбуте ОСОБА_9 покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 25.01.2023 року у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму у розмірі 17000 гривень, та остаточно, за сукупністю вироків, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі та штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу, підлягає самостійному виконанню.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту постановлення даного вироку суду.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону № 838-VIII, зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання за даним вироком, строк його попереднього ув`язнення в періоди з 07.12.2016 року по 16.12.2016 року, з 09.04.2019 року по 18.06.2019 року, з 13.12.2019 року по 04.12.2020 року, з 23.06.2023 року по день, який передував дню постановлення даного вироку (24.11.2023), з розрахунку: один день попереднього ув`язнення, відповідає двом дням позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 2868 гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 суму завданих матеріальних збитків у розмірі 60 000 гривень, моральної шкоди - у розмірі 9 000 гривень.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.12.2019 року (справа № 521/20915/19, пр. № 1-кс/521/7816/19) скасувати.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.12.2016 року (справа № 521/20893/16-к, пр. № 1-кс/521/4141/16) скасувати.

Речові докази по справі:

- 2 відео файли на компакт диску виданого потерпілим ОСОБА_10 , - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- 2 рукавички матерчасті сірого кольору знищити;

- куртку темно-синього кольору, сумку світло-сірого кольору, мобільний телефон марки «Айфон-4» (A1387EMK2430FCC SD: BCG-E2430A ІС: 579С-Е2430А), в чохлі чорного кольору із надписом «Айфон», автомобіль марки «ЗАЗ VIDA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 2012 року випуску ( НОМЕР_2 ) - після набрання вироком законної сили, повернути власникам у встановленому законом порядку.

-три моноблоки марки «Lenovo» модель Type FOB В (с/н mvo9zust) (с/н mpo9zusd) (с/н mpo9zua8), кабельний шнур білого кольору, клавіатуру чорного кольору марки «Lenovo lxh-ekb-10ya» (с/н 50900866), клавіатуру «Lenovo lxh-ekb-10ya» (с/н 50901216), комп`ютерну мишку чорного кольору марки «Lenovo lxh-ems-10za» (с/н 50953730), комп`ютерну мишку чорного кольору «Lenovo lxh-ems-10za» (с/н 50953750), зарядний блок для комп`ютера марки «Lenovo» (с/н 8SSA10G20098D1SG54V033L), зарядний блок для комп`ютера марки «Lenovo» (с/н 8SSA10G20098D1SG54V036A), зарядний блок для комп`ютера марки «Lenovo» (с/н 8SSA10G20098D1SG54V033E) вважати повернутими законному власнику потерпілому ОСОБА_6 ..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою, - з дня отримання його копії.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1