16.01.2024
Справа № 639/5471/23
Провадження №1-кс/642/3/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність начальника СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл., в порядку ст. 303 КПК України,

в с т а н о в и в:

06.12.2023 до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з Харківського апеляційного суду надійшла для розгляду скарга ОСОБА_3 від 21.09.2023 на дії та бездіяльність начальника слідчого відділу ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, в порядку статей 303-307 КПК України, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР заяви про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст.ст. 161, 364, п.1 ст. 365-2 КК України, зареєстровану в журналі Єдиного обліку за №8742 від 12.09.2023. Оскільки відомості до ЄРДР згідно її заяви не були внесені, просила слідчого суддю припинити протиправні дії та бездіяльність начальника СВ ВП№1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_4 по її заяві про кримінальне правопорушення; зобов`язати посадову особу начальника СВ ВП№1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_4 внести її заяву про кримінальне правопорушення до ЄРДР та надіслати матеріали кримінального провадження на виконання п. 5 ст. 5 ЗУ «Про державне бюро розслідувань» до головного офісу ДБР у м. Києві; зобов`язати видати пам`ятку потерпілої особи, витяг з ЄРДР та супровідний лист до матеріалів к/п із вихідним номером на адресу головного офісу ДБР.

Вказана скарга була призначена до розгляду на 07.12.2023 на 14-00 год., однак, заявник, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду скарги, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. У зв`язку з чим, розгляд скарги було перенесено на 18.12.2023 на 14-00 годину.

18.12.2023 о 10 год. 43 хв. заявником ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , у зв`язку з чим розгляд скарги відкладено для вирішення питання про відвід.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від 19.12.2023 в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 відмовлено.

На підставі зазначеного, розгляд скарги було призначено на 20.12.2023 на 10 год. 30 хв., про що заявника ОСОБА_3 було належним чином повідомлено. Однак, в судове засідання 20.12.2023 заявник повторно не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи обов`язкову явку заявника для розгляду скарги, судове засідання було відкладено на 26.12.2023 на 12-00 год., про що заявника повідомлено належним чином.

26.12.2023 в судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила та подала повідомлення про конфлікт інтересів суддею ОСОБА_1 , яке зареєстроване о 12 год. 06 хв.

Враховуючи вищевикладене, 26.12.2023 слідчим суддею ОСОБА_1 , з посиланням на п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, подано заяву про самовідвід, який ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від 28.12.2023 залишений без задоволення.

У зв`язку із зазначеним, розгляд скарги було призначено на 16.01.2024 на 14 год. 30 хв., про що заявника повідомлено належним чином.

16.01.2024 об 11 год. 37 хв. заявником ОСОБА_3 повторно подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , який ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 16.01.2024 залишений без розгляду.

Враховуючи, що скарга подана заявником до Жовтневого районного суду м. Харкова 21.09.2023, надійшла до Ленінського районного суду м. Харкова з Харківського апеляційного суду для розгляду за підсудністю 06.12.2023, беручи до уваги неодноразові заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , які залишені без задоволення, неодноразові неявки заявника в судові засідання та не повідомлення про причини такої неявки, що свідчить про зловживання своїми правами, а також враховуючи строки розгляду скарги, передбачені ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути дану скаргу в судовому засіданні 16.01.2024 о 14 год. 30 хв. у відсутність заявника на підставі наявних матеріалів.

Начальник СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. в судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду невідомі.

На підставі ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою звуко та відеозаписувальних пристроїв не здійснюється.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

12.09.2023 ОСОБА_3 звернулась до начальника ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка зареєстрована в журналі єдиного обліку за №8742 від 12.09.2023.

Відповідно до вимог статті 214 КПК України - Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Пунктом 1 розділу 3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 6 квітня 2016 року № 139, передбачено, що внесення відомостей до реєстру здійснюється на заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.

Тобто, законодавцем чітко встановлено часові межі, протягом яких заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви чи повідомлення.

Таким чином, чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до положення абзацу двадцять четвертого підпункту 1.1 пункту 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі Узагальнення) (лист від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17), у якому зазначається, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Даних про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за вказаною заявою ОСОБА_3 №8742 від 12.09.2023 слідчому судді на час розгляду даної скарги не надано.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга в цій частині підлягає задоволенню із зобов`язанням уповноваженої посадової особи ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл., відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 12.09.2023 про кримінальне правопорушення, яка зареєстрована в ЄО за №8742, та розпочати розслідування, про що повідомити заявника в установлений законом спосіб і строк, та надати витяг з ЄРДР. При цьому, в частині зобов`язання вчинити такі дії саме начальником ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_8 задоволенню не підлягають, оскільки відсутні відомості про те, що зазначене входить до його повноважень.

Крім того, що стосується вимоги заявника зобов`язати надати їй права потерпілого, суд керується Узагальненням ВССУ від12.01.2017№ 9-49/0/4-17«Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», в якому зазначається, що покладення слідчим суддею на слідчого зобов`язання визнати заявника потерпілим не враховує положень кримінального процесуального законодавства, яке не передбачає прийняття процесуального рішення про визнання потерпілим.

Таким чином, питання про визнання заявника потерпілим у передбачений законом спосіб вирішується слідчим, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Також вимога заявника про зобов`язання начальника ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_4 надіслати матеріали кримінального провадження після внесення відомостей до ЄРДР до головного офісу ДБР у м. Києві також задоволенню не підлягає, оскільки не входить до повноваження слідчого судді під час розгляду скарги в порядку ст.ст. 303-307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену посадову особу ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл., відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 12.09.2023 про кримінальне правопорушення, яка зареєстрована в ЄО за №8742, та розпочати розслідування, про що повідомити заявника в установлений законом спосіб і строк, та надати витяг з ЄРДР.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя