ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2289/23 Справа № 203/2928/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2023 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000034 стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 317 Кримінального кодексу України (далі - КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені ухвалою слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2023 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 23 листопада 2023 року включно, з визначенням застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 536 800 гривень 00 копійок.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному у цьому кримінальному провадженні, обумовлене необхідністю оскарження ухвали суду про повернення обвинувального акту прокурору або усунення недоліків обвинувального акту та приведення його у відповідність до вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Суд, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , відповідно до статті 178 КПК, взяв до уваги особу підозрюваного, його поведінку під час досудового розслідування, вагомість наявних у матеріалах кримінального провадження доказів, які досліджені під час судового розгляду клопотання і які підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, і за вчинення якого, у разі доведення винуватості підозрюваного, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Також у ході судового розгляду клопотання, суд дійшов висновку щодо доведеності продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК, на які посилається прокурор, та недоцільності зміни запобіжного заходу на більш м`який.

З метою попередження можливості підозрюваного переховуватись від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, слідчий суддя вважав за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536800,00 грн, яка на думку суду першої інстанції, буде достатньою для запобігання вказаним ризикам.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого скасувати та постановити нову, якою відмовити прокурору в задоволенні клопотання та визначити ОСОБА_7 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб або змінити запобіжний захід на будь-який інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчене і обвинувальний акт скерований прокурором до суду. Під час підготовчого судового засідання прокурор не скористався своїм правом і не подав клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого, а обвинувальний акт був повернутий прокурору. Відтак, на думку захисника, слідчий суддя не мав права розглядати клопотання прокурора з проханням обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 діб в межах досудового розслідування. Зазначає, що прокурор в клопотанні ставив питання про обрання запобіжного заходу, тоді як слідчий суддя задовольнив клопотання та продовжив строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 , проте прокурор у суду такого не просив. Ризики, заявлені прокурором в клопотанні, не доведені останнім, а враховуючи закінчення стадії досудового розслідування, ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК, вже не може бути. Вважає, що слідчий суддя не дав належної оцінки відомостям про ОСОБА_7 , який раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, характеризується позитивно, має місце проживання та реєстрацію у м. Дніпро, а також до його затримання не змінював місце проживання, номер мобільного телефону, тощо, тому відсутні підстави вважати, що він буде переховуватись від суду. Ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих об`єктивно відсутній, оскільки потерпілі відсутні у кримінальному провадженні, а всі свідки не вказують на ОСОБА_7 як на особу, яка причетна до інкримінованих злочинів, тому немає сенсу впливати на вказаних осіб.

Також захисник зазначає, що застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, буде достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, буде належним запобіжником встановлених ризиків та буде відповідати тяжкості інкримінованих злочинів, відомостям про особу та майнового стану останнього і забезпечить виконання завдань кримінального провадження.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу і з підстав, викладених у скарзі, просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, її доводи вважав безпідставними, а ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Перевіривши доводи апеляційної скарги захисника та висновки слідчого судді, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи захисника є не обґрунтованими, а ухвала слідчого судді відповідає вимогам законності та обґрунтованості, з огляду на наступне.

З матеріалів провадження слідує, що орган досудового розслідування має достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкі злочини, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. При цьому 27.07.2023 відносно ОСОБА_7 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.09.2023 року без можливості внесення застави. Апеляційним судом Дніпропетровської області 09.08.2023 року було винесено ухвалу, якою ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536800,00 грн.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні 21.07.2023 скеровано до суду для розгляду по суті. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2023 року прокурору було повернуто обвинувальний акт. На даний час вказана ухвала законної сили не набрала, у зв`язку з тим, що вона оскаржується в суді апеляційної інстанції. Тому прокурор, посилаючись на положення ст. ст. 197, 199 КПК, звернувся до слідчого судді місцевого суду за місцезнаходженням органу досудового розслідування у кримінальному провадженні, з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу до закінчення дії попередньої ухвали суду.

З огляду на стадію кримінального провадження, яке фактично наразі перебуває на стадії судового розгляду і ОСОБА_7 вже пред`явлено обвинувачення, яке підлягає доведенню прокурором в суді за стандартом «поза розумним сумнівом», апеляційний суд не входить в перевірку питання «обґрунтованості підозри».

При цьому, слідчий суддя правильно взяв до уваги той факт, що ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акта прокурору може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції і прокурор у цьому кримінальному провадженні скористався правом на апеляційне оскарження та ухвалою суду апеляційної інстанції було надано строк для надання заперечень до 16.10.2023 року. Натомість встановлений судовими рішеннями строк дії запобіжного заходу до постановлення ухвали про повернення обвинувального акта прокурору, зокрема, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 закінчувався 24.09.2023 року. Тому на підставі вимог частини 6 статті 199 КПК розглянув клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу до закінчення строку попередньої ухвали суду розглядає слідчий суддя місцевого суду за місцезнаходженням органу досудового розслідування за правилами цієї статті.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеного у постанові від 08 листопада 2022 року по справі № 636/336/21 повернення обвинувального акту не може використовуватися стороною обвинувачення для проведення будь-яких процесуальних дій, крім приведення його у відповідність до вимог статті 291 КПК, і, відповідно, немає підстав вважати, що після повернення обвинувального акта прокурору може йти мова про будь-яке досудове розслідування, оскільки воно завершене до першого звернення до суду з обвинувальним актом. Неможливість проведення додаткового розслідування пояснює і неможливість відновлення закінченого досудового розслідування або продовження його строків.

Отже, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному у цьому кримінальному провадженні обумовлене необхідністю оскарження ухвали суду про повернення обвинувального акту прокурору або усунення недоліків обвинувального акту та приведення його у відповідність до вимог статті 291 КПК України.

Водночас досудове розслідування вважається завершеним та поновленню не підлягає, з урахування чого проведення будь-яких слідчих (процесуальних) дій досудового розслідування у кримінальному провадженні КПК не передбачено. Слідчий суддя, визначаючи строк дії ухвали правильно керувався положеннями статей 197, 199 КПК України та вважав, що такий строк має бути визначений до проведення підготовчого судового засідання, але не більше ніж на 60 (шістдесят днів), з урахуванням результатів вирішення питання про повернення обвинувального акта прокурору та обґрунтовано відхилив доводи сторони захисту щодо статусу підозрюваного, складу суду, уповноваженого розглядати клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу і доводи прокурора щодо необхідності проведення слідчих дій у кримінальному провадженні до закінчення строку дії запобіжного заходу, визначеного ОСОБА_7 ухвалою суду.

Вирішуючи клопотання по суті, слідчий суддя правильно врахував особу підозрюваного, його поведінку під час досудового розслідування, вагомість наявних у матеріалах кримінального провадження доказів, які досліджені під час судового розгляду клопотання і які підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, що стало наслідком висунення ОСОБА_7 обвинувачення та скерування обвинувального акта до суду, яке відноситься до особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, і за вчинення якого, у разі доведення винуватості підозрюваного, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Також слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК, на які посилається прокурор та відсутність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

З метою попередження можливості підозрюваного переховуватись від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536800,00 грн, яка на думку апеляційного суду є достатньою для внесення її як застави, з покладенням обов`язків, відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК.

Разом з тим, висновки слідчого судді щодо будь-яких обставин, які стосувалися суті підозри, обвинувачення та були взяті до уваги при обґрунтуванні запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, для суду на стадії судового провадження не є преюдиційними. У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

Під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження.

Доводи захисника, що слідчий суддя не дав належної оцінки відомостям про ОСОБА_7 , який раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, характеризується позитивно, має місце проживання та реєстрацію у м. Дніпро, а також до його затримання не змінював місце проживання, номер мобільного телефону, враховувались слідчим суддею та враховані судом апеляційної інстанції, проте вони не можуть свідчити про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК, тому бути підставою для скасування ухвали слідчого судді та відмови прокурору в задоволенні клопотання.

Посилання захисника на низку рішень Європейського Суду з прав людини, безвідносно до фактичних обставин даного конкретного кримінального провадження, не є належним обґрунтуванням вимог апеляційної скарги та не може бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують обґрунтованість судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, а також беручи до уваги, що ризики, передбачені статтею 177 КПК не зменшились, апеляційний суд вважає, що рішення слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню.

За наведених обставин апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись статтями 177-178, 182, 183, 199, 405, 407, 419, 422 КПК, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2023 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4