ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/1313/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/372/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2023 року обвинувальний акт матеріалів досудового розслідування, внесеного 17 серпня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України - повернуто прокурору.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд послався на те, що формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_7 є неконкретним, тобто не містить обставин, що відповідно до ст.91 КПК України підлягають доказуванню, а містить лише виклад фактичних обставин кримінального правопорушення. Зокрема, у обвинувальному акті не міститься відомостей щодо того, де саме та в якій кількості ОСОБА_7 за місцем проживання зберігав наркотичний засіб канабіс та екстракт такого та, в якій кількості.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2023 року скасувати у зв`язку невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000081 від 17 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_7 направити до Борщівського районного суду Тернопільської області та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Вважає, що вказана ухвала є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою.

Апелянт посилається на те, що в обвинувальному акті чітко зазначено, що обвинувачений за місцем свого проживання зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс без мети збуту, для особистих потреб, періодично його вживаючи, через власноруч виготовлений саморобний пристрій.

Апелянт зазначає, що будівлі, які зазначені у дужках у даному обвинувальному акті, розташовані у межах одного домоволодіння.

Вказує, що у кінці обвинувального акту констатується, що загальна маса канабісу, який було вилучено під час проведення обшуку 04.09.2023 року у ОСОБА_7 за вищевказаною адресою, становить 111,954 грама, а маса вилученого екстракту канабісу в сухому (висушеному) вигляді (перерахунку на суху речовину) становить 0,09409 грама.

Наголошує на тому, що повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність обвинувального акта вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Звертає увагу на те, що критерії формулювання змісту обвинувального акта не передбачені нормативно-правовими актами, а мають довільну форму, проте обвинувальний акт має відповідати ст. 291 КПК України.

Вважає, що всі вимоги передбачені ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_7 додержано в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_8 . В судове засідання не з`явилися, хоча про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені. Відповідно до поданого клопотання, адвокат просить проводити апеляційний розгляд у її відсутності та відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 ..

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити з наступних підстав.

Статтею 314 КПК України визначено порядок проведення підготовчого судового засідання, під час якого суд з`ясовує наявність підстав для прийняття судом рішень, передбачених ч.3 цієї статті.

Зокрема, п.3 ч.3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Перелік вимог, яким повинен відповідати обвинувальний акт міститься у ст. 291 КПК України.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, підставами повернення обвинувального акту були: обвинувальний акт містить формулювання обвинувачення, яке є неконкретним, у обвинувальному акті, не міститься відомостей щодо того, де саме та в якій кількості ОСОБА_7 за місцем проживання зберігав наркотичний засіб канабіс та екстракт такого і, в якій кількості.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно з правовими висновками викладеними в постанові Верховного Суду від 24.11.2016 року №5-328кс16 проаналізовано зміст вказаної норми закону, яка вимагає обов`язкового відображення в обвинувальному акті трьох складників: фактичних обставин кримінального правопорушення, правової кваліфікації (в теорії кримінального процесу використовується назва формула обвинувачення), формулювання обвинувачення.

При цьому, в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Що стосується обвинувального акта відносно ОСОБА_7 , то наведені в ньому фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

При цьому, вимоги закону щодо викладу фактичних обставин та правової кваліфікації дотримано. Обставини, які, відповідно до частини першої статті 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінальних правопорушень (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) викладено чітко і конкретно.

З огляду на це конкретність викладення фактичних обставин у даному провадженні, а отже, і обвинувачення ОСОБА_7 , не викликає сумнівів.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України, суд не вправі вирішувати питання щодо правильності викладу фактичних обставин кримінального правопорушення та встановлення цих обставин, обговорювати питання чи давати оцінку матеріалам кримінального провадження, оскільки для прийняття такого рішення суд зобов`язаний дослідити докази у кримінальному провадженні, які в підготовчому судовому засіданні, відповідно до ч.4 ст. 291 КПК України, не надаються.

Тому, при поверненні обвинувального акту прокурору суд не врахував, що відповідно до ст.23 КПК України дослідження доказів відбувається безпосередньо під час судового розгляду, де суд детально встановлює всі обставини вчинення кримінального правопорушення, та прийшов до передчасних висновків про те, що обвинувачення не містить належним чином викладених обставин кримінальних правопорушень і на формальних підставах повернув обвинувальний акт прокурору.

За таких обставин, колегія суддів вважає не вірним висновок суду про повернення обвинувального акта прокурору, який відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України ухвалив рішення з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, в зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для призначення нового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 291, 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2023 року, якою обвинувальний акт матеріалів досудового розслідування, внесеного 17 серпня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України повернуто прокурору- скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді