БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/2644/23
Провадження №1-кс/497/936/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

17.11.23 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого Відділення №1 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2023 року на адресу суду поштовим листом надійшло клопотання слідчого Відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, летенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню за №0000673 від 12.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 12.11.2023 року до ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, надійшла письмова заява громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який просить притягнути до кримінальної відповідальності не встановлену особу, яка 11.11.2023 року приблизно о 15.00 годині знаходячись біля двору будинку № 62 по вул. Грушевського в м. Арциз, Болградського р-ну відкрито викрала барсетку чорного кольору в якій знаходився мобільний телефон ZTE чорного кольору із сім картою оператора "Київстар" мобільний номер НОМЕР_1 .

Допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який пояснив наступне: приблизно о 15 годині 00 хвилин, він почав збиратися їхати додому від свого товариша, та попрощався зі своїм товаришем ОСОБА_6 , та вийшов із двору, та сів на свій трицикл марки «Альфа-Комфорт», при собі була чорна сумка, та в той час підійшов до нього хлопець на ім`я ОСОБА_7 який заходив у двір до ОСОБА_8 , де брав вино, далі підійшов до ОСОБА_9 та зірвав з плеча сумку, та почав бігти у невідомому напрямку. У сумці було наступне майно: мобільний телефон, чорного кольору марки «ZTE» з сім картою оператора «Київстар» НОМЕР_1 , на рахунку яку якої коштів не було. Мобільний телефон, придбав приблизно три року тому більш точної дати не пам`ятає, приблизно за 1900 гривень, також в сумці знаходився мундштук дерев`яний, жовтого кольору, вартістю 100 гривень; запальничка білого кольору вартістю вартість для якого не становить; новий блокнот у картонному перепльоті бежевого кольору, вартістю 100 гривень; портсигар металевий з коричневими вставками, вартістю 100 гривень; сумку чорну яку придбав приблизно рік тому за 300 гривень. Загальна вартість викраденого майна становить, 2500 гривень. Чоловік який викрав в нього майно, був на вигляд віком від 35-40 років, середньої тіло будови, волосся русяве, коротко підстрижений, куртка з капюшоном чорного кольору, штани спортивні чорного кольору.

12.11.2023 року за підозрою у вчинені вказаного злочину, відповідно до ст.ст.40,104,131,132,208-211,213 КПК України о 15:31 годині затримано ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , при обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «ZTE Blade A3 2020 NFC» чорного кольору, який спакований до паперового конверт НПУ з відповідними підписом учасників та понятих, який належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Цього ж дня мобільний телефон марки «ZTE Blade A3 2020 NFC» чорного кольору було оглянуто в ході огляду предмету від 12.11.2023 року, та передано на зберігання до ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області (м. Арциз, вул. Соборна, буд. № 29, Болградського району Одеської області.

Постановою слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 12.11.2023 року мобільний телефон марки «ZTE Blade A3 2020 NFC» чорного кольору, визнано речовим доказом.

На даний час, слідчому необхідно дослідити вказаний мобільний телефон найбільш детально, з залученням відповідних експертів.

А тому, з метою збереження тимчасово вилученого майна та необхідності його дослідження в ході слідчих дій, за результатами проведення яких зазначене майно може бути використане як речовий доказ, засобом чи предметом вчинення кримінального правопорушення, а його знищення унеможливлює встановлення всіх істотних обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з цим є необхідність у накладанні на нього арешту судом, що зумовлено необхідністю збереження цього речового доказу в тому ж стані, що і на момент його вилучення.

Слідчий в судове засідання не прибув, надіславзаяви про розгляд клопотання у його відсутність (а.с.20).

Особа, у якої вилучено майно до суду не прибула, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність (а.с.23).

Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Судом встановлено, що Відділенням № 1 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000673 від 12.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України (а.с.4).

Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування у вигляді процесуального керівництва здійснюється групою прокурорів Болградської окружної прокуратури (а.с.7).

Слідчим Відділення №1 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_11 в місті Арциз 12.11.2023 року було проведено затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину та здійснено обшук затриманої особи під час якого виявлено у ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та тимчасово вилучено мобільний телефон марки мобільний телефон марки «ZTE Blade A3 2020 NFC» чорного кольору, який спакований до паперового конверт НПУ з відповідними підписом учасників та понятих, який належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27.05.2023 року постановою слідчого вилучені документи визнані речовими доказами та передані до камери зберігання речових доказів відділення поліції №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області. (а.с.14).

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту тимчасово вилученого майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження [...].

За змістом ст. 170 КПК України […] арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Так згідно протоколу затримання особи від 12.11.2023 року під час, якого було проведено обшук підозрюваного слідчим було тимчасово вилучено майно, згідно до переліку зазначеному у клопотанні слідчого та у самому протоколі, на яке слідчий просить накласти арешт (а.с.11-12).

Клопотання про арешт вилученого майна складено на наступний робочий день 13.11.2023 року (а.с.1), і того ж дня погоджено з прокурором. Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна 13.11.2023 року о 18:39 годині надіслано засобами зв`язку «Нова пошта», що підтверджується експрес-накладною «Нової пошти» за №4430 (а.с.21- зворотна сторона).

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти [...].

З огляду на викладене, прокурором дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

Таким чином, існують достатні обставини, які підтверджують, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучене майно, призведе до приховування та/або зникнення речових доказів, наявних в ньому, що позбавить можливості орган досудового розслідування провести усі необхідні слідчі дії та якомога швидше завершити досудове розслідування.

А тому, необхідно вжити заходи забезпечення кримінального провадження та здійснити арешт вищевказаного тимчасово вилученого майна, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.78, 98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №1 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування, знищення на тимчасово вилучене майно на підставі протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, під час, якого було проведено обшук підозрюваного ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 в кримінальному провадженні за №0000673 від 12.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України за результатами якого вилучено - мобільний телефон марки «ZTE Blade A3 2020 NFC» чорного кольору, який спакований до паперового конверт НПУ.

Місцем зберігання вилученого майна визначити камеру зберігання речових доказів відділення поліції №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилучено майна покласти? на старшого слідчого Відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1