Справа № 522/2278/24
Провадження № 1-«кс»/522/1031/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за № 0000125 від 23.01.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 360, ч. 2 ст. 190 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим за скоєння умисних корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та достовірно знаючи про те, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IХ введено воєнний стан на всій території України, дію якого продовжено відповідно до Закону України від 08.11.2023 № 3429-IX Про затвердження Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні № 734/2023 від 06.11.2023 - з 05:30 години 16.11.2023 строком на 90 діб, а також достовірно знаючи про те, що до Кримінального кодексу України внесені зміни згідно із Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, 19.01.2024 року близько 10:30 год. ОСОБА_5 , проходячи повз будинок № 133 по вул. Старопортофранківській у м. Одесі, помітив на його фасаді телекомунікаційний кабель UTO12-SM-15 та бокс оптичний D009 та реалізуючи раптово виниклий корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, заліз на віконну решітку вікна однієї із квартир багатоквартирного будинку та за допомогою ножа зрізав з фасаду будівлі телекомунікаційний кабель UTO12-SM-15 загальною довжиною 147 метри, вартістю 7 грн. 941 коп. за 1 метр, а всього на суму 1167,33 грн. та бокс оптичний D009, вартістю 318,50 грн., після чого з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ТОВ «ТЕНЕТ», майнову шкоду на загальну суму 1485, 83 грн.

Крім того, 19.01.2024 року близько 10:30 год. ОСОБА_5 , проходячи повз будинок № 133 по вул. Старопортофранківській у м. Одесі, помітивши на його фасаді телекомунікаційний кабель UTO12-SM-15 та бокс оптичний D009 та реалізуючи умисел направлений на умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, заліз на віконну решітку вікна однієї із квартир багатоквартирного будинку та за допомогою ножа зрізав з фасаду будівлі телекомунікаційний кабель UTO12-SM-15 загальною довжиною 147 метри та бокс оптичний D009, що перебувають на балансі ТОВ «ТЕНЕТ», які викрав, чим спричинив тимчасове припинення зв`язку для 16-ти абонентів, які мешкають у вказаному будинку та отримують телекомунікаційні послуги від ТОВ «ТЕНЕТ».

Так, 09.02.2024 близько 15:30 год. ОСОБА_5 знаходячись в пункті прийому металобрухту, що за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 107, помітивши у руках ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» моделі «А5» в корпусі чорного кольору, реалізуючи раптово виниклий умисел на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під приводом необхідності здійснення дзвінка, попросив у потерпілого належний йому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» моделі «А5» в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 повідомивши, що відійде разом із телефоном та після дзвінка поверне. ОСОБА_7 будучи введеним в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_5 передав останньому належний йому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» моделі «А5» в корпусі чорного кольору, а ОСОБА_5 не маючи на меті повертати мобільний телефон власнику, вийшов із приміщення пункту прийому металобрухту та з місця події зник, розпорядившись чужим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 4500 грн.

За результатами досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-07.02.2007 Суворівським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном на 2 роки;

-29.12.2008 Суворівським судом м. Одеси за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано 2 роки 1 місяць невідбутого покарання за вироком від 07.02.2007 та остаточно до відбуття призначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 07.05.2012 на підставі ст.107 КК України умовно-достроково, невідбутий строк 11 місяців 3 дні.

-03.02.2020 Приморським районним судом м. Одеси за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання терміном на 2 роки

повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.360, ч.2 ст.190 КК України.

Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженню доказів, а саме:

-Протоколом заяви про скоєний злочин від ТОВ «ТЕНЕТ»;

-Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-Протоколом огляду предметів;

-Протокол огляду речей і документів;

-Протоколом заяви про скоєний злочин від ОСОБА_7 ;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 ;

-Протокол огляду речей і документів, а саме мобільного телефону марки «Samsung Galaxy» моделі «А5»

-Іншими матеріалами

В зв`язку з чим, у відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 ставиться запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Крім того встановлено наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи та стабільного доходу для забезпечення засобів існування, раніше судимий за скоєння корисливих злочинів.

Застосування більш м`яких, ніж домашній арешт, запобіжних заходів не забезпечить відповідну процесуальну поведінку ОСОБА_5 в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних зобов`язань.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з обставин викладених в ньому та просили його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з обставин викладених в ньому та просили його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно положень, викладених у п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду , незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно вимог ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

Крім того, відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Так, слідчий суддя враховує, що підозрюваним ОСОБА_5 вчинено три епізоди злочину, що значною мірою порушує суспільний інтерес, у зв`язку з чим міра запобіжного заходу, яку просить застосувати сторона обвинувачення не здатна повною мірою запобігти ризикам, зазначених у статті 177 КПК України, а також іншим обставинам, відповідно до ст. 178 КПК України.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу підозрюваного приходжу до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 193, 194, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: