Справа № 352/2238/23
Провадження № 11-сс/4808/309/23
Категорія ст. 181 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №0000286 апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду від 25.09.2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 22 год по 7 год. наступної доби з покладанням відповідних обов`язків щодо підозрюваного

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який підозрюється у крадіжці вчиненій в умовах воєнного стану та викраденні офіційних документів з корисливих мотивів та незаконному заволодінні паспортом чи іншим офіційним документом, відповідальність за що передбачено ст. ст. 185 ч.4, 357 ч.ч.1,3 КК України.

Строк дії ухвали 60 днів до 20.11.2023 року

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що при обгрунтованій підзорі щодо ОСОБА_7 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, однак стороною обвинувачення не доведено їх реальності, а тому вони не можуть бути підставою для застосування щодо нього такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона прийнята з порушенням норм законодавства. Стверджує, що докази, які містяться в матеріалах провадження дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була підставна та обґрунтована та підтверджується доказами, які вказують на причетність ОСОБА_7 до скоєння злочинів. Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю таких ризиків як те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки в ОСОБА_7 відсутні соціальні зв`язки, оскільки його дружина і троє дітей перебувають за кордоном в ФРН, він ніде офіційно не працює, постійного джерела доходів немає, суспільно корисною працею не займається; може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_9 ; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, востаннє вироком Тисменицького райсуду від 24.04.2023 року за ст.185 ч.4 ККУ до позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Тому на думку прокурора інший запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти встановленим ризикам. Просить ухвалу слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_7 скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В апеляційній інстанції:

- прокурор підтримав апеляційну скаргу, вважає, що суд прийняв необгрунтоване рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

- підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник визнали апеляційну скаргу необґрунтованою, просять залишити її без задоволення.

З`ясувавши обставини кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Оскаржена ухвала слідчого судді не відповідає вказаним вимогам закону, тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Висновок слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 є необґрунтованим.

Обрання щодо нього вказаного запобіжного заходу не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 181 КПК України.

Слід погодитись з мотивами прокурора про те, що за наявних обставин події та даних про особу підозрюваного, цей запобіжний захід належним чином не зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.

Висновок слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді саме домашнього арешту в нічний час доби щодо підозрюваного ОСОБА_7 не є обґрунтованим і не відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 181 КПК України, які регулюють правові основи вирішення питань щодо обрання щодо підозрюваної особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляції прокурора про те, що слідчий суддя, обравши нічний режим домашнього арешту, належно не врахував, що він ніде не працює, постійного джерела доходів немає, суспільно корисною працею не займається; може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_9 ; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та вчинив злочин в період іспитового терміну.

При цьому з`ясовано, що підозрюваний не допускає порушення процесуальної поведінки.

За таких обставин та даних про особу підозрюваного невиправдано й недоцільно обирати домашній арешт у нічний час доби. Необхідним й достатнім для забезпечення належної його процесуальної поведінки буде цілодобовий домашній арешт з накладенням відповідних обов`язків.

Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала - скасуванню з постановленням нової для зміни режиму домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду від 25.09.2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 - скасувати.

Клопотання слідчого поліції задовольнити частково та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 20.11.2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

- цілодобово знаходитися по місцю свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- не відлучатися із цього населеного пункт без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4