Провадження № 1-кп/761/1266/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , провівши відкрите судове засідання в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009660 від 09.10.2019, щодо

ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмір, Республіка Туреччина, громадянина Республіки Туреччина, з вищою освітою, не одруженого, працюючого вчителем англійської мови у школі «Кембрідж Інґліш Скул» в м. Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участю:

секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

На неодноразові виклики суду обвинувачений ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), будучи належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду, у судові засідання на розгляд кримінального провадження не з`являється, не повідомивши суду про наявність у нього поважних причин для неявки.

Крім того, судом здійснювались спроби забезпечити явку обвинуваченого в судові засідання, зокрема і шляхом застосування приводу до обвинуваченого, виконання якого доручалось уповноваженим особам Шевченківського УП ГУНП в м. Києві.

Разом з тим, від Шевченківського УП ГУНП в м. Києві було отримано відомості про те, що правоохоронцями неодноразово в денний та вечірній час доби було здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_2 , однак при неодноразових дзвінках та стуках вхідні двері квартири ніхто не відчинив, встановити місце перебування гр. ОСОБА_2 не вдалось можливим. Під час неодноразових дзвінків за тел. ( НОМЕР_1 ), що належить гр. ОСОБА_8 , виявлено, що абонент знаходився поза зоною досяжності.

В той же час, на виконання ухвали суду, від Державої прикордонної служби України надійшла інформація, щодо того, що відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією громадянином Республіки Туреччини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 24.02.2022 по 23.02.2023 в базі даних не виявлено.

З огляду на вказані обставини, прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 в судовому засіданні подала письмове клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просила оголосити його у розшук. Так, прокурор ОСОБА_5 вказала на те, що на даний час ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 )ухиляється від суду, не з`являється в судові засідання та не повідомляє про причини свого неприбуття, зв`язок у сторони обвинувачення з обвинуваченим відсутній.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, та наполягав на тому, що обвинувачений наразі перебуває у Турецькій Республіці і не може прибути до суду з остраху за своє життя та здоров`я через воєнні дії в Україні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор уповноважений звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наведені прокурором доводи у клопотанні про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою свідчать про наявність підстав для прийняття такого рішення.

Зокрема, пред`явлений ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) обсяг обвинувачення, а також наведені прокурором доводи щодо переховування обвинуваченого від суду підтверджені матеріалами справи.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) щодо неприбуття у судові засідання суд розцінює як ухилення від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, що свідчить про неналежну процесуальну поведінку особи.

При цьому, надаючи оцінку доводам сторони захисту, судом враховується офіційна інформація від уряду України щодо визначення районів бойових дій на території України.

Так зі змісту актуального, станом на день розгляду судом даного клопотання прокурора, офіційного переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309, з урахуванням змін внесених наказом Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 09 березня 2023 року №84 - місто Київ не вважається територіальною громадою, що розташована в районі проведення воєнних (бойових) дій або яка перебуває в тимчасовій окупації (блокуванні), більш того, відповідно до вказаного переліку місто Київ не вважається і територією можливих бойових дій.

При цьому суд нагадує учасникам, що Збройні Сили України продовжують гідно захищати територію України, зокрема і столицю України - Київ. При цьому від офіційних представників Збройних Сил України заяв про існування реальних ризиків проведення найближчим часом повномасштабних бойових дій на території міста Києва, де проживає обвинувачений ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) і де здійснюється судовий розгляд щодо нього -не було. При цьому суд безумовно наголошує, що об`єктивних підстав критично сприймати позицію військово-політичного керівництва України щодо оперативної ситуації в Сторожинецькому районі Чернівецької області чи підстав піддавати сумнівам компетентність та реальну спроможність Збройних Сил України щодо захисту території України, зокрема і Києва - не існує, суд повністю довіряє Збройним Силам України та закликає до такої ж довіри і інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), в порушення п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, не дотримано обов`язку щодо прибуття за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд, його неприбуття перешкоджає подальшому проведенню судового розгляду, яке проводиться за обов`язкової участі обвинуваченого, при цьому сам обвинувачений, за словами його захисника, залишив межі території України, і жодних відомостей про своє місце перебування ні прокурору, ні суду не надає, суд вважає за необхідне оголосити обвинуваченого в розшук та надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 183, 188-191, 331, 335, 370, 372, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмір, Республіка Туреччина, громадянина Республіки Туреччина, з вищою освітою, не одруженого, працюючого вчителем англійської мови у школі «Кембрідж Інґліш Скул» в м. Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Організацію виконання даної ухвали доручити прокурору Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 (службова адреса: м. Київ, вул. Січових стрільців, 89).

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмір, Республіка Туреччина, громадянина Республіки Туреччина, з вищою освітою, не одруженого, працюючого вчителем англійської мови у школі «Кембрідж Інґліш Скул» в м. Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, у разі його добровільного з`явлення до суду, через 6 (шість) місяців з дня її постановлення або відкликання її прокурором.

Судове провадження (справа № 761/44449/19)за обвинуваченням ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 )- зупинити до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1