Справа № 364/284/23
Провадження № 1-кс/364/47/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2023 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володарка заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0002410 (Єдиний унікальний номер судової справи 364/284/23, Номер провадження 1-кп/364/47/23) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинених кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України,

встановив:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2023 було визначено головуючого суддю ОСОБА_4 для розгляду судової справи 364/284/23, Номер провадження 1-кп/364/47/23) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинених кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

23.11.2023 суддею ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні.

Заява обґрунтована тим, що 03.11.2022 її чоловік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та обвинувачений ОСОБА_5 уклали додатковий договір № 2 до договору оренди земельної ділянки від 25.02.2016, внаслідок чого утворилися орендні правовідносини. У ряді таких договорів вони також є договірними сторонами.

Крім того, її син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює в одній корпорації з обвинуваченим ОСОБА_5 та представляє інтереси Приватно-орендного підприємства «Вперед», в особі директора ОСОБА_5 , в органах державної влади та місцевого самоврядування, в тому числі органах державної реєстрації прав власності та інших речових прав на нерухоме майно, з метою державної реєстрації прав власності та інших речових прав на нерухоме майно, зокрема відповідно до довіреності від 24.14.2021 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2023 визначено склад суду для розгляду поданої заяви про самовідвід головуючий суддя ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурор Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 вирішення питання щодо розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 покладав на розсуд суду, вказуючи, що суддя реалізувала своє право.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 та вказав, що він ні до сина, ні до чоловіка судді з приводу розгяду вказаного вище кримінального провадження не звертався.

Захисник ОСОБА_8 підтримав думку ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_4 належним чином повідомлена про розгляд заяви про самовідвід.

Дослідивши подану заяву та долучені матеріали, якими вона обґрунтована, заслухавши думку прокурора у кримінальному провадженні, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені ст.75 КПК України.

Так, в силу вимог ч.1ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За змістом ч.1, ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.1 та 3 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Проаналізувавши подану заяву, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення.

Так, суд звертає увагу, що право на самовідвід закріплено у тексті Бангалорських принципів поведінки суддів, відповідно до яких незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді.

Зміст принципу незалежності у цьому документі розкрито через сферу його застосування, зокрема, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року №1, роз`яснено, що суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу. Відчуття упередженості це формування у судді до тієї чи іншої людини, яка є учасником судового розгляду, власного ставлення, заснованого не на об`єктивному критерії, а на особистих симпатіях або антипатіях.

Разом із з цим, перебування чоловіка судді та обвинуваченого у орендних правовідносинах та те що вони є договірними сторонами, та те, що син судді працює разом з обвинуваченим в одній корпорації та представляє інтереси Приватно-орендного підприємства «Вперед», в особі директора ОСОБА_5 , в органах державної влади та місцевого самоврядування, само по собі жодним чином не може впливати на об`єктивність та безсторонність суду.

Будь яких інших доказів, що суддя ОСОБА_4 може бути упереджена при розгляді даного обвинувального акту не отримано і в судовому засідання не досліджувались.

Припущення про наявність сумнівів в учасників процесу щодо неупередженості судді не може бути підставою для задоволення заявленого самовідводу.

Крім того, суд звертає увагу, що для забезпечення у стороннього спостерігача впевненості у неупередженості судді дотримуються визначених Кодексом суддівської етики правил поведінки.

Так, ст.14 Кодексу суддівської етики закріплено, що суддя повинен уникати позапроцесуальних взаємовідносин з одним із учасників процесу або його представником у справі за відсутності інших учасників процесу.

Вищезазначений Коментар до Кодексу суддівської етики визначає, що позапроцесуальні контакти зі сторонами судового провадження (їх представниками) є неприпустимими, оскільки останні завжди зацікавлені в позитивному вирішенні справи. Ці стосунки створюють таке суб`єктивне уявлення судді щодо сторін та обставин справи, яке не в повній мірі відповідає об`єктивним критеріям. Наслідком поза процесуальних стосунків судді з одним із учасників судового розгляду може стати конфлікт інтересів

Слід відмежовувати активну та пасивну форми уникнення позапроцесуального спілкування. Під активним уникненням слід розуміти вчинення активних дій, спрямованих на відмову судді від планування та здійснення зустрічей з окремими учасниками процесу як на роботі, так і поза межами суду (вдома, у місцях загального відвідування тощо). Пасивне уникнення це розумна поведінка судді у разі випадкової зустрічі судді з особами, що беруть участь у справі, в місцях загального користування або на будь-яких громадських заходах, а саме: поводження відповідно до загальних правил етики, щоб у сторонніх осіб, які можуть спостерігати за таким спілкуванням, не виникло сумніву у порушенні суддею правил суддівської етики.

Жодних відомостей про недотримання суддею вищенаведених правил поведінки судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що подана заява про самовідвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0002410 (Єдиний унікальний номер судової справи 364/284/23, Номер провадження 1-кп/364/47/23) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинених кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, - відмовити.

Копію ухвали надати судді ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1