Справа № 459/3292/23
Провадження № 1-кс/459/1852/2023
УХВАЛА

про арешт майна

04 жовтня 2023 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді клопотання дізнавача СД Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000252 від 02.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

03.10.2023 дізнавач звернулась до суду з даним клопотанням в якому просить накласти арешт на посвідчення тракториста-машиніста, видане ГУ Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області, від 18.06.2021 серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , яке було вилучено 02.10.2023 під час огляду місця події.

В його обґрунтування послалась на те, що 02.10.2023 близько 14 години надійшло повідомлення від працівника ВРПП Червоноградського РВП про те, в cелі Волсвин, Червоноградського району, Львівської області під час перевірки документів водія трактора ОСОБА_5 , останній пред`явив посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 видане 18.06.2021 ГУ Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_5 , із можливими ознаками підробки. 02.10.2023 в період часу з 15 години 34 хвилин до 15 години 38 хвилин проведено огляд місця події в ході якого виявлено посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 видане 18.06.2021 ГУ Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_5 , вказане посвідчення під час огляду місця події вилучено. Вилучене посвідчення визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та може бути об`єктом кримінальних протиправних дій. Зазначає, що вищевказана річ є майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, а також з необхідністю проведення експертизи, тому просить задовольнити клопотання.

Дізнавач в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, підтримує його в повному обсязі та просить таке задовольнити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань не подавав.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків.

Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 02.10.2023 за №0000252 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Майно, на яке дізнавач просить накласти арешт, було виявлено та вилучено 02.10.2023 в результаті огляду місця події.

02.10.2023 постановою дізнавача СД Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , вказане вище майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

У встановлений КПК України строк дізнавач звернулась з даним клопотанням до слідчого судді.

Перераховані вище речі, в їх сукупності можуть містити у собі відомості про факт та обставини кримінального правопорушення, які необхідно встановити під час досудового розслідування.

Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вважаю, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке дізнавач просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Доведена необхідність такого арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що майно, на яке просить дізнавач накласти арешт, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів та проведення експертизи, вважаю, що клопотання дізнавача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.131-132, 170-171 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

У кримінальному провадженні №0000252 від 02.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358КК України, накласти арешт на посвідчення тракториста-машиніста, видане ГУ Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області, від 18.06.2021 серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , яке було вилучено 02.10.2023 під час огляду місця події.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1