Єдиний унікальний номер судової справи 204/3992/23
Номер провадження 1-р/201/3/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м. Дніпро

вул. Гусенка, 13

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

заявника адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, постановленого в межах кримінального провадження, внесеного 23 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дебальцеве, Донецької області, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.3 ст.27 ч.1 ст.258-3, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.258-5, ч.1 ст.366, ч.3 ст.209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 23 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 258-5, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України.

Захисник ОСОБА_3 через підсистему «Електронний суд» подав заяву про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2023 року, якою задоволено клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування доводів своєї заяви захисник ОСОБА_3 зазначив, що зміст ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2023 року є незрозумілим з огляду на те, що суд в ухвалі посилається на те ст. 194 КПК України, а в подальшому вказує, що обґрунтованість підозри перевіряти не потрібно, судом зроблено певні висновки про наявність ризиків за відсутності доказів та матеріалів кримінального провадження, в ухвалі посилання на вимоги КПК України не відповідають діям відповідно до яких суд зробив висновки за відсутності матеріалів кримінального провадження.

Окрім того, захисник ОСОБА_3 вважав, що ухвала суду потребує роз`яснення в частині того, чи є зміст обвинувального акту відносно ОСОБА_4 беззаперечним фактом скоєння останнім інкримінованих злочинів, доведеності ризиків, неможливості застосування іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, з огляду на вимоги презумпції невинуватості.

Також, захисник ОСОБА_3 просив роз`яснити йому в чому полягає судовий контроль за діями правоохоронців та запобіганню незаконному затриманню особи, чому в ухвалі не наведено жодних обґрунтувань з приводу відхилення доводів захисника практики ВРП, чому суддя при ухваленні рішення не керувалася правовою позицією, викладеною в рішенні від 15.06.2023 року Великої Палати Верховного Суду в справі № 800/582/16 (800/515/15), чому суддя в своєму рішенні не згадує, не керується та діє всупереч позиції ЄСПЛ.

У зв`язку з чим, захисник ОСОБА_3 просив роз`яснити йому ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2023 року, якою задоволено клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав подану ним заяву та просив її задовольнити.

Всі учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду заяви, у судове засідання не з`явилися, захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 звернулися до суду із заявами про розгляд заяви адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення за їх відсутності, інші учасники судового провадження про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи те, що учасники кримінального провадження були належним чином повідомлені про дату та час розгляду заяви захисника ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явилися, суд вважає за можливе, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 380 КПК України, розглянути вказану заяву за їх відсутності.

Дослідивши заяву захисника ОСОБА_3 , заслухавши доводи останнього щодо поданої ним заяви, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Роз`яснюючи рішення суду, суд не вправі змінювати його зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Так, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2023 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосований до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів до 11 грудня 2023 року включно.

Аналізуючи постановлену ухвалу суд вважає, що судове рішення викладено доступно, логічно і послідовно, сформульовані судом висновки є чіткими і зрозумілими та не допускають подвійного тлумачення, у висновках містяться посилання на положення кримінального процесуального закону, яким керувався суд при постановленні ухвали, а його резолютивна частина містить чіткий і зрозумілий висновок та не має положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Як вбачається із заяви захисника ОСОБА_3 , доводи останнього, викладені в заяві про роз`яснення судового рішення, фактично зводяться до незгоди із прийнятим судом рішенням про продовження його підзахисному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, права на оскарження якого сторона захисту не позбавлена.

Отже, з огляду на те, що доводи захисника ОСОБА_3 у поданій заяві зводяться до його незгоди із прийнятим рішенням про продовження його підзахисному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та фактично є доводами для апеляційного оскарження цього рішення, суд приходить до висновку, що підстав для роз`яснення зазначеного судового рішення не має.

З урахуванням наведеного, заява захисника ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2023 року, якою задоволено клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 09 годині 00 хвилин 19 грудня 2023 року.

Суддя: ОСОБА_1