Справа № 487/6731/21
Провадження № 1-кс/487/1243/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_4 від 30.09.2021 року у кримінальному провадженні, внесеному 09.06.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся 05.02.2024 року до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_4 від 30.09.2021 року у кримінальному провадженні, внесеному 09.06.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, в частині арешту жорсткого диску марки «Barracuda 7200.7», 120 Gbytes, model: ST3120026A, S/N: 5JS11HT2; ноутбуку марки «НР», в корпусі чорного кольору, serial: CND4450F5J, PCID:00087 та зарядного пристрою до нього.

В обґрунтування клопотання зазначено, що з моменту арешту майна минуло більше двох років, вилучені носії інформації містять особисті дані (сімейні фото, тощо).

Особа, яка заявила клопотання, ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився; подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності; проти скасування арешту майна заперечував оскільки арештоване майно містить інформацію та файли, що мають значення та є доказами у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали за клопотанням, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Перевіркою матеріалів встановлено, що першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000134 від 09.06.2021 за фактом зловживання службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для самих себе, інших фізичних та юридичних осіб, використання службовими особами службового становища всупереч інтересам служби, яке спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.10.2020 між замовником Головним управлінням Національної поліції в Миколаївській області (далі ГУНП в Миколаївській області () та підрядником ТОВ «Прайм Сістемс» () укладено договір підряду № 596 на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт нежитлового об`єкту / дитячого приймача-розподільника ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. 2 Екіпажна, 59» за рахунок коштів Державного бюджету України загальною вартістю в сумі 5 040 000,00 грн., строком виконання робіт до 24.12.2020, строком дії договору до 31.12.2020.

Крім того, 21.12.2020 між замовником ГУНП в Миколаївській області () та підрядником ТОВ «Прайм Сістемс» () укладено аналогічний договір підряду № 830 на виконання робіт по тому ж самому об`єкту «Капітальний ремонт нежитлового об`єкту / дитячого приймача-розподільника ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. 2 Екіпажна, 59» за рахунок коштів Державного бюджету України загальною вартістю в сумі 709 916,00 грн., строком виконання робіт до 28.12.2020, строком дії договору до 31.12.2020.

Згідно умов зазначених договорів Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання виконати та здати згідно договірної ціни і кошторисної документації, що є невід`ємною частиною цього договору, роботи з будівництва об`єкту. Разом з тим, Замовник бере на себе зобов`язання здійснювати контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт з правом контролювати якість і обсяги матеріальних ресурсів до моменту їх використання та в процесі виконання робіт на об`єкті, прийняти виконану роботу і оплатити її шляхом проведення розрахунків на підставі складених і підписаних Підрядником, Замовником «Актів приймання виконаних будівельних робіт» за формою КБ-2в, «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат» за формою КБ-3 та поданої Підрядником підсумкової відомості ресурсів і рахунку на оплату, із зазначеними в них відомостями про фактично виконані роботи і їх вартість.

Згідно відомостей з сайту публічних закупівель «Prozorro» та Єдиного веб-порталу використання публічних коштів станом на 29.12.2020 Замовником проведено оплату Підряднику за договором підряду № 596 від 07.10.2020 на всю вартість укладеного договору на загальну суму 5 040 000,00 грн. та за договором підряду № 830 від 21.12.2020 на всю вартість укладеного договору на загальну суму 709 916,00 грн.

У відповідності до відомостей першого оперативного відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві від 09.06.2021 № 07/488вн, а також відомостей, наданих за результатами виконання доручення слідчого в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України встановлено, що службові особи замовника робіт ГУНП в Миколаївській області, діючи умисно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб з посадовими особами підрядника ТОВ «Прайм Сістемс», використали своє службове становища всупереч інтересам служби під час капітального ремонту нежитлового об`єкту дитячого приймача-розподільника ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. 2 Екіпажна, 59 за договорами підрядів № 596 від 07.10.2020 та № 830 від 21.12.2020, а саме склали і видали завідомо неправдиві первинні облікові документи у будівництві акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 на загальну суму 5 749 916,00 грн., з внесеними до них недостовірними відомостями про завищені обсяги і вартість робіт, які фактично не виконані на загальну вартість приблизно 700 000 грн., за якими провели оплату бюджетними коштами на поточний рахунок ТОВ «Прайм Сістемс», які використані на власний розсуд, чим спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Разом з тим, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Прайм Сістемс» () зареєстровано за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Шума Віталія, буд. 2-Б, кв. 39, за яким господарську діяльність не здійснює.

У відповідності до зазначених реквізитів про місцезнаходження сторін у договорах підрядів № 596 від 07.10.2020 та № 830 від 21.12.2020 та документах тендерної пропозиції учасника ТОВ «Прайм Сістемс» вказано місцезнаходження товариства за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Генерала Плієва, 16, за яким також господарську діяльність не здійснює. При цьому, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за вказаною адресою розташована будівля автомобільної заправної станції, власником якої є ТОВ «Інтернафта».

Разом з тим, встановлено, що послуги ведення бухгалтерського і податкового обліків ТОВ «Прайм Сістемс», від імені якого надані замовнику підрядних робіт підроблені акти та довідки форм №№ КБ-2в, КБ-3 та за якими проведено оплату бюджетними коштами за роботи, які фактично завищені і в повному обсязі не виконані, здійснюють ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від імені ТОВ «Профі Консалт» (), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

23.09.2021 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.09.2021 проведено обшук об`єкту житлової нерухомості квартири за місцем проживання директора і співзасновника ТОВ «Профі Консалт» ОСОБА_6 та співзасновника зазначеного товариства ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої на праві приватної власності за ОСОБА_3 в розмірі 1/1 частки, в ході якого виявлені та вилучені: печатка ТОВ «Ідеальні рішення» (); печатка ТОВ «Тім Техно» (); печатка ТОВ «Димона» (); печатка ТОВ «Еко-Технолоджис» (); два ключа від офісного приміщення № 534 в будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 18; жорсткий диск марки «Barracuda 7200.7», 120 Gbytes, model: ST3120026A, S/N: 5JS11HT2; договір № 07/02-2019 про надання консультаційних послуг від 07.02.2019, укладеного між ТОВ «Профі Консалт» та ТОВ «Прайм-Сістемс» на 2 арк.; акт приймання-передачі від 07.02.2019 між ТОВ «ПРОФІ КОНСАЛТ» та ТОВ «ПРАЙМ СІСТЕМС» на 2 арк.; договір про надання консультаційних послуг № 07/02-2019 від 07.02.2019 між ТОВ «Профі Консалт» та ТОВ «Прайм-Сістемс» на 2 арк.; акт приймання-передачі від 07.02.2019 між ТОВ «Профі Консалт» та ТОВ «Прайм-Сістемс» на 2 арк.; ноутбук марки «НР», в корпусі чорного кольору, serial: CND4450F5J, PCID:00087 та зарядний пристрій до нього.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_4 від 30.09.2021 року на зазначене вище майно накладено арешт.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає (ч. 2 ст. 92 КПК України).

Згідно ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому КПК України.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 93 КПК України).

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в ч. 1 ст. 98 КПК України.

За змістом ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно частин 1 та 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен, у тому числі, враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно протоколу огляду речей і документів від 22.12.2021 року за результатами огляду жорсткого диску марки «Barracuda 7200.7», 120 Gbytes, model: ST3120026A, S/N: 5JS11HT2; та ноутбуку марки «НР», в корпусі чорного кольору, serial: CND4450F5J, PCID:00087, була виявлена наявність електронних документів, які стосуються діяльності ТОВ «Прайм-Сістемс», та встановлено, що оглянуті речі та документи мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Постановою слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_7 від 28.12.2021 року зазначені носії інформації були визнані речовими доказами у зв`язку з відповідністю критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять відомості, які використовуються як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та мають значення речових доказів.

З огляду на викладене, у зв`язку із недоведеністю того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, враховуючи, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, та відповідають меті досягнення дієвості кримінального провадження, клопотання про скасування арешту на майно задоволенню не підлягає.

Клопотання про скасування іншого майна, зазначеного у клопотанні ОСОБА_3 (системний блок «Power Eage T410»), підлягає заявленою в межах того судового провадження, в якому воно було арештоване (1-кс/487/5609/21).

Керуючись ст.ст. 84, 91-94, 98, 100, 170-174, 308, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_4 від 30.09.2021 року у кримінальному провадженні, внесеному 09.06.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: жорсткого диску марки «Barracuda 7200.7», 120 Gbytes, model: ST3120026A, S/N: 5JS11HT2; ноутбуку марки «НР», в корпусі чорного кольору, serial: CND4450F5J, PCID:00087 та зарядного пристрою до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1