Провадження № 11-сс/824/7420/2023 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючого), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю потерпілого - ОСОБА_6

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7

дізнавача Дарницького УП ГУ НП в м. Києві - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Потерпілий ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на постанову дізнавача Дарницького УП ГУ НП в м. Києві від 19.10.2023р. про закриття кримінального провадження №0000435 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2023 рокувідмовлено у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000435. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що з показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вбачається, що ОСОБА_12 штовхнув ОСОБА_6 в область руки чи тулуба, свідки заперечували нанесення удару ОСОБА_12 в обличчя потерпілого. Жодних даних про завідому неправдивість показань вищевказаних осіб в ході досудового розслідування не здобуто. За таких обставин вважає обгрунтованими доводи дізнавача про те, що в даному випадку відсутня дія, спрямована на заподіяння легкого тілесного ушкодження та причинний зв`язок між встановленими діями та наслідком, як необхідний елемент об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, потерпілий ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження. В обґрунтування мотивів поданої апеляційної скарги апелянт указав, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що були порушені права потерпілого, що передбачені п.4 ч.2 ст.56 КПК України. Крім того, дізнавач під час досудового розслідування двічі не виконала вказівок прокурора та безпідставно відмовила потерпілому в задоволенні клопотання про одночасний допит між ним та свідками. Також на переконання ОСОБА_6 слідчий суддя не звернув увагу на те, що у постанові про закриття кримінального провадження не зазначено з яких підстав дізнавач надав перевагу показам свідків, а не потерпілого. Також вказав, що постанова дізнавача не містить посилання на те, які саме заходи вживались ним для усунення протиріч між показами свідків та потерпілого, або чому дізнавач такі заходи вважає недоцільними. Так, апелянт вважає що слідчий суддя безпідставно послався на показання свідків і при цьому відкинув показання потерпілого.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення потерпілого ОСОБА_6 та його представника, які вимоги поданої апеляційної скарги підтримали;

дізнавачаДарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги;

перевіривши матеріали судового провадження, матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

За змістом ст.ст. 9, 91, 92, 94, 284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення у тому випадку, коли діяння особи не містить ознак, які утворюють склад певного кримінального правопорушення, досудове розслідування проведено всебічно, повно і об`єктивно та вичерпана можливість зібрання інших доказів.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя фактично визнав те, що у ході досудового розслідування, яке було проведено, на його думку, повно та об`єктивно, не було встановлено наявності складу кримінального правопорушення. Між тим такий висновок не ґрунтується на вимогах закону, не відповідає матеріалам кримінального провадження і погодитись із ним не можливо.

Як вбачається із оскаржуваної постанови дізнавача, кримінальне провадження №0000435 , що було розпочате 02.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрите із підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Між тим, на думку колегії суддів, дізнавачем не було проведено всіх необхідних дій направлених на з`ясування обставин кримінального провадження, необхідних для переконання про відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення. Зокрема, дізнавачем не було вчинено усіх передбачених КПК України дій, направлених на встановлення обставин отримання потерпілим ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, а саме, не проведено одночасного допиту потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою усунення протиріч у їх показаннях щодо обставин зазначеного кримінального правопорушення, не проведено судово - медичної експертизи з метою встановлення можливості отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень за обставин, на які він вказував в ході його допиту як потерпілого. Ці обставини указують на неповне з`ясування обставин кримінального провадження, внаслідок чого постанова про закриття кримінального провадження не може визнаватись законною та обґрунтованою.

Крім того, за змістом ч.5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування із посиланням на відповідні положення КПК України. Цих вимог закону дізнавачем під час винесення постанови від 19.10.2023 року про закриття кримінального провадження у повній мірі дотримано не було. Так, колегія суддів звертає увагу на те, що постанова про закриття кримінального провадження від 19.10.2023 року не містить висновків щодо фактичних обставин, встановлених під час досудового розслідування, переліку проведених слідчих дій та аналізу зібраних доказів. Як результат цього - постанова не містить належних мотивів необхідних для висновку про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

Наведене у свої сукупності указує на необґрунтованість та передчасність постанови про закриття кримінального провадження від 19.10.2023 року.

Неврахування цих обставин призвело до ухвалення слідчим суддею ухвали від 17.11.2023 року, яка не може визнаватись законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим вона підлягає скасуванню із прийняттям у справі нової ухвали про скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.

Зазначені вище обставини, указують на обґрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_6 та необхідність її задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2023 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_6 на постанову дізнавача Дарницького УП ГУ НП в м. Києві від 19.10.2023р. про закриття кримінального провадження №0000435 - задовольнити.

Постанову дізнавача Дарницького УП ГУ НП в м. Києві від 19.10.2023р. про закриття кримінального провадження №0000435 від 02.03.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до Дарницького УП ГУ НП в м. Києві для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4