Справа № 481/798/23
Провадж.№ 1-кп/481/105/2023
УХВАЛА

07.12.2023 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої по справі судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2023 року за №0000124 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою судді від 14.11.2023 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 07 грудня 2023р. о 14 год. 00 хв..

Прокурор у підготовчому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначила, що в період досудового розслідування у відношенні ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який було продовжено ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 18.10.2023р. до 17.12.2023 року. На день проведення підготовчого судового засідання ризики які існували при обрані запобіжного заходу та в подальшому його продовжені не зменшились, обставини справи не змінились, тому прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ще на 60 днів.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник ОСОБА_5 просив відмовити в задоволення такого клопотання та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання по заявленому клопотанню, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно із ст.194 КПК України суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно із ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Також судом враховуються позиція, викладена у п. 79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року: «Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи».

На стадії підготовчого судового засідання сторони процесу доказів про необгрунтованість підозри суду не надали.

Щодо ризиків, то з переліку визначених ст.177 КПК України, та зазначених прокурором в клопотанні, суд вважає доведеним.

При цьому застосований до обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованого діяння, а встановлені раніше ухвалою суду ризики є дійсними та триваючими, а тому на даний час вони виключають можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, суд на даному етапі не встановив.

Окрім того суд враховує, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою не перевищує строку, визначеного п.2 ч.3 ст.197 КПК України, яким передбачено, що сукупний строк тримання під вартою обвинуваченого не повинен перевищувати: 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. Тоді як ОСОБА_4 утримується під вартою з 26.02.2023 року.

Альтернативні запобіжні заходи на даному етапі судового розгляду не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим обов`язків, що передбачені чинним КПК України та запобігти ризику переховування від суду, який, на думку суду, - не зменшився. Відсутність міцних соціальних зв`язків та місця роботи, підозру у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, унеможливлюють на даній стадії провадження задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 194, 196, 314, 331, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, до 04 лютого 2024 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про обрання більш м`якого запобіжного заходу - відмовити.

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 13 год. 00 хв. - 15 січня 2024р.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 11.12.2023р.

Суддя ОСОБА_7 -ДРИГА