БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №728/1084/23
Провадження № 1-кп/730/39/2023
У Х В А Л А

"25" жовтня 2023 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілої (цивільного позивача) - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження №0000294 від 20.11.2022р. по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Захисник ОСОБА_4 за підтримки обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні 25 жовтня 2023 року заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України, посилаючись на те, що після заслуховування в суді показань свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 прокурор безпідставно вніс відомості до ЄРДР за фактом надання цими особами неправдивих показань у кримінальному провадженні замість ініціювання досудового розслідування стосовно працівників поліції щодо вчинення ними службового підроблення, що свідчить про особисту заінтересованість державного обвинувача в результатах кримінального провадження та викликає обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважав заявлений йому відвід безпідставним й таким, що не підлягає задоволенню, оскільки твердження захисника грунтуються на нічим не підтверджених припущеннях.

Потерпіла в судовому засіданні підтримала позицію прокурора й просила відмовити в задоволенні заяви захисника про відвід держобвинувача.

Розглянувши заяву захисника про відвід прокурора, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

За змістом положень ч.1-3 ст.81 КПК України відвід прокурору під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, передбачені ст.77 КПК України, перелік яких є вичерпним.Зокрема, п.3 ч.1 ст.77 КПК України визначено, що прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Однак, озвучена захисником обставина щодо внесення прокурором ОСОБА_3 відомостей до ЄРДР по ч.2 ст.384 КК України за фактом надання свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 неправдивих показань у даному кримінальному провадженні не може свідчити про особисту заінтересованість державного обвинувача чи викликати сумніви в його об`єктивності чи безсторонності в призмі положень п.3 ч.1 ст.77 КПК України, оскільки не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи.

При цьому, суд зауважує, що після надання в судовому засіданні свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 показань, які суттєво відрізнялись від запротокольованих показань цих осіб під час досудового розслідування, прокурор скористався своїми процесуальними повноваженнями на внесення відповідних відомостей до ЄРДР, що відповідає вимогам ст.36, 214 КПК України.

Крім того, положеннями ч.5 ст.214 КПК України передбачено, що до ЄРДР вносяться відомості щодо короткого викладу обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела , а також попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, які не є сталими й можуть змінюватися в ході проведення досудового розслідування.

Інших підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 обвинуваченим та його захисником не наведено і в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дана заява захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора є необгрунтованою і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.75, 77, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1