Справа № 163/2496/23 Провадження №11-сс/802/25/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000211 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах володільця майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 03 січня 2024 року про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач сектору дізнання відділення поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , звернувся до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на вилучене 03 листопада 2023 року під час огляду місця події майно, а саме: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 29 червня 2023 року, видане ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; довідку військово-лікарської комісії № 141 від 29 червня 2023 року, видану ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_8 , 1985 року народження.

Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 03 січня 2024 року клопотання задоволено. Накладено арешт на вилучене 03 листопада 2023 року під час огляду місця події майно, а саме: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 29 червня 2023 року, видане ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; довідку військово-лікарської комісії № 141 від 29 червня 2023 року, видану ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_8 , 1985 року народження.

В поданій апеляційній скарзі адвокат вказує про неповноту та однобічність судового розгляду, а також про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання дізнавача відмовити повністю.

В судове засідання володілець майна та його захисник, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, не з`явилися, подавши клопотання про розгляд справи за їх відсутності, в зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу захисника за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідача, який виклав суть та доводи апеляційної скарги, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дані вимоги закону слідчим суддею при винесенні ухвали про накладення арешту на вилучене майно були в повній мірі дотримані.

Кримінальне провадження за ознаками ч.4 ст.358 КК України зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 03 листопада 2023 року, за ознаками ч.5 ст.27 ч.3 ст.358 КК України 29 листопада 2023 року, за № 0000211, що підтверджено відповідним витягом..

Відповідно до витягу з ЄРДР вбачається, що 03 листопада 2023 року близько 08 год. 00 хв. в міжнародному пункті пропуску для залізничного сполучення «Ягодин», що в с. Римачі, Ковельського району, під час проходження прикордонного контролю, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 надав працівнику прикордонної служби тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та довідку ВЛК, видані ІНФОРМАЦІЯ_4 , які містять ознаки підробки.

Цього дня в ході проведення огляду місця події дізнавачем було оглянуто і вилучено зазначене тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 та довідку ВЛК № 141 від 29 червня 2023 року.

Підставою накладення арешту на зазначене майно у клопотанні дізнавача зазначено те, що наявні у матеріалах провадження дані дають достатні підстави вважати, що вилучені 03 листопада 2023 року під час огляду місця події документи є предметами правопорушення, у подальшому самі по собі та в сукупності з іншими речами можуть бути доказами правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність причин для накладення вилучене майно, а також те, що є достатні підстави вважати, що з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, зважаючи на характер та обставини розслідуваного правопорушення, наявні у матеріалах провадження дані вказують, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України.

З огляду на наявні в кримінальному провадженні докази постановою дізнавача від 03 листопада 2023 року вилучене майно визнано речовими доказами.

З урахуванням вищевикладеного апеляційний суд вважає, що рішення слідчого судді прийнято у відповідності до вимог закону, при розгляді клопотання судом з`ясовані всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту і підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, наведених у апеляційній скарзі представника володільця майна немає.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах володільця майна ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 03 січня 2024 року про арешт майна залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: