Справа №766/4386/17
н/п 1-кс/766/1875/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2023 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні клопотання слідчого відділу ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000587 від 20.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КПК України про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,. уродженця м. Херсон, Херсонської області, українця, громадянина України, офіційно не непрацюючого, не одруженого, утриманців не має, проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

встановив :

Слідчий ВП № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засідання клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини вказані у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що Відділом поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП у Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000587 від 20.12.2012, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Органом досудового розслідування 24.01.2014 року повідомлено ОСОБА_5 , в тому, що він упродовж 1994 року, за попередньою змовою зі своєю матір`ю ОСОБА_6 , керуючись прямим умислом направленим на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом обману, створивши комерційні фірми «Детройт», «Європа», «Паларис», під видом кредитування заволоділи коштами громадян на загальну суму 30 тис. доларів США.

Зазначені дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч.2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Херсон, Херсонської області, українець, громадянин України, офіційно не непрацюючий, не одружений, утриманців не має, проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного виконано, а місцезнаходження останнього невідоме та він не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, 24.04.2014 слідчим оголошено у розшук ОСОБА_5 .

Слідчим 07.09.2023 року до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи прокурора, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Таким чином, з матеріалів доданих до клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем свого проживання в м. Херсоні не проживає, на даний час його місце знаходження органу досудового розслідування не відоме.

Наведені вище обставини свідчать про існування ризику передбаченого п. 1 ч 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 2. ст. 188 КПК України зазначене клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

В провадження слідчого судді надійшло клопотання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2012 року за № 0000587, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та дане клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ч.4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру, свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосування запобіжного заходу, та обставини про те, що, на даний час підозрюваний оголошений у міжнародний розшук, місце перебування останнього не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак підстав відповідно до ч.4ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя встановив, що у даному кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, слідчим суддею одержано відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , а тому клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.177, 178, 188, 189, 193, 369-372 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора, або відкликання ухвали прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Херсонську окружну прокуратуру Херсонської області.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1