Справа № 635/6752/23
Провадження № 1-кс/635/1451/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання начальника Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 14.12.2022 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України про продовження строку дії обов`язків,

УСТАНОВИВ:

в провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 надійшло клопотання начальника Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 14.12.2022 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України, в якому прокурор просить суд підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк дії обов`язків на два місяці до 16.12.2023 року включно, а саме прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (перебуває), а саме смт Високий Харківського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (перебування); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із свідками та будь-якими іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення; носити електронний засіб контролю.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання.

Захисники, адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора з тих підстав, що прокурором порушено п`ятиденний строк, встановлений ст. 199 КПК України, а на час розгляду судом клопотання строк дії ухвали слідчого судді закінчений. Підозрюваний підтримав доводи захисників та просив суд відмовити прокурору в задоволенні поданого клопотання з підстав, наведених захисниками.

Перевіривши матеріали поданого клопотання та доводи учасників судового розгляду, судом встановлені наступні обставини.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 від 18 серпня 2023 року постановлено: застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 16 жовтня 2023 року включно, підозрюваного ОСОБА_6 взяти під варту негайно в залі суду, строк дії ухвали встановити до 16 жовтня 2023 року включно, визначити суму застави у розмірі п`ятисот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1342000 (один мільйон триста сорок дві тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, протягом дії ухвали, а при внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти - звільнити. Крім того постановлено: у разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки строком до 16.10.2023 року: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (перебуває), без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (перебування); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із свідками та будь-якими іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення, носити електронний засіб контролю.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась і набрала законної сили. Заставодавець ОСОБА_7 21 серпня 2023 року внесла суму застави і ОСОБА_6 був звільнений з-під варти.

Відповідно до положення абзацу 3 ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

З урахуванням наведеної норми закону та керуючись положенням ст. ст. 182, 194 КПК України, суд зазначає, що в даному випадку стосовно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, строк дії якого не визначений і не пов`язаний зі строком дії ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 від 18 серпня 2023 року стосовно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до норм КПК України строк дії ухвали суду визначається у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і домашнього арешту. Законом не передбачено обмеження у часі дії запобіжного заходу у вигляді застави. Сторок дії такого запобіжного заходу судом не визначається. В такому випадку дія запобіжного заходу у вигляді застави негайно припиняється відповідно до положення ч. 1 ст. 203 КПК України лише у випадку ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Положення ч. 1 ст. 203 КПК України, відповідно до якого ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу застосовується тільки в тому випадку, коли закон вимагає від слідчого судді зазначати строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу, як це передбачено у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і домашнього арешту, строк дії яких повинен чітко зазначатися ухвалою слідчого судді. А оскільки відповідно до положення ст. 182 КПК України дія запобіжного заходу у вигляді застави не обмежується певним проміжком часу, то на час розгляду клопотання прокурора відповідно до ст. 202 КПК України слід вважати, що стосовно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, який не припинив своєї дії на час розгляду клопотання після 16.10.2023 року.

Незважаючи на це, інша частина ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 від 18 серпня 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави втратила свою чинність.

17 жовтня 2023 року втратила дію частина ухвали, якою на підставі ст. 194 КПК України судом покладені певні обов`язки на підозрюваного ОСОБА_6 . Такі висновки суду ґрунтуються на наступному.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, тобто ті обов`язки, які визначені ухвалою слідчого судді від 18.08.2023 року, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно положення ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання подано прокурором в такий строк, що дія ухвали припинялась на п`ятий день з моменту його реєстрації в суді.

Незважаючи на це, суд вважає, що прокурору слід відмовити в задоволенні поданого клопотання з інших підстав.

За правилами, визначеними ст. ст. 193, 194, 199 КПК України розгляд клопотання про продовження дії обов`язків, зазначених у ст. 194 КПК України, які покладені ухвалою слідчого судді на підозрюваного, відбувається виключно за обов`язкової участі підозрюваного за загальними правилами, встановленими для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Виключення із цього правила передбачені лише ч. 6 ст. 193 КПК України, відповідно до якої суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Однак, вжитими судом всіма можливими заходами, а саме, своєчасним врученням підозрюваному ОСОБА_6 повістки, а також постановленням ухвали про привід підозрюваного, не досягнуто позитивного результату, а підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні був відсутній і прибув до суду лише 19 жовтня 2023 року після повторного вручення судової повістки та повторного застосування до підозрюваного приводу.

В результаті, станом на 19 жовтня 2023 року, коли в судовому засіданні був присутній підозрюваний і суд мав право розглянути клопотання прокурора по суті, строк дії ухвали слідчого в частині, якою судом на підозрюваного покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України закінчився, тому на час розгляду клопотання по суті на підставі ч. 7 ст. 194 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припинили свою дію і обов`язки скасовані.

Оскільки продовження обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ухвалою суду про обрання запобіжного заходу в разі їх скасування законом не передбачено, суд вважає необхідним відмовити прокурору в задоволенні його клопотання.

Крім того, 17 жовтня 2023 року, з`ясувавши в судовому засіданні, що ухвала слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 від 18 серпня 2023 року в частині дії обов`язків підозрюваного, передбачених ст. 194 КПК України припинила свою дію і обов`язки скасовані в результаті того, що підозрюваний ухилився від явки до суду, за відсутності відповідного клопотання прокурора, згідно правил, визначених ч. 9 ст. 182 КПК України, судом поставлено про розгляд питання про звернення застави в дохід держави.

При розгляді цього питання прокурор зазначив, що існують всі підстави, передбачені законом для звернення застави в дохід держави та пояснив, що при оголошенні захиснику адвокату ОСОБА_5 про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження, останній ознайомився в незначній частині з матеріалами та домовився прибути з підозрюваним для подальшого ознайомлення з матеріалами. Однак, замість цього, з дозволу слідчого підозрюваний вибув з місця проживання в м. Харків для медичного обстеження, після чого, без повідомлення органів досудового розслідування та прокурора, без отримання відповідного дозволу залишити населений пункт, в якому підозрюваний проживає, залишив місце свого проживання та прослідував в м. Зміїв, де був госпіталізований в КНП «Зміївська ЦРЛ», а перебуваючи в лікарні відмовився прибути до суду за повістками, відмовився виконувати ухвалу суду про привід, посилаючись на поганий стан здоров`я та заборону лікаря залишати заклад охорони здоров`я.

Захисники, адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заявили, що підстави для звернення застави в дохід держави відсутні, виходячи із таких основних доводів.

1. Підозрюваний ОСОБА_6 10 жовтня 2023 року був госпіталізований в тяжкому стані і потребував термінової госпіталізації.

2. Слідчий надав дозвіл виїхати до м. Харкова для обстеження та до м. Зміїв для госпіталізації шляхом усного спілкування із адвокатом телефоном та обміном смс повідомленнями за взаємною домовленістю.

3. В судові засідання, призначені в Харківському районному суді Харківської області на 13 жовтня 2023 року, 16 жовтня 2023 року о 10:00 та о 15:00, 17 жовтня 2023 року о 15:15 підозрюваний ОСОБА_6 не прибув з поважних причин, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні, про що повідомив суд належним чином, чим виконав повністю покладені на нього обов`язки і не ухилявся від явки до суду.

4. На час розгляду питання про звернення стягнення застави в дохід держави, ухвала слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 18 серпня 2023 року про обрання запобіжного заходу припинила свою дію повністю, строк дії запобіжного заходу у вигляді застави - припинено. Такі доводи обґрунтовано тим, що сама ухвала в резолютивній частині містить посилання на те, що строк дії ухвали суду встановлено до 16 жовтня 2023 року включно, клопотання про продовження дії ухвали стосовно запобіжного заходу до суду не надходило, за власною ініціативою суд таке питання не вирішує, а тому 17 жовтня 2023 року запобіжний захід, застосований до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді застави скасований, а також скасовані обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, визначені ухвалою слідчого судді. Тому, оскільки до цього часу застава не звернута в дохід держави, після припинення дії ухвали слідчого судді застава підлягає поверненню заставодавцю.

При вирішенні питання про звернення застави в дохід держави заставодавець ОСОБА_7 не приймала участь у судовому засіданні з причин перебування за межами України, в зв`язку з чим не отримала особисто судову повістку про виклик до суду, однак суд встановив, що заставодавець повідомлена про час і місце судового розгляду справи, що підтверджено явкою в судове засіданні адвоката ОСОБА_8 , яка просила суд про участь в судовому засіданні в якості представника заставодавця і подала до суду клопотання про повернення застави. В даному випадку суд виходить із того, що неприбуття в судове засідання заставодавця особисто відповідно до ч. 9 ст. 182 КПК України не є перешкодою для проведення судового засідання. Участь в судовому засіданні адвоката ОСОБА_8 виключається виходячи із того, що чинний КПК України не передбачає участі в кримінальному провадженні ні на якій його стадії такого учасника як представник заставодавця із визначенням процесуальних прав та обов`язків такої особи. Виключення із такого правила може бути допущено в разі, якщо заставодавцем виступає юридична особа. Крім того, на час прибуття до суду адвоката ОСОБА_8 судом ухвалено рішення про продовження розгляду провадження в закритому судовому засіданні з метою охорони лікарської таємниці. За таких обставин, суд розглядає окремо в іншому провадженні клопотання про повернення застави, в тому числі і з тих підстав, що таке клопотання зареєстровано і подано на розгляд слідчому судді окремим провадженням.

Вислухавши в судовому засіданні доводи учасників судового розгляду та дослідивши надані суду докази, суд встановив наступні обставини.

Враховуючи той факт, що строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу діяв до 16 жовтня 2023 року включно, а станом на 17 жовтня 2023 року обов`язки скасовані, суд, керуючись положеннями ч. 10 ст. 182 та ч. 7 ст. 194 КПК України в основу цього рішення покладає виключно обставини, які відбувались в період з 18 серпня 2023 року коли було обрано запобіжний захід і до 16 жовтня 2023 року включно.

Додатково до загальних обов`язків підозрюваного, встановлених ч. 7 ст. 42 КПК України, ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 18 серпня 2023 року про обрання запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_6 був зобов`язаний строком до 16.10.2023 року: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (перебуває), без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (перебування); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із свідками та будь-якими іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення, носити електронний засіб контролю.

Під час дії таких зобов`язань підозрюваний ОСОБА_6 допустив наступні порушення покладених на нього зобов`язань, а саме:

1. 10 жовтня 2023 року без дозволу слідчого, прокурора та суду залишив своє місце проживання в смт Високий та виїхав до м. Зміїв.

2. 13 жовтня 2023 року не прибув за викликом слідчого судді в судове засідання, в якому вирішувалось питання про встановлення строку підозрюваному та його захиснику на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

3. 17 жовтня 2023 року не прибув за викликом слідчого судді в судове засідання на 10:00 та не виконав ухвалу суду про привід підозрюваного в судове засідання на 15:00 17 жовтня 2023 року.

4. Не повідомив суд про причини неприбуття до суду 17 жовтня 2023 року на 15:00 на підставі ухвали суду про привід підозрюваного.

В результаті підозрюваний своїми діями створив перешкоди у здійсненні правосуддя, не допустивши розгляд судом клопотання прокурора про продовження дії зобов`язань, визначених ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу і такі зобов`язання «автоматично» були скасовані відповідно до вимог закону.

Доводи сторони захисту про те, що підозрюваний добросовісно попередив суд про неможливість прибуття до суду, а також мав поважні причини не прибувати до суду, оскільки перебував у критичному стані на стаціонарному лікуванні, суд не приймає до уваги, оскільки такі доводи не підтверджені об`єктивними даними та спростовуються наданими суду доказами.

Із досліджених матеріалів у суду не викликає сумніву наявність у підозрюваного певних захворювань.

Однак, виходячи із того, що суддя в своїй діяльності для сумлінного і професійного виконання своїх обов`язків зобов`язаний мати достатній рівень знань у всіх галузях, особливо, що стосується медичної сфери, користуючись положеннями законодавчих актів та положеннями інших нормативних документів і загальнодоступної інформації, аналізуючи надані суду документи, що стосуються захворювання та підстав госпіталізації підозрюваного встановив наступне.

Діагноз, який встановлений лікарем, що прийняв рішення про госпіталізацію підозрюваного, за міжнародним класифікатором визначений під кодом М54.2, не створює безпосередньої загрози для життя підозрюваного, не приводить до втрати можливості його вільного пересування і лише при занедбаному перебігу може призвести до пошкодження нервових волокон, втрати чутливості і зниженню рухової активності. Даних про те, що в період з 10.10.2023 року по 16.10.2023 року включно підозрюваний перебував в безпорадному стані, без свідомості, перебував у відділенні інтенсивної терапії, або стан його здоров`я міг привести до втрати працездатності, настання смерті або інших тяжких наслідків для здоров`я підозрюваного суду не надано.

Навпаки, відповідно до довідки Директора КНП «Зміївська ЦРЛ» від 19.10.2023 року № 885 суду не повідомлено про неможливість підозрюваного прибути за викликом суду і приймати участь у судовому засіданні. На запит суду надана довідка Директора КНП «Зміївська ЦРЛ» від 18.10.2023 року № 882, з якої вбачається, що під час лікування в зазначеному закладі підозрюваний не отримував обмежень у можливості тимчасово залишити лікарню, відповідно до встановлених правил письмово не звертався із заявою про необхідність тимчасово залишити лікарню, а також не повідомляв про необхідність прибути до суду. Крім того, відповідно до довідки Директора КНП «Зміївська ЦРЛ» від 17.10.2023 року № 878, слідчого повідомлено, що проведення процесуальних дій на період перебування підозрюваного в стаціонарі є можливим, але з урахуванням можливого погіршенням стану здоров`я.

Можливість участі підозрюваного в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтверджена заявою сторони захисту, але таке клопотання вчасно не було подано і в період з 13.10.2023 року по 16.10.2023 року суду стороною захисту не надано даних для організації такого зв`язку, що свідчить про свідоме затягування стороною захисту розгляду провадження слідчим суддею.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.

Судом встановлено, що підозрюваний не має тяжкого захворювання, мав можливість тимчасово залишити заклад, в якому перебував на стаціонарному лікуванні, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, тричі не прибув за викликом до суду, в тому числі відповідно до ухвали про його привід, не вжив своєчасних заходів для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чим свідомо порушив покладені на нього обов`язки в період їх дії відповідно до ухвали суду від 18.08.2023 року про обрання запобіжного заходу без поважних причин.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 не повідомив суд про поважність причин невиконання ухвали про його привід в судове засідання 16.10.2023 року на 15:00, чим порушив обов`язок, визначений п. п. 1, 2 ч. 7 ст. 42 КПК України прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб та також виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (приводу) за умови дії обов`язку прибувати до суду за першим викликом відповідно до ухвали суду від 18.08.2023 року про обрання запобіжного заходу.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 без дозволу слідчого, прокурора та суду залишив своє місце проживання в смт Високий та виїхав до м. Зміїв. Цей факт об`єктивно підтверджено інформацією про госпіталізацію підозрюваного в м. Зміїв, інформацією слідчого про відсутність такого дозволу, а надані стороною захисту роздруківки скріншотів листування захисника зі слідчим за допомогою відповідного застосунку, встановленого у телефоні захисника адвоката ОСОБА_5 , не містять даних про дозвіл слідчого на виїзд підозрюваного в м. Зміїв, а лише містять смс повідомлення, направлене захисником підозрюваному, що ніби то слідчий дозволив виїхати до лікарні в м. Зміїв, що не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого судді, суду без поважних причин, не повідомив про причини своєї неявки, порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, про що в цій ухвалі суду детально зазначено.

За таких обставин, на підставі ч. 8 ст. 182 КПК України, суд вважає необхідним звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України заставу у розмірі п`ятисот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 1342000 (один мільйон триста сорок дві тисячі) гривень, внесену 21 серпня 2023 року заставодавцем ОСОБА_7 , ІПН НОМЕР_1 на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 від 18 серпня 2023 року в справі № 635/6752/23 (провадження № 1-кс/635/1110/2023).

Виходячи із необхідності визначення підозрюваному нового запобіжного заходу, суд керуються положеннями ч. 10 ст. 182 КПК України, відповідно до якої у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Суд враховує, що підстави для звернення стягнення застави в дохід держави необхідно враховувати лише в період дії обмежень, встановлених ухвалою суду про обрання запобіжного заходу, а покладення на підозрюваного нових обов`язків не може перевищувати двох місяців і не може перевищувати строки досудового розслідування.

Суд враховує, що підозрюваний підтвердив своїми діями, що здатний переховуватись від суду, перешкоджати проведенню досудового розслідування і розгляду справи судом і раніше обраний розмір застави не зміг запобігти існуючим ризикам, які були встановлені ухвалою від 18.08.2023 року при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, враховуючи стан здоров`я підозрюваного, який потребує лікування, суд вважає, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в таких умовах буде занадто суровим заходом, тому суд вважає необхідним обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в більшому розмірі, який повинен кратно перевішувати раніше визначений розмір застави з метою дієвого стримувати підозрюваного від невиконання ним покладених на нього обов`язків. Такий розмір застави суд визначає розмір у 2000 (дві тисячі) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті становить 5 368 000 (п`ять мільйонів триста шістдесят вісім тисяч) гривень, що відповідає матеріальному становищу підозрюваного та ефективно буде як запобігати існуючим ризикам, встановленим ухвалою суду про обрання запобіжного заходу так і буде дієвим стимулом для підозрюваного виконувати покладені на нього обов`язки цією ухвалою суду.

Щодо переліку обов`язків, які відповідно до вимог ст. 194 КПК України які необхідно покласти на підозрюваного при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, суд вважає необхідним зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (перебуває), а саме смт Високий Харківського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (перебування); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із свідками та будь-якими іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення; носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. ст. 182, 193, 194, 199 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволені клопотання начальника Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 14.12.2022 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України про продовження строку дії обов`язків, визначених підозрюваному ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 від 18 серпня 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відмовити.

Звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України заставу у розмірі п`ятисот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 1342000 (один мільйон триста сорок дві тисячі) гривень, внесену 21 серпня 2023 року заставодавцем ОСОБА_7 , ІПН НОМЕР_1 на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 від 18 серпня 2023 року в справі № 635/6752/23 (провадження № 1-кс/635/1110/2023).

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді застави, визначивши її розмір у 2000 (дві тисячі) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті становить 5 368 000 (п`ять мільйонів триста шістдесят вісім тисяч) гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два місяці, а саме до 19 грудня 2023 року включно (але в межах строку досудового розслідування), наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (перебуває), а саме смт Високий Харківського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (перебування);

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування із свідками та будь-якими іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення;

6) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до частини 6 статті 182 КПК підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок, а саме депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невнесення застави ним (або заставодавцями), до нього може бути застосований інший, більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до частини 8 статті 182 КПК у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні за № 0000181 від 14.12.2022 року, а також на слідчих СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, що мають процесуальні повноваження слідчого в цьому кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині застосування запобіжного заходу у вигляді застави протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання її копії (якщо ухвала постановлена без виклику осіб) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1