УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі: прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області підполковника юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в рамках кримінального провадження, відомості про злочин які внесені до ЄРДР за № 0000778 від 10.10.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 305 ч. 2 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м, Львів, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області підполковника юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в рамках кримінального провадження, відомості про злочин які внесені до ЄРДР за № 0000778 від 10.10.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 305 ч. 2 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування клопотання зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 в порушення встановлених законодавством України суспільних відносин у сфері охорони здоров`я населення, Закону України «Про обіг наркотичних засобів і психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів» № 863-Х11 від 08.07.1999, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а так само зловживання ними» від 15.02.1995, Митного кодексу України № 4495-VI від 13.03.2012, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» №770 від 06.05.2001, вимог Конвенції Організації Об`єднаних Націй про боротьбу проти незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, ратифікованої Постановою Верховної Ради України N 1000-XII від 25.04.1991, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, не пізніше 27 жовтня 2023 року, прийняв рішення про вчинення контрабанди, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю на територію України із США особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс.

Так, не пізніше 27 жовтня 2023 року ОСОБА_5 , на виконання свого злочинного умислу, перебуваючи за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , з використанням власного мобільного телефону, з можливістю виходу до Інтернет-мережі, у невставнолений досудовим розслідуванням спосіб, вступив в попередню змову із невстановленими досудовим розслідуванням особами на території США. Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи використовувати свій мобільний телефон, у невстановлений спосіб здійснив придбання у вищевказаних невстановлених досудовим розслідуванням осіб особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс. В ході спілкування вказані особи, будучи обізнаними про заборону вільного обігу на території України вказаного наркотичного засобу, дійшли змови про спосіб приховування вказаного наркотичного засобу від митного контролю, шляхом пакування до трьох профальгованих упаковок чорного кольору із сейф-застібкою, на яких міститься наліпка з написом «ORGANIC OREGANO». Після цього, ОСОБА_5 , з метою конспірації та уникнення кримінальної відповідальності за контрабанду наркотичних засобів, повідомив вищевказаним невстановленим особам на території США про необхідність зазначення в якості отримувача особи з вигаданими установчими даними, а саме: ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 , НОМЕР_1 .

Так, на виконання вказаної домовленості між ОСОБА_5 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, останні за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та час, слідуючи розробленому ОСОБА_5 плану, придбали на території США особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, які помістили до заздалегідь підготовлених трьох профальгованих упаковок чорного кольору із сейф-застібкою, на яких міститься наліпка з написом «ORGANIC OREGANO» які в свою чергу помістили до картонного коробки, на якій вказали адресу відправлення та адресу отримувача, а також за допомогою поштового оператора ТОВ «НОВА ПОШТА» скерували дане відправлення до України на заздалегідь вказану ОСОБА_5 адресу. Після цього, невстановлена досудовим розслідуванням особа повідомила ОСОБА_5 номер міжнародного поштового відправлення для його відстеження.

Крім того, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на контрабандне переміщення наркотичного засобу та уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб зв`язався з раніше відомим йому ОСОБА_9 , не обізнаним щодо злочинних намірів ОСОБА_5 , якого попрохав забрати у відділенні № 41 ТОВ «НОВА ПОШТА» за наслідком прибуття МПВ № NP6939NPG, яке в подальшому передати останньому. При цьому, ОСОБА_5 не попередив ОСОБА_9 про дійсний вміст даного поштового відправлення.

01.11.2023 в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 2 митного поста «Спеціалізований» Київської митниці на території ТОВ «Нова Пошта Глобал» (Київська обл., с. Білогородка, вул. Компресорна, 3) під час проведення митного огляду міжнародного експрес-відправлення № NP6939NPG, яке пересилалось з США (Nova Global US NP Shopping US (US New York 303 Fifth Ave STE 1101) до України (Каріна Качанова, м. Львів, вул. Пасічна, 84-А, 095-835-63-10), було виявлено речовину рослинного походження зеленого кольору - 3 упаковки. В міжнародній накладній до МЕВ № NP6939NPG вміст відправлення задекларовано як «Oregano».

Відповідно до висновку судового експерта ІСТЕ СБУ від 06.11.2023 № 194/8 у складі всіх наданих зразків речовини рослинного походження зеленого кольору виявлено тетрагідроканнабінол, що вказує на те, що надані на дослідження речовини є канабісом, який згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 700, віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

08.11.2023 на виконання постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки, здійснено заміну вмісту МПВ № NP6939NPG, а саме особливо небезпечного наркотичного засіб канабіс на схожі за зовнішніми ознаками предмети, не заборонені до обігу. Цього ж дня зазначене міжнародне поштове відправлення з митного контролю відділу митного оформлення № 2 митного поста «Спеціалізований» Київської митниці на території ТОВ «Нова Пошта Глобал» (Київська обл., с. Білогородка, вул. Компресорна, 3) скеровано до відділення № 41 ТОВ «НОВА ПОШТА», за адресою: м. Львів, вул. Пасічна, 84-А.

09.11.2023 приблизно о 11 год. 30 хв. до відділення № 41 ТОВ «НОВА ПОШТА», за адресою: м. Львів, вул. Пасічна, 84-А, з метою отримання міжнародного поштового відправлення № NP6939NPG, з`явився ОСОБА_9 . Зайшовши до відділення та прослідкувавши до відповідного віконця, ОСОБА_9 отримав вказане поштове відправлення.

Після цього, отримавши в приміщенні відділення № 41 ТОВ «НОВА ПОШТА», за адресою: м. Львів, вул. Пасічна, 84-А, вищевказане міжнародне поштове відправлення № NP6939NPG, ОСОБА_9 , за вказівкою ОСОБА_5 , прослідував до місця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , де передав останньому зазначене поштове відправлення, тим самим довівши до кінця злочинний умисел ОСОБА_5 , скерований на організацію контрабанди особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено за попередньою змовою групою осіб

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні контрабанди особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк від восьми до десяти років з конфіскацією майна.

10.11.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Як зазначив слідчий, підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази, зокрема:

- відповідь оперативного підрозділу від 01.11.2023;

- повідомлення Київської митниці Держмитслужби № 481 від 09.11.2023;

- висновок судового експерта ІСТЕ СБУ від 06.11.2023 № 194/8;

- протокол огляду місця події від 09.11.2023;

- протокол обшуку від 09.11.2023;

- протокол затримання ОСОБА_5 від 09.11.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 09.11.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 10.11.2023;

- повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 10.11.2023;

- іншими зібраними матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 305 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років з конфіскацією майна.

Так, на даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень.

Тому, сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів є достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене прокурор, в судовому засіданні переконував, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів у межах строку досудового розслідування, оскільки існують ризики, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор вказує, що зазначені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовуються наступним:

1)Наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, а від так встановлена наявність достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення безперешкодного, повного та всебічного досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

2)Наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовується тим, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може знищити, сховати та спотворити інформацію, речі та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

3)Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовується тим, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на осіб, які можуть бути допитані як свідки, з приводу кримінального правопорушення вчиненого підозрюваним, тим паче, що деякі зі свідків знайомі з підозрюваним.

4) Наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовується тим, що серед оточення підозрюваного ОСОБА_5 , є невстановлені учасники злочину, яких він може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а тому підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

5)Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчинити інший злочин в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, тим самим створивши умови для переховування його від органів досудового слідства та суду та унеможлививши здійснення швидкого, повного і неупередженого досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні, тим паче, що останній раніше судимий за ст. 309 КК України.

Прокурор вважає, що застосування до підозрюваного біль м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на розслідування кримінального провадження та можуть призвести до продовження підозрюваним злочинної діяльності.

Так, вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Орган досудового слідства вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що саме підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 305 КК України за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років з конфіскацією майна.

Крім того, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого злочину та з метою забезпечення громадського спокою (рішення Європейського суду з прав людини від 26.06.1991 Лєтельє проти Франції) й запобігання вчиненню подібних злочинів підозрюваним є необхідність обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Тому, прокурор прохав застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця м. Львів, раніше судимого за ст. 309 КК України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, із застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та прохав його задовольнити.

Підозрюваний щодо заявленого клопотання заперечував, вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав. Просив обрати запобіжний захід у виді застави.

Захисник ОСОБА_4 щодо заявленого клопотання заперечував, просила обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. У разі обрання запобіжного заходу у виді застави, просив визначити мінімальний її розмір. Вказував, що зазначені в клопотанні ризики є необґрунтованими та надуманими. Зазначав, що у підозрюваного наявні стійкі соціальні зв`язки, мати, яка перебуває в лікарні, також він працює неофіційно.

Заслухавши сторін провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України N 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенція набула чинності для України 11.09.1997.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23.02.2006 передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Щодо обґрунтованості підозри, то вона є обґрунтованою щодо дій ОСОБА_5 .

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Згідно зі ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Разом із цим вирішуючи питання про наявність відносно підозрюваного ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про доведеність ризиків щодо переховування від органів досудового розслідування або суду, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до підозрюваного будь-якого іншого запобіжного заходу, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного не можуть їм запобігти.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Таким чином, суд приходить до висновку, що прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосованим до ОСОБА_5 .

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення в виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених ст. 194 КПК України будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України.

Слідчий суддя враховує наведене, а також приймає до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого у сфері обігу наркотичних засобів. Суд приймає до уваги, що у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`язки, немає офіційного джерела заробітку, у останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки та постійне місця проживання у м. Києві, є раніше судимим за ст. 309 КК України.

Таким чином зважаючи на визначені п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України межі розміру застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину та необхідність у тому, щоб розмір застави достатньою мірою гарантував виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не був завідомо непомірним для такої особи, суд вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 183, 184, 196, 309, 376 ч. 2 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області підполковника юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в рамках кримінального провадження, відомості про злочин які внесені до ЄРДР за № 0000778 від 10.10.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 305 ч. 2 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 07 січня 2024 року 18 годин 49 хвилин з визначенням йому альтернативного запобіжного заходу у виді застави в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: банк отримувача коштів ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; рахунок отримувача: UA1012089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

?з`являтися за кожною вимогою до слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області за викликом до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження і процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську обласну прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1