справа № 462/2501/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2023 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000942 від 22.04.2020 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001099 від 18.05.2020 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000975 від 27.04.2020 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Залізничного районного суду м. Львова від 31.08.2021 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 2 (два) місяці,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

встановив:

ОСОБА_3 , обвинувальний акт відносно якого 30.10.2019 у кримінальному провадженні №0004376 від 23.09.2019 за ч.2 ст.185 КК України скеровано для розгляду в Галицький районний суд м. Львова, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин.

Так, ОСОБА_3 02.03.2020, приблизно о 19 год. 30 хв. перебуваючи на Приміському вокзалі м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 179, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, таємно викрав з лавки належний потерпілому ОСОБА_5 рюкзак з особистими речима, які не становлять для потерпілого матеріальної цінності, в якому знаходився мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 prо», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , зеленого кольору вартістю 5999 гривень. В подальшому ОСОБА_3 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на загальну суму 5999 грн.

27.04.2020 року у період часу з 07:00 год. до 09:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у сквері поблизу Головного Залізничного вокзалу станції Львів, що за адресою: м. Львів, пл. Двірцева, 1, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, таємно викрав з кишені штанів належний громадянину ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8», імеі 1: НОМЕР_3 , імеі 2: НОМЕР_4 , чорного кольору, вартістю 1999 гривень. В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1999 грн.

Крім того, 17.05.2020 в період часу з 13:42 год. до 13:46 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині «Гуртові ціни алкоголь», що на вул. Виговського, 30 у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з метою незаконного збагачення, скориставшись банківською карткою потерпілої ОСОБА_7 , яку знайшов на пішохідному переході по вул. Виговського, 32 у м. Львові, здійснив розрахунок за взяту ним продукцію у вказаному магазині, чим таємно заволодів грошовими коштами в сумі 991 гривня.

Окрім цього, 17.05.2020 в період часу з 14:17 год. до 14:18 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині «Гуртові ціни алкоголь», що на вул. Садова, 29 у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з метою незаконного збагачення, скориставшись банківською карткою потерпілої ОСОБА_7 , яку знайшов на пішохідному переході по вул. Виговського, 32 у м. Львові, здійснив розрахунок за взяту ним продукцію у вказаному магазині, чим таємно заволодів грошовими коштами в сумі 364 гривні 40 копійок.

Також, 17.05.2020 о 14:20 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині «Чарка до свята», що по вул. Садова, 25 «А» у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з метою незаконного збагачення, скориставшись банківською карткою потерпілої ОСОБА_7 , яку знайшов на пішохідному переході по вул. Виговського, 32 у м. Львові, здійснив розрахунок за взяту ним продукцію у вказаному магазині, чим таємно заволодів грошовими коштами в сумі 264 гривні 50 копійок.

Крім цього, 17.05.2020 в період часу з 14:55 год. до 14:58 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині «Гуртові ціни алкоголь», що на вул. Виговського, 55 у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з метою незаконного збагачення, скориставшись банківською карткою потерпілої ОСОБА_7 , яку знайшов на пішохідному переході по вул. Виговського, 32 у м. Львові, здійснив розрахунок за взяту ним продукцію у вказаному магазині, чим таємно заволодів грошовими коштами в сумі 1486 гривень 60 копійок.

Окрім цього, 17.05.2020 в період часу з 15:05 год. до 15:09 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині «Гуртові ціни алкоголь», що на вул. Виговського, 69 у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з метою незаконного збагачення, скориставшись банківською карткою потерпілої ОСОБА_7 , яку знайшов на пішохідному переході по вул. Виговського, 32 у м. Львові, здійснив розрахунок за взяту ним продукцію у вказаному магазині, чим таємно заволодів грошовими коштами в сумі 1107 гривень 30 копійок.

Також, 17.05.2020 в період часу з 15:45 год. до 15:46 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині «Продуктовий магазин», що по вул. Любінська, 102 у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з метою незаконного збагачення, скориставшись банківською карткою потерпілої ОСОБА_7 , яку знайшов на пішохідному переході по вул. Виговського, 32 у м. Львові, здійснив розрахунок за взяту ним продукцію у вказаному магазині, чим таємно заволодів грошовими коштами в сумі 696 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Окрім цього, 17.05.2020 о 16:27 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині «АТБ», що по вул. Любінська, 98 у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з метою незаконного збагачення, скориставшись банківською карткою потерпілої ОСОБА_7 , яку знайшов на пішохідному переході по вул. Виговського, 32 у м. Львові, здійснив розрахунок за взяту ним продукцію у вказаному магазині на суму 287 гривень 50 копійок, проте незважаючи на те, що ОСОБА_3 вчинив всі необхідні дії для доведення до кінця свого умислу, однак з причин, що не залежали від його волі, не довів злочин до кінця, оскільки потерпілою ОСОБА_7 було заблоковано свою банківську картку.

Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковано як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, тобто ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, не заперечив фактичних обставин, викладених в обвинувальних актах. Пояснив, що дійсно 02.03.2023 року, перебуваючи на приміському вокзалі м. Львова, вчинив крадіжку рюкзака, крім того, 27.04.2020 року перебуваючи у сквері поблизу Головного Залізничного вокзалу станції Львів, викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8», а 17.05.2023 року протягом дня здійснював у різних магазинах розрахунок за покупки банківською карткою, яку раніше знайшов на пішохідному переході по вул. Виговського, 32 у м. Львові, однак здійснюючи покупки востаннє не зміг розрахуватись у магазині за товар, так як згадана банківська картка виявилась заблокована. В ході судового розгляду справи не оспорив вартості викраденого ним майна та завданих збитків, щиро розкаюється у вчиненому та просив суд суворо його не карати.

Потерпілі в судове засідання не з`являлись, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, при цьому від потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 подано письмові заяви, в яких просять проводити розгляд кримінального провадження за їх відсутності.

Враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив провести судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі, оскільки на цьому не наполягали учасники судового розгляду, а фактичні обставини справи ніким не оспорювалися.

Таким чином, аналізуючи наведене, допитавши обвинуваченого, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно доведена повністю і його дії органом досудового слідства правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Так, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які, згідно положення ст. 12 КК України, є нетяжкими злочинами, вчинені умисно, повторно та з корисливих мотивів, багатоепізодність його протиправних дій, розмір завданої потерпілим протиправними діями обвинуваченого матеріальної шкоди, а також враховує особу винного, який раніше судимий, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває (матеріали кримінального провадження арк.49), з місця проживання характеризується позитивно (арк. 48).

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 в ході судового розгляду не встановлено.

Виходячи з наведеного та із врахуванням всіх обставин по справі, беручи до уваги також думку прокурора, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі,оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень, суд призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Поруч з цим, оскільки ОСОБА_3 вирокомЗалізничного районного суду м. Львова від 31.08.2021 року засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 2 (два) місяці, тобто винний ще і в іншому кримінальному правопорушенні до постановлення попереднього вироку, тому із застосуваннямч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень та за правилами передбаченими ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Таким чином, остаточне покарання обвинуваченому слід обрати на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, враховуючи характер та співвідношення тяжкості злочинних діянь, їх наслідки, ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялись.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних првопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) місяців арешту;

за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Вiдповiдно до ч. 1 ст. 70 КК Укpаїни, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень та у відповідності до правил, передбачених ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, із врахуванням вироку Залізничного районного суду

м. Львова від 31.08.2021 року призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у кримінальному провадженні не обирався.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з часу приведення вироку до виконання після набрання вироком законної сили.

Речові докази: диск із камер відеоспостереження (арк. 37) залишити при справі; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 prо», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 повернути потерпілому ОСОБА_5 , скасувавши на нього арешт, накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 29.04.2020 р (арк.20, 23); мобільний телефон марки «Xiomi redmi 8», чорного кольору, імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 повернути потерпілому ОСОБА_6 , скасувавши на нього арешт, накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 14.05.2020 р. (арк. 23).

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до Львівського апеляційного суду.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно. Оригінал вироку у справі № 462/2501/20

Суддя ОСОБА_1