Справа № 591/3791/22
Провадження № 1-кс/591/4300/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Захисник звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , яке він та підозрюваний підтримали та мотивували тривалістю провадження, відсутністю ризиків, належною процесуальною поведінкою підозрюваного.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторони, дослідивши надані сторонами матеріали, суд приходить наступних висновків.

Встановлено та не спростовано сторонами, що по кримінальному провадженню № 0000084 ОСОБА_4 23 серпня 2023 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України, а 31 серпня 2023 року до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави, яку не було внесено до цього часу.

Також сторони не заперечили тих обставин, що навіть без внесеної застави підозрюваний належним чином виконував процесуальні обов`язки та не допускав порушень.

В контексті вимог ст.ст. 16, 22, 26 КПК України, наявність потреб в подальшому застосуванні запобіжного заходу насамперед покладається на орган досудового розслідування (прокурора), який і повинен доводи зазначені обставини.

Отже, зважаючи на те, що, орган досудового розслідування (прокурор) не заперечує проти зміни запобіжного заходу на більш м`який, тобто не наводить підстав для подальшого існування запобіжного заходу саме у вигляді застави та фактично не заперечує, що належна процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена при застосуванні особистого зобов`язання, врахувавши, що дійсно після ухвалення слідчим суддею рішення про заставу, без її внесення (внаслідок оскарження рішення) ОСОБА_4 все одно дотримувався покладених процесуальних обов`язків, що підтверджує зменшення ризиків, тому суд, вважає доведеною обставину, передбачену ст. 201 КПК України, для задоволення клопотання та зміни запобіжного заходу на більш м`який.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 182, 201 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника задовольнити та змінити застосований до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання строком до 23 січня 2024 року та з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою; не відлучатись з Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії провадження); повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та роботи; утриматись від спілкування зі свідками: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Роз`яснити підозрюваному, що, у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме в провадженні суду на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1