№ 207/6080/23
№ 1-кс/207/1388/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого СВ ВП №2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровської області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що 09.11.2023 року приблизно о 07.15 годині біля буд. АДРЕСА_1 він зустрів знайомого ОСОБА_8 , між ними виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник умисел на спричини тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_5 на ґрунті раніше вини особистих неприязних відносин, діючи умисно, маючи на меті нанесення тілесних ушкоджень, знаходячись навпроти ОСОБА_8 кулаком правої руки наніс і один удар в обличчя. Після чого, ОСОБА_5 дістав із заднього правого кар: штанів ніж та утримуючи його в правій руці, наніс ним потерпілому ОСОБА_9 два удари ножем в ліву нижню частину живота. В результаті протиправних дій потерпілому ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкоджі згідно довідки Комунального некомерційного підприємства Кам`янської мі ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» від 09.11.2023, у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини, поранення наскрізне, множинне тонкого кишечника, поранення брижейки тонкого кишечника, внутрішньочеревна кровотеча.

Таким чином, ОСОБА_5 органами досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 України, тобто у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 доводи клопотання підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити, оскільки на його думку існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати цілодобовий домашній арешт. Підозрюваний пояснив, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того просили урахувати похилий вік підозрюваного, має намір відшкодувати шкоду потерпілому.

Дослідивши матеріали клопотання, докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 , захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, оскільки з стороною обвинувачення у своєму клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя зобов`язаний перевірити відповідність цього клопотання вимогам ч.1 ст.184 КПК України, яка передбачає, що клопотання про застосування запобіжного заходу повинно обов`язково містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Разом з цим у поданому клопотанні слідчого не вказано наявність доказів того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а сама по собі лише наявність підозри не є підставою для позбавлення свободи. У такому випадку повинно бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України".

Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі й передбачені ст. 178 КПК України, а також враховуючи, що прокурором в суді не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти доведеним під час розгляду справи ризикам, приймаючи до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання та офіційної реєстрації, ті обставини, що ОСОБА_5 особа похилого віку, раніше не судимий, має постійне джерело доходу, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваному необхідно обрати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту, що передбачено ст.181 КПК України та полягає в забороні підозрюваному ОСОБА_5 залишати цілодобово житло з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст.194 КПК України, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 309, 369-372, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровської області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, розлучений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 встановити 60 діб, до 08 січня 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на вказаний строк наступні обов`язки:

1. прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час;

2. цілодобово не залишати місце постійного мешкання: АДРЕСА_2 .

Заборонити спілкування зі свідком ОСОБА_10 .

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1