Справа № 149/4091/23
УХВАЛА

21.12.2023 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , в особі адвоката ОСОБА_4 на постанову начальника СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000281 від 01.05.2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

18.12.2023 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого від 30.11.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000281 від 01.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Скарга мотивована тим, що на думку скаржника, слідчі дії проведені слідчим не були спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення, як це передбачено ст. 9 КПК України. Слідчим не встановлено всіх обставин вибуття транспортного засобу із володіння ОСОБА_3 , а в послідуючому із володіння ОСОБА_6 . Також не встановлено всіх обставин заволодіння транспортним засобом громадянкою ОСОБА_7 .

Слідчий СВ Хмільницького РВП в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги згідно ч. 3 ст. 306 КПК України.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи за відсутності ОСОБА_3 та за його відсутності. Просить скаргу задовільнити з підстав у ній наведених.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного.

В провадженні СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження № 0000281 від 01.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Постановою слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 30.06.2023 року, кримінальне провадження № 10000281 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Постанова мотивована тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_7 є законним користувачем транспортного засобу ОСОБА_8 , у зв"язку з чим в діях останньої відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29.08.2023 року вищезазначену постанову скасовано.

Постановою начальника СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30.09.2023 року кримінальне провадження № 0000281 від 01.05.2023 року закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КПК України.

Постанова мотивована тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_7 є законним користувачем транспортного засобу ОСОБА_8 , у зв`язку з чим в діях останньої відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16.10.2023 року вищезазначену постанову скасовано.

Постановою начальника СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30.11.2023 року кримінальне провадження № 0000281 від 01.05.2023 року закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КПК України.

Постанова мотивована тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_7 є законним користувачем транспортного засобу ОСОБА_8 , у зв`язку з чим в діях останньої відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Висновки покладені слідством в основу постанови про закриття кримінального провадження від 30.11.2023 року, зокрема: що ОСОБА_7 є законним користувачем транспортного засобу ОСОБА_8 ; що ОСОБА_6 тривалий час проживав з ОСОБА_7 та їх об`єднує спільний побут; що ОСОБА_9 та ОСОБА_7 проживали протягом тривалого часу та між ним фактично був цивільний шлюб, тобто чоловіка та жінки, які проживали однією сім`єю та при цьому не є одруженими, та те що транспортний засіб купувався аби ОСОБА_7 їздила на роботу, належним чином не перевірені і грунтуються виключно на показання заінтересовної особи ОСОБА_7 .

На час винесення постанови у слідства взагалі були відсутні підстави стверджувати, що спірний автомобіль перейшов у власність чи то ОСОБА_6 чи ОСОБА_7 , чи у їх спільну власність набуту ними за час шлюбу, оскільки така передача не була оформлена у встановленому законом порядку, а власником транспортного засобу є потерпіла ОСОБА_10 .

Фактично, попри скасування судом постанов про закриття кримінального провадження, постанова від 30.11.2023 року є майже ідентичною попереднім.

Висновки викладені у постанові слідчого від 30.11.2023 року є передчасним, винесеним без повного дослідження обставин кримінального провадження та не місить мотивів прийняття саме такого процесуального рішення.

Так, слідчим не було проведено усіх необхідних слідчих дій в даному кримінальному провадженні, не вжито заходів для проведення допиту усіх свідків, при цьому належних доказів щодо неможливості їх допиту не надано. Слідчим не встановлено всіх обставин вибуття транспортного засобу із володіння ОСОБА_3 , а в послідуючому із володіння ОСОБА_6 .. Також не встановлено всіх обставин заволодіння транспортним засобом громадянкою ОСОБА_7 , а в послідуючому і іншими особами. Не було допитано свідка ОСОБА_11 , не встановлено та не допитано свідка на прізвище ОСОБА_12 .

Суд звертає увагу, що під час досудового розслідування обгрунтовані клопотання та заяви ОСОБА_3 та її представника слідчим не вирішені. Всі можливі версії події, шляхом проведення належного, кваліфікованого та повного досудового розслідування, не перевірені.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про - зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; - мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вказаним вимогам постанова про закриття кримінального провадження від 30.06.2023 року не відповідає. Постанову про закриття кримінального провадження слідчий виніс передчасно та упереджено, чим порушив вимоги КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7-9,110, 306, 307, 370,372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовільнити.

Постанову начальника СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 від 30.11.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000281 від 01.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС