Дата документу 19.12.2023 Справа № 331/2431/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/2431/20 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/445/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, перебуває на військовій службі, неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.338 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 338 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

захисника-адвоката ОСОБА_10 - в режимі відеоконференції,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Захисники обвинувачених - адвокати: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 звернулися до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами на вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 21 липня 2022 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.338 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) (в редакції Закону № 1441-VI від 04 червня 2009 року на момент вчинення кримінального правопорушення).

ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.338 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн (в редакції Закону № 1441-VI від 04 червня 2009 року на момент вчинення кримінального правопорушення).

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Вирішена доля речових доказів.

Скасовано арешт з майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2020 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить оскаржуваний вирок суду скасувати на підставі п.п.2,3 ч.1 ст.409 КПК України, у зв`язку із порушенням судом при його винесенні норм п.п.1,4 ч.1 ст. 411, п.1 ч.2 ст. 412 КПК України. Закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що стороною захисту в судових дебатах було мотивовано вказано на той факт, що всі наявні в матеріалах кримінального провадження докази причетності ОСОБА_7 до скоєння інкримінованого йому злочину, є недопустимими доказами, а показання свідків повністю спростовують мотиви та умисел обвинувачених на вчинення саме наруги над державним символом України.

Однак, судом вказані доводи незаконно, всупереч вимогам КПК України, визнано необґрунтованими, а частина взагалі залишена поза увагою суду, тобто суд взагалі не спростував ці доводи та не надав їм мотивовану оцінку та зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи.

Жодного з намірів та дій, спрямованих на неповажливе ставлення до прапору ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не мали та не вчиняли. Будучи футбольними фанатами, та маючи приклад носіння футбольними вболівальниками прапору на плечах, вони не убачали в цьому вчинення будь-яких незаконних дій. Вказані факти також підтверджуються наявними в матеріалах справи фотографіями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших свідків разом із прапором того ж вечора.

Таким чином, умисел ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був направлений виключно на викрадення прапору з метою використання його як символіки. Іншого матеріалами провадження та судом у вироку не доведено.

Крім того, суд першої інстанції належним чином не надав оцінку законності, допустимості та належності доказу, наданого свідком ОСОБА_11 27 травня 2020 року органу досудового розслідування, а саме DVD-R диску з відеозаписом. Так, на думку, сторони захисту вказаний диск є недопустимим доказом, з огляду на положення ст.ст. 86, 87 КПК України.

Також, захисник вважає, що речові докази у вигляді мікрочастинок з флагштоку № 3, змиву на марлевий тампон та контроль до нього з флагштоку №3, змиву на марлевий тампон та контроль до нього з двох металевихпредметів круглої форми у вигляді «кілець», на одному з яких закріплений фрагмент тканини жовтого кольору, два металевих предметів круглої форми у вигляді «кілець», на одному з яких закріплений фрагмент тканини жовтого кольору, фрагмент тканини з рваними краями загальною довжиною приблизно 1,35 м, загальною шириною приблизно 6 см біло-жовто-блакитного кольору, DVD-R диск з фотознімками та відеозаписами, є недопустимими в силу ст. 86. 87 КПК України у зв`язку з тим, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно погоджено неуповноваженим прокурором.

Захисник вважає, що судом першої інстанції порушено вимоги кримінального процесуального закону, що призвело до незаконного притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за ст. 338 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 просить оскаржуваний вирок суду скасувати та направити справу щодо ОСОБА_6 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, зазначає, що при ухваленні вироку суд помилково дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.338 КК України, а не складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, як про це зазначала сторона захисту під час розгляду справи в суді.

Згідно з вироком суду,30 квітня 2020 року, приблизно о 22 годині 01 хвилині, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та особою, яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу ТРЦ «Сіті Мол», який розташований по вулиці Запорізькій 1-Б в місті Запоріжжя, побачили Державний прапор України, який згідно статті 20 Конституції України є державним символом України, що був піднятий на флагштоці, встановленому на території ТРЦ «Сіті Мол».

В цей час у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та особи, що не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, у момент перебування у громадському місці, усвідомлюючи, що на флагштоці закріплений саме Державний Прапор України, виник протиправний намір, спрямований на публічну наругу над Державним Прапором України. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений на публічну наругу над Державним прапором України, підійшли до флагштоку, розуміючи, що їх дії є відкритими, та можуть бути поміченими, оскільки вищевказаний флагшток, розташований на відкритій ділянці місцевості у громадському місці, почали умисно стягувати з нього Державний прапор України. В цей час особо, яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, почала фіксувати дії ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на відеокамеру власного мобільного пристрою, одразу оприлюднюючи вказаний відеозапис у соціальній мережі «Instagram» веб-мережі «Internet» та насміхалась з дій останніх, викрикнувши «Отрывайте его», тим самим неправомірні дії стали відомими невизначеній кількості осіб. Далі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які в цей час, усвідомлюючи, що їхні злочинні дії фіксуються відеокамерою мобільного пристрою особи, яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, та мають демонстративний, а також публічний характер, діючи з винятковим цинізмом, що виразилось в демонстративній зневазі до Державного Прапору України, стягнули до низу Державний Прапор України з флагштоку та зірвали його, тим самим порушили його цілісність, одна його частина залишилась закріплена на флагштоці, а другу частину Державного Прапору України, зірваного ними з флагштоку на території ТРЦ «Сіті Мол» ОСОБА_7 та ОСОБА_6 забрали та віднесли у невідомому напрямку і в подальшому викинули його на невстановленій під час досудового розслідування місцевості.

Заслухавши доповідь судді; обвинувачених та захисників, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційних скарг; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що останні не підлягають задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції під час розгляду цього кримінального провадження зазначених вимог закону дотримався, ретельно дослідив зібрані у провадженні докази в їх сукупності, надав цим доказам належну юридичну оцінку, правильно встановив фактичні обставини справи та обґрунтовано визнав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.338 КК України, а саме у вчиненні умисних дій, які виразилися у публічній нарузі над Державним Прапором України.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що під час розгляду провадження в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що зазначені події відбувались в ніч на перше травня 2020 року, він із друзями (з якими познайомився на футбольному матчі) гуляв в районі гіпермаркету «Ашан», побачили прапор на флагштоку, після чого у них виникла ідея зняти прапор. Далі вони наділи його на себе та продовжили гуляти. Через деякий час їм зателефонувала ОСОБА_12 та повідомила, що про них «говорять» усі соціальні мережі. Після чого вони перелякались та одразу сховали прапор у кущах, однак наступного дня не змогли його знайти. Зазначає, що полотно прапору пошкоджено не було. ОСОБА_12 стояла поруч з ними, однак проте, що вона веде відеозйомку він не знав. Він хотів надіти на себе прапор, щоб виразити любов до Батьківщини, як це роблять футбольні фанати.

Обвинувачений ОСОБА_7 також свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що 30 квітня 2020 року він із друзями гуляв на вулиці, один із знайомих запропонував їм зняти прапор з флагштоку для того, щоб сфотографуватися. Він разом із ОСОБА_6 спустили прапор з флагштоку, після чого його відірвали, сфотографувались та ходили, накинувши його на плечі, по магазину, після чого близько о 23 годині 00 хвилин сховали його в кущах. Вказує на те, що він із друзями вживали алкогольні напої у той вечір. Він знав, що прапор, це державний символ України та не мав наміру вчинити над ним наругу, навпаки хотів його забрати додому та ходити з ним на футбольні матчі. Зазначає, що знімав прапор із флагштоку разом із ОСОБА_6 , поруч з ними була ОСОБА_12 , яка спостерігала за їх діями та знімала вказані події на відео. Вказує на те, що він відірвав прапор від тросу флагштоку, прапор до флагштоку був прикріплений кільцями, однак наголошує на тому, що сам прапор пошкоджений не був, пошкодження були лише на місці стику тросу. Після зазначених подій вони намагалися знайти прапор, однак зробити це не вдалося. Про те, що ОСОБА_12 транслювала відео у соціальні мережі, він не знав. Наполягав на тому, що інкримінованого йому він злочину не вчиняв, його дії невірно оцінені працівниками поліції.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що, незважаючи на фактично не визнання своєї вини обвинуваченими вина останніх у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.338 КК України, при викладених у вироку суду обставинах повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Мотивуючи свій висновок про винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, суд першої інстанції послався на докази, що зібрані у встановленому законом порядку, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до приписів ст.94 КПК України.

Так, свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є її давніми знайомими. Близько 22-23 години 30 квітня 2020 року вона разом із друзями гуляла на пляжі біля гіпермаркету «Ашан». Побачили прапор, у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виникло бажання зняти прапор із флагштоку, після чого вони потягнули за мотузку, прапор опустився донизу, після чого вони його зняли. Вони не вчиняли ніяких протиправних дій та не знущались над прапором. Вона знімала на відео, як ОСОБА_7 та ОСОБА_6 несли прапор в руках, потім поклали в сумку. Знімала відео для особистих цілей та виклала його на своїй сторінці в соціальній мережі, після чого інші користувачі почали їй писати повідомлення з погрозами та засудженням їх дій. Після цього вона одразу видалила відео, однак невідома особа записала зазначене відео та передала його до правоохоронних органів.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснила, що вона працює директором торгово-розважального центру «Сіті Мол». Біля території ТРЦ знаходиться п`ять флагштоків із прапорами. З відео в соціальній мережі вона дізналася, що один із їх прапорів був порваний. На відео вона побачила групу підлітків, які рвали прапор, поведінка їх була збудженою, також вони дуже голосно сміялися. Прапор закріплений на лісці спеціальними пластиковими тримачами, без спеціальних засобів зняти його було неможливо. Для того, щоб зняти прапор треба відірвати пластикові затискачі або використати ножиці. Вказує на те, що на камерах відеоспостереження ТРЦ «Сіті Мол» зазначені події не видно. Заяву про заподіяння шкоди не писали, оскільки прапор на флагштоці висів близько шести місяців та був не новий, тому матеріальної цінності для них не має.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 його друзі, 30 квітня 2020 року в день вони зустрілися та гуляли на набережній, після чого ввечері ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишили компанію та пішли гуляти самостійно. Через деякий час вони знову зустрілись біля гіпермаркету «Ашан», однак прапору в руках або на одязі друзів він не бачив. Близько 21 години в соціальній мережі «Instagram» він побачив відео, на якому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були «укриті» прапором. Також на відео було продемонстровано як ОСОБА_7 спускає прапор, а ОСОБА_6 знімає його з флагштоку.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 його друзі, 30 квітня 2020 року він зустрівся із своїми друзями на ЗГТ «Малий ринок», купили слабоалкогольний напій сидр та пішли на пляж. Після того як на вулиці стемніло ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пішли проводити додому ОСОБА_12 , приблизно після спливу тридцяти хвилин вона повернулась на пляж із прапором. Вони своєю компанією сфотографувалися з прапором, після чого ще посиділи у дворі будинку та розійшлися. Вказує на те, що прапор побачив цілим, на ньому не було ніяких пошкоджень. Звідки в них з`явився прапор не знає. Після цього в соціальних мережах бачив відео, на якому було зафіксовано, як ОСОБА_7 та ОСОБА_6 знімають прапор з флагштоку, а ОСОБА_12 знімає в цей час їх на відео. Зазначає, що робили фото з прапором, тому що являються футбольними шанувальниками.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснила, що в день коли в соціальних мережах з`явилось відео вона гуляла по місту Запоріжжя. Її знайомий ввечері подзвонив їй та розповів про ситуацію, яка була зафіксована на відео. Після чого вона одразу продивилась відео, на якому побачила, як два хлопці знімали прапор, а дівчина весь процес знімала на відео. Вони зняли та розірвали прапор, після чого один з хлопців ногами топтав прапор. На її думку хлопці знущалися з державного символу. Вона була обурена такими діями підлітків, тому повідомила про цей факт правоохоронним органам.

Також судом досліджено такі документи:

- рапорт старшого інспектора чергової частини Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_16 № 7795 від 01 травня 2022 року про те, що 01 травня 2020 року о 17:05 годині з Дніпровського ВП повідомлення по телефону про те, що 01 травня 2020 року о 16:10 годині надійшов рапорт співробітника чергової частини Дніпровського ВП ОСОБА_17 про те, що під час моніторингу соціальних мереж на інтернет-сайті: «Instagram», соціальна група ІНФОРМАЦІЯ_5, було виявлено відео-репортаж про скоєння хуліганських дій двома невстановленими особами, на вигляд підлітки, на території м. Запоріжжя. Місце скоєння правопорушення та час невідомо, на даний час встановлюється (т.1 а.п. 125);

- заява про вчинення кримінального правопорушення в порядку статті 214 КПК України від голови Запорізької обласної партійної організації ПП «Національний корпус» ОСОБА_18 № 436 від 01 травня 2020 року (т.1 а.п. 126);

- заява директора ТРЦ «City Mall» ОСОБА_13 від 01 травня 2020 року (т.1 а.п. 127);

- протокол огляду місця події від 01 травня 2020 року, відповідно до якого місцем проведення огляду є відкрита ділянка місцевості, що розташована паралельно на відстані приблизно 250 м від приміщення ТЦ «Епіцентр» ТОВ «ЕПІЦЕНТР-К» та на відстані приблизно 200 м, в бік півдня приміщення ТРЦ «CityMall» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 1-Б (координати місцевості: НОМЕР_7 (приблизно)). Місцевість представлена бетонною платформою довжиною приблизно 6 м, шириною приблизно 0,5 м, висота приблизно 3м. На вказаній бетонній платформі знаходиться флагшток у кількості 5 шт, матеріал представлений металом, висота кожного флагштоку приблизно 6м. На третьому флагштоку у верхній частині закріплений державний прапор України, в нижній частині вказаного флагштоку, на бетонній платформі виявлено металевий предмет круглої форми у вигляді «кільця» та металевий предмет круглої форми «кільця», до якого прикріплений фрагмент тканини жовтого кольору розміром приблизно 4х3 см. Також при огляді флагштоків, на флагштоку № 3 на підйомному механізмі, представленому металевою котушкою з металевим тросом виявлено наявність металевої проволоки, вказані флагштоки знаходяться на відстані приблизно 1 м одне від одного. Також під час проведення огляду місця події встановлено, що у верхніх частинах флагштоків № 4 та № 5 відсутні державні прапори України (т.1 а.п. 128-145);

- протокол огляду від 04 травня 2020 року, згідно з яким оглянуто технічне приміщення інженерної служби ТРЦ «CityMall» ТОВ «Призма Альфа» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 1-Б. На дверцях вказаного технічного приміщення на табличці червоного кольору зазначено «Головний інженер Головний енергетик Енергослюсар будівельний тел. (факс) НОМЕР_8». Так у вказаному технічному приміщенні на письмовому столі виявлено фрагмент тканини з порваними краями, загальна довжина тканини приблизно -1,35 м, ширина тканини приблизно - 6 см, біло-жовто-блакитного кольору (т.1 а.п. 147-156);

- протокол огляду місця події від 01 травня 2020 року, відповідно до якого оглядом місця події є ділянка місцевості розміром 3х3 та розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська,2 кабінет № 329 Олександрівського ВП. У вказаному приміщенні знаходиться стіл, на вказаному столі знаходиться мобільний телефон марки «Самсунг А 10S» червоного кольору у захисному чохлі червоного кольору з імеі: НОМЕР_1 . Поруч з вказаним столом знаходиться дівчина одягнена в коричневу кофту, чорні спортивні штани та кросівки білого кольору. Вказана дівчина представилась як ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_4 , яка пояснила, що на свій мобільний телефон вона 30 квітня 2020 року близько о 22:00 годині знімала відеозапис того, як її друзі ОСОБА_19 та ОСОБА_20 зірвали з флагштоку, який знаходився поблизу гіпермаркету «Ашан» Прапор України, після чого забрали його з собою. Вказаний мобільний телефон видано добровільно після чого він вилучений в присутності 2 понятих та упакований до паперового конверту (т.1 а.п. 157-163);

- протокол огляду місця події від 01 травня 2020 року, відповідно до якого місцем огляду є приміщення кабінету № 29 СВ Олександрівського ВП, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 2. У вказаному приміщенні знаходиться стіл, на якому розташовано ноутбук марки «Леново» в корпусі чорного кольору. При ввімкненні вказаного пристрою запускається операційна система «Віндовс 10». Поруч з ноутбуком знаходиться дівчина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Об`єктом огляду є сторінка, відкрита в інтернет-браузері «Хром», яка являє собою соц.мережу «Інстаграм». Під час огляду ОСОБА_12 добровільно вводить дані для входу в «polinkkaa_», а саме: в свій інстаграм-аккаунт з метою продемонструвати те, що вона видалила з «сторіз» відеозапис, де ОСОБА_19 та ОСОБА_20 зривають з флагштоку, розташованого поруч з гіпермаркетом «Ашан» по вулиці Запорізькій, Прапор України. При спробі входу виникає помилка. Надалі дівчині було ввімкнено запис з «сторіз» її інстаграм-аккаунту, на якому зображено ОСОБА_19 (який на відео одягнений в шорти та футболку) та ОСОБА_20 (який на відео одягнений в сірі брюки та кофту). Так, ОСОБА_12 пояснила, що це вона знімала вказаний запис, а голос на фоні відео належить саме їй. Також останній було продемонстровано фотозображення, на якому хлопець з двома дівчатами обгорнутий Прапором України, викладене в «сторі» інстаграм аккаунту «ІНФОРМАЦІЯ_6». Як пояснила ОСОБА_12 , хлопець на фото ОСОБА_20 , одна з дівчат ОСОБА_21 та ще одна невідома дівчина. Інстаграм аккаунт «ІНФОРМАЦІЯ_6» належить ОСОБА_21 . Прапор, яким були обгорнуті люди на фото, зі слів ОСОБА_12 є Прапором України, який було раніше зірвано ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . В подальшому вказані відеозаписи та фотозображення поміщено на DVD-диск на 4,7 ГБ (т.1 а.п. 166-177);

- протокол огляду місця події від 01 травня 2020 року, відповідно до якого місцем проведення огляду місця події є відкрита ділянка місцевості, що розташована поблизу буд. АДРЕСА_5 . На вказаній відкритій ділянці місцевості знаходяться: особа чоловічої статі, на вигляд віком приблизно 18 років, зростом приблизно 1,72 см, коротко стрижений волосся коричного кольору, одягнений в светр сіро-червоно-темного-синього кольору з емблемою «FILA», спортивні штани темно-синього кольору з емблемою «Adidas», кросівки чорного кольору, який представився, як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; особа чоловічої статі на вигляд віком приблизно 17 років, зростом приблизно 1,70 см, волосся хвилясте, світле, середньої довжини, одягнений в футболку з довгим рукавом сірого кольору з емблемою «GUCCI», шорти білого кольору, шкарпетки жовтого кольору, кросівки білого кольору та представився як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 . На запитання слідчого вказані особи погодились вказати місце, де вони залишили Державний прапор України, а саме: у «зеленій зоні» від буд. АДРЕСА_5 до АДРЕСА_8. Загальна протяжність відкритої ділянки місцевості приблизно 400 м, при огляді якої Державного прапору України виявлено не було, вказані особи не змогли точно вказати місця, де закинули Державний прапор України у вказаній відкритій ділянці місцевості. Огляд проводився в несприятливих умовах, а саме в темну пору доби при недостатньому освітленні (т.1 а.п. 178-187);

- протокол огляду предмету від 02 травня 2020 року, згідно з яким місцем проведення огляду є приміщення службового кабінету № 31 СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 2. Об`єктом огляду є мобільний телефон «iPhone 6MG472QN/A», передня панель представлена в корпусі чорного кольору, на екрані наявне захисне скло, без видимих пошкоджень, задня панель представлена корпусом, без видимих пошкоджень, зі з`ємним чохлом темно-синього кольору, нижня частина якого має пошкодження, серійний номер F6WPGEN3G5MN, IMEI: НОМЕР_2 , ємність пам`яті - 16 Гб, пароль розблокування 0612 ( т.1 а.п. 190-194);

- протокол огляду предмету від 02 травня 2020 року, відповідно до якого місцем проведення огляду є приміщення службового кабінету № 31 СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 2. Об`єктом огляду є мобільний телефон «RedmiNote 7», передня панель представлена в корпусі чорного кольору, на екрані наявне захисне скло, на бокових частинах якого маються тріщини, задня панель представлена корпусом сріблястого кольору, на якому маються тріщини, зі з`ємним чохлом чорно-сірого кольору, без видимих пошкоджень, без серійного номеру, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , оперативна пам`ять - 4 Гб, внутрішня пам`ять - 64 Гб, без Sim-картки, пароль розблокування не потребується ( т.1 а.п. 196-200);

- заява свідка ОСОБА_11 , згідно з якою особа просить долучити до матеріалів кримінального провадження № 0000852 за фактом наруги над держаним прапором України, а саме державним прапором України DVD-диск, на якому невідомі особи здійснюють наругу над державним прапором України (т.1 а.п. 218);

- протокол огляду речі від 27 травня 2020 року, відповідно до якого предметом огляду є DVD-диск, на якому записаний відео файли в форматі MP4, на якому містяться запис підписаний як « ОСОБА_24 группа молодых людей надругалась над флагом Украины». На зазначеному відео файлі знаходиться відеозапис на якому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зривають прапор України (т.1 а.п. 221-222);

- висновок експерта № 5-103 від 05 червня 2020 року, згідно з яким серед інформаційного наповнення карти пам`яті МісгоSD, виявленої в наданому на експертизу мобільному телефоні у корпусі чорного та червоного кольорів з написами: «Samsung SM-A107F/DS ІМЕІ: НОМЕР_5 S/N: НОМЕР_6 », наявні явні та видалені файли, які містять відеозображення, у кількості - 12481 шт. та 377 шт. відповідно. Всі виявлені явні та видалені файли, які містять відеозображення, записані на DVD - R диск, який додається до висновку експерта (додаток 2).

Серед інформаційного наповнення карти пам`яті МісгоSD, виявленої в наданому на експертизу мобільному телефоні у корпусі чорного та червоного кольорів з написами: «Samsung SM-A107F/DS ІМЕІ: НОМЕР_5 S/N: НОМЕР_6 », наявні явні та видалені файли, які містять графічні зображення, у кількості - 540 шт. та 4023 шт. відповідно.

Всі виявлені явні та видалені файли, які містять графічні зображення, записані на DVD-R диск, який додається до висновку експерта (додаток 2) (т.1 а.п. 226-231);

висновок експерта № 10-308 від 26 травня 2020 року, згідно з яким ринкова вартість Державного прапора України 1,4х2,0 м сублімаційного, на момент скоєння злочину на споживчому ринку України, станом на 01 травня 2020 року, який знаходиться в експлуатації з 19 липня 2019 року складає 705 грн 00 коп. (т.1 а.п. 237-240).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що докази сторони обвинувачення у своїй сукупності підтверджують поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Докази сторони захисту цих висновків суду не спростовують.

Так, статтею 338 КК України передбачена відповідальність за наругу над державними символами.

Об`єктом злочину є авторитет держави Україна, який підривається в разі посягання на один із державних символів України: Державний Прапор України, Державний Герб України або Державний Гімн України.

Предметом злочину є державний символ України або іншої держави.

Об`єктивна сторона злочину полягає в публічній нарузі над державним символом, тобто в таких діях, як знищення чи пошкодження прапора або герба, шаржування герба чи гімну тощо. При цьому злочин має місце, якщо вказані дії спрямовані на публіку.

Суб`єкт злочину - будь-яка осудна особа, якій виповнилося шістнадцять років.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується виною у виді прямого умислу. Особа усвідомлює суспільно небезпечний характер своїх дій, розуміє, що вони порушують порядок використання державних символів України, принижують їх авторитет, і бажає вчинити саме такі дії.

Факультативними ознаками суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 338 КК України, можуть виступати мотив (явної неповаги до України та явної неповаги до суспільства) та мета (підривання авторитету держави та приниження тих цінностей, до яких інші члени суспільства ставляться з повагою).

Мотиви і мета не є обов`язковими ознаками, отже, на кваліфікацію не впливають.

Під наругою розуміють грубе, образливе ставлення, дії, спрямовані на приниження тих цінностей, до яких інші члени суспільства ставляться з повагою, в тому числі і зривання прапора, його знищення або пошкодження, та вчинення інших дій, в яких виявляється зневажливе ставлення особи до державного символу. Публічний характер дій означає, що вони можуть бути вчинені як відкрито, так і таємно, але за умови, що згодом стануть очевидними для невизначеного кола осіб. Місце вчинення злочину на кваліфікацію не впливає. Для кваліфікації не має значення, є публічна наруга над державним символом виявом негативного ставлення до самого символу чи до їх носія (держави). Злочин вважається закінченим з моменту вчинення будь-якої дії, пов`язаної з наругою над державним символом.

Діяння у вигляді публічної наруги над державними символами України відноситься до злочинів із формальним складом. Характерною ознакою прямого умислу щодо формальних злочинів є бажання вчинення злочинного діяння.

Аналізуючи наявні в справі докази, колегія суддів звертає увагу на таке.

Свідок ОСОБА_13 зазначила, окрім іншого, про те, що вона працює директором торгово-розважального центру «Сіті Мол», біля території ТРЦ знаходиться п`ять флагштоків із прапорами. З відео в соціальній мережі вона дізналася, що один із їх прапорів був порваний. На відео вона побачила групу підлітків, які рвали прапор, поведінка їх була збудженою, також вони дуже голосно сміялися. Прапор закріплений на лісці спеціальними пластиковими тримачами, наголошувала на тому, що без спеціальних засобів зняти його було неможливо. Для того, щоб зняти прапор треба відірвати пластикові затискачі або використати ножиці.

Свідок ОСОБА_11 , окрім іншого пояснила, що також бачила відеозапис, де два хлопці знімали прапор, а дівчина весь процес знімала на відео, при цьому вони зняли та розірвали прапор, після чого один з хлопців ногами топтав прапор, що вона сприйняла як знущання з державного символу. Вона була обурена такими діями підлітків, тому повідомила про цей факт правоохоронним органам.

Показання цих свідків узгоджуються з дослідженими судом письмовими доказами, зокрема з відомостями з протоколу огляду речі від 27 травня 2020 року, відповідно до якого предметом огляду є DVD-диск, на якому записаний відео файли в форматі MP4, на якому містяться запис підписаний як (мовою оригіналу) «В Запорожье группа молодых людей надругалась над флагом Украины». На зазначеному відеофайлі знаходиться відеозапис, на якому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зривають прапор України.

Апеляційним судом досліджено визнаний речовим доказом DVD-R диск з відеоматеріалами, наданий свідком ОСОБА_11 . З відеозапису убачається, як двоє хлопців грубо зривають з флагштоку державний прапор України, порушуючи його цілісність, при цьому вони перебувають у збудженому стані, сміються, їх дії супроводжуються коментарями дівчини, яка безпосередньо знімає відео, та яка також сміється і спонукає хлопців зривати прапор, що вони і роблять. Після зривання державного прапору один з хлопців зухвало відкидає прапор ногою.

Отже, вказаний відеозапис повністю узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_11 , а доводи захисника - адвоката ОСОБА_9 про протилежне суперечать матеріалам провадження.

Про те, що обвинувачені саме зривали прапор, а не знімали, як про це зазначають останні, також свідчать відомості з протоколу огляду від 04 травня 2020 року, згідно з яким оглянуто технічне приміщення інженерної служби ТРЦ «CityMall» ТОВ «Призма Альфа» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 1-Б, де на письмовому столі виявлено фрагмент тканини з порваними краями, загальна довжина тканини приблизно -1,35 м, ширина тканини приблизно - 6 см, біло-жовто-блакитного кольору.

З рапорту старшого інспектора чергової частини Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_16 № 7795 від 01 травня 2022 року, убачається, що 01 травня 2020 року о 17:05 годині з Дніпровського ВП надійшло повідомлення по телефону про те, що 01 травня 2020 року о 16:10 годині надійшов рапорт співробітника чергової частини Дніпровського ВП ОСОБА_17 про те, що під час моніторингу соціальних мереж на інтернет-сайті: «Instagram», соціальна група ІНФОРМАЦІЯ_5, було виявлено відео-репортаж про скоєння хуліганських дій двома невстановленими особами, на вигляд підлітки, на території м. Запоріжжя. Місце скоєння правопорушення та час невідомо, на даний час встановлюється.

Водночас, відповідно до протоколу огляду місця події від 01 травня 2020 року, де місцем огляду є приміщення кабінету № 29 СВ Олександрівського ВП, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 2. У вказаному приміщенні знаходиться стіл, на якому розташовано ноутбук марки «Леново» в корпусі чорного кольору. При ввімкненні вказаного пристрою запускається операційна система «Віндовс 10». Поруч з ноутбуком знаходиться дівчина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Об`єктом огляду є сторінка, відкрита в інтернет-браузері «Хром», яка являє собою соц.мережу «Інстаграм». Під час огляду ОСОБА_12 добровільно вводить дані для входу в «polinkkaa_», а саме: в свій інстаграм-аккаунт з метою продемонструвати те, що вона видалила з «сторіз» відеозапис, де ОСОБА_19 та ОСОБА_20 зривають з флагштоку, розташованого поруч з гіпермаркетом «Ашан» по вулиці Запорізькій, Прапор України. При спробі входу виникає помилка. Надалі дівчині було ввімкненозапис з «сторіз» її інстаграм-аккаунту, на якому зображено ОСОБА_19 (який на відео одягнений в шорти та футболку) та ОСОБА_20 (який на відео одягнений в сірі брюки та кофту). Так, ОСОБА_12 пояснила, що це вона знімала вказаний запис, а голос на фоні відео належить саме їй. Також останній було продемонстровано фотозображення, на якому хлопець з двома дівчатами обгорнутий Прапором України, викладене в «сторі» інстаграм аккаунту «ІНФОРМАЦІЯ_6». Як пояснила ОСОБА_12 , хлопець на фото ОСОБА_20 , одна з дівчат ОСОБА_21 та ще одна невідома дівчина. Інстаграм аккаунт «ІНФОРМАЦІЯ_6» належить ОСОБА_21 . Прапор, яким були обгорнуті люди на фото, зі слів ОСОБА_12 є Прапором України, який було раніше зірвано ОСОБА_22 та ОСОБА_23 .

Встановлені судом на підставі досліджених доказів обставини кримінального правопорушення з усією очевидністю вказують на те, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 умисно вчинили публічну наругу над Державним Прапором України, та водночас спростовують версію сторони захисту щодо наявності в діях обвинувачених складу іншого злочину, а саме крадіжки.

Посилання сторони захисту не те, що обвинувачені зняли прапор, оскільки є футбольними фанатами, які за звичай обгортаються прапором (на підтвердження чого сторона захисту посилається на фотознімки, де зображені обвинувачені, обгорнуті прапором), не є переконливими, оскільки з вищевказаного відеозапису убачається відверта зневага обвинувачених до державного символу.

Також, колегія суддів вважає непереконливими твердження сторони захисту про відсутність такої обов`язкової ознаки інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення як публічність, оскільки вищезазначені дії обвинувачених вчинялись хоч і в темну пору доби, але біля торгівельного центру, який на той час працював, повз проїжджали автомобілі (згідно з переглянутим відеозаписом), дії обвинувачених фільмувались їх знайомою - свідком ОСОБА_12 , яка знаходилась в безпосередній близькості з обвинуваченими та під відеозапис спонукала їх до зривання прапору. Отже, до тверджень сторони захисту про те, що обвинувачені не бачили, що ОСОБА_12 здійснювала відео зйомку, колегія суддів ставиться критично.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_7 під час розгляду провадження судом першої інстанції зазначив, що він бачив як ОСОБА_12 здійснювала зйомку.

Дослідженими доказами, в т.ч. вищевказаним відеозаписом, підтверджується те, що дії всіх учасників події були узгодженими між собою. Одразу після цих подій здійснений ОСОБА_12 відеозапис був оприлюднений останньою у загальновідомій соціальній мережі із загальним доступом, у зв`язку з чим зміст цього відео став доступним широкому колу осіб (в т.ч. знайомим самих обвинувачених - свідкам ОСОБА_15 та ОСОБА_14 ), та викликав особливий суспільний резонанс. Саме через різку негативну реакцію суспільства вказаний запис був видалений свідком ОСОБА_12 , що остання і підтвердила при розгляді провадження судом першої інстанції.

Невизнання обвинуваченими своєї вини у пред`явленому їм обвинуваченні, колегія суддів розцінює як обрану обвинуваченими позицію свого захисту.

Перевіряючи доводи захисника - адвоката ОСОБА_9 щодо недопустимості як доказу долученого свідком ОСОБА_11 до матеріалів провадження диску з відеозаписом події злочину, колегія суддів враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 31 березня 2021 року справа № 333/1539/16-к, провадження № 51-5646км20.

У цій постанові Верховний Суд звернув увагу на те, що відповідно до приписів частин 1, 2 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом як проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, так і витребування та отримання від органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Отже, сторона захисту безпідставно вважає, що наданий слідчому свідком відеозапис було отримано поза процесуальним порядком.

Диск з вищевказаним відеозаписом був отриманий органом досудового розслідування без порушень вимог кримінального процесуального законодавства - за ініціативою та доброю волею свідка ОСОБА_11 , за заявою останньої на ім`я слідчого, що свідок підтвердила в судовому засіданні.

Верховний Суд у вищевказаній постанові звернув увагу на те, що згідно з вимогами ч.4 ст.132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування варто враховувати можливість отримати речі й документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, без застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Отримання тимчасового доступу до речей, документів і, за наявності підстав для того, розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, обумовлене, за приписами ст. 163 КПК України, необхідністю доведення стороною кримінального провадження наявності достатніх підстав вважати, що без такого доступу та вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

За відсутності таких обставин, тим більше за умови добровільного надання документів стороною чи учасником кримінального провадження, у володінні яких вони перебувають, не виникає підстав та умов до звернення з клопотанням до слідчого судді стосовно застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до документів і речей.

Доводи захисника - адвоката ОСОБА_9 про порушення судом вимог ч.3 ст. 99 КПК України з тих підстав, що наданий ОСОБА_11 відеозапис є не оригіналом документа, а його копією, також не є слушними.

Так, у згаданій постанові Верховний Суд зазначив, що документом, як одним із джерел доказів відповідно до ст.99 КПК України, є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі матеріали відеозапису та електронні носії інформації.

Згідно із Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» (ст.5) ДСТУ 7157:2010, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11 березня 2010 року «8»Інформація та документація. Видання електронні. Основні види та вихідні відомості», електронним є документ, де інформація подана у формі електронних даних і для використання якого потрібні засоби обчислюваної техніки. Диски як матеріальні носії є способом збереження інформації з електронного документа , головною особливістю якого є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія, де оригінал електронного документа може існувати на різних носіях, оскільки відповідно до ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» у випадку його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

В свою чергу зміст наданого свідком відеозапису не викликає сумнівів у його достовірності.

Протилежне у встановленому законом порядку не спростовано.

Більш того, свідок ОСОБА_12 як під час досудового розслідування так і в ході судового розгляду підтвердила, що вищевказаний відеозапис вона дійсно здійснювала та в подальшому розмістила його в соціальній мережі, у наслідок чого в подальшому отримати цей відеозапис змогло невизначене коло осіб, в т.ч. і свідок ОСОБА_11 .

Ніким не заперечується того факту, що події, зафіксовані цим відеозаписом за участю обвинувачених, мали місце.

Доводи захисника - адвоката ОСОБА_9 з приводу порушень порядку отримання інших доказів, зокрема під час огляду місця події від 01 травня 2020 року та огляду предметів (мобільних телефонів) 02 травня 2020 року, колегія суддів звертає увагу на таке.

Згідно з протоколом від 01 травня 2020 року, проведено огляд у приміщенні кабінету №29 Олександрівського ВП та було виявлено та вилучено мобільний телефон ОСОБА_25 .

При цьому, з протоколу огляду місця події убачається, що мобільний телефон марки «Самсунг А 10S» був виданий добровільно ОСОБА_25 , яка при цьому пояснила, що на свій мобільний телефон вона 30 квітня 2020 року близько о 22:00 годині знімала відеозапис того, як її друзі ОСОБА_19 та ОСОБА_20 зірвали з флагштоку, який знаходився поблизу гіпермаркету «Ашан», Прапор України, після чого забрали його з собою.

Порушення конституційних прав ОСОБА_12 при вилученні вказаного мобільного телефону не убачається. Не вказує про таке і сторона захисту в апеляційних скаргах.

Отже, вважати отриманий доказ недопустимим підстав немає, а доводи захисника - адвоката ОСОБА_9 про протилежне, на думку колегії суддів, є помилковими.

В подальшому цей телефон був досліджений експертом, на висновки якого (вказані вище) суд обґрунтовано послався у вироку.

Вважати зазначений висновок «плодом отруйного дерева», як на цьому наполягає захисник - адвокат ОСОБА_9 , підстав немає.

Жодних суперечностей у висновках суду з приводу досліджених доказів не убачається, а доводи захисника - адвоката ОСОБА_9 про протилежне не є переконливими.

Захисник - адвокат ОСОБА_9 в апеляційній скарзі вказує і на те, що суд у вироку послався на протоколи оглядів мобільних телефонів від 02 травня 2020 року, проте, не зазначив, які саме фактичні обставини підтверджують вказані докази.

Разом з цим, суд у вироку зауважив, що під час огляду мобільних телефонів як обвинувачених так і свідка ОСОБА_26 відеозаписи та фотознімки виявлені не були через блокування їх акаунтів у соціальних мережах.

В свою чергу, свідок ОСОБА_12 в ході досудового розслідування при огляді її сторінки в соц.мережі «Інстаграм» пояснила, що вона видалила з «сторіз» відеозапис, де ОСОБА_19 та ОСОБА_20 зривають з флагштоку, розташованого поруч з гіпермаркетом «Ашан» по вулиці Запорізькій, Прапор України.

Судом встановлено, що всі мобільні телефони були повернуті їх власникам, отже жодного порушення прав володільців майна допущено не було.

Що стосується доводів захисника - адвоката ОСОБА_9 про те, що речові докази у вигляді мікрочастинок з флагштоку № 3, змиву на марлевий тампон та контроль до нього з флагштоку № 3, змиву на марлевий тампон та контроль до нього з двох металевих предметів круглої форми у вигляді «кілець», на одному з яких закріплений фрагмент тканини жовтого кольору, два металевих предметів круглої форми у вигляді «кілець», на одному з яких закріплений фрагмент тканини жовтого кольору, фрагмент тканини з рваними краями загальною довжиною приблизно 1,35 м, загальною шириною приблизно 6 см біло-жовто-блакитного кольору, DVD-R диск з фотознімками та відеозаписами, є недопустимими в силу ст. 86. 87 КПК України, у зв`язку з тим, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно погоджено неуповноваженим прокурором, а висновки суду про протилежне, на думку захисника, є такими, що суперечать фактичним обставинам, колегія суддів звертає увагу на таке.

Згідно з матеріалами провадження, вищевказані речові докази вилучені у встановленому законом порядку в ході оглядів місця події уповноваженими на те особами.

Клопотання про накладення арешту на вилучені об`єкти само по собі а ні спростовує а ні підтверджує їх доказового значення.

На підтвердження своїх доводів захисник - адвокат ОСОБА_9 долучив до апеляційної скарги копію клопотання слідчого про арешт майна, де вказана дата його складання «01 травня 2020 року». Разом з цим, вказаний документ суду першої інстанції не надавався і про його дослідження відповідних клопотань не заявлялось учасниками провадження.

В свою чергу, відповідаючи на доводи захисника ОСОБА_9 про те, що станом на 01 травня 2020 року не було прийнято рішення про створення групи прокурорів, тому фактично будь-який прокурор не мав право погоджувати клопотання слідчого у даному провадженні, зокрема і клопотання про арешт майна мобільних телефонів, суд звернув увагу на те, що 01 травня 2020 року слідчим були проведені огляди місця події, що не потребує жодного погодження з боку прокурора.

З приводу подання клопотання слідчого про арешт майна у цьому провадженні суд зазначив, що зі змісту ухвали слідчого судді від 13 травня 2020 року убачається, що клопотання слідчого було складено та погоджено прокурором 04 травня 2020 року, тобто після прийняття рішення про визначення групи прокурорів.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в ухвалі слідчого судді, на яку послався суд першої інстанції, зазначено, що клопотання направлено до суду 04 травня 2020 року (згідно поштового штампу), а надійшло до слідчого судді 06 травня 2020 року (т.1, а.п.97-102).

З приводу доводів сторони захисту про те, що суд не мав права посилатися як на доказ на рапорт працівника поліції, колегія суддів звертає увагу на те, що вказаний рапорт не є єдиним та тим більше визначальним доказом в цьому провадженні, та оцінювався судом у сукупності з іншими доказами, з якими цей рапорт повністю узгоджується.

Колегія суддів вважає, що зміст вироку свідчить про те, що суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував усі обставини, які відповідно до вимог ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та за наслідками розгляду провадження зробив висновки, які фактичним обставинам відповідають.

Покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості та фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, осіб винних, в т.ч. їх віку. Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом визнано вчинення злочину у неповнолітньому віці. Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

Призначене обвинуваченим покарання є самим м`яким з тих, що були передбачені законом за вищевказане кримінальне правопорушення станом на час його вчинення.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає оскаржуваний вирок суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим і підстав для задоволення апеляційних скарг не убачає, оскільки доводи, викладені в цих скаргах, правильності висновків суду не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою скасування вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.ст.404-405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_9 , захисника-адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 21 липня2022 року, яким ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано винними у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 338 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 25 грудня 2023 року о 10 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4