Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника-адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» та власними технічними засобами захисника кримінальне провадження № 0000888 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 240-1 КК України, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 24 липня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 24 липня 2023 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст. 240-1 КК України, і призначено покарання: за ч. 4 ст. 187 КК України - дванадцять років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч. 1 ст. 240-1 КК України - два роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання призначено - дванадцять років позбавлення волі з конфіскацією майна, строк відбування якого рахується з 22.02.2021 року.

Судом вирішено питання щодо речових доказів у справі.

Як визнав доведеним суд, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за попередньою змовою, з корисливого мотиву, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, 28 червня 2020 року о 01 год. 30 хв. прибули до господарства ОСОБА_10 , що на АДРЕСА_2 , де, переконавшись в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, дочекавшись моменту, коли господар вийшов у коридор будинку та відчинив вхідні двері, вчинили напад на ОСОБА_10 , в ході якого, зваливши його з ніг, нанесли удари руками та ногами в область голови і тулуба, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , застосувавши фізичну силу до ОСОБА_10 , обмотали йому руки та ноги електропроводом, позбавивши можливості вільно пересуватися, після чого відшукали належне потерпілому майно - грошові кошти в сумі 4 000 грн, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль марки Mercedes-Benz Vito 110 CDI д.н.з. НОМЕР_2 , бінокль марки «Tasco ZIP FOCUS FULLYCOATED 101 BRZ/C», тактичний рюкзак, мобільний телефон марки «XIAOMI», універсальний пульт до телевізора, шуруповерт марки «Smart SCD-0012Li», набір ключів марки «PRO» та пістолет Флобер з кобурою, яким відкрито заволоділи, спричинивши ОСОБА_11 шкоду на суму 8 000 грн.

Крім того, у невстановлений досудовим слідством час та місці ОСОБА_6 незаконно придбав каміння, зовні схоже на бурштин - сирець, вагою 2,14343 кг і, не маючи відповідних документів, які б підтверджували законність походження придбаного ним каміння бурштину, діючи в порушення Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» № 2806-IV від 6 вересня 2005 року, залишив при собі придбане каміння, яке в подальшому переніс до квартири по місцю проживання: АДРЕСА_1 , де зберігав до 07.07.2020 року - моменту виявлення працівниками поліції в ході обшуку.

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , покликаючись на незаконність вироку, зазначає, що матеріали кримінального провадження, на його думку, не містять належних і допустимих доказів його причетності до вчиненого злочину, а показання свідків, на яких ґрунтується вирок суду, є сумнівними, яким не надана відповідна оцінка.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, пропущений з поважних причин, а оскаржуваний вирок скасувати з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Іншими учасниками судового розгляду вирок в апеляційному порядку не оскаржено.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які підтримують апеляційну скаргу, доводи захисника щодо допущення судом істотного порушення вимог КПК України - порушення таємниці нарадчої кімнати, прокурора, який просить призначити новий судовий розгляд з підстав істотного порушення вимог КПК України, перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а кримінальне провадження направлення на новий судовий розгляд.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 371 КПК України вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

За вимогами ст. 367 КПК України, під час ухвалення вироку ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті, крім складу суду, який здійснює судовий розгляд. Суд вправі перервати нараду лише для відпочинку з настанням нічного часу. Під час перерви судді не можуть спілкуватися з особами, які брали участь у кримінальному провадженні, і не вправі порушувати таємницю нарадчої кімнати.

Вказаних вимог закону у даному кримінальному провадженні судом першої інстанції не дотримано.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та журналу судового засідання, розгляд даного провадження здійснювався одноособово суддею ОСОБА_12 , який видалився до нарадчої кімнати для ухвалення вироку 19.07.2023 року та перебував в ній до 24.07.2023 року - дати його проголошення ( т. 4 а.с.2, 16).

Однак, з витягу Єдиного державного реєстру судових рішень слідує, що суддею під час перебування в нарадчій кімнаті в період з 19.07.2023 року по 24.07.2023 року розглянуто й інші справи, зокрема, 20 липня 2023 року справу про адміністративне правопорушення № 572/2904/23 із прийняттям процесуального рішення.

Наведене свідчить про порушення таємниці нарадчої кімнати, що, відповідно до положень ч. 1 ст. 412 КПК України, сторона захисту та прокурор розцінюють, як істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, з чим погоджується і колегія суддів, і згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, є підставою для його скасування.

При цьому колегія суддів виходить з вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст.7 цього Кодексу.

Оскільки вирок суду першої інстанції скасовано саме з підстав зазначеного істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, інші доводи апеляційної скарги не перевіряються. При новому розгляді дотримання вимог кримінального процесуального закону судом повинно бути забезпечене неухильно та перевірено докази, зібрані в провадженні, й доводи, викладені в скарзі.

В судовому засіданні, крім зазначеного, вирішується і питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , про що прокурором внесено відповідне клопотання, яке ним підтримане, захисник та обвинувачений ОСОБА_6 у вирішенні клопотання прокурора покладаються на розсуд колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 24 липня 2023 року щодо ОСОБА_6 скасувати з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 30 грудня 2023 року.

Ухала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2