Справа №359/41/24
Провадження №1-кс/359/78/2024
УХВАЛА

4 січня 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

за участю законного представника підозрюваного ОСОБА_5 ,

за участю педагога ОСОБА_6 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бориспіль, українцю, громадянину України, з неповною середньою освітою, неодруженому, раніше не судимому, проживаючому по АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.2 ст.28 ч.1 ст.277 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

1.1. Старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 звернулась з вказаним клопотанням та посилається на те, що 2 січня 2024 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, взяв участь у підпалі релейної шафи сигнальної установки №1, розташованої на непарній колії перегону «Баришівка - Бориспіль». Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.2 ст.28 ч.1 ст.277 КК України. Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.194 КК України, відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років. Ця обставина свідчить про те, що під впливом тяжкості покарання ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків з метою спонукання їх до зміни показань. Крім того, підозрюваний може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та навіть вчинити новий злочин. Тому старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 просить обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів та покласти на підозрюваного такі обов`язки: не залишати місце проживання по АДРЕСА_1 цілодобово, крім випадків необхідності надання підозрюваному невідкладної медичної допомоги та його переміщення до укриття у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги; прибувати до слідчих, прокурорів та суду за викликом у визначений ними час; утриматись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні №0002798.

1.2. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання, наполягає на його задоволенні.

1.3. Захисник ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання та посила-ється на необґрунтованість ризиків, заявлених у клопотанні. Крім того, ОСОБА_7 навчається у Бориспільському професійному ліцеї на денній формі. Цілодобовий домашній арешт унеможливить продовження навчання підозрюваним у вказаному закладі освіти. Тому захисник ОСОБА_4 просить обрати його підзахисному домашній арешт лише у нічний час доби та покласти на ОСОБА_7 обов`язок не залишати місце проживання з 22 години 00 хвилин до 5 години 00 хвилин.

1.4. Законний представник підозрюваного ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що його син виходить з дому на навчання о 7 годині 30 хвилин та повертається додому приблизно о 16 годині 30 хвилин. Тому законний представник підозрюваного ОСОБА_5 просить обрати ОСОБА_7 домашній арешт лише у нічний час доби та покласти на ОСОБА_7 обов`язок не залишати місце проживання з 16 години 30 хвилин до 7 години 30 хвилин.

1.5. Педагог ОСОБА_6 також заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що за місцем навчання ОСОБА_7 зарекомендував себе посередньо позитивно. Його успішність перевищує середній рівень у закладі освіти. Тому педагог ОСОБА_6 просить обрати підозрюваному домашній арешт, умови якого дозволятимуть підозрюваному продовжити навчання.

1.6. ОСОБА_7 також просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту та дозволити відвідування Бориспільського професійного ліцею для продовження навчання.

1.7. Процесуальні правовідносини регулюються главою 18 «Запобіжні заходи, затримання особи» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

2. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушен-ня; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2.2. Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушен-ня, в якому підозрюється.

2.3. Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосову-вались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

2.4. Згідно з ч.1, ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Він може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

3.1. 3 січня 2024 року ОСОБА_7 було вручено письмове повідомлення про підозру (а.с.80-84), зі змісту якого вбачається, що 2 січня 2024 року приблизно о 21 годині 00 хвилин підозрюваний, діючи за попередньою змовою групою осіб, взяв участь у підпалі релейної шафи сигнальної установки №1, розташованої на непарній колії перегону «Баришівка - Бориспіль». Не зважаючи на те, що ОСОБА_7 не заперечує свою причетність до вчинення вказаного злочину, обґрунтованість оголошеної йому підозри підтверджується такими доказами: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 3 січня 2024 року (а.с.68-71), зі змісту якого вбачається, що в результаті проведення особистого обшуку у ОСОБА_7 була виявлена металева монтировка та ємність з розчинником уайт-спіріт. Саме ці предмети використовувались для зламування та підпалу релейної шафи сигнальної установки; протоколом допиту підозрюваного від 3 січня 2024 року (а.с.85), зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_7 зізнався в участі у вчиненні підпалу релейної шафи сигнальної установки №1, розташо-ваної на непарній колії перегону «Баришівка - Бориспіль».

3.2. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.2 ст.28 ч.1 ст.277 КК України. Зокрема, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.194 КК України, відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років. Однак ОСОБА_7 є неповнолітньою дитиною, яка раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності (а.с.89). Зі змісту рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради №567 від 25 вересня 2017 року (а.с.119) вбачається, що підозрюваний проживає разом зі своїм батьком ОСОБА_5 в домоволодінні по АДРЕСА_1 . Крім того, ОСОБА_7 навчається у Бориспіль-ському професійному ліцеї на денній формі, що підтверджується довідкою заступника директора вказаного навчального закладу №04 від 4 січня 2024 року (а.с.110). Ці обставини виключають ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, попри тяжкість покарання, що йому загрожує. Крім того, до клопотання не приєднано жодного доказу на підтвердження існування щонайменшого ризику перешкод-жання ОСОБА_7 досудовому розслідуванню. Тому слідчий суддя погоджується з доводами захисника ОСОБА_4 про необґрунтованість наведених ризиків.

3.3. Однак, перебуваючи на волі, ОСОБА_7 матиме можливість незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні №1002798. Крім того, не виключається ризик вчинення ним нового злочину проти власності, безпеки руху та експлуатації транспорту. Враховуючи суспільну шкідливість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відсутні.

3.4. З огляду на це слідчий суддя вважає, що з метою запобігання ризиків незаконного впливу на інших підозрюваних та свідків, а також вчинення підозрюваним нового злочину ОСОБА_9 належить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання по АДРЕСА_1 строком на 60 днів. Для забезпечення можливості продовження навчання підозрюваного у Бориспільському технічному ліцеї слід покласти на ОСОБА_9 обов`язок не залишати місце проживання з 17 години 00 хвилин до 7 години 00 хвилин; а для забезпечення контролю за належною процесуальною поведінкою підозрюваного - покласти на нього обов`язки: не відлучатись з м. Бориспіль без дозволу слідчих, прокурорів або суду; прибувати до слідчих, прокурорів або суду за викликом у визначений ними час; утриматись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні №0002798.

3.5. Підстави для застосування до ОСОБА_9 цілодобового домашнього арешту відсутні. Тому у задоволенні клопотання в частині цієї вимоги старшому слідчому СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 належить відмовити.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 задовольнити частково.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Бориспіль, українцю, громадянину України, з неповною середньою освітою, неодруженому, раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.2 ст.28 ч.1 ст.277 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання в домоволодінні по АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

- не залишати місце проживання з 17 години 00 хвилин до 7 години 00 хвилин;

- не відлучатись з м. Бориспіль без дозволу слідчих, прокурорів або суду;

- прибувати до слідчих, прокурорів або суду за викликом у визначений ними час;

- утриматись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні №0002798.

У задоволенні клопотання в частині вимоги про застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту відмовити.

Ухвала слідчого судді діє протягом 60 днів - до 24 години 00 хвилин 4 березня 2024 року.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на Бориспільське районне управління поліції Головного управління Національної поліціїв Київській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1