Справа № 939/2696/23
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2023 рокусмт Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 29 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що сектором дізнання відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 29 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

29 жовтня 2023 року проведено огляд місця події, а саме на узбіччі автодороги М07 56 км + 250 м сполученням «Київ-Ковель», поблизу смт Бородянка Бучанського району Київської області, в ході якого оглянуто посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 з ознаками підробки, яке по закінченню огляду упаковано до спеціального пакету PSP 1465678 і вилучено до відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

У ході опитування ОСОБА_5 вказав, що приблизно в 2013 році отримав вказане посвідчення водія у встановленому порядку, а саме в МРЕО смт Макарів. 29 жовтня 2023 року дане посвідчення водія надав працівникам поліції для перевірки.

Допитаний у якості свідка інспектор патрульної поліції БПП в с. Чайки УПП у Київській області ОСОБА_6 зазначив, що 29 жовтня 2023 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, відповідно до ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», на узбіччі автодороги М07 56 км + 250 м сполученням «Київ-Ковель», поблизу смт Бородянка Бучанського району Київської області, ним було зупинено транспортний засіб «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого надав для перевірки посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , яке згідно бази МВС не значиться і має ознаки підробки, а саме відсутність ультрафіолетової захисної смуги.

29 жовтня 2023 року посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000334 від 29 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Оскільки зазначене посвідчення водія відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою збереження майна, визнаного речовим доказом, проведення відповідних експертиз та встановлення істини в кримінальному провадженні, дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 просив накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , яке було вилучено 29 жовтня 2023 року в ході огляду місця події на узбіччі автодороги М07 56 км + 250 м сполученням «Київ-Ковель», поблизу смт Бородянка Бучанського району Київської області.

У судовому засіданні дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити. Повідомив, що у клопотанні про арешт майна було допущено описку щодо реквізитів посвідчення водія, яке було вилучено 29 жовтня 2023 року у ОСОБА_5 , а саме зазначено зайву цифру «7», відповідно у клопотанні вказано номер посвідчення водія « НОМЕР_3 » замість « НОМЕР_4 ». Також таку саму описку було допущено у постанові про визнання речовим доказом, у зв`язку із чим постановою від 29 жовтня 2023 року виправлено допущену описку, вказано правильний номер посвідчення водія, а саме « НОМЕР_4 ». Дізнавач також зауважив, що відповідно до відомостей ІКС «Інформаційного порталу Національної поліції» посвідчення водія НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 рахується відсутнім в базі ГСЦ МВС. На підтвердження наведеного надав довідку Інспектора САП Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 . У зв`язку із наведеним, дізнавач просив накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 , яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000334 від 29 жовтня 2023 року.

ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що посвідчення водія отримано ОСОБА_5 у встановленому законом порядку. На підтвердження своїх доводів надали копію листа ТСЦ МВС № 3247 від 01 листопада 2023 року № 31/10/3247/-1115.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що оскільки посвідчення водія серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, то з метою забезпечення збереження речових доказів клопотання необхідно задовольнити.

Щодо заперечень ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_8 слід зазначити, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точку зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є накладення арешту на майно.

Частиною першою ст.174 КПК України передбачена можливість повного чи часткового скасування арешту майна ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя також враховує, що обраний захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, обумовлений метою проведення досудового розслідування, його межі у часі окреслені строками, які чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України. Відповідно у випадку, якщо наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у розумні строки, відповідно до ст. 28 КПК України не будуть вжиті належні заходи для встановлення та перевірки відповідних обставин, власник майна не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Матеріали провадження свідчать про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальну провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 170, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 , яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000334 від 29 жовтня 2023 року.

Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_9