Справа №591/5240/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/444/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у режимі відеоконференції у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 червня 2023 року, якою застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, до 26 серпня 2023 року включно,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 червня 2023 року, якою застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, до 26 серпня 2023 року включно.

В судовому засіданні, призначеному на 09-00 годину 20 грудня 2023 року, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про вжиття заходів безпеки до нього та членів його сім`ї при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_7 .

Своє клопотання захисник обґрунтовував тим, що він переживає за своє здоров`я та здоров`я своєї сім`ї, оскільки прокуратура почала погрожувати рідним ОСОБА_7 , щоб вони відмовились від захисника ОСОБА_8 , і він, за таких обставин, відчуває небезпеку зі сторони прокуратури.

Заслухавши думку прокурора, який вважав, що підстав для застосування заходів безпеки не має, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , який, за наведених обставин просив суд застосувати відносно нього та його сім`ї заходи безпеки, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав заяву захисника, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Згідно ст. 1 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» (Поняття забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві), забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, тобто у виявленні, попередженні, припиненні, розкритті або розслідуванні кримінальних правопорушень, а також у судовому розгляді кримінальних проваджень, - це здійснення правоохоронними органами правових, організаційно-технічних та інших заходів, спрямованих на захист життя, житла, здоров`я та майна цих осіб від протиправних посягань, з метою створення необхідних умов для належного відправлення правосуддя.

За п. 2 ст. 3 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» (Органи, які забезпечують безпеку) , рішення про застосування заходів безпеки приймається слідчим, дізнавачем, прокурором, судом, у провадженні яких знаходяться кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, у розслідуванні чи судовому розгляді яких брали або беруть участь особи, зазначені у статті Закону.

За п. 2 ст. 22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» (Порядок прийняття рішення про застосування і скасування заходів безпеки ), орган, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчий, дізнавач, прокурор, слідчий суддя, суд, одержавши заяву або повідомлення про загрозу безпеці особи, зазначеної у статті 2 цього Закону, зобов`язані перевірити цю заяву (повідомлення) і в строк не більше трьох діб, а у невідкладних випадках негайно прийняти рішення про застосування або про відмову у застосуванні заходів безпеки. На своє рішення вони приймають мотивовану постанову чи ухвалу і передають її для виконання органу, на який покладено здійснення заходів безпеки. Ця постанова чи ухвала є обов`язковою для виконання вказаними органами.

Апеляційний суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 щодо вжиття заходів безпеки до нього та членів його сім`ї при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , оскільки захисником не було надано доказів, які б підтверджували існування небезпеки саме для його життя та здоров`я чи життя та здоров`я членів його сім`ї при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_7 .

Керуючись 77, 419 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику ОСОБА_8 у задоволенні клопотання щодо вжиття заходів безпеки до нього та членів його сім`ї при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4