УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2023 Справа №607/21548/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді із вказаним клопотанням звернувся старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , у якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.12.2023.

В обґрунтування зазначених вимог сторона обвинувачення вказує, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.09.2023 стосовно підозрюваного ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Згідно постанови керівника Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_9 , строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000540 від 2.08.2023 продовжено до трьох місяців. Окрім того, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування стосовно підозрюваного вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати, тому з огляду на зазначене, просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що копія клопотання йому вручена, з клопотанням ознайомлений, відмовився надавати свідчення.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив змінити запобіжний захід та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або визначити розмір застави.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив долучити дані, які позитивно характеризують особу підозрюваного.

Заслухавши пояснення сторін судового провадження, дослідивши копії матеріалів, долучених до клопотання, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області проводить досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000540 від 02.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.289 КК України.

Вказане кримінальне провадження було розпочате за фактом того, що ОСОБА_4 діючи умисно, з відома та за попередньою змовою із ОСОБА_10 , висунув незаконну вимогу ОСОБА_11 , про передачу йому грошових коштів в розмірі 35 000 доларів США, в рахунок погашення неіснуючого боргу, погрожуючи при цьому погрозою насильства над потерпілим, зокрема, фізичною розправою.

Окрім того, ОСОБА_12 , діючи з відома за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , перебуваючи біля ресторану «Сапсан», що по вул. Білецькій, 49а у м. Тернополі, забрав у ОСОБА_11 ключі від автомобіля марки «AUDI Q5» н.з. НОМЕР_1 , яким вона приїхала на зустріч та віддав їх ОСОБА_4 . Надалі ОСОБА_4 без згоди та без відома ОСОБА_11 переїхав автомобілем марки «AUDI Q5» н.з. НОМЕР_1 , на парко місце №325, у підземному паркінгу будинку АДРЕСА_2 , де його залишив та зберігав до 12.09.2023.

11.09.2023 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 12.09.2023 вручено повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.09.2023 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 8.11.2023.

21.09.2023 ОСОБА_4 було повідомлено про нову підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.289 КК України.

Постановою керівника Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_9 , строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000540 від 2.08.2023 продовжено до трьох місяців, а саме до 12.12.2023.

Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно положень ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.289 КК України.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні сторони обвинувачення та в доданих матеріалах, а також з того, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно зазначає, що вказане було встановлено слідчим суддею при ухваленні рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий за погодженням з прокурором вказав на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які визначені в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу від 13.09.2023, які на даний час продовжують існувати та не зменшилися, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя вважає, що наявними матеріалами доведено, що продовжує існувати ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 . Один з яких є особливо тяжким злочином та за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, адже суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Також продовжує існувати ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, який стверджується тим, що відповідно до ч.4 ст. 95 КПК України, суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, тому ризик впливу на свідків, потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та потерпілих та дослідження їх судом.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що в матеріалах клопотання та у судовому засіданні прокурором не наведено конкретних фактів, які б вказували на те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У пунктах 154-157 рішення ЄСПЛ «Корбан проти України» від 4.07.2019 (Korban v. Ukraine, заява № 26744/16) зазначені загальні принципи, які випливають з практики Суду стосовно пункту 3 статті 5 Конвенції, які передбачають належне обґрунтування органами влади ризиків, яке не може бути абстрактним, загальним або шаблонним.

З огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , характеру та обставин справи, особи підозрюваного, дійшов висновку, що заявлені стороною обвинувачення під час застосування підозрюваному запобіжного заходу ризики, передбачені п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати, що є підставою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На переконання слідчого судді, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання існуючим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги те, що для завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд процесуальних дій, зокрема, завершити проведення призначених експертиз та призначити судову технічну експертизу, провести процедуру розсекречення клопотань, ухвал та доручень.

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню та слід продовжити строк тримання під вартою, підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що питання застосування або не застосування альтернативного запобіжного заходу є правом суду а не обов`язком.

Отже, на підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні, з урахуванням даних про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має на утриманні дитину, позитивні характеристики, зменшення ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що встановленим слідчим суддею ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України можливо дієво запобігти шляхом визначення альтернативного запобіжного заходу.

Згідно ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину суд визначає у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, обставин вчинення кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, застава у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не порушує принцип пропорційності, не є явно непомірною для нього. Проте вона є значною та, на думку слідчого судді, цілком здатною забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя також враховує, що розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 в разі внесення ним застави, обов`язки, що визначені ч.5 ст.194 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст.176-178, 182, 183, 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони захисту задовольнити частково.

Клопотання сторони обвинувачення задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.289 КК України, до 23 год. 59 хв. 11.12.2023.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, визначити заставу в розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить становить 805 200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Тернопільській області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у справі №607/21548/23 згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 7.11.2023.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками, потерпілими, експертами та іншим підозрюваним у кримінальному провадженні;

- у випадку наявності здати на зберігання до органу державної міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії ухвали та обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 год. 59 хв. 11.12.2023.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам провадження, а також надіслати уповноваженій службовій особі у місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1