Справа № 487/3853/23
Провадження № 1-р/487/8/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2023 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва заяву старшого слідчого-криміналіста 2 відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про роз`яснення судового рішення звернувся старший слідчий-криміналіст 2 відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_5 . Просив додатково роз`яснити вимоги виконання ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі №487/3853/23 (провадження №1-кс/487/3267/23) від 19.10.2023 в частині надання тимчасового доступу, а саме: конкретизувати до яких саме матеріалів кримінального провадження №0000168 слідчий підрозділ ІНФОРМАЦІЯ_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), з метою виконання даної ухвали (з можливістю вилучення копій матеріалів кримінального провадження №0000168), зобов`язаний надати тимчасовий доступ.

В обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення зазначено, що реєстрація кримінального провадження №0000168 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відбулася 28.03.2023, що свідчить про відсутність в матеріалах документів, до яких бажає отримати тимчасовий доступ слідчий, оскільки події, які були зазначені в описовій частині ухвали слідчого судді відбувалися в період з 18.11.2022 по 29.11.2022.

В судовому засіданні слідчий слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_3 підтримав заяву про роз`яснення судового рішення, просив її задовольнити з підстав, зазначених в заяві.

Старший слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_6 не був присутнім в судовому засіданні, надав заяву із запереченнями проти задоволення заяви про роз`яснення судового рішення, просив розглянути справу за його відсутності. Неявка слідчого не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши слідчого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.10.2023 було задоволено клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_6 у справі №487/3853/23, провадження №1-кс/487/3267/23.

Відповідно до резолютивної частини зазначеної ухвали надано групі слідчих у кримінальному провадженні №0000249 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №0000168, яке перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), з можливістю вилучення копій матеріалів кримінального провадження №0000168.

В ухвалі зазначений строк її дії, та роз`яснені положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно з якими, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи рішення, суд не в праві змінювати його зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених в ньому висновків.

Дослідивши доводи заяви, слідчий суддя дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню. Заявник не навів беззаперечних доводів на підтвердження наявності труднощів для розуміння точного змісту ухвали слідчого судді від 19.10.2023.

Не заслуговують на увагу як на підставу для задоволення заяви доводи заявника про те, що оскільки реєстрація кримінального провадження №0000168 в ЄРДР відбулася 28.03.2023, а події, які зазначені в описовій частині ухвали слідчого судді відбулися в період з 18.11.2022 по 29.11.2022, це свідчить про відсутність в матеріалах документів, на підставі яких працівники СБУ проводили обшуки на території ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", вилучили балансове майно, дизельне паливо та врожай зерна пшениці, або документів, які б підтверджували б факт такого вилучення.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно зі ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Виходячи зі змісту зазначених норм КПК, лише слідчий, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000249 від 21.06.2023, може визначати матеріали, що містяться у кримінальному провадженні, до якого він просить надати дозвіл на тимчасовий доступ, як такі, що мають значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню, а не слідчий суддя і слідчий у кримінальному провадженні №0000168.

Посилання заявника в судовому засіданні на те, що надання тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження №0000168 може призвести до розголошення державної таємниці, також не є підставою для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення. В матеріалах спави відсутні будь-які відомості про те, що матеріали зазначеного кримінального провадження становлять собою або включають речі і документи, які містять охоронювану законом таємницю, відповідно до ст. 163 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.10.2023 є зрозумілою та такою, що не потребує додаткового роз`яснення, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності у її розумінні, не містить, а тому відсутні підстави для її роз`яснення та задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 380 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви старшого слідчого-криміналіста 2 відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 10.11.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1