Справа № 305/2122/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/667/23 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , з загальною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2023 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і призначено йому покарання за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 , не обирався.

Цивільний позов до ОСОБА_7 не заявлений.

Процесальні витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме в тому, що 10.09.2018 близько 01.00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні колиби «Етно» орендованої приватним підприємцем ОСОБА_8 , що знаходиться в урочищі Ділок, с. Верхнє Водяне, Рахівського району, Закарпатської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, разом із особою, матеріали кримінальної справи відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку із його розшуком відкрито, із застосуванням фізичного насилля, що не є небезпечним для життя і здоров?я, шляхом стискання за зап?ястя рук ОСОБА_8 заволоділи її мобільним телефоном Samsung Galaxy, вартістю 1142 грн., та грошовими коштами, що знаходилися в її сумочці в сумі 3500 грн. після чого пішли в невідомому напрямку. Внаслідок зазначених дій ОСОБА_7 та особою, матеріали кримінальної справи відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку із його розшуком, потерпілій ОСОБА_8 завдано матеріальних збитків на загальну суму 4642 грн.

Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України у відкритому заволодінні чужим майном (грабежі), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із застосування насильства.

Прокурор в апеляційній скарзі просить вирок скасувати, вважає його незаконним через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження. Просить матеріали кримінального провадження направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження розглядається за відсутності обвинуваченого та його захисника, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. З матеріалів провадження вбачається, що повідомлення про час та місце розгляду кримінального провадження надіслано обвинуваченому та захиснику відповідно до вимог законодавства; відомостей про поважність причин неявки та заяви про відкладення розгляду кримінального провадження на інший термін від обвинуваченого та захиснику не надходило; прокурор не заперечувала щодо розгляду кримінального провадження без участі обвинуваченого та захисника.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивного з`ясування обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , судом першої інстанції не дотримані.

Юридична кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України є правильною.

Так, відповідно до п.2 ч.3 ст.374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Зміст мотивувальної частини вироку визначається предметом доказування у кримінальному провадженні, також складом кримінального правопорушення, що інкримінується обвинуваченому і який визнано доведеним (або недоведеним) судом. У цій частині суд обґрунтовує рішення, яке буде викладене ним у резолютивній частині вироку, і воно повинно відповідати резолютивній частині.

Суд першої інстанції вказаних вимог законодавства не дотримався.

У мотивувальній частині вироку судом не зазначено формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, а зазначено лише фактичні обставини, що були встановлені в ході досудового розслідування, хоча в резолютивній частині вироку обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винним за ч.2 ст.186 КК України із призначенням покарання у виді 5 років позбавлення волі та застосовано ст.75 КК України на 3 роки.

Згідно п.3 ч.1, ч,2 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Вказані порушення вимог кримінального процесуального закону при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_7 колегія суддів вважає істотними.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно усунути вказані вище недоліки, повно, всебічно та об`єктивно розглянути матеріали кримінального провадження, дати належну оцінку пред`явленим сторонами кримінального провадження доказам у їх сукупності, а також викладеній у апеляційній скарзі доводам, і прийняти рішення з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону, тобто ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, з урахуванням положень ст. ст. 370-374 КПК України.

У зв`язку з наведеним, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржуваний вирок скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.

Вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України скасувати, призначивши новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді