Справа № 383/1802/23
Номер провадження 1-кс/383/465/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника відділення поліції начальника слідчого відділення відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 30.03.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник слідчого відділення відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на належне підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, із забороною розпорядження, а саме:

земельну ділянку з кадастровим № :51:000:0465, площею (га) 0,05;

земельну ділянку з кадастровим № :51:000:0462, площею (га) 0,25;

житловий будинок з господарськими-побутовими будівлями, об`єкт житлової нерухомості (реєстраційний номер об`єкта нерухомості № 208), загальна площа (кв.м): 64,3, житлова площа (кв.м.): 31,6, адреса: АДРЕСА_1 ;

домоволодіння, (реєстраційний номер об`єкта нерухомості № 1279008), загальна площа (кв.м): 81,5 адреса: АДРЕСА_2 ;

автомобіль MAZDA CX-9, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

Необхідність накладення арешту ініціатор клопотання пов`язує із розслідуванням кримінального провадження №0000017 від 30.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246 КК України - незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, перевезенні, зберіганні, збуті незаконно зрубаних дерев, за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

Вивчивши клопотання, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, надані із клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В клопотанні про арешт майна не зазначену мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, а лише цитуються її положення.

Транспортні засоби є індивідуально визначеним майном, яке підлягає державній реєстрації та має більш істотні ознаки, ніж номерний знак, що дозволяють його чітко ідентифікувати навіть при зміні реєстраційного номерного знака. Однак, клопотання не містить взагалі інформації про ідентифікаційні номери складових частин транспортного засобу MAZDA CX-9, що належить арештувати (Vin-код, номер рами, шасі, кузова, двигуна тощо) та інформацію про реєстраційні документи на нього.

Виявлений істотний недолік суперечить принципу «юридичної визначеності» закріплений практикою застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Внаслідок не зазначення в клопотанні (в тому числі його вимогах) ідентифікаційних номерів складових частин транспортного засобу MAZDA CX-9 неможливо буде забезпечити ідентифікацію транспортного засобу, який заявлений до арешту, як на даний час так і в подальшому, зокрема у разі можливої його втрати зберігачем, а їх відсутність може стати перешкодою у справедливій сатисфакції.

Також, до клопотання не додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а саме інформації регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Кіровоградській області про реєстрацію транспортного засобу MAZDA CX-9 за гр. ОСОБА_4 , що прямо передбачено положеннями ч.2 ст.171 КПК України та в силу ч.4 ст.172 КПК України має право дослідити слідчий суддя.

Нерухоме майно, яке слідчий просить арештувати, не містить його опису.

Крім того, клопотання не містить інформацію про присвоєння ОСОБА_4 ідентифікаційного номеру (реєстраційний номер облікової картки платника податків). Отже, до клопотання не додано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, оскільки зокрема без інформації про присвоєння ОСОБА_4 ідентифікаційного номеру (реєстраційний номер облікової картки платника податків) за матеріалами клопотання неможливо встановити належність підозрюваному заявленого до арешту нерухомого майна. А адреса місця проживання власника нерухомого майна, про арешт якого звернувся слідчий, в інформаційній довідці 350208920 відсутня.

Не містить клопотання також зазначення конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним майном, на яке ініціатор клопотання просить накласти арешт.

Згідно з положеннями ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що клопотання про арешт майна, у відповідності до ч.3 ст.172 КПК України, підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 171, 172, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника відділення поліції начальника слідчого відділення відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 30.03.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246 КК України, направити прокурору для усунення вказаних в даній ухвалі недоліків протягом сімдесяти двох годин, - з часу отримання прокурором цієї ухвали.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1