Код суду 233 Справа № 233/557/22
Вирок
Іменем України
21 грудня 2023 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянув у підготовчому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, працездатний, офіційно не працевлаштований, місця реєстрації та постійного місця мешкання - не має, раніше судимий:
1) 10 жовтня 2006 року - Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.187 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі; звільнений умовно-достроково на 2 роки 2 місяці 12 днів відповідно до постанови Полтавського суду від 04 березня 2011 року на підставі ст.107КК України;
2)14 листопада 2018 року - Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.309КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1530 гривень, 00 копійок, ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2019 року не відбуте покарання у виді штрафу у розмірі 1530 гривень, 00 копійок замінено на покарання у виді громадських робіт строком 90 годин;
3)06 грудня 2019 року - Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.309, ч.2 ст.389, ч.1 ст.70 ч.1 ст.71КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців 5 днів, звільнений умовно-достроково на 8 місяців 28 днів згідно з постановою Селидівського міського суду від 22 червня 2021 року, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.190КК України,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувальних актів в об`єднаному кримінальному провадженні:
ОСОБА_5 - 06.01.2022 року, з ранку, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, знаходився за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , де з останнім вживали спиртні напої. В ході вживання спиртного у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на викрадення посуду з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому мешкає його знайома ОСОБА_7 .. З метою полегшення вчинення крадіжки ОСОБА_5 за місцем проживання ОСОБА_6 пришукав полімерний мішок з яким пішов до місця мешкання ОСОБА_7
06.01.2022 приблизно об 11.00 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , будучі в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де руками відчинив незачинену хвіртку та пройшов на територію вищевказаного домоволодіння. Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_5 , через незачинені двері будинку, проник до нього, переконавшись, що в будинку нікого не має, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав наступний посуд:
- каструлю алюмінієву ємністю 4л., вартістю 83,33 грн.;
- каструлю алюмінієву ємністю 7 л., вартістю 138,17 грн.;
- каструлю металеву емальовану ємністю 2,5 л., вартістю 40,17 грн.;
- алюмінієвий таз вартістю 186,67 грн., а всього на загальну суму 448,34 грн., спричинивши ОСОБА_7 матеріальних збитків на вищевказану суму, після чого з викраденим з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Такі умисні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Крім того, 12.09.2023 приблизно о 09 годині 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 прийшов до свого знайомого ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , де вони почали вживати спиртні напої. У ході вживання спиртних напоїв в цей же день, приблизно об 11 годині 00 хвилин, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, вчиненим шляхом зловживання довірою. Після чого ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, розуміючи протиправність своїх дій, повторно, з корисливих мотивів, умисно, шляхом зловживання довірою, не маючи на меті в подальшому повертати власнику майно, попросив у свого знайомого ОСОБА_8 належний останньому зварювальний апарат марки «ТЕМП 059М ПДУ-150-УЗ-220», в металевому корпусі, під приводом необхідності здійснення ремонтних робіт.
ОСОБА_8 , будучи не обізнаним в злочинному намірі ОСОБА_5 , погодився та добровільно передав йому зварювальний апарат марки «ТЕМП 059М ПДУ-150-УЗ-220», в металевому корпусі.
Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , розуміючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, не маючи на меті у подальшому повертати власнику майно, з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 7566, 67 грн.
Такі умисні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.190КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Окрім того, в період дії воєнного стану, введеного на території України з 24.02.2022 року:
ОСОБА_5 19.09.2023, приблизно о 09 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_8 , де з останнім вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_8 , приблизно о 10 годині 30 хвилин, більш точного часу встановити не представилося можливим, оп`янів та пішов до себе в кімнату відпочивати. В цей час ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку за місцем мешкання ОСОБА_8 , звернув увагу на електричну кутову шліфувальну машинку та електричну дриль, які знаходилися на тумбочці в прихожій. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме електричної кутової шліфувальної машинки та електричної дрилі, які належать ОСОБА_8 .
У цей же день, приблизно о 11 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю інших осіб поблизу себе, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди потерпілому, шляхом вільного доступу з тумбочки в прихожій будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме:електричну кутову машинку марки «Eltos 125-1150» вартістю 579 гривень 33 копійки; електричну дриль марки «ИЭ-1202А» вартістю 690 гривень, а всього на загальну суму 1269 гривень 33 копійки.
Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Такі умисні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.185КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
12 грудня 2023 року між прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_4 з іншого боку, в порядку, передбаченому ст.ст.468,469,470,472КПК України, за згодою потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 укладена угода про визнання винуватості.
Згідно з умовами вказаної угоди ОСОБА_5 , який повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях та виявив щире каяття зобов`язався беззастережно визнати себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі висунутого обвинувачення, викладеного в обвинувальних актах, у судовому провадженні; надати правдиві показання у судовому засіданні під час судового розгляду кримінального провадження.
Сторони, за погодженням з потерпілими, узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.3 ст.185КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки, за ч.2 ст.190КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки, за ч.4 ст.185КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 10 місяців. На підставі ч.1 ст.70КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим призначити 5 років 10 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 ч.1КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за новим вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Костянтинівського міськрайонного суду від 06.12.2019 року, та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.
Згідно з п.1 ч.3 ст.314КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до статті 468КПК України у кримінальному провадженні між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості.
Згідно з ч.4 ст.469КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Так, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12КК України є нетяжким та тяжкими злочинами.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст.476КПК України та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а також те, що потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , відповідно до ч.4 ст.469КПК України надали письмові згоди від 07 та 08 грудня 2023 року на укладання даної угоди про визнання винуватості.
З огляду на викладене, суд вважає, що укладена угода між прокурором та обвинуваченим, в присутності його захисника та за згодою потерпілих, відповідає вимогам закону, не порушує законних прав чи інтересів сторін та інших осіб, а також інтересів суспільства.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.
При дослідженні особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності, судимості в установленому порядку законом не зняті та не погашені, не має місця мешкання та адреси реєстрації, соціально не адаптований, працездатний, офіційно не працевлаштований, неодружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні - не має, за місцем мешкання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, визнав вину в повному обсязі, щиро розкаявся в скоєному.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.
Таким чином, узгоджена міра покарання для обвинуваченого за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.185КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки, за ч.2 ст.190КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки, за ч.4 ст.185КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 10 місяців, із застосування приписів ч.1 ст.70КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим у виді 5 років 10 місяців позбавлення волі та за правилами ч.1 ст.71КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за новим вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Костянтинівського міськрайонного суду від 06.12.2019 року і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, є достатньо для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, відповідає загальним засадам призначення покарання.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 12 грудня 2023 року про визнання винуватості, укладеної між прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності його захисника ОСОБА_4 та за згодою потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , і призначення узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні - відсутній.
Документально підтвердженні процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ст.ст.122,124КПК України слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 .
Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100КПК України.
Застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст.314,373,374,468,469,472,475КПК України, суд -
Угоду про визнання винуватості, за згодою потерпілих, укладену 12 грудня 2023 року між прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності його захисника ОСОБА_4 затвердити.
ОСОБА_5 - визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.190КК України та призначити узгоджене сторонами покарання:
- за ч.3 ст.185КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
- за ч.4 ст.185КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 10 (десять) місяців;
- за ч.2 ст.190КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
На підставі ч.1 ст.70КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді 5 (п`ять) років 10 (десяти) місяцівпозбавлення волі.
Відповідно до ст.71КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2019 року та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 24 жовтня 2023 року.
Відповідно до вимог ч.5 ст.72КК України - зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання, строк попереднього ув`язнення, починаючи з 08 лютого 2022 року по 28 червня 2023 року включно та строк попереднього ув`язнення, починаючи з 24 жовтня 2023 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», як захід забезпечення кримінального провадження, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи, в розмірі 2745 (дві тисячі сімсот сорок п`ять) гривень, 92 копійки.
- каструлю алюмінієву ємністю 4л., каструлю алюмінієву ємністю 7л., каструлю металеву емальовану ємністю 2,5л., алюмінієвий таз, які зберігаються під розпискою у потерпілої ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили - залишити останній за приналежністю.
- зварювальний апарат з назвою «ТЕМП» ПДУ-150-УЗ-220, металевий візок «кравчучка» з одним колесом, які зберігаються під розпискою у потерпілого ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили - залишити останньому за приналежністю.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити та/або направити: прокурору обвинуваченому, захиснику і потерпілим.

Суддя ОСОБА_1 .