Справа № 191/5308/23
Провадження № 1-кс/191/956/23
У Х В А Л А

іменем України

01 грудня 2023 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянину України, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ст.126-1 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на триманні під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ст.126-1 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на триманні під вартою.

У судове засідання, яке було призначено на 01.12.2023 підозрюваний ОСОБА_7 не з`явився по невідомій суду причині, ухвала про привід не виконана через відсутність ОСОБА_7 за місцем проживання, про що надано рапорт та пояснення голови квартального комітету.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що неможливо розглянути клопотання за відсутності підозрюваного та заявив клопотання про застосування до підозрюваного примусового приводу.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що їй не вдалося зв`язатися з її підзахисним через відсутність у нього телефону та просила вирішити клопотання прокурора на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 139, 323, 327 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, які були у встановлений цим Кодексом порядку викликані, не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до обвинуваченого або свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 примусового приводу, виконання якого покласти на Синельниківський РУП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 314,323,372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі відкласти на 13.30 годину 05 грудня 2023 року.

Застосувати привід до підозрюваного ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвалу направити начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання та керівнику Синельниківської місцевої прокуратури - для відома та контролю за виконанням ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання факсимільним зв`язком або електронною поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1