Зіньківський районний суд Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1696/23
Номер провадження 1-кс/530/482/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2023 р. Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 від 28.10.2023 за ч.1 ст.358 КК України, -

В С Т А Н ОВ И В :

Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 від 28.10.2023 за ч.1 ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.10.2023 до ВП №4 Полтавського РУП (м.Зіньків) надійшло телефонне повідомлення поліцейського СРПП ВП №4 ОСОБА_4 про те, що поблизу с.Велика Павлівка, Полтавського району, Полтавської області, під час перевірки документів у водія автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , якого зупинено за порушення ПДР, виявлено факт підроблення посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого 09.11.2022 ТСЦ 0541.

28.10.2023 в ході огляду місця події узбіччя автодороги «Гадяч-Опішня» поблизу повороту до с. Велика Павлівка, Полтавського району, Полтавської області, водій автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , гр-н ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , на законну вимогу працівників поліції надав посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на його ім`я, 09.11.2022 ТСЦ 0541, з відкритою категорією «В». В ході огляду дане посвідчення водія оглянуто, поміщено до поліетиленового пакунку, опечатаного паперовою биркою та вилучено до ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, для проведення експертизи.

Враховуючи, що вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , 09.11.2022 ТСЦ 0541, є речовим доказом, так як є предметом кримінального правопорушення, тому 28.10.2023 начальником сектору дізнання відділення поліції № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , воно визнане речовим доказом і приєднане в якості речового доказу до матеріалів кримінального провадження №0000266, до вирішення питання по суті.

Враховуючи те, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , 09.11.2022 ТСЦ 0541, є речовим доказом, тобто матеріальним об`єктом, який містить інші відомості кримінально-протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, тобто відповідає критеріям встановленим у ст.98 КПК України, а тому 28.10.2023 воно визнане як речовий доказ і на нього може бути накладений арешт з метою збереження речових доказів.

На даний час в органу досудового розслідування є об`єктивна потреба встановлення обставин вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, для чого необхідним є належне зберігання вищевказаного речового доказу із метою проведення необхідних слідчих дій та проведення судової технічної експертизи документів. Крім того, накладення арешту на посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є необхідним для запобігання можливості його подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, що може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження. Враховуючи викладене, у даному випадку доцільно застосувати спосіб арешту, що полягатиме у зберіганні речового доказу в матеріалах кримінального провадження №0000266, до вирішення питання по суті.

Беручи до уваги, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 09.11.2022 ТСЦ 0541 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритою категорією «В», та вилучене 28.10.2023 в ході огляду місця події узбіччя автодороги «Гадяч-Опішня» поблизу повороту до с. Велика Павлівка, Полтавського району, Полтавської області є предметом вчинення кримінального правопорушення, можуть зберегти на собі сліди, містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому з метою необхідності збереження вказаної речовини, а також з метою забезпечення їх від приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі, та з метою проведення судових експертиз, є потреба звернутися з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на вказане майно.

В судове засідання прокурор Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 з`явився, клопотання підтримав з підстав у ньому наведених, вивчивши наявні матеріали, якими прокурор обґрунтовує заявлене клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У клопотанні про арешт майна прокурор зазначає, що 28.10.2023 до ВП №4 Полтавського РУП (м. Зіньків) надійшло телефонне повідомлення поліцейського СРПП ВП №4 ОСОБА_4 про те, що поблизу с. Велика Павлівка, Полтавського району, Полтавської області, під час перевірки документів у водія автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , якого зупинено за порушення ПДР, виявлено факт підроблення посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого 09.11.2022 ТСЦ 0541.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 від 28.10.2023 о 12 год.13 хвилин за ч.1 ст.358 КК України.

28.10.2023 в ході огляду місця події , який розпочався о 12 год. 45 хвилин та закінчився о 13 год. 40 хвилин узбіччя автодороги «Гадяч-Опішня» поблизу повороту до с. Велика Павлівка, Полтавського району, Полтавської області, водій автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , гр-н ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , на законну вимогу працівників поліції надав посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на його ім`я, 09.11.2022 ТСЦ 0541, з відкритою категорією «В». В ході огляду дане посвідчення водія оглянуто, поміщено до поліетиленового пакунку, опечатаного паперовою биркою та вилучено до ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, для проведення експертизи.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , 09.11.2022 ТСЦ 0541, є речовим доказом, так як є предметом кримінального правопорушення, тому 28.10.2023 начальником сектору дізнання відділення поліції № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , воно визнане речовим доказом і приєднане в якості речового доказу до матеріалів кримінального провадження №0000266, до вирішення питання по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пунктом 1 ч. 2 цієї статті Кодексу встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення(ч. 1 ст. 98 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Як зазначено у ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідності до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (ч.5 ст.171 КПК України).

Як визначено в ч.ч.1,2 ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1,3,7 ст.115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку (ч.1 ст.116 КПК України).

Як було встановлено під час дослідження матеріалів клопотання, що тимчасове вилучення майна під час огляду місця події відбулося 28 жовтня 2023 року, який був вихідним днем. Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 28.10.2023 року о 12 год 13 хв, огляд місця події було проведено 28.10.2023 в період часу з 12:45 до 13:40 год. Отже, з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно прокурор відповідно вказаних вище вимог закону, повинен був звернутися до слідчого судді не пізніше наступного робочого дня, а саме 30.10.2023 року до 12 год 13 хв.. Проте, вказане клопотання надійшло до канцелярії суду 30.10.2023 року о 14 год. 58 хв., часу що підтверджується протоколом автоматичного визначення слідчого судді, тобто з порушенням строків визначених КПК України, тобто більше чим передбачено ст. 171 КПК України, в тому числі - 48 годин. Коли дане клопотання було підписано прокурорм, суд не зміг встановити, так як в Зіньківському районному суді відповідної устновки для зчитування штрих кодів не має, а крім вихідного номера на бланку прокуратури, інші дані знаходяться у штрих коді. При цьому ініціатором клопотання не було вказано поважності причини пропуску цього строку, не заявлено в порядку ст. 117 КПК України клопотання про поновлення вказаного строку.

Положеннями ч. 1 ст. 117 КПК визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

При вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального права, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заінтересованої особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора подано з порушенням пропуску строку звернення до суду ,а з клопотанням про поновлення строку звернення до слідчого судді з клопотання про арешт тимчасово вилученого майна в ході огляду місця події слідчому судді не подано, тому вищезазначене клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що клопотання про арешт майна подано з пропуском строку, слідчий суддя, зважаючи на імперативну норму абзацу другого частини 5 статті 171 КПК України, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 98, 170-173,175,309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 від 28.10.2023 за ч.1 ст.358 КК України - відмовити.

Копію ухвали направити прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1