Справа № 953/8726/23
н/п 1-кс/953/664/24
"19" січня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, який має малолітню дитину, 2012р.н., раніше судимого:
1) 24.04.2015 Червонозаводським р/с м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 4 років п/в, у відповідності зі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки;
2) 28.08.2015 Червонозаводським р/с м.Харкова за ч.3 ст.186, 71 КК України до 4 років 6 місяців п/в; Звільнення 24.01.2019 року з Холодногірської ВК № 18 умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.08.2015 р., на підставі ухвали Жовтневого р/с м.Харкова від 16.01.2019, на невідбуту частину 9 місяців 22 дні, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185, ч. 3 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України,-
встановив:
В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що ОСОБА_4 вчинив крадіжку та замах на крадіжку чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану.
16.01.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст. 185 КК України.
Сторона обвинувачення вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам, у органу досудового розслідування є достатні підстави для обрання відносно
ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, зазначаючи, що вину у пред`явлені підозрі визнає, на теперішній час займається волонтерською діяльністю .
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , допитавши свідка, встановив наступне.
16.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст. 185 КК України.
Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши Харківському національному університету міського господарства імені О.М.Бекетова матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 24.08.2023 року у вечірній час, ОСОБА_4 проліз під парканом, що огороджував будівлю за вищевказаною адресою та через незаперті запасні двері зайшов до будівлі Центру виховної роботи зі студентами Харківського національного університету міського господарства імені О.М.Бекетова, розташованого за адресою: м.Харків, узвіз Куліківський, 12, тим самим проник до приміщення за вищевказаною адресою, до якого на той час був вільний доступ. Діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, перебуваючи на п`ятому поверсі вищевказаної будівлі, за допомогою предмету, який заздалегідь заготовлений для вчинення злочину, а саме кусачок, від`єднав від загальної мережі, тим самим таємно викрав належне Харківському національному університету міського господарства імені О.М.Бекетова майно, вартістю 540,86 гривень.
Вищевказане викрадене майно ОСОБА_4 склав на підлозі п`ятого поверху Центру виховної роботи зі студентами Харківського національного університету міського господарства імені О.М.Бекетова, розташованого за адресою: м.Харків, узвіз Куліківський, 12. Однак довести свій злочинний намір до кінця ОСОБА_4 не зміг, з причин не залежних від його волі, так як не зміг знайти мішка (сумки), в якій можливо винести з будівлі викрадений товар, а 01.09.2023 року співробітниками Харківського національного університету міського господарства імені О.М.Бекетова була виявлена крадіжка дротів та зачинені двері запасного входу у приміщення (через які останній проникав у будівлю), які ОСОБА_4 не зміг відкрити, тобто не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.
16.01.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст. 185 КК України.
Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, згідно пред`явленої підозри.
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому тяжкого злочину може вдатися до відповідних дій.
Також підозрюваний раніше судимий за корисливі злочини проти власності, що свідчить про можливість вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України на теперішній час не доведений.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.
Надані стороною обвинувачення дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених у судовому засіданні.
Так, із наданих документів вбачається, що підозрюваний дійсно має не погашені судимості, проте по даному кримінальному провадженню вчинив лише два епізоди крадіжки, один з яких є замахом, вину у пред`явленій підозрі визнає, на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу з`явився самостійно, на теперішній час займається волонтерською діяльністю у Всеукраїнській громадській організації учасників бойових дій проти Російської агресії інвалідів АТО «Ненька України»
З урахуванням наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням встановлених ризиків, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки прокурор, слідчий не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановлених ризиків.
Слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання підозрюваного під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання, з покладанням обов`язків, передбачених в п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України, з урахуванням усіх обставин справи, доказів в підтвердження підозри та особи підозрюваного.
Те що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжких злочинів, не є обставиною, яка підтверджує необхідність застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
В задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати без дозволу слідчого, прокурора чи суду місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в пеірод з 20:00 години до 06:00 годи., у межах строку досудового розслідування до 16.03.2023 включно.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 :
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
-не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в пеірод з 20:00 години до 06:00 годи., без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
-не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити строк дії даної ухвали з 19.01.2024р. до 16.03.2024р. включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1