Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4989/23
Провадження № 1-кп/644/313/23

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2023 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Хацапетівка, Єнакіївського району Донецької області, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, розлучений, не працюючий, не військовозобов`язаний, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий:
08.04.1996 Шевченківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 206, ст. 42 КК України (ред.1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
25.01.1999 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 183-3, ст. 43 КК України (ред.1960 року) до 2 років 4 місяців позбавлення волі;
17.04.2006 Шевченківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки;
22.03.2011 Шевченківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;
10.06.2013 Шевченківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 263 КК України до 240 годин громадських робіт;
31.01.2015 Шевченківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 240 годин громадських робіт;
13.05.2015 Шевченківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 389, ст. 71, ст. 72 КК України до 1 місяцю 28 днів арешту;
05.08.2015 Шевченківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 06.02.2017 з Харківської виправної колонії №43, у зв`язку з відбуттям строку покарання;
24.05.2019 Шевченківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, звільнений 06.02.2020 з Олексіївської виправної колонії Харківської області №25, у зв`язку з відбуттям строку покарання;
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, необхідних висновків для себе не зробив та будучи обізнаним про Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оброни України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України. Воєнний стан неодноразово продовжувався указами Президента України, в останній раз Указом Президента України № 254/2023 строк дії якого продовжено з 05 години 30 хвилин 01 травня 2023 року строком на 90 діб на всій території України. Законом України від 02.05.2023 №3057-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затверджено зазначений Указ, вчинив умисні корисливі злочини проти власності.
Так, 02.12.2022, у денний час, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого тимчасового мешкання на території подвір`я, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , де, побачивши металеву садову тачку, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, повторно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодів металевою садовою тачкою, вартістю згідно товарознавчої експертизи № 526М від 16.05.2023 1453 грн 67 коп. Заволодівши викраденим майном, а саме садовою металевою тачкою, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1453 грн 67 коп.
В період часу з 04.12.2022 по 06.12.2022, у денний час, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого тимчасового мешкання у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , де, побачив електричну духовку чорного кольору марки «Saturn», яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, повторно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодів електричною духовкою чорного кольору марки «Saturn», вартістю згідно товарознавчої експертизи № 526М від 16.05.2023 1166 грн 67 коп. Заволодівши викраденим майном, а саме електричною духовкою чорного кольору марки «Saturn», ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1166 грн 67 коп.
В період часу з 09.12.2022 по 12.12.2022, у денний час, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого тимчасового мешкання у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , де, побачив електром`ясорубку білого кольору марки «Zeimer», електроміксером білого кольору марки «CLATRONIC», які на праві приватної власності належать ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, повторно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодів електром`ясорубкою білого кольору марки «Zeimer», вартістю згідно товарознавчої експертизи № 526М від 16.05.2023 1000 грн та електроміксером білого кольору марки «CLATRONIC», вартістю згідно товарознавчої експертизи № 526М від 16.05.2023 400 грн. Заволодівши викраденим майном, а саме електром`ясорубкою білого кольору марки «Zeimer», електроміксером білого кольору марки «CLATRONIC», ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1400 грн.
В період часу з 13.12.2022 по 15.12.2022, у денний час, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого тимчасового мешкання у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , де, побачив телевізор чорного кольору марки «SIESTA» та пульт «DVD AUDIO/VIDEO» чорного кольору, які на праві приватної власності належать ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, повторно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодів телевізором чорного кольору марки «SIESTA», вартістю згідно товарознавчої експертизи № 526М від 16.05.2023 500 грн та пультом «DVD AUDIO/VIDEO» чорного кольору, вартістю згідно товарознавчої експертизи № 526М від 16.05.2023 100 грн. Заволодівши викраденим майном, а саме телевізором чорного кольору марки «SIESTA» та пультом «DVD AUDIO/VIDEO» чорного кольору, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 600 грн.
В період часу з 16.12.2022 по 18.12.2022, у денний час, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого тимчасового мешкання у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , де, побачив редуктор до газового балону та настінну картину в рамці, які на праві приватної власності належать ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, повторно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодів редуктором до газового балону, вартістю згідно товарознавчої експертизи № 526М від 16.05.2023 30 грн, та настінною картиною, вартістю згідно товарознавчої експертизи № 526М від 16.05.2023 466 грн 67 коп. Заволодівши викраденим майном, а саме редуктором до газового балону та настінною картиною, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 496 грн 67 коп.
В період часу з 19.12.2022 по 22.12.2022, у денний час, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого тимчасового мешкання у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , де, побачив газовий балон, червоного кольору, об`ємом 50л, який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, повторно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодів газовим балоном червоного кольору об`ємом 50л, вартістю згідно товарознавчої експертизи № 526М від 16.05.2023 900 грн. Заволодівши викраденим майном, а саме газовим балоном червоного кольору об`ємом 50л, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 900 грн.
В період часу з 01.01.2023 по 05.01.2023, у денний час, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого тимчасового мешкання на території подвір`я, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , де, побачив ємність (бідон) з полімерного матеріалу з надписом «ПАСТ БАК 50 Lt, непищевая», об`ємом 50л та ємність (бідон) з полімерного матеріалу з надписом «РЕ ТУ У25.2-30596982.001-2002, 60л, для непищевых продуктов, СПЕКТР», об`ємом 60л, які на праві приватної власності належать ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, повторно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодів ємністю (бідоном) з полімерного матеріалу з надписом «ПАСТ БАК 50 Lt, непищевая», об`ємом 50л, вартістю згідно товарознавчої експертизи № 526М від 16.05.2023 173 грн 33 коп. та ємністю (бідоном) з полімерного матеріалу з надписом «РЕ ТУ У25.2-30596982.001-2002, 60л, для непищевых продуктов, СПЕКТР», об`ємом 60л, вартістю згідно товарознавчої експертизи № 526М від 16.05.2023 173 грн. 33 коп. Заволодівши викраденим майном, а саме ємністю (бідоном) з полімерного матеріалу з надписом «ПАСТ БАК 50 Lt, непищевая», об`ємом 50л та ємністю (бідоном) з полімерного матеріалу з надписом «РЕ ТУ У25.2-30596982.001-2002, 60л, для непищевых продуктов, СПЕКТР», об`ємом 60л, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 346 грн 66 коп.
Окрім того, ОСОБА_4 04 травня 2023 року, у період часу з 14:00 год. до 14:30 год., з дозволу власниці ОСОБА_6 , перебував у її домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , де вживали алкогольні напої.
Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, повторно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з кишені потерпілої ОСОБА_6 , яка у той момент спала, викрав належні останній грошові кошти у сумі 380,00 грн. Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 380,00 гривень.
Допитаний під час судового розгляду ОСОБА_4 вину за пред`явленим обвинуваченнями визнав повністю, показавши про фактичні обставини вчинення ним злочинів за обставин, викладених в обвинувальному акті. В скоєному щиро розкаюється, просив не позбавляти його волі, він все усвідомив.
Окрім визнання вини обвинуваченим, його вина в фактично скоєному підтверджується дослідженими під час судового розгляду належними і допустимими доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 06 травня 2023 року з фототаблицею;
- заявою ОСОБА_7 від 11.05.2023 року про добровільну видачу працівникам поліції електричної духовки чорного кольору марки «Saturn»; електром`ясорубки білого кольору марки «Zeimer»; електроміксеру білого кольору марки «CLATRONIC»;
- протоколом огляду місця події від 11 травня 2023 року з фототаблицею;
- заявою ОСОБА_8 від 11.05.2023 року про добровільну видачу працівникам поліції телевізору чорного кольору марки «SIESTA» та пульту «DVD AUDIO/VIDEO» чорного кольору; редуктору до газового балону; настінної картини; газового балону червоного кольору об`ємом 50л; ємність (бідон) з полімерного матеріалу з надписом «ПАСТ БАК 50 Lt, непищевая», об`ємом 50л; ємність (бідон) з полімерного матеріалу з надписом «РЕ ТУ У25.2-30596982.001-2002, 60л, для не пищевых продуктов, СПЕКТР», об`ємом 60л;
- протоколом огляду місця події від 11 травня 2023 року з фототаблицею;
- заявою ОСОБА_9 від 11.05.2023 року про добровільну видачу працівникам поліції металевої садової тачки;
- -протоколом огляду місця події від 11 травня 2023 року з фототаблицею;
- заявою ОСОБА_5 від 11 травня 2023 року про прийняття для зберігання належного йому майна;
- постановою старшого слідчого відділення №3 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 11.05.2023 року про визнання і приєднання до справи речових доказів, а саме: металевої садової тачки; електричної духовки чорного кольору марки «Saturn»; електром`ясорубки білого кольору марки «Zeimer»; електроміксеру білого кольору марки «CLATRONIC»; телевізору чорного кольору марки «SIESTA» та пульту «DVD AUDIO/VIDEO» чорного кольору; редуктору до газового балону; настінної картини; газового балону червоного кольору об`ємом 50л; ємність (бідон) з полімерного матеріалу з надписом «ПАСТ БАК 50 Lt, непищевая», об`ємом 50л; ємність (бідон) з полімерного матеріалу з надписом «РЕ ТУ У25.2-30596982.001-2002, 60л, для непищевых продуктов, СПЕКТР», об`ємом 60л;
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 526М від 16.05.2023 року, за яким визначена вартість металевої садової тачки в розмірі 1 453,67 грн.; електричної духовки чорного кольору марки «Saturn» в розмірі 1 166, 67 грн.; електром`ясорубки білого кольору марки «Zeimer» в розмірі 1 000 грн. та електроміксеру білого кольору марки «CLATRONIC» в розмірі 400 грн.; телевізору чорного кольору марки «SIESTA» в розмірі 500 грн. та пульту «DVD AUDIO/VIDEO» чорного кольору в розмірі 100 грн.; редуктору до газового балону в розмірі 30 грн. та настінної картини в розмірі 466,67 грн.; газового балону червоного кольору об`ємом 50л в розмірі 900 грн.; ємності (бідону) з полімерного матеріалу з надписом «ПАСТ БАК 50 Lt, непищевая», об`ємом 50л в розмірі 173,33 грн. та ємності (бідону) з полімерного матеріалу з надписом «РЕ ТУ У25.2-30596982.001-2002, 60л, для непищевых продуктов, СПЕКТР», об`ємом 60л в розмірі 173,33 грн.
Оцінивши в сукупності, досліджені судом докази, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Суд, провівши у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, забезпечивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, безпосередньо дослідивши, надані сторонами кримінального провадження докази, давши їм, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, належну оцінку - суд дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні дій за пред`явленим йому обвинуваченням та правильність кваліфікації дій обвинуваченого за пред`явленим обвинуваченням за ч.4 ст. 185 КК України.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніш неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за корисливі злочини, перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку психіатричному диспансері не перебуває, розлучений, офіційно не працевлаштований.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , судом на підставі ст. 67 КК України, визнається його щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом на підставі ст. 67 КК України, визнаються рецидив злочинів, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно із ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
У відповідності до п.п. 2,3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання, суд всебічно враховує фактичні обставини кримінального провадження у їх сукупності, враховуючи їх індивідуальний ступінь, особливості конкретного злочину та обставин його вчинення (форма вини, мотив, мета, спосіб, кількість епізодів злочинної діяльності, характер та ступінь наслідків, цінність тих суспільних відносин на які посягає винний, тяжкість наслідків (характер посягання), спосіб посягання форма й ступінь вини наявність кваліфікуючих ознак.
Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання за скоєне, суд керується нормами ч. 2 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості, суспільної небезпечності та наслідки вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніш неодноразово судимий в тому числі за корисливі злочини проти власності, 06.02.2020 року звільнився з місць відбування покарання, проте повторно вчинив нові умисні злочини проти власності, а отже ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та належних висновків щодо своєї протиправної поведінки не зробив. Окрім того, обвинувачений не працює, розлучений, отже не має міцних соціальних зв`язків. За таких обставин суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання, у виді реального позбавлення волі.
Враховуючи викладене, суд вважає, що призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, справедливим і співмірним вчиненим злочинам.
З урахуванням вказаних обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, підстав застосування ст.75 КК України судом не встановлено і не вбачається, оскільки звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням суперечило б принципу справедливості покарання і не відповідають його меті - виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Отже, судові витрати по проведенню судової товарознавчої експертизи № 526М від 16.05.2023 року підлягають стягненню з обвинуваченого.
Запобіжний захід в цьому кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого не обирався.
Питання щодо речових доказів, судом вирішується у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 375 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Початок строку відбування покарання за даним вироком ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання на виконання вироку.
Арешт, накладений ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.05.2023 року на майно потерпілого, а саме: металеву садову тачку; електричну духовку чорного кольору марки «Saturn»; електром`ясорубку білого кольору марки «Zeimer»; електроміксер білого кольору марки «CLATRONIC»; телевізор чорного кольору марки «SIESTA» та пульт «DVD AUDIO/VIDEO» чорного кольору; редуктор до газового балону; настінну картину; газовий балон червоного кольору об`ємом 50л; ємність (бідон) з полімерного матеріалу з надписом «ПАСТ БАК 50 Lt, непищевая», об`ємом 50л; ємність (бідон) з полімерного матеріалу з надписом «РЕ ТУ У25.2-30596982.001-2002, 60л, для непищевых продуктов, СПЕКТР», об`ємом 60л скасувати.
Речові докази, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , а саме: металеву садову тачку; електричну духовку чорного кольору марки «Saturn»; електром`ясорубку білого кольору марки «Zeimer»; електроміксер білого кольору марки «CLATRONIC»; телевізор чорного кольору марки «SIESTA» та пульт «DVD AUDIO/VIDEO» чорного кольору; редуктор до газового балону; настінну картину; газовий балон червоного кольору об`ємом 50л; ємність (бідон) з полімерного матеріалу з надписом «ПАСТ БАК 50 Lt, непищевая», об`ємом 50л; ємність (бідон) з полімерного матеріалу з надписом «РЕ ТУ У25.2-30596982.001-2002, 60л, для непищевых продуктов, СПЕКТР», об`ємом 60л по набранню вироком законної сили вважати повернутими власнику ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: підпис ОСОБА_1

Вирок не набрав законної сили.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Копію засвідчено: Копію засвідчено: помічник голови суду ОСОБА_11 __________25.12.2023 р.