КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

представника власника майна - ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ "ФОНІКС КОМ" - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 вересня 2023 року, -

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у

м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Голосіївської окружної прокуратури

м. Києва ОСОБА_5 , про арешт майна та накладено арешт на майно, яке вилучене 14.09.2023 під час проведення обшуку приміщень, які розташовані на 4 поверсі БЦ "Капітал", за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 77-А, а саме на:

Системні блоки ПК:

- Марки «HP» - 31 шт.;

- Марки «Think Centre» - 2 шт.;

- Марки «Gamemax» - 5 шт.;

- Марки « Dell» - 18 шт.;

- Марки «Fujitsu» - 2 шт.;

- Марки «Lenovo» - 2 шт.;

- Марки «OVBE» - 1 шт.;

- Марки «Logic Power» - 2 шт.;

- Чорного кольору без назви (ВО-13; ВО-20) - 2 шт.;

Ноутбуки:

- Марки «Dell» -1 шт.;

- Марки «Lenovo» - 1 шт.;

- Мобільні телефони:

- Марки «Redmi» - 70 шт.;

- Марки «ZTE» - 21 шт.;

- Марки «Mi» - 73 шт.;

- Марки «Samsung» - 2 шт.;

- Марки «Meizu» - 1 шт.;

- Марки «Alcatel» - 2 шт.;

- Марки «Gigaset» - 3 шт.;

- Марки «Tecno» - 1 шт.;

- Сенсорні мобільні телефони невстановлених марок: - 6 шт.;

Речі та документи:

- Записник «Notebook» - 2 шт. ;

- Записник «MANDALORIAN»;

- Бланки анкет - 15 шт.;

- Чеки 25 шт.;

- Аркуші формати А4 з друкованим текстом - 40 шт.;

- Записник в клітинку;

- SD карти - 13 шт.;

- Тримачі для сім карт - 11 шт.;

- Тримачі разом з сім картами - 5 шт.;

- Сім карта - 1 шт.;

- Накопичувач на 1 ТБ - 1 шт.;

- Маніпулятор «мишка» - 94 шт.;

- Клавіатури для ПК - 88 шт.;

- Навушники - 34 шт.;

- Монітори для ПК - 74 шт.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 вересня 2023 року, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.

Мотивуючи вимоги своєї апеляційної скарги, вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а відтак підлягає скасуванню.

Так, у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах, не наведено конкретних підстав на обґрунтування того, що вилучене майно відповідає будь-якому з критеріїв речового доказу, визначених ст. 98 КПК України та яким саме чином вказане майно може бути використано в якості доказів на підтвердження обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, в клопотанні також відсутні будь-які посилання на те, що службові особи або інші працівники ТОВ "ФОНІКС КОМ" причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, органом досудового розслідування не було допитано жодного співробітника ТОВ "ФОНІКС КОМ", запити про витребування документів та відомостей на адресу товариства не надходили.

Окрім цього, представник власника майна стверджує, що вилучені під час обшуку в приміщеннях ТОВ "ФОНІКС КОМ" речі не були оглянуті, з метою фіксації наявної інформації, яка має доказове значення , в порушення вимог ч. 2 ст. 100 КПК України.

Також, апелянт зазначає, що прокурором, під час розгляду клопотання, в порушення вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, не було доведено, що вказане майно отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, або що їх надання разом з інформацією, що на них міститься - є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також, того що доступ до комп`ютерних систем чи їх частин був пов`язаний із подоланням систем логічного захисту.

Також, слідчим суддею, при постановленні оскаржуваної ухвали, не враховано наслідки застосування такого арешту для господарської діяльності ТОВ "ФОНІКС КОМ", оскільки його діяльність у сфері інформатизації та комп`ютерного програмування фактично зупинена.

Враховуючи, що про факт постановлення оскаржуваної ухвали представнику ТОВ "ФОНІКС КОМ" було невідомо, а копія судового рішення отримана лише 05.10.2023 на електронну пошту представника, то строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а відтак необхідності залишення її без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апелянтом не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 вересня 2023 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0002401 від 10.08.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

19.09.2023 слідчий СВ Голосіївського УП ГУ НП ум. Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна,вилученого 14.09.2023 під час проведення обшуку приміщень, які розташовані на 4 поверсі БЦ "Капітал", за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 77-А, перелік та ідентифікуючі ознаки якого вказано в клопотанні органу досудового розслідування, посилаючись на наявність підстав, передбачених п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 вересня 2023 року клопотання слідчого задоволено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді виходячи з наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у права власника майна з потребами кримінального провадження.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З урахуванням цього слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, а обставини провадження стануть предметом перевірки під час досудового розслідування, тому, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі не накладення арешту існує можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення цього майна до закінчення досудового розслідування.

На переконання колегії суддів, вимоги клопотання, на цій стадії досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, що чітко узгоджується з нормами ст. 170 КПК України.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості псування, знищення, перетворення цього майна, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав щодо арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у цьому кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише, чи може майно бути предметом або доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Майно, на яке спрямоване кримінальне правопорушення підлягає арешту незалежно від того, хто є його власником, де знаходиться і незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування запобіжного заходу, а саме: запобігання можливості протиправного впливу на певне майно, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім цього, відповідно до відомостей начальника слідчого відділення СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 15.09.2023 зазначене майно визнано в кримінальному провадженні № 0002401 від 10.08.2023 речовими доказами.

Доводи апелянта про те, що вказане майно не відповідає критеріям речових доказів, є безпідставними, оскільки встановлені стороною обвинувачення фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що це майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для його арешту як речових доказів з метою збереження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна власником майна не надано та колегією суддів не встановлено.

Крім цього, істотних порушень норм КПК України, що можуть стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

За таких обставин, оскаржувана ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 вересня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у

м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Голосіївської окружної прокуратури

м. Києва ОСОБА_5 , про арешт майна та накладено арешт на майно, яке вилучене 14.09.2023 під час проведення обшуку приміщень, які розташовані на 4 поверсі БЦ "Капітал", за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 77-А, а саме на:

Системні блоки ПК:

- Марки «HP» - 31 шт.;

- Марки «Think Centre» - 2 шт.;

- Марки «Gamemax» - 5 шт.;

- Марки « Dell» - 18 шт.;

- Марки «Fujitsu» - 2 шт.;

- Марки «Lenovo» - 2 шт.;

- Марки «OVBE» - 1 шт.;

- Марки «Logic Power» - 2 шт.;

- Чорного кольору без назви (ВО-13; ВО-20) - 2 шт.;

Ноутбуки:

- Марки «Dell» -1 шт.;

- Марки «Lenovo» - 1 шт.;

- Мобільні телефони:

- Марки «Redmi» - 70 шт.;

- Марки «ZTE» - 21 шт.;

- Марки «Mi» - 73 шт.;

- Марки «Samsung» - 2 шт.;

- Марки «Meizu» - 1 шт.;

- Марки «Alcatel» - 2 шт.;

- Марки «Gigaset» - 3 шт.;

- Марки «Tecno» - 1 шт.;

- Сенсорні мобільні телефони невстановлених марок: - 6 шт.;

Речі та документи:

- Записник «Notebook» - 2 шт. ;

- Записник «MANDALORIAN»;

- Бланки анкет - 15 шт.;

- Чеки 25 шт.;

- Аркуші формати А4 з друкованим текстом - 40 шт.;

- Записник в клітинку;

- SD карти - 13 шт.;

- Тримачі для сім карт - 11 шт.;

- Тримачі разом з сім картами - 5 шт.;

- Сім карта - 1 шт.;

- Накопичувач на 1 ТБ - 1 шт.;

- Маніпулятор «мишка» - 94 шт.;

- Клавіатури для ПК - 88 шт.;

- Навушники - 34 шт.;

- Монітори для ПК - 74 шт, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ "ФОНІКС КОМ" - адвоката ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/6549/2023 Категорія ст. 170 КПК України

Унікальний № 752/18677/23

Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_8

Доповідач: ОСОБА_1