Єдиний унікальний номер №943/1098/23
Провадження № 1-кп/943/130/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буську клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

13.12.2023 року до суду надійшло від прокурора клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 діб, яке в судовому засіданні підтримала прокурор ОСОБА_3 .

На обґрунтування заявленого клопотання прокурор покликається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може продовжити вчиняти нові злочини та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки він раніше неодноразово судимий, має невідбутий строк покарання та ухилявся від адміністративного нагляду. Крім того, на думку прокурора, обвинувачений може впливати на потерпілих, свідків, експертів, які ще не допитані, оскільки їх особи йому достеменно відомі, може продовжувати протиправну діяльність. Також обвинувачений неодружений, не має утриманців та місця роботи. Натомість, строк обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 спливає 21.12.2023 року, а тому просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні проти продовження запобіжного заходу заперечив, покликаючись на невизнання ним своєї вини в інкримінованому злочині, а також те, що він не має наміру переховуватися чи тиснути на інших учасників справи.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти заявленого прокурором клопотання заперечив, зважаючи на невинуватість свого підзахисного та нескладність цієї справи. Крім того, захисник заявив зустрічне клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, яке в судовому засіданні підтримав обвинувачений ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання сторони захисту заперечила, покликаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, відтак просила задовольнити своє клопотання.

Розглянувши заявлені прокурором та захисником клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку, виходячи із таких мотивів.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

У вказаному кримінальному провадженні ухвалою Буського районного суду Львівської області від 26.10.2023 року застосовано щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 21.12.2023 року включно з альтернативним визначенням розміру застави.

В силу ч. 3 ст. 199 цього Кодексу обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

На сьогоднішній день ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз вироком Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 26.03.2021 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власності.

Був звільнений від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі згідно ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 08.03.2023 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на строк 1 рік 1 місяць.

10.05.2023 року ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України затриманий за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 11.05.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

12.05.2023 року слідчим суддею Золочівського районного суду Львівської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб та визначено заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 грн., з покладенням відповідних обов`язків у разі внесення застави.

Аналізуючи вимоги КПК України та наявні в розпорядженні суду документи, які додані прокурором в підтримку заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 є тяжким, згідно ст. 12 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово судимий за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, звільнившись з місць позбавлення волі та має невідбутий строк покарання, ухилявся від адміністративного нагляду.

Окрім того, оскільки ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, можливість продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки судове провадження не завершене, а тому є підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк на 60 діб.

Разом із тим, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищенаведене, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, інші дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що застава у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зможе достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Заявлене зустрічне клопотання стороною захисту щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не підлягає до задоволення, оскільки є необґрунтованим та запропонований стороною захисту запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе достатньою мірою гарантувати процесуальних ризиків, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у кримінальному правопорушенні, який є тяжким злочином, раніше неодноразово судимий та зможе продовжити протиправну діяльність, а також впливати на потерпілих та свідків, які ще судом не допитані. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 не має постійного місця проживання та утриманців, а наведені ним у судовому засіданні протилежні обставини не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.

Відтак, ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання прокурора є підставним і таким, що підлягає до задоволення, а у задоволенні зустрічного клопотання сторони захисту слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 331, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

У задоволенні зустрічного клопотання сторони захисту про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - відмовити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» на 60 діб, який починати рахувати з дня проголошення цієї ухвали.

Строк дії ухвали становить з 19.12.2023 року до 16.02.2024 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680,00 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що застава може бути внесена у визначеному судом розмірі у будь-який момент з часу винесення ухвали, за наступними реквізитами одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації України у Львівській області, розрахунковий рахунок UA0000757, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, .

Внесення застави, визначеної судом про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинуваченим ОСОБА_4 , його слід вважати таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання покладених обов`язків, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Буського відділу Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала суду про обрання чи продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Буський районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_1 .