Номер провадження: 11-кп/813/2255/23
Справа № 523/1893/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 28.03.2023 року, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Баймаклія, Кантемирського району, Республіки Молдова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України, у кримінальному провадженні № 0001467 від 18.08.2018 року,

установив

Оскаржуваною ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28.03.2023 року було задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_10 та звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності в частині пред`явленого обвинувачення за ч.1 ст. 122 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_11 .

Кримінальне провадження № 0001467 від 18.08.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України - закрито у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор Суворовської окружної прокуратури ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, матеріали провадження направити на призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Крім того, до апеляційної скарги прокурора долучено клопотання, в якому прокурор порушує питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів клопотання зазначає, що копію оскаржуваної ухвали прокурором отримано лише 07.04.2023 року та 13.04.2023 року одразу звернувся з апеляційною скаргою.

На підставі цього просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 28.03.2023 року.

В судове засідання потерпілий та його представник не з`явились, напраили до апеляційного суду заяви, в яких просили розгляд клопотання проводити без їх участі.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор просив задовольнити клопотання; обвинувачений та його захисник залишили це питання на розсуд суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження та доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду - протягом семи днів з дня її проголошення.

Вирішуючи питання про поновлення строку, апеляційний суд виходить з таких обставин.

Оскаржувана ухвала постановлена 28.03.2023 року та з її змісту вбачається, що під час її проголошення, прокурор ОСОБА_9 був присутнім у судовому засіданні (т.1 а.п.21).

13.04.2023 року прокурор Суворовської окружної прокуратури ОСОБА_9 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28.03.2023 року.

Пропущений із поважних причин строк, відповідно до ст. 117 КПК України, повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поняття поважної причини за своїм характером є оціночним. Усталена судова практика скеровує суд, що такими причинами вважають стихійні лиха, що викликані силами природи (землетрус, повінь, злива, зсув, ураган тощо), хворобу, тривале відрядження, смерть близьких, інші трагічні та непередбачені події в житті людини, тобто це обставини, які не залежать від заінтересованої особи і завадили їй здійснити у встановлений законом строк певні дії. Слід зазначити, що перешкода, яка не дозволяє вчинити в строк процесуальну дію, може носити як фактичний (хвороба, стихійне лихо тощо), так і юридичний характер (несвоєчасне вручення копії процесуальних документів тощо).

Враховуючи викладене, апеляційний суд не вбачає обставин, які можуть свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки прокурор був присутній в судовому засіданні при розгляді клопотання потерпілого, йому було відомо результат розгляду справи, роз`яснено порядок та строк оскарження судового рішення.

Крім того, аналізуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що прокурор мав можливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк до 04.04.2023 року, включно, оскільки він не був обмежений у правах та доступі до інформаційних благ.

Доводи прокурора які містяться в клопотанні апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Більш того, апеляційний суд вважає доводи прокурора про те, що невчасне отримання повного тексту оскаржуваної ухвали йому завадило у визначений законом строк звернутись із апеляційною скаргою, непереконливими, оскільки в судовому засіданні суду першої інстанції прокурор не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого.

Також, з матеріалів провадження не вбачається будь-яких звернень прокурора до суду першої інстанції про отримання копії оскаржуваної ухвали, що свідчить про латентне ставлення прокурора щодо постановленої ухвали.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України», у справі «Устименко проти України»).

Частиною 1 ст.117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.

Виходячи зі змісту норм процесуального закону, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Отже, апеляційним судом встановлено, що причини поновлення строку оскарження на які посилається прокурор, не виправдовують втручання у принцип правової визначеності.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури ОСОБА_9 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 28.03.2023 року, стосовно ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п.4 ч.3 ст.399 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури ОСОБА_9 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 28.03.2023 року, стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України, у кримінальному провадженні № 0001467 від 18.08.2018 року та повернути йому апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4