У Х В А Л А

19 жовтня 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2023 року по справі за єдиним унікальним номером № 357/10682/23 в рамках кримінального провадження № 0004175 від 31.08.2023 року,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

власник майна ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2023 року по справі за єдиним унікальним номером № 357/10682/23 в рамках кримінального провадження № 0004175 від 31.08.2023 року.

З клопотання убачається, що на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2023 року у кримінальному провадженні № 0004175 від 31.08.2023 року, накладено арешт на майно, а саме на тимчасово вилучене 31.08.2023 року під час огляду місця події майно, а саме: автомобіль марки «ЗІЛ ММ-З» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та дві бензопили марки «Husqvarna 365» оранжевого кольору інв. № 070100298 та інв. № 4, що належать ОСОБА_3 , заборонивши власнику вищевказаного майна, а також третім особам, які заявлять право вимоги на вищевказане майно, відчужувати та розпоряджатися ним.

Заявник вважає, що арешт майна накладено необгрунтовано, так як потреби досудового розслідування, в кримінальному провадженні, не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, зазначає, що жодного порушення він не вчиняв та підстав стверджувати про наявність порушень не було.

Заявник просить скасувати накладений арешт на майно, а саме на автомобіль марки «ЗІЛ ММ-З» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та дві бензопили марки «Husqvarna 365» оранжевого кольору інв. № 070100298 та інв. № 4.

В судове засідання прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області не з`явився, через канцелярію суду надійшла заява з якої вбачається, що прокурор ОСОБА_4 просить розгляд клопотання про скасування арешту проводити без її участі у зв`язку із зайнятістю. В задоволенні клопотання просить відмовити, оскільки 18.10.2023 року слідчим Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 розглянуто клопотання ОСОБА_3 про передачу йому в користування автомобіля марки «ЗІЛ-ММ-3» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та вказаний автомобіль передано ОСОБА_3 . Що стосується бензопил, то вони будуть передані власнику після проведення відповідних експертиз.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, просив скасувати арешт на зазначене майно, пояснив, що жодних незаконних дій не вчиняв, кримінальна справа надумана. Зазначив, що автомобіль це його засіб пересування, використовує його з метою добратися до місця роботи. Також зазначив, що в той день він приїхав працювати за місцем роботи. Вважає, що наразі відпала необхідність накладення арешту та необхідно повернути йому вилучене майно. Повідомляє, що на разі проходить комісію та може бути мобілізований, а тому хотів би переоформити майно на рідних.

Заслухавши думку заявника, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчим відділом Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004175 від 31.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

З метою збереження речових доказів у провадженні, що відповідають критеріям ст. 98 КПК України, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням та просив накласти арешт на тимчасово вилучене 31.08.2023 року під час огляду місця події майно, а саме: автомобіль марки «ЗІЛ ММ-З» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та дві бензопили марки «Husqvarna 365» оранжевого кольору інв. № 070100298 та інв. № 4, що належать ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2023 року клопотання прокурора задоволено частково та накладено арешт на майно тимчасово вилучене 31.08.2023 року під час огляду місця події майно, а саме: автомобіль марки «ЗІЛ ММ-З» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та дві бензопили марки «Husqvarna 365» оранжевого кольору інв. № 070100298 та інв. № 4, що належать ОСОБА_3 , заборонивши власнику вищевказаного майна, а також третім особам, які заявлять право вимоги на вищевказане майно, відчужувати та розпоряджатися ним.

Власник майна ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом із тим з матеріалів клопотання та в судовому засіданні заявником не надані підстави для скасування накладеного арешту на майно. На даний час органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004175 від 31.08.2023 року, майно, на яке накладено арешт є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, заявником не доведено, що на даний час відпала потреба у застосуванні арешту на майно, а також, що арешт накладено необгрунтовано.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що подане клопотання є передчасним, без належного обгрунтування і вмотивування підстав, визначених ст. 174 КПК України, для скасування арешту майна, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 8, 170-175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2023 року по справі за єдиним унікальним номером № 357/10682/23 в рамках кримінального провадження № 0004175 від 31.08.2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_6