Справа № 456/4431/23
Провадження № 1-кс/456/1055/2023
УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу

у вигляді цілодобового домашнього арешту

26 жовтня 2023 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшої слідчої СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Жидачів Львівської області, українцю, громадянину України, із середньо-спеціальною освітою, одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , згідно зі ст. 89 КК України, раніше не судимому,

встановив:

Старша слідча СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 27.11.2023. В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_5 , 26.08.2023 приблизно о 18:00 годин разом із своїм знайомим ОСОБА_8 , зайшов у квартиру АДРЕСА_2 , де проживає та в приміщенні кухні вони почали розпивати спиртні напої. Цього ж дня, близько 19 години 55 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні вказаної квартири, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння під час раптово виниклого конфлікту, маючи злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар ножем в ділянку живота ОСОБА_8 , в результаті чого спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини, яке було небезпечним для життя в момент заподіяння. Таким чином, в діях ОСОБА_5 , наявні всі підстави для обґрунтованої підозри в умисному спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. 27.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. Під час допиту в статусі підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України не визнав, від дачі показів відмовився, згідно зі ст. 63 Конституції України. 29.08.2023 ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, терміном на 60 днів до 27.10.2023. На момент звернення до слідчого судді із даним клопотанням, керівником Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_9 20.10.2023 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме до 27.11.2023.

В судовом засіданні заступник начальника СВ ОСОБА_4 клопотання підтримав та вказав на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, тяжкість вчиненого злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також вказав, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знає місце проживання потерпілого та свідків, а тому може впливати на них, з метою зміни показань; раніше притягався до кримінальної відповідальності, і хоча судимість погашена, підозрюваний схильний до вчинення злочинів, а тому може вчинити нові кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та навів обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, необхідні для продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_10 в межах строку досудового розслідування. Прокурор заперечив клопотання захисника про зміну запобіжного заходу та вказав, що ризик впливу на експертів стороною обвинувачення не зазначався, позиція потерпілого щодо заподіяної шкоди в ході судового розгляду кримінального провадження в справі може змінитися. При цьому просить слідчого суддю врахувати ступінь суспільної небезпеки вчиненного злочину та наслідки, що настали, підозрюваний умисно наніс ножове поранення в живіт потерпілого, впродовж досудового розслідування жодних показань не надав та не сприяє органу досудового розслідування в розкритті кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив клопотання прокурора, просить застосувати щодо нього домашній арешт з обмеженнями покидати житло в нічний час, а саме з 23.00 год. до 07.00 год. ранку. Зазначив, що йому необхідно заробляти кошти, як для власного утримання, так і для утримання неповнолітньої доньки.

Захисник ОСОБА_6 подав суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з забороною покидати житло в нічний час, зазначаючи зокрема про те, що ризики, вказані в клопотанні не доведені жодними доказами у справі, а належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити більш м`який запобіжний захід. Крім цього, просить суд врахувати, що підозрюваний умови застосованого до нього запобіжного заходу не порушував, на його утриманні є малолітня донька, а батько, який допомагає підозрюваному є особою пенсійного віку. Захисник долучив до матеріалів клопотання письмову розписку потерпілого ОСОБА_8 , згідно з якою такому відшкодована матеріальна та моральна шкода в розмірі 35000 грн., жодних претензій до підозрюваного у потерпілого немає. Захисник заперечив доводи прокурора про те, що підозрюваний показань не надав та зауважив, що впродовж останніх двох місяців підозрюваний жодного разу не викликався на допит.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, а в клопотанні підозрюваного та захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити, з огляду на таке.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 26.08.2023 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 121 КК України (кримінальне провадження № 0000732) /а.с.7/.

27 серпня 2023 року старшою слідчою СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України /а.с. 33/.

Двохмісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчувався, у зв`язку з чим, 20.10.2023 керівником Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_9 строк досудового розслідування продовжено до 27.11.2023 /а.с.54-56/.

Обгрунтована підозра вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/ підтверджується, зокрема: протоколом огляду місця події від 26.08.2023 /а.с. 10-12/; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.08.2023 /а.с. 13-14/; заявою ОСОБА_8 про спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 від 27.08.2023 /а.с.27/, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 27.08.2023 /а.с.28-29/; висновком експерта Стрийського районного відділення КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_12 №107 від 28.08.2023 /а.с. 30/; висновком експерта КЗ ЛОБ «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_13 №112/2023 від 13.09.2023 /а.с. 42-43/; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.09.2023 /а.с. 44-45/; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_14 від 21.09.2023 /а.с.46-47/.

Відповідно до ст.177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Слідчий суддя погоджується із доводами слідства, про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема без продовження строку запобіжного заходу підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, здійснювати моральний тиск на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину, який становить підвищену небезпеку та відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Крім того, слідчий суддя вважає, що наведені прокурором в клопотанні підстави для продовження строків домашнього арешту є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

Прокурором доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують застосування до підозрюваного домашнього арешту не зменшились, підозрюваний обґрунтовано підозрюється за ч. 1 ст. 121 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів, офіційно не працевлаштований, існують ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого.

При цьому слідчий судя зауважує, що ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.08.2023 уклопотанні старшої слідчої Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено. Підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без електронних засобів контролю, терміном на 60 діб.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 12.09.2023 ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.08.2023 залишено без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Суперечливими суд вважає доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст..177 КПК України, оскільки як в ухвалі слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.08.2023, так і в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 12.09.2023 вказано ризики, які слугують підставою для застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

При цьому слідчий суддя зауважує, що з часу застосування вказаного запобіжного заходу жодні обставини не змінилися, факт перебування на утриманні у підозрюваного малолітньої доньки, як і працевлаштування останнього та тимчасові заробітки жодними доказами не підтверджено. Факт виконання підозрюваним вимог ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не свідчить про зменшення існування ризиків, а є обов`язком підозрюваного, і порушення умов ухвали слідчого судді може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш тяжкий.

Аналізуючи клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, суд не вбачає жодних нових обставин, які б вплинули на висновки суду про доцільність застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому в клопотанні захисника та підозрюваного про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

При цьому суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про суспільну небезпеку інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,181,184 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання старшої слідчої СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задоволити.

Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Жидачів Львівської області, українцю, громадянину України, із середньо-спеціальною освітою, одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України, раніше не судимому продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового рослідування у кримінальному провадженні №0000732 від 27.08.2023 строком дії до 27.11.2023, включно.

Застосувати до ОСОБА_5 наступні обмеження:

- заборонити ОСОБА_5 покидати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі території м. Жидачів Стрийського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Виконання даної ухвали доручити Стрийському РУП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1