Справа № 576/2135/21
Провадження № 1-кс/576/40/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.24 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000352 від 16.09.2021 за ст. 290 КК України за фактом виявлення можливих ознак підробки ідентифікаційного номеру кузова автомобіля марки «Ford» моделі «Scorpio», сірого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », були вилучені автомобіль марки «Ford» моделі «Scorpio», сірого кольору, 1987 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_1 », дублююча табличка НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , які перебували у його володінні.

Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 вересня 2021 року на вказані автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобубув накладений арешт. Місцем зберігання автомобіля - визначено територію господарського двору відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, розташованого по вул. Спаській, 34 в м. Глухові Сумської області, а свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 - матеріали кримінального провадження № 0000352.

Також зазначає, що з часу накладення арешту на вказане майно минуло більше двох років, але жодних підозр та обвинувачень в даному кримінальному провадженні йому так і не висунуто. Також за цей час по справі мусять бути виконані всі необхідні експертні дослідження із арештованим майном. Крім того, заявник зазначає, що арештований автомобіль зберігається у неналежних умовах, стоїть на відкритому повітрі та псується. Також, оскільки Глухівська громада відноситься до територій можливих бойових дій і були непоодинокі випадки обстрілів громади, наявна реальна загроза пошкодження даного транспортного засобу на території відділу поліції. Зважаючи на викладене, вважає, що на даний час у органу досудового розслідування відпала необхідність у арешті вищезазначеного майна, а тому просить скасувати арешт на належні йому автомобіль марки «Ford» моделі «Scorpio», сірого кольору, 1987 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_1 », дублююча табличка НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 вересня 2021 року у кримінальному провадженні за № 0000352 від 16.09.2021.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Ні дізнавач за клопотанням якого, був накладений арешт на вказане майно, ні прокурор у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, слідчим суддею встановлено, що 16 вересня 2021 року до ЄРДР за № 0000352 внесені відомості про кримінальне правопорушення за ст. 290 КК України за фактом виявлення 16.09.2021 під час проведення реєстраційних дій в ТСЦ №5941 ознак можливої підробки ідентифікаційного номеру кузова автомобіля марки «Ford» моделі «Scorpio», сірого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », власником якого є ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За даним фактом було розпочато досудове розслідування.

Під час досудового розслідування цього кримінального провадження автомобіль марки «Ford» моделі «Scorpio», сірого кольору, 1987 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_1 », дублююча табличка НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 були вилучені і ухвалою слідчого судді від 20 вересня 2021 року на них був накладений арешт, оскільки зазначене майно постановою дізнавача від 16.09.2021 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню. Місцем зберігання автомобіля - визначено територію господарського двору відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, розташованого по вул. Спаській, 34 в м. Глухові Сумської області, а свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 - матеріали кримінального провадження № 0000352.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При цьому за змістом п.1 ч.2 та ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Водночас, згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом п.п. 1, 2 ч.3, ч.5 ст. 132 КПК України арешт як один з заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно загальних засад кримінально-процесуального законодавства, обов`язок доведення правомірності прийнятого рішення покладається на особу, що прийняла таке рішення. Крім того, чинний КПК України (стаття 22 КПК), передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме дізнавач і прокурор повинні довести в даній справі обставини, які виправдовують подальшу дію такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і саме вони зобов`язані забезпечити свою особисту явку та подання доказів.

Слідчий суддя визнає, що доводи заявника про те, що розслідування триває вже великий проміжок часу і за цей час по справі вже мали бути виконані усі слідчі дії, що передбачали використання належного йому майна, є доречними. Ці доводи не були спростовані ні прокурором, ні дізнавачем, які у судове засідання не з`явилися, а також не надали і будь-яких доказів або серйозних аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання цього майна для виконання завдання кримінального провадження.

Зазначене вказує про відсутність потреб досудового розслідування, які б виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи особи, а тому клопотання слід задовольнити, що не позбавляє дізнавача права попередити володільця майна про обов`язок збереження цих речових доказів та їх пред`явлення за першою вимогою. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167, 170-175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Ford» моделі «Scorpio», сірого кольору, 1987 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_1 », дублююча табличка НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , який був накладений ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 вересня 2021 року та повернути його володільцю - ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1