Справа № 713/3626/23
Провадження №1-кп/713/214/23
Вирок

Іменем України

01.12.2023 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вижниця в порядку спрощеного провадження, тобто без проведення судового розгляду, за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 12.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , громадянки України, із середньою освітою, одруженої, раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.27 ч.5 ст.358 ч.1, ст.358 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в липні 2022 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), діючи умисно, протиправно, з метою придбання та подальшого використання підробленого посвідчення водія, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій у вчиненні пособництва в підробленні офіційного документа (посвідчення водія), шляхом уникнення проходження відповідного навчання, курсів водіння та здачі передбачених законом іспитів, користуючись загальнодоступною інтернет мережею замовила у невідомої особи з якою вела переписку по мобільному додатку «Інстаграм», посвідчення водія, задля чого, остання з метою доведення свого умислу спрямованого на умисне виготовлення підробленого документу, використовуючи додаток «Інстаграм», відправила невстановленій дізнанням особі свої особисті документи та фотознімки, (а саме: фото свого паспорта, ідентифікаційного номера, підпису, а також фото знімок на якому вона зображена), тим самим вчинила дії щодо пособництва у виготовленні з метою подальшого використання завідомо підробленого посвідчення водія Серії НОМЕР_1 , виданого 05.07.2022 року центром ТСЦ 5563 на ім`я ОСОБА_3 з відкритою категорією «В», яке за дослідженим способом друку не відповідає встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, тобто пособництво у підроблені офіційного документу, який видається установою, що має право видавати такі документи, з метою використання таких документів.

В подальшому, ОСОБА_3 , 11 листопада 2023 року о 20-07 год. будучи учасником дорожнього руху як водій вантажного автомобіля «Hyundai Terracan» із державним номерним знаком НОМЕР_2 (Республіка Німеччина), ОСОБА_3 керувала транспортним засобом на іноземній реєстрації, де згодом о 20-07 год. по вул.Центральній в смт.Берегомет, Вижницького району Чернівецької області, згідно ст..35 ч.10 ЗУ «Про національну поліцію», даний автомобіль був зупинений працівниками Вижницького РВП.

Під час перевірки документів, виконуючи законну вимогу працівників поліції, ОСОБА_3 , щодо надання документів на транспортний засіб та водійського посвідчення, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого 05.07.2022 року, яке за способом виготовлення та елементами захисту не відповідає зразку бланку посвідчення, що перебуває в офіційному обігу, є підробленим, усвідомлюючи свої протиправні дії, вважаючи, що представники поліції не запідозрять його у використанні завідомо підробленого документу, надала для перевірки вказане посвідчення водія Серії НОМЕР_1 , виданого 05.07.2022 року центром ТСЦ 5563 на ім`я ОСОБА_3 з відкритою категорією «В», яке за дослідженим способом друку не відповідає встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Розгляд провадження проведено за відсутності учасників судового провадження без дослідження доказів у судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_3 , згідно з поданою заявою, складеною в присутності захисника ОСОБА_4 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, не заперечує встановлені досудовим розслідуванням фактичні обставини його вчинення та не оспорює правову кваліфікацію своїх дій, надала згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, також ознайомлена з положенням ч.2 ст.302 КПК України щодо обмеження права на оскарження вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, у апеляційному порядку.

Отже, клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені подано з дотриманням вимог ст.302 КПК України, та до нього долучені заяви, передбачені ч.3 цієї статті.

Відповідно до ч.2, 3 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному Кримінального процесуального кодексу України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини та мотиви його вчинення, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, наведені дані про особу обвинуваченої, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима, та вважає за можливе призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, оскільки суд переконаний в тому, що саме така міра покарання повинна бути достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Таке визначене покарання обвинуваченій, на думку суду, буде відповідати завданням та загальним засадам призначення покарання, його меті, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, та буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази і документи вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта за виконання висновку експерта судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/126-23/9864-ДД від 20.11.2023 року становлять 956,00 грн.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Керуючись ст.ст.107, 369-371, 381-382 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.27 ч.5 ст.358 ч.1, ст.358 ч.4 КК України та призначити їй покарання:

за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України - у виді штрафу в розмірі 100 (Сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. в дохід держави;

за ч.4 ст.358 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 (П`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. в дохід держави.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 , остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 100 (Сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (Одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_3 судом не продовжувався та не застосовувався.

Речові докази по справі:

Речові докази, а саме бланк посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 від 05.07.2022 року, вид.ТСЦ 5563, яке згідно постанови про визнання речових доказів від 12.11.2023 року, зберігається при матеріалах кримінального провадження, знищити.

Речові докази, а саме компакт диск для лазерних систем зчитування DVD-R 4.7 GB/120 min 16X, який згідно постанови про визнання речових доказів від 20.11.2023 року зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження №0000232 від 12.11.2023 року.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів:

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта, а саме, за проведення судової технічної експертизи документів №СЕ-19/126-23/9864-ДД від 20.11.2023 року в сумі 956,00 гривень, на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Апеляційна скарга подається через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Даний вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Іван КИБИЧ