07.02.2024
Справа № 331/4775/22
Провадження № 1-кс/331/273/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , із участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001109 від 04.07.2022 за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст.111-1 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Слідчий в ОВС 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчої судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001109 від 04.07.2022 за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст.111-1 КК України.

1. Короткий зміст клопотання.

Під час досудового розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 підозрюється у тому, що приблизно в червні 2022 року (більш точна дата та час органом досудового розслідування не встановлені), перебуваючи на території смт. Михайлівка Василівського району Запорізької області, яке з 28.02.2022 і на час повідомлення про підозру знаходиться під тимчасовою окупацією збройних сил держави-агресора російської федерації, діючи умисно, із власних корисливих та ідеологічних мотивів, з метою підтримання окупаційної влади, встановленої збройними формуваннями держави-агресора рф, маючи проросійські погляди та критичне ставлення до діючої законної влади в Україні, усвідомлюючи протиправність своїх дій, прийняв пропозицію невстановлених осіб із числа представників окупаційної влади смт. Михайлівка та добровільно зайняв посаду дільничного уповноваженого поліції відділу дільничних уповноважених поліції і по справах неповнолітніх у незаконному правоохоронному органі, створеному на території тимчасово окупованого смт. Михайлівка Василівського району Запорізької області, який має назву мовою оригіналу «Отдел полиции № 3 (дислокация пгт. Михайловка) УВД по г. Васильевка и Васильевскому району», та розташовується за адресою: Запорізька область, Василівський район, вул. Святопокровська, буд. 8.

Враховуючи викладене, 02.02.2024 слідчим слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області затримано ОСОБА_5 на підставі п.6 ч.1 ст.615 КПК України. Під час особистого обшуку громадянина України ОСОБА_5 вилучено речі і документи, які мають значення для досудового розслідування а саме: Мобільний телефон «Redmi Note 10» imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 .

03.02.2024 постановою слідчого мобільний телефон «Redmi Note 10» imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 , вилучений під час особистого обшуку громадянина України ОСОБА_5 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

На даний час, враховуючи що на вказаному мобільному телефоні можуть міститись електронні докази, виявлення та фіксація яких передбачає застосування спеціальних знань, в органу досудового розслідування є необхідність провести судову комп`ютерну технічну експертизу.

З огляду на викладене, на теперішній час з метою проведення подальшого досудового розслідування, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також для проведення експертиз, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході проведення особистого обшуку громадянина України ОСОБА_5 майна, зокрема: мобільний телефон «Redmi Note 10» imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 .

2. Позиції учасників провадження

Слідчий ОСОБА_3 у судове засіданні не з"явився, надавши до суду заяву із проханням розглядати справу у його відсутність.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_6 у судове засідання також не з"явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

3. Встановлені судом обставини

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ УСБУ в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0001109 від 04.07.2022 за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст.111-1 КК України.

02.02.2024 слідчим слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області затримано ОСОБА_5 на підставі п.6 ч.1 ст.615 КПК України. Під час особистого обшуку громадянина України ОСОБА_5 вилучено речі і документи, які мають значення для досудового розслідування а саме: мобільний телефон «Redmi Note 10» imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 .

03.02.2024 постановою слідчого вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, що підтверджується копією відповідної постанови.

4. Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107).

5. Оцінка та мотиви суду

З протоколу огляду від 03.02.2024 вбачається, що слідчим було оглянуто мобільний телефон «Redmi Note 10» imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 та встановлено, що телефон має значення для досудового розслідування, тому містить на собі ознаки речового доказу.

Також, слідчий в клопотанні зазначив, що для встановлення усіх обставин кримінального провадження, планується призначення комп`ютерно-технічної експертизи, зокрема, мобільного телефону тому передання його на зберігання володільцю може створити передумови для знищення інформації.

Отже, оскільки на момент розгляду вказаного клопотання правовою підставою для накладення арешту на майно є збереження речових доказів, з урахуванням наявності обґрунтованих підстав вважати, що майно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що вилучене майно, зокрема, мобільний телефон, не є предметом першої необхідності, тому накладення арешту на майно та тимчасове обмеження у праві користування ним суттєво не порушить нічиїх інтересів та не обмежить прав, негативних наслідків не створить, слідча суддя доходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001109 від 04.07.2022 за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст.111-1 КК України задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на майно, яке було вилучене 02.02.2024 під час особистого обшуку громадянина України ОСОБА_5 , а саме на: мобільний телефон «Redmi Note 10» imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідча суддя: ОСОБА_1