печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го відділу (розслідування злочинів учинених в умовах збройного конфлікту) управління організації розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 438 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го відділу (розслідування злочинів учинених в умовах збройного конфлікту) управління організації розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001767 - прокурором третього відділу управління процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії злочинам, вчиненим в умовах збройного конфлікту, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001767 від 20.09.2023 за підозрами ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 438 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадяни Російської Федерації (далі - РФ), військовослужбовці 1-ї самохідної артилерійської батареї 234-го десантно-штурмового полку 76-ї десантно-штурмової дивізії Повітряно-десантних військ Збройних Сил РФ (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1 , пункт постійної дислокації - м. Псков, РФ) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обіймаючи посаду командира самохідної артилерійської гармати (далі - САГ) 2С9 «Нона-С», ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обіймаючи посаду старшого розвідника-далекомірника, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обіймаючи посаду заряджаючого САГ 2С9 «Нона-С», ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обіймаючи посаду старшого навідника САГ 2С9 «Нона-С», ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , обіймаючи посаду заступника командира взводу - командира САГ 2С9 «Нона-С», ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , обіймаючи посаду командира взводу - старшого офіцера батареї, діючи у складі 1-ї батальйонно-тактичної групи (далі - БТГр) цього полку, починаючи з 24.02.2022, прийняли безпосередню участь у актах збройної агресії, в тому числі в період часу з 27.02.2022 по 30.03.2022 на території міста Буча Київської області, а тому відповідно до ст. 43 Додаткового протоколу до Женевської конвенції від 12 серпня 1949 року, що застосовується до захисту жертв міжнародних збройних конфліктів (Протокол І), від 08.06.1977 мали статус комбатантів і були зобов`язані додержувати норм міжнародного права, застосовуваного в період збройних конфліктів.

Встановлено, що під час руху колони, старший офіцер 1-ї самохідної артилерійської батареї 1-ї БТГр 234-го ДШП 76-ї ДШД ПДВ ЗС РФ ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що він являється одним із командирів бойового підрозділу ЗС РФ, який здійснює напад, вирішив грубо порушити закони та звичаї війни, передбачені міжнародними правовими актами. Так, ОСОБА_11 , ігноруючи основні положення норм міжнародного гуманітарного права щодо захисту жертв міжнародних збройних конфліктів, передбачених ст. ст. 32, 147 Конвенції про захист цивільного населення під час війни від 12.08.1949 та ст. ст. 48, 51, 57, 75, 85 Додаткового протоколу до Женевської конвенції від 12 серпня 1949 року, що застосовується до захисту жертв міжнародних збройних конфліктів (Протокол І), від 08.06.1977, усвідомлюючи необхідність здійснення захисту цивільного населення від нападів невибіркового характеру, будучи особою, яка приймає рішення під час здійснення нападу, з невстановлених слідством мотивів, шляхом використання радіозв`язку, сигнал якого поширювався на особовий склад 1-ї самохідної артилерійської батареї 1-ї БТГр 234-го ДШП 76-ї ДШД ПДВ ЗС РФ, які перебували у його прямому підпорядкуванні, віддав наказ про ідентифікацію всіх осіб, які перебувають у одязі чорного кольору, як ворогів, тим самим порушивши принцип розрізненості, так як велика кількість цивільного населення могла мати атрибути чорного кольору, та така інструкція щодо ідентифікації ворога може спричинити випадкові втрати життя серед цивільного населення та поранення цивільних осіб.

Приблизно через 3 хвилини після доведення ОСОБА_11 наказу, ОСОБА_9 разом з військовослужбовцями 1-ї самохідної артилерійської батареї 1-ї БТГр 234-го ДШП 76-ї ДШД ПДВ ЗС РФ ОСОБА_7 ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , перебуваючи на проїжджій частині вулиці Вокзальної в м. Буча, біля магазину «NOVUS», що розташований за адресою: м. Буча, вул. Києво-Мироцька, 104-Д, помітили одягнутого в формений одяг чорного кольору охоронця цього магазину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який був цивільною особою, що не приймає участі у збройному конфлікті, та у якого була відсутня будь-яка зброя, знаряддя чи засоби, що могли б виправдати застосування до нього насильства, зокрема і вогнепальної зброї.

В період часу з 10 год. 30 хв. до 10 год. 40 хв. (більш точний час не встановлено) 27.02.2022 ОСОБА_9 , перебуваючи на місці командира САГ 2С9 «Нона-С», бортовий номер НОМЕР_2, спільно з військовослужбовцями 1-ї самохідної артилерійської батареї 1-ї БТГр 234-го ДШП 76-ї ДШД ПДВ ЗС РФ ОСОБА_8 , ОСОБА_10 (обвинувальний акт щодо якого направлено до суду), які також перебували на САГ 2С9 «Нона-С», бортовий номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , які перебували на САГ 2С9 «Нона-С», бортовий номер НОМЕР_3 , на виконання наказу командира взводу - старшого офіцера батареї ОСОБА_11 та на реалізацію своєї попередньої змови, в порушення положень ст. ст. 32, 147 Конвенції про захист цивільного населення під час війни від 12.08.1949 (ратифіковано із застереженнями Указом Президії Верховної Ради УРСР від 03.07.1954) та ч. 1 ст. 48, ч. 2 ст. 51, ст. 57, п. п. a.1) п. 2) ч. 2 ст. 75, п. а) ч. 3 ст. 85 Додаткового протоколу до Женевських конвенцій від 12 серпня 1949 року, що стосується захисту жертв міжнародних збройних конфліктів (Протокол I), від 08.06.1977 (ратифіковано із заявою Указом Президії Верховної Ради УРСР № 7960-XI від 18.08.1989), здійснили напад на ОСОБА_12 , який перебував на відкритій ділянці місцевості між тильним боком будівлі магазину «NOVUS» та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи, що він, як цивільна особа, не несе їм прямої і очевидної загрози, а саме шляхом використання наявної в них автоматичної зброї «АК-12» відкрили прицільний вогонь, в результаті чого одним із пострілів йому заподіяно наскрізне вогнепальне кульове поранення грудної клітини з ушкодженням правої легені, які привели до зовнішньої та внутрішньої кровотечі з наступним розвитком гострої крововтрати, яке за ступенем тяжкості має ознаки тяжкого тілесного ушкодження та перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Від отриманого вогнепального поранення ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_9 в період часу з 10 год. 40 хв. до 12 год. 00 хв. помер, перебуваючи у підвальному приміщенні магазину «NOVUS», а військовослужбовці 1-ї БТГр 234-го ДШП 76-ї ДШД ПДВ ЗС РФ ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 через деякий час після нападу на ОСОБА_12 продовжили рух в колоні військової техніки.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в порушенні законів та звичаїв війни, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, що поєднане з умисним вбивством, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 438 КК України.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування доказами, в тому числі:

- протоколом огляду трупа № 194 від 16.04.2022, яким встановлено наявність наскрізного вогнепального поранення у ОСОБА_12 ;

- висновком експерта №194/П1 від 30.06.2023, яким встановлено характер та тяжкість тілесних ушкоджень, причини смерті ОСОБА_12 ;

- протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 25.04.2022, яким встановлено особу ОСОБА_12 ;

- показаннями свідків ОСОБА_13 (протокол від 08.07.2023), ОСОБА_14 (протокол від 23.05.2023), ОСОБА_15 (протокол від 23.05.2023), ОСОБА_16 (протокол від 23.05.2023), ОСОБА_17 (протокол від 14.06.2023), ОСОБА_18 (протокол від 14.06.2023), ОСОБА_19 (протокол від 25.04.2022), якими підтверджуються обставини ведення вогню військовослужбовцями ЗС РФ 27.02.2022 у м. Буча біля магазину «NOVUS» та заподіяння насильницької смерті ОСОБА_12 , а також встановлено відомості про нього, як про цивільну особу;

- протоколами проведення слідчого експерименту від 06.07.2023 зі свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , якими встановлено обставини настання смерті ОСОБА_12 та отримання ним вогнепального поранення;

- протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 08.07.2023 та протоколом огляду предмета від 10.07.2023, якими підтверджуються обставини руху колони російської броньованої техніки 27.02.2022 у м. Буча повз магазин «NOVUS»;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 06.07.2023 із додатками та протоколом огляду від 08.07.2023, якими отримано і досліджено картку виклику ОСОБА_12 швидкої медичної допомоги та аудіозапису виклику, що підтверджують обставини місця і часу отримання ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, їх характер;

- протоколом огляду місця події від 18.07.2023, яким підтверджуються обставини ведення вогню зі стрілецької вогнепальної зброї в напрямку від місця руху колони військової техніки по вул. Вокзальній у м. Буча до території між магазином «NOVUS» та житловим багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 ;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_10 від 28.07.2023 і 24.08.2023, якими підтверджуються обставини заподіяння ним та іншими військовослужбовцями ЗС РФ, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , тілесних ушкоджень ОСОБА_12 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.08.2023 із підозрюваним ОСОБА_10 , яким перевірено його показання і відтворено механізм заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_12 ;

- висновком експерта № 194/П2 від 17.08.2023, яким встановлено механізм заподіяння вогнепального поранення ОСОБА_12 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.08.2023, під час якого підозрюваний ОСОБА_10 впізнав особу ОСОБА_9 , який також здійснював стрільбу з автоматичної стрілецької зброї у ОСОБА_12 ;

- супровідним листом Департаменту захисту інтересів суспільства і держави Національної поліції України до Офісу Генерального прокурора від 12.06.2023 № 1214/46-2023вс та додатком до нього (рапорт), яким встановлено анкетні дані ОСОБА_9 , зокрема використання ним номеру із телефонним кодом РФ;

- супровідним листом Департаменту захисту інтересів суспільства і держави Національної поліції України до Офісу Генерального прокурора від 14.06.2023 № 1264/46-2023вс та додатком до нього (рапорт), яким встановлено анкетні дані ОСОБА_9 , зокрема місце народження на території РФ, використання ним номеру із телефонним кодом РФ, наявність громадянства РФ і призов на військову службу на території РФ;

- відповіддю військової частини НОМЕР_4 від 07.08.2023 № 222/10Д/5427 на запит, якою встановлено анкетні дані ОСОБА_9 , зокрема місце реєстрації проживання на території РФ (с. Палкіно Псковської області), використання ним номеру із телефонним кодом РФ;

- супровідним листом Департаменту кіберполіції Національної поліції України до Офісу Генерального прокурора від 16.08.2023 № 10772/38/5/03-23 та додатками (рапорт, протокол огляду від 14.08.2023, протокол огляду від 15.08.2023), якими встановлено анкетні дані ОСОБА_9 , зокрема місце реєстрації або фактичного проживання на території РФ (с. Палкіно Псковської області), використання ним номеру із телефонним кодом РФ;

- іншими матеріалами вказаного кримінального провадження.

05.09.2023 у кримінальному провадженні № 0000363 від 19.04.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Родіоново-Несвітайської слободи Родіоново-Несвітайського району Ростовської області, РФ, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину РФ, складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 438 КК України.

08.09.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру відповідно до ч. 3 ст. 111, ч. 8 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України, через неможливість вручення у день складення, у зв`язку із його перебуванням на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, тобто РФ, шляхом публікації письмового повідомлення про підозру в засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, тобто газеті «Урядовий кур`єр», та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Відповідно до вимог абзацу 3 ч. 8 ст. 135 КПК України копію повідомлення про підозру ОСОБА_6 11.09.2023 вручено під розпис його захиснику - адвокату ОСОБА_4 .

Одночасно, в указаний вище спосіб опубліковано повістки про виклик ОСОБА_6 як підозрюваного до слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України на 18.09.2023, 19.09.2023 та 20.09.2023.

Також, 05.09.2023 повідомлення про підозру ОСОБА_6 разом із вказаними повістками про його виклик надіслані останньому електронною поштою на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_10

Однак, підозрюваний ОСОБА_6 до Головного слідчого управління Національної поліції України відповідно до опублікованих повісток безпідставно не з`явився, про причини неявки не повідомив.

У зв`язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, останнього 20.09.2023 оголошено в розшук, проведення якого доручено Департаменту карного розшуку Національної поліції України.

Згідно інформації Департаменту карного розшуку Національної поліції України підозрюваний ОСОБА_6 може знаходитися на тимчасово окупованій території України, де приймає участь у військовій агресії зс рф проти України, або на території держави агресора.

Матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 438 КК України, 20.09.2023 виділені з кримінального провадження № 0000363 від 19.04.2023 в окреме провадження № 0001767.

Слідчий в клопотанні зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на свідків, інших підозрюваних; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо через тяжкість злочину та суворість можливого покарання у вигляді позбавлення волі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, посилаючись на імперативність норми ч. 6 ст. 176, ч. 6 ст. 193 КПК України, сторона обвинувачення просить суд обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні вказав, що клопотання подане передчасно, потрібно переконатись чи підозрюваний перебуває на окупованій території та чи оголошено його в міжнародний розшук.

Заслухавши обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, заперечення сторони захисту, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

05.09.2023 у кримінальному провадженні № 0000363 від 19.04.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Родіоново-Несвітайської слободи Родіоново-Несвітайського району Ростовської області, РФ, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину РФ, складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 438 КК України.

08.09.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру відповідно до ч. 3 ст. 111, ч. 8 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України, через неможливість вручення у день складення, у зв`язку із його перебуванням на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, тобто РФ, шляхом публікації письмового повідомлення про підозру в засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, тобто газеті «Урядовий кур`єр», та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Відповідно до вимог абзацу 3 ч. 8 ст. 135 КПК України копію повідомлення про підозру ОСОБА_6 11.09.2023 вручено під розпис його захиснику - адвокату ОСОБА_4 .

Одночасно, в указаний вище спосіб опубліковано повістки про виклик ОСОБА_6 як підозрюваного до слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України на 18.09.2023, 19.09.2023 та 20.09.2023.

Також, 05.09.2023 повідомлення про підозру ОСОБА_6 разом із вказаними повістками про його виклик надіслані останньому електронною поштою на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_10

Однак, підозрюваний ОСОБА_6 до Головного слідчого управління Національної поліції України відповідно до опублікованих повісток безпідставно не з`явився, про причини неявки не повідомив.

У зв`язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, останнього 20.09.2023 оголошено в розшук, проведення якого доручено Департаменту карного розшуку Національної поліції України.

Згідно інформації Департаменту карного розшуку Національної поліції України підозрюваний ОСОБА_6 може знаходитися на тимчасово окупованій території України, де приймає участь у військовій агресії зс рф проти України, або на території держави агресора.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з вимогою ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114 - 2, 258-258 - 6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на тимчасово окупованій території України, розмір застави не визначається.

Наряду з вказаним, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Частина 6 статті 193 КПК України містить імперативну норму, з якої слідує, що слідчий суддя обирає запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки матеріали клопотання обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 438 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вважає недостатнім обрання більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 575 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го відділу (розслідування злочинів учинених в умовах збройного конфлікту) управління організації розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 438 КК України - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Родіоново-Несвітайської слободи Родіоново-Несвітайського району Ростовської області, Російська Федерація, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина Російської Федерації, підозрюваного кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 438 КК України у кримінальному провадженні № 0001767 від 20.09.2023 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Питання про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, після затримання останнього і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження підлягає розгляду слідчим суддею за участю підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1