Справа № 294/1976/23
Провадження № 1-кс/282/355/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року

смт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження №0000068, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з скаргою на постанову заступника начальника СВ відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 28 липня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000068 від 16.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Скаржник зазначає, що вказана постанова є незаконною, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права, про що свідчить: невідповідність висновків, які покладені в основу постанови, фактичним обставинам справи, неповнота і однобічність досудового слідства, доказом чого є не проведення відповідних судових експертиз.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 01 листопада 2023 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 , призначено розгляд справи на 13 год. 15 хв. 06 листопада 2023 року. Окрім того, зобов`язано слідчого надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №0000068.

В судове засідання 06.11.2023 не з`явився слідчий, у зв`язку з чим судовий розгляд відкладено на 15 год. 00 хв. 20.11.2023, про що повідомлено учасників процесу. Окрім того, слідчого повторно повідомлено про необхідність надання в судове засідання матеріалів кримінального провадження №0000068.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені у скарзі вимоги підтримала з мотивів викладених у ній.

Слідчий у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки не повідомив, до суду матеріали кримінального провадження №0000068 від 16.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України не надіслав.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали додані до неї, вислухавши пояснення скаржника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено до суду.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження №0000068 від 16.06.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Згідно копії постанови заступника начальника СВ Відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 28.07.2023, яка міститься в матеріалах скарги, вбачається, що за результатами досудового розслідування кримінального провадження №0000068 від 16.06.2020 прийнято рішення про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.2 ст.284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

З аналізу процесуального законодавства, яке регулює спірні правовідносини можна дійти висновку, що закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження та передумовою чого, є дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

З огляду на те, що слідчим не було надано слідчому судді матеріалів кримінального провадження, внаслідок чого слідчий суддя позбавлений можливості оцінити доводи слідчого, на підставі яких від дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження, та перевірити доводи скаржника, викладені у скарзі, тому слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова заступника начальника СВ Відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 28.07.2023 про закриття кримінального провадження №0000068 від 16.06.2020 - скасуванню.

Керуючись ст. 2, 9, 91, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу задовольнити.

Постанову заступника начальника СВ Відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 28.07.2023 про закриття кримінального провадження №0000068 від 16.06.2020 - скасувати.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 12 год. 45 хв. 23.11.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1