У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000505, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.11.2023 року в рамках кримінального провадження №0000505.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні Шостого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові знаходяться матеріали кримінального провадження, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.11.2023.

Зазначає, що 20.11.2023 у м. Ужгород, по вул. Отто Шпеника, неподалік будинку №23, відбулась ДТП за участі водія автомобіля марки «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказує, що на місці події були опитані свідки (очевидці) події, які зазначили, що ДТП сталось не з вини громадянина ОСОБА_4 , а неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження внаслідок власних дій, які полягали у тому, що неповнолітній не впевнився в безпеці подальшого руху.

Наведене додатково підтверджується відсутністю претензій батька неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до ОСОБА_4 , копія заяви якого про відсутність претензій, засвідченої приватним нотаріусом Ужгородського району Закарпатської області ОСОБА_7 , зареєстровано в реєстрі № 1689, від 22.11.2023 року, додається.

Зауважує, що ОСОБА_4 являється військовослужбовцем Державної прикордонної служби військової частини № НОМЕР_2 , на момент ДТП перебував у відпустці, після освідування на стан алкогольного сп`яніння встановлено, що водій ОСОБА_4 був тверезим.

Однак, під час огляду дорожньо-транспортної пригоди було вилучено транспортний засіб «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , на який згодом було накладено арешт.

Наголошує, що станом на теперішній час жодній особі не повідомлено про підозру, з матеріалами кримінального провадження ТУ ДБР не надало можливості ознайомитись, про жодну слідчу ОСОБА_4 не повідомлено, будь-які претензії з боку батьків ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутні.

Крім того, від шлюбу у подружжя ОСОБА_8 народився син ОСОБА_9 , який освідчений як дитина з інвалідністю, відтак, у сім`ї ОСОБА_8 є нагальна потреба у користуванні транспортним засобом щоденно в інтересах малолітньої дитини.

У зв`язку з наведеним, просить суд скасувати арешт із забороною користування та розпорядження, накладений на автомобіль марки «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серія НОМЕР_3 належить на праві власності гр. ОСОБА_4 , та повернути такий ОСОБА_4 або його дружині ОСОБА_10 .

Заявник не скористався правом на участь у судовому засіданні та його представник ОСОБА_3 подала заяву, згідно з якою просила розглянути справу без їх участі та задоволити клопотання в повному обсязі.

Слідчий у судове засідання також не з`явився та подав заяву, відповідно до якої просив розглянути клопотання без його участі. Додатково зазначив, що не заперечує проти надання заявнику права користування автомобілем.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.11.2023 року накладено арешт із забороною користування та розпорядження на автомобіль марки «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серія НОМЕР_3 належить на праві власності гр. ОСОБА_4 .

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

За приписами ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Згідно постанови Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КПК України слідчий під час кримінального провадження та інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства.

Так, арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.11.2023 року передбачає заборону розпоряджатися та користуватися транспортним засобом марки «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_1 .

Слідчим суддею встановлено, що власником вищевказаного транспортного засобу є ОСОБА_4 , повідомлення про підозру у вчиненні злочину якому у межах даного кримінального провадження не вручалось.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що батько неповнолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був іншим учасником ДТП, надав нотаріально посвідчену заяву про те, що жодних претензій матеріального, морального чи іншого характеру до водія ОСОБА_4 не має та не буде мати, копія якої приєднана до матеріалів клопотання.

Слідчий суддя також враховує, що на вихованні та утриманні ОСОБА_4 перебуває малолітній син ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який згідно довідки ЛКК №154 від 01.08.2023 є інвалідом з дитинства, а тому вказаний транспортний засіб є необхідним, зокрема, для забезпечення інтересів дитини.

Беручи до уваги встановлені слідчим суддею фактичні обставини справи, за яких на даний час кінцеве рішення по кримінальному провадженні №0000505 від 20.11.2023 року не прийнято, ОСОБА_4 є законним власником даного транспортного засобу, якому не було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, слідчим не надано додаткових доказів на підтвердження відсутності підстав для скасування арешту, приймаючи до уваги сімейні обставини ОСОБА_4 та відсутність претензій від іншого учасника ДТП, слідчий суддя приходить до висновку про можливість повернення автомобіля власнику чи іншому законному володільцю для користування.

Слідчий суддя вважає, що заборона розпорядження вказаним транспортним засобом забезпечить збереження його як речового доказу та не призведе до приховування чи відчуження такого.

Таким чином, накладений арешт підлягає частковому скасуванню в частині заборони користування транспортним засобом.

Керуючись ст. ст. 167, 174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони користування транспортним засобом, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.11.2023 року на автомобіль марки «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_1 , передавши зазначене майно на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1