печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5529/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту відносно

підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кетрисанівка Бобринецького р-ну Кіровоградської обл., громадянина України, одруженого, працюючого у ТОВ «Інгул Трейд Груп», зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України завершено досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000965 від 12.06.2023 за підозрою ОСОБА_6 і ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 355 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у січні 2020 року в м. Кропивницькому фізична особа - підприємець ОСОБА_7 , за посередництва ОСОБА_5 , домовився із ОСОБА_6 про отримання у позику грошових коштів для їх використання під час здійснення підприємницької діяльності, пов`язаної з обміном валют. Умовою використання ОСОБА_7 позики була щомісячна виплата ОСОБА_6 грошових коштів у розмірі трьох відсотків від загальної суми позики.

На виконання умов досягнутої усної домовленості у період із січня по березень 2020 року ОСОБА_6 через ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 у позику грошові кошти в сумі 20 000 євро і 80 000 доларів США. У свою чергу, ОСОБА_7 , використовуючи позику для поповнення обігових коштів у сфері здійснення підприємницької діяльності, щомісячно через ОСОБА_5 виплачував ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі трьох відсотків від загальної суми позики, що становило 3000 доларів США.

У квітні 2021 року в ОСОБА_6 виникла потреба у здійсненні купівлі 100 000 доларів США. Отримуючи з належною періодичністю задоволення своїх фінансових очікувань від ОСОБА_7 та усвідомлюючи, що позичальник здійснює господарську діяльність, у тому числі пов`язану з обміном валют, ОСОБА_6 узгодив із ОСОБА_7 обставини купівлі 100 000 доларів США за 2 700 000 гривень.

На виконання умов досягнутої домовленості у квітні 2021 року син ОСОБА_6 - ОСОБА_8 привіз до пункту обміну валют, який розташований у АДРЕСА_3 , 2 700 000 гривень, які через ОСОБА_5 передав для обміну ОСОБА_7 . У свою чергу, ОСОБА_7 , нехтуючи домовленостями з ОСОБА_6 , зазначені грошові кошти використав на власні потреби, що викликало невдоволення у ОСОБА_6 .

У результаті ОСОБА_6 озвучив ОСОБА_7 вимогу про негайне повернення 100 000 доларів США.

З метою повернення отриманих у квітні 2021 року від ОСОБА_6 грошових коштів ОСОБА_7 позичив у жителя м. Кропивницького ОСОБА_9 48 600 доларів США та у той же період часу повернув ОСОБА_6 50 000 доларів США. Решту грошових коштів, які ОСОБА_7 повинен був повернути ОСОБА_6 , у сумі 50 000 доларів США ОСОБА_7 за домовленістю з ОСОБА_6 отримав у позику для здійснення підприємницької діяльності із зобов`язанням щомісячно виплачувати ОСОБА_6 грошові кошти у сумі трьох відсотків від цієї суми.

Таким чином, станом на квітень 2021 року ОСОБА_7 отримав у позику у ОСОБА_6 130 000 доларів США та 20 000 євро, з умовою щомісячної виплати йому грошових коштів у розмірі трьох відсотків від загальної суми позики, що становило на той час 4 500 доларів США.

Отримавши інформацію про наявність у ОСОБА_7 боргових зобов`язань перед іншими жителями м. Кропивницького та усвідомлюючи неспроможність останнього повернути борг і сплачувати відсотки за користування позиченими коштами, ОСОБА_6 , будучи депутатом Кропивницької міської ради восьмого скликання, у квітні 2021 року вступив у попередню змову з ОСОБА_5 з метою примушування ОСОБА_7 до виконання цивільно-правового зобов`язання з погрозою насильства над потерпілим.

З цією метою ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , у квітні 2021 року висунули ОСОБА_7 категоричну вимогу про термінове погашення боргу, в тому числі шляхом продажу належного його близьким родичам майна, оформлення договорів позики та іпотеки, чим фактично змусили потерпілого переконати свою дружину ОСОБА_10 здійснити нотаріальне оформлення позики грошових коштів із зобов`язанням передати в іпотеку позикодавцю належне їй спільно набуте майно.

Так, 07.04.2021 під страхом фізичного насильства ОСОБА_7 переконав свою дружину ОСОБА_10 підписати договори позики та іпотеки на загальну суму 100 000 (сто тисяч) доларів США (що за курсом Національного банку України на дату підписання становило 2 800 000 (два мільйони вісімсот тисяч гривень 00 копійок).

Крім того, 07.09.2021 під страхом фізичного насильства та сприйняття погроз з боку ОСОБА_6 і ОСОБА_5 як реальних ОСОБА_7 переконав свою дружину ОСОБА_10 підписати договори позики та іпотеки на загальну суму 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США (що за курсом Національного банку України на дату підписання становило 1 350 000 (один мільйон триста п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок).

Підписання таких договорів позик та іпотек фактично створило для ОСОБА_6 і ОСОБА_5 підґрунтя для подальшого примушування ОСОБА_7 до повернення боргу шляхом продажу майна, що опинилось у заставі, а саме: квартири АДРЕСА_4 , нежитлової будівлі АДРЕСА_5 , вбудованого в житловий будинок АДРЕСА_6 та нежитлового приміщення АДРЕСА_3 , а всього на загальну суму 4 150 000 (чотири мільйони сто п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок).

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на примушування ОСОБА_7 до виконання цивільно-правових зобов`язань, а саме до повернення боргу, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , погрожуючи застосуванням фізичного насильства, примусили ОСОБА_7 до продажу житлового будинку АДРЕСА_7 , нежитлового приміщення, розташованого на АДРЕСА_3 , нежитлової будівлі АДРЕСА_5 . Під страхом фізичного насильства з боку ОСОБА_6 і ОСОБА_5 . ОСОБА_7 переконав свою дружину ОСОБА_10 , яка була власником вказаного нерухомого майна, у необхідності його продажу.

Так 21.06.2022 ОСОБА_10 продала земельну ділянку та житловий будинок АДРЕСА_7 , а отримані від продажу нерухомого майна кошти в сумі 35 000 доларів США ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 у рахунок погашення боргу.

15.09.2022 ОСОБА_10 продала ОСОБА_8 нежитлове приміщення, розташоване на АДРЕСА_3 , за рахунок чого, за домовленістю між ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , погашено борг перед ОСОБА_6 у сумі 20 000 доларів США.

20.10.2022 ОСОБА_10 продала нежитлову будівлю АДРЕСА_5 , а отримані від продажу кошти в сумі 20 000 доларів США ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 в рахунок погашення боргу.

Після часткового погашення ОСОБА_7 боргу шляхом продажу вказаного нерухомого майна ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 з погрозою застосування насильства та із застосуванням фізичного насильства продовжили примушувати ОСОБА_7 до виконання цивільно-правових зобов`язань, а саме до повернення боргу.

У подальшому 05.06.2023 ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні на АДРЕСА_8 , усвідомлюючи неспроможність ОСОБА_7 виконати цивільно-правове зобов`язання, а саме повернення боргу в сумі 92 000 доларів США, з яких 17 000 доларів США - відсотки за користування наданими у позику грошовими коштами, із застосуванням фізичної сили до останнього, яка виразилась у заподіянні ОСОБА_6 ударів гумовим кийком по голові та іншим частинам тіла потерпілому, став вимагати виплати грошових коштів. Отримавши повідомлення про їх відсутність, ОСОБА_6 , продовжуючи нанесення фізичних ударів, став вимагати переоформлення та/або продажу до 14.06.2023 майна близьких родичів ОСОБА_7 , а саме: належної його вітчиму ОСОБА_11 квартири АДРЕСА_9 , в якій також проживає його мати ОСОБА_12 .

Також 12.06.2023 о 14 год 20 хв ОСОБА_5 з метою реалізації злочинного умислу, діючи за вказівкою та за попередньою змовою із ОСОБА_6 , біля магазину «АТБ» на вул. Вокзальній, 35-А, у м. Кропивницькому Кіровоградської обл. зустрівся з потерпілим та передав йому ксерокопії документів на ім`я сина ОСОБА_6 - ОСОБА_8 з вимогою оформлення довіреності з правом переоформлення (зміни) власника квартири АДРЕСА_9 , погрожуючи, що на виготовлення довіреності ОСОБА_7 має строк у кілька діб або до нього буде застосоване фізичне насильство.

21.06.2023 о 10 год 50 хв, перебуваючи біля с. Мар`янівка Новоукраїнського р-ну Кіровоградської обл., потерпілий зустрівся із ОСОБА_5 і ОСОБА_6 і під впливом погроз насильством передав останньому грошові кошти в сумі 1 000 (одна тисяча) доларів США, отриманих як завдаток від майбутнього продажу нерухомого майна близьких родичів. Під час зустрічі ОСОБА_6 , усно висловлюючи погрози фізичною розправою над потерпілим, вимагаючи повернення боргу у частковому розмірі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США, отримав від ОСОБА_7 1 000 (одну тисячу) доларів США та дав останньому час на передачу залишку в сумі 29 000 (двадцяти дев`яти тисяч) доларів США.

Разом із тим, з метою приховування факту примушування до виконання цивільно-правового зобов`язання ОСОБА_6 власноручно дав потерпілому розписку про отримання частки грошових коштів як погашення боргу.

Водночас з урахуванням залишку суми боргу та відсотків щодо нього ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 шляхом висловлення погроз застосування насильства примушування до погашення боргу змусили потерпілого написати розписку про наявність у ОСОБА_7 перед ОСОБА_6 боргу на загальну суму 91 000 (дев`яносто одна тисяча) доларів США.

У подальшому, 26.06.2023 об 11 год 17 хв з метою вчинення психологічного тиску на ОСОБА_7 . ОСОБА_6 зателефонував йому на мобільний телефон та з погрозою застосування фізичного насильства висловив незадоволення з приводу непередачі ОСОБА_7 грошових коштів. Цього ж дня о 12 год 30 хв з метою демонстрації серйозності своїх дій та створення реальності небезпеки у вигляді насильства ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , у магазині ОСОБА_7 , розташованому на АДРЕСА_10 , умисно завдав потерпілому один удар долонею руки по потилиці та демонстрував у руці предмет, схожий на ніж, чим погрожував потерпілому фізичною розправою, яка була сприйнята останнім як реальна.

11.07.2023 у денний час доби під час зустрічі потерпілого з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за їх вказівкою у приміщенні буд. АДРЕСА_8 . ОСОБА_6 у черговий раз завдав ударів ОСОБА_7 руками по грудній клітці та голові, вимагаючи прискорення процесу продажу квартири та передачі йому виручених грошових коштів.

20.07.2023 об 11 год 30 хв під час зустрічі з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за їх вказівкою у приміщенні цього ж офісу останній з метою вчинення психологічного тиску, висловлюючись нецензурною лайкою, повторно неодноразово завдав потерпілому ударів руками та ногами в різні частини тіла, чим спричинив фізичний біль. Висловлюючи погрози фізичною розправою, які ОСОБА_7 сприйняв як реальні та небезпечні для його життя та здоров`я, ОСОБА_6 погрожував забрати все майно останнього та його близьких родичів у рахунок погашення боргу, а також надав потерпілому час на передачу частини грошових коштів у сумі 29 000 (двадцять дев`ять тисяч) доларів США.

07.08.2023 об 11 год 45 хв під час перебування в офісному приміщенні на АДРЕСА_8 . ОСОБА_7 на виконання вимог ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , побоюючись погроз насильства над собою, обмеження своїх та прав та прав своїх близьких родичів на майно, передав ОСОБА_6 частину грошових коштів у сумі 29 000 доларів США як погашення частки боргу, які в подальшому були виявлені та вилучені працівниками правоохоронних органів у приміщенні вказаного офісу.

07.08.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, вчиненій в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

09.08.2023, за клопотанням сторони обвинувачення, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано безальтернативний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжено до 07.11.2023.

18.10.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 у порядку статті 201 КПК України змінено запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого востаннє продовжено до 07.02.2024.

23.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

30.10.2023 Печерським районним судом м. Києва строк досудового розслідування в кримінальному провадження продовжено до шести місяців, тобто до 07.02.2024.

В той же час, 01.02.2024 прокурором прийнято рішення про завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні в порядку ст. 290 КПК України, про що повідомлено сторону захисту.

Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, на даний час триває стадія ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, під загрозою покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, що негативно відобразиться на швидкому, повному та неупередженому досудовому розслідуванні.

Враховуючи викладене, особу підозрюваного, ризики передбачені ст. 177 КПК України, у органу досудового розслідування виникла необхідність звернутись до слідчого судді з клопотання про продовження запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив слідчого суддю задовольнити його.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили вважаючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, значно зменшилися. Враховуючи, що злочин в якому підозрюється ОСОБА_5 був перекваліфікований в нетяжкий, належну процесуальну поведінку та поганий стан здоров`я останнього, просили відмовити в продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

23.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

Слідчий суддя вважає, що даними, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання, підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, а саме такі дані підтверджуються:

- заявою ОСОБА_7 від 07.06.2023 про вимагання ОСОБА_6 і ОСОБА_5 92 000 доларів США;

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 12.07.2023 про те, що ОСОБА_6 і ОСОБА_5 вимагають повернути їм неіснуючий борг у сумі 91 000 гривень, здійснюючи психологічний тиск та погрожуючи застосуванням фізичного насильства. 11.07.2023 близько 15 години він зустрівся із ОСОБА_5 і зайшов у офіс до ОСОБА_6 , який розташований у АДРЕСА_10 офісі ОСОБА_6 завдав йому ударів руками по ребрам і по голові через те, що він не продає квартири і не повертає йому борг. Увечері цього ж дня він звернувся до травмпункту, де лікар зафіксував забій м`яких тканин голови та вушної раковини зліва;

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 07.08.2023 про те, що, діючи під контролем співробітників правоохоронних органів, він зайшов в офіс, розташований у АДРЕСА_8 , де передав ОСОБА_6 29 000 доларів США;

- показаннями свідка ОСОБА_10 від 04.07.2023 про те, що її чоловік ОСОБА_7 розповів, що ОСОБА_6 і ОСОБА_5 вимагають у нього повернути борг у сумі близько 100 000 доларів США. 05.06.2023 ОСОБА_7 прийшов додому в синцях з гематомами. Він розповів, що його побив ОСОБА_6 палкою чи кийком і наказав йому продати квартиру та швидше принести гроші. У червні 2023 року до неї телефонував ОСОБА_5 , який запитував про місцезнаходження ОСОБА_7 , а у липні ОСОБА_5 приходив до неї на роботу і також шукав ОСОБА_7 ;

- розпискою від 21.06.2023 про отримання ОСОБА_6 1000 доларів США від ОСОБА_7 ;

- довідкою № 3487 від 06.06.2023, видана КНП «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» Кропивницької міської ради», про те, що ОСОБА_7 встановлено діагноз забій шийного відділу хребта;

- консультативним висновком спеціаліста від 11.07.2023, відповідно до якого ОСОБА_7 установлено діагноз забій м`яких тканин голови, вушної раковини зліва;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіоконтролю особи від 22.06.2023, відповідно до якого 20.06.2023 ОСОБА_7 під час спілкування в телефонному режимі повідомляє ОСОБА_6 , що він знайшов покупця і має намір продати квартиру. ОСОБА_6 каже ОСОБА_7 , щоб той приніс йому 29 (тисяч доларів США);

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 21.06.2023, відповідно до якого 21.06.2023 працівником УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_7 вручено 10 банкнот номіналом по 100 доларів США;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи від 22.06.2023, відповідно до якого 21.06.2023 в приміщенні, розташованому в с. Мар?янівка Новоукраїнського району, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 і ОСОБА_7 обговорюють заборгованість ОСОБА_7 . Під час цього ОСОБА_7 передає ОСОБА_6 1000 доларів США, після чого вони погоджують заборгованість ОСОБА_7 перед ОСОБА_6 у сумі 91 000 доларів США. За вказівкою ОСОБА_6 ОСОБА_7 пише розписку про наявність указаного боргу. У ході спілкування також обговорюють продаж ОСОБА_7 квартири, кошти від якої необхідно віддати ОСОБА_6 у рахунок погашення боргу;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіоконтролю особи від 26.06.2023, відповідно до якого 26.06.2023 під час спілкування в телефонному режимі ОСОБА_7 повідомляє ОСОБА_6 , що він знайшов покупця і має намір продати квартиру. ОСОБА_6 каже ОСОБА_7 , щоб він приніс йому 29 (тисяч доларів США);

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи від 26.06.2023, відповідно до якого під час зустрічі ОСОБА_5 висловлює невдоволення ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що той не відповідає на дзвінки, та завдає йому один удар. Після цього вони їдуть до місця проживання матері ОСОБА_7 , яка повідомила, що їй невідомо, коли куплять квартиру;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи від 20.07.2023, відповідно до якого під час зустрічі 20.07.2023 ОСОБА_6 завдає ударів по тілу та голові ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що він не повертає йому грошей;

- протоколом обшуку від 07.08.2023, відповідно до якого під час проведення обшуку офісного приміщення, розташованого у АДРЕСА_8 та АДРЕСА_11 , виявлено та вилучено: розписку ОСОБА_7 від 21.06.2023; 288 банкнот номіналом 100 доларів США, які мають однакову серію та номер LD 08800009D, дві банкноти номіналом 100 доларів США з іншими серіями та номерами;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

18.10.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 у порядку статті 201 КПК України змінено запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого востаннє продовжено до 07.02.2024.

30.10.2023 Печерським районним судом м. Києва строк досудового розслідування в кримінальному провадження продовжено до шести місяців, тобто до 07.02.2024.

01.02.2024 прокурором прийнято рішення про завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні в порядку ст. 290 КПК України, про що повідомлено сторону захисту.

Так, досудове розслідування в кримінальному провадженні завершено, необхідно провести наступні процесуальні дії, проведення або звершення яких потребує додаткового часу, зокрема: надати підозрюваним та захисникам всі матеріали кримінального провадження для ознайомлення; скласти обвинувальний акт у кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Слідчий суддя відповідно до положень ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, і приходить висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з цим, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, Series А, № 182).

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Проте, оскільки прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку тримання особи під домашнім арештом, слідчий суддя повинен дати оцінку наявності обґрунтованої підозри та підстав, які свідчать про те, що заявлені раніше ризики, на підставі яких було обрано такий запобіжний захід, не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом.

Враховуючи, що ОСОБА_5 утримується тривалий час під домашнім арештом, його належну процесуальну поведінку, позитивну характеристику, те, що дії останнього перекваліфіковані та є нетяжким злочином, того, що прокурором не доведено обставини, зазначені у частині третій ст. 199 КПК України, а саме обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме особистого зобов`язання, котрий згідно зі ст. 179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, строком на два місяці в межах строків досудового розслідування, тобто до 05.40.2024 року, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками, підозрюваним та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованих йому діянь;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в?їзд в Україну.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, на два місяці, тобто до 5.04.2024 року, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками, підозрюваним та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованих йому діянь;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в?їзд в Україну;

Роз`яснити, що у разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала в частині відмови у продовженні строку домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1