Справа 688/4128/23
№ 1-кс/688/2276/23
Ухвала

Іменем України

09 жовтня 2023 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Шепетівці скаргу ОСОБА_4 на дії начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 24 вересня 2023 року,

встановив:

03 жовтня 2023 року до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_4 на дії начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 24 вересня 2023 року.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що працівниками Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області у встановлений строк не розглянуто його заяву від 24 вересня 2023 року про вчинення посадовими особами Полонської міської ради кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, тобто не виконано приписи ч.1 ст.214 КПК України, що призвело до невнесення відомостей до ЄРДР. Вважає такі дії начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, як посадової особи, яка відповідно до вимог КПК України, наділена повноваженнями вчиняти будь-які дії щодо розслідування чи перевірки обставин, передбачених ст.91 КПК України, такими, що не відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства, тобто протиправною. Просить зобов`язати начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості в ЄРДР на підставі його заяви про вчинення кримінального правопорушення від 24 вересня 2023 року.

Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подану скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на мотиви такої. Крім того, під час судового засідання скаржник долучив рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2022 року, яким його позов до Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії було задоволено.

Начальник Полонського віддіду Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги та зазначив, що відповідь Полонської міської ради на інформаційний запит ОСОБА_4 не є офіційним документом.

Представник Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, будучи належним чином повідомленими про час, місце і дату розгляду скарги, в судове засідання не з`явився.

Вислухавши доводи скаржника та думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що 24 вересня 2023 року ОСОБА_4 звернувся до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яку того ж дня було зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Шепетівське РУП ГУНП в Хмельницькій області за №7523.

В обґрунтування заяви зазначив, що 27 серпня 2021 року ним через Центр надання адміністративних послуг до Полонської міської ради ОТГ Хмельницької області було подано заяву про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовно площею 0,12 га, розташованої в АДРЕСА_1 для індивідуального садівництва з метою передачі у приватну власність. Відповідно до ч. 6 ст. 118 Земельного кодексу України, до заяви були додані графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки. Однак, розгляд заяви на сесіях міської ради не проводився, неодноразово переносився на інші строки, при цьому члени постійної депутатської комісії із земельних відносин намагались довести до відома заявника інформацію про те, що вказана земельна ділянка начебто перебуває у власності або користуванні іншої особи, хоча документально даний факт нічим не підтверджений.

20 вересня 2021 року з метою отримання інформації про правовий статус вказаної в заяві земельної ділянки ОСОБА_4 до Полонської міської ради за допомогою поштового зв`язку було надіслано інформаційний запит, однак, відповіді на вказаний запит отримано не було. З метою отримання відповіді на вищевказаний запит, 19 жовтня 2021 року направлено звернення до Полонського міського голови з проханням надання відповіді, однак на звернення відповіді також надано не було.

16 листопада 2021 року у приміщенні Полонської міської ради заявник власноруч отримав лист-відповідь (вих. № 3913 від 16 листопада 2021 року) на інформаційний запит, в якій зазначено, що відповідно до інформації Новоселицького старостинського округу, щодо вказаної у заяві ОСОБА_4 земельної ділянки, було прийнято рішення сесії Новоселицької сільської ради від 01 квітня 1994 року № 5, однак ні копії вказаного рішення сільської ради, ні будь-яких інших документів, підтверджуючих факт знаходження земельної ділянки у власності або користуванні будь- якої особи надано не було.

15 грудня 2021 року заявником направлено звернення до Полонського міського голови з проханням надати повну, достовірну га точну інформацію щодо вказаної в заяві від 27 серпня 2021 року земельної ділянки. На вказане звернення ГІолонська міська рада своїм листом від 21 грудня 2021 року вих. № 4265 проінформувала, що відповідно до інформації Новоселицького старостинського округу щодо вказаної у заяві від 27 серпня 2021 року земельної ділянки було прийнято рішення сесії Новоселицької сільської ради від 01 квітня 1994 року № 5. Разом з тим, надана інформація не відображає реального стану справ щодо правового статусу вказаної земельної ділянки, тобто, надання її у приватну власність будь-якої особи, встановлення меж, виготовлення технічної документації, присвоєння кадастрового номеру тощо. Крім того, відсутня інформація про прийняття рішення сесії Новоселицької сільської ради щодо саме цієї земельної ділянки. Вказаний документ був підготовлений працівницею юридичного відділу виконавчого комітету міської ради ОСОБА_5 , яка в даному листі посилається на інформацію Новоселицького старостинського округу. На думку заявника, зазначені дії посадових осіб Полонської міської ради містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Однак, відомості по даному факту до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Як вбачається із долученої скаржником в судовому засіданні копії рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2022 року, позов ОСОБА_4 до Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади Хмельницької області задоволено, визнано протиправною бездіяльність Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади Хмельницької області щодо прийняття рішення про надання чи відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та зобов`язано винести на розгляді сесії та розглянути заяву ОСОБА_4 від 27 серпня 2021 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,12 га для індивідуального садівництва з метою передачі у приватну власність по АДРЕСА_1 , в строки, порядку та у спосіб, передбачений Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Земельним кодексом України та прийняти належне, у відповідності до чинного законодавства України, рішення.

Разом з тим, питання за зверненням ОСОБА_4 від 27 серпня 2021 року Полонською міською радою об`єднаної територіальної громади Хмельницької області по даний час на розгляд сесії не винесено.

Також, згідно відповіді виконавчого комітету Полонської міської ради Полонської міської об`єднаної територіальної громади Хмельницької області за вих.№3913 від 16 листопада 2021 року відповідно до інформації Новоселицького старостинського округу, щодо зазначеної у заяві ОСОБА_4 від 27 серпня 2021 року земельної ділянки, було прийнято рішення сесії Новоселицької сільської ради від 01 квітня 1994 року № 5. Однак, даний факт документально ні чим не підтверджений та на достовірність не перевірявся.

На час розгляду скарги у суді відомості, викладені у заяві ОСОБА_4 від 24 вересня 2023 року, до ЄРДР не внесено.

Відповідно до ст.2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст.214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч.5 ст.214 КПК України та підпункту 1 розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 06 квітня 2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Системний аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що слугувати підставою внесення до ЄРДР та початку досудового розслідування можуть не будь-які заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, а лише ті, у яких зазначені фактичні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Слідчий суддя критично ставиться до тверджень прокурора про те, що відповідь Полонської міської ради не є офіційним документом. Разом з тим, у примітці ст. 358 КК України зазначено, що під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Отже, згідно вимог закону відповідь Полонської міської ради є офіційним документом та являється предметом злочину.

Слід також зазначити, що відповідно до п.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчим суддею встановлено, що заява ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 24 вересня 2023 року отримана уповноваженою особою Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області 24 вересня 2023 року та зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області за №7523.

Вказана обставина зобов`язувала уповноважених осіб Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області внести до ЄРДР відповідні відомості не пізніше 25 вересня 2023 року.

Однак, викладені у заяві від 24 вересня 2023 року відомості до ЄРДР не внесені.

Прийм аючи до уваги, що зі скаргою до суду звернулась особа, якій надано відповідне право, викладені заявником обставини свідчать про протиправну бездіяльність уповноваженої особи Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області, скарга підлягає задоволенню.

Скаржник у скарзі вказав на те, що зазначені в заяві від 24 вересня 2023 року дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.366 КК України.

Однак, відповідно до п.29 рішення Європейського суду з прав людини в справі Павлюлінець проти України (Заява № 70767/01) від 6 вересня 2005 року право на порушення кримінальної справи проти третьої особи як таке не гарантується Конвенцією (Kubiszyn v. Poland, ухвала від 21 вересня 1999 року, заява № 37437/97).

Відповідно до ст.214 КПК України відомості про особу та попередню кваліфікацію її дій вносяться до ЄРДР слідчим або прокурором.

Отже, скаржнику не належить право на реєстрацію повідомлення про злочин за бажаною ним кваліфікацією дій особи за диспозицією КК України, оскільки право на кримінально-правове переслідування конкретної третьої особи із обраною самостійно кваліфікацією скаржнику не гарантується положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини. Кримінально-правова кваліфікація обставин вчинення злочину особою є підставою для оголошення про підозру і здійснюється виключно в порядку ст.22 КПК України.

Виходячи з наведеного, внесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР підлягають лише відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, без зазначення правової кваліфікації, оскільки право визначати кваліфікацію кримінального правопорушення, відповідно до ст.214 КПК України, належить слідчому або прокурору.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій областізабезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 24 вересня 2023 року, протягом 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 10 жовтня 2023 року.

Слідчий суддя