Справа № 699/26/24
Номер провадження № 1-кс/699/28/24
УХВАЛА

щодо арешту майна

12.01.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , користувача майна ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , погоджене начальником Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 ,

про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшло вищевказане клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000001.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є СВ Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, тому на підставі ст. 132 КПК України дане клопотання підсудне Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області.

Клопотання обґрунтовується такими доводами.

31.12.2023 до відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надійшло повідомлення про те, що 31.12.2023 близько 11:00 години в м. Городище Черкаського району Черкаської області на в`їзді до населеного пункту с. Дирдин Городищенської територіальної громади виявлено особу, яка здійснила крадіжку деревини з посадки, що належить Шевченківській дистанції захисних лісонасаджень філії Одеської залізниці AT «Укрзалізниця».

Відомості про вказане повідомлення 01.01.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 31.12.2023 по лінії «102» від ОСОБА_7 , начальника дільниці Шевченківській дистанції захисних лісонасаджень філії Одеської залізниці AT «Укрзалізниця» про те, що в м. Городище, Черкаського району Черкаської обласні неподалік залізничних колій невідомі особи з використанням автомобіля (бус камуфльований) вивозять деревину з лісонасаджень.

Під час виїзду на місце події було проведено огляд та встановлено, що в лісопосадці, яка належить Шевченківській дистанції захисних лісонасаджень філії Одеської залізниці AT «Укрзалізниця» та розташована поблизу залізничних колій, на відстані близько 150 метрів від автодороги сполученням м. Городище с. Дирдин, виявлено автомобіль марки «MersedesBens», мікроавтобус, перефарбований в камуфляжний колір, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , який був завантажений зрізаною деревиною породи «акація» та «берест» довжиною близько 1 м та діаметром від 10 до 30 см.

Після завершення огляду місця події працівниками поліції з місця події вилучено:

- автомобіль марки «MersedesBens», мікроавтобус, перефарбований в камуфляжний колір, номерний знак НОМЕР_1 заповнений зрізаною деревиною;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , де вказано що власником транспортного засобу являється ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_2 ;

- ключі від замка запалення автомобіля.

У ході відібрання пояснень ОСОБА_4 повідомив про те, що він вказані колоди дров не різав. Приїхав як волонтер забрати порізані колоди для подальшої передачі їх військовослужбовцеві для опалення будинку.

У межах кримінального провадження проведено допит свідка ОСОБА_9 , який вказав що працює на посаді майстру лісу КП «Городище райкомунліс». 31.12.2023 він разом з майстром лісу ОСОБА_10 здійснювали об`їзд території, що перебуває під його підпорядкуванням, а саме лісосмуг поблизу залізничних колій. При здійснення об`їзду за паливним складом виявили сліди автомобіля типу «бус», зрізану деревину акації та ясена. Деякі дерева були повалені, а деякі порізані на метрові колоди. Після виявлення даного факту вони здійснили поїздку до с. Дирдин, та в подальшому повернулися до магазину «Тополька», що знаходиться в районі колишнього паливного складу. Перебуваючи поблизу магазину помітили автомобіль камуфльований типу «бус», який звернув за територією паливного складу. ОСОБА_11 відразу поїхав за вказаним бусом, де виявив автомобіль, який завантажували деревиною.

На даний час органом досудового розслідування встановлено, що майно, яке було вилучене 31.12.2023 у ході огляду місця події, перебуває в користуванні ОСОБА_4 .

Слідчий вказує, що вилучене майно, а саме: автомобіль марки «MersedesBens», мікроавтобус, перефарбований в камуфляжний колір, номерний знак НОМЕР_3 заповнений зрізаною деревиною, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключі від замка запалення автомобіля, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також щодо них слід провести ряд експертиз.

З метою забезпечення збереження речових доказів у клопотанні ставиться питання про накладення арешту на автомобіль марки «MersedesBens», мікроавтобус, перефарбований в камуфляжний колір, номерний знак НОМЕР_1 заповнений зрізаною деревиною, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі від замка запалення автомобіля.

Клопотання вперше надійшло до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 02.01.2024, тобто в межах строку, установленого ч. 5 ст. 171 КПК України. У зв`язку з тим, що клопотання не відповідало вимогам ст. 171 КПК України, ухвалою слідчого судді його було повернуто прокурору та установлено строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання прокурором цієї ухвали.

У межах зазначеного строку доопрацьоване клопотання було повторно направлено до суду.

У судове засідання для розгляду клопотання викликався прокурор, слідчий та користувач вилученого майна.

Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з наведених у ньому підстав. Зазначив, що вказане у клопотанні майно має важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, за їх допомогою можна встановити наявність або відсутність обставин, які підлягають доказуванню в2 кримінальному провадженні.

Користувач вилученого автомобіля ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що тривалий час займається волонтерською діяльністю, серед видів якої є доставка волонтерських вантажів родинам військовослужбовців та ВПО, у тому числі доставка дров. Так, 31.12.2023 його попросили забрати порізані дрова у тій місцевості, де проводився в подальшому огляд та був вилучений його автомобіль з дровами. Ці дрова ОСОБА_4 мав відвезти родині військовослужбовця в с. Дирдин. ОСОБА_4 зазначає, що за кілька днів до цього голова сільради села Дирдин викликав працівників поліції за фактом незаконної вирубки лісу на тій ділянці. Було виявлено, що незаконною вирубкою займався саме майстер лісу КП «Городище райкомунліс» ОСОБА_9 , який мав порубочний білет, однак на вирубку лісу на іншій ділянці. Саме цей майстер лісу допитувався у межах цього кримінального провадження як свідок та повідомив про нібито крадіжку дров, які він раніше сам незаконно вирубував. ОСОБА_4 повідомив, що факт причетності свідка ОСОБА_9 до вирубки ліса на тій ділянці зафіксовано на фото та відео, які передавалися працівникам поліції, що виїжджали на виклик. Стосовно накладення арешту ОСОБА_4 повідомив, що не заперечує щодо накладення арешту на дрова, однак автомобіль просить повернути, оскільки він використовується при наданні волонтерської допомоги

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши позиції учасників, слідчий суддя дійшов такого.

У провадженні слідчого СВ Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2024 за № 0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З протоколу огляду місця події від 31.12.2023 (територія лісопосадки, розташована на виїзді з м. Городище в с. Дирдин Черкаського району Черкаської області, та знаходиться на відстані 100 м від автодороги) вбачається, що за наслідками проведення цього огляду було виявлено та вилучено:

- автомобіль марки «MersedesBens», номерний знак НОМЕР_1 ;

- деревина;

- технічний паспорт на автомобіль СТТ 578270;

- ключі від автомобіля.

Постановою слідчого СВ Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 01.01.2024 вказаний автомобіль, деревина, технічний паспорт та ключі від автомобіля, визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відомості до ЄРДР це кримінальне провадження внесено за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

За ч. 4 ст. 185 КК України передбачена відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене в великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

ОСОБА_4 не заперечує факту затримання його автомобіля з завантаженими в цей автомобіль дровами. Однак стверджує, що виїхав в ту місцевість на прохання адміністрації сільради, які просили ці дрова загрузити та відвезти родині військовослужбовця. Свою причетність до крадіжки, як і до порубки лісу, ОСОБА_4 категорично заперечує.

Присутній в судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 повідомив, що кваліфікація цього кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України є попередньо, та в подальшому планується встановлювати осіб, причетних до порубки лісу на цій ділянці. При цьому підтвердив, що дійсно ОСОБА_4 при собі не мав бензопили чи іншого знаряддя, тобто порубкою лісу не займався. Щодо факту виклику працівників поліції за фактом незаконної порубки лісу за кілька днів до затримання автомобіля ОСОБА_4 слідчий повідомив, що така інформація йому не відома.

Однак на думку суду така інформація має визначальне значення для правильної кваліфікації цього кримінального правопорушення.

Також слід провести службове розсування щодо наявності чи відсутності в правоохоронному органі інформації щодо можливої незаконної порубки лісу свідком (майстром лісу) ОСОБА_9 . У разі відсутності фіксації факту виклику за таким повідомленням слід встановити причину такої відсутності та причетних до цього посадових осіб правоохоронного органу. У разі наявності ознак вчинення працівниками поліції кримінального правопорушення, у тому числі корупційного, слід повідомити відповідне відділення ДБР.

Таким чином, подальше розслідування зазначених обставин у даному випадку є виправданим, а проведення експертиз щодо класу якості лісопродукції є обов`язковим, про що зазначено у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що зазначене у клопотанні майно у межах кримінального провадження за ч. 4 ст. 185 КК України на даний час відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на дрова, які були завантажені в автомобіль, яким користувався ОСОБА_4 .

Разом з тим, як у клопотанні так і в судовому засіданні, слідчий не надав переконливих доказів на підтвердження необхідності накладення арешту на автомобіль, технічний паспорт та ключі від нього, з огляду на що у цій частині клопотання задоволенню не підлягає. Слідчий суддя дійшов висновку, що накладення арешту на автомобіль ОСОБА_4 буде надмірним втручанням у право користування цим майном. У зв`язку з відсутністю підстав для арешту автомобіля відсутні підстави і для арешту свідоцтва про його реєстрації та ключі від замка запалення цього транспортного засобу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 173 КПК України відмова в задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

З огляду на вказане внесене клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст. 98, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , погоджене начальником Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт, який полягає у забороні знищення, відчуження, розпорядження та користування на такі речові докази: деревину (колоди) довжиною близько 1 м та в діаметрі від 10 до 30 см в кількості 37 шт., з них: колоди діаметром від 20 до 27 см в кількості 25 шт; колоди діаметром від 10 до 20 см 12 шт.

В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала в частині арешту тимчасово вилученого майна підлягає виконанню негайно заступником начальника СВ Відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , на якого покладається обов`язок визначення місця зберігання майна, щодо якого застосовано арешт.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 15.01.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1