Справа № 296/681/24
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 286, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні №0000094 від 11.03.2021,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 23.01.2024 слідча за погодженням з прокурором звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000094 від 11.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яке за версією слідства стосується того, що упродовж жовтня 2023 року січня 2024 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, шляхом зловживання довірою, заволоділи майном ОСОБА_9 , а саме обладнанням, встановленим у приміщенні СТО за адресою: АДРЕСА_2 , загальною вартістю не менше 331 524,38 грн, що є значною шкодою.

1.3. 02.01.2024 старшою слідчою СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 складено повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 286, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 190 КК України.

1.4. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, відсутність підозрюваного за місцем його проживання та переховування від органу досудового розслідування, оголошення у державний розшук, наявність підстав для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідча просила надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час судового розгляду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАВСТВА

Стаття 188. Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу

1. Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного […] з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою […].

2. Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Стаття 189. Розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу

[…]4. Слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, […] з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, […] а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний […] переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний […] до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин, а саме:

(і) Наявність обґрунтованої підозри про вчинення кримінального правопорушення:

4.2. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 § 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (далі - Конвенція), передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справі "O'Hara v. United Kingdom" від 16.10.2001, § 34).

4.3. Слідчою доведено наявність обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 286, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 190 КК України, що стверджується: протоколом обшуку від 02.01.2024, за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 24.03.2023; висновком експерта №353 від 15.03.2023 за результатом проведеної судово- медичної експертизи; протоколом за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю особи від 26.03.2021, 06.11.2022; протоколом проведення візуального спостереження за особою у публічно доступних місцях від 05.04.2021; протоколами проведення оперативно-розшукових заходів аудіо-, відеоконтролю особи від 05.03.2021, 15.09.2023; протоколами за результатами проведення оперативно-розшукових заходів пов`язаних з зняттям інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 02.04.2021, 24.06.2021, 10.08.2021, 23.08.2023; протоколом допиту потерпілого від 23.06.2021; протоколом огляду предметів від 07.07.2021; протоколами про результати здійснення НС(Р)Д негласного аудіо контролю особи від 18.12.2023, 06.12.2023; протоколом огляду предметів від 16.11.2023; протоколом проведення слідчого експерименту від 16.11.2023; висновком експерта №2183 від 29.12.2023 за результатом проведеної судово-медичної експертизи; протоколом про проведення НС(Р)Д - негласного аудіо контролю особи від 06.12.2023; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_12 від 26.12.2023; протоколами про результати здійснення НС(Р)Д негласного аудіо контролю особи від 06.12.2023, 18.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 28.12.2023; протоколом проведення НС(Р)Д візуального спостереження за особою від 23.10.2023.

(іі) Наявність ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу

4.4. У клопотанні про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу вказувалось на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК, а саме можливість підозрюваного: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити речові докази у кримінальному провадженні; 3) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

4.5. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, найтяжчий з яких (ч. 4 ст. 189 КК України) відноситься до особливого тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 7 до 12 років, суть та характер кримінальних правопорушень, відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, що можуть бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

(ііі) Наявність обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 КПК

4.6. З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем свого проживання відсутній, з 09.01.2024 підозрюваного оголошено в державний розшук у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про наявність обставин, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК, які свідчать, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

V. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

5.1. Враховуючи, що стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п.4 ч. 1 ст. 190 КПК, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_14 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання слідчої про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись статтями 176-178, 188-190 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання ст. слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , задовольнити.

2. Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Корольовського районного суду м. Житомира (м. Житомир, майдан Соборний, 1) для участі в розгляді клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

3. Ухвала слідчого судді втрачає законну силу 23.02.2024.

4. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

5. Уповноважена службова особа, яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно має повідомити про це старшу слідчу СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 (м. Житомир, Старий Бульвар, 5/37, телефон (041-2) 407-515), прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_15 (м. Житомир, вул. Св. Ріхтера, 11, телефон (0412) 470-346).

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА