Провадження №1-кс/523/146/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на постанову слідчого «Про відмову у визнанні потерпілою» від 18.12.2023 року

ВСТАНОВИВ:

15.01.2024 року до суду надійшла скарга на постанову слідчого «Про відмову у визнанні потерпілою» від 18.12.2023 року.

Скарга мотивована тим, що в ході розслідування кримінального провадження №0008030 від 25.12.2013 року яке внесено в ЄРДР за ст. 356, ч.1 ст.191 КК України, ОСОБА_3 подала слідчому заяву про визнання її потерпілою, але їй було відмовлено, що вона вважає незаконним.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, та пояснила, що саме за її заявами було внесено відомості в ЄРДР. Матеріальна шкода полягала у сплатою нею на користь ОК «ЖО «Цементник» комунальних послуг, а моральна в тому, що службові особи вказаного підприємства видають документи з неправдивою інформацією, видали документи на її квартиру третім особам які зареєстрували право власності на її кімнату в якій вона прописана та мешкає, з приводу чого розглядається цивільна справа.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України неявка прокурора та слідчого не є перешкодою для розгляді скарги, тому суд розглядає скаргу без їх участі.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, матеріали кримінального провадження слідчий суддя встановив обставини справи які мають значення для розгляду справи, та дійшов наступних висновків.

Згідно витягу з ЄРДР від 19.03.2016 року на підставі усної заяви ОСОБА_3 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України з наступною фабулою: 19.03.2016 року в чергову частину Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо самовільних дій в супереч установленому законом порядку з боку посадових осіб ОК «ЖО «Цементник», стосовно обслуговування будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Як зазначено у витязі з ЄРДР від 25.12.2013 на підставі заяви ОСОБА_3 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КК України з наступною фабулою: до прокуратури надійшла заява ОСОБА_3 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо незаконного отримання грошових коштів від мешканців будинку за адресою: АДРЕСА_2 посадовими особами ОК ЖО «Цементник».

Відповідно до квитанцій про сплату комунальних послуг ОСОБА_3 сплатила кошти ОК «ЖО «Цементник», але за рішенням Суворовського районного суду кошти були стягнуті з вказаного підприємства як незаконно отримані.

Постановою слідчого від 18.12.2023 року у визнанні ОСОБА_3 потерпілою відмовлено, адже в матеріалах справи відсутні докази завдання останній шкоди передбаченої ч.1 ст.55 КПК України.

Відповідно до ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Як встановлено судом в матеріалах кримінального провадження дійсно відсутні докази завдання ОСОБА_3 матеріальної, моральної, чи фізичної шкоди, отже постанова слідчого є законною та обґрунтованою, тож слідчим суддею не встановлено обставин для її скасування та визнання рішення слідчого незаконним.

Щодо доводів ОСОБА_3 то сплачені кошти ОК «ЖО «Цементник» були стягнуті в результаті цивільного позову, що свідчить саме про цивільно-правовий характер вказаних правовідносин, а моральна шкода не може бути спричинена шляхом подання посадовими особами ОК «ЖО «Цементник» цивільних позовів, надання документів та вчинення інших дії органами управління вказаним підприємством. Факт внесення завідомо неправдивих відомостей в офіційні документи не зареєстрований в ЄРДР та розслідування цього факту не ведеться, тож в цій частині доводи ОСОБА_3 слідчим суддею до уваги не приймаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 369, 371-372 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1