Єдиний унікальний номер 725/322/24
Номер провадження 1-кс/725/65/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.01.2024 року на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яким він керував на момент дорожньо-транспортної пригоди, шляхом обмеження права користування, розпорядження та відчуження з метою його збереження, як речового доказу.

В своєму клопотанні посилався на те, що по вищевказаному автомобілю проведені всі необхідні експертизи та слідчі дії, а тому вважає, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

На підставі вищевикладеного просив суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.01.2024 року на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яким він керував на момент дорожньо-транспортної пригоди, шляхом обмеження права користування, розпорядження та відчуження з метою його збереження, як речового доказу, в частині обмеження права користування.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився. Від нього до суду надійшла заява, в якій вказав, що клопотання про скасування арешту майна підтримує. Просив клопотання про скасування арешту майна, в частині обмеження права користування, задовольнити. Справу слухати в його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду клопотання. Про причини неявки не повідомив.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Від нього до суду надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна в його відсутності. Не заперечує, щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна, в частині користування.

На підставі ч.4 ст. 107 КПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Встановлено, що під час досудового розслідування в межах кримінального провадження ЄРДР №0000048 від 04.01.2024 року ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.01.2024 року накладено арешт на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яким він керував на момент дорожньо-транспортної пригоди, шляхом обмеження права користування, розпорядження та відчуження з метою його збереження, як речового доказу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Виходячи з вищевикладених вимог Закону, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності, наслідки арешту майна, а також з метою збереження в належному та придатному технічному стані автомобіля, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна слід задовольнити частково, а саме слід скасувати арешт,в частині обмеження права користування автомобілем марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В іншій частині клопотання слід відмовити, оскільки, згідно ухвали слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.01.2024 року, арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , не накладався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 26, 174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.01.2024 року на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яким він керував на момент дорожньо-транспортної пригоди, шляхом обмеження права користування, розпорядження та відчуження з метою його збереження, як речового доказу, в частині обмеження права користування.

В іншій частині клопотання відмовити.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1