Провадження № 1-кс/484/877/23
Справа № 484/600/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївського області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Первомайську скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 від 23.08.2023р. на постанову слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_7 від 20.02.2015 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002056 від 04.07.2013 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївського області звернувся представник скаржника підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 із скаргою на постанову слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_7 від 20.02.2015 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002056 від 04.07.2013 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 подану скаргу підтримав з мотивів, що у ній наведенні і просить її задовольнити, а постанову слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_7 від 20.02.2015 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002056 від 04.07.2013 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України скасувати. У наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови представник підозрюваного зазначає, що ОСОБА_8 не отримував письмове повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0002056 від 04.07.2013 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України. Зазначений прцесуальний документ було вручено 17 січня 2015 року о 18.30 год. ОСОБА_8 , який є батьком ОСОБА_6 та не має жодного відношення до вищевказаного кримінального провадження. КПК України не передбачено порядку та можливості вручення письмового повідомлення про підозру батькам або іншим третім особам, які не є суб`єктами кримінального провадження або у будь-який інший спосіб, ніж визначений ч. 1 ст. 278 КПК України. Отже, ОСОБА_6 не набув статусу підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні, а тому оскаржувана постанова про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002056 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України є такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню. Крім того, представник скаржника вказує на те, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч. 6 ст. 110 КПК України, оскільки не підписана слідчим ОСОБА_7 . Також представник скаржника підозрюваного ОСОБА_6 вказує, що строк для звернення із скаргою до слідчого судді ним не пропущений, оскільки слідчим не виконанні вимоги КПК України про обов`язкове направлення підозрюваному постанови про зупинення досудового розслідування, оскаржувана постанова ні скаржником, ні його представником не була отримана, а постанова слідчого від 20.02.2015р. із запитуваними документами була відправлена Первомайським РВП ГУНП в Миколаївській області поштою 11.08.2023р. та отримана адвокатом ОСОБА_5 лише 15.08.2023р., тому відповідно до ст. 304 КПК України скарга подана у десяти денний строк з моменту отримання її копії.

Прокурор в попередньому судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила. Зазначає, що в зв`язку із відсутністю ОСОБА_6 по місцю проживання, ігнорування викликів слідчого, його батькові згідно вимог КПК України було вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а відтак ОСОБА_6 у кримінальному провадженні набув статус підозрюваного та на нього покладаються процесуальні обов`язки, а саме з`явлення на виклик до слідчого. Проте, на виклики слідчого згідно виписаних згідно вимог КПК України повісток підозрюваний не з`являвся, місце його проживання та перебування не було відоме, своїми діями ОСОБА_6 ухилявся від органу досудового розслідування, що стало правовою підставою для оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у розшук і за наслідком чого 20.02.2015р. слідчим прийнята законна постанова про зупинення досудового розслідування у зв`язку із розшуком підозрюваного.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, заслухавши пояснення представника скаржника, заперечення прокурора, приходить до наступного висновку.

Як вбачається із досліджених матеріалів, ОСОБА_6 17 січня 2015 року набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №0002056 від 04.07.2013 року за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_7 від 20.02.2015р. у кримінальному провадженні №0002056 від 04.07.2013р. підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук,

Вказана постанова слідчим мотивована тим, що оскільки 17.01.2015р. ОСОБА_6 відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, на даний час ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, місце його перебування не відоме, а тому враховуючи, що всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного виконані, слідчий прийшов до висновку, що підозрюваний ухиляється від слідства.

20 лютого 2015 року слідчим СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_7 за погодженням прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 прийнята постанова, якою досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002056 від 04.07.2013 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України зупинено.

Яз вбачається із змісту постанови слідчого від 20.02.2015р., підставою зупинення досудового розслідування кримінального провадження №0002056 від 04.07.2013р. є те, що на даний час ОСОБА_6 покинув своє місце проживання за адресою в АДРЕСА_1 , та не повідомив про це, а також про інше місце свого проживання орган досудового розслідування або прокурора, місце перебування його не відоме, а тому підозрюваний переховується від слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 280 КПК України досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого, дізнавача за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Однак, слідчий суддя, ознайомившись із змістом постанови слідчого від 20.02.2015р. про зупинення досудового розслідування, приходить до висновку, що зазначена постанова є не вмотивована, виходячи із наступного.

Частина 1 статті 280 Кримінального процесуального кодексу України передбачає вичерпний перелік підстав, за яких досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру, а саме: 1) підозрюваний захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні, за умови підтвердження цього відповідним медичним висновком; 2) оголошено в розшук підозрюваного; 2-1) слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування; 3) наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва; 4) наявні об`єктивні обставини, що унеможливлюють подальше проведення досудового розслідування в умовах воєнного стану; 5) уповноваженим органом прийнято рішення про передачу підозрюваного для обміну як військовополоненого та підозрюваним надано письмову згоду на проведення такого обміну. Рішення про зупинення досудового розслідування з цієї підстави оскарженню не підлягає.

Постанова слідчого від 20.02.2015р. про зупинення досудового розслідування взагалі не містить посилання ні на одну із підстав, які передбачені ч. 1 ст. 280 КПК України, які надають право зупинити досудове розслідування.

Зазначені у постанові від 20.02.2015р. слідчим висновки, які служили для зупинення досудового розслідування, є аналогічними висновкам, які вказані у слідчим у постанові від 20.02.2015р. і які були підставами для оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у розшук.

Проте, зазначена мотивація є підставою для прийняття постанови згідно вимог ст. 281 КПК України про оголошення розшуку підозрюваного і за наявності на те правових підстав, а не мотивами для зупинення досудового розслідування.

Тобто, прийняття слідчим постанови від 20.02.2015р. про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002056 від 04.07.2013р. відбувалося із порушенням вимог ст.ст. 110, 280 КПК України, які регламентують мотивацію прийнятого процесуального рішення, зміст такого рішення, в даному постанови про зупинення досудового розслідування від 20.02.2015р., яка не може залишатися чинною.

Водночас, під час проведення судового засідання по розгляду скарги представника скаржника ОСОБА_5 на постанову про зупинення досудового розслідування від 20.02.2015р., прокурор надала пояснення, що постанова від 20.02.2015р. прийнята слідчим про зупинення досудового розслідування саме в зв`язку із оголошенням підозрюваного ОСОБА_6 у розшук згідно постанови слідчого від 20.02.2015р.

При зазначених представником скаржника обґрунтувань, які викладені у скарзі та доповненні під час її розгляду, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_7 передчасно прийняв постанову від 20.02.2015р. про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 , постанова про оголошення розшуку не ґрунтується на вимогах КПК України, які ставляться до процедури оголошення підозрюваного у розшук, а тому, оголошення підозрюваного ОСОБА_6 в розшук визнається слідчим суддею як незаконним, наслідком чого є скасування постанови слідчого від 20.02.2015р. про зупинення досудового розслідування також і з цих підстав.

До такого висновку слідчий суддя прийшов, виходячи із наступного.

При дослідженні матеріалів, які долучені до скарги, а також досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження встановлено, що СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_7 по місцю перебування ОСОБА_6 17 січня 2015 року в порядку, визначеному КПК України, було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України батькові ОСОБА_6 ОСОБА_8 в присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Також, слідчим виписана та врученна батькові підозрюваного ОСОБА_8 повістку про виклик підозрюваного ОСОБА_6 на 18 січня 2015 року до слідчого за місцем знаходження Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Як передбачено ч. 9 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Також, ст. 137 КПК України встановлює, що у повістці про виклик повинно бути зазначено, зокрема, найменування та адреса установи, в даному випадку органу досудового розслідування, до якої здійснюється виклик.

Проте, слідчим СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області не виконані вимоги КПК України по належному оформленні повістки, а саме не забезпечено визначений Кодексом проміжок часу для повідомлення особи про необхідність з`явлення до слідчого, не вказане найменування органу досудового розслідування, його адреса, куди повинен був прибути ОСОБА_6 .

Зазначені обставини свідчать про те, що органом досудового розслідування вчинялися дії для унеможливлення підозрюваним ОСОБА_6 бути повідомленим про необхідність явки до слідчого у вказаний у повістках час і в такий спосіб зробити висновок про ухилення підозрюваного від слідства, наслідком чого є оголошення підозрюваного в розшук та зупинення досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 280 КПК України до зупинення досудового розслідування слідчий, дізнавач зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.

Частина 1 статті 281 Кодексу встановлює, що до оголошення в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.

Стаття 139 КПК України передбачає наслідки не з`явлення підозрюваного, який був в установленому цим Кодексом порядку викликаний, на виклик до слідчого без поважних причин або не повідомив про причини свого не прибуття, а саме накладення грошового стягнення або ж застосування приводу.

Однак, органом досудового розслідування, до прийняття слідчим 20.02.2015р. постанови про розшук підозрюваного ОСОБА_6 , не здійснено ніяких дій, спрямованих на встановлення місця перебування підозрюваного, який в свою чергу не був належним чином повідомлений про виникнення в нього відповідного процесуального обов`язку, та забезпечення його явки чи доставлення в примусовому порядку до слідчого для проведення з ним слідчої дії, а лише формально виписані повістки про виклик на визначенні дати, які як було встановлено, не відповідають формі та вимогам КПК України в частині строків сповіщення особи.

Вказані суперечності в досліджених документах і виявлені порушення КПК України на думку слідчого судді свідчать про не вчинення органом досудового розслідування дій, які передбачені КПК України для сповіщення особи про необхідність з`явлення до слідчого з метою проведення із нею слідчих та процесуальних дій, а також дій, які спрямовані для встановлення місця перебування особи та її доставлення до органу досудового розслідування, а неявка особи до слідчого згідно виписаних повісток та із змісту описаних рапортів не може слугувати підставою для висновку про переховування особи від органів досудового розслідування, не встановлення її місця перебування та відповідно і незаконного оголошення особи, в даному випадку ОСОБА_6 в розшук.

Частина 1 статті 281 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

При здійсненні досудового розслідування до повноважень слідчого судді згідно ст. 3 КПК України належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 2 КПК України передбачає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зважаючи на викладене, при встановлених істотних порушень вимог КПК України при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0002056 від 04.07.2013р. в частині, що стосується безпідставного оголошення ОСОБА_8 у розшук, наслідком чого є прийняття необґрунтованої, невмотивованої і за наслідком визнання слідчим суддею неправомірного оголошення розшуку підозрюваного постанови про зупинення досудового розслідування, постанова слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області від 20.02.2015р. про зупинення досудового розслідування підлягає до скасування.

Поряд з цим слідчий суддя відзначає, що згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першоюстатті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого, дізнавача за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді.

Проте, із матеріалів скарги, а також при дослідженні в судових засіданнях матеріалів кримінального провадження не було встановлено факту направлення постанови слідчого про зупинення досудового розслідування від 20.02.2015р. стороні захисту, її отримання раніше ніж вказано представником скаржника у скарзі терміну 15.08.2023р. під час отримання поштою запитуваних копій документів з кримінального провадження, дана обставина не спростована прокурором та відповідно і не встановлено пропущення захисником строку, який передбачений ст. 304 КПК України для звернення із скаргою до слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України,слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 від 23.08.2023р. на постанову слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_7 від 20.02.2015 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002056 від 04.07.2013 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_7 від 20.02.2015 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002056 від 04.07.2013 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: