ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/533/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0003244 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ядути, Борзнянського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, неодруженого, до затримання працюючого оператором пульта керування у ТОВ "Полірем Київ", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.п. 1,5,7 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5

У С Т А Н О В И В:

16.04.2018, приблизно о 00 годин 20 хвилин, перебував в громадському місці, а саме на території парку «Кіото», розташованого по вул. Кіото, 8 м. Києві, де на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків із невстановленими досудовим розслідуванням особами (двома чоловіками та жінкою), використовуючи малозначний привід, вступив у словесний конфлікт з вказаними особами, де в той час також поряд знаходився ОСОБА_8 , який не був учасником даного конфлікту, в ході розвитку якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіянні смерті невстановленим досудовим розслідуванням особам (двом чоловікам та жінці), а також ОСОБА_8 .

В результаті чого, ОСОБА_5 , маючи умисел на вбивство невстановлених досудовим розслідуванням осіб (двох чоловіків та жінки), а також ОСОБА_8 , способом, небезпечним для життя багатьох осіб, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві під час перебування в громадському місці, а саме в парку «Кіото», достовірно знаючи, що навколо нього та поруч з ним перебуває багато сторонніх людей, які внаслідок вибуху можуть отримати тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості або загинути, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом по відношенню до невстановлених досудовим розслідуванням осіб (двох чоловіків, жінки) та ОСОБА_8 , дістав з кишені свого одягу оборонну ручну осколкову гранату Ф-1, достовірно розуміючи, що вона є предметом, спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень, шляхом зриву чеки привів пристрій для ініціації вибуху (запал) в дію та кинув його, в результаті чого стався вибух вищевказаного предмету, який утворив осколки при розриві зазначеного предмету, тобто вчинив всі дії, спрямовані на умисне вбивство невстановлених досудовим розслідуванням осіб (двох чоловіків і жінки) та ОСОБА_8 , з хуліганських мотивів, у спосіб, небезпечний для життя багатьох осіб.

Тим самим, ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак бажаний для нього злочинний результат у вигляді настання смерті потерпілих, а саме двох невстановлених досудовим розслідуванням чоловіків, жінки та ОСОБА_8 не настав з причин, що не залежали від його волі, оскільки при вибуху вказані особи не отримали тілесних ушкоджень, які призвели б до їх смерті. Однак, в результаті вищевказаних злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесне ушкодження у вигляді забійної рани правої гомілки, яке не було небезпечним для життя та відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Крім цього, ОСОБА_5 16.04.2018, приблизно о 00 годин 20 хвилин, перебуваючи в громадському місці, а саме на території парку «Кіото», розташованого по вул. Кіото, 8 в м. Києві, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків із невстановленими досудовим розслідуванням особами (двома чоловіками та жінкою), використовуючи малозначний привід, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, по відношенню до вказаних осіб, дістав з кишені свого одягу оборонну ручну осколкову гранату Ф-1, та шляхом зриву чеки привів пристрій для ініціації вибуху (запал) в дію та кинув його в бік невстановлених осіб (двох чоловіків та жінки), а також ОСОБА_8 , який знаходився поруч з ними, в результаті чого стався вибух вищевказаного предмету, утворивши осколки при розриві, при цьому спричинив тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: осколкового проникаючого поранення живота з ушкодженням тонкої кишки; множинні осколкові поранення м`яких тканин обличчя, шиї, грудей та нижніх кінцівок, які відносяться: проникаюче поранення живота до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя); поранення м`яких тканин обличчя, шиї, грудей та нижніх кінцівок - до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (за критерієм тривалості розладу здоров`я) особі, яка проходила повз, а саме потерпілому ОСОБА_9 , тобто діючи умисно по відношенню до останнього, оскільки ОСОБА_5 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, у зв`язку з тим, що перебув у громадському місці, а саме на території парку «Кіото».

Крім цього, ОСОБА_5 на початку квітня 2018 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись в приміщенні побутової кімнати ТОВ «Полірем Київ», що розташована за адресою: м. Київ, вул. Віскозна, 3, в мережі Інтеренет побачив оголошення про продаж оборонної ручної осколкової гранати Ф-1, після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , в період часу з 12.04.2018 по 14.04.2018, приблизно з 18 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин, знаходячись в приміщенні торгового центру «Епіцентр», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Віскозна, 4, з метою придбання бойових припасів (оборонної ручної осколкової гранати Ф-1) без передбаченого законом дозволу, за допомогою платіжного терміналу «i-Box» перерахував грошові кошти в сумі 1350 грн. на невстановлений досудовим розслідуванням банківський рахунок, що належить невстановленій досудовим розслідуванням особі. Після чого, ОСОБА_5 в невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись в невстановленому місці між вул. Тепловозною та вул. Григоренка в м. Києві, підняв з земельного покриття оборонну ручну осколкову гранату Ф-1, тим самим незаконно придбав даний бойовий припас, поклав його до кишені куртки, в яку був одягнутий, тим самим став носити без передбаченого законом дозволу оборонну ручну осколкову гранату Ф-1.

В подальшому, 16.04.2018, приблизно о 00 годин 20 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на території парку «Кіото», розташованого по вул. Кіото, 8 в м. Києві, дістав з кишені свого одягу оборонну ручну осколкову гранату Ф-1, яку останній носив при собі та яка є вибуховим пристроєм основного військового призначення, та відноситься до бойових припасів, достовірно розуміючи, що вона є предметом спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень, шляхом зриву чеки привів пристрій для ініціації вибуху (запал) в дію та кинув його, в результаті чого стався вибух вищевказаного предмету з розльотом осколків при розриві зазначеного предмету.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15, п.п.1,5,7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.121 КК України не визнав та визнавши свою вину у вчиненні кримінального правопорушення пепредбаченого ч.1 ст.263 КК України, суду показав, що у день події познайомився з компанією в якій було кілька чоловіків та жінка, в тому числі ОСОБА_8 і на зупинці громадського транспорту разом вживали алкогольні напої. Після цього між ними почався конфлікт, причин не пам`ятає, в результаті якого зазначені особи побили його. Після цього він пішов до парку "Кіото", щоб заспокоїтись, однак там знову зустрів цю ж компанію та конфлікт продовжився і його знову продовжили бити. Один із чоловіків який стояв позаду нього, наніс йому удар пляшкою по потилиці, після чого він дістав із кишені гранату, щоб налякати і зупинити цих осіб та продемонстрував її останнім. Однак чоловік який знаходився перед ним на його дії не відреагував та продовжилася боротьба в результаті якої по його руках були нанесені удари від яких граната випала та зірвалася. Як саме це відбулося сказати не може. Умислу на вбивство двох чоловіків та жінки, а також ОСОБА_8 який був разом із ними, не мав, у бойову готовність гранату не приводив та в сторону зазначених осіб не кидав. Також не мав умислу і на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 який проходив поруч. Гранату придбав в інтернеті за кілька днів до цієї події, та зберігав за місцем свого проживання. Для чого носив її з собою повідомити не зміг.

Із відтворених в судовому засіданні показань наданих потерпілиим ОСОБА_8 , під час розгляду кримінального провадження попереднім складом суду вбачається, що останній у день події зі знайомими біля станції метро "Лісова", неподалік від парку "Кіото", вживав алкогольні напої, до цього він також протягом дня пив алкоголь. В подальшому, до них підійшов чоловік в камуфляжних штанах, котрим і виявився ОСОБА_5 . Останній просив налити йому випити, а натомість він дасть їм гроші, на що вони відповіли, що той за ті ж кошти може сам собі придбати випивку, внаслідок чого розпочався конфлікт. Щоб не наражатись на бійку, він забрав свою знайому та пішов до парку, де в подальшому побачив, як у ОСОБА_5 виникла суперечка з невідомими йому чоловіком, після чого пролунав вибух. Гранати в руках у ОСОБА_5 він не бачив та не бачив, щоб він кидав її. Кілька днів по тому він відчув болі в нозі, звернувся до лікаря, та з його ноги дістали осколок гранати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, що на момент подій, які мали місце у квітні 2018 року, жив у гуртожитку КНТЕУ та у один із днів із товаришами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 близько 23 год. направлявся в сторону гуртожитку, однак по дорозі треба було зайти в аптеку, тому вони пішли до станції метро Лісова. Проходячи по парку "Кіото" зліва від них на відстані близько 30 метрів стояла компанія приблизно із 10 чоловік. Пам`ятає як крикнула жінка, що потрібна допомога, однак вони не звернули на це уваги та ніяк не відревгували, а через метрів 50 побачили спалах та почули вибух. Допомогу він нікому не надавав, по прибуттю поліції на місце вибуху дав покази, бачив як затримували чоловіка у камуфляжній формі, однак стверджувати про наявність гранати у нього не може. Відомості зафіксовані під час проведення із ним слідчого експерименту підтверджує.

Свідок ОСОБА_11 будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що точної дати не пам"ятає, у темну пору доби, з друзями ОСОБА_10 та ОСОБА_12 йшли по парку "Кіото" та бачили як компанія людей свариться з чоловіком. В компанії було троє чоловіків та одна жінка. Коли вони проходили поруч жінка кликала на допомогу, кричала, що у когось ніж, граната. Вони на це ніяк не відреагували та пішли далі, а потім почули вибух, після чого одразу викликали поліцію. Між ними та компанією на час вибуху була відстань приблизно у 100 м. Після вибуху пам`ятає, що один з чоловіків сидів на лавочці, біля нього сиділа жінка, інший чоловік лежав на траві, він був одягнутий у камуфляжні штани і він же до вибуху тримав в руці предмет, схожий на гранату. Чоловій, який сидів на лавочці, просто йшов на зустріч компанії, в якій відбувався конфлікт.

Свідок ОСОБА_12 будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що з друзями близько 23 год. йшов у аптеку на станції метро Лісова та проходили парк "Кіото". В парку сиділа компанія (жінка та 2-3 чоловіків), між ними була сварка. Один із чоловіків був у темно зеленому одязі та у нього у руках був предмет схожий на гранату. На зустріч їм та повз компанію проходив інший чоловік. Коли вони минули компанію та пройшли на відстань приблизно 100 метрвів почули вибух. На місці коли вони підішли після вибуху був чоловік який раніше був із гранатою ча чоловік який йшов на зустріч всі інші розбіглись.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показав, що працює в патрульній поліції, в той вечір перебував в екіпажі з ОСОБА_14 , отримали виклик про вибух в парку "Кіото" і хвилин через 5 прибули на місце. На лавочці сиділо два чоловіка, а ще один лежав біля дерева. Місце вибуху було розташоване приблизно по середині алеї, метрів 2 від лавочки. Внаслідок вибуху утворилась воронка, в якій були залишки осколків. Намагались поспілкуватись із потерпілим, він дав пояснення з приводу вибуху, обвинувачений пояснень не давав.

Свідок ОСОБА_14 будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що того дня 2018 року перебував на чергуванні, отримав з напарником повідомлення про вибух. Прибувши на місце побачили двох осію, а саме ОСОБА_5 , який лежав під деревом, в нього були поранені ноги, інший громадянин сидів на лавці та також був у крові. Вони викликали швидку, намагались надати першу медичну допомогу. ОСОБА_5 , котрий був вдягнутий у камуфляжні штани та світлу куртку повідомив, що придбав гранату, але чому вирішив її кинути не сказав. Другий чоловік повідомив, що у обвинуваченого був конфлікт, внаслідок чого і трапилась така ситуація. Після вибуху на тротуарній плитці залишилась вмятина, біля якої на відстані 1 м. -1,5 м. були сліди бурого кольору та чека від гранати.

Допитаний в судовому засіданні спеціаліст-вибухотехнік ОСОБА_15 суду показав, що радіус дії оборонної ручної осколкової гранати Ф1 до 100 метрів. Дана граната призначена для нанесення ураження противнику. Для приведення гранати в дію необхідно зжати вусики захисного кільця, та видалити його, після цього дістати чеку (для цього потрібно докласти значних зусиль, оскільки чека досить щільно зафіксована в запалі). Не розжавши вусики кільця активувати гранату майже не можливо. Також, граната містить речовину тротил, яка витримує постріл кулі, тому просто від падіння та удару граната не вибухне. Самовільний вибух гранати може відбутися, якщо її конкретні конструктивні елементи піддалися значній корозії.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , безпосередньо в судовому засіданні не допитані, оскільки прокурор їх участі не забезпечив, однак судом вживався вичерпний перелік заходів для надання останнім можливості надати свої показання суду. На момент завершення розгляду кримінального провадження місце знаходження потерпілих не відоме. Щодо протерпілого ОСОБА_8 то місце знаходження його органами поліції не встановлено, а щодо потерпілого ОСОБА_16 то прокурором надана інформація, що останній виїхав на тимчасово окуповану територію та назад не повертався.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, окрім показань потерпілого та свідків доводиться даними які містяться у письмових доказах які досліджено під час судового розгляду кримінального провадження та підтверджується:

Комплексом даних які відображено у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 16.04.2018 року (т. 2 а.п. 2) з яких вбачається, що 16.04.2018 року о 00 год. 20 хв. по вул. Кіото, 8 в м. Києві в парку Кіото невідомий чоловік кинув вибуховий пристрій в результаті чого ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження.

Даними які відображено у протоколі огляду від 16.04.2018 року (т. 2 а.п. 3-6), з яких вбачається, що в ході вказаної слічої дії було оглянуто ділянку місцевості, що являє собою частину тротуару через парк Кіото за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 8. Також в ході слідчої дії було детально описана навоклишня обстановка, а саме: безпосереднім об`єктом є пішохідна доріжка, довжиною приблизно в 20 м., шириною - 3,5 м. З обох сторін знаходиться земельне покриття з трав`яними насадженнями. Ліворуч та праворуч зі сторони вул. Кіото на відстані близько 15 м. розташовані дерев`яні лавочки на бетонній основі, праворуч від лавочок знаходяться сміттєві урни з дерев`яним покриттям. Між зазначеними лавочками на відстані близько 10 м. від лавочки ліворуч та 7 м. від лавочки праворуч на покритті тротуару виявлено воронку, діаметром 12 см. На відстані 130 см. від воронки виявлено предмет, схожий на важіль спускового механізму. На відстані близько 100 см. в напрямку Броварського п-ту виявлено фрагменти металу. З епіцентру вибуху було зроблено змив водою та поміщено до пакету 0015778. Зазначений вище важіль спуску було поміщено до експертного пакету 032858. В ході огляду важелю виявлено маркування 118-8293РГМ-2583. В ході обстеження зазначеної ділянки місцевості в радіусі 20 м. за допомогою ПМП приладу було виявлено та вилучено 71 деформованих металевих фрагментів різного розміру.

Фактичними даними які відображено у акті перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів від 16.04.2018 року (т. 2 а.п. 7) з яких вбачається, що в ході огляду було виявлено деформовані металеві фрагменти різної форми зі слідами вибухового навантаження ймовірно від гранати Ф-1 та важіль.

Комплексом даних які відображено у протоколах огляду місця події від 16.04.2018 року (т. 2 а.п. 8-10, 11-12, 13-14), в результаті яких вилучено ряд предметів.

Комплексом даних які відображено у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.04.2018 року (т. 2 а.п. 19-22) з яких вбачається, що затриманому ОСОБА_5 роз`яснено підстави затримання, права та обов`язки.

Даними які відображено у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.04.2018 року (т. 2 а.п. 23-26), з яких вбачається, що в ході вказаної слідчої дії потерпілий ОСОБА_9 впізнав на фотокартці під № 3 ОСОБА_5 як особу яка 16.04.2018 року близько 00 год.30 хв у парку "Кіото" підірвала гранату.

Фактичними даними які відображено у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.04.2018 року (т. 2 а.п. 27-29), з яких вбачається, що в ході вказаної слідчої дії свідок ОСОБА_17 впізнав на фотокартці під № 3 ОСОБА_5 як особу яка вночі 16.04.2018 рокув парку "Кіото" кинула гранату в бік людей, яка вибухнула.

Крім того, даними які відображено у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.04.2018 року (т. 2 а.п. 30-32), з яких вбачається, що в ході вказаної слідчої дії свідок ОСОБА_12 впізнав на фотокартці під № 1 ОСОБА_5 як особу яка вночі 16.04.2018 рокув парку "Кіото" кинула гранату в бік людей, яка вибухнула.

Також, даними які відображено у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.04.2018 року (т. 2 а.п. 33-35), з яких вбачається, що в ході вказаної слідчої дії свідок ОСОБА_11 впізнав на фотокартці під № 2 ОСОБА_5 як особу яка вночі 16.04.2018 рокув парку "Кіото" кинула гранату в бік людей, яка вибухнула.

Згідно даних які відображено у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.04.2018 року (т. 2 а.п. 41-43), вбачається, що в ході вказаної слідчої дії ОСОБА_8 впізнав на фотокартці під № 2 ОСОБА_5 як особу яка вночі 16.04.2018 рокув парку "Кіото" кинула гранату в бік людей, яка вибухнула.

Комплексом даних які відображено у протоколі проведення слідчого експерименту від 14.06.2018 року (т. 2 а.п. 66-70) з яких вбачається, що в результаті зазначеної слідчої дії свідок розказав та відтворив на місці події які відбулися 16.04.2018 року. Зокрема, із даного протоколу вбачається, що свідок ОСОБА_12 разом зі знайомими ОСОБА_17 та ОСОБА_11 поверталися з хокею через парк Кіото. На лавочці сиділа жінка та чоловік, поруч стояв ще один чоловік в зеленій футболці, назустріч їм йшов чоловік в камуфляжних штанах з боку станції метро «Лісова», близько в 5 м. від невідомих осіб зупинився та тримав в лівій руці невідомий предмет, схожий на гранату. В момент вибуху свідок ОСОБА_12 разом зі знайомими ОСОБА_17 та ОСОБА_11 перебували на відстані 40 м. від зеленої огорожі та вказав на круглу клумбу, розташовану в 15 м. від них пояснивши, що на тому місці зустріли невідомого молодого чоловіка, який йшов з боку станції метро «Лісова», та направився по алеї, де перебувала компанія невідомих та де відбувся вибух. Далі свідок ОСОБА_12 вказав на пошкоджену тротуарну плитку на відстані 5 м. від лавочки, пояснивши, що саме на цьому місці був епіцентр вибуху, а з диму від вибуху вийшов молодий чоловік, який зустрівся їм біля круглої клумби. Також, ОСОБА_12 вказав на газон поруч з алеєю, пояснивши, що одразу після вибуху учасники подій, а саме чоловік в камуфляжних штанах та інший боролися на газоні. ОСОБА_12 повідомив, що не підходив зі знайомими до місця подій.

Даними, які відображено у протоколі проведення слідчого експерименту від 14.06.2018 року (т. 2 а.п. 70-76) з яких вбачається, що в результаті зазначеної слідчої дії свідок розказав та відтворив на місці події які відбулися 16.04.2018 року. Зокрема із даного протоколу вбачаєтьсч, що свідок ОСОБА_11 разом зі знайомими ОСОБА_17 та ОСОБА_12 проходили через парк Кіото та бачили, що був конфлікт між невідомими людьми. ОСОБА_11 зі знайомими пройшли повз них. Біля компанії стався вибух. Далі свідок вказав на алею, розташовану вздовж вул. Кіото, на відстані близько 50 м. від прохожої частини та 70 м. від зеленої огорожі та пояснив, що саме по тій алеї йшов невідомий чоловік в камуфляжних штанах в протилежний бік від станції метро «Лісова». Вказав на лавочку, розташовану другою справа по стежці, пояснивши, що на тій лавочці сиділи невідомий чоловік та жінка, а поруч з ними був щем один чоловік в зеленій футболці, який йшов в бік чоловіка в камуфляжних штанах, котрий тримав в руці предмет, схожий на гранату. Поставивши мітку № 1, свідок ОСОБА_11 відійшов від неї метрів на 40, пояснивши, що в момент вибуху вони перебували в тому місці, однак сам момент вибуху не бачили, так як йшли в інший бік. Далі, ОСОБА_11 вказав на пошкоджену тротуарну плитку, розташовану в 5 м. від другої лавки та зазначив, що саме там був епіцентр вибуху, а на газоні правіше, від місця вибуху, чоловік в камуфляжних штанах та чоловік в зеленій футболці билися на газоні, а з диму від вибуху вийшов молодий чоловік, який постраждав від вибуху, та йшов їм назустріч. Після цього, невідомі особи пішли, а чоловік в камуфляжних штанах залишався на місці.

Фактичними даними, які відображено у протоколі проведення слідчого експерименту від 03.07.2018 року (т. 2 а.п. 79-85) з яких вбачається, що ОСОБА_5 розказав та відтворив на місці події які відбулися вночі 16.04.2018 року. Зокрема ОСОБА_5 зазначив, що приблизно 14.04.2018 року через мережу Інтернет придбав гранату для самозахисту, яку зберігав. Ввечері 15.04.2018 року вдягнув свою куртку, в кармані якої зберігалась граната, та направився до станції метро «Лісова», де познайомився з компанією осіб: три чоловіка та жінка, з якими випив горілки. В ході розмови в нього стався конфлікт з одним із чоловіків, який був одягнений в кофту біло-чорного та штани. В ході конфлікту почалась бійка з цим чоловіком по імені ОСОБА_8 та хтось, стоячи ззаду, наніс удар скляною пляшкою йому по голові, потім повалились на землю, їх відтягли від нього та бійка закінчилась. Після цього ОСОБА_19 направився до парку Кіото, де зустрів чоловіка, з яким була сварка, яка продовжилась. В ході конфлікту обвинувачений дістав з лівої кишені куртки гранату та тримав її за корпус, ОСОБА_8 тримав скляну пляшку з-під горілки, якою наніс удар ОСОБА_5 по голові. Також, в процесі бійки ОСОБА_8 наніс удар обвинуваченому по лівій руці, внаслідок чого граната випала з руки та покотилась. Далі він почув два щолчки та стався вибух, від якого він постраждав та відчув сильний біль. В момент вибуху жінка та ще один чоловік з компанії були неподалік та направились в його бік. На момент вибуху, зі слів ОСОБА_5 , зеленої огорожі біля входу до станції метро не було та показав на проїжджу частину Броварського шосе та вказав, що горілку в компанії випивав біля входу до станції метро з боку шосе, а після бійки пройшов до дороги, повернув на стежку території парку, де біля вивіски «К» знову зустрів чоловіка ОСОБА_8 .

Комплексом даних які відображено у протоколі проведення слідчого експерименту від 05.09.2018 року (т. 2 а.п. 86-90) з яких вбачається, що потерпілий ОСОБА_8 16.04.2018 року близько 22 - 23 год. зустрівся зі своєю кумою ОСОБА_20 йшов від станції метро «Лісова» по алеї парку Кіото у бік станції метро «Чернігівська» та побачив сварку між двома чоловіками, один з яких був одягнутий у камуфляжні штани, на вигляд років 35. Пройшовши повз них, ОСОБА_8 почув хлопок, після чого разом з ОСОБА_20 повернувся до місця, де був хлопок, дим розвіявся і він побачив чоловіка, який сидів на лавці неподалік від вибуху, на вигляд 25 років, був одягнутий у сині джинси, клітчату сорочку та був у крові. Також, він побачив чоловіка у камуфляжних штанах, який лежав біля куща. Будь яких предметів, схожих на гранату або іншу вибухівку у чоловіків потерпілий не бачив.

Даними які відображено у висновку експерта № 10-1/1052 від 23.06.2018 року та додатках до нього (т. 2 а.п. 51-62) відповідно до яких при дослідженні важіля від запала УЗРГМ-2 (в ухвалі слідчого - «важиль спускового механізму») (об`єкт № 2) виявлено поодинокі клітини з ядрами. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) поодиноких клітин з ядрами на важілі від запала УЗРГМ-2 (в ухвалі слідчого - «важиль спускового механізму») (об`єкт № 2) не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).

Відповідно до даних, які відображено у висновку експерта № 689 від 05.09.2018 року (т. 2 а.п. 91-93) в ході судового-медичного дослідження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що на момент звернення за медичною допомогою 21.04.2018 року о 16 год. 50 хв. у нього мало місце тілесне ушкодження у вигляді забійної рани правої гомілки. Вказане ушкодження спричинене тупим предметом, могло утворитись 16.04.2018 року внаслідок вибуху вибухового пристрою (гранати), не було небезпечним для життя та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Згідно даних які відображено у висновку експерта № 14-159,11-1/243 від 13.07.2018 року та додатків до нього (т. 2 а.п. 98-114) у нашаруваннях на металевих фрагментах, у зразку грунту, у нашаруваннях на марлевих тампонах, на предметах одягу, а саме куртці, брюках із джинсової тканини, футболці, трусах, брюках із захисної тканини, парі взуття, шкарпетках та на металевому предметі у вигляді зігнутої пластини - слідів вибухових речовин не виявлено. Наданий на дослідження предмет, схожий на важіль спускового механізму, є промислово виготовленим важелем накольного механізму запалу типу УЗРГМ (УЗРГМ-2) (об`єкт № 13). Надані на дослідження 71 деформованих металевих фрагментів є фрагментами корпусу оборонної ручної осколкової гранати Ф-1 (група об`єктів № 1). Надані на дослідження важіль накольного механізму запалу типу УЗРГМ (УЗРГМ-2) (об`єкт № 13) та фрагменти корпусу оборонної ручної осколкової гранати Ф-1 (група об`єктів №2) представляють собою частини оборонної ручної осколкової гранати Ф-1, яка є вибуховим пристроєм основного військового призначення та відноситься до бойових припасів. 16.04.2018 в парку по вул. Кіото, 8 в м. Києві мав місце вибух вибухового пристрою, а саме оборонної ручної осколкової гранати Ф-1.

Даними які відображено у висновку експерта № 1036/е від 30.07.2018 року та додатках до нього (т. 2 а.п. 119-126) в якому описано тілесні ушкодження які отримав ОСОБА_5 .

Так, під час первинно відомого звернення 16.04.2018 о 00.45 по медичну допомогу у ОСОБА_5 (з урахуванням проведених у подальшому клініко-інструментальних досліджень/обстежень, оперативних втручань та судово-медичного огляду) були виявлені такі тілесні ушкодження:

а) рани - в тім`яній ділянці по центру (визначена клінічними лікарями як забійна); визначені клінічними лікарями як "осколкові" - на переднє-внутрішній поверхні правого стегна у середній третині; на зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині;

б) овальної форми садно на слизовій оболонці нижньої губи зліва; синець на передній поверхні правого колінного суглобу, по верхньому краю якого дугоподібне садно; подовженої форми садно на передній поверхні лівого колінного суглобу в проекції нижнього краю надколінника.

Характер та відома морфологія виявлених тілесних ушкоджень, відомі часові дані та обставини події, дозволяють стверджувати про те, що вказані тілесні ушкодження утворилися за рахунок:

-садна - по механізму ковзання, тертя, ударів під кутами або комбінації таких впливів;

-рана тім`яної ділянки голови та синець - за ударної дії твердих предметів;

-решта ран - за рахунок ударної дії предметів, з обмеженими контактними поверхнями.

Всі вищевказані тілесні ушкодження могли утворитися у строк, вказаний у описовій частині цієї Ухвали, тобто, 16.04.2018.

З фактичних даних, які відображено у висновку експерта № 1035/е від 07.08.2018 року (т. 2 а.п. 127-130) вбачається, що при судово-медичній експертизі ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено, що на момент надходження до стаціонару 16.04.2018 о 01 год. 07 хв. у нього мали місце наступні тілесні ушкодження: осколкове проникаюче поранення живота з ушкодженням тонкої кишки; множинні осколкові поранення м`яких тканин обличчя, шиї, грудей та нижніх кінцівок.

Вказані ушкодження могли утворитись 16.04.2018, внаслідок вибухової травми (розриву гранати) та відносяться:

проникаюче поранення живота до тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя), згідно з п.2.1.3.к «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»;

поранення м`яких тканин обличчя, шиї, грудей та нижніх кінцівок - до легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоров`я (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Для відповіді на питання розташування ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по відношенню до епіцентру вибуху даних немає.

Дані, відображені у висновку експерта № 136 від 14.08.2018 року (т. 2 а.п. 142-145) вказують на те, що ОСОБА_5 в період часу до якого відноситься діяння, в скоєнні якого він на даний час підозрюється, на будь-який психічний розлад не страждав, в тому числі на тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності не страждав. Він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 на сьогоднішній час на будь-який психічний розлад не страждає, за своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_5 в повній мірі може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. На хронічний алкоголізм чи наркоманію не страждає. Виявляє ознаки епізодичного зловживання алкоголем та епізодичного вживання наркотичних речовин (шифр по МКХ-10 Е19.1). Застосування протиалкогольного чи протинаркоманічного лікування не потребує. У період правопорушення, в якому він підозрюється, ОСОБА_5 не перебував у стані афекту, а також будь-якому іншому фізіологічно- нормальному емоційному стані. Виявляє достатній рівень функціонування когнітивних процесів (пам`яті, мислення); в особистісній сфері - емоційна поверхневість, вольова нестійкість, легковажне ставлення до життєвих проблем, схильність до вживання психактивних речовин, звуження кола інтересів. ОСОБА_5 не виявляє таких індивідуально-психологічних особливостей, які виражені значно та могли істотно вплинути на його поведінку в ситуації правопорушення, в якому він підозрюється. У період правопорушення, в якому він підозрюється, не перебував у стані афекту, а також будь-якому іншому фізіологічно-нормальному емоційному стані.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Комплекс досліджених у судовому засіданні доказів дозволяють суду прийти до висновку про вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів.

Всі викладені вище докази є належними та допустими, а тому покладаються судом в основу вироку.

Реагуючи на доводи захисника ОСОБА_7 про недопустимість доказів, суд детально їх вивчивши та проаналізувавши констатує, вони не є такими, що тягнуть за собою визнання доказів не допустимим, та бере до уваги при цьому позицію висловлену колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду у постанові від 17.10.2023 року по справі № 455/844/16-к, та констатує, що порушення які зазначені захисником ОСОБА_7 не є істотними, тобто не могли вплинути та впливають на достовірність отриманих фактичних даних, окрім цього всі сумніви усунуті іншими допустимими доказами.

Зокрема сам обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує той факт, що був на місці події, мав конфлікт із невстановленими особами (двома чоловіками та жінкою) поряд із якими знаходився ОСОБА_8 який до цього перебував у компанії із якою у нього був конфлікти в результаті якого було здійснено його побиття. Також ОСОБА_5 не заперечує, що у нього була граната та він демонстрував її .

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтвердили в судовому засіданні присутність ОСОБА_5 на місці події та його конфлікт із компанією осіб у парку "Кіото". Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтвердили також і наявність у руках ОСОБА_5 гранати.

До показань обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не мав умислу на вбивство невстановлених осіб (двох чоловіків та жінки) та також потерпілого ОСОБА_8 , а також заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , суд ставиться критично та розцінює виключно як позицію захисту з метою уникнення чи пом`якшення кримінальної відповідальності за вчинені злочини. Крім цього вказані показання спростотвуються комплексом досліджених в судовому засіданні доказів.

Розкриваючи суб"єктивну сторону злочину передбаченого ч.2 ст.15, п.п.1,5,7 ч.2 ст.115 КК України слід зазначити, що мотивом дій ОСОБА_5 направлених на вбивство був конфлікт та раптово виниклі неприязні відносини із невстановленими особами (двома чоловіками та жінкою) безпосередньо на місці події, а також ОСОБА_8 (конфлікт із ним у ОСОБА_5 був безпосередньо перед подіями у парку так як останній знаходився у компанії яка побила ОСОБА_5 під час спільного вживання алкогольних напоїв), однак в подальшому вибираючи спосіб реалізації задуманого, шляхом вирокистання гранати яка є призначена для ураженя живої сили та осколки якої розлітаються на відстань 100 метрів, перебуваючи у громадському місці - парку "Кіото" де знаходиться багато людей, діставши гранату із кишені та погрожуючи нею своїм опонентам ОСОБА_5 уже протиставив себе загальноприйняним нормам моралі, показав свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, мотивом чого була явна неповага до суспільства та особлива зухвалість, а в подальшому і застосувавши її перебуваючи у безпосередній близькості від невстановлених осіб (двох чоловіків та жінки), а також ОСОБА_8 , безумовно вчинив замах на умисне вбивство із хуліганських мотивів.

Кваліфікуючі ознаки умисного вбивства - двох і більше осіб та вчине способом, небезпечним для життя багатьох осіб, при використанні гранати у громадському місці - парку, при чіткому усвідомленні, що перед ним перебувають, як мінімум невстановлені особи (двоє чоловіків та жінка), ОСОБА_8 та інші особи є очевидними та додаткового аналізу не потребують.

Щодо самого факту застосування гранати то суд вважає за необхідне загострити увагу на наступному.

Як встановлено під час судового розгляду кримінального провадження то гранату ОСОБА_5 придбав у період із 12.04.2018 року по 14.04.2018 року, поклав до кишені своєї куртки та став носити при собі.

Із цього часу до моменту її застосування 16.04.2018 року, вона самовільно не вибухнула, з чого можна зробити висновок, що її конструктивні елементи були у справному стані та готові до планого застосування, та виключає версію захисника ОСОБА_7 , що граната могла здетонувати від падіння на поверхню бруківки у момент боротьби.

Допитаний в судовому засіданні спеціаліст-вибухотехнік ОСОБА_15 суду показав, що для приведення гранати в дію необхідно зжати вусики захисного кільця, та видалити його, після цього дістати чеку (для цього потрібно докласти значних зусиль, оскільки чека досить щільно зафіксована в запалі). Не розжавши вусики кільця активувати гранату майже не можливо. Також, граната містить речовину тротил, яка витримує постріл кулі, тому просто від падіння та удару граната не вибухне. Самовільний вибух гранати може відбутися, тільки якщо конкретні її конструктивні елементи піддалися значній корозії.

Детальний аналіз показань спеціаліста ОСОБА_15 , показання самого обвинуваченого ОСОБА_5 , показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 які підтвердили наявність у руках ОСОБА_5 гранати, наявність конфлікту та побиття ОСОБА_5 , дозволяє суду зробити висновок, що саме ОСОБА_5 вжив активні дії направлені на застосування гранати, а саме зжав вусики захисного кільця, витягнув його, діста чеку та кинув гранату.

Щодо тверджень захисника ОСОБА_7 про те, що не логічним для ОСОБА_5 було застосовувати гранату у безпосередній близькості до себе, оскільки він розумів, що і йому можуть бути заподіяні тілесні ушкодження чи смерть, то слід зазначити, що ОСОБА_5 очевидно перебував у стані алкогольного сп"яніння, оскільки до цього вживав алкоголь, був розлючений через його побиття та агресію відносно нього, як на зупинці громадськогог транспорту так і в парку, тому і прийняв рішення про заподіяння смерті своїм опонентам шляхом застосування гранати.

Окрім того, слід зазначити, що придбавши та носячи при собі, у кишені свого одягу ручну осколкову гранату Ф1, ОСОБА_5 був готовий її застосувати.

Щодо епізоду із потерпілим ОСОБА_9 то застосовуючи гранату для вбивства невстановлених осіб (двох чоловіків та жінки), а також ОСОБА_8 у громадському місці де перебуває багато сторонніх осіб ОСОБА_5 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачав можливість настання наслідків у виді тілесних ушкоджень особам які могли проходити поруч, що і мало місце із потерпілим ОСОБА_9 .

По епізоду із придбанням гранати, то зазначений епізод обвинувачений ОСОБА_5 визнає та підтверджує обставини зазначені в обвинувальному акті, окрім цього зазначені обставини підтверджуються дослідженими та проаналізованими вище доказами.

Оцінюючи зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує: за ч.2 ст.15, п.п.1,5,7 ч. 2 ст. 115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство двох і більше осіб, вчинений способом, небезпечним для життя багатьох осіб з хуліганських мотивів, при якому особа виконала усі діїх, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне носіння, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу обвинуваченого який раніше не судимий, свою вину у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15, п.п.1,5,7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.121 КК України не визнав та визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України, не одружений, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання, до затримання працював оператором пульта керування ТОВ "Полірем Київ" та приходить до висновку, що покарання останньому слід призначення у виді позбавлення волі у межах санкцій ч.2 ст.115, ч.1 ст.121 та ч.1 ст.263 КК України, однак наближене до мінімальних меж зазначених санкцій. Остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю кримінальних правопорушень слід визначити на підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому, та у повній мірі буде відповідати вимогам ст.ст.50,65 КК України.

Процесуальні витрати слід стягнути із обвинуваченого. Цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15, п.п.1,5,7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.121, ч.1 ст.263 КК України та призначити покарання:

за ч.2 ст.15, п.п.1,5,7 ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 років.

за ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 10 років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з 17.04.2018 року, зарахувавши у строк відбуття покарання строк попереднього ув"язнення у період із 17.04.2018 року по день набрання вироком законної сили, в розрахунку один попереднього ув"язнення дорівнює одному дню позбавленню волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити без змін - тримання під вартою. Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 10 769 гривень 35 копійок за проведення судових експертиз.

Речові докази - куртку чорного кольору, предмет, схожий на важіль спускового механізму, 71 деформований металевий фрагмент, змиви водою та ацетоном з епіцентру вибуху, контрольний зразок марлевої стерильної пов`язки, зразок грунту з епіцентру вибуху, футболку білого кольору, джинсову кофту, джинсові брюки, труси чоловічі, камуфляжні штани, пару черевик та пару шкарпеток - знищити; мобільний телефон "Мейзу" білого кольору, мобільний телефон "Мейзу" сірого кольору, зарядний пристрій білого кольору - повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя:

Судді: