Справа № 587/3621/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю прокурора - ОСОБА_2

секретаря судового засідання - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

його законного представника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

його законного представника - ОСОБА_7

захисника - адвоката ОСОБА_8

представника ювенальної превенції ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004283 від 03 листопада 2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Мар`ївка, Сумського району, Сумської області, учня Сумського міжрегіонального професійного училища, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2023 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_6 , не маючи посвідчення водія керував мопедом «EX 50 QТ-B» без реєстраційного номеру, з несправними гальмівною системою заднього колеса та системою зовнішнього освітлення, рухаючись по вул. Шкільна в с. Северинівка Сумського району Сумської області в напрямку с. Мар`ївка Сумського району Сумської області разом з пасажиром - неповнолітнім братом ОСОБА_4 , який перебував на задньому сидінні. Наближаючись до будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_6 , при перемиканні коробки передач для збільшення швидкості руху втратив курсову стійкість мопеда, при цьому не впоравшись з керуванням допустив падіння мопеда на проїзну частину. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир мопеда ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи № 203 від 13.12.2023 у виді «закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою головного мозку тяжкого ступеню, перелому основи та склепіння черепа, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження». Відповідно до висновку судової експертизи № 19/119/9-23/16878-ІТ від 15 грудня 2023 року ОСОБА_6 , керуючи мопедом «EX 50 QТ-B» без реєстраційного номеру, порушив п. 2.1(а), 12.1, 31.1, 31.4, 31.4.1 (б), 31.4.3 (а) вимог Правил дорожнього руху (затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, введених в дію з 01.01.2002.

Допущені ОСОБА_6 порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху перебуває у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що завдало потерпілому тяжких тілесних ушкоджень

15 грудня 2023 року між підозрюваним ОСОБА_6 за участю його захисника - ОСОБА_8 та прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Сумської обласної прокуратури ОСОБА_2 , за письмовою згодою потерпілого та його законного представника, укладено Угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.ст.469, 472 КПК України.

Зі змісту даної угоди слідує, що сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_6 .

Так, відповідно до умов угоди, сторони враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого та пом`якшуючі покарання обставини сторони погодили покарання із можливістю застосування положень ст. 69 КК України та призначення покарання нижче від найнижчої межі, визначеної в санкції ч. 2 ст. 286 КК України та без додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

В угоді про визнання винуватості передбачені наслідки її укладення, затвердження, а також наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до правил ст. ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним або обвинуваченим.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним у кримінальному провадженні внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином з необережності.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначила, що угода відповідає вимогам Кримінально-процесуального законодавства, тому може бути затверджена і обвинуваченому слід призначити узгоджене в угоді покарання.

Потерпілий та його законний представник вказали, що вони добровільно надали згоду на укладення угоди про визнання винуватості, просили затвердити угоду.

Обвинувачений вказав, що він розуміє надані законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження даної угоди, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Захисник адвокат ОСОБА_8 також просив затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона не суперечить вимогам закону та інтересам його підзахисного.

Суд шляхом проведення опитування прокурора, потерпілого та його законного представника, обвинуваченого, його законного представника та захисника переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим та цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст.473 КПК України та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК та/або закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди не порушують інтересів суспільства, прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, відсутні, наявні фактичні підстави для визнання обвинуваченим винуватості.

Оскільки укладена сторонами угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом, враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, пом`якшуючі покарання обставини, суд дійшов висновку про можливість її затвердження.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України та вимог ст. 1179 ЦК України у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини та враховуючи, що у обвинуваченого ОСОБА_6 відсутнє особисте майно, суд вважає за необхідне стягнути судові витрати за проведення експертиз з ОСОБА_7 в розмірі 5419 грн. 12 коп.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 15 грудня 2023 року між підозрюваним ОСОБА_6 за участю його захисника - ОСОБА_8 з одного боку та прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Сумської обласної прокуратури ОСОБА_2 з іншого.

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 40 (сорока) годин громадських робіт без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати за проведення експертиз (Отримувач платежу: ГУК у Сум обл/Сумський р/24060300, код отримувача: 37970404, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0018355, призначення платежу: Інші надходження (за проведення експертизи) на користь держави 5419 грн. 12 коп.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано .

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до встановленої законом відповідальності.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, його захиснику , потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1