Номер провадження: 11-п/813/613/23
Справа № 508/687/19
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження №0000331, внесеному до ЄРДР 20.12.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України,

установив:

До Одеського апеляційного суду звернувся захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 з клопотанням про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000331, внесеному до ЄРДР 20.12.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, на розгляд до Київського районного суду м. Одеси або до Миколаївського районного суду Одеської області.

В клопотанні захисник посилається на те, що на розгляді Березівського районного суду Одеської області з вересня 2019 року перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , тривалий час по даній справі не призначаються та не проводяться судові засідання. На адресу Березівського районного суду Одеської області неодноразово спрямовувались клопотання про прискорення розгляду кримінального провадження, однак з отриманих відповідей вбачається, що суддю ОСОБА_7 27.07.2023 року відраховано із штату у зв`язку з відставкою, та повторний перерозподіл справи не проведено.

31.10.2023 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 , в якому останній просить клопотання задовольнити, розгляд проводити у його відсутності.

Учасники кримінального провадження до суду не з`явились, про місце та час судового розгляду повідомлялись своєчасно, належним чином.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно ч. 1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.

Таким чином, законодавець визначив вичерпний перелік підстав для зміни підсудності розгляду кримінального провадження.

Апеляційний суд звертає увагу, що встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

За допомогою правил про підсудність забезпечується також рівність всіх громадян перед законом і судом (ст. 24 Конституції України та ст. 10 КПК України). Будучи одним з проявів цієї конституційної засади, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб`єктивного права людини на законного суддю, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.

Зі змісту клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000331, внесеного до ЄРДР 20.12.2017 року, вбачається, що підставою для направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 є тривалий розгляд даного кримінального провадження під головуванням судді ОСОБА_7 , а в подальшому не перерозподіл зазначеної справи після його звільнення.

Інших підстав для направлення до іншого суду даного кримінального провадження клопотання не містить.

Тобто, обставин, які могли б стати підставами для вирішення питання про передачу кримінального провадження до іншого суду, вичерпний перелік яких зазначений в ч. 1 ст. 34 КПК України, клопотання захисника ОСОБА_5 не містить.

Таким чином, враховуючи, що визначених ст. 34 КПК підстав для направлення кримінального провадження №0000331, внесеного до ЄРДР 20.12.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, з Березівського районного суду Одеської області до іншого суду у клопотанні не наведено, апеляційний суд дійшов висновку, що у задоволенні даного клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження №0000331, внесеного до ЄРДР 20.12.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3