Справа № 178/3320/23
У Х В А Л А

02 лютого 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 клопотання слідчої ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с. Заріччя Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, проживаючої по АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчої ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 23 листопада 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 за фактом крадіжки майна ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , яке кваліфіковано за ознаками складу ч. 4 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та іншими доказами в їх сукупності.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с. Заріччя Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянка України, маюча середню освіту, заміжня, маюча на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працююча, не судима, зареєстрована по АДРЕСА_1 .

Підозрювана ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась.

В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 пояснив, що підозрювана оголошена в розшук, але до цього часу не розшукана.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України суд задовольняє клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного в разі, якщо прокурором доведено факт переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування і суду, а також і тоді, коли підозрюваний вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, після вчинення кримінальних правопорушень разом з викраденим майном зникла, розпорядившись ним на власний розсуд. На теперішній час переховується від органів досудового слідства, у зв`язку з чим постановою слідчої СВ ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 01 лютого 2024 року оголошена в розшук. З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 є безпосередньо причетною до вчинення викладеного вище кримінального правопорушення, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Обєднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Обєднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ряду ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, серед яких не виключаються спроби підозрюваної ОСОБА_5 переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки інкриміновані ОСОБА_5 злочини відносяться до категорії тяжких. Також встановлено, що на даний час підозрювана не має постійного місця роботи, відсутнє постійне місце проживання, не має міцних соціальних зв`язків, та може змінювати місце проживання та перебування. Крім того, працівниками ВП № 6 Кам`янського РУП було відпрацьовано адресу реєстрації підозрюваної, а саме: АДРЕСА_1 та адресу останнього місця мешкання АДРЕСА_3 . Після чого, від чоловіка підозрюваної, ОСОБА_8 стало відомо, що остання з середини літа 2022 року за вказаною адресою не проживає та зв`язок з ним не підтримує. В подальшому, за місцем останнього мешкання ОСОБА_5 , від її брата, ОСОБА_9 стало відомо, що остання за вказаною адресою не проживає та змінила номер мобільного телефону, теперішнє місце її перебування невідоме. Так суд дійшов до висновку, що підозрювана може вчинити інше злочинне діяння, у зв`язку з чим виникла необхідність задоволення клопотання слідчої СВ ВП № 6 Кам`янського РУП щодо надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Надати дозвіл ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с.Заріччя Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, проживаючої по АДРЕСА_1 , з метою її приводу для вирішення клопотання слідчого про обрання підозрюваній запобіжного заходу.

Після затримання підозрюваної ОСОБА_5 , особі, яка її затримала необхідно негайно вручити підозрюваній копію даної ухвали та повідомити про затримання Криничанський районний суд Дніпропетровської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 спливає після шести місяців від дня постановлення ухвали, тобто 02 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1