Справа№ 693/1617/23
Провадження № 1-кп/693/246/23
УХВАЛА

Іменем України

27.12.2023року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жашків Уманського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 186 КК України.

Сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

адвокат ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

На розгляді Жашківського районного суду Черкаської області перебуває справа №693/1617/23 у кримінальному провадженні №0000310, відомості про яке 02.09.2023р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 186 КК України.

Прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням, в якому зазначив, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень за наступних обставин.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, в умовах воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України № 2119-IX від 15.03.2022, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України № 2212-IX від 21.04.2022, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022, Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України № 2915-IX від 07.02.2023, Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023, затвердженим Законом України № 3057-IX від 02.05.2023, Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023, затвердженим Законом України № 3275-IX від 27.07.2023, 02 вересня 2023 року, близько 02 год. 00 хв., шляхом вільного доступу через не замкнені двері, проникнувши до житлового будинку по АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, зайшовши до спальної кімнати будинку, в якій на ліжку знаходився потерпілий ОСОБА_6 , діючи відкрито, знаючи, що за його діями спостерігають, взяв зі столу, що поблизу ліжка, своєю правою рукою належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Poco X5 Pro 5G Black» чорного кольору, вартістю, згідно висновку експерта №4905 від 13.11.2023 року 11116 грн. 08 коп., після чого з викраденим майном вибіг з будинку, та побіг у невідомому напрямку, тим самим заволодівши вказаним майном.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Крім того, він же, в умовах воєнного стану в Україні, в період часу з 23 год. 00 хв. 05.10.2023 року по 8 год. 00 хв., 06.10.2023 року, більш точного часу слідством не встановлено, перебуваючи на площі, що поряд з будівлею комунального закладу «Жашківський міський будинок культури», що за адресою: вул. Соборна, 49, м. Жашків Уманського району Черкаської області, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, з метою заволодіння чужим майном, запевнившись, що за ним не спостерігають, шляхом вільного доступу, вилучив акумуляторну батарею марки «Westa 100 Ач 12 В» синього кольору, належну потерпілому ОСОБА_7 , вартістю, згідно висновку експерта від 09.11.2023 року № 4869, 1916 грн. 67 коп., після чого з викраденим майном пішов у невідомому напрямку, тим самим заволодівши ним.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, він же, в умовах воєнного стану в Україні, 01 листопада 2023 року, близько 15 год. 30 хв., перебуваючи по вул. Філатова в м. Жашків Уманського району Черкаської області, запевнившись, що за ним не спостерігають, шляхом вільного доступу, через відчинену хвіртку проник на територію домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_3 , після чого реалізуючи свій намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, взяв за кермо спертий на стіну будинку велосипед марки «Ardis» синього кольору, що належить потерпілому ОСОБА_8 , вартістю, згідно висновку експерта від 27.11.2023 № 5126, 2480 грн. 00 коп., після чого повів даний велосипед до виходу з території вказаного домоволодіння, проте, з причин, що не залежали від його волі, не довів свій злочинний умисел до кінця, оскільки був виявлений потерпілим ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч . 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, він же, в умовах воєнного стану в Україні, 02 листопада 2023 року близько 19 год. 10 хв., перебуваючи поряд з будівлею комунального закладу «Жашківський міський будинок культури», що за адресою: вул. Соборна, 49, м. Жашків Уманського району Черкаської області, діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, підкравшись до кабіни припаркованого неподалік від вказаної будівлі автомобіля марки «Mercedes 814» білого кольору, в якій на водійському сидінні перебував потерпілий ОСОБА_7 , діючи відкрито, шляхом ривка через відчинене водійське вікно проник до салону автомобіля та вихопив своєю правою рукою з лівої руки ОСОБА_7 належний останньому мобільний телефон марки «Samsung» моделі «М32» чорного кольору, вартістю, згідно висновку експерта №4799 від 02.11.2023 року - 6062 грн 50 коп, після чого з викраденим майном побіг у невідомому напрямку, тим самим заволодівши ним.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Ухвалою слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 03.11.2023 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою, який закінчується 31.12.2023 року, тому є необхідність у продовженні відносно нього обраного запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування та продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На даний час встановлено наявність ризиків здійснення обвинуваченим дій, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він усвідомлює, що за інкримінований злочин йому загрожує покарання на строк від семи до десяти років позбавлення волі, не має стійких соціальних зв`язків, не заважаючи на молодий вік та відсутність фактичних перешкод не має постійного місця роботи, а тому може залишити місце свого фактичного проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, оскільки нижня межа санкції ч. 4 ст. 186 КК України вище п`яти років, тому у разі визнання підозрюваного винним за результатами судового розгляду до нього не можуть бути застосовані норми пільгового інституту кримінального права щодо звільнення від покарання з випробуванням, що обумовлює можливість застосування в даному випадку виключно реальної міри покарання. Усвідомлення даної обставини підозрюваним обґрунтовано посилює ризик виникнення в нього бажання уникнення кримінальної відповідальності та переховування у зв`язку з цим від органів досудового розслідування та/або суду, що, як наслідок, унеможливить виконання завдань кримінального провадження. Крім того, підтвердженням наявності вказаного ризику є неодноразові спроби ОСОБА_3 здійснити втечу під час затримання, навіть перебуваючи у кайданках;

2) може незаконно впливати на свідків, понятих у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки останньому із матеріалів кримінального провадження відомі їх анкетні дані, а деякі з них є товаришами підозрюваного. У зв`язку з цим підозрюваний усвідомлює можливість та реальну здатність різними шляхами впливати на бажання та ставлення вказаних свідків до прийняття ними рішень щодо повноти, доцільності (виходячи з конкретної життєвої ситуації, в якій опинився свідок під впливом можливої поведінки підозрюваного) для них давання показань під час досудового розслідування та судового розгляду, а тому наявні підстави вважати, що ОСОБА_3 може впливати на них шляхом умовлянь, погроз, примусу для того, щоб останні змінили свої показання на його користь або взагалі відмовились надавати об`єктивні показання чи сприяти досудовому розслідуванню та суду у встановленні всіх обставин, що мають значення у даному провадженні. Таким чином він матиме можливість уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;

3) може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може виражатись у неявці за викликами до слідчого, прокурора або суду з метою затягування досудового розслідування та судового розгляду, а також невиконанням процесуальних обов`язків. Даний ризик, серед іншого, ґрунтується на тому, що ОСОБА_3 будучи обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні за частинами 1 та 2 статті 125 КК України будучи обізнаним про його наявність та про здійснення в ньому судового провадження жодного разу не з`явився до суду для участі в якості обвинуваченого, тим самим перешкоджаючи виконанню завдань кримінального провадження. За таких обставин наявні підстави вважати, що і в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 може ухилятися від явки за викликами слідчого, прокурора або суду;

4) може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, і навіть будучи обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення. Дані обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 за результатами застосованих до нього раніше покарань за неодноразові вчинення кримінальних правопорушень не зробив для себе належних висновків про суспільно небезпечні наслідки своїх вчинків, відповідність своєї поведінки правовим нормам та існуючим у суспільстві правилам співжиття. Тобто мета попередньо застосованих до ОСОБА_3 покарань щодо виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень досягнута не була.

Беручи до уваги вищевикладене, є достатні підстави вважати, що обрання відносно ОСОБА_3 будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а без його участі здійснювати судове провадження неможливо.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з підстав, викладених у ньому.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що всі доводи прокурора щодо ризиків ґрунтуються на припущеннях. На думку адвоката, цілодобовий домашній арешт повністю нівелює будь які ризики. Крім того, ОСОБА_3 постійно проживає за місцем реєстрації, разом зі своєю мамою, яка бажає взяти його на поруки та забезпечити його явку за викликом суду.

ОСОБА_3 підтримав доводи свого захисника, додав, що дійсно не має постійного місця роботи, але це відбувається через певні обставини. Зазначив, що хотів піти на війну, але його не пустив брат. На запитання суду пояснив, що на облік в центрі комплектування не ставав. Щодо освіти пояснив, що провчився в вищому навчальному закладі чотири роки, але диплом не отримав, тому що «не заніс гроші».

Заслухавши доводи прокурора, думку адвоката, обвинуваченого, вивчивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

У відповідності до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених даним Кодексом. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушеннях, в тому числі тяжких, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність місця роботи та легального доходу, репутацію обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Одночасно суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 183, 199 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 днів, тобто до 24 лютого 2024 року включно.

Заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, визначити в розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень 00 копійок.

Роз`яснити обвинуваченому, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, вказаному в ухвалі.

У випадку внесення підозрюваним або заставодавцем застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не виїжджати за межі території м. Жашків Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена в частині продовження строку дії запобіжного заходу в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що перебувають під вартою - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 27.12.2023 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1