У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про

тимчасовий доступ до речей і документів

03.11.2023 року м. Львів

Cлідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого дізнавача сектору дізнання ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ у межах кримінального провадження ЄРДР № 0000394, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

старший дізнавач сектору дізнання ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 подала клопотання погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ у межах кримінального провадження ЄРДР № 0000394, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання дізнавач вказує, що 04.02.2020, невідома особа, перебуваючи у невстановленому місці, шляхом обману та зловживання довірою, використовуючи особисті паспортні дані ОСОБА_5 , уклала з фінансовою компанією « ІНФОРМАЦІЯ_1 » кредитний онлайн-договір від імені ОСОБА_5 , чим спричинила матеріальної шкоди на суму 4000 грн.

В ході проведення досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , яка повідомила про те, що 24.02.2020 перебуваючи за місцем своєї праці, що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме у відділені Приватбанку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » о 11:37 год. на її абонентський номер телефону НОМЕР_1 надійшов телефонний дзвінок з невідомого абонентського номеру НОМЕР_2 . В ході телефонної розмови, невідома особа жіночої статі звернулася до неї та запитала коли вона буде повертати грошові кошти, нібито взяті в позику. ОСОБА_6 зазначила, що жодних онлайн кредитів чи позик не оформляла, а також останній не відомо яким чином за допомогою її анкетних даних могли оформити позику. Невідома особа жіночої статі настоювала на тому, що нібито ОСОБА_6 звернулася в фінансову установу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в якій вона нібито оформляла онлайн позику, а також потерпілій одразу на електронну адресу надійшов лист із вказаною сумою заборгованості, однак самого договору вона не отримала. В подальшому вона звернулася в банк для отримання своєї, кредитної історії та дізналася, що на її ім`я оформлено три кредитних договори в різних кредитних установах. Однак потерпіла стверджує, що жодних кредитів не оформляла та не розуміє звідки її дані стали відомі стороннім особам.

Крім того, працівниками УПК у Львівській області ДКП Національної поліції України встановлено, що ОСОБА_6 надано індивідуальну частину договору про надання фінансового кредиту № /231572, в якому вказано, що стороною надання онлайн кредиту є Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ЄРДПОУ НОМЕР_3 , що за адресою: АДРЕСА_2 , другою стороною якого являється ОСОБА_5 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий Івано- Франківським РВ УМВС, 22.05.2005. та вказано поточний рахунок позичальника, тобто банківська карта № НОМЕР_5 хх-хххх-9093.

Вище вказані документи мають істотне значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні, їх встановлення та вилучення надасть інформацію необхідну для розслідування вказаного провадження, можливість встановити причетних осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Крім цього, отримання такої документації надасть можливість використовувати їх як докази у цьому кримінальному провадженні, просить клопотання задоволити.

Прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явилися, однак дізнавач долучила до матеріалів справи заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 163 КПК України, вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності представників осіб, у володінні яких знаходяться документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.

Відповідно до ч. 4ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 6 частини 2 статті 160КПКУкраїни передбачено, що у клопотанні зазначається можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Окрім цього, слідчий суддя наголошує, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, вищевказана інформація, доступ до якої просить надати слідчий, відноситься до такої, яка містить охоронювану законом таємницю.

Доводи дізнавача про те, що інформація, яка знаходиться в Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ЄРДПОУ НОМЕР_3 , що за адресою: АДРЕСА_2 , самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні слідчим суддею розцінюються як такі, що не є належним чином обгрунтованими, а доводи клопотання жодним чином не вказують на неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою даної інформації.

Аналізуючи мотивованість та під ставність заявленого дізнавачем клопотання на предмет його обґрунтованості та відповідності вище наведеним положенням чинного КПК України, слідчий суддя приходить до висновку,що в порушення вимог п.п.5,6 ч.2 ст.160 КПК України в поданому клопотанні дізнавачем не зазначено, яке саме значення мають для розслідуваного кримінального провадження документи, тимчасовий доступ до яких просить надати, не вказано доказом яких обставин можуть слугувати відомості, наявні у вказаних документах, а також не зазначено, які обставини у кримінальному провадженні планується встановити за їх допомогою.

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням аналізу поданого дізнавачем клопотання про надання тимчасового доступу та доданих до нього письмових документів, слідчий суддя вважає, що дізнавачем не доведено необхідності отримання тимчасового доступу до зазначених у прохальній частині клопотання документів, а тому суд в клопотанні відмовляє.

Керуючись ст.162,163,164 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ у межах кримінального провадження ЄРДР № 0000394, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1