Провадження № 1-кс/686/8426/23
01 листопада 2023 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із указаною скаргою, в якій просить визнати бездіяльність керівника першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому та зобов`язати його відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за повідомленням про виявлення в діях військовослужбовця, призваного на військову службу під час мобілізації солдата ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 Кримінального кодексу України, відповідно до заяви від 05.09.2023 за №696/1/9840 та розпочати розслідування; зобов`язати ТУ ДБР, розташоване у місті Хмельницькому надати до ІНФОРМАЦІЯ_1 документ, що підтверджує внесення відомостей до ЄРДР за направленим повідомленням, шляхом надсилання на поштову адресу.
Узагальнені доводи скарги.
В обґрунтування скарги особа, які її подала зазначає, що 05.09.2023 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до ТУ ДБР у м.Хмельницькому із заявою про вчинення кримінального правопорушення №696/1/9840, у якій повідомив про самовільне залишення військової частини солдата ОСОБА_3 , який у період з 08 год. 17.08.2023 по час звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення та на час поданої скарги не з`являвся у військовій частині НОМЕР_1 .
Проте відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення не були внесені до ЄРДР.
З огляду на це, на думку особи, яка подала скаргу, прокурором допущена бездіяльність та не виконані вимоги ст.214 КПК України.
Позиції учасників провадження.
У судове засідання представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 не з`явився, подав клопотання про розгляду справи без його участі.
Представник органу досудового розслідування, бездіяльність слідчого якого є предметом оскарження в судове засідання не з`явився.
Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується та, зважаючи на волевиявлення представника особи, яка подала скаргу бе його участі.
Право та судова практика
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
У силу ч.2 ст.218 КПК України якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.
Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Оцінка встановлених обставин та відповіді на доводи скарги.
З матеріалів скарги слідує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до ТУ ДБР у м.Хмельницькому із зазначеною заявою 05.09.2023 за №696/1/9840 про вчинення солдатом ОСОБА_3 кримінального правопорушення.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Як вбачається із заяви, поданої ІНФОРМАЦІЯ_2 заяви про вчинення кримінального правопорушення, у ній наявні відомості, які містять ознаки кримінального правопорушення та можуть стати предметом перевірки у кримінально-процесуальному порядку.
Отже, після надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, уповноважена особа прокуратури зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР.
Проте, відомості за заявою особи, яка подала скаргу не були внесені до ЄРДР.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що уповноважені особи Хмельницької обласної прокуратури не виконали обов`язок, передбачений ст. 214 КПК України, хоча приписи цієї норми наділяють їх такими повноваженнями.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 є обґрунтованою.
Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованими вимоги скарги стосовно зобов`язання внести відомості за ч.5 ст.407 КК України, оскільки чинний кримінальний процесуальний закон не надає слідчому судді повноважень за наслідком розгляду скарги приймати рішення про зобов`язання уповноваженої особи внести відомості до ЄРДР за визначеним складом кримінального правопорушення та за зазначеною кваліфікацією кримінального правопорушення.
Попередня та/або подальша кваліфікація є виключною прерогативою уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР особи та уповноваженої особи органу досудового розслідування на його проведення у межах кримінального провадження.
Відтак, у цій частині вимог скарги слід відмовити.
З огляду наявність у заяві ІНФОРМАЦІЯ_1 інформації про ознаки кримінального правопорушення, він має право на ініціювання кримінального провадження.
При цьому слідчий суддя також зазначає, що до ЄРДР мають бути внесені усі відомості, які містять інформацію про ознаки кримінального правопорушення, викладені у заяві ІНФОРМАЦІЯ_2 та надана їм відповідна, належна правова кваліфікація.
За положеннями ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Визнання бездіяльності уповноважених осіб органу досудового розслідування, у тому числі протиправною не входить до повноважень слідчого судді за наслідком розгляду скарги.
За наведених обставин, скарга підлягає частковому задоволенню із зобов`язанням уповноваженої особи правоохоронного органу досудового розслідування внести відомості до ЄРДР.
На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.
В іншій частині вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1