Справа № 455/37/24
Провадження № 1-кс/455/61/2024
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

13 лютого 2024 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене з начальником Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, не військовозобов`язаного, раніше неодноразово судимого, зокрема, останній раз 02.12.2021 Старосамбірським районним судом Львівської області за частиною 2 статті 185, частиною 5 статті 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, звільненому 30.06.2023 з Державної установи Дрогобицька виправна колонія № 40 по відбуттю терміну покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2024 старший слідчий СВ ВП № 1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_6 , за погодженням з начальником Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження №0000006 від 03.01.2024, звернувся до суду із зазначеним клопотанням, покликаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Стверджує, що під час досудового розслідування щодо останнього було здобуто відомості про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, останній не працює, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема чинити тиск на свідків та представника потерпілого у кримінальному правопорушенні з метою зміни наданих органу досудового розслідування показань,може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він раніше неодноразово судимий, може переховуватись від органів досудового розслідування.

З огляду на наведене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з урахуванням суспільної небезпеки кримінального правопорушення у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арештуу певний період доби, із забороною покидати межі його житла, із 22:00 год. до 06:00 год. щоденно, терміном на 60 діб.

У судовому засіданні старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 підтримав клопотання та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала дане клопотання та просила задовольнити, з підстав, викладених у клопотанні.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, прихожу до наступних висновків.

Так, відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177КПК України.

Відповідно до вимог статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно частиною 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, суд враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинувачених від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Разом із цим, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від слідчого судді більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Як вбачається із матеріалів клопотання, зокрема, згідно витягу із кримінального провадження №0000006 від 03.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України. Орган досудового розслідування по даному кримінальному проваджені ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, слідчі, які здійснюють досудове розслідування ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , прокурори, які здійснюють процесуальне керівництво ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 .

Досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, зокрема останній раз 02.12.2021 Старосамбірським районним судом Львівської області за частиною 2 статті 185, частиною 5 статті 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці, звільнений 30.06.2023 з ДУ Дрогобицька виправна колонія № 40 по відбуттю терміну покарання на шлях виправлення не став, та повторно, вчинив нове умисне кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану, який оголошено згідно Указу Президента 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, Указом від 07 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX, Указом від 06 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 07 лютого 2023 року № 2915-IX, Указом від 01 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 02 травня 2023 року № 3057-IX, Указом від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-IX, та Указом від 06 листопада 2023 року № 734/2023, затвердженим Законом України від 08 листопада 2023 року № 3429-IX), свідомо ігноруючи вимоги воєнного стану в Україні, 07.12.2023 близько 13:00 год., перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » фізичної особи підприємця « ОСОБА_16 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, зі стелажу вказаного магазину, вчинив крадіжку товарно-матеріальних цінностей, а саме: кабеля USB micro 1.1 m 63584 №V8-3 вартістю 59,90 грн., навушників «AN-59 VO-4808» вартістю 129,90 грн., зарядного пристрою «Borofone ВА20А» вартістю 129,90 грн., чим заподіяв магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_16 » матеріальну шкоду на загальну суму 319,70 (триста дев`ятнадцять) гривень (сімдесят) копійок.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та в умовах воєнного стану, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 4 статті 185 КК України.

09.02.2024 органом досудового розслідування було повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Матеріали поданого клопотання свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 4 статті 185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом огляду диску, під час якого було встановлено, що чоловік, візуально схожий на ОСОБА_5 вчинив крадіжку трьох товарно-матеріальних цінностей зі стелажу в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », протоколами допитів свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_20 , протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , під час якого було виявлено та вилучено зарядний пристрій у вигляді блоку живлення марки «BOROFONE» моделі «ВА20А», провідні навушники з кабелем чорного кольору, в яких пошкоджені дві чашечки сірого кольору без будь-яких маркувань, порожню коробку від навушників, на передній поверхні якої наявне маркування «AN-59», порожню картонну коробку від зарядного пристрою, на задній поверхні якої наявна наклейка з QR-кодом та надписом «BOROFONE», протоколом додаткового допиту представника потерпілого ОСОБА_20 , яка повідомила, що саме такі речі, які були вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , були викраденими у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 07.12.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України.

Слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінюючи їх в сукупності з тяжкістю покарання, що загрожує відповідній особі, даними про особу підозрюваного, окрім того, оцінюючи ризики, якими прокурор та слідчий обґрунтовують клопотання, зауважує, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду.

При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу, або в майбутньому.

Отже, ризики, які дають достатньо підстави, слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої вірогідності їх здійснення.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також беручи до уваги фактичні обставини кримінального правопорушення слідчий суддя дійшов до висновку про доведення слідчим та прокурором обставин, які свідчать про існування ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, тому вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, із забороною покидати межі його житла із 22:00 год. до 06:00 год. щоденно, терміном на 60 діб, тобто до 12.04.2024, з покладенням обов`язків, який забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді та попередить вчинення ним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною 1 статті 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання вищевказаним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, то відповідно до частини 2 статті 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до нього може бути застосований.

Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що саме такий запобіжний захід є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного та тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження і суспільному інтересу, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 176-178, 181, 186-187, 193-194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене з начальником Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, із забороною покидати межі його житла із 22:00 год. до 06:00 год., щоденно, строком на 60 діб, тобто, до 12 квітня 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

повідомляти слідчого та прокурора чи суд, про зміну місця свого проживання;

не залишати місце свого проживання в АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у певний період доби, а саме з 22.00 год. по 06.00 год. кожного дня.

Строк дії даної ухвали встановити до 12 квітня 2024 року.

Виконання даної ухвали доручити відділенню поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1