Справа № 454/4880/23
УХВАЛА

про арешт майна

м. Сокаль 10.11.2023 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого відділення поліції №2 Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся в суд з клопотанням та просить накласти арешт на павербанк «NJ-32 Charge 10000 2A 5V», який було виявлено та вилучено під час огляду місця події у приміщенні службового кабінету ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області.

Клопотання мотивовано тим, що 03.11.2023 року у ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області із письмовою заявою звернулася ОСОБА_4 у якій просить прийняти міри до невідомої особи яка 27.10.2023 року близько 15:00 год вчинила крадіжку повер банку "NJ-32 Charge 10000 2A 5V" вартістю 799,90 грн із магазину "Копійочка" що у м. Сокаль.

04.11.2023 за даним фактом внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань, за №0000339 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

08.11.2023 в ході огляду місця події, у приміщенні службового кабінету ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, у громадянина ОСОБА_5 було вилучено олімпійку сірого кольору та павербанк «NJ-32 Charge 10000 2A 5V», який було упаковано у спецпакет PSP0000522.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний павербанк має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні та суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені та з метою збереження та фіксації слідової інформації вчинення кримінального правопорушення, недопущення приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, що може перешкоджати встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання на нього арешту.

Слідчий в судове засідання не прибув, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, подане клопотання підтримує повністю.

Власники майна в судове засідання не прибув.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, доходжу наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 27.10.2023 року близько 15:00 год невідома особа вчинила крадіжку повер банку "NJ-32 Charge 10000 2A 5V" вартістю 799,90 грн із магазину "Копійочка" що у м. Сокаль.

04.11.2023 за даним фактом внесено відомості в ЄДРДР №0000339 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Під час огляду місця події 08.11.2023р. у приміщенні службового кабінету ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, у громадянина ОСОБА_5 було вилучено олімпійку сірого кольору та павербанк «NJ-32 Charge 10000 2A 5V», який було упаковано у спецпакет PSP0000522 та визнано речовим доказом.

В силу ст.167 ч.2 КПК України є достатні підстави вважати, що вилучені предмети є речовим доказом, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки зберегли на собі його сліди вчинення кримінального правопорушення та відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ст.170 КПК України, арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на зазначене клопотання слід задовольнити, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вилученого майна та знищення слідів злочину, які залишилися на ньому внаслідок його передачі, відчуження, знищення тощо.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що майно, на яке просить слідчий накласти арешт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження речового доказу, проведення експертиз вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вилученого майна та знищення слідів злочину, які залишилися на ньому внаслідок його передачі, відчуження, знищення тощо.

Окрім того зазначаю, що постановою КМУ від 19 листопада 2012р. № 1104 затверджено ПОРЯДОК зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, відповідно до якого доля речових доказів на даному етапі досудового розслідування належить до компетенції слідчого органу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000339 від 04.11.2023 року на павербанк «NJ-32 Charge 10000 2A 5V», який було виявлено та вилучено під час огляду місця події у приміщенні службового кабінету ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області.

Арешт майна може бути скасовано в порядку та за підстав, зазначених в ст.174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1