Справа № 309/6188/23
Провадження № 1-кс/309/669/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2024 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 22.08.2023 року про закриття кримінального провадження №0000446 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 22 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000446 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, в якій вона просить:

-постанову старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 22 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000446 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, - скасувати.

В обґрунтування своїх вимог представник ОСОБА_3 зазначила, що:

-11 грудня 2023 року старшим слідчим СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у відповідь на адвокатський запит скаржниці було повідомлено про те, що у кримінальному провадженні №0000446 від 17.07.2023р. за ст.126-1 КК України, яке розпочато за її зверненням, прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України /встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення/;

-скаржниця вважає дану постанову передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного КПК України, а отже такою, що підлягає до скасування виходячи з наступного:

-17.07.2023 за заявою ОСОБА_3 від 16.07.2023 було внесено до ЄРДР відомості та розпочато досудове розслідування за ст.126-1 КК України;

-чоловік ОСОБА_3 - ОСОБА_6 систематично вчиняє щодо неї домашнє насильство, за що неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності, що підтверджується: постановою Хустського районного суду від 08.06.2023 у справі №309/2704/23, за якою ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за вчинення психологічного насильства щодо своєї дружини ОСОБА_3 та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн.00коп.; 28 червня 2023 року постановою Хустського районного суду у справі №309/3092/23 ОСОБА_6 повторно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП за вчинення щодо своєї дружини домашнього насильства; постановою Хустського районного суду від 29.06.2023 у справі №309/3121/23 ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності втретє за ч.2 ст.173-2 КУпАП за вчинення психологічного насильства щодо дружини та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680грн.00коп.;

-12.07.2023 працівниками Хустського РУП ГУНП винесено терміновий заборонний припис щодо ОСОБА_6 про заборону відвідувати дворогосподарство ОСОБА_3 строком на 10 діб, тобто до 22.07.2023;

-однак, 16.07.2023 ОСОБА_6 даний припис порушив, і в цей же день, близько 14-34, разом з особою ромської народності - ОСОБА_7 , із обмотаною на голові майкою прийшов до будинку потерпілої. Не змігши відчинити паркан, хтось із них переліз через нього та відчинив ворота зсередини, після чого обоє чоловіків зайшли до неї на подвір`я. Тоді ОСОБА_6 почав показувати жестами, щоб вона відчинила вікно, на що вона відмовилася, оскільки передбачала наслідки та мету, з якою ОСОБА_6 прийшов;

-як вбачається з оскаржуваної постанови ОСОБА_3 допитано у якості потерпілої. Також допитаний у якості свідка її батько - ОСОБА_8 ;

-в ході досудового розслідування старший слідчий встановив, що ОСОБА_6 був притягнутий до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП 18.07.2023. При цьому він не з`ясував у встановленому законом порядку та не взяв до уваги, що ОСОБА_6 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП 08.06.2023, 28.06.2023 та 29.06.2023, хоча як потерпіла так і її батько вказували на ці обставини під час допитів;

-закриваючи дане кримінальне провадження з підстав, передбачених п.2, ч.1 ст.284 КПК України, слідчий обмежився формулюванням «Допитати ОСОБА_6 з приводу обставин вказаного кримінального правопорушення та прийняти кінцеве рішення не представилося можливим, оскільки він за місцем свого проживання був відсутній». Чи вживалися старшим слідчим ОСОБА_5 заходи щодо розшуку ОСОБА_6 для надання пояснень та які саме заходи для цього вживалися у оскаржуваній постанові не вказано. Відсутні також документи відповідних процесуальних дій у матеріалах кримінального провадження;

-не був виявлений та допитаний також ОСОБА_9 , який незаконно проник на територію двору заявниці;

-не долучено до матеріалів кримінального провадження та не надано оцінки відеофайлу з мобільного телефону ОСОБА_3 , який підтверджує факт порушення термінового заборонного припису ОСОБА_6 та факт незаконного проникнення вказаних осіб на територію двору заявниці;

-з часу знесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви скаржниці, слідчим СВ Хустського ГУНП в Закарпатській області, всупереч ст.9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження;

-скаржниця вважає, що під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, оскільки слідчим СВ Хустського РУП ГУНП ОСОБА_5 не проведено належного розслідування у даній справі та безпідставно встановлено про відсутність кримінального правопорушення;

- ОСОБА_3 вважає, що слідчим СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000446 передчасно та необгрунтовано, без всебічного врахування всіх доказів та обставин справи, у зв`язку з чим, постанова повинна бути скасована;

-копію постанови представником скаржниці отримано 11 грудня 2023 року, після направлення відповідного запиту, тому строк на її оскарження ними не пропущений.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 не з`явилися. Адвокат ОСОБА_4 , яка діє як представник потерпілої ОСОБА_3 , подала до суду заяву, в якій вимоги, викладені в скарзі, підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити та просила розглянути дану скаргу в її відсутність та в відсутність потерпілої ОСОБА_3 за наявними матеріалами у справі.

Старший слідчий CВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду матеріали кримінального провадження №0000446 від 22 серпня 2023 року.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України: розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України: фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скаргу можливо розглянути в відсутність скаржниці, представника скаржниці та старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , без фіксування за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України: на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішенні слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що 22 серпня 2023 року старшим слідчим CВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000446 від 17.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, яку отримано представником ОСОБА_3 11 грудня 2023 року на її запит від 09.12.2023.

З даної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що дане кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПУ України.

Проте, на думку слідчого судді, в ході досудового розслідування слідчим не в повній мірі вжито заходів для встановлення всіх, передбачених ст.91 КПК України, обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Проте, на думку слідчого судді, в ході досудового розслідування слідчим не в повній мірі вжито заходів для встановлення всіх, передбачених ст.91 КПК України, обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 22 серпня 2023 року старшим слідчим CВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 винесена передчасно, досудове розслідування проведено неповно, однобічно, поверхово та формально, не вирішено ряд питань, які мають суттєве значення для правильного вирішення кримінального провадження, а саме необхідно:

-встановити місце знаходження ОСОБА_6 та допитати його по всім обставинам, викладених потерпілою ОСОБА_3 в протоколі її допиту та в протоколі допиту свідка ОСОБА_8 ;

-встановити особу ромської народності - ОСОБА_10 та допитати його по обставинам його незаконного проникнення на територію двору ОСОБА_3 16.07.2023;

-долучити до матеріалів кримінального провадження, оглянути його та надати оцінку відеофайлу з мобільного телефону ОСОБА_3 , який, як стверджує ОСОБА_3 , підтверджує факт порушення термінового заборонного припису ОСОБА_6 та факт незаконного проникнення ОСОБА_6 та ОСОБА_11 на територію двору ОСОБА_3 16.07.2023;

-після виконання вищевказаного, надати належні оцінки всім встановленим доказам по кримінальному провадженню та прийняти законне та обґрунтоване рішення з урахуванням усіх постанов про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності по ст.173-2 КУпАП та термінового заборонного припису стосовно ОСОБА_6 ..

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає вимоги ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , викладені в її скарзі, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.107 ч.4, 110, 303, 306-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 22.08.2023 року про закриття кримінального провадження №0000446 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, - задовольнити повністю.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 22 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000446 від 17 липня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і проголошено 16 січня 2024 року, о 16-00 годині.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1