УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/10679/23

Номер провадження 1-кс/495/2579/2023

01 грудня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Татарбунари Одеської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2023 року прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02 жовтня 2023 року приблизно о 20 годині 18 хвилин ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes Benz» моделі «S550» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який на праві свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 , в стані алкогольного сп`яніння, у темну пору доби та в умовах обмеженої видимості здійснював рух по асфальтному сухому дорожньому покриттю проїзної частини вул. Василя Тура в місті Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області, з боку м. Ізмаїл в напрямку м. Одеса Одеської області.

На зазначеній ділянці проїзної частини організовано двосторонній рух, одна смуга руху у напрямку м. Ізмаїл, одна смуга руху у напрямку м. Одеса, напрямки руху поділені суцільною лінією дорожньої розмітки 1.1 ПДР.

Автомобіль під керуванням ОСОБА_4 рухався по смузі свого напрямку руху, перевищуючи допустиму для населеного пункту швидкість, при цьому ОСОБА_4 був неуважним, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував, в установлених межах безпечної швидкості, обрав швидкість руху керованого автомобіля, без урахування дорожньої обстановки, яка не забезпечує безпеку і не дає можливість йому постійно контролювати рух автомобіля, чим порушив вимоги п.п. 1.5., п/п «б» п. 2.3. «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), далі «Правила», що зобов`язують водія:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків».

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний:

п/п б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

Проїжджаючи по зазначеній ділянці дороги та наближаючись до перехрестя вулиць Романа Гульченка та Василя Тура в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області та нерегульованого пішохідного переходу, про який його інформували інформаційно-вказівні дорожні знаки 5.35.1 і 5.35.2 «Пішохідний перехід» та горизонтальна розмітка біло-червоного кольору 1.14.2 «зебра», по якій здійснював рух пішохід, проявляючи злочинну самовпевненість, та маючи об`єктивну і реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_4 не вжив заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, чим порушив вимоги п. 4.16. вказаних Правил, якими передбачено:

п. 4.16. «Пішохід має право:

а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора».

Так, отримуючи об`єктивні ознаки зміни дорожньої обстановки, що виразились у появі попереду на проїзній частині небезпеки у русі, у вигляді пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину у встановленому для переходу місці - по зазначеному пішохідному переходу, з правого боку ліворуч, за ходом руху автомобіля, водій ОСОБА_6 , не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких можуть бути створені перешкоди або небезпека для руху, відволікся від керування, будучи самовпевненим, не вжив заходи для уникнення аварійної ситуації, хоча завчасно міг виявити пішохода на дорозі, проігнорував вимоги п.п. 18.1., 12.3. вказаних Правил, якими передбачено:

п. 18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Водій продовжував рух на керованому транспортному засобі та, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, своєчасно не відреагував на виниклу небезпеку для руху, не зменшив швидкість руху керованого ним транспортного засобу аж до його зупинки, а навпаки нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників руху, продовжив рух керованого транспортного засобу, виїжджаючи на нерегульований пішохідний перехід.

Як наслідок, водій ОСОБА_4 допустив наїзд боковою частиною керованого автомобіля марки «Mercedes Benz» моделі «S550» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_6 під час якого відбувся контакт

тіла пішохода з кузовом автомбілю, з наступним відкиданням та падінням потерпілого на дорожнє покриття.

В результаті ДТП пішохід ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої треті лівого предпліччя, перелому лівого гомілкового суглобу та був доставлений до реанімаційного відділення КНП «Татарбунарська БЛ» ТМР.

Отже, водій ОСОБА_4 шляхом належного виконання вимог пунктів: 1.5.; 2.3. п/п б); 4.16., 12.1., 18.1. «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), гарантовано мав технічну можливість запобігти ДТП, і саме його фактичні дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням події цієї пригоди.

Окрім цього, після настання події, водій ОСОБА_4 самовільно покинув місце пригоди на вищевказаному транспортному засобі чим порушив вимоги підпунктів «а», «б», «в», «д», «е» п. 2.10 вказаних Правил, якими передбачено:

2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати обїзд місця пригоди.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

02.10.2023 вказане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001176, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

02.10.2023 о 23:45 годині ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03.10.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.10.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 30.11.2023 року включно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду транспортного засобу, протоколом огляду предмета, проколом допиту свідка ОСОБА_10 .

Постановою керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_11 від 29.11.2023 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 03.01.2023, оскільки необхідно:

- отримати висновок судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «дослідження технічного стану транспортних засобів» з Одеського НДІСЕ;

- отримати висновок судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «транспортно-трасологічні дослідження» з Одеського НДІСЕ;

- отримати висновок судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.3 «дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами» з Одеського НДІСЕ;

- отримати висновок комплексної судової експертизи за експертними спеціальностями 10.1 «Дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди» та 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення»

- отримати висновок судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.3 «дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами» з Одеського НДІСЕ;

- ознайомити сторону захисту матеріалами кримінального провадження;

- скласти та затвердити обвинувальний акт, для його подальшого вручення підозрюваному згідно ст. 291 КПК України;

- скласти реєстр матеріалів досудового розслідування, для його подальшого вручення підозрюваному згідно ст. 291 КПК України;

Провести вищевказані слідчі, процесуальні дії протягом двомісячного терміну досудового розслідування не надалося за можливе у зв`язку з тим, що у вказаний термін не закінчено проведення призначених судових експертиз, висновки яких мають значення, як докази у даному кримінальному провадженні.

На виконання зазначених слідчих дій необхідний термін не менше 30 діб.

Згідно статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, в тому числі у зв`язку з введенням воєнного стану з Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.01.2022 №2102-ІХ, з 26.03.2022 Указ Президента України від 14.03.2022 року №133/2022, затверджений Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ, з 25.04.2022 Указ Президента України від 18.04.2022 року №259/2022, затверджений Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ, з 25.05.2022 Указ Президента України від 17.05.2022 року №341/2022, затверджений Законом України від 22.05.2022 року №2263-ІХ, з 23.08.2022 Указ Президента України від 12.08.2022 року №573/2022, затверджений Законом України від 15.08.2022 року №2500-ІХ, з 21.11.2022 року Указ Президента України від 07.11.2022 року №757/2022, затверджений Законом України від 16.11.2022 року №2738-ІХ, Указ Президента від 06.02.2023 року №58/2023, затверджений Законом України від 07.02.2023 року № 2915-IX , Указ президента від 01.05.2023 року № 254/2023 затверджений законом України від 02.05.2023 №9259-ІХ, Указ Президента України від 26.07.2023 року №451/2023, затверджений Законом України від 27.07.2023 року № 3275-IX, на території України воєнного стану може покинути територію України маючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На процесуальні ризики незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілого та свідків, вказує той факт, що усі вони проживають в одному населеному пункті входять до кола його знайомих.

У разі знаходження його на волі значно підвищує ризики, вчинення фізичного і психічного впливу на вказаних осіб, з боку підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, вже пов`язаного зі застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого.

Ураховуючи тяжкість та незворотність наслідків вчиненого кримінального правопорушення, існує ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Сама загроза покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років значно підвищує процесуальні ризики переховування від органів досудового розслідування та суду з боку підозрюваного у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Викладене свідчить про неможливість запобігання вказаних вище ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі, чим домашній арешт.

Крім наявності вказаних ризиків, необхідно врахувати:

- достатність доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення,

- майновий стан відсутність постійного джерела доходу у підозрюваного;

- ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі від до трьох років;

- може незаконно впливати на свідків, які наразі не допитані в повному обсязі по кримінальному провадженню та потерпілого з метою викривлення їх показань;

- може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення перебуваючи на свободі, навіть при покладенні на нього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КГІК України (наприклад з метою впливу чи залякування свідків).

За твердженням прокурора, вищевикладене свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, прокурор просить суд не визначати розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки кримінальне провадження стосується злочину із застосуванням насильницьких дій.

На підставі викладеного, приймаючи, що строк дії ухвали слідчого судді Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.10.2023, якою підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, закінчився 30 листопада 2023 року, а менш суворі запобіжні заходи відносно підозрюваного ОСОБА_4 не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, прокурор просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні визнали обставини викладені в клопотанні слідчого, але зазначили, що підозрюваний співпрацює зі слідством, визнає вину, сприяє лікуванню потерпілого, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався. Проживає у цивільному шлюбі з вагітною жінкою, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи. Крім того, зауважили, що підозрюваний постійно допомагає потерпілому, який не має до нього претензій. Просили відмовити у клопотанні слідчого щодо обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та застосувати нічний домашній арешт, щоб підозрюваний мав змогу працювати та продовжувати допомагати у лікуванні потерпілого.

Представник потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначила, що підозрюваний ОСОБА_4 дійсно допомогає потерпілому та вона не бажає, щоб його позбавляли свободи. Просила обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, щоб підозрюваний мав змогу працювати.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 02.10.2023 року СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області було розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001176 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

03.10.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

В діях підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду транспортного засобу, протоколом огляду предмета, проколом допиту свідка ОСОБА_10 .

Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 286-1 КК України, яке вичинив підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відноситься до категорії не тяжкого злочину, яке карається позбавленням волі на строк до трьох років.

Відповідно ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно із ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні доказів, вивчених матеріалів, що характеризують підозрюваного, його сімейне становище, вік, стан його здоров'я, з врахуванням того, що підозрюваний допомогає потерпілому та останній не має до нього претензій, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором цілком доведена наявність обґрунтованої підозри та буде доцільним і достатнім для запобігання ризикам кримінального провадження застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 34 (тридцять чотири) доби у період часу з 00:00 години до 05:00 години з покладанням на нього певних додаткових обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 206, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту у період часу з 00:00 годин до 05:00 години, в межах строку досудового розслідування на 34 доби, тобто до 03.01.2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-з`являтися до слідчого, прокурора за його викликом;

-здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про наслідки ухилення від покладених на нього обов`язків, а саме у разі їх недотримання або порушення може бути обраний більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу направити для виконання до СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 05.12.2023 року об 11:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1