КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/2411/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 грудня 2023 року про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 грудня 2023 року задоволено частково клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27.02.2024 року, включно.

Визначено ОСОБА_6 розмір застави, що становить 295 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 791 780 (сімсот дев`яносто одна тисяча сімсот вісімдесят) гривень, з покладенням обов`язків.

Захисник подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0001235 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце його проживання за адресою : АДРЕСА_1 , у нічний час з 23.00 год по 07.00 ранку наступного дня, або застави у розмірі не більше 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції позбавив обвинуваченого права на особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися допомогою перекладача та захисника, обмежив правом на отримання інформації в будь якій формі. Вважає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим. Судом не наведено підстав щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів. Зазначає, що встановлений розмір застави є надмірний та не відповідає фактичним обставинам справи. На думку сторони захисту станом на 27-29 грудня 2023 року суддя ОСОБА_1 перебував у щорічній відпустці, що унеможливлювало здійснення ним судового розгляду даного кримінального провадження та відсутня інформація щодо відкликання його з щорічної відпустки. Вислухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Враховуючи, що стороною захисту не заявлено такого клопотання, яке б узгоджувалося з наведеним положенням ч. 4 ст. 422-1 КПК України щодо участі саме сторін кримінального провадження, розгляд даної апеляційної скарги здійснюється без участі сторін.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України, яке відноситься до категорії тяжких. Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу. Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого, суд першої інстанції посилався на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. З оскаржуваної ухвали суду вбачається, що висновок про неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу ґрунтується на об`єктивних даних. Застосування найсуворішого запобіжного заходу зумовлене тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який передбачає покарання на строк від п*яти до десяти років позбавлення волі, характер та обставини вчинення кримінальних правопорушень, відомості про особу обвинуваченого, який є громадянином іншої держави, проживає в м. Одеса, дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за інкримінований злочин, може з метою уникнення покарання переховуватись від суду. Окрім того, враховуючи характер інкримінованої злочинної діяльності, існує ймовірність, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також небезпідставними є висновки щодо існування ризику того, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції об`єктивно встановлено існування обставин, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, оскільки прокурором доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Щодо доводів апеляційної скарги захисника про надмірну суму застави, то колегія суддів, вважає їх безпідставними, з урахуванням характеру та обставин інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, та інших обставин, що мають значення, у даному випадку, а тому на переконання колегії суддів, визначений альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 295 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, буде цілком достатнім для виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а перспектива втрати такого грошового забезпечення у випадку порушення ним встановлених обов`язків послужить достатнім стримуючим фактором, що виключає з його сторони будь-яке бажання переховуватися від суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інші протиправні дії. Посилання захисника на істотне порушення вимог КПК України є безпідставним. Як вбачається з оскаржуваної ухвали, обвинувачений брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, судовий розгляд проводився за участі перекладача та захисника. Обвинувачений мав можливість надати свої пояснення, проте відмовився висловлюватись. Таким чином, проведення судового засідання, в якому розглянуто клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу в режимі відеоконференції, не свідчить про істотне порушення вимог КПК, яке б перешкодило суду ухвалити законне та обгрунтоване рішення. Доводи щодо перебування судді у відпустці під час розгляду клопотання є припущенням захисника та не обгрунтовано належними доказами.

Обставини, які зазначені захисником в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. На переконання колегії суддів клопотання прокурора є вмотивованим, а суд першої інстанції достатньо врахував всі обставини, надав їм правильну оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про неможливість на даний час застосування до обвинуваченого будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи, що будь-яких порушень КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не встановлено, колегія суддів за наслідками апеляційного розгляду, вважає за необхідне ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 грудня 2023 року про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4