єдиний унікальний номер справи 531/2801/23
номер провадження 1-кс/531/900/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000632 від 05 жовтня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, затвердженим прокурором Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , в якому просить накласти арешт на майно, а саме на: 1) три уламки від шолому, власником яких є ОСОБА_6 ; 2) скутер HONDA BENLY, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 ; 3) автомобіль марки HD-FPZ-6.0 (Хундай), білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ПП «Компанія «Надежда», з позбавленням права відчуження, розпорядження, використанні та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд вилученого майна, які будуть зберігатися на території ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Симоненка, 1, м. Карлівка, Полтавської області.

Клопотання мотивовано тим, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000632 від 05 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, було встановлено, що 05 жовтня 2023 року о 16 годині 33 хвилині в чергову частину ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення зі служби ШМД про те, що в м. Карлівка по вул. Полтавській сталося ДТП за участю вантажного автомобіля та скутера.

Виїздом на місце події слідчо-оперативної групи було встановлено, що цього ж дня, близько 16 години 25 хвилин, по вул. Радевича в м. Карлівка Полтавського району Полтавської області у напрямку спирт заводу рухався автомобіль марки HD-FPZ-6.0 (Хундай), білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який при зустрічному роз`їзді допустив зіткнення із водієм скутера HONDA BENLY, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , якого в подальшому було госпіталізовано до Карлівської ЦРЛ з діагнозом: відкрита черепно-мозкова травма, перелом лобної кістки зліва, струс головного мозку.

05 жовтня 2023 року в ході огляду місця ДТП, було виявлено та вилучено: 1) три уламки від шолому; 2) автомобіль марки HD-FPZ-6.0 (Хундай), білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 ; 3) скутер HONDA BENLY, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 05 жовтня 2023 року зазначене майно було визнано речовими доказами.

В судове засідання слідчий не з`явився. Від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, клопотання просив задовольнити в повному обсязі.

Представник власника майна марки HD-FPZ-6.0 (Хундай), білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився. Від нього надійшло заперечення проти накладення арешту на автомобіль, в якому просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та передати автомобіль на відповідальне збереження власнику, оскільки вказаний транспортний засіб використовується в господарській діяльності підприємства. Також зазначив, що автомобіль було повністю оглянуто слідчим, зафіксовано всі пошкодження на ньому, а також оглянуто його експертами. Крім того, просив проводити розгляд клопотання без його участі.

Власник майна, а саме трьох уламків від шолому та скутера HONDA BENLY, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 до суду не з`явився. Від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує, але просить передати майно йому на відповідальне зберігання.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Перевіркою встановлено, що за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, відкрито кримінальне провадження №0000632 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий в клопотанні просить накласти на вище вказане майно арешт, оскільки воно є речовим доказом по справі та щодо нього існує сукупність підстав вважати його знаряддям злочину, а також є загроза того, що майно може незаконно в подальшому приховуватися, пошкодитися, псуватися, зникнути, втратитись, знищитися, використатися, незаконно передатися у власність іншій особі та на даний час наявна мета забезпечення збереження вказаних речових доказів для проведення ряду експертиз.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 2 КПК України, завдання кримінального провадження є, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На думку слідчого судді, речовим доказом в даному кримінальному провадженні є вище вказане майно, і доведено існування ризику можливого приховування, пошкодження, псування, втрати або знищення речового доказу.

В той же час, оскільки встановлено, що автомобіль марки HD-FPZ-6.0 (Хундай), білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , три уламки від шолому та скутер HONDA BENLY, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , є речовими доказами, але, хоча і були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, в разі доведеності, та зберігають на собі сліди кримінального правопорушення, які були зафіксовані як слідчим так і експертами, але не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, то вони можуть бути передані на відповідальне збереження власникам. Крім того, вантажний автомобіль використовується підприємством у господарській діяльності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучений 05 жовтня 2023 року автомобіль марки HD-FPZ-6.0 (Хундай), білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ПП «Компанія «Надежда», з позбавленням права відчуження та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд вилученого транспортного засобу, передавши його на відповідальне збереження власнику ПП «Компанія «Надіжда» (, адреса: вул. Незалежності, 130, смт. Машівка, Полтавського району, Полтавської області.

Накласти арешт на вилучені 05 жовтня 2023 року три уламки від шолому та скутер HONDA BENLY, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_6 , з позбавленням права відчуження та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд вилученого майна, передавши його на відповідальне збереження власнику ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя