Справа № 307/653/19
Провадження № 1-кп/307/271/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та їх захисника адвоката ОСОБА_6 , представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження № 0000344, відомості про яке 05 листопада 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, приватного підприємця, із вищою освітою, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимого, уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, непрацюючого, із вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого, уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, непрацюючого, із вищою освітою, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимого, уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 05 листопада 2018 року близько 00 годин 30 хвилин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, в групі з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, шляхом пошкодження металевої огорожі, проникли на територію торговельного комплексу «Форест», що знаходиться за адресою: с. Ганичі, вул. Шевченка, 64 "а", Тячівського району, Закарпатської області, Україна, та, перебуваючи на території торговельного комплексу «Форест», ОСОБА_4 в групі з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі у суспільстві загальноприйняті правила поведінки і норми моралі, маючи на меті протиставити себе загальноприйнятим правилам поведінки, намагаючись самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, і нахабно показуючи своє зневажливе ставлення до оточуючих, безпричинно розпочав конфлікт з власницею торговельного комплексу "Форест" ОСОБА_9 та її синами ОСОБА_7 та ОСОБА_7 , які на той час знаходилися на території торговельного комплексу та здійснювали прибирання території та приміщення ресторану у зв`язку із його закриттям. В ході конфлікту ОСОБА_4 в групі з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пошкодили майно в приміщенні ресторану, виражалися нецензурною лайкою в бік потерпілих, погрожували останнім фізичною розправою і нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Зокрема, ОСОБА_4 , проникнувши разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на територію торговельного комплексу «Форест», напали на ОСОБА_7 та намагалися нанести йому тілесні ушкодження, однак, останній зайшов у приміщення ресторану. В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 в групі з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, грубо порушуючи громадський порядок, силою відкрили двері, які ведуть у приміщення ресторану, зайшли у середину та, продовжуючи конфлікт із потерпілими, висловлювалися в бік останніх нецензурною лайкою, нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перекинули стільці, пошкодили музичну апаратуру, комп`ютерну техніку та розбили посуд. Після цього, ОСОБА_4 в групі з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшли до вхідних дверей ресторану та, наносячи удари ногами, вибили двері і вийшли з приміщення ресторану. Згідно довідки, наданої ФОП ОСОБА_9 , внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , в групі з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_9 спричинено збитків на загальну суму 10 500 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 05 листопада 2018 року становить 295 365, 00 (Двісті дев`яносто п`ять тисяч триста шістдесят п`ять гривень 00 копійок) гривень. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 423 від 13 грудня 2018 року у освідуваного ОСОБА_7 , 1998 народження, має місце тілесне ушкодження у вигляді садна правого передпліччя. Вказане тілесне ушкодження могло виникнути по механізму удару та тертя, можливо від удару рукою чи ногою. Вказане тілесне ушкодження відноситься до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, чи незначну стійку втрату працездатності. Строку події - 5 листопада 2018 року вказані тілесні ушкодженні відповідають. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 427 від 13 грудня 2018 року у освідуваного ОСОБА_7 , 2001 року народження, має місце тілесне ушкодження у вигляді перелому носової кістки без зміщення та викривленням носової перегородки з порушенням носового дихання. Вказане тілесне ушкодження могло виникнути по ударному механізму від дії твердого тупого предмету, можливо від удару рукою, стиснутою в кулак. Строку події - 5 листопада 2018 року вказані тілесні ушкодженні відповідають.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 05 листопада 2018 року близько 00 годин 30 хвилин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, в групі з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, шляхом пошкодження металевої огорожі, проникли на територію торговельного комплексу «Форест», що знаходиться за адресою: с. Ганичі, вул. Шевченка, 64 "а", Тячівського району, Закарпатської області, Україна, та, перебуваючи на території торговельного комплексу «Форест», ОСОБА_4 в групі з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі у суспільстві загальноприйняті правила поведінки і норми моралі, маючи на меті протиставити себе загальноприйнятим правилам поведінки, намагаючись самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, і нахабно показуючи своє зневажливе ставлення до оточуючих, безпричинно розпочав конфлікт з власницею торговельного комплексу "Форест" ОСОБА_9 та її синами ОСОБА_7 та ОСОБА_7 , які на той час знаходилися на території торговельного комплексу та здійснювали прибирання території та приміщення ресторану у зв`язку із його закриттям. В ході конфлікту ОСОБА_4 в групі з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пошкодили майно в приміщенні ресторану, виражалися нецензурною лайкою в бік потерпілих, погрожували останнім фізичною розправою і нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Зокрема, ОСОБА_4 , проникнувши разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на територію торговельного комплексу «Форест», напали на ОСОБА_7 та намагалися нанести йому тілесні ушкодження, однак, останній зайшов у приміщення ресторану. В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 в групі з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, грубо порушуючи громадський порядок, силою відкрили двері, які ведуть у приміщення ресторану, зайшли у середину та, продовжуючи конфлікт із потерпілими, висловлювалися в бік останніх нецензурною лайкою, нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перекинули стільці, пошкодили музичну апаратуру, комп`ютерну техніку та розбили посуд. Після цього, ОСОБА_4 в групі з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшли до вхідних дверей ресторану та, наносячи удари ногами, вибили двері і вийшли з приміщення ресторану. Згідно довідки, наданої ФОП ОСОБА_9 , внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , в групі з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_9 спричинено збитків на загальну суму 10 500 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 05 листопада 2018 року становить 295 365, 00 (Двісті дев`яносто п`ять тисяч триста шістдесят п`ять гривень 00 копійок) гривень. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 423 від 13 грудня 2018 року у освідуваного ОСОБА_7 , 1998 народження, має місце тілесне ушкодження у вигляді садна правого передпліччя. Вказане тілесне ушкодження могло виникнути по механізму удару та тертя, можливо від удару рукою чи ногою. Вказане тілесне ушкодження відноситься до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, чи незначну стійку втрату працездатності. Строку події - 5 листопада 2018 року вказані тілесні ушкодженні відповідають. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 427 від 13 грудня 2018 року у освідуваного ОСОБА_7 , 2001 року народження, має місце тілесне ушкодження у вигляді перелому носової кістки без зміщення та викривленням носової перегородки з порушенням носового дихання. Вказане тілесне ушкодження могло виникнути по ударному механізму від дії твердого тупого предмету, можливо від удару рукою, стиснутою в кулак. Строку події - 5 листопада 2018 року вказані тілесні ушкодженні відповідають.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 05 листопада 2018 року близько 00 годин 30 хвилин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, в групі з ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, шляхом пошкодження металевої огорожі, проникли на територію торговельного комплексу «Форест», що знаходиться за адресою: с. Ганичі, вул. Шевченка, 64 "а", Тячівського району, Закарпатської області, Україна, та, перебуваючи на території торговельного комплексу «Форест», ОСОБА_5 в групі з ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі у суспільстві загальноприйняті правила поведінки і норми моралі, маючи на меті протиставити себе загальноприйнятим правилам поведінки, намагаючись самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, і нахабно показуючи своє зневажливе ставлення до оточуючих, безпричинно розпочав конфлікт з власницею торговельного комплексу "Форест" ОСОБА_9 та її синами ОСОБА_7 та ОСОБА_7 , які на той час знаходилися на території торговельного комплексу та здійснювали прибирання території та приміщення ресторану у зв`язку із його закриттям. В ході конфлікту ОСОБА_5 в групі з ОСОБА_4 та ОСОБА_4 пошкодили майно в приміщенні ресторану, виражалися нецензурною лайкою в бік потерпілих, погрожували останнім фізичною розправою і нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Зокрема, ОСОБА_5 , проникнувши разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_4 на територію торговельного комплексу «Форест», напали на ОСОБА_7 та намагалися нанести йому тілесні ушкодження, однак, останній зайшов у приміщення ресторану. В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 в групі з ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, грубо порушуючи громадський порядок, силою відкрили двері, які ведуть у приміщення ресторану, зайшли у середину та, продовжуючи конфлікт із потерпілими, висловлювалися в бік останніх нецензурною лайкою, нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перекинули стільці, пошкодили музичну апаратуру, комп`ютерну техніку та розбили посуд. Після цього, ОСОБА_5 в групі з ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшли до вхідних дверей ресторану та, наносячи удари ногами, вибили двері і вийшли з приміщення ресторану. Згідно довідки, наданої ФОП ОСОБА_9 , внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , в групі з ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_9 спричинено збитків на загальну суму 10 500 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 05 листопада 2018 року становить 295 365, 00 (Двісті дев`яносто п`ять тисяч триста шістдесят п`ять гривень 00 копійок) гривень. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 423 від 13 грудня 2018 року у освідуваного ОСОБА_7 , 1998 народження, має місце тілесне ушкодження у вигляді садна правого передпліччя. Вказане тілесне ушкодження могло виникнути по механізму удару та тертя, можливо від удару рукою чи ногою. Вказане тілесне ушкодження відноситься до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, чи незначну стійку втрату працездатності. Строку події - 5 листопада 2018 року вказані тілесні ушкодженні відповідають. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 427 від 13 грудня 2018 року у освідуваного ОСОБА_7 , 2001 року народження, має місце тілесне ушкодження у вигляді перелому носової кістки без зміщення та викривленням носової перегородки з порушенням носового дихання. Вказане тілесне ушкодження могло виникнути по ударному механізму від дії твердого тупого предмету, можливо від удару рукою, стиснутою в кулак. Строку події - 5 листопада 2018 року вказані тілесні ушкодженні відповідають.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України та провадження по справі закрити, наслідки закриття провадження по справі з нереабілітуючих підстав йому роз`яснені та зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України та провадження по справі закрити, наслідки закриття провадження по справі з нереабілітуючих підстав йому роз`яснені та зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України та провадження по справі закрити, наслідки закриття провадження по справі з нереабілітуючих підстав йому роз`яснені та зрозумілі.

Захисник обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просить звільнити обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 2ст. 296 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України та провадження по справі закрити, наслідки закриття провадження по справі з нереабілітуючих підстав обвинуваченим роз`яснені та зрозумілі.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та їх захисника - адвоката ОСОБА_6 про звільнення їх від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України та закриття провадження по справі. Просить речові докази - два флеш-накопичувачі «Kingston DТ50» 16 GВ та «Арасеr», на яких знаходяться файли із відеозаписом з камер відеоспостереження торговельного комплексу «Форест», залишити при матеріалах кримінального провадження.

Представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечила щодо закриття кримінального провадження та звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_12 , потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, позаяк подали суду заяви про розгляд справи в їх відсутності.

Заслухавши клопотання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та їх захисника - адвоката ОСОБА_6 , думку прокурора, представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 та вивчивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених, суд вважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 ., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України підлягає закриттю з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, яке ним було вчинено 05 листопада 2018 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, яке ним було вчинено 05 листопада 2018 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, яке ним було вчинено 05 листопада 2018 року.

Санкцією ч. 2 ст. 296 КК України, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення, передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Згідно ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке є нетяжким злочином, раніше не судимий, надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності та ту обставину, що закінчився п`ятирічний строк, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України притягнення до кримінальної відповідальності, то суд приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 296 КК України та провадження по справі про його обвинувачення за ч. 2 ст. 296 КК України - закрити.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке є нетяжким злочином, раніше не судимий, надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності та ту обставину, що закінчився п`ятирічний строк, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України притягнення до кримінальної відповідальності, то суд приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 296 КК України та провадження по справі про його обвинувачення за ч. 2 ст. 296 КК України - закрити.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке є нетяжким злочином, раніше не судимий, надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності та ту обставину, що закінчився п`ятирічний строк, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України притягнення до кримінальної відповідальності, то суд приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 296 КК України та провадження по справі про його обвинувачення за ч. 2 ст. 296 КК України - закрити.

Главою 9 КПК визначено порядок вирішення у кримінальному провадження питання щодо відшкодування (компенсації) шкоди.

За змістом ст. 129 КПК України суд наділений правом вирішення цивільного позову

у кримінальному провадженні лише при ухваленні вироку або постановленні ухвали про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру. Тому у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження цивільний позов у кримінальному провадженні не підлягає вирішенню по суті, натомість може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства.

Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

Цивільний позов позивача - потерпілого ОСОБА_7 до відповідачів -обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про солідарне відшкодування моральної шкоди в сумі 60 000, 00 (Шістдесят тисяч гривень 00 копійок) гривень залишити без розгляду.

Цивільний позов позивача - потерпілого ОСОБА_7 до відповідачів -обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про солідарне відшкодування моральної шкоди в сумі 60 000, 00 (Шістдесят тисяч гривень 00 копійок) гривень, та про відшкодування із обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 41 330, 00 (Сорок одну тисячу триста тридцять гривень 00 копійок) гривень, та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 46 000, 00 (Сорок шість тисяч гривень 00 копійок) залишити без розгляду.

Цивільний позов позивача - потерпілої ОСОБА_9 до відповідачів -обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про солідарне відшкодування моральної шкоди в сумі 60 000, 00 (Шістдесят тисяч гривень 00 копійок) гривень залишити без розгляду.

Суд роз"яснює, що залишення позову без розгляду не перешкоджає потерпілим звернутися з цими позовами в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи на підставах, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду. Така позиція узгоджується з висновками, викладеними у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року № 3.

Аналогічні висновки щодо подібного правозастосування викладені в постановах Верховного Суду від 15 січня 2019 року у справі № 185/442/16-к, 15 травня 2019 року

у справі № 617/609/15-к, 19 листопада 2019 року у справі № 345/2618/16-к, 10 червня

2021 року у справі № 640/11750/17, 11 листопада 2020 року у справі № 455/229/17,

27 травня 2021 року у справі № 577/977/19 тощо.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обраний ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 липня 2019 року у вигляді особистого зобов`язання закінчився 24 вересня 2019 року.

Речові докази два флеш-накопичувачі «Kingston DТ50» 16 GВ та «Арасеr», на яких знаходяться файли із відеозаписом з камер відеоспостереження торговельного комплексу «Форест», що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , після набрання ухвалою законної сили, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 284-286 КПК України, ст. 49 ст. 296 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України - задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, приватного підприємця, із вищою освітою, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимого, уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України та кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296 КК України - закрити.

Клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України - задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, непрацюючого, із вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого, уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України та кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296 КК України - закрити.

Клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України - задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, непрацюючого, із вищою освітою, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимого, уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України та кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України - закрити.

Цивільний позов позивача - потерпілого ОСОБА_7 до відповідачів -обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про солідарне відшкодування моральної шкоди в сумі 60 000, 00 (Шістдесят тисяч гривень 00 копійок) гривень залишити без розгляду.

Цивільний позов позивача - потерпілого ОСОБА_7 до відповідачів -обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про солідарне відшкодування моральної шкоди в сумі 60 000, 00 (Шістдесят тисяч гривень 00 копійок) гривень, та про відшкодування із обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 41 330, 00 (Сорок одну тисячу триста тридцять гривень 00 копійок) гривень, та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 46 000, 00 (Сорок шість тисяч гривень 00 копійок) залишити без розгляду.

Цивільний позов позивача - потерпілої ОСОБА_9 до відповідачів -обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про солідарне відшкодування моральної шкоди в сумі 60 000, 00 (Шістдесят тисяч гривень 00 копійок) гривень залишити без розгляду.

Речові докази два флеш-накопичувачі «Kingston DТ50» 16 GВ та «Арасеr», на яких знаходяться файли із відеозаписом з камер відеоспостереження торговельного комплексу «Форест», що розташований за адресою: с. Ганичі, вул. Шевченка, 64 «А», Тячівського району, Закарпатської області, Україна, після набрання ухвалою законної сили, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя : ОСОБА_1