№522/3898/21, 1-кп/522/99/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у режимі відеоконференції обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001654 від 30.11.2020року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, одруженого, із вищою освітою, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

- обвинуваченого за ч.1 ст.384 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 25.04.2023 року для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001654 від 30.11.2020року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.384 КК України.

Як вбачається, із обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 25.11.2020 року, точний час в ході дізнання не встановлено, він прибув до приміщення Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, з метою введення в оману суд. 25.11.2020 року приблизно о 14 годині під час розгляду цивільної справи у суді, представником позивача ОСОБА_9 було подано заяву про допит якості свідка ОСОБА_3 , якому відомі обставини справи.

Знаходячись у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси та набувши процесуального статусу свідка під час судового розгляду цивільної справи №522/17606/19 за позовною заявою ОСОБА_9 , суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 , відповідно до норм діючого законодавства, перед надання показів ОСОБА_3 його було попереджено про кримінальну відповідальність за введення в оману суд, відповідно до ст.384 КК України.

Надаючи показання 25.11.2020 року у період часу з 14:22 годин до 15:17 годин, ОСОБА_3 являючись зацікавленою особою, та маючи на меті отримання вигоди, та з метою схилити суд на бік ОСОБА_9 , повідомив що до ОСББ «Одесит» звертались мешканці будинку за адресою: АДРЕСА_2 , із приводу протікання фасаду у період дощів та затіканням води у належні їм квартири, а ОСОБА_3 , виконуючи повноваження голови правління ОСББ «Одесит» особисто приймав участь при проведенні огляду та складанні акту N?3 про залиття квартири АДРЕСА_3 , а також, з метою введення в оману, суд повідомив, що не являється цивільним чоловіком та не мешкає разом із ОСОБА_9 , та спільних дітей у них не має.

Отже, ОСОБА_3 , перебуваючи у Приморському районному судді м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, в ході допиту в якості свідка, маючи на меті злочинний намір, надав завідомо неправдиві показання свідка ввівши своїми показами суд в оману, задля отримання ОСОБА_9 необхідного для неї рішення суду.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, за кваліфікуючими ознаками: надання завідомо неправдивих показань свідком.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із письмовим клопотанням, у якому просила звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст384 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, та закрити кримінальне провадження №0001654 від 30.11.2020 року, у зв`язку із звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 підтримала клопотання із підстав зазначених письмово, та просила звільнити указаного обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 підтримав вище зазначене клопотання прокурора, якщо обвинувачений ОСОБА_3 усвідомлює наслідки закриття вище указаного кримінального провадження.

До судового засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Згідно до ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років. Відповідно до ч.1 ст.384 КК України передбачено покарання у вигляді виправних робіт на строк до двох років або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Згідно до ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність. Відповідно до ч.4 ст.286 КК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялась від слідства або суду та не вчинила нового злочину.

У кримінальному провадженні №463/5277/16-к Верховний Суд у постанові від 20 березня 2018 року наголосив, що ст.49 КК України визначено матеріально-правові підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. При цьому застосування кримінально-правових норм здійснюється у межах кримінально-процесуальних відносин. Тобто застосування норм матеріального кримінального права можливе лише одночасно із застосуванням норм кримінального процесуального закону. Процесуальні аспекти звільнення від кримінальної відповідальності визначені у ст.ст.285-289 КПК України. Згідно ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Відсутність же клопотання сторін про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, згідно з положеннями ч.4 ст.286 КПК України, позбавляє суд можливості самостійно ініціювати вирішення відповідного питання.

Дотримання умов, передбачених частинами 1 - 3 ст.49 КК України є безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності. Вимоги цієї статті не передбачають обов`язкове визнання вини особою, котра подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

Відповідно до положень ч.4 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.384 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 відноситься до категорії кримінального правопорушення кримінального проступку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення 25.11.2020 року, таким чином 3 річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності цього обвинуваченого за вчинення указаного кримінального правопорушення закінчився 25 листопада 2023 року.

Обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.384 КК України надійшов до Приморського районного суду м. Одеси 20.04.2023 року, та був переданий для розгляду судді ОСОБА_1 25.04.2023 року, та ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.04.2023 року було призначено судовий розгляд указаного кримінального провадження на 11 годину 01.05.2023 року, у зв`язку із клопотанням за вх.№37889/23 від 28.04.2023 року обвинуваченого ОСОБА_3 про ознайомлення із матеріалами указаної справи справу було відкладено на 12 годину 08.05.2023 року.

Потім справа була призначена до розгляду:

-на 12 годину 08.05.2023 року, про те розгляд справи було відкладено, у зв`язку із надходженням клопотання за вх.№38976/23 від 03.05.2023 року обвинуваченого ОСОБА_3 про відкладення судового засідання, у зв`язку із тим, що він не може прибути до судового засідання за сімейними обставинами, та клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 за вх.№38978/23 від 03.05.2023 року про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, що перебувають у прокурора, а також у зв`язку із неявкою всіх інших учасників,

-на 14 годину 15.05.2023 року, про те розгляд справи було відкладено, у зв`язку із надходженням клопотання за вх.№42767/23 від 16.05.2023 року захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_8 про перерву, у зв`язку із перебуванням на санаторно-курортному лікуванні після перенесеної пневмонії,

-на 16 годину 19.05.2023 року, про те розгляд справи було відкладено, у зв`язку із надходженням клопотання за вх.№42767/23 від 16.05.2023 року захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_8 про перерву, у зв`язку із перебуванням на санаторно-курортному лікуванні після перенесеної пневмонії,

-на 11 годину 24.05.2023 року, про те розгляд справи було відкладено, у зв`язку із неявкою до судового засідання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_8 , яка згідно до довідки секретаря судового засідання ОСОБА_2 від 24.05.2023 року була повідомлена про розгляд справи, та по телефону повідомила, що вона перебуває у іншому судовому засіданні,

-на 10 годину 07.07.2023 року, про те розгляд справи було відкладено, у зв`язку із клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_8 у судовому засіданні про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження,

-на 10 годину 15 хвилин 18.07.2023 року, згідно до довідки секретаря судового засідання ОСОБА_2 від 18.07.2023 року розгляд справи було відкладено, у зв`язку із неявкою до судового засідання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_8 , яка по телефону повідомила, що не може прибути до судового засідання, у зв`язку із перебуванням у іншому судовому засіданні,

-на 11 годину 30 хвилин 15.08.2023 року, про те розгляд справи було відкладено, у зв`язку із надходженням у судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про погане самопочуття, та надання довідки, щодо стану його здоров`я, та у справі була оголошена перерва,

-на 14 годину 30 хвилин 23.08.2023 року, про те розгляд справи було відкладено, у зв`язку із клопотанням прокурора про виклик свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

-на 14 годину 30 хвилин 05.09.2023 року, під час судового засідання було допитано у якості свідка ОСОБА_11 , після чого розгляд справи було відкладено, у зв`язку із неявкою свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , явку яких прокурор не забезпечила, та задоволено клопотання прокурора про перерву судового засідання для забезпечення явки свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , згідно до вимог ст.23 КПК України, та направлення їм судових повісток про виклики до суду,

-на 15 годину 18.09.2023 року, про те розгляд справи було відкладено, у зв`язку із неявкою свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до судового засідання, так як прокурор, згідно ст.23 КПК України не забезпечила їх явку до судового засідання, а також у зв`язку із неявкою інших учасників судового провадження,

-на 10 годину 26.09.2023 року, про те розгляд справи було відкладено, у зв`язку із неявкою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_8 , та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до судового засідання, так як прокурор, згідно ст.23 КПК України не забезпечила їх явку до судового засідання, а також у зв`язку із неявкою інших учасників судового провадження,

-на 12 годину 08.12.2023 року, про те розгляд справи було відкладено, у зв`язку із надходженням клопотання за вх.№106597/23 від 07.12.2023 року захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_8 про відкладення судового розгляду, у зв`язку із її перебуванням на лікарняному, що підтверджується консультативним висновком медичного спеціаліста від 04.12.2023 року, та неявкою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_8 , та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до судового засідання, так як прокурор, згідно ст.23 КПК України не забезпечила їх явку до судового засідання, а також у зв`язку із неявкою інших учасників судового провадження,

-на 10 годину 15 хвилин 14.12.2023 року, про те розгляд справи було відкладено, у зв`язку із неявкою свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до судового засідання, так як прокурор, згідно ст.23 КПК України не забезпечила їх явку до судового засідання, а також у зв`язку із неявкою інших учасників судового провадження.

На підставі зазначеного, враховуючи, що указане кримінальне провадження перебувало у провадженні судді ОСОБА_1 протягом декількох місяців, та судові засідання призначались із невеликими інтервалами, із дотриманням засад безперервності здійснення судового засідання, суд вважає, що судовий розгляд був проведений, та завершений протягом розумного строку.

Враховуючи наявність як матеріальних, так і процесуальних підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим, та підлягає задоволенню, так як із моменту його вчинення минуло більше ніж три роки, та відсутні відомості про вчинення указаним обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

На підставі вище зазначеного, з огляду на вище викладене, а також враховуючи положення п.1 ч.2 ст.284 КПК України, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, від кримінальної відповідальності за вчинення указаного кримінального правопорушення, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Однак, згідно роз`яснень, викладених в Пленумі Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» №3 від 31.03.1989 року, у разі закриття справи з передбачених законом підстав, цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 необхідно залишити без розгляду, та вимоги позивача про відшкодування шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Міру запобіжного заходу у зв`язку із відсутністю клопотань учасників судового провадження обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України. Керуючись ст.ст.27, 100, п.1 ч.2 ст.284, 286, 287, 288, ст.369-372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст384 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, та про закриття кримінального провадження №0001654 від 30.11.2020 року, у зв`язку із звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001654 від 30.11.2020року від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Кримінальне провадження №0001654 від 30.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України закрити, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, та судових витрат на правничу допомогу із обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілому ОСОБА_6 право на подання цивільного позову в порядку цивільного судочинства.

Міру запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази: DVD R диски зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1 .

04.01.2024