Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/397/24
Провадження №: 1-кп/332/231/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 від 15.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

встановив:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання прокурора Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 від 15.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання, прокурор посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 13.06.2012 до 16.06.2012 в селі Балки Василівського району Запорізької області на 41 км + 785 м автодороги Бердянськ-Василівка-Енергодар невстановлений водій на невстановленому автомобілі марки «Мерседес» скоїв наїзд на невстановленого пішохода, смертельно травмувавши його, після чого зник з місця пригоди.

Опитана ОСОБА_4 пояснила, що проживає в селі Балки Василівського району Запорізької області. 17.06.2012 приблизно о 19.00 год. на узбіччі автомобільної дороги Енергодар-Бердянськ між залізничним шляхом та автомобільною дорогою виявила труп невідомого чоловіка. Труп упізнати не змогла. Далі по мобільному телефону повідомила в поліцію про дану подію. Останній раз знаходилася на вказаній ділянці місцевості 15.06.2012.

Під час досудового розслідування проведені слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення обставин, які підлягають доказуванню.

Допитані в якості свідків особи, які мешкають поблизу вказаної ділянки автошляху в с.Балки Василівського району Запорізької області про обставини скоєного злочину нічого пояснити не змогли. Проте встановити особу потерпілого не виявилося за можливе. Встановити очевидців вказаної дорожньо-транспортної пригоди не виявилося за можливе. Не встановлено особу водія автомобіля та не встановлено автомобіль, на якому здійснено наїзд на пішохода, смертельно травмувавши його.

Не встановлено достатніх доказів для повідомлення конкретній особі про підозру та вичерпані можливості отримати нові докази.

Згідно з наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» - територія Василівського району Запорізької області перебуває в тимчасовій окупації Російської Федерації.

Враховуючи те, що на даний час органами досудового слідства жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та закінчилися визначені ст. 49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, який є тяжким, просить дане кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст.284КПК України закрити.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подане ним клопотання, оглянувши та дослідивши матеріали судового провадження та кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що СВ Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУ НП в Запорізькій області проводилося досудове розслідування за фактом того, що в період з 13.06.2012 до 16.06.2012 в селі Балки Василівського району Запорізької області на 41 км + 785 м автодороги Бердянськ-Василівка-Енергодар невстановлений водій на невстановленому автомобілі марки «Мерседес» скоїв наїзд на невстановленого пішохода, смертельно травмувавши його, після чого зник з місця пригоди.

Відповідно до вимог п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

При цьому, санкцією ч.2 ст.286 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Таким чином, дане кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст.12 КК України за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів.

Відповідно до вимог абз.4 ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч.1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Тобто, у даному випадку формально існують підстави для застосування п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

В той же час слід зазначити, що закриття кримінального провадження - є однією з форм закінчення досудового розслідування.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність згідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, а публічність за ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Пункт 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст.ст. 9, 25 КПК України.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 від 15.02.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України вбачається, що після внесення 15 лютого 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних про вищезазначене кримінальне правопорушення, жодна слідча дія у кримінальному провадженні не проводилась.

Матеріали кримінального провадження не містять жодних доручень та матеріалів їх виконання, спрямованих на реальне встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та особи потерпілого.

Судово-медична експертиза щодо встановлення наявності, локалізації, механізму та тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому, призначена постановою слідчого від 18.06.2012, не проведена.

За вказаних обставин, з наданих суду матеріалів кримінального провадження взагалі неможливо зробити висновок на чому ґрунтується кваліфікація вказаного кримінального правопорушення саме за ч.2 ст.286 КК України.

З огляду на вищенаведене досудове розслідування даного кримінального провадження, суд вважає, що його розслідування не може відповідати вимозі ефективності.

Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі "Євген Петренко проти України" (заява N 55749/08 від 29.01.2015 року) п. 65 "…для того, щоб розслідування могло вважатися "ефективним", воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості". Як вбачається з п. 40 рішення Європейського суду з прав людини "Юрій Іларіонович Щокін проти України" від 03.10.2013 року, заява N 4299/03 "…державні органи мають вживати усіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для зібрання доказів щодо ходу подій. Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють встановити причину смерті або визначити винних осіб, які є безпосередніми виконавцями злочину або особами, які його фінансували чи організовували, то таке розслідування може не відповідати вимозі ефективності (див. вищезгадані рішення у справах "Начова та інші проти Болгарії" (Natchova et autres c. Bulgarie), пункт 113, та "Рамсахай та інші проти Нідерландів" (Ramsahai et autres c. Pays-Bas), пункт 324).

Оскільки судом встановлено, що порушене прокурором питання про закриття кримінального провадження хоча формально і підпадає під дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства», що набрав чинності 17.10.2019 року, яким частину першу ст.284 КПК України доповнено пунктом 3-1 щодо можливості закриття кримінального провадження в разі не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, але суперечить вимогам ст. 9 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, усталеній практиці Європейського суду з прав людини, завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України, в задоволенні клопотання слід відмовити.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 від 15.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України, є передчасним і не відповідатиме завданням та загальним засадам, встановленим КПК України, а тому у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 284, 314, 372, 376 КПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 від 15.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Заводський районний суд м. Запоріжжя. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Копію ухвали після її проголошення вручити прокурору.

Суддя: ОСОБА_1