ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8910/23
провадження № 1-кп/753/823/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

представник потерпілого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

під час судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000742 від 28.03.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк,

громадянина України, який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , та який проживає

за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 31 травня 2023 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000742 від 28.03.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Наразі вказане кримінальне провадження перебуває на стадії допиту свідків сторони захисту.

Судове засідання, призначене на 29 січня 2024 року, суд мав відкласти через неявку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 наголосила на тому, що обвинувачений не надав суду доказів поважності причин такого неприбуття, через те на думку представника сторони обвинувачення, існують підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу.

Представник потерпілого ОСОБА_4 вважав клопотання прокурора обгрунтованим та просив таке задовольнити.

Заслухавши думку учасників, проаналізувавши підстави приводу, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час (ч. 1 ст. 140 КПК України).

Враховуючи положення ст. ст. 139, 142, 144, ч. 1 ст. 323 КПК України, при вирішенні питання про застосування приводу, суд має встановити:

- чи був обвинувачений викликаний у встановленому КПК України порядку;

- чи повідомив обвинувачений суд про причини свого неприбуття;

- чи наявні поважні причини неприбуття обвинуваченого на виклик до суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 про дату та час судового засідання, призначеного на 29 січня 2024 року повідомлений належним чином. Означене підтверджується повісткою про виклик у судове засідання.

Такий спосіб виклику у судове засідання узгоджується із положеннями ч. 1 ст. 135, ст. 136 КПК України.

Обізнаність ОСОБА_5 із датою, часом та місцем проведення судового засідання підтверджується і фактом подання захисником клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 29 січня 2024 року.

Поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик (ст. 138 КПК України).

Кожна з цих обставин має бути належним чином обґрунтована та підтверджена відповідними доказами. Змагальність сторін, передбачена статтею 22 КПК України, передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Таке обстоювання полягає не лише у повідомленні суду своєї позиції та її належній аргументації, а й у доведенні відповідними засобами доказування певних обставин чи фактів, на яких вона ґрунтується.

Так, у день судового засідання, менш ніж за дві години до його початку, захисник ОСОБА_6 направив на елетронну адресу суду клопотання про відкладення судового засідання. За змістом клопотання захисника неявка ОСОБА_5 у судове засідання обумовлена тим, що останній перебуває на лікуванні у Національному науковому центрі "Інститут кардіології імені Д. Сташенка". На підтвердження цієї обставини суду не надано жодних підтверджуючих документів.

Також п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України покладає на обвинуваченого не лише обов`язок з`явитися за викликом суду, але і обов`язок завчасно повідомити суд про неможливість прибути за викликом.

Проте, обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник повідомили про неможливість явки у день судового засідання. При цьому суду не надано доказів на підтвердження перебування на лікуванні та доказів неможливості тимчасового залишення закладу охорони здоров`я.

Означене свідчить про безвідповідальне ставлення обвинуваченого та захисника до своїх процесуальних обов`язків, неповагу до прав і інтересів інших учасників судового провадження та суду. Така процесуальна поведінка унеможливлює забезпечення ефективного та оперативного розгляду кримінального провадження.

З урахуванням завдань кримінального провадження, існування у обвинуваченого обов`язку з`явитися за викликом суду, його обов`язкову участь при розгляді кримінального провадження, ненадання належних доказів існування обставин, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення на виклик, суд визнає неявку обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання, призначене на 29 січня 2024 року, неповажною.

Суд констатує, що така процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_5 призводить до безпідставного затягування судового розгляду та порушення розумних строків кримінального провадження.

Тому з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, зокрема забезпечення законного порядку під час розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 відповідні заходи процесуального примусу.

За таких обставин суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а забезпечення дієвості кримінального провадження можливе шляхом застосування до обвинуваченого приводу.

Керуючись статтями 42, 139-140 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до обивнуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 13 год. 00 хв. 19 лютого 2024 року, у приміщення Дарницького районного суду міста Києва за адресою: вул. Севастопольська, буд. 7/13, каб. 15, місто Київ.

Виконання ухвали покласти на Дарницьке УП ГУНП у м. Києві.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання, завчасно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1