Провадження № 1-кс/202/9712/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АКМА», в порядку ст..303 КПК України, на постанову дізнавача ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 08.09.2023 року про закриття кримінального провадження №0000092 від 03.04.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана скарга в якій представник заявника просить скасувати постанову дізнавача ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 08.09.2023 року про закриття кримінального провадження №0000092 від 03.04.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, оскільки він вважає її передчасною та не проведені додаткові слідчі дії та не витребувані докази, які б мали вагоме значення для прийняття рішень в рамках кримінального провадження.

В обґрунтування скарги зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження №0000092 прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки дізнавача не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

У зв`язку з наведеним просить скасувати зазначену постанову про закриття кримінального провадження та направити матеріали провадження для відновлення досудового розслідування та здійснення вичерпних заходів щодо встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Представник заявника судове засідання не з`явився, в вимогах своєї скарги просив розглядати дану скаргу без його участі та задовольнити вимоги скарги.

Дізнавач в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду матеріали кримінального провадження та копію постанови від 08.09.2023 року про закриття кримінального провадження №0000092 Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України неявка дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя вважає приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження. Рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Крім того, згідно п.2 ч. 5 ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні відділу дізнання ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000092 від 03.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Постановою від 08.09.2023 року про закриття кримінального провадження за №0000092 вбачається, що кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки органом досудового розслідування було встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Постанова вмотивована тим, що була проведена в повному обсязі перевірка доводів заяви директора ТОВ «АКМА» ОСОБА_5 про те, що при розгляді матеріалів досудового розслідування №0000319 було встановлено, що при встановлені суми збитків, після постанови про виїмку документів на суму 280 870, 02 гривень, працівники банку «Райффайзен банк Аваль» не надали документи у повній мірі, чим спричинили ТОВ «АКМА» матеріального збитку в сумі 104 285, 15 гривень.

В ході проведених слідчих дій не було встановлено склад злочину, а тому провадження по справі було закрито.

При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження було встановлено, що постанова дізнавача про закриття провадження є передчасною.

В справі є вказівки прокурора ( а.с.25,32,52,70), які не виконані в повному обсязі. Так, не допитаний в якості представника потерпілого ОСОБА_3 , не встановлено факт наявності/відсутності грошових чеків АТ « РайффайзенБанк Авваль», про яке заявлено в заяві про злочин , скласти оновлений план розслідування та виконати інші необхідні слідчі дії.

В матеріалах справи є декілька заяв Бившова про визнання його представником потерпілого від 12.05.2023 року за вх. 1857 (а.с. 82) та від 12.05.2023 року за вх. 1858 (а.с. 85), 04.07.2023 року за вх. 2823 (а.с. 93), але ж в матеріалах справи не прийняте рішення по цим заявам, відповідно до вимог ч.3 ст.110 КПК України, процесуальні рішення дізнавача, слідчого та прокурора приймається у формі постанови, та відповідь на заяву про визнання потерпілим у формі листа не передбачена, та це ж узгоджується із положеннями ч.5 ст.55 КПК України, відповідно до якої на уповноважену особу органу досудового розслідування чи прокурора покладається обов`язок винести вмотивовану постанову.

На підставі ухвали слідчого судді та протоколу тимчасового доступу до речей і документів дізнавач отримала із матеріалів кримінального провадження протоколи виїмки чеків на які посилається заявник, які, відповідно до листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська не перебувають/ не додавались в матеріалах кримінального провадження. Але , ж отримавши 5 липня 2023 року тимчасовий доступ, дізнавач не виконала всі необхідні слідчі дії , не прийняла заходи до встановлення їх місцезнаходження та встановлення їх значення для матеріалів кримінального провадження, а в цей же день закрила провадження в справі. В справі відсутні будь-які окремі доручення до оперативних підрозділів для встановлення обставин.

Відповідно до змісту ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, серед іншого,про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

Слідчий суддя вважає, що постанова дізнавача ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 08.09.2023 року про закриття кримінального провадження №0000092 від 03.04.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України є передчасною, оскільки дізнавачем не виконані всі процесуальні дії спрямовані на з`ясування всіх фактичних обставин справи.

З огляду на наведене, постанова дізнавача ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 08.09.2023 року про закриття кримінального провадження №0000092 від 03.04.2021 року, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АКМА», в порядку ст..303 КПК України, на постанову дізнавача ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 08.09.2023 року про закриття кримінального провадження №0000092 від 03.04.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 08.09.2023 року про закриття кримінального провадження №0000092 від 03.04.2021 року.

Направити матеріали провадження для відновлення досудового розслідування та здійснення вичерпних заходів щодо встановлення обставин кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1