08.01.2024 Справа № 756/36/24

Справа № 756/36/24
Провадження № 1-кс/756/152/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 січня 2024 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0004307, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

05.01.2024 року прокурор Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0004307 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289 КК України.

У клопотанні прокурор зазначає, що у провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004307 від 22.12.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289 КК України, в ході якого встановлено, що 21.12.2023 року за адресою: м. Київ, вул. Корабельна 1, невстановлена досудовим розслідуванням особа, шахрайським шляхом, незаконно заволоділа транспортними засобами, а саме: автомобіль марки «PEUGEOT», моделі «301», 2021 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 »; марки «PEUGEOT», моделі «301», 2021 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі « НОМЕР_4 »; марки «PEUGEOT», моделі «301», 2021 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , номер шасі « НОМЕР_6 »; марки «SKODA», моделі «RAPID», 2016 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , номер шасі « НОМЕР_8 ».

З матеріалів клопотання прокурора вбачається, що 27.12.2023 року під час огляду місця який проводився слідчою СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_4 , за адресою: м. Житомир, вул. Параджанова, 125, законний користувач ОСОБА_5 , добровільно надав на вилучення транспортний засіб марки «PEUGEOT», моделі «301», 2021 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 », 1 ключ до запалювання до вказаного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_9 на автомобіль марки «PEUGEOT», моделі «301», д.н.з. НОМЕР_10 .

27.12.2023 року транспортний засіб марки «PEUGEOT», моделі «301», 2021 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_10 , номер шасі « НОМЕР_2 », 1 ключ до запалювання до вказаного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 на автомобіль марки «PEUGEOT», моделі «301», д.н.з. НОМЕР_10 відповідною постановою слідчого, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0004307 від 22.12.2023 року за ч. 1 ст. 289 КК України.

Власником даного транспортного засобу є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що вилучені предмети визнані речовими доказами в кримінальному провадженні та з метою їх збереження, прокурор просить накласти арешт на вищевказане майно.

Прокурор ОСОБА_3 , який належним чином повідомлялися про час та місце розгляду клопотання у судове засідання не з`явився. При цьому, прокурор подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, подане клопотання підтримує та просить задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_6 який належним чином повідомлялися про час та місце розгляду клопотання у судове засідання не з`явився. При цьому, потерпілий подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просить в частині заборони користування вказаним транспортним засобом - відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 22.12.2023 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України (кримінальне провадження № 0004307).

27.12.2023 року, в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Житомир, вул. Параджанова, 125, гр. ОСОБА_5 , добровільно надав для вилучення автомобіль марки «PEUGEOT», моделі «301», 2021 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 », та в подальшому авто опечатано бирками з підписами понятих, та поміщено на територію ВП № 1 Оболонського УП ГУ НП у місті Києві, за адресою: м. Київ, вул. Маршала Рокосовського, 10-А; всі інші перелічені вище речові докази зберігаються при матеріалах кримінального провадження.

Як вбачається з постанови слідчої СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_4 від 27.12.2023 року, транспортний засіб марки «PEUGEOT», моделі «301», 2021 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 », 1 ключ до запалювання до вказаного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_9 на автомобіль марки «PEUGEOT», моделі «301», д.н.з. НОМЕР_11 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0004307 від 22.12.2023 року.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як підставу для арешту прокурором зазначено те, що запобігши реальній загрозі протиправного впливу на вказане нерухоме майно шляхом накладення арешту можливо досягти мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також настанню будь-яких негативних наслідків.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про арешт майна та вважає, що орган досудового розслідування, виходячи з фактичних обставин кримінального правопорушення, обґрунтовано звернувся з клопотанням про арешт майна.

Разом з тим, враховуючи, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу непереоформлювалось на іншого власника, слідчий суддя приходить до висновку, про накладення арешту на транспортний засіб марки «PEUGEOT», моделі «301», 2021 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 », 1 ключ до запалювання до вказаного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_9 на автомобіль марки «PEUGEOT», моделі «301», д.н.з. НОМЕР_11 , лише в частині заборони розпорядження будь-кому і будь-яким чином.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0004307, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: транспортний засіб марки «PEUGEOT», моделі «301», 2021 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 », 1 ключ до запалювання до вказаного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_9 на автомобіль марки «PEUGEOT», моделі «301», д.н.з. НОМЕР_11 , шляхом встановлення заборони розпорядження будь-кому і будь-яким чином цим майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя