Провадження № 1-кс/953/8614/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Харків Слідчий суддя Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора - ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002378 від 29 жовтня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, має інвалідність ІІ групи, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 28.10.2023 точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на першому поверсі приміщення торгівельного центру «Дафі», який розташований за адресою: м. Харків вул. Г. Праці, 9, помітив, що камери схову, які знаходяться поруч з магазином «Фоззі» на першому поверсі вказаного ТРЦ, не охороняються, та в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив, достовірно знаючи, що він діє в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_7 № 64/2022 від 24.02.2022 на всій території України, який в подальшому був неодноразово подовжений, останній раз Указом Президента ОСОБА_7 №451/2023 від 26.07.2023, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи протиправність свого злочинного діяння, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є непомітними для оточуючих, достеменно розуміючи, що замки вказаних камер схову мають невисоку захищеність, за допомогою ключа від іншої комірки вказаної камери схову, почав перевіряти комірки на предмет відкриття їх іншим ключем з метою викрадення майна, яке знаходилось всередині камер схову. В подальшому підібравши камеру схову, яка відчинилась за допомогою іншого ключа, а саме комірку під №28, відчинив її, тим самим проник до неї, звідки таємно взяв, тобто викрав, одну пару роликових ковзанів ТМ «Rio Roller» моделі «Script» 38 розміру, коралового кольору, вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №24832 від 14.10.2023 складає - 5027, 47 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, обернувши його на свою користь та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 5027, 47 гривень.

07.12.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

13 грудня 2023 року слідчий СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, ОСОБА_9 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, який полягає в забороні обвинуваченому у період часу з 23 години 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин наступної доби без дозволу суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , покласти на підозрюваного наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання..

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень. Так, підозрюваний ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке, відповідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Крім того, ОСОБА_4 , ніде не працює, отже не має постійного законного джерела доходів та засобів до існування, не має міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим, без застосування запобіжного заходу до нього, може покинути територію Харківської області та переховуватися від органів досудового розслідування або в подальшому від суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за інкримінований злочин. В даному випадку існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду. Зважаючи на те, що суд досліджує докази безпосередньо і судовий розгляд у провадженні ще не розпочатий, а ОСОБА_4 обізнаний про місце фактичної роботи потерпілого та свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або, навіть, фізичного впливу на вказаних осіб, які викривають його у вчиненні кримінального правопорушення. В даному випадку існує ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконний вплив на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що він не визнає себе винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також на ту обставину, що на його утриманні перебуває матір, яка є пенсіонером та має групу інвалідності, а встановлення відносно нього певних обов`язків, пов`язаних з домашнім арештом, не дозволить йому, в разі необхідності, вийти з дому. Крім того, він має побоювання щодо провокації з боку працівників поліції.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала позицію підозрюваного, зазначила, що останній не визнає себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому, не хоче мати будь-які обмеження своїх прав, зазначені прокурором ризики в обґрунтування клопотання жодним чином не обґрунтовані та не доведені.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані сторонами докази, доходить висновку про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування з наступних підстав.

Харківським РУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 29 жовтня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002378.

07 грудня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази у їх обсязі свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: рапорт поліцейського Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, протоколи огляду місця події від 28.10.2023; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 30.10.2023; протокол огляду предметів від 30.10.2023; постанова про визнання речових доказів від 23.11.2023; протокол додаткового допиту потерпілого від 01.11.2023; протокол додаткового огляду предметів від 01.12.2023; висновок судово-товарознавчої експертизи №24832 від 14.11.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 22.11.2023; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 від 22.11.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 22.10.2023; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_12 від 22.11.2023; протокол огляду відеозапису від 23.11.2023; постанова про визнання речових доказів від 23.11.2023.

Зазначені докази на думку слідчого судді не містять ознак очевидної недопустимості та неналежності та є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Питання встановлення фактичних обставин кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, у тому числі питання правильності кваліфікації дій підозрюваної на підставі аналізу доказів у їх сукупності, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час судового розгляду. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилався слідчий в обґрунтування клопотання, дають підстави вважати підозру у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення обґрунтованою.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду; можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному суд враховує його особистість, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, враховуючи, що обвинуваченому інкримінується вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в період воєнного стану, враховуючи особу підозрюваного, який не одружений, не працює, не має на утриманні неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків на території України, які б превалювали над його зацікавленістю у переховуванні, та зв`язків з державою, виходячи зі змісту формулювання підозри, враховуючи, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено, слідчим не проведені всі необхідні слідчі дії, направлені на отримання доказів, підозра обґрунтовується у тому числі показаннями потерпілого та свідків, слідчий суддя вважає доведеними існування ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, стороною обвинувачення не доведено наявності ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості вчинення інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, наявність зазначених ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, є обставинами, які у їх сукупності виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

За вказаних підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування. Обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, який становить виключно нічний час, жодним чином не перешкоджає підозрюваному здійснювати догляд за своєю матір`ю. Інших доводів, які обумовлюють необхідність підозрюваному залишати житло в нічний час, останнім не наведено.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України в межах строку досудового розслідування, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігатиме ризикам, встановленим слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002378 від 29 жовтня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування - до 07 лютого 2024 року, який полягає в забороні підозрюваному у період часу з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступної доби без дозволу прокурора, слідчого, суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_4 протягом часу дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали визначити до 07 лютого 2024 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 14 грудня 2023 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_1