ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1526/23
провадження № 1-кп/691/368/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

сторони кримінального провадження:

обвинувачений ОСОБА_4

(участь в режимі відеоконференції з Ленінським

районним судом м.Дніпро)

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Городище Черкаської області кримінальне провадження №0000476 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполь Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , інваліда 2 групи, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 , приблизно в 2022 році, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, в період проходження служби в лавах ЗСУ, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбав вибухові пристрої, які постійно зберігав в домоволодінні за місцем свого тимчасового проживання по АДРЕСА_3 , без передбаченого законом дозволу. 26 жовтня 2023 року, в період часу з 14 години 56 хвилини по 16 годину 45 хвилин, на підставі заяви фактичного володільця житла про дозвіл на проникнення до нього та проведення в ньому огляду, проведено огляду квартири АДРЕСА_3 , де він тимчасово проживає, в ході якого, у спальній кімнаті квартири, на шафі, було виявлено та вилучено: предмет, який, згідно висновку судово - вибухотехнічної експертизи № СЕ-19/124-23/12581-ВТХ від 27 жовтня 2023 року, являється бойовим уніфікованим підривником дистанційної дії до ручних гранат модернізованим УЗРГМ - 2, який відноситься до категорії вибухових пристроїв; предмет, який, згідно висновку судово - вибухотехнічної експертизи № КСЕ-19/124-23/12585 від 30 жовтня 2023 року, являється корпусом бойової оборонної осколкової ручної гранати Ф - 1, спорядженим конструктивно оформленим зарядом бризантної вибухової речовини нормальної потужності - тротилом масою 50 - 56 г, які останній зберігав за місцем свого проживання по вказаній адресі, без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України - зберігання вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу.

Судовий розгляд проведено в межах пред`явленого обвинувачення, згідно обвинувального акту затвердженого 30 листопада 2018 року начальником Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до ст.337 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи час, місце, спосіб, вид і розмір шкоди, мотив, мету, форму вини у кримінальному правопорушенні, свою вину визнав повністю і суду пояснив, що, дійсно, приблизно у 2022 році, в період проходження військової служби в ЗСУ, у незаконний спосіб придбав вибухові пристрої, які зберігав за місцем свого тимчасового проживання по АДРЕСА_3 у будинку дівчини, з якою зустрічався. Під час обшуку будинку 26 жовтня 2023 року, працівниками поліції було виявлено та вилучено уніфікований підривник дистанційної дії до ручних гранат модернізованим УЗРГМ - 2; корпус бойової оборонної осколкової ручної гранати Ф - 1, спорядженим тротилом масою 50 - 56 г; три патрона - до нарізної вогнепальної зброї - 5, 45 мм; один патрон до нарізної вогнепальної зброї - 7, 62 мм. Під час проходження служби отримав поранення та був комісований. Наразі йому необхідно пройти курс реабілітації і бажає далі, за валсним покликом іти до ЗСУ. Наміру використовувати вибухові пристрої не мав.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, його покази відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального провадження, котрі ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у скоєнні кримінального правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, підтверджується й доказами добутими на досудовому слідстві і перевіреними в суді у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до вимог КПК України, а також оцінені судом згідно ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , склад кримінального правопорушення з кваліфікуючою ознакою - зберігання вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до п.п.11, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» під незаконним носінням вогнепальної зброї та бойових припасів є умисними, вчиненими без передбаченого законом дозволу діями по їх переміщенню, транспортуванню особою безпосередньо при собі (в руках, одязі, сумці, спеціальному футлярі, транспортному засобі тощо). Незаконним придбанням вогнепальної зброї та бойових припасів слід вважати умисні дії, пов`язані з їх набуттям всупереч передбаченому законом порядку.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом», п.53 рішення ЄСПЛ у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів. Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність, п.86 рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 року у справі «Вєренцов проти України».

Частиною 1 ст. 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який за ч.1 ст.263 КК України віднесено до тяжких злочинів, особу винного, який має вік 25 років, осудний, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не знаходиться і раніше за архівною документацією не значиться згідно довідок №6433 і №4235 від 06 листопада 2023 року Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, відповідно до військового квитка Серії НОМЕР_1 , Витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 22 квітня 2019 року №113 є військовозобов`язаним, має другу групу інвалідності по причині поранення, яке пов`язане із захистом Батьківщини, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Серії 12 ААГ №555769, довідкою про обставини травми від 27 квітня 2023 року №1776, свідоцтвом про хворобу від 29 лютого 2023 року №653, маючи статус внутрішньо переміщеної особи проживав в АДРЕСА_3 , згідно довідки Старостинського округу виконавчого комітету Городищенської міської ради Черкаського району Черкаської області від 26 жовтня 2023 року №271/02-44, довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 07 листопада 2023 року №1204-, довідки переселенця №1201-, відповідно до службової характеристики від 22 жовтня 2023 року за місцем проходження військової служби характеризується позитивно, згідно вимоги ДІАП НПУ УІАП ГУНП в Черкаській області про судимість від 27 жовтня 2023 року №12777/57-2023 до кримінальної відповідальності притягується вперше, обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини, і обставин, які обтяжують покарання не встановлено;

- вимоги ст. 8 Конституції України, згідно якої в Україні діє принцип верховенства права і як зазначив Конституційний Суд України у Рішенні від 02 листопада 2004 року №15-рп/2004 покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю, обставинами скоєного і особою винного; адекватність покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України;

- роз`яснення, наведені в п. 1 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» щодо реалізації принципу законності, справедливості та індивідуалізації покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного;

- практику ЄСПЛ, зокрема рішення «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року про те, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає співмірним, щоб втручання вважалося пропорційним, і воно має відповідати тяжкості правопорушення та не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Відповідно до ч.4 ст.76 КК України, нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Частиною 3 ст.75 КК України визначено, що у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Згідно ч.1 ст.76 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого обов`язки.

В судових дебатах прокурор просив призначити обвинуваченому покарання за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки, із встановленням однорічного іспитового строку з покладенням обов`язків у виді періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Обвинувачений не заперечив, просив суворо не карати, взяти до уваги, що протягом іспитового строку має намір проходити військову службу в ЗСУ.

З врахуванням вище наведеного, суд, приходить до переконання, що виправленню, перевихованню обвинуваченого ОСОБА_4 може сприяти покарання не пов`язане з його ізоляцією від суспільства, і остільки на цьому не наполягають і учасники процесу, призначає йому покарання у виді позбавлення волі із встановленням на підставі ст.75 КК України іспитового строку з покладенням обов`язків визначених п.1,п.2 ч.1 ст.76 КК України, як достатнього для його особи з врахуванням вищезазначених обставин встановлених в судовому засіданні. Визначене обвинуваченому покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.

Запобіжні заходи до обвинуваченого ОСОБА_4 на досудовому слідстві, як, і під час судового розгляду, не обиралися. Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжних заходів до набрання вироком суду законної сили, до суду не подавалися.

Речові докази у кримінальному провадженні: бойовий уніфікований підривник дистанційної дії до ручних гранат модернізованим УЗРГМ - 2; корпус бойової оборонної осколкової ручної гранати Ф - 1, споряджений конструктивно оформленим зарядом бризантної вибухової речовини нормальної потужності - тротилом масою 50 - 56 г; три патрона до нарізної вогнепальної зброї - 5, 45 мм проміжними патронами, які споряджено бронебійною кулею (7Н39), промислового виробництва патронного заводу «Вымпел», м. Амурськ, росія; один патрон до нарізної вогнепальної зброї - 7, 62 мм гвинтівковим патроном до гвинтівок зразка 1891/30 рр. конструкції Мосіна, який споряджено бронебійно - запалюючою кулею «БЗ» (7БЗ-3), промислового виробництва м. Барнаул, СРСР, придатний для стрільби, які упаковані до пакету НПУ НГСУ № 0 та здані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, є такими, що не представляють цінності і тому їх слід знищити.

У кримінальному провадженні маються процесуальні витрати за проведення судово - вибухотехнічних експертиз, згідно довідок: № СЕ-19/124-23/12581-ВТХ від 27 жовтня 2023 рокув сумі 956 грн. 00 коп.; № КСЕ-19/124-23/12585 від 30 жовтня 2023 року в сумі 1195 грн. 00 коп.,які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Держави, у зв`язку з постановленням вироку щодо обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 370,373, 374,393 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_4 винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 Кримінального Кодексу України, і призначити покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо останній протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.1,п.2 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Нагляд за засудженим ОСОБА_4 , як за особою звільненою від відбування покарання з випробуванням, здійснювати уповноваженому органу з питань пробації Новокодацькому районному відділу філії Державної Установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області.

Запобіжні заходи стосовно ОСОБА_4 судом не обиралися.

Речові докази у кримінальному провадженні у виді: бойовий уніфікований підривник дистанційної дії до ручних гранат модернізованим УЗРГМ - 2; корпус бойової оборонної осколкової ручної гранати Ф - 1, споряджений конструктивно оформленим зарядом бризантної вибухової речовини нормальної потужності - тротилом масою 50 - 56 г; три патрона до нарізної вогнепальної зброї - 5, 45 мм проміжними патронами, які споряджено бронебійною кулею (7Н39), промислового виробництва патронного заводу «Вымпел», м. Амурськ, росія; один патрон до нарізної вогнепальної зброї - 7, 62 мм гвинтівковим патроном до гвинтівок зразка 1891/30 рр. конструкції Мосіна, який споряджено бронебійно - запалюючою кулею «БЗ» (7БЗ-3), промислового виробництва м. Барнаул, СРСР, придатний для стрільби, які упаковані до пакету НПУ НГСУ № 0 та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області - знищити.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , процесуальні витрати у кримінальному провадженні №0000476 за проведення за проведення судово - вибухотехнічних експертиз, згідно довідок: № СЕ-19/124-23/12581-ВТХ від 27 жовтня 2023 рокув сумі 956 грн. 00 коп.; № КСЕ-19/124-23/12585 від 30 жовтня 2023 року в сумі 1195 грн. 00 коп., а разом 2151 (дві тисячі сто п`ятдесят одна) грн., на користь Держави, отримувач коштів ГУК у м.Києві 22030106 , банк отримувача Казначейство України, (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Судове рішення, може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Городищенський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору, надіслати обвинуваченому, та для виконання до Новокодацького районного відділу філії Державної Установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1