Провадження №21-з/801/85/23
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заявника ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 31.10.2023, якою залишено без змін ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2023 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_5 від 21.07.2023,

за участю заявника ОСОБА_5 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 31.10.2023 залишено без змін ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2023 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_5 від 21.07.2023, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 без змін з мотивів, наведених в ухвалі.

В поданій до апеляційного суду заяві ОСОБА_5 просить роз`яснити у більш ясній і зрозумілій формі ухвалу, надавши відповіді на запитання: чи погоджується колегія суддів, що за вироком від 04.11.2008 щодо нього не було враховано його попередню судимість; яке рішення та з яких мотивів прийнято щодо вимог п. 4 прохальної частини апеляційної скарги від 11.07.2023; чим відрізняється формулювання «врахування судимостей ОСОБА_5 » та «враховану особу ОСОБА_5 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності»; про які попередні судимості зазначає колегія суддів; що мається на увазі під твердженням «Також слідчий суддя обґрунтовано зіслався на те, що ОСОБА_5 у клопотанні, яке було предметом перегляду суддею ОСОБА_6 , просив привести у відповідність до вимог п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України, з урахуванням тлумачення Верховного Суду, наведеного в постанові колегії суддів Другої судової палати ККС від 27.09.2018 у справі №647/1831/15-к, щодо його перегляду шляхом приведення у відповідність»; який закон дозволяв суду при призначенні ОСОБА_5 покарання за вказаним вироком враховувати факти притягнення його до кримінальної відповідальності в минулому за злочин, що вже втратив правове значення; який закон дозволяє суду на даній стадії кримінального провадження встановлювати, чи мав місце злочин і якою є його кваліфікація?

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_5 , який підтримав заяву з мотивів, зазначених в ній та просить надати відповіді на поставлені питання, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

Судове рішення може бути роз`яснене, без зміни при цьому його змісту.

Проте питання, зазначені в заяві ОСОБА_5 виходять за межі мотивів, які наведені в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 31.10.23.

Зокрема, ОСОБА_5 просив зазначити, чи погоджуються колегія суддів з тим, що колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпровської області при призначенні покарання врахувала попередню судимість за ст. 198-2 КК, яка погашена в 2001 році, та який закон дозволяв враховувати факти притягнення до кримінальної відповідальності та щодо врахування судимостей, проте апеляційний суд не може оцінювати рішення, яке не було предметом оскарження і за такими роз`ясненнями ОСОБА_5 більш логічно було звертатися до суду, що ухвалив дане рішення.

Врахування судимостей при ухваленні вироку може бути у випадку, якщо на час ухвалення вироку судимості не погашені, зважаючи також і на те, що з часу вчинення останнього злочину термін перебігу строку погашення судимості зупиняється і обчислюється заново.

Особа, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, це дані щодо характеристики особи коли судимості вже погашені, але може враховуватися в сукупності з іншими характеризуючими даними, що передбачено ст. 65 КК України де зазначено, що суд призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Щодо роз`яснення пункту 2.5, то посилання на судове рішення слідчого судді є зрозумілим, оскільки саме ОСОБА_5 просив про таку редакцію, а саме приведення у відповідність покарання відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України.

Також є зрозумілими і інші мотиви, наведені в ухвалі Вінницького апеляційного суду, проте незгода з ними, виразилася в формі заяви щодо роз`яснення, крім того апеляційний суд не зобов`язаний роз`яснювати чому саме такі мотиви наведені в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 380, 405, 418, 419 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 31.10.2023 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_5 від 21.07.2023, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3