Справа № 991/363/24
Провадження 1-кс/991/372/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3, 4 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2, 3, 4 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України,

у кримінальному провадженні № 0000143 від 20.02.2019,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, у якому захисники просили змінити, застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави згідно з ухвалою Вищого антикорупційного суду від 12.10.2022 (справа № 991/4448/22) у кримінальному провадженні № 0000143 від 20.02.2019 на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Клопотання мотивовано тим, що детективами Національного бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000143 від 20.02.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

06.10.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

22.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3, 4 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 (у редакції статті до 01.07.2020), ч. 2, 3, 4 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 ( у редакції до 28.04.2020) КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.10.2022 у справі № 991/4448/22 стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 13500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35100000 гривень та визначено обов`язки, передбачені абз. 1, п. 4, 5, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

17.10.2022 ТОВ «Востоктранслогістика» внесло заставу за ОСОБА_4 .

Захисники у клопотанні зазначають, що обставини, які були встановлені слідчим суддею під час застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу, змінились.

Так, досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, стороні захисту відкриті матеріали у порядку ст. 290 КПК України. Обставини, які були однією з підстав визнання доведеним ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, перестали існувати, а саме: сім`я ОСОБА_4 , яка на час застосування йому запобіжного заходу перебувала за кордоном, повернулась в Україну, а отже наразі у нього наявні міцні соціальні зв`язки. Закордонний паспорт зданий підозрюваним до відповідних органів державної влади і після закінчення строку дії відповідного обов`язку не був повернутий. Також, стороною обвинувачення зібрано всі докази, а отже ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів втратив свою актуальність, вказане стосується і ризику впливу на свідків. Окрім цього, ОСОБА_4 звільнився з АБ «Укргазбанк».

Захисники зазначають, що підозрюваний бездоганно виконував покладенні на нього обов`язки, строк дії яких неодноразово продовжувався. Він завжди прибував на усі виклики до детектива та суду, повідомляв про зміну місця проживання, місця роботи. Така поведінка підозрюваного свідчить про відсутність у нього намірів будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, що зумовлює необхідність застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід.

Сторона захисту просить також врахувати те, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуває у зареєстрованому шлюбі, має постійне місце проживання, працевлаштований, прибуває на всі виклики, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання та просили його задовольнити в повному обсязі за наведених у ньому підстав. Також додатково зазначили, що підозрюваний доглядає за своїми літніми батьками, матеріально їм допомагає. Також просили, якщо слідчий суддя за результатом розгляду клопотання дійде висновку про те, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є занадто м`яким, то вирішити питання про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави.

Прокурор ОСОБА_6 просила відмовити у задоволенні клопотання з огляду на те, що жодних нових обставин для зміни застосованого запобіжного заходу, на її думку, захисниками не наведено. Зазначила, що завершення досудового розслідування не є обставиною, яка нівелює встановленні слідчим суддею ризики. Зауважила, що належне виконання підозрюваним своїх обов`язків, не є підставою для зміни запобіжного заходу, а, навпаки, свідчить про дієвість застосованого до підозрюваного запобіжного заходу. Окрім цього зазначила, що непродовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , і є зменшенням обмежень щодо підозрюваного.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Зі змісту ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.

Кримінальне процесуальне законодавство не визначає підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, положення ст. 201 КПК України вказують лише на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що під час кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший.

Запобіжний захід може бути зміненим чи скасованим коли це виправдовується обставинами справи, зумовленими виникненням нових обставин після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а також виявленням тих, які існували раніше, але про які не було відомо сторонам на час прийняття рішення про застосування запобіжного заходу, зокрема, якщо під час кримінального провадження суттєво змінюються підстави застосування запобіжного заходу, а також обставини, які враховувалися при його обранні (змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я підозрюваного, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення, тощо).

В судовому засіданні встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000143 від 20.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 209 (у редакції статті до 28.04.2020), ч. 1 ст. 255 (у редакції статті до 27.06.2020), ч. 1 ст. 366 (у редакції статті до 01.07.2020), ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.10.2022 у справі № 991/4448/22 підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави 13500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35100000, 00 гривень та покладено на підозрюваного обов`язки передбачені абз. 1, п. 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, що підтверджується копією судового рішення.(т. 1 а.с. 14-41)

Так, постановляючи зазначену вище ухвалу, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, та погодився з доводами про існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду, зокрема враховано тяжкість покарання, а також те, що підозрюваний має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, його досвід перетину державного кордону України, у тому числі у період воєнного стану, відомості про майновий стан підозрюваного та його родини, які 19.03.2022 виїхали за кордон, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків підозрюваного із місцем проживання у м. Києві. Не залишилось поза увагою слідчого судді роз`яснення, надані Верховним Судом у листі від 03.03.2022 № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», де у п. 8 зазначено, що як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні. Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то слідчим суддею враховано те, що ОСОБА_4 , був діючим директором департаменту по роботі з корпоративними VIP-клієнтами АБ «Укргазбанк», тобто підрозділу Банку, який безпосередньо використовувався з метою здійснення розтрати коштів цього Банку, у зв`язку із набуттям статусу підозрюваного та отримання примірнику клопотання про застосування запобіжного заходу з додатками, може оцінити обсяг наявних у сторони обвинувачення доказів, а також роль речей і документів, які можуть бути використані як докази стороною обвинувачення, проте знаходяться у володінні самого підозрюваного, інших членів організованої групи або ж АБ «Укргазбанк». Крім цього, наявний ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки відповідно до норм кримінального процесуального законодавства України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише тими свідченнями, які він сприйняв безпосередньо під час судового засідання або які отримані у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому та/або прокурору, а також і посилатися на такі показання, а тому вказаний ризик існує не лише на стадії досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та їх дослідження. Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то слідчим суддею визнано доведеними обставини, зокрема, щодо можливості ОСОБА_4 координувати свої дії із іншими підозрюваними та свідками, у тому числі з метою уникнення ним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню, що підтверджується копією судового рішення.

Востаннє ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.07.2023 у справі № 991/6465/23 продовжено підозрюваному ОСОБА_4 строк дії обов`язків до 20.09.2023, що підтверджується копією судового рішення. Так, згідно даних програми «Д-3» Вищого антикорупційного суду у справі № 991/6465/23 встановлено, що продовжуючи строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків слідчим суддею визнано, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтвердила, що у подальшому строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , не продовжувався.

Встановлено, що 22.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у редакції статті до 27.06.2020), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3, 4 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 (у редакції статті до 01.07.2020), ч. 2, 3, 4 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 (у редакції статті до 28.04.2020) КК України, а саме: в участі у злочинній організації створеній ОСОБА_8 з метою вчинення особливо тяжких злочинів, а також участі у злочинах, вчинюваних такою організацією; у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великому розмір, вчиненому у складі злочинної організації, як виконавцем цього злочину; у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненому у складі злочинної організації, як виконавцем цього злочину та підбурювачем інших співучасників до його вчинення; в організації та особистому вчиненні в складі злочинної організації, як організатором, виконавцем та підбурювачем, фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також дій спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких коштів чи володіння ними, прав на такі кошти, а так само набутті, володінні та використанні цих коштів (т. 2 а.с. 1-288).

27.09.2023 підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, що підтверджується копією повідомлення.

У судовому засіданні досліджені докази, надані стороною захисту до клопотання, та встановлено, що дружина та донька ОСОБА_4 30.10.2022 повернулися на територію України, відомості надані Державною прикордонною службою України станом на 06.03.2023. Відповідно до листа Державної міграційної служби України від 19.10.2022 прийнято на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_4 . Однак, подальше зберігання паспорту у відповідних органах влади після припинення дії такого обов`язку, є особистим рішенням останнього та не свідчить про нівелювання ризику переховування. Відповідно до копії наказу від 22.12.2023 № 908-П ОСОБА_4 звільнений з АБ «Укргазбанк», однак сам факт звільнення не є достатнім доказом відсутності ризиків можливого впливу на працівників банку, оскільки на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 був відсторонений від роботи у банку, що враховано слідчим суддею та цьому надана відповідна оцінка.

Водночас, слідчим суддею враховується, що при застосуванні стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу він підозрювався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, а наразі ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (у редакції статті до 27.06.2020), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3, 4 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 (у редакції статті до 01.07.2020), ч. 2, 3, 4 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 (у редакції статті до 28.04.2020) КК України.

Тобто, на день розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 додатково інкримінується вчинення двох кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 255 та ч. 3 ст. 209 КК України, які класифіковані як особливо тяжкі злочини та за які передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років та від восьми до п`ятнадцяти років відповідно.

Також, слідчий суддя зазначає, що стадія завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження не нівелює наявність підтверджених ризиків, а, навпаки, посилює їх, оскільки ознайомившись зі всіма зібраними стороною обвинувачення доказами підозрюваний, оцінивши їх, може зробити висновок щодо можливого доведення його вини та настання відповідальності за вчинені злочини, а також дізнатись про всі надані свідками показання та їх значення у кримінальному провадженні.

Отже, встановлені обставини не свідчать про те, що ризики, які слідчий суддя вважав доведеними, зменшилися на стільки, що може стати підставою для розгляду питання про зміну запобіжного заходу застосованого стосовно ОСОБА_4 на більш м`який.

У судовому засіданні захисник навів також інші доводи, які не потребують детального аналізу слідчим суддею, оскільки, з урахуванням встановлених обставин, не мають вирішального значення при постановленні судового рішення за результатом розгляду цього клопотання.

При цьому слідчий суддя керується усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно якої стаття 6 §1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод зобов`язує суди надавати підстави для винесення рішень, однак не передбачає детальної відповіді на кожний аргумент (VandeHurk v. theNetherlands, 19 April 1994, §61), проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені (Boldea v. Romania, 15 February 2007§30). При цьому міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі RuizTorija v. Spain від 09 грудня 1994 року, № 303-A, §29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява № 4909/04, §58).

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання захисника відсутні.

Керуючись ст. 2, 7, 183, 193, 201, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1