Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/387/24
Провадження № 1-кс/723/1011/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУПН в Чернівецькій області ОСОБА_4 погоджене прокурором начальником Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженця смт. Красноїльськ Сторожинецького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , румуна, громадянина України, освіта середня, одруженого, зі слів на ктриманні троє неповновлітніх дітей, не працюючого, раніше судимого Сторожинецьким районним судом 16.11.2021 року за ст. 121 ч.1 КК України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком три роки,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України,

встановив:

До суду з клопотанням звернувся слідчий СВ відділення поліції №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 погодженим прокурором начальником Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000526 від 19.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст. 332 КК України.

Згідно клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022, введено в Україні воєнний стан з 05 години 30 хв. 24 лютого 2022 року, у зв`язку з чим почали діяти обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, вступив у попередню злочинну змову з невстановленою слідством особою та ОСОБА_8 , умисно, протиправно, вчинив злочин, пов`язаний із незаконним переправленням особи громадянина України через державний кордон України поза пунктами пропуску, за попередньою змовою групою осіб.

Так, невстановлена, на даний час, досудовим розслідуванням особа за допомогою мобільного телефону НОМЕР_1 , через мессенджер Telegram, не пізніше 24 січня 2024 року підшукала громадянина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 та запропонувала забезпечити його незаконне переправлення через державний кордон України поза межами пункту пропуску, за грошові кошти в сумі 4 500 доларів США, визначивши, що ОСОБА_10 повинен перерахувати в якості авансу частину грошових коштів в сумі 500 Євро на зазначені ним карткові рахунки, на що ОСОБА_9 погодився.

Невстановлена, на даний час, досудовим розслідуванням особа, залучила мешканців смт. Красноїльськ Чернівецького району ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , передавши їм інформацію про ОСОБА_9 та узгодивши з ним дату його незаконного переправлення через державний кордон України поза межами пункту пропуску, яку було визначено на 27.01.2024 року.

Так, 27.01.2024 року біля 06 год. невстановлена, на даний час, досудовим розслідуванням особа зв`язався за допомогою мобільного додатку мессенджер Telegram з ОСОБА_9 та надав йому вказівку прибути до смт. Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області до продуктового магазину по вул. Штефан чел Маре.

ОСОБА_5 , зустрівши ОСОБА_9 біля магазину в смт. Красноїльськ 27.01.2024 року біля 09 год. провів йому інструктаж та зазначив, що ОСОБА_9 має рухатися у пішому порядку за ним на відстані не менше 10-15 метрів. На одному з відрізків дороги до них приєднався ОСОБА_8 , одягнутий у балаклаву, який спільно з ОСОБА_5 продовжили вести ОСОБА_9 в напрямку державного кордону України.

Так діючи за узгодженим планом ОСОБА_8 в пішому порядку повів ОСОБА_9 в напрямку Красноїльської селищної ради, а ОСОБА_5 направився до місця де знаходився автомобіль марки ВАЗ моделі 21013 з номерним знаком НОМЕР_2 , який перебуває у його фактичному користуванні.

Надалі до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на автомобілі під`їхав ОСОБА_11 та надав вказівку ОСОБА_9 сісти на заднє сидіння , а ОСОБА_8 сів на переднє пасажирське сидіння і вони почали рух в напрямку лінії розмежування державного кордону України та Румунії на відстані близько 4 000 м від НОМЕР_3 прикордонного загону.

Прибувши на вказане місце ОСОБА_5 зупинив автомобіль та ОСОБА_8 надав вказівку ОСОБА_9 вийти з автомобіля продовжити рух в пішому порядку за ним та ОСОБА_5 в напрямку лінії розмежування державного кордону України та Румунії. Проте, 2.01.2024 року біля 11 год. 50 хв. працівниками НОМЕР_4 прикордонного загону Державної прикордонної служби протиправну діяльність ОСОБА_5 , ОСОБА_8 було припинено.

Відомості по вказаному факту, 29.01.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000526 від 19.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 332 КК України та розпочато досудове розслідування.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 29 січня 2024 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, тобто незаконне переправлення осіб через державний кордон України, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання та просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком шістдесят днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному, посилаючись на безпідставність клопотання та необгрунтованістю ризиків, просив відмовити у задоволенні клопотання за безпідставністю, просив врахувати, що у підозрюваного на утриманні є троє неповнолітніх дітей.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор та слідчий обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 29.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000526 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 332 КК України з приводу того, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 року введено в Україні воєнний стан з 05 години 30 хв., у зв`язку з чим почали діяти обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, вступив у попередню злочинну змову з невстановленою слідством особою та ОСОБА_8 , умисно, протиправно, вчинив злочин, пов`язаний із незаконним переправленням особи громадянина України ОСОБА_9 через державний кордон України поза пунктами пропуску, за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 29.01.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, за попередньою змовою групою осіб.

Щодо обґрунтованості підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетності підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, зокрема:

Заявою про вчинення кримінального правопорушення від 27.01.2024 року № 05/2/59; протоколом огляду місця події від 27.01.2024 року, показами свідка ОСОБА_9 , протоколом впізнання особи за фотознімками з свідком; витягом з ЄРДР від 29.01.2024 року за № 0000526.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра» приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обгрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа про яку йдеться могла вчинити правопорушення.

Тобто обгрунтованість підозри є очевидною і доказаною в суді прокурором в межах заявленого і розглядуваного клопотання.

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 КПК України і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в даному клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також безпосередньо в судовому засіданні прокурор зазначив про наявність трьох передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, ризиків, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на свідка та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Вивчивши всі ризики, на які посилається слідчий, прокурор, слідчий суддя знаходить їх частково підтвердженими. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 чи іншого більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, виходячи із обставин встановлених у вказаних доказах, слідчий суддя знаходить, що повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, є обґрунтованою.

Слідчий суддя знаходить доведеним ризик незаконного впливу на свідка та іншого підозрюваного, з метою схилення їх до зміни наданих показань та вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Однак в суді не підтверджений ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя оцінює в сукупності всі обставини наявність суспільного інтересу в запобіганні та припиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним переправленням громадян України через державний кордон України під час воєнного стану в Україні, в тому числі тяжкість покарання, у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя враховує, стан здоров`я підозрюваного, який на час розгляду клопотання є задовільним, скарг стан здоров`я не надходило, відсутності постійного місця роботи, зі слів одруженого та перебування неповнолітніх дітей. Крім того, суд враховує, що підозрюваний служив у Збройних силах України (зі слів самого підозрюваного), однак нічим дану обставину не підтвердив.

Існування всіх вказаних обставин в сукупності, виключають застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі заходи не забезпечать ризиків впливу на свідка, іншого підозрюваного та вчинення іншого кримінального правопорушення під час розгляду кримінального провадження, а тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання його під вартою.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на норми зазначені в ч.3 ст.183 КПК України, суд на виконання свого обов`язку щодо визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначає його у відповідності до положень ст.182 ч.5 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, його особу та ризики передбачені статтею 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким виключним випадком, є введення на Україні з 24 лютого 2022 року військового стану, згідно Указу Президента №64/2022.

Виходячи із необхідності визначення розміру застави який, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та виключним випадком, слідчий суддя вважає, що таким розміром має бути 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, (на 01 січня 2024 року 3 028 грн.) що складає 302 800 гривень, що може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 певні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197, 206, 395,492 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 погоджене прокурором начальником Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, а саме до 29 березня 2024 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 .

Розмір застави визначити у межах ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 302 800 грн (триста дві тисячі вісімсот грн.), які можуть бути внесені як підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Чернівецькій області код 26311401 банк одержувач Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача: МФО 820172, рахунок: UA0008745.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок протягом двох місяців прибувати до слідчого, прокурора, або суду із встановленою останніми періодичністю, не відлучатися з населеного пункту смт. Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора, суду та повідомляти їх про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим чи прокурором, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної ухвалою, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_13