УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні № 0000529 від 16.06.2021 за ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 3761, ч. 1 ст. 366 КК України,

у с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань у м. Києві (далі -ДБР) у кримінальному провадженні № 0000529 від 16.06.2021 за ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 3761, ч. 1 ст. 366 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що 09.11.2021 службовими особами ДБР проведений обшук робочого місця ОСОБА_3 під час якого вилучені ноутбук та документи, які належать адвокату ОСОБА_3 .

Вважаючи наведене майно тимчасово вилученим, оскільки на його відшукання та вилучення дозвіл ухвалою слідчого судді не наданий, та з огляду на те, що стороною обвинувачення питання про накладення арешту на вилучене майно не ініціювалося, заявник наполягав на незаконному утриманні вилученого майна органом досудового розслідування. Вказане, на його думку, дає підстави для задоволення скарги.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених у ній підстав.

Слідчий ДБР та прокурор Офісу Генерального прокурора до суду не прибули, однак у листі від 06.07.2023 № 31/2/1-54808ВИХ-2331/2/1-39511-21 прокурор ОСОБА_4 повідомив, що підслідність у кримінальному провадженні № 0000529 від 16.06.2021 за ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 3761, ч. 1 ст. 366 КК України визначена за першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську (ТУ ДБР у м. Краматорську).

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, лист прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 06.07.2023 № 31/2/1-54808ВИХ-2331/2/1-39511-21, дійшов висновку про таке.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК визначений перелік осіб, яким надано право під час досудового розслідування оскаржити бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які останній зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. До таких осіб серед інших віднесений володілець тимчасово вилученого майна.

Скарги вказаної категорії розглядаються слідчим суддею того суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться відповідний орган досудового розслідування.

Заявник оскаржує бездіяльність слідчого ДБР, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000529 від 16.06.2021.

Водночас, відповідно до наданих прокурором ОСОБА_6 документів на день розгляду скарги підслідність у кримінальному провадженні № 0000529 визначена за ТУ ДБР у м. Краматорську, що за адміністративно-територіальним поділом не віднесений до Шевченківського району м. Києва.

З викладеного вище витікає, що слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва не уповноважений приймати процесуальні рішення у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК скарга на рішення, дії чи бездіяльність повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 26, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000529 від 16.06.2021 за ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 3761, ч. 1 ст. 366 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1