ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8218/23 Номер провадження 11-сс/814/75/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 - захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000281 від 15.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 та застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину,

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 21.12.2023 з 18 год. 05 хв. до 18.02.2024 до 18 год. 05 хв.

Визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі 241 560 грн.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, враховуючи наявність ризиків, передбачених у п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки усвідомлюючи невідворотність покарання підвищену суспільну небезпеку, може незаконно впливати на свідків, потерпілих, може ухилятися від слідства та суду чи перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, дійшов висновку про необхідність застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя вважав за необхідне визначити розмір застави, враховуючи, що під час розгляду клопотання факт застосування фізичного насильства до потерпілих не був доведений, а лише відбувалося психічне насильство по відношенню до потерпілих.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 - захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, або зменшити розмір застави.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на відсутність доказів на підтвердження пред`явленої підозри та неврахування показань обвинуваченого ОСОБА_7 , які не перевірялись ні слідчим, ні прокурором.

Вказує на недоведеність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не обґрунтування, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, дані про існування яких відсутні.

Також зазначає, що місцевим судом не враховано, що ОСОБА_7 є волонтером, в філії громадської організації «Нове Небо», раніше не судимий, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, має стійкі соціальні зв`язки, на утриманні має неповнолітню дитину, батьків пенсійного віку, у зв`язку з чим вважає за можливе обрати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Позиції інших учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Прокурор заперечив проти доводів скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Мотиви суду.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні СУ ГУНП України в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000281, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що до слідчого управління ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали із УМП ГУНП в Полтавській області про те, що на території Полтавської області діє протиправна група, яка займається вербуванням з використанням обману соціально незахищених осіб, які перебувають в уразливому стані з метою їх подальшої трудової експлуатації, з корисливих мотивів.

Так, встановлено, що приблизно в період часу з 20 по 25 вересня 2023 року, близько 18 год., ОСОБА_7 умисно,за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , маючи умисел, направлений на торгівлю людьми, а саме: на вербування інших осіб із числа соціально незахищених верств населення з метою трудової експлуатації останніх та передачі третім особам за грошову винагороду з метою власного збагачення, перебуваючи поряд із залізничним вокзалом в м. Кременчук, Полтавської області, де займався благодійництвом, помітив безпритульного ОСОБА_13 , 1964р.н., якого й вирішив у подальшому незаконно, шляхом обману, перемістити до орендованого приватного будинку, так званого «філіалу» псевдо реабілітаційного центру, який діє під прикриттям діяльності ГО «Нове небо» (), що розташований за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Шишкіна, 30-А, з метою подальшої трудової експлуатації.

Реалізуючи свій протиправний умисел, користуючись уразливим станом ОСОБА_13 , що виражалося в його тяжкому матеріальному та психологічному становищі, ОСОБА_7 , шляхом обману та вербування, запропонував проживати у реабілітаційному центрі та отримувати матеріальні блага на що ОСОБА_13 , погодився та прибув за місцем розташування останнього.

У подальшому, зловживаючи довірою ОСОБА_13 помістив його до псевдо реабілітаційного центру, де з того часу ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 утримували ОСОБА_13 , всупереч його волі в приватному будинку за адресою: АДРЕСА_2 аж до приблизно початку жовтня 2023 року, не даючи потерпілому покинути вказане домогосподарство, а також використовуючи уразливий стан особи, із застосуванням примусу у вигляді психологічного тиску, принижень, залякувань, шляхом обману, у вигляді обіцянок виплатити грошових коштів за виконану роботу, покращення умов проживання, інших благ, шляхом контролю дій, обмеження його фізичних контактів, контролю його спілкування та не даючи таким чином можливості в будь-який час повернутися додому, пригнітили волю потерпілого до опору, що обмежила його здатність усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними, приймати за своєю волею самостійні рішення, чинити опір насильницьким чи іншим незаконним діям, з метою його трудової експлуатації та передавали ОСОБА_13 , третім особам для виконання робіт у вигляді копання траншей на фірмі «Каскад», що розташована в м.Кременчук, Полтавської області та іншим особам в приватних секторах Кременчуцького району Полтавської області за грошову винагороду, а отриманні грошові кошти за виконану роботу ОСОБА_13 , ОСОБА_7 розподіляв між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та використовував на власні потреби. Окрім цього ОСОБА_13 за неякісну роботу в третіх осіб, змушували виконувати роботи по господарству у вигляді прибирання території за місцем мешкання, а також виконувати інші роботи, за вимогою останніх. Після перебування в таких умовах потерпілий ОСОБА_13 на 6 день покинув місце свого утримання шляхом втечі із нього.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно в кінці жовтня 2023 року, ОСОБА_7 , умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , маючи умисел, направлений на торгівлю людьми, а саме: на вербування інших осіб із числа соціально незахищених верств населення з метою трудової експлуатації останніх та передачі третім особам за грошову винагороду з метою власного збагачення, перебуваючи поряд із залізничним вокзалом в м. Кременчук, Полтавської області, де займався благодійництвом, помітивбезпритульного ОСОБА_14 , 1980 р.н., (анкетні дані змінено у зв`язку зі застосуванням заходів безпеки), якого й вирішив у подальшому незаконно, шляхом обману, перемістити до орендованого приватного будинку, так званого «філіалу» псевдо реабілітаційного центру, який діє під прикриттям діяльності ГО «Нове небо» (), що розташований за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Шишкіна, 30-А, з метою подальшої трудової експлуатації.

Реалізуючи свій протиправний умисел, користуючись уразливим станом ОСОБА_14 , що виражалося в його тяжкому матеріальному та психологічному становищі, ОСОБА_7 , шляхом обману та вербування, запропонував проживати у реабілітаційному центрі та отримувати матеріальні блага на що ОСОБА_14 , погодився та прибув за місцем розташування останнього.

У подальшому, зловживаючи довірою ОСОБА_14 , помістив його до псевдо реабілітаційного центру, де з того часу ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 утримували ОСОБА_14 , всупереч його волі в приватному будинку за адресою: АДРЕСА_2 аж до приблизно початку листопада 2023 року, не даючи потерпілому покинути вказане домогосподарство, а також використовуючи уразливий стан особи, із застосуванням примусу у вигляді психологічного тиску, принижень, залякувань, шляхом обману, у вигляді обіцянок виплатити грошових коштів за виконану роботу, покращення умов проживання, інших благ, шляхом контролю дій, обмеження його фізичних контактів, контролю його спілкування та не даючи таким чином можливості в будь-який час повернутися додому, пригнітили волю потерпілого до опору, що обмежила його здатність усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними, приймати за своєю волею самостійні рішення, чинити опір насильницьким чи іншим незаконним діям, з метою його трудової експлуатації та передавали ОСОБА_14 , третім особам для виконання робіт у вигляді копання господарських робіт на приватній квартирі, що розташована по АДРЕСА_3 за грошову винагороду, а отриманні грошові кошти за виконану роботу ОСОБА_14 , ОСОБА_7 розподіляв між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та використовував на власні потреби. Окрім цього ОСОБА_14 , змушували виконувати роботи по господарству у вигляді прибирання в будинку та вичищання вигрібної ями на території за місцем мешкання на вимогу останніх. Після перебування в таких умовах потерпілий ОСОБА_14 на 2 день покинув місце свого утримання шляхом втечі із нього під час повернення з об`єкту, де виконував господарчі роботи.

21.12.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України.

Цього ж дня, слідчий відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , яке 22.12.2023 задоволено.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, яка доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 01.05.2023;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 28.07.2023;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 11.08.2023;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 22.09.2023;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 22.10.2023;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 21.11.2023;

-протокол про результати контролю за вчиненням злочину у формі слідчого експерименту відносно ОСОБА_16 від 06.09.2023;

-протоколом огляду від 05.09.2023;

-протоколом огляду від 05.09.2023;

-протоколом огляду від 05.09.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 06.09.2023;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту відносно ОСОБА_18 ;

-протоколом огляду від 24.11.2023;

-протоколом огляду від 24.11.2023;

-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту відносно ОСОБА_7 від 25.11.2023;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 21.11.2023;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_13 , відносно ОСОБА_7 від 21.11.2023;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_13 , відносно ОСОБА_11 від 21.11.2023;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_13 , відносно ОСОБА_12 від 21.11.2023;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 (особа із зміненими анкетними даними у зв`язку із застосуванням заходів безпеки) від 25.11.2023;

-протоколом огляду цифрового носія (відеозапису до протоколу допиту ОСОБА_14 ) від 25.11.2023;

-протоколом огляду (вилученого майна у ОСОБА_14 ) від 25.11.2023;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_14 , відносно ОСОБА_7 від 25.11.2023;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_14 , відносно ОСОБА_11 від 25.11.2023;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_14 , відносно ОСОБА_12 від 25.11.2023;

-протоколом огляду від 12.12.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 12.12.2023.

Наявна у наведених доказах інформація дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 149 КК України, а заперечення підозрюваного з цього приводу колегія суддів вважає способом захисту.

Також слідчий суддя обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_7 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

Також, підозрюваний може знищити, переховати речі, будь-які інші речові докази, що мають істотне значення для досудового розслідування, оскільки на даний час триває пошук, збір та приєднання до матеріалів кримінального провадження всіх доказів протиправної діяльності.

Може впливати на свідків та потерпілих, зокрема свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , у кримінальному провадженні свої покази скеровують не на користь підозрюваного ОСОБА_7 . Досудове розслідування ще проводиться та встановлюється ряд свідків, які були присутні під час виконання потерпілими робіт по вказівках ОСОБА_7 , потерпілих, які потрапили під вплив ОСОБА_7 та проживають дані свідки та потерпілі в одному районі, (місті) що й ОСОБА_7 , а тому, без покладення на нього обов`язків, останній зможе впливати на свідків, потерпілих, що приведе до зміни ними своїх показів або до відмови від дачі показів. Окрім цього, по матеріалах НСРД було встановлено, що до деяких осіб, які перебували в даному закладі застосовувалось фізичне насильство у зв`язку з невиконанням вказівок по роботі.

Крім того, оскільки єдиним джерелом доходу ОСОБА_7 є передача осіб з числа соціально-незахищених верств населення до трудової експлуатації, останній може продовжити вчиняти нові злочини, пов`язані із передачею осіб в експлуатацію.

Наведені у клопотанні слідчого дані, які належним чином перевірені слідчим суддею, дають підстави для застосування до ОСОБА_7 одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Слідчим суддею також перевірено можливість застосування відносно ОСОБА_7 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, проте дійшов висновку про їх недостатність з огляду на вчинений злочин та наведені ризики.

Колегія суддів також враховує обставини вчинення злочину, а саме його виключну суспільну небезпечність через скоєння відносно соціально незахищених осіб, які перебувають в уразливому стані з метою їх трудової експлуатації з корисливих мотивів, а також відомості про особу підозрюваного.

При цьому слід зазначити, що хоча ОСОБА_19 є волонтером в філії громадської організації «Нове Небо», раніше не судимий, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, має стійкі соціальні зв`язки, на утриманні має неповнолітню дитину, батьків пенсійного віку, проте такі дані жодним чином не зменшують вірогідність настання існуючих ризиків, а отже не можуть бути підставою для застосування менш суворого запобіжного заходу.

З огляду на викладене, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам, а обрання більш м`якого запобіжного заходу, може спричинити перешкоджання встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні та не буде відповідати суспільному інтересу, який превалює над повагою до свободи особистості.

Зменшення розміру застави є також неможливим, з огляду на обставини вчиненого злочину, а також те, що застава визначена у розмірі наближеному до мінімального, що передбачено п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Обставин, які б переконали у протилежному висновку ніж той, до якого дійшов слідчий суддя, захисником в апеляційній скарзі не наведено.

Враховуючи викладене вище, рішення слідчого судді є законним та належним чином вмотивованим, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційних вимог.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 - захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2023 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4