провадження № 1-кп/361/1206/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2023 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

свідка ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0003774 від 29.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

26.12.2023 від прокурора надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 . Подане клопотання обґрунтовано наступним.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він будучи раніше судимою за злочини проти власності, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробила і вчинила новий умисний майновий корисливий злочин. Так, перебуваючи в магазині «Епіцентр», обвинувачена вчиняла крадіжки, в результаті яких завдала майнову шкоду на загальну суму 9 916,61 грн., але не змогла довести кримінальне правопорушення до кінця, так як була зупинена охороною магазину.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого с. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно в умовах воєнного стану.

Обставини, що дають підстави обвинувачувати ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зібраними під час досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.10.2023 підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, тобто до 17 години 00 хвилин 29.12.2023.

Під час обрання запобіжного заходу, слідчим суддею було визнано наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились. Тому, з метою забезпечення виконання обвинуваченої покладених на неї процесуальних обов`язків та попередження ризиків, беручи до уваги тяжкість злочину, прокурор просив продовжити обвинуваченій строк тримання під вартою на 60 діб.

Захисник подав суду клопотання про зміну запобіжного заходу та суми застави та просив суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. У разі неможливості змінити запобіжний захід, просив суд зменшити розмір застави. Крім того, просив суд врахувати, що обвинувачена не має постійного місця роботи, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, має діагноз ВІЛ/СНІД 4 клінічна стадія.

Обвинувачена просила суд змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт оскільки має відвідувати інші судові процеси, винаймає житло за адресою: АДРЕСА_1 , діти перебувають під опікою матері обвинуваченої, але ОСОБА_4 приймає участь у їх вихованні, іноді їх відвідує.

Свідок ОСОБА_7 , який є батьком обвинуваченої повідомив, що проживав за вказаною вище адресою з обвинуваченою. Свідок працює з понеділка по суботу, але гарантував, що буде наглядати за обвинуваченою, якщо суд змінить їй запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Положенням статті 178 КПК України закріплено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію обвинуваченого; 7) майновий стан обвинуваченого; 8) наявність судимостей у обвинуваченого; 9) дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрана ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості інкримінованого їй злочину та даних про її особу.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 до двох місяців, суд бере до уваги особу обвинуваченої, який органами досудового розслідування інкриміновано тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Крім того, захисником не доведено, що стан здоров`я обвинуваченої перешкоджає її перебуванню у місці попереднього ув`язнення.

Характер злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , дає підстави вважати, що по справі існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки обвинуваченого у суспільстві. Згідно матеріалів справи, ОСОБА_4 раніше судима, але не зробила для себе відповідних висновків та на шлях виправлення нестала, під страхом отримання реального покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи, що її мати з дітьми проживає у селі на Вінниччині, до того, як почала жити з батьком, вона проживала та вчиняла злочини в м. Одесі, тому обраний обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

На думку суду, застосування до обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зможе унеможливити спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Щодо зміни розміру застави суд зазначає наступне.

Кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, стаття 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Суд вже висловлювався під час розгляду подібних клопотань в цьому та в інших кримінальних провадженнях про те, що, на його думку, підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Такі ж підстави можуть бути враховані судом в конкретній справі при вирішенні питання про зменшення розміру застави, який було визначено раніше за судовим рішенням.

Суд зазначає, що обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді застави, може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення або скасування, оскільки строк дії цього запобіжного заходу в ухвалах суду не зазначено, а тривалість в часі запобіжного заходу без врахування обставин справи в конкретному випадку може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

У своєму клопотанні та поясненнях, наданих в судовому засіданні, захисник ОСОБА_4 ставить питання про зміну застосованого запобіжного заходу в частині зменшення розміру застави.

Підставами своїх вимог обвинувачений та його захисник зазначають: утримання трьох неповнолітніх дітей; наявність діагнозу ВІЛ/СНІД 4 клінічної стадії; наявність побічних наслідків для здоров`я після перенесеної хвороби негоспітальної двобічної нижньодолевої пневмонії; застосування найбільш сурового запобіжного заходу з самого початку затримання обвинуваченої.

Суд враховує, що протягом усього часу з моменту набуття статусу обвинуваченої на ОСОБА_4 покладені обов`язки, визначені ст. 42 КПК України, а саме: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді (ч. 7 ст. 42 КПК України). Таким чином, ці обов`язки забезпечуються заставою.

Розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу обвинуваченого, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі (GAFA v. MALTA, no. 54335/14, 22 травня 2018, п.70).

З урахуванням цих обставин суд вважає, що застава у розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 93 940,00 грн., з тією ж вірогідністю зможе забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та буде найбільш домірним заходом на теперішній час, який збалансовує інтереси суспільства і держави та інтереси обвинуваченого.

Окремо суду зазначає, що при проведенні підготовчого судового засідання прокурор заявив, що вважає за необхідне призначити розгляд в даній справі у відкритому судовому засіданні, оскільки вважає, що при проведенні досудового розслідування органом досудового слідства виконані всі вимоги КПК України, кримінальне провадження підсудне Броварському міськрайонному суду Київської області та складений відповідно до норм КПК України.

Захисник та обвинувачена не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Крім того, угод про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме по 23.02.2024 року включно та утримувати її в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу та суми застави задовольнити частково.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити в частині суми застави, а саме зменшити обвинуваченій ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків передбачених КПК України, у розмірі 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 93 940,00 грн.

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1) прибувати до прокурора, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з м. Бровари Київської області без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматись від спілкування з потерпілими, свідками в даному кримінальному провадженні, та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити обвинуваченій, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти обвинувачена вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003774 від 29.10.2023 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 України, закінчити.

Призначити дане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 України до судового розгляду на 15.01.2024 о 15 год. 40 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення в частині обрання запобіжного заходу, в інший частині оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 27.12.2023 о 17 год. 15 хв.

Суддя ОСОБА_8