УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Житомирі клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2023 слідча СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, погодженим прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

В обгрунтування клопотання зазначає, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000571 від 28.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 28.10.2023 року у річці Уж, що по вул. Трипольського у м.Коростень Житомирської області виявлено труп невідомого чоловіка з ознаками насильницької смерті.

29.10.2023 року в період часу з 16:25 год по 16:50 год на відкритій ділянці місцевості навпроти приватного домоволодіння АДРЕСА_1 виявлено велосипед "Україна" зеленого кольору. З даного велосипеду проведено змиви з керма та упаковано згідно правил пакування речових доказів і вилучено разом з велосипедом до СУ ГУНП в Житомирській області.

Власників виявленого велосипеда на даний час не встановлено.

29.10.2023 року велосипед та змиви визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000571.

Враховуючи, що вилучений велосипед та змиви зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, та у випадку не накладення на них арешту можуть бути зіпсовані, знищені, тому слідча просить клопотання задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Під час судового розгляду клопотання фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідча у судове засідання не з`явилася, згідно поданої заяви просить розглянути клопотання за її відсутності. Клопотання про накладення арешту на майно просить задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000571 від 28.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

29.10.2023 року в період часу з 16:25 год по 16:50 год на відкритій ділянці місцевості навпроти приватного домоволодіння АДРЕСА_1 виявлено велосипед "Україна" зеленого кольору. З даного велосипеду проведено змиви з керма та упаковано згідно правил пакування речових доказів і вилучено разом з велосипедом до СУ ГУНП в Житомирській області.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 29.10.2023 зазначене у клопотанні майно визнано речовими доказами.

Беручи до уваги вищевикладене, обставини кримінального провадження, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, враховуючи те, що зазначене у клопотанні майно постановою слідчого визнано речовими доказами, з метою запобігання можливості їх приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження,слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні правові підстави для накладення арешту.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майнозадовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0000571, а саме на велосипед зеленого кольору марки "Україна" та змиви з керма велосипеда,вилучені 29.10.2023 під час огляду відкритої ділянки місцевості, що напроти домоволодіння АДРЕСА_2 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1