Справа № 569/1230/19
УХВАЛА

про задоволення відводу слідчого судді

28 вересня 2023 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій негласних слідчих (розшукових) дій,

в с т а н о в и в:

13 вересня 2023 року ОСОБА_3 було подано до Рівненського міського суду Рівненської області скаргу на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій негласних слідчих (розшукових) дій.

Автоматизованою системою документообігу суду слідчому судді ОСОБА_4 було визначено розглядати вказану скаргу.

15 вересня 2023 року ОСОБА_3 було подано до Рівненського міського суду Рівненської області заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . Свою заяву обґрунтовує тим, що впродовж 2018-2019 років слідчому судді ОСОБА_4 неодноразово розподілялися скарги, подані ним в порядку ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні № 0004239 відносно ТОВ «Ідеал Груп», від розгляду яких він відводився згідно з ухвалами Рівненського міського суду Рівненської області, тому вважає, що наявні обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді при вирішенні ним його скарги на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій негласних слідчих (розшукових) дій.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Стаття 75 КПК України не містить вичерпного переліку підстав для відводу судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідній частині передбачає, що «кожен має право на справедливий ... розгляд його справи ... незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків ...».

Так, згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. А згідно з ч. 2 цієї ж статті, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання сумніву щодо неупередженого розгляду скарги, для забезпечення її повного, всебічного та об`єктивного розгляду, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій негласних слідчих (розшукових) дій задоволити.

Скаргу № 569/1230/19 ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій негласних слідчих (розшукових) дій, передати до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області, для вирішення питання про визначення іншого слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області, в порядку автоматизованого розподілу справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_5