ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3317/23 Справа № 201/5605/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000354 за апеляційною скаргою прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2023 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Встановила:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2023 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 та постановлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, повернути прокурору для його належного оформлення у розумний строк, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Рішення суду обґрунтовано тим, що до матеріалів обвинувального акту не додано розписки з відміткою про вручення захиснику ОСОБА_8 , який був залучений під час досудового розслідування в якості захисника, копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування. Більш того, з реєстру матеріалів досудового розслідування долученого до обвинувального акта встановлено, що стороною обвинувачення не було повідомлено захисника у встановленому законом порядку про завершення досудового розслідування та не надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Крім того, в порушення положень п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, стороною обвинувачення не в повній мірі з`ясовані відомості щодо анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки за результатами неодноразового виклику останнього до суду повістками про виклик (а.с. 16, 18, 26, 34, 43, 45, 47, 49) обвинувачений не з`явився, а також за результатами застосування до нього примусових приводів 19 жовтня 2022 року, 20 грудня 2022 року, 06 лютого 2023 року (а.с. 28, 37, 40) останнього до суду доставлено не було, судом було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 за вказаною у обвинувальному акті адресою місця проживання не мешкає, а отже, викладені обставини свідчать про порушення вимог кримінального процесуального закону, які позбавляють суд можливості здійснити виклик обвинуваченого належним чином з метою здійснення судового розгляду кримінального провадження у розумний строк.

Прокурор не погодився з таким рішенням суду. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, до нього додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту.

Вказує, що ч.4 ст. 291 КПК України не містить вимог щодо вручення копії обвинувального акта захиснику.

Отже, на думку прокурора, обвинувальний акт у кримінальному провадженні містить всі необхідні відомості та додатки, а тому повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Обвинувачений підтримав апеляційну скаргу прокурора та пояснив, що під час отримання копії обвинувального акта він не повідомляв слідчому про те, що йому необхідна допомога захисника, позицію щодо клопотання адвоката про повернення прокурору обвинувального акта захисник з них не узгоджував.

Захисник заперечував проти задоволення апеляційних вимог сторони обвинувачення.

В судових дебатах учасники кримінального провадження підтримали свої позиції.

Заслухавши суддюдоповідача, думки учасників провадження, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, та містити відомості, зазначені в ч. 2 цієї статті.

У підготовчому судовому засіданні, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам статей 291, 292 КПК України, зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки. Інших підстав для повернення обвинувального акту, а саме щодо невідповідності реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 109 КПК України, чинним процесуальним законом не передбачено.

Повертаючи обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000354 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КПК України, суд першої інстанції послався на те, що до матеріалів обвинувального акта не додано розписки з відміткою про вручення захиснику ОСОБА_8 копії обвинуваченого акта та реєстру матеріалів досудового розслідування; не було повідомлено захисника у встановленому законом порядку про завершення досудового розслідування та не надано доступ до матеріалів досудового розслідування; та не в повній мірі з`ясовані відомості щодо анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_7 , якій за викликами до суду не з`являється, за результатами застосування до нього примусових приводів останнього до суду доставлено не було.

Згідно вимог ч.ч. 2-4 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу;

9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

До обвинувального акта додається:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;

3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу);

4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного;

5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про порушення органом досудового розслідування зазначених вимог закону та не надання до матеріалів обвинувального акта розписки захисника ОСОБА_8 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, є необґрунтованими.

Також на думку колегії суддів є передчасним висновок суду першої інстанції про те, що органом досудового розслідування не з`ясовані в повній мірі анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_7 , який за викликом до суду не з`являється, а застосовані до нього примусові заходи не дали результатів.

В судовому засіданні апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що фактично проживає за адресою, зазначеному в обвинувальному акті: АДРЕСА_1 , працює.

Як вбачається з матеріалів провадження, доказів належного повідомлення ОСОБА_7 про судові засідання, останні не містять. Як не містять і доказів належного направлення ухвал суду про примусовий привід обвинуваченого до органу досудового розслідування для виконання.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому правові підстави для його повернення прокурору відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у суду першої інстанції були відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора, у зв`язку з чим його апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала про повернення обвинувального акта прокуророві - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2023 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4