Справа №759/1938/23 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/5606/2023 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 16 серпня 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років.

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Святошинського районного суду м. Києва від 16 серпня 2023 року.

В обгрунтування пропуску строку на оскарження вироку суду першої інстанції зазначає, що апеляційна скарга на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 16.08.2023 року була направлена поштою 15 вересня 2023, проте, поштовий оператор помилково зазначив у реквізитах адресата Київський апеляційний суд, замість Святошинського районного суду, у зв`язку з чим апеляційна скарга 28 вересня 2023 року була повернута на адресу захисника ОСОБА_8 .

Також, захисник звертає увагу на те, що після отримання листа Київського апеляційного суду разом із повернутою апеляційною скаргу, не мала можливості повторно звернутись з апеляційною скаргою, оскільки хворіла.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку клопотання про поновлення строку на оскарження вироку, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення даного клопотання, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з огляду на наступне.

Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення (ч. 3 ст. 395 КПК України).

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Право на апеляційний розгляд беззаперечно є важливим елементом визначеного у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на доступ до суду.

Право на апеляційний розгляд справи відповідним чином унормовано у національному процесуальному законодавстві, у тому числі стосовно строків та кола осіб, які мають право подати апеляційну скаргу і вказані питання нерозривно пов`язані з правом на отримання вмотивованого рішення суду першої інстанції та із позитивним обов`язком суду надати можливість брати участь у судових засіданнях.

Рішеннями Європейського суду визначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України» ).

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (справа «Пономарьов проти України»).

Колегія суддів звертає увагу на те, що обов`язок довести перед судом наявність певних обставин, які не дозволили своєчасно звернутися з апеляційною скаргою покладається на особу, яка звертається з відповідним клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок суду було проголошено 16 серпня 2023 року та в той же день, копію вироку було вручено під розписку учасникам кримінального провадження, відтак, останнім днем для подання стороною захисту апеляційної скарги є 16 вересня 2023 року.

Проте, апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 надійшла до суду першої інстанції 19 жовтня 2023 року.

Колегія судів звертає увагу на те, що будь - яких порушень права на захист засудженого ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції не було. Обвинувачений та його захисники були присутніми в судовому засіданні 16 серпня 2023 року, обізнані з прийнятим судом рішенням, а також порядком і строком його оскарження.

Доводи клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає неспроможними, з огляду на таке.

Дійсно, апеляційна скарга захисника в інтересах ОСОБА_7 помилково направлена до Київського апеляційного суду та листом вих. № 05-02/1923/2023 від 20 вересня 2023 року була повернута апелянту, яку адвокат ОСОБА_8 отримала особисто в поштовому відділенні 28 вересня 2023 року.

Повторно апеляційну скаргу захисник підписала та направила до суду першої інстанції лише 17 жовтня 2023 року.

Посилання клопотання на те, що захисник хворіла, не можуть слугувати безумовною підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку, оскільки згідно наданих до апеляційного суду документів вбачається, що до лікаря ОСОБА_8 звернулася 05 жовтня 2023 року. При цьому, надана захисником лікарська документація не містить жодної інформації щодо періоду тимчасової непрацездатності особи у зв`язку із хворобою, а містить лише роздруківку інформації стосовно звернення за медичною допомогою.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у клопотанні захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, не наведено переконливих обставин, які б вказували про об`єктивну неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк та порядок.

З врахуванням наведеного, колегією суддів не встановлено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тому в силу ст.ст.117, 399 ч.3 п.4 КПК України в поновленні пропущеного строку слід відмовити.

Оскільки захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження обгрунтованих обставин, які б перешкодили звернутись до апеляційного суду у встановлений законодавством строк не навела, не наведено таких причин і в суді апеляційної інстанції при розгляді клопотання, то в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Святошинського районного суду м. Києва від 16 серпня 2023 року слід відмовити, а апеляційну скаргу, разом із усіма доданими матеріалами, необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.376, 399, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Святошинського районного суду м. Києва від 16 серпня 2023 року щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: