Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1187/23
Номер провадження 1-кс/530/332/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2023 р.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участі cекретаря ОСОБА_2 представника заявника від ТОВ Агрофірми «Маяк» ОСОБА_3 розглянувши в м. Зіньків Полтавської області скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Маяк на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 від 30.06.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 22.03.2023 року за №0000127 за ознаками кримінального проступку передбаченого ст. 356 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду Полтавської області із скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Маяк на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 від 30.06.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 22.03.2023 року за №0000127 за ознаками кримінального проступку передбаченого ст. 356 КК України.

Скаржник, в скарзі посилається на те, що старшим дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_4 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000127 за ознаками кримінального проступку передбаченого ст. 356 КК України за заявою ТОВ Агрофірма Маяк про те, що 19.04.2022 на засіданні комісії АТ Полтаваобленерго по розгляду Акта про порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, на об`єкті пекарні комбікормового заводу, що розташований по вул. Ринковій, 27 в селищі Котельва, Полтавського району, Полтавської області, складеного комісією в складі: голови ОСОБА_5 начальник СТА та членів: О.Глаголь інженер 2 категорії ВФКВ, Т.Калініченко технік СТА, неправомірно, безпідставно та самовільно, по недійсним та неіснуючим документах, а саме по висновку експертного дослідження КТП пекарні №193, без дати, №1197, вирішено застосувати до ТОВ Агрофірма Маяк штраф за не обліковану електричну енергію у сумі 1 154 383,16 грн.

30.06.2023 року старшим дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 22.03.2023 розпочате по ухвалі слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 16.03.2023 №530/156/23 про зобов`язання уповноваженої особи відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за викладеними у скарзі ТОВ Агрофірма Маяк, обставинами, у відповідності до вимог КПК України у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб Акціонерного товариства Полтаваобленерго, місцезнаходження: вул. Старий Поділ, 5 м. Полтава, Полтавська область, 36066, складу кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України - на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Постанову про закриття кримінального провадження №0000127 ТОВ Агрофірма Маяк отримало 08.08.2023 року та не згоден з даною постановою. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження №0000127 від 30.06.2023 р. винесена передчасно без всебічного, повного об`єктивного дослідження обставин. У зв`язку з цим, ТОВ Агрофірма Маяк звернулося до суду зі скаргою в якій просить слідчого суддю поновити строк на оскарження постанови старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30.06.2023 року щодо кримінального провадження за №0000127 та скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 від 30.06.2023 року про закриття кримінального провадження №0000127 внесеного до ЄРДР 22.03.2023 року по ухвалі слідчого судді Зіньківського районного суду від 16.03.2023 № 530/156/23 за ознаками кримінального проступку передбаченого ст. 356 КК України та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Розгляд даної скарги призначено на 18.08.2023 рік та перенесено розглядом за клопотанням представника заявника ( а.с. 109) на 15.09.2023 року , в зв`язку з перебуванням судді на лікарняному розгляд скарги відкладено розглядом на 20.10.2023 року

В судове засідання 20.10.2023 року старший дізнавач сектору дізнання відділення поліції №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_4 не з`вився, надіслав до суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності в задоволенні якої просив відмовити, надав матеріали кримінального провадження №0000127, прокурор у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений.

В судове засідання з`явилась представник заявника , скаржника від ТОВ Агрофірма Маяк ОСОБА_3 , скаргу підтримала , на запитання суду повідомила, що дійсно АТ Полтаваобленерго звернулось із позовом до ТОВ агрофірма ОСОБА_6 про стягнення з них необлікованої енергії на суму 1 154 383, 16 гривень , дана справа зупинена до розгляду іншої справи в господарському суді за позовом ТОВ Агрофірми Маяк до АТ Полтаваобленерго про визнання протиправним та скасування рішення комісії від від 19.04.2022 року та вказала , що у даному протоколі № 004554 зазначений висновок експертного дослідження № 1197 , не вказана дата цього експертного висновку , тому вона вважає що даний протокол є неправомірним , а експертний висновок не підлягає ніякій критиці , а на підставі даного протоколу було визначено обсяги та вартість необлікованої електроенергії . Даний протокол склали працівники АТ Полтаваобленерго С.Лебідь , О.Глаголь та Т. Калініченко . Також зазначила, що дізнавач закриваючи кримінальне провадження зробив це передчасно , оскільки ним не були допитані ці особи , які склали протокол. На запитання суду повідомила, що їх сторона у господарській справі не прохали викликати та допитати в якості свідків даних осіб за їх позовом , чому не заявили такого клопотання спочатку відповісти не змогла , хоча стадія заявлених клопотань пройшла , а потім вказала що у них ще буде можливість заявити такі клопотання в іншій справі , яка зупинена розглядом за позовом АТ Полтаваобленерго до підприємства про стягнення з них необлікованої електроенергії. Тому наполягала задовольнити скаргу

Суд, заслухавши представника скаржника, зачитавши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000127 та наявні матеріали справи, приходить до висновку про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Маяк на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 від 30.06.2023 року про закриття кримінального провадження , внесеного до ЄРДР 22.03.2023 року за №0000127 за ознаками кримінального проступку передбаченого ст. 356 КК України, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

П.1 ч.1ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.401 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова дізнавача має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Як було встановлено в судовому засіданні постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 від 30.06.2023 року закрито кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР 22.03.2023 року за №0000127 за ознаками кримінального проступку передбаченого ст. 356 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб Акціонерного товариства Полтаваобленерго, місцезнаходження: вул. Старий Поділ, 5 м. Полтава, Полтавська область, 36066, складу кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України - на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).

При цьому, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження в справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 91 КПК України процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі, покладається на слідчого, прокурора (ст. 92 КПК України).

Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч.ч. 1, 2 ст. 93 КПК України).

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Як свідчать докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, дізнавач провів першочергові та необхідні слідчі дії, надав оцінку наявним доказам, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини кримінального провадження, в тому числі вжив необхідних заходів, передбачених КПК України, щодо витребування необхідних документів та інформації в межах предмету розслідування. Але слідчий суддя з`ясував , що на а.с. 267 кримінального провадження мається доручення оперативному підрозділу про проведення слідчих ( розшукових) дій у порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 -1 КПК України від 17.05.2023 року винесене старшим дізнавачем сектору дізнання ОСОБА_7 про доручення ретельно допитати в якості свідків працівників АТ Полтаваобленерго ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та колишнього працівника ОСОБА_10 стосовно розгляду ними Акта про порушення споживачем Привил роздрібного ринку електричної енергії на об`єкті пекарні комбікормового заводу , що розташований у сел. Котельва по вул. Ринковій 27 за результатами якого було вирішено застосувати до ТОВ АФ Маяк штраф за необліковану електричну енергію , також в матеріалах кримінального провадження мається рапорт ( а.с.270) за підписом старшого оперуповноваженого ВКП Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області , з якого вбачається що дане доручення не було виконано .

Слідчий суддя вважає, що під час розслідування кримінального провадження дізнавач звертався до слідчого судді з клопотанням про отримання тимчасового доступу для ознайомлення із подальшим вилученням завірених копій ряду документів , допитав представника заявника , але не допитав працівників АТ Полтаваобленерго , хоча приймав рішення в розумінні надання доручення про їх допит , але отримавши відповідь про невиконання даного доручення прийняв рішення про закриття кримінального провадження, а відтак не провів всі необхідні та можливі у даному випадку слідчі та процесуальні дії. Аналіз зібраних доказів дозволяє зробити висновок, що є доцільним виконати інші слідчі дії і розшукові дії на здобуття доведення чи спростування вини цих працівників і це є реально і фактично можливим .Тобто , слідчий суддя прийшов до висновку , що під час винесення постанови про закриття кримінального провадження дізнавач не вичерпав існуючі можливості щодо збирання, дослідження, аналізу та перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, а також свідків, а виніс постанову про закриття передчасно .

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доводи скарги про те, що постанова дізнавач є передчасною з підстав неповноти і необ`єктивності досудового розслідування містять переконливі обґрунтування та підтверджено в судовому засідання при вивченні матеріалів кримінального провадження , тому підлягає задоволенню

Дослідивши матеріали кримінального провадження, та з огляду на викладене вбачається, що дізнавачем ,за процесуального керівництва прокурора Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури, не було проведено всі необхідні слідчі дії для встановлення всіх необхідних обставин, та істини в кримінальному провадженні.

Частиною 3ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ч.4 ст.401, 303,304,306,307, 309,372,369-372 КПК України , слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Поновити скаржнику строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження .

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Маяк на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 від 30.06.2023 року про закриття кримінального провадження , внесеного до ЄРДР 22.03.2023 року за №0000127 за ознаками кримінального проступку передбаченого ст. 356 КК України задовольнити

Скасувати постанову від 30.06.2023 року винесену старшим дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 22.03.2023 та розпочате по ухвалі слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 16.03.2023 №530/156/23

Матеріали кримінального провадження за №0000127 направити для продовження досудового розслідування .

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1