ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/27725/23

Провадження № 11-сс/4820/456/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 жовтня 2023 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5 слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що у поданій заяві, викладені факти, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, заява не містить конкретних фактичних даних, які свідчили б про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій особи за відповідною статтею.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного від 20.10.2023 та постановити нову, якою скаргу задовольнити.

Вказує, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про те, що викладені у заяві факти, за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, зокрема й тих, які передбачені ч.4 ст.190, ст.383 КК України, оскільки ця заява не містить об`єктивних даних, які підтверджували би реальність конкретної події кримінального правопорушення, не містить ця заява й конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій особи за відповідними статтями Кримінального кодексу України, та що аргументи ОСОБА_5 про можливе вчинення кримінальних правопорушень, фактично ґрунтуються на власній оцінці заявників, а твердження викладене в скарзі та в повідомленні про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ст.383 КК України, недостатнє для того, щоб розпочати досудове розслідування.

Слідчим суддею неправильно застосовано положення ст.214 КПК України, які передбачають обов`язок слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Слідчим суддею зроблена оцінка фактичних обставин, викладених у заяві про злочин, що є неприпустимим.

Розглядаючи скаргу, слідчий суддя належним чином не перевірив зміст скарги стосовно доводів заявника про вчинене кримінальне правопорушення, а тому прийняв рішення яке не можна визнати обґрунтованим.

Заява про вчинення злочину містить об`єктивні дані, які підтверджують реальні конкретні події можливого кримінального правопорушення.

Так заява про вчинення злочину не є анонімною, містить час, місце, спосіб та інші конкретні фактичні дані, які свідчать про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій особи за статтями КК України.

Заявник ОСОБА_5 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, подав заяву про розгляд апеляційної скарги у його відсутності.

Перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4, 5 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

З матеріалів провадження видно що 27.06.2023 р. ОСОБА_5 , спільно з ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , звернувся до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою, датованою 20.06.2023.

У вказаній заяві, яка була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» ХРУП 29.06.2023 за №10813, а в подальшому, скерована до ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, де була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» ВнП №1 ХРУП 05.07.2023 за №15662, ОСОБА_5 , спільно з іншими особами, повідомляв, про те, що в травні 2023 року ОСОБА_5 стало відомо, що до відділення № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області громадянином ОСОБА_11 направлено звернення щодо ОСОБА_5 про вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.229 КК України.

В своїй заяві, ОСОБА_11 зазначив, що між ним та ОСОБА_5 було досягнуто домовленість про співпрацю в рамках комерційної концесії, зокрема, реалізацію товарів знаку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », але від укладання Договору він ухилявся, ОСОБА_5 залучив до своєї діяльності невідомих йому осіб: ФОП ОСОБА_7 ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_8 ФОП ОСОБА_12 .

Спільно з іншими заявниками, ОСОБА_5 вважає, що повідомлення ОСОБА_11 про вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.229 КК України, є завідомо неправдивим, отже, такі дії підпадають під ознаки ст.383 КК України, а крім того в діях ОСОБА_11 вбачаються діяння, які можна кваліфікувати за ч.4 ст.190 КК України.

За результатом розгляду зазначеної заяви, ОСОБА_5 було направлено лист №9809/121/122-2023 від 07.08.2023, який фактично свідчить про те, що відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_5 та інших осіб, внесені не були.

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування доводів скарги зазначав, що ОСОБА_5 , разом з іншими потерпілими особами ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 до ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області було направлено заяву про вчинення ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ст.383 КК України, проте, всупереч ст.214 КПК України, відомості до ЄРДР, за вказаною заявою внесені не були.

Тому, ОСОБА_5 просив: визнати протиправною бездіяльність посадових осіб ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області та зобов`язати цих посадових осіб внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення, які викладені в заяві ФОП ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОН ОСОБА_13 ФОП ОСОБА_10 про вчинення ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ст.383 КК України.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 слідчий суддя виходив з того, що у заяві ОСОБА_5 , поданій спільно з ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 від 20.06.2023 викладені факти, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, зокрема й тих, які передбачені ч.4 ст.190, ст.383 КК України, оскільки ця заява не містить об`єктивних даних, які підтверджували би реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, зокрема, зі змісту вказаної заяви не вбачається, що у випадку, про який повідомляв, спільно з іншими особами, ОСОБА_5 , мало місце саме умисне заволодіння чужим майном або придбання права на майно, шляхом обману чи зловживання довірою, а також завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, зокрема, й не зазначав ОСОБА_5 у своїй заяві про те, коли і де було вчинено та в чому саме виразилось шахрайство, а також про те, коли і де відбулось саме завідомо неправдиве, на думку заявника, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення), не містить ця заява й конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій особи за відповідними статтями Кримінального кодексу України. При цьому аргументи ОСОБА_5 про можливе вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ст.383 КК України, фактично ґрунтуються на його власній оцінці та зводяться до незадоволення і суб`єктивної незгоди ОСОБА_5 із самим фактом звернення ОСОБА_11 із заявою про вчинення відносно останнього ОСОБА_5 та іншими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.229 КК України, і відсутні підстави вважати, що у вказаних діях ОСОБА_11 існують ознаки обов`язкового елемента складу злочину, передбаченого ст.383 КК України, - завідомість неправдивості повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, саме твердження ОСОБА_5 , викладене у його скарзі та в повідомленні про вчинення, на його думку, ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ст.383 КК України, недостатнє для того, щоб розпочати досудове розслідування, оскільки досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які реально свідчать саме про вчинення кримінального правопорушення.

Тому слідчий суддя прийшов до висновку, що представник органу досудового розслідування обґрунтовано відмовив ОСОБА_5 у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР.

Враховуючи, що уповноваженими особами ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, не була допущена бездіяльність, яка б виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, про яку йдеться у поданій ОСОБА_5 скарзі, слідчий суддя не знайшов підстав для задоволення такої вимоги скарги.

Колегія суддів з такими висновками слідчого судді погоджується, оскільки вони зроблені з дотриманням норм кримінального процесуального закону.

Слідчим суддею перевірені доводи заявника, надано належну оцінку матеріалам провадження, та обґрунтовано прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Не заслуговують на увагу твердження апеляційної скарги про порушення положень ст.214 КПК України, яка передбачає обов`язковість внесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з положень ст.214 КПК України, Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020, реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Викладені у спільній заяві ОСОБА_5 з ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , обставини про вчинення кримінальних правопорушень не містять достатніх відомостей про кримінальне правопорушення та не можуть об`єктивно свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Тому представником органу досудового розслідування обґрунтовано відмовлено у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР.

З урахуванням викладеного безпідставними є твердження апеляційної скарги про те, що заява про вчинення злочину містить об`єктивні дані, які підтверджують реальні конкретні події можливого кримінального правопорушення.

Слідчим суддею в ухвалі правильно зазначено, про те, що ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. При цьому безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Зазначене узгоджується із висновками, викладеними у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 16.05.2019 (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18).

Не заслуговують на увагу твердження апеляційної скарги про те, що в ухвалі від 20.10.2023 слідчий суддя оцінив фактичні обставини, викладені в заяві, що є неприпустимим з огляду на стадію кримінального провадження.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_5 слідчий суддя діяв в межах повноважень, наданих КПК України.

Ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_14 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: