У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.09.2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

учасники судового провадження:

представник заявника - адвокат ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції)

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу та зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 03.08.2023 року.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали, апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та незаконним.

Зазначає, що слідчим суддею в мотивувальній частині ухвали не наведено встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів, мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, а наведена лише суб`єктивна думка слідчого судді про те, що в заяві ОСОБА_6 недостатньо відомостей, щоб розпочати кримінальне переслідування.

Апелянт не погоджується з висновком слідчого судді, вважає, що внесення уповноваженими особами до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення є безальтернативним, тобто обов`язковим до виконання, наполягає на тому, що уповноважені особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, отримавши її заяву про вчинення кримінальних правопорушень, були зобов`язані прийняти, зареєструвати заяву, внести відомості за цією заявою до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що посадові особи ТУ ДБР у м. Миколаєві, отримавши заяву ОСОБА_6 від 03.08.2023, дотримались вимог чинного законодавства України: зареєстрували заяву, перевірили її та встановили факт відсутності обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного заявником.

Слідчий суддя зазначив, що висновки посадових осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві є вірними, так як відомостей, викладених в заяві ОСОБА_6 , недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне переслідування, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для безпідставного переслідування посадових осіб у разі незгоди з їх рішеннями або суб`єктивними припущеннями про їх злочинні дії.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (наказ Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020р.) Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , поданої на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 , 03 серпня 2023 року направила на офіційну електрону адресу до Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві заяву про вчинення злочину службовими особами ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, Миколаївської окружної прокуратури та Миколаївської обласної прокуратури, за вих. №ДС-6783/03.08.2023 від 03 серпня 2023 року із додатками.

У зв`язку з невнесенням відомостей співробітниками Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві за цією заявою до ЄРДР, ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність цих уповноважених осіб.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, а саме з листа ст. слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР. На обґрунтування відмови зазначено, що самі по собі обставини, викладені в перевіреній заяві, не є підтвердженням вчинення кримінальних правопорушень, гуртуються виключно на суб`єктивному тлумаченні норм КК та КПК України, та заява за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин в контексті ст. 214 КПК України, а отже відсутні підстави для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України. ( т.1 а.с.п. 128-129)

Колегія суддів вважає, що дослідивши заяву ОСОБА_6 , матеріали за її скаргою, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_6 від 03 серпня 2023 року, оскільки відомостей викладених в заяві ОСОБА_6 , недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне переслідування щодо службових осіб ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, Миколаївської окружної прокуратури та Миколаївської обласної прокуратури, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для безпідставного переслідування посадових осіб у разі незгоди з їх рішеннями або суб`єктивними припущеннями про їх злочинні дії.

Окрім того, як вбачається з наданої ОСОБА_6 апеляційному суду копії ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2023 року, нею до вказаного суду, було направлено аналогічну скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання її заяви про вчинення злочину службовими особами ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, Миколаївської окружної прокуратури та Миколаївської обласної прокуратури, від 03 серпня 2023 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2023 року скаргу ОСОБА_6 було задоволено, та зобов`язано службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень, викладених в заяві ОСОБА_6 від 03 серпня 2023 року та розпочати досудове слідство.

Враховуючи зазначене, а також, те що чинним КПК України не передбачено можливості проведення досудового розслідування за одними й тими ж фактами та відомостями викладеними в одній заяві про вчинення кримінальних правопорушень різними правоохоронними органами країни, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного вище, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст.376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.09.2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: