У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2024 Справа №607/3826/24 Провадження №1-кс/607/1155/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 20.02.2024, погодженого прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000113 від 22.01.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тернопіль, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

-- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 звернувся із клопотанням від 20.02.2024, яке погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000113 від 22.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , яке мотивуються наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.01.2024 близько 12:20 год. у ОСОБА_5 , який перебував на території автовокзалу по вул. Торговиця, буд. 7 у м. Тернопіль, де побачив ОСОБА_8 , виник повторний злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами останнього. Задля реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 22.01.2024 близько 12:30 год., перебуваючи на території автовокзалу по вул. Торговиця, буд. 7, у м. Тернопіль, під приводом перевірки грошових коштів на фальшивість підійшов до ОСОБА_8 та запропонував піти до торгового центру «Орнава», що по вул. Торговиця, 15а, у м. Тернопіль де у магазині «Київстар» можна здійснити перевірку грошових коштів, на що ОСОБА_8 , не підозрюючи про наміри ОСОБА_5 погодився. Підійшовши до службового входу торгового центру «Орнава» 22.01.2024 близько 12:43 год. ОСОБА_8 надав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 2 500 грн., після чого останній, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення, шляхом обману, зайшов всередину приміщення торгового центру «Орнава» та вийшов через центральний вхід даної споруди і сів в таксі, після чого зник у не встановленому напрямку для органу досудового розслідування, отримавши реальну можливість розпорядитися грошовими коштами, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2 500 грн.

24 лютого 2022 року прийнято Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ, який затверджено Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022р. «Про введення воєнного стану в Україні» строком на 30 діб, який був продовжений і діє по теперішній час.

27.01.2024 близько 18:20 год. у ОСОБА_5 , який перебував по АДРЕСА_2 і побачив ОСОБА_9 , який тримав у руці мобільний телефон, виник повторний злочинний умисел, спрямований на вчинення відкритого викрадення чужого майна в умовах воєнного стану. Задля реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_2, маючи на меті заволодіти чужим майном, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїй дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків підійшов до ОСОБА_9 , після чого відкрито, повторно, шляхом ривка викрав у останнього мобільний телефон торговельної марки «Redmi» Note 7 виробника «Xiaomi», об`ємом пам`яті 4/64 GB. Заволодівши майном потерпілого ОСОБА_5 з місця події зник та спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 2387 грн. 33 грн.

Також, після вчинення відкритого викрадення чужого майна, 27.01.2024 близько 18:20 год. ОСОБА_5 , який перебував по АДРЕСА_2 при огляді вмісту викраденого мобільного телефону у його чохлі виявив банківську карту, яка містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цього спеціального платіжного засобу, яку не повернув законному власнику. Тим самим ОСОБА_5 умисно, таємно викрав банківську картку «ПриватБанк» для виплат НОМЕР_1 видану на ім`я ОСОБА_9 , яка відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», п. п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31, ст. 1 п. 15.2, ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також згідно примітки до ст. 358 КК України є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, підтверджує та посвідчує певні факти, що здатні спричинити наслідки правового характеру, видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містять передбачені законом реквізити. Таким чином ОСОБА_5 викрав офіційний документ, який належить ОСОБА_9 , позбавивши його можливості використовувати зазначену банківську картку за призначенням. Після цього ОСОБА_5 з місця події зник та з викраденим офіційним документом, а саме банківською карткою «ПриватБанк» для виплат НОМЕР_1 , виданою на ім`я ОСОБА_9 і розпорядився на власний розсуд.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.01.2024 близько 18:20 год. у ОСОБА_5 , який при огляді вмісту викрадених речей у ОСОБА_9 у чохлі мобільного телефону виявив банківську карту «ПриватБанк» для виплат НОМЕР_1 , видану на ім`я останнього, повторно виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна в умовах воєнного стану. Задля реалізації свого злочинного умислу, 27.01.2024 близько 18:58 год. ОСОБА_5 зайшов у приміщення магазину «Сім-23» № НОМЕР_2 , що по вул. Романа Купчинського, буд. 7а, у м. Тернопіль та неправомірно використовуючи викрадену у ОСОБА_9 банківську карту «ПриватБанк» для виплат НОМЕР_1 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій за допомогою технології «Pay Pass» 27.01.2024 близько 19:01 год. здійснив оплату за товарно-матеріальні цінності на суму 419 грн. 96 коп., чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму. Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 27.01.2024 близько 22:17 год. у ОСОБА_5 , маючи викрадену у ОСОБА_9 банківську карту «ПриватБанк» для виплат НОМЕР_1 , видану на ім`я останнього, повторно виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану. Задля реалізації свого злочинного умислу 27.01.2024 близько 22:17 год. ОСОБА_5 з метою особистого незаконного збагачення, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків підійшов до банкомату № CATE5589, що по вул. Романа Купчинського, буд. 14, у м. Тернопіль та неправомірно використовуючи викрадену у ОСОБА_9 банківську карту «ПриватБанк» для виплат НОМЕР_1 шляхом зняття готівки викрав грошові кошти у сумі 15000 грн., чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму. Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 27.01.2024 близько 22:36 год. у ОСОБА_5 , який маючи викрадену у ОСОБА_9 банківську карту «ПриватБанк» для виплат НОМЕР_1 , видану на ім`я останнього, повторно виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна в умовах воєнного стану. Задля реалізації свого злочинного умислу 27.01.2024 близько 22:36 год. ОСОБА_5 з метою особистого незаконного збагачення, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків підійшов до банкомату № CATE3101, що по вул. 15 Квітня, буд. 6а, у м. Тернопіль, неправомірно використовуючи викрадену у ОСОБА_9 банківську карту «ПриватБанк» для виплат НОМЕР_1 шляхом зняття готівки викрав грошові кошти у сумі 5000 грн., чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

20 лютого 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357 КК України.

У клопотанні зазначено та вказано прокурором в судовому засіданні, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до клопотання, а саме: протоколом допиту у статусі свідка ОСОБА_10 від 23.01.2024; протоколом допиту у статусі потерпілого ОСОБА_8 від 24.01.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_8 від 24.01.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 від 24.01.2024; протоколом огляду відеозапису від 24.01.2024; протоколом огляду відеозапису від 24.01.2024; протоколом добровільної видачі від 25.01.2024; протоколом огляду предмету від 25.01.2024; протоколом добровільної видачі від 25.01.2024; протоколом огляду предмету від 25.01.2024; протоколом добровільної видачі від 25.01.2024; протоколом огляду предмету від 25.01.2024; протоколом допиту у статусі потерпілого ОСОБА_9 від 09.02.2024; випискою по картковому рахунку від 09.02.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_9 від 09.02.2024; протоколом допиту у статусі свідка ОСОБА_11 від 09.02.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 від 09.02.2024; протоколом огляду відеозапису від 09.02.2024; протоколом огляду відеозапису від 09.02.2024; відповіддю на запит із ПТ «Ломбард № 1» Товариство з обмеженою відповідальністю «Контракт-груп» і Компанія» від 08.02.2024 № 0802/2024/1509; протоколом огляду відеозапису від 11.02.2024; відповіддю на запит від 16.02.2024.

Слідчий у клопотанні зазначає і підтримується в судовому засіданні прокурором, що відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357 КК України, два із яких є тяжкими злочинами, а також уникнення виникнення наявних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; продовжувати злочинну діяльність або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, а також може вчиняти незаконний вплив на потерпілих та свідків, анкетні дані яких йому відмові із протоколів допитів.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, оскільки ОСОБА_5 , будучи в іншому кримінальному провадженні під запобіжним заходом у виді особистого зобов`язання, порушив його умови, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, який не працює, немає постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий та відносно якого на розгляді в суді перебуває обвинувальний акт у його обвинуваченні у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів, знову підозрюється у вчинені ряду кримінальних правопорушень, що свідчить про низькі соціальні зв`язки та схильність особи до вчинення кримінальних правопорушень і в сукупності вказує на неможливість запобігання наявним ризикам, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з наведених у ньому підстав, підозрюваного та захисника, які заперечили відносно поданого клопотання, оскільки не вірною є правова кваліфікація інкримінованих злочинів за ч. 4 ст. 185 і ч. 4 ст. 186 КК України, відсутність факту ухилення від органу досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_5 перебував у Київській області у своїх родичів і про це було відомо органу досудового розслідування, не доведення вчинення незаконного тиску на потерпілих і свідків, оскільки ОСОБА_5 не знайомий із ними, і клопочуть застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно задовольнити, відмовивши при цьому у клопотанні сторони захисту, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, за ч. 4 ст. 186 КК України, який є тяжким злочином і санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а також за ч. 2 ст. 190 КК України і ч. 1 ст. 357 КК України, які є нетяжким злочином та проступком. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Посилання в судовому засіданні захисника і підозрюваного на необґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185 і ч. 4 ст. 186 КК України із викладеними у повідомленні про підозру обставинами, спростованні матеріалами клопотання, наданими і дослідженими в судовому засіданні обґрунтуваннями прокурора щодо їх зібрання та допустимості згідно вимог КПК України.

Долучені докази в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він не одружений, не працює, немає постійного доходу, раніше неодноразово судимий та відносно якого на розгляді в суді перебуває обвинувальний акт про обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів, інкриміновані йому діяння вчинені в період дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, застосованому в іншому кримінальному провадженні та умови якого порушені підозрюваним, що свідчить про низькі його соціальні зв`язки і схильність особи до вчинення кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, зокрема, двох умисних корисливих тяжких злочинів проти власності, а тому у випадку не застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, про що клопоче сторона захисту, існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 , враховуючи його особу, зважаючи на санкцію кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_5 , який підозрюється, зокрема, у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, його вік, сімейний та майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 20.02.2024, погодженого прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_5 під варту із зали суду.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 18 квітня 2024 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень для внесення на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_5 у справі №607/3826/24 згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 лютого 2024 року.

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_5 строком до 23 год. 59 хв. 18 квітня 2024 року, наступні обов`язки:

-- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-- не відлучатися за міста Тернополя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-- не спілкуватися із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;

-- здати до органів УДМСУ в Тернопільській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 .

Роз`яснити ОСОБА_5 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1