БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2177/23
Провадження № 1-кс/497/873/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд клопотання про арешт майна

26.10.23 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого Відділення №1 Cлідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2023 року поштовим листом до суду надійшло клопотання слідчого Відділення №1 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000566 від 15.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке було передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 на підставі розпорядження керівника апарату суду №74 від 23.10.2023 року (а.с.13).

В обґрунтування даного клопотання слідчий посилається на те, що 15.09.2023 року до ЧЧ ВП №1Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби «102», про те, що біля будинку 310 по вул. Вокзальній м. Арциз, Болградського району Одеської області, невідомі особи викрали дизельне паливо з локомотива.

Вказаний факт зареєстрований в ЄО ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області за №2718 від 15.09.2023, а потім до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000566 від 15.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

03.10.2023 слідчим суддею Болградського районного суду задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на обшуку автомобіля MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI, загальний легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2001 року випуску, з метою відшукання та вилучення полімерних каністр з кришками білого кольору, ємністю 30 л, які в подальшому можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні.

04.10.2023 слідчим на виконання ухвали слідчого судді Болградського суду проведено обшук автомобілю та вилучено:

- у багажному відділенні салону вищевказаного автомобіля 4 (чотири) полімерних каністр синього кольору з кришками білого кольору, ємністю приблизно 30 л. кожна з рідиною, яка займає весь об`єм ємності з характерним запахом палива, кожна з яких опечатана біркою з пояснювальним написом та підписами понятих та учасників;

- з передніх водійських дверцят вище вказаного автомобіля одну пару робочих рукавичок помаранчевого кольору на яких наявне нашарування бруду та які мають явно виражений запах палива, поміщено у полімерний спец пакет НПУ PSP 3237590, та підписано пояснювальним написом з підписами понятих та учасників.

Під час обшуку після вилучення вищевказаних чотирьох полімерних каністр, слідчим було відібрано з кожної полімерної каністри в чотири окремі полімерні ємкості (пляшки) об`ємом 0,5 л. рідину з характерним запахом палива, для подальшого направлення для проведення судових експертиз. Вказані пляшки поміщено у полімерні спец пакети НПУ 1) PSP 3237595, 2) PSP 3237591, 3) PSP 3237593, 4) PSP 3237592 та підписано пояснювальним написом з підписами понятих та учасників.

05.10.2023 на адресу Болградського районного суд направлено клопотання про арешт майна яке було вилучено під час обшуку автомобіля MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI, загальний легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2001 року випуску, який перебував на території спеціального майданчику центру забезпечення ГУНП в Одеській області, розташованому за адресою: вул. Транспортна №2-б, м. Арциз Болградського району Одеської області.

Ухвалою слідчого судді від 10.10.2023 року дане клопотання було повернуто слідчому для усунення виявлених недоліків у строк 72 години з моменту отримання копії ухвали.

Згідно цієї ухвали слідчого судді необхідно було надати належні докази існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та матеріали як доказ факту вчинення кримінального правопорушення - викрадення майна з локомотиву - які б свідчили про нестачу дизельного палива в локомотиві - заяви власника локомотиву про викрадення, нестачу, актів інвентаризації, розрахунків тощо, підтвердження повноважень працівника спеціального майданчика ОСОБА_6 , обґрунтування знаходження автомобіля на території спеціального майданчику центру забезпечення ГУНП в Одеській області, надати матеріали відеофіксації обшуку, надати протокол тимчасового вилучення майна.

Разом з цим, в даному клопотанні слідчий стверджує, що 18.10.2023 нею отримано ухвалу слідчого судді про повернення клопотання для усунення недоліків.

На виконання вимог даної ухвали, слідчим було складено клопотання в дещо новій редакції, де зазначено, що факт викрадення палива з паливного баку локомотива знайшов своє підтвердження під час огляду місця події, під час проведення котрого виявлено каністри з паливом та каністри пусті, які вилучались як з тепловоза так і поряд з тепловозом, також частина каністр вже була поміщена до автомобіля MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI, які не було вилучено через відсутність дозволу ОСОБА_7 .. Шланг подачі палива в машинному відділенні тепловоза був спущений до однієї з каністр. Вся ця обстановка в сукупності дає достатньо підстав вважати про вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим згідно ст. 214 КПК України було внесено відомості до ЄРДР. Всі ці обставини досліджувались під час розгляду клопотання про надання дозволу на обшук за участю прокурора.

До клопотання додано: копію протоколу обшуку від 04.10.2023 року, диск з відеофіксацією проведеного обшуку, копію акту прийняття-передачі тимчасово затриманого т/з, запит на ім`я начальника УКЗ ГУНП в Одеській області.

Розглянувши подане клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні (ч.3 ст.172 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000566 від 15.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Слідчий суддя звертає увагу, що в додатках до поданого слідчим "КЛОПОТАННЯ про арешт майна (після усунення недоліків)" від 20.10.2023 року відсутній витяг з ЄРДР.

Процесуальний нагляд за дотриманням законності в даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Болградської окружної прокуратури (а.с.17).

Так, 09.10.2023 року слідчий Відділення №1 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 вперше звернулася до слідчого судді Болградського районного суду Одеської області з клопотанням про арешт майна, погодженим прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_9 від 10.10.2023 року (єдиний унікальний №497/2177/23, провадження №1-кс/497/832/23) клопотання слідчого Відділення №1 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні за №0000566 від 15.09.2023 року повернуто слідчому для усунення недоліків протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії ухвали (а.с.21-22).

Разом з цим, в даній ухвалі слідчим суддею було наведено повний перелік обставин, які стали підставою для повернення клопотання, серед яких:

- слідчим не вказано в клопотанні та не додано належних доказів існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- так, не надані матеріали як доказ факту вчинення кримінального правопорушення викрадення майна з локомотиву, які б свідчили про нестачу дизельного палива в локомотиві, заяви власника локомотиву про викрадення, нестачу, актів інвентаризації, розрахунків тощо;

- клопотання не містить належного обґрунтування та доказів дотримання вимог КПК при здійсненні тимчасового вилучення майна;

- так, до матеріалів клопотання додано протокол обшуку від 04.10.2023 року, відповідно якого 04.10.2023 року на підставі ухвали слідчого судді, за участі понятих, із застосуванням відеофіксації проведено обшук автомобіля MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI, загальний легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено речові докази. Згідно протоколу копію ухвали слідчого судді вручено ОСОБА_6 ;

- матеріали, додані до клопотання не містять доказів та пояснень відсутності при обшуку автомобіля його володільця, обсяг повноважень громадянина ОСОБА_6 як належної особи, якій було вручено копію ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку;

- також у клопотанні не міститься належного обґрунтування та правових підстав знаходження автомобіля MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI на майданчику центру забезпечення ГУНП в Одеській області, розташованому за адресою: вул. Транспортна №2-б, м. Арциз Болградський район Одеська область, не надано доказів арешту вказаного транспортного засобу;

- відсутні докази правомірності тримання тимчасово вилученого автомобіля з 15.09.2023 року по 03.10.2023 року на майданчику центру забезпечення ГУНП в Одеській області;

- слідчим також не надано протоколу у відповідності до положень ст.ст.160-166 КПК України щодо відібрання зразків рідини з характерним запахом палива у 4 пляшках об`ємом 0,5 літра кожна.

Копія даної ухвали була доставлена до Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області: просп. Соборний, №97, м. Болград, Одеська область о 10:15 годині 17.10.2023 року, що підтверджується відміткою зі штемпелем на супровідному листі (а.с.23).

Таким чином, строк для усунення недоліків, наданий слідчим суддею - закінчився о 10:15 годині 20.10.2023 року.

Слідчим Відділення №1 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області майором поліції ОСОБА_4 було направлено до суду "КЛОПОТАННЯ про арешт майна (після усунення недоліків)" о 17:28 годині 20.10.2023 року, що підтверджується оригіналом ТТН поштового перевізника "Нова пошта" №1792 (а.с.11 - на звороті).

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти [...]. З огляду на викладене, слідчим не дотримано вимоги ч.3 ст.172 КПК України, оскільки слідчий надіслав клопотання до суду поза межами строків, встановлених слідчим суддею.

Згідно положень ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (ч.2 ст.113 КПК України).

При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години (ч.2 ст.115 КПК України).

Слід також зазначити про те, що слідчим в "КЛОПОТАННЯ про арешт майна (після усунення недоліків)" - не були усунуті недоліки, перелік яких зазначено слідчим суддею Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_9 в ухвалі від 10.10.2023 року (єдиний унікальний №497/2177/23, провадження №1-кс/497/832/23), не зважаючи на те, що слідчим суддею було надано максимальний строк (72 години) для усунення зазначених недоліків.

Разом з тим, 24.04.2023 року слідчим суддею вживались заходи для сповіщення про дату та час розгляду поданого клопотання слідчого Відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_10 шляхом надсилання судової повістки на електронні пошти адресатів (а.с.15 - на звороті).

В даній судовій повістці слідчим суддею було також зазначено про необхідність особистої присутності адресатів, забезпечення прокурором та/або слідчим явки володільця майна - ОСОБА_7 , власника майна - ОСОБА_11 та надання до суду матеріалів кримінального провадження №0000566 від 15.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України (а.с.15).

Однак, а ні слідчий ОСОБА_4 , а ні прокурор ОСОБА_12 не прибули в призначене судове засідання, не забезпечили явку вказаних осіб в судове засідання, так саме як не було надано і матеріалів кримінального провадження слідчому судді з метою їх дослідження в нарадчій кімнаті для прийняття рішення.

В судове засідання, призначене на 16:00 годину 25.10.2023 року прибув прокурор Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , включений до групи прокурорів, який надав пояснення аналогічні до тих, які зазначені в клопотанні слідчого.

Слідчим суддею в зазначеному судовому засіданні було досліджено письмові докази, які долучені до клопотання та звернуто увагу присутнього прокурора на те, що клопотання слідчого було надіслано до суду поза межами встановленого ухвалою слідчого судді строку та роз`яснено про можливість подачі до суду відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі даного клопотання з обґрунтуванням та наданням доказів щодо поважних причин пропущення строку. Прокурор просив надати годину часу для підготовки відповідного клопотання та з`ясування причин пропуску строку звернення до суду з даним клопотанням, в зв`язку з чим, слідчим суддею було оголошено перерву в розгляді клопотання слідчого до 08:00 години 26.10.2023 року.

На електронну адресу суду 26.10.2023 року надійшов лист прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_10 з поясненнями згідно яких прокурор вважає, що строк звернення з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків не пропущений, оскільки:

- ухвала слідчого судді про повернення клопотання слідчому для усунення недоліків від 10.10.2023 доставлена до Болградського РВП ГУНП в Одеській області за місцем дислокації в м. Болград 17.10.2023, однак слідчий відділення №1 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 дислокується в м. Арциз Одеської області.

- відділення поліції №1 Болградського РВП хоч і є підпорядкованим Болградському РВП ГУНП в Одеській області, однак це окремий структурний підрозділ який має власний штамп, канцелярію, та окрему адресу з розташуванням в м. Арциз, відстань до якого від м. Болград по автодорогам складає від 93 до 137 км..

- ухвала слідчого судді про повернення клопотання слідчому для усунення недоліків від 10.10.2023 доставлена з м. Болград до м. Арциз та передана слідчому ОСОБА_4 через канцелярію 19.10.2023, про що мається відповідна відмітка на супровідному листі. Тобто датою отримання слідчим ухвали слідчого судді є саме 19.10.2023.

-на адресу окружної прокуратури ухвала слідчого судді про повернення клопотання для усунення недоліків від 10.10.2023 окремо судом не направлялась, та надійшла від слідчого 20.10.2023 разом з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків, та в той же день погоджене прокурором клопотання після усунення недоліків направлено до суду. Тобто датою отримання прокурором ухвали слідчого судді є 20.10.2023.

Таким чином, прокурор ОСОБА_12 вважає, що строк на усунення недоліків за ухвалою слідчого судді не пропущено (а.с.26, 27).

Продовжуючи судовий розгляд 26.10.2023 року присутній прокурор ОСОБА_3 просив врахувати пояснення прокурора ОСОБА_10 , та вважати строк виконання ухвали слідчого судді про повернення клопотання не пропущеним, задовольнити дане клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна.

Разом з цим, слідчий суддя вважає не доведеними і не обґрунтованими твердження прокурора, що строк звернення з даним клопотанням до слідчого судді не пропущений.

Так, згідно супровідного листа суду дана ухвала про повернення клопотання слідчому для усунення недоліків була вручена у паперовому вигляді на ім`я начальника Болградського РВП ГУНП в Одеській області через канцелярію 17.10.2023 року о 10:15 годині, і саме з цього часу починає обліковуватися строк її виконання (а.с.23).

На копії цього ж супровідного листа, що доданий прокурором ОСОБА_13 до його пояснень значиться резолюція керівництва РВП «Істоміна для відома та виконання 17.10.2023». Тобто ухвала взята в роботу для виконання саме 17.10.2023 року (а.с.27).

Звертаю увагу, що « ОСОБА_14 » займає посаду начальника СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, яка відповідно до положень ст.39 КПК України як керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування. Уповноважена вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим (п.4 ч.2 ст.39 КПК України).

В клопотанні, яке розглядається слідчим суддею, слідчий ОСОБА_4 стверджує, що ухвала отримана нею «18.10.2023» (а.с.2), тоді як прокурор вважає, що ухвала надійшла до Відділення поліції лише 19.10.2023, посилаючись на дату зазначену на реєстраційному штампі (а.с.27).

Тобто слідчий і прокурор повідомляють суду суперечливі дані, таким чином вводячи суд в оману.

На переконання слідчого судді, у слідчого і прокурора було достатньо часу для усунення недоліків клопотання про арешт майна, викладених в ухвалі слідчого судді від 10.10.2023 року. Слідчим не вчинялось ніяких процесуальних дій чи збирання доказів, які потребували б значного часу, а лише дещо змінено редакцію клопотання, на що не потрібного значного часу.

Слідчим суддею вживалися заходи та надався прокурору строк для подання клопотання про поновлення строку звернення з даним клопотанням до слідчого судді з обґрунтуванням поважності причин пропуску цього строку, в зв`язку з чим оголошувалась перерва в судовому засіданні.

Втім прокурор, вважав, що строк звернення з даним клопотанням до слідчого судді не пропущено.

За викладених обставин, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що "КЛОПОТАННЯ про арешт майна (після усунення недоліків)" було направлено на поштову адресу суду поза межами строків, встановлених ухвалою слідчого судді, клопотання про поновлення пропущеного строку прокурором заявлено не було, обґрунтування та докази поважності причин пропуску встановленого строку не наведено і не надано, а тому слід відмовити в задоволенні клопотання слідчого Відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 20.10.2023 року про арешт майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.87, 113, 115, 116, 233, 234, 167, 168, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Відділення №1 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_13 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000566 від 15.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст даного судового рішення складено і проголошено о 15:00 годині 27.10.2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1