Єдиний унікальний номер (справа №) 216/5895/22
Номер провадження у суді 1-кс/216/3132/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника скарги - ОСОБА_3 ,

дізнавача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 24.10.2023, -

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

1.1. До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача Криворізкого РУП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4 від 24.10.2023р. про закриття кримінального провадження №0000406 від 10.11.2022р. ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.129 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що постанова дізнавача ОСОБА_4 від 24.10.2023р. про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки вона винесена внаслідок неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків дізнавача, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

ОСОБА_3 посилався на те, що дізнавач не перевірив камери спостереження розташовані біля кв. 104 в б. 56 мкрн. Всебратське -2, не вилучив відеозаписи з вказаних камер. Під час винесення постанови про закриття кримінального провадження дізнавач приховав, що ОСОБА_5 погрожувала ОСОБА_3 та свідку ОСОБА_6 чорною магією. Дізнавач не усунув недоліки дізнання які були встановлені ухвалою слідчого судді від 17 квітня 2023р. Допитані у якості свідків особи або проживають у сусідньому під`їзді та взагалі не володіють інформацією по кримінальному правопорушенню, або є сусідами ОСОБА_3 відносно яких він подавав заяви про вчинення кримінальних правопорушень. Дізнавач проводить досудове розслідування не ефективно, фальсифікує матеріали кримінального провадження та покриває злочинні дії ОСОБА_5 , які виражаються у «наведенні порчі». В резолютивній частині постанови не конкретизовано в діях якої особи відсутній склад кримінального правопорушення.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. ОСОБА_3 підтримав скаргу з наведених у ній мотивів, зазначив, що показання більшості свідків не мають доказового значення, оскільки під час здійснення погроз 29.10.2022 р. безпосередніх очевидців не було, окрім потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , її співмешканця ОСОБА_7 . Наголосив на тому, що вилучення відеозаписів з камер спостереження необхідно для підтвердження застосування відносно нього «чорної магії», підкладення під двері мертвих квітів, тухлих яєць та «кукли-вуду». Дізнавач не взяв до уваги, що ОСОБА_5 сама зізналась ОСОБА_6 , що володіє «чорною магією». Вважав, що відмова ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від давання показань в ході одночасного допиту не законна та дізнавач мав їх примусити взяти участь в одночасному допиті.

2.2. Дізнавач заперечив проти задоволення скарги, зазначив, що постанова винесена із дотриманням вимог КПК України. В ході дізнання було допитано свідків із кола сусідів, знайомих та родичів ОСОБА_3 . Зібрано характеризуючи матеріали на ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Проведено огляд місцевості за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Всебратське-2, 56 біля під`їзду №4. Додатково два рази допитано ОСОБА_3 . Отримано тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володіння ПрАТ «Київстар» щодо номеру телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 . Отримано відповідь від КРВ КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР, що з 29.09.2022 по 08.12.2022 ОСОБА_3 для визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень не звертався. На виконання ухвали слідчого судді від 17 квітня 2023р. проведено повторний допит ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які кожен окремо показали, що приблизно 13:00 год. 29.10.2022 ОСОБА_7 зі свого м.т. НОМЕР_2 зателефонував ОСОБА_8 на м.т. НОМЕР_1 по гучному зв`язку, з метою щоб останній не підходив до сина ОСОБА_5 , його не терирозував і не налаштовув його проти ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ОСОБА_9 взяв слухавку, ОСОБА_10 йому сказав: ОСОБА_11 не підходь до ОСОБА_12 , не спілкуйся з ним та не налаштовуй його проти нас, однак відповіді ніякої не було, на телефонному зв`язку була тиша і потім обірвався зв`язок. Виклик був приблизно 1 хвилина. ОСОБА_5 , взагалі нічого не казала по телефону, раніше про це не зазначали, оскільки вважали, що розмови фактично не було і сприймали це не як телефонний дзвінок. Крім того, зазначили, що у ОСОБА_5 над дверями знаходяться дві камери, які відеофіксацію не ведуть, а фактично є пустишками. Окрім того, дізнавач організував проведення одночасного допиту між ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , однак, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відмовились давати показання на підставі ст. 63 Конституції України.

ІІІ. Обставини встановлені під час розгляду скарги

3.1. Дослідивши скаргу та надані дізнавачем матеріали досудового розслідування, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя встановив, що СД Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000406 від 10.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України за фактом отримання ОСОБА_3 вхідного дзвінку з номеру телефону НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , з погрозою фізичної розправи з боку останнього та його дружини

ОСОБА_5 ході дізнання виконано наступні слідчі дії.

Допитано у якості свідків ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ОСОБА_21 .

Зібрано характеризуючий матеріал на ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Проведено огляд місцевості за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Всебратське-2, 56 біля під`їзду №4.

Тричі допитано потерпілого ОСОБА_3 .

Отримано тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володіння ПрАТ «Київстар» щодо номеру телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 .

Отримано відповідь від КРВ КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР, що з 29.09.2022 по 08.12.2022 ОСОБА_3 для визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень не звертався.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2023р. скасовано постанову дізнавача від 30.03.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000406 від 10.11.2022 з підстав неповноти досудового розслідування. Зазначено, що зважаючи на розбіжності в показах потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , які заперечують факт здійснення телефонного дзвінка з телефону ОСОБА_7 на телефон ОСОБА_3 29.10.2022 р. в період часу з 13-04 год. по 13-06 год., з приводу наявної інформації, отриманої з ПрАТ «Київстар» останні не допитані, причини заперечення ними встановленого факту не з`ясовані.

При цьому, встановивши наявність протиріч в показах зазначених осіб, дізнавачем не проведено їх одночасний допит для з`ясування причин розбіжностей у показаннях потерпілого та цих свідків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000406 (а.м.к.п. 194-196, 198-200) ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в ході додаткового допиту підтвердили факт телефонного дзвінку ОСОБА_3 , однак заперечували факт погроз на адресу останнього. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відмовились давати показання та брати участь у одночасному допиті на підставі ст. 63 Конституції України (а.м.к.п. 197, 201).

ІV. Мотиви та висновки слідчого судді

4.1. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування є складовою судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях.

Пункт 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає право заявника оскаржити рішення прокурора про закриття кримінального провадження.

Під час оцінки наявності підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчому судді належить проаналізувати як формальну складову цього рішення, так і його обґрунтованість, тобто відповідність цього рішення фактичним обставинам, за яких його ухвалено, а також законність - наявність для його ухвалення відповідних правових підстав.

4.2. Щодо додержання формальних вимог оскаржуваного рішення

Формальна сторона рішення передбачає дотримання встановлених вимог до його форми, а також наявність у особи, яка його ухвалила, відповідних повноважень.

Перелік вимог до форми постанови детектива встановлений ч. 5 ст. 110 КПК України, і у слідчого судді відсутні приводи констатувати їх недотримання, адже постанова містить всі передбачені зазначеною нормою реквізити та відомості, зокрема, зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви, якими керувався прокурор, їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального закону, на підставі яких її винесено.

Також у слідчого судді відсутні приводи ставити під сумнів наявність у дізнавача ОСОБА_4 повноважень щодо ухвалення рішення про закриття кримінального провадження без зазначення в резолютивній частині прізвища конкретної особи, оскільки в резолютивній частині оскаржуваної постанови чітко зазначено, що кримінальне правопорушення закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення. В кримінальному провадженні № 0000406 жодній особі не було повідомлено про підозру. В свою чергу абз. 2 ч. 4 ст. 284 КПК України прямо визначене право дізнавача приймати постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 41, 9, 9-1 частини першої ст. 284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Повноваження дізнавача ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні підтверджуються відповідною постановою (а.м.к.п. 5)

4.3. Щодо вмотивованості та обґрунтованості оскаржуваної постанови

Постанова дізнавача від 24 жовтня 2023 року містить виклад ключових етапів досудового розслідування, детальний опис усіх елементів складу кримінального правопорушення які підлягають доказуванню. Висновки викладені у постанові відповідають фактичним обставинам справи, встановленим за наявними в провадженні матеріалами, зокрема в ньому детально викладено зміст матеріалів, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР, описано проведені слідчі дії та встановлені дізнавачем обставини кримінального провадження, здійснено ґрунтовний аналіз отриманої інформації, а також наведено відповідні й достатні мотиви прийняття такої постанови та їх обґрунтування, за яких дізнавач встановив відсутність в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України і дійшов правильного висновку, що об`єктивно встановлені під час досудового розслідування обставини виключають провадження у справі й обумовлюють її закриття.

Підсумовуючи, слідчий суддя оцінює постанову дізнавача як належним чином вмотивовану, вона містить послідовний та деталізований виклад обставин, які підтверджуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами, а також мотиви, якими керувався дізнавач під час її винесення, які є логічними, зрозумілими та релевантними встановленим обставинам. За таких обставин відсутні підстави констатувати незаконність та необґрунтованість прийнятого дізнавачем рішення.

4.4. Щодо доводів заявника скарги про необхідність проведення додаткових слідчих дій.

Твердження заявника, що дізнавач має вжити заходів задля примушування ОСОБА_7 та ОСОБА_5 дати показання в ході одночасного допиту, а їх відмова на підставі ст. 63 Конституції України не може бути врахована є помилковими та не ґрунтуються на діючому законодавстві.

Так, відповідно до ст. 18 КПК України жодна особа не може бути примушена визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення. Кожна особа має право не говорити нічого з приводу підозри чи обвинувачення проти неї, у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання, а також бути негайно повідомленою про ці права. Жодна особа не може бути примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні її близькими родичами чи членами її сім`ї кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Слідчий суддя зазначає, що права особи передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України є абсолютним та не підлягають свавільному обмеженню в залежності від позицій інших учасників справи.

Окрім того, розбіжності в показах потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , які заперечують факт здійснення телефонного дзвінка з телефону ОСОБА_7 на телефон ОСОБА_3 29.10.2022 р. в період часу з 13-04 год. по 13-06 год., з приводу наявної інформації, отриманої з ПрАТ «Київстар» усунуті проведенням додаткових допитів вказаних осіб.

Як зазначив в судовому засіданні сам заявник скарги, будь-яких очевидців здійснення погроз на його адресу засобами телефонного зв`язку 29.10.2022р. немає.

Щодо необхідності вилучення відеозаписів камер спостереження розташованих біля кв. 104 в б. 56 мкрн. Всебратське -2, проведення додаткових та одночасних допитів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою підтвердження погроз застосування та застосування «чорної магії» до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 слідчий суддя зазначає, що застосування «чорної магії» не є предметом доказування в даному кримінальному провадженні.

4.5. Щодо відповідності порушуваного в скарзі питання меті судового контролю

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КПК України слідчі судді здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду.

Отже, змістом процесуальної діяльності слідчого судді є захист та відновлення у визначеному кримінальним процесуальним законом порядку порушених прав, свобод та інтересів особи. Вочевидь, однією з обов`язкових підстав для захисту та відновлення прав та свобод є існування факту їх порушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Втім, ОСОБА_3 у скарзі просить зобов`язувати керівництво Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області негайно відсторонити дізнавача Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування в кримінальному проваджені №0000406 від 10.11.2022р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого у відповідності до ч.1 ст.129 КК України.

Згідно з ч. 4 ст. 40-1 КПК дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

При цьому, у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 39 КПК України до повноважень керівника органу досудового розслідування відноситься право відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування.

Слідчий суддя, виходячи з процитованих вище положень, повноважень відстороняти дізнавача від здійснення ним своїх повноважень, не має, а тому не може бути задоволена скарга ОСОБА_3 в частині зобов`язання керівництва Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області відсторонити дізнавача Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування в кримінальному проваджені №0000406.

4.6. Висновки слідчого судді

Ураховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що досліджені матеріали кримінального провадження свідчать про те, що дізнавач вжив всіх можливих заходів для проведення всебічного, повного та неупередженого розслідування і перевірки обставин, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За таких обставин, а також з огляду на визначену КПК України розумність строків кримінального провадження, слідчий суддя погоджується з твердженням дізнавача про те, що протягом досудового розслідування було вжито всіх можливих процесуальних заходів, передбачених законом, для встановлення подій зазначеного кримінального правопорушення і наразі вичерпано можливості в збиранні доказів.

При цьому скаржником не надано слідчому судді будь-яких доказів на підтвердження наявності підстав для скасування оскаржуваної постанови з мотивів, наведених у його скарзі.

Разом з тим інших обставин, які б викликали сумнів у всебічності та неупередженості проведення досудового розслідування й дослідженні обставин кримінального провадження, що стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови, слідчим суддею також не встановлено.

Всі наведені скаржником доводи про допущені дізнавачем порушення вимог КПК України не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час розгляду скарги та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Наведені аргументи скаржника щодо неповноти досудового розслідування спростовуються матеріалами справи.

Висновки дізнавача в контексті встановлених обставин кримінального провадження, які підтверджені належними та допустимими доказами є об`єктивним, тому слідчий суддя вважає, що доводи про неправомірність оскаржуваної постанови є необґрунтованими.

Ураховуючи все викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, повно, всебічно та об`єктивно, з належним дослідженням і правовою оцінкою всіх обставин кримінального провадження, а процесуальне рішення дізнавача про закриття кримінального провадження відповідає положенням КПК України, є законним і неупередженим, тому підстави для задоволення скарги відсутні.

За встановлених обставин слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження відмовити за її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 303, 304, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 24.10.2023, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 18 грудня 2023 року о 16-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1