Провадження № 1-кс/638/666/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0000062, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2021 року, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 368 КК України,-

встановив:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 перебуває на розгляді заява про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0000062, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2021 року, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 368 КК України в режимі відеоконференції у порядку дистанційного судового провадження.

02 лютого 2024 року захисником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 було заявлено відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0000062, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2021 року, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 368 КК України в режимі відеоконференції у порядку дистанційного судового провадження.

В обґрунтування заяви зазначає, що для об`єктивного розгляду питання відводу судді ОСОБА_6 неможливий розгляд заяви ОСОБА_3 даним складом суду, оскільки головуюча суддя ОСОБА_5 вже розглядала заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 в даному провадженні. Також зазначає, що ст. 76 КПК України участь судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження прямо заборонена. Всупереч цьому, головуючий суддя ОСОБА_5 постановлено ухвалу за наслідками самовідводу судді ОСОБА_6 та не вмотивовано всупереч вимог ст. 76 КПК України.

Проколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 лютого 2024 року заява захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 розподілена на суддю ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова підтримала та просила задовольнити.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 та інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про розгляд повідомлявся, надав суду клопотання про розгляд вказаного клопотання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Зазначене клопотання відхилене судом з огляу на вимоги ст.336 КПК України, яка не передбачає участь у судовому засіданні обинуваченого по справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи положення ст.81 КПК України, суддя визнав за можливе проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за даної явки.

Суд, дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження дійшов наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що на розгляді у судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0000062, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2021 року, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 368 КК України в режимі відеоконференції у порядку дистанційного судового провадження.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від 03 грудня 2021 року у задоволенні заяви судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0000062, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2021 року, стосовно ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 368 КК України відмовлено.

Як зазначає ОСОБА_4 у заяві про відвід судді ОСОБА_5 , повторний розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду вказаного кримінального провадження ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість судді при ухвалення судового рішення.

У відповідності до вимог ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 10, 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності професійних суддів, народних засідателів та присяжних при здійсненні правосуддя. Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Суд зазначає, що повторний розгляд заяви про відвід/самовідвід судді від розгляду кримінального провадження тим самим складом суду, який вже розглядав таку заяву не може слугувати підставою для відводу судді, оскільки відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Тобто, суддею при ухвалення будь-якого судового рішення перш за все оцінюються надані сторонами докази та з урахуванням вимог діючого законодавства України ухвалюється рішення.

Зміст поданої заяви про відвід судді ОСОБА_5 зводиться до незгоди з її рішенням про відмову у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0000062, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2021 року, стосовно ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, що на думку заявника призведе також до відмови у заяві ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні.

Вказана підстава не може слугувати підставою для відводу судді, оскільки не свідчить про її упередженість.

Крім того, суд звертає увагу, що ні діючим законодавством України ні Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30 (з наступними змінами та доповненнями) не передбачено заборону повторної участі того самого складу суду при розгляді заяви про відвід/самовідвід судді від кримінального провадження.

Тобто, вказаними нормативно-правовими актами допускається повторна участь того ж складу суду для розгляду заяви про відвід іншого судді, після вирішення питання про самовідвід.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що кримінальне процесуальне законодавство не наділяє суддю повноваженнями здійснювати перевірку та оцінку рішень інших суддів, які мали відношення до кримінального провадження, в даному випадку надавати оцінку правомірності ухвалі судді ОСОБА_5 від 03 грудня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0000062, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2021 року, стосовно ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.

Вирішуючи питання щодо відводу судді ОСОБА_5 , заявленого заяву захисником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, вказана заява про відвід фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями судді.

Таким чином, на даний час, відсутні будь-які дані, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді, а, відтак, заява захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0000062, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2021 року, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1