Справа № 496/7644/23
Провадження № 1-кс/496/2355/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000411 від 03.11.2023 року, за ознаками ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2023 року до суду надійшло зазначене клопотання.

Вивчивши клопотання, матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що воно підлягає поверненню дізнавачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач, в тому числі, уповноважений - звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Клопотання надійшло до суду за підписом дізнавача та прокурора.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Частиною 2 статті 171 КПК України визначено вимоги, які стосуються змісту клопотання про арешт майна, а саме: у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Ознайомившись із матеріалами клопотання про арешт майна, слідчий суддя встановив, що в обґрунтування клопотання, дізнавачем зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що 03.11.2023 року до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби «102», про те, що 03.11.2023 близько 12:00 годин, біля р. Турунчук, у с. Троїцьке на території Яськівської територіальної громади, Одеського району, Одеської області громадянами ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснено незаконний вилов водних живих біоресурсів: раки - 341 шт. (ЄО-17623).

При цьому, відповідно витягу з ЄРДР на 5 арк. клопотання - Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, викладено в такій редакції: «05.09:2023 року до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби «102», про те, що 05.09.2023 близько 18:00 годин, біля р. Дністер, у с. Маяки на території Маяківської територіальної громади, Одеського району, Одеської області громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснено незаконний вилов водних живих біоресурсів: раки - 66 шт. (ЄО-140Ю).»

Згідно з Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298, Реєстр - створена за допомогою автоматизованої системи електронна база даних, відповідно до якої здійснюються збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у пункті 1 глави 2 цього розділу, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до Реєстру, з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства та законодавства, яким врегульовано питання захисту персональних даних та доступу до інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до п. 2 Розділу IV Положення - Витяг з Реєстру - згенерований програмними засобами ведення Реєстру документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за визначеними у пункті 3 цієї глави параметрами, які є актуальними на момент його формування.

Відповідно до п. 3 Розділу IV Положення - до витягу з Реєстру включається інформація, в тому числі про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, доданий до клопотання Витяг з ЄРДР не містить короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а отже даний Витяг не може вважатись додатком до клопотання на підтвердження обґрунтованості клопотання.

Доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, дізнавача, прокурора (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п.10 Листа ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05.04.2013 № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1) задоволення клопотання; 2) відмову у задоволенні клопотання; 3) повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК, зокрема прокурору чи цивільному позивачу, якщо клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК (ч. 3 ст. 172 КПК).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що оскільки клопотання оформлено неналежним чином та це заважає розгляду його по суті, є підстави для повернення зазначеного клопотання прокурору та встановлення строку у 72 години для усунення недоліків.

Керуючись ст. 171, 172 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000411 від 03.11.2023 року, за ознаками ч. 1 ст. 249 КК України - повернути прокурору ОСОБА_3 та встановити строк у 72 години для усунення недоліків, з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1