ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2090/23 Справа № 199/6718/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районнного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районнного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2023 року було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, строком до 19 жовтня 2023 року із покладанням відповідних обовязків.

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

Слідчий суддя вказав, що ОСОБА_7 має достатньо міцні зв`язки з державою, у якій його переслідують, тобто, з Україною і задовільну характеристику.

Слідчий суддя зробив висновок, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2023 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.10.2023 року, з визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у кримінальному правопорушенні, повязаному зі збутом особливо небезпечної психотропної речовини.

Вказав, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити запобігання ризикам, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя не звернув уваги на вимоги ст.ст. 177, 178, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, які передбачають мету та підстави застосування запобіжних заходів, обставини, що враховуються при їх обранні та визначають певну категорію осіб, до яких може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 оголошена підозра за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що є тяжким умисним злочином, а тому колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо існування ризиків, передбачених п.п.1,2,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Термін «обґрунтована підозра», згідно з практики Європейського суду з прав людини, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо того, що існують ризики, передбачені п.п. 1,2 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , а також те, що він не працевлаштований, не має стабільного джерела доходу, не має постійного місця проживання.

Колегія суддів також враховує, що у підозрюваного ОСОБА_7 , відсутнє постійне джерело доходу, а тому існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що застосований до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, враховуючи обставини даного кримінального провадження та встановлених ризиків, передбачених п.п. 1,2,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Колегія суддів враховує обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, та вважає за необхідне визначити ОСОБА_7 заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134 200 грн, і який буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри до нього та при цьому перспектива втрати внесеної застави, буде для підозрюваного стримуючим фактором.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу прокурора, скасувати ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2023 року та постановити нову ухвалу про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 20.10.2023 року включно.

Визначити заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134 200 грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Термін обов`язків у разі внесення застави визначити до 20 жовтня 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі його неявки за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або неповідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення обов`язків, покладених цією ухвалою, застава звертається на користь держави.

Взяти ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту негайно в залі суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3