Справа № 450/1357/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/12/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 27 грудня 2023 року про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 27.12.2023 року ОСОБА_6 , який обвинувачується за ч.3 ст.27, п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят діб без визначення застави до 24.02.2024 року.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та визначити йому запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою, або поряд з триманням під вартою визначити заставу в розмірі 450 розмірів прожиткових мінімумів доходів громадян.

На підтримання своїх апеляційних вимог обвинувачений зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, невмотивованою та необґрунтованою, оскільки вважає пред`явлене йому обвинувачення не підтверджено дослідженими в судовому засіданні доказами, зазначає про імітацію вчиненого злочину потерпілим. Крім цього, обвинувачений зазначає, що тривалий час утримується під вартою без достатніх правових підстав.

На апеляційний розгляд обвинувачений ОСОБА_6 не вийшов на відеоконференцію зі слідчого ізолятора, також на апеляційний розгляд не прибули захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та про причини неявки не повідомили, хоча про дату та час розгляду справи вони були повідомлені належними чином телефонограмою від 08.01.2024 року, а отже у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційних скарг, пояснення прокурора, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційних скарг, встановила наступне.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 повністю дотримався вимог ст.ст.177, 183, 194, КПК України, які передбачають порядок обрання та продовження підозрюваним та/або обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 в цьому кримінальному провадженні, обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263КК України. Максимальна міра покарання, за інкриміновані обвинуваченим злочини становить довічне позбавлення волі.

Обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні скерований до суду, розпочався і триває судовий розгляд, що не виключає можливості обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на учасників кримінального провадження.

Також судом першої інстанції при продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 правильно враховано тяжкість інкримінованих йому особливо тяжких кримінальних правопорушень, про стало наслідком заподіяння смерті трьом особам, та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який неодноразово судимий.

Крім того, як в судовому засіданні судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_6 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Також суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Суд апеляційної інстанції, виходячи з наведених в апеляційній скарзі обвинуваченого мотивів, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваної ухвали чи зміни запобіжного заходу обвинуваченому за наслідками апеляційного розгляду.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли безумовне скасування ухвали, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 27 грудня 2023 року про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий:

Судді: