01.02.2024 Справа № 756/1314/24
Справа № 756/1314/24
Провадження № 1-кс/756/356/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2024 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянин України, уродженеця м. Бердянська, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

який є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2023 року за № 0003816 за вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0003816, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

30.01.2024 року старший слідчий СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вказаному кримінальному провадженні - ОСОБА_5 .

Клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Зокрема зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи обуреним відмовою ОСОБА_7 щодо спільного дозвілля, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на протиправне спричинення смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій у вигляді смерті іншої людини, тобто потерпілого ОСОБА_7 , з правої кишені штанів правою рукою дістав ніж та цілеспрямовано наніс удар зі спини в область грудної клітини зліва, тобто в життєво важливий орган, тим самим спричинив останньому проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва, лівобічний пневмоторакс, травматичний шок 2-3 ступеня.

Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам: переховуватися від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши позиції учасників судового засідання, зокрема: позицію прокурора, та слідчого, які обґрунтовували наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України та просили задовольнити подане клопотання; позицію підозрюваного, його захисника, які заперечували щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на відсутність в діях ОСОБА_5 інкримінованого йому складу злочину або застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту; вивчивши копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

06.11.2023 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07.11.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 08.11.2023 року застосовано ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04.01.2024 року включно.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 03.01.2024 року продовжено строк застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 07.02.2024 року включно.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 31.01.2024 року продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до 17.02.2024 року.

Наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового слідства, а саме:

- довідкою з Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, що за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3, згідно якої у ОСОБА_7 .: колото-різане поранення грудної клітини зліва, лівобічний пневмоторакс, травматичний шок 2-3 ступеня, яке за своїм характером відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння;

- оглядом місця події від 06.11.2023, а саме, прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено: змив РБК, який було поміщено до паперового конверту коричневого кольору, серветку білого кольору, який було поміщено до паперового конверту коричневого кольору, предмет схожий на ніж з ручкою коричневого кольору зі слідами РБК, який було поміщено до паперового конверту коричневого кольору;

- висновком експерта №081-594-2023, згідно якого кров на серветці білого кольору, вилученій під час огляду місця події, а саме, на прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_3 , належить потерпілому ОСОБА_7 ;

- висновком експерта №081-595-2023, згідно якого кров зі змиву бурого кольору з асфальту, вилученого під час огляду місця події, а саме, на прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_3 , належить потерпілому ОСОБА_7 ;

- оглядом місця події від 07.11.2023, а саме, приміщення лікарні «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ідентифікаційний код юридичної особи 00184945, що за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3, в ході якого було вилучено: білу футболку з різаними візерунками (розрізану) зі слідами РБК, залишки джемперу білого кольору зі слідами РБК, які було поміщено до паперової коробки коричневого кольору та опечатано;

- особистим обшуком ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено: куртку синього кольору, спортивні штани синього кольору, які було поміщено до паперової коробки коричневого кольору та опечатано, мобільний телефон марки «Моторола» чорного кольору та в`язка ключів було поміщено до спеціального пакету №PSP1494339, який було опечатано;

- висновком експерта №081-593-2023, згідно якого кров на куртці синього кольору, вилученій у ОСОБА_5 під час особистого обшуку, належить потерпілому ОСОБА_7 ;

- показами свідка ОСОБА_8 , згідно яких остання вказала що ОСОБА_5 наніс ножове поранення її чоловіку ОСОБА_7 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка нанесла ОСОБА_7 ножове поранення;

- показами свідка ОСОБА_9 , згідно яких останній вказав що ОСОБА_5 наніс ножове поранення його знайомому ОСОБА_7 ;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , згідно яких остання повідомила, що 06.11.2023, коли вона зі знайомими, серед яких був потерпілий ОСОБА_7 , відпочивали в парку по вул. Левка Лукяненко, 13, до них підійшов підозрюваний та почав провокувати конфлікт. Потім підозрюваний дістав з правої кишені штанів предмет, схожий на ніж, та наніс потерпілому 4 удари в область спини. Потерпілий підвівся та зробив 10 кроків, а підозрюваний його наздогнав і наніс ножем ще два удари;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого останній повідомив, що 06.11.2023 разом зі знайомими відпочивав в парку. Близько 22 год. 30 хв. до них підійшов підозрюваний і почав провокувати на конфлікт: грубив, намагався вдарити ногою. В якийсь момент витягнув ніж та намагався нанести удари в життєво важливі органи. Потерпілий ухилявся, однак підозрюваний все таки наніс удар в плече зверху вниз ножем з лезом близько 10 см. Після цього підозрюваний намагався ще нанести удари ножем, але потерпілий відбивався;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка нанесла йому ножове поранення;

- протоколом слідчого експерименту, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_7 в ході слідчої дії останній відтворив обставини вчиненого щодо нього злочину;

- висновком амбулаторної психолого-психіатричної експертизи, згідно якого підозрюваний ОСОБА_5 під час вчинення кримінального правопорушення усвідомлював свої дії та керував ними.

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Вивчивши клопотання та матеріали додані в його обґрунтування, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі до 15 років, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України та доведення обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою та які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, вважаю за необхідне клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Крім того, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості. (Рішення Європейського Суду «Марченко проти України» від 10.02.2011 р.).

Під суспільним інтересом в даному конкретному випадку слідчий суддя розуміє обставини даної конкретної справи, її наслідки та перебіг.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність тримання підозрюваного під вартою.

Керуючись статтями 183, 194, 197, 199, 372, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.02.2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя