Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6360/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході проведеного 18.08.2023 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «HUAWEI Y7 2019» моделі «DUB-LX», IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_1 з сім-картою оператору мобільного зв`язку НОМЕР_2 ; копія свідоцтва про шлюб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на 1 акр.; копія паспорту на ім`я ОСОБА_4 , на 1 акр.; копія довідки про місце реєстрацію особи на ім`я ОСОБА_4 , на 1 акр.; фотокартки із зображенням ОСОБА_4 , 4 шт.

В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні СВ УСБУ в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000263 від 25.05.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що вказане майно має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та бути використане як доказ.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій вказав, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В провадженні СВ УСБУ в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000263 від 25.05.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з відповіддю на доручення слідчого № 64/20-6268 ВКІБ УСБ України в Миколаївській області встановлено, мешканку Миколаївської області - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , використовує номер мобільного зв`язку НОМЕР_3 . 3а наявною інформацією, ОСОБА_4 , використовуючи обліковий запис «@-8888...» (ID - НОМЕР_4 ) в кросплатформному месенджері «Telegram», поширює інформацію про переміщення, рух і розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, з метою надання такої інформації державі, що здійснює збройну агресію проти України.

18.08.2023 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «HUAWEI Y7 2019» моделі «DUB-LX», IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_1 з сім-картою оператору мобільного зв`язку НОМЕР_2 ; копія свідоцтва про шлюб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на 1 акр.; копія паспорту на ім`я ОСОБА_4 , на 1 акр.; копія довідки про місце реєстрацію особи на ім`я ОСОБА_4 , на 1 акр.; фотокартки із зображенням ОСОБА_4 , 4 шт.

З урахуванням того, що вилучене під час проведення обшуку майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході проведеного 18.08.2023 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «HUAWEI Y7 2019» моделі «DUB-LX», IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_1 з сім-картою оператору мобільного зв`язку НОМЕР_2 ; копія свідоцтва про шлюб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на 1 акр.; копія паспорту на ім`я ОСОБА_4 , на 1 акр.; копія довідки про місце реєстрацію особи на ім`я ОСОБА_4 , на 1 акр.; фотокартки із зображенням ОСОБА_4 , 4 шт.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6