Провадження №: 1-кп/755/1809/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2023 р. Дніпровський районний суду міста Києва у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 та клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби обвинуваченому ОСОБА_5 , клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження покладених обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави обвинуваченому ОСОБА_6 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001647 від 05 травня 2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 146 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 і ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 146 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ош Республіки Киргізія, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм в ТОВ «АТБ-Маркет», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

21 листопада 2023 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2023 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

У судовому засідання прокурор заявив клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ; про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби обвинуваченому ОСОБА_5 ; про продовження покладених обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави обвинуваченому ОСОБА_6 , посилаючись на наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, які дають підстави вважати, що останні можуть продовжувати злочинну діяльність, будучи обізнаним з покаранням за вчинені ними кримінальні правопорушення, кожен з них може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можуть незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення; більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не зможуть забезпечити належну поведінку обвинувачених.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_9 категорично заперечував щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на обґрунтованість підозри та недоведення ризики. Просив застосувати до останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, або обрати мінімальний розмір застави.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_11 заперечував щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_10 заперечував щодо продовження покладених обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави його підзахисному ОСОБА_6 , оскільки покладені обов`язки заважають йому працювати та утримувати родину.

Обвинувачені повністю підтримали позиції захисників.

Обговоривши у судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 , вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного.

Розглядаючи клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу та визначення його виду, суд враховує вимоги кримінального процесуального законодавства України та висновки Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Водночас ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачуються, відповідно до вимог ст.12 КК України, у вчиненні нетяжкого та тяжкого кримінальних правопорушень, за які законом передбачене покарання, у тому числі, у виді позбавлення волі до 8 років.

Також, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, оцінивши у сукупності всі обставини, зокрема, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зав`язків та його майновий стан, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винними у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачуються, у кримінальному провадженні не досліджені матеріали, не допитані потерпіла та свідки, та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, враховуючи справжні інтереси суспільства та конкретні обставини кримінального провадження, - суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , а тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та про необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу виді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту обрання запобіжного заходу, з визначенням застави в розмірі - 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 та виконання ним, покладених процесуальних обов`язків.

Що стосується заявленого прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби, обвинуваченому ОСОБА_5 , то суд вважає, що прокурором доведено у клопотанні наявність обґрунтованої підозри та враховує, поряд з цим, тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , за яке передбачене покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Також, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, оцінивши у сукупності всі обставини, зокрема, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зав`язків та його майновий стан, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винними у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачуються, у кримінальному провадженні не досліджені матеріали, не допитані потерпіла та свідки, враховуючи справжні інтереси суспільства та конкретні обставини кримінального провадження, - суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 , а тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та про необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 та виконання ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Що стосується заявленого прокурором клопотання про продовження покладених обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави обвинуваченому ОСОБА_6 , то суд вважає, що прокурором доведено у клопотанні наявність обґрунтованої підозри та враховує, поряд з цим, тяжкість кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 і ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 146 КК України у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , за які передбачене покарання до 8 років позбавлення волі.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 30 червня 2023 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 27 серпня 2023 року, який 17 серпня 2023 року продовжено до 3 місяців, тобто до 29 вересня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 28 вересня 2023 року ОСОБА_6 запобіжний захід у виді продовжено строком на 5 місяців, тобто до 26 листопада 2023 року з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатись за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

02 жовтня 2023 року підозрюваний ОСОБА_6 був звільнений з ДУ «Київський слідчий ізолятор» у зв`язку з внесенням суми застави.

Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 і ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 146 КК України, які відноситься до нетяжких та тяжкого кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Також, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, оцінивши у сукупності всі обставини, зокрема, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зав`язків та його майновий стан, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винними у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачуються, у кримінальному провадженні не досліджені матеріали, не допитані потерпіла та свідки, враховуючи справжні інтереси суспільства та конкретні обставини кримінального провадження, - суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 , а тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та про необхідність продовження покладених обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави обвинуваченому ОСОБА_6 , які забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 та виконання ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 314, 199, 369-372, 376, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_4 - 60 днів з моменту обрання запобіжного заходу, тобто до 21 січня 2024 року (включно).Одночасно визначити розмір застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить536 800 (п`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві: Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві, , МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р: № UA1012089 та надати документ, що це підтверджує, до Дніпровського районного суду міста Києва та Дніпровської окружної прокуратури м. Києва.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати на першу вимогу до суду;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в м. Києві коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та головуючого суддю Дніпровського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі невиконання обвинуваченим покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби до обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби, на строк 60 днів, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 з 00 годин по 05 годину наступного дня, без дозволу суду, крім випадків необхідності звернення за медичною допомогою.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою у рамках даного кримінального провадження до суду та, відповідно до вимог ч.5 ст. 194 КПК України, покласти до 21 січня 2024 року обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту - м. Києва без дозволу прокурора або суду;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На період дії воєнного стану на території України дозволити обвинуваченому ОСОБА_5 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатися з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники УП з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Виконання ухвали у частині застосування запобіжного заходу покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратуру міста Києва ОСОБА_3 .

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження покладених обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду міста Києва від 28 вересня 2023 року на обвинуваченого ОСОБА_6 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, на 60 днів, а саме:

- не відлучатись за межі місця проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених обов`язків до 21 січня 2024 року, включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1