overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5047/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу Командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 15.12.2023 року №37773-23/к/11-04-21972/23,-

ВСТАНОВИВ:

Командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Києві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 15.12.2023 року №37773-23/к/11-04-21972/23 про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання не з`явився.

Слідчий не з`явився.

Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що Командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 звернувся з заявою від 27.12.2023 року №10003зкп/к/11-04-22874/23 до ТУ ДБР, розташованого у м.Києві про кримінальне правопорушення. Відповідь не отримав про внесення відомостей.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.

Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 від 27.12.2023 року №10003зкп/к/11-04-22874/23 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/5159/24
Провадження № 1-кс/761/3976/2024
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2024 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000239 від 06.02.2024 року

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на мобільний телефон марки «ZTE» фіолетового кольору та мобільний телефон марки «Iphone» моделі «S» сірого кольору, котрі вилучено та поміщено до спец. пакету № CRI 1002431.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника та/або слідчого у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії.

Повний текст ухвали буде оголошено 14.02.2024 р. о 12 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 626/1948/17
Провадження 1-кп/991/69/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19 лютого 2024 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду у місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна, подане у кримінальному провадженні № 0001569 від 19 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Повне судове рішення (ухвала) буде оголошено 21.02.2024 о 16 год. 45 хв.
Ухвала

Іменем України

19 лютого 2024 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР -

встановив:

19 лютого 2024 року на адресу суду надійшла вищевказана скарга.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду на 10 год. 35 хв. 20 лютого 2024 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/1933/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявлене в рамках кримінального провадження №0000569,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора, заявлене в рамках кримінального провадження №0000569, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 за ч.1 ст.408 України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також відповідне клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 14.08.2023 року клопотання прокурора було задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 строком на 36 годин, для його подальшого приводу до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії вказаної ухвали було встановлено у шість місяців.

Оскільки протягом встановленого строку дії ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного затримано не було та до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено, клопотання прокурора про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,188,189,190 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявлене в рамках кримінального провадження №0000569 - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/927/24
У Х В А Л А

про призначення судового засідання в режимі відео конференції

15 лютого 2024 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання -

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання по справі №208/150/22.

Під час судового засідання захисником засудженого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_5 заявлене клопотання про проведення судового засідання шляхом дистанційного судового провадження за участю ОСОБА_3 .. Свої вимоги мотивувала тим, що на теперішній час останній утримується в Державній установі «Дніпровська виправна колонія (№89)», у зв`язку з чим не може прийняти участь у судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

Згідно з ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

У зв`язку із неможливістю безпосередньої участі засудженого в судовому засіданні, та необхідністю забезпечення оперативності судового провадження, суддя вважає за доцільне провести 23 лютого 2024 року о 10-00 годині, судове засідання в режимі відео конференції, в приміщенні Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)».

Керуючись ст.336 КПК України, суддя , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Державній установі «Дніпровська виправна колонія (№89)», забезпечити проведення судового засідання за клопотанням ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення, призначеного на 23 лютого 2024 року о 10-00 годині, в режимі відео конференції в приміщенні Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)», за участю засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/190/24
Провадження № 1-кп/346/383/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

19 лютого 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0001026 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

в підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, клопотань в порядку ст. ст. 314, 315 КПК України ними не заявлено.

Суд, вивчивши обвинувальний акт, заслухавши учасників процесу, приходить до наступного.

Обвинувальний акт, що надійшов до суду, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, не встановлено.

Тому наявні правові підстави для призначення судового розгляду.

19.02.2024 року потерпілим в даному кримінальному провадженні подано цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування майнової шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 62, 128, 129, 314 - 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19.02.2024 року о 10:40 год.

Визнати потерпілого в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_6 - цивільним відповідачем.

Доручити Коломийському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області у строк до 05.03.2024 року скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, та надати таку суду для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Про час судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/4563/22
провадження №: 1-кс/398/256/24
УХВАЛА

Іменем України

"12" лютого 2024 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі №398/4563/22 (провадження №1-кс/398/246/24) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001160, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 01.02.2024 р. у судовій справі №398/4563/22 (провадження №1-кс/398/246/24) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001160, визначено слідчим суддею ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_3 , у якій зазначає, що заявляє відвід у зв`язку з системним порушенням його процесуальних прав даною суддею, що вказує на її упереджене ставлення.

Дослідивши заяву про відвід, вважаю, що дана заява не підлягає задоволенню.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Такими обставинами є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, заява про відвід повинна містити відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 не містить посилання на докази, які підтверджують наявність підстав для її відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості слідчого судді, не виявлено.

Отже суд вважає, що підстави для відводу слідчому судді, передбачені ст. 75 КПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі №398/4563/22 (провадження №1-кс/398/246/24) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0001160 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 953/4431/22
н/п 1-кп/953/359/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"19" лютого 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого- адвоката ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000703 від 16.05.2021 за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смирнівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення. Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 08-00 годині 21 лютого 2024 року,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Лозівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ 41403932, місцезнаходження: 64602, Харківська область, Лозівський район, м. Лозова, Б. Шевченка, будинок 1, електронна адреса: ) Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу з інформацією про те, чи перебувала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зареєстрованому шлюбі станом на 15 травня 2021 року.

Вказані матеріали необхідно надати суду у 10- денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 715/3714/23
Провадження № 1-кп/715/34/24
У Х В А Л А

19 лютого 2024 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Глибока в залі суду матеріали кримінального провадження №0003320 за обвинувальним актом складеним слідчим відділення №3 (смт. Глибока) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, затвердженим прокурором Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури, який надійшов 28 листопада 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Глибоцького районного суду Чернівецької області на 19 лютого 2024 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з`являлися та не повідомили суд про причини неявки.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу свідків, які не з`явилися в судове засідання. Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Нормою ч. 3 ст. 140 КПК України передбачено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи думку учасників процесу, виходячи із засад кримінального провадження забезпечення доведеності вини та безпосереднього дослідження показань, суд дійшов висновку, що до свідків, які не з`явилися в судове засідання, слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст.140, 327, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Здійснити привід в судове засідання по розгляду кримінального провадження № 0003320 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, свідків:

- ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , мешканку АДРЕСА_3 на 10 год. 40 хв. 06 березня 2024 року в приміщення Глибоцького районного суду Чернівецької області.

Копію ухвали направити для виконання у Глибоцький ВП №5 (смт. Глибока) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2572/13-к
Провадження №1-кп/133/184/24
У Х В А Л А

19.02.24

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,

захисників: (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000009 від 21.11.2012 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, прийшов до такого висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Козятинському міськрайонному суду Вінницької області, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено.

Порушення, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, а відтак суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду з повідомленням учасників судового провадження.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Клопотань про здійснення судового виклику інших осіб до суду для їх допиту, витребування певних речей, не заявлено.

З урахуванням ст.314-1 КПК України, суд приходить до висновку щодо необхідності зобов`язати орган з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь, що характеризує обвинуваченого відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 179, 314-316, 369 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, на 12 год. 50 хв. 26.02.2024.

Зобов`язати філію ДУ "Центр пробації" у Житомирській області (вул. Михайла Грушевського, 91, Житомир, Житомирська область, 10001) підготувати досудову доповідь щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1