Номер провадження: 11-кп/813/47/23
Справа № 520/5045/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 к, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

прокурора - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинуваченого - ОСОБА_14 ,

захисників - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_14 - ОСОБА_15 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 25.04.2018 року відносно:

ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Саврань, Савранського району, Одеської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Оскаржуваним вироком суду першої інстанції ОСОБА_14 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та в органах місцевого самоврядування строком на 3 роки з конфіскацією майна, за винятком майна, що не підлягає конфіскації згідно з Законом та позбавленням 7 рангу посадової особи місцевого самоврядування.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_14 у вигляді застави залишено без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_14 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

На підставі абз. 1, ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження ОСОБА_14 , з 03.07.2015 року по 06.07.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Внесену заставодавцем заставу в сумі 200000 (двісті тисяч) гривень, відповідно до ухвали слідчого судді від 04.07.2015 року - повернуто заставодавцю, в 5 (п`ятидений) термін з дня набрання вироком законної сили.

Також вироком вирішено питання щодо накладених арештів, долю речових доказів та процесуальних витрат.

Відповідно до вироку суду першої інстанції, рішенням Савранської селищної ради Одеської області «№2- VI від 10.11.2010 року» на підставі ч.ч. 4, 8 ст. 76 Закону України «Про вибори депутатів Верховної ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» визнано повноваження селищного голови ОСОБА_14 .

Таким чином, ОСОБА_14 , був керівником органу місцевого самоврядування, що відповідно до примітки до ст. 368 КК України надає службовій особі статусу такої, що займає відповідальне становище.

Згідно ч. 5 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Зокрема, ОСОБА_14 , як голова Савранської селищної ради організовував роботу відповідної ради та її виконавчого комітету, здійснював керівництво апаратом виконкому, юристами, підбір та розстановку кадрів, відав питаннями фінансів та бюджету, розвитку місцевого господарства, охорони навколишнього середовища, курирував бухгалтерію, організовував приймання громадян та інше.

Крім цього, ОСОБА_14 , відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», як службова особа, на яку поширювались повноваження та гарантії депутатів рад, передбачених ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» №93-IV від 11.07.2002 року, повинен був дотримуватись правил етики, керуватись загальнодержавними інтересами та інтересами територіальної громади, керуватись у своїй діяльності та поведінці загальновизнаними принципами порядності, честі і гідності, не приймати будь-яких гонорарів, подарунків, не отримувати винагород безпосередньо чи опосередковано за дії, пов`язані зі здійсненням ним повноважень.

Однак, ОСОБА_14 , будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, порушив зазначені принципи і положення діючого законодавства, став на шлях скоєння злочину, використавши своє службове становище в особистих корисливих цілях.

Так, 25.06.2015 року ФОП ОСОБА_19 звернулася до Савранської селищної ради Одеської області з заявою про надання в оренду приміщень «Центру культурних та побутових послуг», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 терміном на 2 роки 11 місяців для розміщення підприємства з надання послуг швидкого харчування з наступним викупом.

ОСОБА_14 , як керівник органу місцевого самоврядування, тобто особа, яка займає відповідальне становище, у цей же день, знаходячись біля будівлі Савранської селищної ради Одеської області, розташованою за адресою: Одеська область смт. Саврань, вул. Горького, 1, діючи з корисливих мотивів, повідомив представника ФОП ОСОБА_19 - ОСОБА_20 , діючого на підставі довіреності від 16.06.2015 року, про необхідність надати йому неправомірну вигоду у сумі 200000 гривень, за сприяння у розгляді депутатами Савранської селищної ради заяви ФОП ОСОБА_19 про надання в оренду приміщення «Центру культурних та побутових послуг» терміном на 2 роки 11 місяців для розміщення підприємства з надання послуг швидкого харчування, укладання договору оренди та послідуючого викупу вказаних приміщень.

Крім того, під час вказаної зустрічі ОСОБА_14 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на одержання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_20 про необхідність передати йому грошові кошти у сумі 50000 гривень за сприяння у розгляді депутатами Савранської селищної ради заяви ФОП « ОСОБА_19 » про надання в оренду приміщення « Центру культурних та побутових послуг » терміном на 2 роки 11 місяців для розміщення підприємства з надання послуг швидкого харчування, підписання та видачу відповідного рішення з метою укладання договору оренди.

ОСОБА_20 , не бажаючи порушення прав ті інтересів довіреної особи, розуміючи, що ОСОБА_14 , використовуючи своє службове становище та надану йому владу може вжити заходи та перешкодити здійсненню підприємницької діяльності ФОП « ОСОБА_19 », вимушено погодився з незаконною пропозицією ОСОБА_14 про передачу йому неправомірної вигоди у сумі 50000 гривень.

26.06.2015 року, знаходячись у салоні автомобіля марки DAEWOO LANOS, державний знак НОМЕР_1 , під час руху до будівлі «Центру культурних та побутових послуг» ОСОБА_20 за вказівкою ОСОБА_14 передав йому частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 15000 гривень, за сприяння у розгляді депутатами Савранської селищної ради заяви ФОП « ОСОБА_19 » про надання в оренду приміщення « Центру культурних та побітових послуг » терміном на 2 роки 11 місяців для розміщення підприємства з надання послуг швидкого харчування.

Рішенням Савранської селищної ради №1275 - VI від 26.06.2015 року надано дозвіл на укладання угоди про надання в оренду ФОП « ОСОБА_19 » в строкове платне користування 168,40 м.кв., які є частиною нежитлової будівлі «Центру культурних та побутових послуг» по АДРЕСА_2 на 3-му поверсі, терміном на 2 роки 11 місяців, з послідуючим викупом, для розміщення підприємства з надання послуг швидкого харчування.

03.07.2015 року ОСОБА_14 видав ОСОБА_20 підписане ним рішення №1275 - VI від 26.06.2015 року та під час руху на автомобілі DAEWOO LANOS, державний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_14 будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_20 решту раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 35000 гривень за підписання та видачу рішення Савранської селищної ради №1275 - VI від 26.06.2015 року «Про надання в оренду частини будівлі « Центру культурних та побутових послуг » ФОП ОСОБА_19 та укладання угоди про надання в оренду ФОП « ОСОБА_19 » в строкове платне користування 168,40 м.кв., які є частиною нежитлової будівлі «Центру культурних та побутових послуг» по АДРЕСА_2 на 3-му поверсі, терміном на 2 роки 11 місяців, з послідуючим правом викупу, для розміщення підприємства з надання послуг швидкого харчування.

Після одержання грошових коштів ОСОБА_14 затримано на місці скоєння злочину та при ньому виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 35000 гривень, отримані ним в якості неправомірної вигоди.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням захисник обвинуваченого ОСОБА_14 - ОСОБА_15 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає вирок незаконним, необґрунтованим і невмотивованим, постановленим з порушенням норм процесуального та матеріального права з таких підстав:

- в рішенні суду відсутні будь-які докази про те, що кошти в сумі 15000 гривень були передані ОСОБА_20 . 26.06.2015 року ОСОБА_14 ;

- у вироку суду зазначено, що ФОП « ОСОБА_19 » спонукало поїхати до смт. Саврань, проблема отримання дозволу на розміщення торгівельних точок, так як станом на 2015 рік був мораторій на відкриття торгових точок в м. Одеса, проте станом на 2015 рік ніякого мораторію в м. Одеса про заборону на відкриття чи розміщення торгівельних точок не було;

- в суді першої інстанції ОСОБА_19 зазначила, що ніхто не вимагав у неї винагороди та вона не уповноважувала ОСОБА_20 на передачу винагороди в її інтересах;

- ухвали слідчого судді апеляційного суду Одеської області від 25.06.2015 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, не були відкриті стороні захисту, а тому є недопустимими доказами, відповідно до ст. 290 КПК України;

- як вбачається із реєстру матеріалів розслідування кримінального провадження №0000469, доказів які б вказували на законність проведення негласних розшукових заходів співробітниками СБУ в Одеській області, не було;

- всі негласні розшукові слідчі дії проводились на підставі доручення старшого слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області майором міліції ОСОБА_21 , натомість слідчий ОСОБА_21 включений в групу слідчих лише 01.07.2015 року, тому будь яких доручень про проведення слідчих дій 25.06.2015 року не мав права надавати, з даної обставини вбачається, що слідчі дії які були проведені співробітниками УСБУ в Одеській області є незаконними, а тому є недопустимими;

- в матеріалах справи відсутні будь-які посилання на те, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000469 заводилась оперативно-розшукова справа, також відсутні будь-які відомості щодо посадових осіб, які здійснювали оперативно-розшукові дії;

- в матеріалах справи відсутній висновок фоноскопічної експертизи, який би вказував на те, що дійсно при проведенні даних негласних слідчих (розшукових) дій слідчим достовірно встановлено голоси дикторів;

- протоколи огляду та помітки грошових коштів від 26.06.2015 року та 03.07.2015 року проводились у відсутності понятих;

- жодного доказу про те, що обвинувачений ОСОБА_14 вчинив будь які незаконні дії на користь ОСОБА_20 в матеріалах справи відсутні, а тому відсутній склад злочину;

- всі докази досліджені судом першої інстанції не підтвердили те, що зазначено в рішенні суду, одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища;

Посилаючись на такі доводи, захисник в інтересах обвинуваченого просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий виправдувальний вирок.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокурора яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження в контексті доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На думку апеляційного суду, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних в оскаржуваному вироку обставин підтверджується сукупністю відносних, достатніх, допустимих, узгоджених між собою доказів, зібраних у встановленому порядку і досліджених судом з дотриманням принципів повноти, всебічності та об`єктивності судового розгляду, яким надана належна правова оцінка.

Як вбачається з матеріалів провадження під час судового розгляду в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_14 відмовився від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України.

Разом з тим, судом першої інстанції допитані свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , які надали чіткі та послідовні покази, які в свою чергу підтверджуються дослідженими доказами у справі, представлені стороною обвинувачення та які повністю підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_14 у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі яких ухвалено обвинувальний вирок.

Так свідок ОСОБА_20 пояснив, що на момент подій працював приватним підприємцем. Дане кримінальне провадження пов`язане з подіями, які відбулись влітку 2015 року. Події були пов`язані з вирішенням питання щодо виділення в оренду з подальшим викупом приміщення центру культурно-побутового обслуговування, яке було розташоване за адресою: Одеська область, смт. Саврань, підприємцю ОСОБА_19 , для подальшого розміщення там закладу швидкого харчування - ресторану. З ОСОБА_19 він познайомився декілька років тому, підтримував з нею дружні стосунки. Приблизно навесні 2015 року вона повідомила йому про те, що є приватним підприємцем, займалась роздрібною торгівлею. У зв`язку з тим, що в той час був оголошений мораторій на розміщення нових торгівельних точок, він запропонував їй прийняти участь в інвестиційному проекті пов`язаному з розміщенням мережі об`єктів швидкого харчування по Одеській області. 15 червня 2015 року вони разом з ОСОБА_19 приїхали в смт. Саврань для пошуку приміщення безпосередньо під сам об`єкт - ресторан швидкого харчування, а також приміщення під цех по виготовленню напівфабрикатів для таких закладів. Підшукуючи приміщення, вони звернули увагу на розміщений в центрі смт. Саврань будинок культури, зайшли всередину та звернули увагу на те, що частина приміщення пуста. Сама будівля знаходилась в доброму стані. Вони звернулись до директора ОСОБА_24 з питанням, чи можливо у неї орендувати пусте приміщення, на що вона відповіла що у неї неможливо, так як це приміщення заклад культури, є інші об`єкти комунальної власності та те, що такі питання вирішує голова районної державної адміністрації Савранського району ОСОБА_25 . В їх присутності вона йому зателефонувала, потім дала їм його номер телефону та домовилась про те, що він їх прийме. Після цього вони зідзвонились з ОСОБА_25 та зустрілись з ним в будівлі райдержадміністрації Савранського району в його робочому кабінеті, який був розташований на другому поверсі будівлі. Виклали йому свої плани, на що він сказав, що готовий допомагати. Серед варіантів, які можуть бути розглянуті, була будівля колишньої загальноосвітньої школи на околиці смт. Саврань, яка є власністю районної ради та знаходиться на балансі районного відділу освіти райдержадміністрації, а також цей об`єкт планувалось використовувати для розміщення цеху по виготовленню напівфабрикатів, а також безпосередньо під ресторан, та частина будівлі центру культурно побутових послуг, яка знаходилась за адресою: АДРЕСА_2 , яка є власністю селищної ради. Після цього вони разом з ОСОБА_25 розглянули перший варіант, поїхали подивились школу, після чого приїхали в селищну раду смт. Саврань, яка розташована за адресою: вул. Горького, 1 , де ОСОБА_25 познайомив їх з головою селищної ради смт. Саврань ОСОБА_14 . Дана зустріч відбулась в робочому кабінеті ОСОБА_14 . Він пояснив ОСОБА_14 мету їх приїзду та те, що вони бажають взяти в оренду частину будівлі центру культурно-побутового обслуговування для розміщення закладу громадського харчування. ОСОБА_14 розповів про те, що будівля являла собою капітальну трьохповерхову будову, яка мала вигідне місцезнаходження, з точки зору використання для бізнесу, раніше перший поверх будівлі орендував « ОСОБА_26 », але на теперішній час він згортає свою діяльність та виїжджає, другий поверх орендують різні орендатори, приватні підприємці, третій поверх пустує та можливо вже казати про передачу його в оренду. Вони сказали, що подумають, подивляться та обмінялись телефонами для того, щоб в подальшому зідзвонитися. Після цього вони з ОСОБА_19 обговорили обидва варіанти та вирішили, що вони їм підходять. 16 червня 2015 року ОСОБА_19 виписала на нього довіреність для представлення інтересів її як приватного підприємця в органах державної влади та місцевого самоврядування, у зв`язку з тим, щоб всіма питаннями які пов`язані з оформленням та проходженням документів повинен був займатися він, а вона би підключилася пізніше на стадії, коли були б отримані документи на право оренди або право власності на дані об`єкти. Після цього, його наступний приїзд в смт. Саврань відбувся 22.06.2015 року, де він зустрівся з ОСОБА_25 та той показав йому будівлю центру культурно-побутових послуг. В ході розмови, він повідомив ОСОБА_25 про те, що ця будівля його цікавить тільки за умови оренди першого та третього поверху, на що ОСОБА_25 відповів що він поговорить з депутатами по цим двом об`єктам. Потім він поїхав. 24 червня 2015 року йому зателефонував ОСОБА_25 та повідомив, що все вирішив та сказав, щоб він приїхав в селищну раду писати заяву на передачу в оренду певної частини. На наступний день 25 червня 2015 року він разом з ОСОБА_19 приїхали в смт. Саврань де зустрілись з ОСОБА_25 в райдержадміністрації, який повідомив що домовився також за перший поверх даного об`єкту. Після чого вони втрьох вирушили в селищну раду, де відбулась розмова з ОСОБА_14 , який сказав що за перший поверх він подумає. ОСОБА_19 написала заяву про оренду приміщення без зазначення поверху. Дану заяву їй продиктував ОСОБА_14 та сказав, що в цей день відбудеться сесія, на якій буде розглянута дана заява. Потім він, ОСОБА_27 , ОСОБА_25 та ОСОБА_14 поїхали на об`єкт, а саме в центр культурно-побутового обслуговування, ще раз його оглянули. В ході розмови, додатково ОСОБА_14 повідомив, що можна також розглянути оренду та викуп другого поверху та підвальних приміщень. Тобто стало зрозуміло, що сільрада готова передати в оренду, з подальшою приватизацією через викуп, весь цей об`єкт. ОСОБА_14 поїхав, а вони з ОСОБА_25 ще залишились та розмовляли. В ході розмови, ОСОБА_25 сказав, що йому необхідно проїхати до ОСОБА_14 в сільраду самому, що ОСОБА_14 його чекає та хоче поспілкуватись та пояснить, що треба робити. ОСОБА_19 стояла в стороні та не чула про що вони говорили. Попрощавшись з ОСОБА_25 , вони поїхали до ОСОБА_14 . У нього з ОСОБА_14 відбулась розмова. ОСОБА_14 сказав, щоб він не хвилювався, все буде нормально, питання буде вирішено позитивно, що ОСОБА_14 буде цим займатися, якщо він буде готовий передати в якості неправомірної вигоди за вирішення всього питання в цілому грошові кошти в сумі 200 000 гривень частинами, першу частину у розмірі 50 000 гривень за вирішення питання оренди третього поверху, дані грошові кошти також повинні бути передані частинами. В якості авансу на наступний день він повинен був привезти 15 000 гривень, решту, а саме грошові кошти в сумі 35 000 гривень, передати за рішення сесії про оренду СПД «Щур» третього поверху та підписання договору оренди. У нього не були іншого вибору як погодитись, тому що він розумів, що від позиції ОСОБА_14 залежить позитивне вирішення даних питань. З іншого боку, він розумів, що якщо передасть дані грошові кошти, то сам скоїть злочин. Тому в цей же день він звернувся із заявою про те, що з нього вимагає посадова особа, а саме голова селищної ради смт. Саврань, передати неправомірну вигоду за вирішення питання оренди з подальшим викупом об`єкту комунальної власності, до правоохоронних органів, а саме в обласний слідчий відділ Управління національної поліції в Одеській області. Також 25 червня 2015 року о 18 годині 45 хвилин йому зателефонував ОСОБА_14 та повідомив, що сесія прийняла позитивне рішення та він чекає на нього завтра. Після чого, в цей же день він передав співробітникам СБУ належні йому грошові кошти в сумі 20000 гривень для помітки та для подальшої передачі. 15000 гривень він повинен був передати ОСОБА_14 , а 5000 гривень за вимогою ОСОБА_25 . Передача грошових коштів співробітникам СБУ була оформлена відповідним протоколом отримання та огляду грошових коштів від 25.06.2015 року з 21:00 до 22:00 години. Частина грошових коштів була номіналом 500 гривень, а саме 22 купюри, а частина номіналом по 200 гривень у кількості 45 купюр. Дана передача відбулась у присутності понятих біля будівлі обласного управління СБУ в Одеській області в машині одного із співробітників СБУ. 26 червня 2015 року він отримав грошові кошти назад, що було також оформлено протоколом. Він приїхав в смт. Саврань та спочатку передав 5000 гривень ОСОБА_25 , а біля 11:00 години приїхав в сільраду, де зустрівся в робочому кабінеті з ОСОБА_14 , який сказав, що все нормально та буде позитивне рішення, потім покликав якусь жінку співробітницю сільради, сказав що потрібно буде переписати заяву. Жінка сказала, що потрібно переписати заяву, так як не вказано цільове призначення. Грошові кошти в сумі 15000 гривень передавав ОСОБА_14 в автомобілі, не пам`ятає чи була в той день на ньому звукозаписна техніка. Потім вони виїхали на об`єкт, а саме до будівлі школи, так як цікавило питання, яку земельну ділянку в подальшому виділить сільрада для обслуговування даного об`єкту, де безпосередньо будуть проходити межі земельної ділянки. 30 червня 2015 року вони зідзвонились приблизно в 15:20 години з ОСОБА_14 , який сказав, що необхідно приїхати та зустрітись з його замом ОСОБА_28 , який оформить виписку з рішення сесії та оформить договір оренди. Він повідомив, що буде готовий приїхати в кінці тижня. 2 липня 2015 року приблизно в 13:30 він зізвонився з ОСОБА_14 та сказав, що приїде на наступний день. 03 липня 2015 року приблизно з 03:00 до 03:15 він передав належні йому грошові кошти в сумі 35000 гривень купюрами номіналом 200 гривень співробітникам СБУ для помітки, після чого дані грошові кошти співробітники СБУ передали йому, це відбулось з 04:00 до 04:15, був оформлений відповідний протокол вручення, це відбувалось в присутності понятих. В цей же день приблизно в 09:00 він зустрівся з ОСОБА_14 в робочому кабінеті в будівлі сільради, де ОСОБА_14 покликав свого зама ОСОБА_28 , який за вказівкою ОСОБА_14 в його присутності підготував виписку з рішення сесії про передачу СПД «Щур» в оренду частини об`єкту нерухомого майна центру культурно-побутових послуг, а також договір оренди даного нерухомого майна. Він надав заяву, яка вимагалась. ОСОБА_28 сказав, що знову потрібно переписати заяву, після чого перевірив дані документи. Потім вони пішли до робочого кабінету ОСОБА_14 , де ОСОБА_14 підписав рішення сесії та договір, який передав потім йому. Після чого він з ОСОБА_14 сіли в автомобіль та поїхали до об`єкту. В автомобілі він передав ОСОБА_14 35000 гривень, які були передані та потім отримані назад співробітниками СБУ. Додатково він уточнив у ОСОБА_14 те, що повинен передати ще 150000 гривень. Потім вони розійшлись.

Відповідаючи на запитання в судовому засіданні суду першої інстанції, свідок також пояснив, що ОСОБА_14 передавались грошові кошти за позитивне рішення питання про оренду з подальшим викупом об`єкту нерухомого майна комунальної власності сільради для розміщення об`єкту громадського харчування. За передачу всього об`єкту потрібно було передати 200000 гривень, з яких 50000 гривень за позитивне рішення сесії про передачу в оренду третього поверху даного об`єкту та укладення договору оренди третього поверху об`єкту. ОСОБА_14 пояснював йому, що з депутатами буде проводити відповідну роз`яснювальну роботу, також пояснив, що раніше був оголошений конкурс на оренду даного майна комунальної власності, але не було бажаючих, тому конкурс не відбувся та він готовий передати в оренду дане майно, але без конкурсу, за скороченою процедурою. ОСОБА_19 він казав, що вимагають грошові кошти. ОСОБА_19 сказала приймати рішення самостійно. Якщо б він відмовився надавати неправомірну вигоду ОСОБА_14 , то не зміг би отримати в оренду будівлю. ОСОБА_14 сказав, що від його позиції залежить те, як сприймуть це депутати. Помітка грошових коштів в його присутності не відбувалась, та як вони були помічені йому не відомо. Апаратура йому надавалась, яка саме не пам`ятає. Пам`ятає, що була аудіо та відео фіксація. 3 липня 2015 року з 03:00 до 03:15 годині він передав грошові кошти біля будівлі СБУ, оформлявся протокол в присутності понятих. Співробітники СБУ пішли з грошовими коштами в будівлю та приблизно через одну годину вручили назад грошові коштами.

Свідок ОСОБА_19 , пояснила суду, що на момент подій працювала приватним підприємцем, займалась роздрібною торгівлею продуктів харчування. Обвинуваченого бачила один раз. У зв`язку з тим, що в той час був мораторій на оренду землі в м. Одесі, а вона хотіла займатися роздрібною торгівлею та поставити свої магазини, звернулась до ОСОБА_20 та поцікавилась яким чином себе можна проявити в даній діяльності. Він запропонував спробувати себе менеджером по розвитку фастфуду в Одеській області, тому вони поїхали в смт. Саврань подивитись які б приміщення їм підійшли для взяття в оренду з послідуючим правом викупу. Приїхали туди, у місцевих жителів почали питати за будівлі, які не діють, вони сказали звернутися в будинок культури до жінки. Жінка сказала, що вона нічого не знає та можна звернутися до голови райадміністрації ОСОБА_25 . ОСОБА_25 сказав, що є будинок побуту, третій поверх якого пустий та є занедбана школа. Потім вони поїхали подивились школу, після чого будинок побуту на третьому поверсі. Їм все підійшло, вона погодилась та, в подальшому, більше не їздила. Видала довіреність ОСОБА_20 , який, в подальшому всім займався. Зі слів ОСОБА_20 вона потім дізналась про те, що вимагали неправомірну вигоду.

Відповідаючи на запитання в судовому засіданні суду першої інстанції, свідок також пояснила, що вона писала заяву про те, що хоче взяти в оренду приміщення з подальшим правом викупу. ОСОБА_20 не пояснив, у зв`язку з чим вимагають грошові кошти, не казав також хто вимагає. Сказав суму приблизно 200000 гривень. Їздила в смт. Саврань не більше двох разів, точно не пам`ятає коли саме. Особисто з ОСОБА_14 не спілкувалась, особисто від неї нічого не вимагав. На ОСОБА_20 довіреність виписувала, не пам`ятає що саме було вказано в довіреності. ОСОБА_20 не надавав їй рішення сесії. Не відомо чи передавав ОСОБА_20 грошові кошти.

Свідок ОСОБА_22 пояснив, що на початку липня 2015 року, точну дату не пам`ятає, приблизно з 4 до 5 години ранку в м Одесі на ж/д вокзалі його та ще одного чоловіка зупинили співробітники СБУ, та попросили бути присутніми у якості понятих. Коли вони сіли в автомобіль їм повідомили, що це буде в Савранському районі. Приблизно о 9 годині ранку вони приїхали туди, потім зайшли в селищну раду, де відбувались слідчі дії. В приміщенні виявили грошові кошти, потім в автомобілі на вулиці.

Відповідаючи на запитання в судовому засіданні суду першої інстанції, свідок також пояснив, що співробітники СБУ повідомили про те, що буде проводиться виявлення отримання хабаря посадовою особою. В селищній раді зайшли до кабінету він, ще один свідок, співробітники СБУ, поліції. В кабінеті знаходився обвинувачений. Коли заходили в кабінет, їм сказали, що обвинуваченому давали хабар та в кабінеті знаходяться грошові кошти. Коли знаходились в кабінеті у обвинуваченого спитали чи отримував він грошові кошти, на що обвинувачений відповів, що не отримував. Це все фіксувалось на камеру. Потім почали приладом світити руки обвинуваченому, руки були зеленого кольору, він побачив світіння. Обвинувачений спочатку відмовлявся, але потім показав грошові кошти. Також брали змиви з рук та запаковували, він ставив свій підпис на цьому. Обвинувачений потім дістав грошові кошти з-під штанів та ще з кишень. Грошові кошти також світили, на них було написано «хабар». Грошові кошти були в сумі 15000 гривень. Потім грошові кошти розклали на столі, переписували кожну купюру, перераховували грошові кошти, потім всі запаковували в файли та опечатували, він на них розписувався. Після чого вони вийшли на вулицю, біля селищної ради стояв автомобіль чорного кольору «Ланос». Відчинили задні двері автомобіля, точно не пам`ятає за яким саме сидінням, в задньому кармані дістали грошові кошти купюрами по 200 гривень в сумі 20000 гривень. На скільки він пам`ятає, це був службовий автомобіль селищної ради. Грошові кошти також розкладували, переписували номери, просвічували, світіння було. Під час проведення слідчих дій складались протоколи. Перед складанням протоколу слідчий казала про зупинення відеозйомки на час складання протоколу, заперечень на це не надходило. Не пам`ятає, чи пояснював обвинувачений звідки у нього грошові кошти. Ознайомлювався зі змістом протоколу, повністю перечитував, в протоколі все було вірно, він підписувався під кожним документом. В його присутності в м. Одесі грошові кошти не передавались іншій особі, не помічались, копії не робили, не переписували. Автомобіль, в якому знайшли грошові кошти був зачинений. Коли вийшли всі разом з будівлі шукали водія та ключі, потім якийсь чоловік підійшов та відкрив автомобіль. Коли оглядались грошові кошти в кабінеті світились всі грошові купюри

Свідок ОСОБА_23 пояснив, що приблизно 3 липня 2015 року близько 4 години ранку він з ОСОБА_22 знаходились на площі ж/д вокзалу, до них підійшли чоловіки, один з яких представився співробітником СБУ, надав своє посвідчення та попросив прийняти участь в слідчих діях. Їм пояснили, що потрібно поїхати з тією метою, що можливо будуть незаконні дії громадянина. Вони погодились та поїхали в смт. Саврань до селищної ради. Зайшли до кабінету, слідчий зачитала права та обов`язки обвинуваченому. Він бачив як обвинувачений дістав пачку грошових купюр, коли вони зайшли до кабінету зі співробітниками міліції, СБУ. Обвинуваченому просвічували руки лампою неоновою, на руках залишились відбитки жовто-зеленого кольору, на купюрах була надпис «Хабар». Це все було знято на відеокамеру, періодично зйомка була призупинена для складання протоколу слідчим. Обвинувачений дістав грошові кошти з-під поясу та поклав на стіл. Коли у обвинуваченого спитали чи це його грошові кошти, він відповів, що це не його грошові кошти та він за них нічого не знає. На скільки він пам`ятає, грошові кошти були в сумі 15000 гривень номіналом по 200 гривень. Слідчий перерахував кожну купюру, склав протокол, грошові кошти поклали в поліетиленовий пакет, опечатали. Більше в кабінеті нічого не знайшли. Потім вони вийшли на вулицю, там стояв автомобіль «Део ланос» обвинуваченого. У нього спитали чи можна провести обшук в автомобілі, він погодився. На пасажирському сидінні в задньому кармані були грошові кошти. Їх витягнули, перерахували на вулиці, переписали номінали купюр, це також було зафіксовано на камеру. Були знайдені грошові кошти в сумі 20000 гривень. Їх світили лампою, світіння було. Після чого він ознайомився з документами, які складались, все було вірно вказано, потім поставив свій підпис. Двері автомобіля відкривали співробітники міліції, не пам`ятає у кого саме були ключі від автомобіля. Більше ніяких слідчих дій за його участю не проводилось.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується також зібраними по кримінальному провадженню доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- витягом з кримінального провадження №0000469, згідно якого 25.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом вимагання посадовими особами органу місцевого самоврядування Одеської області неправомірної вигоди за передачу в оренду об`єкту комунальної власності;

- витягом з кримінального провадження №0000482, згідно якого 01.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом вимагання та отримання посадовою особою неправомірної вигоди;

- рапортом старшого оперуповноваженого в ОВС 1 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області від 25.06.2015 року, згідно якого у червні 2015 року, старшим оперуповноваженим в ОВС 1 відділу ГВ БКОЗ Управління СБУ в Одеській області, у встановленому законом порядку, отримана інформація стосовно можливого факту протиправної діяльності з боку посадових осіб Савранської районної державної адміністрації та Савранської селищної ради. Так, згідно рапорту під час перевірки було встановлено, що в.о. голови Савранської районної державної адміністрації ОСОБА_25 та Савранський селищний голова ОСОБА_14 за участі невстановленої особи організували протиправну діяльність пов`язану з вимаганням та отриманням неправомірної вигоди від підприємців, що мають на меті орендувати приміщення комунальної власності, які перебувають на балансі районної адміністрації та селищної ради;

- рапортом слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області від 25.06.2015 року, згідно якого до СУ ГУМВС України в Одеській області надійшли матеріали УСБУ в Одеській області про те, що посадові особи організували протиправну діяльність, пов`язану з вимаганням та отриманням неправомірної вигоди від підприємців, що мають на меті орендувати приміщення комунальної власності, які перебувають на балансі районної адміністрації та селищної ради. У діях посадових осіб вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.06.2015 року, згідно якого заявник ОСОБА_20 просить прийняти міри до в.о. голови Савранської районної державної адміністрації ОСОБА_25 та голови Савранської селищної ради Савранського району Одеської області ОСОБА_14 , які вимагають у нього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 400000 гривень за надання в оренду об`єктів комунальної власності, а саме: будівлі колишньої Савранської загальноосвітньої школи, розташованої на околиці смт. Саврань та приміщень Центру культурно-побутових послуг, розташованого по АДРЕСА_2 , з правом послідуючого викупу;

- копією довіреності від 16.06.2015 року, згідно якої ФОП ОСОБА_19 уповноважує ОСОБА_20 , представляти інтереси ФОП ОСОБА_19 , зокрема, в центральних та місцевих органах виконавчої влади, органах місцевого самоврядування, їх структурних підрозділах, судових та правоохоронних органах, фінансових установах, банках, підприємствах зі всіма правами, наданими законодавством, строком до 16.06.2018 року;

- протоколом отримання та огляду грошових коштів від 25.06.2015 року з додатками у вигляді фототаблиць, згідно якого старшим оперуповноваженим в ОВС ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області, в присутності начальника 1 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області, на виконання постанов прокурора відділу прокуратури Одеської області про проведення контролю за вчиненням злочину №21/2-2729т від 25.06.2015 року та про використання заздалегідь ідентифікованих засобів №21/2-2730т від 25.06.2015 року у зв`язку із розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000469 від 25.06.2015 року, в присутності понятих, а також заявника, проведено отримання та огляд грошових коштів по 500 (п`ятсот) гривень в кількості 22 (двадцять дві) купюри на зальну суму 11000 (одинадцять тисяч) гривень, а також номіналом по 200 (двісті) гривень в кількості 45 (сорок п`ять) купюр на загальну суму 9000 (дев`ять тисяч) гривень. Загальна суму оглянутих грошей становить 20000 (двадцять тисяч) гривень. Вказані грошові кошти належать ОСОБА_20 та будуть вручені йому для отримання доказів злочинної діяльності та повного розкриття схеми, пов`язаної з вимаганням та одержанням неправомірної вигоди працівниками Савранської районної державної адміністрації та Савранської селищної ради, що вимагають неправомірну вигоду у розмірі понад 200000 (двісті тисяч) гривень за підготовку рішення селищної ради, щодо передачі в оренду майна комунальної власності з подальшим укладанням договору оренди об`єкту нерухомого майна;

- протоколом вручення грошових коштів від 26.06.2015 року, згідно якого старшим оперуповноваженим в ОВС ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області, в присутності начальника 1 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області, на виконання постанов прокурора відділу прокуратури Одеської області про проведення контролю за вчиненням злочину №21/2-2729т від 25.06.2015 року та про використання заздалегідь ідентифікованих засобів №21/2-2730т від 25.06.2015 року у зв`язку із розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000469 від 25.06.2015 року, в присутності понятих, а також заявника, заздалегідь оглянуті грошові кошти номіналом по 500 (п`ятсот) гривень в кількості 22 (двадцять дві) купюри на суму 11000 (одинадцять тисяч) гривень, номіналом 200 (двісті) гривень в кількості 45 (сорок п`ять) купюр на суму 9000 (дев`ять тисяч) гривень, на загальну суму 20000 (двадцять тисяч) гривень пред`явлені понятим та заявнику ОСОБА_20 . За допомогою лампи, яка випромінює ультрафіолетове освітлення, грошові кошти в присутності понятих та заявника були просвічені. В ультрафіолетовому освітленні на грошових коштах не спостерігається характерне світіння. Грошові кошти вручені громадянину ОСОБА_20 для отримання доказів злочинної діяльності та повного розкриття схеми, пов`язаної з вимаганням та одержанням неправомірної вигоди посадовими особами Савранської районної державної адміністрації та Савранської селищної ради;

- протоколом отримання та огляду грошових коштів від 25.06.2015 року, згідно якого старшим оперуповноваженим в ОВС ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області, в присутності начальника 1 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області, на виконання постанов прокурора відділу прокуратури Одеської області про проведення контролю за вчиненням злочину №21/2-2729т від 25.06.2015 року та про використання заздалегідь ідентифікованих засобів №21/2-2730т від 25.06.2015 року у зв`язку із розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000469 від 25.06.2015 року, в присутності понятих, а також заявника, проведено огляд та отримання грошових коштів номіналом по 200 (двісті) гривень в кількості 175 (сто сімдесят п`ять) купюр на загальну суму 35000 (тридцять п`ять тисяч) гривень. Вказані грошові кошти пред`явлені понятим та заявнику ОСОБА_20 . За допомогою лампи, яка випромінює ультрафіолетова освітлення, грошові кошти в присутності понятих та заявника були просвічені. В ультрафіолетовому освітленні на грошових коштах не спостерігається характерне світіння. Грошові кошти отримані у громадянина ОСОБА_20 для складання протоколів, з метою отримання доказів злочинної діяльності та повного розкриття схеми, пов`язаної з вимаганням та одержанням неправомірної вигоди посадовими особами Савранської селищної ради;

- протоколом огляду та помітки грошових коштів від 03.07.2015 року з додатками у вигляді фототаблиць, згідно якого старшим оперуповноваженим в ОВС ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області, в присутності начальника 1 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області, на виконання постанов прокурора відділу прокуратури Одеської області про проведення контролю за вчиненням злочину №21/2-2729т від 25.06.2015 року та про використання заздалегідь ідентифікованих засобів №21/2-2730т від 25.06.2015 року у зв`язку із розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000469 від 25.06.2015 року, проведено огляд грошових коштів номіналом по 200 (двісті) гривень в кількості 175 (сто сімдесят п`ять) купюр на загальну суму 35000 (тридцять п`ять тисяч) гривень. Вказані грошові кошти були помічені спеціальним препаратом - люмінофор жовтого кольору. Зразок препарату поміщено в конверт білого кольору. Конверт опечатано печаткою №30 «Для пакетів УСБУ в Одеській області». Вказані грошові кошти належать ОСОБА_20 та будуть вручені йому для отримання доказів злочинної діяльності та повного розкриття схеми, пов`язаної з вимаганням та одержанням неправомірної вигоди працівниками Савранської державної адміністрації та Савранської селищної ради, що вимагають неправомірну вигоду у розмірі понад 200000 (двісті тисяч) гривень за підготовку рішення селищної ради, щодо передачі в оренду майна комунальної власності з подальшим укладанням договору оренди об`єкту нерухомого майна;

- протоколом вручення грошових коштів від 03.07.2015 року, згідно якого старшим оперуповноваженим в ОВС ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області, в присутності начальника 1 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області, на виконання постанов прокурора відділу прокуратури Одеської області про проведення контролю за вчиненням злочину №21/2-2729т від 25.06.2015 року та про використання заздалегідь ідентифікованих засобів №21/2-2730т від 25.06.2015 року у зв`язку із розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000469 від 25.06.2015 року в присутності понятих, а також заявника, заздалегідь оглянуті грошові кошти номіналом по 200 (двісті) гривень в кількості 175 (сто сімдесят п`ять) купюр на загальну суму 35000 (тридцять п`ять тисяч) гривень, пред`явлені понятим та заявнику ОСОБА_20 . За допомогою лампи, яка випромінює ультрафіолетове освітлення, грошові кошти в присутності понятих та заявника були просвічені. В ультрафіолетовому освітленні на грошових коштах не спостерігається характерне світіння. Грошові кошти вручені громадянину ОСОБА_20 для отримання доказів злочинної діяльності та повного розкриття схеми, пов`язаної з вимаганням та одержанням неправомірної вигоди посадовими особами Савранської селищної ради;

- протоколом за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтролю особи від 04.08.2015 року, згідно якого старший оперуповноважений в ОВС ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Одеської області №5787т про аудіо-, відео контроль особи від 25.06.2015 року, з дотриманням вимог ст.ст. 104-107, 252, 258, 260 КПК України, із застосуванням засобів з обмеженим доступом провів аудіо-, відеоконтроль ОСОБА_14 . Так, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії, 03.07.2015 року зафіксовано, зокрема, розмову заявника ОСОБА_20 з головою Савранської селищної ради ОСОБА_14 . Повний текст розмови мовою оригінала (російською) зафіксований у вказаному протоколі;

- постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 01.07.2015 року, згідно якої старшим прокурором відділу прокуратури Одеської області виділено з кримінального провадження №0000469 від 25.06.2015 року в окреме провадження матеріали досудового розслідування (в копіях) за фактом вимагання неправомірної вигоди з боку посадової особи районної державної адміністрації Одеської області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України;

- протоколом за результатами проведення негласного розшукового заходу за кримінальним провадженням №0000469 від 02.07.2015 року, згідно якого старшим оперуповноваженим в ОВС 1 сектору 1 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області, на підставі частини 3 статті 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та за ухвалами слідчого судді Апеляційного суду Одеської області від 25.06.2015 року №5787т, 5782т, за результатами проведення оперативно-технічним підрозділом УСБУ в Одеській області негласної слідчої дії - аудіо-, відеоконтроль особи отримано фактичні дані про злочин та особу, які могли би бути використані в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000469. Так, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії, 26.06.2015 року, шляхом здійснення аудіо, відео контролю особи, зафіксовано розмову громадянина ОСОБА_20 з ОСОБА_25 та ОСОБА_14 . Повний текст розмови мовою оригінала (російською) зафіксований у вказаному протоколі;

- протоколом огляду місця події від 03.07.2015 року з додатком у вигляді аркушу з серіями та номерами купюр на загальну суму 15000 гривень, згідно якого старшим слідчим СУ ГУМВС України в Одеській області, в присутності понятих, за участю ОСОБА_14 , проведено огляд в службовому кабінеті голови Савранської селищної ради, розташованому за адресою: Одеська область, смт. Саврань, вул. Горького, 1. На момент огляду в приміщенні кабінету знаходився чоловік. На прохання представитись, останній представився головою Савранської селищної ради ОСОБА_14 . На питання, чи отримував він неправомірну вигоду, ОСОБА_14 відповів, що не отримував. Далі ОСОБА_14 оголошено постанову прокурора про проведення освідування. З постановою ОСОБА_14 ознайомився та дав добровільну згоду на освідування. Після чого було проведено освідування, в ході якого здійснено змиви з правої та лівої рук ОСОБА_14 . На питання чи є при собі грошові кошти, ОСОБА_14 відповів, що є. Після чого йому було запропоновано викласти все наявне майно. ОСОБА_14 підняв футболку і із-за пояса брюк дістав грошові кошти перемотані резинкою, а також із карману брюк три грошові купюри: 20, 5 та 2 гривень. На питання, що це за гроші, ОСОБА_14 повідомив, що загальна кількість грошей, які він дістав із-за пояса, йому не відома. Вказані грошові кошти йому передав представник (анкетні дані не пам`ятає) за підписання договору оренди на будівлю центру культурно-побутових послуг. Всі купюри еквівалентні 200 гривень загальною кількістю 75 штук на загальну суму 15000 гривень. В ході огляду грошових купюр із застосуванням лампи глибокого світіння виявлено світіння жовто-зеленим кольором, а також надпис «ХАБАР». Серії та номера купюр зазначені в додатку. Також ОСОБА_14 показав, що грошові кошти в сумі 27 гривень належать йому. Грошові кошти в сумі 15000 гривень та 27 гривень опечатані в різні паперові конверти та скріплені підписами ОСОБА_14 , понятих та слідчого. Далі здійснено змиви з живота ОСОБА_14 в місті, де із застосуванням лампи глибокого світіння виявлено світіння жовто-зеленого кольору. За результатами огляду місця події виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 15000 гривень, 27 гривень, змиви з правої та лівої рук, а також живота ОСОБА_14 . Протокол прочитаний, записано вірно, зауважень і доповнень не має;

- протоколом освідування від 03.07.2015 року, згідно якого старшим слідчим СУ ГУМВС України в Одеській області, на підставі постанови прокурора про проведення освідування особи, в присутності понятих, проведено освідування ОСОБА_14 . Так, при візуальному огляді долонь рук ОСОБА_14 із застосуванням лампи глибокого світіння на обох руках виявлено світіння жовто-зеленого кольору, після чого здійснено змиви з правої і лівої рук ОСОБА_14 . Тампони зі змивами опечатані в окремі полімерні пакети та скріплені підписами понятих, ОСОБА_14 та слідчого. Крім того, при візуальному огляді живота ОСОБА_14 із застосуванням лампи глибокого світіння, на животі виявлено світіння жовто-зеленого кольору, після чого здійснено змиви. Тампон зі змивами опечатаний в полімерний пакет та скріплений підписами понятих, ОСОБА_14 та слідчого. Протокол прочитаний, заяв та доповнень не має;

- протоколом огляду від 03.07.2015 року з додатком у вигляді аркушу з серіями та номерами купюр на загальну суму 20000 гривень, а також додатком з зображенням фототаблиць свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, згідно якого старшим слідчим СУ ГУМВС України в Одеській області, в присутності понятих, за участю ОСОБА_14 , проведено огляд в службовому автомобілі Савранської селищної ради «Daewoo Lanos» д/з НОМЕР_1 , чорного кольору. В ході огляду салону автомобіля в кармані, розташованому на передньому пасажирському кріслі ззаду, виявлено грошові кошти купюрами номіналом по 200 гривень в кількості 100 штук на загальну суму 20000 гривень. Серії та номера купюр зазначені в додатку. При огляді грошових купюр із застосуванням лампи глибокого світіння, виявлено світіння жовто-зеленого кольору. Виявлені грошові кошти вилучені, упаковані в поліетиленовий пакет та скріплені підписами понятих, ОСОБА_14 та слідчого. Під час огляду виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 20000 гривень. Протокол прочитаний, записано вірно, зауважень не має;

- рішенням Савранської селищної ради №2-VI від 10.11.2010 року про інформацію селищної виборчої комісії по виборах селищного голови 31 жовтня 2010 року, згідно якого інформацію Савранської селищної виборчої комісії по виборах Савранського селищного голови щодо визнання обраним Савранським селищним головою ОСОБА_14 взято до відома. Визнано повноваження селищного голови ОСОБА_14 з 10.11.2010 року;

- відповіддю секретаря Савранської селищної ради від 03.07.2015 року №02-17/362, згідно якої станом на 03.07.2015 року, ОСОБА_14 являвся селищним головою Савранської селищної ради відповідно до рішення №2-VI від 10.11.2010 року;

- рішенням Савранської селищної ради від 21.03.2007 року №163а-У, згідно якого селищному голові ОСОБА_14 присвоєно 7-й ранг посадової особи місцевого самоврядування;

- копією свідоцтва про право власності від 23.05.2008 року, згідно якого об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на праві комунальної власності належить Савранській селищній раді;

- витягом з Савранського бюро технічної інвентаризації про реєстрацію права власності на нерухоме майно, згідно якого об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на праві комунальної власності належить Савранській селищній раді;

- копією заяви ФОП ОСОБА_19 про надання приміщення в центрі культурних побутових послуг по АДРЕСА_2 , в оренду терміном на 2 роки 11 місяців з послідуючим викупом;

- випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якої ФОП ОСОБА_19 17.10.2014 року за номером 0 113476 зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.07.2015 року, згідно якого старший слідчий СУ ГУМВС України в Одеській області, в присутності ст. о/у в ОВС ГВБКОЗ УСБУ в Одеській області, затримав ОСОБА_14 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України безпосередньо після вчинення злочину. Згідно вказаного протоколу в графі пояснень ОСОБА_14 вказав, що у скоєному свою вину визнає повністю, на даний час являється інвалідом II групи;

- копією рішення Савранської селищної ради від 26.06.2015 року №1275-VI про надання в оренду частини будівлі « Центру культурних та побутових послуг » ФОП ОСОБА_19 , згідно якого дозволено голові Савранської селищної ради укласти угоду терміном на 2 роки 11 місяців з вирішенням питання послідуючого викупу за результатами виконання умов Договору оренди. Вказане рішення Савранської селищної ради підписане селищним головою ОСОБА_14 ;

- копією договору оренди частини нежитлової будівлі №24 від 01.07.2015 року, згідно якого між Савранською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_14 , що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування», з однієї сторони, та ФОП ОСОБА_19 , яка дії на підставі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб, з іншої сторони, укладено договір про передачу в платне строкове користування частини нежитлової будівлі по АДРЕСА_2 , загальною площею 168,40 кв. м. для розміщення підприємства з надання послуг швидкого харчування строком на 2 роки 11 місяці;

- копією акту прийому-передачі виконаних робіт до договору оренди нерухомого майна №24 від 01.07.2015 року, згідно якого Савранською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_14 , передано в строкове платне користування частину нежитлової будівлі ФОП ОСОБА_19 по АДРЕСА_2 , загальною площею 168,40 кв. м. для розміщення підприємства з надання послуг швидкого харчування;

- копією ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2015 року, згідно якої клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ ГУМВС України в Одеській області задоволено та накладено арешт майна на помічені грошові кошти в сумі 35000 гривень; змиви з лівої, правої рук, а також живота ОСОБА_14 , які вилучені 03.07.2015 року під час огляду місця події в службовому кабінеті голови Савранської селищної ради ОСОБА_14 за адресою: Одеська область, Савранський район, смт. Саврань, вул. Горького, 1 та службового автомобіля Савранської селищної ради «Daewoo Lanos», д/з НОМЕР_1 ;

- висновком №4578/17 криміналістичної експертизи спеціальних хімічних речовин по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000469 від 28.08.2015 року, згідно якого на наданих на дослідження ватних дисках зі змивами з правої та лівої рук ОСОБА_14 , на момент дослідження, є люмінесцентна органічна речовина. Визначити, чи є дана органічна речовина спецбарвником і чи має вона загальну родову приналежність зі спецбарвником - люмінесцентним порошком, який використовувався при помітці купюр і наданим в якості зразка порівняння та зі спецбарвником-люмінесцентним порошком на наданих на дослідження грошових коштах у сумі 15000 гривень НБУ і грошових коштах у сумі 20000 гривень НБУ не є можливим з причин, зазначених у синтезуючій частині висновку. На наданому на дослідження ватному диску зі змивами з живота ОСОБА_14 , на момент дослідження, є слідова кількість спеціальної хімічної речовини (спец барвника) - люмінесцентного порошку, який має загальну родову приналежність зі спеціальною хімічною речовиною (спецбарвником) - люмінесцентним порошком, який використовувався при помітці купюр і наданий в якості зразка порівняння. На наданих на дослідження грошових коштах у сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, вилучених під час огляду місця події в робочому кабінеті голови Савранської селищної ради Савранського району Одеської області ОСОБА_14 за адресою: Одеська область, Савранський район, смт. Саврань, вул. Горького, 1, на момент дослідження, є спеціальна хімічна речовина (спецбарвник) - люмінесцентний порошок, який має загальну родову приналежність зі спеціальною хімічною речовиною (спецбарвником) - люмінесцентним порошком, який використовувався при помітці купюр і наданий в якості зразка порівняння. Крім того, на наданій на дослідження купюрі номіналом двісті гривень НБУ серією ЄЖ 9433350, на момент дослідження, є спеціальна хімічна речовина (спецбарвник) - люмінесцентна речовина, якою виконана напис «ХАБАР». На наданих на дослідження грошових коштах у сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень, вилучених під час огляду місця події в службовому автомобілі Савранської селищної ради Савранського району Одеської області «Daewoo Lanos», д/з НОМЕР_1 , на момент дослідження, є спеціальна хімічна речовина (спецбарвник) - люмінесцентний порошок, який має загальну родову приналежність зі спеціальною хімічною речовиною (спецбарвником) - люмінесцентним порошком, який використовувався при помітці купюр і наданий в якості зразка порівняння. Крім того, на наданій на дослідження купюрі номіналом двісті гривень НБУ серією КК 5780520 на момент дослідження, є спеціальна хімічна речовина (спецбарвник) - люмінесцентна речовина, якою виконана напис «ХАБАР»;

- актом №4578/17 здачі-приймання висновку судового експерта від 28.08.2015 року, згідно якого вартість криміналістичної експертизи спеціальних хімічних речовин по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000469 від 28.08.2015 року становить 1843, 20 (тисяча вісімсот сорок три) гривні (двадцять) копійок;

- копією ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2015 року, згідно якої задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ ГУМВС України в Одеській області та накладено арешт на майно ОСОБА_14 , а саме: нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,029 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:006:0010; земельну ділянку площею 0,150 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:006:0011;

- постановою про приєднання до матеріалів кримінального провадження як речових доказів від 15.09.2015 року, згідно якої слідчим СУ ГУМВС України в Одеській області копію рішення Савранської селищної ради №1275-VI від 26.06.2015 року «Про надання в оренду частини будівлі «Центру культурних та побутових послуг» ФОП ОСОБА_19 , копію договору оренди частини нежитлової будівлі № 24 від 01.07.2015 року, а саме: нежитлової будівлі по АДРЕСА_2 , загальною площею 168,40 кв. м. для розміщення підприємства з надання послуг швидкого харчування ФОП ОСОБА_19 , копію акту прийому-передачі виконаних робіт до договору оренди нерухомого майна №24 від 01.07.2015 року, копію заяви ОСОБА_19 від 25.06.2015 року на Савранську селищну раду про надання в оренду приміщення в центрі культурно-побутових послуг з подальшим викупом визнано речовими доказами;

- постановою про приєднання до матеріалів кримінального провадження як речових доказів від 15.09.2015 року, згідно якої слідчим СУ ГУМВС України в Одеській області грошові кошти у сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, номіналом по 200 (двісті) гривень кожна в кількості 75 (сімдесят п`ять) купюр, та грошові кошти у сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень, номіналом по 200 (двісті) гривень кожна в кількості 100 (сто) купюр визнано речовими доказами;

- постановою про приєднання до матеріалів кримінального провадження як речових доказів від 15.09.2015 року, згідно якої слідчим СУ ГУМВС України в Одеській області електронні носії, що містять результати проведених НСРД визнано речовими доказами;

- протоколом контролю за вчиненням злочину від 07.09.2015 року, згідно якого старшим оперуповноваженим в ОВС 1 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області на виконання доручення прокуратури Одеської області №21/2-2731т від 25.06.2015 року в рамках кримінального провадження №0000469 від 25.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі постанови про проведення контролю за вчиненням злочину №21/2-2729т від 25.06.2015 року було складено протокол, в якому за результатами проведення контролю за вчиненням злочину було зафіксовано факт передачі заявником ОСОБА_20 голові Савранської селищної ради ОСОБА_14 26.06.2015 року у службовому автомобілі останнього неправомірної вигоди у розмірі у розмірі спочатку 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, а 03.07.2015 року у службовому автомобілі ОСОБА_14 неправомірної вигоди у розмірі 35000 (тридцять п`ять тисяч) гривень, а ОСОБА_14 в свою чергу, було передано ОСОБА_20 договір оренди об`єкту нерухомості, після чого ОСОБА_14 повернувся на робоче місце в адміністративну будівлю Савранської селищної ради. В ході проведення контролю за вчиненням злочину застосовувалися аудіо-, відео контроль;

- дорученням оперативному підрозділу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії (у порядку ст. 40 КПК України) від 25.06.2015 року, згідно якого слідчим СУ ГУМВС України в Одеській області, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України, доручено ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області проведення негласної слідчої (розшукової) дії строком до двох місяців у вигляді установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу в рамках кримінального провадження №0000469 від 25.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України;

- дорученням оперативному підрозділу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії (у порядку ст. 40 КПК України) від 25.06.2015 року, згідно якого слідчим СУ ГУМВС України в Одеській області, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України, доручено ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області проведення негласної слідчої (розшукової) дії строком до двох місяців у вигляді спостереження за особою, річчю або місцем в рамках кримінального провадження №0000469 від 25.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України;

- дорученням оперативному підрозділу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії (у порядку ст. 40 КПК України) від 25.06.2015 року, згідно якого слідчим СУ ГУМВС України в Одеській області, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України, доручено ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області проведення негласної слідчої (розшукової) дії строком до двох місяців у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж в рамках кримінального провадження №0000469 від 25.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України;

- дорученням оперативному підрозділу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії (у порядку ст. 40 КПК України) від 25.06.2015 року, згідно якого слідчим СУ ГУМВС України в Одеській області, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України, доручено ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області проведення негласної слідчої (розшукової) дії строком до двох місяців у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи в рамках кримінального провадження №0000469 від 25.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України;

- дорученням від 25.06.2015 року в порядку ст. 36 КПК України щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000469 від 25.06.2015 року, згідно якого старший прокурор відділу прокуратури Одеської області просить доручити заступника начальника управління - начальника ГВ БКОЗ УСБУ України в Одеській області підлеглим працівникам УСБУ України в Одеській області виконання постанови про проведення контролю за вчиненням злочину та про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів;

- постановою про проведення контролю за вчиненням злочину №21/2-2729т від 25.06.2015 року, згідно якої старший прокурор відділу прокуратури Одеської області постановив провести контроль за вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, шляхом спеціального слідчого експерименту щодо ОСОБА_25 , ОСОБА_14 та невстановленої особи;

- постановою про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів №21/2-2730т від 25.06.2017 року, згідно якої старший прокурор відділу прокуратури Одеської області постановив при проведенні контролю за вчиненням кримінального правопорушення виконувачем обов`язків голови Савранської районної адміністрації Одеської області ОСОБА_25 , головою Савранської селищної ради Одеської області ОСОБА_14 та невстановленою особою використовувати заздалегідь ідентифіковані (помічені) гроші та інші засоби;

- ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Одеської області від 25.06.2015 року про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, згідно якої надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контролю особи - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом здійснення спостереження за його діями та розмовами у житлі або іншому володіння особи або ж в інших приміщеннях, транспортних засобах, інших місцях, що не є житлом чи іншим володінням особи, строком до двох місяців, тобто до 23.08.2015 року;

- ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Одеської області від 25.06.2015 року про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, згідно якої надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зняття інформації з телефонного терміналу з абонентськими номерами НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку «Астеліт» та НОМЕР_3 оператора мобільного зв`язку «МТС», якими він користується, строком до двох місяців, тобто до 23.08.2015 року;

- ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Одеської області від 25.06.2015 року про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, згідно якої надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу - мобільних телефонів з номерами НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку «Астеліт» та НОМЕР_3 оператора мобільного зв`язку «МТС», якими він користується, строком до двох місяців, тобто до 23.08.2015 року;

- ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Одеської області від 25.06.2015 року про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, згідно якої надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуального спостереження за особою у публічно доступних місцях - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та місцем знаходження речових доказів (документів, грошових коштів, набутих злочинним шляхом та ін.) з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження строком до двох місяців, тобто до 23.08.2015 року.

Крім того, в судовому засіданні суду першої інстанції безпосередньо оглянуто грошові кошти у сумі 15000 гривень, купюрами номіналом по 200 гривень у кількості 75 штук, а також грошові кошти у сумі 20000 гривень, купюрами номіналом по 200 гривень кожна у кількості 100 одиниць, які були предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також переглянуто матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема відеозапис їх проведення, який міститься на диску DVD-R № 65/4/1874 від 26.06.2015 року, на якому, зокрема, зафіксовано факт першої передачі неправомірної вигоди у розмірі 15000 гривень (о 10 годині 57 хвилин 34 секунди), на диску DVD-R № 65/4-1941 від 03.07.2015 року, на якому, зокрема, зафіксовано факт другої передачі грошових коштів у розмірі 35000 гривень (о 10 годині 42 хвилини 59 секунд), а також диск DVD-R, з відеозаписом проведення слідчої (розшукової) дії у вигляді огляду місця події 03.07.2015 року.

Досліджені у суді першої інстанції докази є належними, правильно викладеними, узгоджені між собою, зібрані у встановленому порядку і досліджені судом з дотриманням принципів повноти, всебічності та об`єктивності судового розгляду.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів того, що кошти в сумі 15000 гривень були передані ОСОБА_20 . 26.06.2015 року ОСОБА_14 , апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до показів свідка ОСОБА_20 грошові кошти у сумі 15000 грн були передані ОСОБА_14 у якості першої частини неправомірної вигоди «авансу» за прийняття позитивного рішення сесії про оренду СПД «Щур» третього поверху та підписання договору оренди. У зв`язку із зазначеним свідок ОСОБА_20 звернувся із заявою про вимагання неправомірної вигоди до управління СБУ в Одеській області. Після чого 25.06.2015 передав співробітникам СБУ грошові кошти у сумі 2000 для помітки та подальшої передачі ОСОБА_14 15000 грн та 5000 грн.- ОСОБА_25 . Також було складено протокол отримання та огляду грошових коштів від 25.06.2015 та протокол вручення грошових коштів від 26.06.2015. Також покази ОСОБА_20 підтвердили свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які приймали участь у якості понятих.

Посилання сторони захисту на те, що нібито станом на 2015 рік ніякого мораторію в м. Одесі на заборону відкриття чи розміщення торгівельних точок не було, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки жодних належних доказів на підтвердження вищезазначених обставин стороною захисту не надано.

Твердження апеляційної скарги про те, що обвинувачений ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_20 , який фактично надавав неправомірну вигоду, будь-яких дій не вчиняв, а тому в діях ОСОБА_14 відсутній склад даного злочину, є хибними, оскільки поза увагою сторони захисту залишено наявність довіреності від 16.06.2015 року, згідно якої ФОП ОСОБА_19 уповноважила ОСОБА_20 , зокрема, на укладення договорів, у тому числі договорів оренди та купівлі-продажу нерухомого майна, отримання необхідних документів. Крім того, ОСОБА_20 , згідно довіреності, мав право розписуватися від імені довірителя. З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що в частині укладення договору оренди та вчинення необхідних для укладення такого договору дій, ОСОБА_20 в повній мірі володів необхідними правами та фактично діяв в інтересах ОСОБА_19 .

Також стороною захисту повністю перекручено покази свідка ОСОБА_19 , яка пояснила, що всіма питання з оформлення документів мав займатись ОСОБА_20 , після чого вже вона мала включатись в роботу. У зв`язку з чим виписала на нього довіреність, що саме було написано в той довіреності, вона вже не пам`ятала через сплив часу. Дійсно, ОСОБА_20 з приводу вимагання неправомірної вигоди їй нічого не розказував. Зазначене підтвердив і сам ОСОБА_20 , однак це жодним чином не виключає відповідальність ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Щодо доводів сторони захисту про порушення процедури при здійсненні негласних слідчих (розшукових) дій, а саме в частині отримання дозволу на їх проведення, а також не відкриття окремих процесуальних документів щодо їх проведення стороні захисту, апеляційний суд зазначає наступне.

Як вбачається з реєстру матеріалів кримінального провадження №0000469 від 25.06.2015 року, в розділі 1 «Проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії», вказано про наявність, зокрема, протоколу за результатами проведення негласного розшукового заходу аудіо-, відео контролю особи від 02.07.2015 року, протоколу за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відео контролю особи від 04.08.2015 року, протоколу про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 07.09.2015 року. Розпискою про отримання копій обвинувального акта, цивільного позову та реєстру матеріалів досудового розслідування від 26.05.2016 року, підтверджується, що стороні захисту були відкриті матеріали кримінального провадження №0000469 від 25.06.2015 року в порядку ст. 290 КПК України, перелік яких міститься у вищевказаному реєстрі матеріалів кримінального провадження, та, відповідно, сторона захисту реалізувала своє право на ознайомлення з ними. З урахуванням викладеного, стороні захисту було достовірно відомо про проведення в рамках кримінального провадження негласних слідчих (розшукових) дій, на підставі яких процесуальних документів та ким здійснювалося їх проведення, водночас будь-які дані про наявність клопотань сторони захисту про розсекречення та надання доступу до окремих процесуальних документів, які стосувалися проведення негласних слідчих (розшукових) дій у суду під час судового розгляду були відсутні.

При цьому, під час судового розгляду, стороною обвинувачення було долучено ряд процесуальних документів, які стосувалися санкціонування та процедури проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та які, в свою чергу, в судовому засіданні було досліджено за участю, зокрема, сторони захисту. Відтак, судом першої інстанції в повній мірі було перевірено наявність ухвал слідчого судді Апеляційного суду Одеської області про надання дозволів на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; кримінальне провадження, в рамках якого надавалися такі дозволи на їх проведення; особу, відносно якої ухвалами слідчого судді апеляційного суду було надано дозволи на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; строк дії вищевказаних ухвал; наявність постанови прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії; постанови про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів, відповідних клопотань, доручень тощо. Вказані докази, які були надані стороною обвинувачення в ході судового розгляду, були долучені до матеріалів кримінального провадження. При цьому, клопотань сторони захисту про надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження до суду не заявлялося.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мірілашвілі проти Росії» від 11.12.2008 року, п. 200, вбачається, що у змагальному процесі повинні розглядатися не лише докази, які безпосередньо стосуються фактів справи, а й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти останніх.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, з урахуванням викладеного, стороною обвинувачення надано всі необхідні процесуальні документи, які стосувалися процедури отримання дозволу та проведення негласних слідчих (розшукових) дій, в суді першої інстанції за участю сторони захисту були досліджені, внаслідок чого суд перевірив законність втручання у приватне спілкування та відповідність такого втручання нормам національного законодавства, а тому, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що матеріали, які стосуються проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також отримані за результатами їх проведення дані, які зафіксовані у відповідних протоколах, є допустимими доказами в рамках кримінального провадження №0000469 від 25.06.2015 року на підтвердження винуватості ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а доводи сторони захисту про їх недопустимість, в свою чергу, є необґрунтованими.

Посилання сторони захисту на те, що слідчий ОСОБА_21 включена в групу слідчих лише 01.07.2015, а тому не могла надавати доручення оперативному підрозділу слідчих або негласних слідчих (розшукових) дій, є безпідставними, оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження та даних ЄРДР після реєстрації відомостей до ЄРДР 25.06.2015 саме слідчому ОСОБА_21 доручено проведення досудового розслідування.

Щодо твердження сторони захисту про те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні дані, що заводилась оперативно-розшукова справа слід зазначити, що оперативні заходи щодо ОСОБА_14 проводились відповідно до вимог ст. 21 КПК України, тобто в рамках кримінального провадження проводились негласні слідчі (розшукові) дії, а тому заведення оперативно-розшукової справи не потрібно, оскільки оперативно-розшукова справа заводиться в рамках проведення заходів відповідно до вимог Закону України «Про оперативну діяльність».

Разом з тим, відомості про посадових осіб, які здійснювали оперативно-розшукові дії, вказані в протоколах, складених за результатами проведення НСРД.

Доводи сторони захисту про відсутність фоноскопічної експертизи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки обвинувачений не вказував, що на відео та аудіозаписах голос належить не йому. Обвинувачений ОСОБА_14 взагалі не надавав жодних показів. Крім того, ані обвинувачений, ані його захисник ні під час досудового розслідування, ні під час розгляду обвинувального акту у суді не заявляли клопотань про проведення вищезазначеної експертизи. Натомість, зміст аудіо та відеозаписів підтверджує покази свідків, наданих у суді першої інстанції.

Посилання апеляційної скарги на те, що складання протоколів огляду та помітки грошових коштів проводились без понятих, є безпідставними, оскільки відповідно до ст. 273 КПК України помітка грошових коштів (ідентифікація) є різновидом НСРД, а тому проводиться за відсутності понятих.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно дослідив зібрані органами досудового розслідування докази, дав їм належну правову оцінку, на підставі чого прийшов до обґрунтованих висновків по суті обвинувачення, з якими погоджується й апеляційний суд, у зв`язку з чим вважає доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_14 безпідставними.

Крім того, захисник в апеляційній скарзі ставить питання про скасування вироку та постановлення виправдувального вироку, при цьому не заявляє клопотання про дослідження доказів у відповідності до вимог ч. 3 ст. 404 КПК України.

На необхідність дотримання принципу безпосередності дослідження доказів при постановленні вироку судом апеляційної інстанції наголошує Верховний Суд України в своїй постанові від 21 січня 2016 року, в якій зазначає, що безпосередність дослідження доказів означає звернену до суду вимогу закону про дослідження ним усіх зібраних у конкретному кримінальному провадженні доказів. Ця засада кримінального судочинства має значення для повного з`ясування обставин кримінального провадження та його об`єктивного вирішення. Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити і перевірити їх (як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами), здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними у частині 1 статті 94 КПК, і сформувати повну та об`єктивну оцінку фактичних обставин конкретного кримінального провадження.

Враховуючи наведене, апеляційний суд без дослідження доказів позбавлений можливості ухвалити свій вирок.

Разом з цим, згідно ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 КК України; 2) відповідно до положень Загальної частини КК; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У п. 3 постанови №7 від 24.10.2003 Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» роз`яснено, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Так, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_14 суд першої інстанції враховував характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного, його вік, сімейний стан, стан здоров`я, зокрема ту обставину, що ОСОБА_14 , згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 10 ААВ №812517 являється інвалідом ІІ групи, має вищу освіту, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обставину, що пом`якшує покарання - вік обвинуваченого та його стан здоров`я, відсутність обставин, що обтяжують покарання, дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважав за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_14 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин, оскільки тільки таке покарання досягне мети його застосування.

Зазначений вид покарання за своїм розміром є законним, достатнім, співрозмірним, справедливим та призначений у відповідності до вимог статей 50 та 65 КК України.

Погоджуючись з позицією суду першої інстанції, колегія суддів враховує також практику Верховного Суду (постанова ВС від 09.10.2018 у справі №756/4830/17-к), згідно якої визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Колегія суддів не виявила допущених істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону під час розгляду справи та постановлення вироку суду, а тому вважає, що постановлений вирок відносно ОСОБА_14 є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування або зміни за результатами апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи наведене апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуваний вирок суду першої інстанції ухвалено з дотримання принципу повноти, об`єктивності та всебічності розгляду справи, висновки суду ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, а призначене обвинуваченому покарання відповідає тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та даним про його особу, тому суд вірно призначив покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст. 368 КК України.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, у відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а оскаржуваний вирок суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 370, 404, 405, 407, 409, 413, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 - залишити без задоволення.

Вирок Київського районного суду м. Одеси від 25.04.2018 р., яким ОСОБА_14 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4