Справа № 346/2727/22
Провадження № 1-кп/346/176/24
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000121 від 01 червня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Коломийської окружної прокуратури надійшов вказаний обвинувальний акт.

Представник потерпілого звернувся до суду із клопотанням про повернення обвинувального акту, яке мотивує тим, що у обвинувальному акті не зазначена форма вини, мотив та мета вчинення кримінального правопорушення, а тому порушена вимога ч. 1 ст. 91 КПК України, що не відповідає положенням ч. 2 ст. 291 КПК України.

Вважає, що орган розслідування не вірно кваліфікував дії обвинуваченого, які були безпричинними поєднані з грубим порушенням громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися насильством із заподіянням тілесних ушкоджень і пошкодженням особистого майна потерпілого ОСОБА_8 та знищенням майна ПАТ «Прикарпаттяобленерго», оскільки мобільний телефон марки Samsung A50, що прийшов у непридатність внаслідок дій ОСОБА_9 та визнаний речовим доказом є власністю товариства, а його до участі у справі не залучено, потерпілою особою не визнано. Як і не дано оцінки органом досудового розслідування зриву роботи бригади філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго», яка внаслідок незаконних дій ОСОБА_9 не могла продовжувати заплановану того дня діяльність. Однак у обвинуваченні всі наведені обставини свою юридичну кваліфікацію за ст. 296 ч. 1 КК України не отримали.

Прокурор, вважає, що в обвинувальному акті обставини та кваліфікація викладені вірно. Зазначила, що після дослідження доказів, у разі виникнення підстав змінить обвинувачення в частині кваліфікації дій ОСОБА_9 . Просить призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому розгляді суддею одноособово.

Захисник Кінаш подала письмове заперечення щодо вказаного клопотання де вказала, що повернення обвинувального акту із вказівкою щодо кваліфікації, навіть якщо вона не відповідатиме обставинам кримінального провадження, є втручанням у формулювання обвинувачення з боку суду і може розцінюватися, як прояв обвинувального ухилу суду. Тому спільно із обвинуваченим погодилися із прокурором та просять призначити справу до судового розгляду.

Суд вивчивши матеріали кримінального провадження, клопотання та заперечення учасників справи дійшов висновку що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України.

Клопотання адвоката Оліградського про повернення обвинувального акту, не підлягає до задоволення виходячи з того, що воно зводиться до невідповідності кваліфікації діяння, що буде предметом дослідження в ході розгляду кримінального провадження по суті у судовому засіданні, а тому під час підготовчого судового засідання оцінюватися судом не може.

Запобіжний захід обвинуваченому в межах вказаного кримінального провадження не обирався.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000121 від 01 червня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 2 КК України на 23 лютого 2024 року об 11 год 30 хв у приміщенні Коломийського міськрайонного суду одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.

Судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та його представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1