Березівський районний суд Одеської області
18.12.2023
Справа № 494/1749/22
Провадження № 1-в/494/44/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2023 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області подання начальника Березівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 про призначення розстрочки виплати штрафу в розмірі 17000.00 грн. стосовно засудженого ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2023 року до Березівського районного суду Одеської області надійшло подання начальника Березівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 про призначення розстрочки виплати штрафу в розмірі 17000.00 грн. стосовно засудженого ОСОБА_5 .

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29.09.2023 року визначено суддю Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .

В обгрунтування клопотання зазначили, що вироком Березівського районного суду Одеської області від 28.12.200 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України (далі КК України), та призначено покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, 26.07.2023 року ухвалою Одеського апеляційного суду покарання змінено на штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000.00 грн. 14.09.2023 року вирок та ухвала направлені на виконання до Березівського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області та направлено засудженому повідомлення про необхідність сплати штрафу. 28.09.2023 року до Березівського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області з`явився ОСОБА_5 та повідомив, що відразу всю суму штрафу сплатити не має змоги, просив дозволити сплачувати частинами. У зв`язку з викладеним представник заявника просить розглянути питання про призначення розстрочки виплати штрафу в розмірі 17000.00 грн. стосовно засудженого ОСОБА_5 .

В судовому засіданні 18.12.2023 року прокурор заперечував проти задоволення подання, оскільки засуджений повинен особисто звернутись з клопотанням про розстрочку штрафу, та вказати в який термін може сплатити штраф, просив відмовити у задоволення подання.

Представник сектору пробації, який належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду подання в судове засідання 18.12.2023 року не з`явились. Причини неявки не повідомили.

Засуджений ОСОБА_5 у судові засідання 19.10.2023 року, 27.11.2023 року та 18.12.2023 року не з`явився жодного разу, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи. Будь-які клопотання чи заяви на адресу суду не надавав, причини неявки не повідомив.

При вирішенні даного клопотання судом враховано практику ЄСПЛ, який звертав увагу на роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").

Заслухавши прокурора, який просив відмовити у задоволенні клопотання, ознайомившись з вироком суду та клопотанням органу пробації, суд дійшов до наступного висновку.

Із матеріалів подання встановлено, що вироком Березівського районного суду Одеської області по справі №494/1749/22 (суддя ОСОБА_6 ) визнано винним ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.07.2023 року вирок Березівського районного суду Одеської області змінено та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Разом з цим, як зазначає представник сектору пробації у поданні ОСОБА_5 штраф не сплатив.

Суд вважає зазначити, що контроль за поведінкою засудженого покладено здійснювати уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи засудженого.

Вирок Березівського районного суду Одеської області та ухвала Одеського апеляційного суду набрали законної сили 26.07.2023 року.

Вирок та ухвала були направлений на виконання до центру пробації.

Водночас, з описової частини подання взагалі не вбачається, які дії працівник сектору пробації вчинив для його виконання, та чим обумовлено звернення з розстрочкою сплати штрафу, у який строк.

Главою 5 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі КВК України) передбачено порядок виконання кримінального покарання у виді штрафу.

Статтею 26 КВК України передбачається порядок заміни штрафу у разі його несплати.

Якщо засуджений ухиляється від сплати штрафу, як основного покарання, він притягується до кримінальної відповідальності відповідно до ст.389 КК України.

Наведеним нормам КВК України відповідають норми КК України, де ст.53 КК України передбачається поняття штрафу та підстави його заміни на інший вид покарання, а ст.389 КК України передбачаються наслідки ухилення від виконання покарання у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, враховує те, що ст.2 КПК України, встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У п.24 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" та п.23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Судом встановлено, що до подання органом пробації взагалі не надано особової справи засудженого ОСОБА_5 , останні тричі у судове засідання не з`явився та не повідомив суд про будь-яку розстрочку щодо сплати штрафу.

З матеріалів, долучених до подання та зі змісту самого подання вбачається, що при виконанні вироку суду уповноваженою особою органу пробації взагалі не вжито належних, необхідних, і достатніх заходів для встановлення та з`ясування причини невиконання засудженим вироку суду.

Враховуючи положення ст.53 КК України, ст.26 КВК України, ст.ст.537,539 КПК України та принципи кримінального судочинства, подання органу пробації має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженим штрафу.

Крім того, до подання органу пробації не долучено доказів, які підтверджують факт не можливості засудженого сплатити штраф.

Більше того, засуджений на виклики у судове засідання не з`явився, а органом пробації не надано документів на підтвердження його майнового стану, не з`ясовано причини несплати засудженим штрафу, чи працює засуджений, доказів протилежного не надано, що позбавляє суд можливості встановити причини несплати штрафу, оскільки згідно із ч.4 ст.53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

В поданні не вказано чи з`ясовувались причини невиконання вироку суду та несплати ОСОБА_5 штрафу.

При цьому, у разі заявлення вимог про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, до клопотання мають бути додані відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому з обов`язковим зазначенням на який строк та якими сумами платежу необхідно розстрочити виплати суми штрафу.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає, що подання про розстрочку є необґрунтованим та в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.53 КК України, ст.26 КВК України, ст.ст.110,369-372,376,537,539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Березівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 про призначення розстрочки виплати штрафу в розмірі 17000.00 грн. стосовно засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 20.12.2023 року.

Суддя ОСОБА_1