Справа № 297/3986/22
Провадження №1-кп/303/147/23

У Х В А Л А

12 лютого 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі колегії :

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого за частиною 3 статті 15 пункту 12 частини 2 статті 115, частиною 2 статті 146, частиною 1 статті 125 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого за частиною 3 статті 15 пункту 12 частини 2 статті 115, частиною 2 статті 146 КК України,-

з участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

представника потерпілих ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

захисників ОСОБА_5

ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2023 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000249 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 15 пункту 2 частини 2 статті 115, частиною 2 статті 146, частини 1 статті 125 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 15 пункту 2 частини 2 статті 115, частиною 2 статті 146 КК України.

Захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Клопотання вмотивоване тим, що обставини викладені у обвинувальному акті, не враховують ряд фактів, що дійсно мали місце під час подій, зокрема того, що першим тілесні ушкодження ОСОБА_6 із застосуванням відповідної бити наніс саме ОСОБА_10 , в результаті чого ОСОБА_6 були завдані тілесні ушкодження.

Зазначив, що ОСОБА_6 після отримання ударів з боку ОСОБА_10 намагався його затримати, в процесі чого задав йому декілька незначних ударів руками, які, в вочевидь, не були такими сильними щоб спричинити тяжкі тілесні ушкодження чи заподіяти смерть. ОСОБА_6 не мав наміру завдати потерпілому тяжкі тілесні ушкодження чи заподіяти смерть.

У відповідності до вимог статті 242 КПК України, з метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому кожним з обвинувачених, всебічності, об`єктивності, неупередженості та повноти судового слідства, вважає за необхідне призначити у кримінальному провадження додаткову судово-медичну експертизу.

На виконання експертам просив покласти наступні питання:

- чи є можливість з урахуванням відеозапису, на якому зафіксовано обставини події, що мала місце 05 липня 2022 року, наявного у матеріалах справи, розмежувати (визначити), які саме тілесні ушкодження наявні у потерпілого ОСОБА_10 , завдані підозрюваним ОСОБА_7 , а як підозрюваним ОСОБА_6 ? Який механізм їх виникнення?

- до якого ступеню тяжкості відносяться тілесні ушкодження, завдані окремо кожним з обвинувачених?

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_12 просили, з метою об`єктивного та повного судового розгляду даного кримінального провадження, призначити додаткову судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні, виконання якої доручити Закарпатському обласному бюро судово-медичних експертиз.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник просили клопотання задоволити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, мотивуючи свої доводи тим, що у ході досудового розслідування проведено комісійну експертизу, яка надає відповіді на всі необхідні питання.

Потерпілий ОСОБА_10 та його представник ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи у вказаному кримінальному провадженні.

Заперечення потерпілого ОСОБА_10 та його представника полягають в тому, що відповідно до пункту 4.9 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», при проведення експертизи тілесних ушкоджень у висновках експерта повинно бути відображено наступне: характер ушкоджень з медичної точки зору, іх локалізація, властивості; вид знаряддя чи способу, яким могли бути спричинені ушкодження, механізм виникнення ушкоджень; давність спричинення ушкоджень, ступень тяжкості тілесних ушкоджень із зазначенням кваліфікаційної ознаки небезпека для життя, розлад здоров я, стійка втрата загальної працездатності тощо.

Зазначили, що вказані висновки відображені у висновку комісійної судово-медичної експертизи №35 від 11 листопада 2022 року. Крім того, пунктом 16 Постанову «2 Пленуму Верховного суду України від 07 лютого 2003 року «Про судову практики в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», визначено що вчиненим за попередньою змовою групою осіб, умисне вбивство вважається тоді, коли в позбавленні потерпілого життя брали участь декілька осіб (дві і більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовились про спільне його виконання.

За таких обставин, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діяли з єдиним умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого життя, тому в даному випадку розмежування спричинених потерпілому тілесних ушкоджень не має необхідності.

Заслухавши думку сторін та учасників кримінального провадження, вивчивши наданий суду обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно частини 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слід зазначити, що при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта, не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності (Постанова Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року).

Звертаючись до суду з клопотанням про призначення експертизи сторона захисту вказує на те, що обставини викладені у обвинувальному акті, не враховують ряд фактів, що дійсно мали місце під час подій.

Висновком експерта Берегівського районного відділення СМЕ №54/Б від 12 вересня 2022 року встановлено, що у потерпілого ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми з переломом в потиличної кістки та забоєм головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень; ушкодження у виді перелому ребер справа відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості; ушкодження у вигляді множинних ран голови, перелому нігтьової фаланги 4-го пальця правої кісті відносяться групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; синці та садна тулубу та нижніх кінцівок відносяться групи легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.

За результатами комісійної експертизи за №35 від 11 листопада 2022 року встановлено, що у виявлені у потерпілого ОСОБА_10 тілесні ушкодження, а саме: відкрита черепно-мозкова травма, перелом потиличної кістки, множинні забійно-рвані рани голови, забій головного мозку, перелом 8-9 ребер справа по задньо-підпахвиній лінії, перелом нігтьової фаланги 4-го пальця правої кисті, синець поперекової ділянки зліва - виникли по ударному механізму спричинення тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, якими певно могли бути затиснуті в кулак руки сторонньої людини, взуті ноги її та дерев`яна біта, яка представлена як речовий доказ, для проведення даної експертизи. Садна лівого колінного суглобу виникли по механізму тертя та напрямком дії сили під кутом, певно могли виникнути при падінні тіла з висоти власного зросту, після надання тілу певного прискорення. Місцями прикладання сили являлись місця ушкоджень. Час виникнення вище описаних тілесних ушкоджень - згідно характеру виявлених тілесних ушкоджень та даних медичної документації, заповненої на ім`я ОСОБА_10 - вкладаються в час та обставини викладені у постанові.

Таким чином, експертом надано вичерпні відповіді на всі поставленні питання, висновок викладений чітко та має визначений конкретний характер.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що у разі якщо висновок експерта буде визначено неповним або не ясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визначено необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Будь-яких даних чи відомостей щодо неповноти або неясності вказаних висновків експертизи захисником не надано, відомостей щодо протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами кримінального провадження в клопотанні захисника не зазначено, тому суд не вбачає підстав для призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Таким чином, у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про призначення додаткової судово-медичної експертизи слід відмовити.

Керуючись вимогами статтями 332, 371,372 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , обвинуваченого за частиною 3 статті 15 пункту 12 частини 2 статті 115, частиною 2 статті 146, частиною 1 статті 125 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого за частиною 3 статті 15 пункту 12 частини 2 статті 115, частиною 2 статті 146 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуюча ОСОБА_13

Судді

ОСОБА_14