Справа № 626/359/24
Провадження № 1-кс/626/156/2024
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

19 січня 2024 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст.слідчого відділення №1 СВ Красноградського РВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Красноградської окружної прокуратури в рамках кримінального провадження № 0000079 від 18.01.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Павлоград, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, тимчасово не працюючий, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

- який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до поданого клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 17.01.2024 до ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні літньої кухні виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі слідами насильницької смерті. Останній проживав спільно зі своїм сином ОСОБА_4 .

За вказаним фактом відповідно до вимог ст. 214 КПК України відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 18.01.2024 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: за фактом умисного вбивства.

18.01.2024 року о 01 год. 10 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку 208 КПК України у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.01.2024 близько 15:30 години ОСОБА_4 , знаходився в приміщенні літньої кухні, розташованої на території його домоволодіння де проживав разом з батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 разом з останнім, та, діючи з раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту з побутових питань, а саме за продукти харчування, які були придбані вранці, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, двома руками штовхнув ОСОБА_7 , який сидів на дерев`яній табуретці, в область грудної клітки, в результаті чого ОСОБА_7 впав на диван спиною, та відштовхнувшись від дивану - впав на підлогу обличчям до низу, в цей час, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізувати свій прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи небезпечний наслідок і бажаючи його настання, у вигляді смерті потерпілого, з мотивів особистої раптової неприязні до останнього, взяв до рук дерев`яну табуретку зеленого кольору та почав наносити удари у верхню частину голови ОСОБА_7 , а саме по затилку та правій скроні, в кількості більше двох ударів, після чого викинув дану табуретку та продовжив наносити удари кулаками обох рук по обличчю потерпілого, а саме в область носу та очей.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_4 , згідно лікарського свідоцтва про смерть № 12-17/17-КРт/24 від 18.01.2024, спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що призвело до гострого порушення мозкового кровообігу та множинних внутрішньочерепних крововиливів. Дані тілесні ушкодження перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з смертю потерпілого ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

18.01.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру за ч.1 ст.115 КК України.

Викладені факти підтверджуються:

-Протоколом огляду місця події від 17.01.2024 домоволодіння де проживали ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено: 1) змив РБК та контрольний змив з лівої бокової частини б/в холодильника білого кольору марки «STINOL»; 2) змив РБК та контрольний змив з передньої частини нижньої дверцяти б/в холодильника білого кольору марки «STINOL»; 3) змив РБК та контрольний змив РБК з поверхні пластикової миски синього кольору; 4) змив РБК та контрольний змив з поверхні алюміневого бідону; 5) змив РБК та контрольний змив з поверхні рукомийника; 6) змив РБК та контрольний змив з поверхні полімерного пакету мусорного відра; 7) змив РБК та контрольний змив з поверхні газового балону; 8) дерев`яний табурет зеленого кольору зі слідами РБК на поверхні та видимими слідами відколів на верхній кутовій частині; 9) б/в куртка - дублянка чорного кольору зі слідами РБК; 10) б/в спортивна куртка - чорного-оливкового кольору «Feitro Club» зі слідами РБК; 11) скляна чарка з підлоги біля столу зі слідами РБК; 12) скляна чарка №1 вилучена з поверхні столу; 13) скляна чарка №2 вилучена з поверхні столу; 14) скляна чарка №3 вилучена з поверхні столу;15) б/в мобільний телефон чорного кольору «Nokia» з серійним номером № НОМЕР_1 , №2 - НОМЕР_2 ; 16) б/в алюмінева палиця для опори з явними дефектами, також в даному приміщенні літньої кухні виявлено труп ОСОБА_7 , який перебуває в положенні напівлежачи на спині, обіпершись головою та верхнею частиною тулуба об холодильник.

- протоколом затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого начальником відділення №1 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_8 здійснено обшук затриманої особи та вилучено: 1) чоловічу куртку чорного кольору без надписів зі слідами РБК, 2) чоловіче взуття «уги» чорного кольору зі слідами РБК, 3) чоловічі спортивні штани синього кольору зі слідами РБК з написом «AVECS», 4) змиви з рук. Дані речі належать затриманому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складено відповідний протокол.

- допитом свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , який пояснює, що 17.01.2024 року останній близько о 09:00 год. прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 де також з ним був присутній його син ОСОБА_4 , який планував поїздку до центру селища Сахновщина з власних потреб. ОСОБА_9 повідомив, що також поїде з ним. В результаті чого ОСОБА_4 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_10 та попросив, щоб останній відвіз їх до смт Сахновщина. В час з 10:00 год. по 13:00 год. останні їздили до смт Сахновщини, де придбали продукти харчування, алкогольні напої, а також разом вжили алкогольні напої. В час, коли останні приїхали до домоволодіння ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ( о 13:00 год.) ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 поїхали у невідомому напрямку, а ОСОБА_9 з потерпілим ОСОБА_7 почали разом вживати алкогольні напої. Близько о 15:30 год. повернувся ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння та в агресивному стані, й відразу ж почав конфлікт зі своїм батьком ОСОБА_7 з побутових питань, а саме за продукти харчування, які були придбані вранці. В цей час в приміщенні літньої кухні ОСОБА_7 сидів на стільці та ОСОБА_13 двома руками штовхнув останнього в область грудної клітки, в результаті чого ОСОБА_7 впав на підлогу поблизу дивана обличчям до низу, та ОСОБА_13 відразу взяв до рук дерев`яну табуретку зеленого кольору та почав наносити удари по голові останньому, у верхню частину голови, а саме по затилку та правій скроні, в кількості більше двох ударів, після чого викинув дану табуретку та продовжив наносити удари кулаками обох рук по обличчю потерпілого, а саме в область носу та очей. Під час цього ОСОБА_7 підвівся та присів на диван, свідок ж в цей час намагався зупинити ОСОБА_4 , але останній не реагував. В цей час, свідок ОСОБА_9 , боючись за власне життя, пішов до власного домоволодіння. Та через деякий час, точного часу останній не пам`ятає, свідок повернувся до домоволодіння ОСОБА_7 , та зайшовши до літньої кухні побачив, що обстановка була порушена ОСОБА_7 був без тями та обіпертий спиною об холодильник та ноги витягнуті вперед, обличчя було все в крові та всі речі навкруги були в плямах крові, а ОСОБА_13 сидів на дивані та сміявся з даної ситуації, та поводив себе неадекватно, після побаченого свідок пішов до своєї матері, яка відразу викликала ШМД.

- допитом свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканки АДРЕСА_1 яка повідомляє, що яка повідомляє, що останній відомо про систематичні спричинення тілесних ушкоджень та вчинення конфліктів ОСОБА_4 відносно свого батька ОСОБА_7 . Так, 14.01.2024 остання зустріла одній з вулиць с. Огіївка ОСОБА_7 , який мав виражені тілесні ушкодження в області голови, а саме пошкоджена верхня частина лівого вуха та синці в області лівого та правого ока, на питання свідка звідки у останнього тілесні ушкодження, ОСОБА_7 повідомив, що отримує їх систематично від свого сина ОСОБА_4 , та у зв`язку з чим боїться знаходитись разом з останнім на території свого домоволодіння.

- допитом свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканки АДРЕСА_1 яка підтверджує той факт, що 17.01.2024 року близько о 14:00 год. остання бачила в дворі ОСОБА_7 , розташованому за вищевказаною адресою ОСОБА_4 з двома, невідомими їй, чоловіками, які викочували автомобіль ОСОБА_4 з території двору, після чого свідок пішла до свого домоволодіння та те, що далі відбувалось в їх домоволодінні не бачила. Однак, свідок ОСОБА_15 підтверджує також той факт, що ОСОБА_7 зловживає спиртними напоями як і його син ОСОБА_4 , також між останніми часто відбуваються конфлікти та ОСОБА_7 отримує від ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

- допитом свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканця АДРЕСА_1 який повідомляє, що 17.01.2024 року близько о 10:40 год. ОСОБА_4 попросив його відвезти його з ОСОБА_9 до центру смт. Сахновщина та він погодився й вони на його автомобілі направилися до смт Сахновщини, де придбали продукти харчування, алкогольні напої, та, перебуваючи у вищевказаному місці почали вживати спиртні напої. Після чого приблизно о 13:00 годин останні приїхали до домоволодіння ОСОБА_4 та, залишивши там ОСОБА_9 , поїхали з ОСОБА_13 на АДРЕСА_2 , до місцевого мешканця на прізвище ОСОБА_17 та приблизно в період часу з 15:00 по 15:30 годин свідок привіз ОСОБА_18 до його домоволодіння й поїхав додому, Будь-яких сварок та конфліктів свідок не бачив.

- лікарським свідоцтвом про смерть № 12-17/17-КРт/24 від 18.01.2024, згідно якого причиною смерті ОСОБА_7 є закрита черепно-мозкова травма, гостре порушення мозкового кровообігу та множинні внутрішньочерепні крововиливи.

- Повідомленням про підозру 18.01.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:

Відповідно до ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно п.1, 3, 5 ст.177 КПК України існують ризики під час проведення досудового розслідування, а саме :

1. ОСОБА_4 після вчинення злочину, за який передбачено покарання у вигляді від 7 до 15 років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, або суду з метою уникнення кримінального покарання.

3. Незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 шляхом погроз, умовлянь, пропозицій, з метою уникнення кримінальної відповідальності, так як останній з ними знайомий.

5. Вчинити інше кримінальне правопорушення.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченим переховуватися від суду, необхідно брати до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого їм злочину, може вдатися до відповідних дій.

Беручи до уваги вище викладене, а також те, що ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, тому вважаю не можливим застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Також сторона обвинувачення вбачає наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, незаконно впливати на свідків з тією метою, щоб останні не надавали свідчень, які б підтверджували його причетність до вчинення злочину, або вчинити інші злочини.

Таким чином, застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, з урахуванням відсутності міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, та репутації за місцем проживання, а також, наявності в даному кримінальному провадженні суспільного інтересу, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, не буде ефективним і не сприятиме своєчасному розгляду кримінального провадження, суперечитиме завданням визначеним кримінальним законодавством та не забезпечить запобігання зазначеним вище ризикам.

Перевіривши надані суду матеріали кримінального провадження, дослідивши докази та додатки по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, пославшись на доводи та факти викладені в ньому, думку самого підозрюваного, який просив обрати міру запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою та його адвоката, який підтримав позицію свого підзахисного, слідчий суддя приходить до наступного.

Під час розгляду клопотання було встановлено вагомість наявних доказів, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому злочину за ч.1 ст.115 КК України, а саме наявними доказами, переліченими в клопотанні.

При обранні міри запобіжного суд вважає обґрунтованими посилання сторони обвинувачення, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_19 може:

1. ОСОБА_4 після вчинення злочину, за який передбачено покарання у вигляді від 7 до 15 років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, або суду з метою уникнення кримінального покарання.

3. Незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 шляхом погроз, умовлянь, пропозицій, з метою уникнення кримінальної відповідальності, так як останній з ними знайомий.

5. Вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином при вирішенні клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що підозрюваний не одружений, не працює, міцних соціальних зв`язків не має, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 рокі, у зв`язку з чим, знаходячись на свободі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування, або суду, вплинути на свідків, або вчинити інший злочин.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58).

Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

З огляду на вищевикладене є достатньо підстав вважати, що існують передбачені статтею 177 КПК України ризики, на які вказує слідчий та прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно вплинути на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

З огляду на викладене, суд дійшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, а щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, з урахуванням поведінки підозрюваного, характеру скоєного та його особи, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також забезпеченню спробам переховування від суду, впливу на свідків та перешкоджання встановлення істини у справі, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід обчислювати з моменту фактичного затримання підозрюваного в порядку ст.208 КПК України, тобто з 01-10год. 18.01.2024 року.

Поряд з цим, положеннями ч.3 ст.183 КПК України передбачено, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Однак, відповідно до положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Таким чином, виходячи з того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель потерпілого ОСОБА_20 (батька), то слідчий суддя приходить до висновку, не визначати розмір застави в даному випадку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-197, 205, 485-488, 492 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ст.слідчого відділення №1 СВ Красноградського РВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000079 від 18.01.2024 року за ч.1 ст.115 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 01год. 10хв. 18 січня 2024 року до 01год. 10хв. 16 березня 2024 року, без визначення розміру застави.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_4 підлягає направленню до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1