Справа № 545/2241/22
Провадження № 1-кп/635/167/2023
У Х В А Л А

26 жовтня 2023 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю - прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження №0000289 від 26.03.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

До суду надійшло клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , в якому останній просить суд призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи», поставивши на вирішення експертів наступні питання:

1)Які наслідки для здоров`я та фізичного стану ОСОБА_8 мали тілесні ушкодження, отримані нею під час ДТП 25.03.2022 року?

2)Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_8 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

3)Чи існує безпосередній або опосередкований причинний зв`язок між ДТП 25.03.2022 року, а також наслідками ДТП для здоров`я та фізичного стану ОСОБА_8 , з одного боку, і смертю ОСОБА_8 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку? Чи прискорили наслідки ДТП для здоров`я та фізичного стану в поєднанні з необхідним лікуванням смерть ОСОБА_8 .?

В обґрунтування клопотання зазначає, що для встановлення підстав цивільного позову ОСОБА_6 необхідно встановити наявність та характер причинно-наслідкового зв`язку між отриманими ОСОБА_8 тяжкими тілесними ушкодженнями та її смертю. Такий зв`язок може бути встановлений шляхом проведення судово-медичної експертизи на підставі наявної документації. Дана обставина має значення також для розгляду кримінальної справи, оскільки безумовно впливатиме на вирішення питання про покарання обвинуваченого. Як вважає сторона потерпілого, отримані ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження та тривале стаціонарне лікування з кількома оперативними втручаннями, частковий параліч, неможливість самостійно рухатись призвели до застійних явищ в серцево-судинній системі, що в її віці (70 років) та з її вагою (більше 100 кг) стало причиною надмірних навантажень на серце. Тобто має місце опосередкований зв`язок між ДТП та смертю ОСОБА_8 .

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Захисник проти клопотання заперечував, пояснивши, що були проведені судово-медичні експертизи, які дали всі відповіді.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Потерпілий та його представник підтримали клопотання про призначення експертизи, просили задовольнити.

Вислухавши думки сторін судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх перевірки на стадії досудового розслідування (ч. 4 ст. 333 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 .

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань (п.12).

В п.10 цієї ж постанови зазначено, що додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Суд, ознайомившись з висновком експерта КЗ ХОБСМЕ №10-12/2030-С/22 вважає за необхідне призначити у справі не комісійну, як просить представник потерпілого, а додаткову судово-медичну експертизу.

Керуючись ст. ст, 177, 178, 332 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про призначення додаткової судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню №0000289 від 26.03.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити.

Доручити експертам КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» проведення додаткової судово-медичної експертизи, поставивши на вирішення експертів наступні питання:

1)Які наслідки для здоров`я та фізичного стану ОСОБА_8 мали тілесні ушкодження, отримані нею під час ДТП 25.03.2022 року?

2)Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_8 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

3)Чи існує безпосередній або опосередкований причинний зв`язок між ДТП 25.03.2022 року, а також наслідками ДТП для здоров`я та фізичного стану ОСОБА_8 , з одного боку, і смертю ОСОБА_8 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку? Чи прискорили наслідки ДТП для здоров`я та фізичного стану в поєднанні з необхідним лікуванням смерть ОСОБА_8 .?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи в повному обсязі.

Проведення судового засідання відкласти до проведення додаткової судово-медичної експертизи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 31.10.2023.

Суддя ОСОБА_1