Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________
Справа № 490/9476/23
В И Р О К

Іменем України

19 грудня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001106 від 17.08.2023р., за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва, громадянин України, військовослужбовець у ВЧ НОМЕР_1 , із середньою спеціальною освітою, одружений, маючий на утримані малолітню дитину ( ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено введення в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. В подальшому, відповідно до указу Президента України № 254/2023 від 01 травня 2023 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Верховна Рада України прийняла Закон України № 3275-IX «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні"», за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

Так, 08.08.2023р. о 16 год. 30 хв., ОСОБА_3 перебував на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з дозволу господаря домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 . Під час знаходження за вказаною адресою, у ОСОБА_3 виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою власного незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи, що господар домоволодіння та жодна стороння особа не слідкує за його діями, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх караність, настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи на подвір`ї домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до порога, де на той час знаходилась електрична дриль марки SKIL 6002 LA, чорного кольору, викрав її та разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник.

В подальшому, ОСОБА_3 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, шляхом закладання майна до ломбарду ПТ «ЕВ.РО. ЛОМБАРД «ЕВ.РО. ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ», спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 875,00 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, винним себе визнав повністю та підтвердив факт вчиненням ним вказаного злочину при викладених вище обставинах. Так, обвинувачений зазначив, що він в серпні 2023р. він перебував у потерпілого ОСОБА_6 вдома та вони вживали алкогольні напої. ОСОБА_3 побачив на подвір`ї будинку дрель та вирішив іі взяти, оскільки йому треба було дома зробити дірки, але на наступний день він іі здав в ломбард за 100 грн., тому що йому потрібні були кошти. У вчиненому щиро кається, просив суд строго його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь - які сумніви у добровільності та істинності його позицій, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

На підставі ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшують покарання суд визнє повне визнання вини та щире каяття.

На підставі ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, військовослужбовець, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Враховуючи особу обвинуваченого та їм скоєне, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, буде достатнім і необхідним видом покарання для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів та буде відповідати принципам розумності та справедливості і мета кари - виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, що уособлює основний принцип кримінального права - не тяжкість покарання, а його невідворотність, буде досягнута у разі призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-23/12810 - ТВ від 18.09.2023р. у розмірі 1912,00 грн.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 /двох/ років з дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертизи № СЕ-19/115-23/12810 - ТВ від 18.09.2023р. у розмірі 1912,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн. 00 коп.

Речові докази по справі: коробка від електричної дрилі марки SKIL 6002 LA, інструкція з її експлуатації та пам`ятка користувача, фото квитанції з ломбарду, які зберігаються в камері речових доказів ВП № 1 МРУП ГУНП в Миколаївській області, що розташовується за адресою: м. Миколаїв, вул. 2-га Екіпажна, 59 - повернути власнику.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий ОСОБА_1