Справа № 579/2495/23
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

04 січня 2024 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буйвалове Кролевецького району Сумської області , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, з неповною загальною середньою освітою, зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , судимого:

27 січня 2023 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185 , 69КК України, до покарання у виді 120 годин громадських робіт,

16 червня 2023 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185 , 70, 71 КК України, до покарання у виді 40 діб арешту, покарання відбуте,

25 жовтня 2023 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 125 КК України, до покарання у виді 200 годин громадських робіт, покарання не відбуте,

- за ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2023 року близько 21 години 08 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на АДРЕСА_3 , вирішив здійснити крадіжку товарів із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою АДРЕСА_3 , де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_6 .

Відразу після цього, 20 листопада 2023 року близько 21 години 08 хвилин ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю контролю з боку власника ОСОБА_6 , діючи таємно, у період воєнного стану, введеного Указом Президента №65/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в останнє продовжено з 05 години 30 хвилин з 16 листопада 2023 строком на 90 діб згідно з Указом Президента № 3429/IX, шляхом двох ривків відчинив вхідні металопластикові двері, проник до магазину «Народний проспект», звідки із полиць у торговій залі викрав наступний товар: 3 пляшки горілки ТМ «Хлібний Дар» об`ємом 1 л. код УКД ЗЕД 2208 60 11 00, код продукції 58, об`ємом 0,7 л. код УКД ЗЕД 2208 60 11 00, код продукції 58, об`ємом 1,75 л. код УКД ЗЕД 2208 60 11 00, код продукції 58; 2 пачки цигарок з капсулою Rothmans Demi Click Amber ємкістю 20 цигарок в пачці, код товару 48210232, виробник ПРАТ «А/Т Тютюнова Компанія «В.А.Т.-Прилуки» виробник «Бритіш Американ Тобакко тютюн Мамулері Сан.Ве Тідж.» А.Ш. Самсун, Туреччина.», 2 пачки цигарок з капсулою Rothmans Demi Click Purple ємкістю 20 цигарок в пачці, код товару 48210218, виробника ПРАТ «А/Т Тютюнова Компанія «В.А.Т.-Прилуки» виробника «Бритіш Американ Тобакко тютюн Мамулері Сан.Ве Тідж.» А.Ш. Самсун, Туреччина.» та одну пачку цигарок ємкістю 20 штук з фільтром «Київ», сині, ТОВ «Винниківська тютюнова фабрика», які належать ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину разом з викраденим майном, якими розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-23/17027-ТВ від 27.11.2023 ринкова вартість:

- однієї пляшки горілки ТМ «Хлібний Дар» об`ємом 1 л. код УКД ЗЕД 2208 60 11 00, код продукції 58, могла становити 215,66 грн;

- однієї пляшки горілки ТМ «Хлібний Дар» об`ємом 0,7 л. код УКД ЗЕД 2208 60 11 00, код продукції 58, могла становити 149,50 грн;

- однієї пляшки горілки ТМ «Хлібний Дар» об`ємом 1,75 л. код УКД ЗЕД 2208 60 11 00, код продукції 58 могла становити 460,63 грн;

- однієї пачки цигарок з капсулою марки Rothmans Demi Click Amber, ємкістю 20 цигарок в пачці, код товару 48210232, виробника ПРАТ «А/Т Тютюнова Компанія «В.А.Т.-Прилуки» виробник «Бритіш Американ Тобакко тютюн Мамулері Сан.Ве Тідж.» А.Ш. Самсун, Туреччина.» могла ставити 89,61 грн;

- однієї пачки цигарок з капсулою марки Rothmans Demi Click Purple, ємкістю 20 цигарок в пачці, код товару 48210218, виробника ПРАТ «А/Т Тютюнова Компанія «В.А.Т.-Прилуки» виробник «Бритіш Американ Тобакко тютюн Мамулері Сан.Ве Тідж.» А.Ш. Самсун, Туреччина.» могла становити 90,75 грн;

- однієї пачки цигарок ємкістю 20 шт. з фільтром марки «Київ», сині, ТОВ «Винниківська тютюнова фабрика» могла становить 72 грн.

Крадіжкою ОСОБА_6 завдано матеріальних збитків на загальну суму 1258 грн. 51 коп.

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно , поєднана з проникненням у приміщення , вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне часткове відшкодування заподіяної шкоди.

За місцем проживання характеристика обвинуваченого негативна.

Суд враховує сімейний стан обвинуваченого , часткове повернення викраденого.

Обтяжуючих обставин покарання суд не вбачає.

Виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає можливо в умовах ізоляції від суспільства та враховуючи наявність декількох вищевикладених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, розмір викраденого, суд вважає можливим призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України , більш нижче від найнижчої межі ніж зазначено в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає, що саме покарання у виді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання з застосуванням ст. 75 КК України .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 судимий 25 жовтня 2023 року Кролевецьким районним судом за ч. 1 ст. 125 КК України, до покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Тому йому необхідно призначити покарання за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст.71 КК України та повністю приєднати до призначеного покарання у виді позбавлення волі не відбуте ним покарання за попереднім вироком у виді 200 годин громадських робіт, перевівши їх за правилами ст. 72 КК України у 25 днів позбавлення волі.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і те, що вказані ризики виправдовують тримання особи під вартою.

Судом враховується, що обвинувачений не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків , відсутність постійного місця роботи , доходів , схильність до вчинення злочинів, судом враховується кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 та покарання, враховується також і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що його репутація дають достатні та обґрунтовані підстави суду вважати, що ОСОБА_4 може ухилятися від відбування покарання та вчинити інше кримінальне правопорушення, та вважає недостатнім застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до вимог до вимог ст. 177 КПК України суд вважає за необхідне залишити без змін запобіжний захід до ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі 2629 грн.

Речові докази по справі, сліди рук на 3х липких відрізках, відеозаписи з камер відеоспостереження записані на оптичний диск, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, зберігати в матеріалах кримінального провадження. Пляшку горілки Хлібний дар ємкістю 1,75 мл., дві пачки сигарет Rothmans Demi Click, які передані на зберігання до камери речових доказів ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП, повернути ОСОБА_6 , кросівки біло-чорного кольору, куртку чорного кольору з білою блискавкою, які передані на зберігання до камери речових доказів ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП, повернути ОСОБА_4 відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, повністю приєднати не відбуте покарання за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 25 жовтня 2023 року у виді 200 годин громадських робіт, перевівши їх за правилами ст. 72 КК України у 25 днів позбавлення волі, остаточно визначити покарання за сукупністю вироків у виді 3 (трьох) років 25 (двадцять п`ять) днів позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання з 21 листопада 2023 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 21 листопада 2023 року по 4 січня 2024 року відповідно до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без змін у виді тримання під вартою.

Стягнути в доход держави судові витрати на проведення експертизи з ОСОБА_4 в розмірі 2629 грн.

Арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 23 листопада 2023 року скасувати.

Речові докази по справі, сліди рук на 3х липких відрізках, відеозаписи з камер відеоспостереження записані на оптичний диск, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, зберігати в матеріалах кримінального провадження. Пляшку горілки Хлібний дар ємкістю 1,75 мл., дві пачки сигарет Rothmans Demi Click, які передані на зберігання до камери речових доказів ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП, повернути ОСОБА_6 , кросівки біло-чорного кольору, куртку чорного кольору з білою блискавкою, які передані на зберігання до камери речових доказів ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП, повернути ОСОБА_4 . Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1