Справа №705/4916/23
1-кс/705/1441/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та відвід слідчого,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2023 ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та відвід слідчого.

Із матеріалів скарги вбачається, що 05.06.2023 скаржник звернувся із заявою в поліцію про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 . У заяві ним були зазначені обставини вчинення кримінального правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_4 зобов`язався придбати йому автомобіль «Фольсваген» та для придбання даного авто ним було сплачено ОСОБА_4 1500 доларів США та 1000 гривень. Однак ОСОБА_4 всупереч зобов`язанню пригнав йому автомобіль моделі «РЕНО» 939-79 КВ, заволодівши грошовими коштами. До цього часу кошти не повертає. Автомобіль «РЕНО» вилучений працівниками поліції на предмет підозри з перебиття номерів кузова та автомобіль перебуває на штраф майданчику Христинівського відділу № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області. Відкрито кримінальне провадження № 0000078 від 30.01.2023. Постановою старшого дізнавача ОСОБА_5 від 27.11.2023 кримінальне провадження за його заявою закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України. Старшим дізнавачем не досліджені обставини справи та дослідженим обставинам не надано правильної правової оцінки. В мотивувальній частині постанови належно не викладений зміст обставин, відсутні дані, які встановлені в ході досудового розслідування. Крім того, старшим дізнавачем зазначено, що відносини між продавцем та покупцем регулюються положеннями ЦК України та ЗУ «Про захист прав споживача», що спір вони мають врегулювати шляхом переговорів. При цьому орган досудового розслідування спотворює правовідносини. ОСОБА_4 не є власником автомобіля «РЕНО», договору купівлі-продажу не має. Автомобіль «РЕНО» - це засіб шахрайства ОСОБА_4 . Старшим дізнавачем не встановлено, чому ОСОБА_4 не оформив договору купівлі-продажу автомобіля «РЕНО», не встановлено, де саме, за яких обставин ОСОБА_4 19.11.2022 віднайшов чи не віднайшов для продажу автомобіль «Фольксваген», чи був цей факт взагалі. Закриття кримінального провадження є передчасним. Додатковими слідчими діями слід допитати власника автомобіля «РЕНО» ОСОБА_6 , встановити, чи мається на продажі автомобіль Фолькваген на 19.11.2022, чим мав якесь відношення і яке саме до такого автомобіля ОСОБА_4 , хто був власником автомобіля «Фольксваген», чи мав він контакт з ОСОБА_4 і інші. У зв`язку з однобічністю, неповнотою, упередженістю в проведенні досудового розслідування старшим дізнавачем ОСОБА_5 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України у нього сформувались сумніви щодо неупередженості, об`єктивності цієї службової особи, тому це є підставою для відводу.

Просив: скасувати постанову старшого дізнавача СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000444 від 27.11.2023 та скерувати до Уманського РУП для продовження досудового розслідування; усунути старшого дізнавача Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 . Коцюрубу від проведення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі. Вважає, що старшим дізнавачем не в повній мірі проведено досудове розслідування за його заявою про вчинення кримінального правопорушення. Закриття кримінального провадження є передчасним. Такі дії старшого дізнавача викликають у нього сумніви щодо його неупередженості та об`єктивності, тому просив усунути його від проведення досудового розслідування. Також просив суд перекваліфікувати склад кримінального правопорушення на ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки ОСОБА_4 був не один, що може вказувати на вчинення правопорушення групою осіб.

Старший дізнавач СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.

За наведених обставин, з урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно з якою відсутність уповноваженої особи, рішення якої оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутності старшого дізнавача СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , рішення якого оскаржується.

Слідчий суддя, вислухавши скаржника, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження № 0444 за фактом того, що до чергової служби Уманського РУП надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_3 , який повідомив про те, що житель с. Орадівка Уманського району Черкаської області ОСОБА_10 , під приводом купівлі-продажу автомобіля, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_3 у розмірі 1500 доларів США та 1000 гривень, чим спричинив останньому матеріальну шкоду. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 190 КК України.

Також, до ЄРДР за № 0000478 від 06.07.2023 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України за фактом того, що до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла ухвала із Уманського міськрайонного суду Черкаської області, згідно з якою 19.11.2022 ОСОБА_4 , знаходячись в с. Орадівка Уманського району Черкаської області, взяв грошові кошти ОСОБА_3 та зобов`язався придбати останньому автомобіль Фольксваген, однак вказаний автомобіль не придбав, а грошові кошти не повернув.

Постановою прокурора Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_11 від 04.08.2023 вказані кримінальні провадження було об`єднано в одне провадження за реєстраційним номером 0000444.

Постановою старшого дізнавача СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 27.11.2023 кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 від 22.06.2023, закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені у ч. 1 ст. 91 КПК. Частиною другою цієї статті КПК передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

За змістом положень ст. ст. 283, 284 КПК закінчення досудового розслідування - це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого, дізнавача і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібрані докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.

Після виконання вимог ст. 91 КПК, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Під час розгляду скарги слідчі судді повинні враховувати положення частини другої статті 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Скаржником у скарзі ставиться питання про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000444 від 22.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Із матеріалів провадження вбачається, що старшим дізнавачем вживались передбачені кримінальним процесуальним законом заходи щодо збирання доказів і перевірки обставин по ним у рамках цього кримінального провадження, встановлювались і перевірялись усі обставини, необхідні для прийняття рішення, та старший дізнавач СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 дійшов правильного висновку про те, що в ході досудового розслідування встановлено відсутність ознак складу кримінального правопорушення.

У межах проведеного досудового розслідування старшим дізнавачем СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 було виконано низку слідчих дій, зазначених у вказівках прокурора Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_11 від 07.08.2023 та у вказівках ВД ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 від 08.09.2023.

Стаття 307 КПК України визначає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя не встановив фактів, про які вказує скаржник у своїй скарзі, натомість встановлено, що старшим дізнавачем при проведенні досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 від 22.06.2023 за ч. 1 ст. 190 КК України, повно та всебічно досліджено всі обставини справи, оцінено зібрані докази, на підставі яких старший дізнавач ОСОБА_5 дійшов обґрунтованого висновку про відсутність складу вищевказаного кримінального правопорушення та прийняв рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. А тому оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, а підстав для його скасування з мотивів, наведених у поданій скарзі, немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 рішення у справі «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки, як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

На підставі вищезазначеного, слідчий суддя доходить висновку, що постанова старшого дізнавача від 27 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000444 від 22.06.2023 відповідає вимогам КПК України, а сама скарга в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження нічим об`єктивно не підтверджена, тому не підлягає до задоволення.

Слідчим суддею встановлено, що резолютивна частина оскаржуваної постанови не містить посилання на те, за відсутності складу якого саме кримінального правопорушення закрито кримінальне провадження, і в чиїх саме діях відсутній склад такого кримінального правопорушення, проте, на думку слідчого судді, постанова не може бути скасована виключно з таких підстав.

Також слідчий суддя вважає, що скарга в частині відводу слідчого та зміни слідчим суддею кваліфікації складу кримінального правопорушення задоволенню не підлягає, оскільки стаття 307 КПК України не передбачає такого виду рішення за результатами розгляду скарги, поданої в порядку статті 303 КПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та відвід слідчого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1