Справа № 591/5770/23
Провадження № 1-кс/591/3492/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2023 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Сумській обл. ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться зазначене кримінальне провадження зокрема за обгрунтованою підозрою останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується, досудове розслідування не завершено, однак рики, які існували на час застосування запобіжного заходу, не зменшилися. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, за скоєння якого передбачено зокрема покарання у виді довічного позбавлення волі, перебував у розшуку, обізнаний про місце проживання свідків та потерпілих, у кримінальному провадженні не встановлені всі свідки, не знайдені знаряддя скоєння злочину. Тому, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, з врахуванням обставин справи та особи підозрюваного вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити існуючих ризиків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, зазначених в ньому.

Захисник заперечила проти вказаного клопотання, вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, зазначених у клопотанні, наявність обгрунтованої підозри а також неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Просила врахувати відсутність вагомих доказів у кримінальному провадженні, зокрема те, що потерпілий ОСОБА_7 , покази якого покладені в основу підозри, був фактично допитаний у лікарні як тільки прийшов до свідомості, був у хворобливому стані, під дією ліків, через певний час звернувся до слідчого та відмовився від показів, інші очевидці інкримінованих дій відсутні. Також посилається на те, що її підзахисний сам звернувся до слідчого, тобто не ухилявся від органу досудового розслідування. Просила врахувати зазначені обставини, особу ОСОБА_5 , який має на утриманні 2-х дітей та застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашній арешт.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, пояснив, що злочину не скоював.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000196 зокрема за підозрою зокрема ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, зокрема у тому, що він, 13.07.2023, знаходячись у м. Лебедин Сумської обл., діючи за попередньою змовою з іншою особою, за допомогою вогнепальної зброї, здійснив замах на життя потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 15.12.2023.

Згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18.08.2023 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14.10.2023 включно.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, за скоєння якого передбачено зокрема покарання у виді довічного позбавлення волі, перебував у розшуку, обізнаний про місце проживання свідків та потерпілих, не знайдені знаряддя скоєння злочину, зокрема вогнепальна зброя, а тому існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити докази, впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

В той же час вказані ризики на думку слідчого судді не є істотними, оскільки досудове розслідування здійснюється тривалий час, слідчий мав до думку суду достатньо часу для допиту зібрання необхідних важливих доказів, ОСОБА_5 хоча і перебував у розшуку, однак самостійно з`явився до слідчого, докази незаконного впливу на свідків чи потерпілих відсутні.

Суд вважає недоведеним ризик можливості продовження скоєння кримінальних правопорушень, оскільки на його обгрунтування не надано жодних доказів.

Згідно п.1 ч.1 ст. 178 слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зокрема повинен врахувати вагомість наявних доказів у кримінальному провадженні.

Прокурором в судовому засіданні визнана та обставина, що свідки у кримінальному провадженні, які б були очевидцями скоєння злочину, надати детальний опис подій та впізнати учасників конфлікту відсутні. Один потерпілий взагалі не надав показів, інший був допитаний у лікарні однак пізніше пояснив, що не підтримує показів та нічого не пам`ятає, від проведення слідчих дій відмовився.

Поняття «обгрунтована підозра» та «вагомість доказів» є різними, дослідивши надані стороною обвинувачення матеріали суд вважає, що ці матеріали не містять вагомих доказів скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, зазначеного у повідомленні про підозру. Тобто надані стороною обвинувачення докази дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 міг вчинити злочин, однак вагомі докази цього відсутні.

Проаналізувавши надані докази слідчий суддя доходить висновку, що прокурором на виконання вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж взяття під варту для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує відсутність конкретних фактів незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків та потерпілих, відсутність вагомих доказів вчинення кримінального правопорушення, наявність постійного місця проживання у підозрюваного та наявність на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, а також те, що зі сплином часу ризики зменшилися.

З врахуванням усіх обставин справи ризики, зазначені у клопотанні слідчого, можуть бути забезпечені шляхом застосування запобіжного заходу у виді цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, носити електронний засіб контролю, утримуватися від спілкування з іншими підозрюваним та потерпілими у кримінальному провадженні, так як саме такий запобіжний захід з покладенням відповідних обов`язків на думку слідчого судді забезпечить встановлені в судовому засіданні ризики.

Тому, враховуючи обставини справи слідчий суддя доходить висновку про необхідність застосування в межах строку досудового розслідування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням зазначених вище обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашній арешт, заборонивши йому без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- носити електронний засіб контролю;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваним, потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з під варти.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків до 09 грудня 2023 року включно.

Організацію виконання ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1