Справа № 621/339/24
Пр. № 1-кс/621/103/24
Ухвала

Іменем України

31 січня 2024 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

До Зміївського районного суду Харківської області надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що групою слідчих СУ ГУНП в Харківській області та слідчого відділу ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000394 від 08.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено: 08.09.2023 до ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 , про те, що не встановленими особами, за попередньою змовою, за адресою: Харківська область, Чугуївський район, м. Зміїв, вул. Гагаріна, 2., було підроблено офіційні документи ТОВ «Боріка» та ТОВ «Балістика».

Відповідно до заяви ОСОБА_5 останній показав, що йому стало відомо, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України при викладені нижче обставинах. Так, працівники ТОВ «Боріка», , адреса: Харківська область, м. Зміїв, вул. Гагаріна, 27, діючи в змові з працівниками ТОВ «Балістика» , адреса: місто Київ, вул. Героїв Севастополя, 5-А здійснили підробку документів, а саме: листа ТОВ «Балістика» № 09/04-19 від 09.04.2019; копії відповіді на лист ТОВ «Боріка» № 1/09-04 від 09.04.2019; копії журналу реєстрації вихідної кореспонденції ТОВ «Боріка» початого 14.02.2019, закінченого 22.02.2022 року, із зазначенням відомостей про реєстрацію листа відповіді на ТОВ «Балістика» за реєстровим номером 25/1, виконавець ОСОБА_6 ; наказу від 03.06.2015 року № 11, за підписом директора ОСОБА_7 ; технічної картки № 002015071 від 03.06.2015; технічної картки № 002015072 від 03.06.2015.

Так, у невстановлений час директор ТОВ «Боріка» ОСОБА_8 за попередньою змовою з директором ТОВ «Балістика» ОСОБА_7 та працівником ТОВ «Балістика» ОСОБА_9 , з метою спільної підробки та використання документів, задля уникнення відповідальності у кримінальному провадженні № 0000327 від 02.07.2020 ч. 3 ст. 177 КК України та отримання рішення на свою користь ОСОБА_7 у справі №910/17047/20, яка розглядається у Господарському суді м. Києва. В подальшому вказані особи виготовили вказані документи, а саме: внесли у них завідомо недостовірні відомості щодо часу їх складання та вказаної у них інформації. В свою чергу ОСОБА_9 посвідчила копії цих документів власним підписом, знаючи що дані документи підроблені, та не були складені станом на дату вказану у них. Про те, що такі документи складались саме за місцезнаходженням ТОВ «Боріка», свідчить, на його думку, підробка журналу реєстрації вихідної кореспонденції ТОВ «Боріка» початого 14.02.2019 закінченого 22.02.2022, який зберігався на ТОВ «Боріка». У подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_7 групою осіб за попередньою змовою, усвідомлюючи, що вказані вище документи, є підробленими, передали дані документи адвокату ОСОБА_10 , для подання до Господарського суду м. Києва по справі № 910/17047/20, який подав дані документи в якості доказів.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що він є директором ТОВ «Велмет», яке займається виробництвом засобів індивідуального захисту. В провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/17047/20 за позовом ТОВ «Велмет» до ТОВ «Балістика» про захист порушеного права інтелектуальної власності, відкрита 09.11.2020. З метою підтвердження власних доказів ТОВ «Балістика» подало до суду копії наступних документів: копії листа ТОВ «Балістика» № 09/04-19 від 09.04.2019 за підписом директора ОСОБА_7 ; копії відповіді на лист ТОВ «Боріка» № 1/09-04 від 09.04.2019 за підписом директора ОСОБА_8 ; копії журналу реєстрації вихідної кореспонденції ТОВ «Боріка» початого 14.09.2019, закінченого 22.02.2022, із зазначенням відомостей про реєстрацію листа відповіді на ТОВ «Балістика» за реєстровим номером 25/1, виконавець ОСОБА_6 ; копії наказу від 03.06.2015 року № 11, за підписом директора ОСОБА_7 , який при поданні до суду засвідчила в.о. директора ОСОБА_9 ; копію технічної картки № 002015071 від 03.06.2015; копію технічної картки № 002015072 від 03.06.2015. Вказані документи ТОВ «Балістика» подало до суду з метою підтвердження наявності у них права попереднього користувача корисною моделлю «Підсумок відкритий під магазин для набоїв», патент на яку зареєстрований за ОСОБА_5 25.06.2019 за №135455. У зв`язку з цим свідок вважає вказані документи підробленими та те, що підробили їх саме ОСОБА_7 , ОСОБА_9 (директор та в.о. директора ТОВ «Балістика»), а також ОСОБА_8 (директор ТОВ «Боріка»). Про підробку вказаних документів, на думку свідка, свідчать наступні обставини: печатка відбиток якої, наявний на оригіналах даних документів була виготовлена ТОВ «Балістика» в період кінця 2020 року-початку 2021 року суб`єктом господарювання «Олавтекс» в м. Києві на замовлення директора ТОВ «Балістика» ОСОБА_7 . Також заявникові відомо, що до кінця 2020 року - початку 2021 року ТОВ «Балістика» не використовувала печатка із використанням в центральній частині зображення, згідно торговельної марки належній ТОВ «Балістика»; на інших документах, які складені до 2021 року, що містяться у вільному доступі, наявні відбитки іншої печатки ніж печатки, яка поставлена на підроблених документах. Крім того свідком даних обставин був ОСОБА_11 , який працював у ТОВ «Балістика» з 20.04.2019 по 09.04.2020 на посаді заступника директора та який повідомив заявникові що, ТОВ «Балістика», на скільки йому відомо, у власній діяльності не приймало жодних наказів про введення, будь-якої продукції у виробництво, зокрема наказу № 11 від 03.06.2015 про введення у виробництво «підсумків під магазин АК» та «підсумків під рацію», а печатка ТОВ «Балістика» із використанням в центральній частині зображення торговельної марки ТОВ «Балістика», виготовлена після його звільнення, тобто після 09.04.2020. Крім того свідок вважає, що про підробку також свідчить і те, що дані документи були подані до суду лише через 2 роки 8 місяців після відкриття провадження у Господарському суді за позовом ТОВ «Велмет» до ТОВ «Балістика» по справі про захист порушеного права інтелектуальної власності та після 11.05.2023 (дата винесення постанови Верховного суду України у справі №910/17047/20 про скасування рішення Господарського суду м. Києва, винесеного на користь ТОВ «Велмет», директором якого є заявник ОСОБА_5 ).

Одночасно під час досудового розслідування встановлено, що: 11.05.2023 постановою Верховного суду України рішення Господарського суду м. Києва та постанову суду апеляційної інстанції за справою № 910/17047/20 (за позовом ТОВ «Велмет» (директор ОСОБА_5 ) до ТОВ «Балістика» про захист порушеного права інтелектуальної власності) скасовано, вказану справу № 910/17047/20 передану на новий розгляд до Господарського суду м. Києва. На даний час рішення у справі не прийняте.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що працював в ТОВ «Балістика» з 20.04.2019 по 09.04.2020. Директором ТОВ на той час був ОСОБА_7 , вид діяльності ТОВ - виготовлення індивідуального бронезахисту та тактичного спорядження. Офіційно він був оформлений на посаду комерційного директора, а фактично виконував наступні обов`язки на випробувальному терміні, а саме: розробка нових моделей бронежилетів та тактичного спорядження/екіпірування, постійна взаємодія з технологом по розробці нових продуктів, технічний опис та просування в інтернет-ресурсах продукції, створення та оброблення фото та відеоматеріалів продукції, створення відео оглядів, монтаж відео оглядів продукції. Коли він був призначений на посаду, у компанії вже була одна модель підсумків для АК. За час його роботи ним була розроблена ще одна модель підсумків для АК під назвою «Колчан». У її розробці допомагав директор ОСОБА_7 , а саме тим, що бічну тверду стінку відцифрував у програмі «Автокад», відцифровану модель бічної стінки запустив на фрезу та виготовив тестовий екземпляр виробу з шматку пластику, який був на виробництві. Після повної розробки та відшиву тестового підсумку в цілому, були усно затвердженні усі зміни, і вже після цього прийняте рішення запуску даного виробу у серійне виробництво, але для цього було потрібно замовити та виготовити матрицю для виготовлення бічних стінок та дочекатись їх виготовлення компанією, яка і виготовила матрицю для штамповки бічних стінок. Після отримання першої партії бічних стінок відбувся перший запуск серійного пошиву підсумків для АК «Колчан». Документація на підприємстві щодо офіційного регламентування запуску серійного пошиву підсумків для АК «Колчан» та іншого виду виробів була, на його думку, відсутня, усі рішення приймались та обговорювались усно або повідомленнями в месенджерах. На підприємстві працював технолог, на даний час працює директором ТОВ «Балістика» ( ОСОБА_12 ), який вів рахунки для закупки необхідних матеріалів (нитки, тканини) для того щоб виконати замовлення компанії. При виробництві та модернізації усіх підсумків та інших виробів жодна компанія ніколи не залучалась, лише для підсумків для АК «Колчан» бокові пластикові стінки виготовлялись на замовлення компанією «Боріка», аде до самого виробництва чи модернізації дана компанія та інші не залучалась, лише для виготовлення плитоносок, на моделі «М3» та «Мз про» у цієї ж компанії замовлялись пряжки для бокових камербандів. Рішення замовляти комплектуючі у вигляді фурнітури у компанії «Боріка, було прийнято директором ОСОБА_7 . Як це супроводжувалось юридично та якими документами супроводжувалась ця співпраця йому не відомо. Також за час його роботи він бачив лише один варіант печатки ТОВ «Балістика», в центрі печатки було вказано назву компанії без зображення будь якого логотипу. За час роботи він постійно говорив про необхідність доопрацювання як логотипу компанії та у цілому всього «Бренд буку» так як він був не повністю розкритий по задуму та незрозумілим. Лише після його звільнення більше ніж через рік він помітив, що компанія дещо змінила у цьому напрямку, зробила більш об`ємний (три-вимірний) та більш зрозумілий логотип. Можливо і в цей час також були зміни і в печатці.

Допитана у якості свідка ОСОБА_13 повідомила, що вона працює в ТОВ НВП «Олавтекс» на посаді дизайнера. В її обов`язки входить прийняття замовлення на виготовлення печаток/штампів, підготовка ескізів печаток/штампів, їх виготовлення та подальша видача замовлень. ТОВ «Балістика» 05.01.2021, 01.06.2022, 10.02.2023, 02.03.2023, 17.04.2023 замовляла в ТОВ НВП «Олавтекс» печатки. Замовлення що було останнього разу вона приймала через месенджер «Вайбер». Зразків печаток було два: один з логотипом у центрі печатки, другий - з кодом ЄДРПОУ. Ескізи попередніх замовлень не збереглися. Можливо раніше замовлялися печатки вже з існуючих ескізів, тому змін і не було зафіксовано.

Відповідно до відповіді на запит з ТОВ НВП «Олавтекс» №011023 від 06.10.2023, у зв`язку з тим, що з 21.02.2011 наказом МВС України №5 від 11.01.2011 «Про визнання таким, що втратив чинність, наказ МВС №17 від 11.01.1999» було скасовано обмеження на виготовлення печаток та штампів а також порядок надання документів на виготовлення печаток та штампів, на сьогоднішній день в Україні немає жодного законодавчого акту, який регламентує правила виготовлення круглих печаток (подання певних документів замовниками, зовнішній вигляд печаток, ведення книг реєстрації, тощо) чи зобов`язує особу, що виготовляє печатки, вимагати від замовника надання певних документів.

На підставі вищевикладеного, у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що за місцем знаходження ТОВ «Балістика» за адресою: місто Київ, вул. Героїв Севастополя, 5-А можуть знаходитися відомості про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, знаряддя вчинення злочину, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, а саме: лист ТОВ «Балістика» № 09/04-19 від 09.04.2019 за підписом директора ОСОБА_7 ; відповідь на лист ТОВ «Боріка» № 1/09-04 від 09.04.2019 за підписом директора ОСОБА_8 ; наказ від 03.06.2015 року № 11, за підписом директора ОСОБА_7 ; технічна картка № 002015071 від 03.06.2015; технічна картка № 002015072 від 03.06.2015, а також чорнові записи, електронні носії інформації (флеш носії, жорсткі диски, тощо), комп`ютерна техніка (ноутбуки, планшети, системні блоки), на яких могли виготовлятися вказані документи.

При цьому, доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, а саме до листа ТОВ «Балістика» № 09/04-19 від 09.04.2019 за підписом директора ОСОБА_7 ; відповіді на лист ТОВ «Боріка» № 1/09-04 від 09.04.2019 за підписом директора ОСОБА_8 ; наказу від 03.06.2015 року № 11, за підписом директора ОСОБА_7 ; технічної картки № 002015071 від 03.06.2015; технічної картки № 002015072 від 03.06.2015, а також електронних носіїв інформації (флеш носії, жорсткі диски, тощо), комп`ютерної техніки (ноутбуки, планшети, системні блоки), на яких могли виготовлятися вказані документи, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених КПК України. Повідомлення вказаних осіб про проведення досудового розслідування кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 КК України, спонукатиме останніх, які обізнані про методи діяльності правоохоронних органів, заховати або знищити зазначені речі, документи або відомості, що в них містяться.

Отже, у клопотанні зазначено, що є підстави вважати, що за юридичною адресою ТОВ «Балістика» за адресою: місто Київ, вул. Героїв Севастополя, 5-А проведення обшуку необхідне з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання і вилучення знаряддя вчинення злочину, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на його обґрунтованість та обставини, викладені в ньому.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, дійшов наступного:

Відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: місто Київ, вул. Героїв Севастополя, 5-А на праві приватної власності належить ТОВ «Форція-ЛТД» та на праві спільної власності ТОВ «Балістика» та ОСОБА_14 .

Відповідно до статті 13 Кримінального процесуального кодексу України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 233 Кримінального процесуального кодексу України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до частин 1, 5 статті 234 Кримінального процесуального кодексу України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Частиною 1 статті 235 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Згідно частин 5, 7 статті 236 Кримінального процесуального кодексу України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Обшук особи здійснюється особами тієї самої статі у присутності адвоката, представника на вимогу такої особи. Неявка адвоката, представника для участі у проведенні обшуку особи протягом трьох годин не перешкоджає проведенню обшуку. Хід і результати особистого обшуку підлягають обов`язковій фіксації у відповідному протоколі.

При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчий ОСОБА_3 у клопотанні та під час судового розгляду довів наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 358 Кримінального кодексу України; відшукуванні речі, мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі знаходиться у зазначеній в клопотанні будівлі (приміщенні); за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

За таких обставин, клопотання про дозвіл на обшук є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 168, 233-236, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку - задовольнити.

2. Надати дозвіл слідчим СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській: лейтенанту поліції ОСОБА_15 , лейтенанту поліції ОСОБА_3 , лейтенанту поліції ОСОБА_16 та слідчим СУ ГУНП в Харківській області: підполковнику поліції ОСОБА_17 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_18 на проведення обшуку будівлі (приміщення) за юридичною адресою ТОВ «Балістика» за адресою: місто Київ, вул. Героїв Севастополя, 5-А, що належить на праві приватної власності ТОВ «Форція-ЛТД» та на праві спільної власності ТОВ «Балістика» та ОСОБА_14 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання і вилучення знаряддя вчинення злочину, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, а саме: листа ТОВ «Балістика» № 09/04-19 від 09.04.2019 за підписом директора ОСОБА_7 ; відповіді на лист ТОВ «Боріка» № 1/09-04 від 09.04.2019 за підписом директора ОСОБА_8 ; наказу від 03.06.2015 року № 11, за підписом директора ОСОБА_7 ; технічної картки № 002015071 від 03.06.2015; технічної картки № 002015072 від 03.06.2015, а також електронних носіїв інформації (флеш носії, жорсткі диски, тощо), комп`ютерної техніки (ноутбуки, планшети, системні блоки), на яких могли виготовлятися вказані документи.

3. Строк дії ухвали встановити до 29 лютого 2024 року.

4. Перед початком обшуку копію даної ухвали надати уповноваженій особі ТОВ «Балістика» а за їх відсутності - іншій присутній уповноваженій особі.

5. Роз`яснити особам, у присутності яких здійснюється обшук, що вони мають право робити заяви, які підлягають занесенню до протоколу обшуку.

6. Відповідно до частини 10 статті 236 Кримінального процесуального кодексу України, обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

7. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчій суддя: ОСОБА_1