Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/516/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 125 (106) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2023 року. м.Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів по кримінальному провадженню №0000002 від 04 лютого 2021 року за апеляційними скаргами прокурора та представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.06.2023 стосовно виправданого ОСОБА_9 виправдано за недоведеністю вчинення ним вказаного кримінального правопорушення за ч.2 ст.125 КК України

За участю сторін кримінального провадження :

за участю прокурора - ОСОБА_10 , ОСОБА_11

представника потерпілих - адвоката - ОСОБА_8

захисників - адвокатів - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_12 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні Кропивницького апеляційного суду адвокатом ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 подано заяву про відвід колегії суддів в порядку ст.80 КПК України.

Мотивував свої доводи тим, що стороною захисту було заявлено клопотання про розгляд справи в суді апеляційної інстанції з початку за приписами ч.1 ст.319 КПК України, оскільки змінився склад суду, а саме 06.11. 2023 відбувся авто розподіл із визначенням судді ОСОБА_4 , який замінив суддю ОСОБА_13 . Оскільки за участі судді ОСОБА_13 було заслухано доповіді головуючого судді з приводу поданих апеляційних скарг, заперечення подані на них, визначено порядок розгляду скарг та дослідження доказів, які завив прокурор та сторона захисту, а також розв`язано клопотання учасників справи та було проведено допит потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_14 , то при створені фактично нового складу суду виникла об`єктивна необхідність у початку нового судового розгляду. В судовому засіданні суддя ОСОБА_4 підтвердив той факт, що він ознайомився з попередніми рішеннями колег та матеріалами справи і він згоден із прийнятими його колегами рішеннями та вважає за можливе продовжити судовий розгляд. В той же час, сторона захисту заперечила проти продовження судового розгляду та наполягала на новому судовому розгляді, про що повідомив захисник та обвинувачений (виправданий) ОСОБА_9

06.11.2023 судовий розгляд продовжився, що на думку сторони захисту є порушенням норм чинного законодавства.

Прокурори, учасники судового розгляду заперечили щодо задоволення заявленого клопотання та зазначили, що на їх думку відсутні підстави для задоволення відводу, потерпілий та його представник підтримали позицію прокурорів в судовому засіданні.

Вислухавши думки учасників судового розгляду колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід суддів Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 підлягає задоволенню, з таких підстав.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному і є виключними та розширенню не підлягають. Колегія суддів перевіривши заявлені підстави для відводу дійшла висновку, що не знайшли свого підтвердження підстави визначені п.п.1,2,3,5 ч.1,ч.2 ст.75 КК України.

Відповідно п.4 ч.1 ст.75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли своє відображення у ст.21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

У відповідності до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спостерігача. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява №23465/03), зазначив: «…незалежність а неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».

Дослідивши заявлені підстави для відводу, встановлено, що стороною захисту піддаються сумніву повноважність складу суду, що може вплинути на прийняття рішення з точки зору його законності. З метою забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень, виходячи із засад ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою визначено право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, застосовуючи усталену судову практику ЄСПЛ щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення суб`єктивного і об`єктивного критеріїв неупередженості (безсторонності), з метою виключення будь-яких можливих сумнівів у сторін судового провадження в об`єктивності та неупередженості судді-доповідача/суду,зваживши обставини, що стали підставою до заявлення відводу, та з метою виключення сумніву об`єктивного розгляду справи та за для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникло б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, розглянувши заяви про відвід головуючої судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 та судді ОСОБА_3 - колегія суддів вважає, що означена заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву захисника-адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести колегію суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.06.2023 стосовно виправданого ОСОБА_9 виправдано за недоведеністю вчинення ним вказаного кримінального правопорушення за ч.2 ст.125 КК України.

Кримінальне провадження направити на новий автоматизований розподіл відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2