Справа № 452/2320/23
УХВАЛА

28 вересня 2023 рокуслідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , із участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді місцевого суду із зазначеною скаргою, в якій просить визнати незаконною і скасувати постанову слідчого СВ Самбірського відділу поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31.08.2023 року про закриття кримінального провадження №0000460 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - по факту вчинення ОСОБА_5 дорожньо-транспортної пригоди; вважає таку передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України; зазначає, що слідчим не здобуто належних, допустимих та достовірних доказів, з якою швидкістю рухався автомобіль «VOLVO V50», р.н.з. НОМЕР_1 на момент пригоди; недостовірними також є дані слідчих експериментів, проведених з водієм ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 , що у свою чергу має наслідком надання недостовірних вихідних даних для проведення судової автотехнічної експертизи дослідження та обставин ДТП №СЕ-19/114-23/16289-ІТ; крім того, під час досудового слідства не перевірено шляхом проведення слідчих експериментів, об`єктивність показань свідків, які були очевидцями ДТП та не з`ясовано всіх обставин справи. Відтак, вирішуючи питання про закриття кримінального провадження, слідчим упущено ту обставину, що перебуваючи за кермом автомобіля «Volvo V50» в момент ДТП ОСОБА_5 був неуважним та не побачив моменту зіткнення, яке прийшлось на праву передню частину автомобіля (бампер), що є лобовим зіткненням, чим порушив підпункт б) п. 2.3. Правил дорожнього руху України, так як із протоколів допиту свідків випливає, що малолітнього ОСОБА_6 до моменту ДТП бачили як сестра ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , яка перебувала в автомобілі, так інший свідок при цьому з відстані, яка становить 100м, однак сам ОСОБА_5 , який керував автомобілем малолітнього ОСОБА_6 з тачкою як до моменту так і в час зіткнення та безпосередньо після нього не побачив, не відчув удару, який мав бути доволі сильним, виходячи з пошкоджень тачки та автомобіля.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав та наполягав таку задовольнити з наведених у зверненні до місцевого суду підстав; просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, так як вважає таку передчасною, оскільки у даному кримінальному провадженні необхідно встановити з якою швидкістю їхав водій, призначити додаткову автотехнічну експертизу, зокрема врахувати при цьому показання свідків, яких необхідно додатково допитати та провести з ними слідчі експерименти, що слідством було упущено при приведенні досудового розслідування.

У судове засідання слідчий ОСОБА_4 не прибула як і будь-яка інша уповноважена особа слідчого відділення Самбірського РВП, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду скарги, - про що свідчить розписка про отримання повідомлення, матеріали кримінального провадження слідчому судді також не надано; відсутність слідчого відповідно до частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та з огляду на те, що на запити суду про необхідність надання матеріалів кримінального провадження №0000460 для їх огляду в судовому засіданні слідчим такі матеріали представлені не були, слідчий суддя, дослідивши скаргу і приєднані до неї дані, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження з наступних підстав:

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні потерпілою стороною можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно постанови слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31.08.2023 року про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань №0000460 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Положення ч. 2 ст. 9 КПК України встановлюють, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка відповідно до вимог статті 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно вимог пункту 1 частини 1 статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в частині 1 статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Слідчий суддя зазначає, що з метою встановлення усіх елементів складу кримінального правопорушення порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили потерпілому в даному випадку середньої тяжкості тілесне ушкодження, слідчий зобов`язаний провести повно, всебічно та неупереджено весь комплекс слідчих дій, який є необхідним для розслідування та встановлення усіх обставин справи.

На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, - відтак зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Так, виходячи із даних скарги слідством у порушення вимог ст. 93 КПК України не здійснено належне збирання доказів шляхом проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, витребування документів, відомостей, висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання(збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Їх сутність полягає у намаганні процесуальної особи розшукати і належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, що мають значення у кримінальному провадженні.

Ураховуючи, що слідчим не представлено матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає, які докази під час досудового розслідування були зібрані, чи проведено їх повний неоднобокий аналіз, і надана правова оцінка з урахуванням вимог статті 94 КПК України, яка б обумовила закриття кримінального провадження.

Слідчим не надано суду доказів на спростування викладених у скарзі підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження, зокрема, доводам заявника про те, що слідчим для встановлення достовірних вихідних даних для проведення судової автотехнічної експертизи дослідження та обставин ДТП не призначено ряд екпертиз з метою визначення достовірної швидкості, з якою швидкістю рухався автомобіль, не перевірено шляхом проведення слідчих експериментів, об`єктивність показань свідків, які були очевидцями ДТП, не проведено необхідні слідчі дії для встановлення істини у справі.

Таким чином однозначно вбачається неповнота досудового розслідування даного кримінального провадження, а також відсутність належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів у правильності прийнятого рішення.

Відтак, доводи скарги є обґрунтованими, оскільки зазначені обставини вказують на не з`ясування обставин, які мають значення та передчасність висновків слідчого про закриття кримінального провадження.

За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а за матеріалами кримінального провадження повинно бути організовано досудове розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам, провести додатковий допит свідків та слідчі експерименти, призначити додаткову автотехнічу експертизу, на вирішення якої поставити запитання щодо швидкості не тільки зі слів самого водія ОСОБА_5 , але зі слів інших свідків та потерпілого, враховуючи механічні пошкодження автомобіля та предмету зіткнення, тілесних ушкоджень потерпілого; при цьому, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Зважаючи на наведені обставини та на дані у зверненні законного представника неповнолітнього до місцевого суду, слідчим СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 передчасно закрито кримінальне провадження, а тому постанову від 31.08.2023р. про закриття кримінального провадження №0000460 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, необхідно скасувати.

Керуючись ст. ст. 303 307, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31.08.2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань №0000460 від 04.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Копію ухвали для виконання скерувати СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області та для відома заявнику.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя