Справа № 683/503/21
УХВАЛА

17 січня 2024 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

його законних представників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника - адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

його законного представника ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

представника органу опіки та піклування ОСОБА_11

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Старокостянтинова Хмельницької області кримінальне провадження за №0000361 від 02 листопада 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває вищевказане кримінальне обвинувачення, яким ОСОБА_8 органом досудового розслідування інкримінується, що він 28 жовтня 2020 року біля 20 год 30 хв на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків зі ОСОБА_4 з метою умисного спричинення йому тілесних ушкоджень, наніс останньому один удар правою ногою в область обличчя, в результаті чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді контузії (забою) важкого ступеню лівого ока, повного макулярного розриву (розриву макулярної зони сітківки), потовщення нервових волокон перипапілярного шару з темпорального боку, субкон`юнктивального крововиливу лівого ока в зовнішньо-нижньому сегменті, перелому нижньої та латеральної стінок лівої орбіти, викривлення носової перетинки від середньої лінії вправо, які згідно висновку експерта №02 від 10 лютого 2021 року відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я та призвели до стійкої втрати працездатності менш ніжна одну третину.

Під час досудового розслідування проводились судово-медична експертиза лікарем - судово-медичним експертом Старокостянтинівського РВ СМЕ ОСОБА_12 (висновок №93 від 22 грудня 2020 року - 28 грудня 2020 року), а також додаткова судово-медична експертиза лікарем - судово-медичним експертом Красилівського РВ СМЕ ОСОБА_13 (висновок №2 від 02 лютого 2021 року - 10 лютого 2021 року).

Під час судового розгляду проведено:

- комісійна судово-медична експертиза експертами Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи із залученням спеціалістів із медико-соціальної експертної комісії та лікаря-офтальмолога (висновок №51 від 14 вересня 2023 року - 25 вересня 2023 року);

- додаткова комісійна судово-медична експертиза експертами Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи із залученням спеціалістів із медико-соціальної експертної комісії та лікаря-офтальмолога (висновок №74 від 03 листопада 2023 року по 16 листопада 2023 року).

Останнім висновком закрита лицьова травма у вигляді переломів нижньої та латеральної стінок лівої орбіти, контузії важкого ступеня лівого ока з повним розривом макулярної зони сітківки та потовщенням перипапілярного шару нервових волокон на лівому оці, крововиливом під кон`юнктиву в зовнішньо-нижньому сегменті лівого ока, що спричинила незворотну сліпоту лівого ока, в сукупності за своїм характером віднесені до тяжких тілесних ушкоджень, які не були небезпечними для життя в момент заподіяння, але спричинили розлад здоров`я, поєднаний із стійкою втратою загальної працездатності не менше ніж на одну третину, а саме на 35%.

В судовому засіданні сторона захисту заявила клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Мотивуючи необхідністю визначення: яка із трьох попередніх експертиз є правильною; дійсного ступеня тяжкості нанесеного тілесного ушкодження; чи перебуває у причинно-наслідковому зв`язку виявлене у потерпілого тілесне ушкодження із погіршенням якості зору лівого ока. Вважають висновки комісійної судово-медичну експертизи та додаткової комісійної судово-медичну експертизи неналежними доказами з огляду на: визначенням різних ступенів тяжкості; проведення експертного дослідження на підставі ксерокопій медичних документів; сумнівне визначення стійкої втрати загальної працездатності, тобто фактично інвалідності, яка не встановлюється неповнолітнім.

Прокурор, посилаючись на безпідставність доводів клопотання сторони захисту, заперечив проти задоволення клопотання та просив залишити його без задоволення.

Аналогічну думку висловила сторона потерпілого.

Відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Водночас згідно з п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання сторони захисту, оскільки у кримінальному провадженні проведено цілий ряд судових експертиз, які проводились як на підставі медичної документації, так і безпосереднього обстеження потерпілого, по суті клопотання зводиться до незгоди із останнім визначенням ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, а тому підстав, передбачених ст. 242 КПК України, для проведення в справі повторної комісійної судово-медичної експертизи суд не вбачає.

Питання щодо належності, допустимості та достовірності досліджених в ході судового розгляду висновків експертиз в силу положень ч.1ст.89 КПК України буде вирішено судом під час їх оцінки в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення за результатами судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 220, 240, 333, 350 КПК України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_10 про призначення по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя