Справа № 569/5886/23
УХВАЛА

20 листопада 2023 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів господарської та службової діяльності слідчого відділу Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_5 від 11.05.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000526 від 14.02.2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до Рівненського міського суду на постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів господарської та службової діяльності слідчого відділу Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_5 від 11.05.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000526 від 14.02.2023 року.

В скарзі зазначає, що в провадженні СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебували матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000526 від 14.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ст. 356 КК України.

11 травня 2023 року старший слідчий відділення розслідування злочинів господарської та службової діяльності слідчого відділу Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_5 прийняв постанову про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000526 від 14.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ст. 356 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень.

Рішення про закриття вищезазначеного кримінального провадження прийнято передчасно, без з`ясування, повного та об`єктивного дослідження обставин.

З 30 червня 2020 року ОСОБА_3 , є власником нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідними витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Вказані приміщення незаконно займає Товариство з обмеженою відповідальністю «Приват Євробуд» (33028, м. Рівне, вул. Замкова, 10В, кв. 22, , директор ОСОБА_6 +38 ).

Постановою Рівненського апеляційного суду від 30 листопад 2021 року у справі №569/9228/21 позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Євробуд» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення з нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 задоволено.

На виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 30.11.2021 року у справі №569/9228/21 13.01.2022 року Рівненським міським судом Рівненської області було видано виконавчий лист у справі №569/9228/21 про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Євробуд» з нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: м. Рівне, вул. 16 Липня, 10, із зазначенням переліку і площ таких нежитлових приміщень.

ОСОБА_3 , подала даний виконавчий лист до виконання на адресу відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 28.01.2022 року ВП №68374755 було відкрито виконавче провадження із примусового виконання виконавчого листа у справі №569/9228/21 виданого 13.01.2022 року Рівненським міським судом Рівненської області про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Євробуд» з нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: м. Рівне, вул. 16 Липня, 10.

11 лютого 2022 року державний виконавець разом із представниками стягувача, боржника та в присутності двох понятих прибули до адміністративного будинку по вул. 16 Липня, 10 в м. Рівне для перевірки стану виконання судового рішення в частині виселення ТОВ «Приват Євробуд».

При перевірці стану виконання рішення державним виконавцем складено акт від 11.02.2022 року в якому було зазначено, що нежитлові приміщення по вул. 16 Липня, 10 в м. Рівне передані ТОВ «Приват Євробуд» в суборенду для громадян, фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб, а саме:

згідно Договору № 16/02 оперативної суборенди приміщення від 01.02.2022 року передано в строкове платне користування (суборенду) частину нежитлового приміщення (кабінет № 85) площею 15,5 кв.м. фізичній особі ОСОБА_7 ;

згідно Договору № 04/02 оперативної суборенди приміщення від 01.02.2022 року передано в строкове платне користування (суборенду) частину нежитлового приміщення (кабінет № 84) площею 35,0 кв.м. Товариству з обмеженою відповідальністю «А.М.В.ГРУП»;

згідно Договору № 08/01 оперативної суборенди приміщення від 04.01.2022 року передано в строкове платне користування (суборенду) частину нежитлового приміщення (№ 83) площею 26,7 кв.м. та 23,2 кв.м. Товариству з обмеженою відповідальністю «Земельні ресурси БРС»;

згідно Договору № 01/12 оперативної суборенди приміщення від 01.12.2021 року передано в строкове платне користування (суборенду) частину нежитлового приміщення (№ 93) площею 25,0 кв.м. Товариству з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Наше Рівне»;

згідно Договору № 14/21 оперативної суборенди приміщення від 30.07.2021 року передано в строкове платне користування (суборенду) частину нежитлового приміщення (№ 92) площею 18,0 кв.м. фізичній особі ОСОБА_8 ;

згідно Договору № 17/02 оперативної суборенди приміщення від 01.02.2022 року передано в строкове платне користування (суборенду) частину нежитлового приміщення (№ 91) площею 18,2 кв.м. фізичній особі ОСОБА_9 ;

згідно Договору № 01/01 оперативної суборенди приміщення від 04.01.2022 року передано в строкове платне користування (суборенду) частину нежитлового приміщення (кабінет № 87, 88, 89) загальною площею 60,0 кв.м. Товариству з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Вартовий»;

згідно Договору № 6/02 оперативної суборенди приміщення від 01.02.2022 року передано в строкове платне користування (суборенду) частину нежитлового приміщення (кабінет № 64, 65, 66) загальною площею 35,0 кв.м. фізичній особі-підприємцю ОСОБА_10 ;

згідно Договору оперативної суборенди приміщення від 02.08.2021 року передано в строкове платне користування (суборенду) частину нежитлового приміщення (кабінет № 63) площею 18,0 кв.м. адвокату ОСОБА_11 ;

згідно Договору № 07/01 оперативної суборенди приміщення від 04.01.2022 року передано в строкове платне користування (суборенду) частину нежитлового приміщення (кабінет № 61, 79, 80) площею 16,3 кв.м., 16,2 кв.м., 23,8 кв.м. Громадській організації «Інвалідів Рівненщини «Позиція»;

згідно Договору № 02/01 оперативної суборенди приміщення від 04.01.2022 року передано в строкове платне користування (суборенду) частину нежитлового приміщення (кабінет № 78) площею 32,3 кв.м. адвокату ОСОБА_12 ;

згідно Договору № 05-17 оперативної суборенди приміщення від 31.12.2019 року передано в строкове платне користування (суборенду) частину нежитлового приміщення (кабінет № 77) площею 18,0 кв.м. Приватному підприємству «Бюро перекладів «Акцент»;

згідно Договору оперативної суборенди приміщення від 11.10.2021 року передано в строкове платне користування (суборенду) частину нежитлового приміщення (кабінет № 75) площею 18,0 кв.м. адвокату ОСОБА_13 ;

згідно Договору оперативної суборенди приміщення від 01.12.2021 року передано в строкове платне користування (суборенду) частину нежитлового приміщення (кабінет № 74,76) площею 25,0 кв.м. фізичній особі ОСОБА_14 ;

згідно Договору № 10/01 оперативної суборенди приміщення від 04.01.2022 року передано в строкове платне користування (суборенду) частину нежитлового приміщення (кабінет № 56, 57, 58) площею 90,0 кв.м. Релігійній громаді духовного центру євангельських християн української християнської церкви «Асамблея Бога»;

згідно Договору оперативної суборенди приміщення від 04.01.2022 року передано в строкове платне користування (суборенду) частину нежитлового приміщення (кабінет № 43) площею 17,0 кв.м. Адвокатському об`єднанню «Редзель і Партнери»;

згідно Договору № 11/21 оперативної суборенди приміщення від 08.09.2021 року передано в строкове платне користування (суборенду) частину нежитлового приміщення (кабінет № 44) площею 15,0 кв.м. фізичній особі-підприємцю ОСОБА_15 ;

згідно Договору № 05/02 оперативної суборенди приміщення від 01.02.2022 року передано в строкове платне користування (суборенду) частину нежитлового приміщення (кабінет № 45) площею 14,2 кв.м. фізичній особі-підприємцю ОСОБА_16 ;

згідно Договору № 26 оперативної суборенди приміщення від 15.09.2021 року передано в строкове платне користування (суборенду) частину нежитлового приміщення (кабінет № 46) площею 16,6 кв.м. фізичній особі ОСОБА_17 ;

згідно Договору оперативної суборенди приміщення від 04.01.2022 року передано в строкове платне користування (суборенду) частину нежитлового приміщення (кабінет № 47) площею 16,2 кв.м. адвокату ОСОБА_18 ;

згідно Договору № 15/02 оперативної суборенди приміщення від 01.02.2022 року передано в строкове платне користування (суборенду) частину нежитлового приміщення (кабінет № 55) площею 16,0 кв.м. фізичній особі ОСОБА_19 ;

згідно Договору № 09/02 оперативної суборенди приміщення від 01.02.2022 року передано в строкове платне користування (суборенду) частину нежитлового приміщення (кабінет № 54) площею 24,6 кв.м. Громадській організації «Спілка підприємців Рівненщини»;

згідно Договору № 04/01 оперативної суборенди приміщення від 04.01.2022 року передано в строкове платне користування (суборенду) частину нежитлового приміщення (кабінет № 39) площею 23,0 кв.м. ОСОБА_20 ;

згідно Договору № 14/02 оперативної суборенди приміщення від 01.02.2022 року передано в строкове платне користування (суборенду) частину нежитлового приміщення (кабінет № 30) площею 34,4 кв.м. фізичній особі-підприємцю ОСОБА_21 ;

згідно Договору оперативної суборенди приміщення передано в строкове платне користування (суборенду) частину нежитлового приміщення (кабінет № 27, 28, 29) площею 45,0 кв.м. адвокату ОСОБА_22 ;

згідно Договору № 22/02 оперативної суборенди приміщення від 01.02.2022 року передано в строкове платне користування (суборенду) частину нежитлового приміщення (кабінет № 23,24) площею 41,1 кв.м. фізичній особі-підприємцю ОСОБА_23 ;

згідно Договору № 21/01 оперативної суборенди приміщення від 04.01.2022 року передано в строкове платне користування (суборенду) частину нежитлового приміщення (кабінет № 21) площею 13,3 кв.м. фізичній особі-підприємцю ОСОБА_24 ;

згідно Договору оперативної суборенди приміщення від 04.01.2022 року передано в строкове платне користування (суборенду) частину нежитлового приміщення (кабінет № 3, 4, 5, 18) площею 68,0 кв.м. фізичній особі-підприємцю ОСОБА_25 .

При цьому, як на підставу для укладення вищезазначених договорів суборенди сторони посилалися на договір оренди, укладений 25.05.2020 року між ТОВ «Рівнеагробуд» та ТОВ «Приват Євробуд`Ю, який є нікчемним з наступних підстав.

Всі нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 перебувають в іпотеці згідно Договорів іпотеки №757, 751, 753, 755, 749, що укладені 09.06.2017 року. Згідно п. 4.2.3. відповідних договорів іпотеки Іпотекодавець має право виключно за згодою Іпотекодержателя відчужувати Предмет іпотеки, передавати його в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Згідно з частиною третьою статті 9 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя, зокрема передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування. Правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним (частина третя статті 12 Закону України «Про іпотеку»).

ОСОБА_3 будучи Іпотекодержателем за Договорами іпотеки №757, 751, 753, 755, 749 від 09.06.2017 року ніколи не надавала згоди на передачу в оренду для ТОВ «Приват Євробуд» та будь-яких інших фізичних і юридичних осіб переданих в іпотеку приміщень по АДРЕСА_1 .

Частиною 2 статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За змістом викладених норм укладення угод з відчуження майна (частини майна), переданого в іпотеку, без згоди іпотекодержателя зумовлює їх нікчемність та не створює інших юридичних наслідків, крім пов`язаних з їх нікчемністю.

Тобто договір оренди, укладений між ТОВ «Рівнеагробуд» та ТОВ «Приват Євробуд» за яким відбулася передача в оренду нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 без згоди Іпотекодержателя є недійсним, оскільки його недійсність встановлена законом, та відповідно до положень статті 215 ЦК України нікчемним.

Обставини нікчемності такого договору оренди встановленні також рішенням господарського суду Рівненської області 28.09.2021 року у справі №918/618/21 та постановою Рівненського апеляційного суду від 30.11.2021 року у справі №569/9228/21.

Відтак, договори оперативної суборенди, пред`явлені представником боржника, що були укладені з вищезазначеними громадянами, фізичними особами-підприємцями та юридичними особами є нікчемними, які укладені на підставі договору оренди від 10.09.2018 року, який є нікчемним, теж є нікчемним, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Відтак, фізичні особи, фізичні особи-підприємці та юридичні особи, які на сьогоднішній день займають нежитлові приміщення по вул. 16 Липня, 10 в м. Рівне на підставі нікчемних договорів діють у змові із посадовими особами ТОВ «Приват Євробуд», яким достовірно відомо про відсутність будь-яких правових підстав для передачі в суборенду вищезазначених приміщень. Внаслідок таких протиправних дій здійснено захоплення будівлі по АДРЕСА_1 , яка їй належить, що незаконно обмежує мою діяльність в такій будівлі та доступ до неї. При цьому сторони договорів суборенди діючи в шахрайський спосіб свідомо укладали такі правочини, достеменно знаючи про відсутність у ТОВ «Приват Євробуд» будь-яких правових підстав для користування такими приміщеннями.

Про всі вищезазначені обставини було вказано під час допиту слідчому.

Проте будь-якої перевірки вказаних обставин слідчий не провів і передчасно закрив кримінальне провадження.

З постанови про закриття кримінального провадження слідує, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження обмежившись висновком про відсутність складу кримінального правопорушення, при цьому не зазначив, в діях якої особи не вбачає складу кримінального правопорушення. Зі змісту постанови не вбачається про те, що слідчим вчинялися слідчі (розшукові) дії, які спрямовані на отримання доказів у кримінальному провадженні, встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення про яке повідомляла ОСОБА_3 , не допитано директора ТОВ «Приват Євробуд», осіб, які винаймають у ТОВ «Приват Євробуд» приміщення, що належать ОСОБА_3 , та не з`ясовано підстав перебування таких осіб в приміщеннях, належних ОСОБА_3 на праві власності.

Отже жодних дієвих заходів для ефективного досудового розслідування по даному кримінальному провадженню слідчим не було вжито.

Внаслідок закриття кримінального провадження ОСОБА_3 , позбавлена можливості притягнути винних у захопленні її майна осіб до відповідальності.

З огляду на викладені обставини, а також що оскаржувана постанова слідчого не відповідає вимогам статтей 2 та 9 КПК України, тому її слід скасувати.

Про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 дізналася 31.10.2023 року після отримання копії постанови від 11.05.2023, що підтверджується інформацією з сайту АТ «Укрпошта» та копією поштового конверту, в якому така постанова була надіслана. Відтак, строк подання скарги закінчується 10.11.2023 року.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив їх задоволити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки до суду не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали скарги та перевіривши факти, які в ній викладені, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.5 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Як встановлено в провадженні СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебували матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000526 від 14.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ст. 356 КК України.

11 травня 2023 року старший слідчий відділення розслідування злочинів господарської та службової діяльності слідчого відділу Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_5 прийняв постанову про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000526 від 14.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ст. 356 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень.

Старшим слідчим відділення розслідування злочинів господарської та службової діяльності слідчого відділу Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_5 з моменту прийняття кримінального провадження за №0000526 від 14.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ст. 356 КК України, до свого провадження не проведено відповідних слідчих дії для перевірки доводів потерпілої з метою встановлення істини по справі.

У зв`язку з вище викладеним постанова старшого слідчого відділення розслідування злочинів господарської та службової діяльності слідчого відділу Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_5 від 11 травня 2023 року, є незаконною і необґрунтованою, слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження обмежившись висновком про відсутність складу кримінального правопорушення, при цьому не зазначив, в діях якої особи не вбачає складу кримінального правопорушення. Зі змісту постанови не вбачається про те, що слідчим вчинялися слідчі (розшукові) дії, які спрямовані на отримання доказів у кримінальному провадженні, встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення про яке повідомляла ОСОБА_3 , не допитано директора ТОВ «Приват Євробуд», осіб, які винаймають у ТОВ «Приват Євробуд» приміщення, що належать ОСОБА_3 , та не з`ясовано підстав перебування таких осіб в приміщеннях, належних ОСОБА_3 на праві власності.

Крім того при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчий не в повній мірі дотримався вимог як кримінального процесуального законодавства, так і практики ЄСПЛ щодо вмотивування і обґрунтування свого рішення.

Відповідно до ч.1 ст.11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Згідно ч.1 ст.18 КК України суб`єктом злочину є фізична осудна особа, яка вчинила злочин у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставати кримінальна відповідальність.

У відповідності з вимогамип.2ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи важливість інституту закриття кримінального провадження для належної реалізації прав осіб, пов`язаних із вчиненням кримінального правопорушення, ухвали слідчих суддів, які постановляють за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, мають містити відповіді на всі доводи скаржника, які зумовили звернення до слідчого судді.

Суди з метою забезпечення єдності судової практики, зокрема в частині її відповідності міжнародним стандартам, здійснюючи правосуддя, поряд із нормами національного законодавства мають застосовувати і норми Конвенції. Оскільки у Конвенції є низка характерних особливостей, її положення мають загальний характер, а права людини здебільшого констатуються у ній в абстрактній, оціночній формі, правильне розуміння її норм розкривається у рішеннях ЄСПЛ, які містять правові позиції щодо суті положень зазначеного міжнародно-правового акта, а також змісту та обсягу гарантованих ним прав.

Як наголошено у п. 25 Висновку № 9 (2006) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів Ради Європи щодо ролі національних суддів у забезпеченні ефективного застосування міжнародного та європейського права: «національні суди є відповідальними за застосування європейського права. Від них у багатьох випадках вимагається його пряме застосування. Від них також вимагається тлумачення національного права у відповідності з європейськими стандартами. Відтак для реалізації ефективного захисту гарантованих прав і свобод громадян та уникнення у подальшому порушень Конвенції існують всі підстави для застосування у судовій практиці національних судів (їх рішеннях) правових позицій (практики) ЄСПЛ у контексті законодавства України та Конвенції.

Право на вмотивоване рішення витікає з більш загального принципу, закріпленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає людину від свавілля. Національне рішення повинно містити виклад причин, достатніх для відповіді на фактичні і правові (матеріально-правові чи процесуальні) доводи сторін у всіх їх суттєвих аспектах (Рішення ЄСПЛ Руїс Торіха проти Іспанії, 9 грудня 1994 р., п.п.29-30)

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Бєлоусов проти України у п.55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю. (Алексахін проти України п.55)

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини стосовно вмотивованості рішень органів з вирішення спорів або судових рішень, то у таких рішеннях мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У рішенні «Серявін та інші проти України» Суд зазначив, п.58. Суд повторює, що згідно з вставленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються … орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), No 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), No 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Враховуючи те, що в постанові старшого слідчого відділення розслідування злочинів господарської та службової діяльності слідчого відділу Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_5 від 11.05.2023 року, не виконі вимоги ст.284 КПК, а саме не проведено всі необхідні дії, спрямовані на отримання доказів у даному кримінальному провадженні на установлення осіб, причетних до події.

Крім того, ні прокурор ні слідчий в судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим суд бере до уваги доводи заявника які зазначені у його скарзі.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає, що подана скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 є обґрунтованою, доводи підтверджені, а тому є такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 284, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів господарської та службової діяльності слідчого відділу Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_5 від 11.05.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000526 від 14.02.2023 року - задоволити.

Поновити строк оскарження на постанову про закриття кримінального провадження № 0000526 від 14.02.2023 року.

Скасувати постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів господарської та службової діяльності слідчого відділу Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_5 від 11.05.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000526 від 14.02.2023 року

Матеріали на підставі яких прийнято рішення про закриття зазначеного кримінального провадження за № 0000526 від 14.02.2023 року направити до слідчого відділу Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1