У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2023 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді директора ПП «НАФТА-РЕГІОН», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000843 від 11.08.2023

В С Т А Н О В И В :

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що у провадженні СУ ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000843 від 11 серпня 2023 року, за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 187, частиною другою статті 146 КК України та за підозрою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 187, частиною другою статті 46, частиною першою статті 263 КК України.

17.10.2023 ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України.

У подальшому, 24.10.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_10 (справа № 761/38174/23 провадження № 1-кс/761/24721/23), до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому цілодобово залишати місце свого проживання, а саме квартиру АДРЕСА_3 . Строк дії ухвали визначено до 17 грудня 2023 року, включно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146 ЮС України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами: письмовою заявою про вчинення злочину відносно ОСОБА_11 ;протоколами допиту потерпілого ОСОБА_11 , відповідно до яких останній повідомив обставини вчинених відносно нього вказаних злочинів; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, за яких обставин 01.08.2023 бачила невідомих хлопців, які підіймалися до квартири АДРЕСА_4 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками відповідно до якого свідок ОСОБА_12 , впізнала ОСОБА_3 , як одного з трьох хлопців, що йшли до ліфту та повідомили, що підіймалися до квартири АДРЕСА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який повідомив, за яких обставин 01.08.2023 бачила невідомого хлопця біля квартири АДРЕСА_5 , де відбувався злочин; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками відповідно до якого свідок ОСОБА_13 , впізнав ОСОБА_3 , як хлопця, що вийшов з квартири АДРЕСА_4 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 18.08.2023 в рамках якого потерпілим ОСОБА_11 було відтворено обставини вчинення кримінального правопорушення відносно нього, в тому числі і дії підозрюваних осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ; протоколом слідчого експерименту від 16.11.2023 в рамках якого свідок ОСОБА_13 відтворив обставини події, за яких він 01.08.2023 побачив невідомих хлопців, що виходили з квартири АДРЕСА_4 , а також як він кричав щоб припинили бійку та з ким з хлопців він розмовляв на той час й хто виходив з квартири АДРЕСА_5 виходив після події; протоколом огляду від 22.08.2023, де відображено дату, час, крипто гаманці та індивідуальний рахунок на який перераховувалися електронні гроші, суми USDT що перераховувалися; інформаційною довідкою УОТЗ ГУНП у м. Києві абонентських з`єднань в якій підтверджується факт перебування 01.08.2023 за адресою: АДРЕСА_6 та факт абонентських з`єднань підозрюваних у вчиненні кримінальних правопорушень; висновком експерта № 042-1329-2023 щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень завданих потерпілому ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка повідомила, що напередодні вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_11 до її місця мешкання приїжджали ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які погрожували останній та запитували відділення ТОВ «Нова пошта», що розташоване поблизу місця проживання потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , відповідно до якого вилучено флеш накопичувач «Leader Nanos» в корпусі срібно-чорного кольору та мобільний телефон; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Метою подальшого застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене прокурор просить задовольнити клопотання.

Захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечив, вказуючи на необґрунтованість ризиків зазначених прокурором та необґрунтованість підозри.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши надані суду матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних які вказують, що дії, описані в клопотанні міг скоїти саме ОСОБА_3 .

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні нетяжкого та особливо тяжкого злочину, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що останній необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки мають місце ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_3 у випадку доведеності його вини у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів»;

-ризик незаконного впливу на свідків обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_3 , шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, про що вказано в рішенні ЄСПЛ у справі "Селмуні проти Франції": "Підвищення стандартів, що застосовуються в сфері захисту прав людини та фундаментальних свобод, відповідно та неминуче вимагає більшої твердості в оцінці порушень фундаментальних цінностей демократичних суспільств".

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_3 додаткові обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 179, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком на 35 (тридцять п`ять) днів, тобто до 16.01.2024 року, включно, заборонивши підозрюваному залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, починаючи з 13.12.2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати за першою вимогою слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду;

2)не відлучатись з м. Черкаси без дозволу слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)утриматись від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні;

5)носити електронний засіб контролю;

6)здати на зберігання слідчому закордонний паспорт, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу залишити за органами Національної поліції, які обслуговують територію місця мешкання підозрюваного.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1