Справа № 399/739/22
Провадження № 1-кп/399/30/2023
В И Р О К

Іменем України

07 грудня 2023 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Онуфріївка кримінальне провадження № 0000901 від 30.10.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною освітою, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей або осіб похилого віку, не працюючого,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 порушив правил безпеки дорожнього руху, вчинені у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого за наступних обставин.

30 жовтня 2022 року перед початком експлуатації та керуванням з технічної точки зору справним автомобілем «Богдан 211040», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушуючи вимоги п. 2.3 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (п.2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу...) не забезпечив належну перевірку транспортного засобу.

Так, за відсутності частини правого дзеркала заднього виду, що безпосередньо віддзеркалює зображення та передбачене конструкцією транспортного засобу, відсутність якого забороняє експлуатацію та об`єктивно могла бути виявлена під час зовнішнього візуального огляду автомобіля, обвинувачений ОСОБА_3 , в супереч вимогам п.п. 31.4, 31.4.7 (а) ПДР України (п. 31.4 Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: 31.4.7 Інші елементи конструкції: а) немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду) знаючи про вказану невідповідність, оскільки остання виникла задовго до пригоди, розпочав керування вищевказаним транспортним засобом.

Цього дня, 30.10.2022 року близько 11 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_3 , не дотримуючись вищезазначених вимог законодавства у сфері безпеки дорожнього руху, а також в порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України (п. 2.9. Водію забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «Богдан 211040», який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , в світлу пору доби в межах населеного пункту смт Павлиш Онуфріївської територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області, а саме на території місцевого цвинтаря.

Обвинувачений ОСОБА_3 грубо порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) ПДР України (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну..., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), через стан алкогольного сп`яніння позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок його руху та не створювати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

У подальшому, в зазначений час, на вказаному автомобілі, перед початком руху заднім ходом по території кладовища, рухаючись при цьому зі сторони вул. Сухомлинського, в порушення п.п. 10.1, 10.9 ПДР України (п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; 10.9 Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншими учасникам руху. Для забезпечення руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб), не слідкував за дорожньою обстановкою, не впевнився, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при здійсненні руху на транспортному засобі заднім ходом, який вимагає від водія надзвичайної уважності та обережності, не звернувся за допомогою до інших осіб, знаючи, що має обмежену оглядовість через відсутність правого дзеркала заднього виду, у результаті чого на відстані 0, 71 м до лінії електроопори № 63Л118 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по території цвинтаря та перебував біля задньої частини автомобіля «Богдан 211040», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 .

Тобто, порушення вищезазначених вимог ПДР України обвинуваченим ОСОБА_3 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що сталась та у результаті якої пішохід ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 173 від 12.12.2022, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми живота: синець живота, масивні крововиливи в кишку, м`які тканини та м`язи живота та тазу, ліву нирку, розмічення лівої нирки, численні розриви дрібних судин черевного простору, наявність рідкої крові та згортків в черевній та поза черевній порожнинах (1800 мл), травматичний шок. Тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупих предметів, індивідуальні ознаки яких не відобразилися, якими могли бути виступаючі частини транспортного засобу - при зіткненні з задньою поверхнею легкового автомобіля у ході ДТП.

По ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у живих осіб, відноситься до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент їх спричинення. Тілесні ушкодження могли виникнути незадовго до смерті. Смерть г-на ОСОБА_7 наступила від травматичного шоку внаслідок розриву дрібних судин черевної, позачеревних порожнин та тазу з утворенням масивних крововиливів в органи та м`які тканини черевної, позачеревних порожнин та тазу, як результат закритої тупої травми живота. Мається прямий причинний зв`язок між виявленими тілесними ушкодженнями трупу ОСОБА_7 та настанням смерті. Найбільш вірогідно, що потерпілий в момент зіткнення з автомобілем, знаходився у вертикальному положенні і був повернутий обличчям до нього.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, оскільки не перебував в стані алкогольного сп`яніння, цивільні позови не визнав, оскільки вони складені з порушенням норм ч. 4 ст. 123 КПК, форма і зміст не відповідають вимогам КПК України. Пояснив, що 30 жовтня 2022 року близько 09.30 години він поїхав на кладовище в смт Павлиш на могилу свого батька. З собою взяв пляшку коньяку та напій Кока-колу, щоб пом`янути батька. Приїхавши туди почав прибирати на могилі. Поруч ходив знайомий ОСОБА_8 , якому налив коньяку, щоб той помянув батька. Потім побачив знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , покликав і їх пом`янути, налив їм коньяку, а сам пив Кока-колу. Постоявши біля години ОСОБА_7 та ОСОБА_9 пішли прибирати до могил своїх родичів, а він залишився прибирати далі. Коли закінчив, хотів провідати інші могили родичів. Оскільки його машина стояла на проїзній частині біля могили батька, тому він вирішив від`їхати назад і перепаркувати її на узбіччя. Коли сідав до автомобіля, нікого не бачив позаду. Здаючи заднім ходом, за 10-15 м до перехрестя, став повертати вліво, при цьому дивився у дзеркало і нікого не бачив позаду, ніхто не ходив. У дзеркалі бачив встановлену електроопору за автомобілем, біля неї вирішив паркувати машину, але відчув, що зіткнувся з чимось. Трохи проїхав вперед, вийшов з автомобіля і побачив, що поруч з встановленою електроопорою була ще одна, яку він не бачив і зіткнувся з нею. Також, придавив до стовпа ОСОБА_10 , який невідомо звідки там взявся. Потім ОСОБА_9 викликав швидку, яка приїхала за 5-7 хвилин і забрала потерпілого. ОСОБА_9 також поїхав до лікарні зі знайомим, якому вони зателефонували, а він залишився на кладовищі до приїзду працівників поліції. Сидів в машині. Біля 12.00 години його забрали до СПД № 1, де він продував прилад Драгер та чекав на вулиці приблизно до 16.00 години. Потім наділи кайданки та повели до лікарні, де у нього брали кров на аналіз. Крім ОСОБА_9 , іншого понятого в лікарні не було. Після цього чекали на слідчого з Олександрії, і лише близько 20.30 години йому призначили захисника.

Також пояснив, що транспортними засобами він керує з 18 років. Автомобіль, на якому він вчинив ДТП, купив на початку війни. В автомобілі не було правого дзеркала заднього виду, яке він не встиг поставити, оскільки, напередодні, 29.10.2022 тільки приїхав з рейсу. Керував технічно несправним автомобілем без дзеркала в порушення ПДР. Не знає, чи побачив би він пішохода, якби у нього було дзеркало заднього виду. В день ДТП він алкоголь не вживав. Не може пояснити чому Драгер показав 2, 64 проміле. Працівники поліції приїхали на цвинтар близько 12.00-12.30 години, сказали сісти до них в машину, повезли до СПД № 1, повідомили, що він затриманий. Був ОСОБА_11 і ще один працівник поліції. Близько 16.00 години його привезли до лікарні. Там він бачив ОСОБА_9 . Лікар запитувала його що сталося. Потім відвезли до СПД № 1, повідомили, що ОСОБА_7 помер. Він продув Драгер, але не бачив, щоб працівники поліції складали документи при цьому. Кайданки йому наділи ще з лікарні, і він був в них надалі. На досудовому розслідуванні він, також, не визнавав, що перебував в стані алкогольного сп`яніння коли здійснив наїзд на ОСОБА_7 . Шкода потерпілому не відшкодована. Раніше він пропонував сину загиблого ОСОБА_12 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму грошей, яку він міг відшкодувати 100000 грн., але потерпілий відмовився брати. Пізніше його захисник возив ці гроші адвокату потерпілих, але гроші, також, не взяли, оскільки хотіли отримати 500000 грн. Більше не пропонував. Вважає, в тому, що сталося, більш нічиєї вини нема. Додав, що дуже шкодує, що внаслідок його дій настала смерть людини і просив вибачення у потерпілих.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 30 жовтня 2022 року приблизно о 10.00 годині він із знайомим ОСОБА_13 прийшов до кладовища в смт Павлиш. На кладовищі побачили знайомого ОСОБА_3 на його автомобілі «Лада». Він покликав їх до могили батька, щоб пом`янути його. У ОСОБА_3 було пів пляшки коньяку. Всі втрьох випили по кілька склянок по 30-40 грам, постояли, потім пішли кожен до своїх могилок. На кладовищі був ще місцевий житель ОСОБА_8 , йому ОСОБА_3 наливав помянути раніше, ще до їх зустрічі. Він крутився біля них, а коли вони розійшлися, то він теж пішов. Повертаючись з могили, він бачив, як ОСОБА_7 відносив сміття з могили на смітник, крикнув йому, щоб він його зачекав. В цей час ОСОБА_3 став здавати заднім ходом на своєму автомобілі, який стояв задом до електроопори. Відстань між автомобілем і опорою була близько 4 метрів. Траєкторія руху ОСОБА_7 в цей час проходила як раз в тому місці, де рухався ОСОБА_3 на машині. ОСОБА_7 намагався уникнути зіткнення з автомобілем і став швидко перебігати в бік електроопори, але так сталося, що ОСОБА_3 не побачив його, став вивертати кермо і правою стороною автомобіля притис його до стовпа. Він в цей час йшов по алеї в напрямку ОСОБА_7 , знаходився від нього на відстані приблизно 20 метрів і добре бачив все, що відбувалось. ОСОБА_7 від удару впав, став голосно кричати, скаржився на біль в паху. Він побіг до нього. ОСОБА_3 , також, вибіг з автомобіля і підбіг до ОСОБА_10 , не розуміючи що сталося, намагаючись підняти потерпілого, але він заборонив це робити, оскільки невідомо було наскільки серйозні у нього травми. Вони розв`язали мотузку на штанах ОСОБА_10 і побачили, що в області паху починається набряк. Потім він викликав швидку, яка приїхала через 7 хвилин та забрала потерпілого. Сам він зі знайомим теж поїхав до лікарні. Потім до лікарні працівники поліції привезли ОСОБА_3 для проходження огляду на стан сп`яніння, але не могли довго взяти кров у нього. Лікар повідомив, що ОСОБА_14 помер, і він зателефонував його синові ОСОБА_15 . Потім йому самому стало погано, і лікарі надавали йому допомогу. В лікарні він перебував біля 1, 5 години. В його присутності ОСОБА_3 продув Драгер але не підписував ніякі документи. Результат продуву був приблизно 2, 4 проміле. Процедуру проходження огляду працівник поліції в його присутності ОСОБА_3 пояснив, роз`яснив його права. Трубку від ОСОБА_16 розпакували при ньому, від проходження освідування останній не відмовлявся. Після цього працівник поліції склав документ, який підписав він та ще один свідок. Пізніше в СПД № 1 він давав показання, з ним проводились слідчі дії близько 5 годин, і додому він повернувся близько 21 години.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що дату ДТП він не пам`ятає. Це сталося вдень, після обіду. Він перебував на чергуванні в ГРПП, коли надійшла інформація про ДТП, що сталася або на трасі, або на цвинтарі в смт Павлиш, до якого причетний автомобіль ВАЗ-2110 червоного кольору. Поїхавши за викликом, побачили вказаний автомобіль на цвинтарі з ознаками ДТП на правій передній і задній його частинах. За кермом сидів ОСОБА_3 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова. Він пояснив, що поминав батька, був з товаришем, далі не все пам`ятав. Потім зателефонували зі слідчої оперативної групи з лікарні, повідомили, що особа, на яку наїхали на кладовищі, перебуває в лікарні. ОСОБА_3 повезли до СПД № 1, де він продув прилад Драгер в присутності свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_17 . Він все фіксував на боді-камеру. Але відеозаписи зберігаються лише 30 днів. Результат алкотестера Драгер був більше 2 проміле. ОСОБА_3 то погоджувався з результатом, то ні, тому було прийнято рішення везти його до ЦРЛ на огляд. Ним була оформлена квитанція Драгер, акт огляду та направлення до ЦРЛ. Там результат був приблизно такий самий. Процедура проведення огляду на стан сп`яніння була дотримана. Результат огляду він роздрукував на термопринтері, заповнив вручну, відібрав пояснення у свідків, оформив направлення до ЦРЛ. В лікарні лікар ОСОБА_18 оглянула ОСОБА_3 , перевірила його стан здоров`я, потім провела освідування за допомогою приладу. Результати огляду в ЦРЛ лікар занесла до висновку, зачитала ОСОБА_3 вголос. Зразки крові у ОСОБА_3 в лікарні брала медична сестра. Їх направили до лікарні в м. Кропивницький і у висновку лікаря Онуфріївської ЦРЛ про них не йдеться. ОСОБА_3 поводився трохи агресивно, обурювався, то визнавав результати огляду, то ні, від підпису відмовився. Після застосування Драгера протокол про адміністративне правопорушення не складали, оскільки був потерпілий з тілесними ушкодженнями, тому слідчий вніс відомості до ЄРДР.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_3 він раніше не знав і не бачив. Він не пам`ятає, щоб приймав участь у слідчих діях в кінці листопада 2022 року. Підпис в акті огляду на стан сп`яніння належить йому. В той час його викликали до відділення поліції на відмітку, оскільки він раніше судимий. Дали підписати документ, який він підписав, не ознайомившись. Не пояснили, що то за документ. Більше він в той день нічого не підписував. Огляд на стан сп`яніння в його присутності за допомогою алкотестера Драгер ніхто не проходив. ОСОБА_3 він бачить вперше і не знає де він проживає.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченим особисто не знайома. Бачила ОСОБА_3 при його освідуванні приблизно рік тому. Дату не пам`ятає, вона зазначена в акті. Мета огляду зазначена в направлення поліцейського - огляд на стан алкогольного сп`яніння. Не пам`ятає чи обвинувачений сам прийшов до лікарні, чи заводили його в кабінет. Якщо був складений висновок, то обвинувачений не відмовлявся від проходження огляду. В якому стані був обвинувачений, його поведінку та наявність тілесних ушкоджень вона не пам`ятає. Вся інформація відображена в акті. Стан шкірних покровів обвинуваченого вона перевіряла, виконувала стандартні дії згідно інструкції. Під час огляду використовувався технічний засіб, зазначений в акті. Обвинувачений продував газоаналізатор в її присутності. Присутність інших осіб вона не пам`ятає. Можливо, були працівники поліції. ОСОБА_3 дув до появи звукового сигналу. Результат огляду вказаний в акті. Подібні огляди вона проводить приблизно раз на місяць. Якщо в акті записано відбір крові, то інші біоматеріали не брались. Кров на аналіз брала медсестра. Її набирали в стерильні флакони, опечатали та направили на СМЕ до м. Кропивницький. Вона склала акт, висновок в 3 примірниках та зробила запис в журналі. Один примірник висновку повинні були вручити обвинуваченому, якщо він не відмовився від отримання. Висновок складений на підставі результатів продуву газоаналізатора, а кров була взята на аналіз, оскільки в ДТП був потерпілий. За результатами висновку обвинувачений перебував в стані алкогольного сп`яніння. Згідно п. 13 акту огляду на стан сп`яніння у обвинуваченого вбачалось почервоніння, можливо то вегетативна реакція. Згідно п. 10 ОСОБА_3 мав перемінливий настрій, був балакучий, висловлювався нецензурною лайкою. Різні показники технічного приладу свідчать про похибку апарату або про різну активність видиху обвинуваченого, але 2,72 проміле - мінімальний показник. Акт огляду заповнюється з моменту доставлення особи. Паралельно проводить огляд на стан сп`яніння. О 14.30 годині розпочали писати, ввімкнули газоаналізатор і до 15.00 години проводився огляд, як зазначено в акті.

Крім часткового визнання вини самим обвинуваченим, та показів свідків, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, знайшла своє повне підтвердження письмовими доказами та відеоматеріалами зібраними під час досудового розслідування, які були досліджені в судовому засіданні, а саме:

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.10.2022, про внесення відомостей за № 0000901 за ч. 3 ст. 286-1 КК України, про те, що 30.10.2022 близько 11.30 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в світлу пору доби в смт Павлиш Онуфріївської територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області на території місцевого цвинтаря, не слідкував за дорожньою обстановкою та не впевнився, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснював рух заднім ходом на транспортному засобі «Богдан 211040», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті чого на відстані 0,71 м до лінії електроопори № 63Л118 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по території цвинтаря та перебував біля задньої частини автомобіля. В результаті ДТП ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень помер в лікарні /т. 1 а. с. 186/;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.10.2022, а саме, території цвинтаря № 1 в смт Павлиш Олександрійського району Кіровоградської області, та транспортного засобу за участю понятих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , згідно якого, в результаті наїзду автомобіля Богдан 211040 номерний знак НОМЕР_1 на пішохода, на автомобілі локалізуються наступні пошкодження: задній правий стан, заднє лобове скло, потертість заднього правого крила, передні праві двері, переднє праве крило, праве дзеркало заднього виду /т. 1 а.с. 191-195/;

- схемою до протоколу огляду місця події від 30.10.2022 в смт Павлиш на території цвинтаря на якій умовно позначено електроопору бетонну, автомобіль, уламки пластмаси, місце наїзду на потерпілого, слід тертя на бетонній електроопорі /т. 1 а.с. 196/;

- фототаблицею до огляду місця події, що сталася 30 жовтня 2022 року в смт Павлиш Олександрійського району Кіровоградської області на території цвинтаря /т. 1 а.с. 197-201/;

- протоколом огляду місця події від 30.10.2022 за участю понятих ОСОБА_22 , та ОСОБА_23 , яким є приміщення моргу, де виявлено труп ОСОБА_7 , який знаходився у лежачому стані, на голові було виявлено пов`язку, яка тримала нижню щелепу, на правій ключиці виявлено катеторну медичну голку, на грудях складені руки. Також було виявлено набряк внизу живота /т. 1 а.с. 202-203/;

- фототаблицею до протоколу огляду місця події, а саме, приміщення моргу Онуфріївської ЦРЛ, з видимими тілесними ушкодженнями на тілі померлого ОСОБА_7 /т. 1 а.с. 204/;

- свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим Онуфріївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 251, згідно якого ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 51 рік в смт Онуфріївка Олександрійського району Кіровоградської області /т. 1 а.с. 212/;

- висновком експерта № 173 від 12.12.2022, згідно якого, при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми живота: синець живота, масивні крововиливи в зв`язочний апарат печінки, великий сальник, очеревину, попереково-ободову кишку, м`які тканини та м`язи живота та тазу, ліву нирку, розмізчення лівої нирки, численні розриви дрібних судин черевного простору, наявність рідкої крові та згортків в черевній та позачеревній порожнинах (1800 мл), травматичний шок. Дані тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупих предметів, індивідуальні ознаки яких не відобразилися, якими могли бути виступаючі частини транспортного засобу - при зіткненні з задньою поверхнею легкового автомобіля у ході ДТП. По ступеню тяжкості тілесні ушкодження, у живих осіб, відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, могли виникнути незадовго до смерті, в час, вказаний у постанові. Смерть громадянина ОСОБА_7 наступила від травматичного шоку внаслідок розриву дрібних судин черевної, позачеревних порожнин та тазу з утворенням масивних крововиливів в органи та м`які тканини черевної, позачеревних порожнин та тазу, як результат закритої тупої травми живота. Мається прямий причинний зв`язок між виявленими тілесними ушкодженнями трупу ОСОБА_7 та настанням смерті /т. 1 а.с. 214-215/;

- висновком експерта № СЕ-19/112-22/8904-ІТ від 17.11.2022 з фототаблицями, згідно якого, на момент огляду, з технічної точки зору, рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля «Богдан 211040», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходились в працездатному стані /т. 1 а.с. 217-222/;

- висновком експерта № СЕ-19/112-22/8907-ІТ від 18.11.2022 з фототаблицями, згідно якого, експертним шляхом неможливо встановити якими частинами відбулося первинне контактування автомобіля «Богдан 211040», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з пішоходом та з нерухомою перешкодою у вигляді електроопори, у зв`язку з браком слідової інформації на поверхні кузова автомобіля. На підставі дослідження автомобіля Богдан 211040 реєстраційний номер НОМЕР_1 можливо встановити, що ушкодження, які маються в задній правій частині кузова, а саме, вертикальна прямокутна вм`ятість з урахуванням залишків бетону на тлі ушкодженої ділянки, могла утворитися при контактуванні з перешкодою у вигляді прямокутної форми /т. 1 а.с. 225-230/;

- висновком експерта № 5078/5084/22-27 від 21.11.2022, згідно якого, в розглянутій дорожній обстановці за умови виконання вимог п. 2.3 (б) і (д), 10.1 та 10.9 ПДР, тобто уважно стежачи за дорожньою обстановкою та дотримуючись умов безпеки на початку руху та при русі заднім ходом, водій автомобіля «Богдан 211040» ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 . В причинному зв`язку з фактом наїзду автомобіля «Богдан 211040» на пішохода ОСОБА_24 знаходяться невідповідні вимогам пп. 2.3 (б) і (д), 10.1 та 10.9 ПДР дії водія даного автомобіля ОСОБА_3 /т. 1 а.с. 231-234/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 з використанням спеціального технічного засобу, проведеного за допомогою Алкотест 6810, проба позитивна 2,64 проміле, від підпису якого обвинувачений відмовився в присутності свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_19 , тестом № 3310 газоаналізатора Драгер Алкотест 6810 від 30.10.2022, результат якого позитивний 2, 64 проміле /т. 2 а.с. 27, 29/;

- висновком КНП «Онуфріївська центральна районна лікарня» Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області від 30.10.2022, проведеним на підставі даних, що містяться в акті № 5 медичного огляду особи, проведеним за направленням інспектора з реагування патрульної поліції ОСОБА_11 , згідно якого ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, від підпису про ознайомлення з результатами огляду відмовився /т. 2 а.с. 29/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.12.2022, проведеного з метою перевірки та уточнення показів підозрюваного ОСОБА_3 на кладовищі смт Павлиш Олександрійського району Кіровоградської області (біля електроопори № 63 М18), в ході якого підозрюваний ОСОБА_3 продемонстрував де і як був припаркований його автомобіль, як він здійснював рух заднім ходом, встановлено, що жодні об`єкти не обмежували оглядовість місця ДТП, зазначено місце наїзду на електроопору, встановлено відсутність дзеркала в автомобілі ще до настання ДТП, встановлено місце, з якого біг свідок ОСОБА_25 , побачивши пригоду та місце розташування ОСОБА_7 та відповідним відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні /т. 2 а.с. 38-43/;

- актом № 5 КНП «Онуфріївська центральна районна лікарня» Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області від 30.10.2022, складеним черговим лікарем ОСОБА_18 , згідно якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння, обстежений за допомогою спеціального технічного засобу Алкофор 307, результат: 30.10.2022 о 14.30 годині - 2,72 проміле, 30.10.2022 о 15.00 годині - 2,89 проміле /т. 3 а.с. 62/;

- висновком, наданим експертом-токсикологом судовим ОСОБА_26 (виписка з акту № 3764 від 03 листопада 2022) у відповідності до якого, на основі результатів судово-медичного дослідження, в крові громадянина ОСОБА_3 виявлено етиловий спирт в кількості 3,15 г/дм3 та не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий та аміловий спирти /т. 3 а.с. 63/.

Зазначені вище докази суд визнає належними, допустимими і достовірними та приймає в основу обвинувального вироку, так як вони отримані у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, в матеріалах кримінального провадження відсутні об`єктивні дані які б свідчили, що ці докази здобуті з істотним порушенням прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

Суд не вбачає підстав для визнання недопустимими доказами: тест № 3310 від 30.10.2023 року проведеного за допомогою Drager Alkotest 6810, проба позитивна 2,64, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яким обвинувачений не погодився, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, нароктичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений 30.10.2022 року лікарем ОСОБА_18 , оскільки вони отримані відповідно вимог КПК та узгоджуються з іншими доказами, що досліджені в судовому засіданні по даному кримінальному провадженні. Вказані докази суд приймає як належні та допустимі.

Відсутні підстави для визнання недопустимим пояснення від 30.10.2022 ОСОБА_19 та ОСОБА_9 , оскільки вказані пояснення стороною обвинувачення як доказ винуватості ОСОБА_3 до суду не надавався і не досліджувався, а дані особи були безпосередньо допитані в якості свідків в судовому засіданні під час розгляду справи.

Доводи захисника та обвинуваченого про те, що обвинувачений під час керування транспортним засобом не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а його дії органом досудового розслідування невірно кваліфіковані суд оцінює критично та розцінює їх як обраний ними спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, при тому, що вина обвинуваченого підтверджується дослідженими безпосередньо судом доказами, які не викликають сумнівів у їх достовірності.

За таких обставин, суд приходить до висновку що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, вчинені в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, раніше не судимий.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Так, відповідно до положень ст.ст. 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. З урахуванням мети та принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути співмірне характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При цьому, справедливість покарання має визначатись з урахуванням усіх суб`єктів кримінально - правових відносин, а також інших осіб, з погляду підвищення рівня їх безпеки, шляхом запобігання вчиненню нових злочинів і надання підстав правомірно очікувати відповідну протиправному діянню реакцію держави, що є важливим чинником юридичної захищеності людини.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який не перебуває на обліку у лікаря нарколога чи психіатра, позитивно характеризується, раніше не судимий.

За таких умов, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, який визнав вину частково, що останній перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом в межах населеного пункту, чим порушив ПДР України, що спричинило наслідки у виді смерті людини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 286-1 КК України у виді позбавлення волі. Таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами. При цьому суд вважає необхідним врахувати і те, що відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, а повинно служити запобіганням до вчинення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив, кримінальне правопорушення, пов`язане з порушенням правил безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, суд вважає відсутніми підстави для застосовуння ст. 75 КК України.

Щодо цивільних позовів суд зазначає наступне.

Потерпілими ОСОБА_27 та ОСОБА_28 було подано цивільні позови /т. 1 а.с. 112-129/. Вони просили стягнути з обвинуваченого по 250000 грн. моральної шкоди, завданої їм.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши суть позовних вимог та долучені до позову письмові докази, суд вважає, що позови слід задовольнити з огляду на таке.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 127 КПК України).

Особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого (ч.1 ст.128 КПК України).

Згідно роз`яснень, що містяться в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Статтею 23 ЦК України визначено, що моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені ст. 1167 ЦК України і полягають у її відшкодуванні особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім завдання шкоди ушкодженням здоров`я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, яка відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала.

Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо членів сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Відповідно до ч. 2 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Враховуючи, що протиправні дії обвинуваченого призвели до передчасної втрати потерпілими сина і батька, зміну їх життя після його смерті через порушення нормальних життєвих зв`язків, з урахуванням відсутності чітких критеріїв майнового виразу душевного болю, з урахуванням принципів розумності та справедливості, суд вважає, що потерпілим завдана моральна шкода, яка полягає у втраті душевного спокою, перебуванні у постійному стані стресу, що має триваючий характер. Визначаючи суму грошового відшкодування моральної шкоди, суд керується принципами розумності, справедливості та співмірності і враховує, що життя людини є найвищою соціальною цінністю, а тому позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди слід задовольнити в повному обсязі, стягнувши з обвинуваченого на користь потерпілих по 250000 гривень у відшкодування завданої їм моральної шкоди.

При цьому, суд враховує висновок ВП ВС від 16 грудня 2020 року №752/17832/14-ц (14-538цс19), що розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

На переконання суду такий розмір моральної шкоди, з урахування глибини страждань, а також того, що негативні наслідки вчиненого обвинуваченим злочину мають незворотній характер, не може вважатися завищеним або надмірним.

Судові витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів в розмірі 5285 гривень 76 копійок, які складаються з:

-висновку судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/112-22/8904-ІТ від 17.11.2022 -1887 грн. 80 коп.;

-висновку судової інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної) експертизи № СЕ-19/112-22/8907-ІТ від 18.11.2022 - 1887 грн. 80 коп.;

-висновку судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи (за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» № 5078/5084/22-27 від 21.11.2022 -1510 грн. 16 коп., слід стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про скасування арешту вирішити відповідно до ст.174 КПК України.

Підстави для змін запобіжного заходу як і для його скасування суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 8 (вісім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення, з 30.10.2022 по 01.11.2022 включно.

Раніше застосований запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати у кримінальному провадженні на проведення судових експертиз в розмірі 5285 гривень 76 копійок.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_27 до обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_27 250000 гривень моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_28 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_28 250000 гривень моральної шкоди.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 листопада 2022 року на автомобіль «Богдан 211040», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 .

Речовий доказ автомобіль «Богдан 211040», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Онуфріївського СПД № 1 Онуфріївка Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1