Справа№ 953/9320/23
н/п 1-кп/953/1163/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання обвинувальний акт, направлений з Київської окружної прокуратури м. Харкова, за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000884 від 06.04.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кегичівка Кегичівського району Харківської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, одружений, має неповнолітніх синів: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 , 02.07.2023 року приблизно о 17.30 годин, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, маючи прямий корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, з корисливих мотивів та з корисливою метою, а також з метою збагатитися за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_8 №64/2022 від 24.02.2022 на всій території України, неодноразово продовженого, зокрема, Указом Президента України ОСОБА_8 № 254/2023 від 01.05.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 20.05.2023 строком на 90 діб на всій території України, достовірно знаючи про його введення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, розуміючи протиправність своїх злочинних дій, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є непомітними для оточуючих, з жіночої сумки, належної ОСОБА_9 , таємно викрав речі ОСОБА_10 , а саме: гаманець чорного кольору, що не представляє для потерпілого матеріальної цінності, в якому знаходились гроші в сумі 5000 гривень та мобільний телефон «Samsung A 51», із внутрішньою пам`яттю 64 Гб, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 21090 від 13.07.2023 - 1991,70 гривень, в силіконовому чохлі та з двома стартовими пакетами оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 та «Водафон» НОМЕР_2 , що не представляють для потерпілого матеріальної цінності. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 6991,70 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, пояснив про обставини вчинення кримінального правопорушення, щиро розкаявся. Підтвердив зазначені вище обставини, вказуючи, що 02.07.2023 приблизно о 17.30 годин, викрав з жіночої сумки, належної ОСОБА_9 , речі ОСОБА_10 , а саме: гаманець чорного кольору, в якому знаходились гроші в сумі 5000 гривень та мобільний телефон «Samsung A 51», із внутрішньою пам`ятю 64 Гб, в силіконовому чохлі.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_10 не з`явився, повідомлений належним чином про день, час місце розгляду справи (а.с. 26), згідно наданої в судовому засіданні прокурором заяви ОСОБА_10 , потерпілий просить розглядати справу без його участі (а.с. 23).

Згідно заяви потерпілого ОСОБА_10 від 04.09.2023, матеріальна шкода, завдана йому кримінальним правопорушенням, йому відшкодована в повному обсязі. Претензій матеріального характеру не має (а.с. 11).

Враховуючи те, що обвинувачений визнав повністю винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за обставин, вказаних вище, беручи до уваги, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції відсутні, вислухавши думки учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглянув кримінальне провадження у відповідності до ст. 349 КПК України.

Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції.

За таких обставин суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення встановлена та доведена у повному обсязі, та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, відомості про обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 має неповну середню освіту, одружений, має неповнолітніх синів: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в силу ст. 89 КК України не судимий, є осудним, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 29-41).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у повному визнанні своєї вини обвинуваченим, осуді своїх дій, наявності відчуття жалю за скоєне, розуміння наслідків своїх дій, та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до тяжких злочинів, його конкретні обставини та наслідки, особу винного, наявність визначених судом обставин, що пом`якшують покарання - щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, про які зазначено вище, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції його від суспільства, та можливість його виправлення без відбування покарання, тому суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_5 ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, і призначає покарання з іспитовим строком, із застосуванням ст. 76 КК України, із покладенням обов`язків. Призначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому, дійшовши висновку про можливість призначення обвинуваченому основного покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ст. 75 КК України щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд не вбачає підстав до застосування положень ст. 69 КК України щодо призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ст. ст. 118, 122, 124 КПК України судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №21090 від 13.07.2023 підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 в сумі 955 (дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 92 коп. (а.с. 42, 43).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.07.2023 на майно, вилучене в ході огляду місця події 12.07.2023 за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, у відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню (а.с. 45).

Долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити на підставі ст. 100 КПК України (а.с. 44, 49, 50) .

Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі звільнити з іспитовим строком на 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки у відповідності до ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з представником уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №21090 від 13.07.2023 - у сумі 955 (дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 92 коп.

Скасувати арешт на майно, визнане речовими доказами, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.07.2023 у даному кримінальному провадженні, а саме, на мобільний телефон марки «Samsung A 51», із внутрішньою пам`яттю 64 Гб, IMEI 1: НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_4 ; SN НОМЕР_5 .

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung A 51», із внутрішньою пам`яттю 64 Гб, IMEI 1: НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_4 ; SN НОМЕР_5 - залишити в розпорядженні власника ОСОБА_10 (а.с. 48); CD-R диск з відеозаписом із закладу харчування «Іжачок» - зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.с. 50).

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1