ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 671/319/21

Провадження № 11-кп/4820/708/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2020 року за № 0000494 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2023 року , -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2023 року продовжено обвинуваченим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 10 грудня 2023 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, звільнивши ОСОБА_6 з-під варти. Стверджує, що ризики, на підставі яких суд першої інстанції прийняв рішення про продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не доведенні.

У апеляційних скаргах ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_9 просять скасувати ухвалу скасувати та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважають дану ухвалу незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ризики, на які посилається прокурор, не підтверджуються жодними доказами. Окрім того, відсутні будь які дані, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисників, які підтримали подані апеляційні скарги, прокурора, який заперечує проти задоволення таких, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду відповідає зазначеним критеріям.

Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд обґрунтовано виходив з того, що наявність ризиків, на підставі яких такий запобіжний захід було обрано, не відпала.

Як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду кримінального провадження прокурор довів, що застосування щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 місцевий суд врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення; наявність обґрунтованого обвинувального акту про вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі; особу обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які раніше судимі, до затримання офіційно не працювали.

Будь яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування щодо обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено.

Доводи обвинувачених та їх захисників про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є безпідставними, виходячи з наступного.

Так, наявність таких ризиків: переховування від суду, незаконний вплив на потерпілу та свідків, продовження вчинення злочинної діяльності, ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених прокурором у поданному клопотанні та доведених в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

До того ж, запобіжний захід є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому. Стороною обвинувачення такі ризики відповідно до ст. 177 КПК України доведені, які в сукупності із обґрунтованою підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні особливо тяжких злочинів, стали підставою для застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що відповідає характеру суспільного інтересу в даному випадку.

Враховуючи вищевикладене, потреба в обмеженні права на особисту свободу обвинуваченого, шляхом обрання останньому найсуворішого запобіжного заходу, є виправданою.

Доводи апеляційних скарг про необхідність обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необґрунтованими.

Посилання апеляційних скарг на те, що судом та прокурором не обґрунтовано неможливість обрання менш суворого запобіжного заходу, не заслуговують на увагу суду, оскільки спростовуються змістом самого клопотання та оскаржуваної ухвали.

Так, колегією суддів під час апеляційного перегляду ухвали місцевого суду було досліджено обставини справи, та не встановлено підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Інші доводи апеляційних скарг не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду та впливали на законність судового рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суддя врахував обставини провадження, об`єктивно оцінив осіб обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обґрунтовано прийняв рішення про продовження їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу суду законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2023 року про продовження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10 грудня 2023 року включно, залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2