КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 19 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дарницькогорайонного суду міста Києва від 19.10.2023 задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , та продовжено строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у виді тримання під вартою строком на два місяці до 25.12.2023 без права внесення застави.

Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та змінити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, із покладення на нього наступних обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, _____________________________________________________________________________

Справа № 753/19037/23 Слідчий суддя - ОСОБА_9

Апеляційне провадження № 11-сс/824/6763/2023 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

суду; прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом та вимогою; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У апеляційній скарзі захисник вказував на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали.

24.10.2023 від захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких він зазначив, що слідчий суддя в ухвалі послався на один ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджання досудовому розслідуванню іншим чином, не надавши фактично оцінку щодо існування інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В оскаржуваній ухвалі відсутній виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Слідчим суддею не надано оцінки доводам сторони захисту щодо міцності соціальних зв`язків підозрюваного, та характеризуючих даних про його особу, який раніше не судимий, є учасником бойових дій, інвалід 2 групи, одружений, має на утриманні малолітню доньку та сина, зареєстрований та проживає у м. Києві, має ряд захворювань.

Крім того, апелянт зазначав, що всупереч вимог ст.ст. 115, 197 КПК України, слідчим суддею продовжено строк тримання під вартою до 25.12.2023, що перевищує граничні строки, передбачені ст. 197 КПК України, та фактично становить 68 днів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 в режимі відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_5 , який також приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, та заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів судового провадження, у провадженні СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000464 від 01.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.ч. 1, 2, 3 ст. 255, ч. 3 ст. 332, ч. 1, 3 ст. 358 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, 25.07.2023 в порядку ст. 208 КПК України, слідчим Дарницького УП ГУНП у м. Києві затримано ОСОБА_6

25.07.2023 у межах кримінального провадження за № 0000464 від 01.02.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у створенні злочинної організації, керівництві такою організацією та її структурними частинами, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 255 КК України; у підробленні офіційного документу, який видається установою та який надає права, з метою використання його іншою особою, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 358 КК України; у підробленні офіційного документу, який видається установою та який надає права, з метою використання його іншою особою, вчиненому повторно, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 358 КК України; та в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України вказівками, наданням засобів, вчинене з корисливих мотивів, злочинною організацією, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 25.07.2023 щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 18.09.2023 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 25.10.2023.

Постановою керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 від 14.09.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000464 від 01.02.2023 до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 18.10.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000464 від 01.02.2023 до 25.01.2024.

19.10.2023 слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , в якому просив продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці до 25.12.2023 без права внесення застави.

Ухвалою слідчого судді Дарницькогорайонного суду міста Києва від 19.10.2023 задоволено клопотання слідчого, та продовжено строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у виді тримання під вартою строком на два місяці до 25.12.2023 без права внесення застави.

З такими висновками частково погоджується і колегія суддів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що при прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст.358 КК України.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, оцінюючи їх достатність для висновку про причетність ОСОБА_6 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, дійшов обґрунтованого висновку про наявність у провадженні достатньої сукупності доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Слідчим суддею також досліджено доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про продовження щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та встановлено, що органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, без проведення яких закінчення досудового розслідування є неможливим.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя хоча обгрунтував в ухвалі лише можливість підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, проте фактично за змістом ухвали визнав доведеними посилання слідчого на продовження існування у кримінальному провадженні інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, з чим погоджується і колегія суддів.

На переконання колегії суддів, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на характер, суспільну небезпечність та наслідки злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, доводи клопотання слідчого про продовження існування вищевказаних ризиків у кримінальному провадженні є обгрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами та даними про конкретні обставини інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, який одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання та реєстрації, є військовим пенсіонером, раніше не судимий, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні слідчого.

При цьому, продовживши підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано не визначив розмір застави, враховуючи фактичні обставини та кваліфікацію інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, зміст підозри та вимоги п. 4 ч. 4 ст. 183 КПК України.

У рішенні «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що національні судові органи повинні брати до уваги усі обставини справи, та зважати на наявність суспільного інтересу, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність продовження на даній стадії досудового розслідування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів може виявитися не достатнім для забезпечення існуючих ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

Наявність обставин, які б давали підстави вважати про достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 ніж тримання під вартою, колегією суддів не встановлено під час перегляду оскаржуваної ухвали.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу, оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які не зменшилися з часу застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти таким ризикам.

На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 . Підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваного колегія суддів не вбачає.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на недоведеність наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними.

У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Зважаючи на викладене, а також, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність слідчим у клопотанні ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів погоджується з доводами клопотання щодо продовження існування інших ризиків у кримінальному провадженні, у тому числі ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні, оскільки він існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів під час проведення досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Стороною захисту не надано належних даних на підтвердження зменшення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Наведені стороною захисту дану про особу підозрюваного були в повній мірі враховані слідчим суддею, проте не є достатньою підставою для застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді про наявність підстав для продовження щодо підозрюваного строку тримання під вартою.

Разом з тим, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги захисника про те, що слідчий суддя помилково визначив в ухвалі строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 до 25.12.2023 включно.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

За таких обставин, розглянувши 19.10.2023 клопотання слідчого та постановивши ухвалу про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчому судді належало визначити такий строк згідно вимог ч. 1 ст. 197 КПК України не більше 60 днів з моменту постановлення такої ухвали, тобто до 17.12.2023.

Однак, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 слідчим суддею визначено на 2 місяці до 25.10.2023, тобто поза межами 60-денного строку тримання під вартою, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 197 КПК України та є неприпустимим.

За таких обставин у їх сукупності, виходячи з положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга сторони захисту підлягає задоволенню частково, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого, та продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою до 17.12.2023 включно.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 199, 193, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 19 жовтня 2023 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, до 17 грудня 2023 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3