печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів НП України та органами, що ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів НП України та органами, що ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001445 від 26.12.2022 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-2 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_9 , достовірно знаючи про запровадження в Україні кримінальної відповідальності за вплив суб`єктів злочинної ієрархії на суспільні відносини, в тому числі криміногенні, набув статусу суб`єкта підвищеного злочинного впливу та у подальшому організував проведення злочинних зібрань (сходок) осіб, які здійснюють злочинний вплив, для матеріального забезпечення та координації злочинної діяльності, у тому числі розподілу доходів, одержаних злочинним шляхом та сфер злочинного впливу, та взяв участь у таких зібраннях (сходках), у тому числі з використанням засобів зв`язку.

Так, в лютому 2014 року, перебуваючи на території м. Санкт-Петербурга російської федерації, ОСОБА_9 , протиставляючи себе нормам законності та бажаючи продовжувати свою діяльність в противагу загальновизнаним етичним правилам існування в правовому суспільстві, у ході злочинного зібрання (сходки), за протекторату загальновизнаних у кримінальному світі суб`єктів підвищеного злочинного впливу - «ворів в законі» (авторитет, найвище звання в кримінальному світі, яке важко заслужити та яке цінується у найпершу чергу, рішення та вказівки якого відповідно до воровського закону беззастережно та неухильно виконуються, незалежно від того звідки вони надійшли - передані з місць позбавлення волі чи коли він перебуває на волі; головує на сходках, де його думка та слово є вирішальними) ОСОБА_10 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_10 ») та ОСОБА_12 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_12 »), пройшов процедуру ініціації (був «коронований») та отримав статус вищого суб`єкта злочинної ієрархії - «вор в законі».

Одночасно з цим, отримавши статус «вора в законі», ОСОБА_9 зобов`язувався дотримуватися чітко визначених правил особистісної поведінки щодо взаємовідносин з іншими категоріями криміногенного світу та поширення свого злочинного впливу, серед яких:

- повне неприйняття зовнішніх загальноприйнятих норм і правил поведінки;

- заборона на будь-яку співпрацю під час розслідування злочинів і спілкування з співробітниками правоохоронних органів (за виключенням власних слідчих дій та судових засідань), визнання своєї вини у вчиненні злочинів, отримання будь-якої допомоги від офіційних представників держави;

- підтримка в місцях позбавлення волі «воровських порядків» та виконання суддівських (арбітражних) функцій під час вирішення спорів між засудженими та криміногенними елементами поза межами установ виконання покарань;

- заборона на проходження військової служби;

- заборона на вчинення вбивства, якщо його причиною не був захист «воровських принципів» і «честі вора», а також на хуліганство та зґвалтування;

- забезпечення життєдіяльності та побуту засуджених, які відбувають покарання;

- матеріальне та фінансове забезпечення інших суб`єктів підвищеного злочинного впливу, в тому числі осіб у статусі «ворів в законі», та членів їх сімей;

- організація уникнення від кримінального переслідування з боку правоохоронних органів інших суб`єктів підвищеного злочинного впливу та інших криміногенних елементів;

- коригування та спрямування (так зване «курсування») злочинної діяльності інших криміногенних елементів.

Займаючи найвищу ланку в кримінальній ієрархії ОСОБА_9 отримав змогу контролювати надходження, витрати та розподіл грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, призначених для забезпечення існування та функціонування усіх ланок криміногенного суспільства на території певної адміністративно-територіальної одиниці чи на території окремого виправного закладу.

Поряд з цим, ОСОБА_9 , перебуваючи в статусі «вора в законі», користуючись авторитетом, яким автоматично наділявся носій вказаного статусу, взяв на себе наступні функції:

- встановлення та поширення в суспільстві злочинного впливу як в місцях позбавлення волі, так і поза місцями позбавлення волі, як особисто так і через довірених осіб; сприяння, спонукання та координація злочинної діяльності, враховуючи особистісні якості;

- контроль за накопиченням та розподілом матеріальних благ серед засуджених та осіб, які притягувалися до кримінальної відповідальності (так званий «злодійський общак» - фонд взаємодопомоги у злочинному середовищі, для матеріальної підтримки «достойних людей» або членів їх сімей, який формується з різних джерел, у тому числі від злочинної діяльності та використовується для її забезпечення);

- призначення на нижчестоящі позиції в кримінальній ієрархії довірених та близьких до нього людей - так званих «смотрящих» (кримінальні авторитети, які уповноважені вирішувати питання віднесенні до ведення «ворів в законі» та відповідають за ситуацію в установі виконання покарань чи в окремому регіоні, здійснюють контроль та координацію діяльності злочинного середовища на конкретній території) та «старших», які відповідають за дотримання представниками криміналітету загальноприйнятих правил поведінки (так званих «понять»), контроль за своєчасним надходженням коштів та матеріальних благ до «воровського общака», облік зазначених матеріальних благ та розподіл їх;

- виконання ролі так званого «мирового судді», тобто вирішення конфліктів та спірних ситуацій, які виникали між представниками криміналітету під час здійснення їх злочинної діяльності, ґрунтуючись на зазначених вище «воровських поняттях» з обов`язковим подальшим виконанням рішення ОСОБА_9 сторонами конфлікту, в тому числі в частині виконання покарання.

Таким чином, ОСОБА_9 за вищевказаних обставин протягом лютого 2014 року протиставляючи себе поняттям законності, ігноруючи дотримання вимог самокерованої правослухняної поведінки, маючи певний життєвий досвід та розуміння принципів діяльності криміногенних елементів, отримав статус «вора в законі» та розпочав свою злочинну діяльність.

Постійно проживаючи та перебуваючи на території України ОСОБА_9 , діючи умисно, дотримуючись зазначених вище «воровських понять» та користуючись власним авторитетом серед засуджених та інших криміногенних елементів, виконуючи взяті на себе функції з спрямування та координації діяльності криміногенних елементів, вирішення конфліктів та спірних ситуацій, які виникали між представниками криміналітету під час здійснення їх злочинної діяльності, контролю за накопиченням та розподілом матеріальних благ (так званого «злодійського общаку») як серед засуджених, так і серед осіб, які встановлюють та здійснюють злочинний вплив, у період з 14.12.2020 по 19.03.2021, організував та взяв участь у тому числі з використанням засобів зв`язку у наступних злочинних зібраннях (сходках):

- 14.12.2020, діючи умисно, перебуваючи на території ресторанного комплексу «Гурія», розташованого за адресою: вул. Старокозацька, 12, м. Дніпро, Дніпропетровська область, з використанням засобів зв`язку організував та взяв участь у злочинному зібранні (сходці) за участі інших суб`єктів підвищеного злочинного впливу («ворів в законі»): ОСОБА_14 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_14 »), ОСОБА_16 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_16 »), ОСОБА_18 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_18 »), з питань розподілу матеріальних благ, здобутих злочинним шляхом (так званого «злодійського общаку») з метою забезпечення фінансової підтримки інших суб`єктів підвищеного злочинного впливу, в тому числі осіб у статусі «ворів в законі», які перебувають у місцях позбавлення волі, потребують лікування, мають похилий вік та з нагоди святкування Нового року;

- 23.01.2021 діючи умисно, перебуваючи на території ресторанного комплексу «Гурія», розташованого за адресою: вул. Старокозацька, 12, м. Дніпро, Дніпропетровська область, з використанням засобів зв`язку організував та взяв участь у злочинному зібранні (сходці) за участі інших суб`єктів підвищеного злочинного впливу («ворів в законі»): ОСОБА_14 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_14 ») та ОСОБА_20 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_20 »), з питань координації злочинної діяльності, а саме з визначення особи, відповідальної за збір коштів, одержаних злочинним шляхом на території м. Одеса - ОСОБА_22 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_22 »);

- 19.03.2021 діючи умисно, перебуваючи на території ресторанного комплексу «Гурія», розташованого за адресою: вул. Старокозацька, 12, м. Дніпро, Дніпропетровська область, з використанням засобів зв`язку організував та взяв участь у злочинному зібранні (сходці) за участі інших суб`єктів підвищеного злочинного впливу («ворів в законі»): ОСОБА_14 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_14 ») та ОСОБА_24 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_24 »), з питань вирішення конфліктної ситуації між криміногенними елементами - ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , який відбувся приблизно на початку березня 2021 року в м. Кременчуг.

Так, ОСОБА_9 , будучи суб`єктом підвищеного злочинного впливу, а саме особою в статусі «вора в законі», діючи умисно, спільно з іншим суб`єктом підвищеного злочинного впливу - особою в статусі «вора в законі» ОСОБА_14 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_14 »), діючи з метою матеріального та фінансового забезпечення інших суб`єктів підвищеного злочинного впливу, перебуваючи на території ресторанного комплексу «Гурія», розташованого за адресою: вул. Старокозацька, 12, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 14.12.2020 в період часу з 15.46 год. по 16.10 год. організували злочинне зібрання (сходку) шляхом здійснення телефонних та інтернет дзвінків з використанням мобільних месенджерів та увімкнення гучномовців засобів мобільного зв`язку, участь у якій прийняли інші суб`єкти підвищеного злочинного впливу - особи в статусі «ворів в законі»: ОСОБА_16 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_16 »), ОСОБА_18 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_18 »).

Під час вказаного злочинного зібрання (сходки) ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 розподілили грошові кошти з так званого «злодійського общаку» з метою фінансування осіб у статусі «ворів в законі», які перебувають в місцях позбавлення волі, потребують лікування та мають похилий вік, а також з нагоди святкування Нового року.

У процесі проведення вказаного злочинного зібрання (сходки) ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 визначили коло осіб, які потребують фінансової допомоги, до якого увійшли: ОСОБА_28 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_28 , ОСОБА_28 »), ОСОБА_31 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_31 »), ОСОБА_33 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_33 »), ОСОБА_35 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_35 »), ОСОБА_37 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_37 »), ОСОБА_39 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_39 »), ОСОБА_41 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_41 »).

Крім того, за результатами проведення зазначеного злочинного зібрання (сходки), ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , діючи згідно загальноприйнятих у злодійському середовищі понять щодо врахування позиції кожного «вора в законі» під час розподілу грошових коштів з «злодійського общаку», з метою матеріального та фінансового забезпечення інших суб`єктів підвищеного злочинного впливу, в тому числі осіб у статусі «ворів в законі», погодили суми так званої фінансової допомоги: від 5 до 10 тисяч доларів США в залежності від особи та життєвої ситуації, в якій остання перебуває, та визначили шляхи передачі вказаних грошових коштів.

Цими ж умисними діями ОСОБА_9 взяв участь у проведенні вказаного злочинного зібрання, організованого ним та ОСОБА_14 14.12.2020.

Таким чином, ОСОБА_9 , будучи суб`єктом підвищеного злочинного впливу, а саме особою в статусі «вора в законі», діючи умисно, організував проведення злочинного зібрання (сходки) осіб, які здійснюють злочинний вплив, для матеріального забезпечення та координації злочинної діяльності, у тому числі розподілу доходів, одержаних злочинним шляхом, а також взяв участь у такому зібранні (сходці) у тому числі з використанням засобів зв`язку, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 255 - 2 КК України.

Крім цього, ОСОБА_9 , будучи суб`єктом підвищеного злочинного впливу, а саме особою в статусі «вора в законі», діючи умисно, спільно з іншою особою, яка здійснює злочинний вплив - особою в статусі «вора в законі» ОСОБА_14 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_14 »), діючи з метою коригування та спрямування (так званого «курсування») злочинної діяльності інших криміногенних елементів, перебуваючи на території ресторанного комплексу «Гурія», розташованого за адресою: вул. Старокозацька, 12, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 23.01.2021 в період часу з 15.06 год. по 15.13 год. організували злочинне зібрання (сходку) шляхом здійснення телефонних та інтернет дзвінків з використанням мобільних месенджерів та увімкнення гучномовців засобів мобільного зв`язку, участь у якій прийняла інша особа, яка здійснює злочинний вплив - особа в статусі «вора в законі» ОСОБА_20 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_20 »).

Під час вказаного злочинного зібрання ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_20 обговорили поповнення злодійського фонду (так званого «злодійського общаку») від збору грошових коштів, отриманих від протиправної діяльності на території міста Одеса та визначили особу відповідальну за його збір (так званого «смотрящего»).

Зокрема, під час вказаного злочинного зібрання (сходки), ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_20 визначили, що надходження до злодійського фонду (так званого «злодійського общаку») грошових коштів, отриманих протиправним шляхом, потребує активізації, а призначений «смотрящийо» за містом Одеса - ОСОБА_22 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_22 ») своєчасно не поповнює «злочиний общак». Крім того, ОСОБА_9 , виконуючи взяту на себе функцію з наповнення злодійського фонду (так званого «злодійського общаку»), бажаючи утвердити сферу свого злочинного впливу, запропонував змінити особу відповідальну («смотрящего») за збір коштів, отриманих протиправним шляхом, на території м. Одеса.

В свою чергу, ОСОБА_20 , будучи особою в статусі «вора в законі», наділеним повноваженнями щодо здійснення злочинного впливу, в тому числі на території України, врахувавши особистісні якості ОСОБА_22 (в тому числі неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності), бажаючи утвердити сферу свого злочинного впливу, висловив свою позицію, а саме запропонував залишити ОСОБА_22 «смотрящим» за містом Одеса та надати йому можливість покращити ситуацію щодо надходження грошових коштів до «злодійського общака».

За результатами проведення злочинного зібрання (сходки) ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_20 прийнято спільне рішення про залишення ОСОБА_22 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_22 ») відповідальним («смотрящим») за збір коштів, отриманих протиправним шляхом, на території м. Одеса.

Крім того, за результатами проведення вказаного злочинного зібрання (сходки), ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_20 визначили шляхи передачі зібраних ОСОБА_22 грошових коштів, отриманих протиправним шляхом на території м. Одеса, - особисто ОСОБА_9 та ОСОБА_14 .

Цими ж умисними діями ОСОБА_9 взяв участь у проведенні вказаного злочинного зібрання (сходки), організованого ним та ОСОБА_14 23.01.2021.

Таким чином, ОСОБА_9 , будучи суб`єктом підвищеного злочинного впливу, а саме особою в статусі «вора в законі», діючи умисно, організував проведення злочинного зібрання (сходки) осіб, які здійснюють злочинний вплив, для координації злочинної діяльності, у тому числі розподілу сфер злочинного впливу, а також взяв участь у такому зібранні (сходці), у тому числі з використанням засобів зв`язку, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 255 - 2 КК України.

Крім того, ОСОБА_9 , будучи суб`єктом підвищеного злочинного впливу, а саме особою в статусі «вора в законі», діючи умисно, спільно з іншою особою, яка здійснює злочинний вплив - особою в статусі «вора в законі» ОСОБА_14 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_14 »), діючи з метою коригування та спрямування (так званого «курсування») злочинної діяльності інших криміногенних елементів, перебуваючи на території ресторанного комплексу «Гурія», розташованого за адресою: вул. Старокозацька, 12, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 19.03.2021 в період часу з 15 год. 17 хв. по 17 год. 34 хв. організували злочинне зібрання (сходку) шляхом здійснення телефонних та інтернет дзвінків з використанням мобільних месенджерів та увімкнення гучномовців засобів мобільного зв`язку, участь у якій прийняла інша особа, яка здійснює злочинний вплив - особа в статусі «вора в законі» ОСОБА_24 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_24 »).

Під час вказаного злочинного зібрання ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_24 обговорили та вирішили конфлікт між ОСОБА_26 та ОСОБА_43 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_43 ») на території м. Кременчук Полтавської області.

Зокрема, у ході проведення зазначеного злочинного зібрання (сходки) ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_24 обговорили суть конфлікту - нанесення в тому числі ОСОБА_26 тілесних ушкоджень близькому оточенню ОСОБА_45 неподалік ресторану «Дрова» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Коцюбинського, 1, причетність до чого сам ОСОБА_26 категорично заперечував.

Поряд з цим, зазначені вище особи під час проведення вказаного злочинного зібрання (сходки) обговорили оголошення ОСОБА_24 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_24 », який у вказаному конфлікті підтримував сторону ОСОБА_45 ) ОСОБА_26 «гадом» в кримінальному середовищі (особою, яка вчинила проступок, що грубо порушує «злодійські поняття», являється одним з найнижчих та образливіших статусів у злочинній ієрархії) за нанесення всупереч «злодійських понять» тілесних ушкоджень близькому оточенню ОСОБА_46 .

За результатами проведення зазначеного злочинного зібрання (сходки) ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_24 , перебуваючи у статусі «ворів в законі», виконуючи взяті на себе функції з коригування («курсування») злочинної діяльності та «мирового судді» (тобто вирішення конфліктів та спірних ситуацій) вирішили, що оголошення ОСОБА_24 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_24 ») ОСОБА_26 у кримінальному середовищі «гадом» було передчасним, а для об`єктивної оцінки вказаної ситуації необхідно особисто заслухати ОСОБА_46 .

Цими ж умисними діями ОСОБА_9 взяв участь у проведенні вказаного злочинного зібрання (сходки), організованого ним та ОСОБА_14 19.03.2021.

Таким чином, ОСОБА_9 , будучи суб`єктом підвищеного злочинного впливу, а саме особою в статусі «вора в законі», діючи умисно, організував проведення злочинного зібрання (сходки) осіб, які здійснюють злочинний вплив, для координації злочинної діяльності, у тому числі розподілу сфер злочинного впливу, а також взяв участь у такому зібранні (сходці), у тому числі з використанням засобів зв`язку, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 255 - 2 КК України.

Прокурор зазначив, що 22.08.2023 ухвалою суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду України задоволено клопотання захисника ОСОБА_47 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та направлено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001445 від 26.12.2022 (справа №757/35400/23) за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України.

Разом з тим, Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська не проведено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні а строк запобіжного заходу спливає, тому виникла необхідність у продовженні строку раніше застосованого запобіжного заходу.

Згідно ч. 2 ст. 42 КПК України, обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.

В судовому засіданні прокурори підтримали клопотання про продовження запобіжного заходу, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби.

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив відмовити в його задоволенні.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, просила застосувати запобіжний захід непов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт в нічну пору доби, або заставу в розмірі 200000 гривень.

Крім того, адвокатами ОСОБА_5 та ОСОБА_8 заявлено клопотання в порядку ст. 206 КПК України щодо незаконного вивезення обвинуваченого ОСОБА_9 з Ізолятору тимчасового тримання ГУНП в м. Києві та довготривалого утримання ОСОБА_9 в одиночній камері Ізолятора тимчасового тримання ГУНП в м. Києві.

Адвокати та підозрюваний в судовому засіданні вказані заяви підтримали. Прокурори заперечували щодо задоволення заяви, посилаючись на їх необґрунтованість.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовуються, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Копії клопотання та доданих до нього матеріалів у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані обвинуваченому.

Слідчим суддею встановлено, що 27.12.2022 о 11 год. 05 хв. ОСОБА_9 затримано в порядку п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України.

28.12.2022 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 24.02.2023 включно без права внесення застави.

16.02.2023 постановою заступника Генерального прокурора продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001445 до трьох місяців, тобто до 27.03.2023 включно.

16.02.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 27.03.2023 включно без права внесення застави.

21.03.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_48 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001445 до шести місяців, а саме до 27.06.2023 включно.

22.03.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 15.05.2023 включно без права внесення застави.

10.05.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 27.06.2023 включно без права внесення застави.

23.06.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування без права внесення застави.

15.08.2023 до Печерського районного суду м. Києва скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001445 внесеному 26.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-2 КК України.

17.08.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою без права внесення застави.

22.08.2023 ухвалою суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду України задоволено клопотання захисника ОСОБА_47 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 .

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001445 від 26.12.2022 (справа №757/35400/23) за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України, направлено з Печерського районного суду м Києва до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

25.09.2023 у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання, яке не відбулось у зв`язку з неявкою обвинувачених у судове засідання.

Чергове підготовче засідання призначено на 14:30 год. 11.10.2023.

Строк дії запобіжного заходу спливає 15.10.2023.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Крім того, згідно з п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя враховує ч. 5 ст. 9 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

За правилами ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Положеннями ч. 6 ст. 199 КПК України, передбачено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Аналіз наведених положень КПК України дає підстави стверджувати, що закінченням підготовчого судового засідання є саме постановлення ухвалу про призначення судового розгляду.

Прокурором у клопотанні та доданих документів, а також прокурором під час судового засідання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-2 КК України.

Крім того, 20.05.2021 ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000693 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 255-1 КК України, а саме у встановленні та поширенні в суспільстві злочинного впливу особою в статусі «вора в законі».

Як вбачається з матеріалів провадження, міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до обвинуваченого з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Крім того прокурорами в судовому засіданні доведено наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Посилання обвинуваченого та його захисників на відсутність ризиків, повністю та беззаперечно спростовано долученими до клопотання про продовження запобіжного заходу документами та прокурором під час судового засідання.

Таким чином, обвинуваченим та його захисниками не було спростовано доводи прокурорів та не було доведено наявність обставин, в разі існування яких, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомленні про підозру, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, і приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати його під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя вважає недостатніми підстави для відмови в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 та застосування запобіжного заходу у вигляді запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, або застави в розмірі 200000 гривень, як про це ініційовано питання захисником та підозрюваним.

Слідчий суддя при розгляді клопотання приймає до уваги, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, підстав для скасування, або застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено, а також ту обставину, що Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська фактично не проведено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні, враховуючи положення ч. 6 ст. 199 та ч. 1 ст. 314 КПК України, тому вважає необхідним продовжити строк його тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Питання щодо доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Що стосується заяви адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в порядку ст. 206 КПК України, то слід зазначити наступне. Як вбачається з матеріалів клопотання, 28.12.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, строк дії якої продовжено ухвалами слідчого судді від 16.02.2023, 22.03.2023, 10.05.2023, 23.06.2023, 17.08.2023. Обвинувачений ОСОБА_9 утримується в ІТТ ГУНП у м. Києві.

Постановами старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України від 28.12.2022, 15.05.2023, 26.06.2023 відносно ОСОБА_9 неодноразово застосовувались заходи безпеки.

Згідно ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Положеннями ч. 6 ст. 206 КПК України передбачено, що якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів НП України та органами, що ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 04.12.2023 включно.

Відповідно до ст. 206 КПК України доручити компетентним посадовим особам ГСУ НП України забезпечити невідкладне проведення провести дослідження фактів, викладених в заявах адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1