справа № 362/381/24
провадження № 1-кп/362/346/24
ВИРОК

Іменем України

23.01.2024

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 16 грудня 2023 року за № 0001056, щодо

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Василькові громадянин України, має середню освіту, не працює, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

У судовому розгляді взяли участь:

прокурор ОСОБА_4 ;

обвинувачений ОСОБА_3 .

Суд установив:

15 грудня 2023 року близько 23:30 ОСОБА_3 знаходився по вул. Декабристів, 52, в м. Василькові, рухаючись на транспортному засобі, який перебуває в його користуванні та належить його батьку ОСОБА_5 , а саме автомобілі марки «RENAULT TRAFIC» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , сірого кольору. Біля будинку №?52 по вул. Декабристів ОСОБА_3 побачив піддон з утеплювачем (мінвата) марки «NOVOTERM», об`ємом 0,240 м2, розміром 100/600 200 мм, вагою 27, 600 кг, площею 1,200 м2, та клеючу суміш марки «quick-mix» W102, ємкістю 25 кг., які належать ПП «Уманьрембуд 2». У цей час у ОСОБА_3 виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна. Після чого ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи, що на території України діє воєнний стан, вийшов зі свого транспортного засобу та шляхом вільного доступу підійшов до піддонів, які були розташовані біля будинку №?52 по вул. Декабристів, де таємно викрав утеплювач (мінвата) марки «NOVOTERM», об`ємом 0,240 м2, розміром 100/600/200 мм, вагою 27, 600 кг, площею 1,200 м2 та клеючу суміш марки «quick-mix» W102, ємкістю 25 кг., які погрузив до свого автомобіля. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив ПП «Уманьрембуд 2» матеріальної шкоди на суму 365,62 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив усі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, та надав показання, відповідно до яких 15 грудня 2023 року о 23:30 біля будинку № 52 по вул. Декабристів у м. Василькові він, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи, що на території України діє воєнний стан, побачив утеплювач і клеючу суміш, які вирішив привласнити для використання в побути, що і зробив.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи, і суд установив, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і провів судовий розгляд із застосуванням правил частини 3 зазначеної статті, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого та матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Ухвалюючи вирок, суд вважає за необхідне відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та відповідну практику Європейського суду з прав людини. Так, у рішеннях у справі «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

За наведених вище підстав суд вважає доведеним «поза розумним сумнівом» пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення та кваліфікує його діяння за частиною 4 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обвинувачений має середню освіту, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює, на обліку лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не встановив.

Ураховуючи викладене, суд уважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років. Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень і таким чином сприятиме досягненню визначеної у статті 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції.

При цьому, враховуючи особу обвинуваченого, позицію прокурора та потерпілого, наслідки вчиненого, суд уважає за можливе, застосувавши статтю 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням із покладенням передбачених статтею 76 КК України обов`язків.

Цивільний позов не заявлявся.

Рішення щодо речових доказів ухвалюється на підставі статті 100 КПК України. Процесуальні витрати належить стягнути з обвинуваченого в порядку статті 124 КПК України.

Керуючись статтями 100, 124, 369-371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

1. Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

2. На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік і поклавши на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок.

4. Речові докази утеплювач базальтовий Novoterm basalt snsulation (2 пластини) та мішок клейкової шпаклювальної суміші Lobaterm, передані до кімнати зберігання ВП№1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області повернути ПП «Уманьрембуд 2».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили. Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копію вироку негайно вручити присутнім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1