Справа № 524/6235/23
Провадження № 1-кп/524/604/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0002077 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, інвалідом, деп утатом, учасником бойових дій не являється, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-07.10.2010 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту.

-??27.06.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

-26.09.2019 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 249, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

-05.03.2020 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Звільнений 29.03.2022 року на підставі ухвали Полтавського районного суду від 21.03.2022 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 15 днів.

обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

22.08.2023 року близько 05 години 50 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , проходячи повз дитячий майданчик за адресою: м. Кременчук, пров. Княжий біля буд. 14а побачив велосипед марки «Ardis 16 Falcon», який на праві власності належить ОСОБА_5 .

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, вважаючи що його дії будуть не помітними для оточуючих, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та маючи умисел на їх настання, ОСОБА_4 керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку велосипеду марки «Ardis 16 Falcon», вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/117-23/13068-ТВ від 25.08.2023 становить 3306 гривень.

Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 3306 гривень.

Допитаний по суті обвинувачення ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується визнав повністю, пояснивши про обставини що відповідають вступній частині вироку.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, просив суд розгляд проводити без його участі. Претензій до обвинуваченого не має.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, за згодою учасників процесу, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також матеріалів, щодо речових доказів та судових витрат, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, вартість викраденого обвинуваченим майна, особу обвинуваченого, який раніше судимий, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, його сімейний стан, стан здоров`я та вік.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає повне визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження нових злочинів, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

В той же час, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, усвідомлення ним своєї вини, суд приходить до переконання про можливість на підставі ст. 75 КК України звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, з випробуванням, із встановленням йому іспитового строку.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати розподіляються відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на один рік, поклавши відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на суму 956 грн. 00 коп., стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: DVD-R диск Verbatim на якому розміщені записи з камер відеоспостереження будинку АДРЕСА_2 про фіксування події, DVD-R диск Verbatim на якому розміщені записи з камер відеоспостереження будинку АДРЕСА_2 про фіксування події залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК