Провадження № 11-кп/824/2706/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2023 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувають об`єднані кримінальні провадження № 0001247 від 04.08.2021, № 0001315 від 16.08.2021 та № 0000562 від 02.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 398, ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 212 КК України.

Під час підготовчого засідання прокурором заявлено клопотання в порядку про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначаючи про те, що ОСОБА_7 , до якого був застосований запобіжний захід у вигляді застави, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду. Ухвалою суду оголошений у міжнародний розшук. Згідно з відомостей БД «Аркан», ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покинув територію України 22.08.2022 перетнувши державний кордон в пункті пропуску «Шегині» (лист Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 21.11.2023 року № 19354/125152/03-2023).На думку прокурора, наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а також тих обставин, що обвинувачений ОСОБА_7 оголошений у міжнародний розшук вказує на наявність підстав для обрання останньому в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 20.12.2023 року задоволено клопотання прокурора та обрано обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 , якого оголошено у міжнародний розшук 06.12.2023 року.

Суд, обґрунтовуючи доцільність перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, зазначив про тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушень, в тому числі і тяжкого злочину, а також послався на існування таких обставин, що обвинувачений ОСОБА_7 , будучи належним чином викликаним до суду, не прибув у декілька судових засідань (23.11.2023 і 06.12.2023) ,не повідомив суд про причини своєї неявки, згідно з відомостей БД «Аркан» покинув територію України 22.08.2022, перетнувши державний кордон в пункті пропуску «Шегині» (лист Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 21.11.2023 року №19354/125152/03-2023), а також на те, що ухвалою суду від 16.12.2023 ОСОБА_7 оголошено в міжнародний розшук. Таку поведінку обвинуваченого, судом розцінено як настання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховування від суду.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .

В обґрунтування апеляційної скарги та поданих до неї доповнень, посилається на неповноту судового розгляду, оскільки розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 було проведено без його участі із порушенням законної процедури та крім того, розглядаючи питання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч.6 ст. 193 КПК України, суд не звернув уваги на те, що прокурором не було надано доказів оголошення обвинуваченого в міжнародний розшук та існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також допустив процесуальні порушення , розглянувши клопотання прокурора про звернення предмету застави у дохід держави і обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді взяття під варту в одному провадженні.

Також зазначає, що судом не було враховано особу обвинуваченого, який є літньою людиною, пенсіонером за віком, не враховано стан його здоров`я, оскільки за медичною документацією хворіє на туберкульоз органів дихання, при обстеженні у останнього були виявлені поліпи (які були видалені),а також диверкулез всієї досліджуваної товстої кишки та внутрішній гемороїдальний вузол, внаслідок чого лікарем було рекомендовано відновити дієтичне харчування та вживання лікарських засобів. Вважає, що в місцях позбавлення волі обвинуваченому не буде надаватись належна медична допомога, а стан його здоров`я може значно погіршитись та призвести до летальних наслідків.

Також зазначає, що неявка обвинуваченого в судові засідання має поважні причини, оскільки обвинувачений виїхав з Україні до США як біженець по програмі «Uniting for Ukraine» («Єднання заради України»), при цьому в той час в Печерському районному суді м.Києва вже перебували кримінальні провадження, судові засідання у справах не призначались, а обвинувачений до суду належним чином не викликався, а обов`язки, покладені на нього ухвалою від 24.09.2021 року при обранні запобіжного заходу у вигляді застави, вже не діяли. Також вважає, що судові засідання можливо було проводити в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», проте суд свого обов`язку не виконав.

Вказує, що судом було порушено строки розгляду вказаного клопотання, оскільки воно було розглянуто пізніше 72 годин з моменту надходження його до суду, а прокурором не було вручено стороні захисту клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд справи мав відбуватись за правилами, передбаченими ч. 2 ст. 331 КПК України, яка зобов`язує, зокрема прокурора надати стороні захисту копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.ч.6,8 ст. 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Суд, розглядаючи клопотання прокурора, дійшов висновку про доведеність прокурором підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених п. 1 ч.1 ст.177 КПК України та оголошенням обвинуваченого у міжнародний розшук.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду про необхідність перебування під вартою ОСОБА_7 на час судового розгляду не спростовують.

Із змісту ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_7 вбачається, що судом перевірено заявлені прокурором ризики та надано їм належну оцінку на предмет існування, дана оцінка неодноразовій неявці ОСОБА_7 в судові засідання, відомостям з БД «Аркан», згідно яких 22.08.2022 року ОСОБА_7 покинув територію України, та ухвалі суду від 06.12.2023 року, якою ОСОБА_7 оголошено в міжнародний розшук, що вказує на обґрунтованість підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилання захисника на відсутність документів, що підтверджують оголошення ОСОБА_7 в міжнародний розшук є безпідставними з огляду на наступне.

Згідно приписів розділу IV Інструкції «Про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол», затвердженої спільним наказом від 17.08.2020 № 613/380/93/222/414/510/2801/5, для публікації в базі даних Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну необхідною умовою є наявність обраного розшукуваній особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У свою чергу Міжнародною організацією кримінальної поліції «Інтерпол» звернуто увагу на те, що підтвердженням оголошення особи в міжнародний розшук є не наявність внесених відомостей в базу даних Інтерпол, а прийняте процесуальне рішення ініціатором розшуку, зокрема на стадії досудового розслідування - постанова органу досудового розслідування про оголошення особи в міжнародний розшук, а на стадії судового розгляду-відповідна ухвала суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.12.2023 року ОСОБА_7 оголошено в міжнародний розшук, що свідчить про обґрунтованість підстав для розгляду клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відсутність даних про виконання ухвали суду про оголошення ОСОБА_7 у міжнародний розшук не спростовує самого факту існування процесуального документу про оголошення такого розшуку.

Всупереч доводам апеляційної скарги, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність такої підстави для обрання запобіжного заходу як запобігання спробам ОСОБА_7 переховуватися від суду, передбаченої п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки останній, достовірно знаючи про перебування на розгляді суду кримінальних проваджень щодо нього, здійснив 22.08.2022 року виїзд за межі України та неодноразово не з`являвся на виклики в судове засідання, порушивши обов`язки, покладені на обвинуваченого п.1 ч.7 ст.42 КПК України.

Оскільки обвинувачений порушив умови обраного йому раніше запобіжного заходу у вигляді застави, є доведеним необхідність обрання йому запобіжного заходу саме у вигляді взяття під варту.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про поважність причин неявки ОСОБА_7 на виклик до суду, які обґрунтовані необхідністю покинути межі України і виїзду до США як біженцю з підстав оголошення у країні воєнного стану, постійних обстрілів території держави з повітря, оскільки конкретних даних, які б вважалися обставинами непереборної сили, що перешкодили обвинуваченому з`являтися у судові засідання у визначений судом час, у апеляційній скарзі не зазначено.

Твердження апеляційної скарги на порушення процесуальних вимог, які полягають у неврученні стороні захисту копії клопотання про продовження строку тримання під вартою не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання, не свідчать про порушення права обвинуваченого на захист, оскільки, як вбачається з журналу судового засідання, захисник ОСОБА_6 приймав участь у засіданні суду першої інстанції, надавав обґрунтовані заперечення щодо клопотань прокурора, заявляв клопотання про долучення до матеріалів провадження даних про особу обвинуваченого, яке судом першої інстанції було задоволено, що свідчить про його обізнаність з вимогами і мотивами клопотання прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Розгляд клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту без участі обвинуваченого, оголошеного у міжнародний розшук, всупереч доводам апеляційної скарги, вимогам ч. 6 ст. 193 КПК України не суперечить.

Колегія суддів також зауважує на те, що кримінальним процесуальним законодавством не передбачено обмежень щодо можливості розгляду декількох клопотань прокурора у одному провадженні і ухвалення по ним рішень одним процесуальним документом.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом строку розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, визначеного у ст.186 КПК України, не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Відомості щодо похилого віку та стану здоров`я обвинуваченого долучені захисником до матеріалів кримінального провадження не можуть бути враховані під час обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за клопотанням прокурора, поданого у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, і є предметом дослідження суду під час розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після затримання особи і доставки до місця кримінального провадження.

З огляду на наведене, вимоги апеляційної скарги про скасування ухвали суду про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є такими, що підлягають задоволенню.

Порушень кримінального процесуального законодавства, які б могли слугувати безумовними підставами для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин ухвала є законною.

Керуючись ст.404, 405,407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2023 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: