Справа № 367/2128/22
Провадження №1-кс/367/960/2023
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2023 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь клопотання подане адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 11 липня 2022 року у справі №367/2128/22,

ВС ТАНОВИВ:

До слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якому з врахуванням клопотання про уточнення вимоги від 17.10.2023 року, просить: скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 11.07.2022 у справі № 367/2128/22 на автомобіль марки «Peugeot» моделі «3008», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору, у кримінальному провадженні внесеному 06.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Обґрунтовуючи подане клопотання, адвокат вказує, що 11.07.2022 слідчим суддею Ірпінського міського суду Київської області у вказаному кримінальному провадженні накладено арешт на зазначений автомобіль, власником якого відповідно до договору купівлі-продажу № VVKS-238273/2022р від 28.06.2022 являється ОСОБА_4 . Зазначений автомобіль передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 із забороною його відчуження, зобов`язавши надавати для проведення необхідних слідчих дій як речовий доказ за першою вимогою органам досудового розслідування. Ключі запалювання та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу також передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Зазначає, що ухвалою слідчого судді від 10.07.2023 відмовлено в задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000271 від 06.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, відмовлено, а тому вважає, що в подальшому у застосуванні арешту майна відпала потреба.

У судове засідання представник власника майна адвокат ОСОБА_3 не з`явився, 24.10.2023 через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор та дізнавач у судове засідання не прибули, належним чином повідомлялися про розгляд клопотання, про причини неявки та позицію щодо скарги суд не повідомлено.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській область проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 0000271 від 06.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 10.07.2022 задоволено клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт на автомобіль марки «Peugeot» моделі «3008», номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору, власником якого відповідно до договору купівлі-продажу № VVKS-238273/2022 від 28.06.2022 являється ОСОБА_4 , шляхом заборони на відчуження. Зазначений автомобіль, ключі запалювання від нього та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 із забороною відчуження.

Ухвалою слідчого судді від 18.07.2023 виправлено описку в зазначеній вище ухвалі в частині номерного знаку автомобіля, на який накледно арешт, вказавши вірним номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді від 10.07.2023 відмовлено в задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000271 від 06.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Частиною 2 статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно частини 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Частиною 4 статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до п. 1 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 № 223-558/0/4-13, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчі судді зобов`язані, зокрема, перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів, зважати, що обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для застосування заходів забезпечення (ч.3 ст.132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурора.

При вирішенні питання щодо скасування арешту з належного ОСОБА_4 транспортного засобу марки «Peugeot» моделі «3008», номерний знак НОМЕР_1 , слідчий суддя бере до уваги той факт, що строк досудового розслідування в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, завершився 06.07.2023, а тому подальше накладення арешту на автомобіль не відповідає принципам пропорційності, справедливої рівноваги між інтересами суспільства і правом особи на мирне володіння своїм майном, являється надмірним обтяженням щодо власника, яке не виконує жодного передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України завдання та призводить до невиправданого обмеження права власності ОСОБА_4 .

З огляду на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право власника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України», «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Розумність та співмірність обмеження права власності законного власника суперечить завданням кримінального провадження, зазначений захід забезпечення кримінального провадження порушує права власника ОСОБА_4 , оскільки призводить до надмірного обмеження прав, тому арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 131, 132, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати, накладений згідно ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 11.07.2022 у справі № 367/2128/22, арешт на автомобіль марки «Peugeot» моделі «3008», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору, власником якого відповідно до договору купівлі-продажу № VVKS-238273/2022р від 28.06.2022 являється ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1