Справа №591/1334/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/258/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші скарги
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 591/1334/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20.02.2023 щодо відмови у відкритті провадження за його скаргою про відсторонення слідчого від справи,

учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7 ,

установила:

На початку апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20.02.2023 останній заявив відвід суддям Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з мотивів того, що колегія суддів в складі ОСОБА_2 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визначили територіальну підсудність справи, в якій він мав процесуальний статус обвинуваченого, а 14.11.2022 колегія суддів в складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 переглядала вирок Зарічного районного суду м. Суми від 18.11.2021 відносно ОСОБА_7 , який був залишений без змін, а апеляційні скарги на цей вирок - без задоволення, що унеможливлює участь суддів в цьому кримінальному провадженні.

Вислухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_7 , який підтримав заявлений відвід, доводи прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти відводу суддів, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про відвід суддів апеляційного суду підлягає задоволенню з таких підстав.

Зокрема, відповідно ст. 75 КПК, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою, а згідно ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Вказані ОСОБА_7 обставини, на які він посилається як на підставу для відводу суддів, не є перешкодами для їх участі у кримінальному провадженні, однак враховуючи те, що ОСОБА_7 має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., ст. 1-2, 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст. 7 КПК), а коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням РСУ від 04.02.2016 № 1, роз`яснено, що суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача (ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013). При цьому, здійснюючи розгляд справ ЄСПЛ констатував, що «…сумнів є легітимним, навіть якщо він не призводить до суттєвих наслідків; сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що в розумної людини, на її погляд, вони викликають побоювання стосовно упередженості суду, що має підґрунтя на певних обставинах» (рішення ЄСПЛ від 26.09.2019 у справі «Іліє проти Румунії» (Ilie v. Romania), заява № 26220/10), тому суд може бути справедливим, але породжувати легітимні сумніви щодо своєї безсторонності.

Виходячи з мотивів заявленого відводу, будь-який сценарій вирішення порушених в апеляційній скарзі питань, цими суддями, буде викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості суду, внаслідок чого буде порушено право сторін очікувати від держави на справедливий суд.

Таким чином, застосовуючи чинне національне законодавство України, усталену судову практику ЄСПЛ щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення суб`єктивного і об`єктивного критеріїв неупередженості (безсторонності) суду, з метою виключення будь-яких можливих і ймовірних сумнівів у стороннього спостерігача (сторін судового провадження) в об`єктивності та неупередженості суддів апеляційного суду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 і ОСОБА_3 відвести їх від участі в розгляді даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 405 і 419 КПК України, -

постановила:

Задовольнити заяву ОСОБА_7 про відвід суддям Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , відвівши їх від участі у розгляді кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4