Номер провадження № 1-кс/641/302/2024 Справа № 641/470/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 24.01.2024 року, до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чернещина Борівського району Харківської області, громадянки України, із середньою освітою, неодруженої, не працевлаштованої, раніше не судимої, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вагітної (19 тижнів), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова 26.01.2024 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якому він просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99, строком на 60 днів. Відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 01.01.2024 становить 181 680 грн.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СВ ВП № 2 Харківського районного управління № 1 ГУ НП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження за № 0000164 від 24.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за попередньою змовою у групі з іншою особою, при невстановлених обставинах придбали особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», після чого незаконно зберігаючи його при собі з метою подальшого збуту перенесли на АДРЕСА_4 , де 24.01.2024 о 14:59 ОСОБА_5 була затримана працівниками поліції та в ході оформлення протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в період часу з 17:31 до 18:43, у останньої у правій кишені кофти, одягненій на ній, виявлено та вилучено: вісім згортків (закладок) у вигляді розфасованих та упакованих камінців, всередині яких знаходиться речовина рослинного походження, яка, згідно з висновком експерта, містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «канабіс» загальною масою 8,4361 грама, маса канабісу в перерахунку на масу речовини складає 7,3733 грамів, що свідчить про умисел на збут особливо небезпечного наркотичного засобу у вигляді «закладок».

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770, «канабіс» віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений (таблиця 1, список 3).

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб.

25.01.2024 ОСОБА_5 у відповідності до ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відносяться до тяжких, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років.

На даний час існує ряд ризиків, передбачених п. 1, 2, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, які є підставою, на думку органу досудового розслідування, для застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

1) підозрювана ОСОБА_5 може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності, враховуючи вищевикладені обставини, які в своїй сукупності свідчать про те, що з огляду на тяжкість інкримінованого їй злочину, тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років позбавлення волі, а також відсутність місця реєстрації та постійного проживання у місті Харкові, оскільки на даний час проживає у орендованій квартирі, яку винаймає останні три місяці, вбачається ризик того, що вона може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду в України або за її межами з метою уникнути передбаченої відповідальності.

2) підозрювана ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрювана мешкає самостійно в орендованому приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_3 , де можуть перебувати речі, документи, наркотичні засоби та психотропні речовини, засоби для фасування, зважування, вживання наркотичних засобів та психотропних речовин, та на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування відсутня можливість отримати доступ до приміщення зазначеної квартири.

3) підозрювана ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, так як підозрювана ОСОБА_5 , ніде не працює, не має постійного джерела доходу, єдиним джерелом доходу є дохід від злочинної діяльності з розповсюдження наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, що свідчить про її схильність до скоєння вказаних кримінальних правопорушень та можливість продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється або вчинення нею інших кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене, прокурор та слідчий зазначають, що є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 5 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, обґрунтовані, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні проти клопотання заперечує, зазначила, що має на утриманні чотирьох дітей, які на теперішній час перебувають з її батьками за місцем їх реєстрації як внутрішньо переміщених осіб за адресою: АДРЕСА_2 ..

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що у витязі з ЄРДР та рапорті немає відомостей про час подання до відділу поліції заяви про вчинення злочину, ОСОБА_5 затримано за збут наркотичних засобів, однак факт збуту нічим не підтверджується. Додані в обґрунтування підозри фотознімки не доводять факту збуту наркотичних речовин. Затримання є незаконним та не відповідає дійсності. Крім того, зазначає, що підозрювана ОСОБА_5 5 днів до затримання вивезла дітей до Красноградського району до її батьків, оскільки останнім часом у м. Харкові підвищилась небезпека. Звертає увагу на те, що під час затримання ОСОБА_5 підкинули наркотичні засоби. Щодо ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ст. 177 КПК України, зазначає, що ОСОБА_5 не має наміру переховуватись від правоохоронних органів, оскільки має чотирьох дітей. Крім того, вона не може спотворювати те, що знаходиться у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки у вказаній квартирі проживає цивільний чоловік підозрюваної. Також вказує на те, що не доведено ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрювана отримує грошову допомогу внутрішньо переміщеним особам по 3000 грн. на дитину та 2000 грн. на себе. Крім того, підозрювана має міцні соціальні зв`язки, оскільки має чотирьох дітей, про яких має турбуватись. Також вказує на порушення Наказу МОЗ України від 09.08.2022 № 1437 "Про затвердження Стандартів медичної допомоги «Нормальна вагітність»", а саме з доданих до клопотання матеріалів не вбачається, що всі передбачені Стандартом 1 форми були заповнені при огляді підозрюваної. В умовах слідчого ізолятору неможливо дотримуватися вищевказаних Стандартів медичної допомоги "Нормальна вагітність". Крім того, посилається на те, що тільки тяжкість злочину не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також зазначив, що у разі обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то слід визначити розмір застави у мінімальному розмірі, що складає 20 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доданими до клопотання матеріалами, слідчий суддя зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри належить прийняти до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах.

Крім того, суд приймає до уваги п. 57 рішення Європейського суду з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини», згідно з яким наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення, а також рішення ЄСПЛ по справі «Мюрей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, в якому зазначено, що факти, які породжують підозру, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального розслідування, тобто факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.

Також належить врахувати правову позицію ЄСПЛ, викладену в рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою розгляду провадження, досягнення цілей якого і є тримання під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджується дослідженими у судовому засіданні документами, а саме протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.01.2024 на підставі ст. 208 КПК України, висновком експертизи дослідження матеріалів речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 за № СЕ-19/121-24/2281-НЗПРАП від 26.01.2024 року, постановою про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, допитами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . При цьому суд, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване підозрюваному діяння.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 неодружена, не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судима.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

В розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі тяжкість злочину, який інкримінуються підозрюваній, суд вважає, що існують ризики того, що підозрювана ОСОБА_5 може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, в якому вона підозрюється, а зважаючи на те, що на теперішній час кримінальне провадження знаходиться на стадії досудового розгляду, існують ризики того, що підозрювана може переховуватись від суду.

В зв`язку з викладеним, суд вважає ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеними.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, для застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено.

Посилання захисту на те, що підозрювана ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, оскільки виховує 4 дітей, не дають достатніх підстав вважати, що вони можуть мати стримуючу дію та сприятимуть зменшенню існуючих ризиків.

Доводи захисту про те, що не доведено факт збуту підозрюваною наркотичних засобів, спростовуються пред`явленою ОСОБА_5 підозрою у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів.

Посилання сторони захисту на невідповідність часу затримання ОСОБА_5 відомостям, зазначеним у відповідному протоколі затримання, не підтверджені належними доказами.

Щодо доводів захисника про те, що підозрюваній, яка перебуває на 19 тижні вагітності, в умовах тримання під вартою не може бути забезпечено належний медичний супровід відповідно до затвердженого МОЗ України Стандарту вагітності, слідчий суддя зазначає, що згідно пункту 2 глави 2 розділу X наказу Міністерства юстиції «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України» від 14.06.2019 року №1769/5, надання ув`язненим і засудженим медичної допомоги, у тому числі екстреної медичної допомоги, що не може бути надана у медичній частині, здійснюється відповідно до статті 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення», статей 8, 107, 116 КВК, Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 10 лютого 2012 року №239/5/104, Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 15 серпня 2014 року №1348/5/572.

Відповідно до пункту 3 глави 2 розділу X зазначеного наказу, у СІЗО здійснюються медичний контроль за станом здоров`я ув`язнених і засуджених шляхом проведення медичних оглядів та обстежень, виявлення осіб, які потребують лікування та постійного медичного нагляду, проведення щодо них лікувально-оздоровчих заходів з метою збереження здоров`я і працездатності, амбулаторне і стаціонарне лікування відповідно до системи стандартів у сфері охорони здоров`я, клінічних протоколів надання медичної допомоги в порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до вказаного Порядку, у разі необхідності в додаткових лабораторних обстеженнях, які не можуть бути проведені в медичних частинах СІЗО (наявним обладнанням, лабораторіями та обсягом медико-санітарної допомоги не передбачено проведення цих обстежень), вони проводяться на базі закладів охорони здоров`я з орієнтовного перелік та керівництво СІЗО забезпечує своєчасне направлення особи, узятої під варту, на обстеження до обраного лікарем медичної частини СІЗО закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку.

Керівництво слідчого ізолятору забезпечує допуск відповідного лікаря-фахівця чи направлення хворого на лікування до обраного начальником медичної частини СІЗО закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку. Особа, узята під варту, має право на вільний вибір лікаря. Керівництво слідчого ізолятору забезпечує допуск обраного особою лікаря-фахівця.

Таким чином, ведення вагітності підозрюваної можливо в умовах її утримання у слідчому ізоляторі та не може слугувати підставою неможливості обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін, який не може перевищувати 60 (шістдесят) днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, даних про її особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, може достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та призначає заставу у розмірі 90840 грн.

У судовому засіданні встановлено, що на утриманні ОСОБА_5 перебувають 4 дітей, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Згідно з довідками Відділу соціального захисту населення Красноградської міської ради від 02.05.2022 року діти зареєстровані як внутрішньо переміщені особи разом з матір`ю, зі слів ОСОБА_5 вони зареєстровані як ВПО за адресою: АДРЕСА_2 . Останній час діти проживали з матір`ю у м. Харкові, однак після збільшення небезпеки у місті знов були переміщені до с. Берестовеньке, де на теперішній час перебувають з батьками підозрюваної.

Вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що в розумінні пп. 7 п. 24 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 № 876, діти позбавляються батьківського піклування. З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати Службу у справах дітей Красноградської міської ради розглянути питання про тимчасове (на час дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) влаштування дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у відповідності до п. 31 цього Порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183, 196, 197, 199, 331 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою рахувати з 14-59 24.01.2024 року.

Строк дії ухвали до 23.03.2024 року.

Розмір застави визначити в сумі 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на р/р UA0006674 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, , отримувач ТУДСА України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 641/470/24, ОСОБА_5 (Комінтернівський районний суд м. Харкова), до сплину терміну тримання під вартою.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись з місця свого проживання в м. Харкові без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади за наявності паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суддю Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобов`язати Службу у справах дітей Красноградської міської ради розглянути питання тимчасового влаштування дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: за адресою: АДРЕСА_2 , які залишились без батьківського піклування, у відповідності до п. 31 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 № 876.

За результатами розгляду питання про тимчасове влаштування дітей письмово повідомити Слобідську окружну прокуратуру м. Харкова та Комінтернівський районний суд міста Харкова.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1