Справа № 697/2708/23
Провадження № 1-кп/697/302/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 03.10.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Пекарі, Канівського району, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, з вищою освітою, непрацюючого, інвалідностей не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в період часу з 00 год. 20 хв. по 05 год. 00 хв., перебуваючи на Кременчуцькому водосховищі р. Дніпро, в адміністративних межах м. Канів, Черкаського району, Черкаської області, переслідуючи мету незаконного вилову риби, в порушення вимог п.п. 1 п. 1 розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700, за допомогою гумового човна умисно займався незаконним рибним добувним промислом із застосуванням трьох рибальських сіток, які відповідно до акту дослідження знарядь лову від 10.10.2023 являються забороненими знаряддями лову, в результаті чого ним незаконно добуто рибу виду: «Лящ» - 1 шт. вартістю 1649 грн. за один екземпляр, «Сазан» - 1 шт. вартістю 3706 грн. за один екземпляр, «Судак» - 13 шт. вартістю 3587 грн. за один екземпляр, «Чехоня» - 23 шт. вартістю 1581 грн. за один екземпляр, «Плітка» - 25 шт. вартістю 1564 грн. за один екземпляр, «Плоскирка» - 51 шт. вартістю 1564 грн. за один екземпляр, «Карась сріблястий» - 2 шт. вартістю 1581 грн. за один екземпляр, «Білизна» - 1 шт. вартістю 1649 грн. за один екземпляр. Своїми незаконними діями ОСОБА_5 заподіяв, згідно з висновком інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/124-23/12057-ФХЕД від 12.12.2023, істотну шкоду рибному господарству України на загальну суму 212024 грн.

Тим самим, ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України, а саме: незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Будучи допитаним під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, визнав повністю, факт і обставини вчинення кримінального проступку підтвердив, розкаявся у вчиненому та просив суд суворо його не карати. Пояснив, що 03.10.2023 орієнтовно о 00 год. 00 хв. приїхав на р. Дніпро, в адміністративних межах м. Канів, щоб наловити риби та за допомогою гумового човна поставив три рибальські сітки. Почекавши близько чотирьох годин, він їх зняв та вже повертався до берега. Зазначив, що за допомогою цих сіток він виловив рибу, яка зазначена в обвинувальному акті. Однак, коли він вивантажував з човна сітки з рибою до нього підійшли працівники правоохоронних органів, які потім викликали працівників СОГ для оформлення матеріалів.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які вважають, що вказане кримінальне провадження доцільно розглянути відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження всіх доказів стосовно обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого та ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому, суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст таких обставин і не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Будь-яких вагомих, достовірних доказів, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини ОСОБА_5 у судовому засіданні не здобуто.

При цьому, суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст таких обставин і не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Також суд роз`яснив, що учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена повністю, і його умисні дії, які виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, кваліфікує за ч. 1 ст. 249 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу обвинуваченого, тяжкість скоєного злочину.

Відповідно до ст. 12 КК України, зазначене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 249 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Обвинувачений вину визнав повністю, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не маючий судимості в силу ст. 89 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 , покарання, суд враховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

Згідно з приписами ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

Зокрема, індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

Оскільки обвинувачений не працює, не має заробітків, суд вважає, що призначення покарання у вигляді штрафу є недоцільним.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин вчиненого кримінального проступку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України у виді обмеження волі, однак, з урахуванням всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дане покарання буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшов цивільний позов прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Канівської міської ради про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 212024,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права.

В силу вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 своїми незаконними діями, а саме незаконним рибним добувним промислом, завдав істотну шкоду водним біоресурсам України на загальну суму 212024,00 грн., а тому вказана сума підлягає стягненню з обвинуваченого.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення експертизи, які складають 9844,64 грн., що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06.10.2023 на речові докази слід скасувати.

Запобіжний захід до обвинуваченого по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Канівської міської ради Черкаської області про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави Україна в особі Канівської міської ради Черкаської області завдані незаконним рибним добувним промислом збитки в сумі 212 024 грн. 00 грн. (двісті дванадцять тисяч двадцять чотири гривні, 00 копійок), перерахувавши їх за реквізитами: UA0023717, отримувач ГУК.Черк.обл./тг м. Канів/ 24062100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37930566.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в зв`язку з проведенням інженерно-екологічної експертизи №СЕ-19/124-23/12057-ФХЕД від 12.12.2023 в розмірі 9844 грн. 64 коп. (дев`ять тисяч вісімсот сорок чотири гривні, 64 копійки).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06.10.2023.

Речові докази:

- три рибальські сітки, розмірами: сітка № 1 довжина-50 м, крок вічка-35 мм; сітка № 2 довжина-50 м, крок вічка-40 мм; сітка № 3 довжина-50 м, крок вічка-70 мм, які передані до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області знищити;

- гумовий човен зеленого кольору з написом «SPORT BOAT» модель L280», який передано до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області - конфіскувати в порядку спеціальної конфіскації в дохід держави.

- свіжовиловлену рибу виду «Лящ» - 1 шт., «Сазан» - 1 шт., «Судак» - 13 шт., «Чехоня» - 23 шт., «Плітка» - 25 шт., «Плоскирка» - 51 шт., «Карась» - 2 шт., «Білизна» - 1 шт., які передано Управлінню Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області для подальшої реалізації конфіскувати в дохід держави;

- DVD-R диск з відеозаписом огляду місця події від 03.10.2023, DVD-RW диск з відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника РОВО УПП в Черкаській області від 03.10.2023 зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Головуючий ОСОБА_1