Провадження № 1-кп/127/482/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2023 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 06 березня 2023 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000349 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Вінниці, громадянку України, заміжню, учасниці бойових дій, перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 06.03.2023, близько 17:10 год., керуючи технічно-справним автомобілем «Nissan Rogue», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Захисників неба (Тімірязєва) у м. Вінниці, зі сторони вул. А. Янгеля, на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг з вул. П. Запорожця, в порушення вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР України, не надала дорогу та, з необережності, допустила зіткнення з технічно-справним автомобілем «Renault Scenic», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався по вул. П. Запорожця, справа-наліво відносно руху автомобіля «Nissan Rogue».

У цей же час, водій автомобіля «Renault Scenic», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_8 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «Nissan Rogue», державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля «Renault Scenic» до смуги руху автомобіля «Nissan Rogue», тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, при цьому в діях водія ОСОБА_8 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, малолітня пасажир автомобіля «Renault Scenic» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи, отримала тілесні ушкодження у вигляді: важка закрита черепно-мозкова травма - забій головного мозку важкого ступеня, забій-підапоневротична гематома правої тім`яної області, внутрішньомозкова гематома в ділянці базальних ядер лівої півкулі головного мозку, правобічний геміпарез, розлади координації ходи, ротаційний підвивих першого шийного хребця, які належать до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки являлися небезпечними для життя в момент заподіяння.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнала в повному обсязі та щиро розкаялася.

З`ясувавши розуміння із учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню, визначити допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що його характеризують, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнала, щиро розкаялася та суду пояснила, що дійсно при обставинах зазначених в обвинувальному акті, вона скоїла інкриміноване діяння. По суті справи суду повідомила, що 06.03.2023, близько 17 год., керуючи автомобілем «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Вінниці по вул. Захисників неба, зі сторони вул. А. Янгеля, на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг з вул. П.Запорожця, з необережності не надала дорогу та допустила зіткнення з автомобілем «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався по вул. П. Запорожця, справа-наліво відносно руху її автомобіля. В результаті ДТП пасажир автомобіля «Renault Scenic» ОСОБА_9 , отримала тілесні ушкодження, які зазначені в обвинувальному акті.

На даний час, вона в добровільному порядку відшкодувала потерпілій стороні завдану кримінальним правопорушенням моральну шкоду.

Обвинувачена додатково зазначила, що на її утриманні перебуває її донька ОСОБА_10 , яка на даний час навчається на 2 курсі Національного університету оборони України ім. І.Черняхівського, на денній формі навчанні. Окрім того, на її утриманні також перебуває її чоловік ОСОБА_11 , який на початку цього року переніс інфаркт-міокарда, що підтверджується документально. Автомобіль «Nissan Rogue» вона використовувала, як службовий за необхідності, що також підтверджується документально, а тому просила суд не позбавляти її волі та не призначати її додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Законний представник потерпілої ОСОБА_6 у судовому засідання повідомила, що дійсно обвинувачена ОСОБА_4 в добровільному порядку відшкодувала завдану кримінальним правопорушенням моральну шкоду.

Окрім зазначеного вище, ОСОБА_6 просила суд суворо ОСОБА_4 не карати та призначити її покарання більш м`яке ніж передбачено законом із застосуванням положень ст. 69 КК України, а також не позбавляти ОСОБА_4 права керувати транспортними засобами.

Заслухавши пояснення всіх учасників процесу, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, доведена повністю.

Суд, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно довідки військової частини НОМЕР_1 , вих. №350/154/307/пс, вбачається, що підполковник ОСОБА_4 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_2 .

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_4 вбачається, що ОСОБА_4 являється учасником бойових дій.

За місцем несення військової служби та проживання ОСОБА_4 характеризується з позитивної сторони.

Із довідки КП ВОНД «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», вих. №1306 від 24.04.2023 вбачається, що ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку у вказаній установі не перебуває.

Згідно довідки КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка», вих. №29/3107 від 26.04.2023, ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні не перебувала та за медичною психіатричною допомогою не зверталася.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вбачається, що матір`ю останньої являється ОСОБА_4 .

Згідно вимоги про судимість, вбачається, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_4 : раніше не судима; перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_2 ; вчинила необережний тяжкий злочин; вину у вчиненні злочину визнала; щиро розкаялася; активно сприяла у розкритті кримінального правопорушення; добровільно відшкодувала потерпілій стороні завдану кримінальним правопорушенням моральну шкоду; за місцем проживання та несення військової служби характеризується позитивно; на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває; заміжня.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку (моральної шкоди).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.

З урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченої, позиції прокурора та потерпілої сторони щодо призначення обвинуваченій виду та міри покарання, наявності обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 у виді щирого каяття, активного сприяння у розкритті кримінального правопорушення, добровільного відшкодування завданого збитку (моральної шкоди), відсутності обставин, які обтяжують покарання. Суд вважає, що вказані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою злочину, а тому при призначенні покарання слід застосувати ч. 1 ст. 69 КК України та призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у виді 1 року позбавлення волі. Оскільки, передбачене санкцією ч. 2 ст. 286 КК України основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, є для цієї особи надмірно суворим, натомість вказана міра покарання з урахуванням ст. 69 КК України, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 і попередження вчиненню засудженою нових кримінальних правопорушень, а також буде сприяти досягненню мети визначеної ст. 50 КК України.

Враховуючи обставини справи та особу обвинуваченої, яка щиро розкаялася і надала правдиві показання, сприяла встановленню дійсних обставин справи, до кримінальної відповідальності притягується вперше, являється військовослужбовцем, суд вважає, що на підставі ст. 58 КК України замість призначеного основного покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців.

При вирішенні питання про доцільність застосування до обвинуваченої додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, з урахуванням особи обвинуваченої, яка до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, свою вину визнала та щиро розкаялася, а також приймаючи до уваги позицію прокурора та потерпілої сторони, які просили суд не позбавляти ОСОБА_4 права керувати транспортними засобами, суд дійшов висновку про недоцільність призначення обвинуваченій додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки обвинувачена ОСОБА_4 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 та використовує автомобіль «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_2 , як службовий за необхідності, що підтверджується документально.

Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_4 слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідками про витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні до висновків експертів: № СЕ-19/102-23/9243 - IT від 22.05.2023, складає 1673,00 грн.; №СЕ-19/102-23/5270 - IT від 12.04.2023, складає 1321,46 грн.; № СЕ-19/102-23/4839 - IT від 10.04.2023, складає 1321,46 грн.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 58, 65-67, 69 286 КК України, ст.ст. 100, 124, 174, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді 1 (одного) року позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 58 КК України замість призначеного ОСОБА_4 основного покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, призначити ОСОБА_4 покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців на строк 1 (один) рік із відрахуванням в доход держави 10 (десяти) відсотків із суми грошового забезпечення засудженої ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 4315,92 грн.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2023 року (№127/6444/23) на майно, а саме: транспортний засіб «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_2 та транспортний засіб «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_3 , скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- транспортний засіб «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_2 , який зберігається на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, повернути за належністю ОСОБА_11 ;

- транспортний засіб «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_3 , який зберігається на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, повернути за належністю ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: