КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши, на відповідність вимогам ст. 396 КПК України і на наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_2 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації в орган з питань пробації.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2022 року внесено виправлення описки у вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено з випробуванням, іспитовий строк 1 рік, та постановлено вказати у восьмому абзаці описової частини: обставин, що обтяжують покарання - не встановлено; у третьому абзаці резолютивної частини третім пунктом вказати: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

На вказані судові рішення перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій:

- не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості, просить скасувати вирок суду в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити його від відбування призначеного покарання, з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає, передбачені ст. 76 КК України, обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань

_____________________________________________________

Справа №11-кп/824/1909/2024 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4

Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_1

пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Зазначити про відсутність обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2

- також просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2022 року про виправлення описки у вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_2 через її постановлення з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

За вказаною апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційний розгляд.

12 лютого 2024 року обвинуваченим ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на вирокГолосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року, в якій останній, підтримуючи апеляційну скаргу прокурора та вказуючи на те, що з іспитовим строком він зможе принести більше користі державі, так як має спеціальності - штукатура, каменщика, зварювальника, просить ухвалити новий вирок та призначити йому покарання із застосуванням випробування.

Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок Голосіївського районного суду м. Києва постановлений та проголошений 06 жовтня 2022 року, копія якого обвинуваченим ОСОБА_2 , згідно розписки, отримана 06 жовтня 2022 року (а.п. 73).

Відповідно апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 , яка була подана лише 12 лютого 2024 року, згідно штампу ДУ «Київський слідчий ізолятор», подана з пропуском строку, передбаченого ст. 395 КПК України, а клопотання про його поновлення відсутнє.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається якщо, зокрема, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

З наведених підстав апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 слід повернути особі, яка її подала, з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року повернути особі, яка її подала, з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її винесення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1