ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2702/23 Справа № 183/8800/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2023 року, ухвалений щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, Дніпропетровської обл., громадянина України, з середньою технічною освітою, офіційно не працюючий, не маючого на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання за : ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 років; ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 7 років. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з дня набрання вироком законної сили, зараховано у строк відбуття покарання час тримання його під вартою із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі, а саме: 10, 11 грудня 2022 р., 13 22 грудня 2022 р. та з 31 січня 2023 р.

Окрім того судом вирішено питання про долю речових доказів та стягнення процесуальних витрат.

За обставин встановлених судом та викладених у вироку суду ОСОБА_7 , 29 червня 2022 року, приблизно о 15 годині 45 хвилин, проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , та побачив на території вказаного домоволодіння велосипед гірського типу марки «МАХХ PRO М300», який належить ОСОБА_8 . В цей момент у нього виник умисел направлений на таємне викрадення майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у сховище, яке знаходиться на території вказаного домоволодіння, та яке належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час та місці, ОСОБА_7 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що вчиняє злочин в умовах воєнного стану, шляхом відчинення хвіртки, незаконно проник на територію домоволодіння, огородженого парканом, який перешкоджає проникненню сторонніх осіб, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де визначив велосипед гірського типу марки «МАХХ PRO М300» вартістю 7979 грн., який належить ОСОБА_8 для себе як об`єкт злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_7 взяв вказаний велосипед, та з метою викрадення викотив його за межі вказаної території домоволодіння у напрямку вулиці.

Після чого, ОСОБА_7 з викраденим майном, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму (далі Епізод № 1).

На цих підставах за Епізодом № 1 ОСОБА_7 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_7 , 26 липня 2022 року, приблизно о 09 годині 20 хвилин, проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , та в цей момент у нього виник умисел направлений на таємне викрадення майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у сховище, яке знаходиться на території вказаного домоволодіння, що належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час та місці, ОСОБА_7 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що вчиняє злочин в умовах воєнного стану, переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив сокиру (колун) вартістю 651 грн., який належить ОСОБА_9 , та визначив його для себе як об`єкт злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_7 взяв вказану сокиру (колун), та з метою викрадення перекинув її через паркан у напрямку вулиці.

В цей момент дії ОСОБА_7 були помічені свідком ОСОБА_10 , який розуміючи протиправні дії ОСОБА_7 , наказав вийти з подвір`я, тим самим припинив його протиправне діяння. Таким чином, ОСОБА_7 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі (далі Епізод № 2).

На цих підставах за Епізодом № 2 ОСОБА_7 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_7 , 27 липня 2022 року, в проміжок часу з 07 години 30 хвилин по 12 годину 00 хвилин більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_4 , та в цей момент у нього виник умисел направлений на таємне викрадення майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у інше приміщення, яке знаходиться на території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час та місці, ОСОБА_7 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що вчиняє злочин в умовах воєнного стану, крізь хвіртку проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де з метою проникнення у приміщення гаражу та здійснення крадіжки майна, крізь незачинені на замок вхідні двері, незаконно проник всередину приміщення гаражу, де побачив велосипед марки «ТІТАN» гірського типу, вартістю 1500 грн., який належить ОСОБА_11 , та визначив його для себе як об`єкт злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_7 взяв вказаний велосипед, та з метою викрадення викотив його за межі вказаної території домоволодіння у напрямку вулиці.

Після чого, ОСОБА_7 з викраденим майном, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму (далі Епізод № 3).

На цих підставах за Епізодом № 3 ОСОБА_7 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_7 , 11 вересня 2022 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_5 . В цей момент у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у сховище, яке знаходиться на території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час та місці, ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що вчиняє злочин в умовах воєнного стану, шляхом відчинення хвіртки, незаконно проник на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_5 , огородженого парканом, який перешкоджає проникненню сторонніх осіб, по вул. Ю. Голополосова в м. Новомосковську Дніпропетровської області де побачив та визначив велосипед гірського типу марки «ENERGY Forward» чорного кольору, вартістю 1013 грн., який належить ОСОБА_12 для себе як об`єкт злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_7 взяв вказаний велосипед, та з метою викрадення викотив його за межі вказаної території домоволодіння у напрямку вулиці.

В подальшому ОСОБА_7 з викраденим майном, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму (далі Епізод № 4).

На цих підставах за Епізодом № 4 ОСОБА_7 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_7 , в проміжок часу з 20 вересня 2022 року по 02 жовтня 2022 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, більш точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_6 , та в цей момент у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чуже майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у сховище, яке знаходиться на території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час та місці, ОСОБА_7 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що вчиняє злочин в умовах воєнного стану, переліз через паркан, домоволодіння АДРЕСА_6 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_7 , впевнившись, що його дії залишилися таємними для оточуючих, шляхом відчинення дверей незаконно проник у господарське приміщення, а саме до сараю, що розташований на території за вищевказаною адресою, де побачив електрорубанок марки «CRAFT» модель «СН-750Р» темно синього кольору, вартістю 1225 грн., електролобзик марки «Phiolent» модель «PS 520E» темно зеленого кольору, вартістю 1650 грн., та електродриль марки «Интерскол» сірого кольору, вартістю 1131 грн., які належать ОСОБА_13 та визначив їх для себе як об`єкти злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_7 взяв вказані електроінструменти та з метою викрадення виніс їх за межі вказаної території домоволодіння у напрямку вулиці.

В подальшому ОСОБА_7 з викраденим майном, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 4006 грн. (далі Епізод № 5).

На цих підставах за Епізодом № 5 ОСОБА_7 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_7 , 06 жовтня 2022 року, о 11 годині 13 хвилин проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_7 , та в цей момент у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у інше приміщення, яке знаходиться на території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час та місці, ОСОБА_7 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що вчиняє злочин в умовах воєнного стану, переліз через паркан, тим самим потрапив на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_7 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_7 , впевнившись, що його дії залишилися таємними для оточуючих, через незачинені на замок двері незаконно проник до літньої кухні, що розташована на території за вищевказаною адресою, де побачив масляний обігрівач марки «Whirlpool» модель «AMB 457» тип «Е 150-00» білого кольору, вартістю 528 грн., який належить ОСОБА_14 та визначив його для себе як об`єкт злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_7 взяв вказаний масляний обігрівач марки «Whirlpool» та з метою викрадення виніс його за межі вказаної території домоволодіння у напрямку вулиці.

В подальшому ОСОБА_7 з викраденим майном, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вказану суму (далі Епізод № 6).

На цих підставах за Епізодом № 6 ОСОБА_7 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_7 , 11 жовтня 2022 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_6 , та в цей момент у нього виник умисел направлений на таємне викрадення майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у приміщення літньої кухні, яке знаходиться всередині вказаного домоволодіння, що належить ОСОБА_13 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час та місці, ОСОБА_7 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що вчиняє злочин в умовах воєнного стану, переліз через паркан, тим самим потрапив на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , де з метою проникнення у приміщення літньої кухні та здійснення крадіжки майна, крізь незачинені на замок вхідні двері, проник всередину приміщення літньої кухні, де побачив електричний обігрівач (конвектор) марки «Еlectrolux» вартістю 1253 грн., який належить ОСОБА_13 , та визначив його для себе як об`єкт злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_7 поклав вказаний електричний обігрівач до поліетиленового пакету чорного кольору, який знайшов вищевказаному приміщенні, та вийшов на територію вказаного домоволодіння.

В цей момент дії ОСОБА_7 були помічені потерпілою ОСОБА_13 та її чоловіком ОСОБА_15 , які перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_6 , зупинили ОСОБА_7 , тим самим припинили його протиправне діяння. Таким чином, ОСОБА_7 , з причин що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця (далі Епізод № 7).

На цих підставах за Епізодом № 7 ОСОБА_7 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_7 27 грудня 2022 р. приблизно о 14 годині 00 хвилин, проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_8 . В цей момент у нього виник умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, вчинене, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у інше сховище, яким є територія вказаного домоволодіння, та яке належить ОСОБА_16 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час та місці, ОСОБА_7 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що вчиняє злочин в умовах воєнного стану, крізь незачинену на замок хвіртку проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , де визначив підлітковий велосипед гірського типу з рамою чорного кольору з написом на рамі «SHIMANO» вартістю 3575 гривень, який належить ОСОБА_16 для себе як об`єкт злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_7 взяв вказаний велосипед, та з метою викрадення викотив його за межі вказаної території домоволодіння у напрямку вулиці.

Після чого, ОСОБА_7 з викраденим майном, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на вказану суму (далі Епізод № 8).

На цих підставах за Епізодом № 8 ОСОБА_7 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_7 , 29 грудня 2022 року. приблизно о 22 годині 00 хвилин, проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_9 . В цей момент у нього виник умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, вчинене, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у житло що розташоване на території вказаного домоволодіння, та яке належить ОСОБА_17 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час та місці, ОСОБА_7 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи - настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що вчиняє злочин в умовах воєнного стану, крізь незачинену на замок хвіртку незаконно проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_9 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 підійшов до будинку, що розташований на території вказаного домоволодіння, розбив скло у вікні та через нього незаконно проник до середини будинку, де виявив електропилу марки «DNIPRO M» моделі «DSE-15S» в корпусі чорного кольору, вартістю 2747 гривень 09 копійок, яка належить ОСОБА_17 та визначив її для себе як об`єкт злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_7 взяв вказану електропилу, та з метою викрадення виніс її за межі вказаної території домоволодіння у напрямку вулиці.

В подальшому ОСОБА_7 з викраденим майном, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на вказану суму (далі Епізод № 9).

На цих підставах за Епізодом № 9 ОСОБА_7 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_7 , 28 січня 2023 року. приблизно о 13 годині 15 хвилин, проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_10 , де побачив як ОСОБА_18 закочувала на територію свого подвір`я свій велосипед темно - зеленого кольору марки «Україна», після чого поставила його до господарського приміщення (сараю). В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, вчинене, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у інше приміщення, яким є господарське приміщення (сарай), що належить ОСОБА_18 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час та місці, ОСОБА_7 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи - настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що вчиняє злочин в умовах воєнного стану, крізь незачинену на замок хвіртку проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_10 , після чого через незачинені двері проник до господарського приміщення (сараю) де визначив велосипед темно зеленого кольору марки «Україна» вартістю 4322 грн. який належить ОСОБА_18 , для себе як об`єкт злочинного посягання. Після цього, ОСОБА_7 взяв вказаний велосипед, та з метою викрадення викотив його за межі вказаної території домоволодіння у напрямку вулиці.

Після чого, ОСОБА_7 з викраденим майном, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на вказану суму (далі - Епізод № 10).

На цих підставах за Епізодом № 10 ОСОБА_7 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Короткий виклад вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з оскарженим рішення обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скаувати та ухвалити новий, яким врахувати наявність у нього помякшуючих обставин, визначених п.п. 1,2,5 ч. 1 ст. 66 КК України, оскільки вважає, що суд належної та об`єктивної оцінки цим обставинам не надав та призначив йому занадто суворе покарання, й за наявності вказаних обставин, суд мав призначити покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України.

Позиції учасників судового провадження.

Обвинувачений підтримав апеляційну скаргу і з викладених у ній підстав, просив її задовольнити, та пом`якшити призначене йому покарання. Разом з цим, обвинувачений не заперечував проти проведення апеляційного перегляду за відсутності захисника, про що надав апеляційному суду заяву.

Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважала її безпідставною, а вирок суду законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим просила залишити його без змін.

Потерпілі, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце апеляційного перегляду, до зали суду не з`явилися, причин своєї неявки суду не повідомили, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду у їх відсутність, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку суду та правова кваліфікація його дій в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому відповідно до ст. 404 КПК, апеляційним судом не переглядаються.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги обвинуваченого про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок його суворості, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 50 КК, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вказане положення закону повністю кореспондується з вимогами ч. 2, 3 ст. 65 КК, відповідно до якого, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання, окрім зазначеного, враховуються також й обставини, що пом`якшують та обтяжують його, у відповідності до ст. 66 - 67 КК.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано в повній мірі.

Суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_7 покарання, врахував, ступініь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, які є тяжкими, обставини іх вчинення та кількість злочинних епізодів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання зарекомендувала себе з посередньої сторони, постійного місця роботи не має, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому - щире каяття та відсутність тих, що обтяжують покарання.

Крім цього, суд врахував, що ОСОБА_7 вчинив злочини, передбачені ч. 2 та ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, за якими покарання слід призначити з урахуванням положень ч. 3 ст. 68 КК України.

Окремо, апеляційний суд зважає також й на характер вчинених кримінальних правопорушень, а саме того, що вони були вчинені, зокрема повторно, з проникненням у інше приміщення та сховище, а також в період дії воєнного стану в Україні.

ККС ВС у своїй постанові від 27.04.2023 у справі №725/2953/22 зазначив, що вчиняючи крадіжку в умовах воєнного стану, коли зусилля всієї країни спрямовані на подолання агресора, люди згуртувались, використовуючи, в тому числі, власні матеріальні ресурси, для надання відсічі ворогу та виживання, обвинувачений знехтував всіма моральними та загальнолюдськими цінностями і в надскладний для держави час, здійснив посягання на майно співгромадян, тому ці обставини впливають на ступінь тяжкості вчиненого.

Крім цього, всупереч зазначеного в апеляційній скарзі, апеляційним судом не встановлено наявність у обвинуваченого обставин, що пом`якшують покарання, визначених п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 66 КК України.

На підставі зазначеного суд першої інстанції дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе виключно в умовах ізоляції його від суспільства у зв`язку з чим призначив покарання, в тому числі за сукупністю кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих злочинів.

Порядок призначення більш м`якого покарання або покарання, нижчого від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, передбачений положенням ст. 69 КК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 69 КК, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, вмотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Частина 1 цього положення надає повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину». Таке формулювання призводить до висновку, що застосування статті 69 КК можливе, якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони (1) можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 статті 66 КК, і (2) істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, роллю, яку виконувала особа, визнана винуватою, у вчиненні злочину, її поведінкою під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватця. Суд, посилаючись при призначенні покарання на статтю 69 КК, зобов`язаний не лише перерахувати обставини, що можуть бути враховані як такі, що пом`якшують покарання, а й обґрунтувати, виходячи із загальних засад призначення покарання, яким чином сукупність таких обставин істотно знизила тяжкість вчиненого злочину.

У цьому випадку, суд першої інстанції не встановив обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень та таких обставин, які б вказували на їх зв`язок з вчиненими злочином і чому вони та в який спосіб істотно знизили їх тяжкість, що було б підставою для застосування положень ст. 69 КК України. Не зазначено таких обставин й в апеляційній скарзі обвинуваченого.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів зазначає, що підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 положень ст. 69 або 75 КК України, апеляційним судом не встановлено.

Отже, на переконання апеляційного суду, вид та розмір покарання, визначені обвинуваченому, як з кожен злочин окремо так і за сукупністю кримінальних правопорушень, відповідають принципам законності, невідворотності та співмірності, і є достатніми для досягнення цілей покарання, у зв`язку з чим відповідні доводи апеляційної скарги обвинуваченго є необґрунтованими та не можуть бути задоволеними.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку, що вирок ухвалений у відповідності до вимог кримінального процесуального закону та правильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, у зв`язку з чим відсутні підстави для його зміни або скасування, а доводи апеляційних скарг обвинуваченого є безпідставними, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задволення.

Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2023 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4