ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-сс/819/149/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

за участі

прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001940 за апеляційною скаргою прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2023 року, якою застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. омськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07.12.2023 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язано ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду; та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Встановлено строк дії обов`язків до 01.02.2024 року включно .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді від 07.12.2023 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування.

Вважає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою й підлягає скасуванню.

Зазначає, що в обґрунтуванні клопотання слідчим зазначено ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують застосування до підозрюваного саме запобіжного заходу у виді домашнього арешту та не можуть бути попереджені шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, запобігти передбаченим ст. 177 КПК ризикам можливо при застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слідчий суддя не врахував, що такий запобіжний захід , жодним чином не зашкодить підозрюваному незаконно впливати на свідків у зазначеному кримінальному провадженні з метою зміни раніше наданих ними свідчень, оскільки причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення також підтверджується показами останніх.

Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтував своє рішення тим, що слідчим не надано доказів того, хто є власником житла розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Покази ОСОБА_8 про те, що підтвердити право власності на житло, розташоване за вищевказаною адресою вона не може, так як відповідні документи були нею втрачені під час окупації м. Херсона збройним силами рф, і що нею вживаються заходи щодо їх відновлення слідчим суддею уваги не взято.

Стверджує, що органом досудового розслідування обґрунтовано доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, при цьому викладені факти вказують на те, що суд дослідив обставини справи однобічно та не в повній мірі врахував необхідність запобігання доведеним ризикам шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Позиції учасників судового розгляду.

Прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Підозрюваний ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційних вимог.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, які надійшли із суду першої інстанції та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім тяжкості покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим, на стадії обрання запобіжного заходу враховується і сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України, зокрема: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного , дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний.

Застосування запобіжних заходів стає можливим при наявності ризиків. Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства та суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Як видно із матеріалів провадження 01.12.2023 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вбачається, що ОСОБА_7 підозрюєтьcя в тому, що він 15.09.2023 року у вечірній час (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), маючи прямий умисел та корисливий мотив і мету, спрямовані на незаконне збагачення, діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, залучивши свою співмешканку ОСОБА_8 1972 р.н., яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_7 , з квартири що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрав холодильник торгової марки Whirlpool моделі W78210К, вартістю 15403,50 грн., після чого залишив місце події шляхом виходу з дверей квартири, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна 16.09.2023 року у ранковий час (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_7 , усвідомлюючи вище вказані обставини щодо дії воєнного стану в Україні, маючи прямий умисел та корисливий мотив і мету, спрямовані на незаконне збагачення, шляхом вільного доступу з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , звідки, залучивши свою співмешканку ОСОБА_8 1972 р.н., яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_7 , викрав газову плиту торгової марки Fresh ITALIANO, чорного кольору, вартістю 4860,00 грн., після чого залишив місце події шляхом виходу з дверей квартири, розпорядившись незаконно отриманим майном на власний розсуд.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 16.09.2023 року у ранковий час (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_7 , усвідомлюючи вище вказані обставини щодо дії воєнного стану в Україні, маючи прямий умисел та корисливий мотив і мету, спрямовані на незаконне збагачення, шляхом вільного доступу з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , викрав кухонну витяжку торгової марки «PYRAMIDA» моделі «NR-MG 60 M BL», вартістю 3549,25 грн., після чого залишив місце події шляхом виходу з дверей квартири, розпорядившись незаконно отриманим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 23812,75 грн.

Слідчий звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби з 19:00 год. до 07:00 год., за адресою АДРЕСА_2 , мотивувавши його тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, і що лише запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3 , 5 ч. 1 ст. 177 КПК України .

За результатами розгляду клопотання слідчий суддя не погодився з доводами прокурора про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби, застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та належним чином свій висновок мотивував.

Слідчий суддя , як видно перевірив обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 185 КК та дійшов висновку про доведеність існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду , вчинення іншого кримінального правопорушення, взявши до уваги , що підозрюваний розлучений, дітей та інших утриманців не має, не проживає за місцем реєстрації, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків, він підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, офіційно не працевлаштований та немає законного джерела доходу.

Слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено існування ризику незаконного впливу на свідків.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України підтверджується сукупністю доказів, зібраними на цій стадії досудового розслідування та перевірена слідчим суддею при розгляді клопотання.

На даній стадії кримінального провадження лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу.

Разом із тим, один лише факт наявності обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину не може виправдати застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки необхідно встановлювати законність, виправданість та співмірність запобіжного заходу, запропонованого органом досудового розслідування, із характером протиправних дій, зокрема інкримінованих підозрюваному у кримінальному провадженні, особою підозрюваного, наявністю у нього родини та утриманців, можливими ризиками вчинення підозрюваним протиправної поведінки, що може зашкодити меті досудового розслідування.

При цьому, слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про існування ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду та ризику вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на тяжкість інкримінованого йому злочину та сукупність відомостей про особу підозрюваного та його соціальні зв`язки.

Доводи апеляційної скарги про те, слідчим суддею не було враховано , що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, які обґрунтовані лише фактом обізнаності підозрюваного з місцем їх проживання колегія суддів відхиляє. Як видно із клопотання слідчий вказував на те, що у разі перебування підозрюваного на волі він матиме реальну можливість впливати на свідків шляхом залякування , підкупу, тощо.

Разом із тим, слідчий подав клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби.

Саме по собі посилання на те, що підозрюваний проживає в одному населеному пункті та його обізнаність з анкетними даними свідків та місцем їх проживання без посилання конкретні обставини кримінального провадження та відповідну процесуальну поведінку, не доводять існування зазначеного ризику у цьому кримінальному впровадженні, на що вірно звернув увагу слідчий суддя. Іншого обґрунтування існування цього ризику апеляційна скарга не містить.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді , що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду здатен запобігти ризику, передбаченому п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК та забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

В матеріалах, доданих до клопотання відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_7 з часу набуття ним статусу підозрюваного не з`являвся за викликом до слідчого чи прокурора, чи іншим чином перешкоджав кримінальному провадженню. Не надано таких відомостей і під час апеляційного розгляду.

Будь-які відомості про те, що після повідомлення про підозру підозрюваний порушував покладені на нього обов`язки , або ж іншим чином перешкоджав кримінальному провадженню прокурор під час апеляційного розгляду не повідомив. Натомість прокурор вказав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено і фактів порушення підозрюваним процесуальних обов`язків не зафіксовано.

Колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку доведеності його винуватості, доведеність існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду і вчинення іншого кримінального правопорушення не може виправдати застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено виправданість та співмірність запобіжного заходу , запропонованого органом досудового розслідування, враховуючи відомості про особу підозрюваного, який демонструє належну процесуальну поведінку на стадії досудового розслідування.

Слідчий суддя віно послався на те, що обрання щодо підозрюваного запропонованого органом досудового розслідування запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 не є можливим, враховуючи відсутність доказів доказів згоди саме власника вказаного житла на проживання в ньому підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги прокурора, про те, що суд мав взяти до уваги покази ОСОБА_8 про те, що вона є власником , документи втрачені та відновлюються, слід визнати такими , що позбавлені доказового підтвердження.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування того чи іншого запобіжного заходу та прийшов до обґрунтованого висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Слідчим суддею, як видно, були проаналізовані відомості та обставини, на які посилається апелянт у сукупності з фактичними обставинами кримінального провадження, які і дали підстави для висновку про те, що на цій стадії досудового розслідування особисте зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дієвість кримінального провадження.

Апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали слідчого судді з підстав , зазначених у скарзі.

Керуючись ст.ст. 181, 196, 404, 407, 419, 422, 376 ч.2 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2023 року, якою застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4