Справа № 180/763/23
Провадження № 1-кс/0182/1329/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2023 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

23 листопада 2023 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_3 (далі по тексту - Заявник) в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді, заяву ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про відвід слідчого судді, 24.11.2023 передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Доводи заяви

В обґрунтування заяви про відвід Заявник зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_5 07.11.2023 та 08.11.2023 розглянув справу № 180/916/23 без участі сторін, тоді як згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи (осіб), яка подала скаргу. У зв`язку з цим є сумніви у безсторонності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 . Має намір подати скаргу на дії слідчого судді до Вищої ради правосуддя. З урахуванням викладеного, на думку Заявника, є підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 .

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні Заявник заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підтримав та в обґрунтування своїх вимог вказав, що підставами для заявлення відводу слідчому судді є: - не витребування матеріалів кримінального провадження слідчим суддею; - розгляд справи (№ 180/916/23) за відсутності заявників. Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 не є неупередженим. Просив задовольнити заяву про відвід слідчого судді.

Оцінка та висновки судді

Вислухавши думку заявника, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі по тексту - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого суді в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі по тексту - ЄСПЛ).

Зокрема в пункті 104 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) від 27.05.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

В пункті 50 рішення ЄСПЛ в справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Отже, для вирішення питання щодо відводу слідчого судді необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника про недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.

Встановлено, що у провадженні слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_5 перебували на розгляді скарга ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України на постанову СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 15.06.2023 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000019 від 01.04.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (справа № 180/916/23, провадження № 1-кс/0182/925/23) та скарга на постанову начальника СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про часткове задоволення клопотання від 16.06.2023 у кримінальному провадженні № 0000019 від 01.04.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (справа № 180/916/23, провадження № 1-кс/0182/1008/23).

У вказаних скаргах слідчим суддею ОСОБА_5 постановлено ухвали 07.11.2023 та 08.11.2023 про відмову у задоволенні скарг Заявника, оскільки кримінальне провадження № 0000019 від 01.04.2023 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Заявником ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , заявлено відвід слідчому судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_5 з тих підстав, що слідчий суддя ОСОБА_5 розглянув подані ним скарги за відсутності Заявників. При цьому у судовому засіданні Заявник в обґрунтування своєї вимоги про відвід посилався ще і на не витребування для дослідження слідчим суддею матеріалів кримінального провадження. Вважає, що вказане викликає сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

Враховуючи положення ч. 5 ст. 80 КПК України, необхідно зазначити, що мотиви відводу повинні мати не абстрактний характер, а містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість слідчого судді, та повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є те, чи дійсно сумніви такої особи є об`єктивно виправданими.

Обставини, на які посилається Заявник, заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_5 , фактично зводяться до незгоди з рішеннями слідчого судді.

Такі твердження, на переконання судді, зводяться до незгоди з позицією слідчого судді та з прийнятими ним рішенням.

У цьому контексті необхідно вказати, що в межах розгляду питання про відвід слідчого судді, суддя не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості рішень, процесуальних дій, прийнятих і проведених ним у межах розгляду скарги Заявника. Такими повноваженнями наділений суд апеляційної інстанції, під час розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови «Про незалежність судової влади» № 8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Незгода з судовим рішенням має втілюватися у його апеляційному оскарженні або, якщо рішення окремому оскарженню не підлягає, - у включенні заперечень проти таких рішень до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1ст. 392 КПК України.

Таким чином, незгода учасника кримінального провадження із судовим рішенням не може бути розцінена як прояв упередженості суду (слідчого судді), а тому не може бути підставою для його відводу.

Розгляд слідчим суддею скарги за відсутності заявника не перешкоджає слідчому судді виконувати обов`язок справедливо, безсторонньо та своєчасно вирішувати справу відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства та не спричиняє будь-якого упередженого ставлення як до обставин справи, що перебуває у нього на розгляді, так і до учасників цієї справи.

Крім того, Заявник у своїй скарзі вказує, що не погоджуючись з процесуальними рішеннями слідчого судді має намір подати скаргу на його дії до Вищої ради правосуддя.

На думку суду, намір подання скарги не свідчить про упередженість слідчого судді під час розгляду справи, та не може бути підставою для відводу.

Така позиція відповідає і рішенню Ради суддів України від 08.06.2017 № 34, яке встановлює, що наявність скарги щодо судді у провадженні ВРП не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. А в даному випадку наявний лише намір Заявника подати скаргу.

Суддя наголошує, що не може бути підставою для відводу слідчого судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Наведені заявником мотиви не можуть бути підставою для відводу слідчого судді, оскільки вчинення слідчим суддею дій у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку не дають підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість відповідного слідчого судді.

Правовідносини суду із кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення у розумні строки законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, які беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Процесуальний закон вимагає та забезпечує належну поведінку сторони у суді, що також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надано законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду під час розгляду справ, їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не із цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, затягування розгляду, створення перешкод) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто використовує його всупереч основним засадам кримінального судочинства, а отже зловживає ним.

Заявлений заявником відвід, вочевидь, є завідомо безпідставним, оскільки по суті є висловленням незгоди з рішенням слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_5 .

Суддя вважає, що ті обставини, на які посилається Заявник у заяві про відвід, не свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду скарг Заявника, оскільки фактично зводяться до незгоди Заявника з рішенням слідчого судді ОСОБА_5 . Вказані обставини не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу слідчого судді.

Судом не встановлено і Заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 .

Таким чином, враховуючи, що заявлений відвід не ґрунтується на вимогах ст. 75 КПК України, в яких визначено підстави для відводу слідчого судді, а обставин які б давали підстави сумніватися в неупередженості, необ`єктивності або особистій зацікавленості слідчого судді ОСОБА_5 , Заявником не надано, а тому підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1