Справа № 211/1219/24
Провадження № 1-кс/211/467/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі клопотання слідчого ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 15.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, маючий повну середню освіту, неодружений, маючий на утриманні малолітнього сина, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, -

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася слідчий ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 15.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Вислухавши прокурора, яка підтримала клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши надані матеріали, суд вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Вивченням клопотання та долучених до нього матеріалів встановлено, що у провадженні слідчого відділу відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000211 від 15.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється групою прокурорів Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області у складі: прокурора Криворізької східної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 (старший групи); прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 .

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше 18:52 годин 29.01.2024, більш точної дати під час досудового розслідування не встановлено, перебував біля будинку АДРЕСА_3 , де в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету, спрямовані на таємне викрадення чужого майна і звернення його на власну користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди власнику майна ПрАТ «Київстар» та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, впевнившись, в тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами), пройшов на поверх АДРЕСА_4 , де шляхом вільного доступу, тобто через незачинені двері зайшов до технічного поверху вказаного під`їзду, звідки таємно викрав джерело безперебійного живлення (ДБЖ) BV 1000 І (s/n 9B2253A17440), вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 964/24 від 20.02.2024 складає 2 686 гривень 84 копійок.

Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ПрАТ «Київстар» майнову шкоду на загальну суму 2 686 гривень 84 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше 12:43 годин 09.02.2024, більш точної дати під час досудового розслідування не встановлено, перебував біля будинку АДРЕСА_3 , де в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_4 діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету, спрямовані на таємне викрадення чужого майна і звернення його на власну користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди власнику майна ПрАТ «Київстар» та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, впевнившись, в тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами), пройшов на поверх АДРЕСА_5 , де шляхом вільного доступу, тобто через незачинені двері зайшов до технічного поверху вказаного під`їзду, звідки таємно викрав, наступне майно, а саме: джерело безперебійного живлення (ДБЖ) BV 1000 І - GR (s/n 9B2326A09067), вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 964/24 від 20.02.2024 складає 2 686 гривень 84 копійок, джерело безперебійного живлення (ДБЖ) BV 1000 І - GR (s/n 9B2328A15880), вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 964/24 від 20.02.2024 складає 2 686 гривень 84 копійок.

Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ПрАТ «Київстар» майнову шкоду на загальну суму 5 373 гривень 68 копійок.

По даному кримінальному провадженню підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22 лютого 2024 року про підозру повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану та ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185 КК України повністю підтверджується сукупністю неспростовних доказів, зібраних у кримінальному провадженні, а саме: - протоколами огляду місця події; - показаннями свідка ОСОБА_9 ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 ; - протоколом огляду лазерного диску ; - показаннями свідка ОСОБА_10 ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 ; - показаннями представника потерпілого ОСОБА_11 ; - іншими достатніми та належними зібраними у ході досудового розслідування доказами, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється;

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду - даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, тяжкого кримінального правопорушення, за який у разі доведення вини законом передбачене покарання до 8 років позбавлення волі. Крім того, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчинені злочину, наявність можливості, в разі перебування на волі, залишити межі України, включаючи виїзд на непідконтрольні та окуповані території. Враховуючи вказане, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, у подальшому може ускладнити процес встановлення його місцезнаходження та вплинути на розумність строків судового розгляду, свідчать про можливе виникнення у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. 2. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тому є вірогідність того, що останній може продовжувати свою злочинну діяльність та вчиняти кримінальні правопорушення проти власності, якщо ОСОБА_4 буде обраний запобіжний захід, це буде стримуючим фактором продовження вчиняти інші нові або аналогічні кримінальні правопорушення, тобто наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Тому, застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 є обґрунтованим, а запобігти встановленим ризикам, шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів неможливо, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 15.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, а саме до 21 квітня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, строком на 2 місяці, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду у визначений час;

2) не відлучатися з м. Кривого Рогу без відома та дозволу слідчого, прокурора та суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваним на час проведення досудового розслідування покласти на слідчого ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , а під час судового провадження на прокурора ОСОБА_3 .

Початок строку дії особистого зобов`язання обраховувати з дня винесення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1