У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою на бездіяльність слідчого ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 20.12.2023.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначає, що ГУ НП в Житомирській області подано заяву про кримінальне правопорушення, однак, станом на 26.12.2023 заява про кримінальне правопорушення не внесена в ЄРДР в порушення ст. 214 КПК України.

Заявник в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду скарги був повідомлений.

Представник ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності заявника та уповноваженої особи ГУНП в Житомирській області.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин скарги, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в межах заявлених вимог, дійшов наступного висновку.

На підставі ст.303 ч.1 п.1 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, може бути оскаржена заявником до слідчого судді.

Відповідно до ст.214 ч.1 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно поданої скарги, заявник зазначає про отримання його заяви про кримінальне правопорушення ГУНП в Житомирській області, що підтверджується таловоно-повідомленням єдиного обліку № 865 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію.

На момент розгляду скарги відомості про виконання уповноваженою особою ГУНП в Житомирській області вимог ч.1 ст. 214 КПК України відсутні, одночасно відсутні дані про відмову ГУНП в Житомирській області у внесені відомостей до ЄРДР (що розгляд заяви ОСОБА_3 від 20.12.2023 про вчинення кримінального правопорушення ГУНП в Житомирській області взагалі відбувся).

Враховуючи вищевикладене, відсутність даних про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою скаржника (заявник таких доказів не надав), при цьому, уповноваженою особою ГУНП в Житомирській області не було надано доказів розгляду заяви ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги, шляхом зобов`язання уповноважених осіб ГУНП в Житомирській області виконати дії, передбачені ст.214 КПК України за заявою ОСОБА_3 від 20.12.2023.

Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню.

Вимога викладена у пункті третьому скарги, а саме: встановити особу слідчого, керівника СВ, який наклав резолюцію на заяву про кримінальне правопорушення та визнати його бездіяльність у невнесенні заяви про кримінальне правопорушення в ЄРДР задоволенню не підлягає, оскільки вказане не відноситься до компетенції слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 9, 20, 22, 26, 214, 303, 304,307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Головного управління національної поліції в Житомирській області за заявою ОСОБА_3 від 20 грудня 2023 року виконати дії, передбачені ст.214 КПК України.

У задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1