Справа № 947/210/24
Провадження № 1-кп/947/667/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2024 м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження №0001533 від 03.11.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Первомайськ, Луганської області, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше судимий:

-08.02.2017 Київським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 роки;

-27.03.2018 Київським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 3 роки;

-13.12.2018 Київським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Київського районного суду м.Одеси від 27.03.2018, а саме 1 день позбавлення волі, остаточно до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 день. Звільнися 29.06.2023 по відбуттю строку покарання;

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року, точний дата та час в ході досудового розслідування встановити не вдалось можливим, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 перебуваючи за місцем проживання останнього - АДРЕСА_3 , домовилися про користування ОСОБА_3 велосипедом марки «Azimut» моделі «Solution Disk» з серійним номером « НОМЕР_1 , НТ0118342»» сірого кольору, що належав ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 , 09.10.2023, точний час слідством не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», дію якого пролонговано у встановленому порядку, а саме велосипеду марки «Azimut» що належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрав велосипед марки «Azimut» моделі «Solution Disk» з серійним номером «UA 029о1419, НТ0118342»» сірого кольору, що належав ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 5166,66 грн.

Вказані умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує ч.4 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро покаявся та показав, що він після звільнення з місць позбавлення волі тривалий час не міг знайти роботу. Він деякий час проживав у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 . Йому терміново необхідні були гроші. У вересні 2023 року він посварився з ОСОБА_5 , а тому 09.10.2023, точний час він не пам`ятає, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_5 , вирішив вкрасти належний тому велосипед марки «Azimut» моделі «Solution Disk» сірого кольору. Він без дозволу ОСОБА_5 забрав велосипед та зник з ним. Викрадений велосипед він здав в ломбард, а виручені кошти витратив на власні потреби. Через незначний час він зустрів ОСОБА_5 , якому зізнався, що взяв велосипед без дозволу, та через деякий час поверне його йому. В свою чергу ОСОБА_5 повідомив, що вже написав заяву в поліцію з приводу викрадення велосипеду, яку забрати не може. Він, ОСОБА_3 , пішов в ломбард та викупив викрадений ним велосипед, який повернув ОСОБА_5 . Йому соромно за вчинене. В завершення обвинувачений показав, що він не оспорює встановлені слідством вартість та приналежність викраденого ним велосипеду. Просив суворо не карати його за вчинене.

Судом згідно ч.3 ст.349 КПК України на підставі відсутності заперечень з боку учасників судового провадження було визнано недоцільним дослідження інших доказів, що є у справі, відносно фактичних обставин таємного викрадення ОСОБА_3 чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану, які правильно розуміються учасниками судового провадження та ніким не оспорюються.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує обставинами, які пом`якшують покарання, повне визнання вини, явку із зізнанням, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди шляхом повернення викраденого майна. Суд також враховує, що потерпілий не має претензій до обвинуваченого і не наполягає на його суворому покаранні. Суд також приймає до уваги, що вчиненню злочину в певній мірі сприяло скрутне матеріальне становище обвинуваченого.

Наведені дані про особу винного в їх сукупності з урахуванням наявності у ОСОБА_3 реєстрації і постійного місця проживання, соціальних зв`язків, характеру, тривалості і обставин вчинення злочину, його наслідків, ставлення потерпілої сторони, суд дійшов висновку про те, що він не являється суспільно небезпечною особою, яка потребує обов`язкової ізоляції від суспільства, а тому його виправлення можливе в рамках звільнення від покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчої експертиз відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Процесуальні витрати згідно довідки державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України становлять 717 грн.

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст.100 КПК України, а арешту майна відповідно до ст.174 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-370, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він на протязі іспитового строку в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього вироком суду обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

В строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати строк перебування його під вартою у цьому кримінальному провадженні день за день, в період з 26.12.2023 по 24.01.2024.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши ОСОБА_3 з під варти в залі суду.

Речові докази, після набрання вироком законної сили, зазначені в постанові слідчого від 06.11.2023, передані потерпілому ОСОБА_5 на відповідальне зберігання під розписку, вважати повернутими за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Арешт на майно, визнане речовими доказами, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 10.11.2023, після набрання вироком законної сили скасувати.

Процесуальні витрати в сумі 717 (Сімсот сімнадцять) грн. за проведення експертизи стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку вручити учасникам судового провадження в день проголошення його резолютивної частини. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1