УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2816/21

27 жовтня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_8 про передачу майна на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні №0000103 від 23.03.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.189 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.189, ч.2 ст.289, ч.1 ст.357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000103 від 23.03.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.189 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.189, ч.2 ст.289, ч.1 ст.357 КК України.

Від потерпілого у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , надійшло клопотання про передачу майна на відповідальне зберігання.

Клопотання обґрунтоване тим, що в межах вказаного кримінального провадження було арештовано та вилучено у останнього належний йому транспортний засіб автомобіль Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Вказує, що відносно вказаного трансопртн6ого засобу проведено вичерпний перелік відповідних процесуальних заходів, а тому відпала необхідність у його зберіганні на спеціалізованому майданчику, оскільки подальше його збереження та утримання в органах поліції порушуватиме його права як власника такого майна.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні клопотання підтримав, просить задоволити.

Інші учасники справи не заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання суд розцінює його, як клопотання про часткове скасування арешту майна.

Так судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області №569/6323/21 від 21.05.2021 року накладено арешт на, зокрема, на вилучений 14.05.2021 автомобіль марки Mercedes-Benz Е 430, державний номерний знак НОМЕР_1 , ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та поліс обов`язкового страхування №АР/8443413, власником якого є ОСОБА_8 , із забороною користуватись, розпоряджатись та відчужувати дане майно до ухвалення процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Арешт майна було накладено з метою збереження його, як речового доказу у кримінальному провадженні та проведення необхідних експертиз.

За змістом частини першої ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.1, 2 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Згідно з ч.3 ст.100 КПК України речові докази та документи, надані суду, зберігаються в суді, за винятком випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а також речових доказів у вигляді громіздких або інших предметів, що вимагають спеціальних умов зберігання, які можуть знаходитися в іншому місці зберігання.

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. А за змістом частини четвертої згаданої статті, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною першою статті 316 ЦК України установлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 р., для з`ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст.1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини.

Основною метою ст.1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справах SperrongandLonnrothvSweden" від 23.09.82, "Новоселецький проти України" від 11.03.2003, "Федоренко проти України" від 1.06.2006).

Відповідно до абзацу 2 частини 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так судом встановлено, що кримінальне провадження №0000103 від 23.03.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.189 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.189, ч.2 ст.289, ч.1 ст.357 КК України перебуває на стадії судового розгляду з 18.10.2021, що свідчить про те, що усі необхідні та можливі слідчі дії щодо автомобіля Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 на стадії досудового розслідування завершені.

Крім того, клопотань щодо огляду зазначеного автомобіля в судовому засіданні, як речового доказу, жоден з учасників кримінального провадження не заявляв.

Суд також враховує, що ні прокурор у кримінальному провадженні, обвинувачені не заперечували проти скасування арешту на вказане майно.

Враховуючи наведене, суд дійшов переконливого висновку, що потреба в утриманні зазначеного транспортного засобу на спеціальному майданчику в органах поліції відпала.

Разом з тим суд враховує, що автомобіль Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_8 , постановою слідчого від 14.05.2021 визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, а відтак існує потреба у його збереженні.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170, 171, 173, 174 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_8 про передачу майна на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні №0000103 від 23.03.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.189 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.189, ч.2 ст.289, ч.1 ст.357 КК України задовольнити частково.

Скасувати, в частині користування, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/6323/21 (провадження №1-кс/569/3527/21) від 21.05.2021 року арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz Е 430, державний номерний знак НОМЕР_1 , ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та передати вказане майно на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1