Справа № 307/4721/23
Провадження № 1-кс/307/705/23
УХВАЛА
13 жовтня 2023 року м.Тячів
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.10.2023 близько 08:40 години ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , військовослужбовець ЗСУ, керуючи автомобілем марки Volkswagen моделі Passat B5 латвійської реєстрації НОМЕР_1 та їдучи вулицею Армійська в м. Тячів в напрямку смт.Буштино, не впорався з керуванням під час проїзду правого заокруглення повороту, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з їдучим на зустріч автомобілем марки Volkswagen моделі Golf державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 .
В результаті даної ДТП пасажири автомобіля Volkswagen Golf отримали тілесні ушкодження,а смае: ??? ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді, забійні садна та садновані рани обличчя. 3ЧМТ, під питанням струс головного мозку, вагітна.
??? ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканка АДРЕСА_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: забій м`яких тканин голови та правого суглобу.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканка АДРЕСА_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: забій та садна правої половини обличчя.
Слідчий зазначає, що 8.10.2023 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в м. Тячів по вул. Армійська біля будинку №11, Тячівського району, Закарпатської області, було виявлено та вилучено транспортний засіб автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat B5» латвійської реєстрації НОМЕР_1 , який перебував у фактичній власності та користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та транспортний засіб автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf» державний номерний знак НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 .
У зв`язку з вище наведеним заступник начальника Слідчого відділення Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, просить клопотання задовольнити та накласти арешт на вище вказані транспортні засоби, які було вилучено в ході огляду місця події, що був проведений 08.10.2023 року.
Прокурор будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Фактичний володілець ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber», в судове засідання не з`явився.
Власник майна ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber», в судове засідання не з`явився.
Заслухавши заступника слідчого, розглянувши клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.10.2023 року вбачається, що огляд було проведено за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого вилучено транспортний засіб автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat B5» латвійської реєстрації НОМЕР_1 та транспортний засіб автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf» державний номерний знак НОМЕР_3 (а.с. 10-19).
Згідно свідоцтва про реєстрацію Латвійської Республіки, серії НОМЕР_5 , автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat B5», зареєстрований 17.03.1997 з номерним знаком НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_6 власником якого, являється ОСОБА_10 (а.с. 22-23).
Згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 виданого ТСЦ 2143, власником автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Golf» 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , являється ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 (а.с. 24-25).
Постановою заступника начальника Слідчого відділення Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 від 09.10.2023 року вище вказані транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с. 29-30).
Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінальнопротиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).
За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Оцінивши вище наведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що майно, яке було вилучено в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.10.2023, а саме: автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat B5» латвійської реєстрації НОМЕР_1 , та автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf» державний номерний знак НОМЕР_3 , є доказами кримінального правопорушення, оскільки можуть містити відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення поданого клопотання про арешт майна з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та накладення на нього арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 376 КПК України, слідчий суддя,
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 08.10.2023 року в ході огляду місця дорожньо- транспортної пригоди в м. Тячів по вул. Армійська, біля будинку 11, Тячівського району, Закарпатської області, а саме:
- автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat B5», згідно свідоцтва про реєстрацію Латвійської Республіки, серії НОМЕР_5 , зареєстрований 17.03.1997 з номерним знаком НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_6 власником якого, являється ОСОБА_10 та який перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
- автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf» 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 виданого ТСЦ 2143, являється ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , шляхом заборони розпорядження, відчуження та користування цими транспортними засобами.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17 жовтня 2023 року о 16 год. 40 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1