Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/2/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

представника скаржника ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький дистанційно в режимі відеоконференції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2023 року

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову прокурора у кримінальному провадженні начальника Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 26.06.2023 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000001 від 12.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.135 КК України. Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_7 просить скасувати постанову прокурора від 26.06.2023 про відмову у задоволенні клопотання про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 0000001 та № 6000043 та зобов`язати об`єднати матеріали вищевказаних кримінальних проваджень згідно статті 217 КПК України. Проте, із змісту заявлених скаржницею вимог вбачається, що остання оскаржує саме рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про об`єднання кримінальних проваджень, що в свою чергу не входять до переліку рішень, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначені ч.1 ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та винести нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в іншому судді, мотивуючи тим, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою. Так, суд першої інстанції, не з`ясувавши всіх обставин справи, виніс передчасне рішення, не здійснивши належного судового контролю. При цьому, слідчий суддя безпідставно відмовив у відкриті за її скаргою, не викликавши навіть у судове засідання. Просить також поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки вона не була присутня при розгляді її скарги у суді першої інстанції, а оскаржувану ухвалу отримала 31 жовтня 2023 року.

Заслухавши доповідь доповідача, в дебатах ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали клопотання про поновлення строку та подану апеляційну скаргу, думку прокурора про задоволення клопотання щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та залишення ухвали суду без зміни, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

За змістом ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів скарги, ухвалу слідчого судді було постановлено без участі заявника. Копію ухвали ОСОБА_7 отримала 31.10.2023, та 02.11.2023 нею було направлено апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 27 травня 2019 року у справі №461/1434/18 (провадження № 51-6470 кмо 18) зазначила, що у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення у порядку, передбаченому ч.1 ст.117 КПК України.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст. 303 КПК України.

У ч. 1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора при досудовому розслідуванні.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора у кримінальному провадженні начальника Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 26.06.2023 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000001 від 12.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.135 КК України, про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 0000001 та № 6000043.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя як на підставу прийняття такого рішення посилався на те, що скаржниця оскаржує саме рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень

Тобто, її клопотання стосувалось проведення не слідчий або (розшукових) дій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже, доводи скарги, не узгоджуються із положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України та можливістю прийняття слідчим суддею рішення за даною скаргою, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України.

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 8 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються основними цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Для вирішення питання щодо строку оскарження ухвали слідчого судді необхідно здійснити аналіз і тлумачення вказаних вище норм КПК з урахуванням вимог Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), рішень ЄСПЛ і Конституційного Суду України, норм КПК про загальні засади кримінального провадження.

Серед основних засад судочинства Конституція України визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на оскарження судового рішення.

Усталеною правовою позицією ЄСПЛ є те, що право на доступ до суду є елементом права на справедливий суд, гарантований ст. 6 Конвенції. У Рішенні «Голдер проти Об`єднаного Королівства», яке є основоположним у контексті тлумачення права на доступ до суду, ЄСПЛ зауважив, що «право доступу до правосуддя є однією з невід`ємних складових права, гарантованого п. 1 ст. 6. Це не поширювальне тлумачення, яке покладає нові зобов`язання на Договірні Держави: цей висновок ґрунтується на термінології першого речення п. 1 ст. 6, прочитаного в контексті даної статті, з урахуванням предмета та мети нормативного договору, яким є Конвенція, а також загальних принципів права» (п. 36).

У статті 24 КПК закріплено положення такої засади кримінального провадження, як забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. Відповідно ж до ч.1 цієї статті кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дії чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, відповідно до змісту скарги ОСОБА_7 та апеляційної скарги, скаржниця не погоджується з постановою про відмову в об`єднанні кримінальних проваджень, що відповідно до положень ч. 2 ст. 303 КПК України може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, однак дані обставини не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

За викладених обставин слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою скаржника ОСОБА_7 , з чим погоджується і апеляційний суд.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376 ч.2, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Новогородківського районного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову прокурора у кримінальному провадженні начальника Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 26.06.2023 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000001 від 12.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.135 КК України без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: