ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6006/17
провадження № 1-кп/753/114/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей ОСОБА_8 , провівши закрите судове засідання в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 в липні 2016 року вступивши в злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_5 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, шляхом розбійного нападу, обрали об`єктом свого злочинного посягання вироби з дорогоцінних металів, продаж яких здійснювався в магазині ювелірних виробів «ІНФОРМАЦІЯ_3» на території ринку «Дарницький» (торгівельне місце НОМЕР_1, сектору № 1) за адресою: м. Київ, вул. Сормовська, 15.

Так, приблизно о 17 год. 20 хв. 03.08.2016. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, керуючись єдиним умислом, направленим на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом розбійного нападу, поєднаного з погрозою застосування насильства, перебуваючи за адресою м.Київ, вул. Сормовська, 15 на території ринку «Дарницький», почали спостерігати за навколишньою обстановкою навколо вказаного магазину.

Після чого, приблизно о 17 год. 25 хв. 03.08.2016 ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, розподіливши між собою злочинні ролі розбійного нападу, згідно з яким особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження мав займатися розбиттям скляних вітрин магазину та забезпечувати негайне вилучення ювелірних виробів у законного власника. ОСОБА_4 мав безпосередньо здійснювати погрози застосування заздалегідь підготовленого предмету, ззовні схожого на пістолет, з метою недопущення опору з боку продавця магазину. В той час ОСОБА_5 мав спостерігати за навколишньою обстановкою місця скоєння злочину та у разі необхідності попередити всіх учасників про небезпеку зриву злочинного наміру.

Внаслідок розподілу ролей, реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, 03.08.2016 приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження шляхом вільного доступу через вхідні двері увійшли всередину приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в якому знаходились продавець магазину ОСОБА_9 та покупець ОСОБА_10 .

Так, ОСОБА_5 залишився в дверях вказаного магазину та почав спостерігати за входом, а ОСОБА_4 погрожуючи застосуванням предмету, ззовні схожим на пістолет, висловив негайну незаконну вимогу до продавця ОСОБА_9 сісти на підлогу. Після чого остання, усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю вказану вимогу виконала, так як волю до опору останньої зламано. В цей момент особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження за допомогою заздалегідь підготовленої сокири, розбив скло вітрини зазначеного магазину та заволодів ювелірними виробами різного типу з дорогоцінних металів, що перебували у власності фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 , а саме каблучками з жовтого золота в кількості 151 штуки та ланцюжками з жовтого золота в кількості 35 штук.

Після чого, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, утримуючи при собі викрадене майно, яким вони заволоділи, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, завдавши своїми умисними діями ФОП ОСОБА_11 матеріальний збиток в особливо великих розмірах на загальну суму 700 тис. грн.

ОСОБА_5 в липні 2016 року вступивши в злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_4 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, шляхом розбійного нападу, обрали об`єктом свого злочинного посягання вироби з дорогоцінних металів, продаж яких здійснювався в магазині ювелірних виробів «ІНФОРМАЦІЯ_3» на території ринку «Дарницький» (торгівельне місце НОМЕР_1, сектору № 1) за адресою: м. Київ, вул. Сормовська, 15.

Так, приблизно о 17 год. 20 хв. 03.08.2016 ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, керуючись єдиним умислом, направленим на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом розбійного нападу, поєднаного з погрозою застосування насильства, перебуваючи за адресою м.Київ, вул. Сормовська, 15 на території ринку «Дарницький», почали спостерігати за навколишньою обстановкою навколо вказаного магазину.

Після чого, приблизно о 17 год. 25 хв. 03.08.2016 ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, розподіливши між собою злочинні ролі розбійного нападу, згідно з яким особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження мав займатися розбиттям скляних вітрин магазину та забезпечувати негайне вилучення ювелірних виробів у законного власника. ОСОБА_4 мав безпосередньо здійснювати погрози застосування заздалегідь підготовленого предмету, ззовні схожого на пістолет, з метою недопущення опору з боку продавця магазину. В той час ОСОБА_5 мав спостерігати за навколишньою обстановкою місця скоєння злочину та у разі необхідності попередити всіх учасників про небезпеку зриву злочинного наміру.

Внаслідок розподілу ролей, реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, 03.08.2016 приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження шляхом вільного доступу через вхідні двері увійшли всередину приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в якому знаходились продавець магазину ОСОБА_9 та покупець ОСОБА_10 .

Так, ОСОБА_5 залишився в дверях вказаного магазину та почав спостерігати за входом, а ОСОБА_4 погрожуючи застосуванням предмету, ззовні схожим на пістолет, висловив негайну незаконну вимогу до продавця ОСОБА_9 сісти на підлогу. Після чого остання, усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю вказану вимогу виконала, так як волю до опору останньої зламано. В цей момент особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження за допомогою заздалегідь підготовленої сокири, розбив скло вітрини зазначеного магазину та заволодів ювелірними виробами різного типу з дорогоцінних металів, що перебували у власності фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 , а саме каблучками з жовтого золота в кількості 151 штуки та ланцюжками з жовтого золота в кількості 35 штук.

Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, утримуючи при собі викрадене майно, яким вони заволоділи, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, завдавши своїми умисними діями ФОП ОСОБА_11 матеріальний збиток в особливо великих розмірах на загальну суму 700 тис. грн.

Відтак, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах.

05.12.2023 року між прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_7 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 УПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Крім того, 07.12.2023 між прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 УПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даних угод Сторони підтвердили, що її укладення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурором враховано обставини, передбачені ст. 470 КПК України, а саме: ступінь та характер сприяння підозрюваного у проведенні кримінального провадження; характер і тяжкість обвинувачення; наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень та осіб, причетних до їх вчинення; наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

При узгодженні покарання враховано тяжкість вчиненого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочину, особу обвинувачених, обставини, що пом`якшують покарання, а саме: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення неповнолітніми, добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність обставин, що обтяжують покарання та інші вимоги ст. 65 КК України.

Сторони даних угод узгодили покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме призначити неповнолітнім (на час вчинення злочину) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 69 КК України у зв`язку із наявністю кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням осіб винних, які за місцем проживання та навчання характеризуються позитивно, добровільно відшкодували завдані потерпілим збитки та призначити остаточне та основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті, а саме у вигляді 5 років позбавлення волі, та на підставі ст. ст. 75, 104 КК України - звільнити від відбування покарання з випробуванням із покладенням відповідно до ст. 76 КК України відповідних обов`язків.

Згідно тексту угод обвинувачені під час судового розгляду повністю визнають свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язуються: надати покази відносно себе у судовому засіданні до пред`явленого обвинувачення та надати покази стосовно ОСОБА_12 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження.

Також, в угодах передбачені наслідки їх укладення та затвердження, зокрема, роз`яснено обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підстави оскарження обвинувального вироку в апеляційному та касаційному порядку, що визначені ст.ст. 394, 424 КПК України.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розуміють, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення їх до кримінальної відповідальності передбаченої ст. 389-1 КК України.

Потерпілі з даними угодами між прокурором та обвинуваченими про визнання винуватості ознайомлені та надали письмову згоду на її укладення.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди при визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. При цьому укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі також допускається в разі надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В судовому засіданні прокурор вважала, що при укладенні даних угод дотриманні вимоги кримінально-процесуального та кримінального кодексів України, просила угоди затвердити і призначити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 узгоджену в них міру покарання. Передбачені законом наслідки укладення та затвердження угод обвинувачені розуміють.

Захисники вважали, що при укладенні угод дотриманні вимоги закону та просили їх затвердити.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні просили вказані угоди затвердити і призначити узгоджену в них міру покарання. При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 беззастережно визнають себе винуватими у вчиненні злочину в обсязі обвинувачення, надали згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатні реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 беззастережно визнали себе винуватими, згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, поєднаний із погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи.

В судовому засіданні судом встановлено, що потерпілими надано письмову згоду прокурору на укладення угод про визнання винуватості між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та прокурором. Потерпілі не заперечували проти затвердження угод про визнання винуватості.

Суд шляхом опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю усвідомлюють зміст укладених з прокурором угод про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнають себе винуватими, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України. Враховуючи викладене, оскільки умови угод про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими відповідають вимогами КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження цих угод.

Процесуальні витрати та речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373, 374, 475, 615 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду від 07.12.2023 про визнання винуватості укладену між прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

Застосувати відносно ОСОБА_4 ст. ст.75, 104 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців.

Зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Затвердити угоду від 05.12.2023 про визнання винуватості укладену між прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

Застосувати відносно ОСОБА_5 ст.ст.75, 104 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців.

Зобов`язати ОСОБА_5 відповідно до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: