УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002161 від 03.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 26.03.2023 приблизно о 22 годині перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 в ресторані " ІНФОРМАЦІЯ_3 " під виглядом надання адвокатських послуг ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами у сумі 285 000 гривень, шляхом перерахування грошових коштів на банківську карту ІНФОРМАЦІЯ_5 № НОМЕР_1 з карти № НОМЕР_2 .

Будучи допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка показала, що 02.03.2023 її було затримано працівниками поліції Голосіївського УП ГУНП у м. Києві за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. На той час ОСОБА_6 через інтернет мережу познайомилась із чоловіком на ім`я ОСОБА_7 , який користується мобільним телефоном № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 і розповіла свою проблему з поліцією. На що він повідомив, що він адвокат та допоможе все владнати дуже швидко. Він призначив зустріч 26.03.2023 о 21 год. 00 хв. в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_3 для того щоб обговорити всі питання та підписати договір. Однак на зустріч не з`явився, проте в месседжері «Телеграм» повідомив на телефон ОСОБА_6 НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , що він в цей час зустрічається з потерпілими для вирішення її питання і йому терміново потрібні для цього гроші, в сумі 4500 доларів США. ОСОБА_6 перерахувала на банківську карту № НОМЕР_7 власні кошти на загальну суму 171050,00 грн. Після чого, ОСОБА_7 повідомив, що цих коштів не достатньо та потрібно ще 3000 доларів США. На що 02.04.2023 чоловік на ім`я ОСОБА_7 вдруге призначив зустріч в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_3 о 21 год. 00 хв., проте на зустріч не приїхав і знов повідомив, що потрібні ще грошові кошти у сумі 3000 доларів США. На що ОСОБА_6 йому повідомила, що взяла в борг у родичів кошти у сумі 57000 грн. та може перерахувати на його банківський картковий рахунок. О 22 год. 36 хв. перебуваючи біля ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здійснила перерахування у сумі 57050 грн.03.04.2023 чоловік на ім`я ОСОБА_7 вдруге призначив зустріч в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_3 о 21 год. 00 хв., проте на зустріч не приїхав і знов повідомив, що потрібні сплатити не вистачаючу суму 1500 доларів США. На що ОСОБА_6 о 22 год. 36 хв. перебуваючи біля ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здійснила перерахування у сумі 57050 грн. Під час перерахування грошових коштів побачила що власником карткового рахунку № НОМЕР_7 є ОСОБА_5 . Загальна сума перерахованих коштів складає 285150 грн. В Голосіївському УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 почали викликати на допит і порадили знайти адвоката. Після цього ОСОБА_6 зрозуміла, що ОСОБА_7 її ввів в обману і ніяких послуг від нього в якості адвоката не отримає. В подальшому на прохання ОСОБА_6 зустрітися ОСОБА_7 ігнорував. Під час спілкування з ОСОБА_8 в месседжері «Телеграм», благала повернути кошти, у зв`язку із скрутним становищем та перебування на утриманні двох неповнолітніх дітей. На що він повідомив, що грошей у нього немає, так як він віддав їх якомусь невідомому їй ОСОБА_9 і якщо він йому поверне кошти, то він їх поверне ОСОБА_6 .

З метою встановлення місце знаходження особи причетної до зазначеного кримінального правопорушення було вжито комплекс оперативно розшукових заходів, але позитивного результату досягнуто не було.

Враховуючи те, що під час вчинення кримінального правопорушення передбаченого ОСОБА_5 міг користуватись мобільними номерами: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , а потерпіла ОСОБА_6 могла користуватись мобільними номерами: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 при цьому, могли користуватись послугами оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виникла необхідність в отриманні інформації, що є підставою вважати, що в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », знаходиться інформація, яка може бути використаною для проведення повного та неупередженого досудового розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений та встановлення істини в даному кримінальному провадженні, а тому виникла необхідність в отриманні доступу до інформації, яка знаходиться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, разом з тим подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі з підстав зазначених у ньому.

Враховуючи ту обставину, що наявні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення або зміни документів до яких надається доступ, суд вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику осіб, у володінні якої вони знаходяться на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження №0002161, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.2) ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

За змістом п. 2) ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Разом з тим, враховуючи, що текст SMS-повідомлень, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, становить інформацію, що є різновидом втручання у приватне спілкування, та доступ до якої, відповідно до вимог ст. 264 КПК України відноситься до негласних слідчих (розшукових) дій, які проводяться лише на підставі ухвали слідчого судді суду апеляційної інстанції, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання у повному обсязі.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що отримані документи, можуть бути використані під час досудового розслідування кримінального провадження за №0002161, як докази факту протиправних дій, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з урахуванням періоду вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись вимогами ст.ст. 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому слідчому слідчого відділення Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , слідчому СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , слідчому СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 , слідчому СВ ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 , тимчасовий доступ до речей та документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , які містять інформацію щодо дати, часу та тривалості будь-яких з`єднань мобільних номерів « НОМЕР_8 », « НОМЕР_9 », « НОМЕР_10 », « НОМЕР_11 » з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій, їх адресу, а також адресу місцеперебування абонентів зазначених телефонів, в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (ІМЕІ та ІМSІ), вхідних та вихідних SМS повідомлень (без розкриття їх змісту) та інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків вказаних телефонів, за період з 00 години 00 хвилин, 22 березня 2023 року по 00 години 00 хвилин, 02 червня 2023 року, з можливістю зробити їх копії в друкованому та електронному вигляді.

В іншій частині залишити без задоволення.

Строк дії ухвали становить два місяці з дня її проголошення.

Роз`яснити особі у володінні якої знаходяться документи, що у відповідності до ч.1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1