Єдиний унікальний номер 722/2146/23
Номер провадження 1-кс/722/529/23
УХВАЛА

про скасування арешту майна

11 грудня 2023 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище клопотанням.

На обґрунтування клопотання, посилалась на те, що ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 18.10.2023 року в рамках кримінального провадження накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Citroen» модель «Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN-код НОМЕР_2 ), власником якого являється вона - ОСОБА_3 . Присутньою при розгляді питання про арешт автомобіля вона не була.

05.12.2023 року отримала повідомлення від заступника начальника ВП Сокирянського ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області про те, що всі необхідні експертизи належного їй автомобіля проведені в зв`язку з чим у подальшому застосуванні заходу забезпечення у вигляді арешту на автомобіль немає необхідності.

З підстав, передбачених ст.174 КПК України, просила повністю скасувати раніше накладений арешт на автомобіль марки «Citroen» модель «Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN-код НОМЕР_2 ).

Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилась, однак подала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Слідча СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 в судове також не з`явилась, подала на адресу суду письмову заяву про проведення судового засідання без її участі. Щодо скасування арешту на тимчасове вилучене майно, не заперечує лише в частині користування.

Дослідивши документи, додані до клопотання слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №1 від 12.10.2023 року вбачається, що в ЄРДР 11.10.2023 року було зареєстровано кримінальне провадження №0000307 та внесено відомості про те, що 11.10.2023 року о 17 год. 10 хв. водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Citroen» модель «Berlingo, р.н. НОМЕР_3 , рухаючись по автомобільній асфальтованій дорозі в м.Сокиряни, вул. Каштанова, порушуючи правили безпеки дорожнього руху, не врахувавши швидкості, здійснила зіткнення з велосипедистом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителькою АДРЕСА_2 , яка їхала через пішохідний перехід. Внаслідок зіткнення ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

Згідно протоколу огляду місця події від 11.10.2023 року встановлено, що в період часу з 18 год. 10 хв. по 18 год. 25 хв. 11.10.2023 року було виявлено, оглянуто та вилучено автомобіль марки «Citroen» модель «Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору (VIN-код НОМЕР_2 ).

Постановою слідчої СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 12.10.2023 року вилучений транспортний засіб визнано речовим доказам у кримінальному провадженні №0000307 від 12.10.2023 року.

Власником автомобіля марки «Citroen» модель «Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_4 , є ОСОБА_3 , жителька АДРЕСА_1 .

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 18.10.2023 року клопотання слідчої СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна задоволено повністю. Накладено арешт шляхом заборони володіння, користування та розпоряджання (відчудження) на автомобіль марки «Citroen» модель «Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN-код НОМЕР_2 ), власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 .

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, недоторканість житла чи іншого володіння особи, права власності.

Частиною 1 ст.170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частинами 2,3 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.

Як вбачається із листа заступника начальника ВП №1 (м.Сокиряни)-начальника слідчого відділення ОСОБА_6 від 05.12.2023 року, на даний час у кримінальному провадженні проведено всі необхідні експертизи арештованого транспортного засобу, у зв?язку з чим у подальшому застосуванні заходу забезпечення у вигляді арешту на автомобіль немає необхідності.

Вирішуючи клопотання про скасування арешту майна по суті, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час, з урахуванням обсягу проведених слідчих дій, відсутні достатні та співмірні із завданнями конкретно визначеного досудового розслідування підстави для збереження накладеного ухвалою слідчого судді від 18.10.2023 року арешту майна в обсязі, визначеному вказаною ухвалою слідчого судді.

При цьому, слідчий суддя вважає, що подальше обмеження ОСОБА_3 у праві користування майном може призвести до істотного порушення її права на мирне володіння майно в розумінні ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування найменш обтяжливого способу арешту автомобіля та дозволити власнику користуватися своїм майном, а саме автомобілем марки «Citroen» модель «Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN-код НОМЕР_2 ).

Поряд з цим, слідчий суддя вважає, що потреба у застосуванні арешту майна шляхом заборони відчуження та розпорядження арештованим майном станом на час розгляду даного клопотання не відпала, оскільки на даний час досудове розслідування кримінального провадження не завершене, а тому питання збереження вказаного речового доказу залишається актуальним.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.2, 7, 98, 169, 170, 174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 18.10.2023 року у кримінальному провадженні №0000307 від 12.10.2023 року, в частині заборони користування транспортним засобом марки «Citroen» модель «Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN-код НОМЕР_2 ), власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1