Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7052/23
Номер провадження 1-кс/711/1907/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000282 від 21.10.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, поданим в рамках кримінального провадження №0000282 від 21.10.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України, вказуючи, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області за процесуального керівництва Черкаської обласної прокуратури проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000282 від 21.10.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч.3 ст. 368 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 в період часу з 22.06.2021 по 22.06.2022, перебуваючи на посаді директора ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», а також у період часу з 05.11.2021 по 22.06.2022, будучи Головою ліквідаційної комісії ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», був наділений організаційно-розпорядчими функціями, тобто в розумінні ч. 3 ст. 18 та п. 1 Примітки до ст. 364 КК України був службовою особою.

В ході досудового розслідування встановлено, що у відданні ОСОБА_5 , як голови ліквідаційної комісії ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», перебували окрім іншого наступні транспортні засоби, а саме: навантажувач ZL-50G, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ; трактор ХТЗ 17021, 1999 року виписку, державний номерний знак НОМЕР_2 ; трактор БЕЛАРУС 920, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 ; автогрейдер GR 165, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 ; каток HAMM HD-110, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 ; каток HAMM HP-2520D, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_6 ; навантажувач Амкорд 332С-01, державний номерний знак НОМЕР_7 , трактор колісний МТЗ 1221, державний номерний знак НОМЕР_8 , екскаватор Борекс-2201, державний номерний знак НОМЕР_9 .

Так, ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, реалізуючи свій злочинний умисел на розтрату майна в порушення вимог Статуту ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», Положення про ліквідаційну комісію дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та внутрішніх (локальних) нормативних актів ДАК «Автомобільні дороги України», перебуваючи у м. Черкаси по бул. Шевченка 389, незаконно підписав два договори оренди транспортних засобів № 5 від 02.06.2022 та № 6 від 03.06.2022 з розрахунками орендної плати за календарний місяць, які є невід`ємними додатками до договорів оренди транспортних засобів № 5 від 02.06.2022 та № 6 від 03.06.2022 та скріпив свій підпис печаткою ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/124-23/1582-ПЧ від 10.02.2023, відповідно до якої підпис від імені ОСОБА_5 в графі «Голова ліквідаційної комісії ОСОБА_5 » колонки «орендодавець» договору оренди рухомого майна № 5 від 02.06.2022 та № 6 від 03.06.2022 виконаний ОСОБА_5 .

Пунктом 3.3.4. розділу 3 Положення про ліквідаційну комісію дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та внутрішнім (локальним) нормативним актам ДАК «Автомобільні дороги України» визначено, що Голова ліквідаційної комісії у межах повноважень відповідно до вимог закону, статутних та внутрішніх документів Підприємства та Компанії (АТ «ДАК «Автомобільні дороги України») погоджує договори, щодо яких Компанією встановлений окремий порядок їх укладення та підписує договори та інші угоди від імені Підприємства у межах своєї компетенції, якщо це не суперечить меті ліквідації Підприємства.

Згідно з пунктом 8.17 розділу 8 Статуту ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» визначено, що директор самостійно приймає рішення про укладання (внесення змін, припинення) угод, договорів, контрактів, вчинення інших правочинів, проведення господарських операцій і підписує від імені Підприємства пов`язані з цим документи, окрім тих правочинів і операцій, які згідно з цим Статутом, внутрішніми (локальними) документами Засновника та/або Підприємства вчиняють за рішенням, погодженням чи затвердженням Засновника, у т.ч. його Вищого органу, та/або дирекції Підприємства.

Відповідно до Регламенту передачі в оренду рухомого майна дочірніми підприємствами АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» пунктом 1.7. розділу 1 закріплено, що укладання договорів оренди рухомого майна здійснюється після попереднього погодження з Компанією істотних умов договору (відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України - істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.).

В подальшому, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, на адреси філій «Золотоніської ДЕД», «Шполянського райавтодор», «Черкаської ДЕД» та «Звенигородської ДЕД» за підписом Голови ліквідаційної комісії ОСОБА_5 скеровано 4 листи, відповідно до яких ДП «Черкаський облавтодор» уклав Договори оренди рухомого майна з ТОВ «Мікротен ГП» № 5 від 02.06.2022 та № 6 від 03.06.2022, відповідно до яких начальникам указаних філій необхідно передати в оренду визначене договорами рухоме майно терміном на один рік, з оформленням та підписанням Актів приймання-передачі з представниками ТОВ «Мікротен ГП».

Таким чином, Голова ліквідаційної комісії ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел на розтрату майна ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», видав завідомо неправомірні розпорядження № 647/04 від 03.06.2022 на ім`я начальника філії «Шполянський райавтодор» ОСОБА_6 , № 650/4 від 03.06.2022 на тимчасово виконуючого обов`язки начальника філії «Звенигородської ДЕД» ОСОБА_7 , № 648/04 від 03.06.2022 на ім`я тимчасово виконуючого обов`язки начальника філії «Черкаської ДЕД» ОСОБА_8 , № 649/04 від 03.06.2022 на ім`я тимчасово виконуючого обов`язки начальника філії «Золотоніської ДЕД», чим фактично створив умови для протиправного безперешкодного вивезення техніки з території філій ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» достовірно знаючи, що договори оренди рухомого майна № 5 від 02.06.2022 та № 6 від 03.06.2023 є відповідно до пункту 8.18 розділу 8 Статуту ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» недійсними.

Після чого, 03.06.2022 близько о 13.00 год., невстановлена слідством особа, видаючи себе за представника ТОВ «Мікротен ГП», у супроводі провідного інженера відділу механізації ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_9 , прибувши на територію філії «Шполянської ДЕД» ДП «Черкаський облавтодор», що за адресою: м. Шпола, вул. Героїв Крут, 70, та підписавши з начальником вказаного підприємства ОСОБА_6 акти прийому-передачі рухомого майна до договору оренди № 6 від 03.06.2023, таким чином отримав трактор колісний МТЗ 1221, державний номерний знак НОМЕР_8 , середня ринкова вартість якого відповідно до висновку судової експертизи № СЕ-19/124-23/663-АВ від 25.01.2023 становить 30 900.00 грн.

В подальшому, 16.06.2022 в невстановлений досудовим розслідування час, на території ДП «Черкаський облавтодор» філія «Звенигородська ДЕД», яка розташована за адресою: місто Звенигородка, вул. Пилипа Орлика, будинок 42, провідний інженер відділу механізації ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_9 та дві невстановлені особи, які представились водієм та власником вантажного автомобіля-тралу разом з тимчасово виконуючим обов`язки начальника «Звенигородської ДЕД» ОСОБА_7 та механіком «Звенигородської ДЕД» ОСОБА_10 підписали акти приймання-передачі рухомого майна, чим здійснили передачу катка одновальцевого НАММ НР-2520D, державний номерний знак НОМЕР_6 , та катка самохідного тандемного НАММ НD-110, державний номерний знак НОМЕР_5 , ринкова вартість яких відповідно до висновку судової експертизи № СЕ-19/124-23/2683-АВ від 12.05.2023 становить 80 791.00 грн., та відповідно до висновку судової експертизи № СЕ-19/124-23/2680-АВ від 03.05.2023 становить 49 175.10 грн.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час та за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, на підставі листа № 648/04 від 03.06.2022 з території філії «Черкаська ДЕД» ДП «Черкаський облавтодор» здійснено вивезення у невідомому напрямку наступної техніки: навантажувач Амкорд 332С-01, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_7 , середня ринкова вартість якого відповідно до висновку судової авто-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-23/666-АВ від 24.01.2023 становить 79 320.00 грн.; навантажувач фронтальний ZL-50G, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , середня ринкова вартість якого відповідно до висновку судової авто-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-23/667-АВ від 19.01.2023 становить 117 932.43 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи Головою ліквідаційної комісії ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», в порушення вимог Статуту дочірнього підприємства, внутрішніх (локальних) актів АТ «ДАК «Автомобільні дороги України», Положення про ліквідаційну комісію ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», виконуючи організаційно-розпорядчі функції, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом видання незаконних вказівок та підписання завідомо неправомірних Договорів оренди рухомого майна № 5 від 02.06.2022 та № 6 від 03.06.2022, достовірно знаючи, що вчинені ним правочини не несуть за собою настання реальних правових наслідків, вчинив розтрату майна, яке належить ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь ТОВ «Мікротен ГП» у великих розмірах в умовах воєнного стану, чим завдав збитків інтересам держави в сумі 358 118, 53 грн., що у 285 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, установлено, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне ставище, перебуваючи на посаді директора дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» у період часу з 22.06.2021 по 10.09.2021, одержав неправомірну вигоду в сумі 59 700 грн. для себе за вчинення в інтересах ТОВ «НИКОС ПРОМ» дій з використанням свого службового становища за створення умов для перемоги останнім в аукціоні з продажу майна дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за наступних обставин.

Згідно відомостей дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» 20.07.2021 на електронній торговій системі «Prozorro.Продажі» розміщено оголошення про продаж рухомого майна, яке належить указаному підприємству, а саме дробарка СМ-741, дробарка СМД 110 та дробарка СМД 109, 1983 року виробництва, за стартовою ціною продажу 351 600 грн.

У подальшому, фізична особа ОСОБА_11 , дізнавшись про продаж вищевказаного майна та будучи зацікавленим у здійсненні його придбання, зв`язався з директора дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_5 та повідомив останнього про свої наміри про купівлю дробарок.

У свою чергу, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне ставище та приймає організаційно-розпорядчі рішення, висунув вимогу представнику ТОВ «НИКОС ПРОМ» ОСОБА_11 про необхідність надання йому неправомірної вигоди в сумі 59700 грн. за вчинення дій для перемоги на електронних торгах, шляхом надіслання останньому смс повідомлення на мобільний номер телефону ОСОБА_11 з номером банківської карти НОМЕР_10 , яка належить його дружині ОСОБА_12 .

ОСОБА_11 достовірно знаючи, що лише від ОСОБА_5 залежить прийняття вказаних рішень та він є основним розпорядником рухомого майна, погодився на його пропозицію.

На виконання указаної домовленості у ході проведення електронних торгів ОСОБА_5 здійснив дії, спрямовані на перемогу в аукціоні ТОВ «НИКОС ПРОМ» за ціною 406 350 грн.

Після чого, 30.08.2021 між дочірнім підприємством «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ «НИКОС ПРОМ» в особі директора ОСОБА_13 , перебуваючи в м. Черкаси, підписано договір купівлі-продажу № 13, предметом якого були дробарка СМ-741, дробарка СМД 110 та дробарка СМД 109, 1983 року виробництва.

На виконання попередньо погоджених дій, 03.08.2021 складено акт прийому-передачі майна, відповідно до договору купівлі-продажу № 13 від 30.08.2021, який підписаний між дочірнім підприємством «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в особі директора ОСОБА_5 та представником за довіреністю ТОВ «НИКОС ПРОМ» ОСОБА_14 .

У подальшому, 10.09.2021 виконуючи вимогу ОСОБА_5 про надання йому обумовленої неправомірної вигоди ОСОБА_14 , перебуваючи у відділенні № 1 Южного ГРУ «Приватбанк» за адресою: м. Одеса, площа Грецька, 1, здійснив переказ готівки, шляхом поповнення карти № НОМЕР_10 , яка належить ОСОБА_12 в сумі 59 700 грн., які ОСОБА_5 одержав, та, будучи службовою особою, яка займає відповідальне ставище, перебуваючи на посаді директора дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», використав на власний розсуд.

29.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч.3 ст.368 КК України.

Згідно ст. 12 КК України злочини, які інкримінуються ОСОБА_5 , а саме: передбачений ч. 4 ст. 191 та ч.3 ст. 368 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів так, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на праві приватної власності ОСОБА_5 належать наступні транспортні засоби :

- легковий автомобіль Infinity QX70, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_11 , VIN № НОМЕР_12 , який з 28.03.2014 зареєстрований за ОСОБА_5 та належить останньому на праві приватної власності;

- легковий автомобіль FIAT Cinquecento, 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_13 , VIN № НОМЕР_14 , який з 29.12.2021 зареєстрований за ОСОБА_5 та належить останньому на праві приватної власності;

- легковий автомобіль TESLA Model X, 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_15 , VIN № НОМЕР_16 , який з 29.05.2021 зареєстрований за ОСОБА_5 та належить останньому на праві приватної власності;

- легковий автомобіль Infinity QX60, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_17 , VIN № НОМЕР_18 , який з 14.12.2017 зареєстрований за ОСОБА_5 та належить останньому на праві приватної власності.

У зв`язку із тим, що відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України існують підстави для арешту майна, зокрема передбачені пунктом 3 (конфіскації майна як виду покарання), орган досудового розслідування вважає за необхідне накласти арешт на вилучене майно.

Разом із тим, у зв`язку з існуванням, на переконання органу досудового розслідування, обставин, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі зазначених транспортних засобів, оскільки такі є рухомим майном, до якого можна вчинити описані дії, слідчий вважає за необхідне обмежити права власника на відчуження, користування та розпорядження ними.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що підставою для арешту майна є обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191 та ч.3 ст.368 КК України, а також те, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Метою арешту майна відповідно до пункту 3 частини 2 статті 170 КПК України є забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Враховуючи викладене, ініціатор клопотання вважає, що оскільки підозрюваному ОСОБА_5 оголошено про підозру за ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України та санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, тому необхідно накласти арешт на майно належне на праві власності ОСОБА_5 шляхом заборони відчуження, розпорядження та використання вказаного майна, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду додаткового покарання.

До початку судового засідання слідчий ОСОБА_3 надав суду письмову заяву, в якій просив проводити розгляд даного клопотання без його участі. Також зазначив, що клопотання підтримує, просить його задовольнити та розгляд провести без його участі. Крім того, слідчий подав заяву, в якій просив, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, розгляд клопотання про арешт майна провести без повідомлення власника майна.

Відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України не прибуття в судове засідання слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

У судове засідання власник майна не викликався, оскільки органом досудового розслідування доведена така необхідність для забезпечення накладення арешту на майно, відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України.

Дослідивши зміст клопотання, матеріали додані до нього, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000282 від 21.10.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч.3 ст. 368 КК України.

Слідством встановлено, що ОСОБА_5 в період часу з 22.06.2021 по 22.06.2022, перебуваючи на посаді директора ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», а також у період часу з 05.11.2021 по 22.06.2022, будучи Головою ліквідаційної комісії ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» був наділений організаційно-розпорядчими функціями, тобто в розумінні ч. 3 ст. 18 та п. 1 Примітки до ст. 364 КК України був службовою особою.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи Головою ліквідаційної комісії ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», в порушення вимог Статуту дочірнього підприємства, внутрішніх (локальних) актів АТ «ДАК «Автомобільні дороги України», Положення про ліквідаційну комісію ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», виконуючи організаційно-розпорядчі функції, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом видання незаконних вказівок та підписання завідомо неправомірних Договорів оренди рухомого майна № 5 від 02.06.2022 та № 6 від 03.06.2022, достовірно знаючи, що вчинені ним правочини не несуть за собою настання реальних правових наслідків, вчинив розтрату майна, яке належить ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь ТОВ «Мікротен ГП» у великих розмірах в умовах воєнного стану, чим завдав збитків інтересам держави в сумі 358 118, 53 грн., що у 285 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, установлено, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне ставище, перебуваючи на посаді директора дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» у період часу з 22.06.2021 по 10.09.2021, одержав неправомірну вигоду в сумі 59 700 грн. для себе за вчинення в інтересах ТОВ «НИКОС ПРОМ» дій з використанням свого службового становища за створення умов для перемоги останнім в аукціоні з продажу майна дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

29.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів.

Таким чином, за версією органу досудового розслідування, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється, у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах в умовах воєнного стану, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а також ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Отже, санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна, який згідно ч. 2 ст. 170 КПК України допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Пунктом 3 частини 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт майна, зокрема, допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Частиною 5 зазначеної статті встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 належать транспортні засоби, а саме:

- легковий автомобіль Infinity QX70, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_11 , VIN № НОМЕР_12 ;

- легковий автомобіль FIAT Cinquecento, 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_13 , VIN № НОМЕР_14 ;

- легковий автомобіль TESLA Model X, 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_15 , VIN № НОМЕР_16 ;

- легковий автомобіль Infinity QX60, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_17 , VIN № НОМЕР_18 .

Зазначене, зокрема, підтверджується реєстраційними картками транспортних засобів.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На думку слідчого судді, в даному випадку обмеження права власності шляхом накладення арешту на майно, належне підозрюваному на праві приватної власності цілком відповідатиме принципу співмірності виконання завдань кримінального провадження, оскільки, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки реалізацію права власника майна, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тож, у даному випадку, саме не накладення арешту на майно підозрюваного, може призвести до подальшого їх приховування, відчуження, знищення, пошкодження, псування, перетворення, що суперечить завданням кримінального провадження та унеможливить виконання покарання у виді конфіскації майна, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 368 КК України, у разі визнання підозрюваного винним, зокрема у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та винесення обвинувального вироку.

В той же час, слідчий суддя зазначає, що заборона користування певним майном є найсуворішим видом арешту майна, який полягає у забороні власнику користуватися та здійснювати фактичне володіння майном.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає необхідним та пропорційним на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження №0000282 від 21.10.2022 накласти арешт на належне підозрюваному ОСОБА_5 майно шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном, без обмеження права користування ним.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 7, 110, 131, 132, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000282 від 21.10.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному 21.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000282 на майно належне на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України, а саме на:

- легковий автомобіль Infinity QX70, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_11 , VIN № НОМЕР_12 ;

- легковий автомобіль FIAT Cinquecento, 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_13 , VIN № НОМЕР_14 ;

- легковий автомобіль TESLA Model X, 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_15 , VIN № НОМЕР_16 ;

- легковий автомобіль Infinity QX60, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_17 , VIN № НОМЕР_18 .

Заборонити відчужувати та розпоряджатись вищевказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалу суду вручити слідчому, прокурору.

Ухвала суду не пізніше наступного дня з дня оголошення надсилається особі, яка не була присутня в судовому засіданні.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1