Справа № 442/781/24
Провадження № 1-кс/442/216/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 від участі у розгляді заяви про відвід слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП Львівській області ОСОБА_6 від 29.01.2024,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали заяву про відвід слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000080 від 11.10.2022, у розгляді їхньої заяви про відвід слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП Львівській області ОСОБА_6 від 29.01.2024.

Відвід мотивують тим, що вони, потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000080 від 11.10. 2022, заявляють про те, що слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 , який протизаконно ухвалою від 06.12.2023 відмовив у відкритті провадження за їхньою скаргою на постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 17.11.2023 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілих про проведення слідчих дій, яка скасована Львівським апеляційним судом і повернута до суду першої інстанції для нового розгляду (справа №442/8196/22, провадження №11- сс/811/1556/23), викликає у них сумнів у його об`єктивності, безсторонності, незалежності і неупередженості при розгляді заяви про відвід слідчого ОСОБА_6 , провадженням якого в порушення ч.2 ст.9 КПК України 30.11. 2023 року закрито об`єднане кримінальне провадження №0000080 від 11.10. 2022 року і постанова від 30.11. 2023 року про закриття кримінального провадження знаходиться в суді в стадії оскарження.

У судове засідання заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися, однак від них поступила заява, в якій вказали, що просять проводити розгляд заяви у їх відсутності та без фіксування технічними засобами, заяву підтримують. Вказали, що на їхнє переконання суддя ОСОБА_5 підлягає відводу від розгляду даного кримінального провадження.

Проаналізувавши підстави та доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку про наступне.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених статями 75, 76 КПК України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

У силу положень ст. 75, 76 КПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Зважаючи на викладене у заяві про відвід судді, потерпілими у кримінальному провадженні, а саме ті обставини, що суддя ОСОБА_5 розглядав скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 17.11.2023р. про відмову у задоволенні клопотання, та відмовив у його відводі, то на їхню думку суддя ОСОБА_5 має свою непохитну думку щодо не відводу слідчого ОСОБА_6 .

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Разом з тим, у запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду справи, та подання нових заяв про відвід судді, написання безпідставних скарг, а також беручи до уваги недовіру до судді потерпілими, з метою недопущення в подальшому тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, вважаю за доцільне заявлений відвід задоволити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 - задоволити.

Відвести суддю Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП Львівській області ОСОБА_6 від 29.01.2024.

Справу передати заступнику керівника апарату Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для призначення повторного автоматичного розподілу справи між суддями в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя