Справа № 296/8092/23
УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка має неповну вищу освіту (бакалавр), заміжня, має на утриманні малолітню дитину, тимчасово безробітна, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні №0000088 від 17.02.2023,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 22.08.2023 слідча за погодженням з прокурором звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом в нічний час ОСОБА_4 , строком на 2 місяці.

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000088 від 17.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України стосовно того, що ОСОБА_4 займаючи посаду головного бухгалтеру Початкової школи №11 м. Житомира ЖМР, всупереч інтересам служби, шляхом внесення завідомо недостовірних відомостей до офіційних документів щодо розміру заробітної плати, яка підлягала нарахуванню та виплаті працівникам вказаного закладу, протягом січня грудня 2022 року вчиняла дії направлені на привласнення грошових коштів Державного бюджету України, спричинивши державі шкоди у особливо великих розмірах.

1.3. 25.04.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

1.4. 22.06.2023 ухвалою слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира продовжено підозрюваній ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, із покладенням ряду процесуальних обов`язків, строком до 25.08.2023.

1.5. Клопотання слідчої про продовження строку запобіжного заходу обґрунтовувалось наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй злочинів; ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що не зменшились; неможливість запобігти наявним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, а також неможливістю завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування до останньої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Слідча ОСОБА_5 та прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 подали до суду заяви, в яких просили провести розгляд клопотання за їх відсутності.

2.3. Підозрювана ОСОБА_4 подала до суду заяву, в якій просила розгляд клопотання проводити без її участі.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. За змістом частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Відповідно до частини 1 та 2 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.5. Частиною п`ятою статті 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

3.6. Частиною шостою статті 181 КПК України визначено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

3.7. Згідно частини першої статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

3.8. Відповідно до частини 5 статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про продовження підозрюваній ОСОБА_4 строку тримання під цілодобовим домашнім арештом відповідно до статей 194 та 199 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує слідча:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.2. 23.08.2023 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/8027/23 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000088 від 17.02.2023 до 25.10.2023.

4.3. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000088 до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.06.2023, якою до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 25.08.2023, з огляду на необхідність виконання у даному провадженні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, тривалість яких зумовлена складністю провадження.

(іі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.4. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.5. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.6. Із повідомлення про повідомлену підозру від 25.04.2023 вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також у внесенні службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

4.7. Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_4 можливо, вчинила злочини, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, що стверджується, зокрема, копіями: протоколу допиту свідка від 03.05.2023, 31.03.2023; висновком експерта №757/23-25 від 07.04.2023.

(іv) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.8. У клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились, а саме про можливість ОСОБА_4 (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

4.9. Слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчої про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, найтяжчий з яких відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за вчинення якого КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, обставини вчинення інкримінованих злочинів, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема відомості про особу підозрюваної та інші обставини, що мають значення, зокрема, у зв`язку з чим вважає дійсною наявність існування вказаних ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

(v) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.10. Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, необхідно обов`язково розглянути можливість застосування інших, більш м`яких альтернативних заходів, які зможуть забезпечити досягнення мети, що вимагається, а саме - запобігти наявним встановленим ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

4.11. Слідчий суддя враховує відомості про особу підозрюваної ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання в м. Житомирі, одружена, впродовж строку перебування під домашнім арештом умови обраного запобіжного заходу не порушувала.

4.12. Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суть та характер вчиненого кримінального правопорушення, сукупність відомостей про особу підозрюваної ОСОБА_4 та інші обставини, що мають значення в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що слідчою не доведено та слідчим суддею в ході розгляду клопотання не встановлено обставин, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 можливе виключно в умовах подальшого його тримання під домашнім арештом, що позбавляє її можливості працювати та утримувати себе та свою сім`ю.

4.13. Слідчий суддя вважає, що в умовах конкретних обставин кримінального провадження пропорційним є застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який не перешкоджає підозрюваному працювати, а також не обмежує у здійсненні будь-якої іншої законної діяльності чи реалізації прав підозрюваного.

4.14. За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково шляхом застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за адресою місця проживання, а також продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, які є необхідними та достатніми для запобігання наявним ризикам та гарантування належної процесуальної поведінки підозрюваного строком на два місяці до 23.10.2023 (включно).

Керуючись статтями 131, 132, 176-179, 181, 193-194, 196, 199 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 відмовити.

2. Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання шляхом покладення на неї наступних обов`язків:

(і) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

(іі) не відлучатися за межі м. Житомир, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

(ііі) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

(іv) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, коло яких має визначити та повідомити підозрюваній слідчий, прокурор у кримінальному провадженні;

(v) у разі наявності здати на зберігання до СУ ГУНП в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

3. Встановити строк дії покладених на підозрювану обов`язків до 23.10.2023.

4. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчих СУ ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні №0000088 від 17.02.2023.

5. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА