У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2023 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю:

слідчого ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки клопотання старшого слідчого відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Калуга, рф, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, інваліда ІІ групи, не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого:

- вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області 10.08.2022 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.,

який у межах кримінального провадження № 0000284 від 14.11.2022 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

Встановив:

22 грудня 2023 року старший слідчий СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Клопотання обґрунтоване таким.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, на території України введено та діє воєнний стан.

11.11.2022, у вечірній час доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , 11.11.2022, у вечірній час доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, зайшов на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки. Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в період дії воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, витягнувши віконну шибку, проник до приміщення будинку, звідки вчинив крадіжку двох обігрівачів «ELEMENT OR 0909-7» вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 2182,83 грн. кожен, загальною вартістю 4365, 66 грн, чотирьохмісного туристичного намету вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 1966,33 грн. та які належать ОСОБА_8 .

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 6331,99 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану та поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Кваліфікуючою ознакою є вчинення крадіжки повторно, в умовах воєнного стану та поєднаній з проникненням у житло.

21.12.2022 у нічний час доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в АДРЕСА_3 , у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , 21.12.2022, у вечірній час доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, зайшов на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_9 , з метою вчинення крадіжки. Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в період дії воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через незачинені на замок вхідні двері, до приміщення будинку звідки вчинив крадіжку телевізора «Liberton 32 tp1hdta1» вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 5033, 33 грн та мікрохвильової печі «Gorenje MO 20 A3W» вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 3093, 36 грн та які належать ОСОБА_9 .

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 8126, 69 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану та поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Кваліфікуючою ознакою є вчинення крадіжки повторно, в умовах воєнного стану та поєднаній з проникненням у житло.

У кінці грудня 2022 року, у нічний час доби, точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в АДРЕСА_4 , у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , в кінці грудня 2022 року, у вечірній час доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, зайшов на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_4 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_10 , з метою вчинення крадіжки. Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в період дії воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом витягування віконного скла, проник до середини будинку звідки вчинив крадіжку спортивної сумки темно-синього кольору з червоними смугами вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 356,67 грн, USB кабеля з написом «FENIX» вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 35,00 грн, мережевого зарядного пристрою «BOROFONE ВА20А Type-C 1 USB 2.1А вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 97,06 грн, дитячого крему гігієнічного «сбір трав» 42 ml вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 20,40 грн, крему для рук 42 ml вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 20,40 грн, сумки для косметики з написом «text» вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 609,40 грн, гаманця на застібці червоного кольору вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 63,33 грн, гаманця на кнопці чорного кольору вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 110,00 грн, манікюрних ножиць вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 38,33 грн, гаманця коричневого кольору вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 19,13 грн, сумки для косметики сірого кольору вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 35,00 грн, гаманця розкладного темно-коричневого кольору вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 90,00 грн,та які належать ОСОБА_10 .

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1494, 72 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану та поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Кваліфікуючою ознакою є вчинення крадіжки повторно, в умовах воєнного стану та поєднаній з проникненням у житло.

У період часу з 14.10.2023 по 31.10.2023, у нічний час доби, точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в АДРЕСА_5 , у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , в період часу з 14.10.2023 по 31.10.2023, у нічний час доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, зайшов на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_5 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_11 , з метою вчинення крадіжки. Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в період дії воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до середини будинку звідки вчинив крадіжку бувшого у використанні вудлища «FLAGMAN SENSOR» вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 866,67 грн, бувшого у використанні вудлища «BULL PAUL 4» з котушкою «SY200X» вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 386,66 грн, бувшої у використанні металевої блешні вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 40,00 грн, бувших у використанні п`яти пластмасових блешень вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 1000,00 грн, бувшого у використанні вудлища «LANOS 500, SIWEDIA» з котушкою «SY200X» вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 319,66 грн, бувшого у використанні розкладного крісла для рибальства вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 390,00 грн, бувшої у використанні силіконової блешні вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 46,67 грн, бувшого у використанні пластикового контейнера вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 65,10 грн, бувшого у використанні вудлища «OKUMA 2106» з котушкою «TEBEN WEF 400» вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 563,08 грн, бувших у використанні двох пластикових контейнерів вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 147,60 грн, бувшого у використанні вудлища «OKUMA 2106» з котушкою «TEBEN WEF 400» вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 563,08 грн, бувших у використанні п`яти пластмасових блешень вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 1000,00 грн, бувших у використанні п`яти пластмасових блешень вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 1000,00 грн, бувшої у використанні сумки «FLAGMAN» вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 405,00 грн, бувших у використанні трьох пластмасових блешень вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 1708,50 грн, бувшого у використанні пилососу Samsung twin 1800 W вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 1516,67 грн та які належать ОСОБА_11 .

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 10018,69 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану та поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Кваліфікуючою ознакою є вчинення крадіжки повторно, в умовах воєнного стану та поєднаній з проникненням у житло.

21.12.2023 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Оскільки зібрано достатньо доказів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, які відповідно до ч.5 ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів та караються позбавленням волі на строк до восьми років, стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У разі обрання судом стосовно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, останній зможе реалізувати дії, зазначені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, це може призвести до втрати доказів для доведення його вини в суді, що призведе до уникнення особою кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та прохала обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний вчинив новий умисний тяжкий злочин в період іспитового строку, не працює та не має жодних легальних джерел для забезпечення свого існування.

Підозрюваний та захисник прохали у задоволенні клопотання прокурора відмовити та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. На обґрунтування цього посилалися на те, що підозрюваний є інвалідом і потребує постійного прийому ліків, має на утриманні тяжко хвору матір, а ризики переховування від слідства і суду, вчинення іншиї правопорушень або впливу на потерпілих і свідків є необґрунтованими.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, розглянувши подане клопотання, вважає, що його слід задовольнити.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження №0000284, відділенням поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування за фактом вчинення ряду крадіжок під час дії воєнного стану.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_4 , якому 21.12.2023 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Під час розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу підозрюваний вину у повідомленій йому підозрі визнав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 є умисним та тяжким.

Санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Слідчий суддя вважає за неможливе обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, оскільки підозрюваний на даний час ніде не працює, джерело його доходів не встановлено, не одружений, даний злочин вчинив в період іспитового строку.

Підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 , не одружений, офіційно не працює, є інвалідом ІІ групи з 29.06.2023, однак це не перешкодило йому вчинити кримінальне правопорушення, також ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за майнові злочини, та на цей момент є судимим Кобеляцьким районним судом до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., перебуває на обліку у Полтавському районному відділ № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області, а злочини, у вчиненні яких підозрюється та визнає себе винуватим ОСОБА_4 , були вчинені під час дії іспитового строку, тому знаходячись на волі може сховатися від органів досудового розслідування і суду, а також продовжити свою злочинну діяльність.

На підставі вищевикладеного, підозрюваний у зв`язку з тяжкістю покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування і суду задля уникнення такого покарання, а також впливати на потерпілого та свідків. Крім цього, оскільки підозрюваний вчинив новий умисний тяжкий злочин в період іспитового строку, існують підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність або вчинити новий злочин.

За викладених обставин у сукупності, вважаю, що саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 є недостатнім.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 331, 372 КПК України,

Постановив:

Клопотання старшого слідчого відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 19 лютого 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено і проголошено 25 грудня 2023 року.

Слідчий суддя