Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/600/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 122 (102) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000224 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадження та представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15.08.2023, якою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито кримінальне провадження № 0000224 у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений подав клопотання про закриття кримінального провадження судом на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, посилаючись на те, що 10.09.2018 внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КК України до ЄРДР за № 0000224 від 10.09.2018, а обвинувальний акт затверджений 17.11.2020 та направлено до суду поза межами строку досудового розслідування, який закінчився 10.09.2019.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15.08.2023 клопотання обвинуваченого задоволено, а кримінальне провадження закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, після повідомлення особі про підозру, визначеного ст. 219 КПК України.

У своїй апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати ухвалу районного суду та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

При цьому прокурор вказує на те, що ухвала районного суду підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Також, прокурор зазначає, що згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру, закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цьому Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства та дізнання.

В редакції ст. 219 Кримінального процесуального кодексу України, що діяла на момент вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 , строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості. Досудове розслідування повинне бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України. А відповідно до ст. 294 КПК України (в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення), якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

У ході судового розгляду кримінального провадження № 0000224 від 10.09.2018 встановлено, що слідчим відділом поліції Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000224 за ч. 1 ст. 122 КК України за фактом спричинення 10.09.20218 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості ОСОБА_7 , а саме - подвійного перелому щелепи.

Начальником СВ Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області за результатами досудового розслідування 12.12.2019 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Разом із тим, відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, слідчий, прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

За результатами розгляду скарги потерпілого у кримінальному провадженні - ОСОБА_7 , ухвалою слідчого судді від 30.09.2020, вимоги скаржника задоволено, постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 12.12.2019 скасовано, начальника слідчого відділу Компаніївського відділення поліції Долинського відділу ГУНП в Кіровоградській області судом зобов`язано поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000224, а також здійснити всі необхідні слідчі дії і прийняти законне рішення по вказаному кримінальному провадженню.

На виконання вимог суду, 08.10.2020 начальник СВ Компаніївського ВП Долинського відділу ГУНП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором, скерував в суд клопотання про продовження строку досудового розслідування на шість місяців, а саме до 08.04.2021.

Ухвалою слідчого судді від 09.10.2020 вказане клопотання начальника слідчого відділу, погодженого з прокурором, задоволено та відповідно до ст. 294 КПК України продовжено строк досудового розслідуванняна 6 місяців, а саме до 08.04.2021.

У межах визначеного слідчим суддею строку, а саме 18.11.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а 27.11.2020, також в межах визначеного строку досудового розслідування, обвинувальний акт скеровано до Компаніївського районного суду Кіровоградської області, куди він фактично надійшов 30.11.2020.

У подальшому апеляційним судом Кіровоградської області підсудність кримінальної справи визначено за Бобринецьким районним судом Кіровоградської області, де вона і розглядалась.

Таким чином, рішення про повідомлення про підозру ОСОБА_6 , затвердження обвинувального акту та скерування обвинувального акту до суду прийняті в межах строку досудового розслідування, що визначений слідчим суддею згідно положень ст. 294 КПК України,а саме до 08.04.2021.

Таким чином, прокурор вважає, що у даному випадку суд ухвалив неправосудне рішення, чим порушив вимоги ст. 370 КПК України, оскільки при постановленні даної ухвали про закриття кримінального провадження допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до ст. 409 КПК України, є безумовною підставою для скасування оскарженої ухвали суду.

У своїй апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 , також просить скасувати ухвалу районного суду та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

При цьому, представник потерпілого зазначає, що з вказаними висновками суду та підставами закриття кримінального провадження погодитись не можна, оскільки обставини, вказані в ухвалі суду, не відповідають дійсності.

Отже, підставою для закриття кримінального провадження суддею під час судового розгляду відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України є закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 цього Кодексу, після повідомлення особі про підозру.

27.11.2020 прокурором виконані вимоги ч. 2 ст. 301 КПК України та направлено обвинувальний акт до Компаніївського районного суду Кіровоградської області, про що прокурором внесені відомості до ЄРДР, як це передбачено ч. 3 ст. 283 КПК України, що підтверджується відомостями про рух кримінального провадження № 0000224 від 10.09.2018.

Враховуючи, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні 27.11.2020 скеровано до Компаніївського районного суду після ознайомлення з матеріалами справи обвинуваченим, порушень строків досудового розслідування не допущено та відповідно відсутні підстави для закриття кримінального за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Отже, Бобринецький районний суд у порушення вимог ст.ст. 23, 370 КПК України 15.08.2023 постановляючи ухвалу, зробив необґрунтований та безпідставний висновок про закриття кримінального провадження у зв`язку закінченням строку досудового розслідування без належного дослідження матеріалів кримінального провадження № 0000224 від 10.09.2018, не надавши їм відповідної оцінки, зокрема щодо встановлення та перебігу строку досудового розслідування, включення в строк досудового розслідування періоду ознайомлення з матеріалами та виконання вимог ст. 290 КПК України, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 219 КПК України.

Таким чином, у порушення вимог ст.ст. 23, 86, 95 КПК України, суд надав свою оцінку щодо спливу строків досудового розслідування, без дослідження під час судового розгляду відповідних процесуальних документів.

Крім того, свої злочинні дії обвинувачений ОСОБА_6 у відношенні до ОСОБА_7 (свого рідного батька) вчиняв не вперше, а загалом протягом 2018 року, поки тривало розлучення із його матір`ю та розділ майна подружжя. Погрози життю і напади вчинялися на потерпілого будь-якого разу, коли він приїздив до місця колишньої реєстрації АДРЕСА_1 і кожного разу потерпілий звертався до Національної поліції, проте кримінальне провадження було зареєстроване тільки після того, як його було скалічено, але потім повторно і неодноразово закривається. Збитки вчинені злочином залишаються невідшкодованими, винна особа тривалий час через процесуальні складнощі залишається безкарною.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. На думку потерпілого, має місце порушення ч. 1 ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенції).

За таких обставин представник потерпілого вважає, що судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які тим самим перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а також суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Заслухавши доповідь судді доповідача, думку прокурора та пояснення потерпілого ОСОБА_7 та його представника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечили задоволення апеляційних скарг та просили їх залишити без задоволення а ухвалу суду без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг прокурора та представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , колегія суддів апеляційного суду, дійшла таких висновків.

Згідно зі ст. 113 КПК України процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Частиною другою ст. 113 КПК України передбачено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

У зв`язку з цим і строк досудового розслідування, передбачений у ст. 219 КПК України, обчислюється з моменту вчинення першої зазначеної процесуальної дії до виконання однієї з перелічених альтернативних процесуальних дій. При цьому, у ч. 2 цієї статті встановлено строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру залежно від ступеню тяжкості злочину, а у ч. 3 встановлено строки закінчення досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Частиною 4 ст. 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу.

Згідно із абз. 2 ч. 5 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів провадження 10.09.2018 за заявою ОСОБА_7 до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України за № 0000224. (т.1 а.п.1-4)

У подальшому, постановою заступника начальника відділення поліції начальником СВ Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 від 12.12.2019 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000224 від 10.09.2018, закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. (т.1 а.п.72-73)

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 12.12.2019 вбачається, що на момент закриття кримінального провадження № 0000224 особу, яка вчинила злочин за ч. 1 ст. 122 КК України не встановлено та жодній особі не повідомлено про підозру, а тому кримінальне провадження закрито на підставі абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки строк досудового розслідування визначений статтею 219 цього Кодексу закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України (в редакції, яка була чинною на день закриття кримінального провадження) строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.

Згідно ст. 12 КК України (в редакції, яка була чинною на день закриття слідчим кримінального провадження), а саме частини третьої, злочин передбачений ч. 1 ст. 122 КК України відносився до злочинів середньої тяжкості.

Тобто, з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань дванадцятимісячний строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню закінчився ще 10.09.2019, проте, як вбачається з матеріалів справи до цього часу по даному кримінальному провадженню жодній особі не було повідомлено про підозру.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Вказана норма закону є імперативною, тобто такою, що виражена в категоричних розпорядженнях і діє незалежно від розсуду суб`єкта права.

Продовження строку досудового розслідування в такому випадку чинним Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено.

Разом з тим, потерпілий ОСОБА_7 не погоджуючись з постановою слідчого про закриття кримінального провадження подав до суду відповідну скаргу.

За результатами розгляду скарги потерпілого ОСОБА_7 , ухвалою слідчого суддіКомпаніївського районного суду від 30.09.2020, вимоги скаржника задоволено, постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 12.12.2019 скасовано, та начальника слідчого відділу Компаніївського відділення поліції Долинського відділу ГУНП в Кіровоградській області судом зобов`язано поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000224, а також здійснити всі необхідні слідчі дії і прийняти законне рішення по вказаному кримінальному провадженню. (т.1 а.п.74-79)

На виконання ухвали слідчого судді, 08.10.2020 начальник СВ Компаніївського ВП Долинського відділу ГУНП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором, скерував в суд клопотання про продовження строку досудового розслідування на шість місяців, а саме до 08.04.2021.

Ухвалою слідчого судді від 09.10.2020 вказане клопотання начальника слідчого відділу, погодженого з прокурором, задоволено та відповідно до ст. 294 КПК України продовжено строк досудового розслідуванняна 6 місяців, а саме до 08.04.2021. (т.1 а.п.87-92)

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що у мотивувальній частині даної ухвали слідчого судді від 09.10.2020 (т.1 а.п.90), помилково зазначено про те, що з матеріалів справи вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України, є тяжким злочином, та помилково застосував при цьому вимоги п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України, згідно якого строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Більше того, приймаючи рішення про необхідність продовження по даному кримінальному провадженню строку досудового розслідуванняна 6 місяців, слідчий суддя не звернув увагу і на те, що на момент розгляду відповідного клопотання прокурора про продовження строку досудового розслідування та винесення ухвали від 09.10.2020, по даному кримінальному провадженню вже закінчилися навіть і ті строки досудового розслідування, що передбачені вимогами п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України, тобто вісімнадцять місяців, оскільки з моменту внесення відомостей до ЄРДР по даному кримінальному провадженню за № 0000224 від 10.09.2018 за ч. 1 ст. 122 КК України, та до часу розгляду даного клопотання прокурора і винесення відповідної ухвали від 09.10.2020, минуло часу більше 24 місяців, проте до вказаного часу жодній особі не було повідомлено про підозру.

У межах визначеного слідчим суддею строку, а саме 18.11.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а 27.11.2020 обвинувальний акт скеровано до Компаніївського районного суду Кіровоградської області, який надійшов до суду - 30.11.2020.

Щодо останнього рішення слідчого судді від 09.10.2020, яким продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000224, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що вказане рішення суперечить вимогам абзацу 2 ч. 5 ст. 294 КПК України, а тому погоджується в цій частині і з висновком місцевого суду в оскаржуваній ухвалі суду від 15.08.2023, який критично оцінив дану ухвалу слідчого судді і не взяв її до уваги.

Застосування передбачених законом наслідків пропуску такого строку, як строк досудового розслідування, не є зайвим формалізмом, оскільки строки досудового розслідування є граничними, а положення частини п`ятої статті 294 КПК України виключає можливість, слідчого судді поновити строк досудового розслідування, що завершився.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що скасування постанови про закриття кримінального провадження, у якому жодній особі не повідомлено про підозру, поза межами строків, передбачених статтею 219 КПК, позбавляли слідчого за погодженням з прокурором або прокурора права повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, затвердження обвинувального акту і направлення його до суду.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про те, що після закінчення строку досудового розслідування, яке відбулося 10.09.2019, ОСОБА_6 не міг набути статусу ні підозрюваного, ні обвинуваченого, є правильними.

У даному випадку, повідомлення ОСОБА_6 про підозру після закінчення строку досудового розслідування та направлення прокурором обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000224 від 10.09.2018 до суду поза межами строків досудового розслідування, тягне за собою визнання повідомлення про підозру незаконним, а кримінальне провадження у таких випадках підлягає закриттю на підставі абзацу 2 пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України, як таке у якому строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про необхідність закриття кримінального провадження № 0000224 від 10.09.2018 стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування визначеного ст. 219 КПК України.

Втім, щодо підстав для його закриття колегія суддів апеляційного суду, вважає, що суд першої інстанції у даному випадку помилково закрив кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, після повідомлення особі про підозру, визначеного ст. 219 КПК України, а тому вважає за необхідне змінити ухвалу суду в частині правильного зазначення підстав для його закриття, а саме закрити кримінальне провадження № 0000224 від 10.09.2018 у зв`язку з тим, що строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру, тобто на підставі абзацу 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Доводи представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 , щодо бездіяльності досудового слідства не можуть бути прийняті колегією суддів апеляційного суду до уваги, оскільки така бездіяльність слідчого мала бути оскаржена під час досудового розслідування.

Крім того, безпідставними є посилання представника потерпілого, що судом надано оцінку щодо спливу строків досудового розслідування, без дослідження під час судового розгляду відповідних процесуальних документів.

Зокрема, з журналу судового засідання вбачається, що судом першої інстанції безпосередньо досліджені необхідні матеріали кримінального провадження в частині, що стосувалося клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження. (т.3 а.п.182)

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 слід залишити без задоволення, а ухвала суду першої інстанції, на підставі ч. 2 ст. 404 КПК України, підлягає зміні в частині правильного визначення підстав для закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 404 КПК України, ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15.08.2023, якою стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч. 1 ст. 122 КК України закрито кримінальне провадження № 0000224 у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України змінити в частині правильного визначення підстав для його закриття.

Кримінальне провадження № 0000224 від 10.09.2018 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 122 КК України - закрити у зв`язку з тим, що строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру, на підставі абзацу 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У решті дану ухвалу суду залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2