ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2567/23 Справа № 178/2570/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

підозрюваного (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою прокурора Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 22.04.2022 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі терміном на 2 роки, відповідно ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільненого з випробувальним терміном 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000239,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 було задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20:00 години до 07:00 години ранку строком дії - два місяці.

Рішення суду обґрунтовано тим, що в судовому засіданні встановлена обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень в період іспитового строку звільнення від відбування покарання за попереднім вироком суду, тобто наявний ризик скоювати інші кримінальні правопорушення. Однак враховуючи, що фактів ухилення підозрюваного від явки до слідчого в судовому засіданні не встановлено, відсутні докази наявності ризику вчиняти тиск на свідків, слідчим та прокурором не обґрунтовано необхідність обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не надано доказів того, що більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризику вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Тож з огляду на наявність у ОСОБА_7 постійного місця проживання в будинку разом із матір`ю, за місцем проживання останній характерезується посередньо, працює за наймом, усних та письмових скарг з боку сусідів та мешканців смт.Аули на нього не надходило, офіційно зареєстрований в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що належить його батькам, слідчий суддя прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_7 вчинив умисні корисливі злочини за короткий проміжок часу, а саме за один день, 07.09.2023 року скоїв три кримінальні правопорушення, два з яких тяжкі, отже є висока імовірність вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Вказує, що підозрюваний зареєстрований у м. Камянське, однак фактично мешкає у смт Аули, що, на думку прокурора, свідчить про можливість і в подальшому змінювати ОСОБА_7 адреси свого фактичного проживання з метою переховування від органів досудового розслідування.

Також прокурор вважає, що не виключені спроби підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше судимий за злочини з корисливим мотивом і маючи не зняту та не погашену судимість, знову скоїв корисливі кримінальну правопорушення. Крім того, до Криничанського районного суду було направлено обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 за ч.4 ст. 185 КК України.

Вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою, є неможливим.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який апеляційну скаргу підтримав за викладених у ній підстав та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у його рішенні від 26.06.1991 р. у справі «Летельє проти Франції», попереднє ув`язнення не повинне бути передвісником наступного покарання у виді позбавлення волі та не може бути «формою очікування» обвинувального вироку.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у рішенні від 10.02.2011 року у справі "Харченко проти України", рішенні від 29.09.2011 року у справі "Третьяков проти України", рішенні від 06.11.2008 року у справі "Єлоєв проти України" зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

На думку колегії суддів, при обрані запобіжного заходу ОСОБА_7 ці вимоги закону були дотримані.

Так, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді суду першої інстанції про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України, яка достатньою мірою підтверджується наданими матеріалами в їх сукупності.

При цьому враховується, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також колегія суддів цілком погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності доведеності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, у вигляді можливості вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень в період іспитового строку при звільненні від відбування покарання за попереднім вироком суду.

Разом з цим, слідчий суддя зазначив, що фактів ухилення підозрюваного від явки до слідчого в судовому засіданні не встановлено, відсутні докази наявності ризику вчиняти тиск на свідків, не обґрунтовано слідчим та прокурором необхідність обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , не надано доказів того, що більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризику вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Апеляційний суд погоджується з такою позицією суду першої інстанції та вважає, що в даному випадку недостатньо вагомості встановленого ризику для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою, у зв`язку з чим доводи прокурора стосовно необхідності застосування до ОСОБА_7 саме цього виключного запобіжного заходу не є достатньо переконливими і такими, що в сукупності свідчать про можливість усунення щодо останнього ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, лише у такий спосіб, а сам по собі факт вчинення інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень та ймовірність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі за відсутності конкретних фактів ухилення його від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, незаконного впливу на свідків чи потерпілих у кримінальному провадженні не свідчить про недостатність запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На думку колегії суддів суд першої інстанції при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України дослідив та достатньою мірою взяв до уваги фактичні обставини, що підлягають врахуванню згідно зі ст.178 КПК України та особу підозрюваного, який офіційно зареєстрований в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що належить його батькам, проживає в смт.Аули в жилому будинку своєї матері разом з нею, тобто має постійне місце проживання, за місцем проживання характерезується посередньо, працює за наймом, усних та письмових скарг з боку сусідів та мешканців смт.Аули на нього не надходило. Ці обставини, враховані судом першої інстанції та перевірені в апеляційному порядку, в сукупності дають достатні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді суду першої інстанції про те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту є достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного та дієвості кримінального провадження щодо нього. При цьому, апеляційним судом приймається до уваги, що на протязі часу з дня обрання запобіжного заходу до дня апеляційного розгляду не виникло будь-яких підстав для висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не є дієвим та достатнім для усунення наявного щодо ОСОБА_7 ризику, а тому апеляційні вимоги прокурора стосовно необхідності застосування щодо останнього виключно найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є в даному випадку необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

За викладених обставин колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді. Застосований судом щодо підозрюваного запобіжний захід відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою, а подана на неї апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному

Судді:

____________________ _____________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4