Справа № 577/19/24
Провадження № 1-кп/577/176/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотоп в режимі відео конференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001150 від 12.11.2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, українця, уродженця м. Конотоп, Сумської області,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

громадянина України, раніше не судимого,

військовослужбовця в/ч НОМЕР_1

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24.07.2020 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , призваний на строкову військову службу, направлений до військової частини НОМЕР_2 та в подальшому був переведений до військової частини НОМЕР_3 .

11.11.2023 військовослужбовець військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_4 , перебуваючи біля приміщення магазину ФОП « ОСОБА_5 » за адресою: АДРЕСА_3 , зустрів знайомого ОСОБА_6 , де під час розмови останній попрохав приглянути за належним йому велосипедом «Sprint Apolon», який він залишив у бесідці біля магазину поки він сходить до магазину, в той же час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на викрадення вказаного майна. В подальшому, ОСОБА_4 переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих та власника майна, діючи умисно та реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів та в період дії воєнного стану, введеного на всій території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, викрав належний ОСОБА_6 велосипед марки «Sprint Apolon», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/16606-ТВ від 17.11.2023 становить 2035 грн., та в подальшому, розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на вказану суму.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільно - небезпечний характер, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у виді спричинення матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_6 та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю, суду пояснив, що 11.11.2023 біля приміщення магазину ФОП « ОСОБА_5 » за адресою: АДРЕСА_3 , зустрів знайомого ОСОБА_6 . Під час розмови ОСОБА_7 попрохав приглянути за велосипедом «Sprint Apolon», який він залишив у бесідці біля магазину, а сам пішов в магазин. Скориставшись цим, він викрав велосипед, який повів до себе додому. З вартістю викраденого згоден. У скоєному щиро розкаюється. Крадіжку вчинив через те, що потребував грошей.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву з проханням судовий розгляд проводити у його відсутності, з приводу міри покарання покладається на розсуд суду.

Згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно вимог ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Крім того, суд бере до уваги положення абз. 3 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 року (із змінами і доповненнями) з якого вбачається, що, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_4 засуджується за злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, який є тяжким.

Як особа ОСОБА_4 характеризується наступним чином: раніше не судимий, на обліку в лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має молодий вік, за зареєстрованим місцем проживання скарг від сусідів не надходило, ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності 15.02.2023 за ч.1 ст. 178, ч.1 ст. 175-1 КУпАП, згідно наказу командира в/ч НОМЕР_3 від 13.08.2021 солдата ОСОБА_4 увільнено із займаної посади із зарахуванням у розпорядження командира військової частини.

З досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_4 , складеної Конотопським міськрайонним відділом Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, вбачається, що ризик вчинення повторного правопорушення та ризик небезпеки для суспільства середній, можливе виправлення особи без ізоляції від суспільства.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно вимог ст. 67 КК України не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене у сукупності, суд дійшов до висновку про можливість перевиховання та виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, тобто зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обов`язків, що передбачені п.1), 2) ч. 1, п.2) ч.3 ст. 76 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Саме таке покарання буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

При цьому, суд також враховує і усталену судову практику ЄСПЛ, згідно якої «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним» (рішення у справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 (Baklanov v. Russia) та у справі «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 (Frizen v. Russia). У п.38 свого рішення в справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 (Izmailov v. Russia) ЄСПЛ встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи».

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обраний не був.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/16606-ТВ від 17.11.2023 в розмірі 717 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого в рахунок держави.

Керуючись ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2.) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 у прибуток держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи СЕ-19/119-23/16606-ТВ від 17.11.2023 в розмірі 717 грн (сімсот сімнадцять грн.).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 16 листопада 2023 року спортивний велосипед «Sprint Apolon», скасувати.

Речові докази: спортивний велосипед «Sprint Apolon» залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1