Справа № 646/6283/23
№ провадження 1-кс/646/1969/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001066 від 25.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

03.10.2023 через систему ?Електронний суд? до суду надійшло погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 клопотання слідчого про арешт майна, тимчасово вилученого під час проведення огляду місця події, яке обґрунтоване такими обставинами.

24.09.2023 до чергової частини ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що невідома особа проникла на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала велосипед ?Comanche? синього кольору, велосипед ?ОSСAR? червоного кольору, труби залізні, 30 л алюмінієву бочку та алюмінієву драбину, чим спричинила матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 .

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001066 від 25.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

02.10.2023 слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 проведено огляд відкритої ділянки місцевості по вул.Машиністів, 6А, у м.Харкові. Присутній під час огляду ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видав працівникам поліції велосипед ?Comanche Prairie Рama 20? синього кольору, пояснивши, що придбав його у малознайомого на ім`я ОСОБА_7 за 450 грн. Велосипед вилучений слідчим.

Враховуючи, що вилучений в ході огляду велосипед є предметом кримінального правопорушення, набутий кримінально-протиправним шляхом, а отже речовим доказом та може бути використаний як доказ факту вчинення злочину, з метою забезпечення кримінального провадження шляхом його збереження та проведення експертних досліджень, слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.

Прокурор надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання слідчого підтримує та просить його задовольнити.

Слідчий також просив клопотання розглянути у його відсутність.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про що свідчить довідка, сформована автоматизованою документообігу суду про успішну доставку повідомлення на абонентський номер телефона, який він особисто повідомив при зверненні до поліції з заявою про вчинення злочину.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося на підставі ч.4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про задоволення клопотання.

Встановлено, що слідчим відділом ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001066 від 25.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, за заявою ОСОБА_5 від 24.09.2023 за фактом крадіжки велосипедів та металевих виробів з території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що після того, як він виявив зникнення двох велосипедів, алюмінієвої бочки та драбини з території свого домоволодіння, вирішив переглянути відеозапис камер спостереження, які встановлені у дворі, та виявив, що крадіжки вчиняє сусід, який мешкає по АДРЕСА_2 .

У ході досудового розслідування ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що він викрав велосипеди та металеві вироби, розпорядившись ними на власний розсуд, продавши велосипеди малознайомим людям та здавши інші речі на прийом металобрухту.

02.10.2023 слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 проведено огляд відкритої ділянки місцевості по АДРЕСА_3 , під час якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видав працівникам поліції велосипед ?Comanche Prairie Рama 20? синього кольору, пояснивши, що придбав його у малознайомого на ім`я ОСОБА_7 за 450 грн. Виявлений велосипед вилучено слідчим.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Вимоги ч.5 ст. 171 КПК України слідчим дотримані, про що свідчить дата формування документа в системі ?Електронний суд?.

За положеннями ч.1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Частиною 7 ст. 237 КПК України визначено, що при огляді слідчий має право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені в ході проведення огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час огляду.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій є речовими доказами.

Таким чином, вилучений в ході огляду велосипед, який був безпосереднім об`єктом кримінально протиправних дій, є тимчасово вилученим майном та речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Постановою слідчого від 03.10.2023 вищевказаний велосипед визнаний речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 7 ч. 2, ч.1 ст. 132 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна.

Положеннями п.1 ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що з метою забезпечення збереження речових доказів допускається арешт майна.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Крім того, ч.1 ст. 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що тимчасово вилучене майно у ході проведеного огляду місця події має доказове значення, оскільки є об`єктом кримінально протиправних дій, зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим з метою забезпечення кримінального провадження шляхом збереження речових доказів та забезпечення проведення експертних криміналістичних досліджень, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 132, 167, 168, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001066 від 25.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на тимчасово вилучене майно, а саме: велосипед ?Comanche Prairie Рama 20? синього кольору, який знаходиться на зберіганні у камері схову логістики та матеріального забезпечення ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, розташованій за адресою: місто Харків, проспект Гагаріна, 76.

Визначення місця зберігання вищевказаного майна доручити стороні обвинувачення з урахуванням вимог Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 за № 1104.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору, власнику майна.

Роз`яснити власнику тимчасово вилученого майна, що він у відповідності до вимог ст. 174 КПК України має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту такого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя : ОСОБА_1