ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/138/20
Провадження № 1-кп/292/4/23
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

25 грудня 2023 року смт Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у смт Пулини кримінальне провадження № 0000314 від 05.09.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи, що складність судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частини.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися 26 грудня 2023 року. Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про призначення по справі повторної судової інженерно-транспортної експеризи задоволити.

Призначити по кримінальному провадженню № 0000314 від 05.09.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України повторну судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (юридична адреса: 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8.

На вирішення експертів поставити такі запитання:

1) Яку мінімальну відстань необхідно подолати автопоїзду VOLVO, р.н. НОМЕР_1 у складі з напівпричепом GRAS р.н. НОМЕР_2 з нерухомого положення для досягнення швидкості руху 2,9…3,0 м/с.?

2) Чи ґрунтовні (спроможні) з технічної точки зору показання водія ОСОБА_4 щодо початку виконання ним маневру розвороту ліворуч із смуги для розвороту (по напрямку до м.Києва) після повної зупинки автопоїзду VOLVO, р.н. НОМЕР_1 у складі з напівпричепом GRAS, р.н. НОМЕР_2 (див. протокол слідчого експерименту від 28.09.2023 із обвинуваченим ОСОБА_4 )?

3) Чи є технічно ґрунтовними (спроможними) результати слідчих експериментів,

проведених з підозрюваним ОСОБА_4 (протокол від 20.09.2019), обвинуваченим ОСОБА_4 (протокол від 28.09.2023), свідками ОСОБА_7 (протокол від 20.09.2019), ОСОБА_8 (протокол від 18.10.2019) в частині часу руху автопоїзда VOLVO, р.н. НОМЕР_1 у складі з напівпричепом GRAS, р.н. НОМЕР_2 з моменту зміни напрямку руху та виїзду на смугу руху автомобіля AUDI A-4, р.н. НОМЕР_3 ?

4) Чи обґрунтовані з технічної точки зору покази свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_4 , надані ним під час слідчих експериментів щодо обставин ДТП?

5) На якій відстані від місця зіткнення розташовувався автомобіль AUDI A-4, р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 в момент виникнення небезпеки для руху, виходячи зі швидкості руху автомобіля AUDI A-4, р.н. НОМЕР_3 величиною 150…154 км/год та швидкості руху автопоїзда VOLVO р.н. НОМЕР_1 у складі з напівпричепом GRAS, р.н. НОМЕР_2 величиною 2,9…3,0 м/с при умові, що до зіткнення автопоїзд подолав відстань а) 6,1 м; б) 6,8 м?

6) На якій відстані від місця зіткнення розташовувався автомобіль AUDI A-4, р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 в момент виникнення небезпеки для руху, в залежності від варіантів виникнення небезпеки для руху, виходячи із швидкості руху автомобіля AUDI A-4, р.н. НОМЕР_3 величиною 150…154 км/год та швидкості руху автопоїзда VOLVO, р.н. НОМЕР_1 у складі з напівпричепом GRAS, р.н. НОМЕР_2 величиною 2,9…3,0 м/с?

7) Який повний зупинний шлях автомобіля AUDI A-4, р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 в умовах та обстановці ДТП, в залежності від варіанту вихідних даних при фактичній та допустимій швидкості руху?

8) Чи є технічно ґрунтовними (спроможними) механізми ДТП, запропоновані ОСОБА_4 згідно результату слідчих експериментів, проведених з підозрюваним ОСОБА_4 (протокол від 20.09.2019), обвинуваченим ОСОБА_4 (протокол від 28.09.2023), свідками ОСОБА_7 (протокол від 20.09.2019), ОСОБА_8 (протокол від 18.10.2019) щодо механізму та обставин ДТП?

9) Як повинен був діяти водій автопоїзда VOLVO, р.н. НОМЕР_1 у складі з напівпричепом GRAS, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху? Чи відповідали його дії технічним вимогам цих Правил?

10) Як повинен був діяти водій автомобіля AUDI A-4, р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_9 у даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху? Чи відповідали його дії технічним вимогам цих Правил?

11) Чи мав технічну можливість водій автомобіля AUDI A-4, р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_9 уникнути зіткнення з автопоїздом VOLVO, р.н. НОМЕР_1 у складі з напівпричепом GRAS, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху при допустимій (110 км/год) та фактичній швидкості (150…154 км/год) в залежності від варіанту виникнення небезпеки для руху?

12) Чи мав технічну можливість уникнути даного зіткнення водій автопоїзда VOLVO, р.н. НОМЕР_1 у складі з напівпричепом GRAS, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , діючи у відповідності до вимог чинних ПДР України, при умові своєчасного застосування термінового гальмування водієм автомобіля AUDI A-4, р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_9 з моменту виникнення небезпеки для руху при допустимій швидкості руху та при значенні нормативного часу реакції водія ОСОБА_9 на небезпеку для руху?

13) Чи встигав автопоїзд VOLVO, р.н. НОМЕР_1 у складі з напівпричепом GRAS, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 покинути смугу руху автомобіля AUDI A-4, р.н. НОМЕР_3 при умові своєчасного застосування термінового гальмування його водієм ОСОБА_9 з моменту виникнення небезпеки для руху при допустимій швидкості руху та при значенні нормативного часу реакції водія ОСОБА_9 на небезпеку для руху?

14) Дії кого з водіїв - водія автопоїзда VOLVO, р.н. НОМЕР_1 у складі з напівпричепом GRAS, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 чи водія автомобіля AUDI A-4, р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_9 з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди в наведених умовах дорожнього руху?

15) Що з технічної точки зору стало причинною дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків?

Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження №0000314 від 05.09.2019 з наявними цифровими носіями.

Для проведення експертизи надати експерту доступ до пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля "Audi A-4", р.н. НОМЕР_3 .

Дозволити експерту, у разі необхідності, змінювати властивості автомобіля "Audi A-4", р.н. НОМЕР_3 виключно у мірі, необхідній для проведення даної експертизи. Копію ухвали про доручення проведення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи направити до Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Висновок за результатами проведення експертного дослідження оформити українською мовою та направити до Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків.

Роз`яснити експертам, що вони не мають права брати участь у кримінальному провадженні з підстав, передбачених ч. 1 ст. 77, 79 КПК України і за наявності таких підстав зобов"язані заявити собі самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1