Справа № 204/969/23
Провадження № 1-кп/204/327/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

15 січня 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0000311 від 28 травня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк запобіжного заходу закінчується, а ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання та продовження обвинуваченій запобіжного заходу, не змінилися. Наявність ризиків обґрунтувала тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від суду; обвинувачена може незаконно впливати на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні; обвинувачена може продовжити злочинну діяльність або вчинити новий злочин, оскільки обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення в період іспитового строку.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 просила змінити запобіжний захід на домашній арешт, також вказала, що не заперечує проти розгляду клопотання за відсутністю захисника, зазначила, що їй відомі права і обов`язки визначені у КПК України, зокрема можливість скористатися послугами іншого захисника або призначенням адвоката за дорученням суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді щодо ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було неодноразово продовжено.

При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 судом були враховані наведені прокурором ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від суду; існує ризик, що обвинувачена може чинити незаконний вплив на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні; крім того існує ризик того, що обвинувачена може продовжити злочинну діяльність або вчинити новий злочин, оскільки ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення в період іспитового строку.

При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання запобіжного заходу обвинувачена офіційно не працевлаштована; міцних соціальних зв`язків не має; згідно реєстру до обвинувального акту існують вагомі докази причетності до вчинення нею кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що їй загрожує в разі визнання винною; відсутність даних щодо її позитивної репутації.

У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, немає, а запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченої у вигляді тримання під вартою, необхідно продовжити до 14.03.2024.

У задоволенні клопотання обвинуваченої щодо зміни запобіжного заходу відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.197, 314-316, 369-372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 - задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 14 березня 2024 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченої щодо зміни запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1