Ухвала

іменем України

16 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 523/6392/22

провадження № 51-2545 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2022 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , та закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 364 Кримінального кодексу України, на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_4 залишено без задоволення, а вказану ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_5 - без зміни.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд в касаційному порядку вказаної ухвали апеляційного суду від 13 червня 2023 року.

Перевіривши касаційну скаргу прокурора на відповідність вимогам статті 427 КПК, Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.

Так, згідно з вимогами частини 2 статті 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК.

Однак вказаних вимог кримінального процесуального закону прокурор не дотримався.

Зокрема, вимоги прокурора викладено не у відповідності до статті 436 КПК, оскільки суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:

- залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення;

- скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;

- скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;

- змінити судове рішення.

Тобто, вимога прокурора про скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду та постановлення постанови, якою апеляційну скаргу прокурора задовольнити та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, не узгоджується з положеннями статті 436 КПК та суперечить повноваженням суду касаційної інстанції.

Вказані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до статті 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Згідно з вимогами частини 4 статті 429 КПК залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Колегія суддів роз`яснює, що усунення недоліків зазначеної скарги слід здійснити шляхом внесення нового тексту касаційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали та з дотриманням положень статті 427 КПК.

На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання нимухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3