Справа № 214/81/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

представника заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу представника Криворізької міської ради ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2024 до суду надійшла скарга Криворізької міської ради, подана представником ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора у порядку ст. 303 КПК України, в якій просить суд: зобов`язати прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою, поданою Криворізькою міською радою від 01.01.2024 вх. № 04/5 та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування вимог скарги представник заявника зазначив, що 01.01.2024 Криворізькою міською радою було подано до Криворізької центральної окружної прокуратури заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.356, 364, 366 КК України №186 від 29.12.2023, за фактами вчинення відповідними особами самоправства, зловживання владою, службовим становищем, складанням, видачею службовою особою завідомо неправомірних офіційних документів, яка була прийнята 01.01.2024 за вх. №05/05. Однак, листом №86-1-24 від 03.01.2024 Криворізькою центральною окружною прокуратурою було відмовлено в задоволенні даної заяви та відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України, а також, свідчить про бездіяльність прокурора. Крім того, зі змісту вищезазначеної заяви представника заявника про вчинення кримінальних правопорушень вбачається, що в кримінальному провадженні №0000126, а саме, обвинувальному акті від 20.03.2023, потерпілим визнано Криворізьку міську раду в особі начальника Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області. Представник потерпілого у вищезазначеному кримінальному провадженні є начальник відділу з правової роботи апарату Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_5 , який діє на підставі довіреності, але не є працівником Криворізької міської ради та її виконавчого комітету. Крім того, в провадженні відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №720000014 від 03.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України, де також інтереси потерпілого представляє начальник відділу з правової роботи апарату Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_5

21.03.2023 за вих. №12/11/1766 на адресу Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради процесуальним керівником Криворізької північної оружної прокуратури в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 03.01.2023, направлялись повідомлення щодо можливості залучення зазначеного Департаменту в якості потерпілої сторони. Відповідно до змісту відповіді від 22.03.2023 вих. №12/11/1766 Департаментом освіти і науки виконкому Криворізької міської ради надана відповідь про відсутність на теперішній час підстав для подання заяви про визнання виконкому Криворізької міської ради потерпілою стороною у справі, враховуючи, що Криворізький район територіально не входить до складу міста Кривого Рогу. Оскільки Криворізька міська рада та її виконавчий комітет не підпорядковані Криворізькій районній державній адміністрації, голова Криворізької райдержадміністрації начальник районної військової адміністрації ОСОБА_6 не має законних підстав представляти інтереси Криворізької міської ради, як потерпілої сторони в кримінальному провадженні, предметом яких є місцеві бюджети (бюджети місцевого самоврядування), а ні доручити представництво таких інтересів іншій особі ОСОБА_7 , начальнику відділу з правової роботи апарату Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області. Отже, дії голови Криворізької райдержадміністрації начальника районної військової адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_8 та начальника відділу з правової роботи апарату Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_9 мають ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.ст. 356, 364, 366 КК України.

Представник заявника Криворізької міської ради ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити. Крім того, пояснив, що на момент звернення до суду кримінальна справа не порушена, інформація в ЄРДР про вчинення вказаних ним кримінальних правопорушень відсутня, що суперечить вимогам ст.214 КПК України. В свою чергу, Криворізька міська рада, яка відповідно до вимог закону є представником Криворізької міської територіальної громади, не надавала згоди на визнання її потерпілою в кримінальних провадженнях, зазначених в скарзі. Відповідно до вимог закону, Криворізька міська територіальна громада не об`єднувалась з територіальною громадою Криворізького району, військової адміністрації у м. Кривому Розі утворено не було, а отже, право представляти інтереси Криворізької міської територіальної громади належить тільки Криворізькій міській раді, як єдиному органу місцевого самоврядування цієї територіальної громади. Бюджети зазначених територіальних громад окремі, розпоряджаються ними відповідні органи місцевого самоврядування у визначений законом спосіб. Оскільки голова Криворізької райдержадміністрації начальник районної військової адміністрації ОСОБА_6 не наділений повноваженнями представляти інтереси Криворізької міської територіальної громади, в особі Криворізької міської ради, вважає, що останній перевищує свої повноваження.

Прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури у судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог представника Криворізької міської ради, викладених останнім у скарзі. В обґрунтування своєї позиції прокурор вказав, що відповідно до вимог Закону України «Про правовий режим воєнного стану», начальник військової адміністрації є розпорядником бюджетних коштів. Разом з тим, останній має право представляти відповідну територіальну громаду у відносинах із державними органами, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності. По суті порушене представником Криворізької міської ради питання стосується незгоди його довірителя з представленням головою Криворізької райдержадміністрації начальником районної військової адміністрації інтересів територіальної громади м. Кривого Рогу в кримінальних провадженнях. Своїми діями заявник намагається створити тиск на начальника районної військової адміністрації в даних кримінальних провадженнях. Всі процесуальні дії в кримінальних провадженнях вчинені відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Заяви про визнання потерпілим у справі Криворізької міської ради не надходило. Визнання сторони потерпілою у справі здійснено на стадії досудового розслідування вищевказаних кримінальних проваджень. Будь-яких порушень при цьому прокуратурою встановлено не було, а отже, відсутні правові підстави для задоволення вимог заявника.

Вислухавши пояснення представника заявника, прокурора, дослідивши скаргу з додатками та надані сторонами докази, слідчий суддя доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.60 КПК України, заявником є фізична особа або юридична, яка звернулась зі скаргою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим, та має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію, отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи, отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 01.01.2024 представник заявника Криворізької міської ради ОСОБА_3 звернувся до Криворізької центральної окружної прокуратури із письмовою заявою про вчинення кримінальних правопорушень від 29.12.2023, в якій вказав, що в кримінальному провадженні №0000126, а саме, обвинувальному акті від 20.03.2023 потерпілим в кримінальному провадженні визнано Криворізьку міську раду в особі начальника Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області. Представником потерпілого у вищезазначеному кримінальному провадженні є начальник відділу з правової роботи апарату Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_5 , який діє на підставі довіреності, але, не є працівником Криворізької міської ради та її виконавчого комітету. Крім того, в провадженні відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №720000014 від 03.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, де також інтереси потерпілого представляє начальник відділу з правової роботи апарату Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_5 21.03.2023 за вих. №12/11/1766 на адресу Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради процесуальним керівником Криворізької північної оружної прокуратури в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 03.01.2023, направлялись повідомлення щодо можливості залучення зазначеного Департаменту як потерпілої сторони. Відповідно до змісту відповіді від 22.03.2023 вих. №12/11/1766 Департаментом освіти і науки виконкому Криворізької міської ради надана відповідь про відсутність на теперішній час підстав для подання заяви про визнання виконкому Криворізької міської ради потерпілою стороною у справі, враховуючи, що Криворізький район територіально не входить до складу міста Кривого Рогу. Оскільки Криворізька міська рада та її виконавчий комітет не підпорядковані Криворізькій районній державній адміністрації, голова Криворізької райдержадміністрації начальник районної військової адміністрації ОСОБА_6 не має законних підстав представляти інтереси Криворізької міської ради, як потерпілої сторони в кримінальному провадженні, предметом яких є місцеві бюджети (бюджети місцевого самоврядування), а ні доручити представництво таких інтересів іншій особі ОСОБА_7 , начальнику відділу з правової роботи апарату Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області. Отже, дії голови Криворізької райдержадміністрації начальника районної військової адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_8 та начальника відділу з правової роботи апарату Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_9 мають ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.ст. 356, 364, 366 КК України. На підставі вищевикладеного, з метою захисту прав та законних інтересів Криворізької міської територіальної громади в особі Криворізької міської ради не пізніше 24 години після подання даної заяви про вчинення кримінального правопорушення внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зазначеною вище кваліфікацією відносно дій ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .

Вищезазначена заява 01 січня 2024 року була прийнята працівниками Криворізької центральної окружної прокуратури, однак за результатами її розгляду достатніх обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до вимог ст.214 КПК України, прокурором не встановлено, у зв`язку з чим були відсутні підстави для внесення вищезазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Однак, згідно з вимогами ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Отже, вимоги ст.214 КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Враховуючи зазначені вимоги норм кримінально-процесуального закону та встановлені обставини, слідчий суддя вважає, що заява про вчинення кримінального правопорушення підлягає розгляду та прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин зобов`язаний був внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявникові витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, проте не вчинив зазначених дій.

Згідно вимог ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про бездіяльність прокурорів Криворізької центральної окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у строк, визначений ст.214 КПК України.

Відтак вимоги, викладені в скарзі представника Криворізької міської ради про зобов`язання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури внести до ЄРДР за заявою представника Криворізької міської ради про вчинення кримінальних правопорушень підлягають задоволенню із зобов`язанням керівника Криворізької центральної окружної прокуратури внести до ЄРДР відомості за заявою представника Криворізької міської ради від 29 грудня 2023 року про вчинення кримінальних правопорушень, яка зареєстрована 01 січня 2024 року у Криворізькій центральній окружній прокуратурі, та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявникові витяг з ЄРДР.

Що стосується деталізації внесення відомостей до ЄРДР за заявою представника Криворізької міської ради то слідчий суддя, у розумінні ст.303 КПК України, якою визначено повноваження слідчого судді при розгляді скарг на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, не наділений повноваженнями визначати, які конкретно відомості та кваліфікацію діяння прокурор зобов`язаний внести до ЄРДР, враховуючи положення ч.1,3 ст.26, ч.5 ст.40, ч.4 ст. 40-1, ч.4 ст.214 КПК України, оскільки такі повноваження належать безпосередньо слідчому, дізнавачу, прокурору, або іншій службовій особі, уповноваженій на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення.

В свою чергу, слідчий суддя зазначає, що слідчий, дізнавач та прокурор, або інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення повинна діяти у відповідності з вимогами ч.5 ст.214 КПК України, при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.303-307, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника Криворізької міської ради ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати керівника Криворізької центральної окружної прокуратури відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою представника Криворізької міської ради від 29 грудня 2023 року про вчинення кримінальних правопорушень, яка зареєстрована 01 січня 2024 року, розпочати досудове розслідування, та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати представнику Криворізької міської ради витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 09 год. 30 хв. 22.01.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1