Справа № 610/53/24
провадження № 1-кс/610/128/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 04.01.2024 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000894 від 14.10.2023,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2024 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 04.01.2024 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000894 від 14.10.2023, у якій просить скасувати постанову слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП від 04.01.2024 у кримінальному провадженні № 0000894 від 14.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні СД ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000894 від 14.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 05.01.2024 він отримав постанову слідчої ОСОБА_4 від 04.01.2024 про часткову відмову в задоволенні його клопотання. Він органу досудового розслідування надав інформацію про те, що невстановлені особи використовували мобільний телефон його сина ОСОБА_5 після дати його зникнення, а також у нього є всі підстави вважати, що невстановлені особи мали доступ до його фінансових документів, банківської картки та могли використовувати її у своїх злочинних цілях. Але, порушуючи ч. 2 ст. 9 КПК України, слідча безпідставно відмовила у проведенні слідчих дій. Зазначив, що проведення слідчих та розшукових дій, які зазначені у його клопотанні та їх результат можуть суттєво вплинути на результат досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Вважає вказану постанову такою, що винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення.

12.01.2024 від скаржника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності, просив задовольнити задовільнити скаргу та скасувати постанову слідчої.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України щодо обов`язкової участі при розгляді скарги особи, яка подала скаргу, та скорочені строки розгляду скарги та те, що заявник подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу на підставі наданих даних.

Слідча СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася. До суду надала заперечення, у яких просила відмовити у задоволенні скарги та зазначила, що у неї в провадженні знаходились вищезазначені матеріали кримінального провадження. 02.01.2024 нею було отримано клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення слідчих (процесуальних) дій. Розглянувши вказане клопотання, орган досудового розслідування клопотання задовільнив частково. Посилаючись на ч. 5 ст. 40 КПК України зазначила, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Опрацювавши зазначені матеріали кримінального провадження нею: 02.11.2023 направлено вимогу Командиру військової частини НОМЕР_1 з метою отримання належним чином завірених копій документів: витягу з наказу про призначення на посаду ОСОБА_5 ; акту проведення службового розслідування за фактом зникнення ОСОБА_5 ; висновку службового розслідування.

04.01.2024 надійшла відповідь з копіями запитуваних документів, з яких встановлено, що стрілець - снайпер 2 механізованого відділення З механізованого взводу 8 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_5 безвісти зник поблизу населеного пункту АДРЕСА_1 .

Тому, на підставі ч. 1 ст. 218 КПК України, органом досудового розслідування скеровано клопотання про визначення територіальної підслідності до Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури, для вирішення питання про визначення підслідності у кримінальному провадженні.

В частині клопотання потерпілого про витребування фінансових документів, що підтверджують нарахування виплат під час проходження військової служби ОСОБА_5 , встановлення номеру банківської картки та рахунку, дослідження руху коштів - було відмовлено, оскільки орган досудового розслідування вважає, що фінансові документи, які підтверджують нарахування виплат під час проходження військової служби ОСОБА_5 , встановлення номеру банківської картки та рахунку, дослідження руху коштів, на теперішній час не несуть в собі інформації, що може сприяти встановленню місця знаходження безвісті зниклого та не мають істотного значення для досудового розслідування.

Крім цього, в клопотанні потерпілого вказано, дослівно: «Під час досудового розслідування встановлено, що посадові особи в/ч НОМЕР_2 використовували майно, яке належить моєму сину ОСОБА_5 після дати його зникнення.» На вказане твердження зазначила, що досудове розслідування в рамках вказаного кримінального провадження здійснюється за фактом безвісного зникнення ОСОБА_5 . А обставини, що викладені в клопотанні щодо використання майна, яке належить ОСОБА_5 під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження не встановлені.

Вказала, що доказування у кримінальному провадженні полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, наведені припущення у клопотанні потерпілого не стосуються обставин кримінального провадження, оскільки кримінальне провадження здійснюється за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого, дізнавача та прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Вивчивши доводи поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно положень ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Права потерпілого визначені в ст. 56 КПК України, серед яких, зокрема, й право подавати докази на підтвердження своєї заяви.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування передбачений главою 26 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Слідчим суддею з наданих даних встановлено, що СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000894 від 14.10.2023 за ч. 1 ст. 115 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 є потерпілим.

02.01.2024 потерпілий ОСОБА_3 звернувся до ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме:

1. Витребувати з ВЧ 4053 наказ про проходження військової служби військовослужбовця ОСОБА_5 ;

2. Витребувати з ВЧ НОМЕР_2 фінансові документи, що підтверджують нарахування виплат під час проходження військової служби військовослужбовцем ОСОБА_5 у зазначеній частині;

3. Встановити номер банківської карти та номер банківського рахунку військовослужбовця ОСОБА_5 , який був зареєстрований за ним у ВЧ НОМЕР_2 ;

4. Дослідити рух коштів за період жовтень грудень 2023;

5. Встановити час та місце використання особистого мобільного телефону військовослужбовця ОСОБА_5 протягом жовтня грудня 2023.

Постановою слідчої СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 04.01.2024 клопотання потерпілого задоволено частково.

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідча посилалась на доводи, які зазначені у її запереченнях поданих до суду.

Згідно вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; з резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення.

Однак вказана постанова слідчого не містить відомостей про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, а містить лише посилання на першочергові слідчі дії. Крім того, резолютивна частина не містить відомостей про зміст прийнятого процесуального рішення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя задовольняє скаргу ОСОБА_3 та скасовує постанову слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 04.01.2024 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000894 від 14.10.2023.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 04.01.2024 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000894 від 14.10.2023 задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 04.01.2024 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000894 від 14.10.2023 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 18.01.2024 о 12.45 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1