УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А :

І. Суть скарги

1.1. 12 грудня 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга, у якій скаржник просив зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ) внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_4 01 грудня 2023 року звернулася до НАБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка була отримана бюро 05 грудня 2023 року, проте станом на момент звернення зі скаргою зазначені відомості не були внесені до ЄРДР.

1.2. 13 грудня 2023 року до суду надійшла письмова позиція детектива НАБУ ОСОБА_5 , у якій він заперечив проти задоволення скарги. Детектив зазначив, що заява ОСОБА_4 була отримана НАБУ 04 грудня 2023 року. За наслідками її розгляду не були встановлені підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР з огляду на відсутність в ній інформації, яка могла б свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення. Про результати розгляду заяви було повідомлено ОСОБА_4 листом від 13 грудня 2023 року.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Представник особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 підтримала скаргу з наведених у неї мотивів та повідомила, що 24 серпня 2023 року слідчими ДБР у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 19 грудня 2022 року за № 0001058, в ході обшуку було вилучено належні ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 101 300 доларів США та 6 800 євро.

Прокурор тричі звертався до слідчого судді з клопотаннями про накладення арешту на вилучені кошти, проте йому було відмовлено у задоволенні клопотань. Одне з цих рішень оскаржувалося прокурором та судом апеляційної інстанції залишено без змін. Крім того, було задоволено скаргу власника на бездіяльність уповноважених осіб, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, та зобов`язано слідчого повернути згадані кошти.

Також ОСОБА_4 неодноразово зверталася як до прокурора, так і до слідчого із заявами про повернення належних їй грошових коштів, втім всі звернення були проігноровані.

Згодом від органу досудового розслідування було отримано лист, що грошові кошти не будуть повернуті з огляду на призначення щодо них експертизи з метою з`ясування факту їх підробки. Зазначені дії, на думку адвоката, є необґрунтованими, оскільки предметом розслідування у кримінальному провадженні було надання неправомірної вигоди.

2.2. Уповноважена особа НАБУ в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином. Відсутність особи, бездіяльність якої оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).

ІІІ. Мотиви слідчого судді

3.1. Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.2. Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено право оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України покладають на слідчого обов`язок невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Порядок внесення таких відомостей врегульований ч. 5 ст. 214 КПК України та розділом ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року. Зокрема, цими нормативно-правовими актами передбачено, що до ЄРДР підлягає внесенню короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18, підставою для початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Викладене свідчить про наявність у слідчого та прокурора обов`язку після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, перевірити достатність інформації, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, і лише за наслідками такої перевірки ним може бути ухвалене рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

3.3. 01 грудня 2023 року ОСОБА_4 скерувала до НАБУ заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, яка була отримана бюро 04 грудня 2023 року.

У заяві ОСОБА_4 зазначила, що слідчими Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 19 грудня 2022 року за № 0001058 за ознаками ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 368 КК України за фактом вимагання грошових коштів посадовими особами Департаменту з питань виконання кримінальних покарань в умовах воєнного стану.

У ході досудового розслідування 24 серпня 2023 року слідчими ДБР проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 серпня 2023 року у справі № 757/35427/23-к за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено грошові кошти в розмірі 101 300 доларів США та 6 800 євро, які є власністю ОСОБА_4 .

Ухвалами слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 вересня, 03 та 21 листопада 2023 року відмовлено в задоволенні клопотань прокурорів Офісу Генерального прокурора про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2023 року у справі № 757/41461/23-к слідчого зобов`язано повернути ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 101 300 доларів США та 6 800 євро.

Попри відсутність підстав для утримання майна та численні звернення власника грошей до теперішнього часу вони їй не повернуті.

На переконання скаржника, дії слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, та прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , який здійснює процесуальне керівництво у ньому, свідчать про зловживання ними службовим становищем, яке завдало заявнику істотної шкоди.

3.4. Відповідно ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду.

Заява ОСОБА_4 , серед іншого, містить відомості про вчинення прокурором кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КПК України.

Слідчий суддя наголошує, що зазначена скаржником кваліфікація кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 364 КПК України) дозволяє віднести його до корупційних кримінальних правопорушень, передбачених приміткою до ст. 45 КК України. Наведені у заяві обставини не виключають можливість кваліфікації відповідних діянь за зазначеною нормою кримінального закону.

Заява ОСОБА_4 містить відомості про вчинення кримінального правопорушення, яке, враховуючи його можливий суб`єктний склад (прокурор Офісу Генеральної прокуратури), може належати до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до ч. 1 ст. 33-1, п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, п. 7 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про прокуратуру».

Заява містить послідовний та в достатній мірі деталізований опис обставин, які у своїй сукупності свідчать про можливість вчинення кримінального правопорушення, а відтак, орган досудового розслідування зобов`язаний виконати покладений на нього ст. 214 КПК України обов`язок щодо внесення цих відомостей до ЄРДР.

3.5. Слідчий суддя відхиляє доводи детектива ОСОБА_5 про те, що дії згаданих у заяві слідчого та прокурора регулюються виключно кримінальним процесуальним законом, а будь-яка оцінка таких дій поза його межами становитиме втручання у їх діяльність.

Як повідомила скаржник, вона використала всі передбачені КПК України процесуальні можливості щодо повернення свого майна. Слідчими суддями, судом апеляційної інстанції неодноразово була констатована відсутність підстав для утримання належних їй грошей, втім гроші їй повернуто не було.

На переконання слідчого судді, повідомлені скаржником обставини свідчать про те, що ситуація щодо позбавлення її належного їй майна вже вийшла за межі регулювання процесуального закону та потребує оцінки кримінально-правового характеру.

Здійснення слідчими та прокурорами процесуальних дій у межах кримінального провадження не є безумовною обставиною, яка виключає кримінальний характер таких дій.

3.6. Слідчий суддя зауважує, що в межах розгляду цієї скарги предметом оцінки є виключно відомості, наведені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, та, відповідно, наявність в органу досудового розслідування обов`язку внести ці відомості до ЄРДР.

З`ясування достовірності цих відомостей, відповідність їх фактичним обставинам, надання їм правової оцінки у контексті наявності всіх елементів складу злочину перебуває поза межами компетенції слідчого судді та не належить до кола питань, які вирішуються під час розгляду зазначеної скарги. Ці обставини мають бути з`ясовані саме в ході досудового розслідування у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Скаргу - задовольнити.

2. Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 01 грудня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1