Справа № 716/2282/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2023 року місто Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого відділення №1 (м. Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №02004372 від 12.11.2023 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Шубранець Чернівецького району Чернівецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1)14.03.2019 року Заставнівським районним судом Чернівецької області за ст.186 ч.2 КК України до позбавлення волі строком 4 роки;

2)28.08.2019 року Заставнівським районним судом Чернівецької області за ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, звільнений 22.09.2022 року по відбуттю строку покарання;

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2023 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання мотивоване тим, що відділенням №1 (м. Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №02004372 від 12.11.2023 року, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ст.185 ч.4 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.11.2023 року, близько 23:30 години ОСОБА_5 , знаходячись по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, таємно викрав майно ОСОБА_6 , саме мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 9А», НОМЕР_1 ,00 грн, з наявними в ньому сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Vodafone Україна» із мобільним номером НОМЕР_2 , що матеріальної цінності для потерпілого не становить, картою пам`яті «Apacer», 32 GBMicroSD», вартістю 97,00 грн спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1287,00 грн, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

28.11.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України.

Виходячи з обґрунтованості підозри, вбачаючи наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, запобігання незаконного впливу на потерпілого та свідків, спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, посилаючись, при цьому, на недостатність застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий відділення №1 (м. Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали, наполягали на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання прокурора, однак просив обмежити право на пересування у певний час доби.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисника слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що 12.11.2023 року за заявою ОСОБА_6 внесено відомості до ЄРДР за №02004372 від 12.11.2023 року за фактом крадіжки мобільного телефону«Xiaomi», моделі «Redmi 9А», належного ОСОБА_6 в селі Шубранець Чернівецького району Чернівецької області 12.11.2023 року, близько 01:00 години.

Визначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ст.185 ч.4 КК України - крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану.

Оглядом місця події від 13.11.2023 року, 15.11.2023 року, оглядом предмету від 14.11.2023 року, 16.11.2023 року, поясненнями потерпілого, показами свідків встановлено особу причетну до вчинення кримінального правопорушення.

28.11.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України.

Відповідно до приписів ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.ст.176, 181 КПК України, запобіжним заходом є домашній арешт, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Беручи до уваги встановлені обставини, приходжу до висновку, що в клопотанні слідчого зазначено ознаки обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, долученими до клопотання доказами.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється підозрюваний ОСОБА_5 , дані про його особу, з врахуванням його вікових та психологічних особливостей, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, вид та розмір покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, вчинив злочин маючи непогашену судимість за аналогічний корисливий злочин, не навчається, не працює, хоча є працездатною особою молодого віку, має постійне місце проживання, де проживає разом з матір`ю, сестрою, за місцем проживання, місцем відбування покарання за вироком суду характеризується посередньо, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

На переконання слідчого судді зазначені у клопотанні ризики переховування підозрюваного від суду, з огляду на передбачену законом міру кримінальної відповідальності, існують. Також не виключається ризик впливу на свідків, які знайомі з ОСОБА_5 з метою схиляння їх до надання неправдивих пояснень задля уникнення кримінальної відповідальності, а також ризик вчинення іншого корисливого злочину, за відсутністю у ОСОБА_5 постійного джерела доходу.

Обмеження щодо застосування до підозрюваного домашнього арешту, визначені ст.181 КПК України, відсутні.

З огляду на викладене, прихожу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 без застосування засобу електронного контролю.

Домашній арешт має бути цілодобовим з метою забезпечення вищевказаних ризиків.

Інший більш м?який вид запобіжного заходу, буде недоцільним.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395, 492 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення №1 (м. Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №02004372 від 12.11.2023 року відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронного засобу контролю, шляхом заборони залишати житло цілодобово строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування зі свідками кримінального провадження.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ч.5 ст.181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Продовження цього строку можливе в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до ВП №3 (м. Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1